Справа № 639/1130/16-ц
Провадження № 2/639/874/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив :

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

02.02.2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням п. 5, 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позивач вказує, що відповідач отримав кредит у розмірі 58369 грн. та інше, однак не конкретизує, що саме було отримано окрім кредитних коштів.

Пунктами 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем вказано у позовній заяві, що банк повністю виконав свої зобовязання згідно кредитного договору та зазначає, що це підтверджується видатковим касовим ордером (копія додається). Однак, до позовної заяви не додано вказаного доказу щодо отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 58369 грн.

Позивачем 08.02.2016 року було отримано ухвалу від 02.02.2016 року про залишення позовної заяви без руху 08.02.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак у строк, встановлений судом та станом на 17.02.2016 року недоліки усунуто частково.

Так, на адресу суду 15.02.2016 року надійшла заява про усунення недоліків по справі, до якої додано завірені копії: меморіального ордеру № F41.191.70249 від 16.01.2013 року, меморіального ордеру № F41.191.70249.1 від 16.01.2013 року, меморіального ордеру № F41.191.70249.2 від 16.01.2013 року, супровідного листа із відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції та копію конверту із відміткою рекомендованого відправлення. Вказана заява підписана представником ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк» ОСОБА_3. Як вбачається з акту від 15 лютого 2016 року № 11, складеного старшим секретарем Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4, діловодом суду ОСОБА_5 було виявлено відсутність належним чином завіреної копії довіреності уповноваженого представника, яка вказана в додатках до заяви про усунення недоліків,

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, заява про усунення недоліків, подана представником ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк» ОСОБА_3, повноваження якої на представництво інтересів позивача, в тому числі право представника звертатися до суду із вказаною заявою, не підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

Окрім того, позивачем не було усунуто недоліки , встановлені ухвалою суду від 02.02.2016 року, а саме не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позивач в позовній заяві вказує, що відповідач отримав кредит у розмірі 58369 грн. та інше, однак не конкретизує, що саме було отримано окрім кредитних коштів.

Таким чином, позивачем у встановлений судом строк та станом на 17.02.2016 року не усунуто в повному обсязі виявлені судом недоліки, що зазначені в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.02.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.42 своєї постанови №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року розяснив судам, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом №3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Відповідно до меморіального ордеру № 2084_59 від 20.01.2016 року позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством «Ідея Банк» був сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Так як позовна заява повертається позивачеві, то з урахуванням вищезазначеного, підлягає поверненню позивачеві ОСОБА_6 акціонерному товариству «Ідея Банк» сплачений ним судовий збір у сумі 1378,00 грн. за меморіальним ордером № 2084_59 від 20.01.2016 року

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

При цьому, суддя розяснює, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст. 79, ст. 119, ч. 2 ст. 121, п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_6 акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобовязати УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова повернути ОСОБА_6 акціонерному товариству «Ідея Банк» сплачений за меморіальним ордером № 2084_59 від 20.01.2016 року судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк