У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області

від 31 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області

від 16 серпня 2016 року, в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство «Базис», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Базис», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживача комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 та її син ОСОБА_4звернулись до суду з позовом, просили стягнути з ОСОБА_2 на їх користь, кожному по 3 888,79 грн майнової шкоди, по 3 000 грн моральної шкоди та по 1 602,60 грн судових витрат.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Базис», у якому просила суд визнати протиправними дії Приватного підприємства «Базис» з приводу проведення обстеження та складання комісійного акта від

18 травня 2015 року про огляд місця протікання з квартири АДРЕСА_1 та комісійного акта від 18 травня 2015 року про огляд меблевої кухні та коридору в квартирі АДРЕСА_2; визнати незаконними та скасувати комісійні акти Приватного підприємства «Базис» від 18 травня

2015 року про огляд місця протікання з квартири АДРЕСА_1 та від 18 травня 2015 року про огляд меблевої кухні та коридору квартири АДРЕСА_2; стягнути з Приватного підприємства «Базис» на користь ОСОБА_2 моральну (немайнову) шкоду в розмірі 8 000 грн, визнати незаконними дії Приватного підприємства «Базис» по фіксації в ОДС за вхідним № 106 за наслідком повідомлення власником ОСОБА_2 про аварію.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2016 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі

3 888,79 грн, моральну шкоду в розмірі 3 000 грн, витрати за проведення експертизи для визначення шкоди після затоплення квартири у розмірі 750 грн та суму сплаченого при подачі позовної заяви судового збору в розмірі 852,60 грн, а всього 8 491,39 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі

3 888,78 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн, витрати за проведення експертизи для визначення шкоди після затоплення квартири у розмірі 750 грн, витрати на правову допомогу в сумі 3 350 грн та суму сплаченого при подачі позовної заяви судового збору в розмірі 852,60 грн, а всього 11 841,38 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Базис» про захист прав споживача комунальних послуг відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 16 серпня 2016 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня

2016 року в частині вирішення позову про стягнення моральної шкоди, а також в частині вирішення питання про судові витрати змінено та викладено другий і третій абзаци резолютивної частини рішення у наступній редакції:

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду -

3 888,79 грн, в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди - 1 000 грн, витрати за проведення оцінки заподіяної шкоди від затоплення квартири -

562,50 грн, витрати, пов'язані зі сплатою судового збору - 639,45 грн, а всього 6 090,74 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду -

3 888,79 грн, в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди - 1 000 грн, витрати за проведення оцінки заподіяної шкоди від затоплення квартири -

562,50 грн, витрати, пов'язані зі сплатою судового збору - 639,45 грн, витрати на правову допомогу в сумі 2 512,50 грн, а всього 8 603,24 грн.

В іншій частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2016 року залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Крім цього, ОСОБА_2 звернулася із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, зазначена заява підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого в частині погодився апеляційний суд, вірно керувався положеннями частин 1, 2 ст. 1166 ЦК України та виходив із того, що під час розгляду справи відповідачем не надано доказів на підтвердження своїх доводів про відсутність її вини у заподіянні шкоди позивачам. ОСОБА_2 не підтвердила своїх доводів про те, що залиття квартири позивачів сталося з вини Приватного підприємства «Базис», працівник якого напередодні залиття знімав лічильник на повірку.

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 та

ОСОБА_4, суди вірно вказували, що відповідач не спростувала належними доказами своєї вини у затопленні квартири позивачів. Визначаючи розмір заподіяної позивачам майнової шкоди, суди правильно врахували висновки будівельно-технічної експертизи від 20 серпня 2015 року, відповідно до якої розмір майнової шкоди, заподіяної власнику квартири АДРЕСА_2 внаслідок затоплення квартири водою складає 4 095 грн; товарознавчої експертизи від 19 вересня 2015 року, відповідно до якої розмір майнової шкоди, заподіяної власнику пошкодженням кухонного гарнітуру, встановленого на кухні квартири АДРЕСА_2, внаслідок затоплення квартири водою складає 3 682,57 грн.

Апеляційний суд, частково погоджуючись з судом першої інстанції, вірно вказував, що зазначені висновки спеціалістів щодо розміру майнової шкоди відповідачем не спростовані та узгоджуються з наявними у справі іншими доказами щодо розміру заподіяної майнової шкоди, а саме, обсягу і характеру пошкоджень, виявлених допитаними судом свідками, які оглядали квартиру та кухонний гарнітур після затоплення.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2, зміст якого зводився до оскарження дій Приватного підприємства «Базис» щодо проведення обстеження та складання комісійного акту від 18 травня 2015 року про огляд місця протікання з квартири АДРЕСА_1 та комісійного акту від 18 травня 2015 року про огляд меблевої кухні та коридору в квартирі АДРЕСА_1, а також визнання незаконними та скасування названих актів.

Разом із тим апеляційний суд вірно зазначав, що доводи ОСОБА_2 про недотримання форми при складанні названих актів не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки форма актів у даному випадку не має принципового значення для правильного вирішення спору. Вирішальне значення у вирішенні спору мають обставини і факти, зафіксовані у названих актах, а також те, що під час розгляду справи особи, які складали ці акти, були допитані судом як свідки і підтвердили правдивість змісту названих актів.

Доводи, на які посилається заявник у касаційній скарзі, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області

від 31 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області

від 16 серпня 2016 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 16 серпня 2016 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство «Базис», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Базис», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживача комунальних послуг, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 16 серпня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна