Справа № 357/2304/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання дій не правочинними та зобовязання вчинити дії,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом 18.02.2016 року мотивуючи тим, що вона являється спадкоємцем за заповітом від 30.12.2015 року на спадкове майно ОСОБА_4, який помер 04.01.2016 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4. 18.01.2016 року вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, на підставі якої було заведено спадкову справу № 1/2016, номер у спадковому реєстрі 42696277. Їй відомо, що 27.12.2006 року між ОСОБА_4 та його сином ОСОБА_3 було укладено Договір довічного утримання, за яким було передано у власність останньому квартиру АДРЕСА_1. Державним нотаріусом Другої Білоцерківської нотаріальної контори Київської області у звязку з посвідченням Договору довічного утримання, було накладено заборону на відчуження вказаної квартири. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.11.20015 року, яке набрало законної сили 21.11.2015 року, вказаний договір було розірвано та визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4. Незважаючи на ці обставини, син спадкодавця ОСОБА_3 вживає всіляких заходів задля того, щоб залишити зазначену квартиру собі за договором довічного утримання, який визнано недійсним і у неї, як спадкоємця за заповітом виникають вагомі підстави вважати, що вказана квартира може бути відчужена ним у випадку зняття заборони на відчуження квартири. 09.02.2016 року вона звернулась до приватного нотаріуса із завою про вжиття заходів щодо охорони спадкового майна до закінчення строку, встановленого законом для прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у вчиненні таких дій, тому вона звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про оскарження нотаріальної дії та зобовязання вчинити нотаріальну дію. Тому, заявник просить з метою збереження спадкового майна та забезпечення позову, виключення можливості заволодіння спадковим майном ОСОБА_3 та продажу ним квартири третім особам, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

29.02.2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, про оскарження нотаріальних дій та накладення зобовязання вчинити нотаріальну дію, та повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання дій не правочинними та зобовязання вчинити дії, підлягає поверненню.

Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією № 10 від 18.02.2016 року.

Відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому вказана сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 2, ч. 1, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір», п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання дій не правочинними та зобовязання вчинити дії повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору 551 грн. 20 коп., згідно квитанції № 10 від 18.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5