Дата документу 07.04.2016
Справа № 334/2112/16-ц
Провадження № 2/334/1861/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., ознайомившись із заявою ТОВ «Кей-Колект» про забезпечення позову, -

встановив:

05 квітня 2016 року на адресу Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ТОВ «Кей-Колект» про забезпечення позову ОСОБА_1

У заяві позивач вказує, що до Ленінського районного суду м.Запоріжжя направлена позовна заява про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення з житлового будинку за адресою: м.Запоріжжя, вул..Фадєєва,6б до відповідача.

Зазначає, що у звязку з грубим порушенням ОСОБА_1 (Позичальником) умов Кредитного договору, зокрема неповернення кредиту, несплата процентів та комісій за користування кредитом, ТОВ «Кей-Колект» в позасудовому порядку врегулювало питання звернення стягнення на предмет іпотеки, що передбачено умовами Договору іпотеки та Законом України «Про іпотеку». Зокрема, 29.09.2015 року ТОВ «Кей-Колект» набуло у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фадеева, буд. 66, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Станом на дату написання цієї заяви, ТОВ «Кей-Колект» не має можливості розпоряджатися квартирою, оскільки Відповідач не пускає Позивача як законного власника у квартиру. Оскільки власником квартири на даний момент є ТОВ «Кей- Колект», перебування цих осіб у квартирі є незаконним.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобовязаний додержуватися моральних засад суспільства.

Саме знаходження Відповідача створює загрозу завдання шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства, оскільки зазначені особи не несуть відповідальності за завдання будь-якої шкоди на відміну від Позивача. Проте саме Позивач у відповідності за законом несе відповідальність за заподіяну шкоду правам, свободам, інтересам інших осіб.

Отже, фактичне і реальне знаходження Відповідачів у квартирі, яка знаходиться у законному володінні Позивача, кожен день створює загрозу завдання шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства, оскільки саме законний володілець - Позивач, не може контролювати що саме відбувається у цій квартирі.

11.11.2015 року Позивачем було відправлено на адресу Відповідача вимогу про звільнення квартири, яка на праві власності належить Позивачу. Копія вимоги з наданням місячного терміну для звільнення квартири та докази її відправлення додаються до позовної заяви.

Зазначає, що підставою для забезпечення позову є порушення законних прав Позивача, повязаних з вчиненням перешкод щодо користування, розпорядження та володіння квартирою, які можуть призвести завдання шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства, оскільки саме законний володілець - Позивач, не може контролювати що саме відбувається у житловому будинку, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фадеева, буд. 66.

Своїми незаконними діями Відповідач чинить перешкоди Позивачу щодо розпорядження, користування та володінням квартирою і не пускають у неї законного власника - ТОВ «Кей-Колект».

Враховуючи все вищевикладене просить суд:

- задовольнити заяву ТОВ «Кей-Колект» про забезпечення позову.

- забезпечити позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення ОСОБА_1 з житлового будинку № 6 Б за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фадєєва, яка належить на праві приватної власності ТОВ «Кей-Колект», шляхом:

- встановлення заборони Відповідачу і будь-яким іншим особам вчиняти будь- які дії, які перешкоджають власнику реалізовувати право:

володіння майном, а саме щодо входження у квартиру.

користування майном, а саме щодо проживання в квартирі і вільного доступу до неї;

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За загальним правилом, заявник зобовязаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

В обґрунтування заяви ТОВ «Кей-Колект» посилається на те, що підставою щодо забезпечення позову є порушення законних прав Позивача, повязаних з вчиненням перешкод щодо користування, розпорядження та володіння квартирою, які можуть призвести завдання шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства, оскільки саме законний володілець - Позивач, не може контролювати що саме відбувається у житловому будинку, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фадеева, буд. 66.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.06р. суд повинен встановити, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суду не надано доказів та не встановлено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

З урахуванням викладеного заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Таким чином, позивач має право звернутися до суду із заявою про забезпечення позову в межах позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволені заяви ТОВ «Кей-Колект» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.