УхвалА

іменем україни

31 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ради садівничого товариства «Хмельовик» про відшкодування моральної та майнової шкоди, зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що він є членом садового товариства «Іва» (далі - СТ «Іва») на орендованих землях радгоспу «Семенівський» Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області. Оскільки на території вказаного товариства не проводилося електрозабезпечення, він домовився про підключення електроенергії від садівничого товариства «Хмельовик» (далі - СТ «Хмельовик»), що знаходиться на АДРЕСА_2. При підключенні електроенергії йому запропоновано відшкодувати кошти за поламану ним електроопору у розмірі 400 грн та 1 тис. грн за підключення електроенергії, на що він погодився та вніс вказані кошти до каси відповідача.

Згодом він довів свою непричетність до руйнування електроопори та звернувся до відповідача з проханням перерахувати внесені ним кошти у розмірі 400 грн у рахунок оплати за спожиту електроенергію.

У серпні 2014 року його ділянку від'єднали від електропостачання за розпорядженням члена ради товариства. Він неодноразово звертався до керівництва відповідача з вимогою про відновлення електропостачання, проте відповіді не отримав. Вважає такі дії товариства незаконними.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_4 просив визнати його право розпоряджатись грошима у розмірі 400 грн, переданими у касу СТ «Хмельовик»; визнати припинення електропостачання відповідачем до його садової ділянки незаконним та зобов'язати відновити його за рахунок СТ «Хмельовик»; відшкодувати завдану йому шкоду та зобов'язати СТ «Хмельовик» оголосити публічне вибачення.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 січня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов'язано СТ «Хмельовик» відновити електропостачання садового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 Вирішено питання про розподіл судових витрат. У решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення у частині відмови в задоволенні його вимог про визнання дій відповідача у звинуваченні його в руйнуванні майна незаконними, визнання права ОСОБА_4 розпоряджатись грошима у розмірі 400 грн, відшкодуванні моральної та майнової шкоди та зобов'язанні СТ «Хмельовик» оголосити публічне вибачення скасувати й ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

В іншій частині судові рішення не оскаржуються, тому в касаційномупорядку в силу ч. 1 ст. 335 ЦПК України не переглядаються.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4 у частині визнання дій відповідача у звинуваченні його у руйнуванні майна незаконними, визнання права ОСОБА_4 розпоряджатись грошима у розмірі 400 грн, відшкодуванні моральної та майнової шкоди та зобов'язанні СТ «Хмельовик» оголосити публічне вибачення, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку про недоведеність обставин, на які посилався позивач, що є його процесуальним обов'язком (ст. ст. 10, 60 ЦПК України).

Крім того, доводи касаційної скарги, в основному, стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д.Д. Луспеник

О.В. Закропивний

С.П.Штелик