Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 30 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати, 3 % річних, інфляційного збільшення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 30 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 21 січня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 щодо розірвання договору оренди землі та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовну вимогу позивача щодо розірвання договору оренди землі. В іншій частині судові рішення не оскаржуються.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову про розірвання договору оренди землі, суди правильно встановили характер спірних правовідносин, повно й всебічно з'ясували обставини справи, у відповідності до ст. 212 ЦПК України надали оцінку набутим у справі доказам та обґрунтовано дійшли висновку про відсутність систематичної несплати відповідачем орендної плати, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову про розірвання договору оренди.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати, 3 % річних, інфляційного збільшення заборгованості за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 30 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 січня 2016 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева