Справа№592/1091/16-ц
Провадження №2/592/800/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Хитрова Б.В., за участ. Секретаря судового засідання Гуріної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою та свої позовні вимоги мотивує тим, що йому та його сину - ОСОБА_3, на праві приватної власності належить квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Окрім ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у квартирі прописані онук позивача - ОСОБА_4 та колишня невістка відповідачка по справі. Після розірвання шлюбу з сином позивача відповідачка не проживає з ними з 15.01.2015 р. Залишаючись прописаною у квартирі, відповідачка тим самим завдає позивачу фінансові незручності - у збільшеній платі комунальних платежів. Окрім цього позивач втрачає можливість отримати державну субсидію. З відповідачкою ніяких стосунків позивач не підтримує, де вона проживає йому невідомо. З реєстрації у квартирі відповідачка не знялась. Таким чином порушується право власності позивача на житло. Тому позивач просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі №84 будинку№9 по вул.. Газети Правди у м. Суми.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Також просив стягнути з відповідача на його користь витрати повязані з подачі оголошення у пресі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи шляхом подачі оголошення в пресі, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, вважав його обґрунтованим.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та його сину - ОСОБА_3, на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується копією свідоцтва на право власності на квартиру від 01.08.1995 р.

Крім ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в спірній квартирі прописані онук позивача - ОСОБА_4 та колишня невістка відповідачка по справі.

Після розірвання шлюбу з сином позивача відповідачка не проживає в спірній квартирі з 15.01.2015 р. Будь-якого майна, належного відповідачці у квартирі немає. Крім цього відповідачка не сплачує кошти за користування жилим приміщенням і комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню квартири та не приймає участь у спільному побуті.

Залишаючись прописаною у квартирі, відповідачка тим самим завдає позивачу фінансові незручності - у збільшеній платі комунальних платежів. Окрім цього, ОСОБА_1 втрачає можливість отримати державну субсидію.

З відповідачкою ніяких стосунків позивач не підтримує, де вона проживає йому невідомо. З реєстрації у спірній квартирі відповідачка не знялась.

Судом достовірно встановлено, що сторони перебувають у родинних стосунках, однак власник квартири не має ніяких обовязків по наданню житла відповідачу.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснили, що є родичами сторін по справі, по суті справи повідомили, що в спірній квартирі відповідачка не проживає понад рік, в 2015 р. відповідачку бачили 4 рази коли вона зявлялася у позивача та влаштовувала скандал.

Відповідно ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином суд приходить до висновку, що між сторонами склались цивільні правовідносини та оскільки відповідачка перешкоджає позивачу у здійсненні його прав як власника майна, більше строку встановленого в ст. 405 ЦК України не проживають за місцем реєстрації без поважних причин, будь-яких письмових домовленостей стосовно користування житловим приміщенням за вказаною адресою не існує, то позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки належить стягнути на користь позивача 551,20 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду та 616 грн. витрат повязаних з подачею оголошення у пресі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 209, 213-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 71, 72, 116, 163 ЖК, ст. 405 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратла право користування житловим приміщення за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, 551,20 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду та 616 грн. витрат повязаних з подачею оголошення у пресі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 30.03.2016 року.

Суддя Б.В. Хитров