Провадження № 2/0158/43/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23 лютого 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відповідача ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» ОСОБА_6

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ківерці справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», ОСОБА_10, приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, виселення осіб, які безпідставно займають житловий будинок, та вселення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», ОСОБА_10, приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, виданого 05.12.2014 року за реєстровим № 2066 приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_10, виселення відповідачів, як осіб, які безпідставно займають житловий будинок, та вселення.

В ході судового розгляду представник відповідача ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення проваджень у справах Верховного Суду України та ухвалення Верховним Судом України рішень за наслідками розгляду заяв ОСОБА_3 про перегляд ухвали ВССУ від 11.11.2015, рішення Ковельського міськрайонного суду від 11.11.2014, рішення апеляційного суду Волинської області від 29.07.2015, ухвали ВССУ від 25.11.2015.

Заслухавши думку учасників процесу, з яких позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечили щодо зупинення провадження у справі, покликаючись на передчасність даної вимоги, представника відповідача ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» ОСОБА_6, який підтримав заяву представника відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та долучені до заяви докази суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що судові рішення Ковельського міськрайонного суду від 11.11.2014 року, апеляційного суду Волинської області від 29.07.2015 року, ухвала Вищого спеціалізованого суду України від 25.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_13 до Відділу державної виконавчої служби Луцького РУЮ, ПП «СП «Юстиція», ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки недійсними, а також ухвала Вищого спеціалізованого суду України від 11.11.2015 року у справі за позовом АТ «ОСОБА_5 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_12, ОСОБА_1, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_15 про зняття реєстрації та виселення, якими обґрунтовуються заявлені позивачем вимоги, переглядаються Верховним Судом України за заявами сторін у справі з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права (ухвали ВСУ про відкриття провадження від 06.01.2016 року, 05.01.2016 року, 12.02.2016року). Крім того ухвалою ВСУ від 05.01.2016 року зупинено виконання рішення Апеляційного суду Волинської області від 15.04.2015 року та ухвали ВССУ від 11.11.2015 року у справі за позовом АТ «ОСОБА_5 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_12, ОСОБА_1, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_15 про зняття з реєстрації та виселення до закінчення провадження у даній справі.

За таких обставин, враховуючи повязаність справ між собою, що полягає у первинності спору у справах, які перебуває в провадженні Верховного Суду України, можливість вирішення справи іншим чином, ніж можливо за наявних у цій справі доказів після вирішення іншої справи, а також беручи до уваги вимоги п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, якою передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, суд

Керуючись ст.. 168, п.4ч.1 ст.201 ЦПК України

У х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», ОСОБА_10, приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, виселення осіб, які безпідставно займають чужий будинок, та вселення до закінчення проваджень у справах Верховного Суду України та ухвалення Верховним Судом України рішень за наслідками розгляду заяв ОСОБА_3 про перегляд ухвали ВССУ від 11.11.2015 року у справі за позовом АТ «ОСОБА_5 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_12, ОСОБА_1, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_15 про зняття з реєстрації та виселення та про перегляд рішень Ковельського міськрайонного суду від 11.11.2014 року, апеляційного суду Волинської області від 29.07.2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 25.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_13 до Відділу державної виконавчої служби Луцького РУЮ, ПП «СП «Юстиція», ОСОБА_8, ОСОБА_3 В.М. про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний термі з дня винесення ухвали, а особами, які були відсутні в судовому засіданні в той же термін з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М.