АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Романюк М.М.

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з указаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № DNIOFF241906000 від 08 червня 2011 року, станом на 24 листопада 2014 року, у розмірі 43 479,31 грн., яка виникла з причини неналежного виконання відповідачем його зобов'язань щодо повернення кредитних коштів.(а.с.2-4)

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DNIOFF241906000 від 08 червня 2011 року заборгованість за кредитом в сумі 3 203, 79 грн.; за відсотками -7,44 грн.; пеню 1000 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.(а.с.120)

З таким рішенням, в частині зменшення вимог про стягнення пені не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального та матеріального права, просив його змінити та стягнути з відповідача заборгованість по пені в розмірі 3 211,23 грн. ( а.с. 126)

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржуються лише в частині зменшення розміру заборгованості за кредитним договором пені, законність і обґрунтованість в іншій його частині, колегією суддів не перевіряється.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 червня 2011 року між сторонами був укладений кредитний договір № DNIOFF241906000, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 5 592,77 грн., зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Датою останнього погашення заборгованості є 07 червня 2013 року. (а.с. 6).

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» та тарифами складає між ним та банком кредитний договір, про що свідчить його підпис у вказаній заяві позичальника.

У порушення умов договору відповідач свої зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконував, у звязку з чим, згідно розрахунку заборгованості, наданого банком, станом на 24 листопада 2014 року, виникла заборгованість у сумі 43 479,31 грн., яка складається із заборгованості за: кредитом 3 203,79 грн.; по відсоткам за користування кредитом - 7, 44 грн.; по пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 37 721, 45 грн.; по штрафу у сумі 500 грн. (фіксована частина) та по штрафу у сумі 2 046, 63 грн. (процентна складова).

Ухвалюючи рішення в частині стягнення заборгованості за кредитним договором по пені за несвоєчасність виконання зобов'язань відповідачем, суд першої інстанції застосував до даних вимог ч.3 ст.551 ЦК України, зменшивши її розмір з 37 721,45 грн. до 1000 грн.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та ґрунтується на фактичних обставинах справи.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Зазначені вимоги закону, з урахуванням положень ст.3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства, та ч. 4 ст.10 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір заборгованості за кредитом.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, зводяться до особистого тлумачення заявником норм права, а письмових та належних доказів на їх підтвердження до апеляційного суду останнім надано не було.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судове рішення в оскарженій частині ухвалено судом першої інстанції з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року в оскарженій частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: