overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/645/16-ц
Провадження №2/190/231/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

07.04.2016 р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали окремо від позовної заяви до Пятихатського районного суду спільну заяву про забезпечення позову, в якій просять заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії, направлені на будь-яке відчуження автомобіля марки ВАЗ 210930, 2006 року випуску, VIN Y6D8147 (реєстраційний номер НОМЕР_1).

Ознайомившись з заявою встановлено, що 10.03.2016 р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду зі спільним позовом до відділу ДВС Пятихатського районного управління юстиції, ОСОБА_3 та ДП «Інформаційний центр» МЮ України про визнання прилюдних торгів недійсними та витребування автомобіля із чужого незаконного володіння.

Зазначена заява подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності з вимогами ст. 152 ч. 1 цього Кодексу позов забезпечується, у тому числі забороною вчиняти певні дії.

Прохання заявників заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії, направлені на будь-яке відчуження автомобіля марки ВАЗ 210930, 2006 року випуску, VIN Y6D8147 (реєстраційний номер НОМЕР_1), безпідставне, оскільки в заяві не вказано місцезнаходження транспортного засобу, підтвердження належності цього майна позивачам на праві власності, причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме. Посилання заявників на те, що вони мають достовірні дані, які свідчать про можливість вжиття відповідачем заходів щодо відчуження предмету позову, не свідчать проти несумлінних дій ОСОБА_3, а вказують на необґрунтоване припущення заявників, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд встановив, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, тому підлягає поверненню заявникам.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявникам.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Пятихатському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (квитанція № NOL0D51220 від 04.03.2016 року в ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»).

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції № NOL0D51220 від 04.03.2016 року в ПАТ «ОСОБА_4 Аваль».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.С.Резніченко
Справа № 676/4731/15-ц
Номер провадження 2/676/111/16
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони та їх представники не зявились , про день слухання справи повідомленні своєчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що первісний та зустрічний позови підлягають залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивачів .

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Скасувати захід забезпечення позову, застосований згідно ухвали Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 27 серпня 2015 року в виді арешту на майно, що знаходиться в домоволодінні вул. Набережна, 1, с. Чечельник, Дунаєвецького району , а саме: телевізор «Фунай» плазмовий, тумбочку під телевізор, тумбочку, постільну білизну - 4 комплекти, музичний центр, фотоапарат « Фуджі», флешку , столик кухонний, піч мікрохвильову, комод , плиту газову, міксер, духовку електричну , посуд кухонний ( тарілки 20 шт., чашки 8 шт.,набір стаканів -6шт.,набір стаканів 6 шт).

Скасувати захід забезпечення позову, застосований згідно ухвали Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 22 липня 2015 року в виді арешту на майно, що знаходиться в домоволодінні №4 по вул.317-ї дивізії в с.Колубаївці Камянець-Подільського району Хмельницької області: пральну машину, кухонний куток , диван, спальню : шафу, ліжко, трюмо з дзеркалом , три тумбочки, пилосос, мотоблок «Зубр», дрель, болгарку, електромясорубку, електросоковижималку, витяжку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 305/2174/15-ц
Провадження по справі 2/305/195/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

секретаря - Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернулося в суд із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судові засідання призначені на 11.12.2015 року, 03.02.2016 року та 23.02.2016 року представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце судових засідань, що стверджується довідками про доставку електронного листа. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подавав.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до роз'яснень зазначених в п.20 постанови ПВС України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача, тричі не зявився до суду без поважних причин, заяв про розгляд справи за його відсутності, суду не подавав.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 215/1126/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 23.06.2016 р. о 08-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 686/4642/16-ö
Ñóääÿ Õìåëüíèöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ñàëî¿ä Í.Ì., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê «Ïðèâàòáàíê» ïðî ðîç»ÿñíåííÿ ð³øåííÿ ñóäó
Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî ðîç»ÿñíåííÿ ð³øåííÿ ñóäó.
Âêàçàíó çàÿâó ñë³ä çàëèøèòè áåç ðóõó, îñê³ëüêè â³äïîâ³äíî äî âèìîã Çàêîíó Óêðà¿íè «ïðî ñóäîâèé çá³ð» âêàçàíà çàÿâà ìàº áóòè îïëà÷åíà ñóäîâèì çáîðîì þðèäè÷íîþ îñîáîþ àáî ô³çè÷íîþ îñîáîþ ï³äïðèºìöåì â ðîçì³ð³ 0,5 ðîçì³ðó ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè òà çã³äíî ÷àñòèíè 5 ñòàòò³ 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè äî ïîçîâíî¿ çàÿâè äîäàþòüñÿ äîêóìåíòè, ùî ï³äòâåðäæóþòü îïëàòó ñóäîâîãî çáîðó â ïîâíîìó îáñÿç³.
Ï³äñòàâ äëÿ çâ³ëüíåííÿ â³ä ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó ó çàÿâ³ íå íàâåäåíî, ³ òàêèõ íå âñòàíîâëåíî.
Òîìó ïîçèâà÷åâ³ ñë³ä ñïëàòèòè ñóäîâèé çá³ð â ðîçì³ð³ 689 ãðí., àáî íàäàòè äîêóìåíòè íà ï³äòâåðäæåííÿ íàÿâíîñò³ ï³äñòàâ äëÿ çâ³ëüíåííÿ â³ä ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó.
Âíàñë³äîê íåâèêîíàííÿ òàêèõ âèìîã çàêîíó, ïðè òàêèõ îáñòàâèíàõ ñë³ä íàäàòè ñòðîê ïîçèâà÷åâ³ äëÿ âèïðàâëåííÿ õèá çàÿâè ïðîòÿãîì ïÿòè ä³á ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷åì óõâàëè, ³íàêøå ïîçîâíà çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ ïîçèâà÷åâ³.
Íà ï³äñòàâ³ íàâåäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñòàòòÿìè 82,119,120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Çàÿâó ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê «Ïðèâàòáàíê» ïðî ðîç»ÿñíåííÿ ð³øåííÿ ñóäó çàëèøèòè áåç ðóõó íàäàâøè ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â ïðîòÿãîì ïÿòè ä³á ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè, ³íàêøå çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ ïîçèâà÷åâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа №628/4015/15-ц
Провадження 2/628/142/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Цендра Н.В.,

при секретарі Кравцовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянськ, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, посилаючись на те, що 13 березня 2007 року між ЗАТ «Перший Український ОСОБА_1» та ОСОБА_3 було укладено договір кредиту №5241765 відповідно до якого позивач надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 28900,00 доларів США, а відповідач, в свою чергу, зобовязалася повернути кошти на умовах визначених у договорі кредиту. З метою забезпечення виконання кредитних умов було укладено договір поруки між ЗАТ «Перший Український ОСОБА_1» та ОСОБА_4 У звязку з невиконанням умов кредитного договору позивач був вимушений звернутися до суду з вищевказаним позовом з метою захистити своїх цивільних прав.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому засіданні надав ксерокопію ухвали від 09 лютого 2016 року Дергачівського районного суду Харківської області про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ЗАТ «Перший Український ОСОБА_1» про визнання договору іпотеки недійсним та заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду вищевказаного позову.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі.

В силу п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, те що до суду договір іпотеки наданий не був, а з тексту договору поруки та додаткових угод до договору поруки не вбачається, що на виконання вищевказаного кредитного договору був укладений договір іпотеки, у звязку з чи суд вважає заявлене клопотання передчасним, тому відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Н.В.Цендра
Справа № 636 / 93 / 14-ц
2 / 636 / 414 / 2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С. розглянувши позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:
Військова частини НОМЕР_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 збитки, завдані державі у сумі 95572,02 грн., який був матеріально відповідальною особою і проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , на посаді старшого авіаційного механіка групи регламенту та ремонту авіаційних двигунів технічно-експлуатаційної частини авіаційної техніки.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20.05.2013 року, дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки за складом учасників та характером відносин даний спір є публічно-правовим.

Публічною службою згідно з п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України є діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

З огляду на вище викладене, спори з приводу стягнення збитків, заподіяних під час проходження військової служби, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відмовити військовій частині НОМЕР_1 у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди.

Роз`яснити військовій частині НОМЕР_1 , що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 487/947/16-ц
Провадження № 2-н/487/58/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2016 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-
ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 10.02.2016 року з урахуванням перерахунку у сумі 3092,81 грн., відповідно до розрахунку про заборгованість, а також 618,81 грн. сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 56,61 грн. - три відсотки річних та 689,00 грн. - судового збору.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиті послуги теплопостачання, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Л.І. Агєєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________________ 20___ року
2.Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________________ 20___ року
3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________________ 20____ року
Зазначені у п.п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 342/279/16-ц
Провадження № 2/342/277/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Кей-Колект" про захист права споживача на інформацію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Кей-Колект", в якому просить:1)відповідь, надану ТОВ "Кей-Колект" листом №135-20605 від 30.12.2015 року ОСОБА_1 за його заявою про надання копій документів від 14.12.2015 року, визнати дією ТОВ "Кей-Колект", яка порушує право ОСОБА_1 на інформацію, та виражена в наданні відповіді, що не відповідає суті заяви ОСОБА_1 про надання копій документів від 14 грудня 2015 року та є неправомірною відмовою в наданні запитуваної інформації; 2) припити дію ТОВ "Кей-Колект", яка порушує право ОСОБА_1 на інформацію, виражену у ненаданні належної відповіді за заявою ОСОБА_1 про надання копій документів від 14.12.2015 року, та зобов'язати ТОВ "Кей-Колект" надати ОСОБА_1 за адресою вул. Братів Окуневських, 30/26, м. Городенка, Івано-Франківська обл., 78100 повний перелік документів, що складають "кредитну справу" боржника - ОСОБА_1 та стосуються Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року, та на підставі Договору факторингу, укладеного між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект", згідно Акту приймання-передачі документації від 14.12.2012 року були передані первісним кредитором - АТ "УкрСиббанк" новому кредитору - ТОВ "Кей-Колект"; 3) судові витрати по справі віднести за рахунок відповідача.

Ухвалою судді від 23.03.2016 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, так як позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст.119 ЦПК України.

29.03.2016 р. позивач отримав копію вищезгаданої ухвали, що стверджено його підписом у журналі вихідної кур'єрської пошти, однак станом на 11.04.2016 р. вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усуне зазначені в ухвалі суду недоліки.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Кей-Колект" про захист права споживача на інформацію вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федів Л.М.