Справа № 369/5408/15-ц
Провадження № 2/369/62/16
09 березня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: Усатова Д.Д.,
при секретарі: Кузьменко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії, -
Позивач - ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 5 526 924 грн. 16 коп. за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 40.29-34/260 від 09.06.2006 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.06.2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладений Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 40.29-34/260, відповідно до якого позивач надав підповідачу у тимчасове користування грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 200 000 дол. США 00 центів, зі сплатою 13 % річних та кінцевим терміном погашення заборгованості до 08.06.2016 року.
Відповідачем не виконуються умови договору кредиту - порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець мас право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно з п.п 3.3.8., 3.3.9. Договору кредиту, Позичальник зобов'язаний погашати Кредитору ОСОБА_2 відповідно до п.п. 1.1. цього Договору та сплачувати Кредитору проценти та комісії в строки, встановлені в п. 2.4, 2.5 цього Договору.
Відповідно до п. 4.2. договору кредиту, - у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених п.2.4 цього договору , а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п.1.1.,2.6.3.,3.2.3.,4.4.,5.4., цього договору позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасної сплаченої суми за кожен день прострочки, що діє у цей період.
Неналежне виконання взятих на себе зобов'язань відповідачем за договором кредиту призвели до виникнення заборгованості, яка станом на 14.05.2015 р., згідно з розрахунками заборгованості, складає 268 678,30 дол. США, що відповідно до курсу НБУ становить 5 526 924,16 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 141 690,00 дол. США, що відповідно до курсу НБУ становить 2 914 674,81 грн.; сума заборгованості за відсотками 126 988,30 дол. США, що відповідно до курсу НБУ становить 2 612 249,35 грн.
Згідно зі ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового оборогу або до інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Оскільки відповідачем порушені умови Договору кредиту, в строк, встановлений договором, кредит не повернутий і проценти не сплачені, позивач просить стягнути з відповідача на його користь наявну заборгованість у судовому порядку.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте, направив на адресу суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, у випадку неявки відповідача в судове засідання проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином - згідно вимог ст. 74-77 ЦПК України.
Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
За згодою позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи, - на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
З наданих суду доказів убачається, що 09.06.2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладений Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 40.29-34/260, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 200 000 дол. США 00 центів, зі сплатою 13 % річних та кінцевим терміном погашення заборгованості до 08.06.2016 року.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно з п.п 3.3.8., 3.3.9. Договору кредиту, відповідач зобов'язаний погашати Кредитору кредит відповідно до п.п. 1.1. цього Договору та сплачувати Кредитору проценти та комісії в строки, встановлені в п. 2.4, 2.5 цього Договору.
Як убачається з наданих суду доказів, відповідачем порушуються умови Договору кредиту щодо строків повернення кредиту, сплати процентів за його користування.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 4.2. Договорів кредиту у разі порушення Позичальником вимог п.п. 3.3.2-3.3.12 цього Договору, Позичальник зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 1 (одного) проценту від суми ОСОБА_2, визначеного п. 1.1. цього Договору, за кожен випадок.
Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі», у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.
Як убачається з матеріалів справи, неналежне виконання взятих на себе зобов'язань відповідачем за Договором кредиту призвели до утворення заборгованості, яка станом на 14.05.2015 р., згідно з розрахунком заборгованості, складає 268 678,30 дол. США, що відповідно до курсу НБУ становить 5 526 924,16 з яких:
- 268 678,30 дол. США, що відповідно до курсу НБУ становить 5 526 924,16 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 141 690,00 дол. США, що відповідно до курсу НБУ становить 2 914 674,81 грн.; сума заборгованості за відсотками 126 988,30 дол. США, що відповідно до курсу НБУ становить 2 612 249,35 грн.
Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки наданими позивачем доказами підтверджене порушення відповідачем умов Договору про надання не відновлювальної кредитної лінії, розмір заборгованості відповідача та право вимоги позивача до відповідача про стягнення наявної заборгованості, позов підлягає задоволенню..
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 6 957,72 грн.
Отже, вказані судові витрати слід стягнути з відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 16, 512, 514, 610-612, 625, 1046, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 79, 88, 208,209, 212-215, 218, 222, 223, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 40.29-34/260 від 09.06.2006 року в сумі 268 678,30 дол. США, що відповідно до курсу НБУ становить 5 526 924,16 грн., та судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення .

Суддя Д.Д.Усатов