Справа № 577/551/16-ц
Провадження № 2/577/243/16
У Х В А Л А

"22" лютого 2016 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Сущенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів», ліквідатора ПАТ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» арбітражного керуючого ОСОБА_3 та прохає стягнути з ПАТ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» на його користь середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 119 217 грн 78 коп.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надав клопотання та прохає витребувати у відповідачів довідку про його заробітну плату за 2014 рік, в якій будуть зазначені дані про його середньомісячний та середньоденний заробіток, так як в отриманні зазначених доказів у нього є складності, оскільки бухгалтер ПАТ «Конотопський завод» по ремонту дизель-потягів» та ліквідатор товариства ОСОБА_3 відмовляються надати йому таку довідку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 працював у ПАТ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» та 20 жовтня 2014 року був звільнений у зв»язку з ліквідацією підприємства на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 6).

14 грудня 2015 року на рахунок ОСОБА_1, відкритий у ПАТ «Державний ощадний банк України», відповідно до платіжного доручення від 14 грудня 2015 року № 129 надійшли кошти в розмірі 38 371 грн 67 коп.

Позивач порушує питання про стягнення на його користь з відповідачів середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 20 жовтня 2014 року до 14 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права та обов»язки. Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Матеріали, які позивач прохає суд витребувати, мають значення для розгляду цивільної справи та вони не були надані ліквідатором ПАТ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» - арбітражним керуючим ОСОБА_3 на запит суду, викладений у листі від 10 лютого 2016 року.

Оскільки в отриманні вищевказаних доказів у позивача є складнощі, то суд вважає, що для забезпечення всебічного, повного та об»єктивного розгляду справи слід витребувати докази, про які прохає ОСОБА_1

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов»язати публічне акціонерне товариство «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» та ліквідатора публічного акціонерне товариство «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» - арбітражного керуючого ОСОБА_3 в строк до 4 березня 2016 року надати на адресу Конотопського міськрайонного суду (41600 м. Конотоп, Сумської області, вул. Садова, 8):

- довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за 2014 рік (з розбивкою щодо виду виплат) із зазначенням даних про середньомісячну та середньоденну заробітку плату, розрахованих відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затв. постановою КМУ від 08.02.1995 № 100;

- інформацію щодо дати проведення з ОСОБА_4 розрахунку при звільненні з підприємства.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язати повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Роз»яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, що не звільняє їх від обов»язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5