Справа № 2-833/10
Провадження №2-п/405/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.02.2010 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.02.2010 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив скасувати зазначене судове рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обгрунтування заяви зазначив, що 26 січня 2016 року від державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ він дізнався, що 11 лютого 2010 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда стягнуто з нього на користь ВАТ «ВТБ» заборгованість по кредиту в розмірі 12 153,27 грн., разом з тим, він не був повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду справи, поштове відправлення від 11.01.2010 року про виклик в судове засідання на 11.02.2010 року він не отримував, і його особистий підпис в повідомленні відсутній. Крім того, зазначив, що судом порушені його процесуальні права на участь в судовому засіданні та подання суду доказів, серед яких зазначив, що позивач не надав суду письмових доказів про те, що взагалі видавав йому на руки кредит, що тягне за собою неукладеність кредитного договору, не надав суду письмових доказів того факту, що він платив позивачу грошові кошти на виконання умов кредитного договору.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 11 лютого 2010 року підтримав з підстав, зазначених у ній, просив її задовольнити, заочне рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 11 лютого 2010 року скасувати, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Позивач ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії ВАТ ВТБ Банк в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду за адресами м.Київ, вул.Гоголівська, 22-24, вул.Пушкінська, 26, вул.Шевченко,8, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання, заперечення відсутні, що відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши цивільну справу №2-833/10, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 лютого 2010 року позовні вимоги ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк суму кредиту, отриману згідно з договором про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної картки та їх обслуговування № 133299 від 12 травня 2008 року в сумі 9 500 грн. 00 коп., проценти, нараховані за користування кредитом в сумі 106 грн. 62 коп., штраф за прострочення зобовязань по сплаті кредиту в сумі 1 106 грн. 11 коп., несанкціонований овердрафт в сумі 1 402 грн. 30 коп., проценти, нараховані на несанкціонований овердрафт в розмірі 38 грн. 64 коп., а всього 12 153 грн. 67 коп., а також судові витрати в розмірі 121 грн. 54 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Судом також встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 копія заочного рішення від 11.02.2010 року направлялася за вих.№14807 від 07 квітня 2010 року за адресою АДРЕСА_1, зазначена поштова кореспонденція повернулася на адресу суду 15.05.2010 року з відміткою відділення поштового звязку «За закінченням терміну зберігання».

Крім того, в матеріалах цивільної справи міститься запис представника відповідача ОСОБА_1 від 03.02.2016 року про ознайомлення 03.02.2016 року з матеріалами цивільної справи, при цьому, будь-які інші обєктивні дані щодо отримання відповідачем чи його представником заочного рішення до 03.02.2016 року в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні обєктивні та достатні дані щодо отримання відповідачем заочного рішення від 11.02.2010 року, виходячи з вимог ч.ч.1, 3 ст.70, ч.2 ст.228 ЦПК України суд вважає, що відповідачем не пропущено процесуальний строк, передбачений ст.228 ЦПК України, для подачі заяви про перегляд заочного рішення, яка подана 05 лютого 2016 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з вимогами ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи викладене вище, а також враховуючи, що в заяві про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 надано обґрунтування поважності причин неявки в судове засідання, у звязку з неотриманням ним відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України, судової повістки на 11.02.2010 року, що, в свою чергу, позбавило останнього, як особу, яка бере участь у справі, на безпосередню участь в судовому засіданні та подання суду доказів, заявлення клопотань, заперечень, доводів та міркувань, крім того, в заяві також зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, зокрема, неотримання від позивача кредитних коштів, неукладеність кредитного договору, суд прийшов до висновку про те, що є наявність достатніх підстав, передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України, для скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 лютого 2010 року, з призначенням цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.02.2010 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 11 лютого 2010 року по цивільній справі №2-833 за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати, призначивши справу до розгляду в загальному порядку на 10 травня 2016 року на 14 год. 00 хв., зал судового засідання №508 (м.Кіровоград, вул.В. Перспективна, 40).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова