УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 14 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_5 31 800 грн на відшкодування матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобіля та моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

Позов мотивовано тим, що 07 жовтня 2013 року у м. Гайвороні Кіровоградської області по вулиці Куйбишева сталася дорожньо-транспортна пригода у якій було пошкоджено належний позивачу автомобіль Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1. Дана подія сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_5, який керував автомобілем марки SKODA OKTAVIA, номер державної реєстрації НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани грудної клітини, струсу головного мозку та травми шийного відділу хребта. В зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями останній перебував на стаціонарному лікуванні в Гайворонській районній лікарні з 08 жовтня 2013 року по 01 листопада 2013 року включно. В зв'язку з погіршенням стану здоров'я, він повторно пройшов курс стаціонарного лікування за наслідками дорожньо-транспортної пригоди з 10 січня 2014 року по 20 січня 2014 року. Окрім лікування в стаціонарних умовах у Гайворонській районній лікарні, ОСОБА_4 також довелося звернутися в Київський інститут нейрохірургії, а також до лікувального центру в м. Умань для обстеження стану здоров'я на приладі магнітно-резонансної томографії. Оскільки, автомобіль зазнав механічних пошкоджень з вини відповідача, то останній зобов'язаний відшкодувати матеріальний збиток у зв'язку з пошкодженням майна. У зв'язку із ушкодженням здоров'я, ОСОБА_4 була завдана моральна шкода, яка полягала у фізичному болі та душевних стражданнях, моральних переживаннях, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя та інших негативних явищах.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 7000грн. В задоволенні рештипозовних вимог відмовлено.Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 14 січня 2016 року рішення районного суду в частині відмови про відшкодування матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобіля скасовано, з ухваленням в цій частині нового рішення, яким стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 31800 грн на відшкодування матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобіля. В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду.

Дослідившиматеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідност. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення частини позовних вимог, у зв'язку із чим, обґрунтовано скасував в частині рішення місцевого суду та вирішив спір по суті.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 7 жовтня 2013 року в м. Гайворон Кіровоградської області по вул. Куйбишева сталася дорожньо-транспортна пригода, у якій було пошкоджено належний позивачу автомобіль Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1. Дорожньо-транспортна пригода трапилася внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_5 за, що постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2013 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. ОСОБА_5 в суді факт правопорушення визнав, штраф сплатив. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль Mercedes-Benz і сума збитку склала 31800 грн та його водій ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до технічного паспорта власником автомобіля Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_6 Згідно довіреності від 17 вересня 2013 року ОСОБА_6 надав ОСОБА_4 право керувати вказаним автомобілем та право щодо володіння, користування та розпорядження автомобілем. Довіреність дійсна до 17 вересня 2016 року.

Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення частини позовних вимог, оскільки вказаною довіреністю ОСОБА_4, який не є власником, але володіє майном на законних підставах на останнього поширюється положення щодо захисту прав власників. Тому апеляційний суд, враховуючи положення ст. ст. 396, 1187 ЦК України та те, що позивач у момент дорожньо-транспортної пригоди правомірно володів транспортним засобом, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для відшкодування матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобіля.

При вирішенні даної справи апеляційним судом правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 14 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С.Висоцька
В.М. Колодійчук