пр. № 2/759/1332/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Морозов М. О., вивчивши матеріли цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2015 р. відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями мені, судді Морозову М.О., для розгляду була передана цивільна справа (ун. №759/18371/15-ц, пр. №2/759/7323/15) за позовом Органу опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 01 грудня 2015 р. позовну заяву було залишено без руху в зв'язку з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, та надано подавачу позову строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позову. 09 грудня 2015 р. недоліки позову були усунуті, однак головуючий суддя по справі з 07.12.2015 р. вже перебував на стаціонарному лікуванні.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 та 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Під час мого перебування на стаціонарному лікуванні (з 07.12.2015 р. по 01.04.2016 р.) згідно розпорядження керівника апарату суду від 10.12.2015 р. було призначено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду й відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями цивільна справа (ун. №759/18371/15-ц, пр. №2/759/7323/15) була передана для розгляду судді Лопатюк Н.Г. з внесенням інформації до системи автоматизованого розподілу. Після мого повернення з лікарняного мною було виявлено, що цивільна справа рахується знову за мною по комп'ютерній базі суду за ун. № 759/18371/15-ц, пр.№ 2/759/1332/16 згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, здійсненого 14.12.2015 р., з зазначенням такої причини повторного розподілу як некоректно задані відомості, що впливають на авторозподіл (категорія справи, табель тощо), з приміткою-помилково додано розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Вказаний перерозподіл справи між суддями у неавтоматичному режимі від 14.12.2015 р. не співвідноситься і не узгоджується з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яким такий розподіл не передбачений, й при ситуації, коли вже існував протокол повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.12.2015 р.

Подальший розгляд мною цивільної справи при такому перерозподілу справи у неавтоматичному режимі також може вважатись незаконним і призведе до негативних наслідків вирішення спору по суті.

Отже, при таких обставинах, відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України я не можу брати участі у розгляді даної справи, тому заявляю самовідвід згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

заявляю самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: