№ 201/3439/16-ц
провадження 2/201/1465/2016
29 червня 2016 року Жовтневий районний суд
у складі: головуючого
судді Антонюка О.А.
при секретарі Дашкевич Х.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товарної біржі, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту та усунення перешкод в користуванні приміщенням, -
ОСОБА_1 10 березня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 товарної біржі про зняття арешту та усунення перешкод в користуванні приміщенням, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року справу було повернуто до суду для вирішення питання про винесення додаткового рішення в справі стосовно розподілу судових витрат.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу без вказаних осіб згідно ст. 169, ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

Перевіривши матеріали цивільної справи та оцінивши надані і добуті докази суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

Згідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, також зазначене передбачено п. 13 постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У судовому засіданні встановлено, що у позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, в звязку з чим позивачем за подання позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у загальному розмірі 1 653.62 гривень.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року позовні вимоги задоволено частково, а саме: знято арешт та обтяження № 11895182 та № 13432397 з домоволодіння № 45 по вулиці Оранжерейній м. Дніпропетровська, яке належить позивачу ОСОБА_1. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товарної біржі, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про усунення перешкод в користуванні приміщенням відмовлено.

Вказаним рішенням дійсно не було вирішено питання розподілу судових витрат.

З урахуванням вище переліченого та зазначеного, а також враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, тому судові витрати слід присудити позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: у розмірі 1102 гривень 40 коп (551.20 х 2 = 1102. 40), тобто з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у загальному розмірі 1102 гривень 40 коп.

Таким чином, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення про вищезазначене і стягнути з ОСОБА_2 товарної біржі на користь ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі 1102 гривень 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 88, ст. ст. 209, 212-215, 218, п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 товарної біржі на користь ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі 1102 гривень 40 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -