АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/1322/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1970/К/16 суддя Макарова Т.Ю.
Категорія 81 ( ІІ ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

за участю секретаря - Маслової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_3, на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 07 червня 2016 року по справі за поданням державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

боржник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2016 року державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що в Інгулецькому відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (надалі Інгулецький ВДВС м.Кривий Ріг) знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/213/643/14, виданого Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 05.06.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу та судового збору на загальну суму 1760457 грн., та виконавчого листа № 2-1214/11, виданого Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 07.12.2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» боргу на загальну суму 654790,65 грн. Божник ухиляється від виконання судового рішення. У звязку з викладеним, просила суд, тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання зазначених судових рішень ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 07 червня 2016 року подання державного виконавця Інгулецький ВДВС м.Кривий Ріг задоволено.

Тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання зобовязань згідно рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу у справі № 213/1322/14-ц (пр.№ 2/213/643/14) від 05.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу у розмірі 1760457 грн. та рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу у справі № 2-1214/11 від 07.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» боргу у розмірі 654790,65 грн.

Копію ухвали надіслано Інгулецькому ВДВС м.Кривий Ріг для подальшого направлення для виконання до адміністрації Державної прикордонної служби України

В апеляційній скарзі представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання державного виконавця, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є невмотивованою та такою, що порушує норми процесуального законодавства. Так, законодавством передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання. При цьому, судом не було встановлено факту саме винних дій боржника та факту його ухилення від виконання своїх зобовязань. Крім того, зазначає, що ОСОБА_2 не виконав рішення суду лише тому, що не має реальної можливості його виконати через брак коштів.

Заслухавши суддю-доповідача, боржника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів викладених у поданні державного виконавця та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на виконанні державного виконавця Інгулецького ВДВС м.Кривий Ріг ОСОБА_4 перебуває виконавче провадження №(В5), відкрите 10.02.2015 року на підставі виконавчих листів, виданих Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 2/213/643/14 від 05.06.2014 року та № 2-1214/11 від 07.12.2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 та ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» боргу у розмірі 1760457 грн. та 654790,65 грн. відповідно.

Враховуючи значний термін невиконання боржником зобовязань, державний виконавець Інгулецького ВДВС м.Кривий Ріг ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про обмеження боржнику права виїзду за межі України до виконання судових рішень.

Постановляючи ухвалу про задоволенні подання про обмеження ОСОБА_2 у праві тимчасового виїзду за межі України до виконання обовязків покладених на нього рішеннями Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2014 року та від 07.12.2011 року, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ухиляється від виконання судових рішень, законні вимоги державного виконавця умисно не виконує .

З висновком суду в повній мірі погодитися не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" від 21 січня 1994року (зі змінами), громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.377-1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 18 ч. з ст.. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Оскільки особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне, то відповідно до положень ч.2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання державного виконавця, як на підставу вимог подання про тимчасове обмеження особи у праві виїзду, підлягають доведенню.

Відповідно до ч.2 ст. 377-1 ЦПК України тягар доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання покладається саме на державного виконавця, як особи, що приймає участь у судовому засіданні, зважаючи, що участь сторін та інших заінтересованих осіб у засіданні не передбачена.

Із наведеного уявляється, що обмеження виїзду за кордон може бути застосоване у разі наявності доказів про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у поданні державного виконавця в обґрунтування ухилення ОСОБА_2 від виконання покладеного судовими рішеннями обовязку сплатити грошові кошти містилось посилання про обізнаність боржника про наявність такого виконавчого провадження та не виконання законних вимог державного виконавця.

При розгляді в судовому засіданні подання відносно ОСОБА_2 про обмеження його права виїзду доводи державного виконавця щодо ухилення боржника від виконання судових рішень судом належним чином перевірені не були, оскільки не були витребувані для огляду відповідні матеріали виконавчого провадження, хоча у разі відсутності в матеріалах подання достатньої інформації щодо обставин виконання судових рішень, витребування матеріалів виконавчого провадження є доцільним.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що боржник ОСОБА_2 був повідомлений про вчинення будь-яких виконавчих дій та викликався до виконавчої служби і ухилився від сплати боргу, однак зазначені матеріали виконавчого провадження для перевірки доводів державного виконавця судом витребувані не були, а отже, не досліджувались і правова оцінка їм надана не була.

Таким чином, без належної перевірки обставин щодо ухилення ОСОБА_2 від виконання судових рішень про стягнення заборгованості, доведення яких є обовязковою умовою для встановлення відносно боржника тимчасового обмеження права виїзду за межі України, висновок суду про наявність підстав для задоволення подання є передчасним.

За вказаних обставин ухвала суд підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням визначеного ст. 377-1 ЦПК України порядку вирішення за поданням державного виконавця питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, з передачею зазначеного питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 07 червня 2016 року скасувати.

Подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 передати на новий розгляд до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: