У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до правління автогаражного кооперативу «Славутич» в особі тимчасово виконуючого обов'язки голови правління ОСОБА_5 про захист прав споживача, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 1 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 1995 року він є членом автогаражного кооперативу «Славутич» (далі - АГК «Славутич»). У 2008 році головою правління кооперативу було обрано ОСОБА_5, і з цього часу його права як споживача, почали порушуватися. Порушення полягали у тому, що без обговорення розміру річного членського внеску, ОСОБА_5 самовільно встановлював розміри внесків.

У зв'язку з цим позивач просив визнати ОСОБА_5 винним у порушенні його права як споживача послуг АГК «Славутич», через невиконання вимог ч. 4.2 п. б розділу 4 статуту АГК «Славутич» «Органи управління кооперативом», зобов'язати в.о. голови правління АГК «Славутич» виконати вимоги статуту щодо проведення щорічних звітно-виборчих зборів і в місячний термін після вступу рішення суду в законну силу провести збори в належних умовах (орендувати зал) і з обов'язковим повідомленням у засобах масової інформації міста про дату, час і місце проведення зборів.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 1 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 13 січня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди правильно виходили із встановлених у справі обставин, які свідчать про те, що ОСОБА_4 був членом АГК «Славутич», який відповідно до статуту організовано для утримання приватного транспорту. Рішенням загальних зборів членів АГК «Славутич» від 24 квітня 2010 року ОСОБА_4 було виключено із членів кооперативу у зв'язку із заборгованістю зі сплати членських внесків (а. с. 59-61). На загальних зборах гаражного кооперативу ОСОБА_4 був присутній.

До звернення із позовом до суду ОСОБА_4 звертався до правління автогаражного кооперативу про надання документів, які стосуються фінансово-господарської діяльності кооперативу. У листі-відповіді на звернення позивача зазначено, що він повторно повідомляється про те, що з 24 квітня 2010 року він не є членом кооперативу і на час проведення зборів мав заборгованість по членським внескам з 2006 року у сумі 620 грн. у зв'язку з чим був виключений із членів кооперативу (а. с. 62).

Предметом заявленого позову є захист прав споживача як члена АГК «Славутич», пов'язаних з непроведенням головою правління АГК «Славутич» загальних зборів членів кооперативу, одноособовим встановленням розміру членських внесків.

Встановивши вищезазначені обставини у справі, а також те, що ОСОБА_4 не є членом АГК «Славутич», жодних вимог до юридичної особи - АГК «Славутич» він не пред'являв, протокол № 1 про його виключення із членів АГК «Славутич» він не оскаржував, повторну заяву про включення його до членів АГК «Славутич» він не подавав, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_4

Наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими і правильність вищезазначених висновків судів не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 1 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук А.В. Маляренко

О.В. Ступак

Колегія суддів: