Справа № 404/6745/15-ц
Номер провадження 2/404/403/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення без надання іншого житла, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла зі звільненням від особистих речей. В обґрунтування позову зазначено, що ПП «Вагран» відповідно до Свідоцтва про право власності від 20 жовтня 2004 року НОМЕР_1 на праві приватної власності належить будинок по АДРЕСА_1. Відповідачі незаконно, самоправно без будь яких правових підстав вселились в кімнату АДРЕСА_1, яка є приватною власністю ПП «Вагран». До цього часу відповідачі використовують дану квартиру АДРЕСА_2 на власний розсуд, та не бажають укладати договір оренди. На неодноразові пропозиції укласти договір оренди та узаконити проживання в даній кімнаті або звільнити займану кімнату відповідачі ніяких дій не проводять. Протизаконне, самоправне використання квартири відповідачами порушує право ПП «Вагран» щодо володіння та розпорядження належною житловою площею.

До судового засідання представник позивача надала заяву про підтримання позову повністю та розгляд справи у її відсутність (а. с.46 ).

В судові засіданняі відповідачі не з»явилися , про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами ( а. с. а.с 39-44) , направленими за адресою їх реєстрації та повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, що розцінюється судом як небажання особи отримувати судові виклики.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Судом встановлено наступні факти.

ПП «Вагран» відповідно до Свідоцтва про право власності від 20 жовтня 2004 року НОМЕР_1 на праві приватної власності належить будинок по АДРЕСА_1(а. с. 5).

Відповідачі незаконно, самоправно без будь яких правових підстав вселились в кімнату АДРЕСА_1, яка є приватною власністю ПП «Вагран».

Відповідачі використовують дану квартиру АДРЕСА_3 на власний розсуд, та не бажають укладати договір оренди.

На неодноразові пропозиції укласти договір оренди та узаконити проживання в даній кімнаті або звільнити займану кімнату відповідачі ніяких дій не проводять.

Самоправне використання квартири відповідачами порушує право ПП «Вагран» щодо володіння та розпорядження належною житловою площею.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом , та за умови попереднього та повного відшкодування їх частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 116 ЖК України передбачено, що осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого житлового приміщення.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

При винесенні рішення, суд керується ст. ст. 11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів , наданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності , суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки самоправне, незаконне зайняття та використання відповідачем квартири яка належить на праві приватної власності ПП «Вагран» та небажання узаконення проживання в даній кімнаті шляхом укладення договору оренди змушує ПП «Вагран» звернутись до суду за захистом своїх порушених прав, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача 243,60 грн. судового збору по 81,20 грн. з кожного.

На підставі ст.ст. 116 ЖК України та ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, керуючись ст.ст.212-218,224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення без надання іншого житла, задовольнити повністю .

Усунути перешкоди Приватному підприємству «Вагран» в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла зі звільненням від особистих речей.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства « Вагран» - 243,60 грн. судового збору по 81,20 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Відповідачі мають право звернутися з заявою до суду про скасування заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда