У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Циби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 борг по розписці в сумі 69 405,87 доларів США, яку він власноруч написав 18.11.2011року, з тексту якої вбачається, що ОСОБА_2 має боргові зобов»язання перед ОСОБА_1 в сумі 65000,00 доларів США або 500 000,00 грн і зобов»язується повернути до 18.11.2012 р.

Відповідач заперечував проти позову, з тих підстав, що гроші в борг не брав, особисто розписку не писав та підпис в розписці не його.

Ухвалою Подільського районного суду від 02.03.2015 р. за клопотанням представника позивача призначено судово-почеркознавчу експертизу, на виконання якої поставлені питання чи виконано підпис та рукописний текст у розписці від 18.11.2011 року ОСОБА_2.

Тобто, предметом дослідження є розписка, написана ОСОБА_2 від 18.11.2011р., яка міститься в матеріалах справи ( а.с.9).

Додатково за клопотанням експертів ОСОБА_4, ОСОБА_5 відбирались від відповідача документи зі зразками його підписів, які він надав суду, та направлялись в експертну установу.

Проте, у зв'язку з ненаданням сторонами вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_2 зіставлених за часом виконання досліджуваного документу за 2009 рік, проведення експертизи експертами КНДІСЕ не виконане ( а.с. 99-100).

Разом з тим, експерти не звернули уваги, що досліджувальний документ є розписка від 18.11.2011року, оригінал якої надсилався з додатками до матеріалів справи для проведення експертизи.

В матеріалах справи міститься інша розписка від 23.01.2009року, написана ОСОБА_2 (а.с. 78), яка не є предметом дослідження і може використана для порівняння зразка його підпису.

Після неодноразового витребування за запитом суду всіх можливих зразків підпису та почерку відповідача, представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні наполягала на проведенні експертизи, яка не була проведена.

Відповідач та його представник ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оцінюючи в сукупності надані докази, та враховуючи, що відповідач заперечує факт написання розписки та свій підпис в ній, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що грунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки дійсно для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обгрунтованого рішення необхідним є встановлення хто саме вчинив підпис в розписці від 18.11.2011року. Для цього необхідні спеціальні знання, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 758/13528/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, про стягнення боргу, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи виконано підпис у розписці від 18.11.2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає : м.Київ, просп.Гонгадзе,20-В, кв.570) особисто ним або іншою особою?

2. Чи виконано рукописний текст розписки від 18.11.2011р. ОСОБА_2 особисто ним або іншою особою?

Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити експертам КНДІСЕ (м. Київ, вул. Смоленська, 6), яким направити матеріали цивільної справи №758/13528/14-ц (з оригіналами підписів, а.с. 75-76, та рукописного тексту ОСОБА_2, а.с. 72-74), оригінал розписки від імені ОСОБА_2 від 18.11.2011 р. на 1 арк., оригінал платіжного доручення №2 від 01.09.1992 р. на суму 4752,00 руб. на 1 арк., оригінал чеку №050487 від 15.10.1993 р. на суму 3000,00 руб. на 1 арк., дві книги «Начала гіродинаміки» (Частина І. Основи теорії інерційної левітації) за 2011 р. на 320 арк. зі зразками підпису ОСОБА_2 на обкладинці, рукопис книги «Начала гіродинаміки» за 2011 р. на 234 арк., оригінал трудової книжки ОСОБА_2, копію заяви засновникам ТОВ «МДМ-СТ» про звільнення від 30.08.2011 р. на 1 арк., копію заяви засновникам ТОВ «Гравітон» про прийняття на посаду директора від 07.09.2011 р. на 1 арк., оригінал квитанції №ПН374283 від 27.10.2011 р. на суму 2625,54 грн. на 1 арк., оригінал технічного завдання до договору №15-92 на 1 арк., заяву про видачу патенту України від 23.06.2013 р. на 1 арк., оригінал заяви на ім'я голови СТ «Надія» від 07.06.2014 р. на 1 арк., копії першої сторінки паспорта серії СН №951680 на 2 арк.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня його проголошення.

СуддяГ. Б. Супрун