Справа № 541/1772/16-ц
Провадження №2/541/895/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 листопада 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді - Куцин В. М.,

при секретарі - Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного 02 грудня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва із ОСОБА_2, актовий запис № 2099.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 02 грудня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із нею. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя та фізичне насильство з боку відповідача відносно неї. На даний час у неї є інший чоловік від якого вона народила дочку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 і з яким вона мешкає та бажає офіційно укласти шлюб. Шлюбні відносини з відповідачем припинені із 2011 року, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2016 року на підставі заявленого відповідачем клопотання про надання строку для примирення, подружжю надано строк на примирення терміном 1 місяць.

Ухвалою суду від 22 листопада 2016 року провадження у зазначеній цивільній справі відновлено (а.с.47).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася від неї надійшла заява в якій вона позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Зінченко-Кирсенко».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, судову повістку про виклик до суду на 20.10.2016 року отримав, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення (а.с.34), причини неявки в судове засідання 22.11.2016 року суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути справу в відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до положень статті 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Судом встановлено, що 02 грудня 2006 року позивач ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Зінченко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва про що в книзі реєстрації актів укладення шлюбу зроблено запис за № 2099 (а.с.4). Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із позивачем (а.с. 5). В строк наданий судом на примирення, примирення не досягнуто.

Між сторонами по справі склалися і існують такі взаємовідносини, які суперечать інтересам позивача та неповнолітньої дитини, виключають їх подальше спільне проживання, а тому шлюб необхідно розірвати. З цих підстав суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову.

Оскільки позивач ОСОБА_1 заявила, що вона бажає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем «Зінченко-Кирсенко», суд вважає за необхідне залишити позивачу прізвище «Зінченко-Кирсенко».

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати тому необхідно стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 гривню 20 копійок судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 64, 88, 208, 209, 213-215,224-228, 294 ЦПК України,ст. cт.105, 110, 112, 113,114 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений 02 грудня 2006 року між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Зінченко) ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва , актовий запис № 2099 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання рішенням суду законної сили.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Зінченко-Кирсенко».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 гривню 20 копійок судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_6