Провадження № 2/234/1580/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Науменко А.Е.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення.

З позову вбачається, що позивачам в порядку спадкування на праві власності по ? частини належить квартира АДРЕСА_1. За вказаною адресою зареєстровані та фактично мешкають відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та неповнолітня ОСОБА_8. Дозвіл на проживання відповідача позивачі не давали, договорів щодо оренди квартири не укладали. Знятися з реєстраційного обліку та виселитися відповідачі категорично відмовляються. Таким чином, позивачі позбавлені прав щодо володіння, користування та розпорядження майном, яке їм належить. Позивачі просять суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою м. Краматорськ, вул. Марата, 5-32, та виселити їх з вказаного житлового приміщення.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, пояснивши, що договір на підставі якого відповідачі володіли спірною квартирою визнано недійсним.

Представник відповідачів ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та пояснив, що незважаючи на ту обставину, що договір-купівлі продажу квартири було визнано недійсним, відповідачі є добросовісними набувачами, іншого житла не мають. Просить не виселяти відповідачів з квартири.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, повно та всебічно зясувавши обставини справи, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видане 26.12.2014 року, на праві спільної власності по ? частини належить квартира АДРЕСА_1. (а.с.7-12,38-40)

Згідно копії довідки з місця мешкання від 27.04.2015 року, та довідок Краматорського МВ ДМС України в Донецькій області від 07.10.2015 року вбачається, що відповідачі ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебувають на реєстраційному обліку в квартирі позивачів. (а.с.13,24-26).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відомості про речові права ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на нерухоме майно відсутні. (а.с.41,44)

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_6 з 23.12.2011 року належала квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу ВРО № 77 від 07.12.2011 року. Відомості про інші речові права на нерухоме майно відсутні. (а.с.42-43)

Відповідно до копії рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20.02.2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання спадкоємцем другої черги, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування квартири, визнання права власності на квартиру та зобовязання вчинити певні дії, були задоволені частково, та скасоване свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 14.10.2011 року на імя ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 по реєстру № 2-8427 на квартиру, яка розташована за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 5-32. У задоволені інших позовних вимог відмовлено. (а.с.14-15)

Відповідно до копії рішення Апеляційного суду Донецької області від 30.07.2013 року рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20.02.2013 року в частині відмови у визнанні недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 та посвідченого нотаріально і зареєстрованого у реєстрі за № 4703 було скасовано та договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_6, посвідчений нотаріально і зареєстрований у реєстрі за № 4703,- визнано недійсним. (а.с.16-17)

Відповідно до копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20.02.2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24.01.2014 року залишено без змін. (а.с.18-19)

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, відсутні відомості про реєстрацію права власності за відповідачами на інше нерухоме майно (а.с.41-44)

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 109 ЖК України виселення з займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 346 ЦПК України право власності може буди припинене в інших випадках, встановлених законом.

При таких обставинах, суд вважає доведеними доводи позивачів про те, що відповідачі порушують їх право в користуванні власністю, а також враховуючи те, що право власності відповідачки ОСОБА_6 було припинено рішенням суду, та відповідачі в теперішній час займають квартиру без достатніх правових підстав, суд приходить до висновку про необхідність виселення відповідачів з житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3. Також, у звязку з припиненням права власності, яке передбачає право володіння, розпорядження та користування майном, відповідачів необхідно визнати такими, що втратили право користування даним житловим приміщенням.

Суд не приймає заперечення представника відповідачів про те, що останні є добросовісними набувачами, а тому не підлягають виселенню, бо той факт, що вони добросовісно діяли при укладанні купівлі-продажу спірної квартири та не мають іншого житла не спростовують доводи та право позивачів на мирне володіння, користування та розпорядженням своїм майном на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 3, 60, 213, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст. 109 ЖК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими що втратили право користування квартирою № 32 в будинку № 5 по вул. Марата в м. Краматорську Донецької області.

Виселити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, з квартири АДРЕСА_4.

Стягнути з ОСОБА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 243,60 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 243,60 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення був виготовлений 07.04.2016 року.

Суддя: Ю.В. Фоміна