Справа № 192/2711/14
Провадження № 2/192/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

"06" квітня 2016 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна в натурі шляхом його демонтажу та передачі власнику.

У судове засідання 06 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи як шляхом направлення судової повістки, так і згідно телефонограми та SMS повідомлення (а.с.205,212,214), в судове засідання повторно не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, як не надала і заяви про розгляд справи у її відсутність.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4, який згідно нотаріально посвідченої довіреності від 7 серпня 2014 року (а.с.33) приймав участь в судових засіданнях як представник позивача, листом від 18 березня 2016 року повідомив суд про припинення представництва інтересів позивачки в суді при розгляді даної цивільної справи (а.с.213).

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки (а.с.210,211,219-222), в судове засідання повторно не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, в звязку з чим суд ухвалив розглядати справу за їх відсутності.

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик у суд, які надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, при цьому судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Положеннями ч.1 та ч.5 ст.76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до п.99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. Пунктом 117 Правил передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи 26 лютого 2016 року, 17 березня 2016 року та 06 квітня 2016 року шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, які повернулись до суду з відміткою «по закінченню терміну зберігання» (а.с.196-197, 206-207, 217-218).

Оскільки позивачка ОСОБА_1 неодноразово не отримувала направлені судом рекомендованою кореспонденцією судові повістки на її ім'я за адресою, яка зазначена в позовній заяві (а.с.2,36,95) та за якою зареєстровано її місце проживання згідно наявної у справі копії паспорта (а.с.8-9), остання повідомлялась про час та місце розгляду справи 26 лютого 2016 року, 17 березня 2016 року та 06 квітня 2016 року також за допомогою SMS повідомлень (а.с.191,202,214), а судові засідання 17 березня 2016 року та 06 квітня 2016 року і телефонограмами - повідомленнями (а.с.205,212) відповідно до положень ч.6 ст.74 ЦПК України, якою передбачено, що особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони на інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причин.

З урахуванням зазначеного, суд вважає позивача таким, що був належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, а повторна неявка позивача в судове засідання є зловживанням своїми процесуальними правами та зумисного затягування розгляду даної цивільної справи.

В той же час, в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 після відновлення провадження у справі згідно ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року (а.с.188), будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, так і згідно телефонограм та SMS повідомлень (а.с.189,191,196-197,199,202,205-206,209,214,217-218), повторно, тобто два рази поспіль: 26 лютого 2016 року, 17 березня 2016 року та 06 квітня 2016 року не зявилася у судові засідання, як не надала і заяви про розгляд справи у її відсутність, при цьому суд враховує, що судове засідання 26 лютого 2016 року не відбулося у звязку з відрядженням судді (а.с.198), при цьому позивачка жодного разу не повідомила суд про причини неявки в судові засідання згідно положень ст.77 ЦПК України, внаслідок чого повторна причина неявки позивача в судове засідання згідно положень ч.3 ст.169 ЦПК України процесуального правового значення не має.

Так, відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовні вимоги без розгляду, а згідно ч.2 даної статті неявка представника в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявися в судове засідання, якщо від нього не надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного та відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, згідно яких повторна неявка позивача та його представника, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та не подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, є підставою для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач та його представник, якими не подано заяви про розгляду справи у їх відсутність, повторно не зявилися у судове засідання.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 11,27,31, 74, 76, 77, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна в натурі, залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача та його представника, якими до суду не подано заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Розяснити позивачеві та його представникові право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя