Справа № 2-75/09
Провадження № 8/592/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/мотивувальна частина/

10 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Зоріка М. В.,

при секретарі Білоконь І. В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті Суми заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 травня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_5, ЖБК-40 «Тополь» про визнання заповіту та свідоцтва про право власності на спадщину недійсним, за позовом ЖБК-40 «Тополь» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання заповіту та свідоцтва про право власності недійсними

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою яку в подальшому уточнила про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.05.2009 року у справі №2-75/09 за її позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_5, ЖБК-40 «Тополь» про визнання заповіту та свідоцтва про право власності на спадщину недійсними, за ново виявленими обставинами. На обґрунтування своєї уточненої заяви зазначила, що в заяві про перегляд вищевказаного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми підставою для перегляду був п.1 ч.2 ст.361 ІДПК України - наявність істотних фактів, які існували на час розгляду справи 06.05.2009р., але не були і не могли бути їй відомі. Зазначила, що відповідно до п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» ці обставини повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Однак в після цього змінила підставу для перегляду рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.05.2009р., оскільки за її заявою від 02.04.2012р. прокурору Сумської області про вчинення злочину при приватизації квартири ОСОБА_6 ці відомості 19.12.2012р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000412 за ч.1 ст.358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут, використання підроблених документів) і проведено досудове розслідування. На її думку під час досудового розслідування достовірно встановлено, що видача свідоцтва про власності на квартиру ОСОБА_6 була здійснена на підставі підроблених документів - довідки ЖБК - 40 «Тополь» №8 від 05.10.1993р.

Головою правління ЖБК-40 «Тополь» на той час була ОСОБА_7, а бухгалтером - ОСОБА_8 Допитана під час досудового розслідування ОСОБА_7 пояснила, що вона цю довідку не підписувала і не знає хто її підписав, однак вона не виключає можливості, що підроблену довідку на ім'я ОСОБА_6, яка стала підставою для приватизації квартири, вірогідніше за все підготувала та видала ОСОБА_8, оскільки вона займалася всією документацією кооперативу і у неї знаходилася печатка кооперативу.

Допитати ОСОБА_8 не представилося за можливе, оскільки вона 24.07.1999р. померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть І-БП №064835, виданим ВРАГС Ковпаківської районної ради в м. Суми. В той же час встановити інших осіб, причетних до підробки довідки №8 від 05.10.1993р. під час досудового розслідування даного кримінального провадження, також не представилося за можливе.

Тому, на підставі вищевикладеного, постановою прокурора прокуратури м. Суми молодшого радника юстиції ОСОБА_9 від 05.10.2015р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000412 за ч.1 ст.358 КК України, закрите за п.5 ч.1 ст.284 КПК України в зв'язку зі смертю підозрюваної ОСОБА_8 Заявниця зазначає, що відповідно до п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (п.2 частини 2 ст.361 ЦПК України) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили. У випадках, коли відносно особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, провадження у кримінальній справі в силу закону не може бути закінчено ( у зв'зку із закінченням строків давності, внаслідок акта амністії, помилування, недосягнення віку кримінальної відповідальності, у звязку за смертю) на підтвердження наявності вказаних обстави суд може врахувати постанову органів дізнання та досудового слідства.

Таким чином факт підробки документів, на підставі яких ОСОБА_6 було видано свідоцтво про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, підтверджено постановою прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_9 від 05.10.2015 року про закриття кримінального провадження в звязку зі смертю ОСОБА_8 та іншими матеріалами справи, які маються в наявності в справі. Тому просить враховуючи постанову прокурора прокуратури м. Суми від 05.10.2015 року скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.05.2009 р. за її позовом до ОСОБА_10, треті особи: друга ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту в частині квартири № 22 по вул. 40 років Жовтня в будинку № 61 в м. Суми та свідоцтва про право на спадщину на імя ОСОБА_11, яким їй було відмовлено в задоволенні позову.

В судовому засіданні заявник та її представник підтримали уточнену заяву з зазначених підстав, просили її задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, проте надіслав заперечення на заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суді в якому просив відмовити у задоволенні зазначеної заяви, у звязку з її необґрунтованістю.

Суд, заслухавши пояснення заявника, її представника, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.05.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_5, ЖБК-40 «Тополь» про визнання заповіту від імені ОСОБА_12 на користь ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 01.07.2003 року, та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 02.07.2007 року ОСОБА_3, недійсними, за позовом ЖБК-40 «Тополь» до ОСОБА_3 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ЖБК-40 «Тополь» до ОСОБА_3 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними відмовлено в позові за необґрунтованістю позовних вимог.

Згідно з ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи, встановлені вироком суду завідомо неправдиві показання свідка, фальшивість документів або речових доказів, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_2 як на підставу для задоволення вимог про визнання заповіту недійсним посилалася на ст. 48 ЦК України 1963 року заповіт не був підписаний заповідачем, підпис в заповіті від імені ОСОБА_12 виконаний не ОСОБА_12, а іншою особою.

Обставини, на яких ґрунтувалися позовні вимоги, були перевірені судом під час розгляду справи, була призначена судова почеркознавча експертиза, і було встановлено, що заповіт від імені ОСОБА_12 підписаний саме ОСОБА_12, тому відсутні підстави для визнання його недійсним. Відповідно відсутні підстави для визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого ОСОБА_3 02.07.2007 року.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на те, що за її заявою від 02.04.2012р. прокурору Сумської області про вчинення злочину при приватизації квартири ОСОБА_6 ці відомості 19.12.2012р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000412 за ч.1 ст.358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут, використання підроблених документів) і проведено досудове розслідування. На її думку під час досудового розслідування достовірно встановлено, що видача свідоцтва про власності на квартиру ОСОБА_6 була здійснена на підставі підроблених документів - довідки ЖБК - 40 «Тополь» №8 від 05.10.1993р. Таким чином факт підробки документів, на підставі яких ОСОБА_6 було видано свідоцтво про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, підтверджено постановою прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_9 від 05.10.2015 року про закриття кримінального провадження в звязку зі смертю ОСОБА_8 та іншими матеріалами справи, які маються в наявності в справі. Тому просить враховуючи постанову прокурора прокуратури м. Суми від 05.10.2015 року скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.05.2009 р. ( справа № 2-75/09).

Так, відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини 2 статті 361 ЦПК України) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили. У випадках коли відносно особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, провадження у кримінальній справі в силу закону не може бути закінчено постановленням вироку (у зв'язку із закінченням строків давності, внаслідок акта амністії, помилування, недосягнення віку кримінальної відповідальності, у зв'язку зі смертю) на підтвердження наявності вказаних обставин суд може врахувати постанову органів дізнання та досудового слідства, а також постанову суду про закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у Кримінально-процесуальному кодексу України, прийнятих за результатами проведеного в порядку кримінального судочинства розслідування за умови визнання їх істотною для справи обставиною відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України.

Вказана довідка не була предметом дослідження при розгляді справи судом першої інстанції, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 травня 2009 року не ґрунтувалося на цій довідці. Крім того, вироком суду чи іншим процесуальним рішенням органу досудового розслідування не встановлена підробка цього документа, не встановлено, що відомості, які зазначені в довідці, не відповідають дійсності.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» згідно з ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (ст.179 ЦПК України).

Підстави щодо видачі свідоцтва про право власності (його дубліката) на квартиру ОСОБА_12 згідно рішення ОСОБА_4 міської ради народних депутатів від 20.02.1992 року №28 (а.с.204) не були предметом позову, та дослідження при ухваленні судом зазначеного рішення Ковпаківського районного суду від 06.05.2009 року. Вказане свідоцтво не скасовано, та не визнано судом недійсним.

Видача довідки ЖБК-40 «Тополь» від 05.10.1993 року, видача свідоцтва про право власності на квартиру ОСОБА_12 на підставі рішення ОСОБА_4 міської ради від 20.02.1992 року №28 не входили до предмета доказування у справі про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що при розгляді вищезазначеної справи та ухвалення рішення, судом була надана повна та всебічна оцінка обставинам справи, представленими сторонами доказам, перевірялись усі доводи сторін, щодо законності їх вимог, між тим як обставини на які посилається заявник ОСОБА_2 та її представник не є нововиявленими і такими, що можуть вплинути на рішення Ковпаківського районного суду від 06 травня 2009 року, тому суд не знаходить підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 травня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 294, 361, 365 ЦПК України, постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 травня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_5, ЖБК-40 «Тополь» про визнання заповіту та свідоцтва про право власності на спадщину недійсним, за позовом ЖБК-40 «Тополь»до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання заповіту та свідоцтва про право власності недійсними залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали викладено 15 березня 2016 року.

Суддя М.В. Зорік