РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 95030 грн. 29 коп., моральну шкоду у розмірі 20000 грн., витрати на правову допомогу 3000 грн., судовий збір.

В своїх доводах посилається на те, що 13.07.2015 року вона зі своїм чоловіком ОСОБА_3 та їх дітьми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 їхали на автомобілі «Мерседес» з м. Одеса до м. Київ. Відповідач, керуючи автомобілем «ВАЗ 2108» допустив зіткнення з її автомобілем та іншим автомобілем. Внаслідок даної ДТП вона отримала легкі тілесні ушкодження. Постановою суду від 20.10.2015 року відповідач визнаний винним у вказаній ДТП. Внаслідок ДТП її автомобіль зазнав численні технічні пошкодження, вартість матеріального збитку складає 135792 грн. Частину вартості, заподіяної матеріальної шкоди, у розмірі 49490 грн. було відшкодовано Страховою компанією «Галицька», поліс якої мав у себе відповідач. Після ДТП, крім встановленої суми збитків автомобілю експертом, їй прийшлося ще матеріально витратитися на інші послуги, пов'язані з вирішенням питань щодо транспортування самого автомобілю, так і вимушеними витратами щодо проїзду її сім'ї до м. Харкова. Доставка її автомобілю за вимогою працівників міліції в смт. Ширяєво Одеської області на штрафний майданчик та перебування на ньому автомобілю склала 1780 грн. Сам автомобіль її чоловік був вимушений транспортувати до Могилів-Подільського району Вінницької області (там проживають їх родичі), за допомогою послуг евакуатора. Вартість цих послуг склала 5630 грн. Вартість послуг експерта та проведення товарознавчої експертизи від 06.08.2015р. склала 800 грн. Після ДТП вона разом з дітьми вимушена була попутним транспортом їхати до м. Київ, звідки потягом до м. Харкова, де на придбання квитків витратила 518,29 грн. З урахуванням відшкодування частини суми коштів Страховою компанією «Галицька» у розмірі 49490 грн. остаточна сума матеріальних збитків спричинених відповідачем щодо пошкоджень самого автомобіля складає 86302 грн. Крім цього, внаслідок даного ДТП їй була завдана моральна шкода. Під час ДТП вона перебувала в автомобілі з усією сім'єю, в тому числі з малолітніми дітьми. Після події вона вимушена була залишити чоловіка на місті пригоди, а сама з дітьми, попутним транспортом без необхідних речей добиратися до м. Києва та м. Харкова. Сімейний відпочинок був зірваний та зіпсований. В м. Києві вона вимушена була звернутися до лікарні де їй встановили різноманітні ушкодження, а у м. Харкові медичний експерт встановив факт отримання нею легких тілесних ушкоджень. Її діти також сильно перелякалися та довгий час не могли заспокоїтися. До теперішнього часу вона не має можливості користуватися своїм пошкодженим автомобілем, що перешкоджає вирішувати своєчасно різноманітні питання пов'язані з сім'єю, дітьми тощо. Також були зірвані плани, щодо поїздки на її автомобілі на відпочинок. Діями відповідача їй була спричинена моральна шкода, яку вона оцінює у 20000 грн. На послуги адвоката для складання позову та ведення справи у суді вона витратила 3000 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення відповідно до викладених в позові вимог.

Відповідач не зявився, надав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що матеріальна шкода спричинена автомобілю позивачки у розмірі 135 792 грн. є завищеною та необґрунтованою. Моральна шкода нібито спричинена позивачці не доведена. Просить врахувати, що він на утриманні має троє дітей, не працює, знаходиться у важкому матеріальному становище.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

13.07.2015 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі напрямком «Київ-Одеса», виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_3, внаслідок чого спричинені матеріальні збитки.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.10.2015 року, яка набула законної сили, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 13).

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль НОМЕР_4, належить позивачці ОСОБА_1 (а.с. 47)

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 23.07.2015 року складеного судовим експертом-автотоварознавцем ФОП ОСОБА_7, було здійснено огляд автомобіля НОМЕР_4 та встановлено характер ушкоджень, пошкоджені деталі (а.с. 44-45).

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 06.08.2015 року, проведеного ФОП ОСОБА_7, вартість матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля НОМЕР_4, внаслідок його пошкодження під час ДТП в цінах на час виконання дослідження становить 135 792 грн. 00 коп. (а.с. 26-48)

Згідно з рахунком-фактурою №СФ-0000037 від 04.08.2015 року, за проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля НОМЕР_4 замовником ОСОБА_1 було сплачено субєкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 800 грн. (а.с. 18)

Згідно з полісом загальнообовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АІ/2193993 від 18.08.2014 року, цивільно-правова відповідальність щодо забезпечувального транспортного засобу «ВАЗ 2108» д/н НОМЕР_5, застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Галицька» з лімітом майнової відповідальності 50000 грн., розміром франшизи 510 грн. (а.с. 25)

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «Страхова компанія «Галицька» з повідомленнями про подію ДТП від 13.07.2015 року та вимогою про виплату страхового відшкодування.

Вказана подія ДТП була визнана страховим випадком.

До обов'язків страховика, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», належить здійснення страхової виплати у разі настання страхового випадку.

Згідно зі ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Разом з тим, відповідно до ч. 18 ст. 9 ЗУ «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно з ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р., страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Згідно з платіжним дорученням №2800 від 19.11.2015 року, ПАТ «Страхова компанія «Галицька» сплатила позивачці ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 49 490 грн.

Таким чином, страхова компанія виплатила страхове відшкодування в межах максимального ліміту відповідальності (50000 (ліміт відповідальності) 510 (франшиза) = 49 490 грн.)

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи, що виплата страхового відшкодування у розмірі 49490 грн. для повного відшкодування завданої шкоди відповідачем недостатньо, позивачка просить стягнути з відповідача, як особи, яка завдала шкоду, різницю між завданим розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 06.08.2015 року вартість матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля НОМЕР_4 становить 135 792 грн. 00 коп. (а.с. 26-48)

Посилання відповідача на те, що вартість матеріального збитку автомобіля «Mercedes-Benz С180» завищена та необґрунтована, суд до уваги не приймає, оскільки ці посилання відповідача нічим не підтверджуються, висновок експерта не спростовано, він є обґрунтованим, відповідач клопотань про призначення експертизи не заявляв, надавши письмові заперечення, приймати участь у судовому засіданні не забажав, не забезпечивши належними та допустимими доказами доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень. Поважні причини ненадання суду доказів відповідачем - відсутні.

Суд враховує вимоги ч. 3 ст. 27 ЦПК про те, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої права й виконувати процесуальні обов'язки.

На підставі викладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вартість матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля «Mercedes-Benz С180» у розмірі 86 302 грн. (135 792 49 490 = 86302)

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Враховуючи, що позивачка для відновлення свого порушеного права вимушена була сплатити за: проведення експертизи з приводу визначення розміру спричиненої шкоди - 800 грн.(а.с.18); доставку та зберігання пошкодженого автомобіля «Mercedes-Benz С180» - 7410 грн. 00 коп. (1780 + 5630 = 7410) (а.с. 17,19), за білети на залізничний транспорт з метою дістатися позивачкою та дітьми до Харкова після ДТП - 518 грн. 29 коп. (294,09+224,20 = 518,29) (а.с. 23), то ці витрати є збитками і підлягають відшкодуванню за рахунок винуватої особи.

На підставі викладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрати на доставку та зберігання пошкодженого автомобіля 7410 грн. 00 коп., витрати на залізничний транспорт 518 грн. 29 коп., витрати на проведення експертизи 800 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Внаслідок ДТП позивачці була завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях у звязку з переживанням нервового потрясіння, хвилюванням за членів сімї, які знаходились в автомобілі, завдання їй внаслідок ДТП легких тілесних ушкоджень (а.с.14), пошкодження її автомобіля, позбавлення можливості використовувати пошкоджений автомобіль для побутових потреб та відпочинку, позивачка вимушена була з дітьми, попутним транспортом добиратися до м. Києва та м. Харкова, в її звичний життєвий уклад були внесені значні зміни. Всі ці обставини порушили звичний спосіб життя позивача та потребували від неї додаткових зусиль для організації своєї життєдіяльності.

На підставі викладеного, з урахування принципу справедливості та співмірності, суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково, у розмірі 5000 грн.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди задоволені, то стягненню з відповідача підлягає судовий збір у розмірі 950 грн. 30 коп. (86302 + 7410 + 518,29 + 800 = 95 030,29; 95 030,29 х 1% = 950,30).

Оскільки позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди задоволені частково, то стягнення підлягає з відповідача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (243,60 /2 = 121,80).

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 138 грн. 30 коп. (950,30 + 121,80 = 1072,10)

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат повязаних з розгляду справи, належить витрати на правову допомогу.

Між позивачкою та адвокатом ОСОБА_9 укладено договір про надання правової допомоги від 07.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП у Київському районному суді м. Харкова (а.с. 7). До договору додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1422 (а.с. 6).

Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру №164 від 07.12.2015 року позивачкою було сплачено адвокату витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн. (а.с. 22).

У звязку з цим, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн.

Суд постановляє рішення в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 79, 88, 212, 214-216 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 9, 20 ЗУ «Про страхування», ст. 29 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 86302 (вісімдесят шість тисяч триста дві) грн. 00 коп., витрати на доставку та зберігання пошкодженого автомобіля 7410 (сім тисяч чотириста десять) грн. 00 коп., витрати на залізничний транспорт 518 (пятсот вісімнадцять) грн. 29 коп., витрати на проведення експертизи 800 (вісімсот) грн. 00 коп., моральну шкоду, завдану внаслідок ДТП, у розмірі 5000 (пять тисяч) грн.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 1072 (одна тисяча сімдесят дві) грн. 10 коп., витрати на правову допомогу 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -