У Х В А Л А

судового засідання

16.11.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі- Школьнікової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк» ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

представник ПАТ «ОСОБА_2 банк» ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, а саме: просить залучити Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 банк» до участі у справі 2-1500, у якості правонаступника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредитпомбанк»; здійснити заміну сторони у справі №2-1500 про стягнення на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з ОСОБА_4 заборгованість по кредитному договору №15/52-КЕК-07 від 17.08.2007 року у розмірі 48346,11 грн., а саме первісного Стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника «Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 банк»; відновити пропущений строк предявлення виконавчого листа Франківського районного суду м.Львова від 28.04.2009 року до виконання; видати дублікат виконавчого листа Франківського районного суду м.Львова від 28.04.2009 року по справі №2-1500 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №15/52-КЕК-07 у розмірі 48 346,11 грн.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 13.04.2009 року по справі №2-1500 стягнуто солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №15/52-КЕК-07 від 17.08.2007 року у розмірі 47 837, 73 грн. та 508,38 грн. судових витрат. 28.04.2009 року по вищевказаній справі видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №15/52-КЕК-07 від 17.08.2007 року у розмірі 47 837, 73 грн. та 508,38 грн. судових витрат. Представником ПАТ «Кредитпромбанк» направлено заяву про відкриття виконавчого провадження, разом з оригіналом виконавчого листа Франківського районного суду м.Львова по справі №2-1500 від 28.04.2009 року до Залізничного ВДВС Львівського МУЮ. 27.01.2010 року державним виконавцем Залізничним ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №17098129 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість у розмірі 47 837, 73 грн. та 508,38 грн.

27.09.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «ОСОБА_2 банк» був укладений договір про купівлі-продажу прав вимоги, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі №2466.

На підставі постанови правління Національного банку України від 02.03.2015 №150 «Про внесення ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №02.03.2015 №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ОСОБА_1 акціонерному товаристві «ОСОБА_2 банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджену тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ОСОБА_1 акціонерному товаристві «ОСОБА_2 банк».

Відповідно до постанови правління НБУ від 02.10.2015 №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року №181, «Про початок процедури ліквідації АТ «ОСОБА_2 банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк». Таким чином, в звязку з запровадженням процедури ліквідації нового кредитора, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банків, та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, АТ «ОСОБА_2 банк» було позбавлено можливості здійснити заміну сторони в межах виконавчого провадження та звернутися до органів юстиції для здійснення примусового стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, судовий розгляд проведено без їхньої участі, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 13 квітня 2009 року позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задоволено, вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість в сумі 47837 (сорок сім тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 73 (сімдесят три) коп.; стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» судові витрати в сумі 508 (пятсот вісім) грн. 38 (тридцять вісім) коп.

21 травня 2009 року судом видано виконавчий лист у даній справі.

27 вересня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «ОСОБА_2 банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є фізична або юридична особа.

Згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищенаведене, вимога про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», вищенаведені строки встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частина 1 ст.371 ЦПК України зазначає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду від 13 травня 2009 року, був втрачений, що підтверджується Актом про втрату документів від 15.10.2015 року. Так, відповідно до вищевказаного Акту при передачі виконавчих листів з Головного офісу АТ «ОСОБА_2 банк» до відповідального працівника Львівського регіону виявлено втрату даних виконавчих листів, зокрема виконавчого листа № 2-1500 від 28.04.2009 року, виданий Франківським районним судом м.Львова.

Оскільки виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду від 13 квітня 2009 року у справі № 2-1500 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, був втрачений у звязку із процедурою ліквідації кредиторів, необхідно видати дублікат такого, так як рішення суду не виконано і не втратило своєї сили, а також поновити строк для предявлення його до виконання.

Керуючись ст.ст.370, 371, 378 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

заяву представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 - задоволити.

Замінити вибулого стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» по виконанню виконавчого листа № 2-1500/09, виданого 28.04.2009 року Франківського районним судом м.Львова, у звязку з переходом до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» прав Кредитора, відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 27 вересня 2013 року.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1500/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, виданого на підставі рішення суду від 13 квітня 2009 року.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Дельта Банк» пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-1500/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, виданого на підставі рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2009 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ванівський Ю.М.