Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-43/2010 головуючий у 1 інстанції Яркіна С.В.
провадження № 22-ц /778/1278/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», боржник: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про видачу дублікату та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що 29.06.2010 року у справі №2-43/2010 Апеляційним судом Запорізької області було ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 652 008,53 грн., що за курсом Національного Банку України станом на 08.12.2009 року (1дол.США=7,98 грн.) складає 81 705,33 дол. США..

Зазначені виконавчі документи у продовж п'яти років не були пред'явлені до виконання, оскільки були втрачені банком через зміну персоналу та відповідальних осіб, якими вони отримувались, про що 26.07.2015 року було складено акт про втрату виконавчих документів, у зв'язку із чим заявник був вимушений звернутися до суду.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, постановити нову про задоволення заяву задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно норм ст., ст. 370, 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк на предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав має право за заявою стягувача видати дублікат виконавчого листа.

Відмовляючи у задоволені заяви Банку про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення його до виконання, суд обгрунтовно виходив із відсутності підстав для поновлення пропущенного строку на предявлення виконавчого документу до виконання та для видачі його дублікату.

Судом встановлено, що 29.06.2010 року у справі №2-43/2010 Апеляційним судом Запорізької області було ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 652 008,53 грн., що за курсом Національного Банку України станом на 08.12.2009 року (1дол.США=7,98 грн.) складає 81 705,33 дол. США..

Виконавчий лист про стягнення вищевказаної за рішенням суду заборгованості Банком було отримано 11.10.2010 року зі строком його виконання у впродовж 3-х років з дати вступу судового рішення в законну силу / т.1а.с.244 /.

Проте впродовж п'яти років виконавчий лист не було пред'явлено до виконання у звязку із втратою його Банком через зміну персоналу та відповідальних осіб, якими вони отримувались. Про це Банком 24.07.2015р. було складено відповідний акт б/н /т.1а.с.248 /.

З наведеного слідує, що пропущення строку на предявлення виконачого листа у цій справі і його втрата відбулися з вини Банку внаслідок недбалих дій його працівників, що неможливо віднести для поважних причин пропущення строку на предявлення виконавчого документу до виконання та бути підставою для видачи дублікату виконавчого листа замість втраченого з таких причин його оригіналу.

Тому колегія суддів вважає, що постановлена ухвалу суду про відмову у задоволені заяви Банку відповідає вимогам норм цивільно-процесуального права.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновку суду першої інстанції не спростовують і не свідчать про недотримання судом норм цивільно-процесуального законодаства.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: