Справа № 293/36/15-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.
Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

04 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 19 січня 2016 року

по цивільній справі за позовом прокурора Черняхівського району до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, реєстраційної служби Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування наказів головного управління, визнання недійсними свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації,-

встановила:

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 19 січня 2016 року задоволено позов прокурора Черняхівського району до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, реєстраційної служби Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування наказів головного управління, визнання недійсними свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 11.03.2016 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема для сплати судового збору в сумі 911,05 грн., протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. (а.с.68-69).

Рекомендований лист з копією цією ухвали був вручений представнику особи, яка подала апеляційну скаргу 14.03.2016 року, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення (а. с.71).

17.03.2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в якому управління просить звільнити його від сплати судового збору або надати розстрочку у виплаті до постановлення рішення по справі, посилаючись на відсутність коштів, призначених для цієї мети. (а.с.72-75).

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18.03.2016 року у задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про звільнення від сплати судового збору або надання відстрочки сплати до ухвалення рішення у справі відмовлено з посиланням на докази, долучені до клопотання. Підставою для сплати судового збору в ухвалі суд зазначає наявність коштів, передбачених на сплату судового збору. Так службовою запискою головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку, фінансів та звітності ОСОБА_5 на імя в.о.начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області ОСОБА_6 підтверджено те, що станом на 12.03.2016 року у звязку із надходженням фінансування за березень місяць по КЕКВ 2800 на рахунку Головного управління обліковуються кошти в сумі 1315,13 грн. передбачені для сплати судового збору та повторно надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали (а.с.76).

Рекомендований лист з копією цією ухвали був вручений представнику особи, яка подала апеляційну скаргу 23.03.2016 року, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення (а. с.78).

28.03.2016 року до апеляційного суду знову надійшло клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в якому управління просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що кошторис Головного управління на березень місяць поточного року містить лише 695 грн. на видатки, передбачені як судовий збір. Про наявність на рахунку Головного управління коштів в сумі 1315,13 грн. передбачених для сплати судового збору станом на 12.03.2016 року Головне управління не вказує, проте знову висуває вимогу про звільнення від сплати судового збору.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У звязку із цим обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України „Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№10 від 17 жовтня 2014 року „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах встановлено, що відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З долучених до клопотання доказів вбачається, що у Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області була реальна можливість сплатити судовий збір в сумі 911,05 грн., оскільки кошти, призначені для сплати судового збору були виділені.

З огляду на те, що заявником не надано доказів про відсутність фінансування, а навпаки вбачається наявність коштів на рахунку, підстав для звільнення його від сплати судового збору немає, тому у задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області слід відмовити. Заявлене клопотання не підлягає до задоволення ще й тому, що питання про його звільнення вже було вирішено ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18.03.2016 року.

Станом на 04 квітня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті - судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачений.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 29 березня 2016 року.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, яка її подає.

При цьому особа не позбавлена права повторного звернення до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 19 січня 2016 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подає.

Повернення особі апеляційної скарги не перешкоджає повторному її зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя