Провадження 2/554/369/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

03 лютого 2016 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

при секретарі - Бойко А.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Октябрський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області; третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти,-

встановила:

24.11.2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до Октябрський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області; третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти в сумі 46 290 грн., які були вилучені під час обшуку 03.10.2012 року по кримінальному провадженню № 0000085 від 25.02.2013 року.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просила задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Третя особа у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення позову.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Суддя вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 працює приватним підприємцем та займається монтажем водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, що підтверджується свідоцтвом НОМЕР_1 від 05.05.2003 р., свідоцтвом платника податку НОМЕР_2 від 01.01.2012 р.

Для ведення господарської діяльності ОСОБА_1 орендував кімнату АДРЕСА_1, згідно договору оренди від 10.01.2012 р.

Згідно технічного паспорта і фактично дана кімната відокремлена та має окремий вхід з двору будинку.

Водночас у цьому будинку орендував кімнати громадянин ОСОБА_2, вхід до яких розташований з іншого боку АДРЕСА_1.

03.10.2012 року по кримінальній справі № 121239073, згідно постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 28.09.2012 року, ст.. слідчий Октябрського РВ ПМУ України у Полтавській області Івко С.І., за вказаною адресою провів обшук орендованих квартир по підозрі у скоєні злочину громадянином ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст.203-2.КК України.

При проведені обшуку вилучено сейф, грошові кошти у сумі 46290 грн., що належать ОСОБА_1, та які необхідні були для підприємницької діяльності: закупівля обладнання, тощо.

ОСОБА_1 не був присутній під час проведення обшуку у приміщенні, хоча відомо, що під час обшуку громадянин ОСОБА_2 вказував особисто слідчому, що він не являється орендатором приміщення ОСОБА_1, а сейф і грошові кошти йому не належать, про що письмово зазначив у протоколі обшуку від 03.10.2012 р. у присутності понятих.

ОСОБА_1 неодноразово звертався до слідчого та письмово до прокурора міста та району, однак кошти не були повернуті.

З відповіді прокурора Октябрського району м. Полтави №100/-3223/13 від 30.10.2014 р. на керівника управління Всеукраїнської спеціальної колегії з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю у Полтавській області відомо, що вилучені в ході досудового розслідування грошові кошти ст..слідчим Октябрського РВ ПМУ України Полтавської області Івком С.О., визнано речовими доказами та відповіднодо квитанції № 215 від 05.11.2012 року передані на депозит фінансового відділу Октябрського РВ ПМУ України Полтавської області.

За зверненням ОСОБА_1 до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 червня 2015 року останньому відмовлено у поверненні коштів та роз»яснено про звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, згідно ст..391 ЦК України.

Відповідно до ст.. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Виходячи з вищевикладеного, суддя задовольняє позов повністю.

Керуючись ст. ст. 321, 392 ЦК України, ст. ст. 2-11, 58-61, 88, 159, 208, 209, 212-215, 218, 224 - 226 ЦПК України, суддя, -

вирішила:

Позов ОСОБА_1 до Октябрський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області; третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти, -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на грошові кошти в сумі 46 290 грн., які були вилучені під час обшуку 03.10.2012 року.

Зобов»язати Октябрський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 46 290 грн., вилучені по кримінальному провадженню № 0000085 від 25.02.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В.Тімошенко