н/п 4-с/490/69/2016 Справа № 490/1717/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

за участі представника заявника, державного виконавця,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу ПАТ Державний ощадний банк України на дії державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 25.11.2015 року, зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

У лютому 2016 року представник стягувача ПАТ Державний ощадний банк України звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 щодо визнання неправомірними дій щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві за п.5 ч. 1 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження , скасувати зазначену постанову , зобов'язати державного виконавця відновити виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу про стягення з боржника заборгованості у грошовій сумі.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що державним виконавцем 25 листопада 2015 року (отримана стягувачем 05 лютого 2016 року) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві з підстав неможливості встановити місце перебування та проживання боржника за відсутності вчинення усіх можливих та необхідних дій, передбачених ЗУ Про виконавче провадження.

У судовому засіданні преставник скаржника просив про повне задоволеня вимог скарги.

Представник субєкта оскарження у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлене наступне.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2009 року задоволено позовні вимоги прокурора Центрального райну м.Миколаєва в інтересах держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк України , стягнуто на користь банку в солідарному порядку з ОСОБА_2О, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором від 06 лютого 2008 року в розмірі 15495 грн. 50 коп. , а також судові втрати в розмірі по 46 грн. 24 коп. з кожного.

28.04.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист № 14-2324/09 про стягнення цих коштів відносно боржника ОСОБА_6

10 лютого 2015 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження ВП № 46401567 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа за заявою стягувача від 03 лютого 2015 року . Наступного дня зазначена постанова направлена на адресу боржника ОСОБА_6 за адресою, зазначеною в заяві стягувача м.Миколаїв, вул. Благоєва, буд. 18 .

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження жодних дій щодо направлення запиту на адресу рєстрації боржника до САДР Миколаївської області, державним виконавцем не вчинялося.

29.10.2015 року складено акт державного виконавця про відсутність боржника за вказаною адресою по вул. Благоєва, буд. 18 в м.Миколаєві.

Також державним виконавцем направлені запити до Реєстру прав власності на нерухоме майно, рухоме майно, виявлення доходів , отримані відповіді про відстуність такого майна та доходів.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження , жодних інших виконавчих дій не проводилося і навіть не призначалося.

25 листопада 2015 року Постановою державного виконавця Центрального ВДВС ОСОБА_1 повернуто виконавчий документ- виконавчий лист № 14-2324/09 повернуто стягувачеві ПАТ Державний ощадний банк України за п.5 ч.1 ст. 47 , ст. 50 ЗУ Про виконавче провадження . З тексту постанови вбачається, що у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо зясувати місцезнаходження боржника, місцеперебування боржника.

В силу ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 3,4 ЦПК України кожен може звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав та свобод у спосіб, передбачений законом.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Проте з матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що державним виконацем вчинено усіх , передбачених цим Законом дій, та використані усі права при здійснені виконавчого провадження , надані ч.3 ст. 11 цього Закону.

За такого, висновки державного виконавця , викладені у оскаржуваній Постанові щодо неможлиивості встановити місцеперебування боржника, є передчасними . Адже виконавцем не виконані необхідні виконавчі дії щодо з'ясування цих умов, а аткож не заначено про висновки щодо неможливості провести стягнення без обов'язкової участі боржника.

Отже, оскаржувана постанова від 25 листопада 2015 року підлягає скасуванню, що є підставою для відновлення виконавчого провадження.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 210, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ Державний ощадний банк України - задовольнити частково.

Скасувати Постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві , винесену державним виконавцем Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_1. від 25 листопада 2015 року по ВП № 46401567.

Зобов'язати Центральний ВДВС Миколаївського МУЮ відновити виконавче провадження ВП № 46401567 за виконавчим листом № 14-2324/09 , виданим Центральним районним судом м.Миколаєва 28.04.2009 року, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ Державний ощадний банк України заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя Гуденко О.А.