АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2696/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Тітов М.Ю.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Автокооперативу по експлуатації відкритих автостоянок «Лісний» про відшкодування завданих матеріальних збитків,

встановила:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Автокооперативу по експлуатації відкритих автостоянок «Лісний» про відшкодування завданих матеріальних збитків - повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вказував, що Автокооператив по експлуатації відкритих автостоянок «Лісний», розташований по вул. Дибенко, територіально відноситься до Оболонського району м. Києва. Відповідно до офіційного поштово-телеграфного довідника Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» та витягу з інтернету вулиця Дибенко належить до переліку вулиць Оболонського району м. Києва. Тому суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву позивачу.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача Автокооперативу по експлуатації відкритих автостоянок «Лісний» 52 000 грн. матеріальної шкоди, при цьому зазначивши адресу місця знаходження відповідача - м. Київ, вул. П. Дибенка, 6.

Повертаючи позовну заяву для подачі для належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач Автокооператив по експлуатації відкритих автостоянок «Лісний» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. П. Дибенка, 6, тому справа територіально не підсудна Оболонському районному суду м. Києва. Тому суд вважав, що підстав для розгляду позову в Оболонському районному суді м. Києва немає і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Проте з вказаними висновками колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, фактичне місцезнаходження відповідача Автокооперативу по експлуатації відкритих автостоянок «Лісний» зазначено: м. Київ, вул. П. Дибенка, 6. Даних, що підтверджують інше місцезнаходження відповідача, визначене ст. 93 ЦПК України, матеріали справи не містять.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 22 січня 2015 року № 34/899 «Про затвердження офіційного довідника «Вулиці міста Києва», яким затверджено офіційний довідник «Вулиці міста Києва» із зазначеним у ньому переліком вулиць та інших поіменованих об'єктів у місті Києві, вулиця Павла Дибенка територіально розташована в Оболонському районі м. Києва.

Отже, позивач, звертаючись з позовною заявою до Оболонського районного суду м. Києва за місцем знаходження відповідача, не порушив вимог закону щодо територіальної підсудності.

Таким чином, при вирішенні питання щодо відкриття провадження суд першої інстанції на вищезазначене уваги не звернув, належним чином не перевірив належність зазначеної вулиці до Оболонського району м. Києва та дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачу з підстав територіальної непідсудності.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, тому ухвалу необхідно скасувати, а питання щодо відкриття провадження по справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки вимога позивача про направлення справи для продовження розгляду - є передчасною, адже питання про відкриття провадження по справі судом першої інстанції ще не вирішене.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року - скасувати, питання щодо відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: