Номер провадження: 22-ц/785/6227/16
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.

суддів - Драгомрецького М.М., Панасенкова В.О.

при секретарі - Томашевській К.В.,

в порядку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод знесення самочинного будівництва, відшкодування матеріальної шкоди,

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

14 липня 2016 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання щодо порушення судом ряду норм процесуального права, а також в апеляційній скарзі фактично поставлені питання щодо зауваження на протокол.

Апеляційним судом Одеської області по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2016 року, відкрито апеляційне провадження по справі та призначено до розгляду.

До початку розгляду справи встановлено що в матеріалах справи відсутній диск з аудіозаписом судових засідань за 2016 рік та міститься поломаний диск з аудіозаписом судових засідань за 2015 рік. Проте, як вбачається з журналів судових засідань, судом першої інстанції проводилися судові засідання, технічна фіксація яких здійснювалася звукозаписувальним комплексом «Оберіг».

Вказані обставини не дають змогу апеляційному суду перевірити всі доводи апеляційної скарги ОСОБА_2

Також, необхідно провести та надати матеріали перевірки обставин, коли ОСОБА_2 подала заяву про залишення її позову без розгляду та коли суддя отримав цю заяву.

Вищезазначені обставини перешкоджають розгляду даної цивільної справа в суді апеляційної інстанції, а відтак, дану справу слід зняти з розгляду в апеляційному суді Одеської області та повернути в суд першої інстанції для належного оформлення.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до вимог п.7 ст. 297 ЦПК України у зв'язку з надходженням неналежно оформленої справи така підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись п. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод знесення самочинного будівництва, відшкодування матеріальної шкоди - повернути до Київського районного суду м. Одеси для дооформлення, надавши строк 14 днів, починаючи з часу отримання судом даної ухвали та матеріалів справи, після чого вказану справу повернути до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: В.О. Панасенков

М.М. Драгомерецький