Справа № 577/2573/16-ц
Провадження № 6/577/75/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Разумової І.Є.,

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі подання старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просить суд визначити частку квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, посилаючись на те, що в них 13 січня 2016 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №920/1500/15, виданого 12 жовтня 2015 господарським судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк боргу в сумі 51319,22 грн. При цьому було встановлено, що боржнику на праві спільної сумісної власності разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 належить квартира АДРЕСА_2. Тому з метою можливості виконання судового рішення просить визначити частку майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами.

В судовому засіданні старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 подання підтримала, просить його задовольнити, пояснила, що на сьогоднішній день заборгованість не погашена, виконавчий збір у розмірі 10% від суми заборгованості, витрати в сумі 50 грн. ОСОБА_2 не сплачені.

Представник ПАТ КБ Приватбанк в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлені заздалегідь належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надали.

ОСОБА_2 проти задоволення подання не заперечує, пояснив, що він хоче продати квартиру та сплатити заборгованість.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому порядку (а.с.7), що підтвердив ОСОБА_2, про причини неявки не сповістили, заяви про відкладення розгляду справи не подали.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження № 49779776, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ч.6 ст.52 Закону України Про виконавче провадження, у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Наказом №920/1500/15, виданим 12 жовтня 2015 року господарським судом Сумської області, з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк стягнуто 30295,72 грн. заборгованості по кредиту, 10641,82 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1652,25 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 6902,43 грн. пені та 1827,00грн. витрат по сплаті судового збору (а.с.2).

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 від 13 січня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу №920/1500/15, виданого 12 жовтня 2015 року господарським судом Сумської області, про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 51319,22 грн. боргу (а.с.2зв.).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира № 88 по вул Будівельників, 40 в м. Конотопі зареєстрована на праві приватної спільної сумісної власності за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі договіру міни, серія та номер: 2371, виданого 24.11.2015, видавник: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (а.с.3).

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Іншого в судовому засіданні не було встановлено. Тому слід визначити, що ОСОБА_2 належить 1/3 частина квартири.

Керуючись ст.368-370 ЦК України, ч.6 ст.52 Закону України Про виконавче провадження, ст.379 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити подання старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1.

Визначити, що частка ОСОБА_2 у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_3 становить 1/3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6