У.н № 415/520/16-ц
Н.п. № 4-с/415/3/16
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.,

з участю представника боржника ОСОБА_1

представника відділу ДВС ОСОБА_2

зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську скаргу ОСОБА_4 на неправомірні дії державного виконавця Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 20.01.2012 року головним державним виконавцем Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Луганської області ОСОБА_5 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №30787005 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1168 виданого 15 липня 2010 року Алчевським міським судом Луганської області, яким з нього - ОСОБА_4, на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнуто 709286,38 гривень боргу, 28232,38 гривень пені та штрафних санкцій і 1820 гривень судових витрат.

Відповідно до пунктів 4,5 вищезазначеної постанови, на майно ОСОБА_4 накладено арешт та заборонено здійснювати відчуження будь - якого його майна й було зазначено, що арешт накласти з моменту надходження постанови.

На виконання вищезазначеної постанови було, зокрема, накладено арешт на автомобіль марки CHEVROLET LACETTI 290L, 2006 року випуску, зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4. Дану постанову він не отримував та дізнався про неї лише 01 лютого 2016 року від ОСОБА_3, якому він передав автомобіль по довіреності у користування та експлуатацію. Вважає, що арешт на вищевказаний автомобіль накладено з порушенням норм чинного законодавства , що порушує його права власника майна, тому просить зняти арешт з автомобіля.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 підтримав скаргу, просив її задовольнити. У своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у скарзі, про що надав суду відповідні докази.

Представник Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Луганської області ОСОБА_2 у судовому засіданні скаргу визнала, пояснила, що на виконання рішення Алчевського міського суду Луганської області № 2-1168 від 15 липня 2010 року головним державним виконавцем відділу ДВС Алчевського міського управління юстиції ОСОБА_5 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 30787005 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП БАНК» 709 286,38грн. боргу; 28 232 ,38 грн. пені та штрафних санкцій та 1820 грн. судових витрат. Відповідно до заяви стягувача, в якому просили накласти арешт, і було накладено арешт на все майно боржника. Якщо боржник добровільно не виконає рішення суду, починається примусове виконання рішення. Боржнику направлялась копію цієї постанови, але в теперішній час довести це у судовому засіданні не можливо, оскільки всі матеріали виконавчого провадження залишились на території м. Алчевська, яка в теперішній час є не підконтрольною територією України. Також не може відповісти чому не ставилось питання про виділення долі боржника в арештованому майні, бо окрім постанови про відкриття провадження, яке залишилось в Єдиному державному реєстрі виконавчих провадженню, інших документів немає.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилався на те, що у 2009 році він за довіреністю, користується автомашиною CHEVROLET LACETTI 290L, 2006 року випуску, зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4. Він займається розведенням саджанців та їх продажем, в інший час працює таксистом, і цим заробляє для матеріального утримання сім»ї. Восени 2015 року був затриманий працівниками ДАІ та автомобіль CHEVROLET LACETTI 290L, 2006 року випуску, зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1, який згідно реєстраційного документу належить ОСОБА_4, яким він користувався з 2009 року був переміщений на спеціальний майданчик, про що він повідомив ОСОБА_4 У 2015 року ухвалою Лисичанського міського суду арешт з цього автомобіля був знятий, а коли він звернувся з ухвалою про зняття арешту з автомашини , з»ясувалось, що є ще одна постанова про накладення арешту на автомашину від 2012 року, про що він знов повідомив ОСОБА_4 , якому не було відомо про ще одну постанову , і тепер справа розглядається знов. Просить скасувати арешт з автомобіля, який йому потрібний для матеріальної підтримки його сім»ї.

Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.25 Закону "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, якщо він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною п'ятою вказаної статті передбачено, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний

виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Стаття 31 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює порядок надсилання документів виконавчого провадження, згідно якої: копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого

провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.

Ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до

початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скарги може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущення з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявник дізнався про винесення головним державним виконавцем Алчевського ВДВС у 2012 році постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на автомашину CHEVROLET LACETTI 290L, 2006 року випуску, зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1, яку він передав в оперативне управління 18.05.2009 року ОСОБА_3, з повідомлення ОСОБА_3 01.02.2016 року. До цього часу ні заявнику, ні будь-кому з членів його родини повідомлень про оголошення розшуку та арешту його майна не надходило.

Тому суд враховуючі викладене вважає за необхідне поновити пропущений строк з поважної причини на оскарження неправомірних дій державного виконавця.

В постанові про відкриття провадження від 20.01.2012 року не зазначено конкретно визначеного майна боржника, на яке накладається арешт та окремої постанови про накладення відповідного арешту на майно ОСОБА_4, яке це передбачено ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» не виносилось.

Відповідно до ст. 52 ч.ч.1,2,5,6 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені та примусової реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах божника у банках та інших фінансових установах, на рахунках в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. У разі, якщо боржник володіє спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Із копії свідоцтва про укладення шлюбу серія I-ЕД № 298437 вбачаться, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 уклали шлюб 29 січня 1994 року, про що в книзі реєстрації рації актів про укладення шлюбу 1994 року січня місяця 29 числа зароблено запис № 64. Після укладення шлюбу присвоєні прізвища : ОСОБА_4, ОСОБА_4 ( а.с.9). Право власності на автомобіль ОСОБА_4 набув у 2006 році, придбавши автомобіль і здійснивши його реєстрацію у РЕВ МРВ м. Алчевська ДАІ ГУ УМВС України 08.07.2006 року . Тобто право власності на спірний автомобіль , набуто ним під час шлюбу, а тому є автомашина спільною сумісною власністю подружжя. Передчасно звернувши стягнення на автомашину, без виділення належної частки державний виконавець порушив норму закону.

Відповідно до ст. 57 ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про арешт коштів чи майна боржника надсилають не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику, яка може бути оскаржена боржником в десятиденний строк у порядку, встановленому цим законом. У судовому засіданні представник відділу ДВС не надав суду доказів про те, що заявнику було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення, а також копії постанов по виконавчому провадженню, а представник боржника у судовому засіданні заперечував про отримання цієї постанови боржником, посилаючись на слова боржника.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що скарга ОСОБА_4 на неправомірні дії державного виконавця Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 386, 387 ЦПК України, ст. ст. 18, 25, 27, 31,52,57 ЗУ "Про виконавче провадження" суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на неправомірні дії державного виконавця Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_3 задовольнити.

Відновити пропущений ОСОБА_4 строк на оскарження неправомірних дій державного виконавця.

Визнати дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції ОСОБА_5, щодо винесення постанови ВП № 30787005 про оголошення розшуку майна боржника від 20 січня 2012 року , в частині пунктів 4, 5 незаконними.

Постанову ВП № 30787005 про відкриття виконавчого провадження № 30787005 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1168, виданого 15.07.2010 року Алчевським міським судом Луганської області , в частині пунктів 4, 5 визнати неправомірною.

Скасувати постанову ВП № 30787005 про відкриття виконавчого провадження від 20 січня 2012 року , яка була винесена головним державним виконавцем відділу ДВС Алчевського міського управління юстиції в Луганської області ОСОБА_5 в частині пунктів 4 та 5.

Зняти арешт з автомобіля марки CHEVROLET LACETTI 290L, 2006 року випуску, зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Б.Чернобривко