АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1975/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів страхування
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», Приватного акціонерного товариства «Ас» Обласний авіаційний центр, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхової виплати, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, ПрАТ «УТСК» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Пункти 5,6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України передбачають, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Як вбачається із тексту апеляційної скарги ПрАТ «УТСК» (а.с. 176-177), вона подана у скороченому вигляді, без виконання вимог п.п. 5,6 ч.2 ст. 295 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати Приватному акціонерному товариству «Українська транспортна страхова компанія» строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для подання до апеляційного суду уточнень до апеляційної скарги.

Розяснити Приватному акціонерному товариству «Українська транспортна страхова компанія», що у разі, якщо уточнення не будуть подані в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя