АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Корчевного Г.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі Лознян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рітейл Страхування» про стягнення страхового відшкодування з урахуванням фінансових санкцій за невиконання зобов'язання, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Талісман Страхування» недоплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 15 084, 24 грн., 2 780, 46 грн. пені за прострочення виплати страхового відшкодування, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 148, 78 грн., а всього суму коштів у розмірі 18 013, 48 грн. Також просив стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Талісман Страхування» на його користь понесені судові витрати у розмірі 487, 20 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 12.12.2014 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chevrolet»,д/н НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2, та автомобіля «Ford Fiesta», д/н НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_3 на підставі довіреності ВТТ №903154. Автомобіль «Ford Fiesta» належить на праві власності позивачу ОСОБА_1

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.01.2015 року було встановлено вину ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

З метою отримання страхового відшкодування ОСОБА_3 була направлена до ПрАТ «СК «Талісман Страхування» заява з проханням виплати власнику автомобіля «FordFiesta» ОСОБА_1 страхового відшкодування відповідно до полісу №АІ3764986 у зв'язку з настанням страхового випадку від 12.12.2014 року у розмірі 41 726,00 грн.

ПрАТ «СК «Талісман Страхування» була здійснена виплата страхового відшкодування у розмірі 26 641, 76 грн. відповідно до ремонтної калькуляції №85/33/UAвід 17.12.2014 року.

Унікальний номер справи: 753/19556/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3682/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Разом з тим, як зазначає апелянт, вказаної суми виявилося недостатньо для ремонту його пошкодженого автомобіля «Ford Fiesta», що підтверджується рахунком-фактурою №6-02 від 24.02.2015 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача відповідно до вказаного рахунку-фактури становить 41 726, 00 грн.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рітейл Страхування» про стягнення страхового відшкодування з урахуванням фінансових санкцій за невиконання зобов'язання було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції.

Вважає, що при його ухвалені судом не встановленні всі обставини, що мають значення по справі, зокрема матеріали цивільної справи не містять висновку автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, проведеного на замовлення страхової компанії, який був оцінений судом як доказ по справі.

Вказує, що суд першої інстанції не врахував ту обставину, що у довідці Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 12.12.2014 р. вказані лише поверхневі механічні пошкодження, які отримав транспортний засіб під час ДТП без зазначення інших детальних, уточнюючих пошкоджень автомобіля. Більш повний та вичерпний перелік завданих пошкоджень містить Акт огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість), який складений страховою компанією після ДТП (копія акту наявна), однак суд проявив безвідповідальність та не надав йому належної оцінки та залишив поза увагою.

Вважає, що незаконною також є відмова суду в частині стягнення штрафних санкцій з відповідача через неналежне та несвоєчасне виконання зобов'язань.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд першої інстанції встановив, що 12.12.2014 року на перехресті пр. Гагаріна - пр. Миру в м. Києві о 15 год. 05 хв. сталася дорожньо - транспортна за участю автомобіля «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «FordFiesta», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_6 за довіреністю від позивача ( а.с. 8).

Вказана ДТП сталася з вини водія автомобіля «Chevrolet» ОСОБА_2, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києвавід 31 січня 2015 року (а.с. 14). Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «СК «Рітейл Страхування» згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Матеріальні збитки власника автомобіля «FordFiesta», державний номерний знак НОМЕР_4 були ним оцінено у розмірі 41 726 грн. 00 коп. згідно рахунку-фактури №6-02 від 24.02.2015 року та акту надання послуг № 6 від 10.03.2015 року.

У той же час, ПрАТ «СК «Рітейл Страхування» було направлено на адресу апелянта лист, відповідно до якого згідно ремонтної калькуляції №85/33/UA від 17.12.2014 р., підготовленої ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна», матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу «FordFiesta», державний номерний знак НОМЕР_4 , з урахування зносу та ПДВ становить 26 641, 76 грн.

Вказану суму коштів позивач отримав банківським переказом, що підтверджується квитанцій (а.с. 29).

Оскільки матеріали вказаної цивільної справи містять дві різні оцінки завданої шкоди, судом представникам позивача було запропоноване проведення судової авто-товарознавчої експертизи з визначення вартості матеріального збитку пошкодженого автомобіля, проте представники позивача відмовилися від її проведення, посилаючись на вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, що була визначена згідно рахунку-фактури №6-02 від 24.02.2015 року.

А відтак, зважаючи на відмову представників позивача від проведення вказаної експертизи, судом при визначенні вартості ремонтних робіт по відновленню автомобіля було використано авто-товарознавче дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, проведене на замовлення ПрАТ «СК «Талісман Страхування», на тій підставі, що даний документ відповідає вимогам законодавства, що регулює професійну оціночну діяльність в Україні, а саме: Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Загальним засадам оцінки майна і майнових прав», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440, Методиці товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затверджений Міністерством Юстиції України, Фондом державного майна України, реєстраційний № 1070/8395 від 24.11.2003 року (зі змінами) тощо.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п.1 ст.22 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справа за позовами про відшкодування шкоди», при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна. Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 р. № 142/5/2092(зареєстровано у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395).

Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 звернувся до ПрАТ «СК «Рітейл-Страхування» (правонаступником якого є ПрАТ «СК «Талісман Страхування») з заявою на виплату страхового відшкодування. Просив здійснити виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «FordFiesta» відповідно до полісу № АІ3764984, оскільки він був пошкоджений внаслідок настання страхового випадку від 12.12.2014 року з вини ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК «Талісман Страхування», в розмірі 41 726,00 (сорок одна тисяча сімсот двадцять шість) грн. (а.с.27).

28.05.2015 року ПрАТ «СК «Рітейл - Страхування» надіслав лист, зі змісту якого вбачається, що згідно з ст. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів оскільки строк експлуатації транспортного засобу ОСОБА_1 перевищує 5 років (рік випуску 1998 р.) на автомобіль марки «FordFiesta» коефіцієнт фізичного зносу становить 0,78, а відтак, згідно з ремонтної калькуляції №85/33/UA від 17.12.2014 р. (Звіт №85/33.12.14 від 17.12.14 р. підготовлений ТОВ «Юніверсал Асістанс - Україна»), матеріальний збиток завданий власникові транспортного засобу «FordFiesta», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, з врахуванням зносу та ПДВ становить 26641,76 грн.(а.с.28).

Страхові відшкодування у розмірі 26641,76 грн. було сплачено ПрАТ «СК «Рітейл - Страхування» по системі «Private Money» ПрАТ «СК «Рітейл - Страхування» представнику ОСОБА_1 ОСОБА_6

Отже, матеріальні збитки, які були завдані автомобілю позивача, були відшкодовані страховою компанією в повному обсязі відповідно до ремонтної калькуляції №85/33/UAвід 17.12.2014 р. (Звіт №85/33.12.14 від 17.12.14 р. підготовлений ТОВ «Юніверсал Асістанс - Україна»).

Разом з тим, суд апеляційної інстанції критично оцінює калькуляцію ремонтних робіт, виконану ФОП ОСОБА_7, оскільки вона містить оцінку вартості тих деталей, що не зазначені у довідці ДАІ від 12.12.2014 року як пошкоджені. Окрім того, суду не були надані докази того, що ФОП ОСОБА_7 є фахівцем у галузі проведення оцінки вартості матеріальних збитків власників пошкоджених транспортних засобів. А відтак, рахунок-фактура №6-02 від 24.02.2015 року, у якому не врахований коефіцієнт зносу автомобіля, що є обов'язковим відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, не може бути належним доказом на підтвердження вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року № 4, при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК України).

Оскільки позивач не є суб'єктом договірних правовідносин з ПрАТ "Страхова компанія Рітейл-Страхування», правових підстав щодо стягнення з відповідача трьох відсотків річних від простроченої суми немає.

Згідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування апеляційної скарги, та вважає, що за таких обставин підстави для її задоволення відсутні.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Враховуючи викладене та оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, колегія суддів вважає законними й обґрунтованими висновки районного суду про наявність правових підстав для частково задоволення позовних вимог.

Справа судом розглянута повно та об'єктивно. Норми матеріального і процесуального права застосовано правильно.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рітейл Страхування» про стягнення страхового відшкодування з урахуванням фінансових санкцій за невиконання зобов'язання, - відхилити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: