Справа № 548/1404/14-ц
Провадження №6/548/1/16
У Х В А Л А

про самовідвід

02.03.2016 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - суддя - Миркушіної Н. С. ,

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та витребування виконавчого листа без виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хорольського районного суду під головуванням судді Миркушіної Н.С. знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні головуючий по справі - суддя Миркушіна Н.С. заявила самовідвід, оскільки під головуванням судді Миркушіної Н.С. раніше розглядалася цивільна справа, де стороною був ОСОБА_1. Це була справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя. При розгляді цієї справи було поставлено під сумнів неупередженість судді Миркушіної Н.С., що послужило підставою для проведення перевірки органами прокуратури стосовно судді Миркушіної Н.С.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися, про що до суду представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просив суд провести судове засідання у їхню відсутність, вказуючи, що проти самовідводу головуючого по справі - судді Миркушіної Н.С. не заперечує.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не з"явився, направивши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що самовідвід по справі є вмотивованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.23 ч.3 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою недопущення сумнівів в будь-кого із сторін по справі в неупередженості та об"єктивності судді Миркушіної Н.С. під час розгляду даної справи, заяву головуючого по справі - судді Миркушіної Н.С. про самовідвід слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Миркушіної Н. С. про самовідвід по цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та витребування виконавчого листа без виконання - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Хорольського районного суду Полтавської області для вирішення питання її розгляду іншим складом суду.

Головуючий: Н.С. Миркушіна