Справа № 199/9404/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа боржник комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, які виразились у виготовленні ним копії, надісланої заявнику, постанови від 20 листопада 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 49202510 шрифтом, який не передбачений п. 18 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади. А також просив визнати неправомірною вказану постанову та зобовязати державного виконавця виготовити постанову шрифтом, який передбаченим п. 18 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади та видати таку постанову особисто в руки заявнику.

У скарзі заявник зазначає, що 20 листопада 2015 року державний виконавець Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 49202510 та надіслав заявнику її копію, яка роздрукована з порушенням вимог п. 18 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затрудженої постановою КМУ від 30 листопада 2011 року № 1242, щодо оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів, а саме зокрема щодо використання гарнітури та шрифту для друкування тексту цієї постанови. Крім того, заявник зазначає, що державний виконавець при винесенні вказаної постанови грубо порушив вимоги ст. ст. 11,12, 31,49 Закону України «Про виконавче провадження». Заявник вважає, що вказаними діями державний виконавець порушив його законні права. Вважає вказану постанову необґрунтованою, оскільки вона винесена лише на підставі відповіді КП «Коменергосервіс», яка надійшла до виконавчої служби 20.11.2015 року та була направлена стягувачу 16.11.2015 року. Однак, як зазначає ОСОБА_1, даної відповіді він не отримав.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та представник КП «Коменергосервіс» до судового засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, матеріали справи містять заяви вказаних осіб щодо розгляду справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

За ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 20 листопада 2015 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №49202510 з примусового виконання виконавчого листа №199/3196/15ц (2/199/2421/15) виданого 16 жовтня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про зобовязання КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_1 інформацію в повному обсязі на його заяву від 15.12.2014 року. 20.11.2015 року вищезазначена постанова була направлено ОСОБА_1П

З оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 20 листопада 2015 року вбачається, що державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №49202510 з примусового виконання виконавчого листа №№199/3196/15ц (2/199/2421/15) виданого 16 жовтня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про зобовязання КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_1 інформацію в повному обсязі на його заяву від 15.12.2014 рокуу звязку з тим, що на адресу АНД ВДВС 20.11.2015 року надійшла відповідь від КП «Коменергсервіс», в якій боржник повідомив державного виконавця про повне, фактичне виконання вимог виконавчого документу та надав копію відповіді на заяву ОСОБА_1 від 15.12.2014 року, яка була направлена стягувачу 16.11.2015 року.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У матеріалах виконавчого провадження дійсно міститься відповідь КП «Коменергосервіс» ДМР, адресована ОСОБА_1, реєстр відправлених листів (простих) КП «Коменергосервіс», що на думку суду є фактичним виконанням рішення суду в даному випадку. Відсутність доказів щодо отримання зумовлена тим, що відповідь була направлена ОСОБА_1 простою кореспонденцією, що не є порушенням норм чинного законодавства.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади» № 1242 від 30 листопада 2011 року, була затверджена дана типова інструкція, в якій у п. 18 зазначено, що оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів, здійснюється відповідно до вимог, зазначених у додатку 1. У даному додатку зазначено, що для друкування текстів службових документів використовується гарнітура Times New Roman, шрифт розміром 12-14 друкарських пунктів. Дозволяється використовувати шрифт розміром 8-12 друкарських пунктів для друкування реквізиту "Прізвище

виконавця і номер його телефону", виносок, пояснювальних написів

до окремих елементів тексту документа або його реквізитів тощо. Під час друкування заголовків дозволяється використовувати напівжирний шрифт (прямий або курсив).

Вивчивши постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.05.2015 року, судом встановлено, що дана постанова надрукована гарнітурою Times New Roman. Шрифт у вказаній постанові є розміром 12-14 друкарських пунктів, проте, використаний формат друку для процесуальних документів є не А4, а А5, що не заборонено вищенаведеною Інструкцією, на яку посилається заявник. Крім того, використаний державним виконавцем формат друку не викликає труднощі у прочитанні вказаної постанови заявником, оскільки останній використовує для друку та прочитання документів, що особисто подає до суду, шрифт 9-10. Крім того, як зазначено у Постанові КМУ від 30.11.2011 року № 1242 «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів АРК, місцевих органах виконавчої влади», на яку посилається заявник та яка носить рекомендаційний характер, Кабінетом Міністрів України було вказано місцевим органам виконавчої влади про необхідність розробки та затвердження власних інструкцій з діловодства. Належних доказів щодо порушення державним виконавцем власної інструкції з діловодства, яка затверджена у державній виконавчій службі, заявником, відповідно до ст. 60 ЦПК України, суду не надано.

Судові витрати заявнику не відшкодовуються, оскільки не понесені останнім.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа боржник: комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради,- відмовити.

Судові витрати заінтересованим особам не відшкодовуються, оскільки не понесені останніми.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні, - у той час з дня отримання її копії.

Суддя