Справа № 367/8213/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа ОСОБА_3 про стягнення витрат на оплату комунальних послуг та утримання житла

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом,відповідно до якого зазначила,що їй, відповідачу та третій особі належить по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1. Відповідач її колишній чоловік. Протягом періоду з жовтня 2012 року по теперішній час вона сплатила комунальні та інші послуги, що підтверджується відповідними квитанціями. За означений період вона сплатила за комунальні та інші послуги 20 238грн.28 коп. Відповідач не приймав участі в оплаті житлово-комунальних послуг, а тому, необхідно стягнути з нього в порядку регресу, вартість сплачених послуг, відповідно до 1/3 частини, а саме - 6746 грн. 10 коп.

Крім того, для збереження спільного майна - квартири АДРЕСА_2, нею в 2014 році були проведені будівельні роботи - заміна підлоги в 2 кімнатах (13,0 та 12,2 кв.м.), покладення покриття - ламінату, встановлення металопластикових вікон на балконі 1,6 кв.м. На придбання металопластикових вікон та їх встановлення нею витрачено згідно квитанції від 17.06.2014 року - 7547 грн. 78 коп., також витрачено 8 468 грн. на придбання ламінату і супутних товарів згідно квитанції від 15.06.2014 року, роботи з покладення ламінату - 3000 грн. Всього нею було витрачено 19 015 грн.78 коп.

Відповідач також не приймав участі в оплаті вказаних опоряджувальних робіт, але користується даними поліпшеннями, які були виконані для збереження спільного майна і відповідно також повинен сплатити їх вартість відповідно до 1/3 частки у праві власності на житло, а саме - 6338 грн.59 коп.

Позивач просить стягнути із ОСОБА_2 на її користь 6338 грн. 59коп. за проведення ремонтних робіт та 6746 грн.10 коп. за сплату житлово-комунальних послуг, а всього 13084 грн.69 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на її користь судові втрати по справі.

Позивач та її представник ОСОБА_4 І у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.У послідуючому представник позивача ОСОБА_4В подала до суду заяву,відповідно до якої просила справу розглядати за їх відсутності,позов просила задовольнити,своє клопотання про допит свідків по справі зняла.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_5В у судовому засіданні позов не визнав,посилаючись на ті обставини,що відповідач не надавав своєї згоди на проведення вказаних ремонтних робіт у квартирі,також не надано доказів тих обставин,що квартира потребувала вказаного ремонту.Щодо стягнення коштів на оплату комунальних послуг,то позивач не надала оригінали квитанцій по оплаті послуг. Крім того,сам відповідач також сплачував комунальні послуги і є квитанції по яким він особисто платив комунальні послуги. Просив у позові відмовити. У послідуючому представник та відповідач у судові засідання не з»явились,про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

3-я особа по справі ОСОБА_3 19.02.2016 р у судове засідання не з»явився,про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд,заслухавши пояснення сторін,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів. У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси».

Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України «Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу».

Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини».

У судовому засіданні встановлено,що позивачу, відповідачу та третій особі належить по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло № 38, виданого 15 березня 2012 року Коцюбинською селищною радою Київської області. Право власності зареєстроване 07.04.2012 року в КП «Ірпінське МБТІ». Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про право власності на житло, копією витягу про державну реєстрацію прав.

Також,у судовому засіданні встановлено,що позивачем по справі з жовтня 2012 року по теперішній час сплачено за комунальні та інші послуги 20 238грн.28 коп.,що підтверджується у судовому засіданні квитанціями,згідно яких зазначено,що оплата за комунальні та інші послуги сплачується ОСОБА_1 (а.с.41-102).Представник відповідача заперечуючи проти позову в даній частині не надав до суду доказів тих обставин,що за вказаний період з жовтня 2012р по даний час відповідач ОСОБА_2М сплачував комунальні послуги,у якому саме розмірі він сплачував послуги, або якщо відповідач надавав позивачу кошти для сплати комунальних послуг,то з даного приводу також до суду не було надано належних та допустимих доказів.

Відповідно до ч.4 ст.544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обовязок, має право на зворотну вимогу (регресу) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частині, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням часки, що припадає на нього.

Згідно до ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», утримання приватизованих квартир(будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них.

Згідно п.17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст.360 ЦК України встановлено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання і збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном.

Відповідно до ст.541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.

Згідно ст.257 цього Кодексу, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Поскільки позивач сплатила за 3 роки комунальні та інші послуги за квартиру АДРЕСА_3 на 20 238гр 28 коп,а відповідач є власником 1/3 частини даної квартири,то позивач в порядку регресу має право на відшкодування понесених витрат у суммі 6746 грн. 10 коп,що становить 1/3 частину від загальної суми.Тому суд стягує із відповідача на користь позивача 6746 грн. 10 коп.

Крім того,позивач просить стягнути із відповідача 6338 грн. 59коп. за проведення ремонтних робіт у квартирі.

Позивач зазначила ,що для збереження спільного майна - квартири АДРЕСА_2, нею в 2014 році були проведені будівельні роботи - заміна підлоги в 2 кімнатах (13,0 та 12,2 кв.м.), покладення покриття - ламінату, встановлення металопластикових вікон на балконі 1,6 кв.м. На придбання металопластикових вікон та їх встановлення нею витрачено згідно квитанції від 17.06.2014 року - 7547 грн. 78 коп., також витрачено 8 468 грн. на придбання ламінату і супутних товарів згідно квитанції від 15.06.2014 року, роботи з покладення ламінату - 3000 грн. Всього нею було витрачено 19 015 грн.78 коп.Однак на підтвердження даних обставин справи позивач не надала до суду доказів тих обставин,що для збереження спільного майна - квартири АДРЕСА_2 зазначена квартира потребувала проведення вказаних ремонтних робіт,що вказані ремонтні роботи були проведені за згодою співвласника квартири відповідача ОСОБА_2М,а також не надано доказів,що вказані ремонтні роботи у квартирі були проведені за кошти позивача по справі.Із наданих до суду товарного чеку(безіменного) (а.с.7) та специфікації № 2494 (а.с.8) дані обставини не вбачаються.

Враховуючи викладене,суд відмовляє позивачу у позовних вимогах про стягнення із відповідача на її користь6338 грн. 59коп. за проведення ремонтних робіт у квартирі.

Відповідно до задоволених вимог позивача та ст.. 88 ЦПК України ,суд стягує із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 243гр 60 коп.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст..360,541,544 ЦК України ,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6746 грн. 10 коп витрат понесених на оплату комунальних послуг.

В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 243гр 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: ОСОБА_6