Справа № 536/2514/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

за участю представника позивача по довіреності ОСОБА_1,

представника відповідача по довіреності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ УкрСиббанк 24 листопада 2015 року звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення з них суми боргу по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №0 від 23 серпня 2007 року в розмірі 11 461 доларів США 62 центи та суми боргу по сплаті пені в розмірі 19 636 гривень 47 копійок, стягнення судових витрат в сумі 4 252 гривень 14 копійок.

24 лютого 2016 року ОСОБА_4 подала до Кременчуцького районного суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору.

Представник відповідача ОСОБА_4 по довіреності ОСОБА_2 в судовому засіданні просив прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк» та обднати їх в одне провадження.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк» та обєднання їх в одне провадження.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 по угоді адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, надійшла письмова заява про неможливість прибуття в судове засідання та просила перенести розгляд справи на іншу дату.

Згідно статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на те, що розгляд справи за первісним позовом по суті не розпочатий, представник позивача обґрунтованих заперечень проти обєднання позовів в одне провадження суду не подав та беручи до уваги, що у разі задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, форма і зміст поданої ОСОБА_4 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статей 119,120,121 ЦПК України, а тому суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та обєднує в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат та обєднати його в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко