________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5149/16
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

21.11.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державного казначейства у м. Одеса, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання торгів, що відбулися та акту про реалізацію нерухомого майна недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до головного державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державного казначейства у м. Одеса, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання торгів, що відбулися та акту про реалізацію нерухомого майна недійсними.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Представник позивача надав до Київського районного суду м. Одеси заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, 56/1000 частин дачних будівель, розташованих у Дачно будівельному кооперативі ім. 1-го Травня за адресою: м. Одеса, Золотий берег №35, що складається з веранди -1-1, літньої жилої -1-2 на першому поверсі дачного будинку під літерою «А», загальною площею 27,6 кв.м., літньої кухні під літерою «а,б», літньої жилої кімнати -1-2 в дачному будинку під літерою «Д», загальною площею 21,2 кв.м, що належіть ОСОБА_4, обґрунтовуючи тим, що у представника позивача є інформація, що відповідач ОСОБА_5 має намір продати нерухоме майно, що належить ОСОБА_4, після реєстрації на її ім?я та у разі продажу унеможливить виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Однак, з матеріалів справи не вбачається підстав для задоволення клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення даного позову, оскільки згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 56/1000 дачних будівель за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Золотий берег, будинок 35, належить на праві спільної часткової власності не відповідачу, а іншій особі ОСОБА_4.

На підставі наведеного, клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Одночасно суд роз'яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

Згідно з абзацом 3 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за змістом ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування, проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі №520/12637/16-ц- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.