Справа №592/1809/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/321/16 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»,

про визнання недійсними договорів та зобов'язання до вчинення певних дій,-

в с т а н о в и л а:

23 липня 2015 року ПАТ АБ «Укргазбанк» (далі - Банк) звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Зазначену заяву Банк обґрунтовував тим, що 20 травня 2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми було ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до АБ «Укргазбанк».

09 липня 2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми було ухвалено додаткове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до АБ «Укргазбанк».

Відповідно до додаткового рішення позовні вимоги задоволено частково, а саме визнано недійсним договір іпотеки № 179/08-ІФ без оформлення заставної від 24 квітня 2008 року укладений між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Сумського місцевого нотаріального округу Ровенською А.О.та зареєстрований в реєстрі за № 1999, додатковий договір № 1 від 01 вересня 2009 року до договору іпотеки № 179/08- ІФ від 24 квітня 2008 року посвідчений приватним нотаріусом Сумського місцевого нотаріального округу Ровенською А.О. та зареєстрований в реєстрі за № 3290.

Під час розгляду цієї справи АБ «Укргазбанк» 18 травня 2015 року було подано заяву про накладення арешту на майно, що передбачено ст. 1057-1 ЦК України. Відповідно до ч.5 ст. 1057-1 ЦК України визначаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом іпотеки.

Згадану заяву Банку від 18 травня 2015 року не було розглянуто та вирішено по суті.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 24 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про ухвалення додатково рішення в частині накладення арешту на предмет застави в порядку ст. 1057-1 ЦК України в справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсними договорів та зобов'язання до вчинення певних дій.

В апеляційній скарзі Банк по суті посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити ухвалу, якою задовольнити заяву Банку.

У судовому засіданні представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Недбай О.П. підтримав доводи апеляційної скарги, а ОСОБА_3 заперечував проти них, вважав ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції по суті виходив з того, що заява Банку від 23 липня 2015 року задоволенню не підлягає з тих підстав, що ст. 1057-1 ЦК України набрала чинності 04 листопада 2012 року, вона не має зворотної дії у часі, а отже не поширюється на правовідносини, що виникли між сторонами з іпотечного договору, укладеного 24 квітня 2008 року.

Проте, погодитись з такими висновками суду неможливо з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин 1, 8, 9 ст.8 ЦПК України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Частиною 2 ст. 208 ЦПК України передбачено, що питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Статтями 209, 210 ЦПК України врегульовано порядок постановлення ухвал, їх форма та зміст.

Відповідно до ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом - у володіння третій особі.

Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Відповідно до ч.5 ст. 1057-1 ЦК України, визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави. Такий арешт підлягає зняттю після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором, а у разі визнання кредитного договору недійсним - після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти в розмірі, визначеному судом відповідно до частини першої цієї статті.

У поданій письмовій заяві про накладення арешту на майно від 18 травня 2015 року Банк просив суд постановити ухвалу, якою накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, оскільки виконання зобов'язання ОСОБА_3 забезпечено даним майном (т.1 а.с.47).

Зазначена заява в порушення ст. 168, ч.2 ст. 208 ЦПК України не була вирішена судом першої інстанції шляхом постановлення відповідної ухвали.

Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 липня 2015 року визнано недійсними: договір іпотеки № 179/08-ІФ від 24 квітня 2008 року, укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3, посвідчений 24 квітня 2008 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1999 та додатковий договір № 1від 01 вересня 2009 року до договору іпотеки № 179/08-ІФ від 24 квітня 2008 року, укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3, посвідчений 01 вересня 2009 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О. та зареєстрований в реєстрі за № 3290 (т.1 а.с.112-113).

У заяві Банку від 23 липня 2015 року прямо вказується на вищезгадану заяву Банку від 18 травня 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.86 ГПК України, ухвала господарського суду, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься також щодо накладення арешту на майно або зняття з нього арешту у разі визнання недійсним кредитного договору, в якому виконання зобов'язання позичальника забезпечено заставою майна, а також у разі визнання недійсним договору застави, яким забезпечується виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором.

Згідно з ч.3 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За встановлених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про накладення арешту на вищезгадану квартиру, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 24 грудня 2015 року і передати питання про накладення арешту на квартиру (АДРЕСА_1) на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -