ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/274/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем Горбань С.І., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 р. боржник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві (зараз - Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва) Хільченка Р.В. щодо відкриття виконавчого провадження.

На обґрунтування скарги зазначила, що 19 квітня 2016 р. державний виконавець Хільченко Р.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2014 р. про стягнення з неї та інших осіб на користь ОСОБА_4 боргу за договором позики.

Постанову про відкриття виконавчого провадження боржник вважає незаконною посилаючись на те, що стягувачем пропущено встановлений ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, а відтак державний виконавець відповідно до ст. 24 цього Закону повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Представник боржника ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, подавши клопотання про розгляд скарги у відсутність її та боржника.

Судом встановлено, що державний виконавець Хільченко Р.В. не працює на попередній посаді, а тому до участі у справі було залучено державного виконавця Гвоздьова Б.Б., в провадженні якого перебуває виконавче провадження з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2014 р.

Державний виконавець Гвоздьов Б.Б. подав письмові заперечення на скаргу. Послався на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження є законною, оскільки вона винесена на підставі повторно пред'явленого стягувачем виконавчого документа.

Стягувач до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, суд розцінив ці причини як не поважні та дійшов висновку про можливість розгляду справи у його відсутність.

Неявка сторін виконавчого провадження та державного виконавця є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали скарги та надані Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби м. Києва копії матеріалів виконавчого провадження № 50824380, суд вважає скаргу необґрунтованою з таких підстав.

З Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що 26 вересня 2014 р. стягувачем ОСОБА_4 подано до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві на примусове виконання виконавчий лист, виданий за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2014 р. про стягнення на його користь з ОСОБА_2 боргу за договором позики.

26 вересня 2014 р. за вказаним виконавчим листом державним виконавцем Шевченком М.Р. було відкрите виконавче провадження № 44894175.

21 квітня 2015 р. державний виконавець Шевченко М.Р. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Підставою повернення виконавчого документа зазначив положення п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення).

12 березня 2016 р. стягувач ОСОБА_4 повторно пред'явив виконавчий лист до виконання, у зв'язку з чим 19 квітня 2016 р. державний виконавець Хільченко Р.В. виніс оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення...

З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця Хільченко Р.В. про відкриття виконавчого провадження винесена в межах його повноважень, при наявності до того законних підстав і відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження, а отже права боржника ОСОБА_2 цією постановою не порушені.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: