Справа № 565/560/15-ц
У Х В А Л А
23 лютого 2016 року м.Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням
судді Демчини Т.Ю.
при секретарі Ковальчук В.С.,
з участю позивачів ОСОБА_1 ,
представника позивачів ОСОБА_3 ,
представника відповідача Шолома С.В.,
представника третьої особи Нікітчука Р.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
04 серпня 2015 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ухвалено заочне рішення, яким частково задоволено позовні вимоги, з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 стягнуто по 8946,76 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, крім того, на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 стягнуто по 2500,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_7 по 1000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Цим же рішенням вирішено питання розподілу судових витрат.
27 січня 2016 року від представника відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_4 до суду надійшла заява про його перегляд, яка обґрунтовується тим, що про існування судового рішення у даній справі відповідач ОСОБА_8 дізнався 11 січня 2016 року, а його копію отримав 13 січня 2016 року, судові повістки не отримував з поважних причин, оскільки під час розгляду справи перебував на роботі за межами м.Кузнецовська Рівненської області, а в подальшому був мобілізований на службу до Збройних Сил України. ОСОБА_8 заперечує проти позову, не згідний з встановленою судом його виною у затопленні квартири позивачів, а також розміром матеріального збитку, завданого затопленням квартири.
Для розгляду заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_8 , позивачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до суду не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 повністю підтримав подану ним заяву та пояснив, що під час розгляду справи ОСОБА_8 перебував на роботі у республіці Білорусь, з 14 серпня 2015 року призваний на військову службу, судові повістки не отримував, у зв`язку з чим причини його неявки в судові засідання є поважними. З метою визначення причини затоплення квартири позивачів, а також встановлення розміру матеріального збитку, завданого в результаті такого затоплення, слід призначати судову експертизу, оскільки ОСОБА_8 заперечує як свою вину у спричиненні шкоди майну позивачів, так і розмір цієї шкоди. Проте, у зв`язку з його відсутністю в судовому засіданні він не міг висловити свою позицію щодо поданих іншою стороною доказів в обґрунтування обставин, що підлягали доказуванню, був позбавлений можливості клопотати про призначення судової експертизи, а також про залучення до участі у справі Кузнецовського міського комунального підприємства як співвідповідача. Представник відповідача зазначив, що судом не було допитано ряд свідків зі сторони відповідача, показання яких можуть мати значення для правильного вирішення справи. З цих підстав ОСОБА_4 просив суд задовольнити заяву та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник позивачів ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви, заперечення обґрунтовували тим, що подані в обґрунтування поважності причин неотримання судових повісток докази є неналежними та фальшивими, представник позивача не посилається на докази, що можуть мати значення для вирішення справи. З цих підстав позивачі та їх представник просили суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного судового рішення.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Кузнецовського міського комунального підприємства Нікітчук Р.С. просив суд відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення суду, заперечення обґрунтовував недоведеністю поважності причин його неявки в судові засідання.
Заслухавши думки учасників процесу, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача.
Статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив при причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з квитанцій про вручення рекомендованих поштових відправлень, наявних в матеріалах справи, копія позовної заяви та доданих до неї матеріалів, повістки про явку в судові засідання для розгляду даної цивільної справи були направлені ОСОБА_8 18.05.15 р., 03.06.15 р., 02.07.15 р., 01.07.15 р. судова повістка направлялась для вручення працівниками ЖЕД. Усі повістки направлялись за адресою зареєстрованого у передбаченому законодавством порядку місця проживання відповідача, при цьому з матеріалів справи вбачається, що підписи ОСОБА_8 про отримання даних поштових відправлень у повідомленнях відсутні, повідомлення повернулись суду за закінченням терміну зберігання, а працівникам ЖЕД не вдалось вручити судову повістку у зв`язку з відсутністю відповідача за цією адресою.
Як вбачається з довідки філії «Стройтрест № 33» відкритого акціонерного товариства «Строительный трест № 8» Міністерства архітектури і будівництва республіки Білорусь № 23/1 від 29.01.16 р., ОСОБА_8 дійсно працював у даному підприємстві з 21.05.15 р. по 01.08.15 р.
Як вбачається з довідки ВЧ НОМЕР_1 № 760/21 від 20.08.15 р., ОСОБА_8 перебуває на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , а з довідки ВЧ НОМЕР_2 № 855 від 28.08.15 р. вбачається, він перебуває на військовій службі у даній військовій частині.
Досліджені судом довідки не викликають сумніву у достовірності, оскільки мають усі необхідні реквізити та узгоджуються між собою за змістом.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що доказів отримання ОСОБА_8 судових повісток матеріали справи не містять, та визнає причини його неявки в судове засідання поважними.
Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_8 вважає, що спричинення шкоди позивачам мало місце не з його вини, а також не згідний з розміром шкоди, заявленим до відшкодування. Для встановлення цих обставин сторона відповідача має намір ініціювати проведення відповідних судових експертиз. Суд прийшов до висновку, що докази, на які посилається представник відповідача в обґрунтування заперечень проти позову, зокрема, висновок експерта, може мати істотне значення для розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.72, 228, 208-210 ЦПК України, суд -
Заяву представника відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.
Скасувати заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Цивільну справу призначити до судового розгляду в загальному порядку на 13-00 годину 21 березня 2016 року.
Головуючий: