Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2278/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

Іменем України

30.11.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

із секретарем Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 серпня 2016 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 13535,47 грн., що виникла з договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 004-10501-110211 від 11.02.2011 року, яка складається із: заборгованості по кредиту в сумі 7144,22 грн., простроченої заборгованості по кредиту в сумі 2334,81 грн. та заборгованості по сплаті відсотків в сумі 4056,44 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.08.2016 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 13535,47 грн. заборгованості по кредитному договору № 004-10501-110211 від 11.02.2011 року, з яких: 7144,22 грн. заборгованості по кредиту, 2334,81 грн. простроченої заборгованості по кредиту та 4056,44 грн. заборгованості по сплаті відсотків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вказаного судового рішення з підстав його незаконності і необгрунтованості, порушення судом норм матеріального і процесуального права та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову. Зазначається, що не було враховано те, що розрахунок заборгованості та виписка з кредитного рахунку не містять даних щодо всіх сплачених відповідачем платежів на погашення боргу.

Представник позивача в судове засідання апеляційного суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, доводи апеляційної скарги, законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає. що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що між ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_2 укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки 004-10501-110211 від 11.02.2011 року (далі Договір), за умовами пункту 1.3. якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30000,00 грн. та на день укладання цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4000,00 грн., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 14,99% річних та 2,99% щомісячної плати за обслуговування кредитного залишку, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, що узгоджено сторонами в п. 2.3. та в п.п. 1.4.1., 1.5. тарифів на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Новий Партнерський», (а.с. 2-3, 3 на звороті), а відповідач як держатель картки зобовязувався повністю погасити кредит, сплатити проценти за користування грошовими коштами та плату за обслуговування кредиту в строки та на умовах цього договору.

Відповідно до пункту 1.2. договору, банк, відповідно до наданого держателем пакету документів, а також згідно з вимогами банку та чинного законодавства України, відкриває держателю картковий рахунок № 5832 в національній валюті України - гривні, далі - «Рахунок», оформляє та надає в користування держателю картку платіжної системи Visa International та/або Дельта, далі - «Картка», а також ПІН-код до Картки, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Новий Партнерський, що міститься в Додатку № 1 до цього договору, надалі - «Тарифи» та згідно з умовами цього договору, Умовами надання Картки і Правил.

Даний договір за своєю правовою природою є кредитним договором.

Відповідно до вимог статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами пункту 2.3. договору, держатель сплачує банку проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифах (а.с. 3 на звороті).

Згідно п. 2.4. договору, проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом нараховуються банком у валюті рахунку щоденно, на суму використаних коштів станом на кінець кожного дня виходячи з кількості днів в періоді нарахування (факт/факт). При нарахуванні процентів враховується день виникнення та не враховується день повернення заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом по рахунку.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що держатель зобовязаний здійснювати оплату вартості послуг, які надаються банком при здійсненні розрахунково-касового обслуговування рахунку, в розмірі, строки та порядку, визначені Правилами та Тарифами.

Позивач виконав свої зобовязання за договором в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 5-6) і не заперечується відповідачем.

Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування в терміни, передбачені договором, внаслідок чого перед позивачем станом на 20.04.2015 року виникла заборгованість в сумі 13535,47 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту в сумі 7144,22 грн., простроченої заборгованості по кредиту в сумі 2334,81 грн. та заборгованості по сплаті відсотків в сумі 4056,44 грн.

На даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України, встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

В силу правил статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Докази виконання відповідачем в повному обсязі прийнятих на себе зобов'язань за договором в матеріалах справи відсутні, а тому суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення позову і стягнення з відповідача заборгованості по кредиту в сумі 7144,22 грн., простроченої заборгованості по кредиту в сумі 2334,81 грн. та заборгованості по сплаті відсотків в сумі 4056,44 грн.

Апеляційна скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції. Обставини, на які посилається заявник не знайшли свого підтвердження.

Суд першої інстанції належним чином перевірив обставини, на які посилались сторони, в обгрунтування своїх доводів і заперечень, встановив фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Надані відповідачем копії квитанцій не спростовують складеного позивачем розрахунку заборгованості, який містить відомості про зняті кошти з карткового рахунку, дані по погашенню тіла кредиту, відсотків та інших платежів, нарахованих відповідно до Правил здійснення операцій за картковими рахунками, є докладним з визначенням періодів виникнення заборгованості та не викликає сумніву у достовірності.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судом першої інстанції не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про недостовірність наведеного банком розміру заборгованості за кредитом не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на доказах.

Відповідачем не спростовано доводів позивача про те, що кредитний ліміт банк змінював самостійно, заперечень щодо його збільшення від позичальника не надходило, кредитна лінія продовжувалась кожного року на тих самих умовах, оскільки відповідно до п.1.3 Тарифів банк продовжував нараховувати позичальнику плату за обслуговування кредитного ліміту.

Висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального права і встановленим у справі обставинам.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: