Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2557/15-ц
У Х В А Л А

17.03.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Левка Т.Ю., при - секретарі Роман К.С., за участю представника заявника адвоката ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідачів відділ служби захисту інтересів дітей при Виноградівській районній державній адміністрації про виселення з будинку,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 02.11.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідачів відділ служби захисту інтересів дітей при Виноградівській районній державній адміністрації про виселення з будинку.

Заяву мотивовано тим, що про існування заочного рішення ОСОБА_4 дізналася, коли до її помешкання звернулися працівники ВДВС Виноградівського РУЮ із вимогою про виселення із житлового приміщення. Із акту державного виконавця від 29.02.2016 року вона зрозуміла, що у провадженні суду існувала дана цивільна справа. Жодну повістку ОСОБА_4 не отримувала, туму не знала про час та місце розгляду справи і в неї наявні докази які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника адвокат ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення підтримав з мотивів викладених в заяві та просив суду таку задоволити.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечила.

Представник третьої особи ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення підтримала.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачці ОСОБА_4 на адресу її фактичного місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 надсилалися судові виклики та повідомлення. Згідно наявних в матеріалах справи поштових повідомлень, відповідачка три рази відмовилася від отримання судових повісток ( а.с.26, 32, 37) і на судовий розгляд справи 02.11.2015 року до суду повторно не зявилася. У звязку з цим, суд ухвалив заочне рішення.

Окрім того до заяви про перегляд заочного рішення не надано суду жодних доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи.

При викладених обставинах суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення є безпідставною і такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 02.11.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідачів відділ служби захисту інтересів дітей при Виноградівській районній державній адміністрації про виселення з будинку - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Головуючий ОСОБА_8