АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/791/409/16 Кузьміна О.І.
Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2016 року лютого місяця 25 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого : Бездрабко В.О.
Суддів: Кузнєцової О.А.
Приходько Л.А.
Секретар : Кутузова А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на частину квартири та визнання права власності в порядку спадкування за законом,
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_4 , після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Спадкоємцями після померлої є він, як син та відповідач ОСОБА_2 , як онук померлої за правом представлення після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

Сторони є спадкоємцями за законом, яким 17 березня 2015 року видано свідоцтва про право на спадщину на спірну квартиру по ? частині кожному.

Позивач вважає, що ОСОБА_2 має бути усунутий від права на спадкування частки майна ОСОБА_4 з тих підстав, що він ухилявся від надання будь-якої допомоги спадкодавці, яка через тяжку хворобу перебувала у безпорадному стані. Позивач стверджує, що своїми діями відповідач, коли спадкодавець особливо потребувала догляду, доводив бабусю до погіршення стану її здоров`я, так як всіляко з неї знущався.

З урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_3 просив суд усунути від права на спадкування ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 17 березня 2015 року видане ОСОБА_2 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на ? частину спірної квартири; визнати за позивачем право власності на ? частини квартири, яку отримав у спадок ОСОБА_2 .

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволений частково.

Ухвалено усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1 , видане Другою Херсонською державною нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_2 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на ? частину квартири АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_2 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 , яку отримав ОСОБА_2 .

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволені позовних вимог.

Заслухавши доповідача, сторони та їх представників, допитавши свідків, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , яка тяжко хворіла і з 10 березня 2014 року й до самої смерті фактично перебувала у безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу та каліцтво, пов`язане з ампутацією обох нижніх кінцівок. Цей факт сторонами не заперечується.

За життя ОСОБА_4 заповіт не складено.

Спадкоємцями після померлої є її син ОСОБА_3 та онук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за правом представлення згідно положень ст.1266 ч.1 ЦК України.

Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Згідно роз`яснень, що містяться в пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування», №7 від 30 травня 2008року факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади).

При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку.

Правило частини п`ятої статті 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов`язані утримувати спадкодавця.

Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред`явлена особою, для якої таке усунення породжує пов`язані зі спадкуванням права та обов`язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК.

Зібранні у справі докази свідчать, що відповідач ОСОБА_2 проживав разом зі своєю бабусею ОСОБА_4 у належній останній однокімнатній квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвалюючи рішення про усунення ОСОБА_2 від спадкування після ОСОБА_4 , суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідач, будучи обізнаним щодо перебування ОСОБА_4 у безпорадному стані, та, маючи можливість надати їй необхідну допомогу, свідомо ухилявся від обов`язку доглядати за нею та своїми діями створив негативні умови для життя спадкодавця до самої її смерті.

Так, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_4 , 1931 року народження, з 05 жовтня 2012р. по 22 жовтня 2012р. знаходилася у хірургічному відділенні клінічної лікарні ім.Карабелеша у м.Херсоні з діагнозом генералізований атеросклероз; оклюзія поверхневої стегнової, підколінної і гомілкових артерій справа; хронічна артеріальна недостатність правої нижньої кінцівки VI ступеню; гангрена правої стопи, у зв`язку з чим 08 жовтня 2012року була виконана ампутація правої нижньої третини стегна.

З 06 березня по 26 березня 2014року ОСОБА_4 знов перебувала у лікарні, де 10 березня 2014року їй була виконана ампутація лівої нижньої кінцівки на рівні нижньої третини стегна.

Сторонами не заперечується, що після ампутації другої кінцівки, саме з березня 2014року, ОСОБА_4 перебувала у безпорадному стані, не могла здійснювати за собою догляд та потребувала сторонньої допомоги.

З матеріалів справи та пояснень учасників процесу встановлено, що на час коли спадкодавець потребувала допомоги, відповідач ОСОБА_2 мав фізичну змогу її надавати.

Разом з цим, встановлено, що після повернення ОСОБА_4 з лікарні додому, відповідач виселив її з кімнати на кухню, елементарного догляду (погодувати, допомогти піднятися, купити продукти харчування та інше) за бабусею не здійснював, а навпаки, протягом часу перебування спадкодавця у безпорадному стані запрошував до квартири сторонніх осіб, з якими протягом доби грав на комп`ютері, слухав музику, в квартирі вчинялися сварки, що неодноразово ставало причиною скарг сусідів та звернення позивача до правоохоронних органів.

Ці обставини в судах першої та апеляційної інстанцій підтвердили свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які також пояснили, що після ампутації у ОСОБА_4 другої кінцівки позивач переїхав до матері для здійснення за нею догляду. За характером роботи ОСОБА_3 не міг постійно перебувати разом із матір`ю, у зв`язку з чим винайняв сиділок. Незадовільна поведінки ОСОБА_2 стала причиною виникнення конфлікту між ним та сиділками. ОСОБА_4 постійно скаржилася, що онук її ображає, забирає продукти харчування, що залишив позивач, тощо.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що їй, як голові ОСББ будинку, постійно надходили скарги від сусідів, оскільки в квартирі, де у безпорадному стані перебувала ОСОБА_4 , відповідачем вчинялися сварки, цілодобово грала музика, спадкодавець жалілася їй на відсутність зі сторони онука допомоги та турботи.

Колегія суддів визнає вищезазначені пояснення свідків належними та допустимими, логічно взаємопов`язаними між собою та іншими доказами зібраними у справі, які у сукупності свідчать про те, що спадкодавець потребувала допомоги відповідача, останній мав можливість її надати, проте умисно ухилявся від обов`язку щодо її надання.

При цьому, колегія суддів приходить до переконання, що не можуть бути прийняті до уваги пояснення свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , як такі, що не відповідають іншим доказам у справі й є суперечливими. Зокрема, свідки не могли пояснити з якого часу ОСОБА_4 перебувала у безпорадному стані та потребувала допомоги. Так, свідок ОСОБА_9 зазначила, що у безпорадному стані спадкодавець знаходилася протягом місяця. ОСОБА_10 вказала, що є знайомою ОСОБА_2 , якого постійно відвідувала та залишалася ночувати у квартирі у 2015році, й що саме в цей час ОСОБА_4 ампутували кінцівки.

Також встановлено, що рішенням виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради №113 від 14 серпня 2009 року ОСОБА_2 був встановлений статус дитини-сироти.

Згідно довідки Херсонського об`єднаного міського військового комісаріату від 24 листопада 2015року, відповідач перебуває на військовому обліку. Військову службу не проходив, у червні 2008року був переданий в запас, як непридатний до військової служби у мирний час у наслідок розумової відсталості (дебільність у помірно вираженому і легкому стані).

Разом з цим встановлено, що відповідач з 2013 року навчається на денному відділенні Херсонського гідрометеорологічного технікуму за спеціальністю гідрологічні та метеорологічні спостереження. Протягом 2014 року отримував підвищену стипендію у розмірі 1760грн., як дитина-сирота кошти на харчування у середньомісячному розмірі 1417грн., матеріальну допомогу та забезпечувався одягом.

Заперечуючи проти позову про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування, його представник вказує на розумову відсталість відповідача, за відсутності будь-яких медичних документів, що підтверджують встановлення ОСОБА_2 цього діагнозу, та його статус дитини-сироті, з приводу чого колегія суддів вважає за необхідне зауважити наступне.

Підставами заявленого позову є невиконання відповідачем дій обумовлених побутовими потребами спадкодавця - придбати продукти харчування, приготувати їжу, погодувати, створити спокійні умови для проживання хворої особи похилого віку, яка перебуває у безпорадному стані, проявити свою турботу за умов, що спадкоємець дійсно переживає та турбується за життя й здоров`я спадкодавця. Вчинення цих дій, за наявності для цього бажання, є для ОСОБА_2 зрозумілими, що він не заперечував в ході судового засідання. Щомісячний дохід відповідача у спірний період у декілька разів перевищував дохід спадкодавця.

Крім того матеріали справи свідчать, що після смерті ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_2 довів стан спадкової квартири до непридатного для проживання, добровільно залишив квартиру й у теперішній час винаймає інше житло, що свідчить про відсутність у нього зацікавленості у спадковому майні.

Аналіз доказів, які надані стороною відповідача не спростовують та не ставлять під сумнів факт умисного уникнення відповідача від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Слід звернути увагу, що сам характер поведінки відповідача свідчить про його умисну бездіяльність, спрямовану на умисне ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскільки померла ОСОБА_4 була тяжко хворою, перебувала у безпорадному стані та потребувала допомоги ОСОБА_2 , який в цей час проживав разом з нею в одній квартирі, однак умисно ухилявся від надання допомоги спадкодавцю, усвідомлював цей обов`язок, мав можливість його виконувати, але не вчиняв необхідних дій, місцевий суд прийшов до вірного висновку про усунення його від права на спадкування.

Посилання відповідача та його представника на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи не ставлять під сумнів правильність ухваленого рішення, оскільки неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи розуміється як не дослідження судом усіх передбачених нормою матеріального права юридичних (доказових) фактів, наявність чи відсутність яких впливає на остаточний результат справи. Разом з тим, як встановлено колегією суддів, судом у повному обсязі було встановлено і досліджено предмет доказування по цивільній справі, виходячи із тих доказів, які надавалися сторонами та їх представниками по справі.

Не підтверджується матеріалами справи посилання апелянтів на невідповідність висновків суду обставинам справи, так як суд з урахуванням заявлених позовних вимог та на підставі встановлених фактів зробив правильний висновок про права та взаємовідносини сторін.

Тобто, будь яких протиріч між висновком суду про взаємовідносини сторін і встановленими судом фактами не вбачається.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції з достатньою повнотою з`ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, а відтак апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2015 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : В.О. Бездрабко
Судді : О.А. Кузнєцова
Л.А. Приходько