Справа № 152/1599/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі судового засідання Годованюк І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі №152/1599/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду Вінницької області з заявою про поворот виконання рішення у цивільній справі №152/1599/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Сад Поділля" с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області до неї про стягнення коштів за договором купівлі продажу.

Обґрунтовуючи вимоги заявник ОСОБА_1 зазначила, що рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2014 року позов ПАТ "Сад Поділля" задоволено та стягнуто з неї на користь ПАТ "Сад Поділля" заборгованість за договором купівлі продажу яблунь від 17.03.2011 року з урахуванням інфляційних витрат за весь час прострочення в сумі 28368 грн., три проценти річних в сумі 558 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 289, 26 грн., а всього 29215, 26 грн.

Згідно довідки ВДВС Шаргородського РУЮ Винницької області № 395/3-26/2 від 29 січня 2016 року на виконання рішення з неї стягнуто на користь ПАТ "Сад Поділля" 9117,71 грн.

Постановою судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року рішення Шаргородського районного суду від 02 жовтня 2014 року скасовано, у позові ПАТ "Сад Поділля" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором купівлі продажу відмовлено.

ОСОБА_1 просить суд, в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Публічного акціонерного товариства " Сад Поділля" на її користь 9117,71 грн. безпідставно стягнутих за рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2014 року.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася, до суду надійшла заява від її представника за дорученням від 13.03.2015 року ОСОБА_2 про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує частково, просить в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Публічного акціонерного товариства " Сад Поділля" на користь ОСОБА_1 8874,51 грн. (а.с.208).

Представник Публічного акціонерного товариства "Сад Поділля" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява від представника ПАТ "Сад Поділля" за дорученням № 35 від 29.02.2016 року ОСОБА_3 про розгляд заяви у його відсутності, не заперечує щодо стягнення з ПАТ " Сад Поділля" на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення Шаргородського районного суду від 02.10.2014 року 8874,51 грн., які товариство отримало в рахунок виконання скасованого рішення суду (а.с.204).

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, докази наданні до заяви про поворот виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року у справі № 13-рп/2011, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Згідно з частинами 1, 2 статті 380 ЦПК питання про поворот виконання рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Статтею 381 ЦПК України передбачено, що, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заява про поворот виконання подається у межах позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Шаргородського районного суду перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Сад Поділля" с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором купівлі продажу. Рішенням суду від 02 жовтня 2014 року позов ПАТ "Сад Поділля" задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Сад Поділля" заборгованість за договором купівлі продажу від 17.03.2011 року з урахуванням інфляційних витрат за весь час прострочення в сумі 28368 грн., три проценти річних в сумі 558 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 289, 26 грн., а всього 29215, 26 грн. (а.с.80 - 83 )

Постановою судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року рішення Шаргородського районного суду від 02 жовтня 2014 року скасовано, у позові ПАТ "Сад Поділля" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором купівлі продажу відмовлено (а.с.186-188).

Згідно довідки ВДВС Шаргородського РУЮ Винницької області № 395/3-26/2 від 29 січня 2016 року на виконання рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 02.10.2014 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ "Сад Поділля" 9117,71 грн. (а.с.195).

Відповідно до довідки № 34 від 29 лютого 2016 року, виданої ПАТ "Сад Поділля", згідно банківських виписок станом на 01.02.2016 року на рахунок ПАТ "Сад Поділля" від ОСОБА_1 за виконавчим листом № 152/1599,14-ц надійшло 8874,51 грн.(а.с. 206).

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази дають підстави для висновку, що ОСОБА_1 дійсно сплатила на користь ПАТ "Сад Поділля" 8874,51 грн. в межах відкритого виконавчого провадження за рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 02.10.2014 року у справі за позовом ПАТ "Сад Поділля" с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором купівлі продажу.

В подальшому, вказане рішення суду було скасоване, в позові відмовлено, що є підставою для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.380-382 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі № 152/1599/14 -ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Сад Поділля" с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором купівлі продажу - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Сад Поділля" с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнуті грошові кошти в розмірі 8874 (вісім тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні 51 коп., стягнуті за скасованим рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 02.10.2014 року у цивільній справі № 152/1599/14 -ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Сад Поділля" с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором купівлі продажу.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О.СОКОЛОВСЬКА