Справа № 694/995/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"01" грудня 2016 р. року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сакун Д. І.

при секретарі Матвієнко А. А.

з участю заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Звенигородського районного суду від 18.10.2016 р. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення нарахованої витрати води в результаті несанкціонованого втручання в роботу квартирного засобу обліку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Звенигородського районного суду від 18.10.2016 р. по цивільній справі № 694/995/16 цпро стягнення нарахованої витрати води в результаті несанкціонованого втручання в роботу квартирного засобу обліку. Свою заяву мотивує тим, що ані на стадії підготовки справи до слухання, ані до часу ухвалення судового рішення він не отримував жодного поштового повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень - судових викликів для участі у судовому розгляді цього позову. Внаслідок чого він не був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду. Також вказав істотні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, якими, на його думку є те, що він відмовився від послуг позивача та фактичні правовідносини між ними відсутні, те що термін експлуатації його лічильника без періодичної повірки минув у серпні 2014р. та оскільки він вже був не придатний до експлуатації та є його власністю, він використовував його на власний розсуд та ін.. наведені у заяві.

Враховуючи наведене, просить суд заочне рішення від 18.10.2016 року по справі № 694/995/16-ц скасувати, а цивільну справу № 694/995/16-ц за позовом Комунального підприємства «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення нарахованої витрати води в результаті несанкціонованого втручання в роботу квартирного засобу обліку призначити до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав повністю та просить її задовольнити.

Представник Комунального підприємства «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради» в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, вказавши що ОСОБА_1 надано неналежні та недопустимі докази в підтвердження доводів викладених у заяві про скасування заочного рішення.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні матеріали заяви та цивільної справи №694/995/16, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Звенигородського районного суду від 18.10.2016р. по цивільній справі 694/995/16 позовні вимоги Комунального підприємства «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради Черкаської області» до ОСОБА_1 про стягнення нарахованої витрати води в результаті несанкціонованого втручання в роботу квартирного засобу обліку були задоволені.

Як передбачено ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За матеріалами справи встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 дотримано вимоги ст. 228 ЦПК щодо строку подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу ОСОБА_1 було надіслано позовну заяву з додатками за зареєстрованим у встановленому законом порядку його місцем проживання, проте конверт з даними документами повернувся на адресу суду з поміткою про причину повернення «за закінченням терміну зберігання» так само повернулися на адресу суду і судові повістки. Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Натомість фактичне не отримання відповідачем судового виклику свідчить про те, що він не був обізнаний про час і місце розгляду справи, а відтак не міг зявитись до суду з поважних причин. Відтак обставини, на які посилається ОСОБА_1, як на причини неприбуття у вказані судові засідання те що йому не було відомо про день і час розгляду справи суд визнає поважними.

В обґрунтування необхідності скасування заочного рішення відповідач послався на докази, які мають істотне значення для розгляду справи, серед яких вказав, що він відмовився від послуг позивача ще в грудні 2014 р., що підтверджується відповідною заявою, що свідчить про те, що фактичні правовідносини між ним та позивачем відсутні. Також вказав, що термін експлуатації його лічильника без періодичної повірки минув у серпні 2014р. та оскільки він вже був не придатний до експлуатації та є його власністю, він використовував його на власний розсуд. Враховуючи, що оплата за послуги позивача нараховувалась за показами лічильника, строк експлуатації якого минув, вказує, що такі нарахування є незаконними.

Зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи і не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Згідно із ст. 232 ЦПК заочне рішення підлягає до скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши доводи заяви, суд вважає, що заявник, звернувшись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, надав переконливі докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, враховуючи, що за положеннями ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, заочне рішення скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порідку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.10.2016 року - задовольнити.

Заочне рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 18.10.2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення нарахованої витрати води в результаті несанкціонованого втручання в роботу квартирного засобу обліку скасувати і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2016 року о 15год 15 хв .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. І. Сакун