Справа 308/7532/16-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

28.10.2016 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.07.2016 року у справі №308/6694/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано судовий наказ у справі №308/6694/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» 29848,31 грн., а також 689,00 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу в справі № 308/6694/16-ц від 14.07.2016 р. про стягнення з неї на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» заборгованості за послуги водопостачання на суму 29848,31 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн. Звернення з вищенаведеною заявою мотивує необґрунтованістю суми боргу, нарахованої стягувачем внаслідок відсутності належного розрахунку, зазначаючи, що договір між боржником та стягувачем укладено 15.06.2016 року, у якому відсутня жодна вказівка на наявність такої заборгованості, а також згода отримувача послуг про визнання заборгованості станом на 01.01.2015 року на суму 29484,31 грн., яка покладена в основу заяви про видачу судового наказу. Крім того, зауважує, що у договорі від 15.06.2016 року чітко вказано, що лічильник води має показання 00000, а будь-яких доказів споживання нею води станом на 15.06.2016 року на суму 29484,31 грн. стягувачем не надано. Стверджує, що довідка про розрахунок заборгованості містить неправдиві відомості про обсяги споживання води.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви.

Заявник надав суду заяву про розгляд справи про скасування судового наказу без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, зауваживши про наявність спору про право.

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» отримало судову повістку про виклик 19.10.2016 року, що підтверджується повернутим на адресу суду 21 жовтня 2016 року рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 886 4/889), однак, не повідомило суд про причини неявки уповноваженого представника.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

У судовому засіданні встановлено, що боржник оспорює розмір нарахування суми заборгованості при поданні заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин, враховуючи наявність спору між сторонами суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №308/6694/16-ц від 14.07.2016 року, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» 29848,31 грн., а також 689,00 грн. судового збору - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2