28.11.2016 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/9459/16-ц
Провадження № 4-с/644/77/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К. розглянувши скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

25 листопада 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ в якій просили визнати неправомірною бездіяльність, що виразилась у неповному здійсненні виконавчих дій викладених у скарзі від 07.11.2016 року до Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ по виконавчому провадженню згідно виконавчого листа № 2-424 виданого 10.07.2009 року з ОСОБА_3 про стягнення боргу на користь ОСОБА_1, у зв'язку з чим зобов'язати вчинити вказані виконавчі дії. Скасувати як неправомірні постанови Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ, про закриття виконавчого провадження або його зупинення у разі їх винесення. Визнати неправомірною бездіяльність Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ, що виразилася у не перевірці фактів порушень викладених у скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07.11.2016 року, ненадання відповіді на дану скаргу, у невинесенні постанови про задоволення чи відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07.11.2016 року до Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ та зобов'язати подати письмову постанову стягувачу.

В обґрунтування скарги зазначили, що згідно виконавчого листа № 2-424 виданого 10.07.2009 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 48177 грн.

07.11.2014 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписано договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ОСОБА_2 набув право вимоги до ОСОБА_4 по стягненню заборгованості 48177 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено стягувача ОСОБА_1 на правонаступника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні згідно виконавчого листа № 2-424 виданого 10.07.2009 р.

З 02.04.2014 р. по 23.03.2015 р. в провадженні Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ перебувало виконавче провадження відкрите на підставі вказаного виконавчого листа. 23.03.2015 р. постановою державного виконавця повернено виконавчий документ в зв'язку з відсутністю майна боржника.

24.02.2016 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ подали заяву про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом.

Посадовими особами Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ роками не вживається заходів до виконання рішення суду в зв'язку з чим 07.11.2016 року ними до Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ подано скаргу в якій просили повідомити про дату відкриття виконавчого провадження, надати повний перелік виконаних дій, вказати дати та номери за журналом вихідної та вхідної кореспонденції запитів та відповідей щодо надання інформації про наявність коштів у боржника до банківських установ, нотаріусів, Державтоінспекції, Державної податкової служби, депозитарію, земельного кадастру, державних фондів соціального страхування, БТІ, страхових установ, державних реєстрів. Вказати дати складання протоколів про адміністративні правопорушення у відношенні посадових осіб зазначених органів у разі ненадання відповідей на запити, або причини не складання таких протоколів. Перелічити здійснені виконавцем перевірки електронних реєстрів. Вказати факт та дату встановлення місцезнаходження боржника, а у разі не встановлення вказати дату та номер журналу вихідної кореспонденції відділу ДВС за яким зареєстровано клопотання про оголошення боржника у розшук направлене до суду, або причину не направлення такого клопотання. За цими ж питаннями надати відповідь у разі звернення з клопотанням про примусове проникнення до житла боржника. Вказати дату направлення повістки керівнику боржника, та дату відібрання письмових пояснень від керівника боржника щодо наявності у боржника майна та грошей, а у разі відсутності пояснень вказати причину, а у разі неявки вказати дату складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні керівника боржника. Вказати ґрунтовний перелік майна та коштів боржника та їх місцезнаходження, а також дату складання документу про визначення вартості майна, а у разі не складання, вказати причини. Вказати дату виставлення для продажу майна боржника, вказати дату та розмір перерахованих коштів стягнутих з боржника на рахунок стягувача чи ДВС. Вказати дату та номер журналу вихідної кореспонденції відділу ДВС за яким зареєстровано клопотання до суду щодо обмеження виїзду боржника за межі України, вказати дату винесення рішення судом або причину не звернення.

Станом на 18.11.2016 р. на адресу стягувача не надійшла постанова про задоволення чи відмову в задоволенні скарги, що свідчить про неправомірну бездіяльність начальника Орджонікідзевського ДВС ХМУЮ

Скарга підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" в скарзі не були зазначені: реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону.

Скарга містить у собі заяву про її розгляд за відсутності скаржників, при цьому в ній зазначено лише номер та дату видачі виконавчого лист та не зазначено орган який його видав, ОСОБА_1 посилається на те, що відступив від права вимоги по вказаному виконавчому провадженню на користь ОСОБА_2, і звертаючись зі скаргою не надав документу який посвідчує його право представляти інтереси стягувача - ОСОБА_2

Також до скарги не додано жодного документу у підтвердження перебування на примусовому виконанні виконавчого листа в Орджонікідзевському ВДВС Харківського МУЮ, до скарги не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, дії яких оскаржуються, та інших осіб, заінтересованих в розгляді скарги.

Вимога про скасування як неправомірної постанови про закриття виконавчого провадження або його зупинення є неконкретною і у разі задоволення клопотання про розгляд скарги за відсутністю скаржників ускладнить судовий розгляд в зв'язку з неможливістю її уточнення у судовому засіданні.

Отже зазначена скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст. ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_3 залишити без руху, надавши скаржникам пятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків, а саме зазначення реквізитів виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина), надання документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1, підтвердження перебування на примусовому виконанні виконавчого листа та звернення зі скаргою до Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ 07.11.2016 року стороною виконавчого провадження, або його представником, надати копії скарги та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, дії яких оскаржуються, та інших осіб, заінтересованих в розгляді скарги, уточнити вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя :