АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

за участю секретаря: Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції ОСОБА_3, в якій просила суд визнати неправомірною постанову останньої від 29 вересня 2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП №44878801, посилаючись на те, що на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2010 року про задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості у розмірі 660835,43 грн. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції ОСОБА_3 29 вересня 2014 року було відкрито виконавче провадження та у жовтні 2015 року їй стало відомо про заяву ТОВ «Кей-Колект» щодо заміни сторони виконавчого провадження, у задоволенні якої ухвалою суду від 25 вересня 2015 року було відмовлено, але певний період часу ТОВ «Кей-Колект» визнавалося стороною виконавчого провадження на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2012 року, яка була скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року, при цьому ПАТ «УкрСиббанк» не звертався до відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання рішення суду щодо стягнення з неї заборгованості, а з такою заявою зверталося ТОВ «Кей-Колект», яке не було стягувачем або його представником. Крім того, відкриття виконавчого провадження відбулося з порушенням вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» після спливу встановленого законом строку предявлення виконавчого листа для виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заявлені нею вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд виходив з того, що державним виконавцем вказане виконавче провадження було відкрито у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Проте з таким висновком суду повністю погодитися не можна.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У попередній редакції Закону України «Про виконавче провадження» (чинної до 09 березня 2011 року) ст. 21 цього Закону було встановлено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявленні до виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 Розділу 2 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів країни щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 09 березня 2011 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 червня 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» уклали договір Факторингу № 4, відповідно до умов якого право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» перешло до ТОВ «Кей-Колект», у звязку з чим ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2012 року було замінено сторону з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Кей-Колект» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчих листів, виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 10 березня 2011 року за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 660 835,43 грн., після чого 26 вересня 2014 року представник ТОВ «Кей-Колект» звернувся до відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження, за якою старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції ОСОБА_3 постановою від 29 вересня 2014 року було відкрито виконавче провадження ВП № 44878801 на підставі виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 10 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 660 835,43 грн. солідарно.

Між тим, суд при розгляді справи наведені норми закону і обставини справи залишив поза увагою, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 10 березня 2011 року виконавчий лист № 2-5198/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» не витребував, в судовому засіданні його не дослідив і зазначений в ньому строк подачі його до виконання не встановив, дійшовши передчасного висновку про додержання стягувачем цього строку при тому, що за змістом апеляційної скарги виконавчим листом такий строк встановлено не пізніше 05.01.2014 року, а заяву про відкриття виконавчого провадження ТОВ «Кей-Колект» подало 26 вересня 2014 року, тобто більше ніж через три роки.

За таких обставин, постановлена з порушенням норм процесуального права і порядку, встановленого для його вирішення, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: