Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3655/16-ц
Провадження № 2/553/1291/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення, посилаючись на самоправне зайняття та користування відповідачами житловою площею в гуртожитку.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, в порушення вимог п.п. 5-7 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач в позовній заяві не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину. А саме, позовна заява не містить посилання на підставу та дату вселення відповідачів в гуртожиток під час його належності як ВАТ «Тепловозоремонтний завод», так і ПАТ «Тепловозоремонтний завод», на докази, підставу та умови переходу права власності на гуртожиток від ВАТ «Тепловозоремонтний завод» до ПАТ «Тепловозоремонтний завод». Крім того позовна заява не містить посилання на докази самоправного зайняття відповідачами житлової площі, з огляду на наявні в позовній заяві відомості про офіційну реєстрацію відповідачів в гуртожитку, здійснення позивачем розрахунку заборгованості за оплату ними комунальних послуг, а також пропозицію щодо укладення договору найму на інших умовах із зміненим розміром плати.

Окрім цього відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. В порушення вимог ст. 120 ЦПК України отримані матеріали не містять копій позовної заяви. Більш того, окрім позовної заяви та ксерокопії довіреності представника позивачем не подано до суду жодного документу в обґрунтування заявлених позовних вимог, а також наявності спору.

Вважаю, що за наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення - залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4