Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/210/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

Іменем України

16.02.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

за участю секретаря: Лазаренко-Шаповалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Кропас» про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Селянського фермерського господарства «Кропас» про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01 квітня 2006 року між ним та СФГ «Кропас», в особі голови ОСОБА_3 був укладений договір позики у формі розписки.

Згідно з розписки ОСОБА_2 дав відповідачу грошову позику в розмірі 80 000 грн. зі строком повернення до 31 грудня 2006 року. У зазначений у розписці строк відповідач борг не повернув.

Остаточно уточнивши позовні вимоги ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики - 469 920 грн., з яких 80 000 грн. - основного боргу, 285 600 грн. заборгованість по відсотках, 104 320 грн. інфляційні витрати.

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2015 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно зясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовав норми матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши рішення суду у межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із слідуючих підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Суд правомірно відмовив у задоволені позову з підстав передбачених ст. 267 ЦК України.

ОСОБА_2 дізнався про своє порушене право у день коли сплив строк повернення коштів відповідачем зазначений у борговій розписці. (а.с. 11).

На реалізацію захисту свого порушеного права позивач згідно ст. 257 ЦК України мав три роки.

Визнання відповідачем боргу після 2007 року не підтверджено документально, жодної дії яка б свідчила про переривання перебігу позовної давності з боку відповідача не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, який правильно застосував норми матеріального та процесуального права при вирішенні спору.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 312, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді: