УХВАЛА

18 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю заявника ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 227 800 грн., 3% річних за користування коштами в розмірі 7 157 грн. 05 коп., 29 461 грн. інфляційні, 5 144 грн. судових витрат, а всього - 269 562 грн. 05 коп.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 9 жовтня 2015 року доповнено резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року по справі № 686/18697/14-ц наступним: Сума боргу згідно розписки від 20 грудня 2012 року в розмірі 264 418 грн., що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 еквівалентна 19 442 дол. США 50 центів

25 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в додатковому рішенні суду, а саме вважає, що невірно вказано суму заборгованості 265 418 грн., хоча вірно 269 562 грн. 05 коп.

В судовому засіданні заявниця та її представник вимоги заяви підтримали.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 227 800 грн., 3% річних за користування коштами в розмірі 7 157 грн. 05 коп., 29 461 грн. інфляційні, 5 144 грн. судових витрат, а всього - 269 562 грн. 05 коп.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 9 жовтня 20015 року доповнено резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року по справі № 686/18697/14-ц наступним: Сума боргу згідно розписки від 20 грудня 2012 року в розмірі 264 418 грн., що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 еквівалентна 19 442 дол. США 50 центів

В додатковому рішенні суду дійсно вказано суму заборгованості в розмірі 264 418 грн., що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 еквівалентна 19 442 дол. США 50 центів. Сума зазначена без урахування суми судового збору, яка не підлягає переведенню еквіваленту в іноземній валюті, а тому в цій частині вимоги заявника є безпідставними. При цьому, суд помилково зазначив суму заборгованості в розмірі 264 418 грн., хоча вірно - 264 418 грн. 05 коп., а також помилково не вказано дату ще однієї розписки 17 січня 2013 року,вказані описки слід виправити.

Керуючись ст. 219 , 293 ч. 1 п. 10 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Допущену описку в додатковому рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 9 жовтня 2015 року справі № 686/18697/14-ц виправити, правильним вважати: Сума боргу згідно розписок від 20 грудня 2012 року та 17 січня 2013 року в розмірі 264 418 грн. 05 коп., що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 еквівалентна 19 442 дол. США 50 центів

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.М. Палінчак