У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Максимчук З.М., Шеремет А.М.,

секретаря судового засідання: Шептицької С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу суду першої інстанції від 17 грудня 2015 року в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу скасувати з направленням питання для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції помилково залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, оскільки будь-якого повідомлення про дату та час наступного судового засідання, призначеного як на 26 жовтня 2015 року та 26 листопада 2015 року він не отримував, отже не був належним чином обізнаний про дату та час розгляду справи саме на ці дати, а отже і не міг прибути в судове засідання. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення його про судовий розгляд справи.

Зазначає, щодо судового розгляду справи 17 грудня 2015 року, то від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке на думку суду першої інстанції є необґрунтованим та залишено без задоволення судом.

Вважає, що судом безпідставно не було враховано клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення, а судом першої інстанції грубо порушено вимоги процесуального права.

_______________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц-787/325/2016 Головуючий у суді 1 інстанції:ОСОБА_3

Доповідач : Демянчук С.В.

Висновок суду першої інстанції щодо застосування норм ст. 169 ЦПК України у даній ситуації є безпідставним.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача, підтримавши апеляційну скаргу повністю, надав пояснення в межах її доводів.

Межами апеляційного оскарження є ухвала в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною ухвала суду першої інстанції не оскаржена, а тому, у відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України та роз'яснень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" апеляційним судом не перевіряється.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, двічі не з'явився в судове засідання.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно із ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК України, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначено стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а в разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом із нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки й цій особі.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду на 26 жовтня 2015 року, 26 листопада 2015 року та на 17 грудня 2015 року. Однак позивач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи лише на 17 грудня 2015 року (а.с. 135). Відомості про вручення повістки ОСОБА_1 на 26 жовтня 2015 року та на 26 листопада 2015 року в матеріалах справи відсутні.

Крім того, до початку судового засідання до суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення судового засідання в звязку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні по кримінальному провадженні в Тячівському районному суді ( а.с 136, 137).

Враховуючи, що ухвала в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню в цій частині та на підставі ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу скасувати, справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.В. Демянчук

Судді : З.М.Максимчук

ОСОБА_5