Справа № 211/7098/15-ц
Провадження № 2/211/585/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутністю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду 16 листопада 2015 року з позовом, вказавши, що 04.09.2015 року о 14.20 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Лісового в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, при зміні напрямку руху не переконалась в тому, що маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1В, чим грубо порушила вимоги п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

20 жовтня 2015р. постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 198/15/1 від 29.09.2015 року сума матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля НОМЕР_2, складає 60849,59 гривень.

За проведення експертизи позивач сплатив 1200 гривень.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивач є власником автомобіля НОМЕР_3.

ОСОБА_3 не застрахувала свою відповідальність відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Не відшкодовую шкоду в добровільному порядку.

Позивач вважає, що в результаті пошкодження автомобіля йому було завдано моральної шкоди, так як він пережив важкий стрес, нервував, коли потрапив у ДТП, переживав від того, що відповідач по сьогоднішній день відмовилася відшкодовувати очевидні матеріальні збитки. Він тривалий час не міг користуватись своїм автомобілем, порушився його постійний звичайний спосіб життя, були порушені його ділові зв'язки, так як він працює приватним підприємцем йому постійно був потрібен автомобіль для пересування. А звязку з тим, що цивільна-правова відповідальність відповідача не була застрахована він був позбавлений можливості отримати страхове відшкодування та швидко урегулювати зазначене питання.

14 березня 2016 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про зменшення позовних вимог в звязку з тим що МТСБУ сплатило йому у січні 2016 року майнову шкоду у сумі 45050,83 гривень, просить стягнути з відповідача різницю між розміром майнової шкоди та страховою виплатою у сумі 15798,76 гривень, а також моральну шкоду у розмірі 10000 гривень та судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату слухання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки в суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про дату слухання була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки в суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 04.09.2015 року о 14.20 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Лісового в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в порушення вимог п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР України при зміні напрямку руху не переконалась в тому, що маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1

Вказані обставини встановлені постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.10.2015 року і відповідно до ст.61 ЦПК України не доказуються при розгляді цієї справи ( а.с. 12 копія постанови)

Таким чином, встановлено, що відповідач є виною у скоєні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль ОСОБА_1

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 198/15/1 від 29.09.2015 року сума матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля НОМЕР_2 складає 60849,59 гривень (а.с.15-36 - висновок).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивач є власником автомобіля НОМЕР_3 (а.с.10 - копія свідоцтва).

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно довідки позивачу було виплачено страхове відшкодування у розмірі 45050,83 гривень.

Різниця між сумою майнової шкоди 60849,59 гривень та виплаченою страховою компанією сумою 45050, 83 гривень складає 15798, 76 гривень і підлягає стягненню з відповідача.

Витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1200 грн. (а.с.14 квитанція) судом покладаються на ОСОБА_3

Суд вважає, що винними діями відповідача ОСОБА_3 позивачу заподіяно моральну шкоду.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Враховуючи обставини справи, тривалість моральних страждань, сума моральної шкоди для позивача ОСОБА_1 що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 судом визначається в розмірі 10000 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідача понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 1102 гривень (551,20 грн. за вимогою майнового характеру та 551,20 грн. за вимогою немайнового характеру).

Керуючись ст.ст.1166,1167,1188 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 15798 (пятнадцять тисяч сімсот девяносто вісім) гривень 76 копійок, моральну шкоду в сумі 1000 (десять тисяч) гривень, витрати по справі - судовий збір в сумі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4