УХВАЛА

"06" квітня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

судді Адамович О.Й.

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І., заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19.03.2015 року у справі № 296/11166/14-ц частково задоволено позов ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

17.03.2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що про вказане заочне рішення відповідач дізнався лише з постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, яку отримав 10.03.2016 року, а копію оскаржуваного рішення отримав 14.03.2016 року. Відповідач також зазначив, що судом при постановленні оскаржуваного рішення про стягнення з відповідачів 361040 грн. заборгованості за кредитом та 6798,75 грн. заборгованості по відсоткам не було враховано численних оплат часткового погашення заборгованості по кредиту, які були зроблені у період з 2012 по 2014 роки на загальну суму 76323,84 грн. у звязку з чим просить суд скасувати заочне рішення.

Заявник та представник заявника в судовому засіданні підтримали заяву про скасування заочного рішення суду та просили її задовольнити.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не зявився. 06.04.2016 року подав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду, в яких просив розгляд заяви здійснювати без його участі. У вказаних запереченнях, представник позивача вказав, що у позовній заяві розмір заборгованості, який стягнутий заочним рішенням суду визначений станом на 02.10.2014 року. Заочне рішення винесене 19.03.2015 року, згідно даних розрахунку, наявних в матеріалах справи, останній платіж був здійснений 10.09.2012 року, тобто до подачі позовної заяви, вже після винесення заочного рішення суду відповідачем було здійснено два платежі, а саме 165,98 доларів США 20.07.2015 року та 40,82 долари США 04.11.2015 року. Тому, позивач вважає, що здійснені проплати після винесення заочного рішення суду не є підставою для його скасування, а тому в задоволені заяви відповідача про скасування заочного рішення просить відмовити.

Заслухавши відповідача по цивільній справі, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок заборгованості відповідачів зроблений позивачем станом на 02.10.2014 року (а.с. 43).

Остання проплата відповідачем за кредитним договором була здійснена ще до звернення з позовом ПАТ "Альфа Банк", а саме 10.09.2014 року, що підтверджується випискою по особовому рахунку від 05.04.2016 року (а.с. 126-155). Отже, на час подання ПАТ «Альфа-Банк» позову до суду були враховані всі проплати за кредитним договором здійснені відповідачем, зокрема ті, на які посилається ОСОБА_1 в заяві.

З виписки по особовому рахунку від 05.04.2016 року також вбачається, що відповідачем було зроблено ще дві проплати 24.07.2015 року- 165,98 доларів США та 04.11.2015 року- 40,82 долари США, однак вказані кошти були сплачені після винесення заочного рішення суду (19.03.2015 року). Тому, посилання заявника на те, що судом не було враховано щомісячних проплат за кредитним договором є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються жодними доказами.

У відповідності до норми ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачам було відомо про розгляд вказаної справи, оскільки вони отримали ухвалу про відкриття провадження у справі, позовні заяви з додатками, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення з підписами останніх (а.с. 67-68). Також відповідачі неодноразово викликались в судове засідання відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, отже були повідомлені належним чином і суд мав право розглянути справу в заочному порядку. Суд не бере до уваги обґрунтування відповідача про те, що він дізнався про рішення суду лише 10.03.2016 року з постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, оскільки не надано доказів в підтвердження таких обставин.

Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

До заяви про перегляд заочного рішення заявник, відповідач у справі, інших доказів, які б зокрема спростували встановлені факти й обставини у рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 19.03.2015 року не надав, з

а таких обставин заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення даної ухвали.

Суддя О. Й. Адамович