справа № 361/1219/16-ц
провадження № 2/361/1268/16
УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк, третя особа: ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк (далі ПАТ АБ Укргазбанк) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь заборгованість за кредитним договором № 92604 Ф ИЖН 42192 К 1 від 29 липня 2008 року в розмірі 55800,35 доларів США та 28718,20 грн.

Ухвалою суду від 18 березня 2016 року провадження у справі відкрито, призначено справу до судового розгляду.

У квітні 2016 року до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ АБ Укргазбанк, третя особа: ОСОБА_4, у якій просив визнати недійсним вказаний вище кредитний договір від 29 липня 2008 року, посилаючись на його невідповідність вимогам ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним прийнято до спільного розгляду та обєднано в одне провадження із позовною заявою ПАТ АБ Укргазбанк про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 травня 2016 року до початку розгляду цієї справи по суті відповідач ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_5 подала до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ АБ Укргазбанк, третя особа: ОСОБА_3, у якому просила визнати припиненою поруку ОСОБА_4 відповідно до договору поруки № 92604 Ф ИЖН 42192 П 1, укладеного 29 липня 2008 року між нею і ПАТ АБ Укргазбанк.

Ухвалою суду від 25 травня 2016 року вказану зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та надано їй строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви до 01 червня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений судом строк відповідач ОСОБА_4 недоліки зустрічної позовної заяви усунула.

За формою та змістом подана ОСОБА_4 зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Згідно із ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Позов ПАТ АБ Укргазбанк про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним та зустрічний позов ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою є повязаними між собою, оскільки виникають з одних правовідносин.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 123, 124, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк, третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження із позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк, третя особа: ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.