АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/6393/16-ц Головуючий суддя І інстанції Березовська І.В.
Провадження № 22-ц/790/7856/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: договірна
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення певних дій

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 02 грудня 2016 року подала засобами поштового звязку апеляційну скаргу.

Клопотання про поновлення строку апелянтом не подавалось.

ОСОБА_1 в позовній заяві посилається на ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Згідно до правової позиції, яка викладена у п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2015 року (зі змінами і доповненнями від 25 вересня 2015 року), оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством, статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів".

Таким чином у даному випадку необхідно застосувати спеціальний закон і забезпечити доступ до Апеляційного суду, що гарантовано ст.6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Однак апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом пропущений строк на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи рішення проголошено у відсутність сторін (а.с.75). Згідно супровідного листа Харківського районного суду Харківської області від 09.11.2016 року копію оскаржуваного рішення направлено сторонам 09.11.2016 року, ОСОБА_1 за вих.№ 27645/16 (а.с.81), а апеляційна скарга подана 02 грудня 2016 року. Проте ні з матеріалів справи не вбачається коли саме вона отримала рішення, також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не вказує про дату отримання судового рішення.

Таким чином необхідно вважати, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1О з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки клопотання про поновлення строку не подавалось.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Тому слід відповідно до приписів ч.3 ст.297 ЦПК України запропонувати ОСОБА_1 подати до Апеляційного суду заяву із зазначенням поважних причин пропуску строку з посиланням на докази, що їх підтверджують, які також необхідно додати до клопотання.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2016 року без руху та надати строк для надання до Апеляційного суду заяви із зазначенням поважних причин пропуску строку з посиланням на докази, що їх підтверджують, які також необхідно додати до клопотання, протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали..

Керуючись ч.1 ст. 121, ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2016 року - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку з посиланням на докази, що їх підтверджують, які також необхідно додати до клопотання, протягом 30-ти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя