РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/58/16-ц
Провадження № 2-п/327/3/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

17.03.2016 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2016 року Розівським районним судом Запорізької області було ухвалено заочне рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Вектор» (далі ТОВ «Агро-Вектор») до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

04 березня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухваленого заочного рішення.

Вирішуючи питання про можливість прийняття заяви про перегляд заочного рішення, приходжу до висновку, що вищевказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.229 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, відповідно до ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; перелік доданих до заяви матеріалів.

Разом з тим, ОСОБА_1 при подачі заяви до суду вищевказаних вимог закону не виконав та взагалі не зазначив докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також не послався на конкретні докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 в заяві зазначено, що ним 27 січня 2016 року було заявлено клопотання про зупинення розгляду справи для збирання доказів та обєктивного розгляду справи у звязку з його зверненням до Розівської районної державної адміністрації Запорізької області (далі - Розівська РДА) з приводу перегляду результатів «Акту комісії по визначенню збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам» від 22 травня 2014 року.

Разом з тим, виходячи зі змісту вищевказаного клопотання та його прохальної частини фактично вбачається клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із поданням до Розівської РДА заяви про перегляд акта від 22 травня 2014 року. При цьому, суд, уважно розглянувши вказане клопотання, не знайшов підстав для його задоволення, про що зазначив у відповідному рішенні. До того ж, прохаючи про перенесення розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 27 січня 2016 року, не зявився, та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Крім того, як під час тривалого розгляду справи, так і при подачі заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 не було подано будь-яких конкретних доказів, якими б він обґрунтовував свої заперечення проти вимог позивача. Посилання ж ОСОБА_1 на можливий перегляд результатів «Акту комісії по визначенню збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам» від 22 травня 2014 року, на переконання суду, є голослівним, оскільки ОСОБА_1 не долучив до заяви жодних доказів на підтвердження розгляду чи призначення до розгляду його звернень до Розівської РДА від 13 січня 2016 року та 27 січня 2016 року з приводу перегляду результатів вищезазначеного Акту.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_1 на те, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив Розівським районним судом Запорізької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ОСОБА_1 в заяві зазначає, що копія заочного рішення ним була отримана 25 березня 2016 року, хоча заява про перегляд заочного рішення подана до суду 04 березня 2016 року. Проте, відповідно ж до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення 20 лютого 2016 року особисто, а його представник ОСОБА_2 отримав копію заочного рішення 19 лютого 2016 року особисто.

Таким чином ОСОБА_1 пропущено строк подання заяви про перегляд заочного рішення, причин порушення строку ним не зазначено та питання про його поновлення заявником не порушувалось.

Оскільки вищевказані вимоги закону, які стосуються порядку оформлення та предявлення заяви про перегляд заочного рішення до суду, відповідачем ОСОБА_1 не виконані, суд пропонує заявнику усунути недоліки, виявлені судом та зазначені в ухвалі шляхом подання до суду уточненої заяви про перегляд заочного рішення із зазначенням переліку доданих до заяви матеріалів, а також із зазначенням доказів, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, призначене на 27 січня 2016 року. Крім того суд пропонує заявнику послатись в заяві про перегляд заочного рішення на конкретні докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, надати докази, що свідчать про поважність причин пропуску строків на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки посилання заявника на те, що копія заочного рішення була ним отримана 25 березня 2016 року є некоректним та не відповідає дійсності.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись стст.121,229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в межах 3 (трьох) днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ