22-ц/775/371/2016(м)
Номер провадження 22-ц/775/371/2016(м)
Категорія 54 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши заяву комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Міський стоматологічний центр» про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Маріупольського міського голови ОСОБА_2 та комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Міський стоматологічний центр» про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження міського голови ОСОБА_3 від 17 серпня 2015 року № 326ос про звільнення ОСОБА_1 відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України, п. 8.1 «Контракту» від 29 серпня 2012 року з посади директора комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Міський стоматологічний центр» 28 серпня 2015 року у зв'язку із закінченням терміну дії контракту.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Міський стоматологічний центр» з 31 серпня 2015 року.

Стягнуто з комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Міський стоматологічний центр» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 серпня 2015 року по 02 березня 2016 року в сумі 38 881 грн. 70 коп.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 6 131 грн. 41 коп. звернуто до негайного виконання.

10 березня 2016 року комунальним некомерційним підприємством Маріупольської міської ради «Міський стоматологічний центр» на рішення суду подана апеляційна скарга разом із заявою, в якій апелянт просить з метою забезпечення позову зупинити негайне виконання оскаржуваного рішення до розгляду скарги по суті.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що заява комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Міський стоматологічний центр» про забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 22 грудня2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, зупинення негайного виконання рішення суду не є забезпеченням позову в розумінні закону, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 313-315 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Міський стоматологічний центр» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя