Справа № 577/3377/15-ц
Провадження № 2/577/15/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі частки та визнання на неї право власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом та просить припинити право спільної часткової власності відповідачів на належну їй 1/20 ч. магазину з гаражами по вул.Г.Тхора, 26а м.Конотопа, виділити в натурі дану частку, як окреме приміщення гаражу, та визнати на нього право власності, як на окреме ціле приміщення. Вимоги обгрунтовує тим, що їй належить 1/20 ч. магазину з гаражами по вул.Г.Тхора, 26а м.Конотопа. Інші частини вказаної будівлі належать: ОСОБА_2 - 19/25 ч., ОСОБА_3 - 1/20 ч., ОСОБА_4 - 3/50 ч., ОСОБА_5 - 2/25 ч. Бажає виділити належну частку в натурі, припинивши право спільної часткової власності на будівлю. Зазначене приміщення є повністю відокремленим і має один вихід на вулицю, що і змусило звернутися з позовом до суду.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_6 позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

ОСОБА_3, його представник ОСОБА_7 заперечують задоволенню позовних вимог та пояснили, що по справі не існує спору про право. У даному випадку питання виділу в натурі частки позивача повинно вирішуватися у нотаріальному порядку.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 213 ч. 1 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Так, з матеріалів справи вбачається, що сторонам на праві приватної спільної часткової власності належить магазин з гаражами по вул.Г.Тхора, 26а м.Конотопа, а саме ОСОБА_3 - 1/20 ч., ОСОБА_4 - 3/50 ч., ОСОБА_5 - 2/25 ч., спадкоємцю ОСОБА_8 позивачу - 1/20 ч. (а.с. 4-7, 70). Згідно рішення виконкому №256 від 31.08.2009 р. магазину по вул.Г.Тхора, 26а м.Конотопа, що належить ОСОБА_2 - 19/25 ч. присвоєно нову адресу: вул.Г.Тхора, 26б, в звязку з чим ідеальна частка не складає одиницю (а.с. 69, 70 зв. Бік, 71). Відповідно до висновку технічної експертизи 1/20 ч. магазину з гаражами по вул.Г.Тхора, 26а м.Конотопа, що належить ОСОБА_1 є відокремленою, має окремий вихід і може бути виділена в натурі (а.с. 76-80).

Обгрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 посилається на вимоги ст. 367 ЦК України, якою врегульовуються питання поділу майна, що є у спільній частковій власності. В той же час вбачається, що позивач фактично просить виділити належну їй частку в натурі, тому у даному випадку слід керуватися вимогами ст. 364 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦК України договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Таким чином, у даному випадку Законом не передбачено можливість вирішення спірного питання судом. Доказів же того, що співвласники не досягли домовленості щодо виділу у натурі частки з нерухомого спільного майна або відмови уповноваженого органу щодо виділу частки у натурі, подібно у випадку із співвласником ОСОБА_2, а отже існує спір про право, суду не надано. Таким чином у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 364 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.