АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №753/7641/15-ц Головуючий у 1 інстанції Сухомлінов С.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/396/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника позивача Коршуна О.А.,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи Тернова А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Шишової ЮліїСтаніславівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_7, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у задоволенні позову ТОВ «РАДА» до ОСОБА_7, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» про стягнення заборгованості відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 є власником квартири АДРЕСА_1. 6 листопада 2013 року між ТОВ «РАДА» та ОСОБА_7 укладено договір про надання послуг з управління утримання будинку, споруд та прибудинкової території строком на 10 років з правом пролонгації. Відповідно до п.2.2 вказаного договору відповідач зобов'язалася не пізніше 20 числа наступного місяця вносити передбачену Договором плату за надані послуги.

Судом також установлено, що рішенням співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 створено ОСББ «13-й квартал», яке з 1 листопада 2014 року є управителем будинку АДРЕСА_1 і здійснює весь комплекс послуг з експлуатації та обслуговуванню будинку і його прибудинкової території, а відповідач оплачує надані послуги. За таких обставин суд першої інстанції вважав установленим факт припинення договірних відносин між ТОВ «РАДА» та ОСОБА_7 з листопада 2014 року, а позовні вимоги ТОВ «РАДА» - такими, що не підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києві від 17 листопада 2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «РАДА» у повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній доводів і просив її задовольнити. Представники відповідача та третьої особи заперечували проти апеляційної скарги, просили її відхилити та залишити без змін законне і обгрунтоване рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з листопада 2014 по березень 2015 року.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг та зобов'язаний оплачувати спожиті житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором.

Таким чином, законом визначено обов'язок споживача оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично надані йому і ним спожиті.

Встановлено і підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що ОСББ «13-й квартал» зареєстровано 13.01.2006 (ас31). Відповідно до протоколу №2/2014 загальних зборів ОСББ від 16.10.2014 вирішено, що з 01.11.2014 об'єднання стає управителем та балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 всі договори між власниками квартир у будинку та ТОВ «РАДА» вважаються такими, що припинили чинність, що кожен власник має від свого імені розірвати з ТОВ «РАДА» договори, а також по необхідність укласти договори з відповідними організаціями на постачання та відведення води, тепла, електроенергії тощо (ас31-32).

27.10.2014 ОСОБА_7 звернулась до ТОВ «РАДА» із заявою про втрату чинності з 01.11.2014 укладеної між нею та товариством договору про участь у витратах з утримання будинку і прибудинкової території у зв'язку з багаторічним неякісним наданням послуг (ас81). Відповідно до Актів прийняття виконаних робіт по управлінню, утриманню та збереженню неподільного та загального майна ОСОБА_7 прийняла виконані ОСББ роботи за період з листопада 2014 року по квітень 2015 року (82-87) та оплатила їх (88-94) і заборгованості не має (ас95).

Оскільки споживач зобов'язаний оплатити надані послуги, а належних і допустимих доказів на підтвердження того, що послуги з утримання будинку і прибудинкової території у спірний період з листопада 2014 по квітень 2015 року були надані саме ТОВ «РАДА», суду у передбаченому ст.ст.10,60,137 ЦПК України порядку не надано, - правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «РАДА» про стягнення з ОСОБА_7 оплати за послуги з утримання будинку і прибудинкової території, які позивачем не надавались.

Доводи представника позивача про наявність договірних правовідносин з відповідачем такого висновку суду не спростовують, адже сама по собі наявність укладеного сторонами договору про надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території не дає підстав вважати наданими відповідні послуги саме позивачем, як і не створює обов'язку споживача оплатити позивачу послуги, які ним не надавалися.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність належних доказів про передачу на баланс третій особі будинку АДРЕСА_1 то для вирішення спору вказана обставина правового значення не має. Крім того, з листа заступника директора департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 10.02.2015 №058/3/1-1757 (ас95) відомо, що на виконання наказу Господарського суду м. Києва від 20.12.2006 №3/370 жилий будинок АДРЕСА_1 відповідно до акту приймання-передачі від 27.09.2014 прийнято на баланс ОСББ «13-й квартал», про що повідомлено Київську міську державну адміністрацію листом від 10.10.2014.

За таких обставин суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні та наявними в матеріалах справи доказами, і, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Передбачених ст. 309 ЦПК України підстав для скасування рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Шишової Юлії Станіславівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА», відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна