АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1272/16
Справа №640/4673/14-ц Головуючий1 інстанції - Зуб Г.А.
Категорія: сімейні Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення часу спілкування з дитиною,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Вказане рішення ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2016 року вищевказану цивільну справу повернуто до Київського районного суду м. Харкова для виконання вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року в прийнятті додаткового рішення по вказаній цивільній справі - відмовлено.

Однак, вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджають наступні недоліки.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання батьківства та усунення перешкод у вихованні дитини - роз'єднані.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення часу спілкування з дитиною - виділено в самостійне провадження.

Відповідно до п.2.21 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» (далі Інструкція) у разі роз'єднання позовів у цивільній справі в самостійні провадження до нової справи підшиваються завірені суддею копії процесуальних документів з попередньої справи, що мають значення для цієї справи.

Як вбачається з копії позовної заяви, ОСОБА_4 було надано квитанцію про сплату судового збору, про що зазначено в переліку додатків (а.с.3-4).

Таким чином, до нової справи повинна була бути долучена належним чином завірена суддею копія платіжного доручення про сплату ОСОБА_4 судового збору.

Однак, в порушення п.2.21 Інструкції, копія платіжного доручення в матеріалах справи не міститься.

Відповідно до п.28.22 Інструкції опис у справі підписується працівником апарату суду, який оформляє справу, із зазначенням біля підпису свого прізвища.

Однак, як вбачається з опису документів у справі вимоги п.28.22 Інструкції не дотримано.

Відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

Також, при розгляді справи судом першої інстанції не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до п.41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі Пленум) якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Проте якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Однак, як вже було вказано, ОСОБА_4 надавалась квитанція про сплату судового збору, копія якої, завірена суддею, повинна була бути долучена до матеріалів справи.

Саме на підставі вказаної копії квитанції, у відповідності до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, судом повинно було бути розподілено судові витрати.

Тому, посилання на п.41 Пленуму у вказаній справі не є підставою для відмови в ухваленні додаткового рішення про розподіл судові витрати.

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відсутність вирішеного питання про розподіл судових витрат, позбавляє суд апеляційної інстанції можливості розрахунку судового збору за подання апелянтом апеляційної скарги та відповідно вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.

З урахування викладеного, вважаю за необхідне повернути справу до районного суду для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.220, ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення часу спілкування з дитиною - повернути до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :