Справа № 795/267/16-ц Провадження № 88-ц/795/2/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Іванець С.В. Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до голови апеляційного суду Чернігівської області з заявою, в якій просить переглянути рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2015 року у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, оскільки у справі відкрились нові обставини. Заявник вказує, що районним судом було прийнято помилкове рішення на підставі сумнівної заяви від 08 грудня 2009 року, яке апеляційний суд 03 березня 2015 року залишив без змін.

Проте заява ОСОБА_1 не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно розяснень, викладених у п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами перегляду у звязку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Згідно ч.1 ст.363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Куликівського районного суду від 23 січня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 03 березня 2015 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Враховуючи, що судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, є рішення Куликівського районного суду від 23 січня 2015 року, то саме воно може бути переглянуто в звязку з нововиявленими обставинами. Ухвала ж суду апеляційної інстанції від 03 березня 2015 року відповідно до вищезазначених норм права не може бути предметом перегляду у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки нею не було ані змінено рішення суду першої інстанції, ані ухвалено апеляційним судом нове рішення. При цьому, в силу закону суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями на перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції.

В звязку з викладеним, у прийнятті до розгляду апеляційним судом заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2015 року належить відмовити.

Цивільним процесуальним кодексом України прямо не передбачено можливості передачі справи з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до належного суду.

Проте на підставі положень ч. 8 ст. 8 ЦПК України до спірних правовідносин необхідно застосувати аналогію закону, а саме: п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, згідно якої суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За викладених обставин, заяву ОСОБА_1 належить направити до Куликівського районного суду для вирішення питання наявності підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами відповідно до ст.364-1 ЦПК України після перевірки відповідності заяви вимогам ст.364 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116, 361-3641 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційним судом заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди разом із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2015 року направити до Куликівського районного суду Чернігівської області для вирішення питання наявності підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами відповідно до ст.364-1 ЦПК України після перевірки відповідності заяви вимогам ст.364 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3