Справа № 2-17/11
Провадження № 4-с/216/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 місто ОСОБА_1 Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Манелюк А.Є.,

заявника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

державного виконавця Сігай А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідністю «Фалбі», товариство з обмеженою відповідністю «Центрпромінвест», товариство з обмеженою відповідністю «Центрсервіс», Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності незаконною та скасування постанов про закінчення виконавчих проваджень,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про визнання бездіяльності незаконною та скасування постанов про закінчення виконавчих проваджень, зазначивши, що 20 лютого 2014 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області (далі ВДВС) було відкрито виконавче провадження ВП № 42149319, а 27 лютого 2014 року - виконавчі провадження ВП № 42246755 та ВП № 42246872 за виконавчим листом № 2-17/11, виданим 04 червня 2013 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Постановами державного виконавця від 06 березня 2014 року зобовязано боржників - ТОВ «Фалбі» ТОВ «Центрсервіс» та ТОВ «Центрпромінвест» самостійно виконати рішення суду. Після оскарження бездіяльності державного виконавця керівництву ВДВС 17 квітня 2014 року були видані щодо ТОВ «Фалбі» та 22 квітня 2014 року щодо ТОВ «Центрсервіс» і ТОВ «Центрпромінвест» нові постанови про виконавче провадження, але без зазначення строків самостійного виконання. Він вважає, що допущена бездіяльність державного виконавця щодо перевірки виконання рішення та накладення штрафів на боржників є порушенням вимог ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

03 червня 2014 року ним були одержані поштою копії трьох постанов державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень від 18 квітня 2014 року щодо ТОВ «Фалбі» і від 25 квітня 2014 року щодо ТОВ «Центрсервіс» та ТОВ «Центрпромінвест». Ці документи були підписані державним виконавцем Сігай А.О. і затверджені начальником ВДВС ОСОБА_5 Він не згоден з таким рішенням виконавчої служби, оскільки виконавчою службою під час провадження не дотримані вимоги ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» щодо надсилання на адресу сторін копій документів виконавчого провадження, а зі змісту постанов не вбачається: 1) в який термін після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» для самостійного виконання рішення, державний виконавець перевірив виконання своїх рішень; 2) коли і які саме штрафні санкції були застосовані до боржників; 3) чому відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з невиконанням боржниками без поважних причин у встановлені строки рішень, що зобовязують боржників виконати певні дії, державний виконавець не встановив нові строки виконання і таким чином не дотримався вимог ч. 2 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, на його думку, виконавча служба не вичерпала всі засоби для забезпечення виконання судового рішення та фактично не інформувала його як сторону процесу про суть вжитих нею заходів. У звязку із зволіканням у вжитті необхідних заходів для виконання проваджень, державний виконавець Сігай А.О. і керівництво ВДВС проявили службову бездіяльність, а рішення про закінчення виконавчих проваджень не відповідають нормам закону, тому є незаконними.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_4 просив визнати бездіяльність державного виконавця Сігай А.О. і начальника Центрально-Міського ВДВС ОСОБА_5 щодо виконання виконавчих проваджень за виконавчим листом № 2-17/11 від 04 червня 2013 року незаконною та скасувати постанови державного виконавця від 18 квітня 2014 року щодо ТОВ «Фалбі» та від 25 квітня 2014 року щодо ТОВ «Центрсервіс» і ТОВ «Центрпромінвест» про закінчення виконавчих проваджень.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року, заяву ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року ухвали суду першої та апеляційної інстанцій скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою для скасування зазначених судових рішень було те, що суди розглянули справу за відсутності заінтересованих осіб боржників ТОВ «Фалбі», ТОВ «Центрпромінвест» та ТОВ «Центрсервіс», не перевіривши їхні доводи щодо заяви, чим порушили їхні права та законні інтереси як інших сторін виконавчого провадження (боржників), на яких було покладено виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

На виконання зазначених положень закону ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року залучено до участі у справі як заінтересованих осіб боржників за виконавчими листами ТОВ «Фалбі», ТОВ «Центрпромінвест», ТОВ «Центрсервіс», а також Центрально-Міський ВДВС у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

ОСОБА_4 того, ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року залучено до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_2, а ухвалою суду від 01 листопада 2016 року замінено у справі заявника ОСОБА_4 у звязку з його смертю правонаступником ОСОБА_2

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 вимоги заяви підтримали в повному обсязі та наполягали на її задоволенні.

У судовому засіданні державний виконавець Сігай А.О. заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність. Надала суду письмові заперечення, в яких зазначила, що виконавчий лист № 2-17/11 від 04 червня 2013 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про зобовязання ТОВ «Центрпромінвест» - «привести реконструкцію прибудови магазину відповідно до вимог ДБН, а саме: щоб висота приміщень у прибудові до будинку № 1 по вул. Пушкіна в м. Кривому Розі не перевищувала висоту приміщень у квартирі АДРЕСА_1. Знизити по всій площі рівень покрівлі прибудованої частини будівлі нижче позначки підлоги, розташованого житлового приміщення основної частини будинку № 1 квартири № 6 по вул. Пушкіна у м. Кривому Розі, без стикування з зовнішніми стінами квартири та лоджією, узгодивши проект з відповідними організаціями, витяжної шахти для викиду повітря із прибудови до будинку улаштувати таким чином, щоб не були розташовані перед вікнами житлового приміщення № 6 у будинку № 1 по вул. Пушкіна у м. Кривому Розі, забезпечивши звукоізоляцію. Виконати згідно проектного рішення на позначці 3.300 вузол улаштування скління лоджії та встановити на позначці 4,20 проектний блок вікон з металопластику. Забезпечити звукоізоляцію та віброізоляцію несучих конструкцій з робочої зони, що розташована в квартирі житлового будинку, в якій знаходиться кафе «Джеронімо». Виконати улаштування системи зовнішньої вентиляції, узгодивши проект з відповідними організаціями з дотриманням вимог, щодо рівня шуму на користь ОСОБА_4В.» надійшов на виконання до державного виконавця 25 лютого 2014 року та зареєстрований у ЄДРВП № 42246872.

27 лютого 2014 року нею відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої було направлено сторонам для відома та виконання. Даною постановою боржнику було надано строк для самостійного виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а саме до 06 березня 2014 року. 07 березня 2014 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, буд № 1, де встановлено, що боржником ТОВ «Центрпромінвест» у встановлений йому строк для самостійного виконання не виконано, про що складено акт державного виконавця.

07 березня 2014 року за невиконання рішення суду, керуючись ст. ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», нею було винесено постанову про накладання на ТОВ «Центрпромінвест» штрафу в розмірі 680 грн. та направлено боржникові для виконання.

Оскільки рішення суду не було виконано, керуючись ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», 07 березня 2014 року нею було винесено постанову про надання нового строку для виконання рішення, в якій зобовязано боржника виконати дане рішення в строк до 12 березня 2014 року, яку направлено боржникові для відома та виконання.

Боржник вдруге не виконав рішення суду, тому керуючись ст. ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», 14 березня 2014 року нею було винесено постанову про накладання штрафу в подвійному розмірі - 1360 грн. і направлено боржникові для відома та виконання. Оскільки боржник рішення суду так і не виконав, відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» 25 квітня 2014 року нею було направлено подання до Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

Так як рішення суду без участі боржника виконати не можливо, керуючись п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», 25 квітня 2014 року нею було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої разом із оригіналом виконавчого листа було направлено до суду та сторонам для відома.

Виконавчий лист № 2-17/11, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про зобовязання ТОВ «Центрсервіс» привести реконструкцію прибудови магазину відповідно до вимог ДБН, аналогічні зобовязанням, які були покладені на ТОВ «Центрпромінвест». Нею виконувались аналогічні дії відносно ТОВ «Центрсервіс» та виносилась від тієї ж дати постанова про відкриття виконавчого провадження, а також за не виконання ТОВ «Центрсервіс» вимог щодо виконання рішення накладався штраф у подвійному розмірі та направлялось подання до Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення боржника до кримінальної відповідальності. 25 квітня 2014 року нею було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення суду без участі боржника виконати не можливо, копію якої разом із оригіналом виконавчого листа було направлено до суду та сторонам для відома.

Виконавчий лист № 2-17/11, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про зобовязання ТОВ «Фалбі» привести приміщення аптеки, розташованої на першому поверсі будинку № 1 по вул. Пушкіна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, у відповідність до будівельних та санітарних норм і правил, надійшов на виконання 18 лютого 2014 року. 20 лютого 2014 року було відкрито виконавче провадження. 28 лютого 2014 року нею було здійснено вихід за адресою: вул. Пушкіна, № 1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, де встановлено, що боржник не виконав рішення суду. На ТОВ «Фалбі» накладався штраф у подвійному розмірі та направлялось подання до УМВС України в Київській області про притягнення боржника до кримінальної відповідальності. 25 квітня 2014 року нею було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення суду без участі боржника виконати не можливо, копію якої разом із оригіналом виконавчого листа було направлено до суду та сторонам для відома.

Таким чином, під час виконання вказаного рішення немайнового характеру нею було вжито всіх заходів, передбачених ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Начальник Центрально-Міського ВДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, просив суд розглядати заяву ОСОБА_4 за його відсутності.

Представники заінтересованих осіб ТОВ «Фалбі», ТОВ «Центрпромінвест», ТОВ «Центрсервіс» у судове засідання не зявились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомили. При цьому суд звертає увагу на те, що було вжито всіх можливих заходів для встановлення місцезнаходження зазначених товариств і повідомлення їх про розгляд справи, однак вони не скористались своїм правом на участь у справі та не надали відповідних заперечень щодо заяви.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників судового засідання, визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності представників заінтересованих осіб.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 та державного виконавця Сігай А.О., дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1 Конституції України Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава. В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ст. 8 Конституції України). Згідно зі ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України (ст. 124 Конституції України).

Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Відповідно до вимог ст. 11 цього Закону державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі та примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.

Із матеріалів виконавчого провадження з виконання рішення суду у справі за № 2-17/11 убачається, що державний виконавець Сігай А.О. фактично формально дотримувалась вимог ст. ст. 25, 27, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження». Боржники, а саме - ТОВ «Центрпромінвест» і ТОВ «Центрсервіс» про постанову про відкриття виконавчого провадження дізналися лише 08 квітня 2014 року, а ТОВ «Фалбі» - 17 квітня 2014 року, тобто державний виконавець проводила виконавчі дії, про які боржники навіть не знали.

Не дивлячись на те, що в рішенні суду вказано про обовязок ТОВ «Центрпромінвест», ТОВ «Центрсервіс» і ТОВ «Фалбі» «привести реконструкцію прибудови магазину відповідно до вимог ДБН, а саме щоб висота приміщень у прибудові до будинку № 1 по вул. Пушкіна в м. Кривому Розі не перевищувала висоту приміщень у квартирі АДРЕСА_2. Знизити по всій площі рівень покрівлі прибудованої частини будівлі нижче позначки підлоги, розташованого житлового приміщення основної частини будинку № 1 квартири № 6 по вул. Пушкіна у м. Кривому Розі, без стикування з зовнішніми стінами квартири та лоджією, узгодивши проект з відповідними організаціями, витяжної шахти для викиду повітря із прибудови до будинку улаштувати таким чином, щоб не були розташовані перед вікнами житлового приміщення № 6 у будинку №1 по вул. Пушкіна в м. Кривому Розі, забезпечивши звукоізоляцію» державний виконавець Сігай А.О. не зясувала у боржників наступне: які дії проводили вони з виконання даного рішення суду, чи був складений ними проект, чи узгоджувався проект з відповідними організаціями, чи перенесені витяжні шахти для викиду повітря із прибудови до будинку № 1 по вул. Пушкіна на верхній поверх будинку, яким чином вони мають намір провести дії зі звукоізоляції вікон квартири АДРЕСА_3 в ОСОБА_1, де мешкає ОСОБА_2 Із моменту відкриття виконавчого провадження фактично державним виконавцем нічого зроблено не було.

ОСОБА_2 того, 19 травня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до начальника Центрально-Міського ВДВС зі скаргою на дії державного виконавця Сігай А.О., який надав відповідь про те, що вказаним державним виконавцем здійснювались виконавчі дії відповідно до закону.

Згідно зі ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюється начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право, у разі якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку встановленим цим Законом. Але в даному виконавчому провадженню начальником ВДВС ОСОБА_5 цього зроблено не було.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що заява ОСОБА_2 є достатньо обґрунтованою, тому її слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 209, 210, 386, 387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідністю «Фалбі», товариство з обмеженою відповідністю «Центрпромінвест», товариство з обмеженою відповідністю «Центрсервіс», Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності незаконною та скасування постанов про закінчення виконавчих проваджень задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 та начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо виконання виконавчих проваджень за виконавчим листом № 2/17/11 від 04 червня 2013 року незаконною.

Скасувати постанови державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закінчення виконавчого провадження від 18 квітня 2014 року відносно товариства з обмеженою відповідністю «Фалбі» та від 25 квітня 2014 року відносно товариства з обмеженою відповідністю «Центрмпрмінвест» і товариства з обмеженою відповідністю «Центрсервіс».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Онопченко