Справа № 214/696/16-ц
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

24 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Бєлікової О.А.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про поділ майна, визнання права власності на частину майна, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визначення часток в спільній сумісній власності, визнання права власності на частку майна, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення часток в спільній сумісній власності, визнання права власності на частку майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 03.02.2016 року, в якому просить суд поділити між сторонами майно, яке належить їм на праві спільної сумісної власності як подружжю, а саме квартиру АДРЕСА_1 шляхом визнання за ним права власності на її 5/12 частину.

Ухвалою суду від 24.10.2016 року обєднано в одному провадженні з первісним позов вимоги ОСОБА_3 за зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому вона просить суд: визначити частки ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, за кожним окремо, по 1/6 частині квартири АДРЕСА_1; визнати за нею право приватної власності на 1/6 частину вказаної квартири; стягнути з відповідача на її користь судові витрати в сумі 1601,20 грн.

Ухвалою суду від 24.10.2016 року обєднано в одному провадженні з первісним позов вимоги ОСОБА_6 за зустрічним позов до ОСОБА_1, в якому вона просить суд: визначити частки ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, у спільній сумісній власності 1/2 частини частині квартири АДРЕСА_1, за кожним окремо, по 1/6 її частині; визнати за нею право приватної власності на 1/6 частину вказаної квартири; стягнути з відповідача на її користь судові витрати в сумі 1601,20 грн.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та містить наступні недоліки:

-позивачем за зустрічним позовом одночасно предявлено вимоги майнового та немайнового характеру, проте в порушення вимог ст.6 Закону України «Про судовий збір» сплачено судовий збір лише за вимогу немайнового характеру, у звязку з чим позивачеві слід доплатити судовий збір за ставками, визначеними п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 551,20 грн., виходячи з дійсної вартості частки спірного майна станом на момент звернення до суду.

Оскільки зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві за зустрічним позовом строк для усунення вказаних недоліків до 28.11.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач за зустрічним позовом відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, доплатить суму судового збору, зустрічна позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 123, 124, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення часток в спільній сумісній власності, визнання права власності на частку майна залишити без руху та надати позивачеві за зустрічним позовом строк для усунення виявлених недоліків до 28 листопада 2016 року.

У випадку не усунення виявлених недоліків, ухвалою суду зустрічний позов буде залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.206 ЦПК України.

Копію ухвали надати ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.