Справа № 226/4315/13-ц
Провадження № 2-с/226/7/2016
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22 лютого 2016 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

секретаря Тіссен О.В.,

за участю боржника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Димитровським міським судом 26 грудня 2013 року за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, яка надавалася в централізованому порядку за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування вимог вказав, що зазначеним судовим наказом, отриманим ним лише 05.02.2016року, з нього та ОСОБА_2 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в солідарному порядку стягнуто заборгованість за теплову енергію за період 01.10.2010року по 01.12.2013року в сумі 5949,22 грн.

Вказуючи на те, що з грудня 2006року він разом зі своєю сімєю проживає за іншою адресою: м.Красноармійськ, вул.Таманова,1/12 і за адресою: АДРЕСА_1 не є споживачем послуг з теплопостачання, заявник просить суд судовий наказ Димитровського міського суду від 26.12.2013року скасувати.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги і суду пояснив, що власником квартири АДРЕСА_2 є не він, а його колишня співмешканка ОСОБА_2, яка в 2003 році зареєструвала його на цій жилплощі як члена сімї, а сама знялася з реєстрації, так як придбала собі ще одну квартиру в цьому ж будинку. Оскільки квартирою він не користується, то і послуги з теплопостачання не сплачує. В лютому 2016 році з інформації, отриманої в ВДВС Димитровського міського управління юстиції, йому стало відомо про наявність судового наказу, за яким з нього ще в грудні 2013року було стягнуто заборгованість зі сплати послуг з теплопостачання. 05.02.2016 року копія судового наказу ним була отримана в канцелярії суду. Вважаючи покладення на нього зазначеного обовязку незаконним, оскільки послугами теплопостачальника він не користується, заявник просив суд судовий наказ скасувати, поновивши йому строк для звернення до суду, так як про існування судового наказу він дізнався лише в лютому 2016року і 5.02.2016року отримав його копію.

Боржник ОСОБА_2 та представник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до судового засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Судом встановлено, що 26.12.2013 року суддею Димитровського міського суду було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2010 року по 01.12.2013 року в сумі 5949,22 грн, 3 % річних в сумі 307,55 грн, інфляційні збитки в сумі 15,48 грн та судового збір в сумі 114,70 грн., а також

стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію за період з 01.08.2010 року по 01.12.2013 року за договором № 639 від 09.08.2010 року в сумі 3196,54 грн.

Копія судового наказу, як свідчить розписка заявника ОСОБА_1, отримана ним 5 лютого 2016 року. 09.02.2016року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, що свідчить про те, що строк звернення ним не пропущений і підстав для його поновлення немає.

Як встановлено судом, боржник не визнає свого обовязку перед стягувачем щодо сплати послуг з теплопостачання у звязку з тим, що з грудня 2006 року він такі послуги не споживав, так як з зазначеного часу проживає за іншою адресою: м.Красноармійськ, вул.Таманова,1/12, на підтвердження чого надав суду довідку з місця проживання, договір купівлі-продажу квартири від 28.11.2006року, договір іпотеки від 29.11.2006року, а також копію свідоцтва про шлюб та копію свідоцтва про народження дитини.

Оскільки вказані обставини потребують додаткової оцінки та їх дослідження у сукупності з іншими доказами, що може бути зроблено лише в судовому засіданні при розгляді справи в загальному порядку і по суті свідчить про наявність спору про право, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 100, 105, п.1 ч.1 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ 2-н/226/1329/2013, винесений Димитровським міським судом Донецької області 26 грудня 2013 року за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2010 року по 01.12.2013 року в сумі 5949,22 грн, 3 % річних в сумі 307,55 грн, інфляційні збитки в сумі 15,48 грн та судового збір в сумі 114,70 грн., а також стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію за період з 01.08.2010 року по 01.12.2013 року за договором № 639 від 09.08.2010 року в сумі 3196,54 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали для відома направити сторонам та ВДВС Димитровського міського управління юстиції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка