Справа № 405/1533/16-ц
Провадження №2/405/183/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа -Банк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м.Кіровограда з даним позовом до ПАТ «Альфа -Банк», в якому просить визнати удаваним кредитний договір № 700002788 від 25.12.2007 року, укладений між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 в частині надання кредиту в доларах США.

Форма і зміст позовної заяви зазначені в ст. 119 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Зокрема, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 пред'явив позов до суду, який містить позовну вимогу не майнового характеру, а саме: про визнання удаваним кредитного договору № 700002788 від 25.12.2007 року, укладений між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 в частині надання кредиту в доларах США.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір із змінами, внесеними згідно з Законом України № 484 VIII від 22.05.2015 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати визначено в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

З огляду на викладене вище, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. за подання до суду позовної вимоги немайнового характеру про визнання удаваним кредитного договору № 700002788 від 25.12.2007 року, укладеного між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 в частині надання кредиту в доларах США.

При цьому, відзначається, що представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в позовній заяві зазначає, що позивачем не сплачено судовий збір при предявленні позову до суду, оскільки відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачі, як споживачі, на підставі зазначеної статті Закону звільнені від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх, як споживачів, прав.

Разом з тим, з 01 вересня 2016 року набрали чинності зміни до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 року, відповідно до яких статтю 5 Закону України «Про судовий збір» було викладено в новій редакції, в якій відсутні пільги щодо сплати судового збору споживачів за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав під час розгляду справ в усіх судових інстанціях.

В свою чергу, відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІІ споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами , що повязані з порушенням їх прав.

Разом з тим, відповідно до преамбули Закону України «Про судовий збір» саме зазначений Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від оплати та повернення судового збору, тобто він є спеціальним Законом.

У разі існування неузгодженості між нормами законів, застосовується норма закону, який виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше не втратив своєї чинності.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

На час вирішення питання про прийняття позовної заяви та відкриття позовного провадження, як процесуальної дії, пільга, на яку посилається представник позивача втратила свою дію, прийняттям змін до Закону України «Про судовий збір», а тому позивач повинен сплатити судовий збір на загальних підставах.

При цьому, не є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору посилання на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав, оскільки ця норма закону є загальною по відношенню до Закону України «Про судовий збір», норми якого є спеціальними для правовідносин, повязаних зі сплатою судового збору.

Враховуючи викладене, у позивача ОСОБА_1 відсутні пільги щодо сплати судового збору при подачі позову до суду про захист прав споживачів, у звязку з чим позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви на загальних підставах, передбачених Законом України «Про судовий збір», в редакції, чинній на час звернення позивача з позовом до суду.

Враховуючи, що даний позов подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, то відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України він підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа -Банк» про захист прав споживачів, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом пяти днів з дня її отримання апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова