Справа №577/2892/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/88/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання Чуприни О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності майна на праві власності, визнання права власності на нього та реальний розподіл, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Виділено ОСОБА_4 2/5 частини будинку № 24-а по вул. Блінова м. Конотопа, які складаються з житлової кімнати 1-4 пл.-12,2 кв. м., житлову кімнату 1-5 пл.-9,4 кв.м., кухню 1-6 пл.-11 кв.м., кухню 1-2 пл.-5.5 кв.м., гараж Г, літній душ Е, 1/2 частини замощення І, 1/2 частину колодязя к, 1/2 огорожі №1-2, загальною вартістю - 50035 грн.

Виділено ОСОБА_3 3/5 частини будинку №24-а по вул. Блінова м. Конотопа, які складаються з передньої 1-3 пл.-8.0 кв. м., житлової кімнати 1-7 пл.-8,6 кв. м., житлової кімнати 1-8 пл.-21.1 кв.м., веранди 1-1 пл.-7.9 кв.м., ганку гн, погрібу пг, літньої кухні Б, веранди до літньої кухні б, сараю В, вбиральні Д, 1/2 частини замощування І, 1/2 частини колодязя к, 1/2 частини огорожі №1-2, загальною вартістю 75354 грн.

Зобовязано прорізати дверний проріз між житловою кімнатою 1-4 та кухнею 1-2, житловою кімнатою 1-5 та кухнею 1-6. Закласти дверні прорізи між передньою 1-3 та житловими 1-4, 1-5 та кухнею 1-6, між житловими кімнатами 1-7 та 1-8, між верандою 1-1 та кухнею 1-2. З віконного прорізу у житловій кімнаті 1-4 прорізати дверний проріз у двір та добудувати тамбір згідно наданої схеми, взяти дозвіл в управлінні ДАБ інспекції у Сумській області. Зобовязано провести переобладнання опалювальної системи для обігрівання кожної частини. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 12659 грн. грошової компенсації за надлишково виділене майно та 994,9 грн. судового збору.

Додатковим рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2015 року встановлено факт належності на праві приватної власності житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями по вул. Блінова, 24А в м. Конотопі ОСОБА_5, померлій 25 січня 2013 року.

Додатковим рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2015 року виділено ОСОБА_4 2/5 частини будинку №24-а по вул. Блінова м. Конотопа, які складаються з житлової кімнати 1-4 пл. -12,2 кв.м., житлову кімнату 1-5 пл. -9,4 кв.м., кухню 1-6 пл. 11 кв.м., кухню 1-2 пл. 5,5 кв.м., гараж «Г», літній душ «Е», ? частину змощення «І», ? частину колодязя «к», ? огорожі №1-2, загальною вартістю 50035 грн. та визнано за нею право власності на виділену частку після смерті ОСОБА_5; виділено ОСОБА_3 3/5 частини будинку №24-а по вул. Блінова м. Конотопа, які складаються з передньої 1-3 пл.-8.0 кв. м., житлової кімнати 1-7 пл.-8,6 кв. м., житлової кімнати 1-8 пл.-21.1 кв.м., веранди 1-1 пл.-7.9 кв.м., ганку гн, погрібу пг, літньої кухні Б, веранди до літньої кухні б, сараю В, вбиральні Д, 1/2 частини замощування І, 1/2 частини колодязя к, 1/2 частини огорожі №1-2, загальною вартістю 75354 грн. та визнано за нею право власності на виділену частку після смерті ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. В доводах апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалено з порушенням вимог матеріального права та недотриманням норми процесуального права. Вважає, що рішення суду ґрунтується на припущеннях, так як в матеріалах справи відсутні висновки будівельно-технічної експертизи та висновки державної архітектурно-будівельної інспекції щодо можливості поділу спірного будинку. Судом не враховано, що при поділі майна в натурі, співвласнику передається частка житлового будинку та нежитлових будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Суд виділив їй кімнату 1-3, площею 8.5 кв.м., яка не має вікон та використовується як нежитлове приміщення та зобовязав здійснити її переобладнання, що суттєво погіршить технічний стан житлового будинку. Судом також не було розглянуто питання відшкодування позивачці вартості спадкового майна та не враховано, що вона на відміну від позивачки не має іншого житла, крім спадкового будинку.

Під час розгляду даної справи апеляційним судом виникло питання щодо призначення у справі судової комплексної оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, так як під час розгляду даної справи судом першої інстанції судова експертиза була проведена особою, яка не є атестованим судовим експертом.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення доказів є призначення експертизи.

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання про призначення судової експертизи для визначення дійсної вартості спірного будинку з господарсько-побутовими будівлями та визначення можливих варіантів його поділу між спадкоємцями померлої ОСОБА_5, заявлене ними суду першої інстанції, для забезпечення подання доказу на підтвердження обставин, якими обґрунтовано позов та враховуючи, що для цього необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити в справі судову комплексну оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 1 ст. 146, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Призначити в даній справі судову комплексну оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованими за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Блінова, 24а?

2. Які можливі варіанти поділу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями з врахуванням пожежних та санітарних норм, розташованими за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Блінова, 24а, виходячи з рівних часток двох співвласників?

Проведення експертизи доручити атестованим судовим експертам ОСОБА_8 та ОСОБА_9, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести до 04 квітня 2016 року.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 577/2892/15-ц.

Зобовязати відповідачку ОСОБА_3 забезпечити доступ експертів у визначений ними час до житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованими за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Блінова, 24а.

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи покласти на позивачку ОСОБА_4.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по данці справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді