Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/159/16-ц
Провадження № 2-з/506/2/16
У Х В А Л А

про повернення клопотання про забезпечення позову

31.03.2016 року с.м.т. ОСОБА_1 31 березня 2016 року Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо зазначеної нежитлової будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулася із клопотанням про забезпечення позову, в якому просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю свинарник, загальною площею 700 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, Красноокнянський район, с.Топали та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо зазначеної нежитлової будівлі, посилаючись на те, що у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до відділу ДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання дій державного виконавця неправомірними та електронних торгів недійсними. Висловлюючи побоювання з приводу того, що переможець електронних торгів може розпорядитися вищевказаним нерухомим майном, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду, позивач і заявила клопотання про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали клопотання та доводи позивача, вважаю, що клопотання про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Накладення арешту на майно відповідача є одним з видів забезпечення позову, який суд може обрати відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України.

Вид забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Зазначені вимоги закону узгоджуються із Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за якою, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Водночас, подане позивачем клопотання про забезпечення позову не містить достатніх відомостей, потрібних для забезпечення позову, зокрема, щодо права власності позивача на зазначену нежитлову будівлю, докази щодо реалізації вказаного нерухомого майна шляхом проведення електронних торгів, тощо.

Крім того, п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.

Виходячи із аналізу зазначеної норми закону, позивач мав би зазначити, які саме дії і кому слід заборонити вчиняти. Натомість, позивачем не конкретизовано переліку дій, які мало б бути заборонено вчиняти .

До того ж, відповідно до ст. 151 ЦПК України, єдиною підставою для вирішення питання шодо забезпечення позову є мотивоване клопотання у формі заяви .

При таких обставинах, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику в порядку ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись статтями 151 - 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення клопотання не перешкоджає позивачеві у повторному зверненні із такою заявою до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 5-денного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3