АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-2477/10 Головуючий суддя І інстанції Остапчик
Провадження № 22-ц/790/4518/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: -Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Баранкової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2010 року Акціонерний комерційний банк «Форум» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1.

В обґрунтування позову вказав, що 19 червня 2008 року ОСОБА_2 отримав від банку кредит в сумі 95.000 доларів США для придбання автомобілю «Lexus LX 570 » за умовою повернення щомісячно не меньше ніж 1131 доларів США та сплачувати відсотки за користування кредитом 13% річних. На підставі договору поруки від 19 червня 2008 року ОСОБА_1 виступив поручителем по кредитним зобов'язанням ОСОБА_2. Позичальник порушував умови договору, систематично не здійснює платежі та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами. Позивач просив достроково стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за договором кредиту, з урахуванням відсотків та пені, в сумі 943433 грн. 72 коп. У подальшому позивача було замінено на Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (а.с.2-4,28,29,34,35).

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення суми задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Харківської філії заборгованість за кредитним договором в сумі 943433 гривні 72 копійки. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з таким заочним рішенням,ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Вказав, що відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений про відкриття провадження по справі і про судові засідання, рішення районного суду не відповідає ст.549 ЦК України та правовій позиції ВСУ від 21.10.2015 року №6-2003цс-15, оскільки штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, судом не взято до уваги, що позивачем пропущені строки загальної позовної давності порушено вимоги ст.258 ЦК України щодо вимог про стягнення неустойки, штрафу, пені, що є підставою для відмови в задоволенні позову позивачу повністю.Відповідно до статті ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» наданий позивачем на підтвердження доводів позовної заяви розрахунок заборгованості за договором - не відповідає, оскільки не містить даних, які передбачені вказаним Законом України для первинного чи зведеного облікового бухгалтерського документа. У мотивувальній частині судового рішення не зазначено розрахунків заборгованості за кредитним договором, і сума зазначена у доларі США не відповідає сумі у гривні, оскільки за даними офіційного курсу НБУ станом на 17.12.2010 року за 100 доларів США 796 грн.35 коп. та судом помилково стягнуто заборгованість по процентам, пені за несплаченими відсотками.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, за відсутністю всіх учасників судового засідання відповідно до ст. 305 ЦПК України, дослідивши матеріали справи згідно до ст. 303 ЦПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Стаття 554 ЦК України визначає наступні правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою

1. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

2. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

3. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що19 червня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0199/08/12-Anewv, відповідно до якого банк надав позичальникові кредит в сумі 95000 доларів США на строк до 18 червня 2015 року за умовою щомісячного погашення кредиту та сплати відсотків в розмірі 13% річних.

19 червня 2008 року Акціонерний комерційний банк «Форум» та ОСОБА_1 уклали договір поруки №0199/08/12-Anewv(n), згідно якому поручитель ОСОБА_1 зобов'язався відповідати перед банком - кредитором за виконання зобов'язань позичальником,ОСОБА_2, за вищевказаним кредитним договором №0199/08/12-Anewv від 19 червня 2008 року.

Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором банк виконав вчасно й повністю, надавши відповідачу кредит в сумі 95000 доларів США на строк до 18 червня 2015 року за умовою щомісячного погашення кредиту та сплати відсотків в розмірі 13% річних.

Відповідно до статті 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позик якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором, пункт 1 статті 1048 Цивільного кодексу України.

Статтею 611 ЦК передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають праві наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошова зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст, 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що позичальник ОСОБА_2 порушив умови договору та положення вищевказаних вимог закону. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором, з урахуванням неповернутого кредиту, відсотків, штрафів та пені складає 943 433 грн. 72 коп.

Колегія суддів відхиляє доводи скарги про подвійне стягнення пені та штрафу, оскільки згідно до умов кредитного договору, які викладені у п.п. 4.1, 4.4, для їх нарахування передбачені і позивачем були застосовані різні підстави, що виключає подвійну юридичну відповідальність. Розмір заборгованості, стягнутої за заочним рішенням суду, підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунком позову, який наведеним у скарзі розрахунком не спростовується, оскільки він не враховує повну кількість днів для нарахування процентів, передбачену умовами договору (а.с. 31-33, 86). Отримання позичальником визначеної у договорі суми кредиту підтверджується заявою на видачу готівки від 19 червня 2008 року № 518946 (а.с. 2).Що стосується позовної давності, то з огляду на те, що відповідачі не подавали до суду відповідної заяви про її застосування, що передбачено у ч. 3 ст. 267 ЦК України, колегія суддів відхиляє наведені з цього приводу доводи скарги.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і доводами скарги цей висновок не спростований, то з передбачених ст. 308 ЦПК України підстав колегія суддів апеляційного суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 315, 319, 323-325, 327 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії