У Х В А Л А

24.02.2016 Справа №2-1355/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 13 жовтня 2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за продаж автомобілів, про припинення права на частку та про поділ майна подружжя. Нововиявлені обставини полягають у тому, що судовий експерт ОСОБА_5, виконуючи ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19 квітня 2011 року про призначення будівельно-технічної експертизи, в якій другим питанням судом було поставлено встановлення ринкової вартості незавершеного будівництвом будинку та відсотку готовності, в процесі проведення експертизи не врахував вартості земельної ділянки площею 0,0355 кв.м., на якій розташований незавершений будівництвом будинок по вул. Малишка, 9/1 у м. Тернополі, хоч у висновку зазначено «з урахуванням земельної ділянки». На думку експерта, вартість квартири № 1 без земельної ділянки згідно наданого ним висновку № 591 становить 300 гривень, а вартість даної квартири площею 39,1 кв.м. із землею на якій вона розташована становить - 191000 гривень, вартість самої земельної ділянки, на якій розташована дана квартира, становить - 190700 гривень. Ринкова вартість добудови із надбудовою та квартири по вул. Малишка, 9/1 в м. Тернополі повинна становити 556900 гривень без урахування ринкової вартості земельної ділянки, яка становить 190700 гривень. При ухваленні судом рішення в зазначеній цивільній справи суд взяв до уваги цей помилковий висновок експерта, посилаючись, що у визначену експертом вартість будинку в розмірі 365900 гривень входить вартість земельної ділянки. Відтак рішення суду в частині визначення вартості компенсації 1/2 частини майна в розмірі 182950 гривень є помилковим та необгрунтованим.

Крім цього, позивач ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами Обгрунтовує клопотання тим, що про існування нововиявлених обставин йому стало відомо з постанови слідчого від 23 грудня 2014 року, яку він отримав лише 30 вересня 2015 року.

У судовому засіданні позивач та його представник клопотання підтримали, зіславшись на викладені в ньому обставини. Пояснили, що раніше звернутись до суду позивач не міг, оскільки не було прийнято кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Відповідач та її представник у судовому засіданні проти поновлення строку заперечили, пояснивши, що про обставини, які позивач вважає нововиявленими йому було відомо з постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 13 вересня 2013 року, яку позивач оскаржував до слідчого судді, а також з протоколу одночасного допиту осіб від 29 квітня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_1 чув усі відповіді експерта, які відображені в постанові слідчого від 23 грудня 2014 року.

При вирішенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому пропущеного строку на подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2012 року суд бере до уваги такі обставини:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 09 серпня 2012 року в цивільній справі № 2-1355/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за продаж автомобілів, про припинення права на частку та про поділ майна подружжя у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за продаж автомобілів - відмовлено. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку та про поділ майна подружжя задоволено. Вирішено припинити право ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири №1 з добудовою, надбудовою та відповідною частиною надвірних будівель і споруд по вул. Малишка, 9 в м. Тернополі та на 1/2 частину земельної ділянки по вул. Малишка, 9 в м. Тернополі, площею 0,0355га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Компенсувати ОСОБА_1 вартість 1/2 частини квартири №1 з добудовою, надбудовою та відповідною частиною надвірних будівель і споруд по вул. Малишка, 9 в м. Тернополі та 1/2 частини земельної ділянки по вул. Малишка, 9 в м. Тернополі, площею 0,0355 га, за рахунок коштів у розмірі 182950грн. внесених ОСОБА_3 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області згідно квитанції №1890.625.3 від 18.06.2012 року. В порядку поділу майна подружжя квартиру №1 з добудовою, надбудовою та відповідною частиною надвірних будівель і споруд (1/4 частина сараю під літ. "Б" та 1/2 частина огорожі) по вул. Малишка, 9 в м. Тернополі та земельну ділянку по вул. Малишка, 9 в м. Тернополі, площею 0,0355га., цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд - залишити ОСОБА_3 Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1829,50грн. судового збору.

Зазначене рішення набрало законної сили 15 жовтня 2012 року.

Як зазначає позивач, рішення суду грунтується на висновку експерта № 591, який, на його переконання, є завідомо неправдивим, з приводу чого він звертався у компетентні органи.

11 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за № 002709

З постанови про закриття кримінального провадження від 13 вересня 2013 року, вбачається, що експерт не врахував вартості земельної ділянки до загальної вартості обєкта дослідження

Позивачу був відомий зміст зазначеної постанови, оскільки він оскаржував її до слідчого судді і вона була скасована ухвалою від 21 березня 2014 року.

Відтак, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні тривало.

Разом із тим, у кримінальному провадженні ОСОБА_1 не мав процесуального статусу потерпілого та не мав можливості отримати копій матеріалів кримінального провадження, у тому числі протоколу одночасного допиту осіб від 29 квітня 2014 року, під час якого експерт повідомив про обставини визначення вартості обєкта дослідження згідно з висновком експертизи № 591, яку він виконував.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

В матеріалах кримінального провадження відсутні докази вручення ОСОБА_1 копії постанови про закриття кримінального провадження від 23 грудня 2014 року.

Як стверджує позивач, зазначену постанову він отримав 30 вересня 2015 року і жодних доказів на спростування цих тверджень судом не здобуто.

За вказаних обставин суд вважає, що пропущений ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами підлягає поновленню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 73, 362 ЦПК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя