Справа № 686/1686/13- ц
УХВАЛА

28 листопада 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

та представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду скаргу

ОСОБА_3

на дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницького

в с т а н о в и в :

У червні місяці 2016 року заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця державної виконавчої служби Другого міського відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького. Подану скаргу мотивує тим, що в травні 2016 року нею отримана постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, яка винесена 14.04.2016 року держаним виконавцем Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ ОСОБА_4

Вона звернулася до відділу ДВС для з»ясування причин винесення такої постанови та було з»ясовано, що 24.04 2013 року старшим державним виконавцем Гончаренко О.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 05.04.2013 року про стягнення з неї на користь ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 26 139,75 грн.

У скарзі ОСОБА_3А посилається на те, що державний виконавець перевищив свої службові повноваження та порушив вимоги статті 25 частини 5 Закону України «Про виконавче провадження». Просить скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження про стягнення грошових коштів, скасувати акт опису й арешту майна від 13.11.2013 року щодо опису й арешту 1/2 частини магазину «Офісна техніка», що по вулиці Кам»янецькій у м. Хмельницькому.

В судовому засіданні представник заявника подану скаргу підтримав та просить її задовольнити із викладених у скарзі підстав. Суду пояснив, що ОСОБА_3 не знала про відкриття виконавчого провадження чим була позбавлена можливості виконати рішення суду у добровільному порядку. Проте не зміг пояснити про те, чому з часу подання скарги на дії державного виконавця вона його не виконала.

Представник Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ в судове засідання не з»явилась, надала копію матеріалів виконавчого провадження та подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечив та посилається на те, що ОСОБА_3 пропустила строк оскарження дій державного виконавця, оскільки повідомлена про наявність провадження ще 26.05.2016 року. Окрім того. ОСОБА_3 18.05.2016 року отримала на руки копію постанови державного виконавця винесену на підставі виконавчого листа № 686/23444/13 від 06.06.2014 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом про призначення експерта-спеціаліста, тому знала про відкриття виконавчого провадження, однак в добровільному порядку не виконувала його.

Суд, вислухавши доводи представника заявника, заперечення представника державного виконавця Другого міського відділу ДВС м. Хмельницького та заінтересованої особи представника стягувача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що в провадженні Другого відділу ДВС м. Хмельницького перебуває зведене виконавче провадження за № 50851288 та виконавчий лист 686/1686/13-ц від 05.04.2013 року був приєднаний до цього зведеного провадження.

24.04.2013 року старшим державний виконавець Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ ОСОБА_6 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та вона була направлена для відома боржнику ОСОБА_3 про стягнення з неї на користь ОСОБА_5 коштів в сумі 3 250 доларів США, що еквівалентно 25 977, 25 грн.

Як убачається із матеріалів виконавчого провадження ОСОБА_3 достеменно знала про наявність виконавчого провадження, оскільки державним виконавцем 18.05.2016 року вручено боржнику ОСОБА_3 копію постанови державного виконавця про призначення експерта-спеціаліста щодо надання звіту про оцінку 1/2 частини приміщення магазину «Офісна техніка» по вул. Кам»янецькій 13 у м. Хмельницькому описаного та арештованого 13.11.2013 року.

Тому заслуговує на увагу посилання представника заінтересованої особи ОСОБА_5 про пропуск строку на оскарження постанов про відкриття про відкриття провадження та акту опису й арешту майна, і відповідно державний виконавець вимог закону не порушив.

Посилання представника заявника стосовно не надання строку ОСОБА_3 строку для добровільного виконання не беруться судом до уваги, бо з часу подання скарги боржник навіть не намагалась його виконувати.

Тому скарга з наведених підстав задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статті 383, 387, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного Суду Хмельницької області.

Суддя :