Справа № 368/123/16-ц
Провадження 2/368/152/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Закаблук О.В.

При секретарі судового засідання Широкоступ К.М.

Представника позивача - ОСОБА_1

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», про визнання договору оренди землі не вчиненим, суд, -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», про визнання договору оренди землі не вчиненим.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В.

09.02.2016 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст..ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 19.02.2016 року.

В судове засідання, яке відбулося 19.02.2016 року, представник відповідача не з»явився, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшло письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_4, в якому він просить суд в подальшому проводити слухання справи в режимі відео конференції з Дніпровським районним судом міста Києва, адреса: 02105, м. Київ, вул.. Івана Сергієнка, 3

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання, яке відбулося 19.02.2016 року, не з»явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, про що маються відповідні відмітки в матеріалах справи.

В зв»язку з чим слухання справи було відкладено на 01.03.2016 року.

В судове засідання, яке відбулося 01.03.2016 року, представник відповідача не з»явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, про що маються відповідні відмітки в матеріалах справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував щодо проведення в подальшому судового засідання в режимі відео конференції.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_4 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо винесення ухвали про відмову в задоволенні клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Норми процесуального права, використані судом при вирішенні даного питання.

Так, дійсно, згідно з ч. 1 ст. 158 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 3 ст. 158 1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Проте, суд в даному випадку не вбачає законних та обґрунтованих підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

По перше, суд вважає, що будь яке клопотання сторони по справі повинно бути належним чином обґрунтоване, а як вбачається з письмового клопотання, воно взагалі не обґрунтоване, лише вказано на можливість проведення засідання в режимі відео конференції.

По друге, в даному судовому провадженні виникають питання, які не можуть бути вирішені в режимі відеоконференції, (зокрема, надання договору оренди між відповідачем та позивачкою в оригіналі, який знаходиться лише у відповідача, з метою можливого проведення експертизи в подальшому).

По третє, юридична адреса відповідача є с. Гаврилівка Вишгородського району, а не Дніпровський район м. Києва, тому, навіть враховуючи ту обставину, що можливо б було проводити судове засідання в режимі відео конференції, то його доцільніше б було проводити з Вижгородським районним судом.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає законних та вмотивованих підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11, 158-1, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про проведення судового засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», про визнання договору оренди землі не вчиненим, режимі відео конференції, - відмовити.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 293 ЦПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: Закаблук О.В.

С