Провадження № 4-с/712/69/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції, боржник ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції, боржник ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу, посилаючись на те, що на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у Придніпровському відділі державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа по справі № 2-3226 від 22.02.2012 року, виданого Соснівським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» борг в сумі 116141,55 грн. відповідно.

12.08.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Виконавець керувався п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ « Про виконавче провадження» та тим, що майно на яке згідно закону можливо звернути стягнення у боржника відсутнє.

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» не погоджується із зазначеною постановою, оскільки вона є неправомірною чим грубо порушує норми п. 1 ст. 31 та ст.ст. 19, 58, 124 Конституції України та має бути скасованою судом.

Державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів.

Строк на оскарження даної постанови не пропущений, оскільки постанова про повернення виконавчого документа була отримана стягувачем 18.10.2016 року.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 року № 63 , було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних від 22.02.2016 року № 213 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» строком на два роки до 19.03.2018 року включно.

Просять суд визнати рішення державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 41269023 від 12.08.2016 року неправомірними. Скасувати постанову державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 41269023 від 12.08.2016 року. Зобов'язати державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3226 від 22.02.2012 року, виданого Соснівським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» борг в сумі 116 141,55 грн. відповідно.

В судове засідання представник скаржника не зявився, скерував до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в судове засідання не зявився, скерував до суду листа, в якому просить справу розглядати у його відсутність, надав суду пояснення та заперечення, які приєднані до матеріалів справи.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, за результатами розгляду справи суд приходить до наступного:

Згідно з вимогами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст.ст. 57, 58 ЦПК України суд встановлює наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом,іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Стаття 387 ЦПК України передбачає у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державну виконавчу службу задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення були прийняті відповідно до вимог закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника порушено не було, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі») заборгованість в сумі 116141,55 грн. на транзитний рахунок в ПАТ «ВіЕйБі Банк» № 0.

22 березня 2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси виданий виконавчий лист по справі № 2-3226 від 22.02.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в сумі 116141,55 грн. відповідно.

На примусовому виконанні в Придніпровському відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження № 32956448 від 20.10.2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб боргу.

В ході виконання вищевказаного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем вжито заходів щодо розшуку майна належного боржнику на праві власності шляхом направлення відповідних запитів до реєструючих право власності установ.

Частина 1 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту ( ч. 2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем, в порядку ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», 12.06.2012 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника, копію якої надіслано реєструючим право власності до виконання.

11.02.2014 року державним виконавцем проведено опис й арешт рухомого майна, а саме: автомобіля HYUNDAI Trajet, ДНЗ СА0631АІ, про що складено відповідний акт. Даний автомобіль є предметом застави АБ «Укргазбанк».

Державним виконавцем, з метою перевірки майнового стану боржника, 31.08.2015 року здійснено вихід за адресою що визначена місцем виконання рішення та встановлено що ліквідного майна за боржником за даною адресою не виявлено.

Згідно довідок УПФУ від 02.09.2015 року боржник на обліку як пенсіонер не значиться; інформація про останнє місце роботи відсутня.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.09.2015 року, за боржником нерухомість не зареєстрована.

Згідно довідки ДПС України від 03.09.2015 року відомості про відкриті рахунки та місце роботи боржника відсутні.

Згідно відомостей Управління технагляду Державної інспекції сільського господарства у Черкаській області від 07.09.2015 року, сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстрована.

03.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, копію якої надіслано ПП «Ажіо» для виконання.

Згідно звіту про незалежну оцінку по визначенню вартості транспортного засобу від 21.12.2015 року, вартість автомобіля HYUNDAI Trajet, ДНЗ СА0631АІ становить 202420,00 грн. Копію даного висновку 28.12.2015 року надіслано на адресу сторін виконавчого провадження для ознайомлення, про що свідчить реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції.

19.01.2016 року надійшов лист АБ «Укргазбанк» про відсутність претензій та зауважень відносно звіту про незалежну оцінку по визначенню вартості транспортного засобу від 21.12.2015 року.

Відповідно до п. 1 розділу II Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Якщо строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.

Оскільки оскарження дій державного виконавця та вартості описаного майна до відділу ДВС не надходило, 29.02.2016 року. державним виконавцем оформлено заявку щодо реалізації вищевказаного арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, копію якої направлено Черкаській філії ДП «СЕТАМ».

12.03.2016 року надійшло повідомлення ДП «СЕТАМ» Черкаська філія від 10.03.2016 року, про прийняття вищевказаної заявки до виконання та внесення майна до системи СЕТАМ для подальшої реалізації та присвоєно номер лоту 131216. Торги призначено на 24.03.2016 року.

22.01.2016 року надійшло повідомлення Житомирської установи виконання покарань № 8 від 12.01.2016 року, про направлення копії висновку субєкта оціночної діяльності про вартість транспортного засобу від 21.12.2015 року на адресу Черкаського слідчого ізолятору для засудженого ОСОБА_2

29.03.2016 року на адресу відділу ДВС надійшов протокол проведення електронних торгів № 149965 від 26.03.2016 року, згідно якого торги по лоту № 131216 не відбулися.

Згідно п. 1, 2 розділу ІХ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, у разі якщо електронні торги не відбулися, нереалізоване майно (лот), яке (який) виставлялося (виставлявся) на електронні торги, підлягає уцінці (повторній уцінці). Уцінка (повторна уцінка) майна, в тому числі майна, визначеного розділами VI, VII цього Порядку, проводиться відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець, який отримав протокол електронних торгів, що не відбулися, зобовязаний провести уцінку (повторну уцінку) майна протягом пяти робочих днів з дня отримання протоколу електронних торгів.

Відповідно до ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня

визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки

воно повторно уціняється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

05.04.2016 року на адресу ДП «СЕТАМ» надіслано акт уцінки арештованого майна від 04.04.2016 р. Майно уцінено на 20 відсотків. Вартість майна після уцінки становить 161936,00 грн.

15.04.2016 року. надійшов лист ДП «СЕТАМ» від 13.04.2016 року, щодо внесення інформації про уцінку арештованого майна та присвоєння лоту нового номеру 140711.

23.05.2016 року на адресу відділу ДВС надійшов протокол проведення електронних торгів № 163779 від 06.05.2016 року, згідно якого торги по лоту № 140711 відбулися. Ціна продажу: 161936,00 грн. Переможець торгів ОСОБА_6

16.05.2016 року на депозитний рахунок відділу ДВС надійшли кошти в сумі 153839,20 грн., які розподілені державним виконавцем у відповідності ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження».

26.05.2016 року державним виконавцем складено акт про проведені електронні торги, копію якого надіслано сторонам.

31.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту, якою припиняється чинність арешту та розшуку автомобіля HYUNDAI Trajet, ДНЗ СА0631АІ.

30.06.2016 року державним виконавцем були повторно направлені запити до Державної інспекції сільського господарства у Черкаській області, Управління технагляду, Територіального сервісного центру 7141 Регіонального сервісного МВС у Черкаській області.

Згідно повторної інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.07.2016 року за боржником відсутнє зареєстроване нерухоме майно.

Станом на 12.08.2016 року рухомого та нерухомого майна за боржником не зареєстровано.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повертає виконавчий документ стягувачу якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

12.08.2016 року державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення а всі заходи державного виконавця щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. При винесенні вказаної постанови державний виконавець керувався п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу направлена ПАТ «ВіЕйБі».

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції діяв відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209-210, 386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції, боржник ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: