СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про перерахунок сум за теплоенергію та повернення сплачених коштів за неопалювальні періоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить відшкодувати на користь позивача надлишково сплачені грошові кошти за опалювальні та неопалювальні періоди із зазначенням конкретних сум, що свідчить про те, що зазначена вимога полягає у стягненні цих сум із відповідача на користь позивача.

Також позивач просить суд відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн., тобто також стягнути ці кошти із відповідача на свою користь.

Окремо в резолютивній частині позову позивач просить суд зобов`язати відповідача надати суду на перше засідання певні документи та розрахунки, що в розумінні ЦПК України не є окремою вимогою за позовом, а є засобом фактично витребування тих чи інших доказів у справі.

Крім того, позивач посилається на необхідність зобов`язання відповідача судом провести чергове комісійне зняття показників приладу теплоенергії в будинку АДРЕСА_1 в квітні 2016 року за участю позивача.

Щодо останнього - зазначене зауваження незрозуміло викладене позивачем, ні то як вимогу за позовом, ні то як знов-таки засіб отримання певних доказів для підтвердження тих обставин, на які посилається сам позивач в своєму позові. В будь-якому випадку, за переконанням суду мова йде про необхідність зобов`язання сааме відповідача вчинити певні дії і вони не охоплюються в даному випадку прив`язкою до виключної підсудності розгляду справи за місцезнаходження даного будинку, оскільки, як зазначено судом вище, пов`язані із певними повноваженнями відповідача.

Перші дві вимоги жодним чином також не охоплюються змістом ст.114 ЦПК України, яка регламентує право виключної підсудності, оскільки порушене питання про стягнення конкретних сум із відповідача - юридичної особи. Тож в даному випадку слід керуватися ч.2 ст.109 ЦПК України, згідно якої позови до юридичних осіб подаються в суд за їх місцезнаходженням - Шевченківський район м. Києва (вул. І. Франка, 5 в м. Києві)

Про відсутність правил виключної підсудності і прив`язки розгляду даної справи до будинку АДРЕСА_1 в м. Києві в Солом`янському районі м. Києва свідчать і підстави позову, в яких позивач наполягає на порушенні відповідачем імперативних приписів різноманітних нормативно-правових актів діючого законодавства. Спір пов`язаний із неправильними, на думку позивача, розрахунками вартості комунальних послуг, зокрема, послуг з опалення та теплоенергії, мова йде про неправильне визначення відповідачем тарифів.

Таким чином, суд згідно ст.115 ЦПК України повертає позов заявникові і роз`яснює про можливість в разі необхідності подати його до Шевченківського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача, оскільки справа Солом`янському районному суду м. Києва непідсудна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.114, 115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про перерахунок сум за теплоенергію та повернення сплачених коштів за неопалювальні періоди, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк