Справа № 309/5742/15-ц
Провадження № 2/309/299/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він є належним користувачем квартири № 14 у гуртожитку, який знаходиться у м. Хуст по вул. Кубинця № 4. Його сімя на законних підставах вселилась до цього помешкання, а він у встановленому законодавством порядку зареєстрований у ньому. З ним, як із належним користувачем цієї квартири, обслуговуючими організаціями укладено договори щодо надання комунальних послуг (електроенергія, водопостачання та водовідведення, тощо). Дана квартира була надана його батьку за рішенням тресту «Закарпатбуд», у віданні якого на той час знаходився гуртожиток у 80-х роках минулого століття.

ОСОБА_2 ДПТІ на квартиру виготовлено технічний паспорт, яким визначено, що квартира, яку він займає, загальною площею 47, 1 кв.м. складається з 9 кімнат, 2 з яких - жилі загальною площею 28,8 кв. м., а інші нежилі (коридори,санвузли, кухня та комора) загальною площею 18,3 кв.м. Тобто квартира визначена як окремий обєкт нерухомого майна і може бути обєктом цивільних прав.

За весь період користування квартирою ним створено умови більш прийнятні для проживання: проведено капітальний ремонт, замінено електропроводку, замінено підлогу, поставлені лічильники електроенергії, води та інше. Всі перебудови та ремонтні роботи виконано з його власних матеріалів та за власні кошти. На протязі всього періоду проживання він належно сплачує комунальні послуги, заборгованості не має.

Будинок № 4 по вул. Кубинця у м. Хуст на сьогоднішній день не належить жодній діючій організації та не перебуває в жодної юридичної особи на балансі, що унеможливлює здійснення передачі цієї будівлі територіальній громаді м. Хуст, оскільки в даному випадку не має кому приймати рішення про передачу та здійснювати саму передачу. Даний факт унеможливлює реалізацію його права на приватизацію квартири, яку він займає та перешкоджає набуттю ним законного права на житло.

Його володіння квартирою № 14 по вул. Кубинця, 4 у м. Хуст є добросовісним та відкритим, так як він в неї вселився у відповідності до чинного законодавства, його сімя отримала ордер на вселення до квартири і жодного разу не ставилось питання про його виселення через порушення якихось умов проживання. Він володіє квартирою відкрито, без приховування цього факту, про його проживання відомо сусідам, обслуговуючим організаціям, він зареєстрований у цій квартирі.

Оскільки позивач добросовісно заволодів квартирою № 14 у гуртожитку по вул. Кубинця, 4 у м. Хуст, відкрито, безперервно володіє нею на протязі більш як 10 років, тому він просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на вищевказану квартиру та допоміжні приміщення до неї: 1/4 частину коридору площею 4,8 кв.м. та підвал площею 32,7 кв.м. за набувальною давністю.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з'явилися. До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Також представником позивача була подана заява про уточнення позовних вимого в якій вона просила суд, винести рішення, яким визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 47,1 кв.м. за набувальною давністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4 в судове засідання також не зявилася. До суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позов визнає, не заперечує проти його задоволення.

В порядку, передбаченому ст.ст. 158, 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та інших учасників справи на підставі наявних матеріалів справи, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 158, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 344 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 47,1 кв.м. за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5