Справа № 633/100/16-Ц
Номер провадження 2/633/79/2016
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

про відвід головуючого судді

5 квітня 2016 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Танасевич О.В.,

при секретарі судового засідання - Панченко С.В.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника ТОВ «АГРОМА» ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Танасевич О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОМА» про стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь 559 613 гривень 72 копійки компенсації за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні за період з 12 березня 2012 року по 30 грудня 2015 року.

1 квітня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява директора ТОВ «АГРОМА» ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Танасевич О.В., з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України. Повноваження керівника ТОВ «АГРОМА» не були підтверджені в порядку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 42 Цивільного процесуального кодексу України, проте, представник відповідача підтримав зазначену заяву. В обґрунтування своєї позиції представник відповідача посилався на те, що Печенізьким районним судом Харківської області у складі суду під головуванням судді Танасевич О.В. вже було розглянуто цивільні справи № 633/59/14-ц, № 633/265/14-ц, № 633/136/15-ц, № 633/137/15-ц за позовами ОСОБА_2 до ТОВ «АГРОМА», які були вирішені на користь позивача. Зазначав, що позивач неодноразово звертається до суду з позовними заявами та до відкриття провадження по справі просить повернути їх або залишити без розгляду у тому випадку, коли справу розподілено на інших суддів Печенізького районного суду Харківської області. Представник відповідача пояснив, що такі дії позивача викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Танасевич О.В.

Заслухавши думку відповідача, перевіривши доводи клопотання про відвід судді та проаналізувавши наведені в ньому відомості, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є безпідставним, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Відповідачем не було надано жодного доказу, який би свідчив про упередженість та необєктивність судді Танасевич О.В. під час розгляду цивільних справ № 633/59/14-ц, № 633/265/14-ц, № 633/136/15-ц, № 633/137/15-ц, порушення нею норм матеріального чи процесуального права, ухвалення незаконних або завідомо неправосудних рішень, порушення або обмеження права ТОВ «АГРОМА» на доступ до правосуддя, наявності конфлікту інтересів тощо. Рішеннями Печенізького районного суду Харківської області в цивільних справах № 633/59/14-ц, № 633/265/14-ц, № 633/136/15-ц, № 633/137/15-ц позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково, зазначені рішення були переглянуті судами апеляційної та касаційної інстанції, і були залишені без змін, як законні і обґрунтовані. Тоді як поведінка позивача, спосіб реалізації ним процесуальних прав, звернення з заявами про залишення його позову без розгляду або про повернення позову, наявність ухвалених на його користь рішень в інших цивільних справах, а також безпідставні припущення відповідача щодо зацікавленості судді Танасевич О.В., не можуть бути витлумачені як обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Крім того, на підставі доповідної записки судді Танасевич О.В. в.о. керівника апарату Печенізького районного суду Харківської області ОСОБА_4 надано довідку щодо відсутності будь-яких порушень Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 2 квітня 2015 року та погодженого наказом Державної судової адміністрації України № 45 від 2 квітня 2015 року, що спростовує доводи відповідача щодо «штучного» розподілу справ у суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктами 4, 5 частини першої статті 20, статтями 24, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ТОВ «АГРОМА» ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Танасевич О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АГРОМА» про стягнення грошової компенсації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Танасевич