н/п 2/490/691/2016 Справа № 490/331/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О. з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відповідачів, просила визначити порядок користування земельною ділянкою № 13 по вул. Чекістів в м. Миколаєві, посилаючись на ті обставини, що у добровільному порядку сторони вирішити це питання не можуть. В обґрунтування позову позивач послалась на ті обставини, що сторони по справі є співвласниками житлового будинку, розташованого за адресою спірної земельної ділянки, при цьому вона (позивач) є власником 16/100 часток житлового будинку, ОСОБА_5 - 11/20 часток, а ОСОБА_2 - 29/100 часток. У 2008 році частка ОСОБА_2 виділена в окрему адресу: м. Миколаїв, вул. Чекістів, 13/1, та з цього часу відповідач самовільно встановила паркан на земельній ділянці спільного користування, відгородивши на власний розсуд найбільшу частину земельної ділянки, на якій побудувала житлові та нежитлові будівлі, чим допустила порушення прав позивача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, підтримав викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечував, зокрема, з тих підстав, що порядок користування спірною земельною ділянкою між колишніми співвласниками був визначений судовим рішенням. Відповідно цього порядку земельною ділянкою користуються правонаступники колишніх співвласників - сторони по справі - і підстав для зміни порядку користування немає.

Відповідач ОСОБА_5 подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як свідчать матеріали справи, житловий будинок № 13 по вул. Чекістів в м. Миколаєві належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_4 - 16/100 часток та ОСОБА_5 - 11/20 часток.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 461 від 27 лютого 2007 року 29/100 часткам житлового будинку № 13 з господарськими та побутовими спорудами, що на той час належали ОСОБА_6 (зараз - ОСОБА_2В.), надано нову адресу: м. Миколаїв, вул. Чекістів, 13/1.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 125-008 від 06 травня 2015 року суду запропонований перший та єдиний варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою між всіма співвласниками раніше цілого житлового будинку № 13,1 по вул. Чекістів в м. Миколаєві.

В цьому ж висновку експертом зазначено, що фактична площа земельної ділянки, якою користуються сторони, становить 738 кв.м., що не відповідає площі 710 кв.м., в тому числі, площі 573 кв.м., вказаній у рішенні народного суду Центрального району м. Миколаєва від 12 листопада 1975 року, та площі 137 кв.м. самовільно зайнятої та залишеної в тимчасове користування колишніх співвласників ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради народних депутатів № 421 від 03 травня 1979 року.

Розходження у більшу сторону становить 28,0 кв.м.

За таких обставин, враховуючи, що збільшення площі земельної ділянки відбулося не у спосіб, установлений законом, надлишок площі в 28.0 кв.м. є самовільно зайнятою земельною ділянкою, що перешкоджає суду постановити рішення про встановлення порядку користування земельною ділянкою у спосіб, запропонований експертом.

У встановленому цивільним процесуальним законом порядку (ч. 2 ст. 27, абз. 1 ч. 1, ч. 3, 4 ст. 60 ЦПК України), належних та допустимих доказів (ст. 57 - 59 ЦПК України) на підтвердження можливості встановити порядок користування спірною земельною ділянкою між співвласниками без урахування самовільно зайнятої земельної ділянки позивачем суду не представлено і такого варіанту судовою будівельно-технічною експертизою № 125-008 від 06 травня 2015 року суду не запропоновано.

Таким чином, позов задоволенню не підлягає.

В силу ст. 88 ЦПК України у зв'язку з відмовою в позові судові витрати позивача присудженню за рахунок відповідачів не підлягають. З позивача на користь відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати в сумі 2500 грн. 00 коп., сплачених за надання правової допомоги.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко