Провадження № 8/752/2/16
РІШЕННЯ

Іменем України

01.03.2016 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про скасування рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10.12.2014 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БТА БАНК» про стягнення грошових коштів-за нововиявленими обставинами,

Встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» звернувся до суду з заявою про скасування за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10.12.2014 року ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БТА БАНК» про стягнення коштів, мотивуючи свою заяву тим, що після набрання зазначеним рішення чинності, голова правління ПАТ «БТА БАНК» видав розпорядження про пошук в архівах Банку справи по договорам банківського вкладу між Банком та ОСОБА_2, в результаті чого справи були відшукані та встановлені виписки по особовим рахункам за договорами банківських вкладів ОСОБА_2, які містять в собі інформацію про те, що 02.07.2009 року Банк перерахував суму вкладу та нараховані проценти за «Вкладом на вимогу» ОСОБА_2, які обліковувались на рахунку НОМЕР_1, на рахунок НОМЕР_2 «кошти на вимогу», на які, відповідно до внутрішніх документів Банку, Банк не здійснює нарахування процентів. Вважає, що ці докази є істотними для справи, не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, та, якщо б вони були відомі суду, вони моглиб вплинути на висновки суду по даній справі.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву ПАТ «БТА БАНК», та просив її задовольнити - скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від10.12.2014 року та постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимо до Банку про стягнення грошових коштів.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про скасування рішення за нововиявленими обставина ми, посилаючись на те, що заявник не надав доказів того, що надані ним документи не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, оскільки на час розгляду справи знаходились у розпорядженні Банку, отже Банк не тільки міг, а й повинен був про них знати та надати їх суду в судовому засіданні до розгляду справи по суті. Крім того, посилається на те, що надані Банком виписки по особовим рахункам по вкладах ОСОБА_2 не могли вплинути на висновки суду по даній справі, оскільки обставина на підтвердження якої заявник надав нові документи була предметом розгляду в судах всіх інстанцій, та в рішеннях судів всіх інстанцій їй було дано належну оцінку.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, заява ПАТ «БТА БАНК» про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав;

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10.12.2014 року, ухваленим у справі №752/17843/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БТА БАНК» про стягнення грошових коштів стягнуто з ПАТ «БТА БАНК» на користь ОСОБА_1 292 189 гривень та 45 300 доларів США.

05 лютого 2015 року зазначене рішення набрало чинності.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22 квітня 2015 року касаційна скрга ПАТ «БТА БАНК» відхилена, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10.02.2014 року та Ухвала апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року залишені без змін.

Заявник надав суду копії розпорядження Голови правління ПАТ « БТА БАНК» № 11 від 07.07.2015 року про пошук в архівах Банку доказів по справі, а саме - справ по договорам банківського вкладу між Банком та ОСОБА_2, а також копію доповідної записки від 27. 07.2015 року з якого вбачається, що в архіві Банку були виявлені справи ОСОБА_2 по договорам банківського вкладу, та копії виписок по особовим рахункам банківського вкладу ОСОБА_2, виготовлені Банком за 2008 -2015 р.р., згідно з якими Банк перерахував кошти по зазначеним договорам банківського вкладу з одного рахунку на інший в цьому ж Банку.

У відповідності до вимог ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.3 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Необхідними умовами ново виявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмет доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами п. 5 тієї ж Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Згідно з вимогами п.п.2,3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень, зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Надані заявником копії виписок по особовим рахункам за договорами вкладу ОСОБА_2, як і самі справи по договорам банківського вкладу на час розгляду справи в суді знаходились в архіві заявника, тобто - в розпорядженні заявника. Отже, заявник не тільки міг, але й повинен був про них знати. Отримавши повідомлення суду про наявність спору по зазначеним банківським вкладам в суді, заявник зобов'язаний був прийняти необхідні заходи для надання суду доказів на підтвердження своїх заперечень по справі та надати ці докази ще до початку розгляду справи по суті. Крім того, з матеріалів справи №752/17843/14-ц встановлено, що обставини, на які посилається заявник, та на підтвердження яких надав нові документи, були предметом розгляду справи в судах всіх інстанцій та не можуть вважаться такими, що не могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що надані заявником докази не можуть вважатись такими, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України,

Вирішив:

Заяву Публічного Акціонерного товариства «БТА БАНК» пр. скасування за гововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Київа у справі №752/12516/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БТА БАНК» про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: