Дата документу 21.10.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» жовтня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Редько О.В.

при секретарі Мазуріній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача по справі надав до суду письмове клопотання про призначення по справі повторної судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу ОСОБА_3 815 Аtеgо д.н. НОМЕР_1 у наслідок ДТП, що сталась 15.10.2014 року, станом на дату проведення експертизи?; яка ринкова вартість транспортного засобу ОСОБА_3 815 Аtеgо д.н. НОМЕР_1, належного ОСОБА_1 0.П., станом на дату проведення експертизи та яка залишкова вартість пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_3 815 Аtеgо д.н. НОМЕР_1, належного ОСОБА_1 0.П., станом на дату проведення експертизи. Проведення експертизи просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судової експертизи, розташованого: м. Дніпро набережнаЛеніна 17,3 кім. 361.

Представник відповідача по справі надав до суду письмові заперечення, згідно яких заперечував проти проведення по справі повторної судової автотоварознавчої експертизи, оскільки згідно висновку експерта № 129 від 18.01.2016 року були вирішені питання, які ставляться в клопотанні представника позивача, а тому призначення повторної експертизи по справі є процесуально недоцільним.

В судове засідання зявилися представники сторін. Представник позивача підтримав заявлене ним клопотання. Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання з підстав вказаних в своїх письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши відповідні клопотання, приймаючи до уваги, що дана позовна заява без проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи не може бути вирішена, суд вважає необхідним призначити по вказаній справі повторну судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 147 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повторну судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу ОСОБА_3 815 Аtеgо д.н. НОМЕР_1 у наслідок ДТП, що сталась 15.10.2014 року, станом на дату проведення експертизи?;

Яка ринкова вартість транспортного засобу ОСОБА_3 815 Аtеgо д.н. НОМЕР_1, належного ОСОБА_1 0.П., станом на дату проведення експертизи?;

Яка залишкова вартість пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_3 815 Аtеgо д.н. НОМЕР_1, належного ОСОБА_1 0.П., станом на дату проведення експертизи?

Яка різниця вартості транспортного засобу ОСОБА_4 815 Atego д/н НОМЕР_2 належного ОСОБА_5 станом на 14.10.2014 року до ДТП та після пошкоджень, завданих ДТП на дату проведення експертизи?

Проведення експертизи просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судової експертизи, розташованого: м. Дніпро набережна Леніна 17,3 кім. 361

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1.

Встановити строк проведення експертизи до 28 листопада 2016 року.

У розгляді справи оголосити перерву до 28 листопада 2016 року до 10 години 00 хвилин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_6