Справа № 583/3887/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

встановив:

09 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 Скаргу мотивує тим, що 30.11.2015 року на його адресу надійшли постанови ВДВС Охтирського МРУЮ про відкриття провадження з примусового виконання виконавчого листа №583/4090/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 6055,96 доларів США та 484,05 грн. судового збору. Однак, боржнику ОСОБА_1 з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження і до цього часу не доведений ідентифікатор для доступу сторін виконавчого провадження.

В звязку з чим просить поновити строк на звернення до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо не доведення до боржника інформації про ідентифікатор доступу до інформації про виконавче провадження сторін Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з моменту отримання поштою копії постанови про відкриття виконавчого провадження, з 30.11.2015 року; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження ВП №49385759 щодо не доведення до боржника ОСОБА_1 постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2015 року та і наступному інформації для доступу до інформації про виконавче провадження сторін Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з примусового виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 02.12.2013 року №583/4090/13-ц (2/583/1314/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 6055,96 доларів США; зобовязати державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження ВП №49385759 довести до боржника ОСОБА_1 інформації про ідентифікатор доступу до інформації про виконавче провадження сторін Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з примусового виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 02.12.2013 року №583/4090/13-ц (2/583/1314/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 6055,96 доларів США.

В подальшому представник ОСОБА_1 письмово повідомив суд про отримання поштою постанови від 18.11.2015 року про відкриття виконавчого провадження №49385759 з ідентифікатором доступу, в звязку з чим просив залишити без розгляду вимоги про зобовязання державного виконавця усунути порушення, однак просив суд постановити окрему ухвалу і направити її відповідним посадовим особам та органам для вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень чинного законодавства, причин та умов їх допущення з приводу безпідставного та протиправного не доведення до боржників, як сторони виконавчого провадження, інформації про ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження сторін Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.01.2016 року скаргу ОСОБА_1 в частині зобовязання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в межах ВП № 49385759 довести до боржника ОСОБА_1 інформації про ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження сторін Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в межах виконавчого провадження №49385759, - залишено без розгляду.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, в письмовій заяві представник просить скаргу розглянути без участі скаржника та його представника.

Представник відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції державний виконавець Матовова І.Ю. у судовому засіданні пояснила, що в результаті технічного збою в програмі не був внесений ідентифікатор для доступу сторін виконавчого провадження до Єдиного державного реєстру виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження, однак вказане порушення усунуте, 16.12.2015 року на адресу сторін виконавчого провадження повторно направлено постанову про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що права ОСОБА_1 не були порушені, оскільки на той момент ніяких виконавчих дій у справі не було проведено. Просила відмовити в задоволенні скарги.

Заінтересована особа представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання не зявився, хоча повідомлені належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги, представник ПАТ «КБ Надра» подав заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, просять відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 386 Цивільного процесуального кодексу України, скарга розглядається за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Проаналізувавши матеріали скарги, суд дійшов висносук, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №583/4090/13-ц, виданий 21.01.2014 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 6055,96 доларів США.

18.11.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49385759 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону), державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим законом.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (ч.3 ст.25 Закону).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України.

Згідно п. 5.2. Наказу Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року № 43/5 «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь. Указаний доступ до інформації Єдиного реєстру здійснюється безоплатно та цілодобово з використанням звичайних програмних засобів перегляду інформації у мережі інтернет через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру. З метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження, винесена 18.11.2015 року державним виконавцем ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2, наступного робочого дня була направлена боржнику без зазначення ідентифікатора для доступу до інформації Єдиного реєстру сторонам виконавчого провадження, про що також визнала в судовому засіданні державний виконавець.

Таким чином, скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою.

Суд не вважає пропущеним строк для звернення із скаргою до суду, виходячи із вказаної боржником дати отримання постанови (30.11.2015 року).

Враховуючи, що державний виконавець визнала свою помилку в судовому засіданні, та виправила допущене порушення шляхом направлення на адресу сторін 16 грудня 2015 року постанов про відкриття виконавчого провадження із зазначенням ідентифікатору для доступу до інформації Єдиного реєстру, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України.

Суд не вважає вимогу ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали окремою вимогою за скаргою в порядку судового контролю щодо захисту прав чи свобод особи у виконавчому провадженні, а постановлення окремої ухвали у справі є правом суду, яке він може реалізувати в окремих випадках.

На підставі викладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо несвоєчасного доведення до боржника ОСОБА_5 разом з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 49385759 від 18.11.2015 року інформації про ідентифікатор доступу до інформації про виконавче провадження сторін Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник