Номер провадження: 22-ц/785/5631/16
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Комлевої О.С., Фальчука В.П.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» Петльованої Ілони Валеріївни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2016 року,

встановила :

31.07.2015 року представник КП ЖКС «Хмельницький» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 6303 гривні та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень. Свій позов обґрунтовували тим, що КП ЖКС «Хмельницький» забезпечує житлово-комунальними послугами квартиру АДРЕСА_3. За час проживання в даній квартири відповідачка в порушення вимог ст.162 ЖК УРСР, не вносить плату на утримання будинку та прибудинкової території, за надані комунальні послуги, тому згідно розрахунку заборгованість станом на 01.05.2015 року складає 6303,06 грн., яку в добровільному порядку ОСОБА_1 сплачувати відмовляється, тому вони вимушені звернутися з наступним позовом до суду.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2016 року позовні вимоги КП ЖКС «Хмельницький» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС «Хмельницький» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1226,36 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник КП ЖКС «Хмельницький» Петльована І.В. подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального права та порушення процесуального права просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3535,26 грн.

Апеляційну скаргу представник КП ЖКС «Хмельницький» мотивує тим, що дійшовши правильного висновку про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з листопада 2011 року по травень 2015 року, суд першої інстанції при розрахунку заборгованості враховував нарахування лише за деякі послуги з переліку послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території та необґрунтовано відмовив у стягненні заборгованості за всі надані послуги. Також зазначила, що районний суд дійшов помилкового висновку про те, що надані відповідачем заяви відповідають вимогам актів-претензій, в результаті чого було доведено належними та допустимими доказами не отримання житлово-комунальних послуг, скільки встановлених законодавством актів-претензій відповідачем не було складено та відповідно не було подано до КП ЖКС «Хмельницький» для здійснення перерахунку плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1.

Згідно довідки - витягу з домової книги про стан сім'ї та прописку у квартирі АДРЕСА_1, зареєстровані та проживають чотири особи: ОСОБА_1 - власниця квартири, ОСОБА_3 - чоловік; ОСОБА_4 - син; ОСОБА_4 - син.

В судовому засіданні представник позивача вказувала, що КП ЖКС «Хмельницький» є балансоутримувачем будинку, у якому знаходиться вищезазначена квартира НОМЕР_2, воно утримує цей будинок та прибудинкову територію і надає житлово-комунальні послуги його мешканцям. В якості доказів підтверджуючих позовні вимоги представник позивача надав суду розрахунок заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, який рахується за особовим рахунком № НОМЕР_1 за квартиронаймачем - ОСОБА_1 Згідно даного розрахунку заборгованість за період з 01.01.2003 року по 01.05.2015, який зазначено у позовній заяві складає - 6238,06 копійок.

Відповідно до Додатку № 5 до рішення виконавчого комітету Одеської міської Ради від 28.10.2008 року встановлено тарифи на послуги з утримання будинку та прибудинкової території по КП ЖКС «Хмельницький». Згідно наданих суду тарифів для власників та користувачів квартир у будинку АДРЕСА_1, КП ЖКС «Хмельницький» надається слідуючи послуги за наступними тарифами: прибирання прибуткової території - тариф 0,31 копійок за кв.м, обслуговування внутрішньо-будинкових систем - тариф 0,26 копійок; обслуговування димовентиляційних каналів - тариф 0,05 копійок; поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою - тариф - 0,89 копійок; підготовка до експлуатації в осінньо-зимовий період - тариф 0,01; освітлення сходових клітин - тариф 0,10 копійок, прибирання підвалів та технічних поверхів - тариф 0,03 копійки, експлуатація номерних знаків - 0,01 копійка, інші витрати - 0,01 копійка. За підсумками наданих послуг у будинку АДРЕСА_1 загальний тариф за надані послуги складає 1 гривня 67 копійок.

Стороною позивача в якості доказів щодо виконання послуг пов'язаних з утриманням будинку суду надані акти, підтверджуючі проведення робіт по прибиранню прибудинкової території, а саме: акт, складений за лютий 2014 року; акт за березень 2014 року; за квітень 2014 року; за травень 2014 року; за червень 2014 року; за липень 2014 року; за серпень 2014 року; за вересень 2014 року; за жовтень 2014 року; за листопад 2014 року; за грудень 2014 року; за січень 2013 року; за лютий 2013 року; з березня по грудень 2013 року; з січня 2015 року по травень 2015 року. Надані суду акти за червень, липень та вересень судом першої інстанції не враховувалися, тому що позовні вимоги заявлені за період по травень 2015 року включно. Таким чином, проаналізувавши надані акти, районний суд прийшов до висновку, що стороною позивача підтверджено належними та допустимими доказами надання послуг пов'язаних з прибиранням прибудинкової території, яка відноситься до будинку АДРЕСА_1 за 11 місяців 2014 року; за дванадцять місяців 2013 року; за п'ять місяців 2015 року, тобто всього за 28 місяців. Сума за надані послуги повинна бути розрахована за наступною формулою: тариф (0,31 х 52,9 кв.м = 16,39 грн. за місяць) х 28 = 459,17 грн. З цих підстав суд дійшов до висновку, що вищевказана повинна бути стягнута з відповідачки в повному обсязі. Згідно інформації про нарахування за видами послуг судом встановлено, що освітлення сходових клітин відповідачці нараховується сума у розмірі 5,29 грн. за місяць. Враховуючи пояснення відповідачки та свідків, які не заперечували проти того, що сходові клітини дійсно освітлюються, суд присудив до стягнення за надану послугу грошову суму у розмірі - 227,47 грн. за період з листопада 2011 року по травень 2015 року, розраховану в межах позовної давності, з врахуванням судового наказу прийнятого судом у 22.10.2014 року. Вищезазначена сума розрахована виходячи з наступного - 5,29 грн. - тариф за місяць * кількість місяців (43). В судовому засіданні встановлено та не заперечувалося всіма учасниками процесу, що згідно нарахування за видами послуг за особовим рахунком - НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1, площа - 52,90 кв.м, наймач - ОСОБА_1, кількість мешканців - 4, за вказаним особовим рахунком нараховується 46,00 гривень за надання послуги за вивіз сміття. Однак в судовому засіданні ОСОБА_1 надала суду докази, що не має заборгованості за отримання цієї послуги.

В судовому засіданні давав пояснення в якості представника відповідачки її чоловік ОСОБА_3, який пояснив суду, що будинок в якому мешкає їхня сім'я побудований у дев'ятнадцятому столітті, має два поверхи, колись знаходився у аварійному стані, потім відновлювався попередніми власниками, які хотіли приватизувати свої квартири. У дворі всього сім квартир, кожна сім'я самостійно обслуговує свою квартиру, тому що неодноразові звернення до ЖКС ніколи не давали ніяких результатів. Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що також мешкає у будинку АДРЕСА_1, підтвердила факт неодноразового звернення усіх мешканців будинку до начальника КП ЖКС «Хмельницький» з заявами, які за змістом були актами-претензіями щодо не надання організацією якою він керує, будь-яких послуг мешканцям будинку НОМЕР_3.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно п.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках (до них належать і власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних витратах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі.

Статтею 67 Житлового кодексу України передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги), береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому законом порядку тарифами. Відповідно до ч.1 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і зазначених вище норм Житлового кодексу України власник квартир та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно. Пунктом 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, встановлено, що власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку по договору. Якщо договір не був укладений, власник повинен сплачувати спожиті комунальні послуги, згідно чинного законодавства. Ці платежі вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором чи законом не вставлено інші строки.

Згідно ст.156,162 ЖК України, власник та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені строки.

Відповідно до вимог ст.179 ЖК України, користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. П.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством України та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до положень ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Ч.3 ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», передбачено, органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво (надання).

Суд також врахував, що 22.12.2011 року за вхідним № 1072 від 22.12.2011 року, мешканці буднику АДРЕСА_1, зверталися до начальника КП ЖКС « Хмельницькій» з заявою в якій вказується, що вони мешканці будинку НОМЕР_3,в якому налічується тільки сім квартир, своїми силами та свій рахунок замінили каналізацію та водопровід, поставили нові ворота, придбали та встановили розподільний щиток, замінили проводку, постійно міняють лампочки за свій рахунок. Неодноразові звернення з приводу ремонту даху ігноруються, письмові заяви не приймаються. Мешканці будинку вказують що категорично відмовляються оплачувати рахунки за не надані послуги, як до того примушують керівництво КП ЖКС «Хмельницький», просять провести повний перерахунок за послуги, які не надаються та скасувати заборгованість, заява від 22.12.2011 року підписана ОСОБА_1- кв. №4; ОСОБА_6- квартира № 2; ОСОБА_7 квартира № 10; ОСОБА_8 квартира № 8; ОСОБА_9 квартира № 6; ОСОБА_11 кв. № 5; ОСОБА_10 - кв.№ 3. Судом також врахована заява мешканців будинку АДРЕСА_1 за вхідним номером Д -1519 від листопада 2012 року зареєстрованої у КП ЖКС «Хмельницький», заява від 22.04.2013 року вхідний номер Д -551 зареєстрована у КП ЖКС «Хмельницький», заява вхідний номер Д-117 від 05.02.2013 року; від 04.07.2013 року вхідний номер Д-881, в яких ОСОБА_1 та інші мешканці будинку зазначають, що КП ЖКС «Хмельницький» не надаються послуги, пов'язані з утриманням їхнього будинку та прибудинкової території, що дах буднику, фасад та під'їзд потребують термінового ремонту, дах протікає, руйнуються її квартир, стіни та стелі яких постійно замокають. Суд, проаналізувавши вищевказані заяви прийшов до висновку що, ці заяви відповідають вимогам актів-претензій, в яких споживачі - мешканці квартири офіційно звертаються до організації, яка має надавати необхідні послуги, та наголошують на не отриманні цих послуг. Суд вважав, що відповідачкою ОСОБА_1 доведено належними та допустимими доказами, зокрема актами-претензіями споживачів, як це передбачено ст.18 Закону України від 24.06.2004 року №1875-1У, не отримання послуг пов'язаних обслуговуванням димовентиляційних каналів, прибирання підвалі та технічних поверхів, які вданому будинку взагалі відсутні; з проведення поточного ремонту. Однак суд також присудив до стягнення з ОСОБА_1 грошову суму за надання таких послуг як готування житлового фонду до зимового періоду, інші витрати, розмір яких розрахована наступним чином: (кількість місяців в межах позовної давності - (43 місяці Х 0,52 ) = 22,36 грн. за послугу готування до зимового періоду та (43 місяці х0,52 = 22,36 грн.) за послугу - обслуговування номерних знаків. В судовому засіданні 07.06.2016 року представником позивача надано суду інформацію про виконання робіт у житловому будинку АДРЕСА_1 за 2009 - 2016 роки. Згідно даної інформації, працівниками КП ЖКС «Хмельницький» у 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 та 2016 роках проводилися роботи з прочистки дворової каналізації, які відносять ся до таких видів послуг як «обслуговування внутрішньо домових систем» за які встановлено тариф - 13,75 грн. за місяць з вказаної квартири. В судовому засіданні відповідачка пояснила, що дійсно декілька разів у минулому році дворова каналізація прочищалася, про те хто виконував ці роботи їй не відомо. З зазначених підстав суд прийшов до висновку про доведення стороною позивача цих послуг, тому також присуджує до стягнення грошову суму у розмірі - 495 грн. (13,75 х 36), тобто за 2012, 2013 та 2014 роки.

Разом з тим, судом першої інстанції не прийнято до уваги інформація про виконання робіт пов'язана з проведенням поточного ремонту житлового будинку АДРЕСА_1 та пов'язана з проведенням перевірки димоходів та вентиляційних каналів, тому що проведення вказаних робіт повинно підтверджуватися відповідними актами про виконання робіт або реєстрами щодо перевірки вентиляційних каналів.

Судом також враховано, що ОСОБА_1 не визнавалося виконання робіт пов'язаних з перевіркою вентиляційних каналів та з проведенням поточного ремонту будинку, а провести такі роботи таємно від мешканців будинку неможливо.

Таким чином з відповідачки на користь КП ЖКС « Хмельницький» підлягає до стягнення грошова сума заборгованості за фактично надані житлово-комунальні послуги за період з грудня 2011 року по 01.05.2015 року (з врахуванням заяви ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності та судового наказу від 22.10.2014 року) у загальній сумі 1226,36 грн. (459,17 грн. + 227,47 грн. + 22,36 грн. + 22,36 грн. + 495 грн.).

За таких обставин, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для частково задоволення позову.

Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав позивача при його звільненні є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Апелянта не спростовні висновки суду про те, що надані відповідачем заяви відповідають вимогам актів-претензій. Крім того колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно неможливості подати акти виконаних робіт, через їх знищення через закінчення терміну зберігання, оскільки відповідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, позивач зобов'язаний був надати належні та допустимі докази на задоволення своїх вимог.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» Петльованої Ілони Валеріївни - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.С.Комлева

В.П. Фальчук