overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-358/10
УХВАЛА

11.11.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до Агентства нерухомості «Альянс» про стягнення суми завдатку.

28.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 2-358/10 за позовом ОСОБА_1 до Агентства нерухомості «Альянс» про стягнення суми завдатку, оскільки в тексті виконавчого листа вказано реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР «5» , та вказує, що реєстраційний номер фізичної особи-підприємця не повинен складатися з одинадцяти цифр, ідентифікаційний код юридичної особи повинен складатися з восьми цифр.

Судом встановлено, що в матеріалах справи № 2-358/10 на аркуші № 104 знаходиться копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому вказано, що реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР ОСОБА_2 5. Тому, суд приходить до висновку, що у виконавчому листі у графі «боржник» - вірно вказано реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не сповістили, суд визнав за можливе розглянути заяву у відсутність сторін за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та текст зазначеного вище виконавчого листа, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про про виправлення описки у виконавчому листі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда І.М. Шевченко
Справа № 584/1226/16-ц
Провадження № 2-о/584/79/16
УХВАЛА

про повернення заяви

17.10.16 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - просив встановити факт належності йому Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІІ-СМ № 018800, виданного на підставі рішення 6 сесії 23 скликання Руднєвської сільської ради від 28.10.1999, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право влісності на землю за № 313 на ім'я ОСОБА_2.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 26.09.2016 вказану заяву було залишено без руху та надано заявникові строк для усунення її недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Копію зазначеної ухвали заявником було отримано 27.09.2016, однак, у встановлений судом строк недоліків поданої заяви ОСОБА_1 усунено не було.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК Україниякщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 цьогоКодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з цим заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розглядусправи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-161/12
УХВАЛА

"01" грудня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за поданням державного виконавця Корольовського ВДВС м.Житомира Головного ТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

До суду звернулася державний виконавець із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-161/12, виданого відповідно до рішення суду по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу. Вказала, що виконавчий лист був направлений на виконання до Корольовського ВДВС м.Житомира (на одного з боржників ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1), однак, загубився при пересилці та віднайти його неможливо.

Сторони, повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися, при цьому від держвиконавця надійшла заява про розгляд справи без її участі, а решта сторін про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10.09.2012 частково задоволено позовні вимоги ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за договором кредиту 13749 грн. 09 коп. заборгованості по тілу кредиту, 20497 грн. 75 коп. заборгованості по відсотках, 15 225 грн. заборгованості по щомісячній комісії, 1000 грн. пені, а всього 50471 грн. 84 коп., а також стягнуто з кожного з боржників по 1936 грн. 63 коп. понесених судових витрат.

На виконання рішення судом видані виконавчі листи, які були втрачені при пересилці та віднайти їх неможливо.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа №2-161/12 по справі №2-161/12 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 50 471, 84 грн. із ОСОБА_2, виданого відповідно до рішення суду по справі за позовом ПАТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-161/12 про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2 заборгованості в сумі 50 471,84 грн., виданого відповідно до рішення суду по справі за позовом ПАТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Ухвала 26 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Зв'язківець» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Зв'язківець» про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 333/7650/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 вересня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4411/2016 Головуючий в І інстанції: Сальникова Н.М.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

16 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк Росії» про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 30 » березня 2016 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 202/5278/16-ц
Провадження № 2/202/2575/2016
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням суду від 10 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - було задоволено частково.

Вищезазначене рішення суду було оскаржено ОСОБА_2 до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 17 листопада 2016 року на виконання ухвали апеляційного суду було виправлено описку у рішенні суду та зазначено рік народження малолітнього ОСОБА_1 замість «2007» зазначено «2004».

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року вищезазначену цивільну справу повернуто до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для усунення недоліків, оскільки судом було допущено описку в ухвалі про виправлення описки, а саме викладено в новій редакції другий абзац резолютивної частини рішення, а не третій.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у тексті вище вказаної ухвали та рішенні допущено описку, а саме в ухвалі суду про виправлення описки викладено в новій редакції другий абзац резолютивної частини рішення, а не третій.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі про виправлення описки від 17 листопада 2016 року та рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Третій абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції :

«Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,у розмірі 1000 (одна тисяча) грн., 00 коп., які підлягають індексації відповідно до закону, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 18серпня 2016 року.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 138/3184/16-ц
Провадження №:2/138/935/16
РІШЕННЯ

Іменем України

24 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Крім того, зазначила, що від спільного подружнього життя у них народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, де зазначила, що просить суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, де вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

27 липня 2008 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області зроблено актовий запис № 129 (а.с.4). Як зазначено позивачем в позовній заяві, від спільного подружнього життя у сторін народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5,6).

Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем, що негативним чином впливало на їх стосунки. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, як зазначено позивачем, з липня 2016 року. На примирення сторони не погоджуються.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.10,60,209,212-215 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Негай) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 27 липня 2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 129.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 211/5387/16-ц
Провадження № 2-н/211/430/16
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2016 року
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В.Ткаченко, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ з індексом інфляції та 3 % річних у сумі 5425 грн. 61 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 629/3680/16-ц
Номер провадження 2-н/629/381/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20.10.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів у розмірі 11882 гривні 18 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2916/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на судовий наказ Придніпровського районного суду міста Черкаси від 25 березня 2013 року у справі за заявою комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 17681,52 грн., -

в с т а н о в и в :

апелянтом подано апеляційну скаргу на вказаний судовий наказ, якою він просить про його скасування.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на судовий наказ, що має місце у даному випадку, сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно положень ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Далі, згідно п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у редакції, чинній на момент звернення до суду 28.02.2013 із заявою про видачу судового наказу, за подання такої заяви судовий збір справлявся у розмірі 114,70 грн.

Отже апелянт має сплатити 114,70 грн. х 110% = 126,17 грн.

У зв'язку із несплатою апелянтом судового збору йому відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України, необхідно надати строк для сплати вказаної суми судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Сплату судового збору провести на рахунок: отримувач коштів УДКСУ у м. Черкаси Черкаської області; код ЄДРПОУ - 38031150; банк одержувач - ГУДКСУ у Черкаській області; МФО - 854018; рахунок отримувача - 0002; код класифікації доходів бюджету - 22030001; ЄДРПОУ апеляційного суду - 02894214, у призначенні платежу необхідно вказати: «судовий збір» код 02894214 пункт 1.6 (рішення); 1.9 (ухвала).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на судовий наказ Придніпровського районного суду міста Черкаси від 25 березня 2013 року у даній цивільній справі залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору в сумі 126,17 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Після сплати судового збору оригінал відповідної квитанції необхідно у найкоротший строк надати до апеляційного суду Черкаської області.

У разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги вона буде вважатись неподаною та повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Фетісова