overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 469/48/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючої - судді: - Гапоненко Н.О.

при секретарі: - Потриваєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 13.01.2016 року звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від даного шлюбу сторони мають малолітніх дітей - доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки діти знаходиться на її утриманні, а відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги не надає, хоча є працездатним, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно з дня подання заяви до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка в судове засідання не з*явилася, надала суду заяву про підтримання позовних вимог, справу просила розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згоден.

Оскільки відповідач визнав позов, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи положення ст.180 СК України щодо обов'язку батьків утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та ст.183 СК України щодо визначення розміру аліментів у частці від доходу (заробітку) відповідача, суд на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі ст.ст.180-183 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13 січня 2016 року, і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в десятиденний строк з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 212/4002/2012 Провадження № 22-ц/772/833/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 1Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 1 лютого 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_12, Вінницького національного медичного університету ім. М.Пирогова, про визнання рецензій незаконними, визнання незаконними та скасування протоколів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 11 лютого 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у звязку з тим, що за її подання не було сплачено судовий збір та не виконано вимог положень п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України. Для усунення цих недоліків апелянту було надано пятиденний термін із дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали ОСОБА_2 отримала 15 лютого 2016 року, про що міститься відповідна відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.

16 лютого 2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява на виконання вимог вказаної ухвали до якої вона додала оригінал платіжного документу як доказ сплати судового збору. Однак, із наданого чека вбачається, що судовий збір було сплачено не за платіжними реквізитами на які сплачується судовий збір за звернення до Апеляційного суду Вінницької області, а на інший рахунок, хоча у зазначеній ухвалі апеляційного суду було чітко вказано на який рахунок апелянт повинна була сплатити відповідну суму судового збору, однак дані вимоги ухвали ОСОБА_2 не виконано, судовий збір не сплачено.

Таким чином, враховуючи положення статей 69, 70 ЦПК України, апелянтом вимог ухвали суду апеляційної інстанції щодо сплати судового збору у встановлені строки не виконано, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вказану ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 1 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути цій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 646/8367/16-ц
Пр.№2/646/1700/2016
УХВАЛА

іменем України

"20" жовтня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель В.А., при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між сторонами 19 лютого 2014 року було укладено кредитний договір, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 100 000 грн. строком до 19.02.2018 року зі сплатою 12% річних. Оскільки відповідач неналежним чином виконує умови договору, станом на 14 липня 2016 року утворилася заборгованість в сумі 89464 грн. 50 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 894 грн. 65 коп..

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 08 серпня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог цивільно - процесуального законодавства України, а саме: позивачем сплачено судовий збір в меншому розмірі, ніж передбачено законом.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-У111 від 22 травня 2015 року, з 01 вересня 2015 року судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подається юридичною особою, повинен бути сплачений позивачем у розмірі 1,5 % від ціни позову, не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Для усунення цих недоліків для позивача був встановлений строк, який не перевищує п*яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до реєстру на відправлення кореспонденції з повідмомленням копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 08.08.2016р. була направлена позивачеві 12.08.2016р.

Однак недоліки позовної заяви позивачем усунуті у встановлений строк не були, в зв*язку з чим вважаю за правильне визнати дану позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*и днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Журавель
Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2016 року.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року в редакції Закону України "Про судовий збір" від 22 травня 2015 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 4 555,32 грн.

Згідно із абзацом 2 пункту 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10 у разі якщо в апеляційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватись так само з урахуванням результатів розгляду як первісного так і зустрічного позовів.

Заявником сплачено лише 606,11 грн., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 3 949,21 грн.

Оскільки зазначена апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
Справа № 141/1264/15-ц Провадження № 22-ц/772/752/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за матеріалами позовної заяви Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання, за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на ухвалу Оратівського районного суду від 12 січня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Оратівського районного суду від 12.01.2016 року позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання повернуто позивачеві.

22.01.2016 року Національна академія внутрішніх справ на вказану ухвалу направила апеляційну скаргу, а якій просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.1.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (із внесеними змінами від 01.09.2015 року) ставка судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Тому сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1378 грн., за такими реквізитами: Одержувач: УК у м. Вінниці (м.Вінниця) 22030001, Код , Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р №0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). У призначенні платежу слід вказати: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Вінницької області (назва суду, де розглядається справа).

Квитанцію про сплату судового збору надати суду в оригіналі.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, то, відповідно до ст.297 ЦПК України, до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.121, ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу Національної академії внутрішніх справ - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги, остання буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження № 2/263/733/2016
Справа № 263/1117/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г ознайомившись зі справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу розподілу справ автоматизованою системою документообігу в моє провадження передано справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором після скасування заочного рішення.

Відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» справа після скасування заочного рішення передається на розгляд судді, який ухвалював первісне рішення.

З огляду на те, що справа перебувала в провадженні судді Ікорської Є.С., вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 35,76, 80 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України передати до розподілу автоматизованою системою документообігу суду судді Ікорській Є.С.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 466/6052/14 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/803/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
Провадження № 22-ц/783/167/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду для виправлення описки

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючий суддя: Шумська Н.Л.,

Суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

перевіривши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 липня 2015 рокута на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ПП «Нива ВШ», ОСОБА_4, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області, Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи ПАТ «Державний ощадний банк», ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, визнання недійсними та скасування актів, визнання недійсними та скасування свідоцтв, скасування актів, скасування державної реєстрації права власності, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ПП «Нива ВШ», ОСОБА_4, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області, Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи ПАТ «Державний ощадний банк», ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсними договорів, визнання недійсними та скасування актів, визнання недійсними та скасування свідоцтв, скасування актів, скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и л а :

27 січня 2016 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла заява від ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Вирішення питання щодо виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 04 лютого 2016 р. у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/4630/15-ц Головуючий суддя І інстанції Нечипоренко І. М.
Провадження № 22-ц/790/1255/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про заборону вчиняти дії, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Недоліки, визначені ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2016 року, усунені апелянтом у встановленому законом порядку.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про заборону вчиняти дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 289/822/16-ц
Номер провадження 2-о/289/65/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого:-судді Свінцицького Л.В.

при секретарі:-ОСОБА_1

з участю народних засідателів:ОСОБА_2та ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за заявою ОСОБА_4 до заінтересованої особи - органу опіки та піклування Вишевицької сільської ради,про визнання фізичної особи недієздатною внаслідок психічного розладу та призначення опікунства,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник, посилаючись на те, що її рідний брат ОСОБА_5 тривалий час хворіє на психічну хворобу,не може самостійно про себе піклуватись,а тому просить суд визнати його недієздатним внаслідок психічного захворювання,маючи на меті встановлення над ним опіки.

В судовому за сіданні заявник підтримав свою заяву.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з»явився,надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без їх участі.

Вислухавши пояснення заявника,думку народних засідателів,перевіривши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку,що заявлені вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено,що заявниця є рідною сестрою ОСОБА_5 який довгий час страждає на психічне захворювання,тому потребує постороннього догляду.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №320-2016 від 06.09.2016 року,ОСОБА_5на даний час позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними,тому він потребує у визнанні його судом обмежено дієздатним,та встановлення опіки.

Догляд за ОСОБА_5здійснює заявниця,тому суд вважає за можливе призначити її опікуном над ОСОБА_5

У відповідності до вимог ст.37 ЦК України фізична особа може бути визнана обмежено недієздатною.

Згідно ч.1 ст.241 ЦПК України суд,ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною,встановлює над нею піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника або опікуна.

Приймаючи до уваги зазначне суд вважає,що є всі необхідні та достатні підстави для задоволення вимог заявниці про визнання ОСОБА_5недієздатною внаслідок психічного захворювання та призначення над нею опікуна.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,11,60,79,88,208,

209,212-215,236,240,241 ЦПК України,ст.37 ЦК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1,- недієздатною внаслідок психічного захворювання.

Встановити над ОСОБА_5 опіку та призначити опікуном над ним ОСОБА_4.

Судові витрати по справи віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Свінцицький

Народні засідателі: Коток Л.М.

ОСОБА_3
Справа № 289/1617/16-ц
Номер провадження 2/289/942/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

24.10.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Забілоцької сільської ради про визнаня права власності на спадковий будинок , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Забілоцької сільської ради про визнаня права власності на спадковий будинок

Ознайомившись з матеріалами справи суддя, вважає що позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Радомишльському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Забілоцької сільської ради про визнаня права власності на спадковий будинок, призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв., 08.11.2016 року, в залі № 2 Радомишльського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький