Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/196/15-ц
Провадження № 2/553/19/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобілі,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобілі.

Ухвалою суду від 24 листопада 2015 року провадження у даній цивільній справі було зупинено до розгляду кримінального провадження № 553/5177/13-к, провадження № 1-кп/553/2/2016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 31.01.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.364 КК України , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 , ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, за ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України.

Ухвалою суду від 01 листопада 2016 року у даному кримінальному провадженні було задоволено заяви суддів Кононенка С.Д. та Крючко Н.І. про самовідвід та відведено даних суддів від розгляду кримінального провадження та справу було передано на повторний автоматизований розподіл.

Так, підставою для подання суддею Крючко Н.І. заяви про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні були ряд обєктивних та дійних обставин, які виключали участь судді у даному кримінальному провадження, в звязку з систематичними погрозами обвинувачених, які висловлювались на адресу судді та її сімї.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддею Крючко Н.І. вказувалось про те, що вказана вище поведінка обвинувачених у судових засіданнях та поза його межами не є поодинокою, але такою резонансу та реальності висловлених погроз досягнула свого апогею.

В свою чергу до Єдиного реєстру досудових розслідування внесено заяву ОСОБА_8 з приводу неодноразових погроз на адресу судді Крючко Н.І. та її сімї у звязку з професійною діяльністю висловлених обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_9.

Більше того, в заяві вказувалось про те, що факт здійснення тиску на суддю підтверджується і наявністю скарги громадян ОСОБА_10, ОСОБА_11, котрі не являються ні учасниками даного кримінального провадження, ні стороною чи учасником цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль вказують про вчинення суддею Крючко Н.І. порушень вимог цивільного процесуального закону.

Частиною 1 статті 20 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України визначено, що в разі наявності обставин зазначених у ст. 20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Слід зазначити, що законодавцем визначено, що право відводу є по своїй природі процесуальною гарантією забезпечення неупередженості та обєктивності суду та перелік підстав для відводу (самовідводу) наведений у статті 20 ЦПК України є вичерпним.

Тому, зважаючи на ту обставину, що вказані обставини вказують про зацікавленість сторонніх осіб розглядом двох споріднених справ, в яких в одній виступає ОСОБА_2, як обвинувачений, а в іншій ОСОБА_2, як відповідач, а його дружина ОСОБА_1, як позивач, та у такий спосіб здійснення тиску на суддю з метою лобіювання інтересів обвинуваченого ОСОБА_2, дискримінації суду, як органу судової влади, та у звязку з неможливістю вплинути в інший спосіб на її незалежність, вважаю за неможливе продовження розгляду даної цивільної справи за наявності обставин, які виключають мою участь.

Таким чином, з метою забезпечення безстороннього і обєктивного розгляду вирішення цивільної справи у суді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необєктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід в порядку ч. 1 ст. 23 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобілі заявляю самовідвід.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8