Справа № 2/593/111/2016
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" травня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Крамаря В. М.
при секретарі Осадці М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши, що згідно договору № б/н від 13.08.2009 року відповідач отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. (вісім тисяч гривень) у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач неналежно виконував умови договору, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість, і в позовній заяві позивач вимагає стягнути з відповідача 15266,39 (п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят шість гривень тридцять дев`ять копійок), з яких 10963,24 гривень заборгованість за кредитом; 2899,99 гривні заборгованість по процентах за користування кредитом; 200,00 гривень заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 гривень (фіксована частина) та 703,16 гривень (процентна складова).
В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, до суду подав заяву, відповідно до якої просить справу слухати без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Вимоги суду надати кредитну справу по кредитному договору № б/н від 13.08.2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем, не виконав.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. До суду надійшли відомості, що відповідач згідно Указу президента України № 15/2015 «Про часткову мобілізацію» від 15.01.2015 року, наказу військового комісаріату №56 від 24.04.2015 року як рядовий призваний 24.04.2015 року та відправлений у військову частину в/ч НОМЕР_1 смт. Старичі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних мотивів.
Судом встановлено, що 13 серпня 2009 року ОСОБА_1 подав до публічного акціонерного товариства «Приватбанк» «Анкету заяву», в якій вказав бажаний кредитний ліміт за платіжною карткою Кредитка «Універсальна» «55 днів пільгового періоду» в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) гривень з базовою процентною ставкою за кредитом 2,5 % на місяць на залишок заборгованості, щомісячною комісією 0 %. 13.08.2009 року вказана анкета-заява отримана банком. 13.08.2009 року ОСОБА_1 отримав кредитну картку та ПІН. В той же час в позовній заяві позивач посилається на те, що надав відповідачу кредит шляхом встановлення кредитного ліміту 8000 (вісім тисяч) гривень на платіжну картку. Відомості про те, чому було встановлено кредитний ліміт по кредитній картці відповідача в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень, в матеріалах справи відсутні, також такі не надано позивачем, ухвалу суду про надання кредитної справи по договору № б/н від 13.08.2009 року позивачем не виконано.
Згідно довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 55 днів пільгового періоду» (далі - умови), до якого приєднався ОСОБА_1 , за користування відновлювальною кредитною лінією встановлена: базова процентна ставка 2,5% в місяць, що становить 30% річних, яка нараховується на залишок заборгованості, виходячи з розрахунку 360 днів в році, умовами також передбачено пільговий період до 55 днів, під час якого нарахування процентів здійснюється за ставкою 0,01% річних; розмір щомісячних платежів, що включають плату за використання кредитних коштів у звітному періоді в розмірі 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості, які підлягають внесенню до 25 числа місяця наступного за звітним; комісія за зняття готівки в розмірі 4%; комісія за зняття власних коштів 1%; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, яка розраховується за формулою: базова процентна ставка за договором / 30 (нараховується за кожен день прострочення кредиту) + 1% від заборгованості, але не менше 30 грн. в місяць (нараховується один раз в місяць, за наявності прострочення по кредиту або процентам 5 і більше днів при виникненні прострочення на суму від 50 грн. та більше); штраф при порушенні термінів платежів по будь-якому із грошових зобов`язань, передбачених договором, більше ніж на 30 днів 500 грн.+5% від суми заборгованості по кредитному ліміту із врахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій; процентна ставка на суму несанкціонованого перевищення ліміту кредитування 3,75 % в місяць.
В доданих позивачем до позовної заяви умовах та правилах надання банківських послуг відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_3 з ними, а тому в суду, зважаючи на вище наведене, відсутня можливість перевірити, чи саме з такими умовами та правилами ознайомлювався відповідач.
З довідки Бережанського об`єднаного міського військового комісаріату Тернопільської області № 230 від 11 лютого 2016 року випливає, що відповідач ОСОБА_1 відповідно до наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 №56 від 24.04.2015 року, як рядовий, призваний на військову службу під час мобілізації, в особливий період.
Відповідно до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сім`ї» військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 13.08.2009 року, укладеного між Приватбанком та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 31-12-2015, - нарахування процентів за користування кредитом, пені та комісії, штрафів, щодо відповідача по кредитному договору № б/н від 13.08.2009 року проводилось після призову 24 квітня 2015 року ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації, в особливий період. Виходячи з наведеного, здійснення таких нарахувань позивачем суперечить закону.
Листом від 08 травня 2014 року № 18-112/22289 «Щодо необхідності вжиття заходів із захисту фінансових інтересів військовослужбовців у зв`язку з обслуговуванням кредитів» Національний Банк України звернувся до банків України з рекомендаціями переглянути умови виконання зобов`язань за кредитними договорами, укладеними з особами, призваними на військову службу, надати відстрочку у сплаті основного боргу на відсотків, звільнити від штрафних санкцій тощо.
Листом від 28 липня 2014 р. № 18-112/40258 «Щодо виконання вимог законодавства та вжиття заходів із захисту фінансових інтересів військовослужбовців» Національний Банк України наголосив на необхідності суворого і безумовного дотримання банками положень Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», та вказав, що банки зобов`язані брати до уваги, що при веденні бойових дій існують об`єктивні передумови для порушення нормального режиму виконання зобов`язань.
П. 9.10 Умов та правил надання банківських послуг, доданих до позовної заяви, банк не несе відповідальності (звільняється від відповідальності) за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань по договору у випадку, якщо виконання таких зобов`язань стає не можливим, утруднено або затримується в силу виникнення форс-мажорних обставин, що включає опублікування або зміни в тлумаченні або застосуванні яких-небудь законодавчих або нормативних актів, постанов, рішень і т.п. державними або місцевими органами України або інших країн, Національним банком України або центральними (національними) банками інших країн (в тому числі обмежень по конвертації і переказу коштів), в результаті, яких виконання банком своїх зобов`язань по Договору стає незаконним або неправомірним, а також саботаж, пожари, стихійні біди, війни і т.п.
Ст. 8 ЦК України встановлено, що в разі, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, іншими актами цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин, вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).
Згідно з ч.3 ст. 509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Зобов`язання ґрунтується на таких засадах лише у випадку, коли умови договору не призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Ч.1 ст. 617 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Таким чином, порушення договірних зобов`язань пов`язане з факторами, які не залежать від волі відповідача, який призваний на військову службу під час мобілізації в особливий період і на час мобілізації, в особливий період має право на гарантії, пільги, привілеї, передбачені законодавством, а тому має бути звільнений від відповідальності за неналежне виконання зобов`язань за договором № б/н від 13.08.2009 року, укладеним ним з позивачем з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду.
Враховуючи, що відповідач з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду має бути звільнений від відповідальності за порушення договору № б/н від 13.08.2009 року укладеного ним з публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду передчасно, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 8, 11, 509, 610, 617 ЦК України, п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сім`ї», Листом Національного Банку України від 08 травня 2014 року № 18-112/22289 «Щодо необхідності вжиття заходів із захисту фінансових інтересів військовослужбовців у зв`язку з обслуговуванням кредитів», Листом Національного Банку України від 28 липня 2014 р. № 18-112/40258 «Щодо виконання вимог законодавства та вжиття заходів із захисту фінансових інтересів військовослужбовців», ст. ст. 10, 11, 27, 57, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя: