Справа № 180/1904/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Марганецька міська рада Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Марганецька міська рада Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1 належить їй на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу квартири.
Відповідно до п. 10 договору купівлі-продажу квартири, відповідач ОСОБА_3 зобовязався знятися з реєстраційного обліку в квартирі та зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2.
Взяті на себе зобовязання ОСОБА_3 не виконав: не знявся з реєстраційного обліку в квартирі та інших осіб, які були зареєстровані в квартирі. Місце перебування відповідачів їй не відоме. Участі в утриманні квартири відповідачі не приймають.
З урахуванням наданих уточнень до позовної заяви просить суд усунути їй перешкоди у користуванні власністю, шляхом зняття ОСОБА_2, ОСОБА_3 з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1.
Позивач надала суду заяву про слухання справи у її відсутність.
Представник позивача надала суду заяву про слухання справи у її відсутність.
Відповідачі до суду не з»явилися, причину неявки суду не повідомили про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялися у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Представник третьої особи на розгляд справи не з»явився, повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання справи. Заяв чи клопотань не надходило.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням думки позивача, яка в наданій заяві не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідачів у заочному порядку.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:
Квартира АДРЕСА_1, належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 07.10.2016 року, зареєстровано в реєстрі № 1069; інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за № 69964587 від 07.10.2016 року.
Відповідно до п. 10 договору купівлі-продажу квартири, відповідач ОСОБА_3 зобовязався до 12 жовтня 2016 року знятися з реєстраційного обліку в квартирі та іншими особами, які проживають в квартирі.
Згідно домової книги в квартирі значаться зареєстрованими відповідачі.
Згідно акту, складеного 25 жовтня 2016 року, затвердженого управляючим ОСББ «Проектна-2» відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 не проживають понад 16 років.
Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно зі ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
В звязку з реєстрацією в квартирі Відповідачів, Позивач не може розпорядитися на власний розсуд квартирою, що є перешкодою у володінні, розпорядженні майном на власний розсуд.
Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 57, 58, 59, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1, задовольнити.
Усунути перешкоду у здійсненні права розпорядження своїм майном квартирою № 43 в будинку № 2 по вулиці Перспективній в місті Марганець Дніпропетровської області, ОСОБА_1, шляхом зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.
Суддя: Ю. А. Тананайська