overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.10.2016
Справа № 501/1991/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Іллічівського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Іллічівського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту (а.с. 1-2), посилаючись на те, що у неї була заборгованість на користь ЗАТ №»Український мобільний зв'язок» у розмірі 614,89 грн., в процесі виконання ВДВС було накладено арешт на її майно, який не скасовано, що на теперішній час заборгованість погашена в повному обсягу.

В судове засідання позивач не з'явилася, надавши заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності та в якому підтримала позовні вимоги у повному обсягу (а.с. 26).

В судове засідання не з'явився представник відповідача - Іллічівського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 22-25), про причини неявки не повідомив.

Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності незявившихся учасників судового розгляду.

З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

В 2008 р. в Іллічівському міському відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області на примусовому виконанні знаходився судовий наказ №2-н-3820, виданий Іллічівським міським судом Одеської області від 26.06.2007 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ №»Український мобільний зв'язок» заборгованості у розмірі 614,89 грн. Відповідачем було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 Заборгованість у розмірі 614,89 грн., виконавчий збір та витрати на організацію про проведення виконавчих дій у розмірі 116,99 грн. стягнуто у повному обсягу, що підтверджується доказами на а.с. 5-9.

За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 16, 321 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Іллічівський міський ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області звільнити з-під арешту майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, накладеного відділом Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за виконавчим провадженням №В-11/1022, відкритого 11.09.2007 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя .В.Ледньова
Справа № 669/904/16-ц
Провадження № 2/669/377/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ПП «Білогірський край» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Білогір'я цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2016 року ТОВ «Україна 2001» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ПП «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Ухвалою суду від 14 вересня 2016 року відкрито провадження в справі, справу призначено до попереднього розгляду.

В ході попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Представник відповідача ПП «Білогірський край» ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду у зв»язку із тим, що на момент пред»явлення ТОВ «Україна 2001» позову до суду перестали існувати обставини, на які посилається позивач, а саме між ОСОБА_3 та ПП «Білогірський край» 04.08.2016 року укладено угоду про розірвання договору оренди на спірну земельну ділянку, відтак вважає що відсутній предмет спору між сторонами.

Ст.207 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду, така обставина, як відсутність предмету спору не може бути підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, а в заявленому клопотанні представника відповідача відмовити.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відмовити.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 21 листопада 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір?я Хмельницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Cправа № 563/21/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Загородько Н.А.

при секретарі - Туровичу М.І.

провівши в м.Корці відкрите судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить шлюб укладений між нею та відповідачем - розірвати. В обґрунтуванні своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 05.09.1993 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі останніх років сімейне житя між ними поступово погіршувалось, що в результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Під час спільного проживання між подружжям виникали постійні непорозуміння та сварки на різних побутових умовах. Шлюб існує формально. Позивач підстав для збереження сім'ї не вбачає, примирення між ними не можливе, тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, повідомила суд, що з відповідачем не проживає більше трьох місяців, та має намір укласти шлюб з іншим чоловіком.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву в якій справу просить розглянути без його участі. Позов визнає.

Перевіривши наявні письмові докази, суд, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_2 від 29.12.2015 року встановлено, що 05 вересня 1993 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Веснянської сільської ради Корецького району Рівненської області.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( свідоцтво про народження НОМЕР_1 від 28.07.2000 року).

Оскільки, сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, під час спільного проживання між подружжям виникали сварки на різних побутових умовах, подальше спільне проживання не можливе, шлюб існує формально та його збереження неможливе.

Наведені обставини свідчать, що їх подальше спільне проживання та існування сім'ї виключається, а тому доцільно шлюб розірвати.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 60, 75, 215 ЦПК України ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, -

вирішив:

Позовну заяву задоволити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Веснянської сільської ради Корецького району Рівненської області, 05.09.1993 року, актовий запис № 4 - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір"ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-185/12

29 лютого 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Грипіч Л.А.

при секретарі Мельник Р.М.

розглянувши в місті Костопіль заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення участі у вихованні дітей, мотивуючи тим, що оригінали виконавчих листів по даній справі втрачені під час пожежі, яка сталась в будинку заявника 03.01.2016р.

В судове засідання заявник не з'явився звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Боржник по виконавчому провадженню ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду невідомі.

Перевіривши надані письмові докази та наведені в заяві про видачу дубліката виконавчого листа доводи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що Костопільським районним судом по справі №2-185/12 видано виконавчий лист про визначення способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дітьми.

Зазначений виконавчий лист не був повторно предявлений до виконання до відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції .

Відповідно до довідки Костопільського сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 06 січня 2016 року за №7, 03 січня 2016 року в господарстві гр.ОСОБА_1 сталася пожежа, що дає підстави вважати виконавчий лист втраченим.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

З огляду на вказані обставини, суд вважає оригінал виконавчого листа таким, що втрачений, і приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 та необхідність видачі дублікату виконавчого листа по справі № 2-185/12 про визначення способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дітьми.

На підставі наведеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікати виконавчих листів задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікати виконавчих листів за рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 12 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення участі у вихованні дітей (цивільна справа №1710/2-185/12).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

СуддяОСОБА_3
Справа № 634/554/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

з участю секретаря - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Сахновщинського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 вересня 1998 року Сахновщинським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №47. Від шлюбу вони мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На обґрунтування позову зазначила, що внаслідок різних поглядів на життя, непорозуміння та конфліктів між ними не склалися нормальні сімейні відносини, тому збереження сімї стало неможливим.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу та після розірвання шлюбу прізвище просила залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав, що позовні вимоги не обґрунтовані тому заперечував проти задоволення позову, просив не розривати шлюб, адже має намір на збереження сімї заради спільного виховання дітей.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, в сімї склалася конфліктна ситуація і часто виникали сварки, через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя, шлюбно-сімейні відносини вони припинили з червня 2016 року. Позивач з дітьми проживає на знімній квартирі.

Згідно ухвали суду від 22 липня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було призначено строк для примирення два місяці, проте по закінченні вказаного строку сторони не примирилися, позивач наполягає на розірванні шлюбу з мотивів викладених в позовній заяві.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому на підставі ст. 112 СК шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 6, 10, 11, 88, 209, 212 - 215, 218, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 12 вересня 1998 року Сахновщинським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №47 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1611/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 вересня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи о 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року у приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою: 32100, Хмельницька область, смт.Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71.

Запропонувати відповідачу (-ам) в термін до 21 жовтня 2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/929/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2134/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пєнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Еко-Поле»,на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Еко-Поле», ОСОБА_1, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про стягнення заборгованості і вартості втраченого майна,

в с т а н о в и л а :

СВК «Еко-Поле» подало апеляційну скаргу на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Порядок сплати судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року. При цьому, з 01.09.2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22.05.2015 року.

А тому, з урахуванням викладеного вище, сплаті підлягає судовий збір у розмірі: 8482 грн. 13 к. В свою чергу, апелянтом сплачено 4241 грн. 07 к., отже необхідно доплатити ще 4241 грн. 06 на такі реквізити: отримувач УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529,Банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, Код банку (МФО ГУДКСУ)815013, номер рахунку 0002, Код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), пункти 1.1, 1.6_(де 02894190 код ЄДРПОУ апеляційного суду Хмельницької області, пункти 1.1, 1.6 пункти таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 80, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Еко-Поле»,на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року залишити без руху та надати їм строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати на адресу апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати СВК «Еко-Поле».

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Пєнта І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/929/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2134/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пєнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Еко-Поле», ОСОБА_1, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про стягнення заборгованості і вартості втраченого майна,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Порядок сплати судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року. При цьому, з 01.09.2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22.05.2015 року.

А тому, з урахуванням викладеного вище, сплаті підлягає судовий збір у розмірі: 8482 грн. 13 к. В свою чергу, апелянтом сплачено 4241 грн. 07 к., отже необхідно доплатити ще 4241 грн. 06 на такі реквізити: отримувач УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529,Банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, Код банку (МФО ГУДКСУ)815013, номер рахунку 0002, Код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), пункти 1.1, 1.6_(де 02894190 код ЄДРПОУ апеляційного суду Хмельницької області, пункти 1.1, 1.6 пункти таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 80, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року залишити без руху та надати йому строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати на адресу апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Пєнта І.В.