У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Григоренка М.П., Ковалевича С.П.

секретаря судового засідання: Шептицької С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського суду від 12 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Рівнекнига» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 1715/14892/12 за позовом ОСОБА_1 до КП «Рівнекнига» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Вважає, що зазначену ухвалу прийнято судом першої інстанції незаконно, з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що нововиявлені обставини підтверджуються фактичними даними (доказами) наданими заявником у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 11 листопада 2015 року та в доданих до заяви додатках (№ 6, 9, 10, 11, 19, 20, 21, 22). Суд першої інстанції не дослідив у встановленому порядку надані докази заявником.

_____________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц-787/509/2016 Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_2

Доповідач : Демянчук С.В.

Зазначає, що в порушення норм процесуального права (ч. 1 ст. 177 ЦПК України) судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та порушено порядок встановлення зясування обставин та дослідження доказів. Письмові докази заявника не були оголошені в судовому засіданні та не досліджені.

Просила скасувати ухвалу суду першої інстанції від 09 лютого 2016 року та направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

В поданих на апеляційну скаргу запереченнях КП «Рівнекнига» вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги, тому просить її відхилити, покликаючись на правильність висновків суду першої інстанції.

У судовому засіданні ОСОБА_1, підтримавши апеляційну скаргу повністю, надала пояснення в межах її доводів.

Представник КП «Рівнекнига», заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, покликалася на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 3 Постанови "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин після ухвалення рішення у справі (зокрема, щляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року № 4, обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 12 жовтня 2012 року по цивільній справі № 1715/14892/12 за позовом ОСОБА_1 до КП «Рівнекнига» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу було поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду. Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Рівнекнига» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді продавця 1-ї категорії книгарні № 8 «Слова» КП «Рівнекнига». Стягнуто з КП «Рівнекнига» на користь ОСОБА_1 42978,00 грн. середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 8000 грн. Стягнуто з КП «Рівнекнига» на користь ОСОБА_1 невиплачені гарантовані законодавством виплати з їх індексацією згідно законодавства. Стягнуто з КП «Рівнекнига» на користь ОСОБА_1 оплату листків непрацездатності за період з 14 жовтня 2008 року по 10 березня 2009 року. Рішення в частині стягнення 1235 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі допущено до негайного виконання. Стягнуто з КП «Рівнекнига» на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 16 листопада 2012 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та КП «Рівнекнига» було відхилено, а рішення Рівненського міського суду від 12 жовтня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2013 року у справі № 569/13744/13-ц було постановлено виправити допущені арифметичні помилки у рішенні Рівненського міського суду від 12 жовтня 2012 року, а саме в двадцять першому абзаці мотивувальної частини рішення замість «кількість днів вимушеного прогулу з 12 березня 2009 року до 12 жовтня 2012 року складає 696 днів» вказати «кількість днів вимушеного прогулу з 12 березня 2009 року до 12 жовтня 2012 року складає 900 днів». В двадцять третьому абзаці мотивувальної частини рішення замість «всього сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу склала 42978 грн. (696 х 61,75)» вказати «всього сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу склала 55575 грн. (900 х 61,75)». В четвертому абзаці резолютивної частини рішення замість «стягнути з КП «Рівнекнига» на користь ОСОБА_1 42978 грн. вказати «Стягнути з КП «Рівнекнига» на користь ОСОБА_1 55575 грн.».

Як вбачається з поданої 17 листопада 2015 року заяви ОСОБА_1. про перегляд судового рішення Рівненського міського суду від 12 жовтня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами, заявник зазначала: - дане рішення винесено та ухвалено неправомочним суддею, оскільки при ухваленні рішення було порушено правила про таємницю нарадчої кімнати; - судом не наведено првового обгрунтування зменшення розміру моральної шкоди;- судом не взято до уваги пояснення її довіреної особи; - відповідачем сфальсифіковано документи, накази.

Відхиляючи такі доводи ОСОБА_1, суд дав їм оцінку, зазначивши, що вказані обставини та документи, не є нововиявленими, так як не спростовують жодних фактів, які були наведені в судових рішеннях, вони не можуть вплинути на будь-які висновки суду, що лягли в основу судових рішень, та про обставини, які ОСОБА_1 вважає нововиявленими, останній було відомо під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та встановлені судом першої інстанції обставини про те, що ОСОБА_1 було відомо про зазначені нею обставини як нововиявлені, та які могли бути відомими, тому колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви. Висовок суду відповідає положенням ст. 361 ЦПК України відповідно до якої необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи, і ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів починаючи з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: С.В. Демянчук

Судді : М.П. Григоренко

ОСОБА_3