overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/1613/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 листопада 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Пазюк І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог вказав, що у 2013 р. він усно домовився зі спадкоємцем ОСОБА_5 ОСОБА_6 про оброблення земельної ділянки площею 13,1116 га, призначеної для товарного сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Дільничної сільської ради Новоодеського району Миколаївської області.

На підтвердження вказаної домовленості перерахував ОСОБА_6, яка проживає та є громадянкою ОСОБА_7 гроші в сумі 10 783,75 грн за використання землі у період з осені 2013 р. по осінь 2014 р.

29 червня 2014 р., близько 17.30 год. за вказівкою відповідача невідомими особами був зібраний врожай зі спірної земельної ділянки.

Вказав, що кримінальне провадження за його заявою закрито.

Просить розірвати укладений договір оренди земельної ділянки.

З посиланням на ці обставини просив стягнути з відповідача на його користь шкоду в сумі 121 390 грн, що складається витрат на дискування та посів ячменю, придбання насіння, придбання засобів захисту рослин.

У судовому засіданні представник позивача цивільний позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача заявлені вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити мотивуючи тим, що врожай зібрані не ОСОБА_4, а іншими особами. Крім цього, власник земельної ділянки ОСОБА_6 надала вказівку іншим особам на збирання врожаю з її земельної ділянки.

У судовому засіданні, в ході розгляду справи по суті представником позивача надано суду письмову заяву, в якій вона просить позов залишити без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем такої заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2171/16 Головуючий 1-ї інстанції Шмадченко С.І.
УХВАЛА

01 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про визнання мирової угоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 року визнано мирову угоду.

16.02.2016року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 на цю ухвалу подав апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Відповідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Положенням ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Право на апеляційне та касаційне оскарження забезпечується ст.ст. 6, 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

З урахуванням вищевказаних положень закону та ч.1 ст.73 ЦПК України вважаю за можливе поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про визнання мирової угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/4897/15-ц Провадження № 2-п/0274/36/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.11.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1
проперегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.05.2016 р.
у справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява не відповідає частині шостій ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В порушення наведеної норми Цивільного процесуального кодексу України ОСОБА_1 не додала до заяви про перегляд судового рішення документа, який би підтверджував сплату судового збору.

При цьому Суд вважає за необхідне роз'яснити таке.

Відповідно до частини першої та пункту 7 частини другої ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, розмір судового збору, якій має бути сплачено, становить 275,60 грн.

Вказаний збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Судовий збір, за заявою ОСОБА_1, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області, .

У разі ж звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору вона повинна надати докази, які б підтверджували її належність до осіб, яких звільнено від сплати судового збору.

Частиною сьомою ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Частиною першою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаного вище недолікіу.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208 210, 229 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліку заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2413/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2016 року позов ПрАТ «Страхова група «ТАС» задоволено частково.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», як передбачено пп.6 п.1 ч.2. ст.4 вищевказаного закону, а саме: не сплачено судовий збір.

ОСОБА_2 оскаржує рішення про відшкодування матеріальної шкоди та просить його змінити, зменшивши суму стягнення з 28114 грн. 51 коп. до 22491 грн. 61 коп.

Виходячи з цих вимог судовий збір по справі за подання апеляційної скарги складає 267 грн. 96 коп.

Тобто, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача:37999628;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду:02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 має право надати до апеляційного суду Харківської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Попередити ОСОБА_2, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1801/16-ц
провадження № 2/632/766/16
22 листопада 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Дмитрівка» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до СТОВ «Дмитрівка» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Предстаник позивача в судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Надано письмове клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області Первомайський районний сектор оригінал Заяви про видачу паспорта Форма 1 на громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Враховуючи неявку сторін, наявність заяв про розгляд справи без їх участі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Так, відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.137, ч.2 ст.197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області Первомайський районний сектор.

Зобовязати Головне Управління Державної міграційної служби України в Харківській області Первомайський районний сектор надати до Первомайського міськрайонного суду Харківської області оригінал Заяви про видачу паспорта Форма 1 на громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити на адресу Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області Первомайський районний сектор (Харківська обл.., м. Первомайський, Громадський центр).

Оригінал Заяви про видачу паспорта Форма 1 на громадянку ОСОБА_2 надати в судове засідання, яке відбудеться о 13 годині 30 хвилин 05.12.2016 року в приміщенні суду за адресою: Харківська області, м. Первомайський, вул. Бугайченко 34.

Ухвала суду є обовязковою до виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/8071/16-ц
Провадження № 2/644/3066/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., при секретарі Семеренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача та просив розірвати їх шлюб, зареєстрований 05 липня 2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 962, з посиланням на те, що сімя фактично розпалася.
Позивач в судове засідання надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, підтримував позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявилася, повідомлялася своєчасно та належним чином про дату розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила. Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб необхідно розірвати, так як шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться з цього ж часу. Головною причиною в розпаді сімї є той факт, що сторони втратили один до одного почуття любові, в сімї виникали сварки з різних побутових причин, що призвело до непорозуміння та не бажання підтримувати в подальшому сімейні відносини.
Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю ОСОБА_2.
Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.
Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їх дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Шлюб їх був зареєстрований 05 липня 2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 962.
Місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити з матірю ОСОБА_2.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення, або у той самий строк з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: О.В. Глібко
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року Позивачі звернулись до суду з вищезазначеною позовною заявою та просять її задовольнити, однак позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно з якою до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що Позивачами фактично поставлені дві вимоги немайнового характеру, проте в матеріалах справи відсутнє підтвердження сплати судового збору.

Враховуючи, що факт вчинення кримінального правопорушення не встановлений Позивачі не звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» у разі звернення з позовною заявою немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак, кожному позивачу окремо необхідно сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру по 1 102,40 грн., у зв'язку з чим надати суду відповідні квитанції, або надати суду докази у підтвердження підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Зазначену суму необхідно сплатити за наступними реквізитами: Рахунок отримувача №0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна - залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

Справа № 638/17745/15-ц

Провадження № 2/638/656/16

25.10.2016р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Повозну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та розподіл майна подружжя задовольнити частково.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 31.01.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис №56.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі ? всіх доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

Розподілити майно подружжя таким чином:

Визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на автомобіль ВАЗ 21114, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 вартістю 58029 грн. 45 коп.; морозильну камеру вартістю 2000 грн.; вітальню вартістю 3300 грн.; канапе вартістю 1450 грн.

За відповідачем ОСОБА_2 визнати право власності на: холодильник вартістю 1500 грн.; пральну машину вартістю 2185 грн.; вбудовану кухню вартістю 6500 грн.; вбудовану газову плиту вартістю 2750 грн.; вбудовану електродуховку вартістю 3700 грн.; бойлер для підігріву води вартістю 1000 грн.; вбудовану шафу за 15500 грн.; кутовий диван вартістю 7000 грн.; акваріум з підставкою вартістю 3000 грн.; телевізор вартістю 7500 грн.; музичний центр вартістю 1500 грн.; кондиціонер вартістю 2360 грн.; підвісні стелі вартістю за 3900 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя