Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 22-ц/778/3699/16 ОСОБА_1
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2016 року у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2013 року, яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 квітня 2013 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Концерну «МТМ» заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 516 грн. 98 коп. та судовий збір в розмірі 214,60 грн.

У червні 2016 року Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, в якій зазначав, що 03 червня 2013 року виконавчий лист був виданий стягувачу та направлений до виконавчої служби.

Відповідно до постанови державного виконавця від 17 листопада 2014 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено.

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року виконавчий документ було приведено у відповідність до ЗУ «Про виконавче провадження». Проте на час постановлення ухвали річний строк предявлення виконавчого листа до виконання сплив.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд визнати причини пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання поважними та поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документа.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2016 року заяву задоволено.

Визнано причини пропуску строку предявлення виконавчого документа № 0818/10503/2012 до виконання про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 516,98 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн. поважними.

Поновлено строк для предявлення виконавчого листа до виконання по цій справі.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2013 року, яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 квітня 2013 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Концерну «МТМ» заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 516 грн. 98 коп. та судовий збір в розмірі 214,60 грн.

У червні 2016 року Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, в якій зазначав, що 03 червня 2013 року виконавчий лист був виданий стягувачу та направлений до виконавчої служби.

Відповідно до постанови державного виконавця від 17 листопада 2014 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено.

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року виконавчий документ було приведено у відповідність до ЗУ «Про виконавче провадження». Проте на час постановлення ухвали річний строк предявлення виконавчого листа до виконання сплив.

З урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що причини пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання є поважними, тому заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги зводяться до неправомірних дій виконавчої служби, оскільки виконавчі дії не проводились у звязку з відсутністю у виконавчому документі ідентифікаційного номеру, що заявник намагався усунути у спосіб, який йому було визначено державними органами.

Крім того, за повідомленням представника заявника, основний борг у сумі 516 грн. сплачений і рішення суду залишилось невиконаним в частині стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: