overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/143/16-ц
Провадження № 2/674/227/16
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

та витребування доказів

"22" лютого 2016 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 28711,89 грн.), -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечив.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відомості про банківські рахунки клієнтів є банківською таємницею.

Так згідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 вищезазначеного закону, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

В ході проведення попереднього судового засідання виникла необхідність витребування від позивача наступних доказів: довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки (оригінал); копії заяви позичальника.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 29 лютого 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 49094, м.Дніпроперовськ, вул. Набережна Перемоги, 50):

- довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки (оригінал) по кредитному договору №б/н від 29.09.2009 року, укладено між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_2;

- копію заяви позичальника по кредитному договору №б/н від 29.09.2009 року, укладено між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_2;

Витребувані докази направити на адресу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області області у строк до 29.02.2016 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 685/903/15-ц
Провадження № 2/685/5/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Самойлюк Н.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути заборгованість за кредитним договором № HMTWGA від 31.03.2008 р. в сумі 61582,29 доларів США, що складає за курсом НБУ від 17.06.2015 р. 1363432,00 грн.

Представником позивача ОСОБА_3 подана заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася, судове засідання проведене за її відсутності.

Судове засідання проведене за відсутності учасників судового розгляду та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вбачає за доцільне, в порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України, розяснити позивачу його право надати суду додатки № 1 та № 2 до кредитного договору, які є невідємною складовою даного договору, а також докази виконання ПриватБанком умов договору в частині доведення до відома позичальника факту збільшення відсоткової ставки по договору та нового графіку погашення кредиту за кредитним договором зі збільшеною відсотковою ставкою, про що неодноразово доводилося до відома судом в ухвалах про залишення позовної заяви без розгляду, про відкриття провадження та про призначення справи до судового розгляду, але так і не були виконані.

Крім того, відділом ДВС Теофіпольського РУЮ не було надано, на запит суду за клопотанням відповідача, відомостей про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким забезпечено виконання вищезазначеного договору, згідно рішення Теофіпольського райсуду від 29.11.2010 р. № 2-2/10.

Керуючись ст.ст. 10, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 09 годину 00 хвилин 16 березня 2016 року.

Довести, в порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України, до відома позивача його право подати до суду додатки № 1 та № 2 до кредитного договору № HMTWGA від 31.03.2008 р., укладеного між ПриватБанком та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), а також докази доведення до відома позичальника факту збільшення відсоткової ставки по договору та нового графіку погашення кредиту за кредитним договором зі збільшеною відсотковою ставкою.

В разі ненадання вищезазначеного, справа буде розглянута на підставі наявних у ній матеріалів.

Відділу Державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції у Хмельницькій області до 14 березня 2016 року включно надати суду відомості про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок по вул. Шевченка, 12 в смт Теофіполь Хмельницької області, згідно рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 29.11.2010 р. № 2-2/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

Справа № 183/2316/16

№ 2-о/183/79/16

11 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді Дубовенко І.Г.

секретаря Драній В.О.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради, про встановлення факту батьківства, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 01 квітня 2016 року є рідним батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В порядку підготовки справи до судового розгляду з нотаріальної контори була витребувана копія спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5, померлого 01 квітня 2016 року, з якої вбачається, що окрім заявника до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця також звернувся ОСОБА_4, який є сином померлого. У звязку з тим, що встановлення факту батьківства зачіпає інтереси спадкоємців померлого, судом поставлене питання щодо залишення заяви без розгляду з розясненням права звернутися в порядку позовного провадження.

В судовому засіданні заявник та її представник залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Інші учасник судового розгляду в судове засідання не зявилися.

Неявка осіб, що беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання в порядку ст.. 235 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків, а саме:

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за заявою про встановлення факту батьківства зачіпає інтереси спадкоємця померлого ОСОБА_5 ОСОБА_4, а тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 207, 208-210, 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради, про встановлення факту батьківства.

Розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_4, що вони мають право подати позов про визнання батьківства або його оспорення на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 676/818/15-ц
Номер провадження 2/676/47/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року . м. Камянець-Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді - Семенюк В.В.,

з участю секретаря Бандури І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільський цивільну справу

за первинним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду із первинним позовом до ОСОБА_4 про відшкодування завданої моральної шкоди.

06.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування завданої моральної шкоди .

Ухвалою суду від 14.04.2015 року дані справи об»єднані в одне провадження із справою № 676/818/15-ц.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, подав до суду письмове клопотання від 23.02.2016 року , в якому наполягає на розгляді справи не в режимі відео конференції, а особисто і просить надати йому можливість особисто ознайомитись з матеріалами справи в судовому засіданні.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що в даному клопотанні слід відмовити, оскільки ОСОБА_1 зловживає своїм правом позивача і неодноразово заявляє одне і теж саме клопотання і 08.02.2016 року йому було направлено копії матеріалів цивільної справи за № 676/818/15-ц для ознайомлення, що підтверджується розпискою приєднаною до справи від 10.02.2016 року про отримання копій матеріалів цивільної справи .

Відповідно до ст.158-1 ч.1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 на даний час перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі № 29 за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 39 - з метою повного і об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

У клопотанні ОСОБА_1 відмовити.

Справу призначити до розгляду на 16 березня 2016 року на 15-00 год.

Судове засідання провести з участю сторін в режимі відеоконференції, в умовах Хмельницького слідчого ізолятора № 29.

Зобовязати уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити у зазначений час участь у відеоконференції позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5В
Справа № 732/261/16-ц
Провадження № 2/732/154/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 лютого 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, секретарі Шевеленко К.В., за участі відповідача- Кулика В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просив стягнути із відповідача на користь Приватного акціонерного товариства ‹‹Страхове товариство ‹‹Гарантія›› 10000,00 грн. за мировою угодою, 153,62 грн. інфляційних та 46,44 грн. як три відсотки річних, а також просить стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, причинн неявки неповідомлені, представник був повідомлений завчасно і належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідач вказує, що сплатити кошти, погоджені мировою угодою не мав змоги через складний фінансовий стан.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130,137,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 21 березня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Викликати у судове засідання сторони.

До судового розгляду витребувати: з архіву Городнянського районного суду матеріали цивільної справи № 732/1242/15-ц ;

з відділу виконавчої службу Городнянського РУЮ інформацію чи приймалась протягом 2015 та в січні лютому 2016 року до виконання мирова угода, затверджена ухвалою Городнянського районного суду від 22 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 ( Чернігівська обл., Городнянський р-н, м. Городня, вул. Зої Космедемянської, буд. 72-А, РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Приватного акціонерного товариства ‹‹Страхове товариство ‹‹Гарантія››, ( м. Київ, вул. Печерський узвіз, буд. 3, код за , рахунок № 1815 в АТ ‹‹Укрексімбанк››, м. Київ, МФО 322313 ) 10000,00 грн та чи відкривалось за вказаним виконавчим документом виконавче провадження та чи є таке виконавче провадження завершеним або незавершеним на час розгляду справи в суді (21.03.2016 року)

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 642/4617/2016ц
28 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді Ольховського Є.Б.
при секретарі Алімурадовій Т.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
В липні 2016 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом.
Представник позивача надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу за їх відсутність. Проти ухвалення заочного рішення в справі не заперечували.
Відповідач в судове засідання не зявився. Заперечень на позов не надав. У відповідності до вимог ст. ст. 74,76 ЦПК України судом вживались заходи для виклику відповідача.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:
між сторонами був укладений кредитний договір ( Генеральна угода) б/н від 06.07.2015 року у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку який складався з Заяви (анкети) про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в приватБанку, Умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою .
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виповнятися належним чином і в встановлений термін відповідно до умов договору.
Таким чином, відповідач будучи зобовязаним щомісячно вносити платежі по договору , припинив виконувати взяті на себе зобовязання допускаючи прострочення платежів .
На підставі ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Оскільки відповідачем заперечень на позовну заяву не надано, суд змушений розглядати справу на підставі наданих доказів і вважає що є всі підстави для задоволення позову.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягнення судовий збір на користь позивача розмірі 1378 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 554 ЦК України, суд ,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ Є.Б. Ольховський
Справа № 750/234/16-ц
Провадження № 2/750/676/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
14.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, з червня 2014 року спільне господарство та бюджет подружжя не веде.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не прибув без поважних причин.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.05.2012 року і є батьками малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4,8).
Відповідно до ст.24 ч.1 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається.
Оскільки з червня 2014 року сторони проживають окремо і спільне господарство та бюджет подружжя не веде, позивач на примирення не згоден та поновлювати сімейні стосунки не бажає, а ступінь відчуженості сторін, нерозуміння один одного є значним - їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливими і це є підставами для розірвання шлюбу, з стягненням з відповідача на користь позивача судових витрат по справі.
Керуючись ст.ст.213-215, 224, 88 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04.05.2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис №342.
Після розірвання шлюбу дружина надалі іменується обраним при державній реєстрації шлюбу прізвищем «ОСОБА_1».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2-о/750/13/16
У Х В А Л А
26 лютого 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого судді Литвиненко І.В.
за участю секретаря Кравченко І. В.
за участю заявника, представника заінтересованої особи ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України,
заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області,
заявник звернувся із заявою про встановлення факту постійного безвиїзного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року, встановлення вказаного факту йому необхідно для одержання громадянства України.
Заявник підтримав подану заяву.
Представник заінтересованої особи заперечував проти задоволення заяви, оскільки в документах, а саме: в паспорті громадянина, у відповіді Чернігівського обласного військового комісаріату, згідно із яким, він був знятий з обліку протоколом № 07 від 01.08.1991 року, як курсант Ленінградського вищого військового училища залізничний військ і військових сполучень, та в картці реєстрації містяться протиріччя, отже просила відмовити у задоволенні заяви.
Встановлення в порядку окремого провадження підлягають лише безспірні факти. Оскільки представник заінтересованої особи заперечує проти задоволення поданої заяви, в паспорті та в карточці прописки містяться суперечності, а саме: в ній вказано, що заявник був зареєстрований на підставі паспорту НОМЕР_1 , що виданий УВС м. Біла Церква 02.09.1989 року, а із паспорту громадянина СРСР від 02.09.1990 року вбачається, що такий паспорт серії НОМЕР_1 видавався Управлінням внутрішніх справ м. Северодвинська Архангельської області від 02.09.1990 року.
Із змісту заяви вбачається, що виник спір про право отримання громадянства заявником, який не підлягає вирішенню в порядку окремого провадження і в контексті ч. 1 ст. 234 ЦПК України не може бути розглянутий.
Відповідно до ч. 6 ст. 236 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Отже, дана заява не може бути вирішена в порядку окремого провадження, тому заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 235, 293 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України, залишити без розгляду, роз`яснивши йому, що він має право звернутися з позовом на загальних підставах.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: