У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Закропивного О.В., Штелик С.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_6, треті особи: публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_7, про визнання недійсними прилюдних торгів, за касаційною скаргою відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, до якої приєднався Павлоградський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом, у якому з урахуванням уточнень просили визнати недійсними прилюдні торги, проведені приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 13 лютого 2013 року, з реалізації арештованої квартири з належними до неї надвірними будівлями та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_4; визнати недійсним акт відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області (далі − ВДВС Павлоградського МУЮ) від 19 лютого 2013 року про проведення прилюдних торгів із реалізації зазначеного вище майна, визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, видане приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Іщик М.В. 01 березня 2013 року ОСОБА_6 про належність йому на праві власності квартири (частка житлового будинку), що знаходиться по АДРЕСА_1.

На обґрунтування позову зазначали, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2010 року стягнуто з них та ОСОБА_7 у солідарному порядку на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором станом на 18 січня 2010 року в сумі 866 025 грн 64 коп. та видано виконавчий лист. 13 травня 2011 року державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру з належними до неї надвірними будівлями та земельну ділянку по АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_4

ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» було призначено прилюдні торги з реалізації арештованого іпотечного майна на 11 січня 2013 року зі стартовою ціною 293 005 грн. Торги не відбулися у зв'язку із відсутністю заявок покупців. Державним виконавцем 16 січня 2013 року було здійснено переоцінку арештованого майна на 25 %.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року визнані незаконними дії державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ Орлова К.Л. щодо винесення постанови від 16 січня 2013 року про переоцінку арештованого майна, а тому і торги є недійсними. Крім того, звіт про оцінку майна проведено 13 червня 2012 року, а торги проведені 13 лютого 2013 року, тобто звіт втратив чинність.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року, позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено.

Визнано недійсними прилюдні торги, оформлені протоколом від 13 лютого 2013 року № 08/723/12/А-31н-2, проведені Дніпропетровською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 13 лютого 2013 року, щодо реалізації квартири з належними до неї надвірними будівлями та земельної ділянки по АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_4

Визнано недійсним акт відділу ДВС Павлоградського МРУЮ від 19 лютого 2013 року про проведення прилюдних торгів з реалізації квартири з належними до неї надвірними будівлями та земельної ділянки по АДРЕСА_1., які належать ОСОБА_4

Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, видане приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Іщик М.В. 31 березня 2013 року, про посвідчення того, що ОСОБА_6 належить на праві власності квартира (частка житлового будинку), що знаходиться по АДРЕСА_1, зареєстроване в реєстрі за № 217.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 09 вересня 2015 року скасовано ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому апеляційному розгляді ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ВДВС Павлоградського МРУЮ, до якої приєднався Павлоградський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що як проведення прилюдних торгів, так і складання за його наслідками відповідних документів здійснювались на підставі скасованої постанови державного виконавця про переоцінку арештованого майна від 16 січня 2012 року.

Висновки судів узгоджуються з фактичними обставинами справи та вимогами ст. ст. 58, 59, 60 ЦПК України щодо належності, допустимості доказів і обов'язку доказування та надання доказів, а також правовою позицією, викладеною у постанові від 25 листопада 2015 у справі № 6-1749цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів.

Зокрема, Верховний Суд України зазначив, щопроведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і зводяться до оцінки доказів, що не є компетенцією суду касаційної інстанції в розумінні ст. 335 ЦПК України.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити оскаржувані судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, до якої приєднався Павлоградський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.П. Штелик