АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6587/16 Головуючий І інстанції Бугера О.В.
Справа: № 644/5423/15ц Доповідач Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів - Шевченко Н.Ф., Міненкової Н.О.,

за участю секретаря - Каплоух Н.Б.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив - Банк» про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив - Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Роял-2014», ТОВ «Нафтопродукт Трейдинг» про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, треті особи: ТОВ «Спілка-К», ПП «Спіка»,

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Актив - Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Роял-2014», ТОВ «Нафтопродукт Трейдинг» про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, треті особи: ТОВ «Спілка-К», ПП «Спіка».

26.10.2015 року ПАТ «Комерційний Банк «Актив - Банк» звернулося до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.10.2015 року заяву задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літ.А-1 площею 113,6 кв.м., літ. «Б-1» площею 103,8 кв.м., яка розташована за адресою м.Харків вул.Свистуна (вул.Північна назва нечинна), 12-А, що належить на праві власності ТОВ «Нафтопродукт Трейдинг», будівлю автозаправної станції, що складається з будівлі літ.А-1, із цегли, нежитловою площею 30,9 кв.м., резервуварів літ.В, В', В'', бензоколонок літ. Г, Г-1, вбиральні літ.Б, що розташовані за адресою Харківська область, смт.Золочів, проїзд Разіна (колишня вулиця Разіна), 2, що належить на праві власності ТОВ «Нафтопродукт Трейдинг», нежитлову будівлю літ.А-1 загальною площею 31,8 кв.м., яка розташована за адресою: м.Харків вул. Ньютона, 130, що належить на праві власності ТОВ «Роял-2014», нежитлову будівлюі, комплексу будівель та споруд АЗС, що складається з будівлі АЗС літери А, а, а1, а2, загальною площею 95,9 кв.м., погріба літера Б, будівлі ПРК літера Г, навіс ПРК літера В, вбиральні літ. Ж, Ж1, що знаходяться за адресою Харківська область, Чугуївський район, с.Коробочкине, вул.Ростовська, 1а, що належить на праві власності ТОВ «Роял-2014».

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справа Апеляційного суду Харківської області від 09.12.2015 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.10.2015 року змінено, заяву ПАТ «Комерційний Банк «Актив - Банк» задоволено частково, заборонено відчуження вказаних обєктів нерухомого майна. В іншій частині ухвала суду 1 інстанції залишена без змін.

08.09.2016 року ПАТ «Комерційний Банк «Актив - Банк» звернулося до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просило накласти арешт на нежитлову будівлю, літ. «А-1», із цегли, загальною площею 113,6 кв.м., літ. загальною площею 103,8 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Свистуна Північна (назва нечинна),12-А; - будівлю автозаправної станції, що складається з будівлі літ. А-1, із цегли, нежитловою площею 30,9 кв.м., резервуарів літ. В, В, В, бензоколонок літ. Г, Г-1, вбиральні літ. Б, які розташовані за адресою: Харківська область, смт. Золочів, проїзд Разіна (колишня Разіна), 2; - нежитлову будівлю літ. А-1 загальною площею 31,8 кв.м, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Ньютона, 130; - нежитлову будівлю, комплексу будівель та споруд АЗС, що складається з будівлі - літери А, а, а1, а2, загальною площею 95,9 кв.м., погріба, літера «Б», будівлі ПРК літера «Г», навіс ПРК літера «В», вбиральні літ. «Ж», «Ж1», знаходяться за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, с. Коробочкине, вул. Ростовська,1А.

З метою забезпечення позову ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину просило накласти арешт на наступне рухоме майно:

- ємність АЗП 50 м.куб.- 1 шт.; ємність АЗП 25 м.куб.- 2 шт.; ємність АЗП 80 м.куб. - 2 шт.; ємність АЗП 10 м.куб.- 2 шт.; мірник М2Р-10-6-01- 1 шт.; мірник М2Р-50 - 1 шт, ПРК Quantium 500Т 4-8- 1 шт.; ПРК Quantium 500Т НS- 1 шт.; термінал Wawecom Q2403А- 1 шт.; ТРК Wine Dresser тип 387 1/2- 1 шт.; вивіска неонова- 1 шт.; цінове табло- 1 шт. стаціонарний заправник газу (колонка, ємність, насос) - 1 шт.; пульт ТиИнТи- 1 шт. касовий апарат Марія 301 МТМ-1 шт.; касовий апарат Марія -ЛТ-МТМ-ПОС-1 шт.; навіс- 1 шт.; електрогенератор УД-2- 1 шт.; метрошток- 1 шт.; мірник 50 л, 10 л- 1 шт.; касовий апарат МИНИ-500 АЗС- 1 шт.; Пульт ТиИнТи- 2 шт.; стела з логотипом ТНК- 1 шт., - ємність РГС-25, 25 м.куб. - 3 шт.; ємність РГС-10, 10 м.куб. - 1 шт.; ТРК Wine Dresser - 2 шт., - ємність РГС-10, 10 м.куб. - 2 шт.; ємність РГС-25, 25 м.куб. - 2 шт.; ємність РГС-53, 53 м.куб. - 1 шт.; ТРК-1 Tankanlagen Sheidt&Bachman GmbH - 2 шт.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року заяву ПАТ «КБ «Актив-Банк» про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ «КБ «Актив-Банк» подало апеляційну скаргу, в якій вказало, що не погоджується з вказаною ухвалою та вважає її постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Актив Банк» про вжиття заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, суддя правильно виходив з того, що підстав для застосування вимог п.1 ч. 1 ст. 151 ЦК України не вбачається, оскільки раніше позовні вимоги ПАТ «КБ «Актив-Банк» вже були забезпечені ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.10.2015 року, яка була змінена ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09.12.2015 року є діючою та станом на день звернення з заявою про забезпечення позову вже існує заборона на відчуження обєктів нерухомого майна, що в достатній мірі забезпечує виконання в майбутньому судового рішення.

Колегія суддів вважає, що суд у відповідності і в порядку, передбаченому вимогами процесуального закону розглянув заяву ПАТ «КБ «Актив Банк» про забезпечення позову та відмовив у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обовязок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Також, колегія суддів вважає правильним висновок суду 1 інстанції щодо відмови у задоволенні заяви у забезпеченні позову у частині накладення арешту на рухоме майно, оскільки вказана заява, а також матеріали справи не містять даних про особу, яка станом на теперішній час в дійсності є власником обєктів рухомого майна. Зі змісту заяви вбачається, що обєкті рухомого майна були відчужені іншим особам, даних про належність рухомого майна на день розгляду заяви матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки на час постановлення ухвали суд першої інстанції діяв відповідно до вимог процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.іч.1 ст. 312, ст. ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив Банк» відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно та касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Ю.А. Пономаренко

Судді - Н.Ф. Шевченко

ОСОБА_2