АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/ 7137/15-ц Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Номер провадження 22-ц/791/757/16 Доповідач: Склярська І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.

суддів Цуканової І.В.

ОСОБА_1
Секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, зазначаючи, що йому за укладеним з ОСОБА_6 договором про відступлення права вимоги належить право вимагати від відповідача ТОВ мясокомбінат «Ювілейний» належного виконання всіх зобовязань, що виникли в результаті помилкового переказу грошових коштів в розмірі 73 000 грн.

В забезпечення виконання товариством зобовязань, між ним (позивачем) та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, за умовами якого остання зобов'язалася відповідати перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення зазначених вище коштів.

Посилаючись на те, що ТОВ мясокомбінат «Ювілейний» зобовязання щодо повернення безпідставно набутих грошових коштів не виконало, позивач просив суд стягнути в солідарному розмірі з відповідачів на його користь помилково перераховані грошові кошти в розмірі 73 000 грн.

Ухвалою від 30 вересня 2015 року суд залишив позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, зазначаючи, що висновки суду щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду суперечать положенням діючого в Україні цивільного процесуального законодавства.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, особи, яка подала апеляційну скаргу, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якими керувався суд, залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції, вважаючи позивача належним чином повідомленим про розгляд справи 13.08.2015 року, 27.08.2015 та 30.09.2015 року за зазначеною ним в позовній заяві адресою: АДРЕСА_1, виходив з того, що м. Донецьк відноситься до населеного пункту, на адресу якого з 22.07.2014 року УДППЗ «Укрпошта» призупинено приймання для пересилання поштових відправлень, а також представнику позивача ОСОБА_3 направлялися судові повістки за адресою, зазначеною в довіреності, які поверталися суду за закінченням терміну зберігання.

Також, залишаючи позовну заяву без розгляду з зазначених вище підстав, судом не прийнято до уваги, що позивач заявив про свою участь у розгляді справи через свого представника ОСОБА_3, повноваження якого підтверджуються довіреністю, яка міститься в матеріалах справи, та не здійснив передбачених цивільним процесуальним законодавством заходів щодо його повідомлення про розгляд справи, в той час, як відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі (а.с. 9, 11), а повернення судових повісток представникові з підстав закінчення терміну зберігання не вважається належним повідомленням.

Враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що за відсутності відомостей про належне повідомлення позивача та його представника про час і місце судового розгляду, підстави для залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача відсутні, тому ухвала, як постановлена судом з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В. Цуканова

ОСОБА_1