Справа № 2-1996/11 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/99/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника ОСОБА_2- ОСОБА_3,

представника ТзОВ «Видавнича група «Супердрук» - Малярчука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Супердрук» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Супердрук» про визнання незаконним та скасування наказу ТзОВ «Видавнича група «Експрес» № 1 від 01.09.2008 року «Про заходи з оптимізації витрат на оплату праці в умовах фінансово-економічної кризи»,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2015 рокупозов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Супердрук» про визнання незаконним та скасування наказу ТзОВ «Видавнича група «Експрес» №1 від 01.09.2008 року «Про заходи з оптимізації витрат на оплату праці в умовах фінансово-економічної кризи» - задоволено частково.

Стягнуто з ТзОВ «Видавнича група «Супердрук» заробітну плату за період з 01.11.2008 року по 01.01.2009 року в розмірі 10 068 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Дане рішення оскаржили представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Супердрук».

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2- ОСОБА_3посилається на неповноту та необ'єктивність дослідження всіх матеріалів справи. Зазначає, що при ухваленні рішення суд не врахував, що зміна істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці на ТзОВ «Видавнича група «Експрес», відбулась без запровадження змін в організації виробництва і праці. Як вбачається із оскаржуваного наказу № 1 від 01.09.2008 року, зменшення розміру оплати праці було здійснено в рамках оптимізації витрат на оплату праці в умовах фінансово-економічної кризи.

Згідно з ч. 3 ст. 32 КЗпП України допускається зміна істотних умов праці у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці. Однак, зміна істотних умов праці на ТзОВ «Видавнича група «Експрес», що була запроваджена оскаржуваним наказом № 1 від 01 вересня 2008 року, відбулася без змін в організації виробництва і праці на підприємстві. При ухваленні рішення судом не враховано, що позивача взагалі не було повідомлено про зміну істотних умов праці.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Супердрук» в апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм процесуального права, а саме ч. 1 п. 2 ст. 205 ЦПК України, оскільки рішенням суду стягнуто з товариства в користь ОСОБА_2 заробітну плату за період з 01.11.2008 року по 01.01.2009 року у розмірі 10068 гривень. Рішенням Франківського районного суду від 06.10.2010 року було розглянуто позовну вимогу ОСОБА_2 до ТзОВ «Видавнича група «Супердрук» про стягнення заробітної плати та невиплаченої різниці посадового окладу, в тому числі з 01.11.2008 року по 05.05.2009 року.

Просить рішення суду скасувати та постановити в цій частині ухвалу про закриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників апелянтів: ОСОБА_2- ОСОБА_3, ТзОВ «Видавнича група «Супердрук» - Малярчука О.О., перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ТзОВ «Видавнича група «Супердрук» слід відхилити, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку, або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 26 березня 1999 року ОСОБА_2 було прийнято на роботу на посаду інженера-механіка видавництва «Супердрук» у ТОВ «Газета «Експрес».

21 жовтня 1999 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газета «Експрес» було реорганізовано, внаслідок чого було створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Експрес».

01 січня 2001 року позивача було переведено на посаду заступника директора з виробництва - першого заступника директора товариства.

02 січня 2004 року на ТзОВ «Видавнича група «Експрес» видано наказ №1 «Про Положення про оплату праці», яким з метою запровадження справедливої системи оплати праці для працівників підприємства ТзОВ «Видавнича група «Експрес», затверджено з 01 січня 2004 року «Положення про оплату праці» та «Схему ідентифікації посад працівників підрозділів підприємства у відповідності з Єдиною тарифною сіткою оплати праці працівників підприємства».

Як вбачається із зведеного витягу зі штатно-посадового списку працівників ТзОВ «Видавнича група «Експрес» позивачу було присвоєно 13 тарифно-кваліфікаційний рівень, з окладом, який за період з 01.01.2004 року по 30.10.2008 року, згідно положення про оплату праці та підсистемою плаваючих тарифів та окладів становив 5644,00 гривень.

01 вересня 2008 року на ТзОВ «Видавнича група «Експрес» видано наказ №1 «Про заходи з оптимізації витрат на оплату праці в умовах фінансово-економічної кризи» згідно відомостями, якого з 01 листопада 2008 року на ТзОВ «Видавнича група «Експрес» припинено дію Положення про оплату праці ТзОВ «Видавнича група «Експрес», яке було затверджене наказом №1 від 02 січня 2004 року, з усіма змінами та доповненнями до цього Положення, які були внесені наказами згідно переліку та з 01 листопада 2008 року припинено дію усіх наказів, якими встановлено будь-які надбавки, доплати чи заохочення до заробітної плати, які не включені до Положення про оплату праці ТзОВ «Видавнича група «Експрес», встановлено для всіх працівників підприємства оклад в розмірі 610,00 гривень за один повний відпрацьований місяць. У випадку якщо розмір мінімальної заробітної плати перевищить 610,00 гривень, оклад встановлюється у розмірі мінімальної заробітної плати, яка передбачена законодавством України.

Судом встановлено, що у 2010 році, ТзОВ «Видавнича група «Експрес» перейменовано на ТзОВ «Видавнича група «Супердрук».

Нормами ст. 22 Закону України «Про оплату праці» встановлено гарантії дотримання прав щодо оплати праці, зокрема, суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про оплату праці» при укладанні працівником трудового договору (контракту) власник або уповноважений ним орган доводить до його відома умови оплати праці, розміри, порядок і строки виплати заробітної плати, підстави, згідно з якими можуть провадитися відрахування у випадках, передбачених законодавством. Про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.

Відповідно до ч. 3 ст. 32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Аналогічні законодавчі гарантії прав працівників при проведенні змін істотних умов оплати праці працівників встановлено і статтями 97 КЗпП України та 103 КЗпП України.

Проведення власником заходів, щодо зміни організації виробництва і праці - це виключне повноваження власника, однак при цьому він зобов'язаний дотримуватись норм чинного законодавства, які врегульовують дане питання.

Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами (ст. 97 КЗпП України).

Про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни (ст. 103 КЗпП України).

Так, п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 року № 13, зазначено, що судам слід мати на увазі, що відповідно до статей 21, 22 Закону України «Про оплату праці» роботодавець не може в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, які погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективним договором. Розмір заробітної плати за працю може бути нижчим за встановлений трудовим договором та мінімальний розмір заробітної плати тільки в разі невиконання норм виробітку, виготовлення продукції, що виявилась браком, та з інших передбачених чинним законодавством причин, які мали місце з вини працівника.

Оскільки при зміні систем та розмірів оплати праці у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці (ч. 3 ст. 32 КЗпП), введенні нових або зміні діючих умов оплати праці у бік погіршення (ст. 103 КЗпП) роботодавець повинен повідомити про це працівника не пізніше ніж за два місяці до їх запровадження, порушення цього строку може бути підставою для задоволення вимог працівника про оплату праці згідно з попередніми умовами за період, на який було скорочено зазначений строк попередження.

Таким чином, повідомлення працівника в двохмісячний термін про зміну істотних умов праці, в тому числі й розмірів оплати праці, є пропозицією винесеною власником працівникові про продовження роботи після того, як власник з додержанням встановленого строку змінить істотні умови праці. Відповідно працівник має право цю пропозицію прийняти і продовжувати роботу при змінених істотних умовах праці, а може відмовитись від продовження роботи у зв'язку з зміною істотних умов праці.

Однак, в будь-якому випадку, незалежно від правової форми, в якій проводиться зміна умов оплати праці в бік погіршення, у власника виникає обов'язок повідомити працівника про зміну істотних умов праці за два місяці до введення таких змін та працівник повинен бути повідомлений про зміни в бік погіршення умов оплати праці, відповідно до яких раніше здійснювалась оплата його праці.

Оскільки чинним законодавством не встановлено форми повідомлення працівника про зміну умов оплати праці в бік погіршення, однак у випадку виникнення спору, власник повинен довести, що ним було виконано обов'язок щодо повідомлення саме працівника щодо якого виник спір в двох місячний термін. Тобто, у випадку повідомлення працівників про зміну умов оплати праці в бік погіршення неперсоніфікованим способом, власник повинен надати докази того, що відповідна інформація була отримана кожним працівником.

З пояснень представника позивача, колегією суддів встановлено, що до винесення спірного наказу, базовий оклад заробітної плати позивача становив 5 644 грн. 00 коп., що не заперечувалось ' відповідачем по справі.

Таким чином, суд правомірно встановив, що зменшення заробітної плати позивача, згідно до спірного наказу, до окладу 610 гривень є зміною умов оплати праці позивача в бік погіршення, а відтак, в відповідача виник обов'язок повідомити ОСОБА_2 про зміну істотних умов оплати праці за два місяці, я цього вимагає ст. 103 КЗпП України та ст. 29 Закону України «Про оплату праці».

Водночас, колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції було достовірно встановлено, що позивача не було повідомлено про зміну істотних умов оплати праці в бік погіршення у двох місячний термін, як цього вимагає закон, внаслідок чого, відповідачем було порушено вимоги ст. 103 КЗпП України та ст. 29 Закону України «Про оплату праці». Так, трудові відносини між власником та працівником за своєю правовою природою є зобов'язальними відносинами між конкретними сторонами, а відтак, працівники, істотні умови праці яких у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці підлягають персональному попередженню про дату таких змін не пізніше ніж за два місяці до їх впровадження.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачем не було надано жодних належних та допустимих доказів на підставі, яких суд мав би змогу встановити про факт дотримання відповідачем вказаних норм законодавства та ту обставину, що ОСОБА_2 отримав інформацію про зміну умов оплати праці в бік погіршення згідно оскаржуваного наказу.

Крім того, за приписами ч. 3 ст. 32 КЗпП України, зміна істотних умов праці без згоди працівника допускається виключно у випадку змін в організації виробництва і праці, зміна істотних умов праці на ТзОВ «Видавнича група «Експрес» в частині зменшення розміру оплати праці, відбулась в односторонньому порядку.

За змістом ст. 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Як вбачається із копій рішень Франківського районного суду м. Львова від 06.10.2010 року, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо поновлення на роботі, виплаті середнього заробітку та стягнення заробітної плати.

Пунктом 3 статті 23 Загальної декларації прав людини встановлено, що кожний працюючий має право на справедливу і задовільну винагороду, яка забезпечує гідне людини існування, її самої та її сім'ї, і яка в разі необхідності доповнюється іншими засобами соціального забезпечення.

Відповідно до вимог ст.64 Конституції України, конституційні права та свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Зважаючи на вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що непопередження позивача у строки встановлені ч.2ст.32 КЗпП України є підставою лише для задоволення позовних вимог позивача про оплату праці згідно з попередніми умовами за період з часу коли останній дізнався про зміну умов праці, а не для визнання незаконним та скасування спірного наказу.

Враховуючи те, що базовий оклад заробітної плати позивача становив 5644 грн. 00 коп., в період з 01.11.2008 року по 01.01.2009 року відповідно сукупна сума заробітної плати за два місяці становить 11 288 грн. 00 коп. та за два місяці перед звільненням ним було отримано по 610 грн. (610 х 2 = 1220 грн.) за кожен місяць, таким чином розмір середнього заробітку, який належить виплатити позивачу становить (11 288 - 1220 = 10 068 грн.) 10 068 грн.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, щоапеляційну скаргу ТзОВ «Видавнича група «Супердрук» слід відхилити, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Стягнути з ТзОВ «Видавнича група «Супердрук» в користь ОСОБА_2 заробітну плату за період з 01.11.2008 року по 01.01.2009 року в розмірі 10068 грн. з відрахуванням з цієї суми обов'язкових платежів та зборів.

В решті рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 3, 309, 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Супердрук» - відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2015 року змінити в частині стягнення з ТзОВ «Видавнича група «Супердрук» в користь ОСОБА_2 заробітну плату за період з 01.11.2008 року по 01.01.2009 року в розмірі 10068 грн., виклавши його в наступній редакції:

Стягнути з ТзОВ «Видавнича група «Супердрук» в користь ОСОБА_2 заробітну плату за період з 01.11.2008 року по 01.01.2009 року в розмірі 10068 грн. з відрахуванням з цієї суми обов'язкових платежів та зборів.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Бойко С.М.

Копняк С.М.