233 № 224/257/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №224/257/14 (№2/224/494/14) за позовом ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги всумі 6359,94 грн.

пославшись на таке:

20 березня 2014 року Дебальцевським міським судом Донецької області було ухвалено заочне рішення в цивільній справі №224/257/14 (№2/224/494/14) за позовом ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, яким задоволено позовні вимоги в повному обсязі, а саме солідарно стягнуто з урахуванням 3% річних 6359,94 грн.

Станом на дату складання заяви про відновлення втраченого судового провадження на адресу ПАТ «Центренерго» не надходило жодного документа по вказаній справі у звязку з тим, що Дебальцевський міський суд Донецької області знаходиться на тимчасово окупованій території.

ПАТ «Центренерго» не отримало рішення по вищезазначеній справі, яке набрало чинності та виконавчі листи, тому просив повністю відновити втрачене судове провадження в зазначеній цивільній справі.

Учасники цивільного процесу з утраченого провадження, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, зокрема ПАТ «Центренерго» та ОСОБА_2 - шляхом оголошення на офіційному сайті суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 шляхом направлення судової повістки за адресою проживання, про отримання яких свідчать відповідні картки рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, - до судового засідання не зявилися.

Відповідно до ст.404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, рішення в цивільній справі №224/257/14 (№2/224/494/14) за позовом ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги всумі 6359,94 грн. ухвалене 20.03.2014 р. Дебальцевським міським судом Донецької області.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 р. була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, для справ, підсудних Дебальцевському міському суду Донецької області, визначена підсудність Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження, виходячи з такого.

Відповідно до ст.402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно зі ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що 20.03.2014 р. Дебальцевським міським судом Донецької області було ухвалено рішення в цивільній справі № 224/257/14 (№2/224/494/14) по суті заявлених позовних вимог за позовом ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги всумі 6359,94 грн.

Факт ухвалення відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується Довідкою з автоматизованої системи документообігу суду про рух цивільної справи №224/257/14 (2/224/494/14) Дебальцевського міського суду Донецької області, а також наданими заявником доказами, такими як:

- копія позовної заяви та доданих до неї документів (а.с.4-8);

- копія рішеня Дебальцевського міського суду Донецької області від 20 березня 2014 року, постановлена при розгляді справи по суті (а.с.9-11).

Статтею 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р (зі змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м. Дебальцево Донецької області.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

Цивільні справи, що перебували в провадженні Дебальцевського міського суду Донецької області, у зв'язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 р. щодо зміни територіальної підсудності справ, до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Виходячи із зазначених обставин, суд вважає доведеним факт втрати судового провадження, про відновлення якого просить заявник.

Для відновлення тексту процесуальних судових рішень за зазначеним судовим провадженням використано електронні копії процесуальних документів, постановлених Дебальцевським міським судом Донецької області. Електронна копія рішення суду та ухвали суду про відкриття провадження по справі першої інстанції, за вище згадуваним судовим провадженням підписана електронним цифровим підписом судді відповідно та згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень».

Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження в частині точного і повного змісту рішення суду першої інстанції, ухваленого по суті заявлених позовних вимог.

Тож заява про відновлення втраченого судового провадження підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.402-409 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву про відновлення втраченого судового провадження задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №224/257/14 (№2/224/494/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги всумі 6359,94 грн. - в частині рішення суду першої інстанції:

«Справа № 224/257/14

Номер провадження 2/224/494/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді: Кардашенко О.А.,

при секретарі: Сухоставець Т.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дебальцеве Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Центренерго в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ Центренерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з урахуванням 3 % річних, та судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачі є наймачами квартири № 19 в будинку № 27 в м. Світлодарськ Донецької області та споживачами комунальних послуг. Зазначений будинок до 14.10.2005 року знаходився на балансі Вуглегірської ТЕС. Квартира не приватизована. Відповідачі частково сплачують комунальні послуги. Заборгованість за період з 01.02.2012 року до 01.01.2014 року склала 6013,47 грн. Просив стягнути з відповідачів заборгованість за комунальні послуги з урахуванням 3 % річних, всього 6359,94 грн. і судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

У зв'язку з чим суд вважає можливим, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, розглянути справу у відсутності відповідачів та відповідно ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі зареєстровані в зазначеній квартирі і є споживачами житлово-комунальних послуг, які надає позивач (а.с.5-7). Квартира не приватизована (а.с. 5).

Порушуючи вимоги ст. ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відповідачі своєчасно не сплачують позивачу комунальні послуги та квартплату.

Заборгованість за період з 01 лютого 2012 року по 01 січня 2014 року складає 6013,47 грн. (а.с. 6-7).

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, заборгованість підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України підлягають стягненню, оскільки позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості із житлово - комунальних послуг.

Виходячи з аналізу норм ст.ст. 524, 533-535, 625 ЦК України, грошовим є зобов'язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквівалентні в іноземній валюті), тобто будь-яке зобовязання зі сплати коштів.

Таким чином, грошовим зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право від боржника виконання його обовязку.

У ч.3 ст. 510 ЦК України визначено, що якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обовязки, вона вважається у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї, тому грошових слід вважати зобов'язання, що складається у тому числі, з правовідношення, в якому права кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу а грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору, або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов'язанням.

Саме до останнього виду грошових зобов'язань належить існуючий між сторонами договір про надання житлово-комунальних послуг, оскільки ним установлена ціна договору - вартість наданих житлово-комунальних послуг відповідно до тарифів.

Оскільки ст. 625 ЦК України розміщена в розділі I книги 5 ЦК України Загальні положення про зобов'язання, а відтак поширює свою дію на всі зобов'язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов'язань.

Враховуючи викладене, правовідносини, які склалися між сторонами на підставі договору про надання житлово-комунальних послуг, є грошовим зобов'язанням, в якому серед інших прав і обов'язків сторін, право виконавця (кредитора) публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" вимагати від замовника (боржника) гроші за надані виконавцем послуги на його користь відповідає кореспондуючий обов'язок замовника сплатити ці гроші.

Як вбачається з матеріалів справи в даному випадку між сторонами існують зобов'язання з надання та отримання послуг і їх оплати, що за своєю правовою природою є грошовим зобов'язанням в розуміння положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, в зв'язку с чим з відповідача підлягають стягненню 3% річних.

З відповідачів на користь позивача підлягає стягненню нарахована 3% річних в сумі 346,47 грн., розрахунок 3% річних позивачем приведені. (а.с. 3).

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі по 81,20 грн.

На підставі ст. ст. 20, 31, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, керуючись ст.ст. 10,11,88,209,212,214-215,217,218,224-229 ЦПК України, ст.. 264 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ Центренерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Сєвередонецьк Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ур. м. Світлодарськ Донецької області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ур. м. Світлодарськ Донецької області на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" борг за комунальні послуги з урахуванням 3 % річних, в сумі 6359 (шість тисяч триста пятдесят девять) грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" судові витрати в сумі по 81,20 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через суд міста Дебальцеве.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дебальцевського

міського суду ОСОБА_5».

Рішення про відновлення втраченого судового провадження може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя