У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши матеріали справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

20 жовтня 2016 року вказану скаргу було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до заявлених вимог, заявник просить суд: визнати дії державного виконавця Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя Дорошенко К.В. щодо винесеної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за реєстраційним номером 51574049 протиправними; скасувати постанову державного виконавця Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя Дорошенко К.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 51574049 від 06 липня 2016 року; зобов'язати Дніпровський ВДВС міста Запоріжжя прийняти до виконання та виконати виконавчий лист, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 26 лютого 2016 року на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 247/14 від 13 червня 2014 року.

Таким чином, предметом оскарження виступає, зокрема, постанова державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), винесену в межах ВП № 51574049.

Відповідно до ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може биту поновлено судом.

Як роз`яснено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу нарішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів скарги, постанова державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), винесена в межах ВП № липня 2016 року.

В той же час, зі змісту поданої скарги суд позбавлений можливості встановити дату отримання заявником постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), враховуючи те, що заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з оскарженням вказаної постанови - 10 жовтня 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті відправки. При цьому, додана копія конверту з штриховим ідентифікатором відправки на адресу заявника не може свідчити про отримання заявником саме даної постанови державного виконавця. Крім того, ні подана до суду скарга, ні додатки до неї, не містять клопотання заявника про поновлення строку для подання скарги.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 121, 383 - 385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_1 на дії державного виконавця, залишити без розгляду та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: