АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-489/09 Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/365/К/16 інстанції ОСОБА_1
Категорія 39 (1) Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Соколан Н. О.,

суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

за участю: секретаря Петренко К. І.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2009 року про визнання мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на обов?язкову долю в спадщині, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2007 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на обов?язкову долю в спадщині.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2009 року була затверджена між сторонами мирова угода, відповідно до якої за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнається право власності по ? частині квартири № 17/2 по вулиці Електрометалургів в м. Нікополі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на те, що вона не була повідомлена про слухання справи на 20.09.2009 року, судом не прийнято до уваги, що ОСОБА_4 не приймала спадщину і не зверталась до суду із заявою про визнання права власності. Крім того, при зверненні після смерті ОСОБА_3 до нотаріуса їй було відмолено у видачі свідоцтва про право власності на грошові внески після смерті матері ОСОБА_5 через наявність спору з сестрою ОСОБА_4

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч.1 ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Тобто, мирова угода - це досягнута між сторонами в ході судового розгляду і під контролем суду заснована на взаємних поступках угода, яка по новому визначає їх суб'єктивні права та обов'язки. Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету спору.

Не може визнаватися судом мирова угода, в якій нічого не вирішено про долю заявлених позивачем вимог і умови якої не пов'язані зі спірними правовідносинами, так як така угода не приведе до усунення конфлікту.

За положеннями ч. 5 ст. 175 ЦПК України, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Як вбачається з ухвали суду про визнання мирової угоди, передаючи відповідно до умов мирової угоди у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по ? частині нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, суд першої інстанції, враховував, що мирова угода стосується й прав та обов'язків ОСОБА_2, яка приймала участь у розгляді справи та погодилась на укладення мирової угоди.

ОСОБА_2 підписана мирова угода між сторонами, умови якої на теперішній час виконані. ОСОБА_3 помер 11.09.2012 року, ОСОБА_2 отримала спадщину після померлого на ? частину квартири АДРЕСА_1. На думку колегії суддів, за таких обставин підстави для скасування ухвали про затвердження мирової угоди відсутні.

Посилання апеляційної скарги на те, що ОСОБА_2 не була повідомлена про слухання справи 20.03.2009 року, спростовуються наявними у справі матеріалами. Так, згідно журналу судового засідання від 20.03.2009 року (а.с. 63) та тексту ухвали (а.с. 65), відповідач ОСОБА_2 була присутньою в судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню як необґрунтована, а ухвала суду від 20 березня 2009 року підлягає залишенню без змін як така, що постановлена без порушень вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: