Справа № 274/5595/15-ц Провадження № 2/0274/441/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

01.04.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1
до1) ОСОБА_2, 2) Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області, 3) Осиківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області,
треті особи:1) ОСОБА_3, 2) ОСОБА_4, 3) Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області,
провизнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним та його скасування в частині права власності ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Від ОСОБА_2 та його представника надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності (а. с. 51, 64).

Від Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області надійшли заперечення проти позову (з додатками), з яких вбачається, що свідоцтво про право власності на житло, яке стосується предмету спору, органом (Відділом приватизації Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області), який у ньому вказаний, не могло бути видано, оскільки такого органу не існувало (а. с. 35 42).

Крім того, наявна у справі копія свідоцтва про право власності на житло, яке стосується предмету спору, не містить печатки органу, який його видав (а. с. 15).

Між тим, обставини щодо органу, який видав це свідоцтво, мають значення для розгляду справи, а відтак потребують з'ясування Судом на підставі доказів.

Однак, у справах позовного провадження Суд не наділений повноваженнями з власної ініціативи витребовувати будь-які докази.

В свою чергу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а Суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи (стаття 10 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що здійснення справедливого та неупередженого розгляду і вирішення справи (що у відповідності до статті 1 Цивільного процесуального кодексу України є складовими частинами завдання цивільного судочинства) за таких обставин є неможливим.

З метою здійснення справедливого та неупередженого розгляду і вирішення справи Суд вважає за необхідне визнати за потрібне, що б ОСОБА_1 та/або його представник дав/дали особисті пояснення, у зв'язку з чим розгляд справи, виходячи зі змісту статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 191, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Визнати за потрібне, що б ОСОБА_1 та/або його представник дав/дали особисті пояснення.

Викликати ОСОБА_1 та/або його представника у судове засідання для дачі особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти та призначити на 12.04.2016 р. о 15:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_5.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут