АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Борисової О.В., Пікуль А.А.

при секретарі Лознян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Делойт енд Туш Юкрейніан Сервісез Компані» про поновлення на роботі, визнання угоди удаваною та недійсною, стягнення заробітної плати й відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Делойт енд Туш Юкрейніан Сервісез Компані» про поновлення на роботі, визнання угоди удаваною та недійсною, стягнення заробітної плати й відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу для подальшого розгляду іншим складом суду.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт посилалася на те, що суд першої інстанції незаконно повернув позовну заяву, оскільки вона повністю відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства. Посилаючись на судову практику, апелянт вважає, що суд не вправі залишати без рух та повертати позовну заяву через неподання доказів при пред'явленні позову, оскільки це можливо зробити пізніше.

Представник ПрАТ «Делойт енд Туш Юкрейніан Сервісез Компані» в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за відсутності осіб, які не з'явилися.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Справа № 761/25946/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1773/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Колегією суддів встановлено, що у серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Делойт енд Туш Юкрейніан Сервісез Компані» про поновлення на роботі, визнання угоди удаваною та недійсною, стягнення заробітної плати й відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

09 вересня 2015 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва вказану позовну заяву було залишено без руху, у зв'язку із тим, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В обґрунтування свого рішення, суд першої інстанції послався на те, що у позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а в самих позовних не вказано який договір між якими сторонами позивач просить визнати недійсним, удаваним і таким, що був підписаний під тиском складних життєвих обставин, не вказано на якій роботі на посаді провідного консультанта з 31.07.2015р. він просить його поновити.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно положень Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно абз.4 п.2 та абз.4 п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Беручи до уваги вказане, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, оскільки позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а неподання доказів не може слугувати підставою для залишення позовної заяви без руху, оскільки вони можуть бути подані на наступних стадіях цивільного процесу, а у разі недостатності доказів, це може бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді