Справа № 2-992/06
Провадження № 6/204/5/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2006 року по цивільній справі № 2-992/2006 р. за позовом ОСОБА_1 до Видавництва «Ранок», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виплату компенсації за порушення авторського права,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2006 року по цивільній справі № 2-992/2006 р., в якій просила зважаючи на тривале ухилення боржників та органів виконавчої служби від виконання рішення та встановлену судами бездіяльність органів виконавчої служби, внаслідок чого виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська в справі №2-0992/2006 р. про стягнення на її користь 5000 грн. компенсації за плагіат її твору, встановити для солідарної боржниці ОСОБА_3 такий спосіб виконання судового рішення: з усіх своїх щомісячних доходів боржниця зобовязана залишати собі 1390 грн., а решту належних їй доходів всіх видів надсилати ОСОБА_1 Встановити такий порядок реалізації зазначеного способу: щомісяця боржниця ОСОБА_3 зобовязана залишити собі 1390 грн. від своїх доходів всіх видів, а решту надсилати ОСОБА_1 поштовим переказом на адресу: ОСОБА_1, а/с 67, головна пошта, м. Дніпропетровськ 49000, зазначаючи в призначенні переказу: компенсація за судовим рішенням в справі № 2-0994/2006 р. - до виплати повної суми компенсації 4950 грн. До суду та до виконавчої служби ОСОБА_3 зобовязана надавати один раз на місяць письмовий звіт про отриманий дохід та переказані ОСОБА_1 суми. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням у вищезазначеній справі суд стягнув солідарно з боржників на користь заявника 5000 грн. компенсації за плагіат її твору. Станом на дату подання цієї заяви рішення не виконане ані добровільно, ані примусово. Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення, що набрали сили, підлягають виконанню. У даному випадку виконавча служба та боржниця ОСОБА_3 відмовляються виконати рішення примусово та/або добровільно. Тому, треба встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Заявник в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2006 року по цивільній справі № 2-992/2006 р. за позовом ОСОБА_1 до Видавництва «Ранок», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виплату компенсації за порушення авторського права було стягнуто солідарно з Видавництва «Ранок», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації за порушення авторського права у розмірі 5000 грн. 00 коп., а також вирішено питання щодо розподілу судових витрат (т.1 а.с.83-84). Вказане рішення суду не було скасоване та набрало законної сили.

На підставі вищевказаного рішення суду, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська були видані відповідні виконавчі листи, зокрема й виконавчий лист № 2-992/2006 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації за порушення авторського права у розмірі 5000 грн. 00 коп.

Разом з тим, вищевказаний виконавчий лист на теперішній час не виконаний.

У звязку з вищевказаним, ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2006 року по цивільній справі № 2-992/2006 р.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до змісту даної статті зміна чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення - це зміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. Законом встановлений критерій визначення підстав для встановлення способу і порядку виконання обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Чинним цивільним процесуальним законодавством чітко визначено, що встановлення способу виконання рішення суду може мати місце лише у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Проте, в заяві про встановлення порядку та способу виконання рішення, не наведено виняткових обставин, які в розумінні ст. 373 ЦПК України, унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення, тому, суд дійшов висновку про те, що передбачених законом підстав для задоволення заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду не встановлено.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним відмовити заявнику в задоволенні її заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 209, 373 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2006 року по цивільній справі № 2-992/2006 р. за позовом ОСОБА_1 до Видавництва «Ранок», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виплату компенсації за порушення авторського права - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова