overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/2610/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2210/16
УХВАЛА
05 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі головуючого судді Корніюк А.П.,
суддів П`єнти І.В., Талалай О.І.
секретар Філіпчук О.С.
за участю представника апелянта ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання представника апелянта в/ч НОМЕР_1 про приєднання до матеріалів справи доповнення до апеляційної скарги
в с т а н о в и л а :
Представник апелянта подав до суду доповнення до апеляційної скарги на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 28.10.2016 року та просить їх приєднати до матеріалів справи.
Позивач заперечує проти заявленого клопотання. Треті особи до суду не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши клопотання, думку позивача, колегія суддів вважає, що це клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. (ч. 1 ст. 300 ЦПК України ).
Згідно роз`яснень, що викладені в п. 11 пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її оскарження. Ст. 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання щодо поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові.
Як вбачається із матеріалів справи представником в/ч НОМЕР_2 подано апеляційну скаргу на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 28.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до в/ч НОМЕР_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підполковник ОСОБА_3 , підполковник ОСОБА_4 про скасування наказів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу 04.11.2016 року, а доповнення до апеляційної скарги - 05.12.2016 року, тобто з порушенням вимог, встановлених ст. 300 ЦПК України, тому ці доповнення підлягають поверненню апелянту в/ч НОМЕР_2 .
Керуючись ст. 294, 300 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Доповнення до апеляційної скарги військової частини НОМЕР_2 повернути військовій частині НОМЕР_2 АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий (підпис) А.П. Корніюк
Судді (підпис) І.В. П`єнта
(підпис) О.І.Талалай
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 березня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Личаківського районного суду м. Львова з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів в її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30 % від всіх видів його заробітку (доходу).

04.03.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення матеріалів їх позову про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Вважаю, що заяву слід повернути позивачу, та розяснити, що повернення такої не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, ч. 4, ч. 5, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Провадження № 2/161/5139/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Авто Просто» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТзОВ «Авто Просто» про стягнення грошових коштів.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що відповідачем в даній справі є ТзОВ «Авто Просто», що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Столичне Шосе, будинок 90, що є територією діяльності іншого суду. При цьому, дослідивши позовну заяву та письмові матеріали справи, судом не встановлено підстав для застосування альтернативної підсудності. Оскільки в угоді № 348124 від 11 березня 2011 року не зазначено місце її виконання, а також відсутні особливості, через які зазначену угоду можна виконувати тільки в певному місці.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позов, який предявлений до юридичної особи, в порушення вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України, пред'явлений не за місцезнаходженням даної юридичної особи. Таким чином, дана справа не підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Авто Просто» про стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 577/5043/16-ц
Провадження № 2/577/1828/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона знаходиться у шлюбі із відповідачем з 05.10.2013р. від якого народила сина ОСОБА_3,29.10.2014р. На даний час роживають окремо, син проживає з нею і знаходиться на її утриманні, а відповідач не виконує свого обовязку по утриманню дитини. Допомогу на утримання дитини не надає. Посилається на ст.ст. 180-183,191 ч.1 СК і просить стягнути із відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття.

Сторони на розгляд справи не зявилися. Подали заяви про розгляд справи без їхньої участі. Позивачка підтримує свої вимоги, а відповідач визнає їх. (л.с.11,12).

Перевіривши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до вимог ст. 180 - 184 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При ухиленні одного із батьків від виконання обовязку по утриманню дитини, з нього стягуються на користь іншого батька , що утримує дитину, аліменти в розмірі, який не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму.

Судом встановлено, що позивачка є матірю, а відповідач батьком ОСОБА_3,29.10.2014р народження , що підтверджується відповідною копією свідоцтва про народження дитини (л.с. 4), але, проживаючи окремо від дитини, відповідач не надає відповідної систематичної допомоги на її утримання. Дитина знаходиться на утриманні матері - позивача по справі та потребує матеріальної допомоги відповідача. (л.с.5). Останній працездатний і має систематичний заробіток.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.ст. 180-183,199 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати із ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3,29.10.2014р народження , розпочавши стягнення з 28.11.2016 року. Аліменти сплачувати матері дитини - ОСОБА_1.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору на користь держави на рахунок : Державний бюджет Конотопського району, Код 37784555 ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, Код .

Апеляційне оскарження рішення суду може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кущенко М. Ф.
Справа № 584/1262/16-ц
Провадження № 2-о/584/84/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18.10.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Путивльський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Путивльському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Путивльський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати заінтересованій особі надати заперечення проти заяви, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 25.10.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області (Сумська обл., м. Путивль, просп. Іоанна Путивльського, 54), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 6/490/7697/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №490/7697/13-ц у цивільній справі №490/7697/13-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.06.2014 року.

В судове засідання заявник не зявився, про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.06.2014 року позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1406/0608/55-002 від 24.06.2008 року в розмірі 312410,80 грн., з яких 264741,11 грн. - борг за тілом кредиту, 42580,95 грн., - борг за простроченими відсотками, 5088,74 грн., - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ Про виконавче провадження, за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк суму сплаченого судового збору в розмірі 3124,11 грн.

Згідно акту від 20.10.2016 року, складеного ОСОБА_2. та ОСОБА_3, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором по справі №490/7697/13-ц на адресу: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, не надходив.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи інтереси стягувача, суд вважає за можливе видати виконавчого листа №490/7697/13-ц, задовольнивши заяву.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №490/7697/13-ц у цивільній справі №490/7697/13-ц за позовом Публічного акціонерного товарствва «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 450/517/16-ц Провадження № 2-о/450/35/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Подана заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 236-238 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по справі призначити на 30 березня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі для відома та виконання

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності

СуддяОСОБА_2
01.12.2016 року Провадження №2/425/658/16
Справа №425/2446/16-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Овчаренко О.Л., за участю секретаря Гайворонської І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 140/2431/16-ц
№ 2/140/1023/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого: судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши в позовній заяві, що 23.02.2006 року помер її батько ОСОБА_3, який постійно проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно.

Спадкоємцями за законом є позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_4, яка крім того є спадкоємцем по заповіту, однак спадщину не приймала та на неї не претендує, про що подала письмову заяву.

Інших спадкоємців ні за законом ні за заповітом не має.

В даний час позивачка звернулася в нотаріальну контору маючи намір оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно, але отримала відмову, оскільки з набранням чинності нового Цивільного кодексу України залишилась лише одна дія, яка свідчить про прийняття спадщини - подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Про зміну законодавства вона не знала.

Оскільки шестимісячний строк для подання заяви закінчився, то вона змушена звертатись в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Так як, шестимісячний строк вона пропустила з поважної причини, а саме у звязку юридичною необізнаністю, тому просить її позов задовільнити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, та просить їх задовільнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району Вінницької області в судове засідання не зявився, подав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, тому відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі ст.1272 ч.3 ЦК України, ст.ст.10,60, 174, 208,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів терміном 2 місяці, тобто до 05.02.2017 року, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого 23.02.2006 року в м.Немирів Вінницької області і розташована на території ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району Вінницької області.

На рішення суду може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його оголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/5260/16 Головуючий 1 інст. Букреєва І.А.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського суду міста Харкова від 10 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ «Страхова компанія Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.06.2016р. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На це рішення 28.06.2016р. (18.06.2016р. - поштою) ОСОБА_1 в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу, яка хвалою судді Апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С. від 02.09.2016р. була залишена без руху з наданням строку для доплати судового збору.

В установлений судом строк ОСОБА_1 судові витрати сплачені та надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 4186 від 13.09.2016р. справу перерозподілено 13.09.2016р. судді Карімовій Л.В.

Однак, при вирішені питання про відкриття провадження у справі зясовано, що апеляційна скарга ОСОБА_1не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 16.09.2016р. апеляційна скарга залишалася без руху у звязку з її невідповідністю ст. 295 ЦПК України.

В установлений апеляційним судом строк ОСОБА_1недоліки усунуто.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 10.06.2016р.оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського суду міста Харкова від 10 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ «Страхова компанія Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: