Справа № 1007/591/11-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А.В.
Провадження № 22-ц/780/712/16 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
Категорія 24.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

за участю секретаря - Вербової .І.І..,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про поновлення виконавчого провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

09 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою, у якій зазначав, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2012 року по цивільній справі № 2-591/2011 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг у сумі 201999,53 грн. На підставі вказаного рішення судом видано виконавчий лист, який пред'явлений стягувачем до виконання до відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, та відкрито виконавче провадження № 31196230. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 померла. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2015 року за поданням державного виконавця замінено боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 31196230 на ОСОБА_2, як спадкоємця. 08 вересня 2015 року державний виконавець Федяніна Ю.В. винесла постанову про поновлення виконавчого провадження, яку ОСОБА_2 просить визнати неправомірною, посилаючись на те, що судом не видавався виконавчий лист про стягнення боргу з нього, державним виконавцем не враховано, що ним оскаржено ухвалу суду від 08 квітня 2015 року про заміну сторони у виконавчому провадженні та рішення суду від 01 грудня 2012 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Крім того, ОСОБА_2 просив поновити строк для подання скарги, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки за станом здоров»я він не мав можливості своєчасно подати скаргу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року скаргу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення скарги без розгляду, суд виходив з того, що 11 лютого 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 31196230 з примусового виконання виконавчого листа № 2-591/2011, виданого 01 грудня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 201999, 53 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 померла. 23 січня 2015 року державний виконавець ВДВС Броварського МРУЮ Федяніна Ю.В. звернулась до суду з поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні № 31196230, а саме: замінити боржника ОСОБА_3 на правонаступника ОСОБА_2, та винеслоа постанову про зупинення виконавчого провадження до розгляду подання. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2015 року, яка набрала законної сили з 06 липня 2015 року, замінено сторону у виконавчому провадженні № 31196230 з боржника ОСОБА_3 на боржника ОСОБА_2 у межах вартості одержаного ним майна у спадщині. 08 вересня 2015 року державний виконавець Федяніна Ю.В. винесла постанову про поновлення виконавчого провадження на підставі ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні, копії яких були отримані скаржником 15 вересня 2015 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Оскільки заявник звернувся до суду з даною скаргою 9 жовтня 2015 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку, суд прийшов до висновку про залишення скарги без розгляду.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права та обставинам справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Судом першої інстанції встановлено, що копію оскаржуваної постанови скаржник отримав 15 вересня 2015 року, а з скаргою звернувся до суду 09 жовтня 2015 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, а посилання скаржника на те, що він за станом здоров'я не міг звернутись своєчасно зі скаргою, не знайшли свого підтвердження належними доказами, тому підстав для поновлення строку суд першої інстанції не вбачав.

Однак, колегія суддів вказаний висновок суду першої інстанції вважає не обґрунтованим, оскільки скаржником подано до суду належні та допустимі докази на підтвердження свого захворювання у строк подачі скарги ( виписка з історії хвороби а.с. 12).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд, залишаючи скаргу без розгляду, діяв з порушенням норм процесуального права, а отже ухвалу не можна вважати законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: