Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2973/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що з 20.02.2016 року позивачка перебуває в повторному шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Шлюб зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області за актовим записом № 25. Перший шлюб між ними було розірвано рішенням Виноградівського районного суду від 20.02.2015 року, після чого вони примирилися, стали проживати разом та повторно уклали шлюб. За час першого шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне подружнє життя з відповідачем під час повторного шлюбу знову не склалося, між ними часто виникали розбіжності у поглядах на сімейне життя і з липня 2016 року вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Дитина проживає із позивачкою. Позивачка вирішила, що шлюб краще розірвати, оскільки подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам сім"ї. Тому позивачка звернулася до суду із даним позовом, просить суд розірвати шлюб і залишити їй шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві та просила суд такі задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 суду пояснив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, на розірвання шлюбу він згідний.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який рішенням Виноградівського районного суду від 20.02.2015 року було розірвано. За час шлюбу у сторін народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу сторони примирилися, стали проживати разом та повторно зареєстрували шлюб 20.02.2016 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області за актовим записом № 25.

Повторний шлюб також виявився невдалим.

Причиною розірвання шлюбу стали різні погляди на сімейне життя сторін, між ними часто виникали розбіжності у поглядах на сімейне життя.

З липня 2016 року сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Дитина сторін проживає із позивачкою.

Позивачка остаточно визначилася і зберегти шлюб не бажає. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач на розірвання шлюбу згідний.

Суд констатує, що правовідносини, яким відповідають встановлені фактичні обставини, врегульовані нормами Сімейного кодексу України.

Відповідно до вимог ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розлучення, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя сторін.

У відповідності до ст.51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносини, примушування до їх збереження, є порушенням прав жінки, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч.ч.3, 4 ст.56 СК України).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що розлад в сім'ї носить стійкий характер, сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них, що мають істотне значення, а відтак, позовні вимоги слід задовольнити.

Крім того відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка після розірвання шлюбу бажає залишити шлюбне прізвище, тому суд приходить до переконання, що дана вимога позивачки підлягає задоволенню.

Позивачкою при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. який відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають присудженню на її користь із відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 60, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 84, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, укладений 20.02.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області за актовим записом № 25 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийТ. Ю. Левко