Справа № 343/177/15-ц
Провадження № 22-ц/779/222/2016
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Соколовського В.М., Василишин Л.В.,

секретарів: Турів О.М., Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрнафта» в особі Прикарпатського управління бурових робіт про зобовязання провести перерахунок чисельності служби пожежної безпеки Прикарпатського управління бурових робіт, її укомплектування, належне підпорядкування та скасування наказу Прикарпатського управління бурових робіт від 14 листопада 2014 року №1621 «Про зміну в штатному розписі», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 10 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Укрнафта» в особі Прикарпатського управління бурових робіт (надалі Прикарпатське УБР) про зобовязання провести перерахунок чисельності служби пожежної безпеки Прикарпатського УБР, її укомплектування, належне підпорядкування та скасування наказу Прикарпатського УБР від 14 листопада 2014 року №1621 «Про зміну в штатному розписі».

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що з 1991 року він працює в ПАТ «Укрнафта», у 2000 року його було призначено на посаду інженера з охорони праці у відділ охорони праці Долинського УБР, яке 2003 року шляхом злиття з Бориславським, Івано-Франківським та Надвірнянським УБР було реорганізовано у Прикарпатське УБР.

Зазначав, що бурові установки згідно норм вибухопожежної і пожежної небезпеки відносяться до найбільш вибухопожежонебезпечної категорії А, однак на момент утворення Прикарпатського УБР у його організаційній структурі та в штатному розписі для організації і координування пожежно-профілактичних робіт не було передбачено служби пожежної безпеки, а також жодного інженера з пожежної безпеки.

Вказував, що 01 серпня 2006 року на нього, як на інженера з охорони праці, без належного розрахунку чисельності служби пожежної безпеки, яка за розрахунками позивача повинна становити не менше трьох інженерно-технічних працівників, додатково було покладено обовязки з пожежної безпеки, що зумовило для нього понаднормову роботу.

Крім того, він неодноразово звертався до керівництва Прикарпатського УБР та керівництва «Укрнафти» з просьбою про організацію розрахунку чисельності служби пожежної безпеки, утворення служби пожежної безпеки та укомплектуванням її спеціалістами з пожежно-технічною освітою, однак усі звернення залишилися без відповіді.

Зазначав, що наказом Прикарпатського УБР від 11 листопада 2014 року №1621 «Про зміни в штатному розписі» виведено посаду інженера з охорони праці і пожежної безпеки I категорії та введено посаду інженера з охорони праці I категорії та встановлено інженеру з охорони праці I категорії робоче місце в адміністративному приміщені ремонтно-виробничої бази з підпорядкуванням начальнику цієї бази.

Посилаючись на порушення трудових прав просив зобовязати начальника Прикарпатського УБР ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_3 звернутися до ПАТ «Укрнафта» і вирішити питання розрахунку чисельності служби пожежної безпеки Прикарпаського УБР, зобовязати начальника Прикарпатського УБР ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_3 утворити, укомплектувати службу пожежної безпеки Прикарпатського УБР, а також належним чином її підпорядкувати та скасувати, як незаконний наказ Прикарпатського УБР ПАТ «Укрнафта» від 11 листопада 2014 року №1621 «Про зміни в штатному розписі».

Рішенням Долинського районного суду від 10 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 487,40 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі на дане рішення ОСОБА_2 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що згідно норм вибухопожежної і пожежної небезпеки бурові установки відносяться до категорії А, режим роботи Західної та Східної районних інженерно-технологічних служб на нафтових і газових родовищах цілодобовий, так як буріння і капітальний ремонт свердловин це безперервний технологічний процес, а також на підприємстві є потенційно-небезпечні обєкти склади балонів з горючими газами (пропан-бутановою сумішшю) та склади з киснем.

Вказує, що з 01 серпня 2006 року на нього, як на інженера з охорони праці додатково було покладено обовязки з пожежної безпеки, але не введено штатну одиницю інженера з пожежної безпеки в порушення п. А.8.4, додатку А СОУ 75.2-7:2006 «Система управління пожежною безпекою НАК «Нафтогаз України».

Вважає, що твердження відповідача про втрату чинності СОУ 75.2-7:2006 не відповідає дійсності, оскільки відповідно до записів журналу реєстрації та обліку стандартів, який знаходиться в інженера з метрології і стандартизації I категорії, даний нормативний документ не виведений із числа чинних стандартів, а тому є чинним у Прикарпатському УБР, також по Прикарпатському УБР не видавався окремий наказ про скасування даного СОУ і примірникам цього стандарту присвоєні інвентарні номери за даними бухгалтерського обліку.

Крім того, новий СОУ 84.2-7:2013 «Система управління пожежною безпекою НАК «Нафтогаз України» введений 20 грудня 2013 року є аналогічним пункту А.8.4 додатку А попереднього стандарту про розрахунок чисельності працівників служби пожежної безпеки.

Зазначає, що у Прикарпатському УБР, у якому працює близько 1500 осіб з 06 лютого 2015 року не має жодного спеціаліста з питань пожежної безпеки, що суперечить цілому ряду нормативно-правових актів.

Вказує, що згідно переліку змін №7 до штатного розпису керівників, професіоналів, фахівців, технічних службовців Прикарпатського УБР з відділу охорони праці, екології та пожежної безпеки апарату управління УБР було виведено посаду інженера з охорони праці та пожежної безпеки I категорії та введено у цей відділ посаду інженера з охорони праці I категорії, однак даними змінами до штатного розпису не передбачено інженеру з охорони праці I категорії робочого місця в адміністративному приміщені ремонтно-виробничої бази з оперативним підпорядкуванням начальнику цієї бази.

Крім того, таке підпорядкування заборонено та суперечить ч. 4 ст. 15 Закону України «Про охорону праці», пп. 1.3, 5.5 «Типового положення про службу охорони праці» та п. 6.4.1.9 СОУ 09.1-6:2013 «Системи управління охоронною праці ПАТ «Укрнафта».

Також в наказі №1621 «Про зміну в штатному розписі» від 11 листопада 2014 року відсутні будь-які посилання на статті КЗпП та пункти нормативних документів ПАТ «Укрнафта» щодо підстав його переведення з апарату управління в структурний підрозділ.

Вважає, що судом безпідставно не взято до уваги його заяву про уточнення позовних вимог, а також двічі відхилено клопотання про долучення до матеріалів справи Посадової інструкції інженера з охорони праці I категорії.

На думку апелянта, факт відсутності у Прикарпатському УБР ПАТ «Укрнафта» відділу чи служби пожежної безпеки або спеціалістів (інженерів) з пожежної безпеки є грубим порушенням законодавства України у сфері пожежної безпеки.

Вказує, що надані відповідачем «Нормативи чисельності керівників, професіоналів, фахівців і технічних службовців управлінь бурових робіт ВАТ «Укрнафта», які затверджені у 2008 році суперечать п.6.3.8 «Методики розроблення типової структури керування виробництвом і нормативів чисельності керівників, професіоналів, фахівців і технічних службовців для підприємств нафтогазового комплексу», затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 23 червня 2006 року №223, оскільки з часу затвердження наданих відповідачем нормативів чисельності пройшло більше 5 років.

У звязку з наведеним, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати незаконним факт відсутності у Прикарпатському УБР ПАТ «Укрнафта» служби пожежної безпеки, зобовязати начальника Прикарпатського УБР ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_3 звернутися до Голови Правління ПАТ «Укрнафта» із заявою про необхідність створення служби пожежної безпеки у Прикарпатському УБР ПАТ «Укрнафта» та проведення розрахунку чисельності служби пожежної безпеки Прикарпатського УБР із залученням Центру нормативно-економічних досліджень ПАТ «Укрнафта», зобовязати начальника Прикарпатського УБР ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_3 створити, укомплектувати службу пожежної безпеки Прикарпатського УБР начальником служби та інженерами з пожежної безпеки, а також належним чином її підпорядкувати безпосередньо начальнику управління, визнати неправомірним і скасувати пункт 2 наказу Прикарпатського УБР ПАТ «Укрнафта» від 11 листопада 2014 року №1621 «Про зміну в штатному розписі»: щодо встановлення інженеру з охорони праці I категорії ОСОБА_2 робочого місця в адміністративному приміщені ремонтно-виробничої бази, зобовязати начальника Прикарпатського УБР ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_3 повернути робоче місце ОСОБА_2 з адміністративного приміщення ремонтно-виробничої бази Прикарпатського УБР (м. Долина, вул. Нафтовиків, 18) в адміністративну будівлю апарату управління Прикарпатського УБР, що заходиться по вул. С. Бандери, 1 в м. Долина, визнати неправомірними і такими, що суперечать законодавству України положення п.1.3 «Посадової інструкції інженера з охорони праці I категорії» затвердженої начальником Прикарпатського УБР від 13 листопада 2014 року в частині оперативного підпорядкування начальнику ремонтно-виробничої бази (заступнику начальника ремонтно-виробничої бази), перевести інженера з охорони праці I категорії відділу охорони праці, екології та пожежної безпеки Прикарпатського УБР ОСОБА_2 на посаду інженера з пожежної безпеки I категорії новоствореної служби пожежної безпеки.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали з вищенаведених підстав.

Представник ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_5 апеляційну скаргу заперечив, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Звертаючись до суду з позовом про зобовязання начальника Прикарпатського УБР ПАТ «Укрнафта» звернутися до ПАТ «Укрнафта», яка має правовий статус субєкта господарювання і вирішити питання стосовно розрахунку чисельності служби пожежної безпеки та зобовязання начальника Прикарпатського УБР утворити, укомплектувати службу пожежної безпеки Прикарпатського УБР, а також належним чином її підпорядкувати, позивач посилався на те, що на момент утворення Прикарпатського УБР ні в організаційній структурі, ні в штатному розписі для організації і координування пожежно-профілактичних робіт не було передбачено служби пожежної безпеки, а також жодного інженера з пожежної безпеки, на якого б покладалися обовязки з питань пожежної безпеки, а на його звернення у законний спосіб вирішити дане питання відповідач відмовляється.

Звертаючись до суду з позовом про визнання наказу від 11 листопада 2014 року №1621 «Про зміни в штатному розписі» незаконним та його скасування, позивач посилався на те, що оспорюваним наказом було виведено посаду інженера з охорони праці і пожежної безпеки I категорії та введено посаду інженера з охорони праці I категорії та встановлено інженеру з охорони праці I категорії робоче місце в адміністративному приміщені ремонтно-виробничої бази з підпорядкуванням начальнику цієї бази, проте, підстав його переведення з апарату управління в структурний підрозділ не було.

З матеріалів справи вбачається, що з 1991 року позивач працює в акціонерному товаристві «Укрнафта». З 2000 року його було призначено на посаду інженера з охорони праці у відділ охорони праці Долинського УБР, а з 2003 року Прикарпатського управління бурових робіт.

Наказом Прикарпатського УБР №734-к від 01 серпня 2006 року ОСОБА_2, за його згодою, було переведено з посади інженера з охорони праці II категорії на посаду інженера з охорони праці і пожежної безпеки I категорії.

По заяві позивача, 30 жовтня 2014 року відбулося засідання профкому Профспілки працівників нафтової і газової промисловості України первинної профспілкової організації Прикарпатського УБР, на якому було вирішено надати подання до адміністрації Прикарпатського УБР про те, що посаду позивача - інженер з охорони праці і пожежної безпеки слід привести до вимог Класифікатора професій ДК 003:2010 «Класифікатор професій».

Наказом №1621 від 11 листопада 2014 року «Про зміни в штатному розписі» з 01 лютого 2015 року проведено зміни посад у відділі охорони праці, екології та пожежної безпеки та виведено посаду інженера з охорони праці і пожежної безпеки I категорії та введено посаду інженера з охорони праці I категорії без зміни посадового окладу, а також інженеру з охорони праці I категорії встановлено робоче місце в адміністративному приміщені ремонтно-виробничої бази, про що 19 листопада 2014 року ОСОБА_2 було письмово ознайомлено.

Даний наказ мотивовано тим, що ремонтно-виробнича база проводить ремонт обладнання, вузлів, устаткування не тільки для Прикарпатського УБР, а й для всіх структурних одиниць ПАТ «Укрнафа», що призводить до широкого діапазону видів ремонтних робіт. При потребі, в процесі ремонтних робіт, працівниками ремонтно-виробничої бази виготовляються запасні частини (готова продукція) для виконання поставлених завдань. Враховуючи, що в ремонтно-виробничій базі проводяться роботи підвищеної небезпеки (19 видів робіт із 40 по підприємству) та значна кількість робітничих професій (29 із 86 по підприємству) задіяна на роботах підвищеної небезпеки, виникає необхідність у здійсненні запобіжних та коригувальних дій спрямованих на створення безпечних умов праці в підрозділі.

А тому з метою посилення в даному підрозділі організації, забезпечення, координації заходів зі створення безпечних та здорових умов праці на робочих місцях у відповідності до СОУ 09.1-6:2013 «Система управління охороною праці ПАТ «Укрнафта» та контролю за їх виконанням, аналізу умов праці і безпеки праці, необхідно закріпити спеціаліста відділу охорони праці, екології та пожежної безпеки.

Як вбачається з затвердженого Головою Правління ПАТ «Укрнафта» 25 листопада 2014 року переліку змін №7 до штатного розпису керівників, професіоналів, фахівців, технічних службовців Прикарпатського УБР, з 01 лютого 2015 року виведено посаду інженера з охорони праці і пожежної безпеки I категорії та введено посаду інженера з охорони праці I категорії.

05 лютого 2015 року ОСОБА_2 подав заяву про перевід його із посади інженера з охорони праці і пожежної безпеки I категорії на посаду інженеру з охорони праці I категорії, де зазначив, що з умовами та оплатою праці інженера з охорони праці I категорії ознайомлений та згідний.

Наказом Прикарпатського УБР № 31-к від 06 лютого 2015 року ОСОБА_2 переведено з посади інженера з охорони праці і пожежної безпеки I категорії на посаду інженеру з охорони праці I категорії.

Згідно посадової Інструкції інженера з охорони праці I категорії, яка була затверджена начальником Прикарпатського УБР 13 листопада 2014 року і з якою ОСОБА_2 було ознайомлено, інженер з охорони праці знаходиться в складі відділу охорони праці, екології та пожежної безпеки з робочим місцем в адмінприміщенні ремонтно-виробничої бази і належить до категорії «професіонали».

Інженер з охорони праці I категорії призначається на посаду і звільняється з посади наказом начальника Прикарпатського УБР після погодження із заступником начальника УБР з охорони праці, екології та пожежної безпеки з дотриманням вимог чинного законодавства.

Інженер з охорони праці I категорії безпосередньо підпорядковується заступнику начальника УБР з охорони праці, екології та пожежної безпеки начальнику відділу (заступнику начальника відділу охорони праці, екології та пожежної безпеки) та знаходиться в оперативному підпорядкуванні начальника ремонтно-виробничої бази (заступника начальника ремонтно-виробничої бази).

Відповідно до статті 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, за якою працівник зобовязується виконувати роботу, визначеною цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства зобовязується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю і угодою сторін.

Статтею 32 КЗпП України врегульовано порядок переведення працівника на іншу роботу та зміну істотних умов праці.

Так, ч. 1 ст. 32 КЗпП України передбачено, що переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві допускається тільки за згодою працівника.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав згоду на переведення його з посади інженера з охорони праці і пожежної безпеки I категорії на посаду інженеру з охорони праці I категорії.

Поняття «переміщення» визначено в ч. 2 ст. 32 КЗпП України, згідно якої не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому самому підприємстві на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій самій місцевості у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. У разі переміщення трудова функція та місце роботи на відміну від переведення, не змінюються, змінюється лише конкретне робоче місце, конкретний структурний підрозділ (відділ), доручається робота на іншому механізмі чи агрегаті тощо. Переміщення не потребує згоди працівника, лише забороняє роботодавцю переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоровя. У сенсі розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року № 9 (зі змінами та доповненнями) переміщення повинно бути мотивованим та зумовлено інтересами виробництва.

Зміст наказу від 11 листопада 2014 року в частині встановлення робочого місця позивачу в адміністративному приміщені ремонтно-виробничої бази вказує на те, що підприємство здійснило переміщення позивача, переміщення є мотивованим, зумовлено інтересами виробництва, позивача переміщено на тому ж підприємстві в інший структурний підрозділ у тій самій місцевості у межах спеціальності, кваліфікації та посади.

А тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для визнання незаконним та скасування наказу від 11 листопада 2014 року.

Посилання апелянта на порушення його трудових прав не заслуговують на увагу, оскільки встановлено, що оспорюваним наказом позивачу збережено категорію, оклад та зменшено обовязки, а саме, відмінено обовязки по пожежній безпеці.

Відповідно до ч. 3 ст. 64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Відповідно до цієї ж статті, організаційну структуру підприємства можуть формувати функціональні та виробничі структурні підрозділи, у т.ч. відокремлені підрозділи. При цьому підприємство визначає статус того чи іншого підрозділу у своїй структурі, зокрема за обсягом повноважень, якими наділяється такий підрозділ, а також за функціями, які виконує підрозділ у промисловому циклі підприємства.

Нормативним документом, який визначав необхідну чисельність служби пожежної безпеки в структурних одиницях ПАТ «Укрнафта», був стандарт НАК «Нафтогаз України» - СОУ 75.2-7:2006 «Система управління пожежною безпекою НАК «Нафтогаз України.» Основні положення».

Наказом НАК «Нафтогаз України» №347 від 20 грудня 2013 року визнано таким, що втратив чиніть стандарт СОУ 75.2-7:2006 «Система управління пожежною безпекою НАК «Нафтогаз України» та затверджено стандарт СОУ 84.2-7:2013 «Система управління пожежною безпекою НАК «Нафтогаз України», одночасно пунктом 3 рекомендовано дочірнім підприємствам і компаніям та господарським товариствам, у статутному (складеному) капіталі яких компанії належать пакети акцій (частки, паї), здійснити впровадження вищевказаного СОУ власними наказами.

Враховуючи, що заявлені позовні вимоги в частині зобовязання начальника Прикарпатського УБР ПАТ «Укрнафта» звернутися до ПАТ «Укрнафта», яка має правовий статус субєкта господарювання і вирішити питання стосовно розрахунку чисельності служби пожежної безпеки та зобовязати утворити, укомплектувати службу пожежної безпеки Прикарпатського УБР, а також належним чином її підпорядкувати стосуються виключно питань, які підприємство визначає самостійно (щодо організаційної структури, встановлення чисельності працівників та штатного розпису), то суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні зазначених позовних вимог.

Посилання апелянта на порушення його прав, як акціонера товариства, не заслуговують на увагу, оскільки як в позовній заяві, так і в судовому засіданні позивачем не зазначено які саме його права, відповідно до Статуту товариства та законодавства України, порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Посилання апелянта на те, що судом безпідставно не взято до уваги його заяву про уточнення позовних вимог не заслуговують на увагу, оскільки така заява була подана 09 листопада 2015 року під час судових дебатів та не була предметом судового розгляду.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції зясовано всебічно та повно, дано їм вірну правову оцінку, а рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не містять посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Долинського районного суду від 10 листопада 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: В.М. Соколовський

ОСОБА_6