Провадження № 2/161/453/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ПрАТ «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 04.03.2014 року о 17 год. 30 хв. по вулиці Гордіюк в місті Луцьку, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю:

1. автомобіля марки Toyota Land Cruiser, н.з. АС 1007 АН, водій - ОСОБА_1, та

2. автомобіля марки Volkswagen Passat, н.з. АС 4439 АМ, водій - ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобіль марки Volkswagen Passat, н.з. АС 4439 АМ, отримав технічні пошкодження та вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 7 474, 88 гривень. У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, як водія транспортного засобу, на момент скоєння ДТП була застрахована ПрАТ СК «ПЗУ Україна» згідно полісу N° АС/2835970, та враховуючи вимоги Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виплатило ОСОБА_2, 7 474,88 гривень, на підставі страхового акту № UA024/L01/03 від 12.03.2015 року, що підтверджується платіжним дорученням №31055 від 12 березня 2015 року. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Просить суд стягнути із ОСОБА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 7 474, 88 гривень та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до абзацу «в» п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Судом при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 04 березня 2014 року, близько 17.30 годині, керуючи автомобілем марки «Тойота» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Гордіюк в місті Луцьку скоїла зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також судом встановлено, що постановою суду від 23 січня 2015 року встановлено, що ОСОБА_1 залишила місце ДТП до якої вона причетна, не повідомивши працівників міліції. Визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 гривень (а.с. 5).

Також судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс № АС/2835970 (а.с. 34).

Також судом встановлено, що ПрАТ «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» було виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 7 474,88 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 31055 від 12 березня 2015 року (а.с. 7). Т

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218,00 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1 218,00 гривень.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що до ПрАТ «Страхова Компанія «ПЗУ Україна», яке виплатило страхове відшкодування ОСОБА_2, набуло права подати регресний позов до ОСОБА_1, щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування. А також враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення на користь позивача суми страхового відшкодування та понесених і документально підтверджених судових витрат.

Керуючись ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПрАТ «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити повністю.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПрАТ «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» () 7 474,88 гривень страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПрАТ «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» () понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Ковтуненко