Провадження №2во/200/75/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 30.10.2015 року.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавали, тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення від 30.10.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 37218,13 грн.

В мотивувальній частині рішення на 2 сторінці у 5 абзаці здійснена описка, а саме зазначено: «Відповідно до приписів п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 372 грн. 18 коп.». Оскільки відповідно до ст.88 ЦПК України понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, ця описка підлягає виправленню. Тому 5 абзац на 2 сторінці мотивувальної частини рішення необхідно викласти в наступній редакції а саме: «Згідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачені ним при звернені до суду судовий збір в сумі 372 грн. 18 коп.»

В резолютивній частині рішення суду від 30.10.2015 року була здійснена описка, а саме вказано «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 372 грн. 18 коп.» замість правильного: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збір в розмірі 372 грн. 18 коп.», тому ця описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.10.2015 року, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та не змінюючи його змісту, виклавши абзац 5 на 2 сторінці мотивувальної частини рішення в наступній редакції:

«Згідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачені ним при звернені до суду судовий збір в сумі 372 грн. 18 коп.», вказавши абзац 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції, а саме: -

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збір в розмірі 372 грн. 18 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева