АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.

суддів: Ратнікової В.М., Пікуль А.А.,

при секретарі Ільченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у справі за позовом ТОВ «Терра-Фуд» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Терра-Фуд» про встановлення факту порушення прав та заборону вчиняти дії, -

Справа 760/12869/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/631/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11.12.2015 задоволені вимоги первісного позову.

Визнано рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.01.2013 про визнання знака «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим в Україні відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 для товарів 29 класу МКТП: «молоко; масло» станом на 03.04.2012 недійсним частково, а саме стосовно товару «масло з масовою часткою жиру від 72,5% до 79,9%».

Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести до бази даних «Відомості про добре відомі знаки в Україні» відповідні зміни щодо визнання рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.01.2013 про визнання знака «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим в Україні відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 для товарів 29 класу МКТП: «молоко; масло» станом на 03.04.2012 недійсним стосовно товару «масло з масовою часткою жиру від 72,5% до 79,9%», шляхом викладення у бібліографічних даних знака «ІНФОРМАЦІЯ_1» назви товару 29 класу МКТП «масло» в наступній редакції: «масло, за виключенням масла з масовою часткою жиру від 72,5% до 79,9%», а також здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Визнано свідоцтво України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» недійсним частково щодо товару «масло з масовою часткою жиру від 72,5% до 79,9%».

Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання свідоцтва України НОМЕР_1 недійсним частково щодо товару «масло з масовою часткою жиру від 72,5% до 79,9%» шляхом викладення назв зазначених у вказаному свідоцтві товарів 29 класу МКТП «масло» та «молочні продукти» в наступній редакції: «масло, крім масла з масовою часткою жиру від 72,5% до 79,9%» та «молочні продукти, крім масла з масовою часткою жиру від 72,5% до 79,9%», а також здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Припинено дію свідоцтва України НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» частково, а саме щодо товару «масло з масовою часткою жиру від 72,5% до 79,9%».

Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно припинення дії свідоцтва України НОМЕР_3 щодо товару «масло з масовою часткою жиру від 72,5 % до 79,9 %» шляхом викладення назв зазначених у вказаному свідоцтві товарів 29 класу МКТП «масло» та «молочні продукти» в наступній редакції: «масло, крім масла з масовою часткою жиру від 72,5% до 79,9%» та «молочні продукти, крім масла з масовою часткою жиру від 72,5% до 79,9%», а також здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Припинено дію свідоцтва України НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» частково, а саме щодо товару «масло з масовою часткою жиру від 72,5% до 79,9%».

Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно припинення дії свідоцтва України НОМЕР_2 щодо товару «масло з масовою часткою жиру від 72,5% до 79,9%» шляхом викладення назв зазначених у вказаному свідоцтві товарів 29 класу МКТП «масло» та «молочні продукти» в наступній редакції: «масло, крім масла з масовою часткою жиру від 72,5% до 79,9%» та «молочні продукти, крім масла з масовою часткою жиру від 72,5% до 79,9%», а також здійсните публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Припинено дію свідоцтва України № 69731 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» частково, а саме щодо товару «масло з масовою часткою жиру від 72,5% до 79,9%».

Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно припинення дії свідоцтва України № 69731 щодо товару «масло з масовою часткою жиру від 72,5% до 79,9%» шляхом викладення назв зазначених у вказаному свідоцтві товарів 29 класу МКТП «масло» та «молочні продукти» в наступній редакції: «масло, крім масла з масовою часткою жиру від 72,5% до 79,9%» та «молочні продукти, крім масла з масовою часткою жиру від 72,5% до 79,9%», а також здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ „ТЕРРА-ФУД" вартість робіт за проведення судової експертизи в сумі 61449,60 грн. та суму сплаченого судового збору в рівних частинах в сумі по 1218,00 грн. з кожного.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-Фуд» відмовлено.

Не погодились з таким рішенням суду відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представником подана апеляційна скарга. Представник відповідачів посилається на незаконність необґрунтованість рішення суду в зв'язку з порушенням норм матеріального права. Зокрема, вказується на те, що знак визнаний добре відомим, а також знаки за свідоцтвами НОМЕР_3 та НОМЕР_1 є комбінованими знаками і позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» є лише його частиною, а тому припинення дії та визнання недійсним вказаних свідоцтв суперечить вимогам чинного законодавства. Також представник вказує на наявність висновків судової експертизи щодо схожості знаків, які використовуються позивачем зі знаками зареєстрованих відповідачами, яким судом не надана оцінка, як і всім доводам та доказам наданим ними. Крім того, судом залишена поза увагою заява про застосування строків позовної давності. На підставі викладеного, просить рішення суду скасувати ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог первісного позову, а вимоги зустрічного позову задовольнити.

В судовому засіданні представники позивача звернулись до суду із клопотанням про призначення у справі судової експертизи, оскільки відображена в оскаржуваному рішенні позиція суду полягає в тому, що до складу знаків за свідоцтвами України НОМЕР_3, НОМЕР_1 та визнаного добре відомим знаком позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» включено в якості охороноздатного елементу, що суперечить положенням законодавства, яке дозволяє вносити подібні елементи до знаків лише в якості виключених з правової охорони, а також є підставою для визнання недійсним та припинення прав на вказані свідоцтва. Вказаний словесний елемент займає домінуюче положення у комбінованих знаках, проте вказана обставина не отримала відображення у висновку судової експертизи та рішенні суду.

На вирішення експертів просили поставити питання:

- Чи є словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» домінуючим елементом знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_3, НОМЕР_1, а також знака «ІНФОРМАЦІЯ_1» визнаного добре відомим в Україні рішенням Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.01.2013?

Проведення експертизи по даній справі просили доручити експертам: Жилі Б.В., ДорошенкоО.Ф., Пейкрішвілі М.Ш..

Інші учасники розгляду заперечували проти заявленого клопотання про призначення судової експертизи, вказуючи на його необґрунтованість.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Однак, суд не вбачає необхідності у проведенні експертизи для вирішення спору у даній справі, оскільки в матеріалах справи наявний висновок судової експертизи № 160/14, проведеної в ході розгляду цієї справи, який в мотивувальній чистині відповідає на поставлене представниками позивача у клопотанні питання.

Крім того, в силу ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 14 Постанови Пленуму № 12 від 24.10.2008 «Про судову практику розгляду справ в апеляційному порядку» вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не були подані до суду першої інстанції, апеляційний суду повинен врахувати як вимоги ч. 3 ст. 27 ЦПК України щодо зобов'язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що після проведення у справі судової експертизи позивачем були змінені позовні вимоги, проте в ході подальшого розгляду справи в суді першої інстанції позивач не ставив питання про призначення додаткової експертизи для вирішення вказаного питання. Також, слід звернути увагу, що сторона позивача апеляційну скаргу не подавала, тобто погодилась з висновками суду першої інстанції в повному обсязі.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що наявний в матеріалах справи висновок судової експертизи є повним і обґрунтованим, а клопотання не містить достатнього обґрунтування призначення іншої експертизи на стадії апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення у справі експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Керуючись ст. 303,143, 209, 210 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

В задоволенні клопотання представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення у справі судової експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: