Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/426/16-ц Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 59 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Жигановської О.С., Якухно О.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області (далі Брусилівська РДА) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології» (далі ТОВ «Аграрні Системні Технології») про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Брусилівської РДА та ТОВ «Аграрні Системні Технології» про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Брусилівської РДА № 93 від 05.05.2015 «Про передачу в оренду ТОВ «АСТ» в користування на умовах оренди не витребуваних земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Водотиївської сільської ради» та № 53 від 26.02.2016 № 53 «Про відмову в наданні в оренду не витребуваних земельних часток ( паїв) гр. ОСОБА_2В.», обґрунтовуючи його тим, що 20.01.2015 він звернувся до Брусилівської РДА із заявою про надання йому в оренду не витребуваних 28 земельних часток (паїв) площею 181,3439 га на території Водотиївської сільської ради Брусилівського району для ведення фермерського господарства (товарного сільськогосподарського виробництва).

У період подачі його заяви, а саме з 20.01.2015 по 20.02.2015 на території вказаної сільської ради були у наявності не надані в оренду невитребувані земельні частки (паї), проте йому безпідставно було відмовлено у їх виділенні.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове про задоволення його позовних вимог.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, судом першої інстанції були неповно з'ясовані обставини справи, не надано належної оцінки всім доказам, наявним у матеріалах справи, висновки суду не відповідають вимогам чинного законодавства.

Зазначає, що при розгляді справи суд не врахував тієї обставини, що не проведенням конкурсу на надання невитребуваних земельних часток (паїв) в оренду були порушені його законні права.

У своїх доводах також посилається на норми Конституції України, ЗК України та ЗУ «Про місцеві державні адміністрації».

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 20.01.2015 ОСОБА_2 звернувся до Брусилівської РДА із заявою про надання йому в оренду 28 не витребуваних земельних часток (паїв) площею 181,3439 га на території Водотиївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області для ведення фермерського господарства (товарного сільськогосподарського виробництва) (а. с. 5).

Рішенням комісії по розгляду звернень підприємств, організацій, установ і громадян, щодо надання земельних ділянок Брусилівської РДА, яке оформлене протоколом № 2 від 19.02.2015, було рекомендовано райдержадмінстрації відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_2 про надання в оренду для ведення фермерського господарства невитребуваних земельних ділянок на території Водотиївської сільської ради Брусилівського району ( а.с.38-39). Листом № 45 від 23.02.2015 голова Брусилівської РДА повідомив останнього про це рішення комісії.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.09.2015 визнано протиправним не розгляд Брусилівською районною державною адміністравцією заяв ОСОБА_2 від 20.01.2015 щодо надання в оренду невитребуваних земельних часток (паїв) на території Озерської та Водотиївської сільських рад та було зобовязано Брусилівську РДА розглянути заяву останнього від 20.01.2015 щодо надання в оренду не витребуваних земельних часток (паїв) на території Водотиївської сільської ради Брусилівського району (а. с. 10-12).

Розпорядженням голови Брусилівської районної державної адміністрації №334 від 16.11.2015 ОСОБА_2 було відмовлено в надані дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), що розташовані за межами населеного пункту Водотиївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, у звязку з відсутністю вільних земельних ділянок невитребуваних часток ( паїв) на території даної сільської ради (а. с. 9).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.01.2016 вказане розпорядження голови Брусилівської районної адміністрації Житомирської області було скасовано та зобовязано Брусилівську районну державну адміністрацію повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 20.01.2015 щодо надання йому в оренду невитребуваних земельних паїв на території Водотиївської сільської ради Брусилівського району (а. с. 18-19).

На виконання судового рішення Брусилівською районною державною адміністрацією повторно розглянуто заяву ОСОБА_2 від 20.01.2015 та прийнято головою Брусилівської районної державної адміністрації розпорядження № 53 від 26.02.2016 року, яким останньому було відмовлено в надані в оренду невитребуваних земельних часток ( паїв), що розташовані за межами населеного пункту Водотиївської сільської ради Брусилівського району, у звязку із відсутністю вільних земельних ділянок на території даної сільської ради (а. с. 13).

Відмовляючи ОСОБА_2В у задоволенні позову, суд першої інстанції правильно виходив із відсутності вільних земельних ділянок на території Водотиївської сільської ради, що підтверджується наданими відповідачами доказами (а. с. 48-50).

Такий висновок суду першої інстанції узгоджується із встановленими обставинами справи та ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Так, згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Стаття 125 Земельного кодексу України передбачає право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно ст. 6 ЗУ «Про оренду землі» орендарі набувають право оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Пунктом 12 Порядку організації робіт та методики розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв), затвердженого Постановою КМУ від 04 лютого 2004 року за № 122 нерозподілені (не витребувані) земельні ділянки передаються в розпорядження сільських, селищних, міських рад чи райдержадміністрацій з метою надання їх в оренду.

Згідно ст. 11 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» передбачено, що встановлення меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку.

Земельні ділянки, які будуть використовуватися їх власниками, самостійно закріплюються межовими знаками встановленого зразка кожна окремо.

Земельні ділянки, які їх власники або інші особи будуть використовувати єдиним масивом, закріплюються межовими знаками встановленого зразка лише по окружній межі єдиного масиву.

Стаття 13 вказаного Закону передбачає, що нерозподілені (не витребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження.

Аналізуючи наведені правові норми законодавства, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що нерозподілені ( невитребувані) земельні ділянки (частки, паї) не є землями державної чи комунальної власності, а перебувають лише у розпорядженні відповідних рад та адміністрацій і надання таких ділянок у користування здійснюється без проведення земельних торгів, що передбачені ст.124 Земельного кодексу України, на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування. Відтак, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в цій частині є безпідставними.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із матеріалів справи убачається, що розпорядженням голови Брусилівської РДА Житомирської області від 05.05.2015 № 93 передано в оренду ТОВ «АСТ» земельні ділянки (невитребувані паї) загальною площею 181,3439 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території с. Болячів Водотиївської сільської ради терміном на 7 років (а. с. 7).

Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 654 ЦК України).

Відповідно ч.1 ст. 28 ЗУ «Про оренду землі» договір оренди земельної ділянки може бути розірвано за взаємною згодою сторін.

Статтею 34 вказаного Закону передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди земельної ділянки орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Повернення земельної ділянки оформлюється актом приймання-передачі земельної ділянки, який мають підписати орендар і орендодавець. Крім того, розірвання договору оренди землі підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

На підставі розпорядження голови Брусилівської РДА Житомирської області від 25.12.2014 № 344 «Про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок», достроково, за взаємною згодою сторін було розірвано договори оренди земельних ділянок невитребуваних часток (паїв), укладених між ПАТ «ТАКО» та Брусилівською РДА від 24.03.2014 та зобов'язано ПАТ «ТАКО» в місячний термін укласти з райдержадміністрацією угоди про дострокове розірвання договорів оренди, зареєструвати їх відповідно до чинного законодавства України та повернути Брусилівській РДА за актами приймання-передачі (а. с.8).

Згідно витягу із протоколу № 1 від 20.01.2015 комісією по розгляду звернень підприємств, організацій, установ і громадян щодо надання земельних ділянок було рекомендовано райдержадміністрації відкласти розгляд заяв ТОВ «Аграрні Системні Технології» до завершення процедури дострокового розірвання договорів оренди земельних часток невитребуваних паїв з ПАТ «ТАКО» та розглянути вищевказані заяви після закінчення процедури розірвання договір оренди з ПАТ «ТАКО» на наступному засіданні комісії (а. с. 40-41).

На засіданні вказаної комісії від 19.02.2015 було повторно розглянуто 9 заяв ТОВ «Аграрні Системні Технології» та рекомендовано райдержадміністрації задовольнити зазначені заяви щодо надання в оренду невитребуваних земельних часток паїв на території Водотиївської сільської ради Брусилівського району (витяг із протоколу № 2) (а. с. 36-37).

05.05.2015 розпорядженням голови Брусилівської РДА № 93 передано в оренду ТОВ «АСТ» земельні ділянки (невитребувані паї) загальною площею 181,3439 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території с. Болячів Водотиївської сільської ради терміном на 7 років (а. с. 47).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що на момент звернення 20.01.2015 ОСОБА_2 із заявою про надання в оренду невитребуваних земельних часток (паїв) на території Водотиївської сільської ради Брусилівського району в кількості 28 площею 181,3439 га, дані земельні ділянки перебували в користуванні на умовах оренди у ПАТ «ТАКО», оскільки не була завершена процедура дострокового розірвання договорів оренди.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Аграрні Системні Технології» з заявою (клопотанням) про надання спірних земельних ділянок в оренду звернулося до Брусилівської РДА 16.12.2014, тобто раніше за позивача (а. с. 17).

Слід також зазначити, що ОСОБА_2 не оспорює правомірність передачі Брусилівською РДА спірних часток (паїв) ТОВ «АСТ» та наявність підстав для їх вилучення із користування останнього.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, вони були предметом дослідження в судовому засіданні, суд дав їм належну оцінку і вони не містять підстав для скасування чи зміни рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: