Справа № 645/8744/14-ц
Провадження № 2/645/260/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( додаткове)

08 лютого 2016 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова в складі:

головуючого судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань Ляхової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення порядку спілкування з дітьми та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей і спілкуванні з ними,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням суду від 20 жовтня 2015 року було постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення порядку спілкування з дітьми та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей і спілкуванні з ними.

Позов ОСОБА_2 було задоволено повністю, позов ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні та визначення способу участі у вихованні дітей і спілкуванні з ними, задоволено частково.

Суд розглядая вимоги ОСОБА_3 про визначення способу участі у вихованні дітей і спілкуванніне вказав свого судження щодо вимог про встановлення часу на оздоровлення та відпочинок дітей на період канікул, а резолютивна частина не містить висновку суду щодо відмови в задоволенні в решті позовних вимог.

Суд не погоджується з доводами відповідача щодо встановлення часу на оздоровлення та відпочинок дітей на період канікул, а саме «щорічно один місяць влітку для оздоровлення та відпочинку дітей та щорічно осінні канікули, половина зимових канікул», так як діти сторін: донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2., є малолітніми і тому потребують постійного догляду з боку матері, з якої вони мешкають і тому передача їх на тривалий проміжок часу не буде відповідати в першу чергу інтересам та віковим потребам малолітніх дітей (5 і 8 років). При цьому, суд також враховує те, що між сторонами виникли неприязні стосунки і недовіра, які з огляду на їх характер поки не дозволяють окремому спілкуванню батька з дітьми.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно зі ст. 220 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, стосовно якої - не будь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалено судове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні вимог по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради щодо встановлення часу на оздоровлення та відпочинок дітей на період канікул.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Алфьорова Т.М.