overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 448/207/16-ц
Провадження № 2/448/129/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з 09.11.2012 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилося двоє дітей: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька Діана, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказує, що від самого початку подружнього життя на їхній шлюб був невдалим. Відповідач проживає у своїх батьків у м. Львові, лише декілька разів приїжджав до в с. Дидятичі до сімї. Після народження другої доньки відповідач не забрав її (позивачку) з пологового будинку і за рік часу дітей бачив лише один раз.

Зазначає, що їхні діти проживають з нею в с. Дидятичі Мостиського району Львівської області та перебувають на її матеріальному утриманні, так як відповідач матеріально забезпечувати сімю відмовляється. Не займається вихованням їхніх дітей та ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків.

Стверджує, що ОСОБА_2 працює на будовах, кошти, які заробляє витрачає на свої власні потреби.

З огляду на наведене та те, що добровільної згоди на утримання дітей з відповідачем не досягнуто, просить суд стягнути з нього в її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 1800 грн. (тобто по 900 грн. на кожну дитину) щомісячно до досягнення ними повноліття.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.45 год. 11.03.2016 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №451/1667/15-ц
Провадження № 2/451/91/16
УХВАЛА

іменем України

02 березня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року до суду із позовною заявою звернулася ОСОБА_1, відповідно до вимог якого, просить стягувати аліменти із відповідача ОСОБА_2 у твердій грошовій сумі, в розмірі 1000 грн. на утримання дочки ОСОБА_3, 29.07.2000р.н..

Позивачка у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини, що унеможливили її прибуття в засідання, суд не повідомила.

Відповідач також в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду заяву за вх.№987, просить розгляд справи проводити без його участі у звязку із неможливим прибуттям в судове засідання, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні. Орім цього, ОСОБА_2 щодо позовних вимог заперечує, так як вже сплачує аліменти на дитину, що підтверджується долученими доказами до матеріалів справи. У задоволенні позову просить відмовити (а.с.44).

Із постанови Радехівського районного суду від 25.06.2002 року вбачається, що із ОСОБА_2 стягувати аліменти на утримання дочки-Саєвич М.А. в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, але не менше як 1/2 частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (а.с.26).

Крім цього, із розрахунку заборгованості по аліментах, виданої Буським районним управлінням юстиції у Львівській області вбачається, що станом на 01.01.2015 року заборгованісті по сплаті аліментів становить 7136,73грн., а станом на 01.02.2016 року загальна сума - 15290,07грн. (а.с.28).

Із врахуванням наведеного, на підставі п.3 ч.1 ст.169 та ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

У звязку із вищенаведеним та вивчивши матеріали цивільної справи №451/1667/15-ц, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.205,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_4
Єдиний унікальний номер: 448/233/16-ц
Провадження № 2/448/136/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хлиплівської сільської ради Мостиського району Львівської області з участю третіх осіб приватного нотаріуса Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його сестри ОСОБА_4.

Заявлені вимоги мотивує тим, що його сестрі ОСОБА_4 належала земельна ділянка площею 2,72288 га, що розташована на території Хлиплівської сільської ради Мостиського району Львівської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛВ № 043060. 29.03.2012 року його сестра померла, не розпорядившись за життя власним майном. Спадкоємців І-ої черги спадкування за законом у ОСОБА_4 не було. Він (позивач) являється спадкоємцем ІІ-ої черги спадкування за законом. Крім нього спадкоємцем ІІ-ої черги є його рідний брат ОСОБА_3 (третя особа у справі), який на спадщину не претендує та до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не звертався.

Вказує, що він (позивач) у встановлений строк не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті своєї сестри, але, як стверджує, не зробив цього з поважних причин. У 2011 році тяжко хворіла його дружина ОСОБА_5, а тому всі затрати часу та коштів були направлені на її медичні обстеження та догляд за нею. 23.11.2015 року дружина померла.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 36, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хлиплівської сільської ради Мостиського району Львівської області з участю третіх осіб приватного нотаріуса Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 11.30 год. 12.03.2016 року, куди викликати сторони та треті особи.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Хлиплівській сільській раді Мостиського району, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують її заперечення.

Третій особі приватному нотаріусу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надіслати копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 308/2599/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 4 статті 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна відповідати

іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суди згідно зі ст. 119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до зазначених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України.

Однак, позивачем всупереч вищезазначеному не додано до позовної заяви оригіналу свідоцтва про шлюб.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без усунення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з врахуванням викладеного.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 119, ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 28 березня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 676/1206/16-ц
Номер провадження 2/676/922/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав , просить суд задовольнити позов, оскільки подальше перебування у шлюбі неможливе, зникло взаєморозуміння, взаємоповага та взаємні почуття. Спору про місце проживання дитини та поділ майна сторони не мають. Сторони на протязі шести місяців спільно не проживають і спільного побуту не ведуть.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Строк на примирення просить не надавати.

Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Слобідо - Кульчієвецькою сільською радою Кам'янець - Подільського району, актовий запис № 18 від 15 жовтня 2003 року - розірвати.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є наявність в сторін різних поглядів на вирішення сімейних проблем. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. Примирення сторін не можливе.

Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін , свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, свідоцтвом про народження доньки.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу слід змінити на «ОСОБА_2».

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2, Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Слобідо - Кульчієвецькою сільською радою Кам'янець - Подільського району, актовий запис № 18 від 15 жовтня 2003 року - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу змінити на «ОСОБА_2»

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 460/4508/15-ц
Провадження №2/460/503/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 14 липня 2010 року у Івано-Франківській селищній раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №10.

Від спільного подружнього життя сторони мають двоє дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які є малолітніми і проживають з матір»ю.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя складалося непогано. Але протягом останніх років, відносини між ними почали поступово погіршуватися. Відповідач почав зловживати алкогольними напоями, затіває безпричинні сварки та конфлікти і всі ці непорозуміння привели до того, що проживати однією сім»єю стало нестерпно, а всі її просьби змінити свою поведінку у кращу сторону були залишені відповідачем без реагування. На даний час, вони проживають окремо, не підтримуючи жодних подружніх відносин і вона не бажає надалі проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сім"ї не вбачає, а тому прийшла до переконання, що шлюб, який має формальний характер, потрібно розірвати, відмовляючись від примирення.

До суду позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також слухати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явився, причини неявок суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сім"ю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що був зареєстрований 14 липня 2010 року у Івана-Франківській селищній раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №10.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

ОСОБА_2 на рішення суду може подати заяву про перегляд заочного рішення суду до Яворівського районного суду Львівської області протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа №464/4577/15-ц
пр № 2-п/464/25/16
УХВАЛА

03.03.2016 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю: представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 10.07.2015 у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 10.07.2015, ухваленому у справі за вищезгаданим позовом, позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача заборгованість в розмірі 561 274 грн. 06 коп., судові витрати в розмірі 3654 грн.

ОСОБА_3 "19" лютого 2016 року звернувся до суду із відповідною заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не отримував судові повістки і не був проінформований про день та час судового засідання, у зв'язку з чим не зміг зявитись в судове засідання, повідомити суд про причини неявки, а також зазначив, що заперечує нарахування пені не у національній валюті.

Представник заявника ОСОБА_2, що діє згідно договору від 27.01.2016, в судовому засіданні підтримав заяву відповідача про перегляд заочного рішення.

Представник позивача за викликом суду не зявився, хоча повідомлявся належно. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається, у матеріалах справи відсутній доказ про вручення відповідачу попередження про виклик в судове засідання.

Крім того, суд вважає слушним ту обставину, що доводи відповідача про розрахунки заборгованості при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач (його представник) не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 10.07.2015 задовольнити.

Заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від "10" липня 2015 року за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14:30 год. 25 березня 2016 року у приміщенні суду.

Викликати в судове засідання представника позивача, відповідача, його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 595/7/16-ц
Провадження 2о/595/5/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить суд надати їй право на шлюб, мотивуючи тим, що вона на даний час не досягла шлюбного віку, однак перебуває у стані вагітності строком 28 тижнів і бажає укласти шлюб з ОСОБА_3, який грунтується на вільній згоді і повністю відповідає її інтересам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, суду пояснила, що вона протягом року зустрічалася із ОСОБА_3 У квітні 2015 року батьки справили їм весілля. З того часу вони проживають однією сімєю. Вони бажають узаконити свої відносини, однак через її вік не можуть цього зробити, тому вона змушена звертатися до суду із цією заявою. На даний час вони чекають народження дитини, оскільки вона перебуває у стані вагітності.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримали.

Представник заінтересованої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції у Тернопільській області в судове засідання не зявився, однак, згідно поданої заяви, заяву визнав і просить справу розглядати у його відсутності.

Заслухавши заявницю, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

Заявниця ОСОБА_1 народилася 25 травня 1998 року в с.Космирин Бучацького району Тернопільської області;

Станом на 18 листопада 2015 року строк вагітності ОСОБА_1 становить 28 тижнів, що підтверджується довідкою Чортківської ЦКРЛ;

Відповідно до ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, суд може надати їй право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд встановив, що підстав для заборони реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 немає, бажання укласти шлюб грунтується на їх вільній згоді і відповідає інтересам заявниці, а тому заява є обгрунтована і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.51 Конституції України, ст.ст.21-24 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212, 234 ч.3 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4