overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 712/3155/16ц
Провадження № 2-н/712/197/16
11 квітня 2016 рік м. Черкаси
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______________ 20_____ року.
Строк предявлення судового наказу до „______________ 20 _____ року.
Суддя ___________ В.А. Романенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 758/7747/13-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у загальній сумі 6.730.473 грн. 88 коп.,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2015 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у загальній сумі 6.730.473 грн. 88 коп., - провадження зупинено до отримання висновку експертизи, призначеної ухвалою цього суду.

Справа 22.03.2016 р. повернулась з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з повідомленням №6173/6174/15-32 про неможливість дати висновок судово-почеркознавчої експертизи від 17.03.2016 р.

Відповідно до ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 204 ЦПК України, вважаю необхідним провадження в справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у загальній сумі 6.730.473 грн. 88 коп., - відновити.

Справу призначити до розгляду на 18 квітня 2016 року о 16 год. 00 хв..

СуддяЛ. О. Трегубенко
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» про стягнення коштів.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/5875/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 740/3057/15
Провадження № 2/740/18/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 серпня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Гордієць Л.В.,

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання в звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин та визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 серпня 2016 року провадження у справі зупинено до набрання чинності рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

25 липня 2016 року рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя набрало чинності.

За таких обставин суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання в звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин та визнання майна особистою приватною власністю.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 01 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя : Л.В. Гордієць
Справа № 297/3010/16-ц
Ухвала

про залишення заяви без руху

30 листопада 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції, про встановлення факту народження,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з заявою про встановлення факту народження її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Коломия Івано-Франківської області.

Частиною 3 статті 235 ЦПК України зазначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі Постанова), вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 ЦПК.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, відповідно до п. 3 Постанови, до заяви має бути приєднано довідку про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

Пунктом 10 Постанови також передбачено, що суди можуть встановлювати факти, зокрема, народження, якщо в органах реєстрації актів громадянського стану не зберігся відповідний запис чи відмовлено у його відновленні або ж він може бути відновлений лише на підставі рішення суду про встановлення факту реєстрації акту громадянського стану.

При цьому, ОСОБА_1 не додала до заяви довідку чи будь-який інший документ про те, що Відділ ДРАЦС Берегівського РУЮ відмовив їй у реєстрації народження сина чи у відновленні запису про реєстрацію його народження, якщо такий був.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючись ч. 4 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції, про встановлення факту народження залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7765/16 Головуючий 1 інст. - Тордія Е.Н.
Справа № 637/705/15 Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до начальника відділу державної виконавчої службі Шевченківського районного управління юстиції Харківської області Забудька Олега Івановича, ОСОБА_4 про зняття незаконно накладеного арешту,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року зупинено провадження по справі до набуття спадкоємцям ОСОБА_4 права на спадщину.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно ч. ч. 1,2,4 ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області проголошено 03 листопада 2016 року, однак в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання.

Крім того, в тексті ухвали суду першої інстанції від 03 листопада 2016 року зазначено прізвище, ім'я та по батькові начальника відділу державної виконавчої службі Шевченківського районного управління юстиції Харківської області «Забудько О.Ю.», замість «Забудько О.І.» ( том. 2, а. с. 99; том. 1, а. с. 33)

Згідно з ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Шевченківського районного суду Харківської області для належного оформлення протягом 10 днів з дня її надходження.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до начальника відділу державної виконавчої службі Шевченківського районного управління юстиції Харківської області Забудька Олега Івановича, ОСОБА_4 про зняття незаконно накладеного арешту, повернути до Шевченківського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2016 р. у справі №381/2633/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року заявник звернувся до Фастівського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи вимоги тим, що з 02 вересня 2016 року по 09 вересня 2016 року він перебував на лікуванні у Київській міській клінічній лікарні швидкої допомоги, про що надіслав повідомлення 05.09.2016 року та просив відкласти розгляд справи, оскільки вважав за необхідне особисто зявитися у судове засідання, надати заперечення та докази поважності пропуску засідання від 08.08.2016 року.

Представники сторін в судове засідання не зявились, належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, що відповідно до ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заочне рішення у цивільній справі №381/2633/16-ц підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до довідки № 8442 Міської лікарні швидкої медичної допомоги №381/2633/16-ц ОСОБА_1 перебував в травмпункті з 02.09.2016 року по 09.09.2016 року, тобто відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована, наявні підстави визначені статтею 232 ЦПК України для скасування заочного рішення, а тому суд задовольняє заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2016 р. у справі №381/2633/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19 грудня 2016 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Номер провадження 2/754/5683/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" жовтня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/3006/15-ц
Рядок статзвіту № 51
02 березня 2016 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Олійник П. В.
з участю секретаря Вознюк Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки і піклування Костопільська районна державна адміністрація в особі Служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів
Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.
Позбавити ОСОБА_5 батьківських прав щодо її неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_5 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 300 (триста) грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 31 грудня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 487 грн. 20 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 551,20 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6
пр. № 2/759/2792/16
ун. № 759/3964/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД»;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Ді Проджект»;

ОСОБА_2;

про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Ді Проджект», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не надано статут позивача, та витяг з реєстру ЄДРПОУ щодо позивача, щодо встановлення пововажень.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю«СБ ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Ді Проджект», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
Справа № 138/3233/16-ц
Провадження №:2/138/950/16
УХ В А Л А

21.10.2016 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 22.11.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 22.11.2016 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: