Провадження № 2-п/761/117/2016
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.

при секретарі Толкач О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року у цивільній справі №761/33399/15-ц (провадження №2/761/2328/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 02 лютого 2016 року у цивільній справі №761/33399/15-ц (провадження №2/761/2328/2016) задоволено позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 21 753,53 грн., судовий збір в розмірі 1218,00грн., а всього 22 971,53 грн.

В подальшому, 19.02.2016 відповідач у справі звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про перегляд заочного рішення суду, в якому просив скасувати рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку. В обґрунтування необхідності скасування заочного рішення заявник вказував на те, що у судове засідання яке було призначено на 02.02.2016 о 08.30 год. з приводу розгляду справи, він не був завчасно, як того вимагає ч.4 ст.74 ЦПК України, належним чином повідомлений про розгляд справи. Також заявник вказував на порушення судом ч.4 ст. 169 ЦПК України, оскільки, прийняття заочного рішення можливо лише за повторної неявки у судове засідання відповідача. Крім того, зауважив, що, дострокове погашення ним заборгованості за договором №2/1397143 від 23.09.2013 відбулося 16.12.2015, про що надав копію квитанції №765149 від 16.12.2015, тобто вже після складання розрахунку заборгованості, який було надано банком в обґрунтування позовних вимог.

Заявник у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви сповіщений належним чином, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив задовольнити та скасувати заочне рішення від 02 лютого 2016 року і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у стягненні з нього заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Представник ПАТ «Креді Агріколь Банк» у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, направив до суду письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду, в яких провив відмовити у задоволенні заяви посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Частиною 1 ст.231 ЦПК України обумовлено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву, додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У відповідності з п. 3, п.4 ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання; поважність причин неповідомлення суду про неможливість з'явитись в судове засідання; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про час та місце розгляду судового засідання, яке було призначено на 02.02.2016 о 08.30 год., був сповіщений належним чином, про що свідчить поштове зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, яке заявник отримав 10.12.2015 (а.с.36).

Тому доводи заявника, що він не був обізнаний про час та місце слухання справи, внаслідок чого, був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі є безпідставними, оскільки, мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність вимог позивача в стадії судового розгляду справи, надавши обґрунтовані письмові заперечення чи взяти участь у судовому засіданні, однак, без поважних причин не скористався цим правом.

Крім того, заявник вказував, як на підставу для скасування заочного рішення, на порушення судом ч.4 ст. 169 ЦПК України при ухваленні заочного рішення, оскільки, прийняття заочного рішення можливо лише за повторної неявки у судове засідання відповідача.

Умови ухвалення заочного рішення зазначені у ч. 1 ст. 224 ЦПК, яка передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Усі підстави, визначені у ч. 1 ст. 224 ЦПК, при ухваленні судом заочного рішення, були дотримані судом. При цьому, у статтях 27, 31 ЦПК немає такого обов'язку сторони, як явка в судове засідання. Тому, так5а підстава, як неявка відповідача у судове засідання, не може бути визначальною при ухваленні заочного рішення.

За таких обставин, зважаючи на належне сповіщення заявника про час та місце судового розгляду, який було призначено на 02.02.2016 о 08.30 год., від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відсутність заперечень з боку сторони позивача проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку, що посилання заявника на те, що ухвалення заочного рішення можливо лише у разі повторної неявки відповідача у судове засідання є безпідставними.

Водночас, щодо матеріальних підстав для скасування заочного рішення, судом приймається до уваги, що в ході розгляду справи у суді, заявником 16.12.2015 здійснено дострокове погашення заборгованості за договором №2/1397143 від 23.09.2013 у розмірі 21510,69 грн., про що надано копію квитанції №765149 від 16.12.2015.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи те, що на момент ухвалення заочного рішення від 02.02.2016 вказаних доказів матеріали справи не містили, а відтак, судом не досліджувалися, суд дійшов висновку щодо необхідностізадоволення заяви про перегляд заочного рішення з цих підстав, скасування заочного рішення суду, і призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 228 - 232 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року у цивільній справі №761/33399/15-ц (провадження №2/761/2328/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 02 лютого 2016 року у цивільній справі №761/33399/15-ц (провадження №2/761/2328/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 травня 2016 року на 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя