Справа № 211/704/16-ц
Провадження № 2/211/1103/16
У х в а л а

04 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Мариненко Е.М.

за відсутності: учасників процесу

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, її в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, неї в інтересах малолітнього ОСОБА_4, третьої особи виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про поділ домоволодіння в натурі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 лютого 2016 року звернулася до суду з позовом, вказавши, що згідно затвердженої ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.12.2015 р. визнано за її колишнім чоловіком ОСОБА_5 право власності на ? частку домоволодіння по вул. Сухумська,40 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області: кімнати 1-5 площею 10,9 кв.м., кімнати 1-2 площею 11,1 кв.м., коридору 1-1 площею 8,0 кв.м., сараю Г, вбиральні В. За нею визнано право власності на ? частину домоволодіння: кімнати 1-3 площею 15,5 кв.м., кімнати 1-4 площею 8,0 кв.м., літньої кухні «Б». У їх спільному користуванні залишено водоколонку І, замощення ІІ та огорожі. Крім того, між ними було розподілено і земельну ділянку та відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 180 від 23.08.2006 р. ОСОБА_5 було виділено в користування земельну ділянку зафарбовану у висновку експерта в зелений колір під будівлями 59,8 кв.м., під садибою та городом 241,95 кв.м. по варіанту 2, а в її користуванні залишено земельну ділянку зафарбовану у висновку експерта в синій колір під будівлями 51,7 кв.м., під садибою та городом 250,05 кв.м. по варіанту 2.

Фактичний розподіл між нею та ОСОБА_5 згідно ухвали суду відбувся.

16 лютого 2009 року ОСОБА_5 помер, згідно рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.03.2013 р. було розподілено спадкове майно ОСОБА_5: за її донькою ОСОБА_2 визнано право власності на 2/5 від ? частки домоволодіння, за відповідачкою ОСОБА_3 як дружиною померлого право власності на 1/5 частку від ? частки даного майна та за сином померлого ОСОБА_4 визнано право власності на 2/5 частки від ? частки домоволодіння.

З урахуванням зазначеного, їй, позивачу, належить ? частки домоволодіння, доньці ОСОБА_2 1/5 частка, відповідачці ОСОБА_6М, - 1/10 частка та сину відповідачки 1/5 частка.

Однак її донька ОСОБА_2 не має можливості реалізувати своє право власності на 1/5 частку належного їй майна, оскільки зазначена частка фактично перебуває у користуванні відповідачки та її дитини.

Тому позивач просить поділити в натурі між її неповнолітньою дитиною ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її сином ОСОБА_4 належну їм ? частку домоволодіння № 40 по вул.. Сухумській та земельну ділянку за вказаною адресою, виділивши належну її доньці 1/5 частку домоволодіння в натурі, приєднавши її до належної їй ? частки домоволодіння.

04 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання, чи можливе виділення в натурі 1/5 частини нерухомого майна із ? частки домоволодіння № 40 по вул. Сухумській, чи можливе виділення в натурі 1/5 частки земельної ділянки із ? частки земельної ділянки по вул.. Сухумській,40 та яка ринкова вартість ? частки вказаного нерухомого майна. Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7 оплату вартості експертизи покласти на позивача.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для визначення можливості поділу домоволодіння необхідний висновок будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_7, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи можливий виділ в натурі 1/5 частки нерухомого майна, належного ОСОБА_2 із ? частки домоволодіння, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Сухумська, 40, яке раніше належало ОСОБА_5 та складається із приміщень: кімнати 1-5 площею 10,9 кв.м., кімнати 1-2 площею 11,1 кв.м., коридору 1-1 площею 8,0 кв.м., сараю Г, вбиральні В та на даний час перебуває у фактичному користуванні та володіння відповідача по справі, із приєднанням даної 1/5 частки майна до належної ОСОБА_1 ? частки нерухомого майна, яке складається із кімнати 1-3 площею 15,5 кв.м., кімнати 1-4 площею 8,0 кв.м., літньої кухні «Б»?

2)Чи можливий виділ в натурі 1/5 частки земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Сухумська, 40,право користування якою має ОСОБА_2 із ? частки земельної ділянки право користування якою мав ОСОБА_5, яка в будівельно-технічній експертизі за № 180 від 23.08.2006 р. зафарбована в зелений колір (під будівлями 59,8 кв.м. під садибою та городом 241,95 кв.м. по варіанту 2) із приєднанням даної 1/5 частки земельної ділянки до ? частки земельної ділянки, яка перебуває у користуванні сабанах О.В. та зафарбована у висновку експерта у синій колір, а саме під будівлями 51,7 кв.м. під садибою та городом 250,05 кв.м. по варіанту 2) ?

3)Яка ринкова вартість ? частки нерухомого майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Сухумська, 40, що належить ОСОБА_2 1/5 частка, відповідачці ОСОБА_6 1/10 частка та сину відповідачки ОСОБА_4 1/5 частка та складається з приміщень: кімнати 1-5 площею 10,9 кв.м., кімнати 1-2 площею 11,1 кв.м., коридору 1-1 площею 8,0 кв.м., сараю Г, вбиральні В.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О.С.