ЄУН № 2-537/11
н/п № 6/174/15/2016
У Х В А Л А

24 червня 2016 р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області А.А. Борцова, розглянувши заяву головного державного виконавця Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення порядку виконання рішення суду, вказуючи, що на виконанні у Вільногірському міському відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 1780919 грн. 30 коп. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що за ОСОБА_2 зареєстровано ? частину домоволодіння, яке розташовано по вул.Будівельників, 4, м. Вільногірськ. У вказаному домоволодінні також зареєстровані ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 Державним виконавцем направлено звернення до органу опіки та піклування про надання дозволу на реалізацію майна, належного боржнику, однак у його наданні відмовлено. Вважає можливою примусову реалізацію майна боржника та просить змінити порядок виконання рішення суду, надавши дозвіл на реалізацію 1/2 частини домоволодіння, що належить ОСОБА_2

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України і підлягає поверненню для належного оформлення по наступним підставам.

Так, заявлені вимоги є неконкретними і підлягають уточненню.

Зокрема, відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як слідує з аналізу вищевказаної норми, поняття встановлення порядку виконання рішення суду та зміна способу і порядку виконання рішення не є тотожними, і відповідно до вказаної норми, їх застосування є альтернативним.

Зокрема, зміна способу та порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обовязки субєктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен зясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Разом з тим, державний виконавець звернулася до суду з заявою про встановлення порядку виконання рішення суду, однак при цьому просить змінити порядок виконання рішення суду, надавши дозвіл на реалізацію ? частини домоволодіння, розташованого по вул.Будівельників, 4, м. Вільногірськ, належної ОСОБА_2, тому заява підлягає уточненню.

До цього ж, державним виконавцем ставиться питання про зміну порядку виконання рішення суду шляхом надання дозволу на реалізацію майна, при цьому не зазначені правові підстави для такої вимоги, тобто не вмотивовано надання такого дозволу саме судом, а відповідно до ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація майна боржника передбачена загальними правилами закону при виконанні рішення суду.

До того ж, державним виконавцем не вмотивовано неможливість виконання рішення суду за рахунок іншого майна боржника.

Також, підлягає уточненню яким судом видано виконавчий лист, оскільки в заяві зазначено, що вказаний документ видано апеляційним судом Дніпропетровської області, а до матеріалів долучено виконавчий лист, виданий Вільногірським міським судом Дніпропетровської області.

Крім того, в обґрунтування заявлених вимог державний виконавець посилається на наявність відмови органу опіки та піклування в реалізації майна частини житлового будинку, належного ОСОБА_2, однак в доданих до заяви матеріалах міститься лише лист Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, згідно з яким надано розяснення щодо порядку відчуження майна дитини, що не є тотожним відмові у наданні вказаного дозволу.

Вказані недоліки заяви унеможливлюють її розгляд по суті, тому заяву слід повернути державному виконавцю для належного оформлення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду - повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_8