№ 201/6551/15 - ц
провадження 2/201/406/2016
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору частково недійсним, стягнення моральної шкоди і витрат та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 квітня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору частково недійсним, стягнення моральної шкоди і витрат. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали.

В судове засідання представником відповідача надано зустрічний позов і клопотання про обєднання в одне провадження вищевказаних вимог ОСОБА_1 з їх вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і витрат, представник відповідача просив вказане клопотання задовольнити.

Ухвалою суду від 07 липня 2015 року клопотання було задоволене і вказані позови були обєднані в одне провадження для їх спільного розгляду.

В судове засідання від представника позивача ОСОБА_1 і представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про залишення первісних і зустрічних позовних вимог без розгляду. Суд вважає клопотання обґрунтованим, вимоги позовів підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач підтримав клопотання і наполягав на його задоволенні, не заперечував проти клопотання банку. Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання, вважаючи це правом сторони, підтримав клопотання банку і наполягав на його задоволенні.

Зясувавши думку учасників судового спору, перевіривши матеріали цивільної справи, суд, розяснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаних клопотань, оскільки вони грунтуються на законі: позивач відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України на протязі всього часу слухання справи має право збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, має право на залишення вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору частково недійсним, стягнення моральної шкоди і витрат та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і витрат залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя