Провадження № 2/522/177/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТІС ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про зобовязання припинити порушення виключних майнових прав інтелектуальної власності на комерційне найменування та використання знаку для товарів та послуг, й зобовязання переделегувати доменне імя та вчинити інші дії,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2015 року ТОВ «ІТІС ОСОБА_2» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 про зобовязання припинити порушення виключних майнових прав інтелектуальної власності на комерційне найменування та використання знаку для товарів та послуг, й зобовязання переделегувати доменне імя та вчинити інші дії.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує, що ТОВ «ІТІС ОСОБА_2» має виключні майнові права інтелектуальної власності на використання в Україні зареєстрованого знаку для товарів та послуг № 1299198 «itis flowers cafe». При цьому, власниками зареєстрованого знаку для товарів та послуг № 1299198 «itis flowers cafe» є відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які видали ТОВ «ІТІС ОСОБА_2» виключну ліцензію (дозвіл) на використання знаку для товарів та послуг № 1299198 «itis flowers cafe» на підставі ліцензійного договору № 1 від 30.12.2010 р., що в свою чергу означає, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобовязалися на період дії виключної ліцензії ТОВ «ІТІС ОСОБА_2» не надавати третім особам відповідні права на зареєстрований знак для товарів та послуг № 1299198 «itis flowers cafe», який безперервно використовується в діяльності мережі бутіков-кафе ТОВ «ІТІС ОСОБА_2», а також рекламується в мережі Інтернет за відповідними адресами.

Також позивач вказує, що йому стало відомо, що зображення та відповідні посилання за текстом, які становлять основну частину зареєстрованого знаку для товарів та послуг № 1299198 «itis flowers cafe» - словосполучення «flowers cafe», використовується за адресою : м. Харків, вул. Пушкінська, 5 для пропонування до продажу послуг з флористики, громадського харчування та продажу супутніх продовольчих та непродовольчих товарів, але саме щодо таких груп товарів та послуг за класами МКТУ 35 та 43 (флористика, громадське харчування; продаж супутніх продовольчих та непродовольчих товарів) зареєстровано знак для товарів та послуг № 1299198 «itis flowers cafe». При цьому, словосполучення «flowers cafe», без згоди ТОВ «ІТІС ОСОБА_2», використовується в назві домена flowerscafe.com.ua за адресою : м. Харків, вул. Пушкінська, 5 та у рекламі закладу громадського харчування кафе «Flowers cafe» за адресою : м. Харків, вул. Пушкінська, 5 на цілій низькі веб-сайтів, сторінках у соціальних мережах та інших електронних ресурсах у мережі Інтернет.

Крім того, позивач зазначає, що за інформацією, що є в його розпорядженні, реєстрантом (власником) доменного імені flowerscafe.com.ua, розмішених на електронних ресурсах у мережі Інтернет матеріалів, власником закладу громадського харчування кафе «Flowers cafe» за адресою : м. Харків, вул. Пушкінська, 5 є відповідач ОСОБА_5, який діє як фізична особа-підприємець, й комерційне використання останнім зареєстрованого знаку для товарів та послуг № 1299198 «itis flowers cafe» відбулося після отримання позивачем майнових прав інтелектуальної власності на використання даного знаку для товарів та послуг від його власників відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Під час судового розгляду даної справи представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7 подав адресоване суду своє письмове клопотання про закриття провадження у даній справі з тих підстав, що дана справа територіально не підсудна Приморському районному суду м. Одеси, оскільки, по-перше, позивачем залучено у якості відповідачів фізичних осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_4 для зміни територіальної підсудності справи з м. Харківа на м. Одесу, так як у позові зазначено, що у позивача є інформація, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4, як власники знаку для товарів та послуг «itis flowers cafe», надали право використання зазначеного знаку ОСОБА_8, але в такому випадку в даній справі зовсім інший предмет спору, а саме порушення прав ліцензіара ліцензіатом за ліцензійним договором, укладеним ОСОБА_3, і ОСОБА_4 з ТОВ «ІТІС ОСОБА_2», і позовні вимоги зовсім інші припинення порушення прав за ліцензійним договором та визнання недійсним договору між власниками знаку для товарів і послуг та ОСОБА_5; по-друге, позивачем не надано жодного доказу в обґрунтування своїх вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_3 Е.С. щодо порушення своїх прав зазначеними особами; і, по-третє, дана справа не підвідомча судам загальної юрисдикції, так як в цій справі субєкт господарювання ТОВ «ІТІС ОСОБА_2» звертається до ОСОБА_8 щодо заборони використання знаку для товарів і послуг схожого на «itis flowers cafe» у господарській діяльності останнього, отже, можна вважати, що даний спір виник між двома субєктами господарювання з приводу незаконного використання одного з них знаку для товарів та послуг (а.с.88-89).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7 підтримав вказане клопотання, а представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти цього клопотання та подав адресовані суду свої письмові заперечення на це клопотання (а.с.96-101).

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не повідомили суду причини свої неявки, хоча про дату і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки ОСОБА_3 та зворотне поштове повідомлення про одержання судової повістки ОСОБА_4

Відповідач ФОП ОСОБА_6 просив розглянути справу без його участі, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, а також подав адресовані суду свої письмові заперечення проти позову, які приєднані судом до матеріалів справи (а.с.65, 66-70).

Вирішуючи вищевказане клопотання представника відповідача ОСОБА_5, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У силу ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами статті 32 ЦПК України позов може бути предявлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. При цьому, право обрання відповідачів, до яких подається позов, надано виключно позивачеві. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо права і обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави.

Як зазначає позивач в позовній заяві та його представник в своїх письмових запереченнях на клопотання представника відповідача ОСОБА_5, спірні правовідносини між сторонами у даній справі виникли з однієї підстави неправомірного позадоговірного використання частини зареєстрованого знаку для товарів та послуг, виключні майнові права на який належать позивачеві.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 проживають на території Приморського району м. Одеси.

Водночас суд погоджується з доводами представника позивача стосовно того, що, по-перше, питання доведення або спростування наявності порушень з боку відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права позивача в частині використання знаку для товарів та послуг «itis flowers cafe» має вирішуватися судом на стадії розгляду даної справи по суті, а не на стадії прийняття позову позивача до розгляду; по-друге, статтею 12 ГПК України до спорів, що підлягають вирішенню господарськими судами України, не віднесено спори щодо позадоговірного використання зареєстрованих в Україні знаків на товари та послуги та обєктів інтелектуальної власності; по-третє, згідно зі ст. 177 ЦК України результати інтелектуальної, творчої діяльності належать до обєктів цивільних прав, за ст. 178 ЦК України вони є оборотоздатними, а у відповідності до ст. 420 ЦК України до складу обєктів права інтелектуальної власності включено знаки для товарів та послуг, отже, відносини позадоговірного використання частини знаку для товарів та послуг «itis flowers cafe», майнові права на який належать позивачеві, є цивільно-правовими; і, по-четверте, основною вимогою позову позивача до відповідачів є встановлення судової заборони позадоговірного використання ними частини знаку для товарів та послуг «itis flowers cafe», майнові права на який належать позивачеві у доменного імені http:// flowerscafe.com.ua, що є одним з способів захисту порушених прав позивача, що виникають з цивільних правовідносин.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження у даній справі у звязку з непідсудністю цієї справи Приморському районному суду м. Одеси - не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_7, який є представником відповідача ОСОБА_9, про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТІС ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про зобовязання припинити порушення виключних майнових прав інтелектуальної власності на комерційне найменування та використання знаку для товарів та послуг, й зобовязання переделегувати доменне імя та вчинити інші дії відхилити.

Суддя Н.А. Ільченко

08.04.2016