Справа № 696/1663/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Галіневській Р.О.,

за участі представника

позивача ОСОБА_1,

представника

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області), треті особи без самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського районного управління юстиції ГУ юстиції у Черкаській області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник Позивача заявила клопотання про винесення окремої ухвали, так як вважала, що під час судового розгляду по справі встановлено порушення вимог законодавства зі сторони відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського районного управління юстиції ГУ юстиції у Черкаській області (до реорганізації Реєстраційна служба Камянського районного управління юстиції ГУ юстиції у Черкаській області) під час здійснення реєстраційних дій по реєстрації договору та іншого речового права по земельній ділянці з кадастровим номером :03:000:0538.

Представник третьої особи заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши клопотання учасника судового провадження, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Під час огляду в судовому засіданні оригіналів матеріалів реєстраційної справи встановлено, що при них наявні документи про реєстрацію додаткової угоди про продовження дії попереднього договору оренди землі, при цьому заяву про проведення державної реєстрації подано представником орендаря в період слухання справи по спірній земельній ділянці.

У відповідності до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши при розгляді справи порушення закону і встановивши причини і умови, які сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів до усунення цих причин та умов.

Водночас, якщо заявлено клопотання про винесення окремої ухвали, суд може його задовольнити тільки у разі коли окрема ухвала за своїм змістом не поставить під сумнів законність і обґрунтованість прийнятого судового рішення у цій справі.

Сторона Позивача посилалась на встановлення порушення норм матеріального та процесуального законодавства під час державної реєстрації додаткової угоди оренди землі.

Суд виходить з того, що спір щодо вже проведеної реєстрації повинен розглядатись виключно в окремому судовому порядку, а винесення окремої ухвали що стосується цього спору становитиме сумнів законності та обґрунтованості майбутнього рішення по цивільній справі, так як буде вказувати на попередню думку судді щодо майбутнього рішення і це є недопустимим.

У звязку з вказаним в задоволенні клопотання слід відмовити, проте розяснити представнику Позивача право самостійного звернення до суду та інших органів щодо питань, які містились у її клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 10, 210, 211 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника Позивача ОСОБА_1 щодо винесення окремої ухвали залишити без задоволення, розяснивши право самостійного звернення до суду та інших органів щодо питань, які містились у клопотанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: