АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/521/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Шевченко Т.М.
Доповідач-Чобіток А.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Крижановської Г.В.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ліквідаційної комісії Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання розпорядження недійсним,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року позивач звернувся з даним позовом до суду та просив визнати незаконним Розпорядження Голосіївської районної державної адміністрації від 26.01.2009 року № 48 щодо видачі ордеру на три кімнати в квартирі АДРЕСА_1 та зобов»язати видати належним чином оформлений ордер на право зайняття двох кімнат у вказаній квартирі.

Зазначав, що 09 липня 2004 року на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 07.07.2004 року № 364-у «Спецжитлофонд» видав йому ордер НОМЕР_1 на житлове приміщення на сім»ю з чотирьох осіб жилою площею 35,6 кв. м,яке складається з двох кімнат комунальної квартири АДРЕСА_1.

Згодом в одній кімнаті було самовільно встановлено перегородку для покращення житлових умов.

09.02.2009 року Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація на підставі розпорядження Голосіївської районної державної адміністрації від 26.01.2009 року № 48 видала йому ордер № 014812 серія Б на сім»ю з 4-х осіб на жиле приміщення жилою площею 34,9 кв. м, яке складається з 3-х кімнат комунальної квартири АДРЕСА_1, хоча в технічному паспорті площа кімнат 6,7 встановлена 35,2 кв. м.

Зазначена різниця стосовно характеристики та площі вказаних кімнат в ордерах унеможливлює використати йому право на їх приватизацію, в зв»язку з чим він просив визнати незаконним розпорядження Голосіївської районної державної адміністрації від 26.01.2009 року № 48 та зобов»язати видати належним чином оформлений ордер на право зайняття двох кімнат у вказаній квартирі.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.09.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його вимоги. Зазначає, що суд першої інстанції, відмовивши йому в позові , безпідставно зазначив про те, що діючим житловим законодавством перепланування, реконструкція не є підставою для внесення змін у розпорядження,на підставі якого вже виданий ордер на житлову площу, оскільки вимог про внесення змін до ордеру він не заявляв, а просив визнати розпорядження про видачу останнього незаконним та зобов»язати видати ордер, відомості у якому б відповідали технічному паспорту на жилі приміщення.

Вислухавши доповідь судді, пояснення позивача та його представника, обговоривши доводи апеляційної скарги,обставини справи,колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 07.07.2004 року за № 364-у 09.07.2004 року Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»був виданий ордер НОМЕР_1 на зайняття житлового приміщення житловою площею 35,6 кв.м, яке складається з 2 кімнат в комунальній квартирі за адресою : АДРЕСА_1, кімната 91,92 на ім»я ОСОБА_2 та членів його сім»ї: ОСОБА_3 - дружину, та дітей - ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Зайнявши вказане житлове приміщення, ОСОБА_2 без відповідного дозволу органу місцевого самоврядування у одній із кімнат встановив перегородку, внаслідок чого фактично стало існувати три кімнати.

26.01.2009 року за № 48 Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією постановлено розпорядження «Про видачу ордерів мешканцям Голосіївського району м. Києва» , згідно з яким вирішено ОСОБА_2, який зареєстрований та мешкає з родиною 4 особи ( він, дружина, дочка, син) видати ордер на кімнату №№№ 6,7,8 в комунальній квартирі АДРЕСА_1, житловою площею 34,90 кв.м на 4 особи без зняття з квартирного обліку.

На підставі вказаного розпорядження ОСОБА_2 09.02.2009 року за НОМЕР_2 було видано Ордер з сім»єю 4 осіб на право зайняття житлового приміщення житловою площею 34,9 кв.м, яке складається з 3 кімнат в комунальній квартирі за адресою : АДРЕСА_1 кімнати 6,7,8.

Згідно з планом квартири ( кімнати, жилого блоку, секції) технічного паспорту, виготовленого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна 31.07.2013 року, квартира АДРЕСА_1 має кімнати №№ 6,7 площею 18,00 кв.м та 17,2 кв.м., що разом складає 35,2 кв.м.. Кімнати № 8 вказаний план не містить ( а.с. 7-8).

24.10.2013 року за № 056/24-6533 КП УЖГ «Спецжитлофонд» звертався до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації з клопотанням щодо внесення змін в ордер на комунальну квартиру АДРЕСА_1 та видачі повторно ОСОБА_2 ордеру серії НОМЕР_2, відповідно до розгляду якого адміністрацією встановлено протиріччя у технічному паспорті щодо технічної характеристики кімнат №№ 6 та 7 вказаної квартири, проте відмовлено у задоволенні клопотання листом від 14.11.2013 року за № 100-0-1576/1-65 , оскільки перепланування, реконструкція не є підставою для внесення змін у вже виданий ордер на житлову площу (а.с. 16) .

За змістом ст. ст. 3, 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Пред»явивши даний позов, ОСОБА_2, зазначаючи про те, що фактично він з сім»єю як після видачі ордеру НОМЕР_1 від 09.07.2004 року , так і після видачі ордеру НОМЕР_2 від 09.02.2009 займає кімнати, жилою площею 35,2 кв.м, просив суд визнати незаконним розпорядження Голосіївської районної державної адміністрації від 26.01.2009 року № 48 щодо видачі ордеру на три кімнати №№№ 6,7,8 у квартирі АДРЕСА_1 та зобов»язати видати належним чином оформлений ордер на право зайняття двох кімнат вказаної квартири у цьому ж будинку, оскільки третя кімната виникла після встановлення ним перегородки однієї із кімнат без відповідного на те дозволу, проте як жила площа кімнат не змінювалась. При цьому на даний час перегородки не існує.

Під час розгляду даної справи, судом направлено до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна запит щодо надання копії технічного паспорту, виготовленого станом на 2009 рік на квартиру АДРЕСА_1.

Листом за № 8484 (И-2015) від 02.07.2015 року Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна повідомило про те, що інвентаризація квартири АДРЕСА_1, станом на 2009 рік не замовлялась і не виконувалась.

Разом з цим Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна на запит суду направлено копію поверхового плану на квартиру АДРЕСА_1, складеного 31.07.2013 року, згідно з яким вказана квартира має кімнати №№ 6,7 площею 18,00 кв.м та 17,2 кв.м., що разом складає 35,2 кв.м.. Кімнати № 8 вказаний план не містить ( а.с. 51-52).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції встановив , що згідно з копією технічного паспорту, виконаного станом на 2009 рік у комунальній квартирі АДРЕСА_1 є кімната № 6 , житловою площею 17,2 кв.м, кімната № 7, житловою площею 10,5 кв.м та кімната № 8 , житловою площею 7,2 кв.м . Посилаючись на те, що діючим житловим законодавством України перепланування, реконструкція не є підставою для внесення змін у розпорядження, на підставі якого вже виданий ордер на житлову площу, суд вважав, що в задоволенні необхідно відмовити.

Проте з таким рішенням суду колегія суддів погодитись не може, оскільки до нього суд прийшов з порушенням норм матеріального та процесуального права, що регулюють правовідносини, що виникли між сторонами.

Розглянувши даний позов, суд послався на відсутність підстав для внесення змін у спірне розпорядження, не звернувши при цьому увагу на те, що ОСОБА_2 заявлялись вимоги про визнання незаконним розпорядження Голосіївської районної державної адміністрації від 26.01.2009 року № 48 щодо видачі ордеру на три кімнати у квартирі АДРЕСА_1 та зобов»язання видати належним чином оформлений ордер на право зайняття двох кімнат даної квартири у цьому ж будинку.

Згідно з ч. 1 ст. 214 ЦПК України, саме під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до статті 52 Житлового кодексу УРСР жилі приміщення в будинках відомчого житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації, затвердженим виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів, а у випадках, передбачених Радою Міністрів СРСР, - за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету з наступним повідомленням виконавчому комітетові відповідної Ради народних депутатів про надання жилих приміщень для заселення.

Статтею 58 Житлового кодексу УРСР передбачено, що на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, то метою видачі оспорюваного Ордеру було

впорядкування проживання мешканців гуртожитку та можливості приватизації , займаних ними жилих приміщень у будинку АДРЕСА_1, який закріплений на праві повного господарського відання за комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»та яким у 2004 році було видано ОСОБА_2 Ордер НОМЕР_1 на зайняття двох кімнат у зазначеному будинку жилою площею 35,6 кв.м у комунальній квартирі, який входив до відомчого житлового фонду.

Саме вказане підприємство звернулось з листом №044/24-7096 від 07.11.2008 до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації з проханням видати ордери згідно з розподілом, наданим КП «Спецжитлофонд» на підставі рішення громадської комісії з житлових питань виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оформленого протоколом № 6 від 08.09.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 на чотири особи було вирішено надати кімнати №№6,7,8 у загальній квартирі №12 жилою площею 34,90 кв.м. (загальна - 51,59 кв.м.) на сьомому поверсі.

Листом за № 100-100/оп/0-1892-4854 від 25.11.2015 року Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація повідомила, що вищевказаним протоколом № 6 від 08.09.2008 було погоджено видати ордер ОСОБА_2 на кімнати №№6,7,8 у загальній квартирі АДРЕСА_1. При цьому актом прийому-передачі від 11.12.2008 №1/461 встановлено, що кімнати №№6,7,8 мають житлову площу відповідно 17,2, 10,5, 7,2, що в сумі становить 34,9 кв.м.

На підставі вказаної інформації, пунктом 14 розпорядження Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації від 26.01.2009 № 48 ОСОБА_2 разом з родиною на 4 особи (він, дружина, дочка, син) був виданий ордер НОМЕР_2 на кімнати №№№ 6,7,8 в комунальній квартирі АДРЕСА_1.

Фактично ОСОБА_2 з сім»єю як займав дві кімнати у квартирі після заселення в комунальну квартиру АДРЕСА_1 на підставі Ордеру НОМЕР_1, виданого Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» щодо надання йому двох кімнат жилою площею 35,6 кв.м , так і займає на даний час після видачі оспорюваного Ордеру.

Питання про надання будь-якої іншої житлової площі ніж ту, до якої ОСОБА_2 заселився на підставі Ордеру НОМЕР_1 , виданого на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 07.07.2004 року за № 364-у 09.07.2004 року Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», жодним органом не вирішувалось.

Наведене свідчить про те, що протиріччя у зазначенні житлової площі виникли з підстав невідповідності наданої КП «Спецжитлофонд» Голосіївській районній у м. Києві державній адміністрації інформації щодо займаної ОСОБА_2 жилої площі.

Відповідно до діючого законодавства, технічна інвентаризація об»єктів нерухомого майна усіх форм власності проводиться на основі Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна , затвердженої наказом Держбуду N 127 від 24.05.2001 із змінами і доповненнями, відповідно до якої технічна інвентаризація новозбудованих , реконструйованих та наявних об»єктів виконується за рахунок замовників комунальним підприємством - бюро технічної інвентаризації . На підставі матеріалів технічної інвентаризації складаються інвентаризаційні справи та технічні паспорти.

З відповіді Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна за № 8484 (И-2015) від 02.07.2015 року вбачається , що інвентаризація квартири АДРЕСА_1, станом на 2009 рік не замовлялась і не виконувалась.

Проте, видавши оспорюване розпорядження від 26.01.2009 року № 48 щодо видачі ордеру ОСОБА_2 на кімнати №№№ 6,7,8 в комунальній квартирі у будинку АДРЕСА_1, Голосіївська районна адміністрація у м. Києві не перевірила наявність технічного паспорту на вказані приміщення , наявність якого є обов»язковою умовою при вирішенні питання щодо надання жилих приміщень.

Таким чином Голосіївською районною адміністрацією у м. Києві було порушено порядок і умови надання жилих приміщень ОСОБА_2 при постановленні розпорядження від 26.01.2009 року № 48 .

При цьому технічний паспорт, на який послався суд у своєму рішенні як на підставу відмови у позові ОСОБА_2, виданий у 2009 році, згідно з планом квартири АДРЕСА_1 якого у квартирі є кімната № 6 , житловою площею 17,2 кв.м, кімната № 7, житловою площею 10,5 кв.м та кімната № 8 , житловою площею 7,2 кв.м, не є належним і допустимим доказом у розумінні ст.ст.57-60 ЦПК України, оскільки вказаний план квартири, затверджений директором КП «Спецжитлофонд» , який відповідно до діючого законодавства не є органом повноважним проводити інвентаризацію об»єктів нерухомого майна.

Будь-яких доказів існування вказаної інформації у інвентаризаційній справі квартири № 12 зазначеного будинку в Київському міському БТІ, матеріали справи не містять і відповідач на них не посилається.

Проте, вирішуючи дану справу суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, внаслідок чого ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення , яке підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову ОСОБА_2, оскільки саме в зазначений спосіб підлягає захисту його порушене право на приватизацію наданого йому житла, що відповідатиме ст. 55 Конституції України згідно з якою кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Даною нормою Основного Закону України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Керуючись ст.ст.304,307,309,313,314,316,319 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове наступного змісту.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконним розпорядження Голосіївської районної державної адміністрації від 26.01.2009 року № 48 в частині надання жилого приміщення ОСОБА_2 з сім»єю з 4 осіб жилою площею 34,9 кв.м ,яке складається з 3 кімнат у комунальній квартирі АДРЕСА_1.

Зобов»язати ліквідаційну комісію Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації видати ордер ОСОБА_2 з сім»єю з чотирьох осіб на право зайняття жилого приміщення площею 35,2 кв.м, яке складається з двох кімнат в комунальній квартирі АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду м. Києва з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -