Номер провадження 2-п/643/117/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єлізарова І.Є. , за участю секретаря Охріменко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Московський РВ ГМС ГУ МВД України в Харківській області, Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Гвардійців Широнінців, 39-Б», про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні власністю, поновленні порушеного права, виселенні та вселенні, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.04.2016 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні власністю, поновленні порушеного права, виселенні та вселенні задоволено.

Усунено перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні належній ОСОБА_5 квартирою № 107 по вул. Гвардійців Широнинців, 39-Б у м. Харкові, виселено відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з вищевказаної квартири зі зняттям з реєстрації ОСОБА_3 , поновлено порушене право ОСОБА_5 та вселено її в квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення

Крім того, ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявники посилаються на те, що вони не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, вважають , що рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, суд при ухваленні заочного рішення порушив права відповідачів та обмежився лише доказами позивача.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились , про день та час розгляду заяви були сповіщенні в установленому порядку.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про скасування рішення ,вважаючи її безпідставною та недоведеною належними та допустимими доказами.

Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоводення .

Як вбачається з матеріалів , справа була призначена до розгляду та відповідачі були належним чином повідомлені про час та дату слухання справи, що підтверджується поштовими повідомленнями , які знаходяться в матеріалах справи в зв′язку з чим судом було винесено заочне рішення у відсутність відповідачів .

Посилання заявників на те, що суд при ухваленні заочного рішення порушив права відповідачів та обмежився лише доказами позивача безпідставні.

В заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення та в заяві ОСОБА_4Ю . про перегляд заочного рішення відповідачами не представлені нові обставини, які судом не були вивчені при винесенні рішення та могли б суттєво вплинути на об′єктивність та всесторонність винесення рішення , так як відповідачі мали можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити безпідставність вимог позивача як при попередньому судовому засіданні так і в стадії судового розгляду справи.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином , відповідачі в своїй заяві не посилаються на докази, якими обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача, не надали суду документального підтвердження своїх доводів, тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6Ю про перегляд заочного рішення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Московський РВ ГМС ГУ МВД України в Харківській області, Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Гвардійців Широнінців, 39-Б», про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні власністю, поновленні порушеного права, виселенні та вселенні - залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_7