overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5340/15-ц
24 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кочко В.К.,
при секретарі Шестопалової О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
10 грудня 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з вищевказаним позовом.
З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договором.
Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.75 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223-227 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, -
Позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/3487/16-ц
Провадження №2/460/1353/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 06 грудня 2011 року у виконавчому комітеті Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, актовий запис за №17.

Від спільного подружнього життя сторони мають двох дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які є малітніми і проживають разом з матір»ю.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя не склалося з самого початку. Відсутність спільних поглядів на життєві цінності, різне розуміння взаємних сімейних прав та обов»язків, велика різниця у віці, постійні сварки та скандали привели до того, що вони почали проживати окремо, не підтримуючи жодних подружніх відносин і вона не бажає надалі проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сім"ї не вбачає, а тому прийшла до переконання, що шлюб, який має формальний характер, потрібно розірвати.

До суду позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також слухати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явився, причини неявок суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сім"ю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований 06 грудня 2011 року у виконавчому комітеті Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, актовий запис за №17.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

ОСОБА_2 на рішення суду може подати заяву про перегляд заочного рішення суду до Яворівського районного суду Львівської області протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа № 572/2767/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2 11 серпня 2001 року Вирівською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 13.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений про час слухання справи відповідно до закону, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Згідно із ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Факт реєстрації шлюбу між сторонами по справі доводиться свідоцтвом про одруження від 11 серпня 2001 року.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя.

Із позовної заяви та пояснень позивача вбачається, що причиною для звернення із позовом до суду є непорозуміння, які протягом тривалого часу виникають між подружжям.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Подружжя має двох неповнолітніх дітей, що встановлено із наданих суду копій свідоцтв про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, позивач категорично заперечила щодо надання строку на примирення, пославшись на ті обставини, що із позовом про розірвання шлюбу вона звертається не вперше, а тому сторони визначились із неможливістю збереження сімейних відносин.

Враховуючи наведене, суд вважає за недоцільне надання сторонам строку на примирення, з огляду на відсутність бажання як у позивача, так і у відповідача, який в судове засідання не зявився, що свідчить про його байдужість до долі сімї, а тому вимога ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 224, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11 серпня 2001 року Вирівською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 13 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошеня.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/275/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 лютого 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши заочно в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, подавши про це письмову заяву.
Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з'явився, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень щодо позовних вимог не надав.
За таких обставин справу розглянуто заочно у відсутність сторін.
Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :
Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування .
Вказана сума відповідачем не оспорена, матеріалами справи не спростована.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит на сплатити проценти.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконує прийняті на себе зобовязання відповідно до укладеного з позивачем договору банківського кредиту, істотно порушує його умови, що є підставою для стягнення заборгованості по ньому.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,6,11,15,60,209,212-218,226 ЦПК України, ст.1054 ЦК України , -
Заочне рішення може бути переглянуто Коростенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, а в разі відмови в його перегляді в загальному порядку .
Рішення може бути оскаржено позивачем, а в разі відмови в його перегляді і відповідачем в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення (ухвали про відмову в перегляді).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя: підпис:

Копія згідно оригіналу: суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7397/15
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Книжиницькому О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ізмаїльської міської ради Одеської області, відділу держземагентства у місті Ізмаїл Одеської області про встановлення меж земельних ділянок, -

встановила:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 15 липня 2015 року було скасовано і ухвалено нове рішення по суті позовних вимог, яким встановлено межі земельних ділянок АДРЕСА_1 згідно до додатку № 4 до висновку судово-будівельної експертизи № 37/33 2014 від 26 грудня 2014 року.

Зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відновити паркан на відстані 0, 84 м від стіни житлового будинку Літ. А АДРЕСА_1 згідно до додатку № 4 до висновку судово-будівельної експертизи № 37/33 2014 від 26 грудня 2014 року.

14 грудня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню, а описка виправленню.

За змістом ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки.

Особи, які беруть участь у справі повідомлялись належним чином про час та місце розгляду питання про виправлення описки, до суду не прибули, про причини неявки не повідомили. Зважаючи на вимоги ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь в справі не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України від 24.10.2008, № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в рішенні апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року слід виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст. 219,313,315,317 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Виправити допущені в рішенні апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року описки, вказавши замість «ОСОБА_2» - «ОСОБА_2»; « 0,84 см» - «0,84 м»; «0,34 см» - «0,35 м».

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї можуть бути включені в касаційну скаргу на судове рішення апеляційного суду за результатами апеляційного розгляду справи.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда
Дата документу 05.02.2016 Справа № 554/776/16-ц
Провадження № 6/554/79/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: м. Полтава, вул. Красіна, 24А для перевірки майнового стану та опису вищевказаного будинку.

Заявлене подання мотивоване наступним.

На виконанні в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 43953275,, про стягнення з гр. ОСОБА_2 на користь групи стягувачів заборгованості на загальну суму 50000,00 грн.

З метою своєчасного та повного виконання рішення суду, державним виконавцем 19.03.2015, та 16.04.2015 здійснено виходи за адресою м. Полтава, вул. Красіна. 24А, однак перевірити майновий стан згідно актів державного виконавця невдалося.

Державним виконавцем направлено боржнику виклик зявитися для дачі особистих пояснень щодо тривалого невиконання рішення суду, дана вимога боржником проігнорована.

Станом на 11.05.15 рішення суду на підставі якого видано виконавчий документ не виконано.

Для подальшого виконання зведеного виконавчого провадження № 43953275 необхідно здійснити примусове проникнення до домоволодіння для перевірки майнового стану боржника.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення подання.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на примусове проникнення державного виконавця до домоволодіння боржника ОСОБА_2, а саме житлового будинку за адресою м. Полтава, вул. Красіна, 24Адля перевірки майнового стану та опису вищевказаного будинку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа №597/881/16-ц
Провадження №2/597/447/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Михайловичапро розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка в позовній заяві та разом із своїм представником в судовому засіданні просять розірвати шлюб, який укладений між позивачкою та відповідачем 01.06.2003 року у Слобідській сільській раді Заліщицького району, актовий запис №02, покликаючись на те, що подружнє життя у сторін не склалось по вині відповідача. Через його характер, вирішувати сімейні проблеми спокійно не виходило, все переростало у скандали та сварки, що відбувались, в основному, у присутності дітей. Згодом, а саме у травні 2014 року, відповідач взагалі покинув позивачку та дітей та не підтримує з того часу з ними жодних стосунків. Тому, позивачка переконана, що в збереженні даного шлюбу відпала потреба, оскільки вони фактично стали чужими людьми. Тому звернулась до суду з даним позовом, на задоволенні якого наполягає.

Від спільного шлюбу в сторін є четверо малолітніх дітей: дочки - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та син - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без його участі, так як проти цього не заперечує позивачка та її представник.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позивачка настоює на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який зареєстрований 01.06.2003 року Слобідською сільською радою Заліщицького району, актовий запис №02.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня перегляду заочного рішення.

Суддя

ОСОБА_8
Справа № 550/115/16-ц
Провадження № 2/550/58/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до Гряківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 30.11.2014 року померла її тітка ОСОБА_3. Після смерті спадкодавця залишилась спадщина, що складається із земельної ділянки площею 7,460 га, яка розташована на території Гряківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, належна на підставі Державного акту серії Р2 № 623672. Позивач є спадкоємцем цього майна за заповітом.

Просила визнати поважною причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки після смерті тітки ОСОБА_3 здійснювала догляд за тяжко хворою матір»ю, та визначити додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини.

Представник відповідача надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 в суд не з»явилась, була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3, яка згідно свідоцтва про смерть померла 30.11.2014 р., на території Гряківської сільської ради Чутівського району Полтавської області відкрилася спадщина. Згідно заповіту позивач є спадкоємцем на спадкове майно, а саме земельну ділянку площею 7,460 га розташовану на території Гряківської сільської ради. Позивач не має можливості своєчасно оформити спадщину через пропуск строку для подачі заяви на її прийняття.

Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_3, що померла 30 листопада 2014 року, - 2 (два ) місяця, після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Я. О. Ланна