Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/1420/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Курбатова О.М.
Провадження № 22-ц/778/399/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Галичина» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Галичина», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа ОСОБА_4, про стягнення франшизи сплаченої в якості доплати за ремонт автомобіля та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПрАТ 2Галичина», ПрАТ «СК «УНІКА», третя особа ОСОБА_4, стягнення франшизи сплаченої в якості доплати за ремонт автомобіля та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

В обґрунтування позову зазначав, що 23.07.2014 року у м. Запоріжжя на перехресті вул.. Новгородська та вул.. Сапожнікова сталось ДТП, за участю автомобіля ГАЗ 3302, держав ний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, який належить ПрАТ «Галичина». В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль KIA Sorento, державний номер НОМЕР_2, який належить йому на праві приватної власності.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні ДТП.

Згідно висновку від 31.07.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля KIA Sorento становить 17 457,91 грн.

01 серпня 2014 року ПАТ «СК «АХА Страхуваня», з якою він уклав договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, виплатила йому страхове відшкодування в розмірі 12 456,81 грн.

Різниця між вартість відновлювального ремонту та фактично перерахованою сумою страховою компанією становить 5000,10 грн. Вказана сума є франшизою, яка не підлягає відшкодуванню страховою компанією.

30 вересня 2015 року він доплатив вказану суму на користь СТО, під час отримання автомобіля після відновлювального ремонту.

Він звертався з відповідними заявами, як до ПрАТ «Галичина» так і до ПрАТ «СК «УНІКА», так як цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «УНІКА», з вимогою виплатити йому суму франшизи. Проте, до теперішнього часу сума франшизи йому не була виплачена жодним з відповідачів.

Крім того, зазначає, що в результаті ДТП йому завдано моральну шкоду, він тривалий час не міг користуватись автомобілем, чим було порушено звичайний спосіб життя йог сімї. Розмір моральної шкоди він оцінює в 6500 грн.

Враховуючи вищевикладене просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь 5000 грн. франшизи сплаченої в якості доплати за ремонт автомобіля; стягнути з ПрАТ «Галичина» на його користь 6500 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Галичина» на користь ОСОБА_3 5000 грн. франшизи сплаченої в якості доплати за ремонт автомобіля та 3000 грн. моральної шкоди, а також 308,60 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПрАТ «Галичина» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи 23.07.2014 року о 10-50 год. у м. Запоріжжі на перехресті вул. Новгородська та вул. Сапожнікова (Хортицький район м. Запоріжжя) сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу, що належить ПрАТ «ГАЛИЧИНА», в результаті якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. В момент ДТП автомобілем НОМЕР_4 керував водій - ОСОБА_4 який працював водієм у ПрАТ «ГАЛИЧИНА», автомобілем НОМЕР_5 керував батько позивача -ОСОБА_5

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2014 року по справі № 336/5910/14-п винуватцем ДТП було визнано водія ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_4 та допустив під час руху самовільне відкриття дверей.

Для здійснення ремонту автомобіля ОСОБА_3 звернувся на станцію ТОВ «Техноцентр «Навігатор» у м. Запоріжжя, на якій було складено акт огляду транспортного засобу на підставі якого складено калькуляцію/висновок № 1.001.14.1 від 31.07.2014 р. щодо вартості відновлювального ремонту, а також надано рахунок-фактуру № СФ-0001085 від 01.08.2014 року на суму 17 457,91 грн.

Позивачем ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 316440Га/13зп від 10.12.2013 р. з AT «CK»AXA Страхування», він звернувся для отримання страхового відшкодування до цієї страхової компанії.

04.08.2014 p., відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 316440Га/13зп від 10.12.2013 p., що було укладено між ПрАТ «АХА Страхування» та позивачем, ПрАТ «АХА Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 12457 грн.81 коп., ця грошова сума була перерахована страховою компанією на СТО.

Відповідальність власника наземного транспортного засобу ПрАТ «ГАЛИЧИНА» була застрахована на підставі полісу ОСЦПВВТЗ АС 3693152 від 24.07.2013 р. з терміном дії до 04.08.2014 року виданого ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА».

Відповідно до ст. 988 ЦК України Страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

ПрАТ «АХА Страхування» перейшло право зворотної вимоги до ПрАТ «СК «Уніка» в межах суми 12457 грн.81 коп. та відповідно до платіжного доручення № 004006 від 04.02.2015 р. ПрАТ «СК «Уніка» здійснило виплату страхового відшкодування в порядку регресу на користь ПрАТ «АХА Страхування» в розмірі 10827 грн. 53 коп.

Таким чином ПрАТ «СК «Уніка» виконало свої зобов'язання за полісом № АС/3693152 від 05.08.2013 р. у повному обсязі.

Різниця між вартістю відновлювального ремонту та фактично перерахованою сумою страховою компанією позивача становить 17 457,91 грн. - 12 457,81 грн. = 5 000,10 грн.

Вказана сума у 5 000,00 грн. є франшизою, відповідно до п 10.2.2. договору страхування № 316440Га/13зп від 10.12.2013 р, яка не підлягає відшкодуванню страховою компанією СК «АХА Страхування».

30.09.2014 року ця сума була доплачена позивачем на користь СТО під час одержання автомобіля після відновлювального ремонту, що підтверджується касовим чеком та ОСОБА_2 № РН-0001263 здачі-приймання робіт.

За вимогами ст. 22 ЦК України передбачено, що збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є «...втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права...».

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до п.6 постанови Пленуму ВСС України від 01.03.2013 року за № 4 особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Суд першої інстанції ,вірно встановивши характер спірних правовідносин ,обґрунтовано визначився ,що ПрАТ «ГАЛИЧИНА», як власник джерела підвищеної небезпеки - автомобіля НОМЕР_4, повинен відшкодувати позивачу витрати, які він вимушений був зробити для відновлення первинного стану свого автомобіля НОМЕР_3, пошкодженого в ДТП, винуватцем якого є ПрАТ «ГАЛИЧИНА», а саме витрати по доплаті суми франшизи і має право зворотної вимоги (регресу) до свого працівника - фактичного завдавача шкоди - у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч.І ст. 1191 ЦК).

Позивач ОСОБА_3 також просить, стягнути з відповідача з ПрАТ «ГАЛИЧИНА» на свою користь моральну шкоду у сумі 6 500 грн., посилаючись на те, що протягом тривалого часу у зв'язку з пошкодженням автомобіля позивачу довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля, а також використовувати гроші сімейного бюджету на нецільове призначення через що він тривалий час не міг вночі спокійно спати. Сімейний бюджет родини позивача довелося спрямувати на ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, порушилися його нормальні звичайні життєві звязки.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, як особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром відшкодування.

Колегія суддів ,приходе до висновку ,що районним судом враховані характер та ступень моральних страждань позивача і погоджується з розміром суми моральної шкоди стягнутої судом.

Доводи апеляційної скарги фактично не містять правового обґрунтування незаконності судового рішення ,а свідчать про незгоду ПрАТ «ГАЛИЧИНА» з висновками суду першої інстанції.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307,308,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Галичина» - відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2015 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: