АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/6330/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1731/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.

за участю: представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Страхова компанія «Глобус», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 23.01.2014 року о 10 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по вул. Пілотській сталась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1, яким керував відповідач, та належним позивачу автомобілем марки «VOLKSWAGEN Polo», номерний знак НОМЕР_2. Вказував, що внаслідок ДТП його автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 04.03.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована у Страховій компанії «Глобус», до якої позивач звертався із заявою про виплату страхового відшкодування. 22.08.2014 року страховою компанією йому виплачено страхове відшкодування у розмірі 28263 грн. 95 коп. Проте, як стверджує позивач, матеріальний збиток згідно із звітом спеціаліста складає 41 693 грн. 95 коп. Відповідно відповідач має сплатити позивачу різницю між сплаченими та належною до сплати суми заподіяної шкоди в розмірі 13430 грн., а також витрати на стоянку автомобіля та розібрання його для проведення експертизи у розмірі 1734 грн., витрати на проведення дослідження спеціаліста в розмірі 650 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог СК «Глобус».

В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги, мотивуючи тим, що з часу ДТП та виплатою страхового відшкодування пройшов тривалий час, та відповідно і збільшились ціни на вузли, деталі, комплектуючі частини, вартість робіт, виконання яких необхідно для повного відновлення транспортного засобу, а тому просив стягнути з ОСОБА_4 на свою користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП у розмірі 36149,05 грн. (64413 грн. 28263,95 грн.), витрати на стоянку автомобіля та розібрання його для проведення експертизи у розмірі 1734 грн., витрати на проведення дослідження спеціаліста в розмірі 650 грн. та судові витрати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 липня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 13430 грн. та судові витрати в сумі 192,11 грн., а всього 13622,11 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про повне задоволення позовних вимог. Посилається на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права. Вказує, що судом не враховано, що фактична вартість відновлювального ремонту складає 64413 грн., з яких 36213 грн. вартість робіт, 28200 грн.. придбання деталей, відповідно сума, що підлягає відшкодуванню становить 36149 грн. 05 коп. (64413 грн. 28263,95 грн.). Крім того, посилається на те, що судом не було зясовано обставини щодо повної оплати вартості ремонту автомобіля на суму 36213 грн.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала апеляційну скаргу.

Представник відповідача просив апеляційну скаргу відхилити, та, вийшовши за межі доводів апеляційної скарги, скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

За змістом статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов'язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов'язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб.

Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов'язання, незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. Потерпілий вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність. Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов'язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов'язку згідно зі ст. 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Таким чином, розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов'язок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідно з статтею 1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди), відповідальності.

Зазначена правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду України № 6-2808цс15 від 20 січня 2016 року, яка відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що 23 лютого 2014 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. Пілотській, під час проїзду регульованого перехрестя з вул. Трудовою, виконуючи маневр лівого повороту не надав перевагу в русі автомобілю «VOLKSWAGEN», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 10).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в ТДВ «СТДВ «Глобус», яке виплатило позивачу страхову виплату у сумі 28263 грн. 95 коп. (а.с. 43).

Відповідно до звіту № 83 про оцінку автомобіля «VOLKSWAGEN Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2 від 12.08.2014 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «VOLKSWAGEN Polo», в результаті його пошкодження при ДТП складає 41693 грн. 95 к. (а.с. 11-37).

А тому, суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, на підставі доказів, наданих позивачем, які належним чином судом оцінені, дійшов правильного висновку про те, що стягненню з відповідача підлягає різниця між фактичним розміром, завданої внаслідок ДТП, шкоди і страховим відшкодуванням із винної особи у зв'язку із недостатністю страхової виплати для повного відшкодування завданих збитків в розмірі 13430 грн.

Заперечуючи розмір матеріального збитку відповідач належними та допустимими доказами їх не спростував.

При цьому, судом обґрунтовано не взято до уваги вартість придбаних деталей згідно з накладною № 565 від 02.09.2014 року на суму 28200 грн., оскільки при визначенні розміру відшкодування має враховуватись коефіцієнт зносу автомобіля, в тому числі деталей, що і було вказано у звіті спеціаліста.

Крім того, безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на квитанцію до прибуткового касового ордеру № 90 від 01.12.2014 року про оплату вартості виконаних ремонтних робіт на суму 36213 грн. та акт виконаних робіт № Ав-к-058 (а.с. 104). Оскільки апелянтом не доведено, що всі виконані ремонтні роботи і заміна деталей автомобіля проведені у звязку з ремонтом пошкоджень, які вказані у довідці ДАІ (а.с. 8).

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча/підпис/ ОСОБА_5

Судді:/підписи/ ОСОБА_6

ОСОБА_7

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Провадження № 22-ц/792/1731/16

Доповідач Пєнта І.В. Категорія № 30