Справа 22-ц/796/1587/2016р. Головуючий у 1 інстанції- Колдіна О.О.
Доповідач- Барановська Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-Барановської Л.В.

Суддів- Рейнарт І.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі Сірій О.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ПАТ «Універсал Банк» на

рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 18.06.2015р. у

справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_5, 3-тя особа: Орган опіки і піклування Голосіївської

районної у м.Києві державної адміністрації про звернення стягнення на

предмет іпотеки та стягнення коштів.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які

з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

В с т а н о в и л а:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29.10.2007р. та стягнення коштів.

Зазначав, що 29.10.2007р. між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого Банк надав відповідачці по справі на придбання нерухомого майна - 2-кімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 58,40 кв.м., житловою площею 33,80 кв.м. кредит в розмірі 203 877 дол. США зі сплатою 12,45 % річних та строком користування до 10.10.2037р.

Надалі між Банком та ОСОБА_5 неодноразово укладались додаткові угоди до кредитного договору, якими узгоджувалася зміна розміру плати за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 29.10.2007р. між банком та ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Русанюком З.З. за реєстраційним № 6561, відповідно до умов якого позичальник передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме вказану квартиру, яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом КМНО РусанюкомЗ.З. за реєстровим № 142 к і зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за реєстраційним № 2451139.

Позивач посилався на те, що банк виконав свої зобов»язання у повному обсязі, видавши ОСОБА_5 кредитні кошти шляхом банківського переказу на рахунок НОМЕР_1, а відповідачка свої зобов»язання належним чином не виконує. Тому просив позов задовольнити.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 18.06.2015р. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Універсал Банк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам, неповно з»ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника ПАТ «Універсал Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 29.10.2007р. між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав останній на придбання нерухомого майна - 2-кімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 58,40кв.м., житловою площею 33,80 кв.м. кредит в розмірі 203 877 доларів США зі сплатою 12,45 % річних та строком користування до 10.10.2037р.

З 27 січня 2009р. неодноразово між банком та ОСОБА_5 укладалися додаткові угоди до кредитного договору, якими узгоджувалася зміна розміру плати за користування кредитом.

Відповідно до умов укладених між банком та позичальником договорів, ОСОБА_5 зобов»язалася прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплачувати проценти за користування кредитом в строки та на умовах, визначених кредитним договором.

Сторонами був погоджений графік внесення платежів.

В зобов»язання виконання зобов»язань за кредитним договором 29.10.2007р. між банком та ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Русанюком З.З. за реєстраційним № 6561, відповідно до умов якого позичальник передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Русанюком З.З. за реєстровим № 142 к і зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за реєстраційним № 2451139.

Позивач виконав свої зобов»язання у повному обсязі і надав відповідачці кредитні кошти шляхом банківського переказу на рахунок НОМЕР_1, що підтверджується випискою з рахунку та заявою про видачу готівки від 29.10.2007р.

Сторони вказані обставини не заперечують.

Між тим, позичальник належним чином не виконала умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 23.02.2015р. утворилась заборгованість в розмірі 280 735, 10 дол. США, з яких: заборгованість по кредиту - 201 416,90 дол. США, заборгованість по відсоткам - 79 110,49 дол. США, підвищені відсотки - 207,71 дол. США.

Доводи відповідачки щодо неправильності суми заборгованості є необґрунтованими; нею не надано достовірних доказів у підтвердження іншої суми і на спростування розрахунку, наданого банком; також цього не встановлено судом.

Відповідно до п.5.2.5 кредитного договору кредитор має право достроково вимагати повернення кредитних коштів у повному обсязі у випадку прострочення сплати чергового платежу і не усунення позичальником порушень протягом 30 календарних днів з дати відправлення кредитором повідомлення на адресу позичальника з вимогою усунути порушення.

08.06.2013р. на адресу відповідачки банком була надіслана досудова вимога про погашення суми заборгованості, що підтверджено відповідним реєстром відправлення.

Відповідно до п.4.1 іпотечного договору, укладеного між сторонами, Іпотекодержателю надано право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі порушення будь-якого основного зобов»язання, що забезпечується іпотекою.

Згідно п.4.2 іпотечного договору звернення стягнення здійснюється на підставах: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, або за договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя.

Вказаний договір іпотеки містить застереження про позасудовий спосіб звернення стягнення не предмет іпотеки, зокрема, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в порядку, встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до положень ст. 36 Закону України «Про іпотеку» таке застереження прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотеко держателя.

Позивач направляв відповідачці вимогу, яка виконана не була.

Згідно ч.2 п.38 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність договору про позасудове регулювання звернення стягнення на предмет іпотеки не позбавляє іпотеко держателя права звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку, в тому числі і шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

Відносно питання про застосування Закону України «Про мораторій», то поняття «мораторій» у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов»язання, а не звільнення від його виконання. Таким чином мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, установлений Законом України «Про мораторій», не позбавляє кредитора права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов»язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника) зазначене майно.

З матеріалів справи також вбачається, що на період укладення договору іпотеки 29.10.2007р. неповнолітні діти в спірній зараз квартирі не були зареєстровані. Відповідно до довідки форми № 3 в зазначеній вище квартирі діти відповідачки 1991р. народження та 1996р. народження були зареєстровані та мешкають в квартирі відповідно з 03.07.2008р. та з 23.06.2009р. (а.с.151 т.1).

Судом також встановлено, що договір іпотеки недійсним не визнаний.

Відповідно до Висновку про вартість майна - квартири АДРЕСА_1 ринкова вартість об»єкта оцінки - 1 119 000 грн., що за курсом НБУ еквівалентно 140 000 дол. США. (а.с. 127 т.1) Таким чином залишок заборгованості за кредитним договором від 29.10.2007р. становить 140 735 дол. 10 центів США, що за курсом НБУ становить 3 920 668 грн. 78 коп. (280 735,10 дол. США - 140 000 дол. США), ( 140 000дол. х 27, 85,85). Вказана грошова сума підлягає стягнення з відповідачки на користь позивача.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія-

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Універсал Банк» відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 18.06.2015р. скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_5, 3-тя особа: Орган опіки і піклування Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення коштів задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за Кредитним договором № 005-2900/840-0403 від 29.10.2007р. в сумі 280 735 дол. 10 центів США звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 29 жовтня 2007р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. за реєстровим № 142к і який зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 29 жовтня 2007р. за реєстраційним № 2451139, право власності на яку зареєстровано в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна», реєстраційне посвідчення № 034362 та записано 20 листопада 2007р. в реєстрову книгу № д 699-218 за реєстровим № 8120, складається з двох жилих кімнат загальною площею 58,40 кв.м., жилою площею 33,80 кв.м. шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 і складається з двох жилих кімнат загальною площею 58, 40 кв.м., жилою площею 33,80 кв.м. за ціною 140 000 дол. США.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» залишок заборгованості за Кредитним договором від 29.10.2007р. у сумі 140 735 дол. 10 центів США, що за курсом НБУ становить 3 920 668 грн. 78 коп. та судовий збір в сумі 5 161 грн. 50 коп.

Виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 відстрочити на період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді