УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6856/15-ц

Пров. №2/668/57/16

11.01.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого Булах Є.М.

секретаря Щербань А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» про прийняття зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, а договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» про солідарне стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, у якому позивач просить у суду стягнути з солідарно з відповідачів на свою користь безпідставно отримані грошові кошти в сумі 20000,00 грн., перерахованих на користь відповідача за платіжним дорученням №3266 від 28.05.2012 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1, яка діє в інтересах ТОВ мясокомбінат «Ювілейний» заявила клопотання про прийняття до спільного розгляду із позовом ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву ТОВ мясокомбінат «Ювілейний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, а договору поруки припиненим, мотивуючи тим, що ФОП ОСОБА_4 не мала права укладати договір відступлення права вимоги до ТОВ «Мьясокомбінат «Ювілейний» із ОСОБА_2, у звязку із чим просить визнати недійсним договір, укладений 14.05.2013 року між ФОП «ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про відступлення права вимоги до ТОВ мясокомбінат «Ювілейний» грошових коштів в сумі 20000,00 грн. помилково перерахованих за платіжним дорученням №3266 від 28.05.2012 року та просить визнати припиненим договір поруки, укладений 14.05.2013 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в забезпечення виконання ТОВ мясокомбінат «Ювілейний» зобовязань з повернення грошових коштів у сумі 20000,00 грн., помилково перерахованих за платіжним дорученням №3266 від 28.05.2012 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлене клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову з первісним підтримала, просила його задовольнити. Разом з цим не зазначила обґрунтованих підстав із посиланням на докази для обєднання обох позовів, підстав взаємоповязаності вимог за первісним та зустрічним позовами, виключення можливості задоволення позовних вимог за первісним позовом у разі задоволення вимог за зустрічним позовом.

ОСОБА_6, діючи в інтересах ОСОБА_2 у судовому засіданні вважав клопотання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, заперечував проти задоволення заявленого клопотання та прийняття до спільного розгляду первісного та зустрічного позовів.

Інші особи, що приймають участь у розгляді цієї справи у судове засідання не прибули, заяв та клопотань до суду не подавали.

Дослідивши зустрічну позовну заяву, заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у розгляді справи, суд вважає недоцільним приймати до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву, оскільки заявлені вимоги в зустрічному позові не мають спорідненості з первісним позовом, істотно розширюють предмет доказування, крім того на думку суду призведе до необхідності залучати нових учасників процесу.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов. Цей строк є процесуальним строком зі всіма наслідками, що з цього випливає. Також, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу. При цьому заявник не позбавляється можливості звернутися до суду з цим позовом, як первісним на загальних підставах.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити без задоволення заяву про прийняття зустрічного позову оскільки його розгляд разом з первісним позовом призведе до затягування розгляду справи та вирішення спору за первісним позовом, та призведе до необхідності залучення до участі у справі нових учасників процесу. Суд також вважає за необхідне, розяснити позивачу по зустрічному позову право звернутися до суду з вказаним позовом у загальному порядку.

Ст.293 ЦПК України не передбачає оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову і відмови обєднання в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» про прийняття зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, а договору поруки припиненим залишити без задоволення.

Розяснити позивачу право звернутися до суду з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7