АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 60 000 грн. та судові витрати в розмірі 600 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2016 позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на безпідставність винесення судом першої інстанції вказаної ухвали. В обґрунтування своїх доводів вказує, що суддею та представником відповідача здійснювався тиск на позивача, у зв'язку з чим у останнього погіршилося самопочуття та він залишив залу судового засідання для приведення свого фізичного та емоційного стану в норму, не маючи бажання залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

З таким висновком суду не може погодитись колегія суддів.

Справа № 761/19987/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5550/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що 07.07.2014 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом (а. с. 2-4), справа розглядалася судом тривалий час. Під час розгляду справи в судовому засіданні від 24.02.2016 судом вирішувалося питання щодо призначення експертизи по справі за клопотанням позивача - ОСОБА_2 Після тривалого розгляду зазначеного питання позивач покинув судове засідання (а. с. 175), а суд постановив вищезгадану ухвалу, яка і оскаржується.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз зазначеної норми права дає можливість дійти висновку про те, що п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України пов'язує право суду залишити позовну заяву без розгляду за таких умов: позивач був присутній в судовому засіданні, зокрема, його особу було встановлено в підготовчій частині судового засідання; позивач залишив залу з власної ініціативи, не бажаючи брати участі в судовому засіданні; розгляд справи не було закінчено; позивач не подав заяви (усної чи письмової) про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, основною причиною для винесення судом відповідної ухвали є те, що суд на підставі дій позивача чітко визначився про небажання останнього брати участь в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Матеріали звукозапису судового засідання від 24.02.2016, по вказаній справі, які були прослухані колегією суддів, дають підстави вважати, що у суду першої інстанції не було підстав для висновків про те, що позивач не бажає брати участь в судовому засіданні. За таких обставин вказана ухвала суду була винесена передчасно.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк