У Х В А Л А

19.02.2016 Справа №607/16799/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Субчак Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2014 року в справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 02 грудня 2014 року винесено рішення по справі №607/16799/14-ц за позовом комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Вирішено позов задовольнити, стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в користь комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради заборгованість по оплаті за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 6 315,49 грн. за період з 01 липня 2012 року до 01 травня 2014 року та в рівних частках 243,60 грн. судового збору.

25 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд вищевказаного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, оскільки не отримував повісток. Про існування вищезазначеного рішення суду відповідачу стало відомо 16 грудня 2015 року після того, як його представник ознайомилась із матеріалами справи №607/16799/14-ц. Оскільки зміст заочного рішення суду від 02 грудня 2014 року став відомий ОСОБА_1 лише 16 грудня 2015 року, то останній вважає, що заява про перегляд заочного рішення подана у визначений законодавством строк. Додатково заявник зазначає, що квартира АДРЕСА_1 станом на 09 червня 2011 року була відключена від центрального опалення та постачання гарячої води, а відтак відсутні підстави для задоволення позову, адже послуги позивачем не надавалися. З врахуванням наведеного, просить переглянути заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2014 року в справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

09 лютого 2016 року представник заявника подала додаткові обґрунтування до заяви про перегляд заочного рішення, в яких зазначила про те, що винесене судом рішення є необґрунтованим і в частині стягненої судом суми заборгованості, оскільки наданий позивачем розрахунок не містить усієї інформації, необхідної для винесення законного рішення. Так, згідно виписки по особовому рахунку ОСОБА_2, станом на 01 липня 2013 року заборгованості по оплаті за послуги із централізованого опалення та постачання гарячої води у відповідачів не було. В липні 2013 року ОСОБА_2 було оплачено 2 945,08 грн., однак у наданому позивачем розрахунку вказана сума спочатку була відмінусована від суми заборгованості 6 315,49, а згодом така ж сума в розмірі 2 945,08 грн. невідомо з яких підстав була додана до виниклої заборгованості. Будь-яких виписок по рахунку чи розрахунків до 01 липня 2013 року матеріали справи не містять, а відтак судом не досліджено правильності розрахунків наданих позивачем.

Представник комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради в судове засідання не зявилася, однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Просила відмовити у задоволенні заяви про скасування судом заочного рішення.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися з невідомої на те суду причини, хоча про день та час слухання справи повідомлялися.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволенняз наступних міркувань.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає покликання заявника в своїй заяві на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання такими, що не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи. Зокрема, до справи приєднано конверти з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які останній, без поважних причин (тривала хвороба чи відрядження), не отримав у відділенні поштового звязку та вони повернулися до суду по закінченню терміну зберігання (а.с.16-17, 22-23).

Також відповідач не надав суду істотних доказів, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які б спростовували висновки суду, викладені в судовому рішенні. Твердження заявника про відключення квартири АДРЕСА_1 від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води не заслуговують на увагу. Матеріали справи не містять доказів, які б засвідчували факт відключення квартири за вищевказаною адресою від мереж центрального теплопостачання та ненадання йому послуг з постачання тепла. Підведення централізованого опалення до стояка в межах квартири свідчить про виконання послуг позивачем. Таким чином, комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради виконало свої зобовязання щодо надання послуг централізованого опалення, а відповідач незалежно від споживання цієї послуги, або відмови від її споживання, зобовязаний оплатити надані послуги (правова позиція ВСУ у справі за № 6-1706цс15). Додаткові обґрунтування представника заявника спростовані виписками з особового рахунку ОСОБА_2 за період, який охоплений позовними вимогами, а тому не приймаються судом як істотні докази.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2014 року в справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2014 року в справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води відмовити.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Головуюча О.Герчаківська