overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/6823/15-ц Головуючий у 1 інстанції Калініченко Л.С.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/308/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

29 березня 2016року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

керуючись ст. 219 ЦПК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_6, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Шарм Плюс» до ОСОБА_6, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни, треті особи ПАТ «Південний», ОСОБА_8, ТОВ «АТ-КРИМ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності повернуто до Голосіївського районного суду м. Києва для усунення недоліків.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_3, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_6, та Приватного нотаріуса ОМНО Іллічової Н.А. залишено без руху у зв'язку з не повною оплатою судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року відкрито провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_6, та ухвалою від 24 лютого 2016 року призначено справу до розгляду.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року відкрито провадження та призначено до апеляційного розгляду справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Н.А.

При цьому у вступній, описовій та резолютивній частинах вказаних ухвал Апеляційного суду м. Києва (том2 ас112, 133, 135, 137, 145, 150, 152, 160, 162) допущені описки у написанні прізвищ ОСОБА_6 та приватного нотаріуса Іллічової Н.А., а саме, замість «ОСОБА_6» зазначено «ОСОБА_6», «ОСОБА_6» та замість «Іллічової» зазначено «Іллічовської».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Оскільки у вступній, описовій та резолютивній частинах зазначених ухвал Апеляційного суду зазначено неправильно прізвища сторін, вважаю за необхідне виправити описки, допущені в ухвалах Апеляційного суду м. Києва від 25.11.2015, 01.02.2016, 22.02.2016, 24.02.2016, 26.02.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Виправити описки у написанні прізвищ сторін тексті ухвал Апеляційного суду м. Києва від 25.11.2015, 01.02.2016, 22.02.2016, 24.02.2016, 26.02.2016, зазначивши замість «ОСОБА_6», «ОСОБА_6» - «ОСОБА_6» та замість «Іллічовської» зазначити «Іллічова».

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І.Шкоріна
Справа № 278/474/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позов шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2, а саме: садовий будинок №22, що розташований по вул.Лінія 5-та СТ «Фронтовик в Оболонському районі м.Києва та земельну ділянку загальною площею 0,0419 га., кадастровий номер :78:235:0004, для ведення садівництва, що розташована по вул.Лінія 5-та СТ «Фронтовик в Оболонському районі м.Києва.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які

гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних

вимог.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду

справи після відкриття провадження у ній, за винятком випадку,

передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України, а саме за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовнї заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Пунктами 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, що беруть участь у справі. Розглядаючи заяву суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача та інше.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставин справи, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 не звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, в провадженні суду не перебуває жодної справи з даними сторонами, майбутній спір не стосуватиметься порушення права інтелектуальної власності.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 219/960/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 08.10.1994р. між ним та відповідачкою був укладений шлюб, від шлюбу є повнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

З липня 2002р. між ним та відповідачкою припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною припинення сімейно-шлюбних відносин є те, що вони з відповідачкою мають різні характери та погляди на життя, що приводило до взаємного непорозуміння, примирення не можливе, спора про майно не має. Крім того, позивач фактично мешкає з іншою жінкою, від якої має неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.н. Просить шлюб з відповідачкою розірвати, судові витрати покласти на нього.

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог та просив їх задовольнити. Дав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує проти їх задоволення, просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, сторони одружені з 08.10.1994 року (а.с.20), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з липня 2002р., спільне господарство не ведуть, суперечки про майно немає. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу.

Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,82,88,107,208,215 ЦПК України, і на підставі ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08.10.1994 року виконкомом Берестівської сільської ради Артемівського району Донецької області, за актовим записом № 17.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище „ОСОБА_2".

Судові витрати покласти на позивача.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.А.Радченко
Єдиний унікальний номер справи 229/4505/15-ц
Номер провадження 2/229/77/2016
Категорія № 26
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
15.02.2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Гонтар А.Л.,
при секретареві Костенко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка матеріали цивільної справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 04 лютого 2016 року, ухваленого у справі ЄУН 229/4505/15-ц, провадження 2/229/77/2016 за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позовні вимги позивача задоволено в повному обсязі, солідарно з відповідачів стягнуто заборгованість за кредитом, також стягнуто з відповідачів на користь позивача судові витрати.

У другому абзаці резолютивної частини рішення зазначено, що стягнути заборгованість з відповідачів солідарно, але вказано тільки відповідача ОСОБА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки встановлено, що по цивільній справі ЄУН 229/4505/15-ц, провадження 2/229/77/2016 за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" відповідачем є також і ОСОБА_4, з приводу стягнення заборгованості за кредитом з якої банком надавалися докази та суд прийшов до висновку про стягнення з неї цієї заборгованості, але помилково не не вирішив питання щодо стягнення з неї боргу, не вказавши її в резолютивній частині рішення, тому необхідно ухвалити додаткове рішення, в якому вказати і відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити абзац другий резолютивної частини рішення Дружківського міського суду Донецької області від 04.02.2016 року, ухваленого у справі ЄУН 229/4505/15-ц, провадження 2/229/77/2016 за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості після слів "ідентифікаційний номер НОМЕР_1" перед словами "на користь" текстом наступного змісту:" , ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 общ., 311 ком., ідентифікаційний номер НОМЕР_2" .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або отримання копії рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 643/1930/16-ц
Провадження №2-н/643/159/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.04.2013 року по 01.01.2016 року у розмірі 1214 грн. 57 коп.
В п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, закріплено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. ст. 360, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/159/16-ц
Провадження № 2/644/717/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - Дєєвої Г.В.;

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на дитину », -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на дитину » - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого м. Харкова, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1, паспорт серії МК номер НОМЕР_3, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 - на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини від всіх доходів відповідача на дитину щомісяця, з урахуванням матеріального стану сім'ї, у якій виховується дитина, починаючи з дня звернення до суду з позовом, тобто з 13.01.2016 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого м. Харкова, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1, паспорт серії МК номер НОМЕР_3, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні 60 копійок), одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, , МФО: 851011, банк: ГУДКУ у Харківській області, КБК: 22030001, р/р: 0009.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.І. Горчакова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

ОСОБА_2 в позові посилається на те, що в силу Закону України «Про захист прав споживачів» він звільнений від сплати судового збору.

Однак, питання підстав, розміру та порядку сплати судового збору, звільнення від його сплати регулюються Законом України «Про судовий збір», який є спеціальним законодавчим актом по відношенню до Закону України «Про захист прав споживачів» з визначеного кола питань, є більш новим законом, регулюючи тим самим відповідні правовідносини з урахуванням актуальних змін у житті суспільства. Тому при наявності суперечностей із Законом України «Про захист прав споживачів» саме норми Закону України «Про судовий збір» підлягають застосуванню до відносин щодо сплати судового збору.

З 01 вересня 2015 року набули чинності зміни до Закону України «Про судовий збір», нормами якого не передбачено звільнення від сплати судового збору осіб, що звертаються до суду з вимогами щодо захисту прав споживачів.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 551,20 грн.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Уніка», ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «ОТП Банк» в особі Житомирського регіонального відділення про визнання права та стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Уніка», ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «ОТП Банк» в особі Житомирського регіонального відділення, в якому просить суд визнати за позивачем право вимоги про стягнення страхової виплати з ПАТ «Страхова компанія «Уніка» у сумі 761945 грн. у звязку із відмовою банку скористатися таким правом, передбаченим договором страхування від нещасних випадків №0070048/ 0127/0000914 від 04.03.2011 року та стягнути на свою користь з ПАТ «Страхова компанія «Уніка» страхове відшкодування у сумі 761945 грн. за вищевказаним договором страхування від нещасних випадків.

У судовому засіданні представником відповідача вказано про необхідність передачі справи за підсудністю до іншого суду. Представник позивача заперечував проти передачі справи за підсудністю.

Судом встановлено, що відповідно до виписки з ЄДРПОУ та витягу з ЄДРПОУ ПАТ «СК «УНІКА» зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться Голосіївському районі міста. Відповідно до інформації з ЄДРПОУ ПАТ «ОТП Банк», що є вигодонабувачем за спірним договором страхування зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, шо знаходиться у Голосіївському районі міста.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що предметом позову є визнання права на страхове відшкодування за договором страхування від нещасних випадків №0070048/ 0127/0000914 від 04.03.2011 року, укладеного між позивачем, ПАТ «СК «УНІКА» та ПАТ «ОТП Банк» (вигодонабувач), та стягнення з страховика суми страхового відшкодування; зясувавши, що місце реєстрації страховика та вигодонабувача, яким є банк, а не його структурний підрозділ, знаходиться в м. Києві в Голосіївському районі міста, суд дійшов висновку що дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, відсутні підстави для застосування альтернативної підсудності, у звязку з чим справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Уніка», ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «ОТП Банк» в особі Житомирського регіонального відділення про визнання права та стягнення страхового відшкодування, передати на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зосименко