Єдиний унікальний номер 2/0553/312/2012 Номер провадження 22-ц/775/59/2016
Головуючий в 1 інстанції Каліуш О.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів Жданової В.С., Халаджи О.В.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить скасувати ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року, якою заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення повернуто заявникові.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ «Універсал Банк» посилається на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального та матеріального права. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року №27/0/38-14, відповідно до якого розгляд справ, підсудних Червоногвардійському районному суду м. Макіївки, здійснюється Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області. Враховуючи вказане апелянт вважає, що Костянтинівський міськрайонний суд повинен видати дублікат виконавчого листа № 2/0553/312/12р та поновити строк для його предявлення до виконання, бо виконавчий лист є втраченим, оскільки ВДВС Червоногвардійського МУЮ м. Макіївки знаходиться на непідконтрольній Україні території. Крім того, апелянт вказує на те, що ним до суду першої інстанції було надано копію судового рішення з офіційного веб-порталу «Судова влада України» та копію виконавчого документу 2/0553/312/2012.

У судове засідання представник ПАТ «Універсал Банк» не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності із положеннями ст.74 ЦПК України, про що свідчить телефонограма від 18.02.2016 року №906 (а.с.47) та заява представника ПАТ «Універсал Банк» про розгляд справи без його участі (а.с. 49).

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи №2/0553/312/12 не передані до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, а відсутність інформації щодо ходу виконання рішення суду не дозволяють суду встановити ряд важливих обставин, необхідних для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення.

Такі висновки суду є правильними.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення, ПАТ «Універсал Банк» посилалось на те, що рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 14.03.2013 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі. Отримані виконавчі листи були предявлені до ВДВС Червоногвардійського МУЮ м. Макіївки на виконання. А на момент подачі заяви до суду першої інстанції ВДВС Червоногвардійського МРУЮ м. Макіївки Донецької області знаходиться на непідконтрольній Україні території та виконавчий лист № 2/0553/312/12 є втраченим.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Положеннями ч.2 ст. 371 ЦПК України встановлено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Згідно із Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. № 1275-р м. Макіївка входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція.

У розпорядженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» змінено територіальну підсудність справ Червоногвардійського районного суду м. Макіївки на Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Однак вказана вище справа не передавалась до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до п.3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Отже, зі змісту зазначеної норми Закону вбачається, що він регулює порядок передачі судам справ, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих судів, а вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Крім того, відповідно до п.29.36 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року №173 листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної справи.

Тобто, відсутність цивільної справи №2/0553/312/12 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 чи відновлення втраченого судового провадження, про що розяснено в ухвалі судом першої інстанції, унеможливлює розгляд справи про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його предявлення.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення слід повернути заявникові.

Виходячи з викладеного апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, отже, ухвала суду першої інстанції є законною і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: