Провадження № 2-з/582/3/16
Справа № 582/852/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 лютого 2016 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа №582/79/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки не дійсним, поділ майна подружжя.

Представником позивача подано заяву про зміну розміру позовних вимог, в якій заявлена вимога щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Skoda Superb Classic 1.8, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 № 141 від 09.02.2016, відповідачем за якою є ОСОБА_4.

Разом з даною заявою представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити змінений позов шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_2 зареєстрований на імя ОСОБА_4, та заборонити йому вчиняти дії щодо розпорядження і відчуження у будь-який спосіб вказаного майна, а також вилучити автомобіль марки Skoda Superb Classic 1.8, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 у ОСОБА_4 чи у користувача ОСОБА_3 та передати його на збереження позивачеві ОСОБА_1.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що за час шлюбу сторонами було придбано значну кількість майна, зокрема автотранспортні засоби. Позивач не має ключів та інформації про точне місце знаходження транспортних засобів та агрегатів (причепів), які є обєктом поділу, що робить неможливим безперешкодний її доступ до майна, співвласником якого вона є. Незважаючи на те, що 08.02.2016 року судом було накладено арешт на транспортні засоби, відповідач 09.02.2016 року та 10.02.2016 року уклав чотири договори купівлі-продажу транспортних засобів, тобто здійснив відчуження майна, що підтверджується довідкою територіального сервісного центру №5944 регіонального сервісного центру МВС у Сумській області та витягом з Єдиного державного реєстру МВС України. Відповідно до вказаного витягу ОСОБА_4 09.02.2016 року набув право власності на автомобіль Skoda Superb 2007 року. ОСОБА_4 є рідним племінником відповідача, тому фактично автомобіль перебуває в користуванні відповідача ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 30 квітня 1997 року уклали шлюб, який рішенням Недригалівського районного суду від 21 серпня 2014 року розірвано.

У шлюбі сторонами придбано майно, зокрема :автомобіль НОМЕР_2. 08 лютого 2016 року ухвалою судді Недригайлівського районного суду за заявою представника позивача забезпечено позов шляхом накладення арешту на транспортні засоби та направлено дану ухвалу на виконання до Територіального сервісного центру № НОМЕР_3 У Сумській області.

З листа Територіального сервісного центру № НОМЕР_3 У Сумській області № 46 від 12.02.2016 вбачається, що відповідач уже провів відчуження належного йому транспорту, зокрема автомобіль «Skoda Superb Classic», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 перереєстровано 09.02.2016 року згідно з договором купівлі-продажу № 141 від 05.02.2016.

З інформації, що надана на запит представника відповідача та додана до заяви про забезпечення позову вбачається, що власником автомобіля «Skoda Superb», 2007 року випуску, об'єм двигуна 1781 є ОСОБА_4. Дата реєстрації 09.02.2016.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Ст.152 ЦПК України визначає, що позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно відповідача і знаходиться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії та передачею майна на зберігання іншим особам. Суд може застосовувати кілька видів забезпечення позову.

За таких обставин, зважаючи на поведінку відповідача, суд вважає за доцільне забезпечити позов шляхом накладення на це майно арешту, заборонити вчиняти дії щодо його відчуження та вилучити арештоване майно, передавши на зберігання позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Skoda Superb Classic 1.8, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, та заборонити йому вчиняти дії щодо розпорядження і відчуження у будь-який спосіб вказаного майна.

Вилучити автомобіль марки Skoda Superb Classic 1.8, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 у власника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 чи у користувача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканця стм. Недригайлів АДРЕСА_1 і передати його на збереження позивачеві ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, (ідентифікаційний код НОМЕР_4), яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6.

Копії ухвали для виконання направити до Територіального сервісного центру № НОМЕР_3 У Сумській області за адресою м. Ромни Сумської області вул. Полтавська, 4а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала суду про забезпечення позову набирає чинності з дня її винесення тобто з 26 лютого 2016 року та підлягає негайному виконанню.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_5