Справа № 714/607/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"31" жовтня 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області
головуючого-судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Між ПАТ "ПтБ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Бізнесфінанс» (далі - ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» ) було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс».У свою чергу 17.06.2015 між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - Позивач чи ТОВ"ФК"ЄАПБ") укладено Договір факторингу № 1706/1 (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступив Позивачу право вимоги від Відповідача коштів(включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача.
Позивач, як особі якій належить право грошової вимоги за договором факторингу №1706/1, укладеного ТОВ«ФК»БізнесФінанс», який в свою чергу відступив право вимоги по вищевказаному кредитному договору, просив стягнути із відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати.
Позивач в судовому засідання не завився, але подав заяву і просив суд розглянути справу у відсутності їх представника, не заперечує проти заочного рішення .
Відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився без поважних причин, в звязку з чим, суд в силу ст. 224 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК»ЄАПБ» є обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.
Статтями 514, 516 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
На день розгляду справи з боку відповідача не надано доказів про виконання свого обов'язку в частині погашення заборгованості по кредитному договору,право вимоги по якому перейшли до позивача, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтовані та підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача у розмірі 1378 грн.
Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.
У відповідності до вимог ст. ст.79, 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача слід стягнути судові витрати у справі.
На підставі викладеного, ст.ст.514, 516, 526, 612, 1054, 1077 ЦК України, керуючись ст.ст.3-11, 15, 57-60, 79, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :