Справа № 638/3184/15-ц
Провадження № 2/638/95/16
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Задорожного М.І.

при секретарі - Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста харківська державна нотаріальна контора про задоволення вимог кредитора спадкодавця, шляхом звернення стягнення на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста харківська державна нотаріальна контора про задоволення вимог кредитора спадкодавця, шляхом звернення стягнення на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подав від імені позивача ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на спадкове майно, що належить ОСОБА_4, а саме 32/100 частини квартири 27 буд. 199-В м. Харків (без зазначення вулиці) та будинок за адресою: м. Харків, вул. Старокримська, 9.

Прохання забезпечити свій позов мотивує тим, що у звязку з відсутністю у відповідача доброї волі на повернення боргу, в неї є всі підстави вважати, що відповідач має намір відчужити майно, а отже дана обставина може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити його виконання після ухвалення рішення, якщо позовні вимоги будуть задоволені судом.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

причини, у зв язку із якими потрібно забезпечити позов,

вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності;

інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. З ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові N29 від 22.12.2006р. звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

За змістом ст. 152 ЦПК України, вбачається, що заборона відчуження майна допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд встановив, що при поданні вказаної заяви, заявник посилається лише на загальні підстави для накладення арешту, при цьому переконливих доводів щодо причин, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтувань його необхідності, тощо, не навів, даних щодо дійсної і реальної загрози невиконання майбутнього рішення матеріали справи не містять.

Крім того, заявником не зазначено вулицю на якій розташована квартира 27 в буд. 199-В, а також суду не надано доказів, щодо вартості зазначеного майна, а також що нерухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт, належить відповідачу ОСОБА_2

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

До заяви про забезпечення позову не було додано ні її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, ні документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста харківська державна нотаріальна контора про задоволення вимог кредитора спадкодавця, шляхом звернення стягнення на спадкове майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя