Справа № 360/2629/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

з участю секретаря Андрієнко М.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання нечинною постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи її тим, що 26 серпня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ м.Києва ОСОБА_2 відкрите виконавче провадження №48509988 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесених судових витрат в сумі 3653,10 грн. 14 грудня 2015 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в зв'язку з невиконанням рішення суду у строк встановлений державним виконавцем. Оскільки у постанові не зазначені підтвердження невиконання боржником своїх обов'язків, або фактів його ухиляння від виконання рішення суду просив визнати нечинною постанову старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 грудня 2015 року та зобов'язати його виконати рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судових витрат в сумі 3653,10 грн. шляхом відрахування 20% заробітної плати, що нараховується ОСОБА_4 без стягнення будь-яких виконавчих зборів та інших штрафних та витратних санкцій.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві представника не направив, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі та в задоволенні скарги відмовити.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа №360/2629/14-ц Бородянського районного суду від 10 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесених судових витрат в сумі 3653,10 грн., старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві 26 серпня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48509988.

02 вересня 2015 року ОСОБА_1 подав до ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві заяву про розстрочку виконання рішення суду.

07 вересня 2015 року від боржника до ВДВС надійшло повідомлення про те, що він звернувся до Бородянського районного суду Київської області заяву про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 16 вересня 2015 року у задоволенні заяви боржника про розстрочку виконання рішення суду відмовлено.

02 грудня 2015 року старший державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ виніс постанови про стягнення з ОСОБА_1: виконавчого збору у розмірі 365,31 грн., витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в сумі 100,00 грн. та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

03 грудня 2015 року Ухвалою апеляційного суду Київської області ухвала Бородянського районного суду Київської області залишена без змін.

За заявою стягувача від 09 грудня 2015 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві від 14 грудня 2015 року накладений арешт на все майно ОСОБА_1 у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору 4118,41 грн.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

За ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, в тому числі, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Враховуючи викладене, державний виконавець приймаючи на підставі заяви стягувача, в межах виконавчого провадження, рішення про арешт майна боржника діяв відповідно до закону в межах своїх повноважень, тому підстав для задоволення скарги не вбачається.

Керуючись ст.383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання нечинною постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_5