Номер провадження: 22-ц/785/563/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Ярахмедова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 18 червня 2014 року,

встановила:

В березні 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі кредитного договору від 11 квітня 2008 року ОСОБА_2 отримав у публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» кредит в сумі 134 000 доларів США на строк до 11 квітня 2029 року зі сплатою 13,5% річних за користування кредитом.

В забезпечення кредитних забовязань позивач уклав з ОСОБА_3, ОСОБА_4 договори поруки від 11 квітня 2008 року, за якими кожен з поручителів забовязався нести солідарну відповідальність з ОСОБА_2 за виконання кредитних забов"язань.

Оскільки відповідачами порушені умови договору по поверненню кредиту, сплати відсотків, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом, відсотками та пеню на загальну суму 155 061,29 доларів США.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 18 червня 2014 року позов задоволений.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 19 серпня 2015 року заява відповідачки ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не виконує умови кредитного договору, тому стягнув з нього та з поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно заборгованість за кредитом, відсотками та пеню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на законі та підтверджуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі кредитного договору від 11 квітня 2008 року ОСОБА_2 отримав у публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» кредит в сумі 134 000 доларів США на строк до 11 квітня 2029 року зі сплатою 13,5% річних за користування кредитом.

В забезпечення кредитних зобовязань банк уклав з ОСОБА_3, ОСОБА_4 договори поруки від 11 квітня 2008 року, за якими кожен з поручителів зобовязався нести солідарну відповідальність з ОСОБА_2 за виконання кредитних зобов"язань.

Станом на 11.02.2014 року заборгованість ОСОБА_2 по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, становить 155 061, 29 доларів США з яких: 127 542, 64 доларів США - кредитна заборгованість; 25 130, 23 доларів США - заборгованість по процентам; 455, 76 доларів США - пеня за прострочення сплати кредиту; 1 932, 66 доларів США - пеня за прострочення сплати процентів.

Оскільки відповідачі не виконують обовязків, передбачених ч.1 ст.1054 ЦК України, по поверненню кредиту та відсотків, вони відповідно до вимог ч.1 ст.554 ЦК України несуть солідарну відповідальність. Тому суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з ОСОБА_2 та з кожного поручителя солідарно заборгованість за кредитом, відсотками та пеню на загальну суму 155 061,29 доларів США, що еквівалентно 1 834 002,29 гривень.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про подвійне стягнення суми заборгованості. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Оскільки зобовязання було забезпечено двома поручителями, які надали поруку за різними договорами поруки, тому суд обґрунтовано стягнув суму боргу солідарно з боржника та з кожного поручителя окремо. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 р. у справі № 6-35цс15.

Не заслуговує на увагу довід апеляційної скарги про те, що порука припинена, оскільки в договорі поруки від 11.04.2008року встановлений термін виконання основного зобовязання 11.04.2008року. Банком виконане це зобовязання про надання кредиту саме 11.04.2008року, що підтверджується витягом з особового рахунку ОСОБА_2 про перерахування коштів в сумі 134 000 доларів США. Однак виконання банком цього зобовязання не повязано з припиненням поруки. Строк виконання ОСОБА_2 основного зобовязання (повернення кредиту) встановлений кредитним договором 11.04.2029року. Вимогою від 09.01.2014року банк вимагав дострокового повернення кредиту, та 06.03.2014року, тобто в межах передбаченого ч.4 ст.559 ЦПК України 6-місячного строку, предявив позов до поручителів. Тому порука не є припиненою.

Довід апеляційної скарги про відсутність підтвердження перерахування кредитних коштів спростовується витягом з особового рахунку ОСОБА_2 від 11.04.2008року про перерахування коштів на його особовий рахунок в сумі 134 000 доларів США.

Колегія суддів відхиляє довід апеляційної скарги про неналежне нарахування пені, оскільки з розрахунків нарахування пені за тілом кредиту та за відсотками вбачається, що пеня нарахована в гривнях. Апелянтом не спростовані ці розрахунки та не наданий розрахунок, який він вважає правильним.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 18 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

ОСОБА_5

ОСОБА_6