Справа № 583/2277/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі судового засідання Зубатовій І.В.,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції акціонерного банку „Укргазбанк, особа, бездіяльність якої оскаржується, як субєкта владних повноважень державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, на дії державного виконавця ,-

встановив :

19.07.2016 року ПАТ АБ «Укргазбанк», в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», звернулось до суду із зазначеною скаргою, в якій просить:

поновити строк для подання цієї скарги та прийняти її до свого провадження;

визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.06.2016 р. (ВП № 45259885) щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2;

скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.06.2016 р. (ВП № 45259885) щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_2, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1;

зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 поновити виконавче провадження № 45259885 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2;

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що 10 вересня 2010 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області було винесено рішення по справі за цивільним позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 281/08-АКНФ від 05.06.2008 р. в сумі 235473,23 грн., (суддя Клімашевська І.В., справа № 2-1071/10). За даним рішенням було отримано виконавчий лист, який було направлено до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області для примусового виконання. 29.10.2014 р. державним виконавцем Охтирського ВДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_2, а саме щодо стягнення боргу в сумі 235473,23 грн. (ВП№ 45259885). 25.02.2015 р. вказане виконавче провадження було передано на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області. 09.06.2016 р. державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області Ричкалем С.П. по вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Рішення прийняті на підставі п. 7, ч. 1, ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме тому, що боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Однак боржником згідно рішення суду і боржником виконавчого провадження є фізична особа ОСОБА_2 Заборгованість ОСОБА_2 перед банком ніяким чином не повязана з його підприємницькою діяльністю і виникла як у позичальника згідно кредитного договору. Оскільки боржником за виконавчим листом є фізична особа ОСОБА_2, а не фізична особа підприємець, тому оскаржувані постанови винесені з порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк», в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» у судове засідання не зявився. На адресу суду надійшла письмова заява із проханням розглянути справу без його участі. Вимоги підтримує.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, надійшло письмове заперечення із проханням відмовити у задоволенні зазначеної скарги та справу слухати за його відсутності.

Від арбітражного керуючого ОСОБА_5, який ухвалою господарського суду Сумської обл. від 23.10.2014 р. призначений ліквідатором банкрута ОСОБА_2, також надійшло письмове заперечення із проханням відмовити у задоволенні зазначеної скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду встановлені наступні обставини.

10.09.2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської обл. по справі № 2-1071/10було винесено рішення по справі за цивільним позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 281/08-АКНФ від 05.06.2008р. в сумі 235473,23 грн..

29.10.2014 року державним виконавцем Охтирського ВДВС відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1071/10від 04.11.2010 року про стягнення із ОСОБА_2 боргу в сумі 235473,23 грн. (ВП№ 45259885) (а.с. 3).

25.02.2015 р. вказане виконавче провадження прийняте до примусового виконання відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.(а.с. 4)

Згідно постанови Господарського суду Сумської області від 23.10.2014 ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру на дванадцять місяців. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.04.2015 р. розглянуто заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" № 46 від 12.01.2015 року про визнання кредиторських вимог до боржника - ФОП ОСОБА_2 та задоволено її шляхом визнання та включення кредиторських вимог Банку за договорами №137/08 РБФ від 21.03.2008 р. та №259/08-РБФ від 26.05.2008 р. до 3 черги.

09.06.2016 р. виконавче провадження № 45259885 закінчене на підставі п. 7, ч. 1, ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», так як постановою Господарського суду, Сумської області від 23.10.2014 р. по справі 920/1529/14 визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.(а.с. 9-11).

Статтею 53 ЦК України передбачено, що фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, повязані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.

Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції на час виникнення правовідносин) регулюються особливості банкрутства фізичної особи у статтях 90-92.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 90 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, повязаних з визнанням банкрутом фізичної особи за боргами, які виникли у неї у звязку зі здійсненням підприємницької діяльності.

Згідно абз. 4, ч. 5, ст. 91 вказаного Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання фізичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняється стягнення із фізичної особи за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоровю громадян, та за вимогами, не повязаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Із норм чинного законодавства вбачається, що справа про банкрутство в порядку Закону про банкрутство може бути порушена лише відносно суб'єкта підприємницької діяльності (у тому числі відносно фізичної особи, що має такий статус та зареєстрована в установленому законом порядку). При цьому, з урахуванням положень ч. 3, ст. 6 Закону про банкрутство, яка визначає підстави порушення справи про банкрутство, однією із умов порушення та здійснення провадження у справі є наявність у такого боржника, саме як у суб'єкта підприємницької діяльності, в обов'язковому порядку незадоволених протягом визначеного в Законі про банкрутство строку грошових зобов'язань перед кредиторами. Тобто, вимоги кредиторів, що покладаються в основу кредиторських вимог у заяві про порушення справи про банкрутство боржника - фізичної особи, мають бути пов'язані із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Отже, законодавець визначив сферу застосування закону, обмеживши її суб'єктами підприємницької діяльності, при цьому фізичні особи - підприємці, що мають заборгованість, яка не пов'язана з веденням підприємницької діяльності, не підпадають під сферу регулювання наведеного Закону та не можуть бути суб'єктами банкрутства відповідно до положень Закону про банкрутство.

Згідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до п. 7, ч. 1, ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Із змісту вищезазначеного судового рішення вбачається, що боржник ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання перед Банком як поручитель згідно договору поруки саме як фізична особа, а не фізична особа підприємець, і є солідарним боржником саме як фізична особа.

Виходячи з наведеного, визнання ОСОБА_2 як фізичної особи підприємця банкрутом за боргами які виникли у нього в процесі діяльності як ФОП, на думку суду не звільняє його, як солідарного боржника за зазначеними виконавчими провадженнями, від виконання зобовязання які він взяв на себе як фізична особа.

Таким чином, суд вважає, що постанова від 09.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 45259885 за п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» з підстав визнання банкрутом боржника за постановою господарського суду по справі №920/1529/14 є незаконною та підлягає скасуванню.

За змістом ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 383 - 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.06.2016 р. (ВП № 45259885) щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.06.2016р. (ВП № 45259885) щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1;

Зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 поновити виконавче провадження № 45259885 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6