Справа № 686/2122/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нейл» до ОСОБА_2, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Хмельницького обласного управління ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнісон Страхування» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнісон Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення коштів

встановив:

В січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нейл» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 14.08.2015 року о 12год. 30хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN», д.н.з. ВХ 2958ВН, в м.Хмельницькому по вул.М.Красовського,64 на території ТОВ «Нейл», виїжджаючи з прилеглої території не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який належить ТОВ «Нейл» під керуванням ОСОБА_3, комерційного директора ТОВ «Нейл», який рухався прямо з правого боку. В результаті ДТП належний ТОВ «Нейл» автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Вина ОСОБА_2 підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду від 31.08.2015 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В результаті ДТП було пошкоджено належний позивачу автомобіль і згідно висновку експертного дослідження №223/15 від 18.09.2015 року, складеного ДП «Експерт-Сервіс авто» у м.Хмельницькому ТОВ ТОВ Український експертний центр «Експерт-сервіс», вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 становить 171603,47грн.

Страховою компанією ПАТ «Страхова компанія «ЮНІСОН-ГАРАНТ» позивачу було частково відшкодовано вартість відновлювального ремонту автомобіля в сумі 71324,76грн., тому з відповідача підлягають стягненню заподіянні пошкодженням автомобіля збитки в сумі 100278,71грн. Окрім того, позивачем понесені витрати на оплату експертного дослідження автомобіля в сумі 750грн. У звязку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача збитки заподіяні пошкодженням автомобіля в сумі 100278,71грн., витрати на оплату експертного дослідження автомобіля в сумі 750грн, а всього 101028,71грн. та судовий збір в сумі 1515,43грн.

Ухвалою суду від 09.03.2016 року до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог було залучено ПАТ «Страхова компанія «Юнісон-Гарант». Ухвалою суду від 04.05.2016 року до участі в справі в якості співвідповідача було залучено ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

09.08.2016 року ПРАТ «Страхова компанія «Юнісон страхування» звернулось до суду з позовною заявою, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, до ОСОБА_2 з позовом про відшкодування шкоди. В обґрунтування свого позову позивач вказав, що 05.09.2014 року між ПРАТ «Страхова компанія «Юнісон страхування» та ТОВ «Нейл» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №0300.000680.013 , згідно якого ПРАТ «Страхова компанія «Юнісон страхування» взяло на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу марки «HUYNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_2. 14.08.2015 року в м.Хмельницькому по вул.Красовського,64 на території ТОВ «Нейл», сталася Дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та «VOLKSWAGEN Caddi», д.н.з. ВХ 2958ВН, під керуванням відповідача. Вказане ДТП сталося з вини відповідача, що підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду від 31.08.2015 року. Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «HUYNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_2 були спричинені механічні пошкодження, а його власнику ТОВ «Нейл» матеріальний збиток в сумі 71324,77грн., що підтверджується актами виконаних робіт №ЕК-5301 від 30.09.2015 року, №ЕК-5413 від 01.10.2015року.

17.08.2015 року ТОВ «Нейл» з метою компенсації збитків завданих ДТП звернулось до ПРАТ «Страхова компанія «Юнісон страхування» із заявою про настання страхового випадку по Договору страхування. ПРАТ «СК «Юнісон страхування» визнало дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком за Договором страхування та виплатило ТОВ «Нейл» суму страхового відшкодування в розмірі 71324,77грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ОСОБА_4 «УПСК» за полісом АІ/1296965, керуючись п.16.1 Договору страхування, а також ст.ст.1166,1191,993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПРАТ «СК «Юнісон страхування» була предявлена ОСОБА_4 «УПСК» вимога про компенсацію виплаченого ТОВ «Нейл» страхового відшкодування у розмірі 71324,77грн. в порядку регресу. Відповідно до ст.ст. 9,29 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «УПСК» відшкодувало ПРАТ «СК «Юнісон страхування» шкоду в розмірі страхової суми за відрахуванням франшизи, а саме 49500грн. Невідшкодованими залишились фактичні витрати їх компанії із виплати страхового відшкодування у розмірі 21824,77грн. Враховуючи положення ст.1194 ЦК України, те що відповідач є особою відповідальною за завдані збитки, а розмір страхової виплати здійснений його страховиком ОСОБА_4 «УПСК» є недостатнім для повного відшкодування завданої ним шкоди, позивач просить стягнути з відповідача 21824,77грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Нейл» подала заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача 60758,14грн., витрати на оплату експертного дослідження автомобіля в сумі 750грн, а всього 61508,14грн. Вказані позовні вимоги просила задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет позову, ПРАТ «СК «Юнісон страхування» в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 «УПСК» в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце слухання справи в установленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ТОВ «Нейл» про відшкодування шкоди та ПРАТ «СК «Юнісон страхування» про стягнення коштів визнав та не заперечив проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Нейл» про відшкодування шкоди та ПРАТ «СК «Юнісон страхування» про стягнення коштів підлягають задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 14.08.2015 року о 12год. 30хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, в м.Хмельницькому по вул.М.Красовського,64 на території ТОВ «Нейл», виїжджаючи з прилеглої території не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який належить ТОВ «Нейл» під керуванням ОСОБА_3, комерційного директора ТОВ «Нейл», який рухався прямо з правого боку. В результаті ДТП належний ТОВ «Нейл» автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 31.08.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу УпАП.

Автомобіль «HUYNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_2 належить ТОВ «Нейл», яке 05.09.2014 року уклало договір з ПРАТ "Страхова компанія "Юнісон-Гарант" добровільного страхування наземного транспорту №0300.000680.013, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням визначеним у частині І договору наземним транспортним засобом, та стаціонарно встановленим на ньому додатковим обладнанням. Страховик за договором здійснює виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається у відповідності з умовами зазначеними в частинах І та ІІ Договору. Згідно п.4.1 Договору за умови відповідного зазначення у Розділі 2 частини І Договору застрахованими можуть бути ризики в т.ч.: пошкодження та/або знищення чи втрата ТЗ та/або ДО внаслідок ДТП - дорожньо-транспортної пригоди, за винятком випадків зовнішнього впливу на ТЗ сторонніх предметів/речовин (у тому числі: снігу, льоду, викид каменів або інших твердих фракцій з-під коліс транспорту чи самовільне падіння дерев або предметів). Строк дії вказаного договору - з 09.09.2014року по 08.09.2015 року.

Згідно статуту ПРАТ «Страхова компанія «Юнісон страхування» 12.05.2015 року рішенням Загальних зборів ПРАТ "Страхова компанія "Юнісон-Гарант" перейменовано в ПРАТ «Страхова компанія «Юнісон страхування».

Внаслідок ДТП застрахований ТЗ «HUYNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень і згідно висновку експертного дослідження №223/15 від 18.09.2015 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_1, внаслідок пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 08.09.2015 року, станом на час завершення виконання даного дослідження складає 180210,95грн.

Згідно актів виконаних робіт № ЕК-5301 від 30.09.2015 року та №ЕК-5413 від 01.10.2015 року по ремонту автомобіля НОМЕР_1, вартість відновлювального ремонту склала - 3915,48грн. та 128167,42грн., а всього 132082,9грн.

17.08.2015 року ТОВ «Нейл» з метою компенсації збитків завданих ДТП звернулось до ПРАТ «Страхова компанія «Юнісон страхування» із заявою про настання страхового випадку по Договору страхування. ПРАТ «СК «Юнісон страхування» згідно страхових актів № СА 03.005180.013 від 12.11.2015 року, №СА 03.005490.013 від 27.11.2015 року, №СА 03.005503.013 від 15.12.2015 року визнало дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком за Договором страхування №0300.000680.013 від 05.09.2014 року та виплатило ТОВ «Нейл» суму страхового відшкодування в розмірі 71324,76грн.

Вказані обставини підтверджуються: свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САА №057667; договором добровільного страхування наземного транспорту №0300.000680.013 від 05.09.2014 року; заявою на страхування; наказом ТОВ "Нейл" №140 від 29.12.2014 року, яким надано права керування легковим автомобілем НОМЕР_1 працівнику підприємства ОСОБА_3; актами виконаних робіт № ЕК-5301 від 30.09.2015 року та №ЕК-5413 від 01.10.2015 року; виписками по рахунку ТОВ "Нейл" від 01.09.2015 р., 02.09.2015р., 24.09.2015 р.; страховими актами № СА 03.005180.013 від 12.11.2015 року, №СА 03.005490.013 від 27.11.2015 року, №СА 03.005503.013 від 15.12.2015 року; платіжними дорученнями №5098 від 12.11.2015 року, №5415 від 26.11.2015 року, №5930 від 15.12.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 1 ч. І ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, з вищевикладеного вбачається, що позивачу ТОВ "Нейл" залишились невідшкодованими збитки завдані дорожньо-транспортною пригодою в сумі 60758,14грн. (132082,90грн.-71324,76грн.), які підлягають стягненню з винної особи - відповідача ОСОБА_2. При цьому, витрати в сумі 750грн. на оплату експертного дослідження з метою визначення матеріального збитку, які підтверджені платіжним дорученням №4112 від 10.09.2015 року, також підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2, враховуючи положення ст. 22 ЦК України, якою визначено, що реальними збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Проведення автотоварознавчого дослідження є необхідним для визначення розміру матеріального збитку пошкодженого в ДТП, а отже є витратами які особа несла для відновлення свого порушеного права.

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/1296995 ОСОБА_5 було застраховано автомобіль «VOLKSWAGEN Caddi», д.н.з. ВХ 2958ВН в ПРАТ "УПСК" Хмельницьке управління на строк з 06.09.2014 року по 05.09.2015 року.

12.05.2016 року ПРАТ «СК «Юнісон страхування» виплативши потерпілому страхове відшкодування в розмірі 71324,76грн., також звернулось до винної особи ОСОБА_2 з досудовою вимогою про перерахування коштів в сумі 21824,77грн. на їх рахунок, враховуючи, що частина страхового відшкодування в сумі 49500грн. в порядку регресу було їм відшкодовано страховою компанією ПРАТ "УПСК". Проте, відповідачем вказана суму відшкодування повернута не була.

Отже, залишилися не відшкодованими фактичні витрати ПРАТ «СК «Юнісон страхування» із виплати страхового відшкодування ТОВ "Нейл" у розмірі 21824,77грн..

Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Вказано норма кореспондується зі ст. 27 Закону України «Про страхування», згідно з якою до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, з моменту виплати ТОВ "Нейл" стархового відшкодування ПРАТ «СК «Юнісон страхування», останнє отримало право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки в межах невідшкодованих фактичних витрат.

Згідно п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 01.03.2013 року №4, при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов ТОВ "Нейл" до ОСОБА_2 про стягнення невідшкодованої шкоди заподіяної внаслідок ДТП в сумі 60758,14грн. та стягнення витрат в сумі 750грн. на оплату експертного дослідження з метою визначення матеріального збитку, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також суд приходить до висновку, що позов ПРАТ «Страхова компанія «Юнісон страхування», як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у розмірі 21824,77грн. підлягає задоволенню, враховуючи виплату ним страхового відшкодування потерпілій особі та положення ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» .

При цьому суд не приймає до уваги посилання позивача ПРАТ «Страхова компанія «Юнісон страхування» на ст.1191 ЦК України та ст.22 Закону України Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , як на підставу для задоволення позовних вимог, оскільки з наведених вище правових норм та роз'яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 вбачається, що у даній справі має місце суброгація, а не регрес.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, а також враховуючи, що позивач ТОВ "Нейл" звернулось до суду з позовом про стягнення 101028,71грн., сплативши при цьому судовий збір з вказаної ціни позову в сумі 1515,43грн., та в ході судового розгляду зменшив позовні вимоги до 61508,14грн., з відповідача на корить позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 922,59грн. (101028,71грн./100% = 1010,29грн.; 61508,14/1010,29грн. = 60,88%; 1515,43грн./100%х60,88%=922,59грн.). З ОСОБА_2 на користь ПРАТ «Страхова компанія «Юнісон страхування» також підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378грн..

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1188, 993, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.27 Закону України «Про страхування», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нейл» до ОСОБА_2, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Хмельницького обласного управління ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнісон Страхування» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нейл» збитки, заподіяні пошкодженням автомобіля НОМЕР_4 в сумі 60758,14 грн., а також витрати на оплату експертного дослідження автомобіля в сумі 750 грн., а всього 61508,14 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нейл» судовий збір в розмірі 922,59 грн..

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнісон Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнісон Страхування» кошти в сумі 21824,77 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнісон Страхування» судовий збір в розмірі 1378 грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: