overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3454/16-ц
Провадження № 2/750/1395/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чернігівської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державної реєстрації, усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

05.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме мано від 29.09.2014 року, скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:026:0192, яка була проведена 02.07.2014 року, усунути перешкоди у користування земельною ділянкою по вул. Станіславського, 48/1 в м. Чернігові.

Окремо позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру судових витрат до 275,60 грн.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Позивач обґрунтовує свою заяву тим, що на даний час майновий стан не дозволяє йому сплатити судовий збір у повному обсязі, оскільки він є пенсіонером, отримує мінімальну пенсію, іншого доходу не має, про що не надає підтверджуючих документів, у звязку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви про зменшення розміру судових витрат.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору сумі 275,60 грн.

Відповідно до Закону України Про судовий збір (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015) з 01.09.2015 року за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем необхідно оплатити судовий збір на користь держави в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір та надати документ, що підтверджує його сплату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чернігівської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державної реєстрації, усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 287/47/16-ц
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

"23" лютого 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

До Олевського районного суду Житомирської області звернулася позивачка з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» слідує, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Дана позовна заява ОСОБА_1 містить дві позовні вимоги, де згідно Закону України «Про судовий збір», вбачається, що позивачка звільняється від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення аліментів, а за позовну вимогу про позбавлення батьківських прав судовий збір підлягає сплаті на загальних підставах.

З вищенаведеного слідує, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачкою не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка якого за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн., про що свідчить відсутність в матеріалах позовної заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Крім того, позивачка в позовній заяві невірно зазначила третю особу, а саме Олевську районну прокуратуру, яку на даний час реорганізовано.

А також, в позовній заяві взагалі не зазначено адреси проживання, поштового індексу та засобів звязку позивача та адруси місцезнаходження третьої особи Органу опіки та піклування Олевської міської ради, що позбавляє можливості виклику їх в судове засідання.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/253/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Головеньківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до органу місцевого самоврядування в особі Головеньківської сільської ради про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини мотивуючи тим, що 15 травня 2008 року померла його баба ОСОБА_2П, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1, і все своє майно після своєї смерті заповідала йому, однак оформити відповідні документи в нотаріальній конторі в передбачений чинним законодавством шестимісячний термін він не зміг у звязку з незнанням чинного законодавства, а також сімейними проблемами, тому просить визначити додатковий строк терміном у 3 місяці, який буде достатнім для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В судове засідання представник позивача не зявилася, в своїй заяві просить розглянути справу у її відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити.

Представник Головеньківської сільської ради в судове засідання також не зявився, справу просять розглянути у їхню відсутність і не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки зміни в законодавстві, які вимагають прийняття спадщини на протязі 6 місяців відбулися незадовго до смерті ОСОБА_2П, а позивач у зв'язку з незнанням чинного законодавства та сімейними проблемами не встиг вчасно оформити документи у нотаріальній конторі, тому суд вважає причину пропуску даного строку поважною і вважає за необхідне визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини терміном у 3 місяці.

Керуючись ст.ст.10,11,58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном у 3 (три) місяці, який буде достатнім для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті своєї баби ОСОБА_2, яка померла 15 травня 2008 року, який починається з дня набрання даним рішенням чинності.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_3.
Справа № 466/1415/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 9 лютого 1990 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу у них народились діти ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Сімейне життя з відповідачем не склалось. В їх стосунках неодноразово виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до того, що їх сім'я фактично розпалась. Після окупації Автономної республіки Крим, де вони проживали, вона переїхала на постійне місце проживання до м. Львова. Чоловік залишився проживати у м. Сімферополі. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Вони втратили почуття одне до одного, стали чужими людьми, шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя і примирення між ними неможливі.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позовні вимоги визнав та не заперечив проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 9 лютого 1990року Сімферопольським міськвиконкомом Кримської області, актовий запис № 182.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г. Б. Білінська
15.02.2016 227/178/16-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Добропілля

Добропільский міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого Притуляка С.А.

при секретарі Коверченковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути аліменти на навчання сина ОСОБА_3, 01 вересня 1996 року навчання, у розмірі 1/4 частки усіх видів доходу, оскільки він продовжує навчання на денному відділенні Одеської державної академії будівництва та архітектури Інженерно-будівельного інституту.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1, є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчать долучена до матеріалів справи копія свідоцтва про народження серії І-НО № 426451 виданого Ленінським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька.

Із долученої до матеріалів справи довідки № 273 від 28 грудня 2015 року, судом вбачається, що ОСОБА_3 дійсно продовжує навчання на денному відділенні Одеської державної академії будівництва та архітектури Інженерно-будівельного інституту, терміном навчання з 01.09.2014 року по 30.06.2018 року.

Оскільки, рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне залучити останнього до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та викликати у судове засідання, що відбудеться у приміщенні суду 02.03.2016 року о 10:30 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

Справа № 285/4151/15-ц

провадження у справі № 2/0285/289/16

23 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………………..ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

про стягнення кредитної заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.11.2015 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з них в солідарному порядку на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 17 482, 45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.10.2015 року становить 375 806,38 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості в сумі 13 826, 79 грн., а також судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 13.11.2015 року було відкрито провадження у справі.

Сторони в судове засідання не прибули, представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

З копії актового запису про смерть від 28.01.2009 року слідує, що відповідач по справі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 26.01.2009 року в с. Васьковичі Коростенського району Житомирської області.

Згідно з положенням п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою. Відповідно до ст. 1219 ЦК до складу спадщини не входять права та обовязки особи, як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 ЦК.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, статтями 206, 208-210 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в частині до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості у звязку з його смертю.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуючий суддя О.О. Літвин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3677/14-ц

провадження № 2/0285/9/16

23 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…..ОСОБА_1

при ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву ОСОБА_3

про забезпечення позову в цивільній справі

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи Новоград-Волинська державна нотаріальна контора Житомирської області, приватний нотаріус ОСОБА_6

про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в заяві від 23.02.2016 року в якості забезпечення позову просить суд накласти арешт на спірне нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1. Вказуючи про те, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 10.12.2014 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано договір дарування від 12.04.2002 року, посвідчений державним нотаріусом Новоград-Волинської державної нотаріальної кантори ОСОБА_6, укладений між ОСОБА_5, якого за довіреністю представляв ОСОБА_7 та ОСОБА_3 з приводу дарування квартири АДРЕСА_1 удаваним та визнано право власності за ОСОБА_4 Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18.03.2015 року вказане рішення залишено в силі. Ухвалою вищого спеціалізованого суду України від 17.06.2015 року рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10.12.2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18.03.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України та п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши зміст заяви, вважає що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також з метою уникнення порушень майнових прав відповідача, суд вважає, що вказані в письмовій заяві обставини дають підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на підставі договору дарування квартири від 12.04.2002 року посвідченого ОСОБА_6, державним нотаріусом Новоград-Волинської державної нотаріальної контори Житомирської області, зареєстрованого в реєстрі за № 5Д-723.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області та Новоград-Волинської державної нотаріальної контори Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л. Й. Савицька
Справа № 2/243/419/2016
23 лютого 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого Кривошеєва Д.А.
При секретарі Головкіної Н.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками. Надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсягу і не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався, у звязку з чим ухвалою суду від 23 лютого 2016 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ Альфа- Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.
Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:
Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що:
«1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.»
У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 214 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 243/142/16-ц
Провадження № 2/243/474/2016
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Ільяшевич О.В.,
при секретареві Хміль О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-
ВСТАНОВИВ:
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич