АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7973/16 Справа № 2-4415/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Тамакулової В.О., Осіяна О.М.

При секретарі: Назаренко А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.131).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом невірно застосовано норми процесуального права (а.с.135-139).

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції встановив, що заява відповідача про перегляд заочного рішення вже була предметом судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Як вбачається зі справи, 23 вересня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 14 лютого 2012 року (а.с.126-129).

Ухвалою суду першої інстанції від 27 вересня 2016 року, яка є предметом апеляційного оскарження, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено з посиланням на приписи п.2 ч.2 ст.121 ЦПК України (а.с.131).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.121 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2012 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено (а.с.79а,80-81).

03 березня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 14 лютого 2012 року (а.с.85-86), в задоволенні якої ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2012 року було відмовлено (а.с.119).

За змістом п.2 ч.2 ст.121 ЦПК України не передбачено відмову у відкритті провадження з тих підстав, що є така, що набрала законної сили, ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, тобто про вирішення заяви по суті її вимог.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За змістом Глави 8 «Заочний розгляд справи» Цивільного процесуального кодексу України така заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем лише один раз.

В подальшому згідно з ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Незважаючи на те, що повторне подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення не передбачено, суд першої інстанції, відмовивши з цих підстав у відкритті провадження у справі за повторною заявою про перегляд заочного рішення суду, не врахував, що ст.121 ЦПК України таких підстав не передбачено.

Разом з тим положення Глави 8 «Заочний розгляд справи» Цивільного процесуального кодексу України можуть бути враховані судом першої інстанції при розгляді повторної заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду.

Тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі за заявою про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Одночасно колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо підроблення нотаріально посвідченої довіреності на ім'я представника ОСОБА_4 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ці обставини до компетенції суду не віднесені, а наданий відповідачем в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції витяг від 18.11.2016 року про наявність кримінального провадження з цього питання не є підставою для врахування вказаних доводів апеляційної скарги.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року скасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі за заявою про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: