overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/756/1137/16
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шевчука А.В.‚
при секретарі - Субіну М.О.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що між ним та відповідачем 05.06.1999 року зареєстровано шлюб Артемівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Луганська, актовий запис №197. Від вказаного шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач вказує на те, що сімейне життя із відповідачем не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння. Сторони спільне господарство не ведуть, сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо. Шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач у судовому засіданні позов визнала.
В порядку ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Шлюб між сторонами зареєстровано 05.06.1999 року Артемівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Луганська, актовий запис №197. Від вказаного шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач вказує на те, що сімейне життя із відповідачем не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння. Сторони спільне господарство не ведуть, сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо. Шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін.
На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 130, 174, 208, 209, 213-215 ЦПК України,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.06.1999 року Артемівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Луганська, актовий запис №197 - розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевчук А.В.
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/761/351/2016
21 æîâòíÿ 2016 ðîêó ñóääÿ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Ìàêàðåíêî ².Î. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ó Êîìóíàðñüêîìó ðàéîí³ ì. Çàïîð³ææÿ ÃÓ ÄÔÑ ó Çàïîð³çüê³é îáëàñò³ çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðñèâòî Êîìåðö³éíèé áàíê «Õðåùàòèê», Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ãðåéí Êîìîä³ò³ç» ïðî ðîçêðèòòÿ ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ, ñóä
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âèùåâêàçàíîþ çàÿâîþ.
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 26.07.2016 ðîêó çàÿâíèêó áóâ íàäàíèé ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â çàÿâè, à ñàìå ñïëàòèòè ñóäîâèé çá³ð â ñóì³ 689,00 ãðí.
Çã³äíî çâîðîòíîãî ïîâ³äîìëåííÿ âêàçàíó óõâàëó çàÿâíèê îòðèìàâ 15.08.2016 ðîêó, ïðîòå íåäîë³êè íå óñóíóâ.
Òàêèì ÷èíîì, çàÿâíèêîì íå óñóíåíî íåäîë³êè çàÿâè ó âñòàíîâëåíèé ñóäîì ñòðîê.
Çã³äíî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, êîëè ïîçèâà÷ çã³äíî âêàç³âîê ñóää³ ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê íå âèêîíóº ïåðåë³÷åíèõ â óõâàë³ âèìîã, çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ çàÿâíèêîâ³, ïðî ùî ñóääÿ ïîñòàíîâëÿº ìîòèâîâàíó óõâàëó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Çàÿâó Äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ó Êîìóíàðñüêîìó ðàéîí³ ì. Çàïîð³ææÿ ÃÓ ÄÔÑ ó Çàïîð³çüê³é îáëàñò³ çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðñèâòî Êîìåðö³éíèé áàíê «Õðåùàòèê», Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ãðåéí Êîìîä³ò³ç» ïðî ðîçêðèòòÿ ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ ââàæàòè íåïîäàíîþ ³ ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Ðîçÿñíèòè çàÿâíèêó, ùî ïîâåðíåííÿ çàÿâè íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ ³ç çàÿâîþ äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ì. Êèºâà ÷åðåç Øåâ÷åíê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Êèºâà ïðîòÿãîì 5 äí³â ç îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿.
27.10.2016 Суддя Бугера О. В..
Провадження № 2/644/768/16
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю позивача ОСОБА_1,

Представника позивача ОСОБА_2,

Представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський мясокомбінат» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває відповідна цивільна справа.

В ході розгляду справи було задоволено клопотання представника позивача та призначено судову почеркознавчу експертизу. Відповідно до повідомлення №3506/3507 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф.М.С.Бокаріуса було зазначено на неможливість надання висновку судової експертизи у зв"язку із невиконанням клопотання експерта про надання вільних та умовно-вільних зразків підпису та почерку позивача у достатній кількості.

В судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_4, яка пояснила, що для проведення експертизи є необхідним надати вільні та умовно-вільні зразки почерку та підпису позивача. В тому числі це можуть бути й зразки наявні в особовій справі, паспорті, картці за формою №1, договорах, свідоцтвах, наказах.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування особової справи позивача ОСОБА_1 у відповідача з метою подальшого надання експерту для дослідження. Позивач клопотання підтримала.

Представник відповідача вважав, що стороною позивача не чітко зазначено, які саме документи з матеріалів особової справи є необхідним подати, оскільки не всі містять підписи позивача.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває відповідна цивільна справа, позивач посилається на те, що вона не писала заяви про надання їй відпустки з 09.11.2015 року та про звільнення. З метою перевірки доводів позивача було призначено експертизу. Висновок експертом не був наданий через недостатність кількості зразків підпису та почерку позивача для дослідження.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Оскільки отримання даної особової справи є необхідним для проведення дослідження певних документів, які містять зразки підпису та почерку позивача, суд вважає за необхідним клопотання задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання представника позивача задовольнити.

Зобовязати відповідача ТОВ «ВП Роганський мясокомбінат» надати суду оригінал особової справи на ім"я ОСОБА_1, з метою надання експерту для проведення дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7625/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 23.02.2016 передано судді.

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму, що утворилася внаслідок невиконання умов договору про надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони № 742/14 від 20.03.2014, який був укладений між сторонами, та суму, що становить інфляційні витрати.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Рішенням № 280/1257 Київської міської ради від 27.04.2001 «Про межі нових адміністративних районів м. Києва та організаційні заходи по проведенню адміністративно-територіальної реформи» встановлено межі адміністративних районів м. Києва.

Як вказано у позові, відповідач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, що за адміністративним поділом м. Києва не належить до Печерського району міста, а відтак не відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з положеннями цивільного процесуального закону, позивач може подати позовну заяву з вказаними вище вимогами, за адресою реєстрації або проживання відповідача, у передбаченому законодавством України порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та інфляційних витрат - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути сплачену суму судового збору у розмірі 1378,00 грн., що було перераховано: одержувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, МФО 820019, рахунок 0007, призначення платежу: суд. збір за позовом до Печерського районного суду м. Києва, за платіжним дорученням № 3352 від 04.02.2016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова
пр. № 2/759/26/16
ун. № 759/7679/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерноо товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягненнян заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, мотивуючого його тим, що належність підписів ОСОБА_1 у кредитному договорі № 77.2/СЖ-082.08.1 та заяві на видачу готівки № 1367_51 від 21.03.2008 року є істотною обставиною, що має значення для вирішення справи, а також враховуючи, що для встановлення факту щодо виконання підписів певною особою, потрібні спеціальні знання в галузі науки та техніки.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання та необхідність призначити у справі судово-почеркознавчої експертизу, оскільки для вирішення спірного питання необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 143, 145, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі судову судово-почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1, які розміщені в правих нижніх кутах сторінок 1-7 у графі «позичальник» та на 8 сторінці в розділі «11. реквізити та підписи сторін» в графі «від позичальника» Договору про іпотечний кредит №77.2/СЖ-082.08.1 від 21.03.2008 року, ОСОБА_4 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1, який розміщено в графі «підпис отримувача» Заяви на видачу готівки №1367_51 від 21.03.2008 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Вартість проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

2. Провадження по справі зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №760/2337/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих ДТП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розділом VI та ст. 370 ЦПК України не визначено, яка за формою та змістом має бути заява про видачу дубліката виконавчого листа.

Єдиною статтею ЦПК України, яка визначає форму та зміст позовної заяви є стаття 119, яка визначає форму та зміст позовної заяви.

Оскільки в розділі VI ЦПК України не визначено форму та зміст позовної заяви, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Заява не відповідає вимогам пунктів 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно яких повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування,

Аналогічне має бути зазначено і в заяві про видачу дубліката виконавчого листа.

Статтею 370 ЦПК України передбачена видача дубліката замість втраченого оригінала виконавчого листа.

Заявник посилається на те, що виконавчий лист було втрачено, проте якщо оригінал втрачений заявник має зазначити докази, що це підтверджують.

Разом з тим, заявник подав заяву, в якій міститься лише прохання видати дублікат виконавчого листа.

З наведеного вбачається, що заявник не надав суду та не зазначив в заяві докази на підтвердження того, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Крім того, у порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заява та додатки до неї подані в одному екземплярі, що позбавляє суд можливості відправити її сторонам у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Провадження №2-н/389/24/16
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2016 року місто Знам'янка
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3668 грн. 77 коп., відповідно до ст.ст.509, 526, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.96, 98, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області В.В. Український
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20__ року.
Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили, тобто до «___» _______________20__ року.
Суддя В.В. Український
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________________20 __ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________,
Справа № 347/914/16
Провадження № 22-ц/779/2289/2016
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Косівського районного суду від 6 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Косівського районного суду від 6 вересня 2016 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Косівського районного суду від 11 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (зі змінами та доповненнями) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на категорію справи та ставки судового збору за подання апеляційної скарги судовий збір становить 2 267,62 грн.

Вказану суму необхідно оплатити на р/р 0002, отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача-37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001. При цьому, при заповненні платіжного документа у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;__________(ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначити паспортні дані); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа). Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

Як передбачено ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Косівського районного суду від 6 вересня 2016 року залишити без руху, надати апелянту термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Г.П. Мелінишин