Справа№2-537/09
Провадження №6/751/146/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

Встановив:

ПАТ Брокбізнесбанк звернулось до суду з заявою про визнання поважними причин пропуску строку та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів №2-537/09, виданих 20.02.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Брокбізнесбанк 16 317,45 грн заборгованості, 81,59 грн судового збору та 15,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.02.2009 року стягнуто з ОСОБА_1І на користь ПАТ «Брокбізнесбанк 16 317,45 грн заборгованості, 81,59 грн судового збору та 15,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі даного рішення Новозаводський районний суд м. Чернігова 20.02.2009 року видав виконавчі листи. Зазначають, що 26.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи, що з 11.06.2014 року до 10.06.2015 року у ПАТ Брокбізнесбанк введено тимчасову адміністрацію, в подальшому розпочату процедуру ліквідації було пропущено строк предявлення до виконання зазначених виконавчих документів.

У судове засідання представник заявника ПАТ Брокбізнесбанк не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає за можливе продовжити розгляд заяви у відсутності сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.02.2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк 16317,45 грн заборгованості, 81,59 грн судового збору та 15,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.4-5). Дане рішення набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі даного рішення Новозаводський районний суд м. Чернігова 20.02.2009 року видав виконавчі листи №2-537/09 (а.с.6,7).

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІУ (в редакції, яка була чинною на момент ухвалення судового рішення) було передбачено 3-річний строк пред'явлення до виконання виконавчих листів та інших судових документів.

Як вбачається із копій виконавчих листів строк предявлення їх до виконання встановлено до 17.02.2012 року.

В наступному, дані виконавчі листи було предявлено до виконання і державним виконавцем розпочато процедуру примусового стягнення.

Однак, 26.03.2014 року державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з підстав п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (на даний час відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення в межах суми) (а.с.22,23).

Копію постанови з оригіналом виконавчого документу направлено на адресу стягувачу (а.с.22,23 зв).

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як на поважність причини пропуску строку повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання, стягувач посилався на віднесення ПАТ Брокбізнесбанк до неплатоспроможних, відкликанням банківської ліцензії, запровадження процедури його ліквідації та призначенням уповноваженої особи ФГВФО.

Зазначені обставини суд визнає поважними, оскільки вони підтверджуються постановою НБУ від 10.06.2014 року №339 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ Брокбізнесбанк, рішенням виконавчої дирекції ФГВФО №45 від 11.06.2014 року про початок ліквідації ПАТ Брокбізнесбанк та призначення уповноваженої особи фонду на ліквідацію, рішенням виконавчої дирекції ФГВФО №103 від 21.05.2015 року про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ Брокбізнесбанк та наказом АТ Брокбізнесбанк №61 від 20.08.2015 року про припинення діяльності відділень банку (а.с.8-11).

Крім того, банк вчиняв дії на виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно практики Європейського суду (Справа "Мушта проти України"), процесуальні обмеження не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Таким чином, враховуючи те, що ПАТ Брокбізнесбанк пропустив строк звернення до суду з причин, які визнані поважними, а тому суд вважає за необхідне поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.ст. 371, 293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству Брокбізнесбанк строк для предявлення до виконання виконавчих листів №2-537/09, виданих Новозаводським районним судом м.Чернігова 20.02.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Брокбізнесбанк 16 317,45 грн заборгованості, 81,59 грн судового збору та 15,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк