Справа №265/1208/16-ц
Провадження №2/265/809/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» - ОСОБА_3, про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа ОСОБА_8А, про стягнення моральної шкоди внаслідок вчинення злочину,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовною заявою до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю (далі по тексту ТОВ) «ДАЭМ», Приватного акціонерного товариства (далі по тексу ПАТ) «Страхова група «ТАС», про стягнення моральної шкоди внаслідок вчинення злочину.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача ТОВ «ДАЭМ» - ОСОБА_3, який дії на підставі довіреності, заявлено клопотання про зупинення провадження по справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ перебуває касаційна скарга ОСОБА_4, як законного представника неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 року. Зазначеним рішенням суду, за позовом ОСОБА_9, яка є бабцею неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з ТОВ «ДАЭМ», у відшкодування моральної шкоди було стягнуту на користь неповнолітніх Василенко О,О., ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах яких, під час розгляду справи, діяла ОСОБА_4, в рахунок відшкодування моральної шкоди по 17000 гривень кожному. Представник просить зупинити розгляду даної справи до постановлення рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за касаційною скаргою ОСОБА_4, оскільки на його думку розгляд цієї справи є неможливим через взаємоповязаність цих двох справ однією фабулою, предметом та учасниками, а також з огляду на те, що рішення ВССУ за касаційною скаргою ОСОБА_4 буде мати преюдиційне значення для розгляду і вирішення цієї справи.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали додані до клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до розяснень наданих в п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від от 12.06.2009, № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПКпідстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті- неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Рішенням же Апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 року, яке наразі переглядається Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, встановлено, що під час розгляду справи апеляційним судом, позивачка ОСОБА_9 померла 16 вересня 2015 року, провадження по справі було зупинено у зв'язку із смертю позивача із залученням до справи її правонаступників. Як правонаступники померлої ОСОБА_9, до участі у справі були залучені її неповнолітні онуки - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7О, в інтересах яких діяла їх матір - ОСОБА_4 Неповнолітні особи були залучені до участі у праві, як спадкоємці про праву представництва, після смерті їх батька ОСОБА_10 - сина померлої ОСОБА_9.

Наведене свідчить, що позивачі по даній справі - неповнолітні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7О, в інтересах яких діє їх матір ОСОБА_4, звернулися до суду з самостійними окремими вимогами до відповідача ТОВ «ДАЭМ», в той час, по справі яка перебуває на розгляді в Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, зазначені особи були залучені до участі у справі як правонаступники, після смерті позивача їх бабці ОСОБА_9

Згідно ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

З огляду на наведе, суд дійшов висновку, що підстави для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТОВ «ДАЭМ», ПАТ «Страхова група «ТАС», третя особа ОСОБА_8, про стягнення моральної шкоди внаслідок вчинення злочину, відсутні, оскільки в справі яка переглядається ВССУ, не вирішуються питання, що стосуються підстав, вимог, умов, від яких залежить можливість розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, клопотання представника відповідача ТОВ «ДАЭМ», про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «ДАЭМ» - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТОВ «ДАЭМ», ПАТ «Страхова група «ТАС», третя особа ОСОБА_8 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя___________________ ОСОБА_11