Справа №642/ 5622/15ц
Провадження №2/642/22/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Тугай К.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача та 3- особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ТОВ «Каскад-Трейд» про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ТОВ «Каскад-Трейд», до ОСОБА_3, ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору поруки,

3-я особа - ОСОБА_4,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 та поручителя - ТОВ «Каскад-Трейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором № ФЛ-1П, укладеним ПАТ «Астра Банк» з ОСОБА_3, право вимоги за яким первісний кредитор - ПАТ «Астра Банк» уступив новому кредитору - ПАТ «Дельта Банк».

ТОВ «Каскад-Трейд» звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору поруки № б/н від 18.09.2008 року, укладеного між ПАТ «Астра- Банк» та ТОВ «Каскад-Трейд», посилаючись на те, що договір поруки від імені ТОВ «Каскад-Трейд» підписаний не уповноваженою особою.

Ухвалою суду від 21 січня 2016 р. провадження у справі зупинено до проведення судово - почеркознавчої експертизи.

22 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експретизи.

Враховуючи, що для проведення судово-почеркознавчої експертизи необхідні додаткові матеріали, які підлягають витребуванню, згідно зі ст.204 ЦПК України, необхідно відновити провадження у справі.

Представник ТОВ «Каскад-Трейд» ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання, просив витребувати з Дзержинського районного відділу ДМС України в Харківській області оригінал форми №1 (заява про видачу паспорта) за якою видано НОМЕР_1 Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 17 липня 2012 року на імя третьої особи - ОСОБА_4, посилаючись на те, що даний документ може бути надано лише за ухвалою суду.

Представник позивача ОСОБА_1 проти витребування форми №1 не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати докази у випадках, якщо щодо отримання доказів у сторони є складнощі.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містить інформацію щодо предмета доказування.

Суд вважає клопотання про витребування форми №1 із зразком підпису ОСОБА_4 є обґрунтованим, оскільки для проведення експертизи необхідні документи з вільними зразками підпису ОСОБА_4, які містяться в тому числі і на заяві про видачу паспорту форма №1, а без ухвали суду отримати вказаний документ неможливо.

Судове засідання слід відкласти у звязку з витребуванням додактових матеріалів.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 204, 58, 137, 168, 169, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ТОВ «Каскад-Трейд» про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ТОВ «Каскад-Трейд», до ОСОБА_3,ПАТ «Дельта Банк», про визнання недійсним договору поруки, 3-я особа - ОСОБА_4.

Витребувати з Дзержинського районного відділу ДМС України в Харківській області (м.Харків, вул.Ромена Ролана, 13) оригінал форми №1 (заява про видачу паспорта) за якою Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області видано НОМЕР_1 на імя ОСОБА_4, дата видачі паспорту 17 липня 2012 року.

Справу слуханням відкласти на 14 березня 2016 року 10 год. 00 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко