АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6846/16 Головуючий 1 інстанції: Бугера О.В.
Справа № 644/7281/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

за участю секретаря - Личак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про витребування майна з чужого незаконного володіння, 3-я особа ТОВ «Естейт Селлінг», -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ТОВ «Естейт Селлінг» про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позивачем визначено вимоги витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» на її користь квартиру АДРЕСА_1 та визнання за нею право власності на відповідний об'єкт нерухомості.

Одночасно з подачею позовної заяви позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру, оскільки невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення її позову, на її думку відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» може вчинити заходи щодо розпорядження квартирою та відчужити її на користь третіх осіб.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, задоволена частково.

Заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ПАТ КБ «Приватбанк», до розгляду справи по суті.

Не погодившись з ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» подали на неї апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

В обґрунтування скарги зазначили, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена внаслідок неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, в забезпечення якого було укладено договір іпотеки. Рішенням суду було звернуте стягнення на відповідний предмет іпотеки. На виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.11.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Естейт Селлінг» 02.08.2013 року було укладено договір купівлі-продажу. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.05.2016 року рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та провадження у справц закрито. Позивач вважав, що відпала у подальшому правова підстава для укладання договору купівлі-продажу. Під час розгляду справи апеляційною інстанцією третьою особою справі було укладено договір купівлі-продажу квартири з відповідачем у справі.

Встановлено, що на момент розгляду справи власником квартири є відповідач. Правові підстави для укладення договору купівлі - продажу спірної квартири відпали, але можливість виконання майбутнього рішення суду про витребування майна можливо лише при унеможливленні чергового відчуження квартири.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову частково суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що накладення арешту обмежує відповідача у користуванні і може позбавити відповідача користуватися арештованим майном. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що для забезпечення позову достатньо заборони відчуження майна, а не його арешт.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія суддів погоджується з ухвалою суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -