Провадження № 22-ц/779/260/2016
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
18 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого: Бойчука І.В.,
суддів: Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.
секретаря: Драганчук У.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 02 грудня 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до обласного бюро судово-медичної експертизи про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2016 року рішення Івано-Франківського міського суду від 02 грудня 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

12 лютого 2016 року Івано-Франківське обласне бюро судово-медичної експертизи звернулося до апеляційного суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення яким стягнути з ОСОБА_2 на користь Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи судовий збір в сумі 1 399 грн. 80 коп.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4, ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 1, 5 статті 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки апеляційний суд ухвалив нове рішення і при цьому не вирішив питання розподілу судових витрат, то доводи заяви слід вирішити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, Івано-Франківське обласне бюро судово-медичної експертизи оплатило судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 1 399 грн. 80 коп., що стверджується відповідною квитанцією ПАТ КБ «Глобус» від 11 січня 2016 року (а.с. 109).

Виходячи з того, що в позові відмовлено повністю, з урахуванням вимог ч.ч.1, 5 ст.88 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що зазначені витрати підлягають відшкодуванню за рахунок ОСОБА_3 на користь заявника.

На підставі наведеного та керуючись ст. 220, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Заяву Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи (р/р 9309 в ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, код 02009703) 1 399 грн. 80 коп. понесених ними судових витрат.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Бойчук

Судді: М.Д. Горейко

ОСОБА_4