Справа №751/7124/15-ц
Провадження №2/751/128/16
Рішення

Іменем України

29 березня 2016 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги ПАТ НАСК "Оранта" про відшкодування матеріальної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу в сумі 13278 грн. 12 коп. та судових витрат на правову допомогу 3000 грн., судового збору 243 грн. 60 коп.. Мотивуючи вимоги тим, що відповідач є винним у дорожньо-транспортній пригоді яка сталася 17 квітня 2015 року о 14 год. 30 хв. на вул. Жабинського, 9 в місті Чернігові, що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб "AUDI А6" д. н. з. СВ 2103 АН, який належить позивачу був пошкоджений. Розмір втрати товарної вартості транспортного засобу визначений в сумі 13278 грн. 12 коп. згідно висновку № 142 від 27.04.2015 року.

21.01.2016 року від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у вигляді втрати товарної вартості в розмірі 8416,48 грн., стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що відповідач являється винним у дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок якої транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження, що є підставою визначеною ст. ст. 22, 1166, 1187 ЦК України для відшкодування шкоди, яка полягає у втраті товарної вартості.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні просили відмовити у задоволені позовних вимог повністю. Оскільки обсяг пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зафіксований у повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду від 07.04.2015 року. Акти аварійного комісара від 21 і 22 квітня складалися без присутності ОСОБА_2, а тому він не визнає, що ці пошкодження виникли внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги ПАТ НАСК "Оранта" в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи третя особа повідомлена. В матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у відсутність представника ПАТ НАСК «Оранта». Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності представника третьої особи.

Вислухавши осіб, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 17 квітня 2015 року о 14 год. 30 хв. в м. Чернігові по вул. Жабинського, 9 за участю транспортних засобів марки «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та «ВАЗ-2109», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, відбулася дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.37). Сторонами не оспорюється факт винних дії ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Згідно висновку експертно автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу судового експерта автотоварознавця ОСОБА_6 № 142 від 27 квітня 2015 року (а.с.25-36) вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_1, станом на 27.04.2015 року складає 34140,58 грн. з урахуванням розміру втрати товарної вартості у сумі 13278,12 грн.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 05.06.2015 року (а.с.66) сума страхового відшкодування становить 3611,37 грн..

Згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна «Страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди задоволені частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна «Страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 18 062 грн. 30 коп. (а.с.124-125).

Згідно висновку експерта ОСОБА_7 Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 182 від 02.03.2016 року (а.с.175-191) величина втрати товарної вартості транспортного засобу «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_1 пошкодженого 17.04.2015 року внаслідок ДТП, на дату оцінки, згідно пошкоджень зазначених у Висновку № 142 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу складеного 27.04.2015 року авто товарознавцем ОСОБА_6 становить 8204,86 грн. Величина втрати товарної вартості транспортного засобу «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_1 пошкодженого 17.04.2015 року внаслідок ДТП, на дату оцінки, згідно пошкоджень зазначених у повідомленні про ДТП від 17.04.2015 року не представляється за можливе визначити, в звязку з не встановленням характеру і обсягів пошкоджень.

Величина втрати товарної вартості транспортного засобу «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_1 пошкодженого 17.04.2015 року внаслідок ДТП, на дату оцінки, згідно пошкоджень зазначених у Протоколі (ОСОБА_6) огляду транспортного засобу «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_1 від 21.04.2015 року становить 8416,48 грн.

Величина втрати товарної вартості транспортного засобу «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_1 пошкодженого 17.04.2015 року внаслідок ДТП, на дату оцінки, згідно пошкоджень зазначених у Протоколі (ОСОБА_6) огляду транспортного засобу «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_1 від 22.04.2015 року, становить 8192,33 грн. (а.с.175-191).

Згідно із частинами другою, п'ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з абзацом третім пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

У пункті 32.7 статті 32 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" чітко встановлено, що шкоду, пов'язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Враховуючи, що 22.04.2015 року огляд транспортного засобу «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював аварійний комісар страхової компанії «Оранта», з якою ОСОБА_2 уклав договір про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з обсягом пошкоджень і обсягом робіт, необхідних для відновлення транспортного засобу ОСОБА_4 був ознайомлений і погодився, що засвідчує його підпис в протоколі (акті) огляду транспортного засобу від 22 квітня 2015 року (а. с. 122 зворот), тому відповідно до положень статей 22, 1166, 1187, 1194 Цивільного кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню майнова шкода величина втрати товарної вартості транспортного засобу «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_1 в сумі 8192 грн. 33 коп., згідно висновку експерта ОСОБА_7 Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 182 від 02.03.2016 року (а.с.175-191).

Не визначення всього обсягу пошкоджень транспортного засобу в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду, не звільняє особу винну у дорожньо-транспортній пригоді від відшкодування величини втрати товарної вартості транспортного засобу визначеної при повному обстеженні транспортного засобу. Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду містить графу із зазначенням лише видимих пошкоджень транспортного засобу.

Застосування положень статті 32 указаного Закону (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 Цивільного кодексу України узгоджується з правовою позицією Постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 4 червня 2014 року по спарві № 6-49цс14.

Згідно ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 підлягають відшкодуванню понесені і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених вимог в сумі 3207 грн. 39 коп.. Що складаються з витрат по оплаті судового збору в сумі 230 грн. 46 коп. (243.60*97%/100=236.29) та витрат на правову допомогу в сумі 2971 грн. 64 коп.( 3063.55*97%/100=2971.64). Розмір витрат на правову допомогу визначено з урахуванням положень Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" за участь адвоката ОСОБА_1 у судовому засіданні 29.07.2015 року 40 хв. * 8 грн. 12 коп. та складання позовної заяви і вчинення інших дій 60 хв. * 8 грн. 12 коп., що дорівнює 812 грн., участь адвоката в судових засідання з 24 вересня 2015 року по 29 березня 2016 року - 245 хв. * 9 грн. 19 коп., що дорівнює 2251 грн. 55 коп..

Згідно положень ч.1 ст. 88 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судові витрати пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено 30 грн. 46 коп. ( 1015 грн. 20 коп., витрати на проведення судової експертизи а. с. 105, *3%/100=30.46)

Керуючись ст. ст. 22, 1166, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 Цивільно процесуального кодексу України,

Вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги ПАТ НАСК "Оранта" про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування майнової шкоди 8192 ( вісім тисяч сто девяносто дві ) грн. 33 коп..

В задоволені решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 3207( три тисячі двісті сім) грн. 93 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 30 грн. 46 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз