Справа № 663/2767/14-ц
Провадження № 4-с/663/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

22 листопада 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши цивільну справу за скаргою стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» на дії та бездіяльність начальника Скадовського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 та державного виконавця Камбарова Сергія Олександровича, боржник ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з вищевказаною скаргою. В обґрунтування скарги посилався на те, що Скадовський районний суд Херсонської області рішенням від 27.10.2014 у справі №663/2767/14-ц стягнув з ОСОБА_2 солідарно 205013,41 долари США та 1827 грн. На виконання вказаного рішення суду 28.04.2015 судом було видано виконавчий лист. Вказаний виконавчий лист разом з заявою про відкриття виконавчого провадження було направлено до відділу Державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції (далі ВДВС Скадовського РУЮ) 04.06.2015 та отримано ним 09.06.2015. За вищевказаною заявою було відкрите виконавче провадження та здійснювалися виконавчі дії. 23.06.2016 була відправлена, а 29.06.2015 скаржник отримав постанову державного виконавця Скадовського РВ ДВС ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 07.06.2016. Підставою для такого повернення державним виконавцем зазначена неможливість виконання відповідного рішення (п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»). Скаржник просив визнати необґрунтованою та неправомірною постанову державного виконавця Скадовського РВ ДВС ОСОБА_3 від 07.06.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві, визнати бездіяльність начальника вищевказаної виконавчої служби, що виразилася у відсутності належного контролю за рішенням яке прийняла підлегла йому особа неправомірною, визнати рішення державного виконавця відображене у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві необґрунтованим та неправомірним, зобовязати начальника Скадовського РВ ДВС ОСОБА_1 винести постанову про скасування вищевказаної постанови державного виконавця, зобовязати державного виконавця усунути виявлені порушення вимог діючого законодавства та прав стягувача.

В судове засідання представник ПАТ «УкрСиббанк» чи ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» не зявився, заявами просив здійснювати судовий розгляду у його відсутність, просив вимоги скарги задовольнити.

Співробітники Скадовського РВ ДВС ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про розгляд скарги повідомлялися у встановленому законом порядку. Запереченнями просили відмовити у задоволенні скарги.

ОСОБА_2 також в судове засідання не зявився, про розгляд скарги повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали скарги, надані матеріали виконавчого провадження суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Розглядаючи скаргу на дії/ бездіяльність чи рішення державного виконавця суд перевіряє відповідність вказаних дій/бездіяльності чи рішення вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів виконавчого провадження ЄДРВП №47801966 вбачається наступне.

Постановою державного виконавця ВДВС Скадовського РУЮ від 12.06.2015 року було відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №663/2767/14-ц виданого 28.04.2015 Скадовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів.

Постановою державного виконавця Скадовського РВ ДВС ОСОБА_3 від 07.06.2016 виконавчий лист №663/2767/14-ц виданий 27.10.2014 Скадовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 2459465,03 грн. повернуто стягувачу. Підставою для прийняття такого рішення державним виконавцем у оскаржуваній постанові зазначено наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення (п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. 1999)).

В частині вимог скарги про визнання неправомірною та необґрунтованою постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 07.06.2016 суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. 1999) державний виконавець зобов'язаний вживати всіх заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Далі зазначені повноваження державного виконавця під час виконання судових рішень.

Під час здійснення виконавчого провадження №47801966 державним виконавцем було здійснено наступні дії: направлено запит про наявність у боржника на праві власності транспортних засобів (згідно відповіді відсутні), цінних паперів та сільгосптехніки; встановлено відсутність зареєстрованих рахунків в органах ДПС; встановлено відсутність інформації про роботу ОСОБА_2 за цивільно-правовими чи трудовими договорами; встановлено відсутність у боржника цінних паперів; встановлено відсутність у боржника нерухомого майна, зареєстрованих майнових прав; складено акт від 15.06.2016 про те, що за місцем проживання боржника відсутнє належне йому майно. Арешт на все майно боржника не накладався.

Разом з тим у вищевказаному акті не зазначено, що його складено у присутності боржника, однак зазначено, що він відмовився від його підпису.

Крім того, державним виконавцем не зроблено запит у органи БТІ з метою перевірки наявності у боржника незареєстрованої у реєстрі речових прав на нерухоме майно нерухомості.

Також слід погодитись з доводами скаржника про те, що висновок державного виконавця про неможливість звернути стягнення на належну боржнику квартиру є передчасним, оскільки відповідний закон, яким встановлено мораторій містить декілька умов для його застосування. Однією з таких умов є відсутність на праві власності іншого житла чого державним виконавцем належним чином не перевірено.

Також слід погодитись і з тим, що винесена державним виконавцем постанова є абсолютно не мотивованою. У вказані постанові взагалі не зазначено виходячи з чого було зроблено висновок про необхідність повернути виконавчий документ стягувачу, як це зроблено у запереченнях органу ДВС.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що державний виконавець Камбаров С.О. не вжив усіх необхідних заходів щодо одержання від органів, установ, організацій, інформації про наявність майна, не зясував чи має боржник на праві власності майно, що не зареєстроване у відповідному реєстрі, належним чином не мотивував своє рішення, тощо. Отже державний виконавець не вжив усіх заходів наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» для виконання рішення суду, а оскаржувана постанова не може вважатись законною, обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Можливість повторного предявлення виконавчого документу до виконання доводів скаржника не спростовує.

Відповідно до ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. 1999), про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1-2, 7 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. 1999), контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Забороняється втручання інших державних або недержавних органів та їх посадових осіб у виконавче провадження, крім випадків, передбачених цим Законом.

Вищевказаними нормами визначається право, а не обовязок керівника приймати рішення по виявлених (у разі такого підтвердження) порушень державним виконавцем, тому вимоги скарги в частині визнання бездіяльності начальника Скадовського РВ ДВС ОСОБА_1, що виразилася у неналежному контролі державного виконавця з приводу вищевказаних порушень неправомірною, а також зобовязання вчинити дії у відповідності до ч. 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. 1999), на думку суду, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, керуючись ч. 2 ст. 387 ЦПК України, суд вважає, що належним способом захисту прав ПАТ «УкрСиббанк», як стягувача у виконавчому провадженні буде визнання неправомірною та скасування оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06.07.2016 року.

Що стосується вимог скарги про зобовязання начальника Скадовського РВ ДВС ОСОБА_1 винести постанову про скасування постанови про повернення виконавчого документа, суд вважає, що у їх задоволенні слід відмовити.

Також не підлягають задоволенню вимоги в частині зобовязання державного виконавця Скадовського РВ ДВС ОСОБА_3 усунути виявлені порушення вимог законодавства та прав стягувача, оскільки вказані вимоги є неконкретними і незрозумілими суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» на дії та бездіяльність начальника Скадовського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 та державного виконавця Камбарова Сергія Олександровича, боржник ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову державного виконавця Скадовського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 07.06.2016 року ЄДРВП №47801966 визнати неправомірною та скасувати.

Повернути виконавчий документ до Скадовського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області для продовження виконавчих дій.

У задоволення вимог скарги в іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, а особами які не були присутніми під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Ю. Кустов