overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 504/3059/16-ö
ïðîâàäæåííÿ ¹2/504/1873/16
"04" æîâòíÿ 2016 ð. ñìò. Äîáðîñëàâ
Ñóääÿ Êîì³íòåðí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ Äîáðîâ Ï.Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ñïîæèâ÷îãî êîîïåðàòèâó «Òîðã³âåëüíî-çàêóï³âåëüíèé êîîïåðàòèâ «Ôîíòàíñüêèé» äî Âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Ôîíòàíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ëèìàíñüêîãî ðàéîíó Îäåñüêî¿ îáëàñò³, çà ó÷àñòþ òðåòüî¿ îñîáè, ÿêà íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã íà ïðåäìåò ñïîðó  Êîìóíàëüíå ï³äïðèºìñòâî Ôîíòàíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè «Ôîíòàíñüêèé ðèíîê», ïðî ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ,
Äî Êîì³íòåðí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ íàä³éøîâ àäì³í³ñòðàòèâíèé ïîçîâ Ñïîæèâ÷îãî êîîïåðàòèâó «Òîðã³âåëüíî-çàêóï³âåëüíèé êîîïåðàòèâ «Ôîíòàíñüêèé» äî Âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Ôîíòàíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ëèìàíñüêîãî ðàéîíó Îäåñüêî¿ îáëàñò³, çà ó÷àñòþ òðåòüî¿ îñîáè, ÿêà íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã íà ïðåäìåò ñïîðó  Êîìóíàëüíå ï³äïðèºìñòâî Ôîíòàíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè «Ôîíòàíñüêèé ðèíîê», ïðî ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ.
Çã³äíî ñò.ñò. 1, 4, ï. 1 ÷. 1 ñò. 17 ÊÀÑ Óêðà¿íè ñïîðè ô³çè÷íèõ ÷è þðèäè÷íèõ îñ³á ³ç ñóáºêòîì âëàäíèõ ïîâíîâàæåíü ùîäî îñêàðæåííÿ éîãî ð³øåíü, ä³é ÷è áåçä³ÿëüíîñò³, º ñïîðàìè àäì³í³ñòðàòèâíî¿ þðèñäèêö³¿, â³äíîñÿòüñÿ äî êîìïåòåíö³¿ àäì³í³ñòðàòèâíèõ ñóä³â ³ ðîçãëÿäàþòüñÿ ó ïîðÿäêó àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Êàíöåëÿð³ºþ ñóäó íåâ³ðíî âèçíà÷åíî ³íäåêñ ñïðàâè òà ïðèñâîºíî "2"  öèâ³ëüí³ ñïðàâè ïîçîâíîãî ïðîâàäæåííÿ, ïîçîâí³ çàÿâè, õî÷à ìàº áóòè "2-à"  àäì³í³ñòðàòèâí³ ñïðàâè, àäì³í³ñòðàòèâí³ ïîçîâè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11-1, 15 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà ñò. 17 ÊÀÑ Óêðà¿íè, -
Ñïðàâó çà àäì³í³ñòðàòèâíèì ïîçîâîì Ñïîæèâ÷îãî êîîïåðàòèâó «Òîðã³âåëüíî-çàêóï³âåëüíèé êîîïåðàòèâ «Ôîíòàíñüêèé» äî Âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Ôîíòàíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ëèìàíñüêîãî ðàéîíó Îäåñüêî¿ îáëàñò³, çà ó÷àñòþ òðåòüî¿ îñîáè, ÿêà íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã íà ïðåäìåò ñïîðó  Êîìóíàëüíå ï³äïðèºìñòâî Ôîíòàíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè «Ôîíòàíñüêèé ðèíîê», ïðî ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ, ïåðåäàòè äî êàíöåëÿð³¿ ñóäó äëÿ â³ðíîãî âèçíà÷åííÿ ³íäåêñó ñïðàâè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/389/16
УХВАЛА

15.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 11.01.2016 року відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1. Представник позивачки ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_4 до попереднього судового засідання не зявився, надав письмову заяву про витребування доказів, яку просить розглянути за його відсутності. Представник відповідача просить суд витребувати наступне: з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції ( м. Одеса, вул. 25 Чап. Дивізії, 5 ) відомості щодо перебування у шлюбі на час смерті - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 07 вересня 2008 року., і ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2; з Департаменту міського господарства Одеської міської ради завірені належним чином копії документів: свідоцтва про право власності від 28 січня 1994 року на квартиру АДРЕСА_2, реєстр.№4-5628 та розпорядження органу приватизації від 28 січня 1994 року №33028 на квартиру АДРЕСА_2; з Генерального консульства Російської Федерації в м. Одесі ( м. Одеса, вул. Гагарінське плато, 14 ) відомостей: чи зверталася ОСОБА_1 ( до одруження Трубкіна ) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження: п. Федоровка, Теректинського району, Західно-Казахстанської області, з заявою про позбавлення її громадянства Російської Федерації? Чи позбавлена ОСОБА_1 громадянства Російської Федерації?

Представник позивачки просила клопотання не задовольняти, стверджуючи, що відповідачева сторона має на меті затягнути розгляд справи.

Суд вислухав представника позивачки, вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню в частині витребування відомостей з органів державної реєстрації актів цивільного стану щодо шлюбу спадкодавця і спадкоємиці. В іншій частині клопотання не підлягає задоволенню, тому як копії свідоцтва про право власності на житло від 28.01.1994 року і розпорядження органу приватизації від 28.01.1994 року надані до матеріалів справи, а відомості щодо громадянства позивачки не впливають на її права щодо спадщини.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати керівника Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції ( м. Одеса, вул. 25 Чапаєвської Дивізії, 5 ) надати до Київського райсуду м. Одеси ( вул. Варненська, 3 «б» каб. 242) відомості: чи перебував у шлюбі на час смерті - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий 07 вересня 2008 року., з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині клопотання представника відповідача залишити без задоволення.

Суддя Калашнікова О. І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Енд ГОУ Україна» , третя особа приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Піддубна Світлана Пилипівна про визнання права власності на вклад у порядку спадкування та стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просила визнати за нею право власності на вклад /внесок/ з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходиться в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Енд Гоу Україна» Код у порядку спадкування за заповітом після смерті її чоловіка ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з відповідача на її користь заборгованість в розмірі 140000,00 доларів США в еквіваленті в гривнях за курсом, встановленими Національним банком України на день ухвалення рішення.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Енд ГОУ Україна» , третя особа приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Піддубна Світлана Пилипівна про визнання права власності на вклад у порядку спадкування та стягнення суми.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2017 року 10.00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Запропонувати третій особі надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та до смерті постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатком, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа№ 505/713/16-ц
Провадження № 2/505/613/2016
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

19.02.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши у м.Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Котовської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВ И В:

Позивач звернувся 17.02.2016 року в суд з цим позовом про визнання за ним права власності за набувальною давністю на 16/100 частини домоволодіння по вул..Урицького,15 в м.Котовську Одеської області.

Згідно ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі.

Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона не відповідає деяким вимогам встановлених ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява не містить:

- номерів засобів звязку сторін (п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України)

- ціну позову (п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України);

- доказів сплати судового збору згідно ціни позову (ч.5 ст.119 ЦПК України);

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За цих обставин і згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на усунення недоліків позову у визначений судом строк.

Керуючись ст. ст. 119,121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Котовської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, - залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення вищезазначених недоліків позову та сплату судового збору згідно ціни позову протягом 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Повідомити позивача про те, що в разі не виконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду в порядку окремого провадження оскарженню не підлягає.

С у д д я
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/444/17/2016
22 áåðåçíÿ 2016 ðîêó Æîâê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷èé ñóääÿ Îïðèñê Ç. Ë.
ñåêðåòàð ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ Ìàðèíÿê Í.Â.
ï³ä ÷àñ ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì. Æîâêâ³ Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà çàÿâîþ ÏÀÒ «Ô³äîáàíê» ïðî çàì³íó ñòÿãóâà÷à, -
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ïðèáóëè ñòîðîíè, ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè ñóä íå ïîâ³äîìèëè òà ó ñóäó íà ÷àñ ðîçãëÿäó ñïðàâè íåìà â³äîìîñòåé, ùî çàÿâíèêó âðó÷åíî ñóäîâó ïîâ³ñòêó.
Çã³äíî ï.1 ÷.1 ñò.169 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä â³äêëàäàº ðîçãëÿä ñïðàâè â ìåæàõ ñòðîê³â, âñòàíîâëåíèõ ñòàòòåþ 157 öüîãî Êîäåêñó, ó ðàç³ íåÿâêè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ îäí³º¿ ³ç ñòîð³í àáî áóäü-êîãî ç ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ïðî ÿêèõ íåìà â³äîìîñòåé, ùî ¿ì âðó÷åí³ ñóäîâ³ ïîâ³ñòêè.
Çà òàêèõ îáñòàâèí ðîçãëÿä ñïðàâè ñë³ä â³äêëàñòè.
Êåðóþ÷èñü ï.1 ÷.1 ñò.169 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Ðîçãëÿä öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà çàÿâîþ ÏÀÒ «Ô³äîáàíê» ïðî çàì³íó ñòÿãóâà÷à â³äêëàñòè íà 11 ãîä. 00 õâ. 05 êâ³òíÿ 2016 ðîêó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ îêðåìî â³ä ð³øåííÿ ñóäó íå ï³äëÿãàº. Çàïåðå÷åííÿ íà óõâàëó ìîæóòü áóòè âêëþ÷åí³ äî àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íà ð³øåííÿ ñóäó.
Ãîëîâóþ÷èé Îïðèñê Ç. Ë.
Справа № 509/5526/15-ц
18 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Кочко В.К,
при секретарі Шестопалової О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
24 грудня 2015 року позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом.
В позові ОСОБА_1 зазначила, що 19 вересня 1998 року між нею та ОСОБА_2 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції,було зареєстровано шлюб, серії НОМЕР_1, за актовим записом №50.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син - ОСОБА_3.
Посилаючись на те, що у позивача та відповідачки різні погляди на подружнє життя, на цьому ґрунті виникають постійні сварки, а також на те, що на теперішній час вони разом не проживають, позивач просив шлюб розірвати.
Позивач у судове засідання не з'явилась, однак надала заяву, у якій позов підтримує, просить суд розглянути справу за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлялвся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено, що19 вересня 1998 року між позивачкою та відповідачем, ОСОБА_2, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції,було зареєстровано шлюб, серії НОМЕР_1, за актовим записом №50.
Від цього шлюбу у сторін народився син - ОСОБА_3.
За час спільного проживання позивач з відповідачем не зійшлися характерами, різні погляди на шлюбне життя. Сторони сумісне життя припинили, помиритись намірів не мають.
З таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася повністю і зберегти її не можливо.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214-215,223-227 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 19 вересня 1998 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис за №50.
Неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання позивачці.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.К. Кочко
233 № 233/7015/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
18 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.,
при секретарі Поварніциній А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
29 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.46).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином у порядку ст.ст.74, 76 ЦПК України шляхом публікації оголошення у пресі (а.с.60). За таких обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Зясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1218,00 грн. (а.с.1) та витрати, повязані з публікацією оголошення про виклик відповідача до суду у пресі в сумі 630,00 грн. (а.с.56).
Керуючись ст.ст.526, 546, 549, 625, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» у відшкодування сплаченого судового збору 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок та у відшкодування витрат, повязаних з публікацією оголошення про виклик до суду у пресі, 630 (шістсот тридцять) гривень 00 копійок.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і розяснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом пятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року Провадження №2/425/144/16

Справа №425/94/16-ц

05 лютого 2016 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Овчаренко О.Л., при секретарі Гайворонській І.В., у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Рубіжне розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:С Т А

Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що вони з відповідачкою з 23 квітня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка разом проживає з відповідачкою. З 2012 року вони припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство. За їх спільним бажанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, у зв'язку з чим просить суд шлюб розірвати.

Позивач надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що на позові наполягає та просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідачка з позовом згодна, про що надала суду письмову заяву, і просить розглянути справу за її відсутність. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.04.2010 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони однією сім'єю не проживають з 2012 року, клопотань про вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання строку на примирення не заявляли.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей.

За наявності зазначених вище обставин суд вважає, що збереження цього шлюбу буде суперечити інтересам сторін, тому надалі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 5-11, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.110, 112 СК України,суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2), зареєстрований 23.04.2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №59 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Овчаренко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Станом на 17.08.2015 р. відповідачкою зобовязання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 9422,36 грн., яка складається з простроченої боргу 5120,24 грн., прострочених процентів 4189,39 грн., строкових процентів 19,83 грн., пені за несвоєчасне виконання зобовязань 92,9 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 9422 (девять тисяч чотириста двадцять дві) грн. 36 коп., судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., а всього 9665 (девять тисяч шістсот шістдесят пять) грн. 96 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: