АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/2577/13-ц
Провадження № 22-ц/792/742/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус.Ю.Д., ОСОБА_1,

секретар Кошельник В.М.,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_5 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2016 року про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», відділ Державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В лютому 2016 року представник ОСОБА_3М, та ОСОБА_5 ОСОБА_2, звертаючись до суду з даним позовом, в обгрунтування позовних вимог вказувала, що у відділі ДВС Славутського МРУЮ на виконанні перебувають виконавчі провадження №46779167,46779554,46781975,46781882,про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором та судового збору, за виконавчими листами по справі №682/2577/13-ц.

Заявники вважають виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню, з тих підстав, що рішення на підставі яких вони видані грунтуються на доказах, які на даний час оскаржуються, зокрема, ОСОБА_5 звернулася до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до ПАТ «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними, мотивуючи свої вимоги тим, що не підписувала частину договорів, а підпис, що є на них, їй не належить, тобто є підробленим, про наявність додаткових угод дізналася лише з позовної заяви відповідачів.

З цих підстав просила, визнати виконавчі листи №682/2577/13-ц, видані Славутським міськрайонним судом Хмельницької області від 25.09.2014 року такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

_______________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6 Категорія::ухвала

Доповідач: Заїка В.М.

Не погодившись з таким вирішенням спору, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в особі свого представника, подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процессуального права, просять скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою визнати виконавчий лист №682/2577/13-ц, виданий Славутським міськрайонним судом таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування заявлених вимог представник заявників вказував, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що заявники вважають виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню, з тих підстав що рішення, на підставі яких вони видані, грунтуються на доказах, які на даний час оскаржуються.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійщов до вірного висновку про те, що обставини, на які посилаються заявники та їх представник, а саме оскарження ОСОБА_5 в судовому порядку доказів, на яких грунтувалося рішення Славутського міськрайонного суду та можливе задоволення позову на їх користь і наслідки такого задоволення не являються підставою для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконаню у розумінні ст.369 ЦПК України. Такі обставини не свідчать про відсутність обовязку боржників повністю чи частково виконувати свої зобовязання, а можуть бути підставою для скасування рішення за нововиявленою обставиною.

Крім того, відмова в задоволенні ухвали не позбавляє права заявників звернутись за захистом порушенного права з інших підстав.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка