Справа № 639/8259/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суд

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася представник МТСБУ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 639/8259/14-ц, 2/639/1974/14 по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що представником МТСБУ було отримано виконавчий лист по вказаній справі, однак при надсиланні поштою заяви до Жовтневого ВДВС ХМУЮ лист було втрачено. На даний час рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року не виконано.

Представник МТСБУ ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності № 6/2-25/119 від 16.12.2015 року, у судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі.

Сторона у справі (відповідач) ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити питання про видачу дубліката виконавчого листа за відсутністю сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що подання про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - задоволено.

Згідно до вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, 3 березня 2015 року судом на адресу стягувача було направлено копію рішення від 18 грудня 2014 року та виконавчий лист по вищевказаній цивільній справі № 639/8259/14-ц, 2/639/1974/14.

Обґрунтовуючи заяву, представник МТСБУ ОСОБА_1, вказала, що представником МТСБУ було отримано виконавчий лист по вказаній справі, однак при надсиланні поштою заяви до Жовтневого ВДВС ХМУЮ лист було втрачено.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, до заяви про видачу дублікату виконавчого листа не додано жодного доказу, які б підтверджували обставини, викладені в заяві.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 639/8259/14-ц, 2/639/1974/14 по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Іванова.