overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1043/16-ц
Провадження № 2/675/343/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді - Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Ізяслава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що він з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 2011 року, від якого сторони мають одну неповнолітню дитину. Позивач вказує, що через постійні сварки, дорікання та непорозуміння подальше перебування у шлюбі з ОСОБА_2 неможливе.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні на заявлених вимогах наполягає.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Допитавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд вправі постановити рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони зареєстрували шлюб 18 вересня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, копія якого додана до матеріалів справи.

Від вказаного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, копія якого додана до матеріалів справи.

Подружні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, що підтверджується поясненнями позивача, проти чого не заперечувала відповідачка на попередньому засданні.

Шлюб сторін фактично розпався, сімя існує формально, збереження її неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін та їх неповнолітньої дитини, за строк, наданий судом для примирення, сторони не помирились, що підтверджується поясненнями позивача.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 292, 294, 296 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 18 вересня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області актовим записом № 125 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до асоціації фермерських господарств «Подольське» про визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки заявником, у порушення вимог ч. 2 ст. 328 ЦПК України, оплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який діяв на момент ухвалення судового рішення за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 01 вересня 2015 року) за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ураховуючи категорію спору, розмір судового збору в даному випадку повинен становити 584 грн 64 коп. за вимогою немайнового характеру.

Оскільки при поданні касаційної скарги заявником сплачено 292 грн 32 коп. судового збору, то необхідно доплатити 292 грн 32 коп. за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; р/р № 0007; МФО: 820019; КЕКД 22030003; символ звітності банку: 253 та надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційну скаргу потрібно залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 20 березня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 21 січня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 20 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.П.Касьян
Справа № 164/1029/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1029/16-ц за позовом

ПАТ " АКЦЕНТ - БАНК " до ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/1029/16-ц за позовом ПАТ "АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 14 червня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Ониско Р.В.
Справа№487/3101/16-ц
Провадження №2/487/1777/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Міський відділ державної реєстрації актів реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, про виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Міський відділ державної реєстрації актів реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, в якому просив виключити відомості про його батькіство та анулювати актовий запис № 606 від 05.03.2015 року щодо ОСОБА_3, здійснений Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Міський відділ державної реєстрації актів реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, про виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини.

Невідкладно спрямувати відповідачу та третій особі копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 29 червня 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Міський відділ державної реєстрації актів реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, про виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини на 29 червня 2016 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 665/1870/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 30 хвил. "10" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "10" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/989/16-ц
Провадження № 2/488/991/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.04.2016 року на 14 год. 20 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 346/629/16-ц
Провадження № 2/346/466/16
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач та відповідач не зявились з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства України і відсутні будь-які відомості, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.1 цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год.00хв. 28 березня 2016 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
УХВАЛА

25 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Коротуна В.М., ПисаноїТ.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Ізянська сільська рада, про становлення сервітуту, покладення обов'язку не чинити перешкоди у вчиненні певних дій,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 05 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 06 серпня 2015 року позов задоволено.

Встановлено ОСОБА_4 сервітут на право постійного користування належною на праві приватної власності ОСОБА_5 частиною земельної ділянки, на якій розташована бетонна відмостка та підпірна бетонна стінка: у розмірі 13 кв.м - для обслуговування (будівництва) відмостки шириною 1 м, довжиною 13 м до стіни житлового будинку по АДРЕСА_1.

Встановлено ОСОБА_4 оплату за користування земельним сервітутом - у розмірі обов'язкового щорічного податку на землю на певний рік, виходячи з площі земельної ділянки, на яку встановлений земельний сервітут - 13 кв.м.

Зобов'язано ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_4 перешкоди при здійсненні будівельних робіт по спорудженню та обслуговуванню відмостки шириною 1 м, довжиною 13 м до стіни житлового будинку за надвірними побудовами по АДРЕСА_1 та по земельній ділянці.

Зобов'язано ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_4 перешкоди при здійсненні будівельних робіт, пов'язаних із капітальним та поточним ремонтом стіни житлового будинку з надвірними побудовами по АДРЕСА_1.

Заборонено ОСОБА_5 висадку багаторічних рослин, забудову та здійснення іншої господарської діяльності у межах 1 м від стіни житлового будинку по АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 05 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 06 серпня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаного рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Ізянська сільська рада, про становлення сервітуту, покладення обов'язку не чинити перешкоди у вчиненні певних дій призначити до судового розгляду на 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

В.М. Коротун

Т.О. Писана
Єдиний унікальний номер 741/714/15
Провадження № 2/741/7/16
У Х В А Л А

м. Носівка 13 грудня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

з участю позивача (представник позивача ОСОБА_1М.) ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

22 квітня 2016 року суд надав позивачам час для уточнення позовних вимог.

Позивачі не уточнили позовні вимоги, визначили розмір заподіяних їм збитків, зазначили їх у додатку до клопотання про призначення судової економічної експертизи.

13 грудня 2016 року під час розгляду справи по суті позивач ОСОБА_2 просила призначити судову економічну експертизу для визначення обґрунтованості проведених позивачами розрахунків збитку.

Представник відповідача заперечував щодо призначення експертизи, мотивуючи це тим, що позивачі затягують розгляд справи, несвоєчасно провели та подали розрахунки.

Вислухавши думку представників сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу.

Позивачі хоч і не уточнили позовні вимоги, але надали розрахунки завданих збитків кожному з них.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Питання, яке зазначене в клопотанні має значення для правильного вирішення справи і потребує спеціальних знань.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової економічної експертизи.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_2.

Призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи є обґрунтованими проведені позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_1 розрахунки заподіяної їм відповідачем матеріальної шкоди, які були надані позивачами у судовому засіданні, яке проводилося 13 грудня 2016 року, та знаходяться у матеріалах справи (том 2 а.с. 219-223).

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати (14000, м. Чернігів, вул. Примакова, 7).

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Надати в розпорядження експертів матеріали цієї справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Зупинити провадження у цій справі до закінчення проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Киреєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/278/16-ц

Рядок статзвіту № 49

01 березня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментівзадоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно і до досягнення сином повноліття, починаючи з 11 лютого 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5
Справа № 175/495/14-ц
Провадження № 2/175/879/16
13 жовтня 2016 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровської районної державної адміністрації, треті особи: Державна реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Садівниче товариство «Крона» про визнання недійсними розпорядження, державного акту на право власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки, повернення земельної ділянки, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровської районної державної адміністрації, треті особи: Державна реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Садівниче товариство «Крона» про визнання недійсними розпорядження, державного акту на право власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки, повернення земельної ділянки.
Ухвалою від 10.10.2016 року задоволено заявлений головуючому судді Борисову С.А. відвід.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та продовжити судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 156,158, ЦПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Цивільну справу №175/495/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровської районної державної адміністрації, треті особи: Державна реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Садівниче товариство «Крона» про визнання недійсними розпорядження, державного акту на право власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки, повернення земельної ділянки прийняти до свого провадження.
Продовжити судовий розгляд та призначити на 23.11.2016 року на 10:00 годину.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя Л.М. Новік