АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1425/10 Головуючий суддя І інстанції Рубіжний С.О.
Провадження № 22-ц/790/2340/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2015 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії, бездіяльність та рішення старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось зі скаргою на дії, бездіяльність та рішення старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

В обґрунтування скарги зазначає, що 27 травня 2010 року Жовтневим районним судом м.Харкова позов AT «УкрСиббанк» задоволено частково та стягнуто заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1; у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - відмовлено.

27 липня 2011 року апеляційним судом Харківської області рішення суду першої інстанції змінено, а саме - скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог AT «УкрСиббанк» до ОСОБА_2; позовні вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитом у сумі 304 516.27 грн. солідарно та судові витрати по 910 грн. з кожного.

10 квітня 2013 року Жовтневим ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження № 37558403.

27 серпня 2015 року отримано постанову старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Ізотова П.П. від 21 травня 2015 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», знято арешти з майна боржника.

Вважає, що підстава для закінчення виконавчого провадження є неіснуючою, оскільки рішенням Апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2011 року рішення суду першої інстанції, за яким здійснювалося стягнення заборгованості з боржника, скасовано не було.

Крім того, державний виконавець після спливу більше ніж два роки існування ВП №37558403 дійшов до висновку, що рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий документ про стягнення заборгованості з боржника, є скасованим.

Державним виконавцем не повідомлено стягувача у передбачений законодавством строк про закінчення виконавчого провадження і зняття арешту з майна боржника.

В зв'язку з порушенням Жовтневим ВДВС ХМУЮ вказаного строку Банк 04 серпня 2014 року вже звертався до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, яку 02 грудня 2014 року апеляційним судом Харківської області задоволено.

За час, що пройшов з дня постановлення ухвали суду апеляційної інстанції і до 21 травня 2015 року державним виконавцем не проведено дій, спрямованих на виконання судового рішення щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

За більше ніж два роки існування виконавчого провадження державними виконавцями не здійснено дій, спрямованих на виконання судового рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за рахунок вказаного нерухомого майна. Зокрема, державним виконавцем не здійснено опису житлового будинку по АДРЕСА_1 оцінки та реалізації в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Крім того, матеріали ВП №37558403 містять відомості про наявність у ОСОБА_1 банківських рахунків. Однак, арешт на кошти боржника, що містяться на банківських рахунках, накладено тільки після спливу чотирьох місяців після отримання інформації про наявність таких рахунків.

Матеріали виконавчого провадження містять постанову начальника Жовтневого ВДВС ХМУЮ Дудки І.М. про результати перевірки законності виконавчого провадження № 37558403, яка не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». В постанові визнанні незаконні дії державного виконавця ОСОБА_5, яка вже два роки не працює у ВДВС. Проте не вказано щодо дій державного виконавця Ізотова П.П., у якого перебуває виконавче провадження. Начальник відділу скасував дві постанови про накладання арешту на кошти боржника від 24 лютого 2015 року винесені державним виконавцем Ізотовим П.П. та в мотивувальній частині взагалі не вказано, яким нормам закону суперечать скасовані постанови. Копія постанови не надсилалась на адресу Банку, чим також порушені його права на оскарження.

Просить визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Ізотова П.П. про закінчення виконавчого провадження № 37558403 від 21 травня 2015 pоку;

визнати неправомірною та скасувати постанову начальника Жовтневого ВДВС ХМУЮ Дудки І.М. про результати перевірки законності виконавчого провадження № 37558403 від 15 травня 2014 pоку;

визнати неправомірним дії/бездіяльність старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ Ізотова П.П. з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 37558403 від 21 травня 2015 pоку , ненаправлення цієї постанови, а також - постанов про накладення арешту на кошти ОСОБА_1 в банківських установах в адресу стягувача - АТ «УкрСиббанк», ненаправлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на адресу Жовтневого районного суду м.Харкова після закінчення виконавчого провадження № 37558403; з непроведення дій з виконання судового рішення в установлений ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» строк;

визнати неправомірними дії/бездіяльність начальника Жовтневого ВДВС ХМУЮ Дудки І.М. з затвердження постанови про закінчення виконавчого провадження № 37558403 від 21 травня 2015 pоку; з винесення постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження № 37558403 від 15 травня 2014 року з нездійснення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконавчих дій за виконавчому провадженню ВП 37558403, що здійснювалися старшим державним виконавцем Ізотовим П.П.; з невиконання ухвали Апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2014 pоку;

встановити факт втрати виконавчого листа від 28 лютого 2011 року по справі № 2-1425/10, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» 305 336,27 гривень з вини Жовтневого ВДВС ХУМЮ.

Представник Жовтневого ВДВС ХМУЮ засіданні заперечував проти скарги. Зазначив, що до відділу надійшла заява боржника ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження, в додаток якої подано копію рішення апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року. На виконанні у Жовтневому ВДВС ХМУЮ перебуває виконавчий лист, виданий з урахуванням рішення суду апеляційної інстанції про стягнення з ОСОБА_2 солідарно суми боргу на користь банку, тому здійснюється подвійне стягнення. Затвердження оскаржуваної постанови начальником ВДВС було здійснено з цих же підстав. Зазначив, що ним здійснювались неодноразово виходи за місцем проживання боржника з метою виявлення та опису майна. Не спростовував того факту, що постанови, які оскаржуються заявником, не надсилались на адресу стягувача.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2015 року скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково.

Поновлено ПАТ «УкрСиббанк» строк для подання скарги.

Визнано неправомірною постанову старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Ізотова П.П. про закінчення виконавчого провадження № 37558403 від 21 травня 2015 року.

Визнано неправомірною постанову начальника Жовтневого ВДВС ХМУЮ Дудки І.М. про результати перевірки законності виконавчого провадження № 37558403 від 15 травня 2014 року в частині скасування постанов про арешт коштів боржника від 24 квітня 2015 року та від 24 лютого 2015 року по виконавчому провадженню № 37558403.

Визнано неправомірними бездіяльність старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Ізотова П.П. щодо не направлення постанови про закінчення виконавчого провадження від 21 травня 2015 року, постанов про накладання арешту на кошти боржника на адресу ПАТ «УкрСиббанк», ненаправлення виконавчого листа на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова, не проведення виконавчих дій з виконання судового рішення у встановлений законом строк по виконавчому провадженню № 37558403.

Визнано неправомірними дії начальника Жовтневого ВДВС ХМУЮ Дудки І.М. із затвердження постанови про закінчення виконавчого провадження № 37558403 від 21 травня 2015 року щодо здійснення контролю за своєчасністю, правильністю та повнотою виконання рішення суду по виконавчому провадженню № 37558403.

Зобов'язано старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Ізотова П.П. вчинити виконавчі дії згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» по виконанню судового рішення по виконавчому провадженню № 37558403.

Зобов'язано начальника Жовтневого ВДВС ХМУЮ вчинити відповідні дії згідно ст. 82,83 Закону України «Про виконавче провадження» щодо здійснення контролю по виконавчому провадженню № 37558403.

Зобов'язано Жовтневий ВДВС ХМУЮ не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання цієї ухвали повідомити Жовтневий районний суд м. Харкова і заявника про її виконання.

В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати в частині визнання неправомірною постанови старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Ізотова П.П. про закінчення виконавчого провадження № 37558403 від 21 травня 2015 року та визнання неправомірним затвердження її начальником Жовтневого ВДВС ХМУЮ Дудка І.М.

Вважає, що 27 липня 2011 року апеляційним судом Харківської області рішення суду першої інстанції частково скасовано і фактично постановлено нове рішення з іншим складом осіб, іншим обсягом відповідальності і навіть з іншою сумою стягнення. Але з невідомих підстав, вже після постановлення рішення апеляційного суду Харківської області на виконання до Жовтневого ВДВС ХМУЮ стягувачем подано виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду від 27 травня 2010 року.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 травня 2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку 305336 грн. 27 коп. заборгованості по кредитному договору.

В задоволені позову про стягнення цієї суми солідарно з ОСОБА_2 -відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2011 року рішення суду від 27 травня 2010 року змінено: скасовано у частині відмови у задоволенні позову Банку у про солідарне стягнення суми з ОСОБА_2; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Банку солідарно 304516 грн. 27 коп. та по 910 грн. судових витрат з кожного.

10 квітня 2013 року відкрито виконавче провадження №37558403 про стягнення з ОСОБА_1 305336 грн. 27 коп.

21 травня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС ХМУЮ Ізотовим П.П. внесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст.49,50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49,50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу(посадової особи), на підставі якого видано виконавчий лист, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як зазначає державний виконавець підставою для закінчення виконавчого провадження є скасування рішення суду від 27 травня 2010 року, на підставі якого видано виконавчий лист.

Визнаючи такі дії державного виконавця незаконними суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що рішенням апеляційного суду від 27 липня 2011 року рішення суду від 27 травня 2010 року було не скасовано, а змінено, що не є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Рішення суду від 27 травня 2010 року було оскаржено Банком тільки у частині не стягнення коштів солідарно з ОСОБА_2, повністю рішення суду( у частині стягнення коштів з ОСОБА_1.) скасовано не було.

Відносно посилання державного виконавця, що буде проводитись подвійне стягнення, то колегія виходить з того, що виконавче провадження закінчено тільки у зв'язку із скасуванням рішення суду.

Якщо у державного виконавця виникають питання по виконанню виконавчих листів, то він не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку щодо неправомірності дій державного виконавця по закінченню виконавчого провадження та відповідно, затвердження цієї постанови начальником ВДВС Дудкою І.М.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується і судовою колегією не переглядається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: