Справа № 686/1914/16-ц
УХВАЛА

29 листопада 2016 року

Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр», Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Державна фіскальна служба, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр», Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Державна фіскальна служба, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

11 липня 2016 року в судовому засіданні представник відповідача Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» заявив клопотання про призначення в справі судової експертизи щодо визначення вартості відшкодування нанесених збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2016 року по справі призначено автотехнічну експертизу на вирішення експерта поставлено питання: яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Hyundai Accent» н.з. ВХ 3745 АР в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 30 грудня 2013 року та яка залишкова вартість автомобіля «Hyundai Accent» н.з. ВХ 3745 АР.

19 жовтня 2016 року до суду надійшов висновок експерта №3812/16-26 від 17 жовтня 2016 року відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля, внаслідок його пошкодження у ДТП, яке сталося 30.12.2016 року, враховуючи пошкодження зазначені в протоколі огляду від 08.09.2016 року, станом на момент огляду становить 169838 гривень 31 копійка та залишкова вартість пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, згідно аналогів продажу, станом на момент огляду 08.09.2016 року могла складати 54339 гривень 33 копійки.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заявили клопотання про призначення додаткової експертизи, оскільки експертом визначено вартість матеріального збитку станом на момент огляду 08.09.2016 року, а не на момент ДТП - 30 грудня 2013 року, так як транспортний засіб значно знецінюється, його ринкова вартість поступово зменшується з плином часу. Крім того експерт визначав залишкову вартість автомобіля «Hyundai Accent» н.з. ВХ 3745 АР, пошкодженого внаслідок ДТП, згідно аналогів продажу, станом на момент огляду 08.09.2016 року, однак він не може погодитися із зазначенням залишкової вартості автомобіля, згідно аналогів продажу, оскільки в даному випадку експерт надає гіпотетичну відповідь «могла складати», та не враховано також вимоги Закону України «Про утилізацію транспортних засобів», коли у разі фізичного знищення КТЗ вартість автомобіля приймається такою, що дорівнює компенсації за зданий в утиль КТЗ, у випадках передбачених законодавством.

А тому на вирішення додаткової судово автотоварознавчої експертизи поставити наступні питання: які пошкодження наявні у автомобіля «Hyundai Accent» н.з. ВХ 3745 АР, в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 30 грудня 2013 року; яка ринкова вартість автомобіля «Hyundai Accent» н.з. ВХ 3745 АР до моменту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30 грудня 2013 року; яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Accent» н.з. ВХ 3745 АР і розмір матеріального збитку, заподіяного його власнику станом на 30 грудня 2013 року, тобто станом на момент дорожньо-транспортної пригоди; у разі встановлення фізичного знищення автомобіля «Hyundai Accent» н.з. ВХ 3745 АР (якщо витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу будуть перевищувати його вартість до ДТП), визначити вартість складових даного автомобіля неушкоджених внаслідок його пошкодження в ДТП, яка сталася 30 грудня 2013 року.

Представники відповідачів Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр», Державна фіскальна служба в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечують.

Представник Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в судовому засіданні вказав, що при вирішенні вказаного клопотання покладається на думку суду.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що заперечує проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає за доцільне призначити додаткову експертизу.

Керуючись ст. ст. 144, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі додаткову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький вул.. Володимирська 109).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Які пошкодження наявні у автомобіля «Hyundai Accent» н.з. ВХ 3745 АР, в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 30 грудня 2013 року?

2. Яка ринкова вартість автомобіля «Hyundai Accent» н.з. ВХ 3745 АР до моменту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30 грудня 2013 року?

3. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Accent» н.з. ВХ 3745 АР і розмір матеріального збитку, заподіяного його власнику станом на 30 грудня 2013 року, тобто станом на момент дорожньо-транспортної пригоди?

4. У разі встановлення фізичного знищення автомобіля «Hyundai Accent» н.з. ВХ 3745 АР (якщо витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу будуть перевищувати його вартість до ДТП), визначити вартість складових даного автомобіля неушкоджених внаслідок його пошкодження в ДТП, яка сталася 30 грудня 2013 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати повязанні з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 т. НОМЕР_1).

Експерту направити копію ухвали та матеріали справи №686/1914/16-ц.

Зобовязати ОСОБА_1, який проживає в

АДРЕСА_2 т. , надати експерту для огляду автомобіль «Hyundai Accent» н.з. ВХ 3745 АР.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок