Провадження № 2-о/742/50/16
Єдиний унікальний № 742/618/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

та надання строку на усунення недоліків

29 лютого 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з данною заявою ОСОБА_1 просить встановити факт, що їй належать договір посвідчений державним нотаріусом Прилуцької міської державної нотаріальної контори 16 лютого 1995 року зареєстрованого в реєстрі за № 1-601 дарування житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в м. Прилуки вїзд Крутий,4 посилаючись на те, що при посвідченні договору дарування нотаріусом було допущено помилку в прізвищі обдарованої та вказано прізвище „Николенко, в зв»язку з чим в подальшому оформленні документів виникала помилка.

Суддя, керуючись приписами ст.ст. 234, 235, 256-258 ЦПК України, вважає необхідним залишити без руху вищеназвану заяву ОСОБА_1 та запропонувати їй в пяти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, усунути нижчевказані недоліки поданої заяви, з таких підстав:

Стаття 258 ЦПК України вказує, що у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. 2. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Подана до суду заява ОСОБА_1 не відповідає вищеназваним вимогам закону, оскільки вона не вказала з якою метою просить суд встановити факт належності правоустановлюючого документу, не вказала причин неможливості одержання або відновлення документу (у даному разі внесення нотаріусом змін прізвища обдарованого з Николенко на Ніколенко), а також не подала доказів того, що організація, яка його видала (у даному разі нотконтора), не може внести відповідні виправлення у вищеназваний договір дарування.

Отже, для порушення в суді справи про встановлення належності правовстановлюючих документів, заявник ОСОБА_1 повинна указати в заяві та надати докази про наступне :

- з якою метою вона просить суд встановити факт належності правоустановлюючого документу, що уможливить вірно залучити до участі у справі як заінтересовану особу (Державна реєстраційна служба, територіальна громада, і т.д.), а також зясувати чи відсутній спір про право;

- надати суду докази (відмова) нотаріуса про неможливість внесення змін у Договір дарування від 16.02.1995 року (щодо прізвища обдарованого з Николенко на Ніколенко);

Вищевикладене свідчить про те, що заявник ОСОБА_1 зернулась до суду не дотримавшись вимог ст. 258 ЦПК України, а тому її заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищеназваних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 256-258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу - залишити без руху та повідомити їй, шляхом вручення копії цієї ухвали, про необхідність виправити недоліки викладені у осписовій частині даної ухвали - в пяти денний строк, з дня отримання ухвали, розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Білокур В.І.