Провадження №2/200/4408/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання інформації недостовірною, зобовязання припинити дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що є споживачем послуг з газопостачання, та у своїх повідомленнях відповідач поширює інформацію щодо необхідності доступу до квартири позивача для відновлення газопостачання, з метою перевірки технічного стану приладів, що на думку позивача є недостовірною інформацією, таким чином, спричиняючи їй моральну шкоду.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам статті 119 ЦПК України. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право. Позовна заява (заява в порядку окремого провадження) оплачується судовим збором за ставками, встановленими законодавством про судовий збір. Невиконання зазначених вимог зумовлює наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК.

Позовна заява ОСОБА_1 не містить відомостей про час, спосіб та осіб, яким така інформація повідомлена, позивач не просить витребувати від відповідача докази, якими підтверджується факт неправомірних дій, не зазначає про труднощі в отриманні доказів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно із ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачений судовий збір, у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року та за ставками судового збору станом на 01.01.2016 року в розмірі по 551 грн. 20 коп. за кожну позовну вимогу, оскільки за кожну позовну вимогу судовий збір справляється окремо;

- позовна заява та пункт другий позовних вимог не містить способу поширення недостовірної інформації та часу її поширення, тому має бути уточнена, з поданням до канцелярії суду екземплярів позовної зави у кількості сторін по справі.

Посилання позивача на положення Закону України «Про захист прав споживачів» є помилковим, оскільки в обґрунтування вимоги щодо стягнення моральної шкоди позивачем зазначено розповсюдження недостовірної інформації відповідачем, що не підпадає під дію зазначеного Закону.

У випадку неможливості подання доказів самостійно, або неможливості зазначення реквізитів документів, у яких поширено недостовірну інформацію, в уточненій позовній заяві слід зазначити про такі обставини.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання інформації недостовірною, зобовязання припинити дії, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у триденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху подати до канцелярії суду:

- уточнену позовну заяву у кількості сторін по справі, в якій викласти обставини поширення недостовірної інформації, зокрема, час, спосіб її поширення, осіб, яким така інформація повідомлена, та, відповідно, конкретизувати пункт 1 позовних вимог на предмет способу та часу поширення недостовірної інформації (зазначити найменування документа, часу його складення, адресата, тощо);

- представити суду докази сплати судового збору у розмірі 551,20 грн. за кожну вимогу.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова