справа № 566/1406/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2016 року Млинівський районний суд
одноособово -головуючого судді Лободзінського А.С.,
за секретаря Драган Л.М.,
розглянувши в заочному порядку у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» ( далі Банк) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.03.2006 року, посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору щодо погашення чергової частини кредиту у строки, визначені договором, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між Банком та відповідачем 11.03.2006 року було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала від Банку кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжній картці на загальну суму 9000 грн., зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 36,0% річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Всупереч умовам кредитного договору, відповідач своїх зобов'язань перед Банком щодо повернення кредитних коштів у строки, передбачені договором, не виконала, внаслідок чого за нею утворилась заборгованість в сумі 38 337, 72 грн., яка складається з наступного:
-7127,92 грн. заборгованість за кредитом;
-2798,69 грн. - заборгованість за пенею та комісією;
-500 грн. штраф ( фіксована частина);
-1801,80 грн. - штраф ( процентна складова).
На підтвердження вказаних обставин покликається на письмовий договір № б/н, який складається з підписаної відповідачкою заяви разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", "Тарифами Банку", а також на розрахунок заборгованості.
В судове засідання представник позивача не з'явився. Натомість в позовній заяві вказав, що в разі неявки відповідача, ПАТ КБ "ПриватБанк" підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти розгляду справи у відсутності представника Банку з постановленням заочного рішення у справі. ( а.с. 2 )
Відповідач на розгляд справи не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала, хоча завчасно була повідомлена про час і дату розгляду справи в суді судовою повісткою (а.с. 27, 29, 32).
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так як відповідач не зявилась на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила, хоча була завчасно повідомлена про час і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до частини 1, 2 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Параграфом першим глави 71 ЦК України регулюються правовідносини позики.
Статтею 1046. Кодексу передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Судом встановлено, що 11.03.2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" укладено договір № б/н, за яким банк взяв на себе зобов'язання видати ОСОБА_1 кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжній картці на загальну суму 9000 грн., зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 36,0% річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, що підтверджується документально. ( а.с. 6- 13)
Як видно з наявної у справі Заяви, Банк свої зобов'язання виконав, відкривши картковий рахунок та випустивши відповідачу платіжну картку, зі встановленням на ній кредитного ліміту, що підтверджується відповідним написом на Заяві та підписом клієнта і працівника банку про ідентифікацію клієнта під час відкриття рахунку і випуску картки. ( а.с. 6)
В той же час, ОСОБА_1 свого обов'язку по поверненню кредиту у строки та в розмірах, передбачених договором, належним чином не виконала, у зв'язку з чим, станом на 31.10.2015 року за нею виникла заборгованість в сумі 38 337,72 грн., яка складається з наступного:
- 7127,92 грн. заборгованість за кредитом;
-2798,69 грн. - заборгованість за пенею та комісією;
-500 грн. штраф ( фіксована частина);
-1801,80 грн. - штраф ( процентна складова).
Факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань з повернення кредиту по договору та розмір заборгованості підтверджуються розрахунком ( а.с. 3 - 5).
За правилом ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Оскільки ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед позивачем відповідно до умов кредитного договору у визначені строки належним чином не виконала, то вона несе обов'язок погашення заборгованості по кредиту в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд рахує за необхідне стягнути з відповідача витрати понесені позивачем при зверненні до суду пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вище викладене, на підставі ст.ст. 526, 530, 610, 1046-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 159, 213-215, 218, 224 ЦПК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення боргу згідно кредитного договору - задовольнити.
- 7127,92 грн. заборгованість за кредитом;
-2798,69 грн. - заборгованість за пенею та комісією;
-500 грн. штраф ( фіксована частина);
-1801,80 грн. - штраф ( процентна складова).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення також може бути оскарженно до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.
СУДДЯ: