Справа № 127/2-416/2010 Провадження № 22-ц/772/3608/2016Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Вавшка В.С., Іващука В.А.

при секретарі Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2016 року про задоволення заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 5 лютого 2010 року у цивільній справі № 2-416/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4 Заявник, як єдиний спадкоємець, у встановлений законом строк звернувся до нотаріуса для оформлення спадкових прав на квартиру АДРЕСА_1, яка належала його батьку. 23 липня 2016 року ОСОБА_3 отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з наявністю арешту на вказану квартиру, накладеного згідно ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 5 лютого 2010 року у справі № 2-416/10.

Оскільки позов ОСОБА_2 ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 6 вересня 2010 року залишено без розгляду, тому заявник просив скасувати заходи забезпечення позову у справі № 2-416/10 за цим позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2016 року вимоги заяви задоволено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Апелянт ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але 21 та 22 листопада 2016 року подав до суду заяви, в яких просив повернути апеляційну скаргу на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України. Однак, таке його клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 12 постанови від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається. У цьому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги (частини друга та третя статті 300 ЦПК України). Заява про відкликання скарги, яка надійшла після початку розгляду справи, не може бути підставою для закриття апеляційного провадження, якщо особа не подала заяви про відмову від скарги.

Враховуючи, що ухвала про призначення даної справи до розгляду постановлена колегією суддів ще 16 листопада 2016 року, а клопотання про відкликання апеляційної скарги подано вже після прийняття цієї ухвали, тому немає підстав для повернення апеляційної скарги. Клопотань про відмову від апеляційної скарги у порядку ч. 4 ст. 300 ЦПК України ОСОБА_2 не заявлялось.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 18 жовтня 2016 року, колегія суддів, приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 312 ЦПК України, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Замостянського районного суду м.Вінниці від 14 січня 2010 року було відкрито провадження у справі № 2-416/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення (т. 1 а.с. 58).

Із метою забезпечення даного позову ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 5 лютого 2010 року у справі № 2-416/10 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 84).

Відповідно до ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 6 вересня 2010 року у справі № 2-416/10 позов залишено без розгляду (т.1 а.с. 166). Ухвала набула чинності, однак питання про скасування заходів забезпечення даного позову вирішено не було.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 26 липня 2016 року № 64313252 вбачається, що вказана квартира на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 16 січня 2009 року належить ОСОБА_4 на праві приватної власності. На дану квартиру накладено обтяження, арешт, на підставі ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 5 лютого 2010 року (зворот а.с. 5 т. 2).

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області 19 січня 2016 року зроблено відповідний актовий запис № 223 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 (т. 2 а.с. 7).

Постановою Третьої вінницької державної нотаріальної контори від 23 липня 2016 року ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірну квартиру до зняття арешту зі спадкової квартири (т. 2 а.с. 6).

Встановивши вказані обставини справи та керуючись наведено нормою процесуального права, суд дійшов вірного висновку про задоволення заяви, оскільки у зазначеній цивільній справі 6 вересня 2010 року було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду, що, з огляду на положення ч. 6 ст. 154 ЦПК України, є підставою для скасування вжитих раніше судом заходів забезпечення позову.

За таких обставин колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, які зводяться до тверджень про те, що суд не вправі був приймати до розгляду заяву ОСОБА_3, оскільки вони не дають підстав для висновку про постановлення вказаної ухвали з порушенням вимог закону, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 312, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : В.С. Вавшко

В.А. Іващук