Дата документу 28.01.2016
Справа № 501/1246/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 23 березня 2015 року позов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення задоволено в повному обсязі, яким зобовязано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод у здійсненні ним права користування квартиро №6, що розташована в будинку №12 по вулиці Леніна в м.Іллічівську Одеської області, вселено ОСОБА_2 в квартиру.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилено, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 березня 2015 року залишено без змін.

12 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, мотивуючи тим, що в рішенні суду не вирішено питання про судові витрати та в резолютивній частині рішення не вказано точної частки майна, яка підлягає передачі зі сторони ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 для здійснення ним вселення в належну йому 1/6 частку квартири без порушення прав інших співвласників.

Вивчивши заяву про додаткове рішення, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Згідно ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 23 березня 2015 року позов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення задоволено в повному обсязі, яким зобовязано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод у здійсненні ним права користування квартиро №6, що розташована в будинку №12 по вулиці Леніна в м.Іллічівську Одеської області, вселено ОСОБА_2 в квартиру.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилено, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 березня 2015 року залишено без змін.

Досліджені судом матеріали справи свідчать про те, що при ухваленні судом рішення від 23 березня 2015 року спір вирішено відповідно до заявлених позивачами вимог та поданих доказів, вимоги про судові витрати, позивачем не ставилося.

Крім того, щодо вимоги про точну частку майна, яка підлягає передачі зі сторони ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 для здійснення ним вселення в належну йому 1/6 частку квартири без порушення прав інших співвласників, то вказане питання породжує інші процесуальні правовідносини, передбачені ст.ст.219, 221 ЦПК України.

Тобто, законом передбачено інший процесуальний шлях вирішення даних питань на випадок описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, або якщо рішення є незрозумілим для осіб розяснення рішення суду. Цей інший шлях не додаткове рішення, а виправлення описок (помилок) або розяснення рішення суду.

Отже, підстав для винесення додаткового рішення не вбачається.

У звязку з цим в задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Відповідно до ч.5 ст.220 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.5 ст.220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3