Справа № 211/5148/16-ц
Провадження № 2/211/2418/16
У х в а л а

01 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Мариненко Е.П.

у відсутність: учасників процесу

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
в с т а н о в и в:
позивач 09 листопада 2016 року звернувся до суду з позовом вказавши, що 21 січня 2015 року згідно розпорядження № 40 від 20.01.2015 р. він був прийнятий на роботу в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в цех експлуатації залізничного транспорту складачем потягів (маневри) 3 розряду, район зовнішнього транспорту тимчасово по 31.08.2015 р.
У квітні 2015 року за місцем роботи йому було вручено повістку пор виклик до військового комісаріату після відвідування якого він дізнався, що його призивають на строкову військову службу. Працівник, відповідальний за ведення кадрового обліку на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», надав йому роз`яснення, що він повинен подати заяву про звільнення у зв`язку з призовом в Збройні Сили України, інакше буде звільнений за прогул. Не бажаючи бути звільненим за прогул, він написав заяву про звільнення за п. 3 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. З 29.04.2015р. згідно з розпорядженням № 22 його було звільнено у зв`язку з призовом в Збройні Сили України. Прибувши на місце дислокації військової частини і поспілкувавшись з іншими військовослужбовцями він дізнався, що їх роботодавці не припинили з ними трудових відносин і що їм виплачується середній заробіток.
01.11.2016р. його було демобілізовано, після чого він звернувся у кадрову службу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з прохання прийняти його на роботу. На момент звернення з даною позовною заявою питання про працевлаштування позивача не вирішене.
Тому позивач просить визнати незаконним та скасувати розпорядження № 22 від 30.04.2015 р. про його звільнення у зв`язку з призовом в Збройні Сили України, поновити його в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 111018,60 грн. (а.с. 1-3).
В судове засідання сторони не з`явилися.

28 листопада 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки 22.11.2016 р. наказом № 1475 від 22.11.2016 р. до його трудової книжки було внесено запис № 8 про скасування запису № 5 про його звільнення у зв`язку з призовом до Збройних Сил України. Крім того, відповідачем 25.11.2016 р. на його розрахунковий рахунок було перераховано заробіток за час вимушеного прогулу. Наслідки закриття провадження йому зрозумілі (а.с.21).

Відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини першої статті 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заяв, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно частини третьої статті 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина третя статті 206 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи та подану заяву ОСОБА_1 судом встановлено, що відмова позивача від даного позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі, що передбачені частиною третьою статті 206 ЦПК України позивачу зрозуміли.

Керуючись ст.ст. 174, ст. 205 ч.1, п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:
заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О. С.