Провадження № 2/344/1685/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Прокопів С.Р.

позивача ОСОБА_1, його адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської торгово-промислової палати, Президента палати ОСОБА_4 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на посаді, скасування запису в трудовій книжці, зобов`язання сплатити компенсацію за невикористану відпустку, середній заробіток за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

в позові вказано, що позивач працював президентом Івано-Франківської Торгово-промислової палати з 1997 року, однак 13/08/2015 р. рішенням загальних зборів звільнений. Своє звільнення вважає незаконним з підстав відсутності повноважень у ради, президії відповідача, мандатної, лічильної комісій, загальних зборів відповідача.

10/12/2015 р. позивач подав до суду заяву про уточнення позову, в якій вказав про виключення зі свого позову вимоги про визнання неправомірним рішення загальних зборів відповідача від 13/08/2015 р. та заміни її на вимогу про визнання незаконним наказу Президента Івано-Франківської ТПП про звільнення позивача від 13/08/2015 р. Також позивач просив суд про поновлення на роботі на посаді Президента Івано-Франківської ТПП, скасування запису №41 в трудовій книжці, зобов`язання виплатити грошові кошти за не використані 206 календарних днів відпустки.

Позивач на підставі ст. 31 ЦПК України подав заяву про зміну позову, надав суду нову редакцію позовної заяви, в якій було вказано на нові, змінені прохання до суду.

Також в судовому засіданні представник позивача надав пояснення про зміну позову і підтримання позову виключно з підстав та у межах нових прохань. Прохання із первинного позову представник позивача та позивач в судовому засіданні не підтримали.

Так само в судових дебатах представник позивача надав перед судом пояснення про те, що відповідно до роз`яснення Верховного Суду України щодо вирішення корпоративних спорів він вважає за необхідне оскаржувати рішення загальних зборів про припинення повноважень позивача, а оскаржує виключно наказ про звільнення позивача.

Разом із цим спірні відносини не є корпоративними, оскільки відповідно до п. 3 ст. 167 ГК України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав, а відповідно до п. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

В свою чергу Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 Про судове рішення у цивільній справі суд повинен вирішити справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, незалежно від того вірно чи помилково позивач просить застосувати ту чи іншу правову норму.

Таким чином позивач та його представник невірно визначили вид спірних відносин та помилково передбачали застосування до даного спору правового регулювання щодо корпоративних відносин.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, що в ньому зазначені та надав перед судом пояснення про те, що загальні збори було організовано для обрання діючого президента ТПП, який раніше працював у Львівській ТПП, є радником голови ОДА, родичем ОСОБА_5, другом якого вважає себе позивач; не має відношення до не знесення пам`ятника ОСОБА_6 в м. Яремча; возив портфелі ОСОБА_7, ОСОБА_8, але не ОСОБА_9; повідомив ОСОБА_10 про те, що він є засновником ПР; позивач написав заяву про своє звільнення, але в наступному відкликав її; на нього здійснюють тиск у спосіб подання заяв про вчинення злочинів, але насправді з приміщення ТПП зникло ліжко з червоного дерева, яке він виготовив для свого друга; своє звільнення загальними зборами вважає рейдерським захопленням приміщення ТПП; в приміщенні ТПП зберігав портрет Чорномирдіна, тому йому порвали сорочку; зв`язувався з ОСОБА_11, щоб він вирішив це питання, він сказав буде чекати справу; на час звільнення направив себе у відпустку, але печатки ТПП вже не мав, оскільки був усунутий від керівництва ТПП; відсутність положення про зарплату вважає злочином; не вважає себе комуністом чи сепаратистом, був комбайнером і добре молотив, а тому звільнений за командою влади, тому саме і кримінальні справи відкривають.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення про підтримання позову з підстав, що в ньому зазначені та надав перед судом пояснення про те, що відмова в позові є підставою для кримінальної відповідальності головуючого, у зверненні із заявою про вчинення злочину, про зустріч із головуючим в суді з цього приводу.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

На стадії підготовки судового розгляду головуючим було повідомлено учасників про необхідність своєчасної реалізації їх прав і обов`язків щодо надання суду доказів чи заяв про їх забезпечення саме на вказаній стадії судового розгляду.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи.

В п. 3 ст. 27 ЦПК України вказано, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 2 ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

У зв`язку із зазначеним судом відмовлено у клопотанні представника позивача про забезпечення доказів, які безпосередньо не стосуються правових підстав та предмету звернення даного спору, не встановлюють обставин, що входять до предмету доказування в даному спорі.

Також судом відмовлено у повторному клопотанні позивача та його представника про забезпечення доказів, від підтримання якого вони раніше відмовились на стадії підготовки судового засідання до розгляду і повторно заявили на час завершення дослідження доказів. Вказані дії позивача та його представника не можуть бути визнані добросовісними, оскільки вони спрямовані на затягування судового розгляду, який розпочато саме за заявою позивача, в якій ними самостійно і на власний розсуд визначено підстави та предмет позову; також обставини, на підтвердження яких було спрямовано клопотання не входили до правових підстав та предмету позову, оскільки позивачем було подано заяву про зміну позову, про не підтримання позову в частині оскарження рішення загальних зборів і виключення відповідного прохання із предмету позову.

З метою затягування судового розгляду адвокат позивача неодноразово повторював свої пояснення, задавав іншим учасникам повторні запитання, заявляв повторні клопотання, без виконання свого обов`язку щодо їх належного обґрунтування, без зміни підстав для повторного їх пред`явлення, постійно самовільно перебивав виступи інших учасників, не реагував на вимоги припинити такі дії, подавав клопотання щодо встановлення обставин, які безпосередньо не входять до предмету доказування, безпосередньо не стосуються предмету спору.

У зв`язку із відмовою в задоволенні клопотання про витребування доказів щодо обставин, які безпосередньо не входять до предмету доказування та ще й на час завершення їх дослідження і у разі, якщо такі дії будуть продовжені головуючим, представник позивача повідомив суд про можливе подання ним в майбутньому заяви про відвід головуючого судді. На вимогу головуючого судді на підставі положення п. 4 ст. 176 ЦПК України висловитись у спосіб, щоб усі інші учасники мали можливість зрозуміти суть виступу представника позивача головуючий зажадав конкретної відповіді - "так" чи "ні" стосовно наявності чи відсутності заяви про відвід головуючого судді, на що представник позивача повідомив про відсутність заяви про відвід головуючого судді.

В судовому засіданні представник відповідача визнала позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача 84352,67 гривень компенсації за 206 календарних днів невикористаної відпустки за період з 09/09/1997 р. по 13/08/2015 р., в іншій частині позов заперечила та надала пояснення про те, що позивача не було звільнено на підставі його заяви про звільнення, а тому його пояснення щодо примушування скласти заяву про звільнення не стосуються даного спору; позивача звільнено на підставі рішення загальних зборів членів ТПП, яке він не оскаржив, про скасування якого чи визнання недійсним не просив суд; в свою чергу наказ про звільнення прийнято на підставі рішення загальних зборів, він оформлено припинення трудових відносин з позивачем, у зв`язку із припиненням його повноважень як посадової особи; загальні збори проведено на підставі і в порядку, що передбачені статутом, за їх результатами складено відповідний протокол, який позивач також не оскаржив; доводи позивача щодо відсутності кворуму, порушення порядку проведення зборів є надуманими, оскільки повноваження позивача припинено не радою чи президією відповідача, а саме загальними зборами; до компетенції загальних зборів належать усі питання діяльності відповідача в тому числі і припинення повноважень президента ТПП; на час проведення зборів було перевірено повноваження делегатів; наказ про надання позивачеві відпустки на час, коли й нього були відповідні повноваження, не ухвалювався, в книгу наказів не заносився, в бухгалтерію ТПП не передавався, будь-які виплати по ньому не здійснювались; наказ про направлення позивачу відпустку виготовлений ним самостійно, в період після припинення його повноважень; разом з цим звільнення у період відпустки, що вказано в якості підстави позову, відповідно до законодавства не є підставою для поновлення на роботі, а є підставою для зміни дати звільнення; звільнення з підстави припинення повноважень посадової особи не залежить від підстав звільнення, а є нічим не обмеженим правом загальних зборів на припинення повноважень посадової особи відповідної юридичної особи; звільнення повноважень посадової особи залежить від волевиявлення загальних зборів, на нього не впливає перебування позивача у відпустці; ухвалення загальними зборами рішення про припинення повноважень посадової особи має своїм наслідком звільнення відповідної посадової особи; припинення повноважень посадової особи не обмежено застосуванням в корпоративних, господарських чи підприємницьких утвореннях, може бути застосовано у будь-якій юридичній особі. Представник відповідача надала пояснення про те, що представником позивача подаються клопотання про витребування доказів, яких не існує, які не стосуються підстав і предмету даного спору, що вчиняється з метою затягування цього судового розгляду, з цією ж метою представник позивача надає одні і ті самі пояснення, заявляє клопотання, поза межами відповідних стадій судового розгляду, повторно заявляє одні і ті ж самі клопотання, не обґрунтовує клопотання їх, не змінює підстав подання клопотань, перебиває виступи інших учасників, провокує конфлікти, фальсифікує копії документів, яких немає, перекручує пояснення свідків та зміст статуту, надає пояснення щодо показань свідків, яких вони не надавали.

Судом встановлено наступні обставини.

Також в судовому засіданні представник відповідача надала пояснення про те, що видаючи накази позивач самостійно відкликав себе із відпустки, оскільки під час перебування у відпустці посадова особа не має повноважень на прийняття наказів, і на спірний період позивач не перебував у відпустці. Накази, які підписував позивач складено після його звільнення, їх оригінали та копії не передавались в бухгалтерію ТПП, не надавались працівникам ТПП, не реєструвались на ТПП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12М надав показання про те, що: першим питанням, яке виносилось на збори було звіт позивача, однак позивач не міг звітувати на зборах, оскільки був не готовий; свідок мав доручення від позивача повідомити членів ТПП про загальні збори на грудень 2015 р.; свідок переживав за позивача; для нього це було боляче; заяви позивача не розглядались; обстановка була агресивна; представники членів ТПП прибували з дорученнями, але не пред`являли паспорт; їм роздавали мандати; збори було проведено опозицією і на думку свідка збори є незаконними; лічильна комісія вже була створена, голосували так, що було важко підрахувати; свідок вважає, що це були не збори, а зібрання; перед зборами переніс важкий стрес у зв`язку із позбавленням власних фірм, перебуванням у тюрмі, рвав би цю банду руками, ми планували висунути інших осіб; перед голосуванням у свідка був конфлікт із сторонніми особами, які повідомили його, що він виключений і забрали його папку, викрали членський квиток; на думку свідка громадські організації захопили ТПП та звільнили позивача, частину що говорилось не чув, але в основному в принципі чув; прізвищ кандидатів на посаду президента ТПП не пам`ятає, але їх було декілька, висувалось два або три кандидати; без ОСОБА_1 ТПП би не існувала; вважає збори незаконними.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав показання про те, що позивач просив прочитати його заяву про відкликання попередньої заяви, тому свідок прочитав її на зборах; свідок вважає, що усе було незаконно, було захоплення приміщення людьми у формі, повноважень головуючого на зборах не визнає; поставили на вирішення загальних зборів питання про припинення повноважень позивача і призначення виконувача обов`язків ОСОБА_14; працівників ОДА не бачив; було ґвалтування членів палати; раніше позивача тільки хвалили, а на зборах тільки говорили про зловживання; не пам`ятає чи підписував протокол; був зареєстрований одразу після звернення, все було законно; після реєстрації членів ТПП зайшли всі бажаючі бути присутніми; позивач виступив на зборах, потім виступ перервали; мандат для голосування свідкові надали персональний; інші мали по кілька мандатів; лічильна комісія була створена; результати голосування обчислювали; голосували піднімаючи руки з мандатами; було висунуто кілька пропозицій про призначення президента ТПП; діючого голову ТПП обрано за результатами голосування.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надав показання про те, що на його думку позивача звільнили незаконно і не розрахувалися; свідок приймав участь в раді палати, був її членом; збори вважає одностороннім мітингом; позивача вважає потерпілим; 2 роки назад свідок перестав бути керівником члена ТПП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надав показання про те, що він проводив збори; рада ТПП призначила збори і визначила порядок денний; кворум на зборах був, всі учасники зареєструвалися; позивач уникав виконання своїх обов`язків, залишив ТПП без управління; 19 членів ради ТПП призначили збори і поклали виконання обов`язків на свідка; заяву позивача уповноважені розглядати збори членів ТПП, а не рада ТПП, як про це вказує позивач; членів мандатної комісії було обрано на засіданні ради ТПП в день загальних зборів за годину до них; було складено реєстр членів ТПП і по ньому відзначили представників, які прибули на загальні збори; мандатна комісія встановила кворум на зборах; довіреності представників перевірено на момент їх реєстрації; на зборах було емоційно, але по статуту; на засідання загальних зборів виносили питання звіту позивача та припинення повноважень позивача; слово позивачу надали, він виступив; загальні збори визнали роботу позивача незадовільною; звіт ревізійної комісії було оголошено свідком; на свідка було покладено виконання обов`язків віце-президента ТПП; було надано слово для оголошення заяви позивача про відкликання його попередньої заяви кимось з присутніх; на раді палати проголосувало 19 членів ради і цього достатньо; будь-якої інформації про відпустку позивача у ТПП не було, наказ не ухвалювався; печатка ТПП була у бухгалтера; питання про недовіру позивачу було поставлено на голосування у зв`язку із виявленими зловживаннями позивача.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надала пояснення про те, що позивача звільнили збори ТПП, а наказ прийнято на виконання рішення загальних зборів; рада ТПП збиралась для призначення зборів; усіх членів ТПП повідомили про збори листами, а потім і телефонограмами; повноваження представників членів ТПП встановлювали на підставі довіреностей, яких переважно представляли керівники або заступники керівників членів ТПП, які є знаними і відомими в ТПП; позивачу надали слово для виступу; голоси рахували члени лічильної комісії, яку було обрано; позивача було звільнено рішенням загальних зборів і це було рішення більшості; коли проголосували про звільнення позивача, він пішов зі зборів; позивачу направляли повідомлення з`явитися для отримання трудової книжки; позивач сам склав розпорядження про засідання ради ТПП; на зборах було емоційно, багато хто стояв; позивач самоусунувся від виконання повноважень, тому призначали виконувача обов`язків; голосувала про звільнення позивача.

В судовому засіданні представник відповідача надала пояснення про те, що суду подають оригінали доказів, однак позивача не надав оригіналу списку членів ради ТПП, обраних 02/12/2010 р., такого списку в оригіналі не існує, зміст списку не відповідає фактичним обставинам, список сфальсифіковано, надано для введення суду в оману, представник вимагала у позивача надати суду оригінал, на що представник позивача повідомив представника відповідача та суд, що оригінал відсутній.

Показання свідків, які висловлювали власну думку щодо суті спору, законності чи незаконності загальних зборів та їх рішень, вказували на власну зацікавленість в результатах вирішення спору критично оцінено судом.

В судовому засіданні представник позивача просив долучити до матеріалів справи та надати оцінку протоколу допиту свідка.

Відповідно до ст. 159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. Порядок допиту свідків встановлено в ст. 180 ЦПК України. Свідок приводиться до присяги судом в судовому засіданні, в якому здійснюється його допит. Сторонам законом гарантується право бути присутніми при допиті свідка ставити йому запитання.

Порядок, правові підстави і спосіб оголошення показань свідків врегульовано в ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

09/07/2015 р. позивач склав заяву зборам членів ТПП про звільнення із займаної посади за власним бажанням.

09/07/2015 р. позивач видав розпорядження про скликання позачергового засідання ради ТПП.

13/07/2015 р. складено протокол №1 засідання ради ТПП та обрано ОСОБА_14 віце-президентом ІФ ТПП до звітно-виборних зборів.

Позивач не оскаржив до суду вказаний протокол.

13/08/2015 р. складено протокол президії ІФ ТПП, яким вирішено в порядку, що передбачений статутом відповідача створити мандатну і лічильну комісії та призначено її членів.

Відповідач надав суду список членів ІФ ТПП, включно з інформацією щодо представників членів ТПП, які пройшли реєстрацію на зборах 13/08/2015 р. та копії їх довіреностей для участі в спірних зборах, цим підтвердив обґрунтованість рішення мандатної комісії щодо наявності кворуму на зборах.

Відповідно до протоколу реєстрації членів ТПП 13/08/2015 р. для участі в зборах зареєструвалось 147 членів ТПП, що складає 68,4% від загальної кількості голосів.

В свою чергу в якості підстави позову позивачем було зазначено не визнання обставини наявності кворуму, що в свою чергу було обґрунтовано позивачем тим, що в залі було менше стільців, ніж кількості усіх членів ТПП.

Відповідно до форми мандату, які використовувались на спірних зборах передбачено голосування за принципом один мандат-один голос, що відповідає статуту відповідача.

Разом з цим позивач та його представник не оскаржували вказане рішення загальних зборів, про його скасування не просили суд.

13/07/2015 р. складено протокол засідання ради відповідача, яким ухвалено рішення про скликання зборів 13/08/2015 р., обрано віце-президента відповідача та покладено на нього виконання обов`язків на час відсутності позивача, який подав заяву про звільнення і заяву про відкликання зазначеної заяви, але не повернувся до виконання повноважень керівника відповідача.

Відповідно до протоколу від 13/08/2015 р. обрано голову лічильної комісії.

Відповідно до протоколу від 13/08/2015 р. обрано голову зборів та секретаря.

Відповідно до протоколу від 13/08/2015 р. визнано роботу позивача на посаді президента відповідача за 2010/2015 роки незадовільною 113 «За», «0» - проти.

Відповідно до протоколу від 13/08/2015 р. прийнято до уваги інформацію ревізійної комісії відповідача.

Відповідно до протоколу від 13/08/2015 р. затверджено порядок денний про звіт президії, ревізійної комісії, вибори президента, ради, ревізійної комісії ТПП; голосування по вказаним питанням передбачено здійснювати відкрито; для звіту президії слово було надано позивачу; роботу президента палати визнано незадовільною; повноваження президента ТПП припинено відкритим голосуванням; на голосування загальних зборів для обрання президента ТПП внесено 2 особи; рішенням загальних зборів президентом ТПП обрано ОСОБА_4

13/08/2015 р. наказом президента ТПП ОСОБА_4 звільнено позивача на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку припинення повноважень посадових осіб.

Будь-якого обмеження за колом посадових осіб, видів юридичних осіб чи їх підрозділів, в яких може бути звільнено посадових осіб з підстав, що передбачені в п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України законом не встановлено.

Також в судовому засіданні представник відповідача надала перед судом пояснення про те, що відповідно до ст. 3 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» торгово-промислові палати створюються з метою сприяння розвиткові народного господарства та національної економіки, її інтеграції у світову господарську систему, формуванню сучасних промислової, фінансової і торговельної інфраструктур, створенню сприятливих умов для підприємницької діяльності, всебічному розвиткові усіх видів підприємництва, не заборонених законодавством України, науково-технічних і торговельних зв'язків між українськими підприємцями та підприємцями зарубіжних країн.

Таким чином через торгово-промислову палату реалізуються інтереси членів ТПП щодо захисту їх інвестицій.

Відповідно до довідки ДФС від 28/02/2015 р. сума недостачі в ТПП склала 318932 гривень.

17/08/2015 р. відповідач склав на ім`я позивача повідомлення, в якому просив прибути для отримання трудової книжки.

27/10/2015 р. відповідач повторно склав на ім`я позивача повідомлення, в якому просив прибути для отримання трудової книжки.

07/10/2015 р. відповідачем складено акт про те, що позивач не з`явився для отримання трудової книжки.

13/08/2015 р. відповідачем видано наказ про здійснення розрахунку з позивачем щодо невикористаних 206 календарних днів відпустки з 09/09/1997 р. по 13/08/2015 р.

Відповідно до наказу від 11/08/2015 р. позивач надав собі чергову відпустку на 31 календарний день за 2012015 роки та 22 днів невикористаної відпустки за період з 2013-2014 роки; з 12/08/2015 р. по 04/10/2015 р.

Повноваження позивача припинено загальними зборами ТПП, які є найвищим керівним органом відповідача, та не може бути переглянуто рішенням засідання ради ТПП від 22/07/2015 р.

13/07/2015 р. позивач відкликав заяву про звільнення з посади за власним бажанням.

Доказів на вчинення ОСОБА_4 дій, які б порушили права позивача чи охоронювані законом інтереси позивач суду не надав.

Так ОСОБА_4 прийняв наказ про звільнення позивача на підставі рішення загальних зборів членів палати, яке позивач не оскаржив, про його визнання незаконним та скасування суд не просив.

Відповідно до п. 5.2 статуту відповідача загальні збори відповідача є його вищим керівним органом.

Відповідно до п. 5.7.4 статуту відповідача до компетенції загальних зборів належать вибори президента ТПП.

Таким чином загальні збори ТПП є визначеним статутом органом, якому надано компетенцію на обрання та звільнення президента палати.

В ст. 92 ЦК України вказано, що особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Тому ОСОБА_4 зобов`язаний був виконати рішення загальних зборів щодо звільнення позивача, прийняти наказ про звільнення позивача і не мав права не виконати рішення найвищого колегіального керівного органу щодо звільнення позивача.

Так само позивачем та його представником не враховано, що повноваження загальних зборів відповідача є дискреційними.

Загальними зборами відповідача ухвалено рішення про припинення повноважень позивача. Мотиви і підстави ухвалення вказаного рішення не можуть бути покладені в основу скасування рішення загальних зборів, оскільки саме їм належить виключне, нічим не обумовлене дискреційне право припинити повноваження президента ТПП, незважаючи на те чи це чергові чи позачергові загальні збори, сплив строк повноважень президента ТПП, чи не сплив відповідний строк, затверджено звіт президента палати, чи не затверджено відповідного звіту, встановлено порушення в діяльності президента ТПП, чи таких порушень не встановлено.

Тому усі пояснення позивача та його представника щодо оцінки підстав призначення загальних зборів, відсутності підстав для визнання діяльності позивача незадовільною, не спливу 5 річного строку з часу обрання позивача, головування, чи не головування позивача на загальних зборах, надання йому на них слова, чи не надання слова для виступу будь-яким чином не стосуються даного спору, оскільки вказані обставини не виключають повноважень загальних зборів на припинення повноважень президента ТПП, не визнаються законом в якості підстави для скасування рішення загальних зборів та не можуть бути визнані такою підставою судом.

Так само позивачем не надано доказів виходу загальних зборів відповідача за межі, наданих їм повноважень чи іншої незаконності дій загальних зборів.

Голосування на загальних зборах здійснюється на основі мандатів, виданих відповідачем, що передбачено статутом відповідача. Тому пояснення позивача щодо кількості крісел в залі не може бути покладено в основу заперечення проти змісту рішення загальних зборів.

Статут відповідача не передбачає заборони голосувати на загальних зборах за дорученням, одній особі за іншу, передавати мандат для голосування іншому учаснику загальних зборів, критично оцінювати волевиявлення учасника загальних зборів, перевіряти волевиявлення учасників зборів. Статут відповідача передбачає обчислення результату голосування за принципом один мандат один голос.

Отже пояснення позивача в цій частині засновано на основі припущення. Однак відповідно до п. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтування позову на основі припущень вказує на відсутність правових підстав для відповідного позову.

Неодноразові перебивання виступів учасників спору представником позивача, подання клопотань, що не стосуються підстав і предмету спору, неодноразові повторювання таких клопотань, без їх належного обґрунтування, без зміни підстав їх заявлення, після попереднього не підтримання цих же клопотань, неодноразові повторення власних виступів, неодноразові запитання одним і тим же учасникам спору щодо одних і тих же обставин, висловлювання задля порушення правил адвокатської етики вказують на затягування судового розгляду стороною позивача задля порушення принципу юридичної визначеності в даному спорі.

Суду не надано доказів порушень щодо порядку голосування на загальних зборах при ухваленні рішення про припинення повноважень позивача.

Відповідно до п. 5.3. чергові загальні збори скликаються радою палати раз у п`ять років.

Відповідно до п. 5.31 статуту відповідача президент обирається загальними зборами членів палати на 5 років за поданням президії.

В п. 5.33 статуту вказано, що строк повноважень президента складає 5 років.

Однак статут відповідача не передбачає заборону щодо скликання чергових зборів частіше ніж 1 раз у 5 років, або раніше п`ятирічного строку.

Будь-яких гарантій для перебування на посаді президента відповідача статутом відповідача не передбачено.

Таким чином пояснення позивача та представника позивача щодо поновлення позивача на посаді з вказаних підстав є надуманими, не обґрунтовані належними на те правовими підставами.

Відповідно до п. 5.8 статуту відповідача організацію і проведення загальних зборів відповідача здійснює президія ТПП.

Відповідно до п. 5.10 статуту відповідача для організації голосування на загальних зборах та підрахунку голосів створюється лічильна комісія.

Так лічильна комісія встановила результати голосування на загальних зборах відповідача щодо припинення повноважень позивача.

В свою чергу представник відповідача надала перед судом пояснення про те, що позивач був присутній на загальних зборах і бачив, що на голосування на загальних зборах було винесено питання про припинення його повноважень, учасники загальних зборів відкрито проголосували за припинення його повноважень, члени лічильної комісії обчислили кількість голосів і внесли результат волевиявлення у відповідний протокол.

Позивач не оскаржив до суду безпосередньо протокол лічильної комісії, яким було встановлено результат голосування; не надав суду доказів неправомірної діяльності лічильної комісії. Натомість позивач та його представник надали перед судом пояснення про те, що неправомірність звільнення позивача полягає у несумлінному виконанні членами лічильної комісії своїх обов`язків. Однак не визнання позивачем результату голосування не є правовою підставою для скасування волевиявлення загальних зборів членів ТПП.

Відповідно до п. 5.14 статуту відповідача загальні збори вважаються повноважними за умови присутності половини членів ОСОБА_10.

Так відповідно до протоколу мандатної комісії було перевірено присутність необхідної кількості членів ТПП та визнано їх кількість достатньою для проведення загальних зборів.

При цьому не має значення персональний склад учасників на загальних зборах, оскільки статутом відповідача передбачено повноважність загальних зборів за умови наявності більше половини членів палати, а не конкретних з них, участь в зборах членів ТПП реалізується у спосіб забезпечення явки на них уповноважених представників відповідних членів ТПП.

Відповідно до п. 5.16 статуту відповідача голосування на загальних зборах здійснюється за принципом один мандат-один голос.

Отже порушень в діяльності мандатної та лічильної комісій не доведено і не встановлено з підстав відсутності таких порушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судом не було ухвалено рішення про поновлення на роботі, а тому відповідно до ст. 235 КЗпП України не може бути і ухвалено рішення про виплату середнього заробітку, оскільки вказана виплата здійснюється у разі ухвалення рішення про поновлення на роботі.

Разом з цим відповідно до ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки представник відповідача визнала період і суму заборгованості щодо виплати компенсації за невикористану відпустку, не надала заяв про застосування позовної давності, не заперечила періоду і підстав компенсації, тому до вказаних прохань підлягають застосуванню положення ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

В п. 2 ст. 13 ЦК України зазначено, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (п. 3 ст. 13 ЦК України).

В п. 6 ст. 13 ЦК України вказано, що у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Відповідно до п. 3 ст. 16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Таким чином судом встановлено компетенцію загальних зборів ТПП на припинення повноважень президента ТПП, що мало місце в спірних відносинах сторін, позивачем не доведено незаконності рішення загальних зборів, вказані позивачем та його представником невдоволення рішенням загальних зборів ТПП не визначені законом і статутом відповідача в якості правових підстав для поновлення позивача на роботі.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково;

зобов`язати Івано-Франківську Торгово-промислову палату виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за 206 календарних днів невикористаної відпустки в сумі 84352,67 гривень;

стягнути з Івано-Франківської Торгово-промислової палати 843,52 гривень судового збору на користь держави;

в іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя С.О. Бородовський