Єдиний унікальний номер 229/3305/16-ц
Номер провадження 2-в/229/7/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.,

при секретарі Костенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження в цивільній справі, що розглядалася Ясинуватським міськрайонним судом, № 250/2111/13-ц за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики. Із заяви вибачається, що судовим рішенням від 13 січня 2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики .

ОСОБА_1 вважає, що судове провадження в цивільній справі № 250/2111/13-ц було втрачено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території м. Ясинувата та Ясинуватського району, просить відновити провадження по цій справі для отримання дублікатів виконавчих листів та подальшого звернення до відповідного відділу державної виконавчої служби для стягнення з відповідача боргу.

Відповідно до ст.404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи. Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, рішення про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ухвалив Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Згідно із ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Ясинуватському міськрайонному суду Донецької області, визначена підсудність Дружківському міському суду Донецької області.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Дружківським міським судом Донецької області.

ОСОБА_1, який брав участь у справі, провадження по якій відновлюється, в якості позивача, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином - телефонограмою, надав заяву про розгляд справи без його участі .

ОСОБА_2, відповідач у відновлювальній справі, в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином - шляхом розміщення інформації про час та місце розгляду справи на сайті Дружківського міського суду Донецької області в розділі «Новини. Оголошення для мешканців м.Ясинувата та Ясинуватського району» офіційного веб-порталу «Судова влада», у зв'язку із відсутністю з відповідачем поштового та телефонного зв'язку. Заяви про відкладення розгляду справи суду не надала.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи проводиться судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. З огляду на це, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процессу.

Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд вбачає підстави для часткового відновлення втраченого судового провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно зі ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що рішенням Ясинуватського міськрайонного суду від 13 січня 2014 року по справі № 250/2111/13-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу за договором позики в розмірі 31000 грн. 00 коп, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1770 грн. 78 коп., індекс інфляції у розмірі 468 грн. 10 коп. та суму судового збору в розмірі 400 грн. 00 коп.

Факт ухвалення Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується:

- наданими заявником копіями паспорта громадянина України на його ім'я, копією довідки про присвоєння йому ідентифікаційного податкового номера (а.с.3,4);

- наданою заявником копією повного тексту заочного рішення від 13 січня 2014 року (а.с.5);

- наданими заявником копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №42586811 від 19.03.2014 року, копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП42631179 від 20.03.2014 року, копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 42590343 від 19.03.2014 року, копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 42586292 від 19.03.2016 року (а.с.6-9);

- отриманим з бази КП Д-3 Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області повним текстом ухвали судді Заріцької О.О. Ясинуватського місьрайонного суду Донецької області від 08.08.2013 року по справі № 250/2111/13-ц про відкриття провадження (а.с.13);

- отриманими з бази КП Д-3 Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області технологічними документами про призначення розгляду справи (а.с.14-19);

- отриманими з бази КП Д-3 Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області текстом вступної та резолютивної частини рішення та повним текстом рішення від 13 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу (а.с.20, 21-22);

- отриманими з бази КП Д-3 Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, запитом Міністерству доходів і зборів України на РНОКПП на відповідача та виконавчими листами( а.с.23-31);

- відсутністю в базі КП Д-3 Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області та Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей про оскарження вказаного судового рішення сторонами, його зміну чи скасування.

Цивільні справи, що перебували в архіві Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, у зв'язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Дружківського міського суду Донецької області не надходили.

Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 61 ЦПК України є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Ясинувата та Ясинуватського району та вихід частини цієї території з-під контролю державної влади України.

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження заявника про можливу втрату зазначеного судового провадження.

За таких обставин суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики в частині відновлення судового рішення від 13 січня 2014 року по справі № 250-2111/13-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 402-409 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2014 року по справі №250/2111/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2014 року по справі №250/2111/13-ц (повний текст) в наступній редакції:

" Справа №250/2111/13-ц

Номер провадження2/250/47/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Заріцької О.О.,

при секретарі Яворській А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, просив стягнути суму боргу за договором позики у розмірі 40000 гривень та судові витрати у розмірі 400 гривень, свої вимоги мотивував наступним.

29 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог в якій просив стягнути суму основного боргу за договором позики у розмірі 31000 грн. 00 коп., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 1770 грн. 78 коп., індекс інфляції у розмірі 468 грн. 10 коп. та судові витрати.

30 червня 2009 року між позивачем та відповідачем укладений договір позики на суму 40000гривень строком до 01 вересня 2009 року, згідно цього договору відповідач отримала від позивача грошові кошти, що підтверджується розпискою. Станом на 25 лютого 2013 року відповідач зобов'язання не виконала, тому позивач вимушений звернутись до суду.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні зменшенні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному об'ємі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він був присутнім при написанні відповідачем розписки про отримання грошових коштів від позивача.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що позивач зайняв у свідка 5 тисяч гривень для того, щоб зняти їх відповідачу у зв'язку з тим, що у неї були фінансові труднощі.

Заслухав позивача, представника позивача, свідків, дослідив матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір позики, згідно якого 30 липня 2009 року позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 15000 гривень з терміном повернення до 01 серпня 2009 року та 25000 гривень до 01 вересня 2009 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.4).

В судовому засіданні встановлено, що відповідач з серпня 2009 року по листопад 2011 року повернула позивачу частину грошових коштів, а саме - 9000 гривень..

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, з відповідача необхідно стягнути суму основного боргу за договором позики у розмірі 31000 грн. 00 коп., 3 % річних від простроченої суми боргу у розмірі 1770 грн. 78 коп., індекс інфляції у розмірі 468 грн. 10 коп., судовий збір у розмірі 400 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу за договором позики у розмірі 31000 (тридцять одну тисячу)грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 % річних від простроченої суми у розмірі 1770 (одну тисячу сімсот сімдесят) грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 індекс інфляції у розмірі 468 (чотириста шістдесят вісім) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Ясинуватським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. О. Заріцька "

Рішення у справі № 229/3305/16-ц може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку з урахуванням розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Л. Гонтар