РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В., за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної телекомпанії України в особі філії національної телекомпанії України «Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-Центр» про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 30 червня 2016 року його незаконно звільнено з посади провідного інженера цеху телебачення Національної телекомпанії України в особі філії національної телекомпанії України «Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-Центр» вважає звільнення незаконним та просить поновити на роботі, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

У судове засідання позивач зявився, підтримав уточнення до позовних вимог, надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно наказу Національної телекомпанії України в особі філії національної телекомпанії України «Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-Центр» №30-к від 21 червня 2016 року ОСОБА_1 звільнено з посади провідного інженера цеху телебачення у звязку із скороченням штату працівників п.1 ст.40 КЗпП України про що зроблено запис у трудовій книжці. Зазначений наказ останньому в супереч вимог ч.2 ст.47 КЗпП, не видавався.

Згідно даних листа непрацездатності серії АГЯ №158571 виданого 29 червня 2016 року ОСОБА_1 з 29 червня 2016 року по 02 липня 2016 року знаходився на лікарняному через хворобу. До роботи позивач став 03 липня 2016 року.

Проте, на підставі наказу №38-к від 04 липня 2016 року частково змінено наказ №30-к від 21 червня 2016 року та ОСОБА_1 звільнено з посади провідного інженера цеху телебачення з 04 липня 2016 року у звязку із скороченням штату працівників п.1 ст.40 КЗпП України проте, зобовязано відділ бухгалтерського обліку та звітності нарахувати на виплатити вихідну допомогу чомусь по 30 червня 2016 року, який прийнято на думку суду з метою зміни дати звільнення через предявлений лист непрацездатності 03 липня 2016 року позивачем через що даний наказ також, не видано позивачеві.

Згідно даних витягу з протоколу засідання профкому філії НТКУ «Хмельницька регіональна дирекція» Поділля центр №1 від 19 жовтня 2016 року згоду на звільнення члена профспілки ОСОБА_1 профком, не надав.

Згідно п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. N 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» правила про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (ч. 3ст. 40 КЗпП) стосуються як передбачених статтями 40, 41 (1 ) КЗпП, так й інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. При цьому маються на увазі щорічні, а також інші відпустки, що надаються працівникам як із збереженням, так і без збереження заробітку. Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути визнано обґрунтованим, якщо в день звільнення працівнику видано лікарняний листок (довідку в установлених законом випадках) про його тимчасову непрацездатність.

Відповідно до ст. 9 Конвенції МОП N 158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року, яка ратифікована Верховною Радою 04.02.94 р. тягар доведення наявності законної підстави для звільнення, як це визначено в ст. 4 цієї Конвенції, лежить на роботодавцю.

Представником позивача в силу вимог ст.60 ЦПК України не доведено та не представлено доказів, які вказують зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності та штату працівників тобто не доведено законності звільнення ОСОБА_1

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що відсутня підстава для звільнення ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.40 КЗпП України тому достатньо підстав для визнаннянезаконним та скасування наказу №30-к від 21 червня 2016 року та наказу №38-к від 04 липня 2016 року Національної телекомпанії України в особі філії національної телекомпанії України «Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-Центр» про звільнення ОСОБА_1

Відповідно до положень ч.2 ст. 235 КЗпП України - при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітку за останні два календарні місяці роботи.

Відповідно до п. 8 р. 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідно до довідки Національної телекомпанії України в особі філії національної телекомпанії України «Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-Центр» підтверджується розмір, виплаченої заробітної плати позивачу у квітні 1924,36 грн., травні 2016 року 3432,80 грн.Отже, середньоденна заробітна плата складає: 5357 грн. 16 коп. / 41 робочий день = 130,66 грн.

Кількість робочих днів вимушеного прогулу з 30 червня 2016 року по 21 жовтня 2016 року складає 82 робочих дні. Отже, заробіток за час вимушеного прогулу за зазначений період складає 10714 грн. 12 коп. (82 роб.дні х 130,66 грн.).

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги, що дійсно мало місце незаконне звільнення позивача тому позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають задоволенню, з Національної телекомпанії України в особі філії національної телекомпанії України «Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-Центр» підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 10714 грн.12 коп. з нарахуванням і утриманням з суми середнього заробітку податку на доходи фізичних осіб та інших обов'язкових плати при виплаті цих коштів.

Суд вважає, що позовні вимоги знайшли підтвердження у судовому засіданні тому накази №30-к від 21 червня 2016 року та наказу №38-к від 04 липня 2016 року Національної телекомпанії України в особі філії національної телекомпанії України «Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-Центр» про звільнення ОСОБА_1 є незаконними та підлягають скасуванню, позивач підлягає поновленню на роботі на посаді провідного інженера цеху телебачення Національної телекомпанії України в особі філії національної телекомпанії України «Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-Центр» з стягненням на його користь оплати за вимушений прогул з 30 червня 2016 року по 21 жовтня 2016 року у розмірі 10714,12 грн.

Судові витрати, згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави, відповідно до пропорційного задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про поновлення на роботі - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати накази №30-к від 21 червня 2016 року та №38-к від 04 липня 2016 року про звільнення провідного інженера цеху телебачення ОСОБА_1 та поновити останнього на зазначеній посаді з 30 червня 2016 року.

Стягнути з Національної телекомпанії України в особі філії національної телекомпанії України «Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-Центр» на користь ОСОБА_1 оплату за вимушений прогул з 30 червня 2016 року по 21 жовтня 2016 року у розмірі 10714,12 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного інженера цеху телебачення Національної телекомпанії України в особі філії національної телекомпанії України «Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-Центр», підлягає до негайного виконання.

Стягнути з Національної телекомпанії України в особі філії національної телекомпанії України «Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-Центр» на користь держави судовий збір у розмірі 1662,61 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 24 жовтня 2016 року.

Суддя С.Л. Стефанишин