Справа № 489/3867/16-ц
Номер провадження 2/489/2199/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

14 листопада 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив

В серпні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі за текстом - ДТП) з вини відповідача , автомобілю позивача завдано матеріальних збитків. Так, як ПрАТ СК "Україна" є неплатоспроможною, вважає, що витрати, які поніс позивач повинен відшкодувати відповідач.

Позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду в розмірі 10858,72 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 700 грн.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду вирішено проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

З постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.02.2016 вбачається, що 16.01.2016 ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом "Опель Омега" р/н №ВЕ1966АС в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, біля будинку №144 не вибрав безпечного інтервалу при русі заднім ходом, та допустив зіткнення зі стоячим позаду автомобілем "Альфа Ромео", р/н HDD 86, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 визнано винним у чиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 та накладено штраф в розмірі 340 грн.

Згідно з довідкою №83985078 від 13.07.2016 автомобіль Опель Омега належить ОСОБА_3. Відповідальність власника застрахована ПрАТ "СК Україна". Водій - відповідач. Власником транспортного засобу "Альфа Ромео", р/н HDD 86 є позивач.

25.01.2016 на адресу ПрАТ "СК Україна" направлено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про страхове відшкодування.

18.03.2016 позивачем направлено на адресу відповідача претензію про відшкодування матеріальних збитків.

Згідно з листом від 22.05.2016 МТСБУ не володіє інформацією щодо ліквідації ПрАТ СК "Україна" чи визнання даної страхової компанії банкрутом.

Згідно з листом від 06.04.2016 відповідно до розпорядження від 30.04.2015 постановлено анулювати дію ліцензії на провадження страхової діяльності у формі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Прийнято розпорядження про анулювання всіх ліцензій на провадження страхової діяльності ПрАТ СК "Україна". Роз'яснено, що позивач за відшкодування завданого збитку може звернутися до особи, з вини якої вини він.

Відповідно до договору надання послуг від 18.07.2016 сума оплати послу за замовленням позивача склала 2500 грн.

Згідно з рахунком-фактурою від 18.07.2016 позивач сплатив ТОВ "Центр врегулювання страхових випадків" суму у розмірі 2500 грн.

Відповідно до квитанції від 21.01.2016 позивач сплатив за дослідження транспортного засобу суму в розмірі 700 грн.

Згідно з висновком №13 від 21.01.2016 вартість матеріального збитку, завданого власнику "Альфа Ромео", р/н HDD 86 від пошкоджень завданих ДТП складає 10858,72 грн.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ст. 1192 ЦКУ визначає, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо), як це зазначено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1996 року.

Позивач звернувся з позовом безпосередньо до особи, яка завдала йому майнової шкоди, хоча цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, як стверджує позивач, застрахована у страховій компанії, на основі відповідного договору.

Згідно Постанови ВСУ від 20.01.2016р. у справі 6-2808цс15 право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов'язанні.

Таким чином, потерпілому, як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов'язання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, анульовано дію ліцензій на провадження страхової діяльності страхової компанії "Україна". Позивачу роз'яснено, що він має право звернутися до МТСБУ в разі порушення процедури банкрутства ПрАТ "СК Україна". Проте на даний час відсутня інформація з приводу цього питання. Тому позивачу роз'яснено його право звернутися з вимогами до винної в ДТП особи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача як особи винної в ДТП, внаслідок чого автомобілю позивача завдано матеріальної шкоди, завданої майнової шкоди є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, задоволенню підлягають і вимоги щодо стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу та витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, оскільки позивачем надано суду докази оплати вказаних послуг самостійно.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 27.01.1984 р. н., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 10858 (десять тисяч вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 2500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв