overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/771/16-ц
Провадження № 2/745/243/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кудрівської сільської ради Сосницького району, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись з позовом до суду та просять визначити їм додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті 04.04.2004 року ОСОБА_3. У позовній заяві посилаються на те, що вони є спадкоємцями за заповітом. Спадкодавець на момент смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачі пропустили строк для прийняття спадщини через незнання процедури спадкування, а також через тяжке матеріальне становище.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, представник відповідача подав заяву про визнання позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.04.2004 року померла спадкодавець ОСОБА_3 (а.с. 9 - копія свідоцтва про смерть, а.с. 10 копії свідоцтва про народження, свідоцтва про укладення шлюбу позивачки). Спадкодавець на момент смерті проживала одна в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11 копія довідки Кудрівської сільської ради Сосницького району). За життя спадкодавець ОСОБА_3 склала заповіт, посвідчений 01.03.2004 року секретарем виконкому Кудрівської сільської ради Сосницького району ОСОБА_4 за реєстром №39, та призначила своїми спадкоємцями ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2. Спадкова справа внаслідок смерті спадкодавця не заводилась (а.с. 28, 26 довідки Сосницької районної державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_6І.). Позивачі пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини через незнання процедури спадкування, а також через скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1269, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 57, 158, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини відкритої 04.04.2004 року внаслідок смерті ОСОБА_3.

Початок перебігу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що починається з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.П. Стельмах
Справа № 645/2859/16-ц
Провадження № 2/645/1860/16
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

20 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На підставі рішення зборів суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова №6/6 від 17.10.2016 року та у звязку із перебуванням судді Ульяніч І.В. на лікарняному з 12.09.2016 по теперішній час, розпорядженням керівника апарату суду за №327 від 18.10.2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., яку одержано суддею 19.10.2016 р.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О.

Розгляд справи призначити на 11 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 431/4770/16-ц
Провадження 2/431/1497
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Порше Мобіліті" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 24 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа №672/1166/16-ц
Провадження №2/672/475/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

18 жовтня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1166/16-ц, номер провадження 2/672/475/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 01 листопада 2016 року о 13 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 351/240/16-ц
Номер провадження №2/351/381/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"15" лютого 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Русівської сільської ради, про встановлення права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Русівської сільської ради, про встановлення права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.03.2016 року на 13.15 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 04.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати в державного нотаріуса Першої Снятинської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкових справ після смерті ОСОБА_2, яка померла 06.10.2004 р. та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті ОСОБА_3, яка померла 13.03.2009 р. та проживала за вищевказаною адресою, для їх огляду в судовому засіданні.

Зобовязати позивача надати в судове засідання документ, який би підтверджував факт його постійного проживання із померлою ОСОБА_2, за життя та на час її смерті.

Суддя підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 185/8042/16-ц
Провадження № 2/185/4264/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Промислова товарна біржа м. Павлоград, про визнання правочину дійсним, В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою з ціною позову 1 000грн. до ОСОБА_2 третя особа - Промислова товарна біржа , в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.04.2001року житлового будинку32, розташованого по вулиці Попова в м. Павлограді Дніппопетровської області, укладений між його матір"ю ОСОБА_3 , померлою 24.01.2016року, та ОСОБА_2, та визнати за ним право власності на цей будинок в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- зазначена у заяві ціна позову 1 000грн. не відповідає дійсної вартості спірного

майна на день подання позову, в матеріалах справи відсутне обгрунтування ціни позов( експертна оцінка вартості предмету позову), не сплачено судовий збір в належній сумі 1% від дійсної вартості житлового будинку, але не більше 6890грн.;

- у позовній заяві у якості третьої особи вказана Промислова товарна біржа, яка розташована за адресою : м. Павлоград, вулиця Горького, 145, однак за зазначеною адресою вказаної організації не існує;

- у позовній заяві не зазначено зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2, інші відомості про нього( дата народження), якщо таке відомо позивачу, оскільки за даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 08.11.2016р.Перехода ОСОБА_4 зареєстрованим або знятим з реєстрації у Дніпропетровській області не значиться;

- в обгрунтування правомірності володіння померлою матір"ю спірним будинком, який вона придбала за договором купівлі - продажу, зареєстрованим на Павлоградській товарній біржі 27.04.2001року, позивач посилається на статтю 15 Закону України «Про товарну біржу», згідно якої угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, якщо її учасниками є члени біржі, однак обставини, чи були сторони цього

договору(одна зі сторін) членами біржи, або біржовими брокерами на момент його укладення, в позовні заяві не зазначив, не надав докази на підтвердження цих обставин;

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Промислова товарна біржа м. Павлоград, про визнання правочину дійсним,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5312/2016 Головуючий в І інстанції: Фаркош Ю.А.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

04 березня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22 січня 2016 року заява представника ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа - залишена без задоволення.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2, діючий в інтересах ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

На підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Подаючи до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, скаржник не порушує питання про поновлення такого строку.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно подати заяву про поновлення строку, вказати підстави для його поновлення та надати докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 30 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Єдиний унікальний номер №440/190/16-ц
Провадження №2-с/440/1/2016
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу

22.03.2016р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся зі заявою про скасування судового наказу від 04 лютого 2016 року.

Заява відповідає вимогам, передбачених ст. 105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Буському районному суду Львівської області.

Обставин залишення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання на 31 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу - надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
Справа №718/1891/16-ц
Провадження №2-во/718/22/16
У Х В А Л А

про внесння виправлень

17.10.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 вересня 2016 року рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області по цивільні справі №718/1891/16-ц було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Так у вищевказаному рішенні допущено описку, а саме, в його вступній та резолютивній частині помилково зазначено «вул. Миколайчука, 1» та «вул. Миколайчука, 9», а повинно значитись «вул. Миколайчука, 6».

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що дана помилка є механічною, а тому є доцільним внести виправлення в рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення від 23 вересня 2016 року винесене Кіцманським районним судом Чернівецької області по цивільні справі №718/1891/16-ц та рахувати в подальшому правильним у вступній та резолютивній частинах рішення «вул. Миколайчука, 6», замість помилкових ««вул. Миколайчука, 1» та «вул. Миколайчука, 9».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 580/1773/16-ц
Номер провадження 2/580/715/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 29.07.14 року відповідач отримав кредит у розмірі 8000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач надав свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, складає між ним та банком договір, що стверджується підписом у заяві. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязаний погашати заборгованість за кредитом, відсотки за його використання. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, станом на 01.11.16 року заборгованість становить: 30284,36 грн., яка складається: 12361,95 грн. - тіло кредиту; 4164,11 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом; 10790 грн. - нараховано пені за прострочене зобов"зання, 1050 грн. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., а також штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1418,30 грн. - штраф (процента складова). Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 30284,36 грн. а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 8 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 8 грудня 2016 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 8 липня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 520/11461/15-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Черненко