Справа № 686/5756/16-ц
справа 2-3/686/60/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_4 з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Хмельницького, Хмельницького та Волочиського районів Управління МВС України в Хмельницькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля. 15 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, Chevrolet Captiva, 2013 року реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова) KL1CG2669DB069868, що був набутий подружжям у спільну сумісну власність за час шлюбу, який згодом 16.02.2016 року був відчужений ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 без згоди ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно роз'яснень викладених у п.п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи предмет та підстави позову, те, що автомобіль належав подружжю на праві спільної сумісної власності і може бути відчужений на користь третіх осіб, що може значно утруднити виконання рішення суду, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, а саме на Chevrolet Captiva, 2013 року реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова) KL1CG2669DB069868, який належить на праві власності ОСОБА_3.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешту на автомобіль, а саме на Chevrolet Captiva, 2013 року, номер шасі (кузова) KL1CG2669DB069868, який належить на праві власності ОСОБА_3.

Копію ухвали в частині накладення арешту на рухоме майно направити до виконання в ОСОБА_4 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Хмельницького, Хмельницького та Волочиського районів Управління МВС України в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Західноокружна 1).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: