АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4718/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

19 лютого 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04 березня 2015 року у справі №258/15, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04 березня 2015 року у справі №258/15.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду 1-ї інстанції, 08 лютого 2016 року заявник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

Одночасно, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити процесуальний строк на подання скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року, оскільки він пропущений з поважних причин. Так, зазначає, що в передбачений десятиденний строк його представником було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року залишено без руху. Заявник вказує, що дану ухвалу не отримував, а про її існування дізнався 18 січня 2016 року в телефонній розмові з працівниками канцелярії Апеляційного суду м. Києва. Після направлення 19 січня 2016 року заяви про усунення недоліків, на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року, ОСОБА_3 було отримано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2016 року про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення. Таким чином, стверджує, що процесуальний строк на оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року при повторному поданні апеляційної скарги від 08 лютого 2016 року ним пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 389 - 4 ЦПК України, ухвала суду про скасування рішення третейського суду або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена у порядку, визначеному цим Кодексом для оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 29 жовтня 2015 року представником заявника ОСОБА_3 ОСОБА_6 було подано до Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року вказану скаргу залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали направлено представнику заявника ОСОБА_3ОСОБА_6 на поштову адресу, зазначену в апеляційній скарзі.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року ОСОБА_6 отримано особисто 03 грудня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення в матеріалах справи.

В подальшому, 19 січня 2016 року від заявника ОСОБА_3 до Апеляційного суду м. Києва по електронній пошті надійшла заява на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року, в якій заявник зазначає, що про залишення його апеляційної скарги буз руху йому не було відомо.

Враховуючи, що копію ухвали від 23 листопада 2015 року представником заявника отримано 03 грудня 2015 року, а заяву на виконання недоліків направлено лише 19 січня 2016 року, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2016 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_6 є представником ОСОБА_3 на підставі Договору про надання правової допомоги від 16 квітня 2015 року.

Таким чином, в силу положень ст. 44 ЦПК України, отримання ОСОБА_6 копії ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року породжує для ОСОБА_3 такі процесуальні обов'язки, як і в випадку особистого отримання копії ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 44 ЦПК України, про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви або усної заяви, зробленої у судовому засіданні.

Враховуючи, що ОСОБА_3 заява про припинення повноважень представника ОСОБА_6 суду не направлялася, а в заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження обставин, які свідчать про припинення відносин представництва та, як наслідок, невиконання представником вимог ухвали від 23 листопада 2015 року, також не зазначено, суд позбавлений можливості об'єктивно оцінити поважність причин пропуску процесуального строку на оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року.

За правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням наведеного, апелянту слід навести суду доводи в обґрунтування причин, в зв'язку з якими представник ОСОБА_6 не виконав вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року, або ж надати відомості щодо моменту припинення відносин представництва між заявником та представником, що підтверджуються належними та допустимими доказами.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04 березня 2015 року у справі №258/15, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: