overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
31.10.2016 Справа №: 518/277/16-ц Провадження № 2/518/458/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретарі Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею, в порядку права спадкування за заповітом, право приватної власності на житловий, будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в с. Марянівка Ширяївського району Одеської області по вул. Лавренюка, 14, який до дня смерті 12.06.2011 року належав її матері ОСОБА_2, посилаючись на те, що її мати за свого життя мала на праві земельну ділянку та житловий будинок. 10.02.2011 року мати на її імя склала заповіт, який зареєстровано в Марянівській с/р. Після смерті матері вона прийняла спадщину у вигляді земельної ділянки. А, так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок, то їй було запропоновано звернутися до суду.

Позивач надала суду письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник Саханської сільської ради надав суду письмове клопотання справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Позовні вимоги підтверджуються: випискою з погосподарчої книги (а.с.3,4), довідками Марянівської с/р (а.с.5,6), копією технічного паспорту на будинок (а.с.7-11), копією заповіту (а.с.12), копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.13), копією свідоцтва про смерть (а.с.14) , копією свідоцтв на про право на спадщину за законом (а.с.15), копією витягу з Державного реєстру речових прав (а.с.16), копією свідоцтва про народження (а.с.17), копією свідоцтва про одруження (а.с.18), копією паспорту (а.с.19).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, та на підставі ч. 1 ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 1261 ЦК України, ст.ст. 61, 209 - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на житловий, будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в Марянівка Ширяївського району Одеської області по вул. Лавренюка, 14, який до дня смерті 12.06.2011 року належав її матері ОСОБА_2, у тому числі на плані: літери «А-ж» - житловий будинок, , «Б» - сарай, «Г» - погріб, «Д» - гараж, № 1-3 огорожа, дійсною інвентаризаційною вартістю 98760 гривень, в порядку права спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:__________________
Ширяївський районний суд Одеської області
31.10.2016 Справа №: 518/381/16-ц Провадження № 2/518/493/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретарі Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Саханської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після дня смерті 01.03.2015 року - його брата ОСОБА_2 у вигляді земельної ділянки, площею 7,53 га, яка розташована на території Саханської сільської ради Ширяївського району Одеської області, право на яку посвідчено Державним актом серії ОД № 008691 від 30.07.20014 року, посилаючись на те, що його брату за життя належала земельна ділянка, що розташована на території Саханської с/р. Спадкоємців у брата не має. Він є спадкоємцем другої черги, та в даний час пропустив строк для прийняття спадщини.

Представник позивача надав суду письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Саханської сільської ради до судового засідання надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Вимоги позивача підтверджуються: копією свідоцтва про смерть (а.с.5), копією паспорту (а.с.6,7,9), копією свідоцтва про народження (10,11), копією довідки МСЕК (а.с.12), копією пенсійного посвідчення (а.с.13), копією довідки Саханської сїр (а.с.14,15), копіє

Ю Державного акту (а.с.16), копією договору про надання юридичних послуг (а.с.18), копією листа нотаріуса (а.с.19), копією інформаційної довідки (а.с.20).

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що на підставі ч. 1 ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню та згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, позов підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 1262, 1272 ЦК України, суд, ст. 61, 73, 209 - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк шість місяців з дня набуття чинності рішення по справі - для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 01.03.2015 року - його брата ОСОБА_2 у вигляді земельної ділянки, площею 7,53 га, яка розташована на території Саханської сільської ради Ширяївського району Одеської області, право на яку посвідчено Державним актом серії ОД № 008691 від 30.07.20014 року, що належало останній на день її смерті, в порядку права спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: _____________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Артамонова О.В.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання свідоцтва недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання свідоцтва недійсним в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину на квартиру №20 по в»їзду Фесенківському 2 в м. Харкові, яке було видано на імена ОСОБА_2, ОСОБА_5.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав заяву про відвід судді ,посилаючись на те, що суддя необ*єктивний та неупереджений , у відповідача виникають сумніви у безстороності судді, у тому числі через те, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, позов прийнято до провадження з порушенням правил про загальну підсудність суд не встановив фактичного місця проживання /реєстрації відповідачів по справі, також суддею неодноразово приймались від позивача заяви про забезпечення позову які не оплачені судовим збором тоді як пояснення позивача про тяжкий майновий стан не відповідають дійсності що ставить сумніви в його неупередженості.

Заслухавши думку позивача що заперечував проти відводу судді , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що заявлений відвід є безпідставним і не підлягає задоволенню, оскільки посиланні представника відповідача ОСОБА_3 на обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді носять надуманий характер і нічим не підтверджені.

Ухвалою суду від 09.10.2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Ухвалою суду від 10.12.2015 року ОСОБА_1 було звільнено від сплати судового збору, що відповідає положенням ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вказаний позов, що виник з приводу нерухомого майна, а саме квартири №20 по в»їзду Фесенківському 2 в м. Харкові, що знаходиться в Комінтернівському районі м. Харкова.

Таким чином після усунення недоліків зазначених в ухвалі від 09.10.2015 року, було відкрито провадження у вказаній справі.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи ,заслухавши думку позивача , суд вважає ,що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню,оскільки відвід не мотивований та безпідставний.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді відмовити у повному обсязі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/7355/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк», банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року банкзвернувся до суду із указаним позовом (а.с.2-3).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року позовні вимоги банка задоволено (а.с.66-67).

16 вересня 2016 року не погодившись із рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (а.с.71).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 вересня 2016 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам, встановленим ст.ст. 295, 297 ЦПК України, а саме -апеляційна скарга неналежно оформлена, а також не містила доказів про її своєчасне оскарження або клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску (а.с. 71-72).

Для усунення зазначених недоліків ОСОБА_2 був наданий тридцяти денний строк з дня отримання апелянтом копії ухвали.

18 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку та оформлену належним чином апеляційну скаргу (а.с. 102, 103-106).

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається із клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку, апелянтом повний текст судового рішення отримано 07 вересня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Виходячи з вимог ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вважаю можливим задовольнити клопотання апелянта та поновити строк на подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного вважаю, що апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Справа № 643/1137/16-ц
Провадження № 2/643/2254/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2016 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернулось до суду з вказаним вище позовом, який має бути повернутий позивачеві для подання до належного суду через наступне: ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або зареєстрованим місцем перебування.

З довідки адресно-довідкового бюро підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області вбачається, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що зазначено і в позові, тобто на території Орджонікідзевського районну м. Харкова, на яку розповсюджується юрисдикція Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Враховуючи викладене, беручи до уваги положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно пп. 1 п. 16 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві для подання до належного суду Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова (61050, вул. Юрївська, 7 м. Харків) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, , р/р 0002, МФО 305299), сплачений останнім судовий збір згідно платіжного доручення № PROM8B3YJH від 28/01/2016 в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень за розгляд справи у Московському районному суді м. Харкова.

Оригінал розрахункового документа повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» разом з позовом і додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Скотар
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1627/16-ц
Номер провадження 2/580/653/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"31" жовтня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камянської ради Сумської області про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності на нього в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.10.2001 року в м. Лебедині померла його баба, ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина за законом на земельну ділянку загальною площею 3,22 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Камянської сільської ради Лебединського району Сумської області. Після її смерті фактично спадщину прийняла його тітка, ОСОБА_3, шляхом спільного проживання із бабою, але не оформила її належним чином. 24.12.2010 року його тітка померла. Спадкоємцем першої черги, після смерті ОСОБА_3 був би його батько, ОСОБА_4, але помер 16.11.1996 року. Інших спадкоємців спадкодавці не мали. При зверненні до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право власності за законом на земельну ділянку, йому було відмовлено у звязку з тим, що відсутній оригінал правовстановлюючого документу - сертифікату на право на земельну частку (пай). У звязку з цим позивач звернувся до суду і просить встановити факт належності земельної ділянки, загальною площею 3,22 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Камянської сільської ради Лебединського району Сумської області, померлій 30.10.2001 року ОСОБА_2 і та визнати право власності на неї за ним спадкоємцем за законом .

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

-Позивачем не сплачений судовий збір, а додана квитанцію № 1074 від 14.09.2016 року про сплату судового збору на суму 551 грн. 20 коп., в якій платником зазначено не позивача;

- не додано доказів відмови Держгеокадастру про оцінку земельного паю.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камянської ради Сумської області про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності на нього в порядку спадкування залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя: А.О. Гура
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 22.08.2008р. перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя та обов'язки, вважає, що подальше перебування у шлюбі та збереження його неможливе.

В судове засідання не з»явилась, просила розглядати в її відсутність, позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, проти позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.08.2008р., який зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2019. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 3,4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини сторонами не підтримуються, шлюб між сторонами фактично розпався, а сім'я носить формальний характер, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а тому суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112,113 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 130, 174, 215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 серпня 2008р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2019 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 583/3360/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

01 листопада 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Охтирське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

31 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, заявник в заяві повинен викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві повинно бути зазначено : який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 3 Постанови № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту форми позовної заяви, так і вимогам щодо змісту такої заяви, передбаченим ЦПК України. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Однак, ОСОБА_1 не надано відомостей того, що вона зверталася до Яблучненського сільського будинку культури, який виконував запис в трудовій книжці, за виправленням у ній помилки у даті народження та заявниці було у цьому відмовлено або причин неможливості внести до трудової книжки відповідні виправлення.

В судовому порядку встановлюються факти, якщо їх неможливо встановити іншим шляхом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху для усунення недоліків та оформлення заяви у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Охтирське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник