УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Заліській Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін до договору купівлі-продажу та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін до договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін до договору купівлі-продажу та визнання права власності залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

ОСОБА_1 зазначив, що відкладення судового засідання, призначеного на 09.11.2015 відбулося через хворобу його представника ОСОБА_4, про що свідчить довідка лікаря. Крім того, суду подано заяву про відкладення розгляду справи. 10.12.2015 останній не з'явився в судове засідання з огляду на те, що знаходився в іншому судовому засіданні, яке відбувалося в місті Вінниця.

Таким чином, вважав, що причини неявки представника позивача ОСОБА_4 є поважними, а відтак просив ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому позивач та його представник, відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 просили апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній підстав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Справа № 761/12926/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2433/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 15.10.2015 у судовому засіданні, яке відбулося у Шевченківському районному суді м. Києва, оголошено перерву до 09.11.2015 (а.с.123-124). Учасники судового розгляду були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 125).

09.11.2015 ОСОБА_1 направив на адресу суду електронне повідомлення про відкладення судового засідання, призначеного на 09.11.2015, у зв'язку з хворобою представника позивача ОСОБА_8 (а.с. 131).

Судове засідання було відкладено до 10.12.2015, про що було повідомлено учасників процесу (128-130).

07.12.2015 суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 10.12.2015, у зв'язку з перебуванням представника позивача ОСОБА_8 у судовому засіданні з розгляду іншої справи (а.с. 132).

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст. 169, 207 ЦПК України та вважав неявки представника позивача у судові засідання зловживанням стороною позивача своїми процесуальними правами.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному зв'язку із положенням ст. 169 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, на суд не покладається обов'язок з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких має на меті не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв'язку з наведеним, суд першої інстанції законно та обґрунтовано залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не порушив права на справедливий захист та жодним чином не обмежив права доступу до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право повторно звернутися до суду з таким позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не впливають на правильність постановленої ухвали суду і, з огляду на вимоги ст. 312 ЦПК України, не можуть бути визнані підставою для її скасування, тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: