Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/574/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

24.02.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа: Широківська сільська рада Виноградівського району про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа: Широківська сільська рада Виноградівського району про визнання заповіту недійсним.

На виконання ухвали Виноградівського районного суду від 23.09.2015 року по вказаній справі проведено почеркознавчу експертизу. Висновком експерта встановлено, що «Рукописні записи (фарбувальною речовиною синього кольору в одному примірнику заповіту від 22 березня 2011 року за реєстровим № 21, в графі «Розписка про одержання нотаріально оформленого документа» під підписом в книзі нотаріальних дій Широківської сільської ради Виноградівського району в рядку № 21 та підписи від імені ОСОБА_7, розташовані в графі «Підпис» перед записом «ОСОБА_8А.» в одному примірнику заповіту від 22 березня 2011 року за реєстровим № 21, в графі «Розписка про одержання нотаріально оформленого документа» над записом «Лихтей» в книзі нотаріальних дій Широківської сільської ради Виноградівського району в рядку № 21, виконані самим ОСОБА_7».

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_2 подали суду письмове клопотання про призначення судово-технічної експертизи, оскільки позивачка вважає висновок експерта неповним, ухвалу суду про призначення експертизи не виконаною, так як судові експерти Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз досліджували лише один оригінальний примірник заповіту, а не два примірники, як це було зазначено в ухвалі суду. Вважає, що запис і підпис на заповіті змонтовані. Для проведення судово-технічної експертизи необхідно пристрій хроматомас-спектометр і оскільки такий пристрій у Львівському науково-дослідному інституті відсутній, тому позивачка просить призначити експертизу в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник третьої особи ОСОБА_5 проти призначення експертизи заперечили.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному і об"єктивному дослідженню обставин справи, постановленню законного, обгрунтованого судового рішення. Висновок експерта, як джерело доказів, немає переваги над іншими доказами, без належної їх перевірки і оцінки.

Судом встановлено, що висновок експерта №3745 від 09.10.2015 року містить відповідь на питання, поставлене перед судовими експертами в ухвалі суду від 23.09.2015 року, тобто дана ухвала суду є виконаною.

Пункт 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" містить розяснення, що повторна експертиза призначається в разі, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обгрунтованістю чи тим, що він суперечить матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення екпертизи.

Заявлене клопотання позивачки ОСОБА_1 суд розцінює як умисне затягування строків розгляду справи, оскільки при призначенні почеркознавчої експертизи позивачка не була позбавлена можливості заявляти клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 57, 133, 143, 144, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_9