У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року № 542/1740/15-ц

2с/542/6/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.01.2016 року № 542/1740/15-ц 2н/542/1/16, виданого за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»,

в с т а н о в и в :

05 січня 2016 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» видано судовий наказ № 542/1740/15-ц 2н/542/1/16 про стягнення з ОСОБА_1 8423,49 грн. заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних та 609 грн. судового збору.

04 лютого 2016 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, який ним було отримано 12 січня 2016 року. Боржник у поданій заяві просив скасувати виданий судовий наказ, враховуючи те, що він не є власником квартири, вважає, що вимоги стягувача, які предявлені в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими та безпідставними.

В судове засідання заявник не зявився, хоч у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, надав через канцелярію суду заяву про розгляду справи у його відсутність, заяву підтримує повністю.

Представник Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, однак відповідно до вимог ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

05 січня 2016 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» видано судовий наказ № 542/1740/15-ц 2н/542/1/16 про стягнення з ОСОБА_1А 8423,49 грн. заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних та 609 грн. судового збору (а.с. 17).

Заявник в заяві про видачу судового наказу вказував, що надає послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

- залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

- скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову;

- змінити судовий наказ.

Оскільки боржник ОСОБА_1 надав суду інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, відповідно до якої власником квартири АДРЕСА_1 є інша особа, тобто між заявником та боржником існує спір про право, тому судовий наказ № 542/1740/15-ц 2н/542/1/16 від 05 січня 2016 року слід скасувати.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ № 542/1740/15-ц 2н/542/1/16 від 05 січня 2016 року, виданий Новосанжарським районним судом Полтавської області за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 8423,49 грн. заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних та 609 грн. судового збору, скасувати.

Розяснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2