АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Соколової В.В.

при секретарі - Куркіній І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової ІриниОлександрівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, Уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкова Ірина Олександрівна подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а викладені в ній висновки не ґрунтуються на матеріалах справи. Суд не врахував, що позивачем було подано клопотання про витребування доказів, в якому зазначено прохання розглянути вказане клопотання за відсутності представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра». Відповідне клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача викладене також і в позовній заяві. Суд першої інстанції вищезазначеним клопотанням не надав належної оцінки, помилково застосував положення ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України та залишив позов без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Белінський Віктор Анатолійович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія судів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року було відкрито провадження у даній справі.

Справа перебувала в провадженні суду тривалий час, чергове судове засідання було призначене на 27 квітня 2016 року.

В судове засідання 27 квітня 2016 року з»явилась представник відповідачів ОСОБА_8, представник позивача не з'явився, а тому розгляд справи було відкладено на 30 червня 2016 року, що підтверджується журналом судового засідання від 27 квітня 2016 року.

В судове засідання 30 червня 2016 року представник відповідачів не з»явилась, представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» повторно не з'явився, а тому судом було постановлено ухвалу про залишення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, зазначивши, що повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не подав.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає вимогам закону та спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом зазначених вище норм, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не подав заяви про розгляд справи в його відсутності.

Як встановлено вище, підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала неявка представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в судові засідання, призначені на 27 квітня 2016 року та 30 червня 2016 року.

Разом з тим, в позовній заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» зазначено, що, у разі неявки представника позивача в судове засідання, позивач просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Крім того, в матеріалах справи також є клопотання, подане представником позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» БелінськимВіктором Анатолійовичем 30 червня 2016 року 0 12 годині 35 хвилин, в якому останній просив суд витребувати ряд документів та розглянути вказане клопотання за відсутності представника позивача.

За змістом ст. 137 ЦПК України, питання про витребування доказів вирішується в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, а тому, суд першої інстанції повинен був вирішити подане клопотання в судовому засіданні, що було призначене на 30 червня 2016 року на 15-00 годину, та врахувати, що представник позивача просив відповідну процесуальну дію провести за його відсутності.

Проте, суд першої інстанції зміст позовної заяви та клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» належним чином не дослідив та дійшов помилкового висновку про застосування ч. 3 ст. 169 ЦПК, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та залишення позову без розгляду.

За правилом ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Частина 1 ст. 44 ЦПК України визначає, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Так як повноважний представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» при поданні позовної заяви скористався своїми процесуальними правами та зазначив відповідне клопотання про розгляд справи за його відсутності, у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позову без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни є обґрунтованими, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» скасувати та направити справу до Дарницького районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: