Справа № 466/4897/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27 жовтня 2016 року м Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1І

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід секретаря с/з у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Янів-405» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

у с т а н о в и в :

26.05.2016 року ЛКП «Янів-405» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за фактично надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2 186, 81 грн. та судових витрат.

27.10.2016 року через канцелярію суду подана заява про відвід секретаря с/з з підстав, передбачених п.1 п.2, п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.22 ЦПК України .

Заяву мотивує тим, що 14.07.2016 до суду подана заява про видачу належним чином звіреного журналу с/з від 11.07.2016 і до тепер секретарем такої копії йому не надано. В доповнення заяви також зазначив, що секретар неналежним чином повідомив їх про судове засідання на 03.10., не видав повісток, що обмежує право доступу до правосуддя. Секретар веде себе по хамські та цінічно, не надаючи журналу с/з. Представник ОСОБА_3 підтримав заяву з мотивів, викладеній у ній та додатково зазначив, що на його запит про надання копії посвідчення судді, відповідь на інформаціфйний запит направлено ОСОБА_4, а не йому як представнику, що звертався з цим запитом.

Представник ЛКП «Янів-405» ОСОБА_2 вважає, що відсутні підстави для задовлення відводу.

Вислухавши думку учасниів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступного.

Згідно ч.1 ст.22 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

У відповідності до п.п.2,4 ст.20 ЦПК України секретар не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості секретаря.

Так, заявники не зазначили якому секретарю с/з заявляють відвід, оскільки у судовому засіданні 11.07.2016 приймав участь секретар Химук В.І., а у наступному с/з ОСОБА_7

Відповідач та його представник не надали суду жодних доказів того, що їм секретарем судового засідання обмежувалося право на ознайомлення з матеріалами цивільної справи. До того ж слід зазначити, що такі були у судовому засіданні 11.07., 28.07.2016.

Згідно прав та обовязків, передбачених ст.27 ЦПК України є у т.ч. і право особи, які беруть участь у справі, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, заявляти клопотання та відводи, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч.1 ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Отже, заявники не надали суду жодних належних і допустимих доказів того, що секретарі с/з ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_1 не надали можливості для осзнайомлення з матеріалами цивільної справи у т.ч. і знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії.

Щодо неналежного повідомлення та ненадання повідосток про виклик до суду, то такі заяви є голослівними.

Згідно ч.5 ст.74 Кодексу судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Так, у судомоу засіданні 28.07.2016 заявники були присутні та після оголошення перерви на 17.08.2016 до 15.40. розписалися про день та час розгляду справи.

17.08.2016 будучи у суді також власноручно підписалися про те, що повідомлені про наступне судове засідання на 03.10.2016 о 16.30 год.

Заявники не надали зрозумілих пояснень щодо хамської та цінічної поведінки жодного з зазначених секретарів, а тому суд звертає учагу відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_3 щодо вибору належних і допустимих в цивілізованому суспільстві висловлювань по відношенню як до службовців- секретарів судових засідань та і як до людини в одній особі.

Щодо направлення відповіді на інформайційний запит представника ОСОБА_3 на адресу відповідача ОСОБА_4, то суд вважає, що це не є підставою для відводу секретаря.

Підстав щодо заінтересованості секретаря с/з у розгляді даної справи не наведено і таких немає.

Керуючись ст. 20,22,24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви від 27.10.2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід секретарю с/з відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9