провадження 2/331/145/2016
справа 331/7805/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району як орган опіки та піклування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 19.06.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя виданий виконавчий лист №2/0808/31/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми основного боргу в розмірі 342256, 92 грн., процентів за користування позикою в сумі 79954 грн. 03 коп., З % річних в сумі 24094,31 грн., а всього 446308 грн. 26 коп. (чотириста сорок шість тисяч триста вісім гривень), судовий збір в розмірі 1700 грн. та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

21.06.2012 року головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 винесена постанова (ВП № 33114555) про відкриття виконавчого провадження.

03.07.2013 року державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження.

Відповідно до рішення Районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району № 1274/05-06/01 від 23.07.2013 року, дозвіл на реалізацію нерухомого майна боржника ОСОБА_5, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, в якому зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, не є доцільним.

Згідно до відповіді Районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району № 1275/05-06/01 від 23.07.2013 року, дозвіл на реалізацію нерухомого майна боржника ОСОБА_5, яке розташоване за адресою: ОСОБА_7, АДРЕСА_2, в якому зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, не є доцільним.

На сьогодні рішення суду боржником в повному обсязі не виконано, сума боргу у повному обсязі не сплачена.

Відповідно до рішень Районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району № 1274/05-06/01 від 23.07.2013 року та № 1275/05-06/01 від 23.07.2013 року відповіді ґрунтується на засадах діяльності органів опіки та піклування визначені статтею 11 Закони України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», статтею 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб, безпритульних дітей», статтею 177 Сімейного кодексу України, як проголошують, зокрема, що держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна, неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо житлових приміщень, органи опіки та піклування забезпечують вирішення питань щодо соціального захисту і захисту особистих, майнових , житлових прав та інтересів дітей.

З вищенаведеними висновками позивачка не погоджується і просить суд:

Скасувати рішення Районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району № 1274/05-06/01 від 23.07.2013 року.

Скасувати рішення Районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району № 1275/05-06/01 від 23.07.2013 року.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала на підставах, зазначених у позові.

Представник відповідача проти позову заперечує, надала письмові заперечення і пояснила, що позов необґрунтований, безпідставний вимоги незаконні, тому просить су задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що 19.06.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя виданий виконавчий лист №2/0808/31/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми основного боргу в розмірі 342256, 92 грн., процентів за користування позикою в сумі 79954 грн. 03 коп., З % річних в сумі 24094,31 грн., а всього 446308 грн. 26 коп. (чотириста сорок шість тисяч триста вісім гривень), судовий збір в розмірі 1700 грн. та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

21.06.2012 року головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 винесена постанова (ВП № 33114555) про відкриття виконавчого провадження.

03.07.2013 року державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження.

Відповідно до рішення Районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району № 1274/05-06/01 від 23.07.2013 року, дозвіл на реалізацію нерухомого майна боржника ОСОБА_5, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, в якому зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, не є доцільним.

Згідно до відповіді Районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району № 1275/05-06/01 від 23.07.2013 року, дозвіл на реалізацію нерухомого майна боржника ОСОБА_5, яке розташоване за адресою: ОСОБА_7, АДРЕСА_2, в якому зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, не є доцільним.

На сьогодні рішення суду боржником в повному обсязі не виконано, сума боргу у повному обсязі не сплачена.

Згідно статті 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Тобто, відповідачем у справі повинна бути особа, яка порушує, не визнає або оспорює права позивача.

Позивачем у позовній заяві, не зазначено, які права позивача порушені, не визнані або оспорюються відповідачем. В позові не вказані конкретні норми законів або інших нормативно-правових актів, які порушені районною адміністрацією, та в чому полягають ці порушення.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

В даному випадку, позивач намагається скасувати відповіді районної адміністрації на листи Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 14.06.2013 № 11955 та 14.06.2013 № 11956, які були направлені з метою додержання вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом міністерства Юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

Згідно підпункту Підпункт 4.5.9 пункту 4.5 розділу IV Інструкції № 512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна, повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону.

Звернення Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 14.06.2013 № 11955 № та 14.06.2013 № 11956 були розглянуті на засіданні комісії з питань захисту прав дитини 17.07.2013 року.

Враховуючи конкретну ситуацію, а також вимоги законодавства України, районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району, як орган опіки та піклування прийшла до висновку про недоцільність надання дозволу на реалізацію нерухомого майна, яке розташоване за адресою: ОСОБА_7, АДРЕСА_3, в якому зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та реалізацію нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Запорізька, буд.Н, кв. 23, в якому зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Частиною 4 статті 177 Сімейного кодексу України визначено, що дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини надається органом опіки та піклування після перевірки, що проводиться протягом одного місяця, і лише в разі гарантування збереження права дитини на житло.

Відповідно до частини 10 названої статті Сімейного кодексу України порядок провадження органами опіки та піклування визначеної законом діяльності, пов'язаної із захистом майнових прав дитини, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Такий Порядок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 р. N 866.

Згідно пункту 67 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина надається районною, районною у мм. Києві та Севастополі держадміністрацією, виконавчим органом міської, районної в місті ради за поданням служби у справах дітей лише у разі гарантування збереження її права на житло.

Закон України "Про охорону дитинства" від 26 квітня 2001 N 2402-ІП визначає охорону дитинства в Україні як стратегічний загальнонаціональний пріоритет і з метою забезпечення реалізації прав дитини на життя, охорону здоров'я, освіту, соціальний захист та всебічний розвиток встановлює основні засади державної політики у цій сфері.

Відповідно до статті 18 названого Закону держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Аналіз наведених норм з точки зору послідовності їх викладення, внутрішнього взаємозв'язку та наслідків застосування дає підстави для висновку, що, відмовляючи Жовтневому відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна, право користування яким мають малолітні діти, відповідач діяв відповідно до покладених на нього завдань та на виконання Законів України.

Тому, законних підстав для задоволення позову не має і суд відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.10,11,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Смолка І.О.