Справа № 635/9100/15-ц
Провадження № 2/635/356/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Полєхіна А.Ю.
за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, в якій просить звільнити житловий будинок, розташований за адресою: смт. Хорошеве Харківського району Харківської області, вул. Леніна, 97 з-під арешту, накладеного ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 квітня 1987 року, № реєстру: 2, внутр. №7901573С2DF32F2E293C.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в 1999 році вона придбала у відповідачів житловий будинок за вищезазначеною адресою, володіла та користувалася ним без будь-яких обмежень та згодом вирішила продати його. У ході підготовки документів для продажу будинку було зясовано, що будинок перебуває під арештом з 1987 року, арешт був накладений на підставі ухвали Народного суду Харківського району Харківської області від 14 квітня 1987 року. При зверненні до архіву Харківського районного суду, комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» не було отримано інформації про те за якою справою було накладено обтяження на вказаний житловий будинок. Оскільки відсутня інформація про судову справу, за якою накладено арешт, позивач не має можливості звернутися до суду із заявою про скасування ухвали про накладення арешту на житловий будинок.
Позивач та представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, представник позивача надала суду заяву, якою просить розглянути справу у їх відсутність, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень за позовом та заяв про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: смт. Хорошево Харківського району Харківської області по вул. Леніна, 97 належав на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом відповідачам по справі у рівних частках /а.с.7/.
13 серпня 1999 року між сторонами по справі укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Хорошево, вул. Леніна, 97 /а.с. 7/.
Як вбачається з п. 4 Договору, Продавці свідчать, що згаданий жилий будинок та надвірні будівлі до цього часу нікому іншому не проданий, не подарований, в спорі і під забороною не перебуває /а.с. 7/.
Договір посвідчений державним нотаріусом Ніколенко Г.А. Другої Харківського району державної нотаріальної контори 13 серпня 1999 року, право власності на будинок зареєстровано за позивачем 11 жовтня 1999 року в КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» у реєстровій книзі № 1 за № 17.
Таким чином, позивач стала власником вищевказаного житлового будинку з 11 жовтня 1999 року.
Судом встановлено, що позивач, вирішивши розпорядитися власним майном шляхом відчуження, звернулася до нотаріуса за консультацією про укладення договору купівлі-продажу.
Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав від 27 листопада 2015 року, згідно якої Другою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області зареєстровано обтяження (арешт) на підставі ухвали суду без номеру від 14 квітня 1987 року, обєктом обтяження є житловий будинок № 97 по вул. Леніна в смт. Хорошеве Харківського району Харківської області, власником обєкту зазначений дід продавців ОСОБА_7 /а.с. 8/.
Згідно інформації КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» від 02 грудня 2015 року № 297, за архівними матеріалами бюро, ухвала суду від 14 квітня 1987 року про заборону на житловий будинок, розташований в смт. Хорошеве по вул. Леніна, 97 в інвентаризаційній справі відсутня /а.с. 9/.
Як вбачається з відповіді Харківського районного суду від 27 листопада 2015 року, згідно журналів реєстрації цивільних справ за 1988 рік було зареєстровано справу № 2-135/88 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділ частки з житлового будинку. Згідно перевірки акту наявності справ в архівному підрозділі Харківського районного суду Харківської області від 31 травня 2013 року вищезазначена справа відсутня /а.с. 10/.
Проте, суд враховує, що вищезазначена справа зареєстрована в суді 1988 року, тобто через рік після ухвали про накладення арешту. При таких обставинах, неможливо достовірно стверджувати, що арешт було накладено саме в рамках цієї справи.
Таким чином, суд дійшов висновку, що зясувати підставу накладення арешту на належний позивачу будинок неможливо, оскільки відсутня інформація про судову справу, у ході розгляду якої було винесено ухвалу про накладення арешту.
Позивач не має можливості здійснити правомочності власника щодо належного їй майна, у звязку з наявністю зареєстрованого обтяження нерухомого майна.
Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Суд, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки звільнення майна з-під арешту за рішенням суду є єдиним способом захисту майнових прав позивача.
При цьому суд враховує ту обставину, що позивач набула право власності на житловий будинок № 97 по вул. Леніна в смт. Хорошево Харківського району Харківської області за наявності зареєстрованого обтяження на це майно. Порушення прав чи інтересів будь-яких осіб внаслідок звільнення належного позивачу майна з-під арешту, судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 391, 1216 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту задовольнити.
Звільнити житловий будинок, розташований за адресою: смт. Хорошево Харківського району Харківської області, вулиця Леніна, 97 з-під арешту, накладеного ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 квітня 1987 року, № реєстра: 2, внутр. № 7901573С2DF32F2Е293С.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя - А.Ю. Полєхін