Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10658/15-ц

Провадження 2/712/171/16

04 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів проживання сім"єю, прийняття спадщини, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 26.03.2014р. померла ОСОБА_6, з якою позивач проживав із червня 2004 року до смерті, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, після її смерті між сторонами виник спір щодо істотного поліпшення належного спадкодавцю майна в період ведення з позивачем спільного господарства та перебування у фактичних сімейних стосунках. За договором купівлі-продажу від 27.01.2000р. ОСОБА_6 на праві власності належало 33/100 домоволодіння за адресою вул. Джаліля,22 у м.Черкаси, а після смерті в 2013 році її матері ОСОБА_7 ОСОБА_6 успадкувала ? частину домоволодіння по вул.Джаліля,24/Грибоєдова,2, м.Черкаси. В період проживання сімєю з 01.06.2004р. до 26.03.2014р. позивач з ОСОБА_6 за спільні кошти здійснювати добудову, перебудову, реконструкцію зазначених домоволодінь, які в звязку з цим набули статусу обєктів спільного сумісного майна та відповідно після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина на їх ?частину, а за позивач має бути визнаний співвласником іншої ? частини. Просить суд встановити факт проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу між позивачем та ОСОБА_6 з 01.06.2004 року по 26 березня 2014 року, встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_6 від ОСОБА_7, встановити факт та визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_6 33/100 домоволодіння за адресою вул. Джаліля,22 у м.Черкаси, ? частину домоволодіння по вул.Джаліля,24/Грибоєдова,2, м.Черкаси, визнати за позивачем право власності на 33/200 домоволодіння за адресою вул. Джаліля,22 у м.Черкаси, 1/4 частину домоволодіння по вул.Джаліля,24/Грибоєдова,2, м.Черкаси.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, Черкаської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5Є,, ОСОБА_3, в якому просить визнати йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_7

В наданій суду заяві позивач ОСОБА_2 просив залишити свій позов без розгляду. Позивач та його представник ОСОБА_8 по суті заяви не заперечували.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Позивач вправі розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору та обсягу позовних вимог на свій розсуд (ч.2 ст.11 ЦПК України).

Позивач та його представник ОСОБА_8 заявили клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що експертом у висновку від 22.12.2015р. не в повному обсязі надано відповідь на питання, як вплинули проведені роботи по будівництву та реконструкції на стан та збільшення вартості спірних домоволодінь, при вирішенні питання про надання матеріалів в розпорядження експерта просили врахувати пояснення експерта в судовому засіданні, що для надання відповіді на дане питання необхідно замовити в КП ЧООБТІ технічну інвентаризацію з оцінкою спірних домоволодінь, результати якої надати в розпорядження експерта.

Представник відповідачів ОСОБА_9 по суті зявленого клопотання не заперечувала.

Відповідно до ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнаний неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Суд також приходить до висновку про необхідність витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_6, яка померла 26.03.2014 року, що необхідно для повного зясування обставин по справі та прийняття обєктивного рішення.

Керуючись ст.ст. 137, 143,144, п.5 ст.202,207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Витребувати в Першій Черкаській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, яка померла 26.03.2014 року.

Призначити у справі додаткову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи призвело проведення робіт по будівництву, переобладнанню та реконструкції 33/100 домоволодіння за адресою вул. Джаліля,22, м.Черкаси (ОСОБА_6О.) та ? частини домоволодіння по вул.Джаліля,24/Грибоєдова,2, м.Черкаси (ОСОБА_5Ф.) в період після останньої технічної інвентаризації до 2016 року та на момент експертного дослідження до збільшення їх вартості, якщо так, яким чином збільшилась вартість вказаних частин домоволодінь з урахуванням проведених реконструкцій, добудов, перебудов, обєктів самочинного та незавершеного будівництва?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_10, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, зобовязати сторони надати експерту доступ до обєкта обстеження 33/100 домоволодіння за адресою вул. Джаліля,22 у м.Черкаси, ? частину домоволодіння по вул.Джаліля,24/Грибоєдова,2, м.Черкаси.

Зобов'язати ОСОБА_1 замовити технічну інвентаризацію 33/100 домоволодіння за адресою вул. Джаліля,22 у м.Черкаси, ? частину домоволодіння по вул.Джаліля,24/Грибоєдова,2, м.Черкаси з оцінкою для надання експерту для проведення додаткової експертизи.

Розяснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.146 ЦПК України можливість визнання судом факту, для зясування якого експертиза була призначена.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо залишення позову без розгляду та зупинення провадження у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий