Справа № 633/45/16-Ц
провадження№ 2/633/51/2016
У Х В А Л А

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

29 березня 2016 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними та застосування наслідків удаваного правочину.

Представник позивача у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру з надвірними будівлями, що розташована за адресою : Харківська область, Печенізький район, село Новокомомольське ( нині село Приморське-, відповідно до постанови Верховної ради України № 984/УІІІ від 04.02.2016 р. ) , АДРЕСА_1

Накласти арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою : Харківська область, Печенізький район, село Новокомомольське ( нині село Приморське-, відповідно до постанови Верховної ради України № 984/УІІІ від 04.02.2016 р. ) , АДРЕСА_1 площею 0,2500 га, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :00:001:0018.

Заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : причини, у зв*язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову ( ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві ОСОБА_2 формально зазначає причини, у зв*язку з якими потрібно забезпечити позов, не обгрунтовує необхідність забезпечення позову. В матеріалах цивільної справи відсутні підписи дарувальника та обдаровуваного в копіях договорів дарування квартири та земельної ділянки, а також копії договорів дарування квартири та земельної ділянки не завірені належним чином.

Відсутність зазначених відомостей у заяві представника позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Суд враховує положення п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006р., згідно якого: за змістом ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування, проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутись до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1 ( представник позивача ОСОБА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: : ОСОБА_4