Справа № 667/9707/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованню, визначення участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що він та ОСОБА_2 перебували в цивільному шлюбі під час якого 24.03.2010р. у них народилася дитина - ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсон, серії НОМЕР_1 від 20.04.2010р.

Стосунки між сторонами припинені на початку 2012р. Син залишився проживати з матір'ю - ОСОБА_2, яка почала перешкоджати позивачеві в спілкуванні та виховані дитини, у зв'язку з чим він був вимушений звернутися до служби у справах дітей виконкому Комсомольської районної у м. Херсоні ради, з заявою про визначення його участі у вихованні дитини.

Рішенням виконкому йому визначено час спілкування з дитиною:

-Кожну першу та третю середу місяця з 16.00г. до 20.00г.того ж дня, а також кожну першу та третю неділю місяця з 16.00г. до 20.00г. того ж дня.

Однак, не дивлячись на те, що цей графік надає позивачеві дуже мало часу для спілкування та виховання дитини, відповідач це рішення ігнорує та продовжує перешкоджати в спілкуванні з дитиною.

На підставі викладеного, просить суд:

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., шляхом визначення наступних способів участі у вихованні:

-Кожного вівторка з 15.30г. до 08.00г. четверга з перебуванням за місцем проживання позивача;

-Кожної п'ятниці з 15.30г. до 08.30г. суботи;

-Кожної неділі з 08.00г. до понеділка 08.00г. за місцем проживання позивача;

-Спілкування і зустріч за місцем дитячого освітнього закладу - без обмежень;

-Під час літніх канікул на період відпустки до 10 календарних днів поспіль чи у сукупності для спільного відпочинку в межах території України.

В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат Ігнатов Д.І. підтримали ці позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Відповідач та її представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені особисто. В попередніх судових засідання заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на відсутність перешкод у спілкуванні з дитиною.

Представник служби по справам дітей в судове засіданні не з'явився, про слухання справи повідомлявся. В попередніх судових засідання затруднявся висловити свою думку щодо можливості задоволення позовних вимог в повному об'ємі, посилаючись на дослідження цього питання на комісії виконкому та прийняття рішення про встановлення відповідного графіку спілкування позивача зі своєю малолітньою дитиною.

Вислухавши думку позивача, який наполягав на проведенні судового засіданні та прийняття рішення, оскільки відповідач своєю неявкою затягує розгляд справи та у такий спосіб перешкоджає у спілкуванні з дитиною та можливості розгляду без участі представника служби по справах дітей, оскільки у нього склалося враження щодо їх некомпетентності, як під час засідання комісії так і під час судового розгляду, суд з метою запобігання порушення розумних строків розгляду справи, прав позивача на спілкування з дитиною, прийняв рішення про розгляд справи за відсутності вищевказаних учасників процесу.

Представник позивача, виходячи з позиції позивача, не заперечував проти розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження від 20.04.2010р., серії НОМЕР_2.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради від 11.09.2015р. за № 100 «Про дозвіл на спілкування з дітьми» надано дозвіл ОСОБА_1 з дитячого садочку малолітнього сина, 24.03.2010р. кожну першу та третю середу місяця з 16.00г. та повертати дитину до постійного місця проживання не пізніше 20.00г. того ж дня, а також забирати кожну першу та третю неділю місяця з 16.00г. та повертати дитину до постійного місця проживання не пізніше 20.00г. того ж дня.

Позивач письмово звертався до голови Комсомольської районної ради у м. Херсоні з заявою про зміну графіку спілкування з дитиною, оскільки у нього з'явилося більше вільного часу.

Листом від 19.10.2015р. за підписом керуючого справами виконкому заявникові ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви, оскільки рішення було прийнято з урахуванням інтересів дитини та думок обох батьків.

Факт проживання малолітнього ОСОБА_3 разом з матір'ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не заперечується сторонами та підтверджується довідкою ТОВ «Україна».

Наявність перешкод, які вчиняються ОСОБА_2 у спілкуванні ОСОБА_1 з дитиною підтверджуються показами свідка ОСОБА_5, який пояснив, що неодноразового приходив разом з позивачем з місцем проживання ОСОБА_2 для того щоб отримати дитину для прогулянки у час визначений рішенням виконкому, однак остання двері не відчиняла, хоча було чути, що вдома хтось є.

Вчинення перешкод, у вигляді обмеження часу на спілкування, встановлюється показами самого ОСОБА_1, при допиті його в якості свідка, в яких він поясняв, що коли прибував у назначений час дитини в обумовленому місце не було. Після телефонування ОСОБА_2 встановлювалося їх місце перебування, після чого він туди приїжджав, на що витрачався відведений для спілкування з дитиною час, а спілкування з дитиною проходило в присутності ОСОБА_2, що в свою чергу створювало нервову обстановку.

Відповідно до ст. 157 СУ України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини зобов'язаний брати участь у її виханні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

З матеріалів вбачається, що позивач ОСОБА_1 характеризується з позитивного боку, своєчасно сплачує аліменти на утримання дитини, додатково купує сину предмети одягу та побуту, приймає участь у його виховнні, що свідчить про те, що спілкування позивача з дитиною не перешкоджає нормальному розвитку останньої.

За змістом ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинять перешкоди тому із батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини ( періодичності чи систематичності побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо).

Враховуючи вищевказані норми сімейного законодавства та встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить про необхідність усунення перешкод позивачеві у спілкуванні з дитиною та надання дозволу на спілкування з дитиною шляхом встановлення систематичності побачень з дитиною, а також можливістю відвідування дитиною місця проживання батька.

Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, у принципі 6 проголошено, що житина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і порозуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розучена зі своєю матір'ю.

Враховуючи те, що ОСОБА_3, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 є малолітньою особою, яка проживає разом зі своє мамою - ОСОБА_2, суд не може погодитися з тією періодичністю спілкування позивача з дитиною, яка пропонується ним у позовній заяві, у тому числі перебування дитини з батьком від час літніх канікул до 10 днів поспіль чи у сукупності для спільного відпочинку в межах України.

Також суд не може погодитись з вимогою позивача, щодо надання дозволу на спілкування та зустріч з дитиною за місцем дитячого освітнього закладу, без обмежень.

Дитячий садочок - це освітній заклад для дітей дошкільного віку. Дошкільний навчальний заклад забезпечує реалізацію права дитини на здобуття дошкільної освіти, її фізичного, розумового і духовного розвитку, соціальну адаптацію та готовність продовжувати освіту.

Не обмежене спілкування позивача з дитиною під час перебування останньої у дитячому садочку, буде перешкоджати вищевказаним задачам дитячого садочку, як дошкільного навчального закладу та суперечити інтересам дитини.

За таких обставин, суд приходить до висновків про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, Декларацією прав людини, ст.ст. 157, 159 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 перешкоди у спілкуванні з дитиною - сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. надавши дозвіл:

1.Кожну першу та третю середу місяця забирати з дитячого садочку малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., з 16г.00хв. та повертати дитину до постійного місця проживання не пізніше 20г.00хв. того ж дня, а також забирати кожну першу та третю неділю місяця з 16г.00хв. та повертати дитину до постійного місця проживання не пізніше 20г.00хв. того ж дня:

2.Кожної другої та четвертої п'ятниці місяця з 15г.30хв. до 09г.00хв. суботи знаходитись за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти дні після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ______________________________ /Скорик С.А./