Рішення

Іменем України

Справа № 161/13974/15-ц

Провадження № 2/712/487/16

(заочне)

05 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючої судді Кончиної О.І.

при секретарі Науменко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що наказом № 623-кго від 01.10.2014 року вона була прийнята з 01.10.2014 року на посаду прибиральника службових приміщень групи господарського забезпечення Черкаської дирекції за переведенням з Черкаської філії ПАТ „УСК „ГАРАНТ АВТО. Згідно наказу № 146-кго від 27.02.2015 року була звільнена із займаної посади у звязку з реорганізацією структури Головного офісу, в т.ч. скорочення штату працівників згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.

При звільненні їй було нарахована заробітна плата за січень, лютий березень 2015 року в сумі 3892,65 грн. Після звільнення їй виплачено 1267,58 грн. заробітної плати та залишилась невиплаченою сума в розмірі 2625,07 грн.

Крім того оскільки відповідач неправомірно відмовився виплачувати нараховану заробітну плату, то вважає, що з нього необхідно стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 11038,12 грн.

Просить стягнути із відповідача на свою користь невиплачену заробітну плату у розмірі 2625,07 грн. та середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 11038,12 грн.

Представник позивача та позивач у судове засідання не зявилися, але скерували до суду заяву, якою просили справу слухати у їх відсутність, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, не заперечували проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, з заявами та заперечення до суду не звертався про час та місце слухання повідомлявся належним чином про що свідчать поштові повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши та оцінивши подані докази в сукупності, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення повністю з врахуванням наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка наказом № 623-кго від 01.10.2014 року була прийнята з 01.10.2014 року на посаду прибиральника службових приміщень групи господарського забезпечення Черкаської дирекції за переведенням з Черкаської філії ПАТ „УСК „ГАРАНТ АВТО.

Наказом № 146-кго від 27.02.2015 року ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ АВТО» - ОСОБА_1 звільнено з роботи 03.03.2015 року у звязку з реорганізацією структури Головного офісу, в т.ч. скорочення штату працівників згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Згідно довідки Української страхової компанії «ГАРАНТ - АВТО» № 476 від 23.04.2015 року станом на 23.04.2015 року заборгованість відповідача перед ОСОБА_1 складає 2625,07 грн.

Згідно із статтею 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, а саме в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Згідно розяснень викладених у п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»вбачається, що при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у це й день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд, на підставіст.117 КЗпП України, стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Відповідне роз'яснення надав Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.02.2012 року № 4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень ст.233 КЗпП України у взаємозв'язку з положеннями ст.ст.117, 237-1 КЗпП України.

На підставі наданого позивачкою розрахунку середньоденна заробітна плата позивача складала за останні два місяці, що передували звільненню і складала 56,90 грн. Кількість робочих днів з моменту звільнення до 14.12.2015 року становить 194 робочих дня. Отже, з відповідача підлягають стягненню кошти середньої заробітної плати за час затримки проведення розрахунку в розмірі 11038,60 грн. (56,90 грн. *194 робочих днів).

Суд приходить до висновку, що зазначений розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства. В порушення вимог ст. 60 ЦПК України, відповідач не надав заперечень проти розрахунку позивача, а тому суд вважає, що останній розрахунок наданий позивачем відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується матеріалами справи і є обґрунтованим, а тому позовні вимоги підлягає до задоволення в межах заявлених вимог .

Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору.

Згідно ст.88 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягають судовий збір в доход держави пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, оскільки при подачі позову даної категорії позивач був звільнений від оплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст.115-117 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату у розмірі 2625,07 грн., та середню заробітну плату за час затримки розрахунку у розмірі 11038,60 грн., а всього 13663 (тринадцять тисяч шістсот шістдесят три) гривні, 67 копійок.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" до спеціального фонду Державного бюджету судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий О.І. Кончина