Справа № 686/3676/16-ц
УХВАЛА

5 квітня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача та третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Сістем» та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кепітал Арт» - ОСОБА_4,

представника третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький клопотання представника позивача та третіх осіб на стороні позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПФ «А і Є») до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Сістем», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Бридж Плюс», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кепітал Арт», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Світ Капіталу» (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_10) про скасування рішення, визнання недійсними договорів доручення та купівлі-продажу, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в судовому засіданні по котрій представником позивача та третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2 заявленого клопотання про витребування належно засвідчених копій письмових доказів, ксерокопії яких приєднані до позовної заяви, від Прокуратури Хмельницької області. В обґрунтування заявлено клопотання посилається на те, що оригінали даних документів знаходяться в кримінальному провадженні № 0000038 від 04.06.2014 р., яке знаходиться в СУ ГУНП в Хмельницькій області, і на звернення ОСОБА_10 надати належним чином завірені копії даних документів було відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_1 вимоги клопотання підтримав.

Представники відповідачів ТОВ «Оріон Трейд Сістем» та ТОВ «Кепітал Арт», а також третьої особи на стороні відповідачів у вирішенні клопотання покладаються на думку суду.

Інші особи, які беруть участь у справі, будучи належно повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявились без повідомлення причин неявки.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підтвердження неможливості отримання належно засвідчених копій письмових доказів особисто позивачем його представник подав лист Прокуратури Хмельницької області від 22.03.2016 року за вих. № 04/2/2-1050-14, однак із нього не вбачається ані звернення позивача саме з приводу надання заявлених його представником матеріалів, ані відмови в їх наданні. Крім того, не містить даний лист і чіткої вказівки на те, що матеріали названого представником позивача кримінального провадження дійсно на даний час перебувають в Прокуратурі Хмельницької області, тоді як в тексті письмової заяви про витребування доказів представник позивача зазначає, що кримінальне провадження знаходиться в СУ ГУНП в Хмельницькій області.

За таких обставин передбачені законом підстави для задоволення вимог клопотання на даний час відсутні. При цьому суд також звертає увагу позивача на вимоги ч. 1 ст. 222 КПК України, згідно котрої відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Окрім зазначеного, тим же представником в інтересах ПФ «А і Є» як третьої особи з самостійними вимогами подано суду в остаточній редакції позовну заяву до ОСОБА_10, ТОВ «Оріон Трейд Сістем», ТОВ «Кепітал Арт», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про скасування рішення, визнання недійсним договору доручення та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У відповідності до ч. 1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Таким чином, процесуальний статус ПФ «А і Є» у справі змінено останньою з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на третю особу з самостійними вимогами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 34, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача та третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2 про витребування належно засвідчених копій письмових доказів з Прокуратури Хмельницької області відмовити.

Прийняти до спільного розгляду у справі позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами Приватної фірми «А і Є» до ОСОБА_10, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Сістем», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кепітал Арт», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про скасування рішення, визнання недійсним договору доручення та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію позовної заяви ПФ «А і Є» вручити зазначеним у ній відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: