overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 243/2794/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 квітня 2016 року м.Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, трьох відсотків річних, індексу інфляції та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 10672,85 грн., трьох відсотків річних у сумі 660,95 грн., інфляційних втрат у сумі 5374,19 грн. та судових витрат у розмірі 689,00 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує своїх зобовязань по оплаті наданих послуг.

Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як розяснено в пункті 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

Із доданого до заяви розрахунку заборгованості на імя ОСОБА_1 (особовий рахунок №011002 за адресою: м. Словянськ, пров. Донський, буд.№ 1, кв.№ 74, вбачається, що заборгованість у розмірі 10672,85 грн., яка нарахована за станом на 01 березня 2016 року, утворилась за період, що виходить за межі позовної давності (з 01 листопада 2011 року по 01 березня 2016 року).

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішена лише у позовному провадженні, що говорить про наявність спору про право, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,100,293 ЦПК України, статті 257 ЦК України, п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Котенко ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, трьох відсотків річних, індексу інфляції та судових витрат, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 599/410/16-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/289/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Білоголівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Білоголівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області з вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом, на житловий будинок, який належав її батькові, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину.

Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, позов визнає.

Дослідивши докази у справі, суд встановив, що 25 вересня 2004 року помер ОСОБА_2 батько позивача, якому належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами що по вул. Центральна, буд. № 112, в селі Білоголови Зборівського району Тернопільської області.

У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено у звязку з втратою правовстановлюючих документів на майно. Однак встановлено, що позивач прийняла спадщину, оскільки проживала зі спадкодавцем в одній сімї і до його смерті.

Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 158, 169, 212 - 215 ЦПК України, , ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на майно, яке належало ОСОБА_2, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами що по вул. Центральна, буд. № 112, в селі Білоголови Зборівського району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

07 квітня 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Шевченко В.М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 березня 2016р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2016р. о 15-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 263/7905/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/409/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. З зазначеним рішенням не згоден відповідач ТОВ «Степ» та подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 6 ст. 2 Закону України „Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянту треба було сплатити судовий збір у розмірі 267,96 грн. за оскарження позовних вимог майнового характеру та 267,96 грн. за оскарження позовних вимог немайнового характеру, а всього 535,92 грн., розрахунковий рахунок - 0015, код бюджетної класифікації доходів: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України)», МФО 834016, Банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області, , отримувач: Артемівське УК /м.Артемівськ/22030101, призначення платежу: судовий збір Апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь) .

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги позивачем судовий збір не сплачено.

У зв'язку з зазначеним, апеляційна скарга ТОВ «Степ» підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 535,92 грн.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішення питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 березня 2016 року залишити без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, для оплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено у встановлений законом строк.

Суддя : Т.Г.Ігнатоля
Справа №461/493/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

при секретарі Бориславському Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 14.03.2012 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції. За час перебування у шлюбі у них народилась донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони різні за характерами та поглядами на життя, тривалий час не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, втратили почуття поваги та любові, подальше існування шлюбу вважає недоцільним та таким, що суперечить її моральним принципам та потребам, просить шлюб розірвати.

Позивач та відповідач подали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, просять такий задовольнити, тому суд, на підставі ст.169 ЦПК України провидить розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, з 14.03.2012 року, зареєстрованому у

Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції.

За час перебування у шлюбі у них народилась донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внаслідок різниці в характерах та поглядах на життя у сім'ї виник стійкий конфлікт, сторони тривалий час проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги.

Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сім'ї неможливе, подальше перебування у шлюбі недоцільне і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14.03.2012 року у Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 80.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків
Ñïðàâà ¹ 461/1084/16-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
Ñóääÿ Ãàëèöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ëüâîâà Âîëîñêî ².Ð. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ó Êðàñíîãâàðä³éñüêîìó ðàéîí³ ì.Äí³ïðîïåòðîâñüêà ç ó÷àñòþ çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á - Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Òàé-Ïàí», Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «²äåÿ Áàíê» ïðî ðîçêðèòòÿ ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ, -
Äàíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì, âèêëàäåíèì â ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóäàõ çàãàëüíî¿ þðèñäèêö³¿  òà ï³äñóäíà Ãàëèöüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Ëüâîâà.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 119-120, 122, 127, 256-258  ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ó Êðàñíîãâàðä³éñüêîìó ðàéîí³ ì.Äí³ïðîïåòðîâñüêà ç ó÷àñòþ çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á - Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Òàé-Ïàí», Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «²äåÿ Áàíê» ïðî ðîçêðèòòÿ ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâèé ðîçãëÿä ñïðàâè  íà 22.02.2016 ðîêó î 17:00 ãîä..
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó â ÷àñòèí³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/204/16-ц

Справа № 2-о/600/27/2016

30 березня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великоходачківська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

У заяві про встановлення факту, що має юридичне значення ОСОБА_1 вказує, що 02 серпня 1958 року ОСОБА_3 уклала шлюб з батьком ОСОБА_4, проте після реєстрації шлюбу паспорт на ім'я чоловіка ОСОБА_3 не поміняла.

15 травня 2015 року ОСОБА_3 склала заповіт, згідно якого заповіла ОСОБА_1 все належне майно.

19 травня 2015 року ОСОБА_3 померла.

У документах виявлено розбіжності: у свідоцтві про народження ОСОБА_1 в графі «мати» вказано «Гавришко Уляна Лукіянівна», а у правовстановлюючих документах «Макогін Уляна Лукянівна».

Просить встановити юридичний факт родинних відносин з матір'ю ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявник та його представник згідно договору про надання правової допомоги від 01 березня 2016 року заявлені вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити.

Заінтересована особа Великоходачківська сільська рада в судове засідання подала заяву, згідно якої просить справу розглядати за їх відсутності.

Свідок ОСОБА_5 показала, що ОСОБА_3 була матір'ю заявника, проживали разом. «Макогін» її дошлюбне прізвище, а «Гавришко» - прізвище після укладення шлюбу.

Свідок ОСОБА_6 дав аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_5.

Суд, заслухавши пояснення заявника та його представника, покази свідків, приймаючи до уваги відзив заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 одна і та ж особа, підтверджується довідкою Великоходачківської сільської ради №137 від 01 березня 2016 року (а.с.5).

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, судом розглядаються справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Великоходачківська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, яка померла 19 травня 2015 року, була матір'ю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 443/347/16-ц Провадження № 2-о/443/14/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1А, ІНФОРМАЦІЯ_1, в поданій до суду заяві просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

В обгрунтування заявлених вимог, посилається на те, що у відділі ДРАЦС Жидачівського РУЮ відмовили їм у прийнятті заяви про реєстрацію шлюбу, так як вона не досягла шлюбного віку.

Однак, чекати досягнення шлюбного віку немає можливості, оскільки -вагітна, вагітність становить 22-23 тижні.

У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3. заявлені вимоги вважають підставними.

Представник відділу РАЦС Жидачівського РУЮ в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник органу опіки та піклування Жидачівської РДА ОСОБА_4 заявлені вимоги вважає підставними.

Згідно довідки, виданої Жидачівською ЦРЛ від 19.02.2016 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в Жидачівській жіночій консультації з приводу вагітності- 22-23 тижні.

Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно паспорта громадянина України, КЛ 112300, ОСОБА_1 народилася 20 грудня 1999 р. На даний час заявниці виповнилось 16 років 2 місяці.

Відповідно до ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розуміють права та обов'язки, що виникнуть у них як у подружжя з реєстрацією шлюбу, бажають укласти шлюб, оскільки у них має народитися спільна дитина та бажають забезпечити власне проживання та проживання дитини в повній сім'ї.

З огляду на обставини справи, вік заявниці, наявність спільної дитини, взаємовідносини між майбутнім подружжям тощо, надання ОСОБА_1 права на шлюб відповідає її інтересам, а відтак заява підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 10, 60, 214- 215, 234, 235 ЦПК України та ст.ст. 22, 23 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. ОСОБА_5 Андріївні, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительці с. Монастирець Жидачівського району Львівської області, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителем ІНФОРМАЦІЯ_5.

На рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційна скарга.

Головуюча -суддя:
Справа № 301/301/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" квітня 2016 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Беламут П.М., при секретарі Зейкан Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Розгляд справи проведено у відсутність представника позивача відповідно до ст.169 ЦПК України та поданої заяви.
Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи в судове засідання не з"явилась, про причини неявки суд не повідомила, тому зі згоди представника позивача відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України проведено заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав :
Згідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Згідно до ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором.
Згідно ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.
Відповідно до ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 611, 634, 638, 1049 ЦК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право подати апеляційну скаргу на дане рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя : П. М. Беламут