Справа № 459/3418/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТУ ОСОБА_2 у Львівській області, співвідповідача Головне управління Держпраці у Львівській області про скасування наказу про звільнення з роботи та стягнення компенсації за вимушений прогул

В С Т А Н О В И В :

Позивач в жовтні 2015 року звернувся в суд з даним позовом в якому вказав, що він працював головним державним гірничотехнічним інспектором Західної міжрегіональної державної інспекції нагляду у вугільній промисловості ТУ ОСОБА_2 у Львівській області з 10.12.2010 року по 05.10.2015 року. За цей час він не отримав жодного зауваження щодо якості виконаної ним роботи і не мав жодного дисциплінарного стягнення. Зарекомендував себе як дисциплінований, кваліфікований та принциповий працівник, про що свідчать характеристики, численні відзнаки та нагороди. Однак, через упереджене ставлення до нього керівника ТУ ОСОБА_2 у Львівській області на нього 11.09.2015 року було безпідставно накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, а 05.10.2015 року незаконно звільнено із займаної посади. 11.09.2015 року відповідачем було видано наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за прогул який він скоїв 25.08.2015 року, однак в той день він перебував на лікарняному. 05.10.2015 року його було звільнено із займаної посади на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП, тому що, так як йому пояснили, його стан здоровя перешкоджає подальшому виконанню трудових обовязків. Уточнивши позовні вимоги, просить скасувати наказ ТУ ОСОБА_2 у Львівській області від 05.10.2015 року № 169-к «Про звільнення п. В. Марцинюка» та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, з підстав, вказаних у позовній заяві.

Відповідач та співвідповідач в судове засідання не зявилися, подали клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

Як вбачається з копії трудової книжки БТ-ІІ № 7718075 на імя ОСОБА_1, останній 10.12.2010 року був призначений на посаду головного державного гірничо-технічного інспектора на вугільних шахтах з підземними роботами Західної державної міжрегіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості, як такий, що пройшов за конкурсом, наказ № 182 від 10.12.2010 року Територіальне управління ОСОБА_2 у Львівській області.

05.10.2015 року начальником територіального управління було видано наказ № 169-к про звільнення ОСОБА_1 з роботи з займаної посади головного державного гірничотехнічного інспектора на вугільних шахтах з підземними роботами Західної міжрегіональної державної інспекції нагляду у вугільній промисловості у звязку з виявленою невідповідністю займаній посаді за станом здоровя, відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпП України. Наказано виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі середньомісячного заробітку (підстава ст.44 КЗпП України), відділу бухгалтерського обліку та господарської діяльності територіального управління виплатити грошову компенсацію ОСОБА_1 за невикористану щорічну основну відпустку, за період роботи з 10.12.2013 р. по 09.12.2014 р. - 11 к.д., невикористану щорічну основну відпустку, за період роботи з 10:12.2014 р. по 05.10.2015 р. - 22 к.д, загальною тривалістю 33 календарних днів. Підстава: ОСОБА_3 спеціалізованої профпатологічної МСЕК Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи від 15.09.2015 року № 60; Довідка до акту огляду МСЕК серія 10 ААВ № 896012 видана 16.07.2015 року; ОСОБА_2 України від 24.10.2011 року № 1/02-8/8010.

Як вбачається з копій направлень на обовязкові попередні медичні огляди працівника та карток працівника, який підлягав попередньому (періодичному) медичному огляду від 02.11.2010 року, від 29.11.2011 року, зокрема з висновків проходження медичного огляду, ОСОБА_1 був придатний для роботи за професією гірничотехнічний інспектор.

Відповідно до копії відповіді Червоноградської центральної міської лікарні № 5653 від 14.09.2015 року, ОСОБА_1 являється інвалідом ІІІ групи по профзахворюванню з 01.07.2010 року і згідно рішення МСЕК йому протипоказана робота в умовах дії пилу і газу, а також важка фізична праця. Незважаючи на це 10.12.2010 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу за професією головного державного гірничотехнічного інспектора з шкідливими умовами праці. За останніх 5 років стан ОСОБА_1 не погіршився. Умови праці (згідно наданих даних) не змінилися. Згідно медичної документації (амбулаторної картки та журналів реєстрації видачі листків непрацездатності) хворий ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні у лікаря терапевта з приводу загострення захворювання з 28.05.2015 року по 11.09.2015 року з видачею йому листка непрацездатності № 900942. Листок непрацездатності закрито і той мав стати до праці 12.09.2015 року.

Згідно медичної довідки № 66 про стан здоровя особи, яка претендує на зайняття посади, повязаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування від 26.10.2015 року, медична комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_1 до роботи на посаді головного державного інспектора ТУ Держпраці у Львівській області придатний.

Наказом № 205-к від 11.12.2015 року виданим Головним управлінням держпраці у Львівській області, ОСОБА_1 призначено як такого, що пройшов за конкурсом на посаду головного державного інспектора відділу нагляду у вугільній промисловості Управління гірничого нагляду з 11 грудня 2015 року, з посадовим окладом згідно з штатним розписом.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у звязку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що при повторному влаштуванні на посаду ОСОБА_1 прошов медичну комісію, за результатами якої був придатний до роботи, а отже за станом здоровя може займати посаду державного гірничотехнічного інспектора, а посада, яку він займав до звільнення, та яку він на даний час займає є майже ідентичними, суд приходить до висновку про неправомірність висновку ТУ ОСОБА_2 про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді внаслідок здоровя.

Також підлягає до задоволення вимога про стягнення заробітної плати в сумі 5 979,84 грн., виходячи з наступного розрахунку:

2 544,77 грн. + 2 687,38 грн. = 5 232,15 грн. (середня з/п за серпень та вересень 2015 року);

5 232,15 грн. : 42 роб. дні = 124,58 грн. (з/п за 1 роб. день);

124,58 грн. ? 48 днів (вим. прогул) = 5 979,84 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Наказ Територіального Управління «ОСОБА_2 у Львівській області від 05.10.2015 року № 169-к «Про звільнення ОСОБА_1І.» - скасувати.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Львівській області на користь ОСОБА_1 5 979 (пять тисяч девятсот сімдесят девять) грн. 84 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з відрахуванням податку на дохід та обовязкових платежів.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Львівській області на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Кріль