Справа № 625/16/16-ц
Провадження № 2/625/28/16
26.02.2016 року с.Різуненкове
Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Яковенка А.О., за участю секретаря судового засідання - Рахімова О.Б.,
представника позивача - ОСОБА_1,
відповідача 1 - не прибув,
відповідача 2 - не прибув,
відповідача 3 - не прибув,
відповідача 4 - не прибув,
представника третьої особи - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області про скасування свідоцтв, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,-
Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд скасувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 13.03.2014 року видане на ім'я ОСОБА_5 на автомобіль марки (моделі) «MERCEDES-BENZ GL450 МАТІС», 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4; скасувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 29.03.2014 року, видане на ім'я ОСОБА_6 на автомобіль марки (моделі) «MERCEDES-BENZ GL450 МАТІС», 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4; визнати право власності на автомобіль марки (моделі) «MERCEDES-BENZ GL450 МАТІС», 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 за ОСОБА_2, зареєструвавши його у встановленому законом порядку, з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_6, автомобіль марки (моделі) «MERCEDES-BENZ GL450 МАТІС», 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 на користь ОСОБА_2.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі в обґрунтування яких зазначив наступне. Автомобіль марки (моделі) «MERCEDES-BENZ GL450 4 MATIC», 2008 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вибув з власності позивача поза його волею. У зв'язку з вказаними обставинами, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є добросовісними набувачами спірного майна, а тому належним захистом порушеного права позивача є скасування свідоцтв, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
В судові засідання, призначені на 11.02.2016 року та 25.02.2016 року, відповідачі не прибули, про час, дату та місце судових засідань були повідомлені належним чином.
В судові засідання, призначені на 11.02.2016 року та 25.02.2016 року, представник третьої особи не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду надав письмові заперечення з проханням слухати справу без його участі. В обґрунтування заперечень представником третьої особи вказано на ту обставину, що зняття спірного автомобіля з реєстрації проводилось на підставі поданих документів у відповідності до існуючого порядку. Справу просили слухати без участі представника третьої особи (а.с. 56-58).
Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідків відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає, що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами.
Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 26.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області про скасування свідоцтв, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння було визначено про можливість здійснення заочного розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27 грудня 2013 року позивачем було придбано автомобіль марки (моделі) «MERCEDES-BENZ GL450 4 MATIC», 2008 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, за дорученням у гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності якого підтверджувалось Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 від 11.06.2013 року (а.с. 17).
Зазначені грошові кошти також отримав в рівній частці компаньйон ОСОБА_4 - ОСОБА_3, який також фактично був співвласником автомобіля марки (моделі) «MERCEDES-BENZ GL450 4 MATIC», 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент продажу та посвідчення доручення на автомобіль на ім'я позивача.
02 березня 2014 року вказаний автомобіль був переданий позивачем у тимчасове користування своєму знайомому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому, позивач передав останньому комплект ключів та технічний паспорт № НОМЕР_7 від 11.06.2013 року на автомобіль марки (моделі) «MERCEDES-BENZ GL450 4 MATIC», 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Через деякий час позивач з'ясував, що ОСОБА_7 вказаний автомобіль продав, щоб розрахуватись зі своїми боргами, але до даного часу останній грошові кошти власнику автомобіля (позивачу) не повернув.
За таких обставин, 06.03.2015 року позивач звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення відносно його майна кримінального правопорушення. 07.03.2015 року Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, яке зареєстровано за № НОМЕР_8, розпочато досудове розслідування та визнано позивача потерпілим у кримінальному провадженні (а.с. 16). Під час проведення слідства, автомобіль марки (моделі) «MERCEDES-BENZ GL450 4 MATIC», 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, було оголошено в розшук та згодом затримано в м. Одесі.
При цьому, як підтверджується матеріалами кримінального провадження № НОМЕР_8, допитані ОСОБА_4 та ОСОБА_2 показали, що до міста Києва не виїздили, ніяких правочинів з автомобілем не здійснювали, нових доручень на автомобіль не видавали та нікому не здійснювали його продаж. Вказані обставини також підтверджуються поясненнями інших свідків по справі, які містяться у протоколах слідчих дій в рамках кримінального провадження № НОМЕР_8 (а.с. 79-94).
Таким чином, автомобіль був відчужений без участі його власників, документи, на підставі яких гр. ОСОБА_5 здійснив перереєстрацію автомобіля на нового власника - сфальсифіковані, і як в подальшому було встановлено слідством, копія паспорта ОСОБА_4, за яким здійснювалась перереєстрація автомобіля, не відповідає дійсності.
13.03.2014 року гр. ОСОБА_5 оформив нотаріальне доручення на вказаний автомобіль на гр. ОСОБА_9, реєстраційний номер НОМЕР_11, який у свою чергу на наступний день - 14.03.2014 року, оформив доручення на автомобіль, в порядку передоручення, на гр. ОСОБА_10 та ОСОБА_11, реєстраційний номер НОМЕР_10.
14.03.2014 року, громадянин ОСОБА_9, діючи за дорученням гр. ОСОБА_5, зняв з обліку у центрі № 6 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованому УДАІ ГУМВС України в м. Києві вказаний автомобіль для реалізації та отримав транзитні номерні знаки - НОМЕР_14.
19.11.2015 року, на виконання висновку УДАІ ГУМВС України в м. Києві від 29.10.2015 року, було анульовано в базі даних запис про зняття з обліку транспортного засобу ОСОБА_5 19.11.2015 року, на виконання висновку регіонального сервісного центру № 27/15-12 від 19.11.2015 року автомобіль марки (моделі) «MERCEDES-BENZ GL450 4 MATIC», 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, знято з обліку у зв'язку зі скасуванням реєстрації за ОСОБА_6 (а.с. 23).
Таким чином, на день звернення з позовом право власності на автомобіль марки (моделі) «MERCEDES-BENZ GL450 4 MATIC», 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, що належить позивачу, 13.03.2014 року було перереєстровано на гр. ОСОБА_5 (технічний паспорт НОМЕР_9) та 29.03.2014 року на гр. ОСОБА_6 (технічний паспорт НОМЕР_12), чим порушено охоронювані законом права та інтереси законного власника майна - ОСОБА_2
Крім того, в рамках кримінального провадження № НОМЕР_8 за постановою слідчого, ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса було проведено судову авто-товарознавчу експертизу, відповідно до Висновку № 8874 від 22.09.2015 року за якою визначено, що середня ринкова вартість автомобіля «MERCEDES-BENZ GL450 4 MATIC» на момент вчинення злочину (06.03.2015 року) становить - 801396,58 грн. (а.с. 29-31).
За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач не відчужував свій автомобіль, а ні особисто, а ні через уповноважених осіб. Діями групи осіб у складі: ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, працівників ТОВ «Тайфун Медіа Груп», Одеської філії ПП «ВТП «Гермес», вказаний автомобіль було вилучено із власності позивача та на підставі підроблених документів двічі перереєстровано: спочатку зареєстровано на ім'я ОСОБА_5, а потім на ім'я ОСОБА_6
Враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 жодних документів на оформлення у власність автомобіля нікому не видавали, про що свідчать протоколи допитів в рамках кримінального провадження № НОМЕР_8 (а.с. 79-94), а отримані під час досудового розслідування дані свідчать, що реєстрація вказаного автомобіля відбувалась на підставі договору купівлі-продажу, який уповноважені особи не підписували, суд вважає встановленим, що вказані особи (ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ін.), безпідставно заволоділи автомобілем позивача, двічі його перереєстровуючи з метою набуття статусу добросовісного набувача, а також уникнення від відповідальності та унеможливлення повернення майна, отриманого незаконним шляхом.
Вказані обставини також підтверджуються Висновком Сектору організації РЕР УДАІ ГУМВС України в м. Києві від 29.10.2015 року, при цьому позивача визнано потерпілим у кримінальному провадженні № НОМЕР_8 саме за обставин, викладених вище (а.с. 28).
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя.
Згідно з ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.
Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений прав власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Згідно з ст. 392 Цивільного кодексу України, а також виходячи із загальних положень ст. 15 цього кодексу та ст. 3 ЦПК України, необхідною умовою для застосування відповідного способу судового захисту (крім наявності самого права, що захищається) є, зокрема, факт його порушення (невизнання або оспорювання).
Відповідно до ст.ст. 214, 360-7 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу.
Так, постановою Верховного Суду України від 18.12.2013 року у справі № 6-104цс13 визначено, що вимога титульного володільця про визнання права власності є додатковою до вимоги про витребування майна із чужого незаконного володіння і є такою, що супроводжує віндикаційний позов.
Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року № 9 визначено, що реституція як спосіб захисту цивільного права (ч. 1 ст. 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним.
Судом встановлено, що діями відповідачів та інших осіб, автомобіль було вилучено із власності позивача та безпідставно перереєстровано; відчудження автомобіля відбулось поза волею позивача та ОСОБА_4, а тому такий правочин від імені ОСОБА_4 не був оформлений та посвідчений належним чином, чим порушено встановлений законом публічний порядок.
Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року № 5 визначено, що спір про повернення майна, що виникає з договірних відносин або відносин, пов'язаних із застосуванням наслідків недійсності правочину, підлягає вирішенню відповідно до законодавства, яке регулює ці відносини.
У разі коли між особами відсутні договірні відносини або відносини, пов'язані із застосуванням наслідків недійсності правочину, спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами статей 387, 388 ЦК України. Якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню також за правилами статей 387, 388 ЦК України.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно з ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
За таких умов, суд приходить до висновку, що належний на праві власності позивачеві автомобіль вибув із його власності поза його волею, внаслідок вчинення діяння, що містить ознаки складу злочину та яке розслідується у рамках встановленої чинним КПК України процедури (кримінальне провадження № НОМЕР_8).
Згідно з ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
Відповідно до п. 8 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» від 07.09.1998 року № 1388, державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (правомірність придбання транспортних засобів).
Враховуючи, що ОСОБА_5 не мав права на здійснення повноважень від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зокрема, відчужувати автомобіль, або при необхідності зняти його з обліку, не можна визнати правомірними і наступні його реєстрації: 13.03.2014 року за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва НОМЕР_9 та 29.03.2014 року за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва НОМЕР_12.
Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року № 5 визначено, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (статті 387, 388 ЦК України). Якщо в такій ситуації (саме так обґрунтовано підставу позову) пред'явлений позов про визнання недійсними договорів про відчуження майна, суду під час розгляду справи слід мати на увазі правила, встановлені статтями 387, 388 ЦК України.
У зв'язку із цим суди повинні розмежовувати, що коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі статті 388 ЦК України звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів.
Пунктом 23 вказаної Постанови вказано, що відповідно до статті 387 ЦК України та частини третьої статті 10 ЦПК України особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.
При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача.
За таких обставин, вбачається, що автомобіль «MERCEDES-BENZ GL450 4 MATIC», який раніше належав позивачу, вибув поза волею власника, внаслідок дій сторонніх осіб, шляхом перереєстрації транспортного засобу на ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чим порушено охоронювані законом права та інтереси ОСОБА_2, відновлення яких можливе лише за умови визнання права власності, скасування свідоцтв про реєстрацію транспортного засобі та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач у даній справі має право на матеріальний інтерес, захищений статтею 1 Протоколу № 1, оскільки майно, яке раніше належало позивачу, вибуло поза волею власника, а дії відповідачів щодо його придбання порушують публічний порядок, а тому цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області про скасування свідоцтв, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 8, 13, 41, 129 Конституції України, ст.ст. 15-20, 215, 216, 321, 328, 386-388, 392 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року № 9, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», від 07.02.2014 року № 5, ст.ст. 10, 11, 57-60, 77, 88, 212-215, 294,360-7 ЦПК України, суд,-
1. Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області про скасування свідоцтв, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити в повному обсязі.
2. Скасувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 13.03.2014 року видане на ім'я ОСОБА_5 на автомобіль марки (моделі) «MERCEDES-BENZ GL450 4 MATIC», 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6.
3. Скасувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 від 29.03.2014 року видане на ім'я ОСОБА_6 на автомобіль марки (моделі) «MERCEDES-BENZ GL450 4 MATIC», 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6.
4. Визнати право власності на автомобіль марки (моделі) «MERCEDES-BENZ GL450 4 MATIC», 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 за ОСОБА_2, зареєструвавши його у встановленому законом порядку, з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
5. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 автомобіль марки (моделі) «MERCEDES-BENZ GL450 4 MATIC», 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 на користь ОСОБА_2.
6. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1378.00 грн.
7. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь держави судові витрати у розмірі 5512.00 грн.
8. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
9. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
ССуддя: А. О. Яковенко