Справа № 615/178/16-ц
У Х В А Л А

15.02.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області від 26.02.2001 року,

в с т а н о в и в:

08 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області від 26.02.2001 року.

В скарзі зазначено, що 29.01.2016 року ОСОБА_1 отримав у Валківській державній нотаріальній конторі копію постанови державного виконавця ВДВС Валківського РУЮ від 26.02.2001 року про накладення арешту на все його майно та грошові вклади на підставі ухвали Валківського районного суду Харківської області від 26.02.2001 року. Проте, звернувшись до відділу ДВС Валківського РУЮ, останні повідомили про відсутність будь-яких розпочатих або триваючих виконавчих проваджень, за яким ОСОБА_1 є боржником. Крім того, в суді також відсутні рішення, за якими є діючи обтяження щодо майна останнього, а тому таке обмеження порушує його право вільно розпоряджатись своїм майном.

ОСОБА_1 вимагає скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області від 26.02.2001 року, якою накладено арешт на майно, грошові вклади, транспортні засоби та заборону їх відчуження, що йому належить.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був відсутній, проте надав до суду заяву, відповідно до якої, скаргу підтримав та прохав проводити судове засідання без його участі.

Представник відділу державної виконавчої служби в судовому засіданні також був відсутній, проте надав до суду заперечення в яких зазначив, що в 2001 році у відділі ДВС на виконанні знаходилась ухвала Валківського районного суду Харківської області про накладення арешту на майно ОСОБА_1 з метою забезпечення позову. Підтвердити наявність виконавчого провадження відділу ДВС не може, оскільки провадження зберігаються 3 роки, а потім знищуються. Таким чином, виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 було знищено в 2004 році, а в єдиний реєстр виконавчих проваджень дані не вносились, у звязку із тим, що реєстр почав працювати з 2004 року.

Суд, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області від 26.02.2001 року, затверджену 28.02.2001 року, на все майно ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт та заборонено його відчуження.(а.с.3)

Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на нерухоме майно ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, накладено арешт на нерухоме майно відповідно до постанови від 28.02.2001 року відділом державної виконавчої служби у Валківському та Коломацькому районах.(а.с.4)

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника.

Представником відділу ДВС в судове засідання не надано будь-яких даних, які б підтверджували про наявність триваючого виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязання довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник відділу ДВС в своїх запереченнях зазначив, що у відділ на виконанні знаходилось виконавче провадження в 2001 році, а на даний час, такого примусове виконання не проводиться та відсутні будь-які дані щодо нього.

Крім того, відповідно до довідки в.о. керівника Валківського районного суду Харківської області, в провадженні суду відсутні будь-які справи за участю ОСОБА_1, а також відсутні будь-які діючи рішення стосовно накладення арешту на майно останнього.

Таким чином, немає обєктивних підстав вважати, що стосовно ОСОБА_1 проводяться які-небудь примусові виконавчі дії.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

За таких підстав, накладений арешт на майно, що належить ОСОБА_1 позбавляє його права розпоряджатись своїм майном, а тому постанова про накладення такого арешту повинна бути скасована.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Керуючись ст. ст. 60, 212-215, 218, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області від 26.02.2001 року, затверджену 28.02.2001 року, якою було накладено арешт на майно, грошові вклади, транспортні засоби та заборону їх відчуження, що належать ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківській районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : О ОСОБА_2