Справа № 489/7534/15-ц
Номер провадження 2/489/466/16
РІШЕННЯ

Іменем України

01 березня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області (далі-відповідач), треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

встановив

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності належить 1/4 частка квартири, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло. Зазначає, що при зверненні до ОСОБА_5 служби ММУЮ Миколаївської області для реєстрації прав на 1/4 частку квартири отримала відмову через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу. За таких обставин, змушена звернутися до суду за захистом свого права.

На підставі викладеного, просила суд визнати за нею право власності на 1/4 частку спірної квартири.

06.01.2016 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення. Зазначають, що позивач не пред'являє вимог, що стосуються безпосередньо відповідача. Вказують, що позивач може звернутися в іншому, ніж вже звертався раніше, порядку для отримання свідоцтва про право власності замість втраченого. Вказує, що ОСОБА_5 служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області не є юридичною особою, тому належним відповідачем повинно бути Миколаївське міське управління юстиції Миколаївської області.

Ухвалою суду від 15.01.2016, занесеною до журналу судового засідання, неналежного відповідача ОСОБА_5 службу на належного Миколаївське міське управління юстиції Миколаївської області.

Ухвалою суду від 15.01.2016, занесеною до журналу судового засідання, до участі у справі в якості третіх осіб залучено ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Позивач та його представники в судовому засіданні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання 01.03.2016 свого представника не направив, надали суду письмові пояснення.

Треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що відповідач відмовляє у реєстрації права власності на 1/4 частку квартири.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 02.02.1995 ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить 1/4 частка квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно позивачу на праві спільної часткової власності належить 1/4 частка квартири квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням від 20.11.2015 державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_5 служби ММУЮ Миколаївської області позивачу було відмовлено в державній реєстрації права власності на 1/4 частку спірної квартири, оскільки не подано оригіналу свідоцтва про право власності на житло від 02.02.1995 та технічного паспорту на квартиру.

В запереченнях проти позову відповідач посилається на те, що у випадку відсутності у позивача оригіналу правовстановлюючого документу, вона може отримати замість втраченого правовстановлюючого документу свідоцтво про право власності відповідно до п. 48 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2013 за № 868. Для отримання свідоцтва позивач мала подати завірену в установленому порядку органом, що видав документ, копію примірника втраченого документа, оголошення про втрату документа у регіональних друкованих засобах масової інформації. З такою заявою та документами позивач до відповідача не зверталась.

Як вбачається з матеріалів справи право власності на частку квартири позивача зареєстровано, тому посилання позивача на те, що відповідачем порушено її права є безпідставним.

Відповідно до листа від 26.01.2016 для видачі дубліката свідоцтва про право власності на спірну квартиру не має підстав через відсутність заяв всіх власників приватизованої квартири про втрату отриманих оригінала свідоцтва та його дубліката, виданого у 2009 році.

Натомість від позивача відповідач не вимагає дублікат свідоцтва про право власності, а саме засвідчену копію такого дубліката, а доказів неможливості отримання засвідченої копії дубліката суду не надано.

З пояснень позивача наданих в судовому засіданні вбачається, що вона не може здійснити відчуження своєї частки через відсутність правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що документ зберігався у спірній квартирі і доступ до нього мала ОСОБА_2, але вона вказує, що документу не брала.

За таких обставин суд не вбачає неправомірних дій відповідача, вважає, що отримання свідоцтва про право власності як правовстановлюючого документу замість втраченого можливе в позасудовий порядок.

Окрім цього, у випадку визнання права власності у зв'язку з втратою правовстановлюючого документу належними відповідачами за позовом є особа, яка порушує, не визнає або оспорює право власності або інші співвласники майна. ОСОБА_5 служба у такому випадку є неналежним відповідачем, оскільки не порушує прав позивача, не має місце невизнання або оспорювання права, окрім випадку, коли позивач вважає неправомірною відмову у видачі свідоцтва замість втраченого документу.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні вимог належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про визнання права власності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв