Справа № 466/9989/15-ц
У Х В А Л А

про самовідвід

03 березня 2016 року

Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Бішко Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який дії в інтересах неповнолітніх внуків ОСОБА_2,08.09.2000р.н., ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 31.10.2011р.н.. до Публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК»,ОСОБА_5, з участю третіх осіб-ТзОВ «Будівельна компанія»Укрспецбуд-монтаж», органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним,-

УСТАНОВИВ :

На розгляд Шевченківського районного суду м. Львова поступила позовна заява ОСОБА_1, який дії в інтересах неповнолітніх внуків ОСОБА_2,08.09.2000р.н., ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,,31.10.2011р.н.. до Публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК»,ОСОБА_5, з участю третіх осіб-ТзОВ «Будівельна компанія»Укрспецбуд-монтаж», органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2015 року дана позовна заява передана для розгляду судді Свірідовій В.В.

Ухвалою від 09.12.2015 року було відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні,03.03.2016 року, було встановлено, що суддя Свірідова В.В., приймала судове рішення 22 листопада 2013 року по справі за позовом ПАТ»АПЕКС-Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСПецБуд-Монтаж» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.03.2012 року,в якому є посилання на оспорюваний в даному судовому засіданні договір іпотеки від 30.03.2012 року, який укладений між ПАТ»АПЕКС-БАНК" та ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 23 ч. 1 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 21 ч. 1 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що у звязку з вищенаведеним, після дослідження даної цивільної справи заявляю самовідвід, оскільки рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 22.11.2013 року, яке виносила суддя Свірідова В.В., може бути покладено в основу рішення по зазначеній вище справі.

Відтак, для усунення в подальшому сумнівів учасників процесу в об»єктивності та неупередженості судді при розглядів справи,заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст.20,21,24,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заявляю собі,судді Свірідовій В.В.,самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який дії в інтересах неповнолітніх внуків ОСОБА_2,08.09.2000р.н., ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,,31.10.2011р.н., до Публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК»,ОСОБА_5, з участю третіх осіб-ТзОВ «Будівельна компанія»Укрспецбуд-монтаж», органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним.

Суддя: ОСОБА_8