441/1272/16-ц 2/441/767/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

при секретарі Карапінки І.Р.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

4.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про їх виселення з приватної квартири № 2, яка знаходиться по вул. Українська, 21 в м. Городок Львівської області.

Ухвалою суду від 19.09.2016 року в якості третьої особи було залучено ОСОБА_4

Позивач позов мотивує тим, що йому на праві приватної власності належить вище зазначена квартира, вказує, що відповідачі самовільно проживають в спірній квартирі, постійно погрожують йому смертю, погрожують відправити до психіатричної лікарні, вночі вигримують дверима, ламають замки, вибивають вікна, зловживають алкогольними напоями, часто влаштовують сварки та бійки. Крім того, вказує, що в утриманні квартири, її ремонті, оплаті послуг за електроенергію, воду та газ відповідачі участі не приймають, у звязку з чим є заборгованість за два місяці. Просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю, надавши пояснення згідно заявлених вимог.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні, позову не визнала, суду пояснила, що вона є рідною дочкою позивача, батько сам провокує сварки між ними, часто буває у нетверезому стані, обзиває її нецензурною лайкою, погрожує розправою. Крім того, додала, що комунальні витрати несуть по домовленості, вона разом з чоловіком оплачує за використані воду та електроенергію. Квартиру утримують спільно, вона проводить ремонти. Вважає позов безпідставним, просила у його задоволенні відмовити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не явився, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС № 338581 від 04.12.2008 року, ОСОБА_1, позивачу по справі, на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.5).

З довідки, виданої виконавчим комітетом Городоцької міської ради Городоцького району Львівської області №2241 від 23.06.2016 року видно, що в спірній квартирі зареєстровані троє осіб: позивач ОСОБА_1, відповідачка Перепелиця-Соболєва (ОСОБА_1) О.П. (дочка позивача) та ОСОБА_4 (онук позивача) (а.с.10).

Згідно з показів відповідачки ОСОБА_2, спірна квартира належала її батьку ОСОБА_1, позивачу по справі, та її матері ОСОБА_5, яка померла 18.05.2016 року, оскільки вони її одержали в 1981 році згідно ордеру Городоцької міської ради Львівської області, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі та народивши двох дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.23,25).

Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії І-СГ № 210959 від 01.03.2014 року ОСОБА_6 01.03.2014 р., розірвавши шлюб з ОСОБА_8 (а.с.27), одружилася з ОСОБА_3 та прийняла прізвище «Перепелиця» (а.с.26).

З долучених відповідачкою квитанцій видно, що платежі за електроенергію та водопостачання вона оплачує, таке підтверджує правдивість її пояснень, щодо домовленості з позивачем по оплаті комунальних послуг.(а.с.31).

Відповідно до ст. 55 Конституції України та положень ст. ст. 3, 11, 15, 59, 60 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Розгляд цивільних справ здійснюється не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін самостійно, на власний розсуд розпоряджається своїми правами й зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Захист прав у порядку цивільного судочинства - це передбачені законом способи охорони цивільних, житлових, земельних, сімейних чи трудових прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Правова позиція Європейського суду з прав людини, відповідно до п. 1 ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, гарантує кожній особі окрім інших прав, право на повагу до її житла. Воно охоплює насамперед право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла. Це покладає на Україну в особі її державних органів зобовязання «вживати розумних і адекватних заходів для захисту прав» (рішення у справі Powell and Rayner v. the U.K. від 21.02.1990 р.). Такий загальний захист поширюється як на власника квартири (рішення у справі Gillow v. the U.K. від 24.11.1986 р.), так і на наймача (рішення у справі Larkos v. Cyprus від 18.02.1999 р.).

Конституція України у ст. 47 проголошує, що кожен має право на житло. Держава гарантує не тільки свободу його придбання, але й можливість стабільного користування житлом, його недоторканість, а також недопущення примусового позбавлення житла, не інакше, як на підставі закону і за рішенням суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК УРСР ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим примушенням інакше, як з підстав і порядку передбачених законом.

З урахуванням ч. 1 ст. 116 ЖК УРСР якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Згідно ч. 2 ст. 64 ЖК УРСР до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідачі будучи членами родини сімї позивача набули разом право користування квартирою № 2, яка знаходиться по вул. Українська, 21 в м. Городок Львівської області, та не можуть бути позбавлені права користування займаними приміщеннями.

Відповідно до ст. 156 ЖК УРСР члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. За згодою власника будинку (квартири) член його сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім'ї. Члени сім'ї власника будинку (квартири) зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку.

Отже відповідачі на правах членів сімї власника будинку не втратили права користування займаним приміщенням, відповідно до ч. 4 ст. 156 ЖК УРСР.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 57 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З урахуванням вищенаведених норм права, суд не приймає показів позивача про те, що відповідачі руйнують, псують та нищать квартиру і майно, застосовують до нього фізичну силу, не сплачують комунальних внесків, оскільки вказане спростовано в судовому засіданні відповідачкою з наданням квитанцій по оплаті комунальних послуг, крім того, позивач не представив суду жодних належних та допустимих доказів і в суді таких не здобуто, на підтвердження того, що реєстрація та проживання відповідачів у спірній квартирі перешкоджає йому вільно володіти та користуватись належною йому квартирою № 2, яка знаходиться по вул. Українська, 21 в м. Городок Львівської області, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213 - 215 ЦПК України, 116, 157 Житлового кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про виселення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення в порядку та строки визначені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.І.Яворська