overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5745/15-ц
Провадження № 2/645/1748/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: третя особа: Фрунзенський районний у м. Харкові відділ Головного управління державної міграційної служби в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок довгострокової відсутності, -

встановив:

01 липня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: третя особа: Фрунзенський районний у м. Харкові відділ Головного управління державної міграційної служби в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок довгострокової відсутності.

01.07.2016 року за наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованої системи «Д-3» зазначена справа була передана в провадження судді Ульяніч І.В.

19.10.2016 року було проведено повторний автоматичний розподіл справ атоматизованої системи «Д-3», у звязку з перебуванням судді Ульяніч І.В. на лікарняному та зазначена справа була передана в провадження судді Шевченко Г.С.

Суд, розглянувши позовну заяву і додані до неї документи, вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: третя особа: Фрунзенський районний у м. Харкові відділ Головного управління державної міграційної служби в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок довгострокової відсутності та призначити розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 09 годину 30 хвилин 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №636/2695/15-ц
Провадження № 2-сз/636/30/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву позивача представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановила:

4 серпня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 85370,66 грн.

Ухвалою від 5 вересня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для направлення позову за підсудністю.

13 жовтня 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення сплаченого позивачем при подачі позову судового збору.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

При подачі позовної заяви позивачем згідно платіжного доручення № PROM2BE5EZ від 22.07.2016 року сплачено судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повертається платнику у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановила:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Чугуївського УДКС України у Харківській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір за платіжним дорученням № PROM2BE5EZ від 22.07.2016 року в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. на рахунок 0020, отримувач: Чугуївське УДКС України у Харківській області, код отримувача: 37792204, банк отримувача: ГУ ДКС України у Харківській області, МФО: 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
Номер справи 623/3067/16-ц
Номер провадження 2-н/623/319/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
02 грудня 2016 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П. розглянувши заяву акціонерної компанії « Харківобленерго» в особі Ізюмського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -
Відповідно до ст.ст. 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року « Правил користування електричною енергією для населення»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом десяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ видано "____"________________2016 р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________2016 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "___"_________2016 р. по "____"___________2019 р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 665/1694/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "03" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "03" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

7 жовтня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 серпня 2016 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 161/349/16-ц
Провадження № 2/161/1131/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючої судді Плахтій І.Б.
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору дарування, --
Рішенням суду від 01 грудня 2016 року у даній справі позов задоволено, визнано частково недійсним договір дарування житлового будинку від 04 вересня 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 2198, в частині дарування (К) - колодязя (1/2 част.).

Під час ухвалення вищевказаного судового рішення у справі судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

З ініціативи суду вирішувалося питання про ухвалення додаткового рішення у справі.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, яка відповідно до передбачених Законом України «Про судовий збір» ставок, була оплачена в розмірі 551,20 грн.

З врахуванням принципу пропорційності розподілу судових витрат, оскільки позов був заявлений до двох відповідачів і задоволений повністю, судові витрати повинні бути стягнуті з обох відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4в рівних частках: по 275,60 грн. з кожного.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд дійшов висновку, що слід стягнути з відповідачів на користь позивача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд

В И р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_4 Костянтиноича, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 по 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору з кожного.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області в десятиденний строк з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
29.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1259/16-ц
Провадження № 2/371/623/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що з 19 вересня 1992 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання сина, тому просила стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1300 гривень щомісячно і до повноліття дитини, додатково стягувати відповідну суму індексації, починаючи з дня предявлення позову до суду і до повноліття дитини.

В судове засідання, призначене на 14 годину 30 хвилин 29 листопада 2016 року, сторони не зявились.

Позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з вказаним принципом диспозитивності в основі поведінки субєктів цивільно-правових відносин лежить їх вільне волевиявлення, а тому звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору. Суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав суду відповідну заяву.

З огляду на вказані вимоги, подана заява є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
Ухвала

24 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», боржник - ОСОБА_2, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києва Стельмах О.О.,

в с т а н о в и в:

Подана скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не оплачена судовим збором у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону розмір судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду складає:

- для юридичної особи або фізичної особи-підприємця - 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- для фізичної особи - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити 1 378 гривень.

Судовий збір за подачу касаційної скарги повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

При цьому на підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал документа про оплату.

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірену копію ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Враховуючи наведене, особі, яка подала касаційну скаргу надається строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326-328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 24 березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Ñïðàâà ¹ 161/9221/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 22-ö/773/1491/16
Ãîëîâóþ÷èé ó 1 ³íñòàíö³¿: Ðóäñüêà Ñ.Ì.
Äîïîâ³äà÷: Êàðïóê À. Ê.
ÀÏÅËßÖ²ÉÍÈÉ ÑÓÄ ÂÎËÈÍÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
ïðî çàê³í÷åííÿ ï³äãîòîâêè òà ïðèçíà÷åííÿ
ñïðàâè äî ðîçãëÿäó àïåëÿö³éíèì ñóäîì
26 æîâòíÿ 2016 ðîêó ì³ñòî Ëóöüê
Êîëåã³ÿ ñóää³â ñóäîâî¿ ïàëàòè ç ðîçãëÿäó öèâ³ëüíèõ ñïðàâ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Êàðïóê À.Ê.
ñóää³â  Áîâ÷àëþê Ç.À., Çäðèëþê Î.².,
çàñëóõàâøè äîïîâ³äü ïðî ï³äãîòîâêó äî ðîçãëÿäó àïåëÿö³éíèì ñóäîì ñïðàâè çà ñêàðãîþ Ïðèâàòíîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ñòðàõîâà êîìïàí³ÿ «ÀÕÀ Ñòðàõóâàííÿ» íà ð³øåííÿ òà ä³¿ Ïîä³ëüñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. Êè¿â Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â ì. Êèºâ³ çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ ñêàðæíèêà Ïðèâàòíîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ñòðàõîâà êîìïàí³ÿ «ÀÕÀ Ñòðàõóâàííÿ» íà óõâàëó Ëóöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 16 âåðåñíÿ 2016 ðîêó,
Â Ñ Ò À Í Î Â È Ë À:
Â ïîðÿäêó ï³äãîòîâêè äî ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì âèêîíàí³ âèìîãè ñò. 301 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 301, 302 ÖÏÊ Óêðà¿íè, êîëåã³ÿ ñóää³â
Ï³äãîòîâêó   ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì çàê³í÷èòè.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó íà 11:00 16 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó  â ïðèì³ùåíí³ àïåëÿö³éíîãî ñóäó.
Âèêëèêàòè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
У Х В А Л А

24 лютого2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, поданої представником ОСОБА_6, на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Корвет» про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявники відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України мають долучити до касаційної скарги копії рішень суду першої та апеляційної інстанцій, які повинні відповідати вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п. 13.7. Інструкції копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність, що посвідчує його повноваження.

Додані до касаційної скарги копії довіреностей представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 мають бути посвідчені в установленому законом порядку (нотаріально) або надано їх оригінали (ст. 42 ЦПК України).

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_6, залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур