Справа № 309/1649/16-ц
Провадження № 2/309/1080/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В. В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Позовні вимоги позивачем вмотивовані тим, що 25 жовтня 2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Хуст, вул. Лаборця, 31 позичив у нього грошові кошти у сумі 35 000 (тридцять пять тисяч) євро, строком до 01 травня 2014 року.

Факт отримання ОСОБА_3 грошових коштів підтверджується власноруч підписаною ним розпискою від 25.10.2013р., відповідно до якої він взяв на себе зобовязання в строк до 01.05.2014р. повернути ОСОБА_1 борг в сумі еквівалентній 35 000 (тридцять пять тисяч) євро.

Не зважаючи про обовязок повернути грошові кошти в строк, відповідачем повернуто тільки 2000 (дві тисячі) євро, про що ним власноруч зроблено відмітку на борговій розписці.

Відповідач порушив умови договору, станом на 16.05.2016р. сума неповернутого відповідачем ОСОБА_3 боргу складає 33 000 (тридцять три тисячі) євро, що за курсом НБУ станом на 16.05.2016р. складає 953 040 (девятсот пятдесят три тисячі сорок) гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання 30.11.2016 року не зявилися. Про час місця розгляду справи були повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач жодного разу не зявлявся в судове засідання. Неявка представника в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи у відповідності до ст. 169 ч. 2 ЦПК України.

Відповідачем ОСОБА_3 надіслано заяву про визнання ним суми боргу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 25 жовтня 2013 року ОСОБА_1 позичив ОСОБА_3 гроші в сумі еквівалентній 35 000 (тридцять пять тисяч) євро терміном до 01 травня 2014 року, що стверджується власноруч підписаною останнім друкованою розпискою ( а.с. 6).

Відповідачем повернуто позивачу тільки 2000 (дві тисячі) євро, про що ним власноруч зроблено відмітку на борговій розписці. Станом на 16.05.2016р. сума боргу складає 33 000 (тридцять три тисячі) євро, що за курсом національної валюти станом на 16.05.2016р. складає 953 040 (девятсот пятдесят три тисячі сорок) гривень.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Згідно ч. 2 ст. 1046 ЦК України, договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визнаних родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1047 ч. 2 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними.

У відповідності до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 6890,00 гривень сплаченого судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу згідно розписки від 25.10.2013 р. в розмірі 953 040 (девятсот пятдесят три тисячі сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові втрати в розмірі 6890,00 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5