СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/205/16-ц
Провадження № 2/306/215/16
Рядок статзвіту №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

05.04.2016 року м. Сваля ва

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого-судді Вінер Е.А.

при секретарі Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сваляві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство ОТП Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 09 червня 2008 року між публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір ML-805/031/2008 відповідно до якого відповідач отримала кредитні кошти в сумі 92000,00 доларів США та зобовязалася їх повернути та сплатити проценти за користування кредитом. В забезпечення виконання зобовязання між банком та відповідачем ОСОБА_2 09 червня 2008 року було укладено договрі поруки SR-805/031/3008 відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязалася відповідати перед Банком за повне і своєчасне виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договром та нести солідарну відповідальність у випадку невиконання умов договору. Проте в порушення умов договору відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконують, на вимогу про добровільне погашення заборгованості не реагують, а тому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 838 880, 91 гривень та оплачений судовий збір.

В судове засідання представник позивача не зявився, проте надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити на підставі наявних в матеріалах справи документів. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 41).

Відповідачі в судове засідання не з"явилася, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення (рекомендоване) відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи( а.с. 44,46-48).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що між сторонами існують правовідносини, які повинні регулюватися нормами зобовязального права.

Згідно кредитного договору ML-805/031/2008 від 09 червня 2008 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 92000,00 доларів США на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 5,49 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту 09 червня 2023 року. Згідно даного договору позичальник зобовязаний повернути Банку отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі та в порядку встановленому договором та нарахування комісій (а.с.5-9).

Станом на 10 вересня 2015 року заборгованість по кредитному договору складає 83717,83 доларів США (а.с.13)

п.1.9.1 кредитного договору передбачено, що незважаючи на інші положення Договору, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязаньв цілому або у визначеній частині у випадку невиконання Позичальником та/або Поручителем, майновим поручителем своїх боргових зобов"язань за цим договором чиіншими укладеними з банками договорами . При цьому зобовязання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов"язань в цілому настає з дати відправлення банком на адресу позичальника відповідної вимоги та повинно бути прооведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги (а.с. 7).

Досудовою вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором від 05 серпня 2015 року стверджується, що позивач звертався до відповідача з вимогою про погашення заборгованості по кредитному договору та можливістю примусового стягнення боргу та нарахованих відсотків за користування кредитними коштами (а.с. 11).

Пунктом 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин визначено, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно договору поруки SR/031/3008 від 09 червня 2008 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зобовязалася відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його боргових зобов"язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов"язань. Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно (а.с.10)

Досудовою вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором від 05 серпня 2015 року стверджується, що позивач звертався до відповідача ОСОБА_2 з вимогою про погашення заборгованості по кредитному договору та можливістю примусового стягнення боргу та нарахованих відсотків за користування кредитними коштами (а.с. 12).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов"язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи те, що відповідачі порушили взяті на себе зобовязання по кредитному договору, кредитні кошти та нарраховані відсотки в добровільному порядку не повернули, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Судовий збір необхідно стягнути за правилами статі 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 30, 60, 74, 88, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 553, 554, 610, 625, 1054 ЦК України, ППВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" ,суд

Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства ОТП Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 1 838 880,91 ( один мільйон вісімсот тридцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят гривень) 91 коп. та оплачений судовий збір в розмірі 27583,21 ( двадцять сім тисяч пятсот вісімдесят три гривні) 21 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Заочне рішення може бути переглянуто Свалявським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ Е.А.Вінер