У х в а л а

іменем україни

14 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Євтушенко О.І.,

Кадєтової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 - на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

На обґрунтування вимог ОСОБА_2 посилалася на те, що на підставі рішення суду від 16 грудня 2013 року відновлено право власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1, яка раніше зареєстрована за ОСОБА_4 Того ж дня між ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю спільним підприємством «Регалс» (далі - ТОВ СП «Регалс») укладено договір оренди зазначеної квартири з щомісячною орендною платою у розмірі 15 000 грн. Проте ТОВ СП «Регалс» відмовилось сплачувати орендну плату з 17 грудня 2013 року по 10 жовтня 2014 року, оскільки вказана квартира була зайнята ОСОБА_3, який посилався на наявність договору оренди квартири між ним та ОСОБА_4 10 вересня 2014 року ОСОБА_3 примусово виселений із вказаної квартири. ОСОБА_6 не змогла отримати дохід від здачі квартири в оренду з 16 грудня 2013 року по 10 жовтня 2014 року - у розмірі 147 500 грн. 25 жовтня 2014 року ОСОБА_6 померла та її спадкоємцем є її донька - ОСОБА_2, до якої перейшло право вимоги відшкодування майнової шкоди. Позивач просила суд солідарно стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_2 майнову шкоду 147 500 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 січня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 січня 2016 року скасовано та провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції із передачею справи для продовження розгляду до цього ж суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, у травні 2015 року представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 звернувся із позовом, в якому на обґрунтування своїх вимог посилається на такі ж самі фактичні обставини, та докази, на підтвердження зазначених обставин, що і у справі, що переглядається, просив суд солідарно стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_2 завдану майнову шкоду, яку остання вважала доходом від оренди вказаної квартири за 9 місяців 25 днів у розмірі 147 500 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року, у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього кодексу.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У справі, яка переглядається, суд апеляційної інстанції, встановивши, що рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 вересня 2015 року ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав набрало законної сили, дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі відповідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни або скасування не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 324, ст. ст. 332, 335 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: О.І. Євтушенко

О.В. Кадєтова