Справа № 577/2310/16-ц
Провадження № 2/577/810/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2, комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, публічне акціонерне товариство Українська залізниця, про встановлення факту належності майна та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом та просить: встановити факт належності квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4, який помер 18.08.2015 року, - 1/2 частина та їй, ОСОБА_5 - 1/2 частини; визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, площею 32 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4 та на підставі свідоцтва про право власності від 09.10.1996 року, що видане Конотопським відділком Південно-Західної залізниці. Свої вимоги обгрунтовує тим, що в м. Конотопі по вул. О.Кошового, 1 знаходиться квартира № 29, яка належить їй та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09.10.1996 року, виданого Конотопським відділком Південно-Західної залізниці. 18.08.2015 року ОСОБА_4 помер і після його смерті відкрилася спадщина, що складається із частини вказаної квартири. Вона є єдиним спадкоємцем першої черги за законом та спадщину прийняла, оскільки проживала та була зареєстрована разом зі спадкодавцем на момент його смерті. Але оформити спадщину не має можливості, оскільки з'ясувалося, що квартира АДРЕСА_2 не зареєстрована в органах, що здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна. Іншим шляхом вирішити це питання неможливо, тому і звернулася з вказаним позовом до суду.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач: Конотопська міська рада в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглянути без участі її представника, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Відповідач: виконавчий комітет Конотопської міської ради в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглянути без участі його представника, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Третя особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, покладається на розсуд суду.

Третя особа: комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглядати справу без участі її представника, покладається на розсуд суду.

Третя особа: публічне акціонерне товариство Українська залізниця в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її представника, проти позовної заяви не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення.

З копії свідоцтва про право власності на житло від 09.10.1996 року, виданого Конотопським відділком Південно-Західної залізниці, вбачається, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_4 та членам його сім'ї: ОСОБА_5 ( а.с. 11) та в 2016 році виготовлено технічний паспорт ( а.с. 9-10).

Згідно ч.1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

З копії свідоцтва про смерть І-БП № 245819 вбачається, що ОСОБА_4 помер 18.08.2015 року в м. Конотопі Сумської області ( а.с. 6).

Позивач є дружиною ОСОБА_4 ( а.с. 14).

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

В судовому засіданні встановлено, що позивач на день смерті ОСОБА_4 була зареєстрована та проживала за однією адресою з померлим ( а.с. 12).

Згідно роз'яснень приватного нотаріусу Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 59/02-14 від 22.04.2016 року після померлого 18.08.2015 року ОСОБА_4 була заведена спадкова справа за № 06/2016 на підставі поданої позивачем, як спадкоємцем першої черги за законом дружиною спадкодавця, заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом за № 15. Однак ОСОБА_3 не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на частку у спільній сумісній власності на квартиру, оскільки правовстановлюючий документ, який підтверджує право власності померлого та позивача на вищезазначену квартиру, не зареєстрований згідно чинного законодавства ( а.с. 5).

З довідки-характеристики, виданої КП Конотопське МБТІ 22.04.2016 року за № 330 вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_4, не зареєстровано; квартира однокімнатна загальною площею 32,0 кв.м.; загальна вартість нерухомого майна складає 29 586 грн. ( а.с. 8).

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна відомості щодо квартири АДРЕСА_5, відсутні ( а.с. 15).

За таких обставин, суд вважає, що слід встановити згідно ст. 256 ЦПК України факт належності кожному із співвласників по 1/2 частці квартири, як це передбачено ст. 370 ЦК України. Крім того, визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 та на підставі свідоцтва про право власності від 09.10.1996 року, що видане Конотопським відділком Південно-Західної залізниці.

Керуючись ст. ст. 256, 368, 370, 392 ЦК України, ст. 10, 57-60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності по 1/2 частці квартири АДРЕСА_6, що є у спільній сумісній власності, кожному із співвласників, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_4, який помер 18 серпня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_7 право власності на квартиру АДРЕСА_7, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 та на підставі свідоцтва про право власності від 09 жовтня 1996 року, що видане Конотопським відділком Південно-Західної залізниці.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.