Справа № 203/1237/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 березня 2014 року по цивільній справі № 203/1237/14-ц за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого від 27 березня 2014 року по цивільній справі № 203/1237/14-ц за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання. (а.с. 30-31)

У своїй заяві заявник посилалась на те, що 27 березня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» суму заборгованості за надання послуг теплопостачання в розмірі 10 005 грн. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. Із зазначеним судовим наказом заявник не згодна, вважає, що справа повинна розглядатись в позовному провадженні, оскільки заявником було невірно нарахована сума заборгованості за надані послуги, а тому вважає, що вимога про стягнення боргу є необґрунтованою, тому просила суд скасувати судовий наказ від 27 березня 2014 року. (а.с. 30-31, 37)

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив, суд враховуючи вимоги ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, вважає можливим розглянути дану заяву за такою явкою сторін. (а.с. 35)

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи наказного провадження, вислухавши пояснення заявника, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 березня 2014 року за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг теплопостачання в розмірі 10 005 грн. 86 коп. та судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп., що підтверджується судовим наказом, наявним в матеріалах справи. (а.с. 23)

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачам вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд при розгляді заяви ОСОБА_1 приймає до уваги, що копію судового наказу заявник отримала відповідно до поданої на адресу суду заяви тільки 02 лютого 2016 року, а заява про скасування судового наказу була подана до суду 05 лютого 2016 року, тобто в строки, що передбачені ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Перевіряючи обставини у справі, враховуючи посилання заявника про не відповідність дійсним правовідносинам сторін щодо заявленого позивачем розрахунку заборгованості, а також з огляду на виниклі та існуючі на даний час між сторонами правовідносини, суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 214 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 203/1237/14-ц виданий 27 березня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур