overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2284/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 13.07.1988 р. в Костянтинівському РАГС, актовий запис №352.

Судовою ухвалою від 29.09.2016 р. позовна заява як така, що не дотримує вимог ст.119 ЦПК України, була залишена без руху за таких підстав:

За загальним правилом Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч.1 ст.109).

Місцем проживання відповідача за позовом зазначена адреса: с. Молочарка вул. Пущіна, буд. 12.

Згідно з наданою Відділом реєстрації Костянтинівської міської ради інформацією ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Костянтинівському районі Донецької області не значиться.

Доказів на підтвердження того, що зазначена позивачем адреса місця проживання відповідача є останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування, матеріали позовної заяви не містять, що, з огляду на незазначення позивачкою на наявність неповнолітніх дітей подружжя, позбавляє суд можливості вирішити питання про дотримання позивачкою правил підсудності.

Також, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Позовна заява не зазначає, чи має подружжя неповнолітніх дітей, та якщо так, з ким з батьків вони перебувають.

Копію судової ухвали від 29.09.2016 р. згідно картці рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав 08.10.2016 р.

Оскільки у визначений судовою ухвалою строк пять днів з дня отримання копії ухвали, - позивачем недоліки не усунуті, позов у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-ï/522/386/16
19.10.2016 ðîêó ì. Îäåñà
Ñóääÿ Ïðèìîðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè Í³ê³ò³íà Ñ.É., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÒÎÂ «Êîíñîëü ËÒÄ» ïðî çâ³ëüíåííÿ â³ä ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó,
ÒÎÂ «Êîíñîëü ËÒÄ» â îñîá³ ë³êâ³äàòîðà çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ ïî ñïðàâ³.
Çà ïîäàííÿ çàÿâè ÒÎÂ «Êîíñîëü ËÒÄ» ïîâèííî ñïëàòèòè ñóäîâèé çá³ð ó ðîçì³ð³ 689,00 ãðí, ÿêèé íå ñïëà÷åíî.
ÒÎÂ «Êîíñîëü ËÒÄ» êëîïî÷å ïðî çâ³ëüíåííÿ â³ä ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó ó çâÿçêó ç òèì, ùî íà äàíèé ÷àñ òîâàðèñòâî ïåðåáóâàº â ñòàí³ ë³êâ³äàö³¿ òà çíàõîäèòüñÿ â òÿæêîìó ìàòåð³àëüíîìó ïîëîæåíí³.
Çã³äíî ç ÷.3 ñò. 82 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä, âðàõîâóþ÷è ìàéíîâèé ñòàí ñòîðîíè, ìîæå ñâîºþ óõâàëîþ çâ³ëüíèòè ñòîðîíó â³ä ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.2 ñò. 8 ÇÓ «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» âðàõîâóþ÷è ìàéíîâèé ñòàí ñòîðîíè, ñóä ìîæå ñâîºþ óõâàëîþ çâ³ëüíèòè ñòîðîíó â³ä ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó.
Ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâó òà çàÿâó ïðî çâ³ëüíåííÿ â³ä ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó ñóä íå âáà÷àº äîêàç³â, ÿê³ á ñâ³ä÷èëè ïðî òÿæêèé ìàòåð³àëüíèé ñòàí çàÿâíèêà, ÿêèé áè íå äîçâîëèâ òîìó îïëàòèòè ñóäîâèé çá³ð â ðîçì³ð³ 689,00 ãðí., à òîìó íå ââàæàº ìîæëèâèì çàäîâîëüíèòè êëîïîòàííÿ ïðî çâ³ëüíåííÿ â³ä ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 3, 11, 82 ÷.1, 208-210 ÖÏÊ Óêðà¿íè; ÷.1 ñò. 8 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», 
Â³äìîâèòè ÒÎÂ «Êîíñîëü ËÒÄ» ó çàäîâîëåíí³ çàÿâè ïðî çâ³ëüíåííÿ â³ä ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó.
Óõâàëà îêðåìî â³ä ð³øåííÿ ñóäó îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 638/1129/16-Ц
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Модем» про стягнення заборгованості,-

установив:

ПАТ «Мегабанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з кожного на їх користь заборгованість за кредитним договором 210ПВ/2008 від 27.06.2008 року в розмірі 121296,80 євро та 180853,45 грн., за кредитним договором № 211ПВ/2008 від 27.06.2008 року в розмірі 99644 євро та 219777,70 грн., заборгованість за кредитним договором № 212ПВ/2008 від 27.06.2008 року від 12.01.2016 року в розмірі 135874 євро та 273642,80 грн.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі в частині вимог до Приватного підприємства «Модем» повинно бути відмовлено, з урахуванням такого.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з позову, його суттю є спір між юридичними особами з приводу невиконання кредитних договорів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, підвідомчі господарським судам.

Згідно з п.1 ч.2, ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,294-296 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Приватного підприємства «Модем» про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачеві, що спір підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/868/16-ц
Провадження № 2/273/427/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

14 липня 2016 року до суду надійшов вказаний позов, провадження відкрито згідно ухвали суду від 14 липня 2016 року.

В судове засідання 24 жовтня 2016 року представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, він подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, місце його перебування чи проживання суду невідоме . Тому він судом не викликався .

Судом встановлено, що подана позовна заява не відповідач вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у заяві повинно бути вказано місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження відповідача. Ці вимоги закону позивачем не дотримані. У позовній заяві вказано місце проживання ОСОБА_2 - смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області . Але судова повістка повернулась із довідкою пошти - за закінченням терміну зберігання .

У відповідності до повідомлення Баранівського РС УДМС України в Житомирській області від 04 серпня 2016 року № 14/720 ( а.с. 38) на запит суду інформація у відношенні громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутня .

Тому суд позбавлений можливості викликати належно відповідача у судове засідання.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута судом. Вказані недоліки необхідно усунути шляхом зазначення адреси проживання відповідача , якщо така буде відома позивачу ( в такому разі може бути інша територіальна підсудність справи) або вирішити питання про виклик відповідача через оголошення в пресі згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 207 ч. 1п. 8, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ч. 1 п. 8 ст. 207 ЦПК України .

Судове засідання відкласти до 14 листопада 2016 року до 08 години 30 хвилин .

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.П.Михалюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.16 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., при секретарі Бахтіяровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу Державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про заборону виїзду за кордон

у відношенні керівника боржника юридичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшло вказане подання. ВДВС Марїнського РУЮ просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, за кордон. Своє подання заявник обґрунтовує тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий документ № ю/8297/17, виданий 27 жовтня 2014 року Марїнською ОДПІ про стягнення з СТ Агрокомплект на користь Держави боргу в розмірі 3154,48грн.

Також заявник вказує, що боржником жодних дій, спрямованих на виконання вимог виконавчого документу не вчинено.

Заявник вказує, що в ході проведення виконавчих дій стало відомо, що боржник можливо пересікає митний кордон України та від стягувача надійшло клопотання про направлення до суду подання про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України.

Заявник у своєму поданні просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України керівника боржника юридичної особи ОСОБА_1 і при цьому посилається на ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 п 5,ч.1,ч.4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

ВДВС Марїнського РУЮ просить розглянути подання без участі представника відділу виконавчої служби Марїнського РУЮ .

Вивчивши матеріали подання, вважаю необхідним його задовольнити з наступних підстав:

Керуючись ст. 6, п.5, ч.1,4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

За таких обставин суд вважає за доцільне задовольнити подання ВДВС Мар"їнського РУЮ .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6 п 5,ч.1,ч.4 Закону України Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу Державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про заборону виїзду за кордон керівника боржника юридичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України керівника боржника юридичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за кордон.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції не пізніше наступного дня після надходження цієї ухвали суду направити засвідчену ухвалу до Адміністрації державної прикордонної служби.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 19.10.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.16 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., при секретарі Бахтіяровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу Державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про заборону виїзду за кордон

у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшло вказане подання. ВДВС Марїнського РУЮ просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, за кордон. Своє подання заявник обґрунтовує тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий документ № 2/533/2152-12, виданий 10 грудня 2012 року Марїнським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Також заявник вказує, що боржником жодних дій, спрямованих на виконання вимог виконавчого документу не вчинено.

Заявник вказує, що в ході проведення виконавчих дій стало відомо, що боржник можливо пересікає митний кордон України та від стягувача надійшло клопотання про направлення до суду подання про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України.

Заявник у своєму поданні просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 і при цьому посилається на ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 п 5,ч.1,ч.4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

ВДВС Марїнського РУЮ просить розглянути подання без участі представника відділу виконавчої служби Марїнського РУЮ .

Вивчивши матеріали подання, вважаю необхідним його задовольнити з наступних підстав:

Керуючись ст. 6, п.5, ч.1,4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

За таких обставин суд вважає за доцільне задовольнити подання ВДВС Мар"їнського РУЮ .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6 п 5,ч.1,ч.4 Закону України Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу Державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про заборону виїзду за кордон громадянина України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за кордон.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції не пізніше наступного дня після надходження цієї ухвали суду направити засвідчену ухвалу до Адміністрації державної прикордонної служби.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 19.10.2016
Справа № 725/4143/16
Провадження № 2/715/925/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області з Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа відповідно ухвали суду про направлення справи для розгляду за підсудністю.

Оскільки відповідно до ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допустимі, вважаю правильним прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.117, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового засідання на 02 листопада 2016 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 575/971/16-ц
Провадження № 2/575/356/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агророзсоші» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, про витребування майна з чужого незаконного володіння та про відшкодування збитків від безпідставно набутого майна, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 10 жовтня 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Агророзсоші», в якій просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 01.03.2008 року, сторонами у якому зазначені ОСОБА_1 та ПП «Агророзсоші», зареєстрований у Великописарівському ДЗК 01.09.2008 року за №42 та визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 01.03.2008 року, сторонами у якому зазначені ОСОБА_1 та ПП «Агророзсоші», зареєстрований у Великописарівському ДЗК 01.09.2008 року за №47, зобовязати відповідача повернути йому земельну ділянку загальною площею 4,96 га., яка належить йому на праві приватної власності на підставі державного акту серії IV-СМ №032446 від 01.11.2001 року, яка розташована в с.Розсоші Великописарівського району Сумської області, та повернути йому земельну ділянку загальною площею 4,98 га. за кадастровим № :08:001:0001, яка належить йому на праві приватної власності на підставі державного акту серії СМ №135850 від 04.02.2004 року, яка розташована в с.Розсоші Великописарівського району Сумської області, та стягнути з відповідача на його користь заподіяні збитки у розмірі 221896,46 грн. у вигляді упущеної вигоди, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

11 жовтня 2016 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначено підстави залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків. 19 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 усунув недоліки та додав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агророзсоші» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, про витребування майна з чужого незаконного володіння та про відшкодування збитків від безпідставно набутого майна, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 4 статистичного звіту.

Суддя А.І. Савєльєва
Справа № 592/8017/16-ц
Провадження № 4-с/592/72/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М. В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ковпаківського ВДВС СМУЮ ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Перевіривши матеріали скарги судом встановлено, що зазначена скарга подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 383 ЦПК України.

Заявником не конкретно зазначено вимоги скарги, а саме не зазначено обставини скарги стосовно того, у чому саме полягає бездіяльність державного виконавця Ясинок І. Ю.

- Не зазначено посилань на докази, що підтверджують обставини на які заявник посилається у даній заяві; не зазначено посилань на докази, що підтверджують той факт, що заявника не повідомлено про виконання ухвали № 592/5924/16ц;

- Не заявлено клопотання про витребування доказів в частині підтвердження зазначених обставин.

- Заявник у своїй скарзі просить визнати бездіяльність державного виконавця Ковпаківського ВДВС СМУЮ ОСОБА_2 щодо невиконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/5924/16ц від 14.07.2017 року, проте доказів поважності пропуску строку оскарження вказаних дій заявником не надано, та не заявлено клопотання про поновлення вказаного строку.

Так, згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявнику був наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та запропоновано усунути вказані недоліки, а також розяснено, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною.

Заявником ухвалу суду від 07 вересня 2016 року не виконав, в наданий строк недоліки заяви які вказані в ухвалі суду не усунув, заяв чи клопотань до суду від позивача до теперішнього часу не надійшло.

Підстав для відкриття провадження по зазначеному позову суд не вбачає.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ковпаківського ВДВС СМУЮ ОСОБА_2 Ю такою, що не була подана, та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ковпаківського ВДВС СМУЮ ОСОБА_2, визнати такою, що не була подана, та повернути заявнику.

Заявник не втратить право повторного подання скарги до суду при усуненні ним раніше зазначених недоліків.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Зорік