12.04.2016 Справа № 756/4733/16-ц
Унікальний № 756/4733/16-ц
Провадження № 2/756/3297/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що постановою ВДАІ Оболонського району м. Києва № 135149 від 17 квітня 2013 року на нього накладено штраф у розмірі 850 грн., ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження з виконання вказаної постанови. В ході примусового виконання вказаної постанови постановою державного виконавця ВП № 38066481 накладено арешт на майно позивача, зокрема автомобіль. 26 червня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про закриття виконавчого провадження у зв'язку з тим, що територіально місце його роботи відноситься до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області. Позивач звертався до ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві з заявою про зняття арешту, проте йому надійшла відповідь, що перевіркою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження, журналів реєстрації загальної вхідної кореспонденції встановлено, що виконавче провадження № 38066481 з примусового виконання постанови №135149 від 17 квітня 2013 року, що видав ВДАІ Оболонського району м. Києва про стягнення штрафу в розмірі 850 грн., перебувало на виконанні у ВДВС, проте 26.06.2013 року виконавче провадження закрито та скеровано до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області. Перевіркою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що вказана постанова на виконанні у ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області не перебуває. Позивачу було вказано, що після закінчення строку зберігання виконавче провадження підлягає знищенню, а відтак жодної дії, в тому числі щодо зняття арештів, по знищеному виконавчому провадженню не проводяться.

На підставі викладеного, посилаючись на те, що згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження державний виконавець мав зняти накладений на майно боржника арешт, позивач просить зняти арешт з автомобіля марки «Honda CR-V», державний номер НОМЕР_1, що належить позивачу, який був накладений на виконання постанови ДАІ №38066481 від 04.06.2013 року постановою ВП №38066481 державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Ковальчук Т.П. про накладення арешту на рухоме майно та оголошення заборони на його відчуження.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем фактично оспорюється відмова ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві зняти арешт з його майна, накладений при примусовому виконанні постанови ВДАІ Оболонського району м. Києва № 135149 від 17 квітня 2013 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в прядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною 1 ст. 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Оскільки позивач оскаржує бездіяльність (відмову у знятті арешту) суб'єкта владних повноважень - ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві при виконанні постанови ВДАІ Оболонського району м. Києва № 135149 від 17 квітня 2013 року, вказаний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Позивач має право звернутися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко