Справа №666/3219/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання незаконним і скасування рішення виконкому, визнання недійсними виданих на його підставі правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона являється власницею 26/100 частин домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці загальною площею 570 кв.м. Іншими власниками домоволодіння є ОСОБА_4, який отримав у дар 27/100 частин домоволодіння відповідно до договору дарування від 06.02.2004 року та відповідач ОСОБА_2, якому належало 38/100 частин домоволодіння на підставі свідоцтва про право особистої власності від 31.08.1989 року, також ОСОБА_2 успадкував 2/100 частини - від померлого батька та 7/100 частин - від померлого брата всього у ОСОБА_2 - 47/100 частин. Домоволодіння складалося з двох житлових будинків та господарських будівель. У житловому будинку літ. «А» проживали сім'ї ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а в житловому будинку літ. «Е» - сім'я ОСОБА_2. У 2006 році ОСОБА_2 самовільно без дозвільних документів та письмової згоди сусідів і співвласників зніс будинок літ. «Е» та на його місці побудував новий. Позивач як співвласник домоволодіння, ніколи не надавала письмової згоди ОСОБА_2 на оформлення документів на самовільне будівництво, також вона ніколи не надавала ОСОБА_2 письмової згоди на перерахунок часток співвласників у зв'язку з проведеним ним будівництвом. У січні 2015 року позивач дізналася, що існує Рішення виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради № 158 від 11.05.2012 року про зміну ідеальних часток у домоволодінні по АДРЕСА_1. Відповідно до вказаного рішення змінено ідеальні частки співвласників домоволодіння № 7: ОСОБА_2 - 59/100 частин; ОСОБА_5 - 20/100 частин; ОСОБА_4 - 21/100 частина а також вирішено видати свідоцтва про право власності з вказівкою нових частин. Раніше про існування вказаного рішення, яким без згоди позивачки було істотно зменшено її частку у спільному нерухомому майні їй відомо не було, на засідання виконкому для розгляду цього питання її не викликали. Відповідно до листа голови Дніпровської районної у м. Херсоні ради № Т-43 від 04.02.2015 року позивача не було повідомлено про зміну часток та необхідність зміни свідоцтва про право власності, крім того, у тому ж листі вказано, що позивач нібито підтвердила у заяві-довідці згоду на проведення перерахунку ідеальних часток у домоволодінні. Однак, вона ніякої заяви - довідки не підписувала, і на зміну ідеальних часток ніколи своєї згоди не надавала. На підставі викладеного позивач просить суд визнати незаконним і скасувати Рішення виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради № 158 від 11.05.2012 року про зміну ідеальних часток у домоволодінні по АДРЕСА_1 та визнати недійсним Свідоцтво про право власності на 59/100 частин вказаного домоволодіння, видане на ім'я ОСОБА_2 на підставі Рішення виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради № 158 від 11.05.2012 року про зміну ідеальних часток у домоволодінні.

В судовому засіданні позивач та його представник доповнили позовні вимоги та просили визнати частково недійсним договір дарування 59/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 від 14.11.2014 року, посвідчений нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудимою О.Б., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині подарованої частки 59/100 та підтримали іншу частину заявлених вимог з підстав викладених у позові та просили суд їх задовольнити.

ОСОБА_3, ОСОБА_2 та їх представники в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість.

Представник Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі.

Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом серії НОМЕР_1 від 10.10. 2000 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1584 ОСОБА_1 являється власницею 26/100 частин домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці загальною площею 570 кв. м.(а.с.6).

З матеріалів справи судом встановлено, що іншими власниками домоволодіння є: ОСОБА_4, який отримав у дар 27/100 частин домоволодіння відповідно до договору дарування від 06.02.2004 року.(а.с.7-10) та ОСОБА_3, яка отримала вказане майно в дар 14.11.2014 року від відповідача ОСОБА_2, якому належало 38/100 частин домоволодіння на підставі свідоцтва про право особистої власності від 31.08.1989 року, виданого на підставі рішення виконкому Дніпровської районної ради від 14.07.1989 №151. Також ОСОБА_2 успадкував 2/100 частини - від померлого батька; 7/100 частин - від померлого брата, а всього у ОСОБА_2 повинно бути - 47/100 частин.

Згідно до технічного паспорту на житловий дім індивідуального житлового фонду від 14.03.2006 року домоволодіння складалося з двох житлових будинків та господарських будівель. У житловому будинку літ. «А» проживали сім'ї ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а в житловому будинку літ. «Е» - сім'я ОСОБА_2. Вказані обставини також під час розгляду справи підтвердили сторони по справі.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13.04.2006 року встановлено, що ОСОБА_2 самовільно, без дозвільних документів та письмової згоди сусідів і співвласників зніс будинок літ. «Е» та на його місці побудував новин більший будинок, за що притягувався до адміністративної відповідальності.(а.с.15-16).

Під час розгляду справи позивачка пояснила суду, що вона, як співвласник домоволодіння, ніколи не надавала письмової згоди ОСОБА_2 на оформлення документів на самовільне будівництво, також вона не надавала ОСОБА_2 письмової згоди на перерахунок часток співвласників у зв'язку з проведеним ним будівництвом.

Відповідно до Рішення виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради № 158 від 11.05.2012 року про зміну ідеальних часток у домоволодінні по АДРЕСА_1, змінено ідеальні частки співвласників домоволодіння, а саме ОСОБА_2 - 59/100 частин; ОСОБА_1 - 20/100 частин; ОСОБА_4 - 21/100 частина та вирішено видати свідоцтва про право власності з вказівкою нових частин (а.с.13).

Згідно до листа голови Дніпровської районної у м. Херсоні ради № Т-43 від 04.02.2015 року, та у матеріалах інвентарної справи на домоволодіння по АДРЕСА_1 на а.с.225 міститься заява - довідка, відповідно до якої позивачка підтвердила згоду на проведення перерахунку ідеальних часток у домоволодінні.(а.с.13,68).

Проте ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що її не було повідомлено про зміну часток та необхідність зміни свідоцтва про право власності, та вона ніякої заяви - довідки не підписувала, і на зміну ідеальних часток ніколи своєї згоди не надавала. Якщо така заява і була надана ОСОБА_2, то її підпис на ній підроблений.

06.10.2015 року представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи з метою з'ясування питання дійсності надання чи не надання письмової згоди ОСОБА_1 на зміну часток у спільному домоволодінні та справжності її підпису(а.с.92, 95).

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Спільна часткова власність може піддаватися певним поліпшенням, які, за загальним правилом, не впливають на розмір часток співвласників.

Згідно до ч. 3 ст. 357 ЦК України передбачені винятки з цього правила. Зокрема, частка співвласника може бути збільшена, якщо: а) поліпшення неможливо відокремити від спільного об'єкта; б) поліпшення зроблені за кошти цього співвласника; в) на поліпшення дали згоду інші співвласники; г) поліпшення зроблені з дотриманням встановленого співвласниками порядку використання спільного майна.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦК України співвласник жилого будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку добудову (прибудову) за свій рахунок незалежно від згоди інших співвласників, але якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який їх зробив, і не змінює розмір часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №1181 від 30.11.2015 року встановлено, що почерк, яким виконані запис «ОСОБА_1, «согласна»» у заявці - довідці погодження співвласників на перерахунок ідеальних часток домоволодіння від 07.03.2012 року, що міститься на а.с.225 Інвентарної справи на домоволодіння по АДРЕСА_1, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.(а.с.97-101).

З даних підстав суд вважає, що ОСОБА_1 не надавала письмової згоди на зміну ідеальних часток, як співвласник домоволодіння, отже частки не мали перераховуватись, а тому прийняте Рішення виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради № 158 від 11.05.2012 року про зміну ідеальних часток у домоволодінні є незаконним, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині визнання не законним та скасування Рішення виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради № 158 від 11.05.2012 року підлягає задоволенню.

Таким чином, видане на підставі даного оскаржуваного рішення свідоцтво про право власності на 59/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_2 є також незаконним з аналогічних обставин.

Згідно до ч. 2 ст. 393 ЦК України власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта.

Оскільки свідоцтво ОСОБА_2 на 59/100 частин домоволодіння, видане на підставі оскаржуваного рішення є незаконним, то частково є недійсним і договір дарування укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в частині подарованої частки 59/100 домоволодіння по АДРЕСА_1.

Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджено судові витрати, які в даному випадку складаються з 487,20 грн. сплаченого судового збору, 432,00 грн. поштових витрат та 2211,84 грн. за проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.356,358, 359 ЦК, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 295 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання незаконним і скасування рішення виконкому, визнання недійсними виданих на його підставі правовстановлюючих документів - задовольнити.

Визнати незаконним і скасувати Рішення виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради № 158 від 11.05.2012 року про зміну ідеальних часток у домоволодінні по АДРЕСА_1.

Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на 59/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_2, на підставі Рішення виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради № 158 від 11.05.2012 року про зміну ідеальних часток у домоволодінні.

Визнати частково недійсним Договір дарування 59/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 від 14.11.2014 року, посвідчений нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудимою О.Б., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в частині подарованої частки 59/100.

Стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме по 1043,68 грн. з кожного на користь ОСОБА_1 сплачених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Заболотний В.М.