Справа № 588/123/16-ц провадження № 2/588/138/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.02.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря Горлянд С.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький машинобудівний завод» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

У попередньому судовому засіданні судом зясовано, що позивач підтримує позовні вимоги, проте представник позивача ОСОБА_2 зазначив, що позивач має намір зменшити вимоги про стягнення заборгованості із заробітної плати, оскільки відповідач після подання позову до суду добровільно виплатив частину боргу із заробітної плати в сумі 800 грн. Крім того, представник позивача вказав, що до судового розгляду будуть уточнені позовні вимоги в частині зазначення конкретної суми невиплаченої компенсації невикористаної щорічної відпустки, та буде розрахована виходячи з довідки, яку має надати відповідач про суму середньоденного заробітку позивача, конкретна сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по дату судового рішення.

Представник відповідача ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні позов визнала частково, зокрема пояснила, що відповідач визнає суму заборгованості із заробітної плати, у тому числі суму боргу з компенсації невикористаної щорічної відпустки на загальну суму 6582,97 грн., проти задоволення інших позовних вимог заперечила, подавши письмові заперечення.

Ураховуючи, що спір між сторонами залишається не повністю врегульованим, суд обговорив питання, передбачені частиною 6 статті 130 ЦПК України, для підготовки справи до судового розгляду.

Позивач та представник відповідача визнали такі обставини спору, зокрема, визнали, що позивачем не використано 14 календарних днів відпустки, компенсація при цьому складає 740,62 грн. і ця сума була не виплачена відповідачем. Крім того, сторонами визнано, що протягом 2015 року відповідач порушував терміни виплати заробітної плати, зокрема, заробітна плата перераховувалась із запізненням, без виплати авансу.

Під час попереднього засідання представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування у відповідача копії наказу про звільнення позивача від 08 жовтня 2015 року № 92-к, та довідки про нараховану суму заробітної плати та суму середньоденного заробітку позивача за останні повні місяці роботи перед звільненням з відомостями про кількість робочих днів в указаний період. При цьому вказав, що до судового розгляду позивачем буде надано докази в обґрунтування вимог про стягнення моральної шкоди та додаткові докази в частині обґрунтування витрат на правову допомогу.

Представник відповідача зазначила, що копію наказу про звільнення позивача та довідку про нараховану заробітну плату із сумою середньоденного заробітку позивача за два місяці перед звільненням буде надано до судового розгляду, але для її підготовки потрібен час тривалістю близько двох тижнів, оскільки на підприємстві залишився у штаті один бухгалтер, який працює неповний робочий тиждень, який наразі працює над підготовкою річної звітності.

Заслухавши пояснення представника позивача в обґрунтування заявлених клопотань та думку представника відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування вказаних представником позивача доказів.

Провівши всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду, розяснивши сторонам вимоги статей 10, 60, 137 ЦПК України, зясувавши питання про те, якими доказами сторони будуть підтверджувати обставини, які є підставами їх вимог та заперечень, заслухавши думку сторін про можливість закінчення підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду. Враховуючи, необхідність витребування доказів та для надання часу для підготовки та надання їх до суду, з метою належної організації розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду пізніше строку, визначеного статтею 156 ЦПК України.

Керуючись вимогами статей 130,156, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький машинобудівний завод» копію наказу про звільнення позивача від 08 жовтня 2015 року №92-к та довідку про нараховану суму заробітної плати та суму середньоденного заробітку позивача за останні повні місяці роботи перед звільненням з відомостями про кількість робочих днів в указаний період.

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться о 10 год. 00 хв. 01.03.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Тростянецького районного суду Сумської області (вул.Миру,9 м.Тростянець).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко