АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/5154/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Белоконна І.В.
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості в сумі 1 608 594,23 грн. за Договором кредитної лінії № 08/KЛ-2007 від 15.02.2007, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Експобанк» та ОСОБА_2, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 808 594,23 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості - 800 000, 00 грн., відповідно до Іпотечного договору від 15.02.2007, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Експобанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, загальною площею 69,80 кв.м., житловою площею 40,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Експобанк» права власності на трикімнатну квартиру, загальною площею 69,80 кв.м., житловою площею 40,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за вартістю, згідно висновку про вартість майна станом на 01 квітня 2015 року в розмірі 797 992,00 грн., без ПДВ.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 218,00 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1 218,00 грн..

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 1 218,00 грн..

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подання на адресу Апеляційного суду м. Києва оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 4019,40 грн. та доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_4 повноважень представника відповідача ОСОБА_5, так як остання зазначила, що апеляційну скаргу подано і від його імені також, в а матеріалах справи документи щодо її повноважень відсутні.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року ОСОБА_4 отримала 03 жовтня 2016 року.

20 жовтня 2016 року, тобто з пропуском встановленого ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року п'ятиденного строку на усунення недоліків скарги, ОСОБА_4 через відділення поштового зв'язку направлено до суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, додатком до якого є три примірники заяви ОСОБА_5 про приєднання до апеляційної скарги.

В поданому клопотанні ОСОБА_4 просила суд продовжити строки на оплату судового збору. Посилалася на те, що підставою для продовження строків на оплату судового збору є його значний розмір. Також зазначила, що на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року подає заяву ОСОБА_5 про приєднання до апеляційної скарги та вважає вказані в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року недоліки скарги такими, що усунені в строк.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подане клопотання з додатками, вважаю, що апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року необхідно повернути в зв'язку з невиконанням вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року, з огляду на наступне.

Стаття 73 ЦПК України визначає, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За правилом ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З цих же підстав суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

В обґрунтування поважності причин для продовження строку на оплату судового збору, ОСОБА_4 вказала, що його розмір є значним для її довірителів.

Разом з тим, жодних документів на підтвердження цих обставин до клопотання не долучає, до якого часу просить продовжити строк на оплату судового збору та виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року не вказує.

Своїм правом заявити клопотання про відстрочення/розстрочення, зменшення чи звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_4 також не скористалася.

Таким чином, подане на виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року клопотання не усуває недоліків апеляційної скарги в частині, що стосується зобов'язання сплатити судовий збір, та є необґрунтованим і непідтвердженим.

Не виконано представником також вимоги ухвали в частині щодо надання документів на підтвердження наявності у ОСОБА_4 повноважень представника відповідача ОСОБА_5.

Так, право на приєднання до апеляційної скарги закріплене в ст. 299 ЦПК України та стосуються безпосередньо сторони у справі, тобто є правом відповідача ОСОБА_5.

Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_4 без руху, суд зазначав про необхідність подання останньою документів на підтвердження у неї безпосередньо прав подавати апеляційну скаргу від імені відповідача ОСОБА_5, так як в апеляційній скарзі зазначено, що вона подана ОСОБА_4 як представником усіх відповідачів у справі.

Виходячи з вищенаведеного вбачається, що подання ОСОБА_5 заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року не підтверджує наявність у представника повноважень подавати від імені цього відповідача апеляційну скаргу, та не свідчить про виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року.

Таким чином, вбачається, що, подаючи клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, ОСОБА_4 не було виконано жодної з вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року, ніяким чином не підтверджено зазначені в клопотання доводи, проте, незважаючи на це, по тексту клопотання зазначено про повне виконання вимог суду про усунення недоліків апеляційної скарги.

За правилом ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно змісту 121 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений судом строк, несплату судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так як представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 пропустила встановлений судом п'ятиденний строк на усунення недоліків скарги, а подане нею на виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року клопотання не усуває жодного з зазначених судом недоліків скарги, відповідно до вимог ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга визнається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: