Справа № 190/1924/16-ц
Провадження №2/190/776/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, вказуючи, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 10,260 га, що розташована на території Саврівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області. 14 березня 2013 року вона уклала з фізичною особою-підприємцєм ОСОБА_4 договір оренди цієї земельної ділянки строком на 5 років. Проте, після проведення державної реєстрації, підписаний нею договір було повернуто в іншому вигляді, а саме при отриманні зареєстрованого договору оренди у 2015 році виявила заміну першого аркушу договору на інший зміст тексту, а саме в зареєстрованому договорі термін його дії вказано «49 років», хоча при підписанні договору в 2013 році було зазначено « 5 років».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової технічної експертизи на вирішення якої просила поставити питання чи була замінена перша сторінка договору оренди землі від 14.03.2013 року і чи можливо розпізнати таку заміну, якщо вона відбулася у короткий проміжок часу, протягом однієї-десяти діб, за умови виготовлення зміненого тексту на тих же технічних засобах і використанням того ж паперу; чи відрізняється по шрифту перша сторінка договору від другої.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти завленого клопотання заперечила, призначення по справі судової технічної експертизи вважає недоцільним.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, виходячи з принципу процесуального рівноправя сторін та враховуючи обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним судово технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи була замінена перша сторінка договору оренди землі від 14.03.2013 року і чи можливо розпізнати таку заміну іну, якщо вона відбулася у короткий проміжок часу, протягом однієї-десяти діб, за умови виготовлення зміненого тексту на тих же технічних засобах і використанням того ж паперу?

- чи відрізняється по шрифту перша сторінка договору від другої?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених обовязків.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 190/1924/16-ц, оригінал договору оренди від 14 березня 2013 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст