АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/636/16 Головуючий 1 інстанції - Муленко Л.М.
Справа № 610/3403/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним та скасування попередження працівника про звільнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив визнати незаконним та скасувати попередження про його звільнення у звязку зі скороченням штатів від 24.01.2014 року, надане в.о. директора філії «Управління «УКРГАЗТЕХЗВЯЗОК» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог вказав, що він з березня 2002 року працював водієм автотранспортних засобів 1 класу Червонодонецького вузла зв'язку Шебелинського цеху технологічного зв'язку Харківського регіонального центру «Газтехзвязок» Управління «Укргазтехзв'язок» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ».

Наказом по Управлінню «Укргазтехзв'язок» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» №130 від 26.03.2015 року його було звільнено з роботи з зазначеної посади у звязку зі скороченням штату працівників (п.1 ст.40 КЗпП України).

Вважає, що у попередженні про звільнення на виконання наказу директора філії Управління «Укргазтехзв'язок» №291 від 25.12.2013 року не має посилань на зміни в організації виробництва і праці, і в наказі не зазначено про зміни штатного розпису і посилань від власника або уповноваженої особи, тоді як згідно ст.64 Господарського кодексу України тільки власник або уповноважена особа може розірвати трудовий договір згідно змін штатного розпису, саме власник або директор підрозділу з посиланням на власника видає наказ на попередження і попередження. Власником є ПАТ «УКРТРАНСГАЗ», а не директор підрозділу філії «Управління «УКРТРАНСГАЗ». В.о. директора філії «Управління «УКРГАЗТЕХЗВЯЗОК» ОСОБА_2 не є власником і не має право надавати попередження без посилань і змін штатного розпису власника ПАТ «УКРТРАНСГАЗ».

Позивач вважає, що попередження про його звільнення від 24.01.2014 року, надане в.о. директора філії «Управління «УКРГАЗТЕХЗВЯЗОК» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» ОСОБА_2 з перевищенням посадових повноважень, з порушенням ст.64 Господарського кодексу України та п.1 ст.40 КЗпП України.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову з тих підстав, що позовні вимоги про визнання незаконним та скасування попередження працівника про звільнення не можуть бути самостійним предметом спору, оскільки попередження працівника про звільнення є складовою процедури скорочення штату працівників. Подання даного позову не є належним способом судового захисту порушених прав, передбаченого ч.2 ст.16 ЦК України. Крім того, вказала, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 16.06.2015 року залишеним без змін апеляційною інстанцією, було відмовлено в повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Під час розгляду зазначеної цивільної справи вже було надано судом правову оцінку листа-попередження ОСОБА_1 про звільнення від 24.01.2014 року.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення районного суду та ухвалити нове, яким в задовольнити позов в повному обсязі. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та необгрунтованість рішення суду, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на ті ж обставини, що і в суді першої інстанції.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ухвалюючи рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що попередження ОСОБА_1 про його звільнення у звязку зі скороченням штатів від 24.01.2014 року, надане в.о. директора філії «Управління «УКРГАЗТЕХЗВЯЗОК» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» ОСОБА_2 підписано належною особою. Безпідставними є посилання позивача на відсутність підстав у в.о. директора філії «Управління «УКРГАЗТЕХЗВЯЗОК» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» ОСОБА_2 надавати попередження працівника про звільнення без посилань про зміну штатного розпису власника. Попередження працівника про звільнення, а саме дотримання роботодавцем персонального попередження працівника та строку попередження не пізніше ніж як за два місяці до вивільнення - видання наказу про звільнення працівника, досліджувалося при розгляді справи про поновлення на роботі.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як вказаний висновок є обґрунтованим, відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Матеріали справи свідчать, що позивач з лютого 2002 року працював водієм автотранспортних засобів 1 класу Червонодонецького вузла Шебелинський ЦТЗ Харківського регіонального центру «Газтехзв'язок» Управління «Укргазтехзв'язок».

Наказом по філії «Управління «УКРГАЗТЕХЗВЯЗОК» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» від 25.12.2013 року №291 «Щодо оптимізацїї структури Харківського регіонального центру» з 26.03.2014 року скорочено штатну посаду водія автотранспортних засобів вузла зв'язку ОСОБА_3 Шебелинського ЦТЗ Харківського регіонального центру філії «Управління «Укргазтехзв'язок» (а.с.110, 111).

На виконання наказу філії «Управління «УКРГАЗТЕХЗВЯЗОК» від 25.12.2013 року №291, ОСОБА_1 24.01.2014 року було попереджено про подальше звільнення 26.03.2014 року згідно п.1 ст.40 КЗпП України та запропоновано переведення на вакантні посади по ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» та філії «Управління «УКРГАЗТЕХЗВЯЗОК». ОСОБА_1 було також попереджено, що випадку відмови від переведення його буде звільнено із займаної посади за п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.4-12).

Наказом філії «Управління «УКРГАЗТЕХЗВЯЗОК» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» від 26.03.2014 року №130-к ОСОБА_1 було звільнено з посади водія автотранспортних засобів 1 класу вузла звязку ОСОБА_3 Шебелинського ЦТЗ Харківського регіонального центру «Газтехзв'язок» 26.03.2014 року у звязку зі скороченням штатів працівників, п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.ЗЗ).

Наказ про звільнення від 26.03.2014 року був оскаржений ОСОБА_1 у судовому порядку. Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 16.06.2015 року відмовлено в повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» про визнання незаконним та скасування наказу по управлінню «УКРГАЗТЕХЗВЯЗОК» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» від 26.03.2014 року №130-к про звільнення ОСОБА_1 з роботи і поновлення його на роботі в управлінні «УКРГАЗТЕХЗВЯЗОК» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» на посаді водія 1 класу вузла звязку ОСОБА_3 Шебелинського цеху технологічного звязку Харківського регіонального центру «Газтехзв'язок» з 26.03.2014 року; стягнення з ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27.03.2014 року по день прийняття судового рішення про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди. (а.с.34-38). Вказане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.08.2015 року (а.с.39-44).

Згідно ч.І ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

На виконання вимог ст.49-2 КЗпП України 24.01.2014 року ОСОБА_1 було вручено попередження працівника про звільнення відповідно п.1 ст.40 КЗпП України, яке мало відбутись 26.03.2014 року, у звязку із скороченням посади, яку він обіймав, та запропоновано позивачу переведення на вакантні посади по ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» та філії Управління «УКРГАЗТЕХЗВ'ЯЗОК» для його подальшої роботи. Вказане позивач підтвердив у судовому засіданні.

ОСОБА_1 відмовився підписувати попередження працівника про звільнення та ознайомлюватися із запропонованими йому вакантними посадами, про що в присутності свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 було складено Акт №1 від 24.01.2014 року про відмову працівника від підписання «Попередження працівника про звільнення», «Вакантних посад ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» станом на 20.01.2014 року за професією «водій автотранспортних засобів», «Вакантних посад працівників філії Управління «УКРГАЗТЕХЗВ'ЯЗОК» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» станом на 20.01.2014 року». Ознайомившись з даним актом, позивач також відмовився його підписувати, що засвідчено підписами свідків, та підтвердив позивач у судовому засіданні (а.с.29-32).

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що попередження ОСОБА_1 про звільнення підписано належною особою.

Так, згідно п.6.9 Положення про філію «Управління «УКРГАЗТЕХЗВЯЗОК» у разі відсутності директора Управління його обов'язки виконує головний інженер або заступник директора Управління згідно з наказом директора Управління (а.с. 112-118).

З наказу ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» від 18.02.2014 року №63-к вбачається, що ОСОБА_8 був призначений виконуючим обовязки директора Управління «УКРГАЗТЕХЗВЯЗОК» з 19.02.2014 року (а.с.163).

Частиною 3 статті 64 Господарського кодексу України надано право підприємству самостійно визначати організаційну структуру, установлювати чисельність працівників і штатний розпис, відповідно, в разі виробничої потреби, скорочувати штат або чисельність працівників.

Згідно п.п.1.1., 1.2. Положення про філію «Управління «УКРГАЗТЕХЗВЯЗОК», Управління «УКРГАЗТЕХЗВЯЗОК» є філією (відокремленим підрозділом) ПАТ «УКРТРАНСЕАЗ». Управління не є юридичною особою та здійснює частину функцій Товариства, що відповідає статутним цілям та завданням Товариства, відповідно до чинного законодавства України та цього Положення.

Згідно п.п.6.1, 6.2 Положення, керівництво діяльністю Управління здійснює директор. Директор Управління підзвітний та підконтрольний Правлінню Товариства, організовує виконання його рішень, доручень і несе перед ним персональну відповідальність за ефективність роботи Управління.

В зв»язку з наведеним суд першої інстанції правильно визнав, що директор філії «Управління «УКРГАЗТЕХЗВЯЗОК», згідно Положення про філію «Управління «УКРГАЗТЕХЗВЯЗОК», керує виробничою діяльністю Управління та наділений повноваженнями, в тому числі, видавати накази, приймати та звільняти з роботи та здійснювати інші функції відповідно до законодавства, умов трудового договору та цього Положення.

Пунктом 6.5 Положення про філію «Управління «УКРГАЗТЕХЗВЯЗОК» передбачено, що штатний розпис Управління та зміни до нього затверджує Голова Правління ПАТ «УКРТРАНСГАЗ», що і було зроблено наказом ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» №474 від 30.12.2013 року «Щодо затвердження змін до штатних розписів».

Директора філії (в.о. директора та/або іншої особи, уповноваженої юридичною особою) має право виконувати завдання та функції, покладені на Управління Товариством, відповідно до законодавства, в тому числі, попереджувати працівників філії про звільнення та звільняти з роботи працівників.

В зв»язку з наведеним твердження позивача, що попередження про його звільнення від 24.01.2014 року видано з перевищенням посадових повноважень в.о. директора філії «Управління «УКРГАЗТЕХЗВ'ЯЗОК» ОСОБА_2, є необґрунтованим та спростовуються письмовими доказами по справі.

Також, безпідставними є посилання позивача на відсутність підстав у в.о. директора філії «Управління «УКРГАЗТЕХЗВЯЗОК» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» ОСОБА_2 надавати попередження працівника про звільнення без посилань про зміну штатного розпису власника.

Згідно положень ст.49-2 КЗпП України не встановлено обовязкової письмової форми попередження працівника про звільнення, так як і не встановлено взагалі жодної форми такого попередження.

Роботодавець самостійно визначає спосіб, в який буде здійснено попередження працівника про наступне звільнення, при цьому, згідно ст.49-2 КЗпП України обовязково повинні бути дотримані дві умови: це персональне попередження працівника та дотримання двохмісячного строку попередження.

Згідно положень п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. 1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи попереджувався працівник за 2 місяці про наступне вивільнення.

Тому, попередження працівника про звільнення, а саме дотримання роботодавцем персонального попередження працівника та строку попередження не пізніше ніж як за два місяці до вивільнення - видання наказу про звільнення працівника, досліджується при розгляді справ про поновлення на роботі.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано та відповідно до вимог закону визнав, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази. Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин підстав для зміни або скасування судового рішення судова колегія не вбачає. Відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: