overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/495/16
07 квітня 2016 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Бакуменко А.В.,
при секретарі Кісточки І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 15.07.2011 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, від якого мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. З березня 2014 року вони припинили спільне подружнє життя в зв'язку з тим, що втратили взаєморозуміння, між ними склалися такі відносини при яких подальше спільне життя неможливе. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе. Просить винести рішення про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву у якій просив позовні вимоги задовольнити , розглянути справу у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачці не надійшло, судове доручення про допит відповідача повернуто зі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області без виконання . Згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони 15.07.2011 року уклали в шлюб, реєстрація якого відбулася у виконкомі Черкаської селищної ради Слов'янського району Донецькій області, актовий запис № 14. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. З березня 2014 року сторони припинили сімейні відносини, проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, що мають істотне значення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,14,130,213,224 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 липня 2011 року у виконкомі Черкаської селищної ради Слов'янського району Донецькій області, актовий запис № 14.
При розірванні шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_2 залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його проголошення.
Суддя А.В.Бакуменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-Ц-796/6758/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Литвинова І.В.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2016 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішення, представник ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» подав апеляційну скаргу вважаючи, що рішення суду є не законним та необґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, а залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року з урахуванням розміру ставки судового збору з 01.09.2015 р., апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 535 грн. 92_коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2016року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя Л.В. Барановська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1488/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1282/16Головуючий у 1-й інстанції Кулєшова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 03 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції, публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " ПриватБанк" про визнання дій незаконними, зобов"язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

29.03.2016 року ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави області від 03 березня 2016 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України: при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, не сплачено судовий збір.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати для фізичної особи.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 275,60, оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 03 березня 2016 року, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя: ОСОБА_1
Справа №538/205/16-ц
Провадження по справі №2/538/127/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Савинського Г.Б.

при секретарі - Бодик К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про підтримання позову та слухання справи без його участі. Відповідачка по справі в судове засідання не з"явилася, подала заяву про визнання позову та слухання справи без її участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 29.04.2001 року у виконкомі Червонозаводської міської ради Лохвицького району Полтавської області, актовий запис № 18.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з відповідачкою по справі.

Сторони подружні стосунки не підтримують тривалий час. Сім`я розпалась із-за відсутності взаєморозуміння і взаємоповаги. Спору про поділ майна між сторонами не виникає. На примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне проживання подружжя неможливе.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їх інтересам, що мають істотне значення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд -

р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований 29.04.2001 року у виконкомі Червонозаводської міської ради Лохвицького району Полтавської області, актовий запис № 18, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 має право відновити своє дошлюбне прізвище -ОСОБА_2.

Визначити місце проживання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір"ю ОСОБА_2.

Визначити місце проживання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Б. Савинський
Справа № 163/626/16-ц
Провадження № 2/163/107/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Войтюка Л.М.

при секретарі - Голядинець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить постановити рішення про розірвання зареєстрованого 30 вересня 2014 року шлюбу із ОСОБА_2.

Вимоги обґрунтувала тим, що за час спільного подружнього життя взаєморозуміння між ними не досягнуто, чоловік зловживав спиртними напоями. Відповідач ніде не працює, сім»ю матеріально не забезпечує. Через це вважає, що сімя фактично розпалась та не існує. За таких обставин подальше збереження сімї не можливе, тому змушена звернутись до суду.

В судове засідання сторони не зявились, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому позивачка у своїй заяві вимоги позову підтримала, відповідач у своїй позов визнав повністю.

За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідження змісту позовних вимог та їх обґрунтування приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ч.1 ст.24, ст.112 СК України.

Враховуючи вказані положення закону та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що прийняття визнання відповідачем позову не суперечитиме закону і не порушуватиме права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно із ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 174, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Любомльського районного управління юстиції Волинської області 30 вересня 2014 року за актовим записом № 76 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Сачук ) розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище «Сачук».

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 275 ( двісті сімдесят п»ять ) гривень 60 копійок судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : суддя Л.М.Войтюк
Справа №538/236/16-ц
Провадження№2-о/538/14/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хоменко О.А.

при секретарі Дробот О.П.

з участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду з заявою прохаючи встановити факт родинних відносин, а саме встановити, що він є рідним братом померлої 11.10.2015 року ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав в повному об"ємі.

Зацікавлена особа - відділ ДРАЦС реєстраційної служби Лохвицького РУЮ в судове засідання не з"явилася, направивши до суду заяву в якій просить справу слухати без участі представника, проти заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення заявника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

11.10.2015 року померла сестра заявника ОСОБА_2.

Документи, що підтверджують родинні стосунки відсутні. Свідоцтво про народження із зазначенням відомостей про батьків у заявника не збереглося. Відділом ДРАЦС Лохвицького районного управління юстиції було зроблено запит до Управління ЗАГС Бєлгородської області Російської Федерації за місцем народження заявника про видачу повторного свідоцтва. З вищевказаного Управління отримано повідомлення від 28.12.2015 року, що актовий запис про народження не зберігся також, тому видати повторне свідоцтво про народження немає можливості.

Свідоцтво про народження та про смерть сестри заявника ОСОБА_2 знаходяться в м. Снкт-Петербург Російської Федерації.

Встановлення факту родинних відносин заявника необхідно для оформлення спадщини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за розумне задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Заяву задоволити в повному об"ємі.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт КН № 963085, виданий Лохвицьким РВ УМВС України в Полтавській області 12.11.1999 року), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, є рідним братом померлої 11.10.2015 року ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ О.А. Хоменко
Справа № 544/392/16-ц
№ пров. 2/544/237/2016
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

при секретарі Ралець О. С.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Пирятин Полтавської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.03.2016 року провадження в даній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 07 квітня 2016 року.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просив провести засідання у його відсутність.

Представник відповідача в попереднє судове засідання також не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, оскільки представник відповідача адвокат ОСОБА_2 приймає участь в засіданні Харківського апеляційного адміністративного суду, надавши при цьому підтверджуючі документи.

Розглянувши клопотання представника відповідача суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

За нормами процесуального права провадження у справі до судового розгляду є сукупністю процесуальних дій, які спрямовані на з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Для цього одним з завдань попереднього судового засідання є вжиття заходів для забезпечення в подальшому правильного та швидкого вирішення справи, для чого суд повинен визначити: обставини, які мають значення для справи, та факти, що підлягають встановленню і покладені в основу вимог і заперечень; характер спірних правовідносин і зміст правової вимоги; матеріальний закон, який регулює спірні правовідносини; вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів; визначити коло доказів відповідно до характеру спірних правовідносин і роз'яснити, якій із сторін слід довести певні обставини; вжити заходів для забезпечення явки в судове засідання, а також сприяти врегулюванню спору до судового розгляду.

Отже з метою забезпечення правильного вирішення справи та зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти проведення попереднього судового засідання на іншу дату, визнавши причини неявки представника відповідача поважними.

Керуючись ст.ст.130, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Відкласти проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі на 18 квітня 2016 року о 09-30 год.

Слухання справи відбудеться в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 645/448/16-ц
Провадження № 2/645/929/16
У Х В А Л А

іменем України

29 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у загальній сумі 3511 грн. 18 коп.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

26 лютого 2016 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого ОСОБА_1 на території м.Харкова та Харківської області не зареєстровані. У відповідності до п.4 ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „10 березня 2016 року о „10 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко