У х в а л а

24 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Гусельникова Мирослава Олександровича на рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу - Морозова Вікторія Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката ГусельниковаМ.О., із пропуском строку на касаційне оскарження, в якій порушувалось питання про поновлення строку на касаційне оскарженні із посиланням на поважність причин його пропуску.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 січня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для надання доказів в обґрунтування заяви про поновлення строку.

У лютому 2016 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Гусельникова М.О. в обґрунтування заяви про поновлення строку надано копію наказу №56 від 2 листопада 2015 року про відрядження ОСОБА_2 в період з 5 листопада 2015 року по 30 листопада 2015 року, а також довідку, засвідчену адвокатом Гусельниковим М.О. про його перебування на амбулаторному лікуванні з діагнозом ГРВІ в період з 16 листопада 2015 року по 22 грудня 2015 року.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, а надані на підтвердження цьому докази належними з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів касаційного провадження представником ОСОБА_2 - адвокатом Гусельниковим М.О. 13 жовтня 2015 року було направлено касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 вересня 2015 року.

Оскільки касаційна скарга не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України (в частині сплати судового збору та надання копій судових рішень ухвалених у справі), ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справвід 26 жовтня 2015 року її залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Вимоги зазначеної ухвали виконано в частині сплати судового збору (квитанція №112 від 9 листопада 2015 року). Копій рішень не надано. Про існування перешкод в наданні чи отриманні цих рішень заявник не зазначає.

В зв'язку з чим касаційна скарга, ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2015 року визнана неподаною і повернута заявнику.

Таким чином вбачається, що причини пропуску строку на касаційне оскарження не є поважними, оскільки заявником не було виконано вимоги ухвали про усунення недоліків касаційної скарги в зв'язку з чим остання була повернута.

Крім того, довідка про перебування адвоката Гусельникова М.О. на амбулаторному лікуванні з діагнозом ГРВІ у період з 16 листопада 2015 року по 22 грудня 2015 року (видана самим Гусельниковим М.О.) не може бути взята судом до уваги як належний та допустимий доказ, оскільки вона видана заінтересованою особою. Слід зазначити, що амбулаторне лікування - це організація медичної допомоги хворим, які відвідують медичний заклад в період хвороби, для отримання належного лікування. Тобто Гусельников М.О. лікуючись амбулаторно, не був позбавлений можливості отримати належний документ, в медичному закладі в якому проходив лікування.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені підстави пропущення процесуального строку на касаційне оскарження є неповажними, а надані докази не належні.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу - Морозова Вікторія Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Гусельникова Мирослава Олександровича на рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 вересня 2015 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк