Справа № 357/6127/15-ц Головуючий у І інстанції Цуранов А. Ю.
Провадження № 22-ц/780/668/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 02.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Касьяненко Л.В., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Дрозд Р.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Росичі», третя особа: Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсними рішень загальних зборів, засідань правління, регламенту роботи правління та актів,-

встановила:

02 квітня 2016 року ОСОБА_2 заявлений відвід суддям Апеляційного суду Київської області Приходьку К.П. і ОСОБА_3, із підстав передбачених ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України оскільки є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості даних суддів, а саме: вище вказані судді брали участь у розгляді інших цивільних справи за його позовними заявами до Садівничого товариства «Росичі».

Колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості даних суддів.

Згідно до вимог ч.2 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Так дійсно судді Приходько К.П. і ОСОБА_3 приймали участь у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування збитків та у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Росичі», третя особа: ПАТ «Київобленерго» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди (т.1 а.с.150-160,168-174).

Матеріали справи не містять даних про те, що рішення Апеляційного суду Київської області від 03 грудня 2014 року та ухвала цього ж суду від 22 квітня 2015 року, за участю вище зазначених суддів, були скасовані судом касаційної інстанції.

Крім того, апелянт ОСОБА_2, пояснив, що він оскаржував рішення суду апеляційної інстанції від 03 грудня 2014 року та ухвалу суду апеляційної інстанції від 22 квітня 20015 року, проте йому було відмовлено у задоволенні його касаційних скарг.

Враховуючи вище наведене колегія суддів не вбачає підстав для відводу суддям Приходьку К.П. і ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, колегія судів, -

ухвалила :

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Приходька Костянтина Петровича і судді Таргоній Дарї Олександрівни, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді