overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1925/16 Справа № 186/808/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року по справі за заявою Опікунської ради при виконавчому комітеті Першотравенської міської ради в інтересах ОСОБА_4, заінтересовані особи Першотравенське управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, зі змінами 01.09.2015 року, ставка судового збору по даній категорії справ складає 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн.

Враховуючи, що розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає сто десять відсотків від суми судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанції, тому сума судового збору складає 133,98 грн.

Судовий збір підлягають сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Крім того, апеляційна скарга, яка була долучена до матеріалів справи, не підписана апелянтом, згідно вимог ч.3 ст. 295 ЦПК України.

Статтею 297 ч.2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору та апеляційні скарги, оформлені згідно вимог чинного законодавства, у відповідності до кількості осіб, які приймали участь по справі.

Суддя: О.В.Свистунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2 про призначення судової криміналістичної експертизи по цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів по депозитному вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення у справі судової криміналістичної експертизи для встановлення автентичності печатки та зазначеної суми на квитанції про грошовий вклад.

Вислухавши учасників процесу, які зявилися, проаналізувавши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Як встановлено колегією суддів, зазначене клопотання апелянтом у суді першої інстанції не заявлялось.

Окрім того, заявник не обґрунтував поважності причини не заявления клопотання в суді першої інстанції.

Судова колегія вважає, що заявник не скористувався своїм правом заявити клопотання про призначення експертизи в суді першої інстанції до початку розгляду справи по суті, та не встановлено поважних причин неподання цього клопотання, крім того, з характеру виниклих правовідносин в межах заявлених позовних вимог не вбачається необхідності у призначенні судової експертизи по справі, оскільки, поставлені питання не мають значення для справи.

Оскільки, в ході розгляду справи апелянтом не доведено підстав для призначення судової експертиза, а у відповідності до вимог ст. 303 ЦПК України, призначення вказаної експертизи призведе до переоцінки тих доказів, що досліджувались судом першої інстанції або не були предметом такого дослідження, тому, враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає заявлене клопотання безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 143, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відхилити клопотання про призначення судової криміналістичної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1005/16 Справа № 187/856/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В АЛ А

03 лютого 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про витребування доказів у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року позивач звернувся до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року відмовлено узадоволенні позовних вимог.

У апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, оскільки вважає, що рішення першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

●Колегія суддів вважає за необхідне для повного та всебічного з'ясування обставин справи витребувати письмові докази у справі, шляхом зобовязання ГУМВС України в Дніпропетровській області Управління Державтоінспекції надати інформацію на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області: на якій правовій підставі (за яким документом чи правочином) відбулась реєстрація автомобіля НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, у 2011 році та перереєстрація вказаного автомобіля від власника ОСОБА_3, зокрема у травні 2013 року та у подальшому?

Керуючись ст.ст. 209, 210, 137 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати ГУМВС України в Дніпропетровській області Управління Державтоінспекції надати інформацію на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13):

●на якій правовій підставі (за яким документом чи правочином) відбулась реєстрація автомобіля НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, у 2011 році та перереєстрація вказаного автомобіля від власника ОСОБА_3, зокрема у травні 2013 року та у подальшому?

До 16 лютого 2016 року витребувані докази надати апеляційному суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за № 22-ц/774/1005/16, а у разі відсутності можливості подати зазначену інформацію та докази, які вимагає суд, повідомити про це суд невідкладно із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2843/16 Справа № 204/6154/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволені.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_3, через свого представника звернувся з апеляційною скаргою, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. При цьому в своїй скарзі апелянт посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів».

Згідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав, тому у звязку з тим, що оскаржується рішенням суду за позовом банку, то дія цих норм щодо звільнення від сплати судового збору не поширюється на вказані правовідносини.

В звязку з чим, відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року ставка судового збору по даній категорії справ складає 3654 грн.

Враховуючи, що розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тому сума судового збору складає 4019,40 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року слід залишити без руху, для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 431/778/16-ц
Провадження № 2/431/290/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Форощука О.В.,

за участю секретаря Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що сімейні відносини припинені з серпня 2015 року у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки.

Від шлюбу є неповнолітня дитина - син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спору про виховання дитини і майнового спору не заявлено.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, в своїй позовній заяві просить розглянути справу без її присутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, у своїй письмовій заяві просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 2009 року, який зареєстровано Підгорівською сільською радою Старобільського району Луганської області за актовим записом № 11.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спору про розподіл майна не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Причина розпаду сім'ї - розлад і фактичне припинення шлюбних відносин.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Судові витрати, пов'язані з розглядом справи не стягувати з відповідача, оскільки позивач не просить стягнути судові витрати.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10-11, ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5 Олегівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 26 вересня 2009 року Підгорівською сільською радою Старобільського району Луганської області за актовим записом № 11.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Форощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1614/16 Справа № 208/3287/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» за участю третіх осіб: ОСОБА_6, Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування за законом, стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

На заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір у розмірі 1007, 91 грн., тому як вже сплачено 267,96 грн., то йому необхідно доплатити 739,95 грн. (у відповідності до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 22 травня 2015 року №484-VIII, які набрали чинності 01 вересня 2015 року), який підлягає оплаті на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказаний недолік апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника, та надати йому строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду. Для виправлення недоліку апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату ним вказаної вище суми.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

В разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2981/16 Справа № 191/3641/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій також зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Крім того, при подачі апеляційної скарги, апелянт не долучив квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, зі змінами 01.09.2015 року, ставка судового збору по даній категорії справ складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Судовий збір підлягають сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Статтею 297 ч.2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 347/243/16
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

При подачі позовної заяви, ОСОБА_2 звернулася до суду з належним чином оформленою заявою про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на рухоме майно, яке є предметом поділу по даній справі, а саме: набір меблів з дуба, кухонна стінка, холодильник, пральна машина, два дивани, газова плита із духовкою.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ч.1, ч.3 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із заяви вбачається, що за період шлюбу сторонами було спільно набуто рухоме майно, зокрема, набір меблів з дуба, кухонна стінка, холодильник, пральна машина, два дивани, газова плита із духовкою. Позивачка вважає, що не вжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість відповідачу відчужити майно, що в разі задоволення позовних вимог, може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Вищезазначені обставини дають суду підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконанням рішення суду, а тому до вирішення справи по суті, слід накласти арешт на рухоме майно, як на частину спірного майна, відповідно до позову ОСОБА_2

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме: набір меблів з дуба вартістю 2000 грн.; кухонну стінку вартістю 1600 грн.; холодильник іноземного виробництва вартістю 1000 грн.; пральну машину іноземного виробництва вартістю 1200 грн.; два дивани загальною вартістю 1000 грн. та газову плиту із духовкою вартістю 900 грн., - що знаходиться в квартирі № 7 в будинку № 75 корпус № 1 по вул. Гната Хоткевича у м. Івано-Франківську, Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити у відділ Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, - для виконання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турянський І.Є.