Справа №2/638/1290/16,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді РУДНЄВОЇ О.О.

при секретареві ГРЕБІННИК А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 підприємства «Виробничо-торгівельна компанія «Харківмашпостач» про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту № 63/12-2013 від 04.12.2013 року та договором поруки № 63/12-2013 від 04.12.2013 року в сумі 289 707,67 гривень, стягнення пені в сумі 16 349,00 гривень ,стягнення судових витрат по сплаті судового збору, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом 15.12.2015 року, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором про надання овердрафту № 63/12-2013 від 04.12.2013 року в сумі 289 707,67 гривень, стягнути пеню в сумі 16 349,00 гривень, стягнути судові витраті по сплаті судового збору, згідно з яким відповідач ОСОБА_4 підприємство «Виробничо-торгівельна компанія «Харківмашпостач» отримав оведрафт в сумі 337 000,00 гривень, а відповідач ОСОБА_5 як фізична особа поручився за виконання умов договору овердрафту, уклавши договір поруки № 63/12-2013 від 04.12.2013року.

Судове засідання проведене в режимі відео конференції.

У судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_6 підтримав заявлені вимоги та просив стягнути з відповідачів солідарно зазначену суму, наполягаючи на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідачів за дорученням ОСОБА_7 позовні вимоги визнала в повному обсязі, але звернулася до суду з клопотанням про надання розстрочки виконання судового рішення та встановлення графіку погашення заборгованості.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Матеріалами справи встановлено, що 04.12.2013 року між ОСОБА_1 акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_4 підприємством «Виробничо-торгівельна компанія «Харківмашпостач» був укладений договір про надання офердрафту № 63/12-2013.

Відповідно до умов вищевказаного договору ПАТ «Кредобанк» надав Позичальнику, на термін до виконання сторонами договірних зобовязань, а саме до 03.12.2014 року включно, зі сплатою встановлених відсотків за користування овердрафтом у вигляді річної відсоткової ставки, встановленої п.2.2 договору.

Свої зобов'язання Банк виконав цілком і в обумовлений у договорі термін. У свою чергу Позичальник свої зобов'язання в установлені терміни не виконав, у зв'язку з чим станом на 23.09.2015року з позовом в позичальника виникла заборгованість в сумі 306056,67 гривень, яка складається з суми простроченого основного боргу в розмірі 289707,67 гривень, суми пені за порушення терміну погашення кредиту в розмірі 16349,00 гривень.

В той же день, ОСОБА_5 уклав з позивачем договір поруки №63/12-2013, у відповідності з п.2,10 якого прийняв на себе зобовязання щодо солідарної відповідальності у випадку невиконання позичальником ОСОБА_4 підприємством «Виробничо-торгівельна компанія «Харківмашпостач» зобов»язань перед банком та несплаті боргу на підставі договору овердрафту № 63/12-2013 від 04.12.2013 року.

Судом розяснені сторонам вимоги ст.ст.10,11,60 ЦПК України відносно тих обставин, що обовязок щодо доказування обґрунтованості своїх доводів та вимог законодавцем покладено на сторони, а судом докази тільки оцінюються та суд розглядає справу, виключно, в межах заявлених позовних вимог.

На підставі ст.57 ЦПК України доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановить наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення по справі. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема , звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно вимог ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд приходить до висновку, що позивач довів обґрунтованість своїх позовних вимог належними та допустимими доказами.

На підставі ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання є неприпустимою.

Згідно вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або згідно вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

На підставі вимог ч 2 ст.530 ЦК України , якщо в зобовязанні встановлено термін його виконання, то вона підлягає виконанню в цей строк.

На підставі ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобовязання, на підставі ст.610 Цивільного Кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовзання ( неналежне виконання).

На підставі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі ст.553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У порядку ст.217 ЦПК України суд приходить до висновку, що зважаючи на позицію позивача, є можливим розстрочити відповідачам виконання судового рішення строком на один рік ,починаючи з 25.05.2016 року по 25.04.2017 року включно щомісячними рівними платежами в сумі по 25 887,30 гривень.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в рівних частках в загальній сумі 4 590,85 гривень по 2 295,43 гривень з кожного відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57,58, 60, 88, 209, 212, 214-215, 217 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 1054, 611 ЦК України ,-

СУД В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 підприємства «Виробничо-торгівельна компанія «Харківмашпостач» про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту № 63/12-2013 від 04.12.2013 року та договором поруки № 63/12-2013 від 04.12.2013 року в сумі 289 707,67 гривень, стягнення пені в сумі 16 349,00 гривень ,стягнення судових витрат по сплаті судового збору - визнати обґрунтованими, доведеними належними доказами та задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 підприємства «Виробничо-торгівельна компанія «Харківмашпостач», та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер 0 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», ідентифікаційний код 09807862 заборгованість за договором про надання овердрафту № 63/12-2013 від 04.12.2013 року та договором поруки № 63/12-2013 від 04.12.2013 року в сумі 289 707,67 гривень, стягнути пеню в сумі 16 349,00 гривень, всього стягнувши суму заборгованості та пені 306 056,67гривень (тисяч триста шість пятдесят шість гривень копійок 67).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 підприємства «Виробничо-торгівельна компанія «Харківмашпостач» , та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер 0 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства«КРЕДОБАНК», ідентифікаційний код 09807862 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4 590,85 гривень по 2 295,43 гривень (тисяч дві двісті девяносто пять гривень 43 копійки) з кожного відповідача.

Клопотання відповідачів ОСОБА_3 підприємства «Виробничо-торгівельна компанія «Харківмашпостач» та ОСОБА_2 , узгоджене з позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» про надання розстрочки виконання судового рішення задовольнити.

Розстрочити виконання судового рішення, надавши можливість відповідачам ОСОБА_3 підприємству «Виробничо-торгівельна компанія «Харківмашпостач» та ОСОБА_2 виконати судове рішення протягом одного календарного року, починаючи з 25 травня 2016 року по 25 квітня 2017 року включно рівними сумами платежів по 25 887,30 гривень (тисяч двадцять пять вісімсот вісімдесят сім гривень 30 копійок) щомісячно.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення , а стороною, що не приймала участі у розгляді справи в той же строк з дня отримання копії судового рішення.

Рішення суду з мотивувальною частиною виготовлено судом у 5-ти денний термін після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, до 05.04.2016 року

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлено суддею власноруч в нарадчій кімнаті.

Суддя О.О.РУДНЄВА