overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/54/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/11/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді О.В.Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Нараївська сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

12.01.2016 р. до суду подано дану заяву, в якій заявниця вказала, що 25.12.2007 р. в с.Нараївка Гайсинського району померла її мати ОСОБА_2, яка в свідоцтві про її народження записана в графі «мати» як ОСОБА_3, просила встановити факт, що ОСОБА_2 є її рідною матір`ю для подальшого оформлення нею права приватної власності в порядку спадкування за законом спадкового майна.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, проте надала заяву згідно якої заявлені вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, справу розглянути без неї (а.с. 17).

Представник Нараївської сільської ради до суду не з`явився, письмово проти задоволення заявлених вимог не заперечував, просив справу розглянути без нього (а.с. 16).

Доведено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є спадкоємицею за законом спадкового майна після смерті 25.12.2007 р. її матері ОСОБА_2, через зазначення її в свідоцтві про смерть ОСОБА_2, а не ОСОБА_3 не може реалізувати своє право на спадщину, встановлення цього факту необхідно заявниці для оформлення спадщини в державній нотаріальній конторі.

Дані правовідносини регулюються ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку встановлення цих фактів.

Оскільки, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла 25.12.2007 р., як спадкоємиця за законом спадщини через зазначення її матері в свідоцтві про смерть ОСОБА_2, а не ОСОБА_3 не може реалізувати своє право на спадщину, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, то його на підставі п.1 ч.1, ч.2 ст. 256 ЦПК України необхідно встановити рішенням суду.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

-копією свідоцтва про народження серії ЯС № 927734 від 28.10.1948 р., де зазначено, що 20.06.1948 р. народилась ОСОБА_4 батьками якої зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с. 5);

-копією свідоцтва про смерть серії І-АМ № 099352 від 26.12.2007 р., згідно з яким 25.12.2007 р. в с.Нараївка Гайсинського району померла ОСОБА_2 (а.с. 8).

Керуючись ст.ст. 10,11,213,214,215,256 ЦПК України, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, померла 25.12.2007 р. є рідною матір`ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 128/963/16-ц
УХВАЛА

25 лютого 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом 23.02.2016 року.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено поштові індекси та засоби звязку сторін; не в повному обсязі сплачено судовий збір, лише на суму 551,20 грн., хоча заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

За даних підстав позивачу необхідно доплатити судовий збір на відповідний рахунок суду за ще однією вимогою немайнового характеру, що становить 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Також не зазначено доказів на підтвердження всіх обставин, викладених в позові, а саме:

- відсутні відомості про інших спадкоємців, чи прийняли вони спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 31.03.2009 року.

Крім того, деякі копії документів, долучених до позову, є нечіткими та їх неможливо прочитати.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
У Х В А Л А

23.02.2016 Справа №607/10113/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Палашовської У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом 09.12.2015 року було проголошено заочне рішення, яким вирішено: Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №11/261-К від 12.07.2007 року в сумі 31598,80 доларів США та 3654,00 грн. судового збору. Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона в судове засідання не зявилася у звязку з тим, що не була повідомлена про час і місце розгляду справи, внаслідок чого її було позбавлено можливості скористатись своїми процесуальними правами, подати докази, а тому обставини встановлені судом не відповідають дійсності, з стягнутою сумою боргу вона не згідна, оскільки розмір її заборгованості є значно менший. Тому просить суд скасувати вказане заочне рішення суду, а справу призначити до нового судового розгляду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Представник зацікавленої особи Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечив та суду пояснив, що обставини викладені в заяві про скасування заочного рішення суду є надуманими, необґрунтованими та непідтверджені належними доказами.

Заслухавши пояснення представника зацікавленої особи, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що докази належного сповіщення заявника про розгляд справи в матеріалах справи відсутні, обставини на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву слід задовольнити, а заочне рішення суду від 09.12.2015 року скасувати, призначивши справу до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09.12.2015 року ухвалене по цивільній справі №607/14925/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати, а справу призначити до судового розгляду на 09 березня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.М. Грицак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Горбовецька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення;

В С Т А Н О В И В:

18.01.2016 року дана заява надійшла до суду.

Заявник ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, відповідно до яких просить встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала однією сімє з 04.01.1970 р. із ОСОБА_2 до дня її смерті 22.06.2006 року за адресою вул. Богдана Хмельницького, 18, с. Горбівці, Літинського району Вінницької області.

Представник третьої особи подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши докази в справі, суд рахує, що заяву слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.5) ОСОБА_2 померла 22.06.2006 року.

Відповідно до копії свідоцтва про одруження (а.с.6) ОСОБА_1 уклала шлюб із ОСОБА_3 04.01.1970 року.

Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.7) ОСОБА_3 помер 27.07.2004 року.

Згідно до довідки № 756 від 09.12.2015 року (а.с.8) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до дня смерті 22.06.2006 року проживала та була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та разом із нею з 04.01.1970 р. до дня її смерті проживала та була зареєстрована ОСОБА_1, яка проживає до цього часу.

Згідно виписки із по господарської книги за 2001-2005 роки (а.с.10) головою двору зазначений ОСОБА_3 та у склад його сімї входить: дружина ОСОБА_1, сестра ОСОБА_2

Згідно виписки із по господарської книги за 1971-1972-1973 роки (а.с.11) головою двору зазначена ОСОБА_4 та у склад її сімї входить: дочка ОСОБА_2, син ОСОБА_3, невістка ОСОБА_5

Відповідно до листа Літинської нотаріальної контори (а.с.12) ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про права власності на спадщину, у зв'язку із відсутністю підстав для закликання до спадкоємства за законом осіб, які подали заяву про видачу свідоцтва.

Оцінивши у сукупності вказані докази, суд рахує, що вимоги заявника обґрунтовані та переконливі, а тому їх слід задовільнити.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала однією сімєю із ОСОБА_2 від 04.01.1970 року до дня її смерті, тобто до 22.06.2006 року за адресою вул. Богдана Хмельницького, 18, с. Горбівці, Літинського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії сторонами.

Суддя: Сільченко Олександр Васильович
Справа № 732/371/16-ц
Провадження № 2/732/181/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 квітня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, секретарі Шевеленко К.В., за участі представника позивача Смичинського сільського голови ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області в інтересах позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сільський голова Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_2, в порядку ст. 45 ЦПК України, діючи в інтересах позивача : ОСОБА_3, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 та просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь та утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі згідно чинного законодавства для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення ним повноліття.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити, вказав, що дитина перебуває у м. Прилуках в будинку для дітей позбавлених піклування.

Відповідач не зявилась, згідно розписки завчасно повідомлялась про час та місце попереднього судового засідання, її неявка не перешкоджає в силу положення ч.8 ст. 130 ЦПК України проводити попереднє судове засідання у справі.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 35, 130,137,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи «Прилуцький обласний будинок дитини «Надія» (вул. Богунська, 2-а, м. Прилуки, Чернігівська область, 17510, Україна).

Залученій третій особі направити копію ухвали, копію позовною заяви та витребувати інформацію з якого часу малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває у Прилуцькому обласному будинку дитини «Надія» та чи відвідує дитину матір-відповідач.

Справу за позовом органу опіки та піклування Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області в інтересах позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 11 квітня 2016 року на 10-ту годину 30 хвилин.

Викликати у судове засідання сторони, третю особу, свідка

Про час та місце судового розгляду повідомити Городнянський відділ Менської прокуратури.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 686/2972/16-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

09 лютого 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Потравного І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, відділу ДВС Деражнянського районного управління юстиції про зняття обтяження з рухомого майна.

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом :

- заборони реалізації автомобіля марки Mercedes-Benz модель Vito 109 CDI кузов № НОМЕР_1, білого кольору, 2009. р.в., д/н НОМЕР_2., в т.ч. проводити відчуження чи іншим чином передачу вказаного майна на користь третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповдіно до п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З врахування вищевикладеного заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ч.1 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зупинити продаж автомобіля марки Mercedes-Benz модель Vito 109 CDI кузов № НОМЕР_1, білого кольору, 2009 р.в., д/н НОМЕР_2, що зареєстрований за ОСОБА_1.

Виконання даної ухвали покласти на другий міський відділ ДВС Хмельницького МРУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 140/68/16-ц
№2/140/162/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого: судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майно, зазначивши в позовній заяві, що 19 жовтня 2012 року померла його мати ОСОБА_3, яка постійно проживала і була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по вул..Комсомольська, 39, с. Марксово Немирівського району Вінницької області.

Спадкоємцем за законом на майно спадкодавця є позивач ОСОБА_1 Інших спадкоємців ні за законом ні за заповітом не має/

Позивач прийняв спадщину після смерті матері, подавши в передбачений законом шестимісячний строк в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини.

Однак, коли позивач звернувся в Немирівську державну нотаріальну контору з метою отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок, то отримав постанову від 20.10.2015 року №1421/02-31 про відмову у вчинені нотаріальної дії з тих підстав, що відсутні правовстановлюючі документи на даний житловий будинок з господарськими будівлями, у звязку з чим змушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовільнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району Вінницької області в судове засідання не зявився, про що подав письмову заяву, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, тому відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 328, 392, 1258, 1268,1269 ЦК України, 208, 209, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок загальною площею 63,7 кв.м., житловою площею 40,0 кв.м. господарчі будівлі та споруди, а саме: Вхідний майданчик а, Погріб П, Сарай Б, Сарай б, Вхідна площадка б1, Огорожу 1-2, Колодязь 3, що розташовані по вул..Комсомольська, 39, в с.Марксово Немирівського району Вінницької області, який належав ОСОБА_3, померлій 19.10.2012 року в с.Марксово Немирівського району Вінницької області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 - ти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 204/2040/16-ц
Провадження № 2-н/204/214/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
05 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили ______________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ________________р.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.