Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/518/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Лужецька О.Р.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М, Кравець В.А.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - Сироватської Олени Миколаївни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ВТБ Банк» - Сироватська О.М. просить скасувати ухвалу суду і передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті. Вважає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам процесуального права. Посилається на те, що у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, оскільки 4 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв. у судове засідання з'явилися представник банку - Пінтелін А.В. та ОСОБА_3, розгляд справи було відкладено на 25 листопада 2015 року на 09 год. 40 хв., про що сторони були повідомлені під розписку. 25 листопада 2015 року представником банку засобами електронної пошти на електронну адресу суду направлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю його в іншому судовому засіданні у м. Кіровоград.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом в установленому процесуальним законом порядку.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2015 року ПАТ «ВТБ Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до положень ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно з такою заявою.

Як вбачається із ухвали суду від 25 листопада 2015 року заява була залишена судом без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача 4 листопада 2015 року та 25 листопада 2015 року.

Викладені в ухвалі обставини відповідають матеріалам справи, з яких вбачається, що про судове засідання, яке було призначено на 4 листопада 2015 року, був повідомлений представник позивача 21 вересня 2015 року (а.с. 29), про судове засідання, що було призначено на 25 листопада 2015 року, також повідомлений представник позивача 4 листопада 2015 року (а.с. 31).

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який належним чином був повідомлений про розгляд справи, двічі поспіль не явився у судове засідання та не надав заяви про розгляд справи у відсутність його представника.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає матеріалам справи та положенням ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача посилається на те, що 4 листопада 2015 року сторони були присутні в судовому засіданні, розгляд справи був відкладений, ці обставини, на думку представника позивача, підтверджуються письмовою розпискою представника про те, що він повідомлений про призначення розгляду судом справи на 25 листопада 201 5 року, яка була ним підписана саме 4 листопада 2015 року.

Проте, судова колегія вважає, що факт відсутності представника позивача в судовому засіданні 4 листопада 2015 року о 9 год. 00 хв., підтверджує довідка, складена секретарем судового засідання про те, що фіксування судового процесу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання (а.с. 30), відомості зазначені у цій довідці не спростовані позивачем, а письмова розписка, що була підписана представником позивача 4 листопада 201 5року не свідчить про те, що він прибув у судове засідання у призначений час - о 09 год. 00 хв. і що судове засідання відбулося.

Доводи апеляційної скарги про те, що 24 листопада 2015 року електронною поштою на адресу суду була направлена заява представника позивача, про відкладення розгляду справи, який був призначений на 25 листопада 2015 року, з тієї причини, що представник приймає участь в іншій справі, і у зв'язку з цим суд повинен був відкласти розгляд справи, судова колегія відхиляє, зважаючи на те, що відповідно до положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, незалежно від причини такої неявки.

З огляду на наведене, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду від 31 липня 2015 року немає.

Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - Сироватської Олени Миколаївни відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: