Справа № 645/716/16-ц
Провадження № 2-з/645/17/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, а саме договору купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Лодзька, 8-А.

Разом з позовною заявою позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі літ. «Б-1» загальною площею 1877,1 кв.м., літ. «Г- 1» загальною площею 34,3 кв.м., літ. «Д-1» загальною площею 34,6 кв.м., літ. «Е-1» загальною площею 184,6 кв.м., літ. «Ж.-1» загальною площею574,9 кв.м., літ. «К-1» загальною площею 111,0 кв.м., літ. «Л-2» загальною площею 272,8 кв.м., літ. «М-1» загальною площею 737, 1 кв.м., літ. «0-1» загальною площею 1265,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Лодзька, будь. 8-А; нежитлової будівлі літ. «С-1» загальною площею 950,0 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Лодзька, буд. 8-А; нежитлової будівлі літ. «Р-1» загальною площею 635,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Лодзька, буд. 8-А; нежитлової будівлі літ. «Т-1» загальною площею 757,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Лодзька, буд. 8-А; та заборонити будь-яким особам, в тому числі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, відчужувати, здійснювати дії щодо реєстрації, перереєстрації, зарахування на баланс, внесення змін до реєстру прав власності на вказані нежитлові будівлі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що за договором купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого по вул. Лодзькій, 8-А, в м. Харкові, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 31.01.2013 року за реєстрованим № 75, ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_1 за грошову суму 100 000 грн вищевказане нерухоме майно.

Заявник вказав, що це нерухоме майно є обєктом майнових вимог третіх осіб - Акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», який є кредитором акціонерного товариства закритого типу «Харківмаш».

Постановою господарського суду Харківської області по справі № 5023/5527/12 від 07.12.2012 року АТЗТ «Харківмаш» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Нежитлові будівлі, розташовані по вул. Лодзькій, 8-А в м. Харкові, були частиною майна АТЗТ «Харківмаш», тому після проголошення постанови суду, а саме - 28.12.2012 року відбулися аукціонні торги, і згідно з протоколом № 13 вказане нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень було реалізовано за ціною 481100,00 грн. покупцеві ОСОБА_2. Також 28.12.2012 року ліквідатором було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1636, згідно з яким нерухоме майно - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Лодзька, 8-А, було продано ОСОБА_2.

Також, заявник посилається на те, що у провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 5023/5527/12 за завою АТЗТ «Харківмаш» про визнання банкрутом АТЗТ «Харківмаш», у цьому провадженні також оспорюється перехід права власності від боржника до покупця, в результаті чого до реєстру можуть бути внесені відомості, що в подальшому унеможливлять виконання рішення по справі про визнання правочину - договору купівлі-продажу цього ж нерухомого майна недійсним.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали, надані в її обґрунтування, вважає необхідним зазначити наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

До заяви про забезпечення позову заявником не додано документального підтвердження щодо реєстрації права власності на вищевказане нерухоме майно, розташоване по вул. Лодзькій, 8-А, в м. Харкові на час звернення з позовом до суду.

Крім того, матеріали справи не містять доказів чи обґрунтування доводів позивача про те, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене чи відповідач буде ухилятись від виконання такого рішення.

Клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, а тому відповідна заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. № 3521/253) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.