СПРАВА № 644/7383/16-Ц
У Х В А Л А н/П 4-с/644/69/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Голік О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_1 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державних виконавців Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державних виконавців Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ з приводу виконавчого провадження за виконавчими листами, виданими 29.07.2015р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за договором позики. В обгрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що 03.08.2015р. представником ОСОБА_1 було направлено на адресу Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції заяви про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеними виконавчими листами. На даний час жодної інформації з приводу виконання рішення суду стягувач не має. Крім того, для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця стягував змушений був звернутись по правову допомогу до ТОВ «Харківській центр правової допомоги» та сплатити за надання правової допомоги грошові кошти у розмірі 4640 грн.00 коп.

В судове засідання представник ОСОБА_1 не з»явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності та просив скаргу задовольнити.

Представник Орджонікідзевського ВДВС в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріали виконавчого провадження, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов»язаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як встановлено судом, заочним рішенням від 22.04.2015р. Орджонікідзевського районного суду м.Харкова було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за договором поруки.

З даним рішенням судом було видано представнику ОСОБА_1 чотири виконавчих листа про передачу предмета іпотеки, виселення боржників та стягнення судових витрат по справі, які за заявою представника стягувача було разом з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження подано до Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова.

Як вбачається з матеріалів виконавчих проваджень, державними виконавцями Орджонікідзевського ВДВС було своєчасно винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень за даними виконавчими листами, проте, копії даних постанов не були направлені рекомендованим листом на адресу стягувача. Копії постанов про відкриття виконавчих проваджень за ВП № 49488450 та ВП № 49488321 відповідно до поштових квитанцій були направлені на адресу стягувача 01.12.2015р.

Відповідно до матеріалів виконавчих проваджень, жодних виконавчих дій з приводу стягнення на користь стягувача судових витрат у розмірі 243 грн.60 коп. та виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дані матеріали не містять.

Що стосується матеріалів виконавчих проваджень № 49488450 та ВП № 49488321 про передачу предмету іпотеки стягувачу, то відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер 26.06.2015р. Згідно актів державного виконавця Гришина В.О. від 05.08.2016р., 22.09.2016р., 11.10.2016р. під час виходу за адресою: АДРЕСА_1 двері квартири ніхто не відчинив, на дзвінки та стук ніхто не відреагував, через що перевірити виконання виконавчого листа не виявилось можливим і у дверях залишено повідомлення про виклик до державного виконавця. 13.10.2016р. ОСОБА_3 з»явилась за викликом державного виконавця та надала пояснення, що вона тривалий час була відсутня за місцем проживання, тому не знала про наявність виконавчого провадження, також просила призначити виконання виконавчого листа на 25.10.2016р., коли вона зможе бути присутня особисто. 13.10.2016р. державним виконавцем Гришиним В.О. було винесено постанову за ВП № 49488321 про відкладення провадження виконавчих дій за даним виконавчим провадження до 25.10.2016р. Копія даної постанови направлена на адресу стягувача 13.10.2016р. рекомендованим листом разом з повідомленням стягувачу про необхідність бути присутнім о 10.00 годині 25.10.2016р. за адресою проведення виконавчих дій.

Згідно до вимог ч.2, ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржнику.

Відповідно до ч.1 ст.31 цього Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов»язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до ст.47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом до 05.10.2016р.) державний виконавець зобов»язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування заробітної плати ( заробітку), пенсії та інших доходів боржника.

Таким чином, скарга представника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з вищезазначених підстав.

Що стосується стягнення з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу, то суд відмовляє у задоволенні скарги в даній частині, оскільки суд відповідно до вимог ст.64 ЦПК України не було надано оригіналів документів на підтвердження даних витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.383, 385-387 ЦПК України, ст.ст. 11, 25, 30, 31 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області з приводу не направлення своєчасно на адресу стягувача ОСОБА_1 копії постанов про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами, виданими Орджонікідзевським районним судом м.Харкова по цивільній справі № 644/1389/15-ц.

Визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області з приводу невиконання рішення суду за виконавчими листами, виданими по цивільній справі № 644/1389/15-ц протягом строку, передбаченого ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом до 05.10.2016р.).

Зобов»язати начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, здійснити контроль за вчиненням усіх відповідних дій, передбачених Законом України 2Про виконавче провадження», для своєчасного та повного виконання рішення суду за виконавчими листами, виданими по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за договором позики.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: