АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Супрун Г.Б.
№22-ц/796/5986/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів Качана В.Я., Шиманського В.Й.

за участю секретаря Попандопало Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Венгель Юлії Юріївни про тимчасове обмеження права на виїзд з України ОСОБА_1, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариства «Кредит Європа Банк»,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Венгель Ю.Ю. звернулася в суд із поданням, в якому просила тимчасово обмежити право виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання своїх зобов'язань за виконавчим документом, без вилучення паспортного документу.

У мотивування вимог посилалася на те, що в ході виконавчого провадження боржник тривалий час ухиляється від виконання рішення, а на вимоги державного виконавця не реагує.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року - подання задоволено.

Обмежено тимчасово право виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання своїх зобов'язань за виконавчим листом Дніпровського районного суду м. Києва № 755/1394/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором, без вилучення паспортного документа.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, боржник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні подання, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що після ознайомлення з виконавчим провадження ВП № 45105106 та отримання 30 січня 2015 року копії Постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2014 р. і копії Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.10.2014 p., Подільським районним судом міста Києва була постановлена ухвала 22 червня 2015 року в справі № 758/7050/15-ц, згідно якої у задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон - відмовлено.

Крім того, суд, задовольняючи подання Державного виконавця в обмеженні права виїзду за межі України, посилався на ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну», але потрібно зазначити, що цим законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника до виконання зобов'язань за рішенням (ухвалою) суду. При цьому також у вказаній статті зазначається, що «Громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках», а не тимчасово обмежено.

Вказує на те, що після постановлення ухвали від 22 червня 2015 року нею не отримано жодного повідомлення та/або вимоги державного виконавця про її виклик, що не можна вважатись належним повідомленням боржника та доказом щодо його ухилення від виконання рішення суду.

Також між нею ПАТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» укладено Договір іпотеки № 00015-ML-2 від 2 червня 2008 року, яким в п.1.2. Договору іпотеки передбачено, що іпотекою забезпечується повне виконання зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту № 00015-ML-2 від 12 червня 2008 року.

Враховуючи зазначений договір іпотеки, вона здійснює дії з метою врегулювання кредитних відносин, які виникли згідно договору про надання споживчого кредиту, a саме: було подано до ПАТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» заяви про врегулювання кредитних відносин.

Вважає, що обмеження у праві виїзду за кордон лише позбавить її можливості поїхати в іншу країну для виконання своїх посадових обов'язків (пов'язані з видом діяльності, оскільки вона працює в ТОВ українсько-фінське підприємстві «Укр-Фін Тур»), отримати певні грошові кошти за ту чи іншу роботу та таким чином виконувати свої зобов'язання.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання, суд виходив з того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду про стягнення з нього коштів.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду не погоджується, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 17 липня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/13941/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 5 354 478,65 грн., витрат по оплаті третейського збору у розмірі 25 500,00 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн.

За заявою ПАТ «Кредит Європа Банк» від 6 жовтня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київській обл. Венгель Ю.Ю. 15 жовтня 2014 року відкрито виконавче провадження № 45105106 по примусовому виконанню зазначеного виконавчого документа, у якому боржником виступає ОСОБА_1

Постановою державного виконавця від 24 жовтня 2014 року накладено арешт на майно ОСОБА_1 в межах суми стягнення - 5 380 222,25 грн., а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику, лише в межах вказаної суми боргу.

Відповідно до інформації Адміністрації Держприкордонслужби з бази даних щодо перетинання ОСОБА_1 кордону, з якої вбачається багаточисельні перетинання нею кордону, зокрема, з 2014р. з часу відкриття виконавчого провадження нараховується 13 разів. Це пов'язано з її видом діяльності, оскільки згідно довідки (а.с.35) вона працює в ТОВ українсько-фінське підприємство «Укр-Фін Тур» (м.Київ, вул. Патріса Лумумби,4/6 корп.А.кімн.705).

Представник за довіреністю ОСОБА_5 знайомий з матеріалами виконавчого провадження, отримував постанови в Відділі примусового виконання та також зазначав адресу АДРЕСА_1, за якою і надсилаються виклики державного виконавця.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

За положенням п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, який вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Пунктом 15 Правил перетинання державного кордону громадянами України постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27 січня 1995 року, передбачено, що громадянину може бути відмовлено у виїзді з України, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до п. 8 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів; розшук у пунктах пропуску через державний кордон осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних органів.

Відповідно до роз'яснень Верховного суду України від 01.02.2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені саме за ухилення від виконання зобов'язань, а не за наявність факту їх невиконання.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов'язків.

В даному конкретному випадку, враховуючи фактичні обставини справи та зміст подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, зокрема, відсутність у поданні вказівки на дії ОСОБА_1, які свідчать про ухилення від виконання судового рішення, а також ураховуючи, що додані до подання матеріали виконавчого провадження, не підтверджують факту умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань, що свідомо та умисно ухиляється від виконання покладених на неї судовим рішенням зобов'язань.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що обмеження у праві виїзду за кордон було застосовано судом передчасно, без належного з'ясування фактичних обставин, що підлягають перевірці, а на даний час таке обмеження порушує право заявника вільно пересуватися в межах будь-якої держави.

Виходячи з викладеного, оскаржувана ухвала підлягає до скасування з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права знайшли своє підтвердження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст. 303, 307 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, наступного змісту.

У задоволенні подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Венгель Юлії Юріївни про тимчасове обмеження права на виїзд з України ОСОБА_1, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариства «Кредит Європа Банк» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді