07 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», подану представником Гринь Костянтином Андрійовичем, на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 30 березня 2016 року направлена касаційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гринь К.А. на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року, що підтверджується відтиском штемпеля на конверті, яка не може бути прийнята судом, оскільки подана після закінчення строку, установленого ст. 325 ЦПК України і скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження посилаючись на те, що про оскаржуване судове рішення скаржник випадково дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 30 березня 2016 року та відповідних доказів на підтвердження зазначених доводів скаржником не надано.
Разом з тим, вказані підстави для поновлення пропущеного процесуального строку не можуть бути визнані поважними, оскільки належним чином не мотивовані та не підтверджені.
Доводи клопотання про поважність причин пропуску процесуального строку щодо необізнаності та не отримання позивачем про постановлене судом апеляційної інстанції оскаржуваного судового рішення від 10 вересня 2015 року та про факт випадкового дізнання про ухвалене оскаржуване судове рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень лише
30 березня 2016 року вбачаються безпідставними та необґрунтованими, оскільки, ПАТ КБ «ПриватБанк» є позивачем у справі, а саме по собі подання касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження з моменту ухвалення рішення свідчить лише про те, що останній не цікавився взагалі результатами розгляду спору.
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).
Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від з квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).
За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, оскільки наведені підстави пропущення процесуального строку є неповажними.
Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином скаржнику слід надіслати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку з наведенням інших поважних причин для поновлення строку та подання відповідних доказів.
Крім того, касаційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ГриньК.А. не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не додано належним чином завірених судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції, при цьому до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.
Згідно із п. п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення
ст. 121 ЦПК України.
Враховуючи викладене, касаційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гринь К.А., підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», подану представником Гринь Костянтином Андрійовичем, на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 вересня
2015 року залишити без руху для виконання вимог ухвали у 30 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко