Справа № 190/1796/15-ц
Провадження №2/190/43/16
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

01.12.2015 р. ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь 152537,04 грн. заборгованості за кредитним договором від 08.02.2008 р. № 766453/ФЛ та понесені судові витрати.

Згідно адресних довідок № 869 від 03.12.2015 р., № 6839/2 від 14.12.2015 р. відповідач у справі (Позичальник) ОСОБА_2 06.11.2015 р. знятий з реєстрації за рішенням суду (а.с. 31, 34).

Ухвалою Пятихатського районного суду від 21.12.2015 р. провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 28.12.2015 р..

В судове засідання, призначене на 28.12.2015 р. сторони не зявилися, представник позивача ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи 28.12.2015 р. за його відсутності, тому розгляд справи було відкладено на 29.01.2016 р..

Ухвалою суду від 29.01.2016 р. справу відкладено через неявку сторін по справі, а явку представника позивача визнано обовязковою для дачі особистих пояснень (а.с. 49). При цьому суд вказав на те, що відповідача ОСОБА_2 викликати в інший спосіб, як через оголошення в пресі, не надається можливим. В телефонному режимі представник позивача надав згоду на такий виклик, текст оголошення отримав двічі поспіль, що підтверджується поштовими повідомленнями, однак оголошення не були опубліковані.

Представник позивача у судове засідання на 10 лютого 2016 р. свого представника не направив, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив і заяву про розгляд справи 10.02.2016 р. за його відсутності не надав (а.с. 55).

У судове засідання, призначене на 19 лютого 2016 р. позивач не зявився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив і заяву про розгляд справи 19.02.2016 р. за його відсутності не надав (а.с. 56).

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності сторін.

Статтею 157 цього Кодексу визначено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на пятнадцять днів.

При цьому суд зазначає, що розумні строки розгляду справи вичерпані, клопотання про подовження розгляду справи позивач суду не подав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Керуючись ст. ч. 1, 3 ст. 169, 197 ч. 2, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя М.С. Резніченко