№336/5691/16-ц
пр.№ 2/336/2911/2016
22 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого - судді Суркової В.П.,
при секретарі Прохоровій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користування власністю, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 141 в будинку № 9 по вул. Омельченка в м. Запоріжжі.
В обґрунтування позову зазначила, що їй та третім особам на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.01.1999 року, належить квартира АДРЕСА_1.
У цій квартирі з 21.03.2006 року зареєстрований її племінник ОСОБА_2, відповідач у справі. У 2013 році відповідач зібрав свої речі та виїхав з квартири в невідомому напрямку, реєстрацією не припинив, витрати по утриманню квартири не несе, місце його проживання позивачу невідомо.
Реєстрація відповідача в належній позивачу квартирі перешкоджає їй розпоряджатися своєю власністю.
Просила усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 141 в будинку № 9 по вул. Омельченка в м. Запоріжжі.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов з підстав, викладених у позові, та додатково пояснила, що у спірній квартирі мешкають вона, її мати ОСОБА_5, її чоловік ОСОБА_3 та їх дочка ОСОБА_4 Відповідач мешкав з ними з 2006 року, навчався у комерційному приватному університеті, а у 2013 році вирішив жити самостійно. Він зібрав свої речі та виселився з квартири, про місце свого проживання він нікого не повідомив. Відповідач ні з ким не спілкується, навіть його номер телефону їм невідомий.
Відповідач, повідомлений належним чином про часі і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився.. Судова повістка разом з розпискою, з копіями відповідних документів надсилалися йому поштою рекомендованим листом із повідомленням за зареєстрованою у встановленому закон порядку адресою. Поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення: «За закінченням терміну зберігання». У відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК України у такому разі вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.
За згодою позивача та третіх осіб та у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Третя особа ОСОБА_3 не заперечує проти позову та пояснив, що з 2006 року відповідач дійсно мешкав разом з ними, а з 2013 року у квартирі не проживає. Його місцезнаходження невідомо.
Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 теж не заперечують проти позову, надали аналогічні пояснення.
Заслухавши пояснення позивача, третіх осіб, свідків, зясувавши обставини справи, суд знаходить позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі свідоцтва № 7966 про право власності на житло, виданого 25.01.1999 року Шевченківською районною адміністрацією (а.с.12), належить квартира АДРЕСА_2.
. Згідно довідки центру обслуговування Єдиної абонентської служби № 330 від 26.03.2015 року, у квартирі АДРЕСА_1 з 2006 року зареєстрований відповідач ОСОБА_2 (а.с.15).
Статтею 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності, а у відповідності зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
В силу ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом
Як вбачається з акту комісії від 20.07.2016 року, ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 не проживає з 2013 року (а.с. 16).
Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона являється сусідкою ОСОБА_1, знає їх сімю з 1974 року., буває у них в гостях. Їй відомо про те, що раніше у них в квартирі мешкав племінник ОСОБА_1, який приїхав з ОСОБА_7 на навчання. Саме вона не бачила його десь на протязі 8 років.
Свідок ОСОБА_8 пояснила, що являється сусідкою ОСОБА_9, знає їх сімю з моменту вселення в будинок № 9 по вул. Омельченка, тобто з 1974 року. Підтримує дружні стосунки з ОСОБА_5, часто буває у них вдома. ОСОБА_2 ніколи не бачила у них квартирі.
Аналізуючи наведені докази у сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідач втратив право користування спірною квартирою, оскільки без поважних причин не проживає у неї понад один рік, а тому наявні підстави для задоволення позову.
Керуючись ст.. 41 Конституції України, ст. ст. 317, 319, 321, ч. 1, 2 ст. 386, ст. 391, ч. 2 ст. 405 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 224-227, 294 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю квартирою № 141 в будинку № 9 по вул. Омельченка в м. Запоріжжі, визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 141 в будинку № 9 по вул. Омельченка в м. Запоріжжі.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Суддя В.П. Суркова