overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4702/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1180/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 25 грудня 2015 року

за заявою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку для пред'явлення його до виконання

у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2", Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

в с т а н о в и в :

03.03.2016 року КП "ЖЕО№2" подало апеляційну скаргу на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 25 грудня 2015 про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України: при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати для юридичної особи або фізичною особою підприємцем.

Згідно доданої до апеляційної скарги квитанції, судовий збір апелянтом сплачено в розмірі 386 грн. 32 коп.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 991,68 грн. = 1378 386,32 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 25 грудня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Київміськбуд-5» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Трест Київміськбуд-5» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки відмовлено. (а.с.70, 73-75)

Не погодившись з рішенням районного суду, 04 лютого 2016 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. (а.с.78-80)

На обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку апелянт зазначила, що повний текст оскаржуваного рішення отримала лише 27 січня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 08 грудня 2015 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення (а.с.68-69), копію повного тексту оскаржуваного рішення ОСОБА_2 отримала 27 січня 2016 року (а.с.77), що свідчить про поважність пропуску процесуального строку, тому, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, клопотання апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N3674-VI (із змінами), від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 лютого 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/4314/2016

Унікальний номер 753/12016/15-ц

Головуючий у першій інстанції - ДаниленкоВ.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №756/600/13ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4382/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про заміну сторони виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів № 2/756/1283/13, виданих Оболонським районним судом м. Києва 05 липня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2016року заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про заміну сторони виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів № 2/756/1283/13, виданих Оболонським районним судом м. Києва 05 липня 2013 року, було задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що ОСОБА_3 при подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин слід сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. (відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року), на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

А також, ОСОБА_3 слід надати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, за правилами п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалуОболонськогорайонного суду м. Києва від 22 січня 2016 року, залишити без руху. Надавши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: І.М. Білич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1205/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2014 року позов було задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись із судовим рішенням 30 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху та надано строк для зазначення інших підстав для поновлення строку.

9 лютого 2016 року, на виконання вимог ухвали суду ОСОБА_3 подано листа, у якому остання зазначала, що копію судового рішення не отримувала, а поштове повідомлення було направлено районним судом, окрім неї ще і ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а отримувачем зазначеного повідомлення була «ОСОБА_5». Тому, просила визнати такі причини поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України./

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити. Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною представника ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 26 лютого 2016 року.

Суддя Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
Провадження № 22ц/790/139/16 Головуючий 1 інстанції Клименко А.М.
Справа № 644/4503/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Сащенко І.С., Довгаль А.П.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства "Теплоенергопром" в особі його представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "X Легіон" на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства "Теплоенергопром", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ ВТП «Теплоенергопром» - Індутний С.М., заявив клопотання про відвід судді Коваленко І.П., посилаючись на те, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.02.2015 року апеляційна скарга ТОВ ВТП «Теплоенергопром» була повернута апелянту.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.07.2015 року вищезазначена ухала апеляційного суду Харківської області була скасована, справа передана до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що ухвала апеляційного суду Харківської області від 24.02.2015 року (суддя доповідач Коваленко І.П.) була скасована касаційною інстанцією як така, що не відповідає вимогам процесуального права, то, на думку ОСОБА_2, суддя Коваленко І.П. не може брати участь в розгляді даної справи, оскільки нею було позбавлено відповідача на судовий захист.

Крім того, були залишені без задоволення письмові клопотання представника апелянта про зупинення провадження у справі, про відмову залучення до участі у справі 3-ї особи Белозерцева, залишені без задоволення письмові заяви представника апелянта про відвід судді Коваленко І.П. та усієї колегії суддів, що, на думку представника апелянта Індутного С.М., свідчить про упередженість та зацікавленість судді Коваленко І.П.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що підстав для його задоволення не має, оскільки такі підстави не передбачені вимогами ст..20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

УХ В А Л И Л А:

У задоволені клопотання представника ТОВ ВТП «Теплоенергопром» - Індутного С.М. про відвід судді Коваленко І.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 26 січня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Юрчик Інни Олександрівни, боржник: ОСОБА_5, ОСОБА_6, стягувач: ТОВ «ОТП Факторинг України»,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верхового Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішення питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 ст.297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що у вступній частині тексту ухвали Солом'янського районного суду м. Києва - не вірно зазначено дату її постановлення, а саме замість «26 січня 2016 року», помилково зазначено «26 січня 20 травня 2014 року».

Як убачається з матеріалів справи, розгляд справи відбувався 26 січня 2016 року.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у тексті ухвали суду протягом десяти днів з часу надходження справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.297 ч. 4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м.Києві Юрчик ІнниОлександрівни, боржник: ОСОБА_5, ОСОБА_6, стягувач: ТОВ «ОТП Факторинг України», повернути до Солом'янського районного суду м. Києва для вирішення питання про виправлення описки у тексті ухвали суду від 26 січня 2016 року, протягом десяти днів з часу надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Київ

Справа № 753/14385/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/850/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмолено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив суд рішення скасувати та ухвалити нове, якою задовольнити позов у повному обсязі, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Крім того, представник позивача просив звільнити УПФУ від сплати судового збору, посилаючись на те, що Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не передбачені кошти для сплати судового збору при зверненні до суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для направлення на адресу суду квитанції про сплату судового збору у розмірі 267 грн. 96 коп.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року направлялася на адресу апелянта, яка зазначена у апеляційній скарзі та отримана уповноваженою особою апелянта 20 січня 2016 року, що підтверджується зворотним повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Проте, недоліки зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року, станом на 12 лютого 2016 року апелянтом не усунено.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа № 468/183/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" березня 2016 р. року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якій позивач просить визнати за собою право власності на автомобіль марки Renault Trafic, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та на автомобіль Ford Transit 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_2, а також просила стягнути з неї на користь ОСОБА_2 1924 грн., як компенсацію від відступлення від рівності часток подружжя.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 26.02.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху так як позовна заява не відповідала вимогам ЦПК, а саме п. 3,5,6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачу було надано пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Вказану ухвалу суду позивачем було отримано 01.03.2016 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем в установлений строк не усунено недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі, а саме не долучено до позовної заяви жодних даних на підтвердження того, що дійсно сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі і придбали спірне майно в період шлюбу та не надано будь-яких даних на підтвердження вартості зазначеного в позові майна. Крім того позивачем не долучено до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі 54 грн. 65 коп. та належним чином завірені копії свідоцтва про шлюб у відповідній кількості.

За такого відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХ В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: