У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, що йому на праві власності належить автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1.

11 червня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту, яким було застраховано вказаний автомобіль позивача на строк з 12 червня 2013 року по 11червня

2014 року. У м. Біла Церква 30 вересня 2013 року близько 9.30 год по

вул. Логінова 39/2 сталася ДТП, наїзд на авто позивача іншим транспортним засобом, що зник з місця ДТП. Зовнішнім оглядом було встановлено, що автомобіль отримав механічні пошкодження та актами огляду ТЗ від 2жовтня

2013 року, 3 жовтня2013 року, які складені представником страхової компанії, було підтверджено пошкодження ТЗ позивача. Однак, відповідач не сплатив страхове відшкодування та в подальшому заперечив виплату. ОСОБА_2 просив суд стягнути з відповідача 21 051,97 грн у рахунок страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_2 в рахунок страхового відшкодування 21 051 грн

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 рокузаочне рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від

21 вересня 2015 року змінено, зменшено суму страхового відшкодування до

7 614 грн.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суди обґрунтовано виходили із того, що позивачем було доведено та надано належні докази на підтвердження підстав виплати на його користь Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» коштів в рахунок страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту.

Разом із тим, змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вірно зазначав, що оскільки позивачем було надано квитанцію, за якою він сплатив за ремонт крила, покраски і роботи 7 614 грн, що відповідає обставинам справи, то стягненню підлягає саме вказана сума. В матеріалах справи відсутні обґрунтування про спричинення шкоди транспортному засобу позивача в розмірі 21 051,97 грн.

Доводи, на які посилається заявник у касаційній скарзі, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від

21 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна