Справа № 2-1529/06
Провадження № 6/369/252/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого документу у справі № 2-1529/06 за позовом ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого документу посилаючись, на те, що ВАТ «ВіЕйБі Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернувся до Києво- Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 59 від 01.04.2004 року. Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі №2-1529 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором № 59 від 01.04.2004 року в розмірі 93 950 грн. 31 коп.

На виконання зазначеного рішення суду 06.12.06р. видано виконавчий лист № 2-1529.

18.12.2006 р. ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1529 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в сумі 93 950 грн. 31 коп.

25.03.2010 року представником банку було направлено до ВДВС Києво- Святошинського РУЮ Київської області запит про хід виконавчого провадження.

Згідно відповіді ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області від 13.0.2010 року за № 4836 стало відомо, що 19.02.2008 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», копію якої з виконавчим листом направлено на адресу стягувача.

21.05.2013 р. представником ПАТ «ВіЕйБі Банк» було направлено до ВДВС запит про стан виконавчого провадження, з проханням повідомити чи перебуває виконавчий документ на виконанні у ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області, так як в матеріалах кредитної справи відсутній виконавчий лист № 2-1529 та будь-яку відомості щодо направлення його на виконання, відповідь на даний запит на адресу банку не надходила.

30.06.2016 р. повторно було направлено запит до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області, однак жодної відповіді знову не отримано.

Станом на 09.09.16 р. місце знаходження даного виконавчого документу стягувачу невідоме, в матеріалах наглядової справи ОСОБА_2 оригінал виконавчого листа та документи, які б свідчили про його повернення стягувачу відсутні.

Тому заявник просив видати дублікат виконавчого листа № 2- 1529 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» у розмірі 93 950,31 грн. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання.

Заявник звернувся до суду із клопотанням про розгляд заяви за його відсутності.

Зацікавлена особа не зявилася, про день слухання справи повідомлялася, причини неявки суду не повідомляла. Згідно ст. 370, 371 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву задовольняє з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського району суду Київської області від 12.07.2006 року позов ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про стягнення боргу задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № 59 від 01.04.2004 року в розмірі 93 950,31 грн.

Станом на 09.09.16 р. місце знаходження даного виконавчого документу стягувачу невідоме, в матеріалах наглядової справи ОСОБА_2 оригінал виконавчого листа та документи, які б свідчили про його повернення стягувачу відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_2 на виконанні на даний час не перебувають, атому суд вважає за можливе видати дублікати виконавчого листа, задовольнивши при цьому заяву представника Банку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи письмові матеріали справи, письмові докази, надані представником стягувача, суд дійшов висновку, що, з урахуванням обставин, на які посилається представник стягувача, можливо задоволення його заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки пропущений він був з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1529 від 06.12.2006 р. для примусового виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області по цивільній справі № 2-1529 за позовом ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Поновити ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа № 2-1529 виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області від 06.12.2006 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.Д.Усатов