Справа № 591/951/16-ц
Провадження № 6/591/69/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

секретаря Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням старшого державного Зарічного відділу Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні в Зарічному відділі ДВС Сумського МУЮ знаходяться виконавчий лист № 591/41/15-ц від 16.11.2015 року про вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1, а боржник в добровільному порядку не допускає державного виконавця до квартири для проведення виконавчих дій.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав повністю.

Стягувач та її представник подання підтримали.

Суд, заслухавши пояснення з»явившихся учасників процесу, вивчивши подані суду докази, вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні в Зарічному відділі ДВС Сумського МУЮ знаходяться виконавчий лист № 591/41/15-ц, виданий Зарічним районним судом м. Суми 16 листопада 2015 року про вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 (а.с.6).

18.11.2015 року державним виконавцем було відкрите виконавче провадження № 49542338 (а. с. 3). Постанова була направлена боржнику для виконання (а.с. 4). Разом з цим державний виконавець не подав суду доказів того, що боржник отримував копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, державний виконавець в поданні зазначає, що ним вживались заходи щодо виклику боржника до державної виконавчої служби, проте жодного доказу на підтвердження вказаної обставини суду подано не було.

Державним виконавцем 26.02.2016 року складено акт про вихід за адресою м. Суми вул.. Прокоф»єва 14/3 кв. 69. Вказано, що боржником проведено заміну замка, не відкриті двері на дзвінки державного виконавця. Доказів того, що боржник був повідомлений про дату виходу державного виконавця для примусового виконання рішення суду надано не було.

Всі вищевказані обставини не дають достатніх підстав вважати суду, що боржник належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, призначення конкретних виконавчих дій у виконавчому провадженні та свідомо ухиляється від виконання рішення суду.

Суд вважає, що державним виконавцем не вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо повідомлення, виклику боржника до державного виконавця, а тому подання про примусове входження до квартири для проведення виконавчих дій є необгрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 36, 52 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання старшого державного Зарічного відділу Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла відмовити в зв»язку з необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В.Шелєхова