Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/1964/15 головуючий у 1 інстанції Антоненко М.В.
провадження № 22-ц /778/1203/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Евальд Д.Д..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16.01.2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції ОСОБА_4.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 знаходиться виконавчий документ № 2-3447/10 від 23.03.2012 р. на виконання судового наказу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2010 р. у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» грошових коштів у сумі 1 623,47 грн. 47 коп. 12.03.2015 р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 46658655 заявнику стало відомо, що 25.02.2015 року головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочато примусове виконання рішення суду за заявою стягувача після закінчення строку пред'явлення документу до виконання. Судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом м.Запоріжжя від 07 грудня 2010 року набрав чинності 10 січня 2011 року, судом встановлено строк пред'явлення документу до виконання до 10.01.2014 року. Виконавчий документ був виданий стягувачеві 23.03.2012 року, а заява про примусове виконання подана лише 24.02.2015 року.

У звязку з зазначеним, скаржник просив суд визнати постанову головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 від 25.02.2015р. про відкриття виконавчого провадження №46658655 неправомірною, зобов'язати головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 винести постанову про відмову в прийняті виконавчого документу та відкритті виконавчого провадження по ньому, покласти судові витрати на Жовтневий відділ ВДВС Запорізького МУЮ.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16.01.2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необгрунованість оскаржувальної ухвали суду, невідповідність її обставинам справи та нормам діючого законодавства, просить її скасувати, постановити нову про задоволення його скарги на дії головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встанвовленими.

Відмовляючи у задоволені скарги ОСОБА_3, суд без підставно виходив з того, що датою звернення стягувача з заявою про відкриття виконавчого провадження та предявлення виконавчого документу до органів ВДВС є 03.09.2012 року, а тому помилково вважав, що не малося пропуску предбаченого нормами законодавства строку для відкриття виконавчого провадження по виконання цього виконавчого документу.

За вимогами норм ст.,ст. 58-60 ЦПК України кожна сторона зобовязання довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження іхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2010 року у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» грошових коштів у сумі 1 623,47 грн. 47 коп., яке набрало законної сили 10.01.2011 року, вказаним судом 23.03.2012 року було видано виконавчий лист № 2 -3447/10 з зазначенням строку предявлення його до виконання 10.01.2014 року / а.с.145 /.

За вимогами норм п.1 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку предявлення документу до виконання.

Постановою головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 від 25.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 46658655 відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа з зазначенням у цій постанові про те, що заява про примусове виконання подана стягувачем, Концерном „МТМ, - 24.02.2015 року, тобто після спливу строку на предявлення цього виконавчого листа до виконання / а.с.6 /.

При цьому відповідач, відкриваючи 25.02.2015 року виконавче провадження, з чим погодився суд першої інстанції, виходив з того, що стягувачем заява про примусове виконання виконавчого документу подавалася до органів ВДВС 03.09.2012 року, але не була своєчасно передана на виконання державному виконавцеві.

Проте заяву стягувача про примусове виконання судового наказу від 03.09.2012 року за № 3805/юр, яка підписана від імені директора філії Концерну „Міські теплові мережі Жовтневого району ОСОБА_5 неможливо визнати допустимим доказом звернення 03.09.2012 року стягувача до органів ВДВС, бо: ця заява не має вхідного реєстраційного номеру органів ВДВС / а.с.63 /, що суперечить вимогам пункту 2.4 Наказу Міністерства юстиції Україні № 2274/5 від 25.12.2008 року „Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, за яким реєстрація вхідних документів здійснюється шляхом присвоєння їм єдиного реєстраційного індексу з подальшим записом необхідних відомостей про документ у відповідному журналі реєстрації.

Дата реєстрації і реєстраційний індекс документа проставляються у реєстраційному штампі, як правило, у нижньому правому вільному від тексту куті першої сторінки документа.

Зазначений штамп використовується виключно для реєстрації вхідних документів. Додатки до документів окремо не реєструються.

У випадку, коли додаток може бути використаний як самостійний документ, реєстраційний штамп з номером основного документа дублюється і на додатку. Основним принципом реєстрації документів є одноразовість.

Крім цього заяву стягувача про примусове виконання судового наказу від 03.09.2012р. за № 3805/юр не можливо визнати належним доказом, бо у додатку до неї вказано про надання до органів ВДВС: виконавчого листа № 2-3447/10 від 07.10.2012 року, який судом такою датою не видавався; копії довіреності від стягувача, підстав для видачи якої при зверненні з такою заявою директора юридичної особи не малося / а.с.63 /.

Висновок позапланової перевірки стану ведення діловодства Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 02.02.2015 року про встановлення фактів несвоєчасної реєстрації виконавчих документів та передачі їх на виконання державному виконавцеві також неможливо визнати належним доказом у цій справі, бо вказаною перевіркою не встановлено факту отримання 03.09.2012 року заяви Концерну „МТС про відкриття виконавчого провадження та предявлення виконавчого листа № № 2 -3447/10, виданого 23.03.2012 року до органів Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ / а.с. 49-53 /.

Враховуючи наведене, слід виходити з того, що заява стягувача про примусове виконання виконавчого документу, яка зареєстрована ВДВС у Жовтневому районі м. Запоріжжя за № 1951/03/1-45/5 подана з дати її реєстрації за цим вхідним реєстаційним номером, а саме: 24.02.2015 року, а тому постанова головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 від 25.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 46658655 про примусове виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» грошових коштів у сумі 1 623,47 грн. 47 коп., внаслідок його відкриття після спливу строку на предявлення виконавчого документу до виконання(10.01.2014р.) є неправомірною.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувальні рішення, дії неправомірними і зобовязує державного виконавця державної виконачої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин справи, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскаржене в цій справі рішення суду судовою колегією підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення скарги ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції ОСОБА_4 зі стягненням на користь заявника понесених ним судових витрат при розгляді цієї справи у розмірі - 762,80 грн./ а.с. 3, 18, 28, 171 /.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16.01.2016 рокуу цій справі скасувати і постановити нову наступного змісту:

„Скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Визнати постанову головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 від 25.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 46658655 неправомірною.

Зобов'язати головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 вирішити питання щодо винесення постанов про відмову: - в прийнятті виконавчого документу № 2-3447/10 від 23.03.2012 р. на виконання судового наказу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2010 р. у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» грошових коштів у сумі 1 623,47 грн. 47 коп.; - в відкритті виконавчого провадження за цим виконавчим документом.

Стягнути з Жовтневого відділу ВДВС Запорізького МУЮ на користь ОСОБА_3 витрати судового збору у розмірі- 762,80 грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: