Справа № 724/828/14-ц
Провадження № 6/724/47/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Бабій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хотин Чернівецької області подання головного державного виконавця Хотинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Хотинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України. В обґрунтування подання посилається на те, що на виконанні у Хотинському ВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області знаходиться виконавчий лист Хотинського районного суду Чернівецької області № 2-381/2014 від 31.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 13.05.2014 року до досягнення дітьми повноліття.

Зазначив, що 15.04.2016 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП № 5086442. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 отримав особисто. Також 16.05.2016 року на адресу боржника направлено виклик державного виконавця та зобовязано зявитися до державного виконавця. На даний час боржник не зявився.

Вказує, що з метою реального виконання виконавчого листа, державним виконавцем зроблено запити до Державної податкової служби України про номера рахунків, відкритих у банках та до Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють. Згідно отриманих відповідей встановлено, що боржник відкритих рахунків в установах банків немає та не працевлаштований. Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником нерухомого майна не значиться. Згідно витягу державного реєстру МВС України за боржником транспортний засіб не значиться.

Так, 30.08.2016 року на адресу боржника надіслано розрахунок про розмір заборгованості, яка на 01.09.2016 року склала 27500 грн. та виклик державного виконавця, проте боржник ОСОБА_2 за викликом не зявився, пояснень не надав.

Крім цього зазначив, що 22.09.2016 року здійснено виїзд за місцем проживання боржника ОСОБА_2 у с. Долиняни, Хотинського району, де встановлено, що ОСОБА_2 на даний час проживає на території Росії, майна боржника, на яке можливо звернути стягнення на момент перевірки не встановлено.

Також, згідно довідки № 867 від 22.09.2016 року виконкому Недобоївської сільської ради Хотинського району вбачається, що ОСОБА_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, та в даний час знаходиться на заробітках за межами країни.

У зв'язку з вищевикладеним, просить задовольнити подання та встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до повного погашення боргу по виконавчому документу.

Відповідно до ст. 377 ч. 1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Представник Хотинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, хоча надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, клопотання підтримує повністю.

Розглянувши подання, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що в задоволенні подання головного державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, передбачених п.1-9 цієї статті. Пунктом 5 цієї статті передбачено, якщо підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Виходячи з вимог ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим із начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ч.3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право в разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, звертатися до суду із поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Так, відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у Листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Зі змісту вказаних норм вбачається, що для обмеження громадянина у праві виїзду за кордон за поданням державного виконавця суду необхідно встановити, що боржник вчиняє дії, які направлені на ухилення від сплати боргу, при цьому має можливості виконати своє зобовязання.

В своєму поданні державний виконавець обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що ОСОБА_2 у добровільному порядку виконавчий лист № 2-381/2014, який виданий Хотинським районним судом Чернівецької області 31.03.2016 року не виконав, хоча отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та був ознайомлений з виконавчим листом, на підставі якого має проводитись стягнення, при цьому майна у боржника не виявлено.

Разом з тим, державний виконавець посилаючись на те, що боржник ухиляється від сплати боргу, так і не надав суду необхідних і достатніх доказів, які б свідчили про те, що боржник має можливість виконати своє зобов'язання, і при цьому ухиляється від його виконання, а обмеження у праві виїзду за кордон дасть можливість стягнути суму боргу, що в даному випадку не дає суду достатніх підстав для обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 209, 210, 293, 377-1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця Хотинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак