АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/575/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Токова С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДемченка В. А.
суддівБородійчука В. Г. , Василенко Л. І.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2015 року у справі за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" зацікавлені особи - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування своїх заявлених вимог заявник зазначав, що 15.09.2011 року Соснівським районним судом міста Черкаси було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ « Кредобанк» заборгованості в сумі 414694 грн. та судових витрат - 1820 грн.

15.01.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист за даним рішенням.

ПАТ «Кредобанк» звернулось із заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої 16 травня 2014 року головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43348940.

29 листопада 2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» укладено Договір факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги. Згідно даного договору відбувся продаж та відступлення права вимоги за кредитним договором № 160/206 зі всіма змінами та доповненнями, що були укладені між ПАТ « Кредобанк» та ОСОБА_6 Відповідно до даного договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» набуло прав кредитора до ОСОБА_6

А тому, представник заявника, який також діє на підставі доручення від імені ПАТ «Кредобанк», просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП № 43348940 щодо боржника ОСОБА_6 Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» у зв'язку із переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» прав кредитора за договором факторингу від 29.11.2011 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2015 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» у виконавчому провадженні № 43348940 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на дану ухвалу, в якій просить скасувати ухвалу суду, оскільки вважає її постановленою із порушенням норм матеріального та процесуального права, постановивши нову, якою відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду повторно в засідання не з'явились, не повідомивши про причини неявки, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду першої інстанції до скасування з наступних підстав.

Так, задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції, із посиланням на ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", виходив із того, що за договором факторингу був замінений кредитор у зобов'язанні внаслідок відступлення йому прав, а чинним законодавством передбачено заміну відповідної сторони правонаступником на будь-якій стадії судового процессу, а також було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження, яке перебуває у стадії виконання на даний час.

Проте повністю погодитися з таким висновками не можна з огляду на таке.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

При цьому, за матеріалами справи колегією суддів установлено, що 15.09.2011 року Соснівським районним судом міста Черкаси було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ « Кредобанк» заборгованості в сумі 414694 грн. та судових витрат - 1820 грн.( а. с. 61 - 63 т.1).

15.01.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист за даним рішенням ( а. с. 34 -35 т.2).

ПАТ «Кредобанк» звернулось із заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої 16 травня 2014 року головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43348940 ( а. с. 36 т.2).

Відповідно до договору факторингу укладеного 29 листопада 2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» банк відступив новому кредитору, а саме ТОВ «Фінансова компанія Фінансові ініціативи» права вимоги (п. 3.1 договору), а новий кредитор з моменту передачі йому права вимоги стає кредитором у зобов'язаннях позичальників за кредитними договорами ( а. с. 4 - 31 т. 2).

Згідно бази даних до даного договору (додаток № 1) серед інших заборгованостей передана і заборгованість ОСОБА_6 ( а. с. 32 - 33 т. 2).

Про виконання умов сторонами договору факторингу свідчить акт прийому передачі портфеля заборгованостей від 14 грудня 2011 року та довідка про сплату ціни відступлення від 18 травня 2015 року ( а. с. 182, 183 т. 2).

Так, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2013 року заява задоволена та видано дублікат виконавчого листа № 2-4217 за рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Кредобанк» боргу ( а. с. 81 т.1).

Встановлено, що відступлення права вимоги за кредитним договором відбулося після ухвалення судового рішення .

У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 378 ЦПК України.

За положеннями ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язково тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, що керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону N 606-XIV, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження.

Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Проте, задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні №43348940, суд першої інстанції не звернув на те, що постановою державного виконавця від 06.08.2015 року виконавче провадження №43348940 по виконанню рішення суду про стягнення з ОСОБА_6 боргу в сумі 416514,97 грн. на користь ПАТЬ «Кредобанк» закінчене, та повернуто виконавчий лист до суду (а.с.213-215 т.2).

При цьому, судом першої інстанції було в ухвалі від 10 грудня 2015 року констатовано, що виконавчий лист перебуває на виконанні в органах ДВС, але не було достовірно з'ясовано, чи відкрито виконавче провадження на виконання вищевказаного судового рішення, а також і не враховано постанову державного виконавця від 06.08.2015 року про закінчення виконавчого провадження, тобто суд першої інстанції провів заміну сторони виконавчого провадження при відсутності самого виконавчого провадження, а тому висновки суду є суперечливими щодо наявних матеріалів у справі.

За таких обставин та того, що висновки суду першої інстанції не відповідають наявним обставинам у справі щодо закінчення чи наявності відкритого виконавчого провадження, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду, відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2015 року у справі за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" зацікавлені особи - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :