Справа № 706/1749/15-ц
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

31 березня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Заячківка» про визнання договорів оренди землі такими, що припинили свою дію, та визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Христинівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Агрофірма «Заячківка» про визнання договорів оренди землі такими, що припинили свою дію, та визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі.

У судовому засіданні 31.03.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з другою письмовою заявою про відвід судді Олійника М.Ф. у звязку з обставинами, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості. Зокрема, у судовому засіданні 31.03.2016 р. було відмовлено у задоволенні заяви про відвід, однією з підстав відмови судом зазначено, що оскільки ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову не оскаржувалась, то це означає, що із її змістом позивач погодився. Оскарження ухвали це є право позивача, але не вказує на згоду з нею і вказує лише на відсутність необхідності в її оскарженні. В ухвалі суд заміняє права позивача обовязками позивача. Також в судовому засіданні 31.03.2016 р. (11 год. 47 хв.) суд обмежив права позивача в частині заявлення клопотань та в частині узгодження правової позиції позивача та представника позивача, а сторона позивача просила лише 2 хвилини перерви. Також суд обмежив сторону позивача в ознайомленні з ухвалою про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, вказуючи, що вона проголошена, однак представник позивача сприймає документ лише після особистого читання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги заяви про відвід судді підтримали повністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки вказана заява направлена на затягування розгляду справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж передбачені у пунктах 1-3, 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що зазначені у заяві про відвід судді обставини не можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а права позивача та його представника у судовому засіданні порушені не були, подання другої заяви про відвід судді направлене на умисне затягування стороною позивача розгляду справи.

Тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Олійника Миколи Федоровича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Заячківка» про визнання договорів оренди землі такими, що припинили свою дію, та визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4