overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.10.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши заяву МКП Хмельницькводоканал про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Хмельницькводоканал про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 750/9334/13-ц
Провадження № 2-др/750/2/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованої господарської будівлі,

в с т а н о в и в :

19.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_5 на її користь 3896 грн. 80 коп. витрат на правову допомогу.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщались в установленому законом порядку, проте їх присутінсть не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.05.2015 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованої господарської будівлі, позовні вимоги задоволено частково, у задоволенні вимог позивача про відшкодування витрат на правову допомогу судом відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 25.12.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково та рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.05.2015 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання останню знести за власний рахунок самочинно збудовану господарську будівлю, яка розташована на земельній ділянці за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, №123 та позначена на генеральному плані цієї ділянки літерою «В», а також в частині відшкодування судових витрат скасовано і у задоволенні даних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах від 18.05.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_6, ОСОБА_2 відхилено, рішення апеляційного суду Чернігівської області від 25.12.2015 року залишено без змін.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для винесення додаткового рішення з приводу відшкодування витрат на правову допомогу, оскільки дане питання вирішувалось судом під час розгляду справи та про це зазначено в рішенні суду від 29.05.2015 року, яке набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 220, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в ухваленні додаткового рішення відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/2793/15-ц
Провадження № 2/500/681/16
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Відповідач подав до суду заяву про забезпечення доказів, а саме, витребування від: Ізмаїльської міської дитячої поліклініки довідки про стан здоровя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Представники позивача проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши відповідача, представників позивача, вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запереченням сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч.ч.1, 3,4 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази; докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо; особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази,а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом ; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст.ст.133-135,137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від Ізмаїльської міської дитячої поліклініки довідку про стан здоровя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_4
Справа № 496/556/16-ц
Провадження № 2-о/496/40/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області про встановлення факту допущення описки,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області про встановлення факту допущення описки.

Судове засідання призначити на 10 березня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати: заявника, зацікавлену особу.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити зацікавленій особі.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/359/16
Справа № 292/329/16-ц У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року смт.Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1
секретар судового засідання Риданова Г.В.
у цивільній справі за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_2, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2016 року позивач СТОВ "ПРОМІНЬ" звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ПП "ЛІБОС", ОСОБА_2, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
Відповідач ПП "ЛІБОС" в судове засідання не з"явився, від представника ПП "ЛІБОС" - ОСОБА_3 на адресу суду надійшла письмова заява, в якій він просить розглядати справу без участі представника ПП "ЛІБОС", стосовно клопотання позивача СТОВ "ПРОМІНЬ", щодо проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, покладався на розсуд суду.
Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.
Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.
Зважаючи на подане представником позивача СТОВ "ПРОМІНЬ" - ОСОБА_4, що представляє інтереси позивача за довіреністю, клопотання, яке не суперечить вимогам ст.158-1 ЦПК України, суд вважає дане клопотання задовольнити та забезпечити участь представника позивача ОСОБА_4, у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника позивача СТОВ "ПРОМІНЬ" - ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, задовольнити.
Розгляд справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача СТОВ "ПРОМІНЬ" ОСОБА_4 та зобов'язати його з'явитися до Заводського районного суду м.Миколаєва, на визначену дату.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Заводського районного суду м.Миколаєва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Провадження № 2/521/1273/16
Малиновський районний суд м.Одеси у складі
головуючого судді Мурзенка М. В.
при секретарі Гончарук Х. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зняття з реєстрації за місцем проживання.
Позов мотивовано тим, ОСОБА_1 є власником вказаної квартири., відповідач не проживає в ній протягом 5 років, являється колишнім зятем позивача, не несе витрат на утримання квартири, у звязку із чим позивач несе витрати зі сплати житлово-комунальних послуг у підвищеному розмірі. На прохання позивача самостійно виписатись з квартири відповідач не відповідає.
Позивач у судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, заяви про розгляд справи без його участі не надавав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, проти чого позивач не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності № 8825 від 02.08.2000 року (а.с.9)
Відповідач зареєстрований в даній квартирі з 21.11.2005 року, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.4), в квартирі не проживає протягом тривалого часу. Являється колишнім чоловіком доньки позивача, що підтверджується копією рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2010 року( а.с. 11)
За таких обставин, враховуючи положення ст. 71 ЖК України, ст. 383, 391 ЦК України, позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.
Керуючись ст. 321, 383, 391 ЦК України, ст.10, 11, 14, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири за адресою АДРЕСА_3.
Стягнути з ОСОБА_2 Валентиновича.на користь ОСОБА_1судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 500/848/16-ц
Провадження № 2/500/1509/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 21.03.2016 року 15:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/849/16-ц
Провадження № 2/500/1510/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 21.03.2016 року 15:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3977/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/339/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Камянець-Подільського комунального підприємства «Профдезінфекція» про зміну формулювання причини звільнення за апеляційною скаргою Камянець-Подільського комунального підприємства «Профдезінфекція» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу Камянець-Подільського комунального підприємства «Профдезінфекція» задовольнити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Камянець-Подільського комунального підприємства «Профдезінфекція» про зміну формулювання причини звільнення з пункту 4 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у випадку прогулу без поважних причин) на статтю 38 цього Кодексу (розірвання трудового договору з ініціативи працівника) відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа№6-2301/11
Провадження №6/751/288/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення третйського суду,-

Встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 373 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення третйського суду в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 05 липня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на гараж у порядку спадкування, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на гараж у порядку спадкування.

20 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити без розгляду подану позовну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на гараж у порядку спадкування залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/833/16
Номер провадження 2/741/380/16
УХВАЛА

09 червня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 24 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий