УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2015 року, додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, у якому, після уточнення позовних вимог, просила визнати неправомірними дії публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» (далі - ПАТ «Криворіжгаз») по нарахуванню заборгованості та відключенню будинку АДРЕСА_1 відшкодувати їй моральну шкоду в сумі 10 000 грн, матеріальну шкоду у розмірі 365 грн, відповідно товарного чеку магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 25 січня 2014 року, за баки на 40 л та 25 л, 140 грн за відновлення цілісності труб у будинку; вартість поштового переказу у розмірі 3 грн 80 коп.; витрати на здійснення ксерокопіювання матеріалів для відповідача на суму 58 грн 50 коп., матеріальну шкоду у розмірі 349 грн 86 коп., пов'язану з відключенням газопостачання будинку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13 листопада 2012 року у будинку АДРЕСА_1 який належить їй на праві власності, представниками ПАТ «Криворіжгаз» відключено газопостачання. У зв'язку з цим вона неодноразово зверталась до управління ПАТ «Криворіжгаз» з вимогою надати розрахунки заборгованості та відновити газопостачання до вищевказаного будинку. На підставі висновку НКРЕ газопостачання будинку було відновлено, однак їй довелось злити воду з труб, у зв'язку з чим їх цілісність пошкоджена. Позивач звернулась до ПАТ «Криворіжгаз» з вимогою відремонтувати їй труби, на що їй рекомендовано звернутися до суду. У зв'язку з відсутністю води позивач зберігала воду, в ємкостях, які втратили свою якість та стали непридатними для використання. Посилаючись на вказані обставини, просила позов задовольнити.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії ПАТ «Криворіжгаз» по відключенню від газопостачання 13 листопада 2012 року будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2015 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2015 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2015 року залишено без змін.

ОСОБА_4, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог, звернулась із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Дослідившиматеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судом першої інстанції повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для його скасування.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні вимог про відшкодування матеріальної шкоди, дійшов правильного висновку про його недоведеність у зв'язку з відсутністю доказів причинно-наслідкового зв'язку між незаконним відключенням від газопостачання та матеріальними витратами, понесеними позивачем. Крім того, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні вимог про скасування нарахованої заборгованості у зв'язку з тим, що такий спосіб захисту порушених прав не передбачений чинним законодавством.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині вимог про відшкодування витрат на поштовий переказ та за здійснення ксерокопіювання матеріалів, а також в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано виходив з відсутності правових підстав для їх задоволення в силу їх недоведеності.

Зазначені висновки суду є правильними, зроблені на підставі дослідження та оцінки наданих сторонами доказів (ст. 212 ЦПК України).

Таким чином, при вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Інші доводи касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноваження суду касаційної інстанції.

Враховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2015 року, додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.М. Колодійчук
І.М. Фаловська