Справа № 535/153/16-ц
Провадження № 2/535/110/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайла П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області, в якій просить визначити йому додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, що залишилася після смерті тітки (по лінії батька) ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, терміном на 2 місяці. Обгрунтовуючи позов тим, що про наявність спадкового майна, а саме земельної частки (паю) дізнався 19 лютого 2016 року, прочитавши оголошення, розмішене в газеті «Народна трибуна».

У відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, пояснивши суду, що являється спадкоємцем п'ятої черги за законом після смерті своєї тітки (по батьковій лінії) ОСОБА_4. При цьому, зазначив суду, що він не був обізнаний про наявність спадкового майна, і про те, що до спадкового майна належить земельна частка (пай) він дізнався лише 19 лютого 2016 року, прочитавши оголошення, розмішене в газеті «Народна трибуна». Тривалий час доглядав за хворими батьками, надавши суду додаткові письмові пояснення (а.с. 54-55).

Представник відповідача - Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області у відкрите судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Більська сільська рада Котелевського району Полтавської області надала до суду письмові заперечення № 90 від 10.03.2016 року, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позову в зв'язку з недоведеністю (а.с. 28-29). Потім надали до суду рішення сесії (а.с. 64) та листа № 112 від 23.03.2016 року, в якому позов вже визнають і просять розглядати справу без участі представника сільської ради (а.с. 52).

Третя особа - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Приватний нотаріус надав до суду заяву № 149/01-16 від 10.03.2016 року, з проханням розглядати справу без участі приватного нотаріуса, проти задоволення позовних вимог не заперечую (а.с 30).

Третя особа - ОСОБА_3у відкрите судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. ОСОБА_3надав до суду заяву 04.03.2016 року з проханням розглядати справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с. 27, 53).

Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши пояснення позивача, та правові позиції відповідача викладені в письмових заявах, приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується світлокопією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданим ІНФОРМАЦІЯ_1 року Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області, про що зроблений відповідний запис в книзі реєстрації актів про смерть за № 21 (а.с.14).

ОСОБА_1 являється племінником ОСОБА_4, що підтверджується світлокопіями свідоцтва про народження позивача, третьої особи та витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження до статей 126,133,135 Сімейного кодексу України (а.с. 9,12,13).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина за законом. Виходячи із змісту вимог ст.ст. 1258, 1265 Цивільного кодексу України, позивач - ОСОБА_1 являється спадкоємцем п'ятої черги за законом на майно померлої.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

За загальним правилом, передбаченим статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

У даний час позивач не може прийняти спадщину, оскільки пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Згідно із ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до уточнюючих пояснень позивача даних ним під час судового засідання своєчасно звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк він не зміг у зв'язку з незнанням про існування спадкового майна, зокрема земельної ділянки (паю) та наявністю хворих батьків, яким він допомагав.

Згідно з змістом повідомленням приватного нотаріуса Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_2 № 106/01-16 від 23.02.2016 року, за даними спадкового реєстру інформація щодо заведення спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 відсутня (а.с. 19).

Відповідно до змісту абз. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Згідно розділу другого Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, що має юридичне значення для прийняття спадщини /наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

При розгляді та винесенні рішення по даній цивільній справі суд, також керувався правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року № 6-1486цс15.

Так, відповідно до змісту викладеної правової позиції в постанові ВСУ - поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 214 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Вирішуючи дану цивільну справу по суті, суд враховує всі обставини і оцінює всі отримані докази з точки зору законності та індивідуалізації.

З огляду на наведене вище суд вважає, що позивач повинен був використовуючи принцип диспозитивності надавати докази та обґрунтовувати свої позовні вимоги.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведене вище суд вважає, що позивач при розгляді справи у судовому засіданні не надав жодного обґрунтованого доказу наявності обставин пов'язаних з непереборними чи істотними труднощами, що перешкоджали йому в реалізації права на подання відповідної заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті тітки, позивач не довів своїх позовних вимог, доказів не надав, як і не заявив про неможливість їх подання з незалежних від нього причин, що є його основним обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України.

При цьому, суд створив усі умови для змагальності процесу, роз'яснював сторонам їх права і обов'язки.

За обставин послідуючого визнання відповідачем позову, суд виходить із змісту вимог ч.4 ст. 174 ЦПК України, якою передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За вище вказаних обставин законних підстав для задоволення позову судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, у суду є всі законні підстави, щоб відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 повністю, оскільки жодної поважної причини, пов'язаної з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій по прийняттю спадщини позивач не навів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача - ОСОБА_1 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності, відповідно до вимог п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Відповідно до змісту вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати позивачу не присуджуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 3, 1261, 1268, 1270, 1272 Цивільного кодексу України, Постановою Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», постановою ВСУ від 04.11.2015 року № 6-1486цс15 суд; -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, відмовити повністю.

Судові витрати позивачу - ОСОБА_1 не присуджуються.

Апеляційна скарга на рішення Котелевського районного суду Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя