Провадження №2/359/435/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Любарець-кої сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Друга київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами,

встановив:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом та обґрунтовують його тим, що 14 березня 2015 року помер ОСОБА_3, якому належав житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами по про-вулку Артема, 3 в с. Любарці Бориспільського району. За час свого життя ОСОБА_3 не складав заповіт. Після його смерті спадкування здійснювалось за законом. Позивачі є спад-коємцями першої черги за законом. Вони подали до Другої київської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. У такий спосіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прий-няли спадщину та набули право власності на спадковий житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами. Однак державний нотаріус Другої київської державної нотаріальної контори відмовляє позивачам у видачі їм свідоцтва про право на спадщину за законом. Тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд визнати за ними право власності на ? частки в житловому будинку з надвірними будівлями та господарськи-ми спорудами по провулку Артема, 3 в с. Любарці Бориспільського району.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримують позов та просять суд задовольнити його.

Інші учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Вони завчасно у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи.

Вислухавши пояснення позивачів та дослідивши письмові докази, суд дійшов до вис-новку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 14 березня 2015 року помер ОСОБА_3, якому належав житловий будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по провулку Артема, 3 в с. Любарці Бориспільського району.

Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть серії 1-БК №328588 від 16 березня 2015 року (а.с.8), копією договору купівлі-продажу серії ВКМ №172803 від 17 черв-ня 2008 року (а.с.21-22).

З копії спадкової справи №289/2015, заведеної 2 квітня 2015 року після смерті ОСОБА_3 (а.с.81-133), вбачається, що під час свого життя він не складав заповіт. Тому після його смерті спадкування здійснювалось за законом.

ОСОБА_1 є дружиною спадкодавця, а ОСОБА_2 його рідним сином. Ці об-ставини підтверджуються копією свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-БК №499755 від 11 лютого 1983 року (а.с.9), копією свідоцтва про народження серії V-БК №327879 від 1 червня 1984 року (а.с.10).

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї.

Згідно з ч.1 ст.1269 цього Кодексу спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

З копії спадкової справи №289/2015, заведеної 2 квітня 2015 року після смерті ОСОБА_3 (а.с.81-133), вбачається, що на час відкриття спадщини позивачі постійно проживали з ним в квартирі АДРЕСА_1. Крім того, протягом шести місяців з дня відкриття спадщини вони подали до Другої київської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли спадщину та кожен з них набув право власності на ? частку в житловому будинку з надвірними будів-лями та господарськими спорудами по провулку Артема, 3 в с. Любарці Бориспільського ра-йону.

Відповідно до ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнан-ня його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а та-кож у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Встановлено, що державний нотаріус Другої київської державної нотаріальної контори виніс постанову про відмову позивачам у видачі їм свідоцтв про право на спадщину за зако-ном (а.с.132). Ця обставина свідчить про те, що їх право власності на вказане майно оспорю-ється та не визнається.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення спадкового права за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить визнати право власності на ? частку в житловому будинку з на-двірними будівлями та господарськими спорудами по провулку Артема, 3 в с. Любарці Бориспільського району.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Люба-рецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Друга київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку в житло-вому будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по провулку Артема, 3 в с. Любарці Бориспільського району.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на іншу ? частку в житловому будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по провулку Ар-тема, 3 в с. Любарці Бориспільського району.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачами протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду; іншими учасниками цивільного процесу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4