Справа № 750/2052/16-ц Провадження № 22-ц/795/759/2016 Головуючий у I інстанції Супрун О. П. Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Позігуна М.І., Шевченка В.М.

при секретарі Халимон Т.Ю.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Акваріум» на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 03 березня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Акваріум» до Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго», т.в.о. голови правління Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи, визнання недостовірною інформації та її спростування,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ТОВ БК «Акваріум» просить скасувати ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.03.2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала судді винесена з порушенням норм процесуального і матеріального права, перешкоджає подальшому провадженню у справі.

В скарзі заявник зазначає, що судом безпідставно залишено поза увагою той факт, що сторонами у справі є дві фізичні особи та засіб масової інформації сайт, про статус власника якого позивачу не відомо, чи це є фізична особа, чи фізична особа підприємець або портал (сайт) належить юридичній особі.

Вислухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_1, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В порядку цивільного судочинства розглядаються справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин (ст. 15 ЦПК України).

Відповідно до правил ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що в березні 2016 року ТОВ БК «Акваріум» звернулось до суду з позовом до ПАТ енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго», т.в.о. голови правління ППАТ енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи, визнання недостовірною інформації та її спростування.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.03.2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив із того, що спір виник між юридичними особами, а тому справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

З таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконання господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Як роз'яснив Вищий Господарський Суд України у постанові Пленуму №10 від 24.10.2011 року «Про деякі питання підвідомчості в підсудності справ господарським судам» з огляду на приписи частини третьої статті 22 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

У п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1.03.2013 року N 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" судам роз'яснено, що з урахуванням положень ст. 15 ЦПК України та положень ст. ст. 1, 12 ГПК України справи про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим, незалежно від суб'єктного складу, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб'єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються у порядку господарського судочинства.

За загальним правилом в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, в яких хоча б однією із сторін є фізична особа, а справи, в яких сторонами є виключно юридичні особи, підвідомчі не місцевим судам загальної юрисдикції, а господарським судам.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, обгрунтованими є висновки суду першої інстанції, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки спір виник між юридичними особами, а позов пред'явлено про спростування інформації, яка за змістом позовної заяви поширена під час проведення 21.01.2015 року прес-конференції для журналістів, де т.в.о. голови правління ПАТ «Чернігівобленерго» ОСОБА_2, виступав від імені юридичної особи - ПАТ «Чернігівобленерго» при виконанні ним своїх посадових обов»язків, а поширена інформація пов»язана зі сферою господарювання юридичних осіб, яку і просить визнати недостовірною позивач.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Як вбачається зі змісту ст. ст. 33, 36, 119 ЦПК України на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 не заперечував ту обставину, що як до фізичної особи ОСОБА_2 будь-які позовні вимоги не заявлялись, що також вбачається з позову.

Враховуючи викладене, не ґрунтуються на вимогах закону доводи апеляційної скарги, щодо не врахування судом, що сторонами у справі є дві фізичні особи та засіб масової інформації сайт, а про статус власника якого позивачу не відомо, чи це є фізична особа, чи фізична особа підприємець або портал (сайт) належить юридичній особі, крім того інші особи, а саме журналіст ОСОБА_3 та «портал Чернігова Gorod.cn.ua» зазначені третіми особами (а.с. 1).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала судді місцевого суду є законною, обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Акваріум» відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 03 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: