Справа №359/6923/15-ц
Провадження №2/359/116/2016
УХВАЛА

29 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання пред-ставника відповідача ОСОБА_5 про забезпечення доказів у цивіль-ній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Луцького районного нотаріального ок-ругу Волинської області ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського місь-кого нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсними довіре-ності та договору купівлі-продажу земельної ділянки, а також витребування земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати недійсною довіреність, посвідчену 19 серпня 2014 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6, зареєстровану в реєстрі за №441; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений 5 вересня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за-реєстрований в реєстрі за №5107; та витребувати в ОСОБА_4В земельну ділянку площею 0,04 га з кадастровим номером :04:002:1120, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 подала клопотання про забезпечення доказів та просить витребувати з Державного департаменту реєстрації оригі-нали реєстраційних справ щодо земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1: 04:002:1119, :04:002:1120 та :04:002:1122.

ОСОБА_4 підтримує клопотання та просить суд задовольнити його.

ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покладаються на розсуд суду при розгляді клопотання.

Вислухавши думку учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.58 цього Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Зі змісту клопотання про забезпечення доказів вбачається, що отримання оригіналів реєстраційних справ щодо земельних ділянок є необхідним лише для встановлення осіб, які звертались за виготовленням правовстановлюючих документів. Однак ці обставини не мають суттєвого значення для правильного вирішення спору та не стосуються предмета доказування.

З огляду на це суд вважає, що підстави для витребування вказаних реєстраційних справ відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8