25.10.2016 Справа № 756/8511/16-ц
Номер справи 756/8511/16-Ц
Номер провадження 2/756/4453/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Кричиної А.В.

при секретарі Чепис О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, третя особа - Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач з зазначеним позовом до відповідача, згідно якого просив суд звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, накладений постановою ВП № 26255338 від 27.05.2011 року Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також постановою № 319/7 (18534985) від 07.04.2010 року Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.12.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0. З метою забезпечення зобов'язання по кредиту укладено договір іпотеки, предметом застави є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Обтяження згідно іпотечного договору відступлено ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек. 13.02.2012 року АКІБ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до договору факторингу № 2 свої права, вимоги за зобов'язаннями позичальника кредитним договором. Проте боржник не добросовісно виконував взяте на себе зобов'язання, а саме обов'язок повертати грошові кошти, відповідно до умов кредитного договору. Позивачем неодноразово були здійсненні спроби, щодо спонукання боржника в добровільному порядку погасити заборгованість, проте безрезультатно. 27.04.2016 року позивачу при зверненні до нотаріуса стало відомо, що на майно ОСОБА_1 накладені арешти, а саме: постановою ВП № 26255338 від 27.05.2011 року Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також постановою № 319/7 (18534985) від 07.04.2010 року Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, при цьому просив судові витрати на відповідача не покладати.

Представник відповідача в суді позовні вимоги визнав, просив їх задовольнити.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлені належним чином, заяв, заперечень, клопотань суду не надавали, в зв'язку з чим, суд визнає їх повторну неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу їх відсутності та постановити заочне рішення, на підставі наявних в справі доказів, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.12.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0. (а.с. 5-7)

З метою забезпечення зобов'язання по кредиту 22.12.2006 року укладено договір іпотеки № 36587, предметом якого є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 8-10)

13.02.2012 року, відповідно до договору факторингу № 2, АКІБ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» свої права. (а.с. 11-13)

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження майна щодо об'єкта нерухомого майна, ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві постановою від 07.04.2010 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 (а.с. 18-19)

Згідно ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню після фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно виконавчого документа.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, яка встановлює визначальні принципи здійснення права власності, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 станом на 27.04.2016 року належить ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на підставі договору іпотеки. ( а.с.18-19).

З врахуванням вищевикладеного суд вважає, що позов законний та обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі заявлених вимог та необхідно постановити рішення про зняття арешту з майна, а саме квартири АДРЕСА_1 накладений постановою ВП № 26255338 від 27.05.2011 року Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також постановою № 319/7 (18534985) від 07.04.2010 року Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження

На підставі викладеного та керуючись ст. 54, 57, 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 321, 391 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, накладений постановою ВП № 26255338 від 27.05.2011 року Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також постановою № 319/7 (18534985) від 07.04.2010 року Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя