Справа № 760/4650/16-ц
Провадження № 2-з/760/48/16
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

28 березня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання,

в с т а н о в и в:

11.03.2016 ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання.

25.03.2016 суддя Солом'янського районного суду м. Києва постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Разом з повною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом оголошення у розшук транспортного засобу: Типу Т3: легковий седан; Марка: Opel; Модель: ASTRA 1.6 I; номер кузова: НОМЕР_2; Рік випуску: 2007; держ. реєстр. номер: НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_1 та безоплатно вилучити у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), або будь-яких інших осіб автомобіль: Типу Т3: легковий седан; Марка: Opel; Модель: ASTRA 1.6 I; Номер кузова: НОМЕР_2; Рік випуску: 2007; держ. реєстр. номер: НОМЕР_3, який належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_4, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 07.11.2007 року, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки НОМЕР_3 та технічний паспорт, передати на зберігання ТОВ «Кредекс Фінанс» (, місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, поверх 6, м. Київ, Київська обл., 04112).

Вимоги про забезпечення позову позивача обґрунтував тим, відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором № 146/705644 від 08.11.2007, не виконав письмові вимоги щодо виконання покладеного обов'язку передбаченого кредитним договором № 146/705644 від 08.11.2007, а транспортний засіб, який є предметом застави за кредитним договором № 146/705644 від 08.11.2007 не передав у розпорядження позивача.

У зв'язку з тим, що заставлений автомобіль фактично знаходиться у володінні відповідача, є вірогідність його пошкодження, що призведе до зменшення його вартості на унеможливить погасити заборгованість у повному обсязі.

Крім цього, позивач зазначив, що існує загроза втрати комплекту ключів, свідоцтва про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу, технічного паспорта та номерного знаку, за відсутності яких автомобіль неможливо буде використовувати. Отже, існують обставини, які значно утруднять або зроблять неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову відповідно до частини першої статті 153 ЦПК розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши обґрунтування заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 151 ЦПК у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позов.

Частина третя статті 151 ЦПК передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» зазначив, що «розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам» (пункт 4).

Стаття 152 ЦПК визначає види забезпечення позову, які суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити з метою забезпечення позову.

Із заяви про забезпечення позову випливає, що позивач просить оголосити в розшук транспортний засіб: Типу Т3: легковий седан; Марка: Opel; Модель: ASTRA 1.6 I; Номер кузова: НОМЕР_2; Рік випуску: 2007; держ. реєстр. номер: НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_1

Однак в контексті вимог норм чинного законодавства розшук майна боржника не є видом забезпечення позову.

Крім цього, відповідно до пункту 7 частини першої статті 152 ЦПК позов забезпечується, зокрема, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

З поданої заяви про забезпечення позову випливає, що позивач просить забезпечити позов шляхом передачі йому ж на зберігання транспортний засіб: Типу Т3: легковий седан; Марка: Opel; Модель: ASTRA 1.6 I; Номер кузова: НОМЕР_2; Рік випуску: 2007; держ. реєстр. номер: НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_1, що фактично є вирішенням справи на користь позивача до початку її розгляду по суті.

Крім цього суд зазначає, що безоплатне вилучення автомобіля у відповідача, комплекту ключів, свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерних знаків та технічного паспорта не є видом забезпечення позову, а є фактично обмеженням особи у здійсненні нею права власності на майно, у тому числі права користування ним, у зв'язку з чим такі вимоги також не підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд констатує відсутність необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням того, що за своїм змістом забезпечення позову, як заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів сторін.

Керуючись статтями 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шевченко