Номер провадження: 22-ц/785/464/16
Головуючий у першій інстанції Драгомерецька К. П. Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Книжиницького О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 липня 2015 року, -

встановила:

28 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки № 636/1 від 07 грудня 2007 року по кредитному договору № 636 від 07 грудня 2007 року.

Свої вимоги мотивував тим, що за кредитним договором № 636 від 07 грудня 2007 року укладеним між позивачем та ОСОБА_3 у письмовій формі, останній отримав кредит у розмірі 104 240,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00% річних з терміном остаточного погашення не пізніше 07 грудня 2014 року. Відповідно до положень зазначеного кредитного договору та графіку погашення кредиту, позичальник зобов'язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки у встановлені строки. На забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між банком та ОСОБА_2 07 грудня 2007 року укладено договір поруки № 636/1. Станом на 23.02.2015 року позичальник ОСОБА_3 має заборгованість по кредиту в сумі 75 637,27 грн. Оскільки відповідач добровільно не виконує взяті на себе зобов'язання, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ« Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ « Ощадбанк» заборгованість в розмірі 75 637,27 грн. за кредитним договором № 636 від 07 грудня 2014 року в примусовому порядку та покласти на відповідача судові витрати по справі.

Заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 липня 2015 року відмовлено Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ « Ощадбанк» у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки № 636/1 від 07 грудня 2007 року по кредитному договору № 636 від 07 грудня 2007 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» подало апеляційну скаргу у якій просять рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким їх позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що за договором поруки позивачем було змінено (збільшено) обсяг відповідальності відповідача без згоди останнього, у зв'язку з чим прийшов до висновку про припинення договору поруки, а також, що позивачем пропущений строк на звернення до суду.

Суд першої інстанції також прийшов до висновку, що позовні вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами.

Однак погодитись з такими висновками районного суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального закону.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п.п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує і ухвалює нове рішення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржуване рішення не відповідає.

Судом встановлено, що 7 грудня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір з терміном остаточного погашення 7 грудня 2014 року.

За належне виконання ОСОБА_3 зобов'язань по кредитному договору поручився відповідач.

Позичальник, зобов'язання покладені на нього кредитним договором не виконав.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Сторони домовились про збільшення строків позовної давності до трьох років. ( п. 4.5 договору поруки).

На момент звернення до суду позивач строк позовної давності не пропустив.

У відповідності до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами у спорі заява про застосування позовної давності не подавалась, а відповідно у суду першої інстанції не було підстав посилатись те, що позивач пропустив строки на звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Сторони у спорі також не ставлять питання про визнання договору поруки припиненим, а отже обговорюючи ці питання у судовому рішенні, районний суд вийшов за межі заявлених позовних вимог, що суперечить вимогам ст. 11 ЦПК України, якою встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Посилання рішення суду на недоведеність позовних вимог не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки наявність боргу підтверджується кредитним договором та договором поруки і наданим розрахунком заборгованості.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для відмови у позові, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування рішення районного суду і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 307; п.п. 3, 4ст. 309; ст. 316; 317; 319 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 липня 2015 року - скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 75637 грн. 27 коп., з яких:

- 46916 грн. 12 коп. - основний борг по кредиту;

- 6124 грн. 79 коп. - прострочені проценти по кредиту;

- 8034 грн. 67 коп. - пеня за прострочений основний борг;

- 1660 грн. 95 коп. - пеня за прострочені проценти;

- 9561 грн. 75 коп. - інфляційні витрати від прострочених сум заборгованості;

- 1724 грн. 34 коп. - інфляційні витрати за несвоєчасну сплату процентів;

- 1596 грн. 65 коп. - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судові витрати у розмірі 756 грн. 37 коп.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту його проголошення але може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда