СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/988/16-ц
Провадження № 2/306/472/16
Рядок статзвіту № 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Жиганської Н.М.

за участі секретаря Дешко В.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява справу за позовом кредитної спілки "Хосен" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

КС Хосен звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, посилаючись на те, що 24.03.2015 року відповідач ОСОБА_2 отримала від КС Хосен кредит у сумі 5000,00 грн. (договір кредиту №55*20 від 24.03.2015 року додано до позову). Крім того, для забезпечення своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом ОСОБА_2, між КС Хосен та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 73 від 24.03.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_3 виступила поручителем. У встановлений договором кредиту строк, відповідачка ОСОБА_2 по отриманому кредиту - не розраховується. Рішенням Свалявського районного суду від 24.07.2015 року з відповідачів солідарно було стягнуто заборгованість по кредиту у сумі 3302,22 грн., але оскільки кредит згідно Договору графіка розрахунків не сплачувався, станом на 03.04.2016 року утворилася заборгованість у розмірі 6604,39 грн. У звязку з цим, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6604,39 грн. та оплачені судові витрати у розмірі 1450,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 (на підставі доручення від 04.01.2016 року) заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного рішення по справі. В мотивування своїх вимог посилається на те, що на листи-повідомлення про добровільне розрахування по отриманому кредиту відповідачі не реагуть, на телефонні дзвінки представників кредитної спілки не відповідають, а тому просить суд задовольнити вимоги про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості по кредиту.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча про час і місце розгляду справи були своєчасно та належним чином повідомлені, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання судової повістки з розпискою відповідачів (а.с. 29-30, а.с.34-35, а.с.43, а.с.47). Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (довідка Неліпинської сільської ради № 256/07-02 від 29.06.2016 року, а.с. 27). Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (довідка Свалявського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області № 1583 від 24.06.2016 року, а.с. 26). Про причини неявки суду відповідачі не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надавали, а тому суд визнає причини неявки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивач не заперечив щодо заочного розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних в ній даних чи доказів, провести заочний розгляд справи (у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) та доходить слідуючого висновку.

ПЛЕНУМ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй Постанові № 5 від 30 березня 2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» розяснив, що:

При розгляді справ за позовами, що виникають при укладенні, забезпеченні, виконанні та припиненні кредитних договорів слід виходити з положень Конституції України та враховувати, що кредитні відносини врегульовано законами України: від 07.12.2000 року № 2121-ІІІ «Про банки і банківську діяльність»; від 05.06.2003 року № 898-IV «Про іпотеку»; від 12.05.1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів»; від 18.11.2003 року № 1255-IV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та іншими нормативно-правовими актами, у тому числі виданими Національним банком України у межах своїх повноважень, визначених Законом України від 20.05.999 року № 679-XIV «Про Національний банк України».

Згідно ст. 11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ:

Із доданих до позовної заяви доказів встановлено, що між кредитною спілкою Хосен та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № 55*20 від 24.03.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 5000,00 грн. на 12 фактичних місяців, з фіксованою платою за користування кредитом, яка становить 48,0% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Погашення кредиту та процентів за користування кредитом відбувається в порядку: в першу чергу сплаті підлягає штраф, в другу чергу проценти за користування кредитом, в третю чергу сума кредиту. Про це зазначено і в позовній заяві.

Позивачем умови кредитного договору виконано в повному обсязі та видано відповідачу ОСОБА_2 кредит, що підтверджується видатковим касовим ордером № 264 від 24.03.2015 року та заявою-анкетою на кредит ОСОБА_2

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 24.07.2015 року з відповідачів солідарно стягнуто на користь кредитної спілки Хосен заборгованість в сумі 3302,22 грн, з якої: 1666,68 грн. - основна сума кредиту, 802,20 грн. - нараховані відсотки, 833,34 грн. - штраф та оплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Докази надані суду та перевірені (у відповідності до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України):

?розрахунок заборгованості за договором кредиту від 24.03.2016 року № 55*20 позичальника ОСОБА_2 перед КС Хосен станом на 30.04.2016 року (а.с. 7);

?копія кредитного договору № 55*20 від 24.03.2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та КС Хосен (а.с. 9-10);

?графік розрахунків до кредитного договору № 55*20 від 24.03.2015 року (а.с. 11);

?копія договору поруки № 73 від 24.03.2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та КС Хосен (а.с. 14-15)

За ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Станом на 30 квітня 2016 року (з 25.07.2015 року по 30.04.2016 року) загальна заборгованість відповідачів перед позивачем склала 6604,39 грн., а саме: 3333,32 грн. - заборгованість основної суми кредиту; 1604,41 грн. - заборгованість по відсотках, 1 666,66 грн. - штрафу.

Відповідно до п. 7.3. кредитного договору у разі прийняття рішення про стягнення процентів за користування кредитом та суми кредиту в судовому порядку, внаслідок невиконання позичальником зобовязань застосовується штраф у розмірі 50% від основної суми фактичного залишку кредиту на дату прийняття рішення про стягнення простроченої заборгованості в судовому порядку.

ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ:

За ст. 526 ЦК України - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ч. 1 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань.

Таким чином, судом доведено наявність між сторонами договірних зобовязань та, неналежне виконання таких відповідачем ОСОБА_2, а тому враховуючи що відповідач ОСОБА_2 зобовязання за вищевказаним договором кредиту належним чином не виконує, ухиляється від погашення заборгованості, суд вважає підставною вимогу КС Хосен про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 6604,39 грн.

Разом з тим, безпідставними є вимоги позивача до поручителя ОСОБА_3, поскільки відповідно до договору поруки № 73 від 24 березня 2015 року, поручитель ОСОБА_3 прийняла на себе зобовязання відповідальності перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник за кредитним договором від 24 березня 2015 року.

Відповідно до розділу 4 Договору "Строк дії договору поруки" - зазначено, що строк дії Договору поруки- 12 місяців з дати початку дії Договору. Датою початку Договору поруки є 24 березня 2015 року. Датою припинення поруки є 24 березня 2016 року. Порука припиняється, якщо Кредитор протягом строку дії договору поруки, вказаного в п.2.1 не предявить вимоги до поручителя.

Таким чином, строк дії договору поруки припинився 24 березня 2016 року.

Позивачем заявлено позов до суду 18 травня 2016 року, тобто після закінчення строку дії договору поруки.

Верховний суд України у своїй постанові від 17 вересня 2014 року, у справі № 6-53цс14 зробив правовий висновок та зазначив:

"Закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобовязання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Суд зробив правовий висновок про те, що, регулюючи правовідносини з припинення поруки у звязку із закінченням строку її чинності, частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки:

?протягом строку, установленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України);

?протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, якщо кредитор не предявить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України);

?протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобовязання не встановлено або встановлено моментом предявлення вимоги), якщо кредитор не предявить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України).

Строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування субєктивного права кредитора й субєктивного обовязку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, зокрема й застосування судових заходів захисту свого права (шляхом предявлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобовязань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення "предявлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання як умови чинності поруки слід розуміти як предявлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

При цьому зазначене положення не виключає можливості предявлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України, слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинно бути предявлено у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або із дня настання строку виконання основного зобовязання.

Враховуючи наведене, у позові КС "Хосен" до ОСОБА_3 слід відмовити.

Відповідно до ст. 214 п. 6 ЦПК України - під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В частині позовних вимог щодо стягнення судових витрат, суд доходить висновку, що їх слід задовольнити у відповідності до ст. 88 ЦПК України та п. 35 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем документально підтверджено оплату судового збору в сумі 1450,00 грн. (платіжне доручення № 78 від 11.05.2016 року з призначенням платежу судовий збір), який слід стягнути з відповідачки ОСОБА_2

На підставі вищенаведеного, оцінивши встановлені докази в судовому засіданні, суд вважає що позов КС Хосен слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 215, 292, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 612, 615, 625, 629, 1049 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов кредитної спілки "Хосен" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 в користь кредитної спілки "Хосен" заборгованість за кредитом в сумі 6 604 грн. 39 коп., в тому числі: 3 333,32 грн. - заборгованість з основної суми кредиту, 1604,41 грн. - заборгованість по відсотках, 1 666,66 грн. - штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь кредитної спілки "Хосен" - 1450,00 грн. оплаченого судового збору.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.М.Жиганська