АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача Дідурика А.А., Ярмака М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», третя особа Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Авіакомпанія «МАУ» та з урахуванням збільшених позовних вимог просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 майнові збитки щодо оплати готелю та послуги трансферу, компенсацію у розмірі 400 євро, що еквівалентно 4 268,92 грн. та моральну шкоду; на користь ОСОБА_5 компенсацію 400 євро, що еквівалентно 4 268,92 грн. та моральну шкоду, а також просили стягнути шкоду, заподіяну внаслідок затримки рейсу 02.01.2013 кожному по 4 150 спеціальних прав запозичення за офіційним курсом НБУ.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2013 позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Авіакомпанія «МАУ» на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 6 999,82 грн. Стягнуто з ПАТ «Авіакомпанія «МАУ» на користь ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 4 388,79 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.05.2014 вищевказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Справа № 761/32503/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2485/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.10.2014 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2013 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06.05.2014 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2015 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким стягнути з ПАТ «Авіакомпанія «МАУ» грошові кошти в розмірі 6 999,82 грн. та на користь ОСОБА_5 4 388,79 грн. Посилається на неповне з'ясування судом дійсних обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що при вирішенні справи по суті суд першої інстанції не врахував, що позивачі не були належним чином повідомлені про існування Угоди між відповідачем та третьої особи про спільне використання рейсів, в зв'язку з чим остання не поширює свою дію на позивача. Зазначив, що судом не було враховано положення ст. 45 Монреальської Конвенції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким стягнути з ПАТ «Авіакомпанія «МАУ» грошові кошти в розмірі 4 388,79 грн. та на користь ОСОБА_4 6 999,82 грн. Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що позивачі не були повідомлені про те, що відповідач не є фактичним перевізником та про існування Угоди між останнім та третьою особою. Зазначила, що судом було порушено чинне законодавство України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі декілька разів відмовлялися від притягнення в якості відповідача фактичного перевізника, а з урахуванням вимоги чинного законодавства, положення Угоди про спільне використання кодів та Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, саме він є належний відповідач по цій справі, а не ПАТ «Авіакомпанія «МАУ».

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що 30.12.2012 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 придбали у ПАТ «Авіакомпанія «МАУ» електронні пасажирські квитки на рейс РS 0775 К літака сполученням Київ-Тель-Авів на 02.01.2013 та на зворотний рейс РS 9574 К Тель-АвівКиїв на 09.01.2013, що підтверджується копією електронних квитків (т. 1, а. с. 4). Міжнародне повітряне перевезення позивачів здійснювалося на підставі Угоди про спільне виконання кодів (код-шерінг), укладеної ПАТ «Аеросвіт» з ПАТ «Авіакомпанія «МАУ» від 01.07.2008 № 33-066 (т. 1, а. с. 35-44). Оперуючим перевізником рейсу РS 9574 (Тель-Авів-Київ) було ПАТ «Аеросвіт»(т. 1, а. с. 47). Літак рейсу РS 0775 К було затримано з 09:50 до 15:00 місцевого часу відповідно до довідки від 02.01.2013 (т. 1, а. с. 5). Рейс РS 9574 К на 09.01.2013 було скасованоз комерційних причин, а саме непередбачене закриття Міжнародною асоціацією повітряного транспорту (І АТ А) обслуговування міжнародного електронного продажу міжнародних рейсів авіакомпанії «Аеросвіт» та припинення обслуговування повітряних суден Міжнародними аеропортами, тому ПАТ «Авіакомпанія «МАУ» безкоштовно перебронювала авіаквитки на рейс РS 0778 11.01.2013 та саме цією датою позивачі повернулися у пункт призначення Київ (Бориспіль) (т. 1, а. с. 12). У зв'язку із скасуванням рейсу, позивачі понесли витрати на: таксі з аеропорту до готелю 153,30 шекеля, що за курсом НБУ на січень 2013 року становить 327,73 грн.; проживання у готелі на період з 09.01.2013 до 11.01.2013 283,08 дол. США, що за курсом НБУ на 09.01.2013 становить 1 902,26 грн.; витрати на таксі з готелю до аеропорту 11.01.2013 160 шекеля, що за курсом НБУ на січень 2013 року становить 342,06 грн. Разом витрати на проживання та трансфер становлять 2 572,05 грн., що підтверджується копіями квитанцій та чеків, у зв'язку з чим звернулися до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 11 Повітряного кодексу України, ст. 908 ЦК України, при виконанні повітряних перевезень, перевізник зобов'язаний дотримуватись Загальних правил повітряних перевезень, які визначають Умови перевезення та відповідальність перевізника, зокрема, за перевезення пасажирів і багажу.

Відповідно до ст. 910 ЦК України за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов'язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а у разі здавання багажу також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов'язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також за його провезення. Укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідно квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів).

Згідно зіст. 919 ЦК України перевізник зобов'язаний доставити вантаж, пасажира, багаж, пошту до пункту призначення у строк, встановлений договором, якщо інший строк не встановлений транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, а в разі відсутності таких строків - у розумний строк.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 Угоди спільне виконання кодів (код-шерінг), укладеної ПАТ «Аеросвіт» з ПАТ «Авіакомпанія «МАУ» від 01.07.2008 № 33-066 передбачено, що оперуючий перевізник означає авіакомпанію, яка фактично виконує рейс або доручає його виконання на законних підставах третій стороні субпідряднику. Маркетинговий перевізник означає авіакомпанію, яка продає квитки під власним кодом на рейси оперативного перевізника.

Згідно з пп. А п. 11.2 ст. 11 Угоди за винятком випадків грубої недбалості або умисних неправомірних дій з боку маркетингового перевізника, його директорів, посадових осіб, агентів, працівників та субпідрядників, оперуючий перевізник несе повну відповідальність за послуги з повітряних перевезень, які надаються на маршрутах, зокрема, щодо відшкодування збитків, понесених внаслідок затримки чи анулювання рейсів при перевезенні пасажирів.

Крім того, за п. 11.6 ст. 11 Угоди маркетинговий перевізник негайно повідомляє оперуючого перевізника про будь-яку претензію, пов'язану з положеннями даної Угоди, пред'явлену маркетинговому перевізнику, або будь-який позов вчинений проти маркетингового перевізника, який може призвести до відшкодування збитків оперуючого перевізника, згідно з цією Угодою, і оперуючий перевізник бере на себе повний контроль над веденням захисту й урегулювання таких претензій чи позовів.

Відповідно до п. 1 Глави 3 Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу затверджених наказом Міністерством інфраструктури України від 30.11.2012 №735 у разі скасування рейсу пасажирам має бути запропоновано обслуговування відповідно до пункту 2 глави 2 цього розділу та компенсацію відповідно до пунктів 5 та 6 глави 2 цього розділу.

На підставі викладеного можливо зробити висновок про те, що в даному випадку відповідальність за шкоду заподіяну пасажирам внаслідок скасування рейсу має нести саме перевізник.

Матеріали справи свідчать, що оперуючим перевізником рейсу Р8 9574 (Тель-Авів Київ) було ПАТ «Аеросвіт», яке скасувало зазначений рейс з комерційних причин, та у зв'язку з чим ПАТ «Авіакомпанія «МАУ» безкоштовно переоформила авіаквитки позивачам на свій найближчий рейс РS 0778 на 11.01.2013.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову правильними.

Доводи апеляційних скарг про те, що позивачі не були повідомлені про існування Угоди між відповідачем та третьою особою про спільне використання рейсівне може бути підставою для зміни або скасування рішення суду першої інстанції, враховуючи, що оперуючого перевізника було зазначено як на двох електронних квитках позивачів, сайті авіакомпанії МАУ.

Посилання в апеляційних скаргах на необхідність застосування ст. 45 Монреальської Конвенції, а саме, що позов за вибором позивача може бути поданий до фактичного перевізника або проти перевізника за договором, або проти обох разом чи окремо є необґрунтованими, оскільки ПАТ «Авіакомпанія «МАУ» не являється перевізником за договором, а є компанією, у якій позивачі придбали електронні пасажирські квитки.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,304,308,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк