АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/606/2016 Головуючий у І інстанції - Маринченко М.М.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Шидловської СвітланиВасилівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Слободчика Дмитра Григоровича щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.05.2015 року у виконавчому провадженні №44233919, визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, зобов'язання державного виконавця вчинити дії, скасування постанови у виконавчому провадженні №44233919 від 27.05.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Слободчика Д.Г. від 27.05.2015 року (виконавче провадження №44233919) про повернення виконавчого листа №2-734/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 226 169 грн. 38 коп. на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на те, що майно, на яке може бути звернуто стягнення, не виявлено. Заявник вказує, що вказана постанова є незаконною, оскільки всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не вжив усіх передбачених законом заходів для примусового виконання рішення суду, а саме: не направив жодного запиту до компетентних органів з метою виявлення майна боржника, не вжив всіх заходів щодо встановлення місця проживання боржника з метою опису його майна, не викликав боржника для надання ним пояснень з приводу невиконання рішення суду, не здійснив його привід через органи внутрішніх справ, не звернувся до суду з поданнями про встановлення боржнику тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання рішення суду, про розшук боржника, про примусове проникнення до житла, внаслідок чого державним виконавцем не було виявлено майна боржника, яке підлягає опису та вилученню в рахунок погашення боргу. На підставі викладеного заявник просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Слободчика ДмитраГригоровича щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.05.2015 року у виконавчому провадженні №44233919, визнати неправомірною бездіяльність вказаного державного виконавця, яка полягає у невиконанні вимог Закону України «Про виконавче провадження», та зобов'язати державного виконавця викликати боржника з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а у разі його неявки без поважних причин - винести постанову про його привід через органи внутрішніх справ, звернутися до суду з поданням про встановлення боржнику тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання рішення суду, звернутися до суду з поданням про розшук боржника чи постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла боржника, направити запит до адресного бюро для встановлення місця проживання боржника для подальшого виїзду до нього з метою опису майна; скасувати постанову у виконавчому провадженні №44233919 від 27.05.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року скаргу задоволено частково. Визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Слободчика Дмитра Григоровича про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену 27.05.2015, у виконавчому провадженні №44233919 з примусового виконання виконавчого листа №2-734/10, виданого 17 березня 2010 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4. на користь ПАТ «Універсал Банк» 226 169 грн. 38 коп. В задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Універсал Банк» просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що вона була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представники ВДВС Оболонського РУЮ м.Києва до суду не зявився, про місце та час розгляду справи належним чином повідомлені.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи скаргу в частині скасування постанови державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що вказана постанова є незаконною, однак відсутні підстави для задоволення скарги в іншій частині, оскільки відповідно до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню у триденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідної заяви стягувача і відповідно державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З наданої суду копії матеріалів виконавчого провадження №44233919 з примусового виконання виконавчого листа №2-734/10, виданого 17 березня 2010 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» 226169 грн. 38 коп., вбачається, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Слободчика Д.Г. від 27.05.2015 року вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на те, що майна, на яке може бути звернуто стягнення не виявлено.

Суд першої інстанції правомірно скасував постанову державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки як вбачається із копії виконавчого провадження державним виконавцем не було вчинено всіх передбачених законом дій щодо примусового виконання рішення суду.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні скарги щодо визнання бездіяльності державного виконавця неправомірним повинна бути скасована, а бездіяльність державного виконавця визнана неправомірною, так як він не вчинив всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання рішення суду.

Так державним виконавцем не вчинені дії щодо виявлення всього майна, яке перебуває у власності боржника, при встановленні місця роботи боржника не повідомлено про це стягувача та не запропоновано звернути стягнення на заробітну плату, не встановлено місце проживання боржника.

Щодо відмови судом першої інстанції у задоволенні вимог про зобов'язання державного виконавця вчинити певні дії, колегія суддів вважає, що визнаючи дії державного виконавця протиправними та скасовуючи постанову про повернення виконавчого листа , суд повинен захистити права скаржника шляхом зобов'язання державного виконавця вчинити певні дії.

Відповідно до ст.. 11.Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна;

8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення;

9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа;

10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції;

(пункт 11 частини третьої статті 11 із змінами, внесеними

згідно із Законом України від 23.12.2015 р. N 901-VIII)

12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку;

15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення;

16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження;

18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Тому колегія суддів прийшла до висновку про зобов'язання державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ м.Києва вчиняти всі передбачені законом України «Про виконавче провадження» дії задля виконання виконавчого листа №2-734/10, виданого 17 березня 2010 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4. на користь ПАТ «Універсал Банк» 226 169 грн. 38 коп.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції в частині відмови у визнанні бездіяльності державного виконавця неправомірною та в частині відмови у зобов'язанні вчинити дії та постановлення в цій частині ухвали про задоволення скарги та визнання бездіяльності державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ м.Києва Слободчика Дмитра Григоровича щодо примусового виконання виконавчого листа №2-734/10, виданого 17 березня 2010 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4. на користь ПАТ «Універсал Банк» 226 169 грн. 38 коп. неправомірною та зобов'язання державного виконавця вчинити всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» задля виконання зазначеного виконавчого листа.

В решті ухвала суду першої інстанції повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст..ст. 303, 312, 383-387 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Шидловської Світлани Василівни задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 10 грудня 2015 року в частині відмови у визнанні бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов'язання вчинити дії скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу .

Визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ м.Києва СлободчикаДмитра Григоровича щодо примусового виконання виконавчого листа №2-734/10, виданого 17 березня 2010 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4. на користь ПАТ «Універсал Банк» 226 169 грн. 38 коп. неправомірною.

Зобов'язати державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ м.Києва Слободчика ДмитраГригоровича вчинити дії щодо виконання виконавчого листа №2-734/10, виданого 17 березня 2010 року Оболонським районним судом м. Києвавідповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»

В решті ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді :