Справа № 153/105/16-ц Провадження № 22-ц/772/1193/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 57Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Ковальчука О.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто»

на ухвалу Ямпільського районного суду від 10 лютого 2016 року

по заяві ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», 3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача-Вінницьке обласне управління інспекції з питань захисту прав споживачів, про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2016 року ОСОБА_2звернувся в суд з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», 3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача-Вінницьке обласне управління інспекції з питань захисту прав споживачів, про захист прав споживачів.

10.02.2016 року ОСОБА_2подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій, посилаючись на те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, просив накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах суми 70000 грн., що знаходяться на будь-якому зареєстрованому на ТОВ "Лізингова компанія «ВАШ АВТО» рахунку, зокрема, преференційно на рахунку, на який ним був перерахований адміністративний платіж з такими реквізитами: Код отримувача 39733392; МФО 380805; рахунок №4 АТ «ОСОБА_3 Аваль».

Ухвалою Ямпільського районного суду від 10 лютого 2016 рокузаяву ОСОБА_2про забезпечення позову задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням вимог закону, скасувати.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково по слідуючих підставах.

Відповідно до ч.1,3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задоволюючи дану заяву, суд вважав, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте такий висновок суду не можна вважати цілком обґрунтованим.

Так, при вирішенні даного питання судом не було враховано вимоги ч.3 ст.152 ЦПК України та розяснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (п.4) щодо необхідності: врахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог; пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як видно, при розгляді питання про забезпечення позову, суд, всупереч ст.151 ЦПК України, не зазначив в ухвалі жодних обставин і доказів, які б свідчили про небажання відповідача повертати позивачу сплачені кошти, а також які б свідчили про неможливість виконання рішення суду. Не пересвідчився суд і в тому, чи дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання в подальшому рішення суду в разі задоволення позову.

Крім того, суд, забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, врахував лише інтереси позивача, залишивши поза увагою інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушеними у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, судом порушено порядок, встановлений для вирішення питання щодо забезпечення позову.

За таких обставин ухвала суду залишатись в силі не може і, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, підлягає до скасування з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» задоволити частково.

Ухвалу Ямпільського районного суду від 10 лютого 2016 року скасувати, а дане питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пащенко

Судді: В.М. Медяний

ОСОБА_4