overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/6828/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Ярошенко А.Г., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 третя особа Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення коштів.

05.12.2016 року позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову. В заяві просила суд накласти арешт на квартиру № 43, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Північнокільцева, 13, що належить позивачу на праві власності. Крім того, просить заборонити ОСОБА_4 до вступу рішення у законну силу вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення позивача та її родини з квартири, що за адресою: АДРЕСА_1; з передачі третім особам права користування квартирою, що за адресою: АДРЕСА_1; вчиняти будь-які дії щодо проникнення будь-яких осіб до квартири, що за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі:

1)накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться й нього або в інших осіб;

2)забороною вчиняти певні дії;

3)встановленням обовязку вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 333/6828/16-ц суть предметом спору є договір позики на суму 50 тис гривень без сплати відсотків, що не є пропорційним накладення арешту на квартиру або на її окремої частини. Крім того в матеріалах справи позивачем надано копію договору позики з гідно з якого вже накладена заборона на відчуження вище вказаного майна, аналогічне підтверджується і наданою довідкою з державного реєстру іпотек.

Що стосується інших обтяжень а саме: вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення позивача та її родини з квартири, що за адресою: АДРЕСА_1; з передачі третім особам права користування квартирою, що за адресою: АДРЕСА_1; вчиняти будь-які дії щодо проникнення будь-яких осіб до квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 вони не я обґрунтованими та також стосуються виключного іпотечного договору укладеного між сторонами та жодним чином не співмірні з предметом позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 577/3041/16-ц
Провадження № 2/577/1082/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

24 жовтня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т. А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованість за кредитним договором № 92 від 12 червня 2016 року, станом на 22 квітня 2016 року в розмірі 150 709 ( сто п'ятдесят тисяч сімсот дев'ять) грн. 42 коп. та 2 260 грн. 64 коп. судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, а загалом 152 970 ( сто п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот сімдесят) грн. 06 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 443/465/16-ц Провадження № 2-о/443/20/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Галій О.Й.

за участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в поданій до суду заяві просить надати право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

В обгрунтування заявлених вимог, посилається на те, що у відділі ДРАЦС Жидачівського РУЮ відмовили їм у прийнятті заяви про реєстрацію шлюбу, так як вона не досягла шлюбного віку.

Однак, чекати досягнення шлюбного віку немає можливості, оскільки вагітна, вагітність становить 23-24 тижні.

У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 заявлені вимоги вважає підставними.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені вимоги вважає підставними.

Представник відділу ДРАЦС Жидачівського РУЮ в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник органу опіки та піклування Жидачівської РДА ОСОБА_4 заявлені вимоги вважає підставними.

Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно паспорта громадянина України, КЛ 088144, ОСОБА_1 народилася 10 липня 1999 р. На даний час заявниці виповнилось 16 років 8 місяців.

Відповідно до ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Згідно довідки, виданої Ходорівською районною лікарнею № 640 від 01.12.2015 року, ОСОБА_1 перебуває на обліку в жіночій консультації Ходорівської райлікарні з приводу вагітності - 11-12 тижнів.

ОСОБА_1та ОСОБА_2 розуміють права та обов'язки, що виникнуть у них як у подружжя з реєстрацією шлюбу, бажають укласти шлюб, оскільки у них має народитися спільна дитина та бажають забезпечити власне проживання та проживання дитини в повній сім'ї.

З огляду на обставини справи, вік заявниці, взаємовідносини між майбутнім подружжям тощо, надання ОСОБА_1 права на шлюб відповідає її інтересам, а відтак заява підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 10, 60, 214- 215, 234, 235 ЦПК України та ст.ст. 22, 23 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительці с. Вовчатичі Жидачівського району Львівської області право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_4.

На рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційна скарга.

Головуюча -суддя:
гСправа № 358/1677/16-ц Провадження № 2-о/358/125/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд встановити факт родинних відносин, що померла ОСОБА_2 дійсно являлась її рідною матірю, посилаючись на те, що 10 лютого 1995 року в с. Розкопанці Богуславського району Київської області померла її мати ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Вона являється спадкоємцем за законом, але не може належним чином оформити спадщину, оскільки виникла потреба у встановленні факту родинних відносин між нею та померлою матірю, тому вона і змушена звернутися з відповідною заявою до суду.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без її участі, заяву ОСОБА_1 підтримав та просив її задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, але письмово повідомили суд про розгляд справи без їхньої участі та не заперечували проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення між нею та померлою матірю ОСОБА_2 родинних відносин в звязку з оформленням спадщини.

Із копії свідоцтва про смерть видно, що ОСОБА_2 померла 10 лютого 1995 року в с. Розкопанці Богуславського району Київської області.

Із копії свідоцтва про народження серії І-ЯК №1412134 вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 являються батьками ОСОБА_8, 01 квітня 1949 року.

Із копії свідоцтва про укладення шлюбу серії І-БК №382974 видно, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 уклали шлюб 19 липня 1975 року в відділі ЗАГС Залізничного району м. Києва.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що померла ОСОБА_2 дійсно являлась рідною матірю заявнику ОСОБА_1, оскільки це підтверджується відповідними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому є підстави для задоволення поданої заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 209, 212, 215, п.1 ч.1 ст.256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 10 лютого 1995 року, дійсно являлась рідною матірю заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з для його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_10
У Х В А Л А

пр. № 4-с/759/257/16

ун. № 759/12721/15-ц

01 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. розглянувши матеріали щодо виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за скаргою ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" на постанову державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.10.2016 року та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року, № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" такі скарги мають відповідати загальним нормам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто статтям 119-120 ЦПК України, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження".

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Боржнику пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 294, 384 ЦПК України, ч. 1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" на постанову державного виконаця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.10.2016 року та зобов'язання вчинити дії,

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 13 лютого 2017 року о 15 годин 00 хвилин.

Боржнику пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 140/1596/16-ц
№ 2/140/696/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Немирівського районного суду від 10.01.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН - НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 400 (чотириста) гривень щомісячно, починаючи з 12.12.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Так як на даний час ОСОБА_1 офіційно працює водієм АТП №10105 м.Немирів, має стабільний заробіток, тому позивачка ОСОБА_1 бажає, щоб стягнення проводилося в процентному відношенні.

А тому ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини з твердої грошової суми на відсотки від заробітку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просить їх задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, не заперечує проти зміни розміру аліментів.

Суд, дослідивши надані докази, прийшов до висновку про задоволення вимог в повному обсязі.

В порядку ст. 192 СК України позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом про зміну розміру аліментів у бік їх збільшення з твердої грошової суми 400 гривень на 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача.

Стаття 192 СК України передбачає зменшення або збільшення розміру аліментів за позовом платника або одержувача аліментів.

Згідно рішення Немирівського районного суду від 10.01.2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнено аліменти на утримання дочки в розмірі 400 гривень щомісячно. (а.с.4)

Згідно довідки про доходи №46 від 26.09.2016 року виданої ПАТ «Немирівське автотранспортне підприємство 10510» відповідач має постійний стабільний заробіток (а.с.8).

Відповідно є підстави змінити розмір стягуваних аліментів з твердої грошової суми на відсотки.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, приймаючи до уваги ст.182 СК України, прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі, так як зміна розміру аліментів відповідатиме прожитковому мінімуму на дитину відповідного віку.

Керуючись ст. ст. 182, 191,192 СК України, 208, 209, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Змінити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 за рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 10.01.2014 року на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 400 грн. на 1/3 частину всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття з дня набрання рішення суду законної сили.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 520/9462/16-ц
Провадження № 2/520/4331/16
Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Маценко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду із справжнім позовом посилаючись на ті обставини, що 27.10.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося через непорозуміння, почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сім'я розпалася, на примирення не згоден. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати.
Позивач підтримав позов, просив його задовольнити. Не проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання повторно не явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, суд вважає її неявку неповажною.
Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.
Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 27 жовтня 2006 року міським відділом РАЦС Одеського МУЮ, актовий запис №2000. Від шлюбу сторони неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач втратила почуття поваги та кохання до відповідача, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60,130,174,212-215,224,228 Цивільно-процесуального кодексу України, суд-
Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 жовтня 2006 року міським відділом РАЦС Одеського МУЮ, актовий запис №2000 - розірвати.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше 5 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 141/927/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

про призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря Ставничого С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниччина" про визнання договору оренди землі недійсним, за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Оратівського районного суду Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниччина" про визнання договору оренди землі недійсним.

Представник позивача ОСОБА_2 а попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та заперечив проти їх задоволення.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

При виконанні вимог ч. 6 ст.130 ЦПК України, уточнень позовних вимог та заперечень проти позову не надходило.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Представник відповідача ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, жителів с. Човновця Оратівського району Вінницької області.

Представник позивача ОСОБА_2 в задоволенні клопотання заперечував.

Інших клопотань щодо витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів та про вжиття заходів щодо забезпечення позову не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,вважає, що для повного і об'єктивного вирішення спору необхідно задовлити клопотання, а цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст.130 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовома позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниччина" про визнання договору оренди землі недійсним призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 1 листопада 2016 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області.

Про день та час судового засідання повідомити сторони.

В судове засіданні викликати свідків:

- ОСОБА_4, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_6, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/460/16-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В позовній заяві вказана адреса: АДРЕСА_1
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/460/16-ц від 10 лютого 2016 р.