АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представником відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року та постановити нову якою повернути позовну заяву позивачу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ухвала постановлена з порушенням правил підсудності.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа №758/1920/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3208/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Суд першої інстанції, відкриваючи провадження у вищезазначеній справі виходив з того, що згідно повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Колегія суддів повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного,

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Посилання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на те, що судом першої інстанції не дотримано вимог ч. 8 ст. 110 ЦПК України, колегією суддів не приймається до уваги.

Так, п. 8 кредитного договору від 18 квітня 2012 року укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_4 містить третейське застереження.

Законом України №2983-VI від 03 лютого 2011 року «Про внесення зміни до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам», частину першу статті 6 Закону України «Про третейські суди» доповнено пунктом 14.

Так, п.14 ст.6 цього Закону визначено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України №2983-VІ від 03 лютого 2011 року після набрання чинності цим Законом третейські суди припиняють розгляд справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), розгляд яких було розпочато до дня набрання чинності цим Законом, про що виноситься мотивована ухвала.

Законом України «Про захист прав споживачів» визначається, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Таким чином, справи щодо захисту прав споживачів, якими є фізичні особи, підлягають вирішенню виключно державними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві, наданої на запит суду, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суд дав належну оцінку обставинам справи, вірно виходив з того, що справа підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Колегія суддів, вважає, що доводи в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду та не впливає на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року залишити без -

змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: