Справа № 666/6304/15-ц
Провадження № 2/666/247/16
19.02.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді - Стамбули М.І.,
при секретареві Гріциній О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 25.04.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № НЕD0АU00180006, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 63 640,51 гривень, а останный прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно умов договору.
В забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено з ОСОБА_2, договір поруки від 25.04.2006 року, згідно до умов договору поручитель прийняв на себе зобов'язання, у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання його грошових зобов'язань у повному обсязі. Позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, видавши кошти відповідачу. ОСОБА_1, належним чином свої зобовязання за договором не виконує і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до умов договору. Сума заборгованості за договором станом на 16.10.2015 року становить 247 687,45 грн. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідачів, як з солідарних боржників заборгованість за кредитним договором та судові витрати.
Представник позивача у судове засідання не зявилася, на адресу суду надала письмову заяву, згідно якої просила справу слухати у її відсутність, підтримала заявлені вимоги, просила суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові та проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомлено.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Судом встановлено, що 25.04.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та » та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № НЕD0АU00180006, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 63 640,51 гривень, а останній прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно умов договору.
В силу ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір було укладено відповідно до вимог ст.ст.203, 205, 207, 1054, 1055 ЦК України, а саме його укладено у письмовій формі, та підписано уповноваженими особами.
З матеріалів справи вбачається, що банк перерахував на рахунок відповідача кошти, передбачені кредитним договором.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Кредитним договором передбачено, що позичальник повинен належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та повернути кредит в сумі передбаченого договором, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору сплатити штрафні санкції у строки та на умовах, що визначені у ньому.
ОСОБА_1, свої зобовязання по договору належним чином не виконує внаслідок чого згідно розрахунків наданих суду, станом на 16.10.2015 року загальна сума його заборгованості за кредитним договором становить 247 687,45 грн., яка складається з : 32 433,08 грн. - заборгованість за кредитом, 52 991,37 грн. сума заборгованості по процентам за користування кредитом, 3821,16 грн.-заборгованість з комісії за користування кредитом, 158 441,84 грн.-пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором.
Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Також судом встановлено, що кредитний договір забезпечено договорам поруки від 25.04.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_2, поручився перед позивачем за виконання позичальником своїх обов'язків у повному обсязі.
З матеріалів справи вбачається, що позивач направляв відповідачам письмову вимогу від 21.10.2015 року про дострокове погашення грошових зобов'язань за договором.
До теперішнього часу суми боргу за договором в повному обсязі не повернута, у звязку з чим підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача основна сума боргу за кредитом та інші обовязкові платежі.
Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджено судові витрати, які в даному випадку складаються з 3715,31 грн. сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст.526, 530, 554, 629 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 224 227, 295 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 247 687,45 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НЕD0АU00180006 від 25.04.2006 р.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк сплачені судові витрати по 1857,65 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, а позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Стамбула М.І.