Справа 431/2568/15-ц
Провадження 2-зз/431/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 спілка «Імперіал ЛТД» звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасування арешту на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти в касі належні ОСОБА_1 спілці, в межах суми позову 179666,70 гривень.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 спілка посилається на те, що 11 червня 2015 року Старобільським районним судом винесено ухвалу № 431/2568/15-ц провадження 2-з/431/18/15, якою накладено арешт на рухоме, нерухоме майно, та грошові кошти в касі належні КС «Імперіал ЛТД», в межах 179666,70 гривень. 17.06.2015 року на виконання вищевказаної ухвали Старобільського районного суду відділом ДВС Старобільського РУЮ винесено постанову про арешт майна боржника, та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти в касі належні КС «Імперіал ЛТД», в межах суми позову 179666,70 гривень. Оскільки позивач свою заяву ніяким чином не обґрунтував, доказів утруднення або невиконання рішення у разі невжиття таких заходів не навів, не довів необхідність забезпечення позову, та застосування саме конкретного виду забезпечення позову, тому вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника КС «Імперіал ЛТД».

В судове засідання представник Відділу державної виконавчої служби Старобільського РУЮ не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а також просив суд прийняти рішення згідно чинного законодавства. Крім того, в своїй заяві зазначив, що станом на 21 березня 2016 року борг на користь ОСОБА_2 кредитною спілкою не сплачено.

В судове засідання стягувач ОСОБА_2 не зявилась, від її представника ОСОБА_3 надійшла заява про заперечення щодо задоволення заяви КС «Імперіал ЛТД», оскільки борг перед ОСОБА_2 не погашений та про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується на судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою судді Старобільського районного суду від 11 червня 2015 року, у справі 2-з/431/18/15, з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживачів та стягнення грошових внесків в розмірі 179666,70 гривень, накладено арешт на на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти в касі належні ОСОБА_1 спілці «Імперіал ЛТД», , вул. Трудова, 18, м. Старобільськ Луганської області в межах суми позову 179666 (сто сімдесят девять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 70 копійок.

Відповідно до повідомлення Відділу державної виконавчої служби Старобільського РУЮ, наданого суду, станом на 21 березня 2016 року борг ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» на користь стягувача ОСОБА_2 не сплачено.

Згідно Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки, зобовязання, покладенні на ОСОБА_1 спілку «Імперіал ЛТД» рішенням суду про стягнення з неї на користь стягувача ОСОБА_2 суми боргу, не виконані, тому існує необхідність у подальшому забезпеченні позовних вимог стягувача.

На підставі вищевикладеного, Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник