Справа № 642/6240/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Харківенергоремонт» про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивачки звернувся до суду із позовом, в якому просив: зобовязати відповідача повернути позивачці її власність, що була надана за договором оренди розбірну металеву конструкцію площею 288,5 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Сіриківська, 1. В обґрунтування позову вказано, що позивачка за договором оренди від 01.03.2011р. передала відповідачу в оренду вказане майно строком по 31.12.2011р. Проте, відповідач по закінченню договору оренди відмовляється повернути вказане майно позивачці.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів у ТОВ «Харківенергоремонт», а саме відомостей по забалансових рахунках підриємства з 01.01.2014р. по цей час з переліком прийнятих в операційну оренду основних засобів, що значаться на позабалансовому рахунку 01 «Орендовані необоротні активи»; акти інвентаризації за період з 01.01.2014р. по цей час; відомості про наявність та рух нерухомого майна з 01.01.2014р. по цей час.

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що вказану інформацію відповідач зобовязався надати тільки після відповідного процесуального документа.

Представник ТОВ «Харківенергоремонт» проти задоволення клопотання не заперечував, звернувся з зустрічним клопотанням в якому просив витребувати у ОСОБА_1 акт прийому-передачі майна за договором купівлі продажу рухомого майна від 09.11.2010р.; договір від 01.11.2010р. на підставі якого було видано видаткову накладну №ХР-0000027 від 09.11.2010р.; фінансові документи (чеки, платіжні доручення та інші), які підтверджують факт оплати ціни договору купівлі продажу рухомого майна від 09.11.2010р. у розмірі 83000грн., а також ціни договору б/н від 01.11.2010р. у розмірі 83000 грн.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, вважав вказані документи такими, що не відносяться до предмету спору.

Суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за можливе задовольнити заяви представника позивача та представника відповідача про витребування доказів.

Згідно до ч.1, 2 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Аналізуючи позовні вимоги, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та для забезпечення доказів по справі з ціллю правильного виришення справи необхідно витребувати зазначену інформацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 133, 134, 135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача та представника відповідача про забезпечення доказів задовольнити.

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів.

Витребувати у ТОВ «Харківенергоремонт» відомостей, а саме:

1) належним чином завірені копії відомостей по забалансових рахунках підриємства з 01.01.2014р. по цей час з переліком прийнятих в операційну оренду основних засобів, що значаться на позабалансовому рахунку 01 «Орендовані необоротні активи»;

2) акти інвентаризації за період з 01.01.2014р. по цей час;

3) відомості про наявність та рух нерухомого майна з 01.01.2014р. по цей час;

4) фінансових відомостей (видаткової накладної) щодо сплати ОСОБА_1 Договору купівлі продажу рухомого майна від 09.11.2010р. між ЗАТ «Харківенергоремонт» та ОСОБА_1 (збірно-розбірної металевої конструкції) тобто обєкту на який претендує позивачка, а також акту прийому передачі такого обєкта.

Витребувати у позивача ОСОБА_1:

1) акт прийому-передачі майна за договором купівлі продажу рухомого майна від 09.11.2010р.;

2) договір від 01.11.2010р. на підставі якого було видано видаткову накладну №ХР-0000027 від 09.11.2010р.;

3) фінансові документи (чеки, платіжні доручення та інші), які підтверджують факт оплати ціни договору купівлі продажу рухомого майна від 09.11.2010р. у розмірі 83000 грн., а також ціни договору б/н від 01.11.2010р. у розмірі 83000 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко