Справа № 2-334/11
Провадження 8/352/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді: Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Тисменицького районного суду від 26 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судовому засіданні заявник просить переглянути рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала, суду пояснила, що 11.10.2010 року Тисменицьким районним судом постановлено заочне рішення, яким позов ТзОВ «Український промисловий банк» в особі Івано-Франківської філії ТзОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Ухвалою Тисменицького районного суду від 17.12.2010 року за заявою відповідача дане заочне рішення скасовано та призначено справу на новий розгляд. Ухвалою суду від 25.03.2011 року залучено до участі в справі в якості правонаступника ПАТ «ДельтаБанк» в якості позивача, оскільки відповідно 30.06.2010 року між ТзОВ «Укрпромбанк», АТ «ДельтаБанк» та Нацбанком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов»язань ТзОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк». Згідно рішення Тисменицького районного суду від 26.12.2012 року позов «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 14.05.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу суду від 25.03.2011 року залишено без змін, рішення суду від 26.12.2012 року в частині стягнення пені змінено. Рішення апеляційного суду набрало законної сили. 14.05.2013 року. Ознайомившись з одержаною 05.05.2016 року інформаційною довідкою № 58596179, сформованою 05.05.2016 року, заявнику стали відомі юридичні факти, які існували на момент вирішення справи та не були відомі на той час ні йому, ні суду. Так, 06.11.2012 року приватний нотаріус ОСОБА_3 зареєстрував іпотеку, яка належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі договору про передачу активів та кредитних зобов»язань Укрпромбанку на користь ДельтаБанку. Отже, за даним правочином до ДельтаБанку могло перейти право вимоги за кредитним договором № 449/ФКВ-07, укладеним 06.12.2007 року між Укрпромбанком та ОСОБА_1 Проте, договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки укладений не був, що випливає із даної інформаційної довідки та у державному реєстрі іпотек не зареєстровано відступлення права за іпотечним договором, який забезпечує виконання зобов»язання за кредитним договором, відсутній запис про зміну іпотеко держателя, що передбачено нормою ст. 513 ЦК України. Крім того, інформаційна довідка вказує на неповний порядковий номер запису в державному реєстрі іпотек, а саме відсутність контрольованої суми запису. Також кредитор обрав спосіб захисту порушених прав шляхом стягнення коштів, а тому іпотеко держатель втратив право на задоволення своїх вимог за рунок іпотеки в повному обсязі у зв»язку з припиненням права на звернення за захистом порушених прав відповідно до вимог ст.ст. 256, 257 ЦК України. Як свідчить дана інформаційна довідка, 06.11.2012 року приватний нотаріус зареєстрував іпотеу на основі договору іпотеки, який 13.06.2012 року втратив юридичну силу. Також дані з інформаційної довідка свідчать, що реєстрація заборони на відчуження майна відбулася значно швидше, ніж укладено іпотечний договір. Вважає, що інформаційна довідка містить суперечливу інформацію щодо земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 та набута останньою без залучення коштів подружжя і є особистою приватною власністю ОСОБА_4 і предметом іпотеки не являлася. Одержавні відомості з інформаційної довідки свідчать про те, що ТзОВ «Укрпромбанк» продовжувало бути іпотеко держателем за даним іпотечним договором уже після передання ним прав вимоги до ОСОБА_1 ДельтаБанку, а також являвся іпотекодержателем даної іпотеки будучи ліквідованим у березні 2012 року та вилученим із єдиного реєстру банків. Тому, наведені вище обставини, суперечать обставинам, що були встановлені судом при розгляді справи. Просила заяву задоволити.

Представник ПАТ «ДельтаБанк» в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки відповідно до ст.361 ЦПК України, зазначені в ній обставини, які заявник помилково вважає нововиявлении, не являються підставами для перегляду рішення суду від 26 грудня 2012 року та його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.209, 210, 361, 365 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Тисменицького районного суду від 26 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Струтинський Р.Р.