Єдиний унікальний номер: 378/862/16-ц
Провадження № 2/378/293/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З.І.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона з відповідачем з 16 жовтня 1982 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому у Центральному міському відділі ЗАГСу м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, актовий запис № 846. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки протягом двох років стосунки між ними погіршилися, відповідач в стані сп'яніння влаштовує сварки, веде себе агресивно, не працює, про сім'ю не дбає та не забезпечує її. Між ними зникло взаєморозуміння і почуття одне до одного, вони припинили шлюбні стосунки, їхній шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, підтвердила обставини викладені в позові. Допитана в якості свідка позивач суду показала, що відповідач зловживає спиртними напоями, неодноразово її бив, протягом останнього року двічі проходив курс лікування від алкогольної залежності, проте лікування результату не дало. Впродовж останніх двох років вона підтримувала стосунки з іншим чоловіком, з яким проживає в даний час в АДРЕСА_1. Неповнолітній їх син ОСОБА_4 проживає з їх повнолітньою дочкою в цьому ж селі. Примирення з відповідачем вважає неможливим.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав. Допитаний в якості свідка відповідач суду показав, що позивач впродовж всього їх спільного проживання зраджувала йому з іншими чоловіками. В останній рік він двічі проходив з ініціативи дружини курс лікування від алкогольної залежності. В даний час позивач залишила сім'ю, проживає з іншим чоловіком в АДРЕСА_1, з яким підтримувала відносини тривалий період. Неповнолітній їх син ОСОБА_4 проживає з їх повнолітньою дочкою в цьому ж селі. Вважає їх з позивачем примирення неможливим, проте проти розірвання шлюбу заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, їхні покази в якості свідків та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб та зареєстрували його 16 жовтня 1982 року у Центральному міському відділі ЗАГСу м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, актовий запис № 846 (а.с. 4). Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). Сторони шлюбних стосунків в даний час не підтримують. Позивач впродовж останніх двох років підтримувала стосунки з іншим чоловіком, з яким проживає в даний час в АДРЕСА_1. Неповнолітній син сторін ОСОБА_3 проживає з їх повнолітньою дочкою в цьому ж селі.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 СК України чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

Взявши до уваги обставини життя подружжя, наведені в позовній заяві, ту обставину, що в судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, відповідач в судовому засіданні визнав ту обставину, що примирення між ними неможливе, суд вважає, що позов слід задовольнити. Задовольняючи позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу. Приймаючи до уваги відсутність обгрунтованих заперечень відповідача проти розірвання шлюбу і відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 жовтня 1982 року у Центральному міському відділі ЗАГСу м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, актовий запис № 846, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „ОСОБА_1".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повне рішення виготовлене 27 жовтня 2016 року.

Суддя Н. М. Марущак