АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3262/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

при секретарі Мікітчак А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Патрик Ганни Григорівни - представника Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_5 про відшкодування у порядку регресу витрат, пов′язаних з виплатою страхового відшкодування.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_5 про відшкодування у порядку регресу витрат, пов′язаних з виплатою страхового відшкодування залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник позивача подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник позивач порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції не врахована заява представника позивача про розгляд справи у відсутності позивача, яка була долучена до матеріалів позову при його пред'явленні до суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України, суд першої інстанції, виходив із того, що належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду позивач не з'явився в судове засідання 28.09.2015 та 09.11.2015, та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Установлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стали неявки позивача в судові засідання - 28.09.2015 та 09.11.2015.

Як свідчать матеріали справи, судом першої інстанції вжито заходів щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи на вказані дати, що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 32, 36).

Разом з тим, за змістом вимог пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (другої поспіль) позивача, повідомленого належним чином, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з позовом подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с. 4).

За наявності заяви (клопотання) позивача про розгляд справи за його відсутності виключається можливість застосування судом пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції всупереч вимогам статті 158 ЦПК України не розглянуто справу на підставі наявних у ній даних та доказів, а безпідставно залишено позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_5 про відшкодування у порядку регресу витрат, пов′язаних з виплатою страхового відшкодування без розгляду.

За таких обставин, ухвалу суду не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Патрик Ганни Григорівни - представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: