overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 328/3434/16-ц
27 жовтня 2016 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Гавілей М.М.
при секретарі: Корольковій К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно наданої заяви позов підтримує, просить суд розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України, письмових заперечень на позов не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
04.06.2010 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір.
Відповідно до умов даного договору ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу кредит у розмірі 6000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитним у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Згідно ст.ст. 1050,1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором.
Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,60,88, 212, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення до Токмацького районного суду Запорізької області.
Протягом десяти днів з дня проголошення рішення позивачем, представником позивача може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області М.М. Гавілей
Справа № 727/7456/15-ц
Провадження № 2/727/264/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Гончарова І.М.

при секретарі Романюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що вони уклали шлюб 26 лютого 2014 року, який зареєстрували у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №249.

Від шлюбу є неповнолітня дитина, син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначила, що протягом останніх місяців їх сімейні стосунки погіршились, що призвело до припинення шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сім*ю, матеріальне утримання. Між ними постійно виникають сварки та скандали, різного роду негаразди, відсутні почуття любові, поваги та взаємодопомоги.

Вважає, що подальше фактичне спільне проживання та збереження шлюбу неможливі і є такими, що суперечили б особистим інтересам.

Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з*явилася. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, за час наданий для примирення вони не помирилися, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що за термін, наданий судом для примирення, вони з позивачкою не помирилися, просить шлюб розірвати.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 лютого 2014 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу є неповнолітня дитина, син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, їх сім'я існує формально.

Суд вважає, що сім'я розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 лютого 2014 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №249 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-ти денний строк з дня його проголошення .

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5012/16-ц
Провадження № 2/362/2769/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області Корнієнко С.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати за нею, як спадкоємцем за законом, після смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_3, право власності на земельну ділянку площею 2.5200 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що державний акт на право приватної власності виданий після смерті спадкодавця, а тому їй 17.02.2009 року видано постанову Васильківської районної державної нотаріальної контори Васильківського району Київської області про відмову у вчиненні нотаріальної дії, та рекомендовано звернутися до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову визнав в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази фактичного, у відповідності до вимог ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1233, 1247, 1248, 1251 ЦК України, прийняття позивачем спадщини, а також визнання відповідачем, вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.208, 209, 212, 214, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, як спадкоємцем за заповітом, після смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_3, право власності на земельну ділянку площею 2.5200 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Солом'янський районний суд м. києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі судді Кицюк В.С.,
за участю секретаря Піддубняк І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 Внутрішніх військ МВС України, -
В С Т А Н О В И В:
В серпні 2016 року заявник звернулась до суду із вищезазначеною заявою, і просила оголосити ОСОБА_2 померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з матеріалів справи заявник не з?явилась в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. (а.с. 31)
Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду в разі якщо належним чином повідомлений позивач двічі не з?явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов?язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов?язки.
Суд кваліфікує вищезазначену поведінку заявника як зловживання своїми правами, таку, яка направлена на затягування розгляду справи. Заявник за час перебування справи в провадженні суду жодного разу не подавала заяву про неможливість явки до суду з зазначенням доказів поважності такої неможливості або заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримку чи відмову від заяви.
Суд приймає до уваги, що належним чином повідомлена заявник в судове засідання з розгляду даної справи не з?явилась, будь-яких заяв чи клопотань щодо зміни адреси листування чи місця перебування до суду не направила, що дає суду підстави залишити позов без розгляду.
Суд також враховує розумні строки розгляду справи, передбачені законодавством, які порушені саме внаслідок неявки сторони заявника та кваліфікує таку поведінку заявника, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, як втрату зацікавленості в розгляді справи, і не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 Внутрішніх військ МВС України - залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду, не позбавляє її права знову звернутися до суду із аналогічною заявою.
Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.С. Кицюк
Єдиний унікальний номер № 440/783/16-ц
Провадження № 2/440/581/2016
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 жовтня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого ОСОБА_1sp; Б. М

при секретарі Гута О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Сторони зареєстрували шлюб 30.08.2013 року у Виконавчому комітеті Побужанської сільської ради Бусткого району Львівської області, актовий запис № 9. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка позов підтримала в повному обємі, просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Заперечення проти позову чи заяви про розгляд справи у його відсутності, не подав.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст.191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розлад в сімї носить не тривалий та не стійкий характер, крім того враховує наявність малолітньої дитини, отже подружні відносини можуть бути налагоджені, а тому вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, з метою збереження сімї.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 191, 201, 208, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам термін для можливого примирення строком на три місяці, призначивши справу до слухання в судовому засіданні на 26 січня 2017 року на 10.00 год.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2

ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку, наданого для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської

Суддя: Журибіда Б. М .
26.10.2016 Єдиний унікальний № 371/980/16-ц Провадження № 2/371/499/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 жовтня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивач зазначила, що з 16 березня 2002 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти перебувають на її утриманні. Після припинення шлюбних відносин відповідач у добровільному порядку припинив надання матеріальної допомоги на утримання дітей. Просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно і до повноліття дітей.

До початку розгляди справи представником позивача заявлено клопотання про витребування з місця роботи відповідача довідки про його заробітну плату.

Клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Належними вважаються докази, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Докази, про витребування яких заявлено клопотання, входять до складу підстави заявлених вимог, можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин та не можуть бути надані стороною, що заявила клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у товаристві з обмеженою відповідальністю «Топгард охорона», що знаходиться за адресою : місто Київ, вулиця Мечнікова, 14/1, кімната 303, довідку про заробітну плату ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти до 14 години 30 хвилин 10 листопада 2016 року.

Копію ухвали надіслати для виконання товариству з обмеженою відповідальністю «Топгард охорона».

Розяснити директору товариства з обмеженою відповідальністю «Топгард охорона», що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Таке повідомлення повинно бути письмовим. Причини неможливості подання доказу, який вимагає суд, повинні бути поважними.

У разі неподання витребовуваних доказів без поважних причин посадова особа може бути притягнута до відповідальності за умисне невиконання судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
ÁÐÎÂÀÐÑÜÊÈÉ Ì²ÑÜÊÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ ÊÈ¯ÂÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
Ñïðàâà ¹ 361/1208/15-ö
ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-ê/361/1/16
(âñòóïíà òà ðåçîëþòèâíà ÷àñòèíè)
«09» ëþòîãî 2016 ðîêó ì.Áðîâàðè Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³
Áðîâàðñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Âàñèëèøèíà Â.Î.,
ïðè ñåêðåòàð³ - Ìåëüíèê À.Î.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ ñóäó êëîïîòàííÿ òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «ÞÒÅÌ-²ÍÆÈÍ²ÐÈÍÃ» ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ Ì³æíàðîäíîãî êîìåðö³éíîãî àðá³òðàæíîãî ñóäó ïðè Òîðãîâî-ïðîìèñëîâ³é ïàëàò³ Óêðà¿íè â³ä 03 ëèïíÿ 2014 ðîêó â ñïðàâ³ ÀÑ ¹ 282ó/2013 çà ïîçîâîì òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «ÞÒÅÌ-²ÍÆÈÍ²ÐÈÍÃ» äî òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «ÊÎÍÒÓÐÃËÎÁÀË ÑÎËÓØÍÑ ÓÊÐÀ¯ÍÀ» ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà âèêîíàí³ ðîáîòè é â³äøêîäóâàííÿ çáèòê³â, à òàêîæ çà çóñòð³÷íèì ïîçîâîì òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «ÊÎÍÒÓÐÃËÎÁÀË ÑÎËÓØÍÑ ÓÊÐÀ¯ÍÀ» äî òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «ÞÒÅÌ-²ÍÆÈÍ²ÐÈÍÃ» ïðî âèçíàííÿ íåä³éñíèìè ïóíêò³â äîãîâîðó áóä³âåëüíîãî ï³äðÿäó é ñòÿãíåííÿ ãðîøîâèõ êîøò³â, áîðæíèê: òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «ÊÎÍÒÓÐÃËÎÁÀË ÑÎËÓØÍÑ ÓÊÐÀ¯ÍÀ»,
Íàäàòè äîçâ³ë íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ íà òåðèòîð³¿ Óêðà¿íè ð³øåííÿ Ì³æíàðîäíîãî êîìåðö³éíîãî àðá³òðàæíîãî ñóäó ïðè Òîðãîâî-ïðîìèñëîâ³é ïàëàò³ Óêðà¿íè â³ä 03 ëèïíÿ 2014 ðîêó â ñïðàâ³ ÀÑ ¹ 282ó/2013 çà ïîçîâîì òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «ÞÒÅÌ-²ÍÆÈÍ²ÐÈÍÃ» äî òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «ÊÎÍÒÓÐÃËÎÁÀË ÑÎËÓØÍÑ ÓÊÐÀ¯ÍÀ» ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà âèêîíàí³ ðîáîòè é â³äøêîäóâàííÿ çáèòê³â, à òàêîæ çà çóñòð³÷íèì ïîçîâîì òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «ÊÎÍÒÓÐÃËÎÁÀË ÑÎËÓØÍÑ ÓÊÐÀ¯ÍÀ» äî òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «ÞÒÅÌ-²ÍÆÈÍ²ÐÈÍÃ» ïðî âèçíàííÿ íåä³éñíèìè ïóíêò³â äîãîâîðó áóä³âåëüíîãî ï³äðÿäó é ñòÿãíåííÿ ãðîøîâèõ êîøò³â â ÷àñòèí³ ñòÿãíåííÿ ³ç òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «ÊÎÍÒÓÐÃËÎÁÀË ÑÎËÓØÍÑ ÓÊÐÀ¯ÍÀ» íà êîðèñòü òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «ÞÒÅÌ-²ÍÆÈÍ²ÐÈÍÃ» ãðîøîâèõ êîøò³â â ñóì³  2 032 297 (äâà ì³ëüéîíè òðèäöÿòü äâ³ òèñÿ÷³ äâ³ñò³ äåâÿíîñòî ñ³ì) ãðí. 87 êîï. òà  62 927 (ø³ñòäåñÿò äâ³ òèñÿ÷³ äåâÿòñîò äâàäöÿòü ñ³ì) ãðí. 59 êîï. àðá³òðàæíèõ âèòðàò, à âñüîãî  2 095 225 (äâà ì³ëüéîíè äåâÿíîñòî ïÿòü òèñÿ÷ äâ³ñò³ äâàäöÿòü ïÿòü) ãðí. 46 êîï.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Áðîâàðñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêùî ¿¿ íå áóëî ïîäàíî. Ó ðàç³ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè óõâàëà, ÿêùî ¿¿ íå ñêàñîâàíî, íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì.
Справа № 369/4916/16-ц
Провадження № 2/369/2472/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.
при секретарі Кузьменко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У травні 2016 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 20.07.2012 року між сторонами було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Позичальник не виконує належним чином зобов»язання за договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту, не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором.
В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Судом встановлено, що 20.07.2012 року між сторонами було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
-5930,00 грн. - заборгованість за кредитом;
-1650,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;
-500,00 грн. - штраф (фіксована сума);
- 980,60 грн. - штраф (процентна складова).
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.Д.Усатов