Справа № 587/1165/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

22 лютого 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токарєвій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 1 лютого 2016 року проведений реальний розподіл спірного домоволодіння №4 по вул. Молодіжній в с. Миколаївка Сумського району Сумської області та земельної ділянки, визначений порядок користування земельною ділянкою, встановлений земельний сервітут, зобовязано ОСОБА_7 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні спірним домоволодінням, вирішено питання про розподіл судових витрат.

По справі необхідно постановити додаткове рішення, виходячи з наступного.

У відповідності з ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В уточненій позовній заяві ОСОБА_7 просила, зокрема, виділити їй в натурі 25/100 частини спірного домоволодіння, по варіанту №2 висновку експертизи (додаток № 3), а саме: по житловому будинку: коридор 1-1 площею 1,3 кв. м., кладову 1-2 площею 1,1 кв. м., коридор 1-3 площею 8,5 кв. м., кладову 1-4 площею 1,6 кв. м., туалет 1-5 площею 1,4 кв. м., кухню 1-6 площею 9,9 кв. м., житлову кімнату 1-7 площею 16,5 кв. м. на першому поверсі будинку, загальною площею 40,3 кв. м., вартістю 37651 грн.; по надвірним спорудам: 1/2 частку огорожі № 2,3,4, 1/2 частку сараю-кухні «Б», 41/100 погребу «п/г», сарай «В», загальною вартістю 20832,09 грн., що складає 1/4 частини домоволодіння, припинивши право спільної часткової власності з відповідачами по справі - ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а інші приміщення залишити у власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Постановивши рішення про розподіл спірного домоволодіння відповідно до варіанту №2 висновку експертизи (додаток № 3), суд в резолютивній частині не вказав на обовязок переобладнання часток, які реально виділяються сторонам, не зазначив які саме переобладнання слід провести, а також не зазначив про залишення інших приміщень, крім тих, що виділені ОСОБА_7, у власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Стосовно цих вимог сторони подавали докази і давали пояснення, однак рішення з цього приводу не ухвалено, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення, тому відповідно до положень ст. 220 ЦПК України по справі необхідно постановити додаткове рішення.

З висновку судово-технічної експертизи вбачається, що для відповідності обємно-планувальних рішень виділюваних квартир вимогам будівельних норм і правил та для здійснення запропонованого варіанту розподілу необхідно провести наступні переустаткування: демонтувати сходи на другий поверх, улаштувати підлогу на другому поверсі за рахунок сходового маршу; улаштувати зовнішні сходи до приміщень другого поверху; розширити віконний блок в прим. 8, вставити вхідний дверний блок.

У представлених варіантах поділу необхідно обладнати квартири № 1 та № 2 самостійними інженерними системами електропостачання, газопостачання, опалення, водопостачання.

При проведенні переобладнання з улаштуванням прорізів для вікон, дверей, демонтуванням та переносом перегородок необхідно виконати заходи по підсиленню несучих конструкцій житлового будинку.

Переобладнання необхідно проводити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» і «Положення про надання дозволу на виконання будівельних робіт». Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі затвердженої у встановленому порядку проектної документації, при наявності дозволу місцевої ради народних депутатів, погоджень Держпожінспекції, газового господарства та іншими державними контролюючими органами.

Враховуючи, що ОСОБА_7 виділена частка в спірному домоволодінні на першому поверсі, суд вважає за необхідне покласти обовязок переобладнання в цій частині на ОСОБА_7 (демонтувати сходи на другий поверх, улаштувати підлогу на другому поверсі за рахунок сходового маршу).

Інші переобладнання (улаштувати зовнішні сходи до приміщень другого поверху; розширити віконний блок в прим. 8, вставити вхідний дверний блок) слід покласти на іншого власника ОСОБА_1, беручи до уваги, що ці переобладнання слід провести в частині домоволодіння, яка належить на праві власності саме ОСОБА_1

Обладнання квартири № 1 та № 2 самостійними інженерними системами електропостачання, газопостачання, опалення, водопостачання, проведення заходів по підсиленню несучих конструкцій житлового будинку покласти на обидві сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Зобовязати ОСОБА_7 провести наступні переустаткування та переобладнання у виділеній їй на праві власності частки у домоволодінні №4 по вул. Молодіжній в с. Миколаївка Сумського району Сумської області: демонтувати сходи на другий поверх, улаштувати підлогу на другому поверсі за рахунок сходового маршу.

Зобовязати ОСОБА_1 провести наступні переустаткування та переобладнання у належній йому на праві власності частки у домоволодінні №4 по вул. Молодіжній в с. Миколаївка Сумського району Сумської області: улаштувати зовнішні сходи до приміщень другого поверху; розширити віконний блок в прим. 8, вставити вхідний дверний блок.

Обладнання квартири № 1 та № 2 самостійними інженерними системами електропостачання, газопостачання, опалення, водопостачання, проведення заходів по підсиленню несучих конструкцій житлового будинку покласти на обидві сторони.

Переобладнання необхідно проводити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» і «Положення про надання дозволу на виконання будівельних робіт». Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі затвердженої у встановленому порядку проектної документації, при наявності дозволу місцевої ради народних депутатів, погоджень Держпожінспекції, газового господарства та іншими державними контролюючими органами.

Абзац другий резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції:

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити у власності інші приміщення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя