Провадження №: 2-во/752/154/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

19.10.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва звернулася представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок у рішенні.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені судом належним чином, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено повністю.

Проте у рішенні були допущені наступні помилки, а саме:

-«позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу. Мотивувала свої вимоги тим, що 14 квітня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб, про що 14 числа квітня місяця 2012 року складено відповідний актовий запис за № 178» замість «позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу. Мотивував свої вимоги тим, що 14 квітня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб, про що 14 числа квітня місяця 2012 року складено відповідний актовий запис за № 178.»;

-«Сімейні стосунки у шлюбу не склались. Починаючи з лютого 2015 року не ведеться спільне господарство, мають окремий бюджет, шлюб носить формальний характер.» замість «Сімейні стосунки у шлюбі не склались. Починаючи з лютого 2016 року не ведеться спільне господарство, мають окремий бюджет, шлюб носить формальний характер.»;

-«Представник позивач надіслала до суду клопотання про слухання справи у її відсутність. На задоволенні позовних вимог наполягала та не заперечувала.» замість «Позивач надіслав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність. На задоволенні позовних вимог наполягав та не заперечував.»;

-«За таких обставин, відповідно до ст. 111-112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дочки, вважає за доцільне не надавати сторонам строк для примирення і на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю» замість «За таких обставин, відповідно до ст. 111-112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, вважає за доцільне не надавати сторонам строк для примирення і на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю»;

-«Шлюб, укладений ОСОБА_3 і ОСОБА_1, зареєстрований 14 квітня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб, про що 14 числа квітня місяця 2012 року складено відповідний актовий запис за № 178 - розірвати.» замість «Шлюб, укладений ОСОБА_3 і ОСОБА_1, зареєстрований 14 квітня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, про що складено відповідний актовий запис за № 178 - розірвати»;

-«Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551(п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 21 копійку.» замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551(п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 21 копійку»

На підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для виправлення описки, яка була допущена технічно.

Керуючись ст.ст. 219, 210, 293-296 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описки, допущені в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним перший абзац мотивувальної частини рішення: «позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу. Мотивував свої вимоги тим, що 14 квітня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб, про що 14 числа квітня місяця 2012 року складено відповідний актовий запис за № 178.»

Вважати вірним другий абзац мотивувальної частини рішення: «Сімейні стосунки у шлюбі не склались. Починаючи з лютого 2016 року не ведеться спільне господарство, мають окремий бюджет, шлюб носить формальний характер.»

Вважати вірним третій абзац мотивувальної частини рішення: «Позивач надіслав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність. На задоволенні позовних вимог наполягав та не заперечував.»

Вважати вірним шостий абзац мотивувальної частини рішення: «За таких обставин, відповідно до ст. 111-112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, вважає за доцільне не надавати сторонам строк для примирення і на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю.»

Вважати вірним другий абзац резолютивної частини рішення: «Шлюб, укладений ОСОБА_3 і ОСОБА_1, зареєстрований 14 квітня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, про що складено відповідний актовий запис за № 178 - розірвати»

Вважати вірним третій абзац резолютивної частини рішення: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551(п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 21 копійку»

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак