н/п 2/490/4103/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30 листопада 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача, в якому просили визнати недійсним з моменту його укладення договорі дарування 29/100 часток домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Ворошилова, 36, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати договір дарування 29/100 часток домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Вороштлова, 36.

У разі неможливості надання договору дарування, у відповідності до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення позову.

Роз*яснити позивачу право забезпечення доказів, передбачене ст. 133 ЦПК України.

Позивачу необхідно надати заключення спеціаліста щодо вартості домоволодіння №36 по вул. Ворошилова в м. Миколаєві та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши, які права ОСОБА_1 порушені, якщо 29/100 частин домоволодіння №36 по вул. Ворошилова на підставі договору дарування належало ОСОБА_7

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.09.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6, Служба у справах дітей адміністрації Центрального району м. Миколаєва про визнання договору дарування недійсним відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15.1.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2016 року повернуто особі, яка її подала.

За такого, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши правові підстави позову.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6 Тарасівна- залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова