Справа № 161/829/16-ц
Провадження № 4-с/161/21/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

з участю представника заявника - ОСОБА_1

представника ВДВС - ОСОБА_2

представника стягувача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася в суд зі скаргою на дії державного виконавця.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28 грудня 2015 року подала заяву до державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з повним виконанням рішення Луцького міськрайонного суду та сплатою коштів в сумі 82 679 грн. 40 коп. згідно рішення Луцького міськрайонного суду від 29 січня 2015 року.

Відповіддю № 520 від 13 січня 2016 року державний виконавець відмовив у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження у звязку з тим, що боржник погасив заборгованість в гривневому еквіваленті, тоді як заборгованість складає 6320,98 доларів.

Скаржник зазначає, що рішення державного виконавця про стягнення суми боргу в доларах США є незаконним, так як він не вправі проводити стягнення у іноземній валюті і державна виконавча служба не проводить стягнення у іноземній валюті і кошти сплачувалися боржником у гривнях.

Просить суд визнати незаконним дії державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2, які полягають у здійснення стягнення боргу за виконавчими документами в іноземній валюті з порушенням встановленого порядку виконання рішення при обчисленні боргу в іноземній валюті та відмову про закінчення виконавчого провадження № 47269009 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 82 675 грн. 25 коп. заборгованості. Зобовязати державного виконавця закінчити виконавче провадження у звязку з його повним фактичним виконанням.

Представник заявника скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Державний виконавець Цимбалюк М.Ю. просила суд в задоволення скарги відмовити.

Представник стягувача просив суд в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

З матеріалів виконавчого провадження № 47269009 вбачається, що 17.04.2015 року державний виконавець Дуда Ю.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 161/19076/14-ц виданого 24 березня 2015 року Луцьким міськрайонним судом.

Зі змісту виконавчого листа вбачається, що слід стягнути з ОСОБА_4 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» 6 320,98 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 15.10.2014 року 81 856 грн. 69 коп. та судовий збір в розмірі 818 грн. 56 коп.

Постанова про відкриття виконавчого провадження має містити резолютивну частину рішення суду відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», що зазначається у виконавчому документі.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_4 було сплачено кошти в розмірі 48 360 грн. 50 коп. по даному виконавчому листу. Тобто, на час розгляду скарги по виконавчому листу сплачено кошти в розмірі 2057,01 доларів США.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У виконавчому листі суму стягнення визначено в розмірі 6320,98 доларів США, який станом на 15.10.2014 року становив 81856 грн. 69 коп.

Офіційний курс відповідної валюти встановлюється НБУ щоденно та носить мінливий характер.

Ч.ч. 1,2 ст. 553 ЦК України визначено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Приймаючи до уваги вище викладене та те, що зазначені заявником вимоги щодо незаконності дій державного виконавця не підтвердилися в судовому засіданні, то суд приходить до висновку, що що в задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, судом покладаються на заявника, оскільки в задоволенні скарги відмовлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 383-388 ЦПК України, Закон України "Про виконавче провадження", суд,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинського області через Луцький міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту проголошення, а для осіб, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська