Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Буцяк З.І., Гордійчук С.О.

секретар судового засідання - Коробчук А.М.,

з участю ОСОБА_1, Костюковича С.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представників Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Дубровицького районного суду від 23 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області, Приватного нотаріуса Дубровицького районного нотаріального округу Рівненської області Мелех Олени Петрівни про застосування наслідків недійсності частково нікчемного правочину, визнання права власності на нерухоме майно, визнання частково недійсним договору іпотеки і застосування наслідків його недійсності та визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дубровицького районного суду від 23 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області, Приватного нотаріуса Дубровицького районного нотаріального округу Рівненської області Мелех Олени Петрівни про застосування наслідків недійсності частково нікчемного правочину, визнання права власності на нерухоме майно, визнання частково недійсним договору іпотеки і застосування наслідків його недійсності, та визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню - задоволено.

Застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину - договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 16.05.2007 р. приватним нотаріусом Дубровицького районного нотаріального округу Рівненської області Мелех О.П., зареєстрованого в реєстрі за №2067, в частині відчуження ОСОБА_1 для ОСОБА_4 належної ОСОБА_1 1/3 частини житлового будинку разом із надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1.

Скасовано здійснену 17.05.2007 року Комунальним підприємством «Дубровицьке міське бюро технічної інвентаризації» державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на житловий будинок разом із надвірними будівлями, який розташований по АДРЕСА_1, в частині реєстрації за ОСОБА_4 права власності на 1/3 частку цього житлового будинку, яка належить ОСОБА_1.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку житлового будинку разом із надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1.

___________________________________________________________________________________________________

Справа №560/1295/14-ц Головуючий в суді І інст. - Оборонова І.В.

Провадження № 22-ц/787/381/2016р. Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.

Визнано недійсним договір іпотеки № 014/53-05/60570-і від 28.02.2008 р., укладеним між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», за яким було передано в іпотеку житловий будинок разом із надвірними будівлями, розташований по АДРЕСА_1.

Зобов'язано Приватного нотаріуса Дубровицького районного нотаріального округу Рівненської області Мелех Олену Петрівну зняти заборону на відчуження житлового будинку із надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1, накладену на підставі договору іпотеки № 014/53-05/60570-і від 28.02.2008р., та виключити з державного реєстру іпотек запис про обтяження цього нерухомого майна іпотекою, що був внесений до Державного реєстру іпотек на підставі договору іпотеки №014/53-05/60570-і від 28.02.2008 року;

Визнано виконавчий лист, виданий 16.07.2014 року Дубровицьким районним судом Рівненської області за заочним рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 серпня 2013 року у справі № 1706/1444/12 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто із ОСОБА_4, який зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 116,73 грн. (сто шістнадцять гривень сімдесят три копійки).

Стягнуто із ОСОБА_5, яка зареєстрована по АДРЕСА_2 та проживає по АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 116,73 грн. (сто шістнадцять гривень сімдесят три копійки).

Стягнуто із Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", вул. Лєскова, м. Київ на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 116,73 грн. (сто шістнадцять гривень сімдесят три копійки).

Стягнуто із Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області, про вул. Макарівський, 1, м. Дубровиця Рівненської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 116,73 грн. (сто шістнадцять гривень сімдесят три копійки).

Стягнуто із приватного нотаріуса Дубровицького районного нотаріального округу Рівненської області, вул. Воробинська, 25, м. Дубровиця Рівненської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 116,73 грн. (сто шістнадцять гривень сімдесят три копійки).

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі Дубровицьке районне управління юстиції Рівненської області покликалося на його незаконність та необґрунтованість через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказувало, що суд першої інстанції при задоволенні позовних вимог про скасування здійсненої 17.05.2007 року, державної реєстрації права власності на 1/3 частину житлового будинку разом із надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 не дослідив та невірно послався на обставину про те, що Дубровицьке районне управління юстиції є держателем вказаної державної реєстрації, однак таким держателем є Міністерство юстиції України.

Стверджувало, що приймаючи рішення Дубровицьким районним судом не враховано спеціальної процедури, передбаченої чинним законодавством щодо скасування запису про реєстрацію права власності в тому числі, зареєстрованих до 01.01.2013 року органами БТІ.

Вказувало, що рішення щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав приймає виключно державний реєстратор прав на нерухоме майно.

З цих підстав просило рішення Дубровицького районного суду від 23 грудня 2015 року у частині задоволення позову ОСОБА_1 до Дубровицького районного управління юстиції про застосування наслідків недійсності частково нікчемного правочину, визнання права власності на нерухоме майно, визнання частково недійсним договору іпотеки і застосування наслідків його недійсності та визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню скасувати у зв'язку з непідсудністю, за безпідставністю, необґрунтованістю та таким, що пред'явлений до неналежного відповідача.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подаючи апеляційну скаргу на рішення Дубровицького районного суду від 23 грудня 2015 року покликався на його незаконність та необґрунтованість через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказував, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції обґрунтував його тільки висновком почеркознавчої експертизи №1.1-111/15 від 30.06.2015 року, який згідно з ч.6 ст.147 ЦПК України, не є обов'язковим для суду і оцінюється за правилами ст..212 ЦПК України.

Зазначав, що дана експертиза була проведена без урахування Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №535, а тому є недостатньо обґрунтованою. У зв'язку з чим представник відповідача - ОСОБА_9 заявляв клопотання про проведення повторної експертизи підпису позивача на оспорюваному договорі, яке судом було відхилено, що призвело до неправильного вирішення спору.

Вказував, що судом першої інстанції не було враховано роз'яснення постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», оскільки сторонам не була надана можливість подати питання, які вони бажають порушити перед експертами, не була заслухана думка сторін з приводу порушених перед експертом питань.

З цих підстав просив суд скасувати рішення Дубровицького районного суду від 23.12.2015 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Костюкович С.І.. в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

Начальник Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області подав клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Приватний нотаріус Мелех О.П. подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Інші сторони та учасники процесу в справі у встановленому законом порядку, завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явилися і причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з наявної в даній справі копії рішення Дубровицького районного суду від 7 листопада 2013 року, яке набрало чинності 16 грудня 2013 року, ОСОБА_1 та її брат ОСОБА_10 звертались до ОСОБА_4 з вимогою розірвати договір купівлі-продажу цього ж будинку, що і в даній справі. Свої вимоги мотивували тим, що 16 травня 2007 року уклали з ОСОБА_4 договір та передали йому у власність житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1, однак він не провів оплату в повному обсязі, що позбавило їх можливості отримати ту суму на яку розраховували.

В задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_10 було відмовлено в зв'язку зі спливом строку позовної давності, оскільки про порушення їхніх прав їм стало відомо ще в червні 2007 року (т.1 а.с.63-65).

Наведене спростовує твердження позивача ОСОБА_1 в даній справі про те що їй не було відомо про вчинений правочин від її імені та що вона його не укладала, не дивлячись на наявний в даній справі висновок судово-почеркознавчої експертизи про виконання підпису на оспорюваному договорі не ОСОБА_1 а іншою особою.

В матеріалах даної справи присутня заява ОСОБА_4 з вимогою про застосування наслідків пропуску строків позовної давності, однак місцевий суд не застосував такі наслідки та не пояснив причину цього (т1 а.с.60-62).

В зв'язку з цим таке клопотання підлягає до задоволення в суді апеляційної інстанції.

Згідно ст.ст.257, 261 ЦК України загальна позовна давність встановлена в три роки, перебіг якої починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, сплив строку позовної давності, про застосування наслідків якого було заявлено стороною, є підставою для відмови в позові.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги представників Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

Рішення Дубровицького районного суду від 23 грудня 2015 року скасувати та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 267,96 грн. та в прибуток держави 641,99 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді: