Справа №295/2004/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Стрілецької О.В.

з участю секретаря Содель А.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 25.02.2016 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3190,40 грн. та 689,00 грн. судового збору.

17.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки вважає, що між ним та стягувачем існує спір про право. В обґрунтування зазначив, що розмір заборгованості є завищеним, оскільки стягувачем не враховані сплачені ним суми за період з січня 2013 року по січень 2016 року. Окрім того, стягувачем заявлено вимогу про стягнення боргу з пропуском трьохрічного строку позовної давності.

В судове засідання 24.03.2016 року заявник не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР ОСОБА_2 в судове засідання 24.03.2016 року не зявився, направив до суду письмові заперечення, які приєднані до матеріалів справи та заяву про розгляд справу без його участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу (зокрема вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості).

Зі змісту ст. ст. 96, 100 ЦПК України вбачається можливість видачі судового наказу щодо документально підтверджених вимог, яким характерна відсутність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи те, що заявник не визнає обовязку перед стягувачем щодо сплати заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, яка стягнута відповідно до судового наказу, виданого Богунським районним судом міста Житомира 25.02.2016 року, вважає, що наявність заборгованості у визначеному стягувачем розмірі підлягає доказуванню, суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір щодо нарахування заборгованості та її розміру, а тому відповідно до ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ по даній справі підлягає скасуванню, а справа розгляду в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 25.02.2016 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Суд розяснює стягувачеві право на звернення до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька