АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва - Шадури АнастасіїМиколаївни на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплаченої пенсії, ―

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року у відкритті провадження за позовом Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії відмовлено. Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернуто позивачу. Роз'яснено позивачу, що за вирішенням даного спору слід звернутись до адміністративного суду. Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 18 грудня 2015 року, апеляційну скаргу представника Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва - Шадури Анастасії Миколаївни на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплаченої пенсії, залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків тридцять днів. Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 19 січня 2016 року, поновлено представнику Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва - Шадури Анастасії Миколаївни строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року, однак залишено апеляційну скаргу представника Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва - Шадури АнастасіїМиколаївни без руху, а саме зобов'язати сплати судовий збір, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Не погодивши із ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 січня 2016 року представник Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва - Ященко М.Ю. звернулась із клопотанням про відстрочення судового збору, посилаючись на ст. 88 КАС України, що суд може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд вважає, що клопотання про відстрочення сплати судового збору не може бути задоволено апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Апеляційну скаргу подано юридичною особою.

Унікальний номер справи: 759/21850/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/734/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Разом з тим, відповідно до п.3. ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, п. 5 передбачено необхідність вказувати в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин), п. 6 передбачено вказувати нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; п. 7- клопотання особи, яка подала скаргу; п.8 - перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Повноваження апеляційного суду детально регламентовано ст. 307 ЦПК України, отже апелянту необхідно привести прохальну частину апеляційної скарги у відповідність до норм ст. 307 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору представника Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва - Ященко Марині Юріївні- відмовити.

Суддя: