АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року

в справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйова Олексія Володимировича неправомірною та зобов'язання здійснити перевірку матеріалів виконавчого провадження.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність начальника управління юстиції у м. Києві Воробйова О.В. щодо не перевірки матеріалів виконавчого провадження № 22676216 ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, невжиття заходів реагування та порушення строків розгляду скарги неправомірною та зобов'язання суб'єкта оскарження здійснити перевірку матеріалів зазначеного виконавчого провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить скасувати ухвалу районного суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пунктів 1,4 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Закриваючи провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд першої інстанції керувався тим, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а спір, який виник між сторонами, є публічно-правовим і повинен розглядатися відповідно до КАС України.

Проте з таким висновком суду погодитися неможливо, остільки він суперечить нормам процесуального права.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зі змісту скарги убачається, що представником ОСОБА_3 оскаржено бездіяльність начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйова О.В., яка ґрунтується на невиконанні посадовими особами нижчого в порядку підлеглості органу - ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Надра» про стягнення незаконно привласнених коштів, на виконання якого видано виконавчий лист № 2-6300/10 й відкрито виконавче провадження № 22676216.

Отже, представник ОСОБА_3 скаргу обґрунтував бездіяльністю начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйова О.В. щодо виконання рішення суду, ухваленого відповідно до норм ЦПК України.

Відповідно до керівних роз'яснень, які містяться у п.10, 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»у порядку цивільного судочинства належить розглядати скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання таких виконавчих документів, виданих на підставі судових рішень, ухвалених відповідно до норм ЦПК та поданих сторонами виконавчого провадження.

Оскарження стягувачем рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу або керівника вищого в порядку підлеглості органу цієї служби в передбачених Законом про виконавче провадження випадках не може бути підставою для відмови у прийнятті скарги судом, оскільки на ці правовідносини поширюється юрисдикція суду (статті 55, 124 Конституції України, частина перша статті 384 ЦПК ).

Ураховуючи викладене та суть поданої скарги, колегія суддів вважає поспішними висновки районного суду про те, що подану по справі скаргу слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Окрім цього, у п. 4 згаданої постанови Пленуму зазначено, що відповідно до статтіст. 383 ЦПК, ч.4 ст.82 Закону про виконавче провадження право оскарження рішення, дії, або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено права про їх права чи свободи. При цьому, вони набувають процесуального статусу заявника.

Разом з тим, всупереч зазначених керівних роз'яснень постанови Пленуму, заявником у поданій по справі скарзі зазначено не сторону виконавчого провадження - ОСОБА_3, а її представника.

За таких обставин, ухвала районного суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа - направленню до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Головуючий:

Судді:

Справа №761/36266/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3656/2016

Головуючий у суді першої інстанції: МаліновськаВ.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.