Справа № 481/1613/15-ц
Провадж.№ 2/481/116/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(заочне)

18.10.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

Встановив:

07.10.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_2 грошової суми в сумі 45 000,00 грн. які він передав ОСОБА_2 в якості авансу в рахунок орендної плати за землю, а відповідач зобов'язався передати земельні ділянки в оренду та укласти договори суборенди землі. Однак відповідач свої зобов'язання не виконав, земельні ділянки в оренду не передав та не уклав з позивачем договори суборенди землі, сплачений аванс не повернув. Крім того було встановлено, що на момент передачі коштів ОСОБА_2 вже не мав права на укладення таких договорів від імені ПП "Обоянь", тому позивач був змушений звернутися за захистом своїх інтересів із даним позовом, та просити суд стягнути з відповідача вказаний борг та судові витрати по справі.

В ході розгляду справи ухвалою суду від 12.09.2016 року було замінено позивача ОСОБА_3 на його правонаступника - ОСОБА_1, у зв'язку із смертю первісного позивача, яка мала місце 08.12.2015 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак напередодні направив заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити і не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, через опублікування оголошення про його виклик в газеті «Рідне Прибужжя» від 15.09.2016 року за № 37, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, суд у відповідності до вимог ст. ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Оскільки в судове засідання сторони не з'явились, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 22.10.2012 року ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 40000,00 грн., та 11.11.2013 року в сумі 5000,00 грн. в якості авансу в рахунок орендної плати за землю за 2014-2016 роки, відповідач в свою чергу зобов'язався передати в оренду земельні ділянки та укласти з позивачем договори суборенди землі, про що відповідачем була складена розписка.

З тексту розписки вбачається, що відповідач підтвердив у письмовому вигляді той факт, що взяв від позивача гроші в сумі 45000,00 гривень від загальної суми орендної плати яка становила 60000,00 гривень.

Крім того, факт передачі коштів також не заперечував і сам ОСОБА_2, що видно із постанов про закриття кримінального провадження від 15.09.2015 року та від 30.01.2015 року, які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3, про вчинення ОСОБА_2 шахрайських дій.

Таким чином, позивач довів суду, що дійсно між ним і відповідачем було досягнуто попередньої домовленості про передачу в оренду земельних ділянок, і за даною домовленістю, на її закріплення, позивач передав відповідачу аванс у вказаній у розписці сумі.

Відповідач не виконав зобов'язання, земельні ділянки в оренду не передав та не уклав договори суборенди земельних ділянок які зазначені у розписці. Принаймні відповідач не представив суду доказів на підтвердження укладення таких договорів.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави зобов'язана повернути це майно.

На підставі ст. 1212 ЦК України з відповідача на користь позивача слід стягнути безпідставно набуті кошти в сумі 45000,00 гривень.

Крім цього, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1 понесений останнім та документально підтверджений судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, 45000,00 (сорок п'ять тисяч) грн. 00 коп., а також судові витрати понесені позивачем на оплату судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.

Суддя: