overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/2803/16-ц

Провадження № 2-о/126/139/2016

"14" листопада 2016 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа з тих підстав, що як стверджує ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно: земельну ділянку, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1. Він являється спадкоємцем за заповітом на майно померлої матері, спадщину прийняв, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину в зв'язку з розбіжностями написання імені його матері. Так в свідоцтві про його народження, заповіті, в свідоцтві про смерть його матері її ім'я записано ОСОБА_3, а в державному акті на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 її ім'я помилкового записано ОСОБА_3 Просить встановити факт, що ОСОБА_3 належить державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримує.

Від заінтересованої особи ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий на ім'я ОСОБА_3 належить ОСОБА_3.

Вищезазначене підтверджується усіма наданими завником документами, а саме: заповітом від 17.02.2016 року, свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3, свідоцтвом про народження заявника серії НОМЕР_4 довідками Серебрійської сільської ради Бершадського району №№ 293, 294 від 20.10.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу породжує юридичні наслідки для заявника, оскільки надає право на спадщину, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1 п.6, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий на ім'я ОСОБА_3 належить ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 204/1744/16-ц
Провадження № 2/204/1084/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

22 березні 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 04.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на «04» квітня 2016 року о 14-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 226/1586/15-ц
Справа № 226/1586/15-ц
Провадження № 6/226/14/2016
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області заяву Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,-

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 підприємство «Укршахтгідрозахист» (далі за текстом ДП «Укршахтгідрозахист») звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області від 15.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 (№ 226/1586/15-ц, 2/226/863/2015), яким з ДП «Укршахтгідрозахист» на користь позивача стягнута заборгованість по заробітній платі в сумі 8392 грн 62 коп., оскільки на даний час у підприємства відсутня заява позивача про те, що він перемістився на контрольовану державою Україна територію та взятий на облік як внутрішньо переміщена особа у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 509, у звязку з чим підприємство не має можливості виконати рішення суду та перерахувати стягнуті суми позивачу у звичайному порядку. Також зазначив, що у рішенні суду не вказано, які саме суми повинні бути утримані зі стягнутої заборгованості із заробітної плати позивача та направлені на сплату єдиного внеску, податку на доходи фізичних осіб, військового збору та повинні бути перераховані відповідно до органів Державної податкової служби України та до Державного бюджету України, що, на думку заявника, також унеможливлює виконання рішення суду та може призвести до виникнення заборгованості у ДП «Укршахтгідрозахист» із сплати цих податків, зборів та внесків.

Представник заявника та стягувач до судового засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви боржника повідомлені відповідно до цивільно-процесуального законодавства.

Суд вважає, що до участі у справі слід залучити у якості заінтересованої особи Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві, оскільки заявником порушене питання, повязане з виконанням судового рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, який на цей час перебуває на виконанні у даній установі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути у якості заінтересованої особи Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області від 15 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 8392 грн 62 коп., про що його повідомити, надіславши йому копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Провадження 6/127/931/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

подання мотивоване тим, що з 09.02.2016 року на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження № ЄДРВП 50115679 з примусового виконання виконавчого листа №127/13411/15-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення зі ОСОБА_2 на користь КС «Вінницький кредит» боргу в сумі 38 218,60 грн.

Добровільно боржник не виконала рішення суду.

ОСОБА_2 офіційно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, за місцем реєстрації не проживає, належного їй майна, на яке можливо було б звернути стягнення, за даною адресою немає. Просив оголосити розшук боржника.

Дослідивши та оцінивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 09.02.2016 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № ЄДРВП 50115679 з примусового виконання виконавчого листа №127/13411/15-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення зі ОСОБА_2 на користь КС «Вінницький кредит» боргу в сумі 38 218,60 грн.

Добровільно боржник не виконала рішення суду.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України у Вінницькій області від 16.08.2016 року, станом на 04.04.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 25.11.1997 року.

З акту державного виконавця від 04.11.2016 року вбачається, що при виході за адресою: м. Вінниця, вул. Стельмаха, 53/100, встановлено, що боржник ОСОБА_2 за даною адресою не проживає, хоча зареєстрована. Ліквідного майна, належного боржнику, не виявлено, місце проживання боржника невідомо.

Статтею ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним оголосити розшук боржника ОСОБА_2

Керуючись ст. 375 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Подання задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання та місце реєстрації якої: м. Вінниця вул. Стельмаха, 53/100.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Вінницького відділу поліції ГУНПУ у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
05 грудня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області у складі
головуючого - судді Овчиннікової О.С.,
при секретарі - Гуровій Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не з'явився, у своїй заяві не заперечував проти розгляду справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд, згідно ст.ст. 224-226 ІДПК України, ухвалює заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і чинного законодавства.
На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.
Ст. 625 ЦК України передбачає обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу.
У відповідності з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір - 1378 гривень 00 копійок.
На підставі ст.ст. 526, 610, 611, 625, ч.2 ст. 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.І5. 30. 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
1.Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення впродовж десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя Волноваського

районного суду О.С. Овчиннікова

05.12.2016
Справа № 571/183/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя

ОСОБА_1

при секретарі Сосюк Н.В.

розглянувши заяву про відвід судді Довгого І.І. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку, відновлення порушеного права на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває дана цивільна справа.

02 грудня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Довгого І.І. у розгляді даної справи.

Заява мотивована тим та представник позивача ОСОБА_4 посилається на сумніви в безсторонності та неупередженості судді, що виявляються у наданні порад та консультацій стороні по справі, та винесенні рішень на її користь. Одночасно представник позивача ОСОБА_4 повідомив, що по даному факту ним подано до Генеральної прокуратури України повідомлення про вчинення злочину суддею, що розглядає справу ОСОБА_1 із внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Наявність безсторонності визначається за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв. За субєктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вивчивши доводи заяви про відвід, враховуючи подане повідомлення представника позивача ОСОБА_4 про вчинення злочину, для виключення будь-яких сумнівів у неупередженості суду у розгляді даної справи та законності прийнятого рішення, суд приходить до висновку про наявність підстав для відведення судді Довгого І.І.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити відвід судді Довгому І.І. в цивільній справі.

Справу для розгляду направити в цей же суд іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.11.2016 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«30» листопада 2016 року м.Харків № 639/8843/16-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа №263/2187/16-ц
Провадження № 2/263/949/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, який не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про одруження, однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал даного свідоцтва відсутній. В той час, як позивач зазначає клопотання про витребування оригіналу свідоцтва про одруження у відповідачки. При цьому, діючим законодавством передбачено витребування судом доказів лише у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, проте наявності перешкод та складнощів у самостійному отриманні свідоцтва позивач не зазначає.

Одночасно суд вважає за можливе розяснити позивачу, що відповідно до Закону України "Про органи реєстрації актів громадянського стану" та Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затвердженими наказом Міністерства юстиції України 18.10.2000 № 52/5, у разі втрати, загублення, пошкодження чи знищення оригіналу повторне свідоцтво про реєстрацію актів цивільного стану видається відділами реєстрації актів цивільного стану при особистому зверненні того самого дня за предявленням особою паспорта або паспортного документа, а на письмові запити громадян - надсилається протягом 15 днів.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, на підставі ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній її частині.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Провадження №2н/200/342/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості за надання послуг з електропостачання з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості за надання послуг з електропостачання з ОСОБА_1.

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва