overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4655/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

14.01.2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.,

при секретарі Кіяниця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 100 % спадкового будинку,-

Вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Незалежності, 51 в с. Малі Крушлинці Вінницького району Вінницької області, що в цілому складається з: житлового будинку «А», ганку, сараю «Б», погреба з шиєю «В ш/п», літньої кухні «Г», сараю «Д», сараю «Д-1», погреба з шиєю «Е ш/п», вбиральні «Ж», №1 - огорожі, №2 - воріт, №3 - хвіртки, №4- ? криниці, після смерті ОСОБА_3, яка померла 04.05.2014 року в с. Малі Крушлинці, Вінницького району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 423/1404/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна , що є спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 02.09.2015 р. звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розподіл майна. 02.09.2015 р. судом винесена ухвала про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яка була доручена експертам агентства нерухомості «Статус» м.Северодонецьк Луганської області - за заявою позивачки.

Рух по цивільній справі було призупинено на час проведення експертизи.

01.02.2016 р. позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву в якій відмовилась від проведення експертизи та надала уточнення своїх позовних вимог, у звязку з чим суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі та призначити судове засідання з викликом сторін для зясування вищезазначеного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203; 204 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

1. Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю.

2. Призначити судове засідання на 11.02.2016 р. на 09 год. 30 хв. у приміщенні Попаснянського районного суду каб. № 7.

3. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 496/5834/15-ц
Провадження № 2/496/299/16
13 січня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Дранікова С.М.
при секретарі - Рядновій А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -
Представник позивача до судового засідання не зявився, але на адресу суду надіслав заяву в якій наполягав на задоволенні позовних вимог і просив справу слухати у його відсутність.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі встановленому кредитним договором.
Відповідно до п. 1.1.3.2.1.1 умов і правил банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в банку рахунків клієнта в погашення кредитної заборгованості клієнта і третіх осіб, за кредитами, в яких клієнт є поручителем, а також будь-який інший заборгованості, яка виникла у клієнта зважаючи невиконаних зобовязань перед банком.
Відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.
- заборгованість по процентам : 1116.48грн.
- заборгованість по комісії за користування кредитом: 3906.00грн.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позов обґрунтований і законний, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 610-612, 625, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд
Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-6869/10
Номер провадження: 22-ц/791/2262/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на житлове приміщення,-

в с т а н о в и л а:

26 листопада 2010 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покришева, 57» (далі - ОСББ «Покришева, 57») подало апеляційну скаргу з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на недостатність коштів на рахунках організації.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Відповідно до п.29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", особа, яка заявляє клопотання, про звільнення від сплати судового збору, згідно зі ст.10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Оскільки апелянтом не надано належних доказів на підтвердження обставин, з якими закон пов'язує можливість звільнення від сплати судового збору, заявлене клопотання задоволенню не підлягає, що не позбавляє права на звернення до суду із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

За таких обставин, у задоволенні клопотання ОСББ «Покришева, 57» про звільнення від сплати судового збору слід відмовити, апеляційну скаргу - залишити без руху з наданням строку для сплати судового збору у сумі 187,00 грн. («Отримувач коштів: УДКСУ у місті Херсоні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779; Банк отримувача: ГУДКУ у Херсонській області; Код банку отримувача (МФО): 852010; Рахунок отримувача: 0002; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу»).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,4,8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.82, 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покришева, 57» на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 26 листопада 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Ñïðàâà ¹ 627/1154/16-ö
Íîìåð ðÿäêà çâ³òó 26
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó
14 æîâòíÿ 2016 ðîêó ñìò. Êðàñíîêóòñüê
Ñóääÿ Êðàñíîêóòñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ Êàë³áåðäà Â.À., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à ÏÀÒ ÊÁ «ÏðèâàòÁàíê» ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó,
23.08.2016 ðîêó äî Êðàñíîêóòñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ çâåðíóâñÿ ïîçèâà÷ ÏÀÒ ÊÁ «ÏðèâàòÁàíê» ç ïîçîâîì ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³.
Óõâàëîþ Êðàñíîêóòñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 25 ñåðïíÿ 2016 ðîêó âêàçàíà ïîçîâíà çàÿâà â çâÿçêó ç íåï³äñóäí³ñòþ Êðàñíîêóòñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ áóëà ïîâåðíóòà ÏÀÒ ÊÁ «ÏðèâàòÁàíê».
Ó çâÿçêó ³ç òèì, ùî ïîçîâ áóâ ïîâåðíóòèé, ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à 12.10.2016ð. çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó, ñïëà÷åíîãî ïðè ïîäà÷³ äî ñóäó ïîçîâó ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³.
Ðîçãëÿíóâøè çàÿâó, äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè   ¹627/1154/16-ö ââàæàþ, ùî çàÿâà ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à ÏÀÒ ÊÁ «ÏðèâàòÁàíê» ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ.
Ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó çä³éñíþºòüñÿ â³äïîâ³äíî äî ñò.7 Çàêîíó Óêðà¿íè Ïðî ñóäîâèé çá³ð òà çã³äíî ï.2 ÷.1 ñò.7 âêàçàíîãî çàêîíó, ñïëà÷åíà ñóìà ñóäîâîãî çáîðó ïîâåðòàºòüñÿ çà óõâàëîþ ñóäó ó âèïàäêó ïîâåðíåííÿ çàÿâè àáî ñêàðãè.
ßê âáà÷àºòüñÿ ç ìàòåð³àë³â öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè ¹627/1154/16-ö, ïîçîâíà çàÿâà ÏÀÒ ÊÁ «ÏðèâàòÁàíê» ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïîâåðíóòà ïîçèâà÷ó ç ï³äñòàâ, ïåðåäáà÷åíèõ ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Òàêèì ÷èíîì, âèìîãè ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à ÏÀÒ ÊÁ «ÏðèâàòÁàíê» ï³äëÿãàþòü çàäîâîëåííþ.
Êåðóþ÷èñü ï.2 ÷.1 ñò.7 Çàêîíó Óêðà¿íè Ïðî ñóäîâèé çá³ð, ñóääÿ 
Çàÿâó ïîçèâà÷à ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à ÏÀÒ ÊÁ «ÏðèâàòÁàíê» ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó  çàäîâîëüíèòè.
Çîáîâ'ÿçàòè Óïðàâë³ííÿ Äåðæàâíî¿ êàçíà÷åéñüêî¿ ñëóæáè Óêðà¿íè ó Êðàñíîêóòñüêîìó ðàéîí³ Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ ïîâåðíóòè ÏÀÒ ÊÁ «ÏðèâàòÁàíê» ñïëà÷åíèé 05.08.2016 ðîêó çã³äíî ïëàò³æíîãî äîðó÷åííÿ ¹ PROM5BF1ZJ ñóäîâèé çá³ð ó ðîçì³ð³   1378 ãðí. 00 êîï.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
ÑÓÄÄß Â.À. Êàë³áåðäà
âóë. Íàáåðåæíà Ïåðåìîãè, 50
Ñïðàâà ¹ 627/1154/16-ö
Êðàñíîêóòñüêèé ðàéîííèé ñóä Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ íàïðàâëÿº Âàì êîï³þ óõâàëè ñóäó ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó, äëÿ â³äîìà.
Ñóääÿ Â.À. Êàë³áåðäà
âóë. Íàáåðåæíà Ïåðåìîãè, 50
Ñïðàâà ¹ 627/1154/16-ö
Êðàñíîêóòñüêèé ðàéîííèé ñóä Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ íàïðàâëÿº Âàì êîï³þ óõâàëè ñóäó ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó, äëÿ â³äîìà.
Ñóääÿ Â.À. Êàë³áåðäà
Справа №296/8470/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Колупаєв
Справа №642/2794/16-ц
Провадження №2/642/1912/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Рвачова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 8 липня 2000 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що від шлюбу мають доньку Єлизавету, 28.04. 2004 року.

Останні 4 роки у них з дружиною зіпсувались стосунки, постійно виникали сварки, що призвело втрати почуття кохання та поваги. У квітні 2014 року вони остаточно припинили шлюбні відносини, з цього часу проживають окремо. Шлюбні відносини припинені остаточно та поновити їх неможливо.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Зазначив, що примирення неможливо. Майнового спору немає. Дитина проживає з відповідачкою.

Відповідачка позов визнала, пояснила, що у них дійсно виникали сварки, шлюбні відносини припинені у квітні 2014 року. Також просить не надавати строк для примирення та вважає неможливим поновлення шлюбних стосунків. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище.

Дитина проживає з нею. Майновий спір відсутній.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 8 липня 2000 року.

Від шлюбу мають доньку Єлизавету, 28.04. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Внаслідок сварок, відсутності взаєморозуміння весною 2014 року сторони остаточно припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Обидві сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення неможливим.

За вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їхньої дитини, оскільки поновлення шлюбних відносин неможливе, шлюб сторін існує лише формально.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 8 липня 2000 року в Дзержинському відділі РАГС м.Харкова, актовий запис №433.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Ñïðàâà ¹ 727/1150/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/727/689/16
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
24 ëþòîãî 2016 ðîêó ì. ×åðí³âö³
Ñóääÿ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. ×åðí³âö³ Ñìîòðèöüêèé Â.Ã. ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÒÎÂ «ÊÀÌÒÐÀÍÑ» äî ×åðí³âåöüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñàìî÷èííå áóä³âíèöòâî, -
ÒÎÂ «ÊÀÌÒÐÀÍÑ» çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ×åðí³âåöüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñàìî÷èííå áóä³âíèöòâî.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 3 ÖÏÊ Óêðà¿íè âîíî ìàº ïðàâî íà ïðåä'ÿâëåííÿ ïîçîâó. Ïîçîâíà çàÿâà çà çì³ñòîì ³ ôîðìîþ â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò. 119  120 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Ïåðåøêîäè â ïîðóøåíí³ ñïðàâè, ïåðåäáà÷åíèõ ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè â³äñóòí³. À òîìó, ïî ñïðàâ³ íåîáõ³äíî â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ³ ïðèçíà÷èòè ¿¿ â ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 3, 119  121, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ¹ 727/1150/16-ö (Ïðîâàäæåííÿ 2/727/689/16) çà ïîçîâîì ÒÎÂ «ÊÀÌÒÐÀÍÑ» äî ×åðí³âåöüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñàìî÷èííå áóä³âíèöòâî ³ ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 09 áåðåçíÿ 2016 ðîêó î 09.35 ãîäèí³ â ïðèì³ùåíí³ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. ×åðí³âö³ çà àäðåñîþ ì. ×åðí³âö³, âóë. Êàôåäðàëüíà 4 âóë. Ãîëîâíà 60 .
Ñòîðîíàì íåîáõ³äíî ç'ÿâèòèñü â êàá³íåò ¹ 19.
Ïðåäñòàâíèêó â³äïîâ³äà÷à ïðîïîíóþ â ñòðîê äî 09 áåðåçíÿ 2016 ðîêó ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів Бреславського О.Г., Савчук М.В.

за участю секретаря Тодоряка Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Чернівецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших до товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленецьке», товариства з обмеженою відповідальністю «Балтік Груп» про скасування свідоцтв про право власності, витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та скасування їх державної реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2015 року про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 21 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2015 року скасовано.

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, вжито заходи забезпечення позову.

28 січня 2016 року на адресу Апеляційного суду Чернівецької області надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки в вищезазначеній ухвалі. Посилалася на те, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 21 січня 2016 року допущена описка у назві відповідача: замість товариства з обмеженою відповідальністю «Балік Груп» зазначено товариство з обмеженою відповідальністю «Балтик Груп».

№22ц-177/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Телешман О.В.

Категорія 2 Доповідач Чупікова В.В.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи убачається, що правильна назва відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Балік Груп» (а.с.2, 57, 59).

За таких обставин заява представника позивачів ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 21 січня 2016 року, зазначивши назву відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Балтік Груп» замість товариства з обмеженою відповідальністю «Балтик Груп».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Чупікова В.В.

Судді Бреславський О.Г.

ОСОБА_4
Справа № 628/3315/16-ц
Провадження № 2/628/1381/16р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки і піклування Куп'янської районної державної адміністрації Харківської області, Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Дворічанського району Харківської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою 21.09.2016 року позов був залишений без руху, 30.09.2016 року недоліки усунені.

03.10.2016 року та 21.10.2016 року були направлені запити до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, відповіді надійшли 25.10.2016 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки і піклування Куп'янської районної державної адміністрації Харківської області, Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Дворічанського району Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.11.2016 р. о 10.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя № 1 за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу і третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати за участю прокурора.

Копію ухвали направити сторонам, третім особа та прокурору.

Зобов'язати Орган опіки і піклування Куп'янської районної державної адміністрації Харківської області, Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Дворічанського району Харківської області надати у судове засідання висновки про доцільність позбавлення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 батьківських прав щодо їх малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони і треті особи по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.