АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/1801/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Букіна О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

при секретарі - Бугай О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Народний кредит», поданою його представником Єштокіною Владою Валеріївною, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року Кредитна спілка «Народний кредит» звернулась до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 березня 2015 року між Кредитною спілкою «Народний кредит» та членом Кредитної спілки ОСОБА_1, було укладено кредитний договір №9-150304-н, згідно якого Кредитна спілка надала ОСОБА_1 кредит у розмірі 18 000 грн., плата за користування яким (проценти) становить 80,3 % річних, тобто 0,22 % денних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, на строк 12 місяців. ОСОБА_1 зобов'язалася сплачувати позивачу нараховані проценти та частину кредиту в термін та розмірах, не менше, ніж це вказано відповідним графіком розрахунків.

У забезпечення вищезгаданого кредитного договору між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 9-150304-н від 18.03.2015 року, згідно умов якого ОСОБА_2 поручилася перед кредитором за виконання позичальником обов'язку по зобов'язаннях, що випливають з кредитного договору №9-150304-н від 18 березня 2015 року. Оскільки відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором та договором поруки належним чином не виконують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 19.10.2015 року становить 39 083,78 грн, просив позов задовольнити.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» заборгованість за кредитним договором у сумі 31 700 грн.

У іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду представник позивача подала апеляційну скаргу та посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення неустойки в повному обсязі скасувати та ухвалити в цій частині нове про задоволення позову.

На обґрунтування своїх доводів, апелянт, вказує зокрема, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для застосування ч. 3 ст. 551 ЦК України

У іншій частині судове рішення суду першої інстанції не оскаржено і підстав перевіряти його законність і обґрунтованість у цій частині у суду апеляційної інстанції немає.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились.

Перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в оскаржуваній частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 березня 2015 року між КС «Народний кредит» та членом Кредитної спілки ОСОБА_1 укладено кредитний договір №9-150304-н, згідно якого Кредитна спілка надала ОСОБА_1 кредит у розмірі 18 000 грн., плата за користування яким (проценти) становить 80,3 % річних, тобто 0,22 % денних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, на строк 12 місяців.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 вищезгаданого кредитного договору, плата за користування кредитом (проценти) становить 80,3 % річних, тобто 0,22 % денних на суму залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту та включаючи дату його повернення.

Нарахування процентів за даним договором здійснюється з урахуванням числа днів у календарному році (вихідних, святкових та неробочих днів включно). Кількість днів у році приймається за 365 (366).

Встановлено, що КС «Народний кредит» виконала свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі та здійснила видачу ОСОБА_1 кредитних коштів в сумі 18 000 грн, що підтверджується видатковим касовим ордером.

В свою чергу, ОСОБА_1 скористалася кредитними коштами, але свої зобов'язання за договором належним чином не виконала.

У забезпечення вищезгаданого кредитного договору між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 9-150304-н від 18.03.2015 року, згідно умов якого ОСОБА_2 поручилася перед кредитором за виконання позичальником обов'язку по зобов'язаннях, що випливають з кредитного договору №9-150304-н від 18 березня 2015 року.

Згідно п.2.3. Договору поруки, поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем. Поручитель відповідає по зобов'язаннях позичальника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, а також за відшкодування збитків, завданих кредитодавцю невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору та додаткового договору.

Позивачем в 30.07.2015 року на адресу відповідачів було направлено претензії з рекомендацією сплати заборгованості за договором, проте вони були проігноровані та не виконані відповідачами.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 19.10.2015 року загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем, становить 39 083,78 грн., з яких: 18 000 грн. сума заборгованості по тілу кредиту; 11 700 грн - заборгованість за відсотками; штраф - 9000,00 грн.; пеня - 383,78 грн.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) пози чальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового оборогу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (не належне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

При цьому, ч. 3 ст. 551 ЦК України передбачено, зокрема, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Отже, ч. 3 ст. 551 ЦК України з урахуванням положень ст. 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Суд першої інстанції у достатній мірі не обґрунтував свій висновок про зменшення розміру неустойки на підставі частини 3статті 551 ЦК України.

Оскільки розмір неустойки, що підлягає стягненню з відповідача становить 9 383,78 грн та не перевищує розмір заборгованості за кредитним договором,відсутні правові підстави застосування ч. 3 ст. 551 ЦК України, а відтак - колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасування з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316-317 ЦПК України, колегіясуддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Народний кредит», поданою його представником Єштокіною ВладоюВалеріївною, задовольнити.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 рокув частині вирішення позовних вимог щодо стягнення неустойки скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» неустойку у розмірі 9 383,78 грн, яка складається із штрафу - 9 000 грн та 383,78 грн пені.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді