У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Довжанської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, треті особи: Тернопільська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Довжанської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання недійсним заповіту, обґрунтовуючи вимоги тим, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 червня 2008 року за нею як за членом колгоспу «Перемога» визнано право на земельну частку (пай) у вказаному колгоспі, однак до цього часу вона не може реалізувати своє право та отримати земельну ділянку, оскільки землі запасу в с. Довжанка Тернопільського району Тернопільської області відсутні. Позивач вказала, що могла б отримати земельну частку (пай), яка належала померлій ОСОБА_5, однак не може цього зробити, оскільки відповідно до заповіту право на цю землю успадкувала ОСОБА_6 Також ОСОБА_3 стало відомо від попередніх працівників Довжанської сільської ради Тернопільского району Тернопільської області про те, що ОСОБА_5 не складала заповіт на користь ОСОБА_6 Посилаючись на викладене, позивач просила визнати вказаний заповіт недійсним.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 вересня 2015 року позов задоволено, визнано недійсним заповіт посвідчений секретарем Довжанської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_2 від 04 квітня 1996 року, зареєстровано в реєстрі за № 5, згідно з яким ОСОБА_5 заповіла ОСОБА_6 належний їй на праві особистої власності сертифікат на земельну частку (пай) в землях колгоспу «Перемога» серія НОМЕР_1, виданий 12 березня 1996 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 10 грудня 2015 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 вересня 2015 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції й залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі заявник також порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Встановлено, що оскаржуванерішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанцій не спростовують.

Так, скасовуючи рішення суду першої інстанції й ухвалюючи нове про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України), з урахуванням фактичних обставин справи і вимог статей 10, 60 ЦПК України та керуючись положеннями ЦК Української РСР, обґрунтовано виходив із того, що наявність заповіту, складеного на користь ОСОБА_6 не впливає на права позивача, оскільки вона не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 ні за законом, ні за заповітом.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судомдопущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Тернопільської області від 10 грудня 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Довжанської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області треті особи: Тернопільська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання недійсним заповіту, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 10 грудня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова