ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1234/16-ц
провадження № 2/691/619/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Кочетовій І.І., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, зобовязання спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

У порядку забезпечення позову, представник позивача ОСОБА_3, просить:

- накласти арешт на будинок, що знаходиться за адресою: вул. Трудова, 12, м. Городище, Черкаської області;

- накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, які на праві власності належать ОСОБА_2 (зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1) в межах суми позовних вимог;

- заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь - які дії щодо передачі майнових прав на належне їй на праві власності майно та взагалі вчиняти будь-які дії щодо передачі прав на майно, включаючи, але не обмежуючись: передавати в оренду (користування), володіння, іпотеку, передачу майнових прав, на відповідальне зберігання, управління.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову, представник позивача зазначає, що ОСОБА_2 розповсюджує неправдиву інформацію щодо позивача ОСОБА_1, який в свою чергу, звернувся до суду з позовом та просить стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 50000 грн. 00 коп. Оскільки ОСОБА_2 знає, що згідно рішення Городищенського райсуду від 27.10.2016 року, задоволено позов про стягнення з її сина ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок заборгованості в сумі 493955 грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 4939 грн. 56 коп., а також можливого стягнення з неї моральної шкоди, вона може вчинити дії на відчуження належного їй майна, що призведе до неможливості виконання рішення суду.

Згідно ст.ст. 151 153 ЦПК України, суд, за заявою заінтересованої сторони спору, на будь-якій стадії розгляду справи, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову повинна містити причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Під забезпеченням позову треба розуміти вжиття суддею чи судом передбачених законом заходів, які створюють реальну можливість для виконання в майбутньому рішення у справі. Забезпечення позову направлено, перш за все проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати, знищити його тощо. Забезпечення позову можливе лише, в разі достатньо обгрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до положень п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з відповідною заявою.

Ознайомившись із поданою заявою та матеріалами справи, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки представник позивача, звертаючись із зазначеною заявою, лише обґрунтувала свою позицію як сторони в справі, однак не обґрунтувала наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також, судом установлено, що між сторонами відсутній спір, який можливо було б оцінити в грошовому еквіваленті на даній стадії процесу. Зазначення позивачем розміру заподіяної моральної шкоди є оціночним поняттям та не може бути підставою для обмеження права відповідача вільно розпоряджатися належним їй майном.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 не несе відповідальності за боргові зобовязання свого сина ОСОБА_4, встановлені рішенням Городищенського районного суду від 27.10.2016 року.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, зобовязання спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5