overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№664/157/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.

без сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши у уточненій позовній заяві, що вони з відповідачем є батьками ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та перебувають на її утриманні. Відповідач не надає будь-якої матеріальної допомоги, тому вона просить стягувати аліменти у розмірі 500 гривень на ОСОБА_3.ІНФОРМАЦІЯ_1, та 400 гривень на ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно і до повноліття дітей.

Від позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

Оскільки є законні підстави для стягнення аліментів, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача.

Судове рішення належить допустити до негайного виконання в межах стягнення сум платежу по аліментах за один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 500,00 гривень на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та 400,00 гривень на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Допустити рішення до негайного виконання в межах стягнення сум по аліментах за один місяць.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/4205/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/348/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А :

01 грудня 2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке Державна казначейська служба України, подала апеляційну скаргу не сплативши при цьому судовий збір, що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами, відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 якого за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки а саме 1100 грн., що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ухвалою від 05 січня 2016 року Апеляційного суду Херсонської області у задоволенні клопотання Державної казначейської служби України, про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а апеляційну ухвалою від того ж числа залишено без руху з зазначених вище підстав з наданням апелянтові строку для сплати судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали..

Копії ухвал про відмову у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору та про залишення апеляційної скарги без руху Державна казначейська служба України отримала 14 січня 2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, проте в установлений судом строк вимоги суду не виконав, відповідних документів щодо сплати судового збору або звільнення від його сплати не надав.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 19 лютого 2016 року

Ухвала набирала законної сили 19 лютого 2016 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: Д.Д.Гуров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/2300/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/230/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Іванова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 12 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3, що також діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування недійсності правочину,

ВСТАНОВИЛА:

12 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» не оплачена судовим збором у розмірі 267,96 грн., що є підставою в порядку передбаченому ч.1 ст. 121 ЦПК України для залишення апеляційної скарги без руху.

01 грудня 2015 року ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області подана апеляційна скарга залишена без руху, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали суду від 01 грудня 2015 року при повторному направленні, ОСОБА_2 отримав 28 січня 2016 року, що вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення. ОСОБА_1 копія ухвали від 01 грудня 2015 року направлялася також двічі, однак була повернута за закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не була зацікавлена в результаті розгляду поданої апеляційної скарги.

Станом на 22 лютого 2016 року вимоги ухвали виконано, однак значно пропущено пятиденний строк на усунення недоліків і скаржником не надано відомостей про поважність пропуску строку. Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає йому в разі, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення, повторно подати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 12 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/856/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/816/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_5, в інтересах якого діє опікун ОСОБА_3, про визнання майна спільною сумісної власності членів сім'ї,

В С Т А Н О В И Л А:

22.01.2016 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що сторони по справі проживають за межами м. Херсона, а саме: Херсонська обл., Скадовський район, смт. Лазурне.

Згідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю сторін 15 березня 2016 року о 09 годині 45 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам по справ для відома.

Розяснити сторонам про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1
н/п 2/490/1321/2016 Справа № 490/1171/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
01 березня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.
при секретарі Гудковій Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа універсальна товарна біржа «Ріко-Альянс» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-
У лютому 2016 року позивач звернувся до суду до відповідачів з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним.
Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов та виконали умови договору, але на теперішній час відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення укладеного договору, позивач просила визнати договір купівлі-продажу дійсним.
Представник позивача надав суду заяви про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом повторно через оголошення у газеті «Ріднє Прибужжя».
Третя особа у судове засідання надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просили суд задовольнити позов.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.
Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст.220, 328, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.
Керуючись ст. ст.14, 209, 212-215 ЦПК України , суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа універсальна товарна біржа «Ріко-Альянс» про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.
Визнати дійсним договір №167 купівлі-продажу, а саме квартири АДРЕСА_2, що був укладений між ОСОБА_4 покупцем, та ОСОБА_2, ОСОБА_3 - продавцями, та посвідчений на Універсальній товарній біржі 15 червня 2000 року.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 728/446/16-ц
номер провадження 2/728/145/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 02 березня 2016 року о 09-30 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача ОСОБА_2 про необхідність надати в судове засідання довідку про свої доходи за останні шість місяців.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 750/1684/16-ц
Провадження № 2/750/999/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

19 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якому просить з останнього на його користь заборгованість по аліментах на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 6796,36 грн. та неустойку за несплату аліментів в період з грудня 2014 по 20 січня 2016 року в сумі 15490,17 грн.

Зазначена заява повинна бути залишена без руху, оскільки відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон), за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи з положень ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

Позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти загальною сумою 22 286 грн. 53 коп., а отже, сума судового збору, що підлягає сплаті, становить 551 грн. 20 коп.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачу часу на їх виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення пені за прострочення сплати аліментів залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду документа про сплату судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. або доказів про звільнення від його сплати.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Супрун
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №272/733/15-ц Головуючий у 1-й інст. Чуб І. А.
Категорія 59 Доповідач Борисюк Р. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.

суддів Матюшенка І.В., Широкової Л.В.

з участю секретаря

судового засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Павелківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5, про скасування рішень Павелківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області, визнання права на отримання свідоцтва на право власності на нерухоме майно з визнанням законності заповіту, визнання права на спадкування по закону та визнання права на володіння нерухомим майном,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2015 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія судів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 рудня 2015 року скасувати в частині вирішеня спору про визнання права власності на спадкове майно та визнання незаконним і скасування рішення виконачого комітету Павелківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області від 30 жовтня 1993 року та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення даних вимог.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності по 1/9 частині за кожним на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати незаконним і скасувати рішення виконавчого комітету Павелківської сільської ради народних депутатів Андрушівського району Житомирської області від 30 жовтня 1993 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_7 0,25 га земельної ділянки для обслуговування житлового будинку (присадибна ділянка).

Стягнути на користь ОСОБА_2 із Павелківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області та ОСОБА_4, з кожного по 329 грн. 40 коп. судових витрат.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді: