Провадження №1кс/200/4539/16
Справа №200/8018/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016р. Слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік М.О.

при секретарі - Тиханській О.О.

за участю прокурора - Смирнова А.В.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у приміщенні суду в м.Дніпропетровську матеріали клопотання слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, офіційно не працевлаштованого, відповідно до ст.89 КК України - не судимого, -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, в обґрунтування якого вказав на те, що останній 01 травня 2016р. приблизно об 11-45год., знаходячись на зупинці громадського транспорту поблизу будинку №30 по вул.Козака Мамая в м.Дніпропетровську, в ході бійки, що виникла на грунті неприязних стосунків умисно наніс один удар кухонним ножем в область грудної клітини зліва гр-ну ОСОБА_6, заподіявши тому тяжкі тілесні ушкодження, що є небезпечними для життя в момент заподіяння

01 травня 2016р. відомості за даним фактом за ознаками ч.1 ст.121 КК України були внесені до ЄРДР, кримінальне провадження №0002038.

Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які просила обрати більш легкий запобіжний захід, а також дослідивши надані матеріали доходжу наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_3 раніше був неодноразово судимим та в даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відповідальність за який передбачено виключно у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що підтверджується наявними вагомими доказами, а саме: показаннями свідків та потерпілого, самого підозрюваного, у тому числі в даному судовому засіданні, протоколами огляду місця події та речей, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, іншими матеріалами кримінального провадження; й відповідно існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також впливати на свідків чи потерпілого.

Також встановлено, що підозрюваний провини у вчинені ним вказаного вище злочину не заперечує, неофіційно, однак працевлаштований, має сім'ю, в якій виховує неповнолітню дитину, а попередні судимості погашені, у звязку із чим вважаю, що для запобігання вищезазначеним ризикам може бути застосований більш м?який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, оскільки необхідність тримання його під вартою слідчий та прокурор фактично обгруцнтовують лише тяжкістю скоєного злочину, а тому доходжу переконання про необхідність обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, а також встановлених ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_3 певні зобовязання, а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; цілодобово не залишати місце постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.176-178,183,184,193,194,196,197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 03 липня 2016 року включно, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_3 обовязки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; цілодобово не залишати місце постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів.

Слідчий суддя