Справа №2-635/11 22.02.2016 22.02.2016 22.02.2016
Провадження №22-ц/784/450/16
Справа № 2-635/11
Провадження №22-ц/784/450/16 Головуючий по 1 інстанції Безпрозванний В.В.
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Рішення

Іменем України

22 лютого 2016 року м. Миколаїв Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участю:

- представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

- відповідача ОСОБА_4,

- особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_4 та ОСОБА_5

на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2011 року ухваленого за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», яке ухвалою цього ж суду від 03 серпня 2015 року замінено на товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У жовтні 2010 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі Банк) звернулося з позовом до поручителів ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач посилався на те, що 01 листопада 2007 року між ним та ОСОБА_5 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого ОСОБА_5 отримав кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 75 000 дол. США строком користування по 31 жовтня 2017 року, зі сплатою 13, 90 % річних за користування кредитними коштами.

Додатковою угодою № 1 від 01 листопада 2007 року вносилися зміни до кредитного договору, яка носила уточнюючий характер.

В порядку забезпечення вказаного кредитного зобовязання, в цей же день укладені окремі договори поруки із ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за умовами яких кожен із них окремо поручився перед ОСОБА_2 нести солідарну відповідальність з ОСОБА_5 за кредитним договором у повному обсязі, як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

В звязку з неналежним виконанням позичальником кредитного зобовязання, Банк просив стягнути заборгованість з поручителів.

Посилаючись на викладене, Банк просив стягнути з кожного з відповідачів на свою користь заборгованість, яка утворилася станом на 29 вересня 2010 року у розмірі 71 430, 49 дол. США (еквівалентно 565 265 грн. 19 коп.), з яких: 61 250 дол. США (еквівалентно 484 701 грн. 88 коп.) - заборгованість по кредиту, 9 096, 05 дол. США (еквівалентно 71 981 грн. 59 коп.) заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 084, 44 дол. США (еквівалентно 8 581 грн. 72 коп.) пені.

-2-

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь позивача вищезазначену заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

Ухвалою цього ж суду від 18 грудня 2015 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, та позичальник ОСОБА_5, який не брав участі у справі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції, просили його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України позикодавець має право вимагати дострокового повернення усієї частини кредитних коштів та відсотків, що залишилися у разі прострочення позичальником повернення чергової частини позики, та пені.

За змістом ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до частин 1,2, 4 ст. 543 ЦК, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі (ч. 3 ст. 543 ЦК України).

За змістом указаних норм матеріального права поручитель хоча й повязаний із боржником певними зобовязальними відносинами, є самостійним субєктом у відносинах із кредитором. Поручитель, зокрема, має право висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 ЦК України).

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 01 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та фізичною особою ОСОБА_5 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого останній отримав 75 000 дол. США строком по 31 жовтня 2017 року під 13, 90 % річних.

Позичальник зобов'язався належно виконувати умови кредитного договору та сплачувати на погашення кредиту грошові кошти згідно графіка.

-3-

Пунктом 4.1 кредитного договору сторони узгодили, що за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх зобовязань, передбачених цим договором, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню, зокрема в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті (а.с.8-12). Додатковою угодою № 1 до кредитного договору, укладеною між ОСОБА_2 та позичальником 01 листопада 2007 року, вносилися зміни до кредитного договору, які носили уточнюючий характер.

З матеріалів справи вбачається, що в цей же день, 01 листопада 2007 року, в порядку забезпечення вказаного кредитного зобов'язання відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виступили поручителями позичальника, уклавши з ОСОБА_2 окремі договори поруки, та кожний із них зобов'язався нести солідарну відповідальність з позичальником у повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою (а.с.15-17).

Позичальник ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції підтвердив те, що отримав вказаний кредит за кредитним договором, неналежно виконував умови кредитного договору, а з листопада 2009 року виплати припинив. Тому доводи апеляційної скарги щодо неотримання ним кредитних коштів та відсутність заборгованості за кредитним зобов'язанням не заслуговують на увагу.

Згідно із розрахунком ОСОБА_2 станом на 30 вересня 2010 року утворилося 71 430, 49 дол. США, що еквівалентно 565 265 грн. 19 коп. (виходячи із курсу 1 дол. США = 7,9135 грн.) заборгованості, із яких: 61 250 дол. США, що еквівалентно 484 701 грн. 88 коп. - заборгованість по кредиту (тіло), зокрема, прострочена заборгованість 6 875 дол. США; 9 096, 05 дол. США, що еквівалентно 71 981 грн. 59 коп., - заборгованість по процентам; 1 084, 44 дол. США, що еквівалентно 8 581 грн. 72 коп. пеня.

Відповідно до наданої суду апеляційної інстанції постанови господарського суду Миколаївської області від 16 березня 2010 року фізичну особу підприємця (позичальника) ОСОБА_5 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

В зв'язку з неналежним виконанням позичальником кредитного зобов'язання, 04 березня 2010 року поручителям була направлена письмова вимога про погашення простроченої заборгованості протягом десяти днів з дати отримання вимоги. Зі змісту цих вимог слідує, що банк заявив позичальнику про визнання терміну повернення кредиту та процентів за користування кредитом таким, що настав.

В суді апеляційної інстанції позичальник ОСОБА_5 та поручитель ОСОБА_4 повідомили, що жодних вимог від банку не отримували. 08 жовтня 2010 року Банк звернувся до суду із зазначеним позовом. За змістом п. 6.2 кредитного договору терміни дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит обовязковими до повернення і сплати в повному обсязі ОСОБА_2 з 41 календарного дня, рахуючи з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги ОСОБА_2) про дострокове повернення кредиту та плати за кредит, у випадку неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банку внаслідок зміни позичальником адреси (без попереднього про це письмового повідомлення) або з інших підстав протягом 40 календарних днів, рахуючи з дати направлення позичальнику повідомлення (вимоги) ОСОБА_2.

-4-

За такого, вирішуючи спір, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що у зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору, у кредитора виникло право вимоги до поручителів, які є солідарними боржниками з позичальником за окремими договорами поруки.

Однак, стягуючи заборгованість з трьох поручителів солідарно, суд не звернув уваги на положення ч. 3 ст. 554 ЦК України, про те, що відповідачі не надавали спільної поруки, хоча й уклали договори поруки в один день. Однак ці договори поруки є самостійними, тому кожен із них окремо несе солідарну відповідальність лише з позичальником. На зазначені вимоги закону не звернув уваги суд першої інстанції, тому допустив помилку, яка підлягає виправленню судом апеляційної інстанції.

Колегія вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що відповідачі не були належним чином повідомлені судом першої інстанції про час і місце судового засідання, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що відповідачі, більш ніж за місяць, 13 квітня 2011 року отримали повідомлення про розгляд справи на 24 травня 2011 року. При цьому порушень ст. 55 Конституції України не встановлено.

До того ж, посилання в апеляційній скарзі на те, що позичальник не був залучений до участі у справі, саме по собі не є підставою для скасування рішення та відмови з цих підстав у задоволенні позову банку до поручителів.

Враховуючи викладене, рішення суду підлягає зміні на підставі п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості.

Крім того, рішення суду в частині розподілу судових витрат також слід змінити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, оскільки положеннями ст. 88 цього ж кодексу не передбачено стягнення судових витрат з відповідачів солідарно. Тому з відповідачів на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню по 566, 67 грн. судового збору та по 40 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2011 року змінити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 71 430, 49 дол. США, що еквівалентно 565 265 грн. 19 коп., заборгованості, яка утворилася станом на 29 вересня 2010 року, на виконання солідарного зобовязання з ОСОБА_5, що виникло за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 01 листопада 2007 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, із яких:

- 61 250 дол. США, що еквівалентно 484 701 грн. 88 коп. - заборгованість по кредиту,

- 9 096, 05 дол. США, що еквівалентно 71 981 грн. 59 коп. заборгованість по процентам, а також 1 084, 44 дол. США, що еквівалентно 8 581 грн. 72 коп. пені за порушення зобовязання.

-5-

Стягнути із ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 71 430, 49 дол. США, що еквівалентно 565 265 грн. 19 коп., заборгованості, яка утворилася станом на 29 вересня 2010 року, на виконання солідарного зобовязання з ОСОБА_5, що виникло за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 01 листопада 2007 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, із яких:

- 61 250 дол. США, що еквівалентно 484 701 грн. 88 коп. - заборгованість по кредиту,

- 9 096, 05 дол. США, що еквівалентно 71 981 грн. 59 коп. заборгованість по процентам, а також 1 084, 44 дол. США, що еквівалентно 8 581 грн. 72 коп. пені за порушення зобовязання.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 71 430, 49 дол. США, що еквівалентно 565 265 грн. 19 коп., заборгованості, яка утворилася станом на 29 вересня 2010 року, на виконання солідарного зобовязання з ОСОБА_5, що виникло за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 01 листопада 2007 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, із яких:

- 61 250 дол. США, що еквівалентно 484 701 грн. 88 коп. - заборгованість по кредиту,

- 9 096, 05 дол. США, що еквівалентно 71 981 грн. 59 коп. заборгованість по процентам, а також 1 084, 44 дол. США, що еквівалентно 8 581 грн. 72 коп. пені за порушення зобовязання.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» по 566, 67 грн. судового збору та по 40 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

ОСОБА_8