overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/439/16-ц
Номер провадження 2/489/789/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1943/16-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

встановив

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України). Відповідно до абз. 1 п.3 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд всі витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, стягнути з відповідача, оскільки з позивачем проживає малолітня дитина. Проте суд зазначає, що законодавством не передбачено такої підстави для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, позивачем не надано доказів сплати судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про розірвання шлюбу, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду документ про сплату судового збору в повному обсязі, тобто 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 318/2886/16-ц
У х в а л а

"14" грудня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам»янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області про скасування заборони на відчуження житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в особі представника ОСОБА_2 до Кам»янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області про скасування заборони на відчуження житлового будинку.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року в сумі 1378 грн.

Як вбачається з квітанції від 07.12.2016 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 275 грн. 61 коп.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 275 грн. 59 коп. та надати суду документ, що підтверджує його сплату на користь держави за реквізитами: код ЄДРПОУ суду - 37349733 на р/р 0142, одержувач державний бюджет Камянсько-Дніпровського району, код отримувача за , банк УДКСУ у Камянсько-Дніпровському районі ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Відповідно до ст.49 Закону України Про нотаріат нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобовязаний викласти причини відмови в письмовій формі і розяснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду постанову нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальної дії, а саме постанову про відмову у скасуванні заборони на відчуження житлового будинку за адресою: м. Кам»янка-Дніпровська, вул. Усачова, 256.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, як що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до визначеного терміну.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам»янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області про скасування заборони на відчуження житлового будинку залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданого позову в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду про усунення недоліків та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/28/2016 Справа № 641/864/16-ц
17 лютого 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, „Правила користування електроенергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з енергопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 723,55 грн.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя М.В. Богдан
Строк предявлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „_____________________2016 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2016 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 643/1505/16-ц
Номер провадження 2/643/2423/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016

15 лютого 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить змінити розмір стягуваних з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1000 грн. на ? частину всіх видів заробітку щомісяця.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано довідку про сплачений судовий збір.

Разом з цим, в п. 2 прохальної частини позову позивач просить розстрочити або відстрочити суму судового збору, враховуючи матеріальний стан останнього, наявність на утриманні малолітньої дитини, обовязку утримувати дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, у відповідності до ст. 82 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, умовою відстрочення або розстрочення сплати судового збору є відповідний майновий стан сторони, зокрема позивача.

Згідно ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Проте будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження такого майнового стану позивача, який надає суду право застосувати положення ст. 82 ЦПК України, позивачем не надано.

При цьому, наявність на утриманні позивача малолітньої дитини, обовязку утримувати дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, не може бути визнано судом в якості достатніх доказів на підтвердження відсутності у нього можливості сплатити судовий збір.

У зв'язку з вищенаведеним, підстав для задоволення п. 2 прохальної частини позову про відстрочення або розстрочення сплати судового збору у суду відсутні.

За таких обставин, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа №359/7580/16-ц
Провадження №4-с/359/83/2016
УХВАЛА

29 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму і зміст скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськ-районного управління юстиції ОСОБА_2, що полягають у винесенні постанов про накладення штрафів,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою: просить визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Бориспільського МУЮ ОСОБА_2 та скасувати винесені ним постанови від 6 серпня 2015 року та 14 вересня 2015 року про накладення на боржника штрафів. Крім того, ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк для подання скарги.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушен-ня її прав чи свобод.

Згідно з ч.1 ст.72 цього Кодексу документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Встановлено, що постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МУЮ про накладення штрафів на боржника були винесені 14 вересня 2015 року та 4 грудня 2015 року, а ОСОБА_1 отримала їх копії лише 19 вересня 2016 року.Перебіг строку для подання скарги розпочався з наступного дня та закінчиться 30 вересня 2016 року. Зі штампу, що міститься на конверті в якому до суду надійшла скарга, вбачається, що скарга подана22 вересня 2016 року, тобто до закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.385 ЦПК України.

Ця обставина свідчить про те, що строк для предявлення скарги не пропущений.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяль-ністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.2 ст.384 цього Кодексу скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує дії та рішення посадової особи ВДВС Бориспільського МРУЮ, повязане з виконанням рішення суду, ухваленого відповідно до ЦПК України. Виконавчий лист №2/359/52 від 21 липня 2015 року був виданий Борис-пільським міськрайонним судом. Ці обставини свідчать про те, що скаргу слід розглядати виключно в порядку, передбаченому ст.383 ЦПК України. Крім того, скарга підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

З огляду на це суддя вважає, що скаргу ОСОБА_1 належить прийняти.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу держав-ної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, що полягають у винесенні постанов про накладення штрафів прийняти.

Розгляд скарги призначити на 16 годину 30 хвилин 28 жовтня 2016 року.

Ухвала судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
233 № 233/5321/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у поданій нею до суду 25.10.2016 р. позовній заяві просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи із дня подання позовної заяви і до повноліття дитини, пославшись на те, що відповідач добровільно матеріально дитину не забезпечує.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність та з посиланням на підтримання позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та з посиланням на визнання позову в повному обсязі.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що від зареєстрованого шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (копія свідоцтва про народження дитини - в матеріалах справи на а.с.5).

Відповідач своїх обов'язків по утриманню дитини, передбачених ст.180 Сімейного кодексу України, не виконує.

Тож з відповідача на користь позивачки у відповідності до ч.3 ст.181 СК України слід стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від доходу відповідача, який останнім не заперечений, позов - задовольнити.

На підставі ст.ст.180-183,191 СК України, керуючись ст.ст.212-215,367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Костянтинівки Донецької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 25.10.2016 р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С у д д я:
Справа № 489/2735/15-ц
Номер провадження 2/489/50/16
Ухвала

Іменем України

18 лютого 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідачів про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

В квітні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що між Банком та відповідачем 1 було укладено кредитний договір, поручителем по якому виступили відповідач 2 та відповідач 3. За кредитним договором відповідачу 1 надано кошти в сумі 42 600,00 дол. США., а відповідач 1 зобов'язувався повернути наданий кредит у повному обсязі та сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 13,5%.

Позивач просив стягнути з відповідачів заборгованність, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем 1 основного зобов'язання.

В судовому засіданні представник відповідачів заявила клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі обставини.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Представник відповідача вказує, що у зв'язку з необхідністю надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи, виникла потреба в отриманні доказів, які знаходяться в офіційних документах в державних установах і доступ до яких обмежений.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача необхідно задовольнити, оскільки останнім доведено неможливість отримання зазначених доказів самостійно та зазначено підстави, які можуть підтвердити ці докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив

Задовольнити клопотання представника відповідачів про витребування доказів.

Витребувати від Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС оригінали документів, які містять підписи або зразки почерку ОСОБА_3, а саме:

- декларацію про доходи одержані з 01.10.2007 по 31.03.2008 від 03.04.2008;

- декларацію про доходи одержані з 01.03.2008 по 31.03.2008 від 03.04.2008;

- довідку про доходи від 03.04.2008.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2732/15-ц
провадження № 2-о/632/3/16
18 лютого 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву окремого провадження громадянина республіки ОСОБА_1 Карама ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності заявнику договору купівлі-продажу кімнати №187 у будинку готельного типу літ «Г-5», що знаходиться у м. Харкові по вул. Тимуровців, буд. 31, укладеному 16.05.2014 року, посвідченому заінтересованою особою та зареєстрований у державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 25.12.2015 року провадження по справі було відкрито, сторони були запрошені у судове засідання.

Заявник ОСОБА_4 ОСОБА_2 у судові засідання, призначені на 05.01.2016 року, 28.01.2016 року та 18.02.2016 року не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 14, 24 та 27), причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом із дотриманням загальних правил, встановлених ЦПК України, за виключенням положень про змагальність та межі судового розгляду. Інші особливості розгляду справ окремого провадження встановлюються розділом IV ЦПК України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з`явився у судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, судом встановлена повторність неприбуття ОСОБА_4 ОСОБА_2 у судове засідання через що його заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір заявнику не повертається.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 208, ч.3 ст. 235 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Витребувану для розгляду даної справи цивільну справу №632/2254/14-ц, провадження 2-о/632/56/14 повернути до архіву Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_6