АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/118/16 Справа № 202/9523/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Красвітної Т.П.

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про розділ майна подружжя до ОСОБА_2, який неодноразово уточнював, та сплативши судовий збір, згідно чинного законодавства.

У обґрунтування заявлених позовних вимог посилався на ті обставини, що між ним та відповідачкою 16 березня 1996 року було зареєстровано шлюб. Від спільного життя з відповідачкою мають сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. 03.09.2014 року шлюб між сторонами було розірвано. За час проживання у шлюбі подружжям було придбано майно. Угоди про добровільний розподіл майна між сторонами не досягнуто. Позивач просив поділити спільне сумісне майно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у рівних частках. Крім того, з урахуванням уточнених позовних вимог просив усунути йому перешкоди у користуванні спільною власністю та вселити.

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розділ майна подружжя.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року було об»єднано в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розділ майна подружжя з позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя та присвоєно цивільній справі спільний номер.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розділ майна подружжя була залишена без розгляду з підстав передбачених п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя було задоволено частково.

Спільне сумісне майно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 поділено в рівних частках.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на:

-1/2 частину житлового будинку № 125 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Вологодська, літ. Д-2, у вигляді приміщень на І поверсі: 1 прихожа 6,9 кв. м., 2 туалет 1,7 кв. м., З санвузол 8,3 кв. м., 4 житлова 17,9 кв. м., 5 кабінет 29,8 кв. м., 6 вітальня 39,2 кв. м., 7 хол 17,0 кв. м., 8 кухня 16,2 кв. м., 9 їдальня 13,3 кв. м., разом загальною площею 148, 3 кв. м., на II поверсі: 10 сходова клітина 5,4 кв. м., 11 хол 10,0 кв. м., 12 житлова 16,3 кв. м., 13 житлова 20,0 кв. м., 14 санвузол 8,9 кв. м., 15 житлова 48,8 кв. м., всього по літ. Д-2: загальна площа приміщень 257,7 кв. м., площа жилих квартир 257,7 кв. м., житлова 185,3 кв. м., допоміжна 72,4 кв. м.; ґанок з двома сходинками на два боки; навіс; альтанка; ґанок; споруди: колодязь, огорожа, тротуари, доріжки та майданчики, хвіртки, цоколь, яма вигрібна;

-1/2 частину земельної ділянки площею 504 кв. м. за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Вологодська, буд 125;

-2/5 частини магазину непродовольчих товарів за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, пр. Миру, буд. 18, приміщення 122 літ. А-10 у вигляді приміщень: 1 торгівельний зал 13,9 кв. м., 2- офіс 8,2 кв. м., З- санвузол 2,2 кв. м., 4 - приміщення персоналу 1,8 кв. м., 5 - коридор 0,9 кв. м., 6 - торгівельний зал 17,4 кв. м., 7 - примірочна 3,0 кв. м., разом по приміщенню 122: площа за внутрішнім обміром 47,4 кв. м., основна 42,5 кв. м., допоміжна 4,9 кв .м.; літ. а ґанок з дашком;

-1/4 частину нежитлового приміщення № 247 «в» за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, буд. 60 літ. А-16 у вигляді приміщень: 1 тамбур 3,7 кв. м., 2 торгова зала 35,1 кв. м., 2 коридор 3,7 кв. м., 4 кладова 5,8 кв. м., 5 приміщення 3,7 кв. м., 6 сходова клітина 8,9 кв. м., разом по приміщенню 247 «в» загальна площа 60,9 кв. м., основна 35,1 кв. м., допоміжна 25,8 кв. м.; літ а7 ґанок;

-1/4 частину нежитлового приміщення, кафетерій за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Пулковська, буд. 21, приміщення 3 літ. А-2 у вигляді приміщень: 1 зала 22,4 кв. м., 2 санвузол 1,6 кв. м., 3 кабінет 2,4 кв, м., 4 кухня 5,5 кв. м., разом по приміщенню 3: загальна площа 31,9 кв. м., основна 30,3 кв. м., допоміжна 1,6 кв. м.; літ. а ґанок;

-2/5 частини нежитлового приміщення - магазину № 1 у будинку № 7 на бульварі ОСОБА_1 м. Дніпропетровська Дніпропетровської області літ. А-16 у вигляді приміщень: 1 торгова зала 20,9 кв. м., 2 кімната персоналу 12,3 кв. м., 3 санвузол 3,2 кв. м., кладова 2,6 кв. м., 5 коридор 1,1 кв. м., 6 торгова зала 21,0 кв. м., всього по приміщенню 1: загальна площа приміщень 61,1 кв. м., основна 54,2 кв. м., допоміжна 6,9 кв. м.; літ. а ґанок;

-1/4 частину нежитлового приміщення магазину за адресою: Дніпропетровська область, м, Дніпропетровськ, проспект ім. Газети «Правда», буд. 10, приміщення 37 літ. А-5 у вигляді приміщень: 1 коридор 4,2 кв. м., 2 туалет 16 кв. м., 3 торгова зала 23,1 кв. м., разом по приміщенню: площа 28,9 кв. м., основна 23,1 кв. м., допоміжна 5,8 кв. м.; літ. а ґанок;

-1/2 частину нежилого приміщення, магазин непродовольчих товарів за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Титова, буд. 24, приміщення 44 літ. А-5 у вигляді приміщень: 1 торгова зала 38,7 кв. м., 2 туалет 2,2 кв. м., З комора 1,7 кв. м., разом по приміщенню № 44: загальна площа 42,6 кв. м., основна 38,7 кв. м., допоміжна 3,9 кв. м.;

-1/4 частину нежилого приміщення, магазин непродовольчих товарів за адресою: Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд. 40, приміщення 484 літ А-16 у вигляді приміщень: 1 торгівельна зала 63,0 кв. м., 2 підсобне 3,2 кв. м., З туалет 1,4 кв. м., 4 підсобне 6,0 кв. м., разом загальна площа 73,6 кв. м., основна 63,0 кв. м., допоміжна 10,6 кв. м.; літ. а ґанок з козирком

-Стягнуто на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 155 725,74 грн., які перебувають на розрахунковому рахунку № 4803 у Публічному акціонерному товаристві «Альфа-Банк» у м. Києві, МФО 300346, код ОКПО 23494714, що складають 1/2 частину грошових коштів та процентів, які знаходилися на депозитному рахунку № 4802 у ПАТ «Альфа-Банк»,

-Визнано за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на легковий автомобіль MERCEDES BENZ GLK280, 2009 року випуску, № двигуна 2287, № кузова WDC2049811F273870, VINкод WDC2049811F273870, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

-Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію у сумі 326 861,25 грн., що складає 1/2 частину вартості легкового автомобіля MERCEDES BENZ GLK280, 2009 року випуску, № двигуна 2287, № кузова WDC2049811F273870, VINкод WDC2049811F273870, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

-Усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_4 права спільної сумісної власності на житловий будинок № 125, що розташований у м. Дніпропетровську, вул. Вологодська.

-Вселено ОСОБА_4 у житловий будинок № 125, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Вологодська.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3654 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року ухвалу Індустріального районного суду від 24 вересня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, з підстав передбачених п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України було скасовано.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 року було повернуто справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині нерозглянутих позовних вимог.

У листопаді 2015 року ОСОБА_7 уточнила свої позовні вимоги та збільшила їх. У уточненій позовній заяві та у заяві про збільшення позовних вимог вона посилалась на те, що з 1996 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2015 року шлюб між ними було розірвано. Від шлюбу сторони мають двох дітей: сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. За час шлюбу ними було придбано майно, яке є спільним майном подружжя. Частина майна була вже поділена між колишнім подружжям, однак, залишилося майно, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_4, яке вона і просила поділити, як майно що є об»єктом права спільної сумісної власності.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на:

-1/2 частину земельної ділянки площею 478 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, , вул. Вологодська, 127-а;

- 1/2 частину нежилого приміщення, магазин непродовольчих товарів загальною площею 32,9 кв. м., що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда», будинок 95, приміщення 3;

-1/4 частину нежилого приміщення, загальною площею 130,4 кв. м. , що розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, будинок 82б, приміщення 5;

-1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

-жіночі коштовності та прикраси: кольє (код виробу 209135, карат золоті 385), сережки (ROYAL CARIBBEAN INTERNATIONAL Gifts and Jewelry Freedom of the Seas), золотий браслет (14 к/585, номер виробу АО 137198 АВ), золотий браслет (14,к/5685, номер виробу АО 133078 АВ), набір обручка, кулон, сережки (серія № KR 3D 337-01).

В іншій частині позову відмовлено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на:

-1/2 частину земельної ділянки площею 478 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вологодська, 127-а;

- 1/2 частину нежилого приміщення, магазин непродовольчих товарів загальною площею 32,9 кв. м., що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда», будинок 95, приміщення 3;

-1/4 частину нежилого приміщення, загальною площею 130,4 кв. м. , що розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, будинок 82б, приміщення 5;

-1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 3654 грн.

У апеляційній скарзі представник відповідача за первісним позовом просить рішення суду першої інстанції скасувати у зв»язку з передчасним винесенням, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті у іншому складі, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Апеляційний суд у відповідності до вимог ст.303 ЦПК України перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Так, суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 виходив саме з обсягу заявлених ним вимог до відповідача ОСОБА_2

Судом першої інстанції встановлено, що сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 16 березня 1996 року, що підтверджено Свідоцтвом про шлюб серії І-КИ № 342499. Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб між сторонами було розірвано рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2014 року.

Під час шлюбу сторонами було придбано наступне майно:

-житловий будинок № 125 за

адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вологодська, що підтверджується технічним

паспортом на садибний (індивідуальний житловий будинок) № 125 по вул.

Вологодська в м. Дніпропетровську КП «Дніпропетровське міжміське бюро

технічної інвентаризації» ДОР від 05.09.2008 року, в якому власником зазначена

ОСОБА_2;

-земельну ділянку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.

Вологодська, 125 площею 0,0504 га, що підтверджується Державним актом на

право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 003995, виданим ОСОБА_2;

-4/5 частка магазину непродовольчих товарів за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.

Миру, буд. 18, прим. 122 літ. А-10, що підтверджується Свідоцтвом про право

власності на нерухоме майно від 10.04.2006 року серії ЯЯЯ № 695490, власником

зареєстрована ОСОБА_2, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, наданим КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 10404479 від 15.04.2006 року, технічним паспортом на громадський будинок - магазин (прим. 122) по проспекту Миру № 18, виготовленим КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР 10.06.2005 року, де власником 4/5 частин зазначена ОСОБА_2;

-1/2 частку нежитлового приміщення № 247 «в», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, буд. 60, що підтверджується договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 25.03.2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за зареєстрованим за № 1013, згідно з яким ОСОБА_2 і ОСОБА_11 в рівних частинах купили вказане нежитлове приміщення, право власності зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 25.04.2005 року, технічним паспортом КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 25.01.2006 року на громадський будинок - нежитлове приміщення № 247 «в», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, буд. 60, в якому власником 1/2 частини зазначена ОСОБА_2;

-1/2 частку нежитлового приміщення, кафетерій за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Пулковська, буд. 21, прим. 3, що підтверджується договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 03.09.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського

нотаріального округу ОСОБА_12 за реєстровим № 4458, згідно з яким ОСОБА_2

М.Є. придбала у рівних долях з ОСОБА_11А нежитлове приміщення,

кафетерій, яке розташоване за адресою, м. Дніпропетровськ, вул. Пулковська,

буд. 21, прим. 3, витягом № 5008480 про реєстрацію права власності на вказане

нерухоме майно 11.10.2004 року за реєстровим номером 131281, виданим КП

«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», технічним паспортом на громадський будинок, виготовленим КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 30.08.2004 року, в якому ОСОБА_2 зазначена власником 1/2 частини вказаного нежитлового приміщення;

-4/5 частки нежитлового приміщення магазину № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, буд. 7, що підтверджується договором купівлі-продажу від 25.05.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 25.05.2004 року за реєстровим № 3615, згідно з яким ОСОБА_2 придбала 4/5 частини квартири № 1 у будинку № 7 на бульварі ОСОБА_1 у м. Дніпропетровську, витягом № 3986852 від 29.06.2004 року КП

«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію права

власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_2 за реєстраційним номером

5878401, технічним паспортом на громадський будинок - нежитлове приміщення

магазин № 1 по бульвару Слави, 7, виготовленим 23.09.2005 року КП

«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», що введене в

експлуатацію як нежитлове приміщення магазин № 1 на підставі рішення

виконкому міськради від 06.02.06 року, де власником 4/5 частки зазначена

ОСОБА_2;

-1/2 частку нежитлового приміщення магазину за адресою: м.

Дніпропетровськ, проспект Газети «Правда», буд. 10, прим. 37, що

підтверджується договором купівлі-продажу нежитлового приміщення магазину,

посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального

округу ОСОБА_12 28.01.2004 року за реєстровим № 263, згідно з яким

ОСОБА_2 придбала в рівних долях з ОСОБА_11 нежитлове приміщення

магазину, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Газети

«Правда», буд. 10, прим. 37. Витягом № 3026600 від 10.03.2004 року КП

«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію права

власності на 1/2 частку приміщення магазину за адресою: м. Дніпропетровськ,

проспект Газети «Правда», буд. 10, прим. 37 за ОСОБА_2 за реєстраційним

номером 4357672, технічним паспортом на громадський будинок у житловому

будинку літ. А-5 на 1-му поверсі , нежитлове приміщення № 37 (магазин) в буд. №

10 по проспекту Газети «Правда» в м. Дніпропетровську, власником 1/2 частини

якого зазначена ОСОБА_2;

-Нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова, буд. 24, прим. 44, що

підтверджується договором купівлі-продажу від 10.11.2006 року, посвідченим

приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу

ОСОБА_14 за реєстровим № 7188, згідно з яким ОСОБА_2 придбала

нежиле приміщення - магазин непродовольчих товарів, яке знаходиться за

адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова, буд. 24, прим. 44, витягом № 12951315

від 19.12.2006 року КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної

інвентаризації» про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на вказане

нерухоме майно за реєстраційним номером 10601981, технічним паспортом на

громадський будинок, виготовленим КП «Дніпропетровське міжміське бюро

технічної інвентаризації» 28.09.2006 року, в якому ОСОБА_2 зазначена

власником нежитлового приміщення № 44 в будинку № 24 по вул. Титова;

-1/2 частку нежилого приміщення, магазин непродовольчих товарів за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд. 40, прим. 484, що підтверджується

договором купівлі-продажу нежилого приміщення - магазину непродовольчих

товарів від 26.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за реєстровим № 6142, згідно з яким ОСОБА_2 придбала 1/2 частку нежилого приміщення, магазин непродовольчих товарів, яке розташоване за адресою; м, Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд. 40, приміщення 484, витягом №19084313 від 05.06 2008 року КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на вказане нерухоме майно за реєстраційним номером 443122, технічним паспортом на громадський будинок, виготовленим КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 21.04.2008 року, в якому право власності на 1/2 частку нежитлового приміщення № 484, магазин непродовольчих товарів по Запорізькому шосе № 40 зареєстроване за ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частка майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи.

Судом першої інстанції встановлено, що вищевказане нерухоме майно, яке позивачем було визначено саме як предмет спору у своїх вимогах, було придбано сторонами за час шлюбу та є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а оскільки домовленістю між сторонами або шлюбним договором не визначено частки у спільному майні подружжя, тому, суд вважав, що частка майна дружини та чоловіка є рівними, а відтак, вимоги позивача в частині визнання за ним права власності на 1/2 частину нерухомого майна, яке є спільною власністю подружжя, є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно вимог із ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтованоухвали рішення пор часткове задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_4

Крім того, в ході розгляду справи за позовними вимогами позивача ОСОБА_2, судом було встановлено, щосторонами у шлюбі було придбано також і наступне майно: земельна ділянка площею 478 кв. м., розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вологодська, 127а на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДДП № 039974; нежитлове приміщення, магазин непродовольчих товарів загальною площею 32,9 кв. м., що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда»,95, приміщення 3 на підставі договору купівлі-продажу від 06.04.2006 року; 1/2 частина нежитлового приміщення загальною площею 130,4 кв. м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровська, вул. Калинова, 82б, приміщення 5 на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2007 року; квартира АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 21.03.1997 року.

Також, судом було безперечно встановлено, що вказане майно було придбано за час шлюбу та відповідно є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Крім того, судом було встановлено, що домовленістю між сторонами або шлюбним договором не визначено частки у спільному майні подружжя, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що частки майна дружини та чоловіка є рівними. А відтак і вимоги позивачки в частині визнання за нею права власності на 1/2 частину нерухомого майна, яке є спільною власністю подружжя, є законними, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Також, на думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_15 в частині щодо визнання за нею права власності на жіночі коштовності та прикраси: кольє (код виробу 209135, карат золоті 385), сережки (ROYAL CARIBBEAN INTERNATIONAL Gifts and Jewelry Freedom of the Seas), золотий браслет (14 к/585, номер виробу АО 137198 АВ), золотий браслет (14,к/5685, номер виробу АО 133078 АВ), набір обручка, кулон, сережки (серія № KR 3D 337-01), з підстав обґрунтованості, а також з тих підстав, що вказане майно не є спільним майном подружжя та належить саме позивачці.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсними та поділ спільного майна подружжя» не належить до спільної сумісної власності майно індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть якщо вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні наступних позовних вимог.

Так, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог щодо визнання за позивачем ОСОБА_15 права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_3, з тих підстав, що дана квартира разом із квартирою № 5 та № 7 реконструйовані в одне приміщення № 5 магазин непродовольчих товарів загальною площею 130,4 кв. м., що підтверджується рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2007 року. І у судовому порядку вже задоволені вимоги позивачки щодо визнання за нею права власності на 1/4 частину нежилого приміщення, загальною площею 130,4 кв. м., що розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, будинок 82б, приміщення 5.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у визнанні за позивачем ОСОБА_15 права власності на золото вагою 3,225 кг, з підстав не доведеності наявності золота вагою 3,225 кг.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимоги про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_15 грошових коштів в сумі 139500 грн., які перебувають на рахунку № 4437 у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», що складають 1/2 частину грошових коштів та процентів, грошові кошти в сумі 114220 грн., які перебувають на рахунку № 3680 у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», що складають 1/2 частину грошових коштів та процентів з підстав не доведеності. Оскільки, згідно довідки АТ «Дельта Банк» , наданої на виконання ухвали суду, рахунок № 4437 та рахунок № 3680 у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» на імя ОСОБА_4 станом на дату розірвання шлюбу між сторонами не відкривалися. А доказів відкриття вищезазначених рахунків та знаходження на них суми у розмірі 279000 грн. та 228440 грн. позивачкою суду не надано.

За таких обставин, суд першої інстанції, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, правильно вирішив спір.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків у рішенні суду першої інстанції, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, матеріалам справи, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Судом першої інстанції у досить повному обсязі зясовані права та обовязки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що згідно до ст. 308 ЦПК України правових підстав для скасування рішення не має, а тому, доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року та додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_16