overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2353/15-ц
Провадження № 2-во/477/2/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Додаткове рішення)

17 лютого 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Полішко В.В., з секретарем ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на 1/6 частку земельної ділянки площею 0,06 га, яка розташована в межах території Коларівської сільської ради СТ Зайчевське для ведення садівництва в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 02 червня 2012 року.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволений. Рішенням за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/6 частку земельної ділянки для ведення садівництва, площею 0,06 га, що розташована в межах території Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області СТ Зайчевське, яка відповідно до Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, серії ЯЗ № 243150 від 05 лютого 2009 року на підставі розпорядження Жовтневої райдержадміністрації від 05 грудня 2008 року № 911-р, передана у приватну власність ОСОБА_4, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 02 червня 2012 року (свідоцтво про смерть серія 1-ФП № 160308 видане Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 119).

11 лютого 2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання щодо судового збору.

Сторони та представник позивача в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи судом проінформовані своєчасно та належним чином.

Пунктом 1 частини 1 статті 220 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки вимоги позивача судом задоволені, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та на підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487,20 грн., оскільки саме ця сума судового збору була сплачена позивачем під час подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487 (Чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.В.Полішко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/71/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04.04.2016смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 19.11.2010р. сторони уклали шлюб, який був зареєстрований у Богданівській сільській раді Доманівського району, Миколаївської області, актовий запис №06. Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із матір'ю. Посилаючись на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, причиною розпаду є їх несумісні погляди на життя, часті сварки, внаслідок яких сімейні та подружні стосунки фактично припинені, збереження сім"ї неможливе.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, направила письмову заяву в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився тричі, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надсилав, а тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Спірне питання регулюється ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, згідно яких суд розглядає позов одного з членів подружжя про розірвання шлюбу і, з'ясувавши фактичні відносини сторін, постановляє рішення.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19.11.2011 року. На даний час подружжя проживає окремо, сімейні відносини припинені, фактично сім"я розпалася, примирення і подальше спільне життя суперечить інтересам позивачки та малолітньої дитини.
Клопотання про надання строку на примирення не заявлене і судом підстав для цього не вбачається.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що збереження сім'ї та подальше спільне життя подружжя за викладених обставин неможливе і суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст.ст.110,112,115 СК України, ст.ст 60,209, 212-214, 224-225 ЦПК, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19.11.2010року у Богданівській сільській раді Доманівського району Миколаївської області, актовий запис №06 - розірвати.
Копію рішення суду направити до відділу ДРАЦС Доманівського РУЮ Миколаївської області для виконання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з моменту його проголошення. Апеляційне оскарження проводиться в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Л. М. Якименко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/70/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04.04.2016смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримування малолітньої дитини,
Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача, посилаючись що від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4., яка знаходиться на її утримуванні, відповідач ухиляється від матеріального забезпечення дитини, в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був належно повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення.
Позивач у судове засідання надала письмову заяву у якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Частина 3 ст.181 та ст.183 СК України передбачають, що за рішенням суду кошти на утримування дітей присуджуються у частці від доходу їх матері або батька, або у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на утримування дітей, визначається судом.
У відповідності зі ст.182 СК України, суд врахувавши обставини, що мають істотне значення, прийшов до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліменти на утримування дитини.
Керуючись ст. ст. 4, 60, 88, 209, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.02.2016 року до досягнення дитиною повноліття;
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії згідно ст.228 ЦПК України.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Л. М. Якименко
Справа № 473/1268/16-ц
У х в а л а

"04" квітня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Білоусівської сільської ради Вознесенського району про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай)

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулися до суду з позовом до Білоусівської сільської ради Вознесенського району (далі-відповідач) про визнання права в порядку спадкування права ОСОБА_4 на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває в колективній власності КСП «Білоусівське» розміром 8,12 умовних кадастрових гектара.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі зазначали, що 31.12.2000 року ОСОБА_4 помер, вони є спадкоємцями за законом першої черги і прийняли спадщину шляхом подачі заяв до нотаріальної контори.

Посилаючись на те, що нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право спадкування за законом у звязку з тим, що дублікат сертифікату про право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває в колективній власності КСП «Білоусівське» був виданий 03.10.2001 року Вознесенською районною адміністрацією через його втрату після його смерті, але спадкодавець як член КСП включений до списку, що додається до Державного акту про право колективної власності на землю, набуває право на земельну частку (пай) з дня видачі цього акту, представник позивачів просив позов задовольнити.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Не зазначено доказів, що спадкодавець ОСОБА_4 на час отримання державного акту на право колективної власності на землю (зазначити коли саме) відповідно до Указу Президента від 8 серпня 1995 року № 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» був членом колгоспу, який було перейменовано в Колективне сільськогосподарське підприємство «Білоусівське»,;

-Не зазначено доказів, що ОСОБА_4 був включений у список осіб, які мають право на земельну частку (пай) (додаток до Державного акту);

-Не зазначено доказів первісного отримання ОСОБА_4 сертифікату про право на земельну частку (пай) через його реєстрацію в Книзі реєстрації актів на право на земельну частку (пай).

У відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Білоусівської сільської ради Вознесенського району про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) залишити без руху, надавши пятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити представнику позивачів, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційний суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 473/1140/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1Ю, та її представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2016 року позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/2 частки заробітку (доходу) до її повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування інформації з приводу доходів відповідача за місцем його роботи в ТОВ «ПІКомпані» та витребування у відповідача оригіналів свідоцтв про шлюб та про народження дитини.

Позивач в судовому засіданні клопотання підтримала, зазначала, що на час, коли вони з відповідачем перестали жити разом, в листопаді 2015 року, чоловік працював в ТОВ «ПІКомпані»просили суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча особисто отримав судовий виклик, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що клопотання щодо витребування інформації про доходи відповідача підлягає задоволенню відповідно до положень ст. ст. 10, 11, 60, 137 ЦПК України.

Щодо витребування оригіналів документів, то це клопотання є безпідставним, оскільки позивач має змогу самостійно зазначені отримати в органах РАЦС повторно, за власною ініціативою.

Відповідно до положень ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІКомпані», розташованого за адресою: вул. Київська, 245/1, м. Вознесенськ, Миколаївської області наступну інформацію:

-чи працює в даному товаристві ОСОБА_3, якщо так, то на якій посаді, надати інформацію щодо його заробітної плати за осанні півроку.

Ухвала суду має бути виконана в строк до 14.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/177/2016 Справа № 641/2393/16-ц
29 березня 2016 року м. Харків
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя М.Ю. Онупко
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ 2016 року.
Суддя: М. Ю. Онупко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2402/14-ц
Номер провадження 6/580/1/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви

"09" лютого 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу Державної Виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про встановлення способу і порядку виконання, визначення частки майна боржника у майні, яким володіє спільно з іншими особами;

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернулася до суду з вказаним поданням мотивує свої вимоги тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий лист № 580/2402/14-ц виданий Лебединським районним судом від 22.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 315000 грн. заборгованості по договору позики, 19288 грн. 36 коп. процентів від суми позики, 26460 грн. інфляційних витрат, 4582 грн. 60 коп. три відсотки річних, судові витрати у справі: 3150 грн. судового збору, 1104 грн. 32 коп. витрат на правову допомогу, всього стягнувши 369585 грн. 28 коп. (триста шістдесят девять тисяч пятсот вісімдесят пять гривень двадцять вісім копійок.) Стягувач - ОСОБА_2 в заяві про відкриття виконавчого провадження просив також звернути стягнення на майно боржника у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_1 шляхом виділення його частки внатурі. В процесі виконання рішення суду державним виконацем було встановлено, що ОСОБА_1 з 13 лютого 1993 року і до цього часу перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 Виконавець просить суд, визначити частку ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з дружиною ОСОБА_3, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля НОМЕР_3, 1995 року випуску, 1/2 частину мопеду HONDA Tact, д/н НОМЕР_4, 1989 року випуску, 1/2 частину саморобного причепа, д/н НОМЕР_5, 2000 року випуску, 1/2 частину телевізора Sumsung CS 29K10MQQ, 1/2 частину пральної машини LG WD 80150N, 1/2 частину квартири у одноповерховому будинку загальною площею 73,5 кв. м. з надвірними спорудами, а саме: сарай деревяний, вбиральня дощата, погріб цегляний, огорожа, що знаходяться по вул. Серафимовича, 41 в м. Лебедині Сумської області.

Подання відпаовідає вимогам ст. 379 ЦПК

Керуючись ст. 379 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання державного виконавця відділу Державної Виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про встановлення способу і порядку виконання, визначення частки майна боржника у майні, яким володіє спільно з іншими особами.

Призначити розгляд подання на 19 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/176/16-ц
Номер провадження 2/580/119/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"19" лютого 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_2, яка мала місце 29.07.2015 року вона має право успадкувати за заповітом належне померлій нерухоме майно, вартістю

5 932 грн.

Поскільки позовну заяву було подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як в ній не зазначено на яких підставах суд може визнати право власності на майно щодо якого відсутній правовстановлювальний документ, а з позовної заяви вбачається, що житловий будинок на час звернення з позовом знесено; в позовній заяві відсутня вимога про встановлення факту належності на праві власності іншого майна померлій та не сплачено судовий збір в повному обсязі а до позовної заяви не додано довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, ухвалою суду від 9 лютого 2016 року позовну заяву було залишено без руху і позивачці надано час для усунення недоліків.

18.02.2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивачка усунула частину недоліків - просила встановити факт належності померлій ОСОБА_2 надвірних споруд, визнати за позивачкою право власності на дане нерухоме майно та додала квитанцію про сплату судового збору в сумі 41 грн. 90 коп.

Проте, позивачкою повторно порушено вимоги цивільно-процесуального законодавства України, так як до позовної заяви не додано довідки про вартість землі та не роз»яснено, з яких підстав позивачкою до сплачених раніше 551 грн. 20 коп. судового збору доплачено лише 41 грн. 90 коп. судового збору, в той час як чинним законодавством передбачена сплата судового збору за встановлення юридичного факту в позовному провадженні в сумі 551 грн. 20 коп. та крім того сплата судового збору за визнання права власності на майно в розмірі 1% його вартості, але не менше 551 грн. 20 коп.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху і повторно надати позивачці додатковий час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 247 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом повторно залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3ко