АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

при секретарі Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2016 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Полтавського міського управління юстиції про зняття арешту з нежитлових приміщень та реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Полтавського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі - ПГРУ ПАТ) "ПриватБанк", Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, ОСОБА_3 служби ГУЮ у Полтавській області про зняття арешту з нежитлових приміщень та реєстрацію права власності.

У своєму позові просив:

зняти всі арешти і заборони на відчуження на квартиру АДРЕСА_1, право приватної власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4;

уповноважити ОСОБА_2 звернутися до відповідних органів державної реєстрації з метою зняття арештів і заборон на відчуження з квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4;

зобовязати ОСОБА_3 службу ГУЮ у Полтавській області зареєструвати за фізичною особою ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення, загальною площею 66,7 кв.м, що складаються з наступного: приміщення (1) площею 31,4 кв.м, вбиральня (3) площею 0,6 кв.м, вмивальня (2) площею 4,4 кв.м, приміщення (4) площею 6,3 кв.м, приміщення (5) площею 22,3 кв.м, тамбур (І) площею 1,7 кв.м, що розташовані на першому поверсі пятиповерхового цегляного будинку №9 по вул. Калініна у м. Полтаві з урахуванням самочинно здійснених перепланувань.

Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14.06.2012 року за ним визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1. Однак, ОСОБА_3 службою ГУЮ у Полтавській області йому було відмовлено у реєстрації приміщень по вул. Калініна, 9 у м. Полтаві, оскільки на дане майно накладено арешт в межах виконавчого провадження та документи, подані для проведення державної реєстрації містять суперечності у частині визначення типу обєкта нерухомого майна.

Ухвалою суду від 08.12.2015 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_3 службу ГУЮ у Полтавській області на належного відповідача ОСОБА_5 міське управління юстиції.

З метою запобігання реалізації ОСОБА_5 ГРУ ПАТ КБ «ПриваБанк» спірних приміщень по вул. Калініна, 9 в м. Полтаві 26.02.2016 року ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на нежитлові приміщення загальною площею 66,7 кв.м, що складаються з наступного: приміщення (1) площею 31,4 кв.м, вбиральня (3) площею 0,6 кв.м, вмивальня (2) площею 4,4 кв.м, приміщення (4) площею 6,3 кв.м, приміщення (5) площею 22,3 кв.м, тамбур (І) площею 1,7 кв.м, що розташовані на першому поверсі пятиповерхового цегляного будинку №9 по вул. Калініна у м. Полтаві.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Накладено арешт на нежитлові приміщення загальною площею 66,7 кв.м, що складаються з наступного: приміщення (1) площею 31,4 кв.м, вбиральня (3) площею 0,6 кв.м, вмивальня (2) площею 4,4 кв.м, приміщення (4) площею 6,3 кв.м, приміщення (5) площею 22,3 кв.м, тамбур (І) площею 1,7 кв.м, що розташовані на першому поверсі пятиповерхового цегляного будинку №9 по вул. Калініна у м.Полтаві.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», не погодившись з ухвалою суду, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що ухвала місцевого суду про скасування заходів забезпечення позову постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, до суду надійшла його заява про перенесення розгляду справи, у звязку з зайнятістю у іншому судовому засіданні.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів приходить до висновку, що неявку представника ПАТ КБ «ПриватБанк» не можна вважати поважною, оскільки банк, як юридична особа мав забезпечити явку іншого представника.

Окрім того, з урахуванням строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, визначених у ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів, визнала за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до вимог ч.1., ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 частини 1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Верховний Суд дав розяснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.08.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, ОСОБА_3 служби ГУЮ у Полтавській області про зняття арешту з нежитлових приміщень та реєстрацію права власності.

26.02.2016 року ОСОБА_2 подав в суд заяву про забезпечення позову, яку обґрунтував тим, що йому стало відомо про те, що ПГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» має намір зняти арешт та продати нежитлові приміщення по вул. Калініна, 9 у м. Полтаві, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів приходить до переконання, що у разі відчуження ПГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» спірного майна, виконання майбутнього рішення у частині позовних вимог щодо реєстрації права власності на майно може бути неможливим або ускладненим.

Крім того, наміри щодо реалізації спірного нерухомого майна та необхідність забезпечення позову підтверджується повідомленням ПАТ КБ «ПриватБанк» від 25.03.2016 року про розірвання біржового контракту №1 від 14.02.2012 року та поданням позову до Октябрського районного суду м. Полтави до ОСОБА_2, Товарної біржі «ОСОБА_5 регіональна біржа нерухомості» про розірвання біржового контракту, про що зазначено у приєднаній до матеріалів справи заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» від 06.04.2016 року.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, місцевий суд вірно виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір, невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, у апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» викладені загальні положення цивільно-процесуального законодавства, якими врегульовано вирішення питання забезпечення позову, але не наведено достатніх підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду про забезпечення позову (щодо даної справи).

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно відхилити, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2016 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" відхилити.

УхвалуОктябрського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: О.О. Обідіна

ОСОБА_6

Згідно оригіналу ОСОБА_1