Єдиний унікальний номер 2-526/11 Номер провадження 22-ц/775/497/2016
головуючий в I інстанції Каліуш О.В. єдиний унікальний номер 2-526/2011
суддя доповідач Мальований Ю.М. номер провадження 22-ц/775/497/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Мальованого Ю.М.,

суддів Новосядлої В.М., Новосьолової Г.Г.,

при секретарі: Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2016 року по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 квітня 2011 року.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву Банку про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ПАТ «Укрсоцбанк» є зацікавленою особою у цьому спорі, оскільки ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Макіївка Донецької області від 22 квітня 2011 року накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA, модель PRADO, 2007 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3, легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1. Відповідно договору застави № 1 від 07 листопада 2007 року зазначений автомобіль був переданий у заставу в якості забезпечення виконання зобов'язання позичальником ОСОБА_1 за договором кредиту № 28/35С-7 від 07 листопада 2007 року, укладеного між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 З метою реалізації своїх прав та законних інтересів, а також порушеного права заставодержателя, ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 квітня 2011 року, зазначаючи, що як обтяжувач з вищим пріоритетом, він має переважне право на проведення процедури звернення стягнення.

Під час розгляду справи в апеляційному суді сторони не з'явились, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, що у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається.

15 жовтня 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову на автомобіль марки TOYOTA, модель PRADO, 2007 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3, легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

Із долучених банком до заяви про скасування засобів забезпечення позову документів вбачається, що 7 листопада 2007 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» і ОСОБА_1 був укладений Договір кредиту, згідно із яким остання отримала кредит у сумі 193 420 грн. строком до 6 листопада 2014 року із сплатою 14,05 %.

У якості забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» і ОСОБА_1 був укладений договір застави № 1 від 07 листопада 2007 року, за яким зазначений автомобіль був переданий у заставу.

16 листопада 2007 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна був внесений запис про обтяження автомобілю (а.с. 7).

У зв?язку із тим, що ОСОБА_2 не виконує свої зобов?язання перед позичальником, ПАТ «Укрсоцбанк», як правонаступник акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», вирішило скористатись своїм правом на звернення стягнення на заставлений автомобіль.

Однак, при отриманні Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (ДРОРМ) заявнику стало відомо про те, що на вказаний автомобіль був накладений арешт по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, відсотків та моральної шкоди, яка розглядалась Центрально-міським районним судом м. Макіївки Донецької області.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 квітня 2011 року в забезпечення позову по цій справі на цей же автомобіль був накладений арешт, про що були внесені відомості до ДРОРМ.

15 липня 2011 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області справа була розглянута по суті.

ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на те, що воно як обтяжувач з вищим пріоритетом, має переважне право на проведення процедури звернення стягнення на автомобіль, просить скасувати заходи забезпечення позову.

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль марки TOYOTA, модель PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Укрсоцбанк» не був стороною у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, відсотків та моральної шкоди, у якій ухвалою суду від 22 квітня 2011 року вжиті заходи забезпечення позову, а тому ПАТ «Укрсоцбанк», у відповідності до ст. 154 ЦПК України, не наділений правом ініціювати питання про скасування заходів забезпечення позову у даній цивільній справі.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що заявником був невірно вибраний "порядок захисту порушеного права", а саме: на думку суду, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» повинно було пред?явити позов про зняття арешту з майна.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу (частина 3 статті 154 ЦПК України).

За частиною 5 статті 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Із аналізу наведених норм права вбачається, що право на забезпечення позову та на скасування заходів забезпечення позову, належить суду, в провадженні якого перебуває справа, по якій були застосовані оспорювані заходи забезпечення позову.

ПАТ «Укрсоцбанк» наполягає на переважному праві перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмету обтяження, оскільки накладення арешту на автомобіль в іншій цивільній справі є перешкодою для реалізації банком предмета застави та порушення майнових права банку.

Таким чином, предметом заяви банку є скасування засобів забезпечення позову, застосованих в іншій цивільній справі, порядок вирішення якого визначений статтями 151-154 ЦПК України, а не шляхом подання окремої заяви в іншому провадженні.

Тобто, питання про скасування забезпечення позову повинно розглядатись судом, у провадженні якого перебуває справа, в якій був накладений арешт, у судовому засіданні із повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в іншому цивільному провадженні.

Згідно із Довідкою з Автоматизованої системи документообігу суду про рух цивільної справи № 2-526/11 Центрально-Міського районного суду м. Макіївки рішенням від 15 липня 2011 року позов задоволено частково.

29 липня 2011 року на рішення суду була принесена апеляційна скарга, яка 12 серпня 2011 року направлена до апеляційного суду Донецької області.

Інших відомостей, а також процесуальних документів по справі № 2-526/11 в автоматизованій системі документообігу не міститься (а.с. 75).

В теперішній час місто Макіївка Донецької області є територією, яка тимчасово не підконтрольна державі Україна.

Відповідно до Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року справи, підсудні Центрально-міському районному суду м. Макіївки були передані для розгляду за територіальністю Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

У разі, якщо цивільна справа № 2-526/11 перебуває в Центрально-Міському районному суді м. Макіївка Донецької області (на території, у межах якої органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження), ПАТ «Укрсоцбанк» має поставити питання про відновлення втраченого судового провадження у відповідності до глави ІХ ЦПК України, після чого в межах відновленої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, відсотків та моральної шкоди вирішувати питання щодо скасування заходів забезпечення позову або оскаржити ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 квітня 2011 року про накладення арешту на автомобіль.

Виходячи із встановлених обставин, наданих сторонами доказів та вимог закону, у суду першої інстанції у цьому провадженні не було правових підстав для висновку про те, що заявник не має права на скасування засобів забезпечення позову, оскільки не був стороною у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Крім того, неправильним є висновок суду першої інстанції про те, що ПАТ «Укрсоцбанк» повинно звернутись до суду з позовом про зняття арешту з автомобіля, оскільки порядок скасування засобів забезпечення позову визначений статтями 151-154 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

За наведених обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із постановленням ухвали з цього питання про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307, п.1. ч.1 ст. 312, 314 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2016 року скасувати.

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: