АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю: представника ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/9/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства „ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Заслухавши доповідача, особу, яка з'явилась у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ПАТ „ПРОСТО-страхування" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, посилаючись на те, що 27.11.2012 року між ПАТ „ПРОСТО-страхування" та ОСОБА_1 був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту. 15.02.2013 року в м. Хмельницькому відбулась ДТП з участю автомобіля „Рено Логан", д. н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля „Рено Меган Сценік", д. н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 визнано винною у вчинені ДТП. Автомобіль ОСОБА_2 був застрахований в АТ „СК АХА страхування" за договором добровільного страхування транспортного засобу, тому остання здійснила виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 31225,70 грн. безпосередньо на СТО для проведення ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля „Рено Логан". Після виплати страхового відшкодування АТ „СК АХА страхування" звернулось до ОСОБА_1 із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до угоди №27/12/13 від 27.12.2013

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Сарбей О.Ф. Категорія № 30

Доповідач - Юзюк О.М.

року про зарахування зустрічних однорідних вимог ПАТ „ПРОСТО-страхування" виплатило страхове відшкодування в сумі 25172,91 грн., тому дане товариство просило стягнути в порядку регресу цю суму страхового відшкодування на його користь.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „ПРОСТО-страхування" 25172, 91 грн. у порядку регресу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважала, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, стверджувала, що ОСОБА_2 також порушив вимоги Правил дорожнього руху не надавши їй завершити маневр на перехресті чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КЗпАП, проте суд не врахував співвідношення їх вини та необґрунтовано стягнув усю суму з неї.

Частиною 1 ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В силу ст. ст. 10, 60 цього Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2013 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності (а. с. 18, 19).

Постановою цього ж суду від 30 квітня 2014 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Хмельницької області від 9 жовтня 2015 року, провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КЗпАП - закрито, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а. с. 120, 140).

За змістом ч. 4 ст. 61 ЦПК, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Крім того, ОСОБА_1 не надано доказів та не встановлено таких шляхом витребування за її клопотанням судом апеляційної інстанції (а. с. 136), стосовно повідомлення про ДТП, яка мала місце 15.02.2013 року відповідачкою ОСОБА_1 страховика її цивільно-правової відповідальності АТ „ПРОСТО-страхування".

Згідно із ст. 38.1.1. Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплат страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він не повідомив страховика про настання страхового випадку.

Оскільки ОСОБА_1 не виконала приписи закону про обов'язкове повідомлення про ДТП, страховика, й останній сплатив страхове відшкодування, суд правомірно стягнув означену суму в порядку регресу.

Доводи скарги на рішення, не відповідають матеріалам справи, і не містять мотивів для його скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк