АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/5050/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2108/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/5050/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про виселення із квартири.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_3, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що вона є інвалідом 2 групи загального захворювання. Будучи людиною похилого віку потребує нормальних людських умов та спокою для проживання. Відповідач ОСОБА_4 є її сином і після його повернення з місць позбавлення волі, вона прописала його в спірну квартиру, після чого син почав над нею знущатися, забороняти користуватися кухнею, санвузлом, влаштовувати скандали та нерідко застосовувати фізичну силу. З цього приводу вона неодноразово зверталася до працівників міліції. Крім того, без згоди та всупереч її волі поселив без реєстрації в спірну квартиру свою дружину ОСОБА_1

У звязку з цим, позивач просила суд виселити: ОСОБА_4 із вказаної квартири, як такого, що створює умови неможливі для сумісного проживання; ОСОБА_1 як таку, що самоправно без згоди позивача вселилась у квартиру.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 21 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Виселено ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1. У позові до ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким у позові в частині виселення ОСОБА_1 - відмовити. Вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно зясовані обставини, що мають значення для справи. Посилається на те, що суд не врахував, що вона перебуває у шлюбі із

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6 Провадження 22-ц/792/2108/16

Доповідач: Костенко А.М.. Категорія:43, 44

ОСОБА_4 з 2002 року як одним із квартиронаймачів. Крім того, висновки суду суперечать дійсним обставинам справи, оскільки у тексті рішення суд вказує про ОСОБА_1 як про дружину ОСОБА_4, про те встановлює факт відсутності доказів перебування у шлюбі із ОСОБА_4 Також апелянт вказує, що її представником в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, проте у задоволенні клопотання безпідставно та необґрунтовано відмовлено.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що ОСОБА_3 є наймачем квартири АДРЕСА_2.

В 2002 році за її згодою в дану квартиру поселився і проживає на даний час її син ОСОБА_4.

В послідуючому без згоди наймача квартири - ОСОБА_3 в дану квартиру вселилась та проживає на даний час дружина ОСОБА_4 ОСОБА_1, хоча її місце проживання зареєстровано за іншою адресою поза межами м. Камянець-Подільський.

У відповідності до ст.ст. 64, 65 Житлового кодексу України до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно.

Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Згідно ч. 3 ст. 116 Житлового кодексу України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Таким чином з аналізу даних норм Житлового кодексу слід прийти до висновку, що правомірне вселення в квартиру інших фізичних осіб, в якій наймачем є відповідна фізична особа, можливе лише з дозволу наймача даної квартири.

Як вбачається з матеріалів справи наймач квартири АДРЕСА_3 Т.М. дозволу на вселення до квартири, в якій вона є наймачем, дружині свого сина ОСОБА_4 ОСОБА_1 не надавала, отже відповідач ОСОБА_1 вселилась до даної квартири без достатніх правових підставу, тобто самовільно.

Проживання в даній квартирі чоловіка відповідачки - ОСОБА_4 не може бути безумовною підставою для вселення у квартиру ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_4 не є наймачем даної квартири, вселився в квартиру за згодою наймача ОСОБА_7М, а остання згоди на вселення дружини сина до її квартири не надавала.

При цьому, в матеріалах справи доказів укладення будь-яких угод на проживання в квартирі між наймачем квартири та відповідачкою немає.

Крім того місце проживання ОСОБА_1 як на час вселення до спірної квартири, наймачем якої є позивач, так і на даний час зареєстровано в житловому будинку по вул. Першотравнева 44 с. Гуменці Камянець-Подільського району, де з нею може проживати і її чоловік ОСОБА_4

За таких обставин справи рішення суду першої інстанції в частині виселення ОСОБА_1 є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 вселилась в квартиру як член сімї наймача квартири ОСОБА_4 слід відхилити.

Вказані доводи суперечать матеріалам справи, з яких видно, що наймачем квартири є виключно позивач ОСОБА_3, а не ОСОБА_4, який сам проживає в даній квартирі з дозволу наймача.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта про застосування строків позовної давності та відмову в позові з цих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або особу, яка його порушила.

Позивач ОСОБА_3 є наймачем квартири, в яку самоправно вселилась та проживає на даний час ОСОБА_1, отже порушення прав ОСОБА_3 як наймача квартири є триваючим, її права порушуються і на даний час, а тому немає підстав для застосування строків позовної давності.

Не спростовують висновків суду першої інстанції й інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Суддя (підпис) Р.С. Гринчук

Суддя (підпис) Л.М. Грох

Згідно з оригіналом : Суддя А.М. Костенко