У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» про визнання дій та бездіяльності відповідача протиправними, визнання нечинними рахунків на оплату за житлово-комунальні послуги, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року житлово-будівельний кооператив «Буревісник-3» (далі - ЖБК «Буревісник-3») звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_4 є споживачем житлово-комунальних послуг, проте їх не оплачує. Просив стягнути на свою користь з ОСОБА_4 суму заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 9 958 грн 15 коп.

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним вище зустрічним позовом, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. ЖБК «Буревісник-3» належним чином не виконує обов'язки щодо надання житлово-комунальних послуг. Просила з урахуванням уточнених вимог визнати дії та бездіяльність ЖБК «Буревісник-3» протиправними, нечинними рахунки на сплату за житлово-комунальні та інші послуги на ім'я ОСОБА_4 станом на 16 вересня 2013 року на загальну суму 17 53 грн 31 коп., стягнути на свою користь витрати на послуги поштового зв'язку в сумі 52 грн 50 коп., завдану матеріальну шкоду в сумі 5 355 грн, моральну шкоду в розмірі 20 тис. грн. та судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 18 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року, позов ЖБК «Буревісник-3» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ЖБК «Буревісник-3» заборгованість за житлово-комунальні послуги на загальну суму 7 969 грн 35 коп., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн 40 коп., а всього на загальну суму 8 198 грн 75 коп. У решті вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суди першої та апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли правильного висновку, з урахуванням норм Закону України «Про житлово - комунальні послуги», про часткове задоволення позову ЖБК «Буревісник-3». Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово- комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. ЖБК «Буревісник-3», як балансоутримувач житлового будинку АДРЕСА_1, правомірно пред'явив вимоги до відповідача ОСОБА_4, власника квартири в цьому ж будинку, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно виходив із того, що ЖБК «Буревісник-3» здійснював нарахування за житлово-комунальні послуги, якими користувалась ОСОБА_4, як власник квартири, на підставі розпоряджень Київської міської державної адміністрації та відповідних нормативно-правових актів, що діяли у зазначений період. У свою чергу ОСОБА_4 не доведено, що нарахування житлово - комунальних послуг в період з 1 січня по 31 жовтня 2009 року та з 1 травня 2011 року по 31 грудня 2012 року здійснювалося відповідачем на підставі нечинних нормативно-правових актів. Інших доказів, які мали спростувати розмір заборгованості, яка виникла у ОСОБА_4 внаслідок неналежного виконання зобов'язань по оплаті за фактично спожиті послуги, пов'язанні з утриманням житла, позивачем не наведено, а такий спосіб захисту як визнання нечинними рахунків на оплату за житлово-комунальні послуги не передбачений чинним законодавством.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик