АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1220/09 Номер провадження 22-ц/786/1199/16Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов А.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Піщанської сільської ради, треті особи Комунальне підприємство «Кременчуцьке міське бюро технічної інвентаризації», відділ містобудування архітектури та житлово-комунального господарства Кременчуцької райдержадміністрації про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі , -

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Піщанської сільської ради, треті особи Комунальне підприємство «Кременчуцьке міське бюро технічної інвентаризації», відділ містобудування архітектури та житлово-комунального господарства Кременчуцької райдержадміністрації про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі. Просив суд визнати за ним, право власності на самочинно збудовану житлову прибудову літ. «А1» загальною площею 26,40 м. кв.; прибудову літ. «а1», площею 8,20 м.кв.; гараж літ. «Л», площею 19,50 м.кв.; сарай літ. «в» площею 19,50 м.кв.; що розташовані по АДРЕСА_1, загальною вартістю 93196 грн.

В той час, в матеріалах справи знаходиться повний текст рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 грудня 2009 року яким: -

визнано за ОСОБА_3 право власності на самочинно збудовану житлову прибудову літ.А1, прибудову літ.а1, гараж літ.Л, сарай літ.Л, сарай літ.в, що розташовані по АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Нормами ч.7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання від 16 грудня 2009 року (а.с.22), ОСОБА_2 в судовому засіданні присутнім не був, копію рішення не отримував, про існування вказаного рішення дізнався лише в березні 2016 року, під час розгляду справи № 536/386/15-ц.

З матеріалів справи та клопотання про поновлення строку вбачається, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 пропустив з поважних причин, а тому строк підлягає поновленню.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Піщанської сільської ради, треті особи Комунальне підприємство «Кременчуцьке міське бюро технічної інвентаризації», відділ містобудування архітектури та житлово-комунального господарства Кременчуцької райдержадміністрації про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі повернути до Кременчуцького районного суду Полтавської області для вирішення питання про виправлення описки.

Строк виконання визначити до 20 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області (підпис) А.І.Дорош

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області А.І.Дорош