АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7768/16 Справа № 175/2955/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, Регіонального сервісного Центру МВС України в Харківській області, третя особа: Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на майно і знаття з нього арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 до Дніпропетровського районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, Регіонального сервісного Центру МВС України в Харківській області, третя особа: Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на майно і знаття з нього арешту.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Дніпропетровського районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, Регіонального сервісного Центру МВС України в Харківській області, третя особа: Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на майно і знаття з нього арешту повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Зобовязано Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області () повернути суму державного мита у розмірі 670 грн. 80 коп. ОСОБА_2, сплачену за квитанцією №19 від 27 липня 2016 року.

Зобовязано Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області () повернути суму державного мита у розмірі 551 грн. 21 коп. ОСОБА_2, сплачену за квитанцією №21 від 19 серпня 2016 року.

Розяснено позивачу право повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем не було виконано вимогу ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016року про залишення позову без руху.

Проте з такими висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016року позовну заяву ОСОБА_2 до Дніпропетровського районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, Регіонального сервісного Центру МВС України в Харківській області, третя особа: Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на майно і знаття з нього арешту залишено без руху на підставі не відповідності вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання ухвали.

18 серпня 2016 року позивачотримав вищезазначену ухвалу суду та 23 серпня 2016 року Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява про виправлення недоліків, а саме надано квитанцію №21 від 19.08.2016року на суму 551,21грн., квитанцію №22 від 19.08.2016року на суму 551,21грн. та уточнену позовну заяву.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо заява не відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог ст..121 ЦПК постановляє ухвалу, я якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків,реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції не вказав конкретний розмір несплачених судових витрат, а вказав на факт невідповідності позовної заяви вимогам чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_4