УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2015 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11», третя особа головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» ОСОБА_1, про визнання неправомірними дій адміністрації та зобов'язання вчинити дії, визнання незаконними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2015

року позов ОСОБА_2 до Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11», третя особа головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» ОСОБА_1, про визнання неправомірними дій адміністрації та зобов'язання вчинити дії, визнання незаконними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди був задоволений частково, зокрема визнано неправомірними дії адміністрації Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» стосовно видачі наказу №117-в від 05.10.2012 року про надання ОСОБА_2 відпустки з 09.10.2012 року по 27.10.2012 року; скасовано наказ №117-в від 05.10.2012 року про надання ОСОБА_2, лікарю-невропатологу амбулаторії №4 відпустки з 09.10.2012 року по 27.10.2012 року; визнано частково незаконним та скасовано наказ №108 від 27.11.2012 року, в частині оголошення догани лікарю-невропатологу ОСОБА_2; визнано частково незаконним та скасовано наказ №12 від 17.01.2013 року, в частині оголошення догани лікарю-невропатологу ОСОБА_2; визнано частково незаконним та скасовано наказ №87 від 28.08.2013 року, в частині оголошення догани лікарю-невропатологу ОСОБА_2; стягнуто з Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» на користь ОСОБА_2 1000,00 (одну тисячу) гривень моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.06.2015 року апеляційна скарга Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» та ОСОБА_2 були відхилені, а вказане рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.09.2015 року касаційна скарга ОСОБА_2 та головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» ОСОБА_1 були відхилені, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.03.2015 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.06.2015 року були залишені без змін.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому своє рішення.

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 27.03.2015 року, посилаючись на те, що вказаним рішенням був скасований наказ №117-в від 05.10.2012 року про надання ОСОБА_2, лікарю-невропатологу амбулаторії №4 відпустки з 09.10.2012 року по 27.10.2012 року, однак на підставі даного наказу ОСОБА_2 були нараховані та виплачені відпускні за 2012 рік за період з 09.10.2012 року по 27.10.2012 року, а судом не вирішено питання про повернення позивачкою отриманих відпускних.

Заявник - головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, про день та час судового засідання повідомлялася в установленому законом порядку. ЇЇ неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Позивачка проти задоволення заяви заперечувала.

Представники відповідача заяву підтримали.

Вислухавши позивачку та представників відповідача, суд вважає відмовити головному лікарю Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду від 27.03.2015 року з тих підстав, що резолютивна частина рішення містить висновки згідно з тими позовними вимогами, які заявлялися позивачкою в позові, зокрема скасовано наказ №117-в від 05.10.2012 року про надання ОСОБА_2, лікарю-невропатологу амбулаторії №4 відпустки з 09.10.2012 року по 27.10.2012 року. Виплата позивачці чи стягнення з неї коштів за вказаними наказами не були предметом розгляду по справі, тому оцінка цим правовідносинам не надавалася.

Також суд звертає увагу на те, що зі змісту заяви не вбачається чіткого формулювання позиції заявника, в якій саме частині рішення суду для головного лікаря КЗ «ДЦПМСД №11» ОСОБА_1 є для незрозумілим, виходячи з меж задоволених позовних вимог. На думку суду, питання щодо повернення чи стягнення з позивачки ОСОБА_2 зайво отриманих нею коштів не може бути вирішено в межах даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Головному лікарю Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду від 27.03.2015 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11», третя особа головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» ОСОБА_1, про визнання неправомірними дій адміністрації та зобов'язання вчинити дії, визнання незаконними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: