13.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/3561/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
13 червня 2016 року Ленінськийрайонний суд м. Дніпропетровська
у складі:головуючогосудді ОСОБА_1,
присекретарі ОСОБА_2,
позивача-1 ОСОБА_4,
третьої особи ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву позивача-2 ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про відшкодування матеріальних витрат та моральної шкоди, -
Позивачка ОСОБА_4 (Позивач-1) звернулася до суду з позовом до свого колишнього чоловіка ОСОБА_6 (Відповідач-1) про визначення місця проживання їхньої неповнолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій просила суд визначити місце проживання доньки з батьком дитини та стягнути з Відповідача-1 на її користь сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 243,6 грн. (а.с.1, 2-3).
Відповідач-1 у свою чергу звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та визначення місця проживання неповнолітньої дитині, в якій просив суд стягувати з Відповідача-2 ОСОБА_4 аліменти на його користь на утримання їхньої неповнолітньої доньки у розмірі 760,0 грн. з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 03.10.2014 року і до досягнення дитиною повноліття; призупинити нарахування аліментів за виконавчим листом №2-2478 від 10.11.2011 року на користь ОСОБА_4 з 03.10.2014 року та перерахувати борг; а також визначити місцем проживання їхньої неповнолітньої дитини разом її матірю Відповідачем-2 за місцем її реєстрації за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська 82/70 (а.с.21, 34).
В подальшому Позивач-2 ОСОБА_6 надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив лише стягнути з Відповідача-2 на його користь матеріальні витрати на придбання одягу для доньки у розмірі 3246,84 грн., відшкодування моральної шкоди на його користь у розмірі 1700,0 грн. йому та дитині, а також притягнути Відповідача-2 до адміністративної відповідальності за нанесення їхній неповнолітній дитині тілесних ушкоджень (а.с.104).
При цьому в уточнених позовних вимогах Позивач-2 вже не порушував перед судом питання з приводу стягнення з Відповідача-2 ОСОБА_4 на його користь аліментів на утримання їхньої неповнолітньої доньки у розмірі 760,0 грн. з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 03.10.2014 року і до досягнення дитиною повноліття; призупинити нарахування аліментів за виконавчим листом №2-2478 від 10.11.2011 року на користь ОСОБА_4 з 03.10.2014 року, перерахувати борг зі сплати аліментів, а також щодо визначення місцем проживання їхньої неповнолітньої дитини разом з Відповідачем-2 за місцем її реєстрації за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська 82/70, як це було заявлено ним раніше (а.с.21, 34).
Тому судом було розглянуто лише заявлені Позивачем-2 уточнені позовні вимоги за зустрічним позовом (а.с.104).
Рішенням Ленінського районного суду від 01.04.2016 позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради «Про визначення місця проживання неповнолітньої дитини» задоволено у повному обсязі. Визначено місцем проживання дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з її батьком ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 243,6 грн., сплачений нею при зверненні до суду.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради «Про відшкодування матеріальних витрат та моральної шкоди» залишено без задоволення. Також стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 551,2 грн. (а.с.134-136).

08.04.2016 Позивач-2 за зустрічним позовом ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив суд припинити стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_7 за виконавчим листом №2-2478/11 від 12.10.2011 року з жовтня 2014 року; стягнути з ОСОБА_4 на його користь аліменти у розмірі 760,0 грн. на утримання доньки ОСОБА_7, починаючи з жовтня 2014 року та досягнення дитиною повноліття; стягнути з ОСОБА_4 на його користь понесені ним витрати на дитину в розмірі 4781,56 грн.(а.с.139, 148).

В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 підтримав заяву, просив суд задовольнити її та ухвалити додаткове рішення у справі та задовольнити його вимоги, які в подальшому не були підтримані ним та за якими не ухвалено рішення.

Позивач-1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви щодо ухвалення у справі додаткового рішення.

Представник Третьої особи не заперечували проти задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення у справі.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судовому засіданні встановлено, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.190 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Заявник ОСОБА_6 просить суд стягувати з ОСОБА_4 на його користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_7 у розмірі 760,0 грн. починаючи з жовтня 2014 року. При цьому він звернувся до суду із заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_4 лише 03.08.2015 року.

Тому суд стягує з ОСОБА_4 аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_7 у розмірі 760,0 грн., починаючи з 03.08.2015 та до досягнення дитиною повноліття.

Вимога з приводу стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 витрат на дитину в розмірі 4781,56 грн. взагалі не підлягає розгляду, оскільки у задоволенні в цієї частині зустрічного позову ОСОБА_6 було відмовлено рішенням суду від 01.04.2016 (а.с.134-136).

Також підлягає задоволенню й вимога з приводу звільнення ОСОБА_6 від сплати аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання їхньої неповнолітньої доньки ОСОБА_7.

З оглядом на викладене суд задовольняє заяву та ухвалює додаткове рішення у справі №205/3561/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про відшкодування матеріальних витрат та моральної шкоди, за яким:

- частково задовольняє позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про відшкодування витрат та моральної шкоди.

- стягує з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН-, на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошові й сумі в розмірі 760 (сімсот шістдесят) гривень 00 копійок, починаючи з 03.08.2015 до досягнення дитиною повноліття.

- звільняє ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 03.10.2014 року від сплати аліментів на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) гривень 00 копійок, що стягуються за виконавчим листом №2-2478/11, виданим 10.11.2011 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

- в іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2016 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про відшкодування матеріальних витрат та моральної шкоди, - залишає без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220 ч.1 п.1, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву позивача-2 ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про відшкодування матеріальних витрат та моральної шкоди, - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у зазначеній справі, за яким:

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про відшкодування витрат та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН-, на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошові й сумі в розмірі 760 (сімсот шістдесят) гривень 00 копійок, починаючи з 03.08.2015 до досягнення дитиною повноліття.

Звільнити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 03.10.2014 року від сплати аліментів на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) гривень 00 копійок, що стягуються за виконавчим листом №2-2478/11, виданим 10.11.2011 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2016 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про відшкодування матеріальних витрат та моральної шкоди, - залишити без змін.

Апеляційнаскарга на рішення суду подаєтьсяпротягом десяти днів з дня йогопроголошення. Особи, які брали участь у справі, але не булиприсутні у судовому засіданніпід час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційнускаргупротягом десяти днів з дня отриманнякопіїцьогорішення.

Суддя: Федченко В.М.