Номер провадження: 22-ц/785/833/16
Головуючий у першій інстанції Буран О. М.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про солідарне стягнення з них заборгованості за кредитним договором № 5-124/ФКВ-07 від 13 квітня 2007 року у розмірі 235280,02 грн., та про стягнення компенсації судових витрат у розмірі 2352,80 грн. Позивач посилався на невиконання відповідачами своїх зобов'язань визначених умовами кредитного договору та договору поруки.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі участі у розгляді справи не приймали.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1; паспорт серії НОМЕР_3, виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 06.07.2001року), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_2; паспорт серії НОМЕР_4, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області від 05.08.2002 року) на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 235280,02 грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму судового збору у розмірі 2352,80 грн. (а.с.55-58)

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення ухвалою суду від 18 травня 2015 року відмовлено.(а.с.86)

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду від 11 грудня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Проти апеляційної скарги заперечувала представник ПАТ «Дельта Банк».

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову, з наступних підстав.

За правилами ч. 1 п. 1,3,4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про повне задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що банк свої зобов'язання перед позичальником належно виконав, проте позичальник належно свої зобов'язання перед банком не виконує, а тому боржник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

З такими висновками суду колегія суддів погоджується частково.

За змістом ст. ст. 1046-1048,1054ч.1,611ч.1,553ч.1,554 ЦК України за кредитним договором банк… зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у повному обсязі.

Разом з тим, за вимогами ст. ст. 559, 525 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя… Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із матеріалів справи вбачається, що 13 квітня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 5-124/ФКВ-07, за умовами якого банк надав позичальникові кредитні кошти у сумі 12585 доларів США на придбання автомобіля «DAEWOO LANOS» 2007 р.в., визначивши строк кредитування - 84 місяці, до 12.04.2014 року. Надання кредиту сторонами було обумовлено сплатою процентів у розмірі 11,00 % річних (щомісячно у валюті кредиту по 20 число кожного місяця), сплатою комісії 0,1% від суми кредиту (щомісячно, в національній валюті по 20 число кожного місяця), та умовою повернення кредиту щомісячно, частинами у розмірі не менш як 150 дол. США, по 20 число кожного місяця. Згідно з умовами договору позичальник зобов'язався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі, і забезпечити повернення отриманого кредиту, сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором терміни. (а.с.5-11)

В забезпечення виконання умов кредитного договору та повернення кредиту між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 5-124/ZФКВПОР-07 від 13.04.2007 року, за умовами якого відповідач ОСОБА_4 взяв на себе зобов'язання відповідати солідарно перед кредитором за виконання усіх зобов'язань боржником ОСОБА_3 по вищевказаному кредитному договору. За п.11 договору поруки сторони домовились, що договір діє до повного виконання зобов'язань позичальником по кредитному договору.(а.с.12)

30.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до вказаного договору та витягу з додатку № 2 ТОВ «Український промисловий банк» відступив АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, у тому числі щодо відповідачів, за станом виконання на момент переходу прав. (а.с.21-26)

У відповідності зі ст. ст. 512 ч.1 п.1, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак, ПАТ «Дельта Банк» замінив ТОВ «Український промисловий банк», як кредитора, у зобов'язаннях стосовно відповідачів, за станом виконання на момент переходу прав.

Вбачається, що позичальник умови кредитного договору належно не виконував, погашення кредиту, щомісячно, та сплату відсотків за користування кредитом і комісії не здійснював.

Через неналежне виконання умов кредитного договору, станом на 19.06.2014 року, у позичальника утворилася заборгованість перед кредитором. За довідкою наданою суду першої інстанції заборгованість складала 235280,02 грн., з яких: тіло кредиту - 132747,06 грн.; відсотки - 88406,36 грн.; комісія - 14 126,60 грн.

За наданим апеляційному суду та дослідженим колегією суддів деталізованим розрахунком боргу по кредиту, заборгованість позичальника перед позикодавцем за кредитним договором № 5-124/ФКВ-07 від 13.04.2007 року, за станом 19.06.2014 року, насправді складає 228365,52 грн., з яких: заборгованість по кредиту - у сумі 132747,06 грн.; борг по відсоткам - 88406,36 грн. та борг по комісії дорівнює 7212,10 грн. (а.с.174-175) За поясненням представника позивача при здійсненні розрахунку наданого суду першої інстанції банком у довідці була допущена помилка при визначенні суми заборгованої позичальником комісії. Висновки суду щодо розміру заборгованості позичальника засновані на неповно з'ясованих обставинах справи, у зв'язку з чим рішення суду в частині визначення суми заборгованості, що підлягає стягненню, в межах заявленого позову підлягає зміні.

Та між тим, наслідком порушення зобов'язань щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, що передбачено ст. 1050 ч.2 ЦК України.

Вбачається, що у відповідності з п.11 договору поруки, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» (правонаступник ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_4, договір поруки набирає чинності з дати його підписання і діє до повного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, тобто строк дії договору поруки сторонами не встановлено.

За п. 6.2., та п. 4.2.5. кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового та повного повернення кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених кредитним договором, у разі порушення позичальником строків платежів та інших умов договору, і в такому випадку зобов'язання повинно бути виконане позичальником протягом 15 робочих днів з дати надіслання Банком позичальнику відповідної письмової вимоги.

Із дослідженої апеляційним судом кредитної справи вбачається, що в 2009 році ТОВ «Укрпромбанк» звертався з вимогою до позичальника про дострокове повернення кредиту, сплати процентів та комісій протягом 30 робочих днів з моменту надіслання письмової вимоги. (а.с.186) В наступному у лютому 2009 року вказаний банк звернувся до суду з позовом до відповідачів про дострокове стягнення кредитної заборгованості у зв'язку з порушенням позичальником умов кредитного договору, тим самим змінивши строк виконання основного зобов'язання. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2011 року позовну заяву банку було залишено без розгляду.(а.с.190-193,180) 09 листопада 2011 року ПАТ «Дельта Банк» повторно направив позичальнику досудову вимогу про повернення кредиту та усіх складових кредитної заборгованості протягом 15 календарних днів. (а. с. 184) Відтак, строк виконання основного зобов'язання кредитором та його правонаступником було змінено, а позов до поручителя ОСОБА_4 подано кредитором тільки 18 липня 2014 року, тобто зі значним пропуском шестимісячного строку пред'явлення вимоги до поручителя.

У відповідності з правовою позицією Верховного суду України викладеною у справах № 6-53 цс14, № 6-190 цс 14 та № 6-616 цс 15 при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги ( в судовому порядку) про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково; виходячи з умов кредитного договору та положень статті 599 ЦК України днем настання виконання основного зобов'язання у спірних правовідносинах є наступний день після спливу наданого банком у вимозі строку для добровільного виконання зобов'язання за кредитним договором.

Враховуючи вищевстановлені апеляційним судом факти та обставини, згідно з вимогами ст. 559 ч.4 ЦК України, колегія суддів прийшла до висновку, що порука ОСОБА_4 та право вимоги кредитора до поручителя припинилися.

А тому позовні вимоги банку до поручителя ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 5-124/ФКВ-07 від 13.04.2007 року задоволенню не підлягають. У зв'язку з зазначеним, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі доводів апеляційної скарги ОСОБА_4, згідно зі ст. 303 ч.3 ЦПК України.

За таких обставин, в межах апеляційного оскарження апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції належить скасувати, і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_3 та про відмову у позові до ОСОБА_4

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд пропорційно до задоволених позовних вимог присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відтак, з боржника ОСОБА_3 на користь позивача належить стягнути судовий збір у сумі 2283,66 грн.(а.с.1)

Керуючись ст. ст. 303,307,309,313-316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" () заборгованість за кредитним договором № 5-124/ФКВ-07 від 13.04.2007 року у сумі 228365,52 грн., яка складається з боргу: по кредиту у сумі - 132717,06 грн., по відсоткам - у сумі 88406,36 грн., по комісії - у сумі 7212,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" () компенсацію понесених судових витрат у сумі 2283,66 грн.

У решті позову та у позові до ОСОБА_4 Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк Є.С. Сєвєрова