Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. Справа153/1832/15-ц

Категорія 26

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ЛЮБИНЕЦЬКОЇ-ОНІЛОВОЇ А.Г.

за участю секретаря судового засідання САРАФІМОВСЬКОЇ Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької обл.

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач заявив позов до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 01 листопада 2013 року він уклав з Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» кредитний договір №26001, згідно якого банк надав йому кредит в розмірі 210 200 гривень зі сплатою 15,7 відсотків річних за користування кредитом, а він зобовязався повернути кредит не пізніше 01 листопада 2018 року включно. З метою забезпечення кредиту 01 листопада 2013 року між ним ПАТ «Астра Банк» було укладено договір застави, за яким він передав у заставу належний йому автомобіль Mitsubishi, модель L200, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. 17 січня 2015 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 99, яким запропонувала звернути стягнення на предмет застави автомобіль «Mitsubishi», модельL200, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить йому на праві власності та за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», який є правонаступником ПАТ «Астра Банк» всього у розмірі 200270 гривень 44 копійки, в тому числі: сума заборгованості за кредитом 195079 гривень 72 копійки, сума заборгованості за відсотками 5190 гривень 72 копійки 10.11.2015 у відділі ДВС Ямпільського РУЮ позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49137223 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 17.01.2015, зареєстрованого в реєстрі за №99, відповідно до якого звернуто стягнення на заставний автомобіль, що йому належить. Позивач вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса від 17.01.2015 вчинений упереджено, з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», без врахування обовязкових до виконання Заставодержателем умов договору застави укладеного 01.11.2013 між ним та ПАТ «Астра Банк». Позивач зазначає, що на його домашню адресу не надходило жодних письмових повідомлень ПАТ «Дельта Банк» про порушення ним забезпеченого обтяженням зобовязання із розрахунками заборгованості, тому він був позбавлений можливості заперечувати проти нарахованої відповідачем заборгованості. Вважає, що сума боргу у виконавчому написі нотаріуса є значно завищеною. Крім цього, позивач вважає, що ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ПАТ «Астра Банк» в односторонньому порядку відмовився від виконання узгоджених умов договору застави, на які він погодився при підписанні договору застави, а саме п. 3.3.3 Договору застави, та в односторонньому порядку, його не повідомивши, змінив спосіб забезпечення виконання зобовязання звернувшись до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису. Вважаючи свої права порушеними, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 17.01.2015, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, який зареєстровано в реєстрі № 99, про звернення стягнення на автомобіль марки Mitsubishi, модельL200, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) MMCJNKB40EDZ03976, реєстраційний номер НОМЕР_1, типу пікап-В, зареєстрований Центром ДАІ 0502 10 вересня 2013 року, який належить йому на праві власності, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Позивач та його представник адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі ордеру серії ВН №007139 від 24.11.2015 та витягу з Договору №125 про надання правової допомоги в судове засідання не прибули, суду надано письмову заяву вх..№1032 від 23.02.2016 від представника позмивача, який уповноважений правами сторони, про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримали і просять суд їх задовольнити у повному обсязі. Також у своїй заяві представник позивача навів додаткові письмові обґрунтування позову, зазначивши, що згідно п.3.2.6. кредитного договору у разі непогашення простроченої заборгованості в строк до 30 днів, Кредитор направляє Позичальнику вимогу про дострокове погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів за користування кредитом, штрафів та пені шляхом відправлення відповідного листа з повідомленням. Якщо Позичальник протягом 33 днів з моменту направлення йому вимоги Кредитором не виконає вимогу про дострокове погашення, Кредитор вправі розпочати процедуру примусового стягнення боргу, включаючи звернення до суду за стягненням або звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку. Банк не надіслав боржнику вимогу про погашення боргу, не проінформував боржника про розмір заборгованості, не повідомив боржника про порушення кредитних зобовязань, чим позбавив його права оскаржити вимоги у судовому порядку або виставити письмові заперечення кредитору. Приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився про відсутність на час предявлення вимоги спору, чим порушив п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 14.12.2015 та уповноважений правами сторони, 23.02.2016 за вх..№ 1031 надав суду письмову заяву із клопотанням про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення. Вважає, що нотаріусом при вчиненні нотаріального напису повністю дотримано вимоги закону.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, 21.12.2015 за вх..№7922 суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій вона просить розглянути справу у її відсутність. Вважає позов безпідставним та необгрунтованим.

Судом ухвалено про задоволення заявлених сторонами клопотань та розгляд справи без їх участі, оскільки це не порушує їх прав та інтересів

Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Із досліджених судом письмових доказів копії виконавчого напису від 17.01.2015 встановлено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 17.01.2015 вчинила виконавчий напис про звернення стягнення на майно, а саме автомобіль марки «Mitsubishi», модельL200, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) MMCJNKB40EDZ03976, реєстраційний номер НОМЕР_1, типу пікап-В, зареєстрований Центром ДАІ 0502 10 вересня 2013 року, який належить ОСОБА_1 Із копії заяви про відкриття провадження від 16.10.2015 встановлено, що представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до ВДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису вчиненого 17.01.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Із копії постанови про відкриття провадження серії ВП №49137223 від 28.10.2015 встановлено, що 28.10.2015 старшим державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №99 від 17.01.2015 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на автомобіль марки «Mitsubishi», модельL200, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) MMCJNKB40EDZ03976, реєстраційний номер НОМЕР_1, типу пікап-В, зареєстрований Центром ДАІ 0502 10 вересня 2013 року, який належить ОСОБА_1 ОСОБА_5 автомобіль на підставі договору застави є забезпеченням виконання зобовязання відповідно до кредитного договору №26001. Із копії договору застави від 01.11.2013 встановлено, що між ПАТ «АСТРА БАНК» та ОСОБА_1 01 листопада 2013 року було укладено кредитний договір № 26001, відповідно до умов якого позивач отримав кредит на придбання автомобіля у розмірі 210 200 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,7 відсотків річних. Термін користування кредитом з 01.11.2013 по 01.11.2018. Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 10.09.2013 встановлено, що власником автомобіля «Mitsubishi», модельL200, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) MMCJNKB40EDZ03976, реєстраційний номер НОМЕР_1, типу пікап-В, зареєстрований Центром ДАІ 0502 є ОСОБА_1

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторонами не заявлено клопотань про витребування інших доказів, виклик свідків чи призначення судових експертиз, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодовець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі договору купівлі-продажу права вимоги, посвідченого 02 грудня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1533, відповідач ПАТ «Дельта Банк» викупив боргові зобовязання позивача ОСОБА_1 у ПАТ «АСТРА БАНК».

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором № 26001 між ПАТ «Астра Банк» та позивачем 01 листопада 2013 року було укладено договір застави автомобіля, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 зареєстрований у реєстрі за № 2614, за умовами якого позивачем передано в заставу належний йому автомобіль марки Mitsubishi, модель L200, тип-пікап-В, 2013 року випуску, зареєстрований Центром ДАІ 0502 від 10.09.2013 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) ММCJNKB40EDZ03976.

Згідно зі ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

17 січня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис за реєстровим № 99, яким запропонувала звернути стягнення на предмет застави автомобіль Mitsubishi, модель L200, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить позивачеві на праві власності та за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», який є правонаступником ПАТ «АСТРА БАНК», всього у розмірі 200 270 гривень 44 копійки, в тому числі: сума заборгованості за кредитом 195079 гривень 72 копійки, сума заборгованості за відсотками 5190 гривень 72 копійки.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку.

Згідно вимог ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Пунктом 3.2.6. кредитного договору № 26001 укладеного 01 листопада 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та позивачем встановлено, що у разі непогашення простроченої заборгованості в строк до 30 днів, Кредитор направляє Позичальнику та/або Поручителю вимогу про дострокове погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів за користування кредитом, штрафів та пені шляхом відправлення відповідного листа з повідомленням про вручення за адресою реєстрації Позичальника та/або Поручителя, що відома Кредитору, про наявність простроченої заборгованості, в якому вказується розмір заборгованості з урахуванням належних до сплати процентів та штрафних санкцій. При цьому відмова Позичальника та/або Поручителя від отримання такого повідомлення або відсутність Позичальника та/або Поручителя за адресою реєстрації, що відома Кредитору, факт чого підтверджено відповідним документом служби поштового звязку, вважається Сторонами як факт отримання Позичальником та/або Поручителем повідомлення з усіма відповідними наслідками згідно з умовами цього Договору та чинним законодавством України. Якщо Позичальник та/або Поручитель протягом 33 днів з моменту направлення йому вимоги Кредитором не виконає вимогу про дострокове погашення, Кредитор вправі розпочати процедуру примусового стягнення боргу, включаючи звернення до суду за стягненням або звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку.

Згідно статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про направлення Кредитором на адресу позивача ОСОБА_1, письмової вимоги про дострокове погашення кредиту. Відповідач та приватний нотаріус не надали суду жодних належних і допустимих доказів на спростування обставин позивача, зокрема, в частині щодо отримання позивачем вимоги про дострокове погашення кредиту з інформацією щодо суми, яка підлягає стягненню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Не надіслання ПАТ «Дельта Банком» боржнику ОСОБА_1 вимоги про дострокове погашення боргу, як це передбачено п.3.2.6. кредитного договору № 26001, не інформування боржника про розмір заборгованості, та не повідомлення позивача як боржника, не менше як за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобовязань, позбавляє позивача права оскаржити вимоги у судовому порядку або виставити письмові заперечення кредитору.

В свою чергу, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився про виконання ПАТ «Дельта Банком» умов п.3.2.6 кредитного договору № 26001, пункту 2.3. «Розділ ІІ Глава 16 Вчинення виконавчих написів» Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, щодо надіслання на адресу позивача вимоги про погашення кредитної заборгованості і отримання її у встановленому порядку позивачем, які б підтверджували або спростовували факт безспірності заборгованості, чим порушив вимоги п.3.1. «Розділ ІІ Глава 16 Вчинення виконавчих написів» Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

В абзаці 52 пункту 10 узагальнення Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» зазначено, що письмова вимога банку боржнику повинна надсилатись способом, передбаченим договором. При цьому чинне законодавство не встановлює обовязку банку, кредитора перевіряти фактичне місцезнаходження чи місце проживання боржника/іпотекодавця та його розшуку. Це означає, що кредитор повинен надіслати боржнику письмове повідомлення про початок звернення стягнення на предмет іпотеки чи повідомлення про необхідність виконання зобовязання на адресу, зазначену в договорі кредиту/іпотеки.

Враховуючи наведене, матеріалами справи не підтверджується безспірність заборгованості боржника перед стягувачем.

Відповідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчі написи є нотаріальними діями, що вчиняють нотаріуси.

Частиною 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відсутні докази того, що письмова вимога про дострокове погашення кредиту банком до боржника надсилалась кредитором, факт наявної у виконавчому написі суми боргу позивачем не визнається, що свідчить про відсутність безспірності вимог, тому суд вважає, що доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні

Оцінюючи усі докази, що є у справі, у їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог і має підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені, за правилами ст.88 ч.1 ЦПК України підлягають відшкодуванню із відповідача, у розмірі, встановленому п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» на момент подання позову, тобто, у сумі 487 гривень 20 копійок.

Оскільки спір між сторонами вирішено, суд керуючись п.8 ч.1 ст.214 ЦПК України має підстави для скасування заходу забезпечення позову, встановленого ухвалою від 05 січня 2016 року у цій справі.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст. 20 Закону України «Про заставу», ст. ст. 24, 26, 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст. 34, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 572, 589, 1054 ЦК України, Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст. 20 Закону України «Про заставу», ст. ст. 24, 26, 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст. 34, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 572, 589, 1054 ЦК України, Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 17 січня 2015 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, який зареєстровано в реєстрі №99, про звернення стягнення на автомобіль марки «Mitsubishi», модель L200, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами)MMCJNKB40EDZ03976, реєстраційний номер НОМЕР_1, типу пікап-В, зареєстрований Центром ДАІ 0502 10 вересня 2013 року, який належать ОСОБА_1 на праві власності, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Скасувати захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 січня 2016 року у цій справі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької областіпротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова