УХВАЛА

іменем України

30 листопада 2016 року Справа № 655/32/16-ц

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року в цивільній справі № 655/32/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року, ухваленим в цивільній справі № 655/32/16-ц, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не зявлялась в судове засідання з поважних причин (не отримувала судові повістки), тому не могла повідомити про причини неявки та не могла надати суду докази, які мають суттєве значення для вирішення справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_3 заперечили проти задоволення заяви, оскільки вважають, що немає підстав для перегляду заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилась з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_1, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, вважає наступне.

Згідно ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд критично оцінює доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що вона не була повідомлена про розгляд справи.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що судові повістки про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 11 лютого 2016 року (разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами) вручені відповідачеві під розписку: за місцем реєстрації в с.Ольгине Горностаївського району Херсонської області вул.Комсомольська,3 (л/с 21), за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 (л/с 23).

Судова повістка про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 10 березня 2016 року, направлена за місцем її проживання в м.Херсоні, повернена до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" (л/с 42-43).

Судова повістка про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 30 березня 2016 року, направлена за місцем її реєстрації в с.Ольгине Горностаївського району Херсонської області, повернена до суду з відміткою поштового відділення "за відмовою адресата від одержання" (л/с 85-86).

Судова повістка про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 14 квітня 2016 року, направлена за місцем її проживання в м.Херсоні, повернена до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" (л/с 98-99). Судова повістка про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 14 квітня 2016 року, направлена за місцем її реєстрації в с.Ольгине Горностаївського району Херсонської області, повернена до суду з відміткою поштового відділення "за зазначеною адресою не проживає" (л/с 101-102).

Заочне рішення, ухвалене Горностаївським районним судом Херсонської області в судовому засіданні 14 квітня 2016 року, направлялось відповідачеві: за місцем її проживання в м.Херсоні - повернено до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" (л/с 125), двічі за місцем її реєстрації в с.Ольгине Горностаївського району Херсонської області - повернено до суду з відміткою "за відмовою адресата від одержання" (л/с 122-124).

При цьому, суд враховує, що згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місяця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 достовірно знала про розгляд цивільної справи № 655/32/16-ц, отримала копію позовної заяви та була належним чином повідомлена про всі судові засідання. Неявка відповідача до суду пов'язана виключно з її наміром уникнути розгляду справи. При цьому, відповідач мала можливість реалізувати свої процесуальні права та доводити неправомірність дій позивача в стадії судового розгляду цивільної справи.

Крім того, відповідач ОСОБА_1, як при розгляді позову, так і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, не надала жодних доказів, які при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, що є у справі, вказували б на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

Небажання відповідача ОСОБА_1 надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем ОСОБА_2, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає можливим залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року в цивільній справі № 655/32/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам положення ч.4 ст.231 ЦПК України, відповідно до якої у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.