АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі:

головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Київського державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну ім. М.Бойчука, треті особи: Міністр освіти і науки України Квіт Сергій Миронович, виконуючий обов'язки ректора Київського державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну ім. М.Бойчука Полтавець-Гуйда Оксана Вікторівна про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення трудових відносин, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Міністерства освіти і науки України - Зуєвої Катерини Дмитрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року,

встановила:

18.09.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства освіти і науки України № 416-К від 07.09.2015 року «Про звільнення від виконання обов'язків ректора»; зобов'язати Міністерство освіти і науки України поновити з ним трудові відносини шляхом призначення виконуючим обов'язки ректора Київського державного інституту декоративно - прикладного мистецтва і дизайну ім. М.Бойчука; визнати незаконним та скасувати наказ Київського державного інституту декоративно - прикладного мистецтва і дизайну ім. М.Бойчука № 77-К від 07.09.2015 року «Про звільнення»; зобов'язати Київський державний інститут декоративно - прикладного мистецтва і дизайну ім. М.Бойчука поновити з ним трудові відносини шляхом призначення на посаду виконуючого обов'язки ректора Київського державного інституту декоративно - прикладного мистецтва і дизайну ім. М.Бойчука; стягнути з Київського державного інституту декоративно прикладного мистецтва і дизайну ім. М.Бойчука на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 вересня 2015 року до дня поновлення на роботі; стягнути з Міністерства освіти і науки України на його користь моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом Міністерства освіти і науки України від 16.06.2010 р. №241-к був призначений виконувачем обов'язки ректора Київського державного інституту декоративно - прикладного мистецтва і дизайну ім. М.Бойчука з 17 червня 2010 року до заміщення вакантної посади ректора в установленому порядку.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 07.09.2015 р. №416-к, у зв'язку з із службовою необхідністю, на підставі Закону України « Про управління об'єктами державної власності», Закону України «Про вищу освіту», ст. 7 КЗпП України він був звільнений від виконання обов'язків ректора Київського державного інституту декоративно - прикладного мистецтва і дизайну ім. М.Бойчука 7 вересня 2015 р.

Посилаючись на те, що жодної з підстав, передбачених ст. 37, 40, 41 КЗпП України, не була зазначена як підстава звільнення, а посилання на ст. 7 цього Кодексу в наказі про звільнення є неправомірним, на даний час заміщення вакантної посади не відбулось, звільнення відбулось в період його тимчасової непрацездатності та без згоди профспілкового комітету, просив позов задовольнити.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року позов задоволено частково. Визнано незаконним наказ Міністерства освіти і науки України №416-К від 07.09.2015 року «Про звільнення від виконання обов'язків ректора»; визнано незаконним наказ Київського державного інституту декоративно - прикладного мистецтва і дизайну ім. М.Бойчука № 77-К від 07.09.2015 року «Про звільнення»; стягнуто з Київського державного інституту декоративно прикладного мистецтва і дизайну ім. М.Бойчука на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.09.2015 року по 17.05.2016 року в розмірі 76 789,40 грн. без урахування податків, зборів та інших обов'язкових платежів. В задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі представник Міністерства освіти і науки України - Зуєва К.Д., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року в частині визнання незаконним наказу Міністерства освіти і науки України № 416-К від 07.09.2015 року «Про звільнення від виконання обов'язків ректора».

Свої доводи обґрунтовує тим, що Міністерство освіти і науки України видаючи оскаржуваний наказ діяло на підставі повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством. На час видання наказу від 16.06.2010 р. №241-к «Про трудові відносини з ОСОБА_1» позивачу було відомо, що він буде виконувати обов'язки ректора тимчасово та в будь-який момент може бути звільнений від виконання обов'язків ректора.

Зазначила, що позивачем не надано жодних доказів направлення листків непрацездатності на адресу відповідача. Про обставини перебування позивача з 07.09.2015 р. на лікарняному відповідач дізнався лише з позовної заяви. За умови надання завірених копій листків непрацездатності, наказ від 07.09.2015 р. можливо змінити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник Київського державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну ім. М.Бойчука - Бондар Л.В. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання незаконним наказу Міністерства освіти і науки України № 416-К від 07.09.2015 року «Про звільнення від виконання обов'язків ректора», суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача відбулось без законних підстав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, наказом Міністерства освіти і науки України від 16.06.2010 р. №241-к ОСОБА_1 призначений виконувачем обов'язки ректора Київського державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну ім. М. Бойчука з 17 червня 2010 року до заміщення вакантної посади ректора в установленому порядку.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 07.09.2015 р. №416-к, у зв'язку з із службовою необхідністю, на підставі Закону України « Про управління об'єктами державної власності», Закону України «Про вищу освіту», ст. 7 КЗпП України ОСОБА_1 звільнено від виконання обов'язків ректора Київського державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну ім. М. Бойчука 7 вересня 2015 р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є закінчення строку (пункт 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань призначають на посаду та звільняють з посади керівників державних підприємств, установ, організацій та господарських структур, укладають і розривають з ними контракти, здійснюють

контроль за дотриманням їх вимог.

Відповідно до ч.3 ст.42 Закону України «Про вищу освіту» в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган (особа) зобов'язаний оголосити конкурс на заміщення посади керівника вищого навчального закладу не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку контракту особи, яка займає цю посаду. У разі дострокового припинення повноважень керівника вищого навчального закладу конкурс оголошується протягом тижня з дня утворення вакансії.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 20.02.2015 р. №50-к оголошено конкурс на заміщення посад керівників вищих навчальних закладів, в тому числі Київського державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені М.Бойчука. Вибори ректора цього інституту наказано провести 22 травня 2015 року (а.с.188-189).

Згідно з абз. другим ч. 2 ст. 42 цього Закону Міністерство освіти і науки України внесло до вищого навчального закладу для голосування кандидатури претендентів на посаду ректора Київського державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені М.Бойчука, в тому числі кандидатуру кандидата технічних наук, доцента ОСОБА_1 (а.с.190).

Разом з тим, наказом Міністерства освіти і науки України від 21.05.2015 р. №168-к скасовано наказ від 20.02.2015 р. №50-к «Про оголошення конкурсів на заміщення посад керівників вищих навчальних закладів» у зв'язку з перенесенням строку виборів ректора Київського державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені М.Бойчука (а.с.191).

Таким чином подія, визначена в строковому договорі не відбулася, оскільки заміщення вакансії у встановленому законодавством порядку шляхом проведення конкурсу на посаду ректора Київського державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені М.Бойчука проведено не було.

Оскільки підстав для звільнення працівника у зв'язку з закінченням строку дії трудового договору не було, звільнення працівника в період його тимчасової непрацездатності також є порушенням роботодавцем вимог ч.3 ст.40 КЗпП України.

Посилання в наказі про звільнення ОСОБА_1 на ст. 7 КЗпП України, як на підставу для звільнення, є необґрунтованим.

Відповідачем не наведено додаткових підстав для припинення трудового договору, укладеного з позивачем, з посиланням на норми чинного законодавства.

Жодна з підстав, передбачена у статтях 37, 40 та 41 цього Кодексу, не зазначена в оскаржуваному наказі, як підстава для звільнення.

Можливість звільнення працівника «у зв'язку з службовою необхідністю» законом не передбачена.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, правильно визначивши, які правовідносини випливають із встановлених обставин справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання наказу №416-к від 07.09.2015 р. незаконним.

Доводи апеляційної скарги щодо неотримання листка непрацездатності, згідно якого позивач перебував на лікарняному і період з 07.09.2015 р. по 16.09.2015 р. є необґрунтованими.

Під час з'ясування обставин справи судом було встановлено ту обставину, що даний листок непрацездатності позивачем було надано до Київського державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені М.Бойчука.

Враховуючи ту обставину, що копію листка непрацездатності було надано позивачем також до позовної заяви і сумнівів в її відповідності оригіналу під час розгляду справи у сторін не виникало, відповідач мав достатньо часу для приведення правовідносин сторін у відповідність до норм чинного трудового законодавства.

Судове рішення в іншій частині сторони не оскаржують, а тому воно не є предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Міністерства освіти і науки України - Зуєвої КатериниДмитрівни відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/12432/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.