Справа № 580/1178/13-ц
Номер провадження 2/580/12/16
У Х В А Л А

"29" лютого 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі - Радковській О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТОВ «Промінь», треті особи: Управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Лебединського міськрайонного управління юстиції, державний нотаріус Лебединської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ВАТ «Ощадбанк України», виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування рішення про їх державну реєстрацію у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право користування землею, договорів оренди землі, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі, визнання права власності на майно ОСОБА_5 в порядку спадкування за правонаступництвом ОСОБА_6 та витребування його із чужого незаконного володіння, стягнення з ОСОБА_2 майна у вигляді доходу у грошовій формі сумою 1000 грн. та 5 969 грн., стягнення з відповідача - СТОВ «Промінь» суму не доотриманого доходу у грошовій формі з орендної плати за землю за 2007-2014 роки, що становить 41 808 грн. 50 коп. та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4 842 грн. 29 коп. та зарахування цієї суми на задоволення позовних вимог ОСОБА_1 по первісному позову;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем свого батька мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, який за життя успадкував за законом майно ОСОБА_5, померлого 31 травня 2005 року. Крім позивача спадкоємцем є тітка померлого ОСОБА_4

В той же час, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, який рішенням суду визнано нікчемним спадкове майно, до складу якого ввійшли грошові вклади, заробітна плата та три земельні ділянки отримав і використовує ОСОБА_7.

В попередньому судовому засіданні до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Стеценка В.А. - головуючого у справі з тих підстав, що в той час, коли справа перебувала на розгляді цього судді до Реєстру електронних копій судових рішень по цій справі не було направлено жодного судового рішення про прийняття справи до нового розгляду та призначення попереднього судового засідання; що в 2011-2012 р.р. суддею Стеценком В.А. розглядалися інші справи за позовами ОСОБА_1, пов»язані з отриманням спадщини, рішення по яких були скасовані, що суддя має намір розглянути заяву про виправлення описок Лебединського райсуду в ухвалах про відкритття провадження та про об»єднання цивільної справи 580/2397/15-ц зі справою № 580/1178/13-ц, яка перебуває в його провадженні.

Вказані дії на думку позивача свідчать про зацікавленість судді в результатах розгляду справи і викликають сумнів в його неупередженості.

Відповідач ОСОБА_7 та представник відповідача - СТОВ «Промінь» в попередньому судовому засіданні проти клопотання про відвід судді заперечили. Представник третьої особи - ВАТ «Ощадбанк України» послався на розсуд суду, інші особи, які беруть участь в справі в попереднє судове засідання не з»явилися.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі та вивчивши заяву про відвід судді, приймаючи до уваги, що в Лебединському районному суді протягом значного проміжку часу перебувало на розгляді кілька спорів між особами які беруть участь в даній цивільній справі, і деякі з цих справ є об»єднаними та на час розгляду клопотання автоматизованим розподілом визначені на розгляд судді Стеценку В.А., що чинним цивільно процесуальним законодавством України не передбачено можливості відводу суддів в зв»язку з розглядом ними в минулому інших цивільних справ чи прийняття процесуальних рішень, що в судовому засіданні не було встановлено інших обставин, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, чи інших підстав для його відводу, передбачених ст.ст. 20 - 21 ЦПК України, суд вважає необхідним відхилити заяву про відвід судді Стеценка В.А. від участі в даній справі.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лебединського районного суду Стеценка В.А. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТОВ «Промінь», треті особи: Управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Лебединського міськрайонного управління юстиції, державний нотаріус Лебединської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ВАТ «Ощадбанк України», Виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування рішення про їх державну реєстрацію у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право користування землею, договорів оренди землі, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі, визнання права власності на майно ОСОБА_5 в порядку спадкування за правонаступництвом ОСОБА_6 та витребування його із чужого незаконного володіння, стягнення з ОСОБА_2 майна у вигляді доходу у грошовій формі сумою 1 000 грн. та 5 969 грн., стягнення з відповідача - СТОВ «Промінь» суми не доотриманого доходу у грошовій формі з орендної плати за землю за 2007-2014 роки, що становить 41 808 грн. 50 коп. та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4 842 грн. 29 коп. та зарахування цієї суми на задоволення позовних вимог ОСОБА_1 по первісному позову.

Суддя В. А. Стеценко