АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1682/16
Категорія: кредитні Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: Кірсанової Л.І., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Гребенщикової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 72761 грн. 32 коп. за кредитним договором № DNH4KP20820700 від 07.06.2006року, яка складається з наступного: 0,10 грн. заборгованість за кредитом; 14 942 грн. 55 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 53 877 грн. 65 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; штрафи: 500 грн. (фіксована частина), 3 441 грн. 02 коп. (процентна складова); а також судові витрати у розмірі 1218 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 07.06.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6431 грн. 10 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, ОСОБА_1 не виконав вимоги кредитного договору у звязку з чим допустив заборгованість.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі позовні вимоги.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції виходив з того, що 07.06.2006 року між сторонами був укладений кредитний договір № DNH4KP20820700 за умовами якого відповідач отримав 6431,10 грн. зі строком сплати до 07.12.2009 року.

Відповідно до копії квитанції від 10.01.2011 року відповідач сплатив в рахунок погашення заборгованості за кредитом 6431, 10 грн. (а.с.40).

Згідно наданого позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість за тілом кредиту станом на 10.01.2011 року відсутня, є заборгованість за відсотками та пенею (а.с. 7), які позивач продовжував нараховувати і в подальшому при відсутності заборгованості за тілом кредиту.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Надане представником позивача у якості доказу переривання строку позовної давності заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 травня 2013 року, судова колегія до уваги не приймає, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, зазначене заочне рішення ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 липня 2013 року скасовано та призначене до перегляду. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2013 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишений без розгляду (а.с. 38-39).

Відповідно до ст. 265 ЦК України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні позову в звязку зі спливом строку позовної давності, враховуючи також те, що про його застосування просив відповідач у своїх заперечення на позов (а.с. 35-37).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Підстав для скасування чи зміни рішення немає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308, 314, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: Л.І. Кірсанова

ОСОБА_2