АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/6736/15-ц Головуючий суддя І інстанції Бабенко Ю. П.
Провадження № 22-ц/790/2314/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінська С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, після уточнення якого просила, зокрема, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за нею та ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку з прибудовами за адресою: м. Харків, вул. Електровозна, 39-Б за кожним.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2016 року представнику відповідача було відмовлено у задоволенні заяви про зупинення провадження, а представнику позивача було відмовлено у задоволенні клопотання про обєднання в одне провадження позовних вимог.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати ухвалу суду в частині відмови у зупиненні провадження та постановити в цій частині нову ухвалу, якою зупинити провадження у справі. В обґрунтування посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши обставини справи та, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга представника відповідача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки представником відповідача ухвала оскаржується лише в частині відмови у зупиненні провадження, в частині відмови у задоволенні клопотання про обєднання в одне провадження позовних вимог ухвала суду не переглядається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, у липні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з цивільним позовом, у якому поміж іншим просила в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за нею та за ОСОБА_3 по ? частині житлового будинку літ. «А-1» з підвалом літ. «Ап», житловою мансардою літ. «Ам» і прибудовами, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Електровозна, 39-Б (а.с. 3-5, 23-26).

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про виключення зі складу спільної сумісної власності подружжя житлового будинку з прибудовами за адресою: м. Харків, вул. Електровозна, 39-Б. Вказаній позовній заяві було присвоєно № 644/12200/15-ц (а.с. 104-106).

Відмовляючи представнику ОСОБА_3 у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі № 644/6736/15-ц, суд першої інстанції керувався ст. 201 ЦПК України та виходив з того, що предметом розгляду дійсної цивільної справи є визначення приналежності житлового будинку до спільної сумісної чи особистої власності одного з подружжя і визнання права власності на ? його частину за кожним із них, а предметом розгляду цивліьної справи № 644/12200/15-ц є спір щодо встановлення правового режиму будинку, що є зустрічною позовною вимогою по дійсній цивільній справі, яка однак в межах вказаної цивільної справи не заявлялась.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Справу № 644/6736/15-ц можливо розглянути до вирішення цивільної справи № 644/12200/15-ц, тому немає підстав для застосування п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді колегії: