Справа № 639/1826/16-ц
Провадження № 6/639/59/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження в праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспортного документа,

встановив:

Старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити право виїзду громадянина ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, м. Харків, вул. Осетинська, 19, фактичне місце проживання :ІНФОРМАЦІЯ_1), за межі України без вилучення паспортного документа.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суддя, дослідивши подання державного виконавця та додані до нього документи, вважає, що зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням ч. 4 ст.119 ЦПК України, а саме подання повинне відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, відповідно до п.п. 12.1.1, 12.1.2 розд.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802 (далі-Інструкція), подання повинно містити: найменування суду, до якого направляється подання; реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; реквізити виконавчого провадження; прізвище, ім'я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань. У поданні мають бути визначені найменування органів, які мають здійснити тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Аналогічні розяснення містяться в аналізі судової практики Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01 лютого 2013 року та в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах».

В порушення вимог зазначеної Інструкції в поданні не зазначена дата народження боржника та назву органу, який має здійснити тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Крім того, з копії виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 07.11.2014 року, вбачається, що дата народження боржника ОСОБА_2 - 01.05.1954 року , а згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 05.05.2015 року , інформація щодо перетинання державного кордону України з квітня 2014 року по 05.05.2015 року надавалася щодо ОСОБА_2 , дата народження якого зазначена як 01.05.1970 року .

Таким чином, матеріали, додані до подання, містять різні дати народження боржника.

Згідно з п. 12.1.5 розділу 12 Інструкції про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України державний виконавець повідомляє боржника. В матеріалах, доданих до подання, не міститься підтвердження належного повідомленняборжника про направлення подання до суду.

Частиною восьмою ст. 8 ЦПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав залишення без руху подання державного виконавця, оскільки воно не відповідає вказаним вимогам законодавства України, що перешкоджає ролзгляду його по суті.

Керуючись ст.ст. 119-121, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження в праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспортного документа залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити державному виконавцю, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, подання буде визнано неподаним та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк