Справа № 641/6393/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Харківська міська рада та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , про встановлення факту роздільного і спільного проживання однією сім,єю ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач у судове засідання призначене на 16 серпня 2016 року не зявилася.

На судове засідання ,яке призначене на 29 вересня 2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про відкладання розгляду справи.

На 20 жовтня 2016 року позивач та її представник повторно у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином , що підтверджується поштовими повідомленнями .

В судові засідання , призначені на 10 листопада 2016 року та 30 листопада 2016 року позивач не з,явилася, будучи належним чином повідомленою про дату і місце судового засідання , що підтверджується поштовими повідомленнями .

На судові засідання ,які призначені на 10 листопада 2016 року та 30 листопада 2016 року від представника позивача до суду надійшли заяви про відкладання розгляду справи.

Відповідно до ст.. 169 ч. 2 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Ч. 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та її представник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона яка задіяна в ході судового розгляду , зобов,язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов,язки.

Суд, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України може розглянути справу на підставі доказів і пояснень сторін, однак в даному випадку не можливо розглянути справу по суті та винести позитивне рішення позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Харківська міська рада та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , встановлення факту роздільного і спільного проживання однією сім,єю .

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись ст.. ст. ч.3 ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Харківська міська рада та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , про встановлення факту роздільного і спільного проживання однією сім,єю - залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу та її представнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4