Справа № 204/8970/13-ц
Провадження № 4-с/204/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Горб Ю.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черкез Дмитра Леонідовича у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дій держаного виконавця та начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дій держаного виконавця та начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Під час судового засідання 22 квітня 2016 року заявник ОСОБА_1 заявила відвід судді Черкез Д.Л., з підстав того, що було порушено порядок автоматичного визначення судді Черкез Д.Л. для розгляду даної справи, а також заявник має сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді, оскільки у вересні-грудні 2015 року суддя Черкез Д.Л. неодноразово розглядав справи за її заявами та вносив неправдиві відомості до своїх ухвал щодо заяв ОСОБА_1, щодо невиконання ухвалених на її користь судових рішень, чим порушив вимоги ст. 11-1 ЦПК України, що на її думку є підставою для відводу судді.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід та просила її задовольнити.

Представник Красногвардійського ВДВС ДМУЮ в судове засідання не з`явися, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до наступних висновків.

Статтею 20 ЦПК України чітко визначений перелік підстав для відводу судді, відповідно до яких, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Таким чином, діючим ЦПК визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

В обґрунтування заяви про відвід заявником не надано доказів існування обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а доводи скаржника зводяться до переоцінки ним норм права та його незгоди з ухваленими суддею рішеннями по інших справах, стороною в яких є скаржник.

Посилання скаржника на той факт, що порушено автоматичний порядок розподілу справ та визначення судді судом не приймаються, оскільки спростовуються наявним в матеріалах справи протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.03.2016 року.

Підсумовуючи наведене, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід судді з підстав зазначених скаржника не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу, передбачених ст. 20 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черкез Дмитра Леонідовича у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дій держаного виконавця та начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез