Справа № 362/58/15-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/2480/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 06.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Антоненко В.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Семиволос І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції в м.Києві, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2500 га та домоволодіння, що розташовані за адресою: пров. Польовий, 6, с. Рославичі Васильківського району Київської області.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, двічі не з'явився в судові засідання на 12 жовтня та 5 листопада 2015 року, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не направляв.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає матеріалам справи і нормам процесуального права.

Відповідно до положень п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 3, 4 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стали неявки позивача в судові засідання на 12 жовтня 2015 року та 05 листопада 2015 року.

Встановлено, що матеріали справи не містять відомостей, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи на 12 жовтня 2015 року.

У справі є заява ОСОБА_2 від 3.09.2015 року, в якій він просить зупинити провадження у справі в зв»язку із отриманням повістки, в якій йому наказано протягом шести годин з»явитись в Деснянський РВК м.Києва та вказано про повідомлення про розгляд справи на 17.09.2015 року о 14год 30 хвилин. (а.с.147-148).

12 жовтня 2015 року суддею першої інстанції було направлено ОСОБА_2 телеграму про повторний виклик в судове засідання призначене на 05 листопада 2015 року на 14 годин 30 хвилин, яка не була вручена в звязку з тим, що квартира зачинена, а адресат по повідомленню за телеграмою не зявився (а.с. 159, 160).

Таким чином, неявку позивача без поважних причин в судове засідання на 05 листопада 2015 року не можна вважати повторною в розумінні п.3 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ст..311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права, необґрунтовано застосувавши положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому відповідно до ст..312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до того-ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до того-ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: