overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

18 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 31 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Долинської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 31 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником у порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформленої довіреності, яка повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 42 ЦПК України, а додано лише її електрофотокопію, відповідність якої оригіналу посвідчена неуповноваженою особою.

Чинним законодавством не передбачено посвідчення відповідності копії довіреності її оригіналу особою, яка представляє інтереси довірителя.

Заявником сплачено судовий збір не в повному розмірі.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI у редакції на час подання касаційної скарги.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору становить 1 169 грн 28 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 31 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 18 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/298/16-ц
Провадження № 2/552/453/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого -судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів посилаючись на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, мають сина ОСОБА_3, 2008 року народження , який проживає з позивачем. Відповідач не надає допомоги на утримання дитини.

У судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно , до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач уточнені позовні вимоги визнав та пояснив, що згоден сплачувати аліменти у розмірі 500 грн.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з позивачем .

Відповідно до ст. ст. 180, 181, 191 Сімейного кодексу України, як матір, так і батько зобов'язані неухильно дотримуватися свого обов'язку щодо утримання та виховання дитини, отже, невиконання зазначеного обов'язку тягне за собою встановлену законом відповідальність.

Статтею 8 Закону України „Про охорону дитинства" передбачено права кожної дитини на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

При вирішенні розміру аліментів, суд приймає до уваги вимоги ст. ст. 180, 182 СК України.

Відповідач не працює, а тому можливо визначити аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. .

З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 180,182, 184 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88,174, 209, 212- 215,367 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 500 грн., щомісячно , починаючи з 26 січня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Справа №: 398/4714/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"30" березня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Ковальової О.Б.

за участю: секретаря Дудченко О.Ю.,

представників: позивача ОСОБА_1

Щасливської сільської ради Олександрійського району - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Щасливської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, маленького ОСОБА_4, третя особа управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області,

про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст., ст. 11, 59, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення Щасливської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області № 176 від 25 грудня 2009 року «Про передачу безоплатно у власність громадянам земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та для ведення особистого селянського господарства» в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державного акта на право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,1926 га за адресою: вул. Леніна,5 в с.Щасливе, Олександрійського району Кіровоградської області.

Визнати недійсним Державний акт серії ЯК № 810076 на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1926 га, яка розташована за адресою: вул.Леніна.5 с.Щасливе Олександрійського району Кіровоградської області, виданий 28 грудня 2009 року, на підставі рішення сесії від 25 грудня 2009 року №176 Щасливської сільської ради Олександрійського району на імя ОСОБА_6, кадастровий номер земельної ділянки: :51:000:0060, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 97, шляхом внесення запису про скасування державної реєстрації прав до Державного реєстру прав.

Визнати незаконним та скасувати рішення Щасливської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області № 117 від 11 липня 2012 року «Про внесення змін до додатку №1 до рішення Щасливської сільської ради №176 від 25 грудня 2009 року».

Стягнути з Щасливської сільської ради на користь ОСОБА_3 - 2923 (дві тисячі девятсот двадцять три гривні) 20 коп. у відшкодування витрат на правову допомогу та 487 (чотириста вісімдесят сім)грн..20 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:

Повне рішення суду буде виготовлено до 04.04.2016 року.
Справа №345/1048/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

встановив:

що відповідач ОСОБА_2 являється батьком малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає, перебуває на вихованні та утриманні позивачки. Сторони у шлюбі не перебувають та проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка вважає, що батько повинен також брати участь у вихованні сина та дбати про належний його розвиток. Оскільки відповідач є працездатним має можливість та зобов'язаний утримувати дитину, тому позивачка звернулася в суд із позовом про стягнення в її користь із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі по 800 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала суду заяву про те, що позов підтримує у повному обсязі, а справу просить розглянути у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 також у судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, що позов визнає, а справу просить розглянути у його відсутності.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Судом встановлено, що сторони у зареєстрованому шлюбі не перебувають. Відповідач являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4).

Оскільки відповідач, як батько не утримує дитину, є працездатним, то суд вважає, що позивачка, як мати правомірно вимагає стягнення аліментів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити і стягувати із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі по 800 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, проти чого не заперечує відповідач.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із відповідача також слід стягнути 551 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

На підставі ст. ст. 180, 182, 184, 191 СК України та керуючись ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов задоволити. Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі по 800 грн. щомісячно і до досягнення ним повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 551,20 грн. судового збору.

Стягнення аліментів розпочати з 24 березня 2016 року і проводити до повноліття дитни.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2279/14-ц Номер провадження 22-ц/786/846/16Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 червня 2014 року у зв"язку з нововиявленимиобставинами, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2015 року не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується фізичною особою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить у даному випадку 243,60 грн.

Відповідне положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали (п. 23 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати»).

Таким чином, оплаті відповідачем підлягає судовий збір у розмірі 275,60 грн. за реквізитами:

отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510;

банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача (МФО): 831019;

рахунок отримувача: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код ЄДРПОУ суду: 02893077

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

Таким чином, апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити апеляційне провадження, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати відповідачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ЗГІДНО: Суддя
Ñïðàâà ¹ 346/6553/14-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/346/43/16
01 êâ³òíÿ 2016 ðîêó ì. Êîëîìèÿ
Êîëîìèéñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä
ó ñêëàä³ ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Äèìàøêà Â.Ï.
çà ó÷àñò³ ñåêðåòàðÿ Ãàéîâî¿ Ã.Ô.
ïðè ðîçãëÿä³ ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì. Êîëîìèÿ ñïðàâè çà ïîäàííÿì íà÷àëüíèêà â³ää³ëó ÄÂÑ Êîëîìèéñüêîãî ÌÐÓÞ ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³,-
Ïðåäñòàâíèê â³ää³ëó ÄÂÑ Êîëîìèéñüêîãî ÌÐÓÞ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèëèñÿ ïîäàâ çàÿâó ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè áåç éîãî ó÷àñò³.
Ïðåäñòàâíèê Êîëîìèéñüêî¿ ô³ë³¿ Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà "Óêðâåòñàíçàâîä" â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèâñÿ, íåìàº â³äîìîñòåé ïðî âðó÷åííÿ éîìó ñóäîâî¿ ïîâ³ñòêè.
Ó çâ»ÿçêó ç íàâåäåíèì ñë³ä â³äêëàñòè ðîçãëÿä ñïðàâè.
Íà ï³äñòàâ³ íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 169 ÷.1 ï. 2, 197 ÷.2 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Ðîçãëÿä ñïðàâè çà ïîäàííÿì íà÷àëüíèêà â³ää³ëó ÄÂÑ Êîëîìèéñüêîãî ÌÐÓÞ ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³ â³äêëàñòè íà 10 ãîä. 50 õâ. 12 êâ³òíÿ 2016 ðîêó.
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/254/16-ц

Провадження № 2/126/196/2016

"16" лютого 2016 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість в розмірі 11042,87 грн. за кредитним договором від 22.07.2014 року, яка складається з наступного: 5034,36 грн. - заборгованість за кредитом, 3906,47 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 1100 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 502,04 грн. - штраф (процентна складова).

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи у суді, причин неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до довідки, яка надійшла на адресу суду з поштового відділення, ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в позовній заяві не проживає.

Згідно довідки Бершадського РС УДМС України у Вінницькій області, громадянин ОСОБА_1 по обліках Бершадського РС УДМС України у Вінницькій області зареєстрованим не значиться.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс відповідача ОСОБА_1, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати ПАТ КБ "ПриватБанк" строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви в зазначений строк, вона відповідно до ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 133/3489/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.02.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Крейдіна О.О.

при секретарі Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 01 жовтня 2005 року, вказавши, що вона з відповідачем різні за характером люди, в яких різні погляди на життя, що між ними немає взаєморозуміння, поваги, взаємодопомоги, любові, стосунки вичерпали себе, тому подальше спільне життя і виховання дітей неможливе. Спільне життя у них не склалось, шлюбні відносини фактично припинилися, вони не ведуть спільного господарства. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, якого вона просить після розлучення залишити проживати з нею. Після розлучення просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечив проти задоволення позову.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши докази, приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. ст. 110, 112, 115 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 жовтня 2005 року у виконкомі Сестринівської сільської ради Козятинського району Вінницької області, актовий запис № 1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис З оригіналом вірно

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 133/3489/15-ц

Козятинського міськрайоного суду Вінницької області.

Суддя: Секретар:

19.02.2016 року