Провадження №2/727/56/16
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:
головуючого судді Данилюка М.І.
секретаря Бордіян А.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
третьої особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Чернівецької міської ради, третія особа на стороні відповідача, ОСОБА_4, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Свої вимоги позивач мотивує тим, що в жовтні 2002 року вона була прийнята на посаду вчителя французької мови у гімназію №3.
14 листопада 2014 року у трудовій книжці значиться запис про звільнення з роботи за власним бажанням по ст. 38 КзпП України, згідно наказу №2143-к від 14 листопада 2014 року. Вважає що її звільнили з роботи раніше ніж вона написала заяву про звільнення.
Звертаючись до суду наголошує, що строки звернення до суду, передбачені ст. 233 КЗпП України були нею пропущені із поважних причин, а саме те, що позивачка протягом тривалого часу намагалась отримати у відповідачів необхідні документи для звернення до суду, а саме копію заяви та наказу про звільнення, подання про звільнення.
Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просить їх задовольнити.
В судовому засіданні представник відділу освіти Чернівецької міської ради зазначив, що позивач при зверненні до суду пропустила передбачений законодавством строк - один місяць, а звернулася до суду через один рік після свого звільнення. Тому просив відмовити в задоволенні позову в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Представник третьої особи щодо задоволення позову заперечувала оскільки в судовому засіданні позивачем не доведений факт психологічного та морального тиску, крайнім проявом якого стало написання заяви про звільнення. Позивачка добровільно подала заяву про звільнення, пропустила термін звернення до суду у звязку з чим просить в задоволенні позову відмовити.
Суд вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, третю особу та дослідивши наявні в матеріалах справи докази встановив наступне.
У відповідності до записів у трудовій книжці ОСОБА_1 в жовтні 2002 року вона була прийнята на посаду вчителя французької мови у гімназію №3. З 14 листопада 2014 року у трудовій книжці значиться запис про звільнення з роботи за власним бажанням по ст. 38 КзпП України, згідно наказу №2143-к від 14 листопада 2014 року.
Судом встановлено що позивач ОСОБА_1 власноручно написала заяву про звільнення за власним бажанням, в день написання заяви позивач отримала трудову книжку, в якій зазначено, що вона звільнений за власним бажанням на підставі наказу №2143-к від 14 листопада 2014 року; на роботу після написання заяви про звільнення не виходила; свою заяву про звільнення з роботи за власним бажанням не відкликала.
28.12.2015 року позивач звернулася до суду із позовом до управління освіти Чернівецької міської ради третьої особи ОСОБА_4, Гімназії №3 про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те що написала заяву про звільнення 17 листопада 2014 року, а звільнили її раніше тобто 14 листопада 2014 року.
Відповідно до ст. 233, 234 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. У разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний (міський) суд може поновити ці строки.
Згідно постанови пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено, що у кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску строків звернення до суду, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Передбачений ст.233 КЗпП місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору. Якщо місячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав. При цьому, суд з'ясовує не лише причини пропуску строку, а всі обставини справи, права і обов'язки сторін.
Суд вважає, що позивач звернулася до суду із позовними вимогами, які випливають із трудових відносин, а отже строк позовної давності становить один місяць.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши причини пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що будь-яких поважних підстав для поновлення строку звернення до суду позивачем не наведено, оскільки про порушення свого права позивач дізналась у листопаді 2014 року та за захистом своїх прав та отримання документів зверталась до директора гімназії № 3, департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації, міністерства освіти і науки України, однак до суду за захистом свого порушеного права, як це передбачено КЗпП України, не зверталася, тому суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити за пропуском строку звернення до суду, так як саме по собі звернення до органів державної влади з приводу незаконного звільнення з роботи не зупиняє перебігу строку звернення до суду за захистом порушеного права.
Суду позивачем не надано жодного доказу, який би свідчив про поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовом про поновлення на роботі. Тому підстав для поновлення цього строку судом не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст.60, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.233, 234 КЗпП України, Постановою пленуму ВС України №9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління освіти Чернівецької міської ради, третіх осіб на стороні відповідача, ОСОБА_4, Гімназії №3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

СУДДЯ: підпис ОСОБА_5