Справа №295/463/13- ц
18.11.2016 року м. Житомир
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:
головуючого судді Кузнєцова Д.В.
при секретарі с/з ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про визнання договорів поруки припиненими, -
16.01.2013 року ПАТ ОТП Банк звернулося до суду із указаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
17.03.2014 року відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись із зустрічним позовом про визнання договорів поруки припиненими.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, проте їх присутність згідно вимог ст. 220 ЦПК України не є обов'язковою.
Згідно ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено
Згідно пункту 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.
Позивачами за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 при предявленні позову було сплачено судовий збір в сумі по 243,60 грн. кожним (т. 1 а.с. 248, 249).
Оскільки позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено частково, суд приходить до висновку, що із ПАТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір в сумі по 121,80 грн. на користь кожного із позивачів за зустрічним позовом.
Враховуючи те, що при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати, суд, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, -
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №295/463/13-ц.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Д.В. Кузнєцов