overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/2945/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В.О.,
з участю: секретаря судового засідання - Мачачі І. П., представника позивача - Думчевої І. В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
У судовому засіданні представник позивача пред'явлений позов підтримала і наполягала на його задоволенні; відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.
05.12.2016 року судом, за згодою представника позивача, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
27.01.2009 року сторони уклали Договір про постачання електричної енергії № 3649, відповідно до якого позивач постачав відповідачу електричну енергію (далі - Договір, а. с. 7-10).
Посилаючись на положення частини другої статті 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано 3% річних в сумі 474 грн 71 коп. та інфляційні в сумі 1428 грн 74 коп. за порушення відповідачем грошового зобов'язання з розрахунку за спожиту електричну енергію.
Пунктом 4.2.1 Договору передбачено сплата пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, в зв'язку з чим, позивачем нараховано відповідачу пеню в сумі 6629 грн 46 коп.
Оскільки вимоги позивача повністю ґрунтуються на законі і Договорі, пред'явлений позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 536/128/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренка О..В.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

До судового засідання позивачем ОСОБА_2 подано заяву про надання строку для примирення терміном два місяці .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився , про розгляд справи

повідомлений , причини неявки не повідомив , заяв ,клопотань не надійшло.

Вивчивши клопотання позивача , суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач бажає зберегти сім'ю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Заперечень не надано, оскільки судом встановлено, що позивач бажає примиритися і вона має право прийняти міри для примирення, а суд зобов'язаний встановити строк для цього , оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства. Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам двомісячного строку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до Конвенції про права дитини , виходячи із рівності прав матері та батька , у п. 1 ст. 9 проголошено правила, за якими дитина не повинна розлучатися з батьками всупереч їх бажанню , за винятком випадків , коли таке розлучення необхідне в найкращих інтересах дитини.

Згідно зі ст. 18 Конвенції про права дитини , батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини . Інтереси дитини є предметом їх основного піклування . Відповідно до ч 1 ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини .

Відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами , внесеними Протоколом № 11 - стаття 5 про рівноправність кожного з подружжя кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх

відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обовязками цивільного характеру , що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання Ця стаття не перешкоджає державам вживати таких заходів , що є необхідними в інтересах дітей .

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 двохмісячний строк для примирення.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Полтавської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 638/2903/16-ц
Провадження № 2-о/638/93/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого - судді Цвіри Д.М.

народні засідателі Попова Л.С., Калашнікова Н.Ю.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення опікуна.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 посилається на те, що вона є матір*ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з народження хворіє на тяжку розумову відсталість хвороба Дауна. Дитиною інвалідом він був визнаний у 1998 р., а 27.05.2015 р. медико-соціальною комісією він був визнаний інвалідом І групи, пігрупи ОСОБА_4 його здоров*я не покращується, він не здатний усвідомлювати значення своїх дій. ОСОБА_3 перебуває на обліку у Харківському міському психоневрологічному диспансері № 3.

В судовому засіданні заявник просила суд призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення питання чи страждає ОСОБА_3 хронічним стійким психічним захворюванням та чи може внаслідок хронічного стійкого психічного захворювання усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Оскільки для вирішення питання про те, чи здатний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, потрібні спеціальні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 239 ЦПК України призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання експертизи доручити експертам Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

- Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічним стійким психічним захворюванням ?

- Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок хронічного стійкого психічного захворювання усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 638/2903/16-ц, 2-о/638/93/16, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 для безпосереднього огляду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по цивільній справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена у частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Народні засідателі -
Справа № 638/5428/16-ц
Провадження № 2-о/638/143/16
У х в а л а

іменем україни

про залишення заяви без руху

"04" квітня 2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, 07. 11 2015 року в м. Ялта Атономної Республіки Крим, з метою подальшої реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану та отримання відповідного свідоцтва про смерть.

Згідно з положеннями ст.. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

2. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Подана до суду заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Адресою заявника зазначено: пр.. Перемоги, 660, кВ. 45 м. Харків, такого номеру будинку по пр.. Перемоги в м. Харкові не існує. Незрозуміло зазначено заінтересовану особу та не зазначено адресу її місцезнаходження, номеру засобу зв'язку, якщо такий відомий.

Крім того, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору або документу, що підтверджує наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року з внесеними змінами від 01.09.2015 року.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштівУправління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37999654
Банк отримувачаГУДКСУ у Харківській області
Код банку отримувача (МФО)851011
Рахунок отримувача0003
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дзержинський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

При таких обставинах суд не може відкрити провадження у справі та має законні підстави для залишення заяви без руху.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті, про встановлення факту смерті - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 388/595/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"29" листопада 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 6 липня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі перестали існувати, провадження у цій справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/710/16-ц Рекомендованою поштою
26 лютого 2016 р. Відділ адресно-довідкової роботи Управління ДМС
України в Сумській області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи Управління ДМС України в Сумській області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 (НОМЕР_1, Шостикінським МВ УМВС України в Сумській області 13 жовтня 1997 р., ІПН НОМЕР_2)
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/710/16-ц від 26 лютого 2016 р.
Номер провадження: 22-ц/785/7287/16
Головуючий у першій інстанції Чаплицький
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

встановив:

11.08.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеною скаргою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2016 року скаргу повернуто заявнику.

Вважаючи вищезазначену ухвалу незаконною та необґрунтованою, 30 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.09.2016 року залишена без руху, оскільки остання подана після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з зазначенням підстав пропуску строку оскарження до апеляційної скарги не додана.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, зазначені в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зазначену ухвалу ОСОБА_2 отримала 07.10.2016 року /а.с.26/.

Станом на 30.11.2016 року ОСОБА_2 недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунула, в звязку з чим вважаю за необхідне відмовити їй у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Є.С.Сєвєрова
Справа № 589/4558/16-ц
Провадження № 6/589/161/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1

- про оголошення розшуку боржника

ВСТАНОВИВ:

Подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий документ виконавчий лист виданий Бердичівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей.

19 травня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено її на виконання та до відома сторонам виконавчого провадження.

Аліменти ОСОБА_2 не сплачує. Боржник ухиляється від повного та своєчасного виконання рішення суду, на виклики державного виконавця не зявляється, законні вимоги державного виконавця не виконує.

У звязку з вищевикладеним, для виконання рішення суду, старший державний виконавець Шосткинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 просить оголосити розшук ОСОБА_2

В судове засідання представник Шосткинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву в якій прохав розглянути подання без його участі.

Розглянувши зазначене подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

З матеріалів до подання вбачається, що державним виконавцем зроблено запити до реєструючих органів, відповідно до яких відкритих рахунків, майна або доходу, на яке за законом можливо звернути стягнення, не виявлено. При проведенні виконавчих дій державним виконавцем місце знаходження боржника встановлено не було, за інформацією Богданівської сільської ради, боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (Леніна) 45, але не проживає, фактичне місце проживання боржника не відоме.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 (кол. Леніна) буд.45.

Проведення розшуку доручити Шосткинському ВП ГУ НП в Сумській області.

При встановленні місця знаходження ОСОБА_2 повідомити Шосткинський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2284/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2016 року за позовом Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2016 року за позовом Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
05.04.2016
Справа №639/3006/16-ц
Провадження №2/639/1228/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної важності ціна позову зазначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Отже, позовна заява подана з порушенням п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві, що має майновий характер, не вказана ціна позову, що в свою чергу унеможливлює достовірно встановити розмір судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 890 грн.).

При цьому, позивачем сплачено мінімальний судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Отже, позивачу необхідно визначити ціну позову, виходячи з реальної вартості майна, та, у разі необхідності, доплатити судовий збір за вимогами майнового характеру, на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме: одержувач коштів Головне Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612; банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО) 851011; рахунок отримувача: 0008; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: Судовий збір, за заявою ОСОБА_1, Жовтневий районний суд м. Харкова.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович