У Х В А Л А

17 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтової О.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання майна особистою приватною власністю та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 липня 2015 року, до якої було додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску даного строку.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2015 року поновлено ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 01 липня 2015 року та залишено без руху дану касаційну скаргу з наданням строку для усунення недоліків - сплата судового збору у порядку та розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5

16 лютого 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтової О.В.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що суддею, на думку заявника, постановлено незаконну ухвалу про поновлення ОСОБА_4 строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 01 липня 2015 року, а також не було надіслано заявнику копії постановлених у справі ухвал касаційного суду, що свідчить про зацікавленість судді у результаті розгляду справи.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження 08 жовтня 2015 року ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4, посилалася на те, що касаційна скарга на рішення апеляційного суду Одеської області від 01 липня 2015 року в інтересах ОСОБА_4 була подана її представником ОСОБА_5, яка зазначила, що строк на касаційне оскарження було пропущено з поважних причин, оскільки ОСОБА_4 не могла приймати участь у розгляді справи особисто, так як вона проживає за межами України, їй не було відомо про стан та результат апеляційного розгляду справи, копії рішення апеляційного суду вона не отримувала та з червня 2015 року з попереднім представником ОСОБА_4 - ОСОБА_6, було втрачено зв'язок, свої дії ОСОБА_6 зі своїм довірителем не узгоджувала, про результати своєї діяльності не повідомляла, діяла на власний розсуд та, на думку заявника, співпрацювала з позивачем, зокрема, залишивши ОСОБА_2 заяву про відмову від касаційної скарги від імені ОСОБА_4 без зазначення дати. На підставі наведеного ОСОБА_4 було направлено лист ОСОБА_6 з вимогами передати повноваження з представництва її інтересів разом з оригіналом довіреності новому представнику - адвокату ОСОБА_5

Враховуючи зазначене вище, а також те, що постановлення суддею ухвали та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду справ, передбачених цивільним процесуальним законодавством, не може свідчити про зацікавленість судді, доводи заявника є необґрунтованими й не можуть бути підставою для відводу судді, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтової О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова