Провадження №2/554/3495/2015 2/554/488/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представника позивача/відповідача ОСОБА_1

відповідача/позивача ОСОБА_2

представника відповідача/позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та

зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про визнання недійсним правочину , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Нова Пошта»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В якому прохали : стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Нова Пошта» суму основного боргу за договором позики у розмірі 108 000 грн. 06 коп.; стягнути суму штрафних санкцій 192 526 грн. 04 коп.; стягнути судовий збір у розмірі 3 005 грн. 26 коп. та інші судові витрати. В обґрунтування позову зазначили, що 17 січня 2013 року між ТОВ «Нова Пошта» та ОСОБА_2 було укладено договір позики. Відповідно до умов договору ТОВ «Нова Пошта» було передано ОСОБА_2 безпроценту поворотну позику в розмірі 108 000 грн. 06 коп. Підтвердженням отримання від ТОВ «Нова Пошта» грошових коштів є укладений між сторонами договір позики та видатковий касовий ордер від 17 січня 2013 року. Згідно п.5 договору позики, позичальник зобовязується повертати позикодавцю, щомісячно до 30 числа, позику рівними частинами та повністю розрахуватись з позикодавцем до 17 січня 2014 року. Позичальник від дати отримання позики не здійснив жодного платежу в рахунок погашення заборгованості, тому і звертаються до суду з даним позовом.

15 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Нова Пошта» про визнання недійсним правочину. В якому прохав: визнати недійсним договір позики від 17 січня 2013 року між ТОВ «Нова Пошта» і ОСОБА_2 В обґрунтування позову зазначив, що 10 жовтня 2012 року він ОСОБА_2 був прийнятий на посаду приймальника замовлень у Комсомольську філію ТОВ «Нова Пошта», 03 січня 2013 року переведений на посаду керівника підрозділу Комсомольської філії ТОВ «Нова Пошта», 15 січня 2014 року звільнений за угодою сторін. У січні 2013 року у підрозділі Комсомольської філії ТОВ «Нова Пошта», керівником якого він був призначений 03 січня 2013 року, нібито було виявлено нестачу. Про це 17 січня 2013 року повідомив представник ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_4, якого вони знали, як начальника внутрішньої безпеки товариства у Полтавській області. 17 січня 2013 року він був на роботі у відділенні №1 Комсомольської філії ТОВ «Нова Пошта» за адресою Полтавська область, м.Комсомольськ, вулиця Радянська, 1, цілий день з 09.00 до 19.00 годин. Документально така нестача, наскільки йому відомо не була встановлена. Мова йшла про «Чорний» бухгалтерський облік. Вину за нібито виявлену нестачу ОСОБА_4 поклав на нього. Того ж дня Полтавські працівники ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_4, ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_6, погрожуючи в кабінеті начальника відділення №1 Комсомольської філії ТОВ «Нова Пошта» йому ОСОБА_2 у звязку з виявленою нестачею фізичною розправою, позбавленням його майна, примусили його підписати договір позики та видатковий касовий ордер. Але грошових коштів в дійсності він не позичав, не одержував. Оформленням договору позики та ордеру зазначені працівники ТОВ «Нова Пошта» хотіли примусити його відшкодувати нібито виявлену нестачу в сумі 108 000 грн. 06 коп. Він реально сприймав погрози працівників внутрішньої безпеки ТОВ «Нова Пошта», а тому був вимушений під тиском підписати договір та ордер, тому і звертається до суду з даним позовом.

16 жовтня 2015 року ухвалою суду прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Нова Пошта» про визнання недійсним правочину та об'єднано її в одне провадження з первісним позовом ТОВ «Нова пошта» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник ТОВ «Нова Пошта» за дорученням ОСОБА_1 первісну позовну заяву підтримав, прохав задовольнити в повному обсязі, в задоволенні зустрічної позовної заяви прохав відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 первісний позов не визнали, прохали задовольнити зустрічну позовну заяву.

Суд, заслухавши сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічної позовної заяви.

Судом встановлено, що згідно Статуту (нова редакція) ТОВ «Нова Пошта» (ідентифікаційний код 31316718), затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «Нова Пошта» протокол №161 від 10 лютого 2015 року та зареєстрованого 12 лютого 2015 року. Згідно п.1.1.Цей Статут регулює діяльність ТОВ «Нова Пошта», що було створене згідно з рішенням зборів засновників Товариства від 19 січня 2001 року. До п.1.2.9. Учасники, що мають право власності на частку у Статутному Капіталі : ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. До п.2.2. Місцезнаходження Товариства м.Полтава, вул.Фрунзе, 57. Згідно п.3.2. Товариство вважається створеним і набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації, має самостійний баланс, круглу печатку, рахунки, тощо. До п.3.3.Товариство має право від свого імені укладати будь-які правочини, розпоряджатися своїм рухомим та нерухомим майном, набувати майнових та особистих немайнових прав і нести обов»язки, бути позивачем та відповідачем у судах (а.с.37-53).

Згідно ч.1 ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до вимог ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Так, судом встановлено, що 17 січня 2013 року між сторонами у справі ТОВ «Нова пошта», в особі директора ОСОБА_8 та ОСОБА_2 підписано договір позики. В судовому засіданні сторонами не оспорювалося, що розмір позики цифрами та літерами, підпис виконаний ОСОБА_2, а сам договір позики знаходиться у іншої сторони договору позики ТОВ «Нова Пошта» (а.с.4).

Згідно п.1 договору, позикодавець надає, а позичальник приймає безпроцентну поворотну позику.

Відповідно до п.2 договору, розмір позики складає 108 000 гривень 06 копійок.

Згідно п.3 договору, підтвердженням факту отримання позичальником позики є підписання сторонами даного договору.

Відповідно до п.5 договору, позичальник зобовязується повертати позикодавцю, щомісячно до 30 числа, позику рівними частинами (або іншими частинами письмово погодженими із позикодавцем) та повністю розрахуватись з позикодавцем до 17 січня 2014 року.

Відповідно до п.9 договору, за кожний день прострочення вимог передбачених п.5 та пп.5.1 або 10 даного договору повернення позичальником позикодавцю позики, позичальнику, щоденно нараховується: індекс інфляції, пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, неустойка в розмірі 15% від загальної суми заборгованості та 30% річних.

Відповідно до п.10 договору, позичальник зобовязаний, за 2 робочих дні, до дати припинення трудових відносин з позикодавцем повернути позикодавцю непогашений (невиплачений) залишок позики, в повному обсязі.

Статтею 202 ЦК України, визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов'язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

Із тексту договору позики слідує, що кошти надані позивачем водночас з підписанням договору.

Договір позики належить до групи реальних договорів і, відповідно, вважається укладеним з моменту передачі грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Права та обов'язки сторін не можуть виникнути до передачі грошей.

Із змісту ч.2 ст.640 ЦК України, слідує, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Сам по собі факт підписання сторонами тексту договору без передання грошей не породжує у майбутньому обов»язку позичальника повернути обумовлену угодою суму грошей.

В судовому засіданні ОСОБА_2 твердив на тому, що гроші він не отримував, а отже фактично заявив про безгрошовість угоди.

Для захисту інтересів позичальника від недобросовісного позикодавця ст.1051 ЦК України, передбачена можливість оспорювання договору позики в зв'язку з його безгрошевістю.

За нормою ч.1 ст.1051 ЦК України, позичальник має право оспорювати договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж установлено договором.

Статтею 627 ЦК, закріплено принцип свободи договору, зокрема, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Недотримання умови свободи договору тягне за собою його недійсність.

ОСОБА_2 посилався на те, що спірний правочин був укладений під впливом насильства.

За змістом ч.2 ст.1051 ЦК, при укладенні договору позики в письмовій формі (крім випадків укладення його під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини) безгрошовість такого договору не може ґрунтуватися на поясненнях свідків, а може бути підтверджена лише належними і допустимими доказами (ч.2 ст.58, ст.59 ЦПК України).

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.57 ЦПК).

Докази повинні бути належними, тобто містити інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.58 ЦПК).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ст.64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Крім цього, відповідно до ст.16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту. ОСОБА_2, як позивач за зустрічним позовом до ТОВ «Нова Пошта» обравши спосіб захисту визнання правочину недійсним, в силу ст.10 ЦПК України зобов»язаний довести правову та фактичну підставу недійсності правочину.

Зміст правочину становлять права та обовязки, про набуття, зміну або припинення яких учасники правочину домовились.

Стаття 203 ЦК України визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Норми ст.231 ЦК України, визначають правові наслідки правочину, який вчинено під впливом насильства. При цьому, при доказуванні умов вчинення правочину під впливом, зокрема, психічного тиску, діють загальні правила доказування, що передбачені ст.60 ЦПК України.

Частиною 1 ст.231 ЦК Ураїни, передбачено, що правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним.

Психічне насильство має вираз в погрозах спричинити фізичну, моральну, матеріальну шкоду, позбавити яких-небудь благ. Мета психічного насильства - залякування потерпілого. Отже, психічне насильство це - бажання викликати почуття страху.

Психічний тиск здійснюється шляхом погрози вчинення дій, які дана особа вважає для себе надзвичайно несприятливими.

При здійсненні психічного тиску фізичного насилля не здійснюється, проте особа перебуває під впливом погроз зазнати певних негативних наслідків, які можуть проявитися як у погрозі здійснення у майбутньому тілесних ушкоджень, так і погрозі вчинення інших дій, які не пов'язанні з фізичним впливом, але які можуть спричинити для цієї особи небажані наслідки

При цьому суд зауважує, що психічний тиск повинен бути реальним, а не існувати в уявленні особи.

Для визнання правочину недійсним позивач має довести наступні обставини: 1) факт застосування до нього (до потерпілої сторони правочину) фізичного чи психічного тиску з боку іншої сторони чи з боку третьої особи; 2) вчинення правочину проти своєї справжньої волі; 3) наявність причинного зв'язку між фізичним або психічним тиском і вчиненням правочину, який оспорюється.

10 жовтня 2012 року ОСОБА_2 був прийнятий на посаду приймальника замовлень у Комсомольську філію ТОВ «Нова Пошта». 03 січня 2013 року переведений на посаду керівника підрозділу Комсомольської філії ТОВ «Нова Пошта», що слідує із копії трудової книжки серії АФ №370172 на ім'я ОСОБА_2 (а.с.34-35).

Таким чином, під час укладення договору позики ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Нова Пошта» на посаді керівника підрозділу Комсомольської філії ТОВ «Нова Пошта».

Із тексту договору позики слідує, що позичальник зобовязаний, за 2 робочих дні, до дати припинення трудових відносин з позикодавцем повернути позикодавцю непогашений (невиплачений) залишок позики, в повному обсязі.

15 січня 2014 року ОСОБА_2 був звільнений з ТОВ «Нова Пошта» за угодою сторін, згідно ст.36.п.1 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки серії АФ №370172 на ім'я ОСОБА_2 (а.с.34-35).

Згідно зі ст.43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що ОСОБА_2 підписав договір позики під впливом насильства у вигляді психічного тиску, а саме погрози звільнення з роботи та кошти не отримував взагалі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення зустрічної позовної заяви. Визнати недійсним договір позики від 17 січня 2013 року між ТОВ «Нова пошта» та ОСОБА_2, оскільки, як встановлено судом, ОСОБА_2 кошти не отримував взагалі, а договір позики був підписаний ним під впливом насильства. В зв»язку з задоволенням зустрічного позову у первісному позові ТОВ «Нова пошта» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Також стягнути з ТОВ «Нова Пошта»судові витрати сплачені ОСОБА_2 при подачі позову.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про визнання недійсним правочину задовольнити.

Визнати недійсним договір позики від 17 січня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» та ОСОБА_2.

Судові витрати у розмірі 3 005 (три тисячі п»ять) грн. 27 (двадцять сім) коп. віднести на користь держави.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на користь громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 22 лютого 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О.Блажко