Справа №463/5236/16-ц
Провадження №4-с/463/84/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Миличук У.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на постанову старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу,

в с т а н о в и в:

представник ПАТ «Кредобанк» звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, просить визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 12.10.2016 ВП №52632208, видану старшим державним виконавцем Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1, а виконавчий лист №463/3516/15-ц від 03 лютого 2015 року про примусове виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова про звернення стягнення на майно, повернути до Личаківського ВДВС ЛМУЮ для подальшого виконання.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 11.01.2016 набрало законної сили рішення Личаківського районного суду м.Львова у справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2, яким стягнуто заборгованість за кредитним договором №11/14 від 31.03.2014 в розмірі 583533,85 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 01 квітня 2014 року і зареєстрований в реєстрі за №316, а саме: нерухоме майно, квартира, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 76,3 кв.м, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний помер 18008669 виданого Державним реєстратором ОСОБА_3 Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції 19.02.2014, номер запису про право власності 4727355. Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна №01, визначивши початкову ціну предмета іпотеки за Договором іпотеки від 01 квітня 2014 року для його подальшої реалізації в загальній сумі 470134,15 грн., встановивши спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Також рішенням суду стягнуто в рівних частинах судові витрати та витрати повязані з публікацією оголошення в пресі.

14 січня 2016року були видані виконавчі листи, а 03 жовтня 2016 на адресу Личаківського ВДВС було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення (№582), яке отримано ВДВС 05 жовтня 2016 року.

Оскаржуваною постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» та у такій зазначено, що заява про примусове виконання подана 11.10.2016, що не відповідає дійсності.

Оскільки станом на 03.10.2016 діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, який не містить жодних застережень щодо надання підтвердження сплати авансового внеску при зверненні стягувача до органу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, а заява про примусове виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова скерована ПАТ «Кредобанк» ще до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, вважає, що постанова державного виконавця є незаконною, тому просить скаргу задовольнити.

Представник заявника та представник Личаківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, суд вважає, що у відповідності до вимог ст.386 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи, а тому справу слід розглянути за відсутності заявника та державного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги суд встановив наступне.

Згідно з ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 12.10.2016 ВП №52632208 (а.с.8) виконавчий лист №463/3516/15-ц виданий Личаківським районним судом м.Львова 14.01.2016 повернуто ПАТ «Кредобанк» на підставі п.8 ч.4 ст.4, ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 у зв'язку з відсутністю документального підтвердження про сплату авансового внеску.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги, заява про відкриття виконавчого провадження скерована в Личаківський ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області поштою ще 03.10.2016 (а.с.5-6, 9), тобто до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016.

Відповідно до ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Частиною 2 ст. 255 ЦК України передбачено, що письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Перехідними положеннями Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Судом встановлено, що зава про відкриття виконавчого провадження здана ПАТ «Кредобанк» до установи зв'язку 03.10.2016, тому державний виконавець при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження зобовязаний був керуватися Законом України «Про виконавче провадження» в редакції чинній саме станом на 03.10.2016, а не Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016, ч.2 ст.26 якого передбачено сплату авансового внеску, який набрав чинності лише 05.10.2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що скарга в частині визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 12.10.2016 ВП №52632208, виданої старшим державним виконавцем Личаківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Разом з тим, враховуючи те, що заява про відкриття виконавчого провадження розглянута державним виконавцем у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016, а не чинній станом на 03.10.2016, суд приходить до висновку, що в решті вимоги скарги підлягають до часткового задоволення, шляхом зобов'язання старшого державного виконавця Личаківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 повторно розглянути заяву ПАТ «Кредобанк» про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2016 на підставі виконавчого листа №463/3516/15-ц, виданого 14.01.2016 Личаківським районним судом м.Львова.

Керуючись, ст.ст. 197, 383-389 ЦПК України, -

ухвалив:

скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Личаківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 12.10.2016 ВП №52632208.

Скасувати постанову державного виконавця Личаківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №52632208 про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання від 12.10.2016.

Зобов'язати державного виконавця Личаківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 повторно розглянути заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2016 на підставі виконавчого листа №463/3516/15-ц, виданого 14.01.2016 Личаківським районним судом м.Львова.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий