АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/828/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.;

сторін: представника апелянта ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради про заборону до вчинення дій,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_3, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що на підставі договору купівлі-продажу від 15 вересня 2015 року їй належить єдиний майновий комплекс, розташований у АДРЕСА_1 на земельних ділянках відповідно 0,1379 га та 5,5657 га призначених для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури. Означені земельні ділянки перебували у користуванні продавця ТОВ «Речовий ринок «Бартер сервіс» на умовах договору оренди.

Вважає, що до неї перейшло право оренди вказаних земельних ділянок, оскільки відповідно до приписів частини 2 статті 120 Земельного кодексу України якщо жилий будинок, будівля і споруди розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти, до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього власника.

Однак виникли обставини, які дають підстави вважати, що орендодавець земельних ділянок Хмельницька міська рада може надати вказані земельні ділянки у користування іншим особам після закінчення строку дії вказаного договору оренди.

У зв'язку з цим, позивач просила суд заборонити відповідачеві передавати іншим особам у власність, користування, в тому числі на умовах оренди зазначені земельні ділянки по АДРЕСА_1.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити.

Вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального права.

Посилається на те, що суд не прийняв до уваги, що її право власності на майновий комплекс зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15 вересня 2015 року під номером 11185588.

Апелянт вказує, що суд не застосував приписи ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України, відповідно яких, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Таким чином, 15 вересня 2015 року від ТОВ «Речовий ринок» Торговий дім» Бартерсервіс» до ОСОБА_3 перейшло право оренди земельних ділянок розташованих у АДРЕСА_1 площею 0,1379 га та 55657 га (кадастрові номери земельних ділянок: НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Апелянт зазначила, що суд не взяв до уваги, що вказаною ділянкою ОСОБА_3 користується та сплачує податок, а тому договір оренди вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у справі № 822/2097/15 скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького управління юстиції у Хмельницькій області про державну реєстрацію права приватної власності на єдиний майновий комплекс речового ринку по АДРЕСА_1, за ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс», інд. № 502277 від 21 лютого 2013 року.

Рішенням 52 сесії Хмельницької міської ради № 46 від 26 серпня 2015 року вирішено договір оренди землі за № 19 від 15 грудня 2005 року із змінами внесеними додатковою угодою від 16 жовтня 2013 року, який був укладений Хмельницькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Бартер-сервіс» не поновлювати із закінченням терміну його дії (а. с. 14).

15 вересня 2015 року ОСОБА_3 уклала з товариством з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу до складу якого входять: нежитлове приміщення речового ринку з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС), мережа електропостачання, щитові ЩР 6/1, ЩР 2/1, ЩР 5/1, ЩР 7/1, підстанція (ККУ), площадки ринку, автостоянки та проїзди, залізобетонна огорожа, металева огорожа, мережа газопостачання, мережа питного водопостачання, мережа каналізації, мережа зливової каналізації, розташований на земельних ділянках для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури площею 0,1379 га та 5,5657 га (кадастрові номери земельних ділянок: НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 (а. с. 6-7).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року, залишеними в силі ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 21 квітня 2016 року, вказаний договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу укладеного 15 вересня 2015 року між ТОВ «Речовий ринок «Бартер-сервіс» та ОСОБА_3 визнано недійсним.

Земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2 відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, перебувають в комунальній власності (власник - територіальна громада в особі Хмельницької міської ради) відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» (а. с. 36,37).

Рішенням четвертої сесії Хмельницької міської ради № 45 від 27 січня 2016 року вирішено відмовити ОСОБА_3 в наданні в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 загальною площею 5,7036 м.кв., в тому числі ділянки №1 площею 0,1379 м.кв. та ділянки №2 площею 5,5657 м.кв. (а. с. 34)

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач не являється власником означених земельних ділянок, які перебувають в комунальній власності.

З таким висновком колегія суддів апеляційного суду погоджується.

Посилання апелянта, що її право власності на майновий комплекс зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15 вересня 2015 року під номером 11185588, є необґрунтованим. Зазначене суперечить рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року та ухвалі Апеляційного суду Хмельницької області від 21 квітня 2016 року.

Не може бути підставою для скасування рішення суду посилання апелянта на вимоги ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України щодо переходу до набувача права користування земельною ділянкою, на якій розміщені будівлі. Договір купівлі продажу спірного єдиного майнового комплексу рішенням суду визнано недійсним, тому ОСОБА_3 не є набувачем.

Необґрунтованим з тих же підстав є і посилання апелянта щодо незаконності рішення міської ради про «Про поділ земельної ділянки» площею 5,5657 кв.м. на 6 частин різної площі.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ В.П. Фанда

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Салоїд Н.М. Категорія:59

Доповідач: Купельський А.В.