Справа № 201/5049/16-ц
Провадження № 2/201/1733/2016р.
У Х В А Л А

11 квітня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 07.04.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, яка 08.04.2016р. була передана судді Ткаченко Н.В.

Одночасно з позовною заявою, позивачкою подана заява про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 82 ЦПК України, посилаючись на скрутне матеріальне становище у звязку з доглядом за малолітньою дитиною.

Ознайомившись із вимогою позивачки про звільнення від сплати судового збору, на підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України, вважаю за можливе відмовити в задоволені даної заяви, виходячи з того, що жодного документу на підтвердження скрутного матеріального становища та того, що позивачка знаходиться у відпустці по догляду за малолітньою дитиною та не отримує жодних грошових коштів суду не надано.

За таких обставин, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 551грн.20коп.

З огляду на те, що даною ухвалою відмовлено в звільнені позивачки від сплати судового збору, то їй слід надати суду оригінал доказу сплати судового збору у розмірі 551грн. 20коп.

Відповідно до ч. 5. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Натомість, позовна заява позивачки цим вимогам ЦПК України не відповідає та містить лише півтора листа посилання на норми права, а викладу обставин чому саме позивачка просить усунути відповідача від права на спадкування ( хто помер, ким він приходиться сторонам по справі, в чому полягає ухилення відповідача від виконання обовязку щодо утримання та інше) та якими доказами це підтверджується в позовній заяві не зазначено.

Крім того, серед норм права позивачкою зазначено ч. 2 ст. 256 ЦПК України, проте зміст позову не містить вимог про встановлення факту, що має юридичне значення.

Таким чином, позивачці слід уточнити зміст позовних вимог та привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом - 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 82, 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом - залишити без руху, і запропонувати позивачці усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачці.

Суддя : Н.В.Ткаченко