Справа 688/3722/15-ц
№ 2/688/37/16
Рішення

Іменем України

10 лютого 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача 26162 грн. 05 коп. заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 05.11.2012 року між ПАТ «ОТП ОСОБА_3» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № (надалі Договір), за яким він отримав кредит в сумі 20000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0,01 % річних. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП ОСОБА_3» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу, за яким позивач набув права вимоги до ОСОБА_2 Оскільки в добровільному порядку відповідач зобовязань по поверненню кредитних коштів не виконав, тому позивач просить стягнути з нього заборгованість по кредитному договору від 05.11.2012 року, яка утворилась станом на 15.09.2015 року в сумі 26162 грн. 05 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 23826 грн. 09 коп., заборгованість по відсотках - 2335 грн. 96 коп., а також понесені судові витрати в розмірі 1218 грн.

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за довіреністю ОСОБА_4, яка належним чином була повідомлена про час, день і місце розгляду справи, до суду не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Також, просила приєднати до матеріалів справи речові докази: диск з аудіозаписами телефонних розмов ОСОБА_2 з Інормаційним/Довідковим центром ПАТ «ОТП ОСОБА_3». Крім того, направила до суду письмову заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказала, що підставою для звернення до суду ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стало порушення ОСОБА_2 саме умов розділу 2 ОСОБА_3 про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 «видача та обслуговування кредитної картки Позичальника», право вимоги за яким 22.12.2014 року було відступлено на підставі договору факторингу № 22/12/14/3 ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Згідно розділу 2, п.2.1. ОСОБА_3 та Позичальник підтверджують факт укладення між ними ОСОБА_3 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток на підставі Правил користування кредитною карткою MasterCard Standart та на умовах викладених у розділі 2 ОСОБА_3 (надалі ОСОБА_5). Картка була випущена в лютому 2013 року і відправлена відповідачу звичайним поштовим відправленням на адресу, вказану ним при оформленні кредитного договору через Укрпошту, яку в подальшому ОСОБА_2 активував. Відповідачу було відкрито кредитний картковий рахунок № 9127 та на підставі п. 2.4. ОСОБА_3 встановлено кредитний ліміт 20000 грн. з 05.04.2013 року. В порушення умов ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ОСОБА_2 свої зобовязання не виконує, не погашає належні до сплати суми кредиту та не сплачує відсотки, які станом на 15.09.2015 року складають 26162 грн. 05 коп. Враховуючи допущені відповідачем порушення ОСОБА_3, позивач предявив вимогу про виконання боргових зобовязань за ОСОБА_3 /ОСОБА_5 в повному обсязі. Однак, зобовязання відповідачем так і не виконані, а тому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в розмірі 26162 грн. 05 коп., з яких 23826 грн. 09 коп. заборгованість по тілу кредиту, 2335 грн. 96 коп. заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках та 1218 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6, які належним чином повідомлені про час, день і місце розгляду справи, до суду не зявились. Проте, представник за довіреністю ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву, у якій просив розгляд справи провести у його відсутність та відсутність відповідача ОСОБА_2, позов не визнали в повному обсязі.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Встановлення строку розгляду цивільних справ є однією з процесуальних гарантій своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ (ст. 1 ЦПК України).

Крім того, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене та те, що позовна заява подана до суду 02.10.2015 року, з метою не порушення розумних строків розгляду вказаної справи, суд ухвалив провести судовий розгляд у відсутності відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_6, які були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, однак до суду не зявились, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

В звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір в межах позовних вимог, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч.1 ст.1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Судом встановлено, що 05 листопада 2012 року між ПАТ «ОТП ОСОБА_5» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № за умовами п.1.1 якого товариство надало ОСОБА_2 на придбання товару ГБО марки PRINS моделі KEIHIN, грошові кошти в сумі 25000 грн. на строк 12 місяців, тобто до 05 листопада 2013 року. Сторони передбачили, що кредит надається ОСОБА_2 під 0,01% річних з першим внеском 5000 грн.

Згідно п. 1.2.1. ОСОБА_3 для придбання товару ОСОБА_3 надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов ОСОБА_3, а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним ОСОБА_3 та Додатком № 1 «Графік платежів», що є його невідємною частиною, а також виконувати інші умови ОСОБА_3.

Позивач ПАТ «ОТП ОСОБА_3» взяті на себе зобовязання виконало у повному обсязі, що підтверджується рахунком-фактурою № 59-сю від 05.11.2012 року. Відповідач ОСОБА_2 також виконав умови споживчого кредиту в частині його оплати за придбаний товар, що підтверджується квитанціями, наданими представником відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні та визнано у судовому засіданні 28.01.2016 року представником позивача ОСОБА_4, а отже в силу ч.1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Проте, як вбачається із заяви представника позивача про уточнення позовних вимог підставою звернення до суду ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з позовом до ОСОБА_2 стало порушення останнім умов розділу 2 ОСОБА_3 про надання споживчого кредиту № «Видача та обслуговування кредитної картки Позичальника».

Так, згідно п. 2.1 розділу 2 ОСОБА_3 цим ОСОБА_3 і ОСОБА_2 підтверджують факт укладення між ними договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток на підставі Правил користування кредитною карткою MasterCard Standart, що розміщені на Інтернет сайті Банку та на умовах, викладених у розділі 2 даного ОСОБА_3 (надалі ОСОБА_5).

Відповідно до п.2.2.1 Розділу 2 ОСОБА_3, підписанням кредитного договору погоджується, що умови, які стосуються відкриття карткового рахунку викладені в ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є заявою на відкриття карткового рахунку та отримання кредитної картки.

Пунктом 2.2.2. Розділу 2 ОСОБА_3 визначено, що в порядку передбаченому ОСОБА_5 надає відповідачу кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії до карткового рахунку у розмірі, що передбачений ОСОБА_5, а відповідач приймає кредит і зобовязується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені ОСОБА_5.

Також, п.п. 2.3, 2.4. ОСОБА_3 передбачено, що отримання, обслуговування та погашення кредиту позичальником відбувається через картковий рахунок. Розмір кредитного ліміту складає 1000 грн. і в будь-який час строку дії цього ОСОБА_3 має право змінити розмір кредитного ліміту (зменшити чи збільшити) без зазначення причин такої зміни.

Також, судом встановлено, що кредитна картка була випущена в лютому 2013 року і у відповідності до п.2.2.1. ОСОБА_3 відправлена ОСОБА_2 звичайним поштовим відправленням на адресу, вказану ним при оформленні ОСОБА_3. Після отримання картки ОСОБА_2 по телефону підтвердив співробітнику Банку, що буде користуватись карткою, після чого йому було відкрито кредитний картковий рахунок № 9127 і до рахунку випущена кредитна картка типу МС Standart згідно договору № НОМЕР_1 від 05.04.2013 року з ембосованим іменем MYKOLA PARFENIUK терміном дії до 29.02.2016 року на підставі основного договору № НОМЕР_1 від 05.11.2012 року з загальним розміром кредиту 20000 грн. Вказане підтверджується довідкою ПАТ «ОТП ОСОБА_3» № А00-04-А00-5/72 від 05.02.2016 року.

Твердження представника відповідача ОСОБА_6 у судових засіданнях про те, що останній не отримував кредитну картку у ПАТ «ОТП ОСОБА_3» суд розцінює критично, оскільки ним же у судовому засіданні 05.11.2015 року було надано оригінали квитанцій, з яких вбачається погашення відповідачем ОСОБА_2 заборгованості за кредитною карткою 01.08.2013 року, 03.09.2013 року, 25.09.2013 року, 29.11.2013 року, 30.12.2013 року, 31.01.2014 року через касу відділення ПАТ «ОТП ОСОБА_3» «Подільське», в тому числі безпосередньо коштами із кредитної картки на рахунок за основним споживчим кредитом №. Крім того, вони спростовуються тим, що відповідач ОСОБА_2 тричі звертався в Інформаційний центр для замовлення перевипуску Пін-коду до кредитної картки, що підтверджується наданими представником позивача аудіозаписами, в яких відповідач звіряє з оператором адресу, на яку необхідно відправляти пін-код і підтверджує, що за цією адресою отримував картку, підтверджує користування нею, вказує свої дані, дані карточки та кредитного договору. Більше того, усі дзвінки відповідач здійснював із відділення ОТП Банка «Подільське». Також, в даних розмовах відповідач ОСОБА_2 вказує, що сплачував заборгованість по картці 1750 грн. і дана оплата 01.08.2013 року в сумі 1750 грн. є у виписці по картковому рахунку № 9127, що надана позивачем на підтвердження заборгованості за кредитним договором.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушив умови договору щодо повернення кредитних коштів та відсотків за користування ними, у звязку із чим утворилась заборгованість, яку він не сплачує.

Відповідно до п. 3.6. ОСОБА_3 має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за кредитним договором третій особі.

22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП ОСОБА_3» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу № 22/12/14/3, за яким ОСОБА_3 передав, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги до ОСОБА_2, що належало Банку за кредитним договором №. Згідно акту приймання-передачі № 2 реєстру боржників № 3 від 22.12.2014 року до договору факторингу № 22/12/14/3 від 22.12.2014 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором від 05.11.2012 року значиться під № 3572 і станом на 22.12.2014 року склала 26162 грн. 05 коп, з яких 23826 грн. 09 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 2335 грн. 96 коп. - заборгованість по відсотках.

Зазначені обставини підтверджуються: договором про надання споживчого кредиту № від 05.11.2012 року, розрахунком заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором станом на 15.09.2015 року, договором факторингу № 22/12/14/3 від 22.12.2014 року, актом приймання-передачі № 2 реєстру боржників № 3 від 22.12.2014 року до договору факторингу № 22/12/14/3 від 22.12.2014 року, виписками по рахункам ОСОБА_2 з сумами на день укладення договору факторингу 22.12.2014 року, заявами на переказ готівки ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст.ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно зі ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ч. 2 ст. 1050 ЦК України, відповідно до якої якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно п.2.9. Розділу 2 ОСОБА_3, за користування кредитом, в тому числі простроченим Кредитом та Овердрафтом, позичальник зобовязаний сплатити Банку відповідну плату. Розмір процентної ставки на момент підписання ОСОБА_5 становив 2,49 % на місяць по операціях розрахунків карткою за товари та послуги та мережі Інтернет та 3,49 % на місяць по операціях зняття готівки з банкоматів та пунктах видачі готівки.

07.02.2015 року позивачем було направлено ОСОБА_2 письмове повідомлення про передачу позивачу права грошової вимоги, а також повідомлення про погашення усієї заборгованості за договором кредиту від 05.11.2012 року в сумі 26162 грн. 05 коп. на протязі 10 днів з дня отримання вимоги, однак жодних коштів на погашення заборгованості відповідач не вніс.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Оскільки боржником ОСОБА_2 зобовязання по кредитному договору не виконано, тому з нього підлягає стягненню заборгованість на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в сумі 26162 грн. 05 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 23826 грн. 09 коп., заборгованість по відсотках - 2335 грн. 96 коп.

При розподілі судових витрат суд виходить із положень ч.1 ст. 88 ЦПК України, згідно яких, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому судові витрати у виді судового збору понесені позивачем та документально підтверджені суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на його користь.

На підставі ст.ст. 526, 610, 1048, 1050, 1054, 1077, 1078, 1081, 1082 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НА № 678257, виданий 26 вересня 1999 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м.Київ, вул.Фізкультури, 28Д, , МФО 300528, р/р № 3333 в АТ «ОТП ОСОБА_5») 23826 гривень 09 копійок заборгованості по тілу кредиту, 2335 гривень 96 копійок заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам за кредитом, а всього 26162 (двадцять шість тисяч сто шістдесят дві) гривні 05 копійок загальної заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 05 листопада 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати у виді судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: