Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ сумісного майна, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Донецької області від 30 березня 2016 року,

встановила:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з червня 1997 року по червень

2015 року вона проживала однією сім'єю з відповідачем без реєстрації шлюбу, вели господарство та спільний бюджет. Спільних дітей не мають. За час шлюб ними було придбано наступне майно: автомобіль Mercedes-Benz «Vito» вартістю 80 000 грн, автомобіль ГАЗ-24 «Волга» - 30 000 гри, дві корови - 25 000 грн кожна, два теляти - 10 000 грн кожен, дві свині - 2 500 грн кожна, птиця 20 шт загальною вартістю 200 грн, п'ять бджолосімей загальною вартістю 5 000 грн, генератор перемінного току - 7 000 грн, доїльний апарат - 4 000 грн, холодильник, «Зануссі» - 5 000 грн, пральна машина «Індезіт» - 3 000 грн, телевізор «Хонда» - 2 000 грн, набір меблів для кухні - 4 000 грн, керамічна мийка з тумбою - 1 000 грн, мийка з нержавіючої сталі - 800 грн, електром'ясорубка - 2 500 грн, набір каструль із нержавіючої сталі - 2 000 грн, душова кабіна - 4 000 грн, газовий котел для опалення приміщення - 5 000 грн, котел для опалення на твердому паливі - 9 000 грн, батареї опалення - 7 000 грн, металопластикові вікна - 9 000 грн, євроогорожа, 18 м- 5 000 грн, міжкімнатна двері, 3 шт. - 3 000 грн, а всього майна на суму 228 500 грн. Сторони не дійшли згоди щодо добровільного поділу майна.

Ураховуючи наведене, просила встановити факт її проживання однією сім'єю з ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу у період з червня 1997 року по червень 2015 року, визнати за нею та відповідачем право спільної сумісної власності на зазначене майно загальною вартістю 228 500 грн, визнати за нею право власності на 1/2 частку цього майна, яке виділити відповідачу в натурі, стягнувши на її користь 1/2 частки його вартості в розмірі

114 250 грн.

У жовтні 2015 року ОСОБА_5 пред'явив зустрічний позов, мотивуючи тим, що з ОСОБА_4 він не проживав однією сім'єю у вказаний нею період часу, спільного господарства не вів та не був пов'язаний спільним побутом. З ОСОБА_4 він спілкувався та надавав їй матеріальну допомогу.

Просив стягнути з відповідачки вартість майна, яке він подарував їй за весь час знайомства на загальну суму 95 250 грн.

У заяві про зміну позовних вимог від 29 грудня 2015 року

ОСОБА_5 вказав, що приймаючи до уваги визнання сторонами сумісного придбання частини майна, а саме, набору каструль та батарей, просив поділити спільне майно осіб, які мешкали однією сім'єю та визнати за

ОСОБА_4 право особистої власності та залишити за нею в натурі наступне майно на загальну суму 3 000 грн: набір каструль із нержавіючої сталі вартістю 2 000 грн, автомобіль З АЗ «Таврія» - 1 000 грн; визнати за ним право особистої власності та залишити за ним майно на загальну суму

2 800 грн, а саме: батареї опалення на загальну суму 1 800 грн, автомобіль ГАЗ-24 «Волга» вартістю 1 000 грн.

В остаточній заяві про зміну позовних вимог від 16 січня 2016 року ОСОБА_5, просив визнати за ОСОБА_4 право особистої власності на наступне майно: котел газовий «Демрад», вартістю 5 000 грн, батареї на загальну суму 2 100 грн, труби та комплектуючі на загальну суму 2 500 грн, набір каструль, вартістю 2 000 грн; визнати за ним право особистої власності та залишити за ним в натурі майно: батареї опалення на загальну суму

1 800 грн, автомобіль ГАЗ «Волга» вартістю 1 000 грн, газовий котел «Геліос» вартістю 1 800 грн.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Встановлено факту проживання однією сім'єю ОСОБА_4 та

ОСОБА_6М без шлюбу у період часу з липня 1997 року по липень

2015 року.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_7 наступне майно: автомобіль Mercedes-Benz 112 СDІ, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 72 662,70 грн; автомобіль

ГАЗ 24, 1978 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, вартістю

8 000 грн; набір каструль з неіржавіючої сталі вартістю 2 000 грн; душову кабіну вартістю 1 850 грн; газовий котел для опалювання приміщення, вартістю 3 600 грн; батареї опалювання вартістю 4 000 грн; металопластикові вікна вартістю 1 680 грн; міжкімнатні двері вартістю

380 грн; міжкімнатні двері у кількості 2 шт. вартістю 680 грн кожна, а всього майно на суму 95 532,70 грн.

Проведено поділ спільного майна: передано ОСОБА_6 в натурі у власність автомобіль Mercedes-Benz 112 СDІ, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 72 662,70 грн; автомобіль ГАЗ 24,

1978 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, вартістю 8 000 грн, набір каструль з неіржавіючої сталі вартістю 2 000 грн; душову кабіну вартістю 1 850 грн; газовий котел для опалювання приміщення, вартістю

3 600 грн; батареї для опалювання вартістю 4 000 грн; металопластикові вікна вартістю 1 680 грн, міжкімнатні двері вартістю 380 грн; міжкімнатні двері у кількості 2 шт, вартістю 680 грн кожна, а всього майно на суму

95 532,70 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 47 766,35 грн, що складає вартість Ѕ частки спільного сумісного майна.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати, пов'язані з сплатою судового збору у розмірі 477,66 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 30 березня

2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким заявлені позови ОСОБА_4 та ОСОБА_6 задоволені частково.

Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_4 та

ОСОБА_6 без реєстрації шлюбу у період часу з 1 січня 2004 року по липень 2015 року.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_6: автомобіль ГАЗ 24 вартістю 8 000 грн; газовий котел «Геліос» - 3 600 грн; батареї алюмінієві - 2 850 грн; душова кабіна - 1 850 грн; котел газовий «Демрад» - 4 200 грн; радіатори «Міrаdо» - 1 710 грн; набір каструль з неіржавіючої сталі - 2 000 грн, на загальну суму 24 210 грн та проведено його розподіл в натурі.

Виділено в натурі ОСОБА_4 наступне майно: котел газовий «Демрад» вартістю 4 200 грн.; радіатори «Міrаdо» - 1 710 грн; набір каструль з неіржавіючої сталі - 2 000 грн, на загальну суму 7 910 грн.

Виділено в натурі ОСОБА_6: автомобіль ГАЗ 24 вартістю

8 000 грн; газовий котел «Геліос» - 3 600 грн; батареї алюмінієві - 2 850 грн; душову кабіну - 1 850 грн, на загальну суму 16 300 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 різницю у вартості виділеного майна у розмірі 4 195 грн.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_6, апеляційний суд правильно застосував положення ст. ст. 69-72, 74 СК України, на підставі наданих сторонами доказів, яким дав оцінку, встановив факт проживання сторін однією сім'єю без реєстрації шлюбу у період з

1 січня 2004 року по липень 2015 року, визначив обсяг майна, що було набуто сторонами за час спільного проживання та здійснив його поділ в натурі, стягнувши різницю у вартості часток.

Доводи касаційної скарги на висновки суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення апеляційного суду Донецької області від 30 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К.Гримич

І.М.Фаловська