УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,

Писаної Т.О., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати за касаційною скаргою ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до державного підприємства вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату у розмірі 1 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що він перебував у трудових відносинах із державним підприємством вугільна компанія «Краснолиманська» з 12 листопада 1997 року по 20 грудня 2013 року. Працював на посадах гірника з ремонту гірничих виробок, машиніста електровозу, гірника очисного вибою. Був звільнений згідно із наказом від 20 грудня 2013 року з 20 грудня 2013 року за ст. 38 КЗпП України у зв'язку із переходом на пенсію. У день звільнення він працював, однак при звільненні відповідач не провів з ним розрахунок. А останні нараховані кошти в сумі 1 122 грн 98 коп. йому були виплачені 27 січня 2014 року. Оскільки при звільненні відповідач не виплатив усіх належних йому сум, просив стягнути компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 та його представник просять скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає відхиленню на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи в позові, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із безпідставності позовних вимог.

Такі висновки судів є правильними з огляду на наступне.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 працював у державному підприємстві вугільна компанія «Краснолиманська» з 12 листопада 1997 року по 20 грудня 2013 року.

Звільнений 20 грудня 2013 року відповідно до наказу у зв'язку з виходом на пенсію.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 5 березня 2014 року стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_3 середній заробіток за затримку розрахунку за період з 20 грудня 2013 року по 27 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 закону України «Про оплату праці» та ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективним органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частин доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», компенсація громадянам втрати частин доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за весь період затримки.

З матеріалів справи вбачається, що заробітна плата ОСОБА_3 була виплачена 27 січня 2014 року, таким чином місячний термін, необхідний для застосування положень Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частин доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» відповідачем не порушено, адже звільнення позивача відбулося 20 грудня 2013 року.

Установивши, що розрахунок проведений з позивачем в межах календарного місяця, який був наступним за календарним місяцем виплати, суди дійшли висновку про відсутність підстав для нарахування компенсації втрати частини доходів, дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ч. 1 ст. 336, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.Є. Червинська
Судді:І.М. Завгородня
Л.М. Мазур
Т.О. Писана
О.В. Попович