Справа № 724/1369/16-ц
Провадження № 2-о/724/74/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Данковецька сільська рада Хотинського району Чернівецької області про встановлення фактів, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення фактів, в якій просить встановити факт, що документ, саме свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 видане виконавчим комітетом Данковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області 07 вересня 1992 року про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, належать одній і тій ж особі ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Данківці Хотинського району Чернівецької області, а також факт перебування у шлюбі ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Данківці Хотинського району Чернівецької області.

В обгрунтування заяви посилається на те, що вона ОСОБА_1 27 вересня 2016 року звернулась до Хотинської державної нотаріальної контори по переоформленню спадщини після смерті своєї тітки ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Вказує, що відповідно до діючого законодавства України вступила в управління спадковим майном після смерті ОСОБА_3, а саме правом на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2, виданого на ім'я померлої ОСОБА_3.

Також вказує, що при зверненні до Хотинської державної нотаріальної контори було встановлено, що після шлюбу ОСОБА_3 з ОСОБА_2 не змінила прізвище. Поскільки це не зроблено, то виникла необхідність встановлення приналежності ОСОБА_3 свідоцтва про шлюб, а також перебування у шлюбі ОСОБА_3 з ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене та факт встановлення належності ОСОБА_3 вказаного документа можливо лише в судовому порядку, тому заявник ОСОБА_1 просить задовольнити заяву в повному обсязі.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але від представник заявника ОСОБА_4 надійшла до суду заява з проханням розглянути справу за їх відсутності, просив задовольнити вимоги заяви в повному обсязі.

Заінтересована особа - представник Данковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області Онуцький Г.І. в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій заявлені вимоги визнає в повному обсязі не заперечує проти їх задоволення.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, оскільки виправити помилку в позасудовому порядку немає можливості.

Як вбачається із матеріалів справи та документів, а саме: копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 15.07.1980 року вбачається, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.7), згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 07.09.1992 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали шлюб 07.09.1992 року, та після укладення шлюбу присвоєні прізвища - ОСОБА_2 (а.с.10).

Однак, як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, а саме: копії заповіту від 07.07.1997 року посвідченого секретарем виконкому О.М. Галаневич зазначено, що заповіт складено та підписано ОСОБА_3 (а.с.9), також згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) від 12.07.1996 року та зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 251 виданий на ім'я - ОСОБА_3 (а.с.8).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 25.02.2000 року ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.11).

Також згідно довідки № 620 від 20.10.2016 року виданої виконкомом Данковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 одна і таж особа (а.с.21).

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦП України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених заявником.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57-60, 209, 212-5, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Данковецька сільська рада Хотинського району Чернівецької області про встановлення фактів - задовольнити.

Встановити факт того, що свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 видане виконавчим комітетом Данковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області 07 вересня 1992 року про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, належать одній і тій ж особі ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Данківці Хотинського району Чернівецької області.

Встановити факт перебування у шлюбі ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Данківці Хотинського району Чернівецької області.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя: А.І. Руснак