АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4916/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1006/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного округу управління юстиції, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію та визнання права власності.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В березні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про припинення права власності на частку в спільному майні, в якому просила припинити право власності ОСОБА_4 на 1/6 частину будинку з надвірними будівлями по вул. Смотрицького, 26, у м. Хмельницькому, визнати за ОСОБА_3 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Смотрицького, 26, у м. Хмельницькому.

В травні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом про _________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_7 Категорія: 20

Доповідач: Варвус Ю.Д.

визнання недійсним договорів купівлі продажу, скасування рішень про державну реєстрацію та визнання права власності, в якому з урахуванням остаточно уточнених позовних вимог, просила визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями №26 по вул. Старицького у місті Хмельницькому від 17 грудня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 2807та укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції індексний номер 9148308 від 17 грудня 2013 року щодо житлового будинку з надвірними будівлями № 26 по вул. Старицького у місті Хмельницькому; визнати недійсним договір відчуження земельної ділянки для будівництва та обслуговування данного житлового будинку, площею 0,1000 га, кадастровий номер :28:002:0786, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6А; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції індексний номер 9149335 від 17 грудня 2013 року щодо земельної ділянки для будівництва та обслуговування даного житлового будинку, площею 0,1000га, кадастровий номер :28:002:0786; визнати за ОСОБА_4 право приватної власності на 1/6 земельної ділянки для будівництва та обслуговування даного житлового будинку, площею 0,1000 га, кадастровий номер :28:002:0786.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2015 року зустрічний позов ОСОБА_4 обєднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05 лютого 2016 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні залишена без розгляду на підставі п.5 ст.207 ЦПК України.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11 березня 2016 року позовна заява ОСОБА_4 в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,13 га для ведення особистого селянського господарства, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 грудня 2013 року щодо даної земельної ділянки, визнання права власності на дану земельну білянку залишено без розгляду на підставі п.5 ст.207 ЦПК України.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями №26 по вул. Старицького у місті Хмельницькому укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 17 грудня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 2807.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 як державного реєстратора, індексний номер 9148308 від 17 грудня 2013 року щодо житлового будинку з надвірними будівлями № 26 по вул. Старицького у місті Хмельницькому.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки для будівництва та обслуговування даного житлового будинку, площею 0,1000 га, кадастровий номер :28:002:0786, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 17 грудня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, як державного реєстратора, індексний номер 9149335 від 17 грудня 2013 року щодо земельної ділянки для будівництва та обслуговування даного житлового будинку, площею 0,1000 га, кадастровий номер :28:002:0786.

Визнано за ОСОБА_4 право приватної власності на 1/6 земельної ділянки для будівництва та обслуговування даного житлового будинку, площею 0,1000 га, кадастровий номер :28:002:0786.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6О на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі по 162 грн.40 коп. з кожної.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2015року, в частині накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 0:28:002:0787.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом не здобуто доказів встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки по вул. Смотрицького, 26, в м. Хмельницькому та отримання ОСОБА_8 чи ОСОБА_5 до 15 квітня 1991 року Державного акту про право власності на землю, тому право власності не виникло і не могло виникнути. Не прийнята до уваги і та обставина, що договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями № 26, по вул. Смотрицького у м. Хмельницькому від 17 грудня 2013 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 жодним чином не порушують прав ОСОБА_4

Апеляційна скарга представника відповідачки ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 квітня 2014 року, що набрало законної сили, визнано за ОСОБА_4 право приватної власності в порядку спадкування на 1/6 (16,7%) житлового будинку з належними до нього будівлями і спорудами по вул. Смотрицького 26 у м. Хмельницький. Іншими співвласниками даного домоволодіння є ОСОБА_5 та

ОСОБА_3, які подали заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8

ОСОБА_4 зареєструвала своє право власності частину житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями і спорудами по вул. Смотрицького, 26 в м. Хмельницькому, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на майно про реєстрацію права власності від 23 вересня 2014 року, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07 грудня 2015 року.

Спірний житловий будинок знаходиться на земельній ділянці площею 0,10 га призначеної для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка).

Проте, 17 грудня 2013 року ОСОБА_5 уклала договір купівлі продажу з ОСОБА_3, за яким відчужила житловий будинок з надвірними будівлями №26 по вул. Смотрицького у м. Хмельницький, а також 17 грудня 2013 року ОСОБА_5 уклала договір купівлі продажу з ОСОБА_3, за яким відчужила останній земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,10 га, кадастровий номер :28:002:0786, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Смотрицького 26, і яка належала їй на підставі Державного акта на право приватної власності серія ХМ №19237, виданого 28 грудня 1999 року виконавчим комітетом Хмельницької міської ради.

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У відповідності до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203цього Кодексу.

В силу ч.5 ст. 268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відповідно до ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками зі їхньою згодою.

Частиною 1 ст. 377 ЦК України в редакції станом на день відкриття спадщини, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оспорювані правочини - договори купівлі-продажу будинку та земельної ділянки площею 0,10 га по вул. Старицького 26 у м. Хмельницький підлягають

визнанню недійсними як такі, зміст яких суперечить зазначеним нормам закону, в звязку з чим задовольнив позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання зазначених договорів недійсними та скасував рішення про їх державну реєстрацію.

Доводи апеляційної скарги про те, що укладенням договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями № 26, по вул. Смотрицького у м. Хмельницькому від 17 грудня 2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не порушуються права позивачки є безпідставними, спростовуються дослідженими судом доказами.

Оскільки судом першої інстанції всебічно та повно досліджені обставини справи в цій частині позовних вимог, правильно застосуванні норми права, тому підстав для скасування чи зміни його рішення в цій частині в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 в частині визнання за нею права власності на 1/6 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,10 га, суд першої інстанції виходив з того, що чоловік позивачки ОСОБА_8 на момент смерті був співвласником 1/2 земельної ділянки по вул. Смотрицького, 26 у м. Хмельницький, право власності на яку було оформлено державним актом на право приватної власності на землю 4 серії ХМ № 19237 на імя його матері ОСОБА_5, тому відповідно до ст. 392 ЦК України, позивачка власник спадкового майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не грунтується на матеріалах справи та не відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог п.п.г ч.1 ст.81 Земельного кодексу України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі прийняття спадщини.

Частина 4 ст.120 ЗК України, в редакції станом на день відкриття спадщини, передбачає, що у разу набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Сторони в судовому засіданні не заперечували, що ОСОБА_8, як співвласник майна колгоспного двору, користувався земельною ділянкою. У звязку з набуттям ОСОБА_4 права на спадкове майно остання також набула права на користування земельною ділянкою. ОСОБА_8 на час смерті власником спірної земельної ділянки чи її частини не був.

Спірна земельна ділянка була приватизована відповідачкою ОСОБА_5, їй виданий 28 грудня 1999 року Державний акт на право приватної власності на землю і після визнання недійсним договору купівлі-продажі земельної ділянки вона залишилася її одноосібним власником. Державний акт та документи на підставі якого він виданий ніким не оспорені. ОСОБА_8 при житті також не оспорював права власності матері на земельну ділянку.

Суд першої інстанції даним обставин не врахував і дійшов передчасного висновку про наявність підстав для визнання за позивачкою права власності на частину спірної земельної ділянки.

З урахуванням викладеного, позов ОСОБА_4 в частині визнання права власності на 1/6 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Смотрицького, 26 в м. Хмельницькому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2016 року в частині визнання права власності ОСОБА_4 на 1/6 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Смотрицькій, 26 в м. Хмельницькому скасувати та в цій частині в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус