АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про припинення права власності на частку у спільному майні,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2016 року в позові відмовлено.

На вказане рішення суду 18 жовтня 2016 року представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу, в якій також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення ним був отриманий лише 17 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З журналу судового засідання від 7 жовтня 2016 року вбачається, що при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення суду були присутні позивач ОСОБА_2 та його представник, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду для позивачів закінчився 17 жовтня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивачів ОСОБА_4 13 жовтня 2016 року звертався до суду із заявою про видачу копії рішення суду, яку отримав17 жовтня 2016 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 222), тому вважаю можливим поновити позивачам строк на апеляційне оскарження рішення суду.

До апеляційної скарги позивачами додано дві квитанції про сплату судового збору по 535 грн. 92 коп.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Позивачами були заявлені позовні вимоги про визнання за кожним права власності на

- 2 -

1/16 частину квартири АДРЕСА_1, вартість якої згідно висновку експерта від 16 листопада 2015р. становить 54 793грн. 50коп., тому при подачі позову судовий збір підлягав оплаті у сумі 547 грн. 94коп. кожним позивачем, а відтак, судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 602 грн. 73 коп. для кожного позивача.

Таким чином, позивачами судовий збір за подання апеляційної скарги оплачено не у повному обсязі, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», тому позивачам необхідно доплатити судовий збір у сумі 66 грн. 81 коп. кожному та направити на адресу апеляційного суду оригінали документів, що підтверджують оплату.

Крім того, у порушення вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження адвоката ОСОБА_4, як представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При цьому посилання ОСОБА_4 на те, що його повноваження, як представника позивачів, знаходяться в матеріалах справи не відповідають наданим апеляційному суду матеріалам.

Згідно наявних у матеріалах справи договорах про надання правової допомоги від 13 жовтня 2015 року, позивачі уповноважили адвоката ОСОБА_4 представляти їх інтереси у Дніпровському районному суді м. Києва, а відтак, повноважень на представлення інтересів позивачів у суді апеляційної інстанції, у тому числі і підписувати апеляційну скаргу, адвокат ОСОБА_4 відповідно до вказаних договорів не має.

Таким чином, адвокату ОСОБА_4 необхідно надати до апеляційного суду документи, які підтверджують його повноваження на представництво інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції.

Також у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, представників відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які брали участь у справі, їх місцезнаходження або місце проживання та не надано копії апеляційної скарги для них, хоча вказана норма процесуального права передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються всі особи, які беруть участь у справі, а до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а з матеріалів справи вбачається, що представники відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приймали участь у розгляді справи.

Крім того, ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, тому не надання копії апеляційної скарги для представників відповідача є обмеженням їх процесуальних прав, зокрема на ознайомлення з апеляційною скаргою та подання заперечень на неї у разі відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Зважаючи на викладене, представнику позивачів необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, вказати в ній всіх осіб, які беруть участь у справі, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: орган

- 3 -

опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про припинення права власності на частку у спільному майні.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2016 року залишити без руху, надавши представнику позивачів строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для доплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику позивачів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя