233 Справа № 233/513/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суду Донецької області у складі

головуючої судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кругової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5111960; №5111962 від 15 грудня 2006 року в сумі 12964,16 доларів США.

Ухвалою судді від 02 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито, 21 березня 2016 року проведено попереднє судове засідання.

До початку судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

22 березня 2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_5, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ПАТ «ПУМБ» про захист прав споживачів з клопотанням про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом в даній цивільній справі.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов*язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об*єднаються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що первісний позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічний позов ОСОБА_5, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ПАТ «ПУМБ» про захист прав споживачів, виникли з одних правовідносин в сфері кредитування, обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов в порядку ст. 123 ЦПК України до спільного розгляду з первісним позовом в даній цивільній справі.

Клопотання представника позивача за первісним позовом про залишення без руху зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «ПУМБ» про захист прав споживачів у зв*язку з відсутністю документу, що підтверджує сплату судового збору, з посиланням на ухвалу Верховного суду України від 01 березня 2016 року по справі № 6-484ц16 задоволенню не підлягає, оскільки в даному випадку, вирішуючи питання про відповідність зустрічного позову вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, за умови відсутності правової позиції ВСУ у вказаній справі з цього питання суд керується ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як спеціальною нормою закону.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» про залишення без руху зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» про захист прав споживачів, - обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_5, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» про захист прав споживачів, - призначити до судового розгляду на 13-30 год. 18 квітня 2016 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони та їх представників.

Суддя