АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/8759/15-ц Головуючий суддя І інстанції Іващенко С. О.
Провадження № 22-ц/790/2224/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів - Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Гаражно-будівельний кооператив «Радіст» про усунення перешкод у користуванні та поновлення права користування гаражним боксом ,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив усунути перешкоди у користуванні належним йому гаражним боксом НОМЕР_1 у ГБК «Радіст» та поновити його право на користування гаражем; припинити користування гаражем відповідачем, видворити останнього з гаражного боксу, звільнивши від автомобіля та речей відповідача, передати позивачеві ключі від гаражного боксу.

В обгрунтування посилався на те, що він є членом гаражно-будівельного кооперативу «Радіст» та власником гаражного боксу НОМЕР_1 площею 20,0 кв. метрів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Пай за гараж був виплачений ним особисто. У 2010 році його син ОСОБА_2 викрав ключі від даного гаражного боксу та документи на гараж, і без згоди позивача користується гаражем. На неодноразові вимоги звільнити гараж ОСОБА_2 відповідає відмовою, чим порушує право позивача володіти гаражним боксом.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його позовних вимог.

Не погодившись, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги. В обгрунтування посилається на його необгрунтованість, безпідставність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши обставини справи та, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1, ч.2 ст. 309 ЦПК України підставою для зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є членом ГБК «Радіст», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, і повністю виплатив пай за гаражний бокс НОМЕР_1 площею 20 кв.м. (а.с. 6, 69). Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 28.06.1991 року «Про практику розгляду судами цивільних справ, пов'язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів» член ГБК, який повністю вніс свій пай за гараж, наданий йому в користування, набуває право власності на це майно. Таким чином ОСОБА_1 набув право власності на гаражний бокс АДРЕСА_1.

Відповідач по справі ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1 та користується гаражним боксом НОМЕР_1 ГБК «Радіст» без згоди на це свого батька.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався ст.ст. 11, 60, 212 ЦПК України, п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 28.06.1991 року «Про практику розгляду судами цивільних справ, пов'язаних із діяльністю гаражно-будівельних кооперативів» та виходив з того, що позивач свої позовні вимоги не уточнював, не зазначив, від яких саме речей та автомобіля необхідно звільнити спірний гаражний бокс.

Колегія суддів погоджується із обгрунтованістю такого висновку лише частково.

Пункт 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 28.06.1991 року «Про практику розгляду судами цивільних справ, повязаних із діяльністю гаражно-будівельних кооперативів» встановлює, що вимоги члена ГБК про усунення перешкод у користуванні наданим йому гаражним приміщенням і інших порушень його права мають вирішуватись на підставі ст.48 Закону України "Про власність". При цьому частини 1-3 статті 48 Закону України «Про власність» (втратив чинність на підставі Закону України № 991-V від 27.04.2007 року) встановлюють, що Україна законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом або третейським судом.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. І застосуванню підлягають ті нормативно-правові акти, що чинні на час виникнення спірних правовідносин.

У 2010 році (коли ОСОБА_2 почав порушувати права позивача на користування гаражем) вже діяв Цивільний Кодекс України, статті 386 і 391 якого кореспондуються із положеннями статті 48 ЗУ «Про власність» і встановлюють, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Абзац другий пункту 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» встановлює, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Судом першої інстанції встановлено і матеріалами справи підтверджується, що гаражний бокс АДРЕСА_1, належить ОСОБА_1 ОСОБА_2 не заперечує факт користування ним спірним гаражним боксом НОМЕР_1, де він залишає свій автомобіль (а.с. 58). Зазначеним він порушує волю власника, про що свідчить заявлений позов, що розглядається.

Таким чином, відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про усунення йому перешкод у користуванні гаражним боксом суд першої інстанції правильно встановив характер правовідносин, що виникли, але не застосував до них норми права, що підлягали застосуванню.

Разом з тим, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про звільнення гаражного боксу від речей ОСОБА_2 та його автомобіля, оскільки рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, а позивач не уточнив, від яких саме речей та автомобіля належить звільнити займаний гаражний бокс АДРЕСА_1.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 3860, 391 ЦК України, ст. ст. 61, 88, 303, 304, п. 4 ч.1, ч.2 ст. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, п. 33 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав»,судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року - змінити, скасувавши у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні гаражним боксом та поновлення права користування ним шляхом припинення права користування ОСОБА_2.

Позов у цій частині - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні гаражним боксом АДРЕСА_1 шляхом припинення користування ОСОБА_2 гаражним боксом та переданням останнім ключів від гаражного боксу ОСОБА_1.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти діб з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: