№ 2-877/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02. 12. 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Централ Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Камянка Глобал Вайн" - про стягнення заборгованості, за зустрічим позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Централ Капітал», ОСОБА_2, ТОВ "Камянка Глобал Вайн" - про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Централ Капітал» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Камянка Глобал Вайн" - про стягнення заборгованості.

В процесі розгляду справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ «ФК «Централ Капітал», ОСОБА_2, ТОВ "Камянка Глобал Вайн" - про визнання договору поруки припиненим.

14. 11. 2016 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 до суду не з'явився, свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу позивача вказану в позовній заяві, однак повістка направлена на вказану адресу була повернута на адресу суду з поштовою відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (том 3 а.с. 44).

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 про причини своєї неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав.

02. 12. 2016 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 повторно до суду не з'явився, свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу позивача вказану в позовній заяві, однак повістка направлена на вказану адресу була повернута на адресу суду з поштовою відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 про причини своєї неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав.

Відповідачі за зустрічним позовом ТОВ «ФК «Централ Капітал», ТОВ "Камянка Глобал Вайн" в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, вищевикладене свідчить про незаінтересованість позивача за зустрічним позовом у розгляді його позовної заяви, що дає суду підстави для залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Виходячи з того, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1, повідомляючись про розгляд справи належним чином, вдруге в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про причини своєї неявки суду не повідомив, про згоду на розгляд справи за відсутності позивача за зустрічним позовом суд не повідомляв, суд приходить до висновку про неможливість розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Централ Капітал», ОСОБА_2, ТОВ "Камянка Глобал Вайн" про визнання договору поруки припиненим, а тому вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу за зустрічним позовом можливість відповідно до ст. 207 ЦПК України на право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, ч. 1 ст. 157, ч. 3 ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Централ Капітал», ОСОБА_2, ТОВ "Камянка Глобал Вайн" про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: