22-ц/775/843/2016(м)
Єдиний унікальний номер 265/1154/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/843/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Міхєєва І.М.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів - Принцевської В.П., Сороки Г.П.

за участю секретаря - Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживача фінансових послуг та за зустрічною позовною заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ» про захист прав споживача фінансових послуг та зустрічна позовна заява ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.09.2016р. від представника позивача за зустрічним позовом надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 37/100 частки нежитлової будівлі АДРЕСА_2, а також на квартиру АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2016 року заява ПАТ «ПУМБ» про забезпечення позову повернута останньому.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПУМБ», посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути справу до суду 1 інстанції для вирішення питання про забезпечення позову та накладення арешту на нерухоме майно. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ухвалою про повернення заяви про забезпечення позову суттєво порушується та обмежуються права заявника, враховуючи майновий характер позовних вимог Банку та обмежені можливості у позивача для встановлення дійсної ринкової вартості нерухомого майна, на яке Банк просить накласти арешт. При постановленні ухвали, суд першої інстанції не врахував, що між сторонами існує спір, ціна позову складає 11 754 доларів США, а забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти можливих несумлінних дій відповідача у вигляді реалізації вказаного майна. У свою чергу, Банк виконав усі вимоги , передбачені ст. 151 ЦПК України при поданні даної заяви, сплатив судовий збір.

Відповідно до положень ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності позивача ОСОБА_1, який про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.(а.с. 28).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ПАТ «ПУМБ» Дяконову К.І., яка підтримала доводи апеляції та просила її задовольнити, заперечення представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, яка просила ухвалу суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до приписів ч.1, та 2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову здійснюється за письмовою заявою особи, яка бере участь у справі. В заяві про забезпечення доказів обов'язково зазначається:а) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме. При цьому заявник виходить з припущення про ймовірність таких дій і не зобов'язаний подавати суду докази;б) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який, на думку заявника, є найбільш адекватним;в) інші відомості, потрібні для забезпечення позову (наприклад, якщо заявник просить суд застосувати такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, то в заяві необхідно зазначити, про які саме дії йде мова; місцезнаходження майна; найменування осіб, в яких знаходиться майно відповідача, тощо.

Окрім цього, до заяви про забезпечення позову слід додати документ про сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову подана відповідно до вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України, а саме зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме адреса майна, на яке пропонується накласти арешт,відомості з реєстру прав власності та нерухомого майна щодо власника майна , держмито.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Отже, при прийняття заяви про забезпечення позову позивачем Банком виконані усі вимоги, передбачені ст. 151 ЦПК України.

Питання щодо задоволення заяви про забезпечення позову або відмови у її задоволенні, співмірність вартості майна, яке підлягає арешту та ціни заявлених позовних вимог, суд мав би вирішити у спосіб, передбачений ч.1 ст. 153 ЦПК України, а не шляхом повернення заяви.

За таких обставин, з підстав, передбачених 312 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову у встановленому законом порядку, оскільки судом був порушений порядок розгляду заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2016 року - скасувати, та питання щодо вжиття заходів забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Гаврилова Г.Л.

Сорока Г.П.

Принцевська В.П.