overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/391/16-ц
Провадження № 2/538/200/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Представник за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 03.03.2016р. звернулася до Лохвицького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4.

Автоматизованою системою документообігу райсуду 03.03.2016р. справу було передано до провадження судді Сегета Я.С.

Суддя розяснює, що в статті 119 ЦПК України передбачено слідуюче:

1.Позовна заява подається в письмовій формі.

2.Позовна заява повинна містити:

1). найменування суду, до якого подається заява;

2). імя (найменування ) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3). зміст позовних вимог;

4). ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5). викладення обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6). зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7). перелік документів, що додаються до заяви.

3. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

5. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того, згідно вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ознайомившись із заявою суддя прийшов до висновку про неможливість прийняття вказаної заяви до провадження суду, оскільки вона подана із порушенням вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України щодо змісту і форми позовної заяви, а саме: 1). не аргументовано залучення до розгляду справи в якості третьої особи ССД Шишацької РДА, оскільки згідно вимог ч. 4 ст. 19 Сімейного Кодексу України при розгляді справ даної категорії обовязковою є участь органу опіки та піклування, на якого покладається обовязок подання до суду письмово висновку щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини; 2). не залучено докази про сплату судового збору, або докази про звільнення від такої сплати; 3). до суду подано лише один екземпляр позовної заяви із додатками до неї.

При таких обставинах суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 без руху, надавши їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав без руху, надавши для виправлення недоліків пять днів з дня отримання представником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2016 року Провадження № 2/425/907/16

Справа № 425/3605/16-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ними, зареєстрованого 02 серпня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 158.

Подана позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на вказані обставини, та те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача за інформацією, що надійшла до Рубіжанського міського суду Луганської області з Управління Державної міграційної служби України у Луганській області, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, в силу положень пункту першого частини першої статті 15 та частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву слід визнати такою, що подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданого позову або для відмови у відкритті провадження, з тих, що передбачені статтями 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні, а тому провадження у справі слід відкрити.

Виходячи з мети проведення попереднього судового засідання, яка передбачена статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України та доказів, які є в матеріалах справи, при цьому враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами спору, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа має бути призначена до судового розгляду по суті, у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 15,67-73,109,119-122,130,131,156 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті, у відкритому судовому засіданні, на 19 грудня 2016 року, о 09 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 541/878/15-ц
Провадження № 2/541/14/2016
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м.Миргород

.

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Гриб М.В.

при секретарі Калініченко Л.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з цим позовом, посилаючись на те, що 01.01.2012 року між нею та відповідачкою було укладено письмовий договір позики, за умовами якого вона передала відповідачці 870750 грн, а остання в підтвердження отримання грошей надала власноручну розписку. Оскільки відповідачка в обумовлений термін не повернула позивачці коштів відповідно умов договору то позивачка просила стягнути з неї всього 1968955 грн 77 коп з врахуванням процентів за користуванням коштами, трьох процентів річних від простроченої суми за період прострочки та втрат від інфляції.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним, що розглядається Миргородським міськрайонним судом в порядку цивільного судочинства.

Представник позивачки ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення згаданого клопотання, посилаючись на те, що відповідачка в такий спосіб намагається затягнути розгляд цієї справи.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає необхідним зупинити провадження у цій справі в звязку з неможливістю її розгляду до вирішення цивільної справи №541/79/16-ц, провадження № 2/541/238/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним, яка розглядається Миргородським міськрайонним судом в порядку цивільного провадження і стосується предмету спору у цій справі, оскільки за змістом п.4 ч.2 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у такому випадку.

Посилання представника позивача ОСОБА_4 на те, що заявником клопотання не подано належних доказів про наявність іншого спору,на вирішенні Миргородського міськрайонного суду, що стосується цієї справи, суд не може прийняти до уваги, оскільки згідно ст. 131 ЦПК України не тільки відповідач а і позивач зобовязані повідомити (а не доказувати) суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження .

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу зупинити до вирішення цивільної справи № 541/79/16-ц, провадження №2/541/238/2016, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним, що розглядається Миргородським міськрайонним судом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Справа № 542/1767/15-ц

2о/542/3/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Івка В.М.,

з участю народних засідателів Лелюх О.Д., Кибкало Л.Я.,

при секретарі Зимівець Ю.А.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, Полтавської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Руденківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

23.12.2015 року заявник звернувся із заявою про визнання недієздатною сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення його її опікуном.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та надав відповідні пояснення щодо цього.

Заінтересована особа в судове засідання не з?явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 здійснює догляд за своєю сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно акту амбулаторної судовопсихіатричної експертизи № 39 від 02.02.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на даний час страждає на хронічний стійкий психічний розлад, а саме вродженим недоумством у вигляді легкої розумової відсталості зі значними порушеннями поведінки. Ступінь розладу такий, що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вони внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх та (або) керувати ними.

Як визначено ст. 60 ЦК України,суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як слідує з матеріалів справи, заінтересована особа,як орган опіки та піклування,з таким поданням до суду не зверталася.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218, 234, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 60 ЦК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовільнити частково.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

В решті заявлених вимог відмовити.

Копію рішення направити Руденківській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області, для вирішення питання про призначення недієздатній особі опікуна в порядку, визначеному діючим законодавством.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

Народні засідателі (підписи)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду В.М. Івко
Справа № 133/96/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.02.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин,

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем мають доньку, яка знаходиться на її вихованні та утриманні. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дитини не надає.

В судове засідання позивачка не з'явилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Дитина знаходиться на вихованні та утриманні позивачки (а.с.6).

Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно з якою батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_2 зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини зі всіх видів його доходу (заробітку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20 січня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривню 20 копійок.

Рішення суду допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис З оригіналом вірно.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 133/96/16-ц Козятинського міськрайоного суду Вінницької області.

Суддя - Секретар - 26.02.2016 року
Справа № 386/758/16-ц
Провадження № 2/386/333/16
УХВАЛА

25 листопада 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Фенюшиній Ю.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 12356, 91 грн. за кредитним договором № б/н від 04.07.2013 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити.

В судове засідання 25.11.2016 року відповідач ОСОБА_1 також не з»явилася, судова повістка повернулася без вручення з відміткою «за незапитом».

Із довідки управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області № 17/1183 від 15.09.2016 року слідує, що ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із довідки Троянської сільської ради вих.. № 867 від 19.09.2016 року слідує, що ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, але в даний час по місцю реєстрації не проживає.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач , зареєстроване місце проживання (перебування) , місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме , викликається в суд через оголошення у пресі .

Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, віднесені до судових витрат , пов»язаних з розглядом судової справи, тобто покладено на сторони.

З позовної заяви представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 слідує, що позивач погоджується про виклик відповідача через засоби масової інформації .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу оплатити оголошення у засобах масової інформації про виклик відповідача у судове засідання та розяснити , що в разі неоплати оголошення в пресі позов буде залишено без розгляду..

Керуючись ст. ст. 74,79 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Надати Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк «Приватбанк» термін для оплати публікації у засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 29 грудня 2016 року на 09 год. 10 хв.

Повідомити Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» про необхідність оплатити оголошення до 27.12.2016 року .

Розяснити , що інакше позов буде залишений без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Номер справи 623/2672/16-ц
Номер провадження 2/623/1209/2016
У Х В А Л А

іменем України

24.11.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, громадської організації «Інтернаціонал хворих споживачів» до України в особі керівника прокуратури України військової прокуратури сил Антитерористичної операції, треті особи: лікар ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, військовий прокурор майор юстиції ОСОБА_5 про визнання підлогу, стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до України в особі керівника прокуратури України військової прокуратури сил Антитерористичної операції, треті особи: лікар ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, військовий прокурор майор юстиції ОСОБА_5 про визнання підлогу, стягнення збитків.

Предявлена заява ухвалою суду від 10 жовтня 2016 року була залишена без руху, оскільки позивачем не вказано імя позивача і відповідача, а також імя представником позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, не зазначено прізвище, імя, по-батькові відповідача, вказано лише посаду, позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру та перелік документів, що додаються до заяви, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, не надано жодних доказів на підтвердження сплати або звільнення від сплати судового збору, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно кількості відповідачів і третіх осіб згідно приписів ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення «Укрпошти» копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10 жовтня 2016 року повернулась до суду за закінченням терміну зберігання та до теперішнього часу позивач не усунув зазначені недоліки позовної заяви.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, громадської організації «Інтернаціонал хворих споживачів» до України в особі керівника прокуратури України військової прокуратури

сил Антитерористичної операції, треті особи: лікар ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, військовий прокурор майор юстиції ОСОБА_5 про визнання підлогу, стягнення збитків визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Справа № 386/806/16-ц
Провадження № 2/386/355/16
УХВАЛА

25 листопада 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Фенюшиній Ю.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 34223,96 грн. за кредитним договором № б/н від 22.04.2009 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити.

В судове засідання 25.11.2016 року відповідач ОСОБА_1 також не з»явилася, судова повістка повернулася без вручення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Із довідки управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області № 17/1233 від 30.09.2016 року слідує, що ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із довідки Перегонівської сільської ради вих.. № 269 від 30.09.2016 року слідує, що ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 (О.Кошового) 50 Голованівського району Кіровоградської області.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач , зареєстроване місце проживання (перебування) , місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме , викликається в суд через оголошення у пресі .

Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, віднесені до судових витрат , пов»язаних з розглядом судової справи, тобто покладено на сторони.

З позовної заяви представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 слідує, що позивач погоджується про виклик відповідача через засоби масової інформації .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу оплатити оголошення у засобах масової інформації про виклик відповідача у судове засідання та розяснити , що в разі неоплати оголошення в пресі позов буде залишено без розгляду..

Керуючись ст. ст. 74,79 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Надати Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк «Приватбанк» термін для оплати публікації у засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 29 грудня 2016 року на 09 год. 20 хв.

Повідомити Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» про необхідність оплатити оголошення до 27.12.2016 року .

Розяснити , що інакше позов буде залишений без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.