Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/1986/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Полянчук Б.І.
Провадження № 22-ц/778/1000/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Савченко О.В..

ОСОБА_2

за участю секретаря: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на судовий наказ Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року по справі

за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за використаний природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року ПАТ «Запоріжгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за використаний природний газ.

В обґрунтування вимог зазначило, що відповідно до п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09 грудня 1999 року, ОСОБА_3, як споживач природного газу, повинен оплачувати використаний газ до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Але за період з 01.10.2013 року по 30.01.2015 року оплату за спожитий газ він здійснював не в повному обсязі.

Станом на 11.02.2015 року борг ОСОБА_3 перед ПАТ «Запоріжгаз» становить 1244,20 грн., що підтверджується особовим рахунком.

На підставі зазначеного просило видати наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Запоріжгаз» заборгованості за використаний природний газ в сумі 1244,20 грн. та про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Запоріжгаз» судового збору в розмірі 121,80 грн.

Судовим наказом Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Запоріжгаз» заборгованість у сумі 1244,20 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на відсутність доказів фактичного надання та отримання послуг газопостачання, укладення договорів про надання послуг газопостачання між ним та ПАТ «Запоріжгаз», а також на оформлення особового рахунку на іншу особу, просить скасувати судовий наказ.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Запоріжгаз», обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно до п.2 ч.3 ст.307 ЦПК України - за наслідками розгляду скарги на судовий наказ апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування судового наказу та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Відповідно до ч.1 ст.309-1 ЦПК України - судовий наказ підлягає скасуванню в апеляційному порядку, якщо апеляційний суд встановить відсутність між стягувачем та боржником спірних правовідносин, на основі яких була заявлена вимога, передбачена частиною першою статті 96 цього Кодексу.

Згідно ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За положеннями п.1 ч.1 ст. 13, ч.2 ст. 14 Закону України від 24.06.2004 року «Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються, зокрема, на комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Згідно із п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру і обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст. 267 ЦК України). Разом з тим лише той факт, що договірні зобовязання (наприклад у частині оплати заборгованості телекомунаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п.3 ст. 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги (п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року).

Основною підставою, що дає змогу розглядати справи у наказному провадженню щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення є наявність належним чином укладеного і підписаного сторонами письмового договору.

З матеріалів справи вбачається, що суд видав судовий наказ на підставі вимог про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості з оплати за споживання газу.

Проте ПАТ «Запоріжгаз» на підтвердження правомірності своїх вимог до заяви про видачу судового наказу не надав відповідного договору про надання послуг з газопостачання , укладеного між ним та ОСОБА_3.В. В засіданні апеляційного суду договір теж не надано, незважаючи на те, що заявнику була розяснена така можливість (а.с.71).

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу, суд не звернув достатньої уваги на заперечення боржника, зокрема, на те, що заборгованість була стягнута за спожитий газ в АДРЕСА_1,у той час, як споживачем за даною адресою є ОСОБА_4, і у підтвердження надана розрахункова книжка та квитанції про сплату газу за спірний період, в яких абонентом та платником значиться ОСОБА_4 ( а.с.35,37).

Посилання ПАТ «Запоріжгаз», яке прийнято судом в якості аргументу відсутності спора про право, на те, що ОСОБА_3 виконав наказ та сплатив заборгованість 19.10.2015 р. та 21.10.2015 р. платежами по 1000 грн. і заборгованість відсутня не може бути прийнято до уваги. В квитанції-заяві №058079.01.008.020 та квитанції №059639.01.008.020 платником зазначена ОСОБА_4, а не ОСОБА_3 (а.с.36).

Розглядаючи заяву про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та передчасно дійшов висновку про безспірність вимог.

За таких обставин судовий наказ і відповідно до ст. 309-1 ЦПК України підлягає скасуванню з розясненням ПАТ «Запоріжгаз», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 307,309-1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Судовий наказ Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: