overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2016 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

03.06.2016 після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 03.06.2016 матеріали позову були передані судді.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

04.07.2016 на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району міста Києва. Таким чином, справа підсудна Дніпровському районному суду міста Києва.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких підстав вважаю за необхідне повернути заяву заявнику для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачений ним згідно з платіжним дорученням № PROM1BAERB від 21 травня 2016 року, на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - «судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Кицюк
У Х В А Л А

29 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського райсуду м. Одеси надійшла позовна заява УПФУ в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій у розмірі 86 506,12 грн..

Предявляючи зазначений позов позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, яка мотивована тим, що позивач не має можливості сплатити судовий збір, у звязку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник посилається на те, що згідно ч. 2 ст. 73 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі не передбачені цим Законом. Крім того, бюджет Пенсійного фонду України на 2016 рік затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2016 року №190 «Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України», але станом на теперішній час коштів на сплату судового збору не виділено.

З огляду на викладене , підстав для задоволення заяви і відстрочення сплати судового збору не вбачається.

Разом з тим, подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду докази на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про відстрочення сплати судових витрат за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій.

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у термін пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

"29" червня 2016 р.
Справа № 346/495/16-ц
Провадження № 2/346/423/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не змогли прийти до згоди при вирішенні простих побутових питань. На протязі останніх років сімейне життя між ними ще більше погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Від шлюбу у них народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне проживання з відповідачем неможливе, протягом 5 років відповідач виїзджає на сезонні роботи до Росії та матеріально сім»ю не забезпечує, не підтримують будь-які сімейні відносини, а тому просить, суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про укладення шлюбу сторін від 04 жовтня 1997 р.; копію свідоцтва про народження дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, копію паспорта ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, тому шлюб слід розірвати, а дитину залишити проживати з позивачем.

На підставі ст. 110-112 СК України та керуючись ст. 197 ч.2, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 04 жовтня 1997 року у виконкомі Руськополівської сільської Ради Тячівського району, Закарпатської області, актовий запис № 22 - розірвати.

Неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_2».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 349/1/16-ц
Провадження № 2/349/83/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Рогатинського районного суду ОСОБА_1 області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Рішенням Рогатинського районного суду від 16 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю. Шлюб, зареєстрований 24 листопада 1994 року у виконавчому комітеті Сарниківської сільської ради між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і Гулін (після одруження ОСОБА_3) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис за №9 - розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0339, отримувач коштів УК в Рогатинському районі, код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891546 - 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну грн. 20 коп.) судового збору.

Як вбачається із квитанцій від 24 грудня 2015 року та 19 січня 2016 року позивачкою ОСОБА_2 сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.) в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0339, отримувач коштів УК в Рогатинському районі, код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891546.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене допущена описка у резолютивній частині рішення суду щодо правильності зазначення стягувача судового збору підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити допущену в третьому абзаці резолютивної частини рішення Рогатинського районного суду від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу описку.

Вважати вірним стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та жительки с.Діброва Рогатинського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну грн. 20 коп.) судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Лошак О.О.
Провадження № 2/522/4293/16
Справа № 522/4050/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, 28.09.2001р.н., до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в березні 2016р. року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про вселення квартиру АДРЕСА_1 (Каркашадзе) у місті Одеса. При цьому в позові зазначає що вказана квартира належить їй та відповідачу по ? частки кожному на праві власності.

Представник позивача ОСОБА_4 діючий по довіреності в судовому засіданні просив задовольнити клопотання позивачки від 28.03.2016р. про витребування з КП «БТІ»Одеської міської ради належним чином завірених документів, а саме6 копію технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 (Каркашадзе) у місті Одеса та правовстановлюючого документу, для зясування інформації щодо її власників та реконструкції квартири. Також він пояснив що у позивачки не має цих документів.

В судове засідання зявився представник відповідача-Ярешко В.В., діючий по довіреності заперечував проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином , причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача .

Судом встановлено, що предметом позовних вимог є вселення в квартиру АДРЕСА_1 (Каркашадзе) у місті Одеса. Суд вважає обґрунтованим клопотанням, так як необхідно зясувати технічну характеристику квартири та перевірити власників квартири.

Таким чином суд вважає що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача та її представника задовольнити.

Витребувати з КП «БТІ» ОМР (м. Одеса, вул. Троїцька 25) належним чином завірені копії: правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 (Каркашадзе) у місті Одеса та інформацію за ким і на підставі яких документів було зареєстровано право власності на вказану квартиру, а також копію технічного паспорту.

Зобовязати КП «БТІ» ОМР надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «13» липня 2016 року.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

30.06.2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3943/16-ц

пр. № 2/759/2788/16

04 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07.08.1996 року. Просить розірвати шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2, через те, що сімейне життя не склалось, в зв'язку з чим сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні відносини.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, які викладені у матеріалах справи.

Відповідач у судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.08.1996 року. (а.с.4)

Від шлюбу сторони мають двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя між сторонами не склалось через різні погляди на життя, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Протягом тривалого часу сторони, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, шлюб носить формальний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Частиною 3 ст. 105 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 57-60, 209,212-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 серпня 1996 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Відділом РАГС Івано-Франківського міськвиконкому, про що зроблений актовий запис №763, розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Справа № 404/610/16-ц
Номер провадження 2/404/1187/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Атабаєвича про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Атабаєвича про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 29.03.2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «29» березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-3585/08
Номер провадження 2-во/404/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровській О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 серпня 2008 року по справі № 2-3585/08 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що в рішенні Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 серпня 2008 року по справі № 2/3585/08 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судом було допущено описку в частині дати реєстрації шлюбу між сторонами, де зазначено дату реєстрації шлюбу - 08 травня 2004 року замість вірного - 16 вересня 2000 року.

До початку судового засідання від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність зазначених осіб відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 серпня 2008 року рішенням суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено в повному обсязі, однак як вбачається зі змісту зазначеного рішення, судом при його написанні було допущено наступну описку, а саме в рішенні зазначено дату реєстрації шлюбу 08.05.2004 р., а правильною є 16.09.2000 р., що підтверджується повторно виданим свідоцтвом про шлюб.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оцінюючи в сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Внести виправлення до другого абзацу резолютивної частини рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 серпня 2008 року по справі № 2-3585/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши дату реєстрації шлюбу 16.09.2000 р. замість - 08.05.2004 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган