Справа № 372/274/16-ц
Провадження 2-390/16
ухвала

Іменем України

01 березня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Українська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні подала заяви і клопотання позивача, які підтримала, зокрема просила викликати свідків, витребувати докази, призначити експертизу та забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечень не представив, поклався на розсуд суду.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявились.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Позивач просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом оспорюваного договору, посилаючись на можливість відчудження майна до вирішення спору.

Суд вважав, що доводи позивача про можливість утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду, є обгрунтованими.

Таким чином, вбачаються достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Вид забезпечення позову, про який ставиться питання в заяві, суд вважав співмірним із заявленими позовними вимогами, тому слід накласти арешт на спірну квартиру.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Сторонами не надано письмові докази, які необхідні для повного, всебічного вирішення спору, зокрема в частині матеріалів нотаріального посвідчення оспорюваного правочину та медичної документації сторони правочину померлої ОСОБА_6, які містять охоронювану законом таємницю і в силу закону не можуть видаватись позивачеві, тому клопотання про витребування доказів ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

Також суд вважає обгрунтованим клопотання про виклик свідків, оскільки забезпечення виклику всіх вказаних у клопотанні осіб для допиту в судовому засіданні сприяє всебічності, повноті та обєктивності розгляду справи.

Клопотання про призначення судової психіатрічної експертизи суд вважає передчасним, оскільки для забезпечення повноти оцінювання потреби проведення експертизи в межах цієї справи слід визначитись із позицією сторін у справі, визначити обсяг визнаних ними обставин, заслухати їх пояснення, допитати свідків, оскільки такі процесуальні дії необхідні для встановлення судом обставин, що повинні визначатись в якості вихідних даних для проведення експертизи. При цьому слід розяснити представникові позивача, що відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню на більш пізній стадії процесу.

Керуючись ст.ст. 10,11, 50, 57, 63, 136, 137, 143, 145, 151-153, 180, 181 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 74 будинку № 21 по Дніпровському проспекту в місті Українка Обухівського району Київської області, що належить на праві власності ОСОБА_6 до набрання чинності судовим рішенням по цій цивільній справі.

Дані про стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Київ, місце реєстрації і проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 21/6, кв.68, інші відомості суду не відомі.

Дані про боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі.

Ухвалу в частині забезпечення позову направити на виконання відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Ухвала в частині забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання в частині забезпечення позову.

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Обухівської центральної районної лікарні, Української районної лікарні історію хвороби та іншу медичну документацію стосовно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5.

Витребувати від приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 належно завірені копії договору довічного утримання (догляду) від 30 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (реєстр. № 5613), а також всі документи, які стали підставою для його нотаріального посвідчення.

Заяву про виклик свідків задовольнити.

Викликати для допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

В задоволенні заяви про призначення судово-психіатрічної експертизи відмовити.

Ухвалу може бути предявлено до виконання протягом одного року.

Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко