Справа № 345/4255/15-ц
Провадження № 22-ц/779/561/2016
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Матківського Р.Й.

секретаря Петріва Д.Б.

за участю: представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Калуського міськрайонного управління юстиції, ДП «СЕТАМ», третя особа ОСОБА_4 про визнання електронних торгів та їх результатів недійсними, - за апеляційною скаргою Державного підприємства «СЕТАМ» на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з зазначеним позовом та просила визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна - транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter CDI 311,2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, оформлені протоколом проведення електронних торгів №127358 від 06.11.2015 року. Позов мотивувала тим, що 06.11.2015 року відбулися електронні торги вказаного транспортного засобу, організовані ДП «СЕТАМ», за результатом яких переможцем визнано ОСОБА_4 Проте, системою не було допущено прийняття цінової пропозиції позивача, який виявив бажання здійснити аукціонний крок в сторону збільшення вартості ціни лота з метою перемоги та його придбання, що як наслідок позбавило його такого права в порушення Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 23.11.2015 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_4

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 29.12.2015 року позов задоволено. Визнано недійсним електронні торги із реалізації арештованого рухомого майна - транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter CDI 311,2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, оформлені протоколом проведення електронних торгів №127358 від 06.11.2015 року.

Не погодившись з рішенням суду, вважаючи його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права представник ДП «СЕТАМ» подав апеляційну скаргу. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що на час проведення електронних торгів по продажу спірного транспортного засобу 06.11.2015 року ДП «СЕТАМ» не виявлено жодних технічних неполадок. Відповідно до інформаційної довідки, наданої Департаментом інформаційних технологій, система працювала у штатному режимі, помилок та відсутності доступу не виявлено. Позивач не надав підтвердження того, що свідки, які вказували на неприйняття системою ставки позивача, дійсно були присутні із останнім під час спроби здійснити крок аукціону. Судом не було з'ясовано, чи дані свідки не перебувають у змові з позивачем. За таких обставин представник ДП «СЕТАМ» просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

Представник апелянта та ВДВС в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, інших доказів, крім тих, які знаходяться в матеріалах справи, апеляційному суду не надали, тому апеляційну скаргу слід розглянути у їхній відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Задовольняючи позов, та ухвалюючи заочне рішення суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення електронних торгів в період останнього тридцяти хвилинного продовження проведення торгів 06.11.2015 року о 23:20:24 було ОСОБА_2 здійснено спробу аукціонного кроку в сторону збільшення вартості ціни лота, проте системою не було допущено прийняття зазначеної цінової пропозиції, що як наслідок стало порушенням процедури проведення електронних торгів та позбавило позивача права подати найвищу цінову пропозицію лота, що знайшло своє підтвердження при розгляді апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає що судом першої інстанції при ухваленні заочного рішення порушені вимоги процесуального законодавства, а саме глави 8 «Заочний розгляд справи» ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року №656/5, 06 листопада 2015 року Державним підприємством «СЕТАМ» проведені електронні торги з реалізації арештованого майна - автомобіля Mercedes-Benz Sprinter CDI 311,2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, реєстраційний номер лоту 105006. До участі в торгах було допущено семеро учасників, в тому числі і ОСОБА_2 під номером 46. Відповідно до протоколу № 127358 переможцем електронних торгів визначено учасника № 45 - ОСОБА_4, який запропонував найвищу цінову пропозицію за автомобіль в розмірі 31417,35 грн.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у статті 16 ЦК України, згідно з пунктом 2 частини другої якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

За змістом п.1 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, електронні торги - прилюдні торги (аукціон), що здійснюються в електронній формі в Системі.

Встановлено, що спірні електронні торги розпочались 06.11.2015 року о 09-00 год. та були продовжені до 23 год. 59 хвилин. Як на підставу визнання недійсними прилюдних торгів позивач вказував на те, що його цінова пропозиція заявлена до закінчення аукціону о 23 год. 20 хв. 24 секунді не була прийнята системою, що є грубим порушенням проведення електронних торгів.

У відповідності до п. 2 розділу X Тимчасового порядку, наявність технічних підстав, що не уможливлюють роботу Системи є підставою для зупинення електронних торгів в цілому або по окремому лоту.

Згідно п. З розділу X Тимчасового порядку, за наявності підстав, визначених у пункті 2 нього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги в цілому або по окремому лоту, про що складає акт про зупинення електронних торгів з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. Цей акт засобами Системи автоматично розмішується на Веб-сайті.

Згідно вимог ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 2, 3 та 4 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наявне а матеріалах справи зображення веб-сторінки з сайту проведення електронних торгів з особистого кабінету ОСОБА_2, яке містить дані робочої панелі комп'ютера з якого розпечатано інформацію, час та точна адреса сайту, є належними підтвердженням того, що ставка позивача заявлена о 23год. 20 хв. 24 сек. не була прийнята (а.с. 90). Даний факт також підтвердили в судовому засіданні суду першої інстанції та опитані під час розгляду апеляційної скарги свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Крім того, дійсний намір придбати аукціонний автомобіль підтверджується тим, що позивач протягом торгів 31 раз надсилала свою цінову пропозицію, що приймалось системою.

Подана ДП «СЕТАМ» інформаційна довідка про відсутність помилок в системі на час проведення продажу лоту №105006 не може бути виключним доказом для задоволення апеляційної скарги, оскільки її розшифровка, яка вимагає особливих знань в галузі інформаційних технологій, здійснена працівником ДП «СЕТАМ».

Апелянтом будь-яких належних та допустимих доказів, у розумінні ст. 60 ЦПК України, на спростування доказів позивача не надано, питання щодо недостовірності таких не ставилось.

При вирішенні даної справи колегія перевірила чи мало місце порушення Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача та встановила, що дійсно знайшло своє підтвердження факт недодержання організатором торгів вимог законодавства, що є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними відповідно до ст. 203 ЦК України, що було встановлено під час судового розгляду і судом першої інстанції.

Відповідно до вимого ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача ДП «СЕТАМ»(а.с.70-71), та представником ВДВС Калуського МУЮ ( а.с.76) надіслані клопотання про розгляд справи у їхній відсутності. Розгляд справи проходив 25.12. 2015 року, а тільки 29.12.2015 року було ухвалено короткий та повний текст заочного рішення у їхній відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.210 ЦПК України така ухвала може бути у оформлена як окремий документ, або протокольно з зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається що судом першої інстанції ухвала про заочний розгляд справи не постановлялася ні протокольно, ні окремим процесуальним документом. В журналі судового засідання відсутні дані про заочний розгляд справи та що представник позивача згідний на заочний розгляд даної справи (а.с.74-75). Заочне рішення судом ухвалено та проголошено тільки 29.12.2015 року після оголошеної перерви без сторін(а.с.101-105).

Вище наведені обставини свідчать про порушення судом норм процесуального законодавства, а тому положення ст.228 ЦПК України на відповідача не поширюються і він вправі оскаржити рішення суду в апеляційному порядку без подання заяви про перегляд заочного рішення.

Дана правова порція викладена і в листі ВС України від 01.05.2007 року «Практика узагальнення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» в якій зазначено що якщо суд не постановив ухвалу про заочний розгляд справи то суд апеляційної інстанції здійснює розгляд справи в загальному порядку.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення порушені норм процесуального права, що є підставою для скасування рішення та ухвалення нового.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303,307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «СЕТАМ» - задовольнити частково.

Заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення яким позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсними електронні торги із реалізації арештованого рухомого майна - транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter CDI 311,2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, оформлені протоколом проведення електронних торгів №127358 від 06.11.2015 року.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Я.Д. Горблянський

Я.Ю. Ковалюк

Р.Й. Матківський