н/п 8/490/9/2016 Справа № 8/490/3576/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Миколаївсткого МНО ОСОБА_7М,, приватний нотаріус Миколаївського МНО ОСОБА_8 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4

08 лютого 2016 року представник позивача звернулася до суду із заявою про скасування вказаного рішення за нововиявленими обставинами, мотивуючи вимоги тим, що з тексту рішення суду вбачається, що воно ґрунтується , в тому числі, на заочному рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права індивідуальної власності на квартиру, яким припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_4 на квартиру №78, що розташована в м. Миколаєві по вул. Архітектора Старого, 14; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в якості компенсації вартості 11/196 частки квартири АДРЕСА_1 , які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Миколаївській області, шляхом їх виплати чи перерахування з цього рахунку на користь ОСОБА_4; визнано за ОСОБА_5 право приватної власності в цілому на квартиру № 78 в будинку № 14 по по вулиці Старова архітектора в м.Миколаєві , загальною площею 71,5 кв. м.

Проте, про наявність зазначеного рішення вони дізналися лише під час ухвалення оспорюваного рішення, після чого за їх заявою ухвалою суду від 22 грудня 2015 року заочне рішення було скасоване Центральним районним судом м.Миколаєва , після чого ухвалою суду від 05 лютого 2016 року позов ОСОБА_5М, залишено без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача вимоги заяви підтримала та просила про скасування рішення, посилаючись на скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви не визнав, посилаючись на пропуск місячного строку на звернення до сууд з заявою про перегдляд за нововиявленими обставинами , а саме з 22 грудня 2015 року , тобто з часу скавуавання вищезазначеного заочного рішення суду. Крім того зазначили, що зазначене рішення стало не єдиною підставою для ухвалення рішення, що переглядається, отже вимоги заяви безпідставні.

Вивчивши доводи заяви, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Як вбачається із змісту рішення, у задоволенні позову було відмовлено, оскільки відповідач ОСОБА_5 правомірно уклав договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 30.09.2014 року одноособово без дозволу ОСОБА_4, оскільки остання не здійснила за собою державну реєстрацію на право власноті на нерухоме майно , а при цьому згідно заочного рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 29.10.2014 року припинено право спільної сумісної власності позивача на спірну квартиру та визнано право власності за ОСОБА_5 на квартиру в цілому .

Проте, з ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєві від 22.12.2015 року вищезазначене зачоне рішення скасоване, а ухвалою того ж суду від 05 лютого 2016 року позов ОСОБА_5 залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України, вимоги заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому , суд не може прийняти до уваги заперечення представника відповідача стосовно пропуску строку на звернення до суду з цієї заявою про перегляд.

Так, ст. 362 ЦПК України встановлено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється - у випадках, встановлених пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

З такого, оскільки ухвалою суду від 22.12.2015 року зачочне рішення суду було скасовано і справу призначено до суждового розгляду на 28 січня 2016 року, після чого позов було залишено без розгляду ухвалою суду від 05 лютого 2016 року, суд не вважає строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обсавинами таким, що пропущено позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.365 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2015 року .

Скасувати рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Миколаївсткого МНО ОСОБА_7М,, приватний нотаріус Миколаївського МНО ОСОБА_8 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити розгляд справи на 29 лютого 2016 року на 15.30 год. в судове засідання в каб.2 в приміщенні суду, повідомити сторони.

Оскарження ухвали відповідно до вимог ст.ст. 293-295 ЦПК України.

Суддя Гуденко О.А.