У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Ковалевича С.П., Шеремет А.М.,

секретаря судового засідання: Шептицької С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без розгляду у звязку із повторною неявкою.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просив ухвалу скасувати з направленням питання для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції помилково залишив без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки представником позивача направлялися на електронну адресу суду заяви про слухання справи за його відсутності 05 червня 2015 року, 08 липня 2015 року та 09 лютого 2016 року.

Крім того зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомленя позивача про розгляд справи у відповідності до ст. 74 ЦПК України.

В поданих на апеляційну скаргу запереченнях представник відповідачів вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги, яку просить відхилити.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк», підтримавши апеляційну скаргу повністю, надав пояснення в межах її доводів.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчать розписки про отримання судової повістки.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення рекомендованих листів, однак до суду не з'явився, клопотань про розгляд справи у відсутності представника не подав.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Провадження № 22ц-787/651/2016 Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_5

Доповідач : Демянчук С.В.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду на 05 січня 2016 року та 09 лютого 2016 року. Позивачем на адресу суду були надіслані заяви від 04 січня 2016 року про відкладення розгляду справи у звязку з розглядом ВССУ касаційної скарги на рішення суду у справі до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів поруки недійсними та від 09 лютого 2016 року з проханням розглядати справу без участі представника позивача з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 120, 139, 141), що давало суду правові підстави для розгляду справи в відсутності представника позивача на підставі наявних доказів.

Враховуючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню та на підставі ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргупублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.В. Демянчук

Судді : С.П. Ковалевич

ОСОБА_6