Справа № 379/26/16-ц
УХВАЛА

19.02.2016 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Нива», третя особа - реєстраційна служба Таращанського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі і пояснили, що позивачу на підставі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24 травня 2013 року належить земельна ділянка площею 1,4206 га, що розташована на території Великововнянської сільської ради та призначена для ведення особистого селянського господарства.

Раніше дану земельну ділянку обробляв відповідач.

25.06.2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення даної земельної ділянки для власного використання за призначенням в звязку з тим, що договір оренди земельної ділянки ним не укладався.

Проте, позивачу у відповідь було надано примірник договору оренди даної земельної ділянки № 387 від 14.03.2014 року, згідно якого позивач передав відповідачу належну йому відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24 травня 2013 року земельну ділянку площею 1,4206 га в оренду строком на пятнадцять років. Також було надано акт прийому-передачі даної земельної ділянки.

Строк дії договору розпочався з дати державної реєстрації 12.05.2014 року і закінчуватиметься 12.05.2029 року. Отже, на день подання позову договір діє.

Позивач та його представник стверджують, що підпис від імені позивача виконано невідомою особою, а не позивачем. Зі змісту договору вбачається, що позивач нібито уклав договір оренди земельної ділянки строком на пятнадцять років, тобто право оренди діє до 12.05.2029 року.

Позивач та його представник просять визнати договір оренди земельної ділянки № 387 від 14.03.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ПОСП «Нива» недійсним. Просять призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: чи належить підпис в Договорі оренди земельної ділянки № 387 від 14.03.2014 року, укладеному між ОСОБА_1 та ПОСП «Нива» та в акті прийому-передачі обєкта оренди (земельної ділянки) в графі орендодавець ОСОБА_1 чи іншій особі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі і пояснила, що вказаний договір підписаний особисто позивачем. Форма і зміст договору відповідають чинному законодавству. Крім того, позивач щорічно отримував орендну плату і не оскаржував умови договору. Сторонами виконувалися умови договору належним чином. Не заперечує проти призначення судової почеркознавчої експертизи, питань поставлених на її вирішення та установи, якій доручено проведення експертизи.

Суд встановив, що позивачу на підставі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24 травня 2013 року належить земельна ділянка площею 1,4206 га, що розташована на території Великововнянської сільської ради та призначена для ведення особистого селянського господарства.

25.06.2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення даної земельної ділянки для власного використання за призначенням в звязку з тим, що договір оренди земельної ділянки не укладався.

Проте, позивачу у відповідь було надано примірник договору оренди даної земельної ділянки № 387 від 14.03.2014 року, згідно якого позивач передав відповідачу належну йому відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12 травня 2014 року земельну ділянку площею 1,4206 га в оренду строком на пятнадцять років. Також було надано акт прийому-передачі даної земельної ділянки.

Строк дії договору розпочався з дати державної реєстрації 12.05.2014 року і закінчуватиметься 12.05.2029 року. Отже, на день подання позову договір діє.

Позивач категорично стверджує, що вказаний договір не укладав та його не підписував.

Позивач та його представник просять визнати договір оренди земельної ділянки № 387 від 14.03.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ПОСП «Нива» недійсним. Просять призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: чи належить підпис в Договорі оренди земельної ділянки № 387 від 14.03.2014 року, укладеному між ОСОБА_1 та ПОСП «Нива» та в акті прийому-передачі обєкта оренди (земельної ділянки) від 14.03.2014 року в графі орендодавець ОСОБА_1 чи іншій особі.

Представник відповідача не заперечує проти призначення судової почеркознавчої експертизи, питання поставленого на її вирішення та установи якій доручено проведення експертизи.

Стаття 143 ЦПК України передбачає, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: чи належить підпис в Договорі оренди земельної ділянки № 387 від 14.03.2014 року, укладеному між ОСОБА_1 та ПОСП «Нива» та в акті прийому-передачі обєкта оренди (земельної ділянки) від 14.03.2014 року в графі орендодавець ОСОБА_1 чи іншій особі.

Для проведення експертизи необхідний тривалий час, що унеможливить розгляд справи в установлений законом строк.

Стаття 202 ЦПК України передбачає можливість зупинення судом провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.143,144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання: чи належить підпис в Договорі оренди земельної ділянки № 387 від 14.03.2014 року, укладеному між ОСОБА_1 та ПОСП «Нива» та в акті прийому-передачі обєкта оренди (земельної ділянки) від 14.03.2014 року в графі орендодавець ОСОБА_1 чи іншій особі?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На експертизу надати матеріали справи з вільними та експериментальними зразками підписів ОСОБА_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:______________