Справа № 643/8845/16-ц
Пр. № 2/643/5186/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 р. Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Єрмак Н.В., з участю секретаря - Зубко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач посилається на те, що 22.03.2016 року о 20-30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем BMW-520 д/н MDEG 755, рухаючись по вул. Валентинівській в м. Харкові, поблизу будинку № 26, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з належним позивачу автомобілем НОМЕР_1, під керуванням позивача. Автомобілі отримали технічні ушкодження.

Винність відповідача встановлена постановою Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2016 року. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу було завдано матеріальну шкоду в розмірі 73755,50 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача матеріальні збитки понесені ним у зв*язку з необхідністю проведення дефектовки автомобіля після ДТП на загальну суму 399 грн.

Також, позивач вважає, що діями відповідача йому спричинено моральну шкоду, яку оцінив в 30000 грн., що також просить стягнути з відповідача на його користь.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позов, просили його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково в частині стягнення матеріальної шкоди вважала її розмір завищеним та таким, що не відповідає ринковим цінам, а в частині відшкодування моральної шкоди не визнала, вважала недоведеним спричинення її діями моральної шкоди позивачу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, 22.03.2016 року близько 20-30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки BMW-520 д/н MDEG 755 в м. Харкові по вул. Валентинівській, поблизу будинку № 26, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з належним позивачу автомобілем НОМЕР_1, під керуванням позивача. Автомобілі отримали технічні ушкодження.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2016 року ОСОБА_2 визнана винною в дорожньо-транспортній пригоді.

З рахунку-фактури ТОВ «Техно-Арт» від 07.06.2016 року вбачається вартість запасних частин автомобіля та матеріалів на загальну суму 73755,50 грн. Акт виконаних робіт ТОВ «Техно-Арт» № 7-231970 від 07.06.2016 року на суму 399 грн.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з цим, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, позивачем суду не надано доказів розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а з наданого в якості доказу рахунку-фактури ТОВ «Техно-Арт» від 07.06.2016 року неможливо встановити, що пошкодження, який отримав автомобіль позивача під час ДТП 22.03.2016 року, відповідають зазначеному переліку робіт по ремонту на суму 73755,50 грн.

Інші докази, надані позивачем копії квитанції № 950710010 від 07.06.2016 року, розписки відповідача, свідоцтва про реєстрацію автотранспортного засобу, висновків суду не спростовують.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 73755,50 грн.

Одночасно, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, оскільки ці позовні вимоги є похідними від основних позовних вимог, в задоволенні яких суд відмовив позивачу.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 1167, 1188 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в 10-денний строк, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

22.11.2016