Справа № 131/1396/13-ц
УХВАЛА

про встановлення строку для усунення недоліків

26 жовтня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Іллінецького нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання незаконними рішень та свідоцтв, визнання недійсним договору дарування та переведення прав покупця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_5 звернувсь до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без руху, яке мотивував тим, що позивач при зверненні до суду не сплатила судовий збір за вимогу майнового характеру виходячи із дійсної вартості частки майна на час розгляду справи, не внесла на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі дійсної вартості частки ОСОБА_1, яку за договором має сплатити покупець, не зазначила в позові про причини пропуску строку позовної давності, а також не надала оцінки частки ОСОБА_1 Вказані обставини, на думку представника відповідача, свідчать про недоліки позову, які позивач має усунути, в іншому разі позов слід залишити без розгляду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що при зверненні з позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 284,57 грн.

Зі змісту заявлених вимог слідує, що позивачем одночасно заявлено кілька вимог немайнового характеру (шість), які пов'язані між собою, у зв'язку з чим їй слід було сплатити судовий збір окремо за кожну із таких вимог або загальною сумою 688,20 грн. (1 147 грн. * 0,1 = 114,70 грн. * 6).

Також суд встановив, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру, яку слід було оплатити судовим збором в сумі 229,40 грн. (1 147 грн. * 0,2).

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що сума недоплати судового збору позивачем складає 633,03 грн. (688,20 грн. + 229,40 грн. 284,57 грн.).

Згідно частини 4 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може предявити до суду позов про переведення на нього прав та обовязків покупця. Одночасно позивач зобовязаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець (ч.4 статті 362 ЦК України).

З вищезазначеного слідує, що при зверненні до суду позивачу слід було внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець, тобто 16 987,00 грн. Вказані кошти позивач внесла на депозитний рахунок суду лише 08.09.2016 року, підтвердженням чого є квитанція № 1, яка була подана до суду представником позивача 26.10.2016 року.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення позивачу пятиденного строку для усунення недоліків, які вказані в ухвалі щодо слати судового збору в сумі 633,03 грн.

Суд вважає необґрунтованими доводи представника ОСОБА_5 щодо інших недоліків позову, які були ним наведені в заяві, оскільки вимоги до позовної заяви, які визначені приписами статті 119, 120 ЦПК України, не містять умов на які він посилається.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. 10, 119-120, 207 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_1 пятиденний строку для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву буде залишено без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник