АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Неганова Н.В.
№ 22-ц/796/3557/2016 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 758/8658/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

при секретарі: Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Куренівське Подільського району міста Києва» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просили стягнути з КП «Куренівське Подільського району міста Києва» моральну шкоду у розмірі 1000 грн. кожному та вирішити питання судових витрат.

В мотивування вимог посилалася на те, що вони пережили нервовий стрес внаслідок залиття нещодавно придбаної квартири, втратили спокій та душевну рівновагу, змушені були витрачати нерви та сили для усунення наслідків залиття та безплідного спілкування із працівниками відповідача, які їх ігнорували та не виконували своїх посадових обов'язків.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11.11.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу та посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права просять скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що отримавши стрес від залиття нещодавно придбаної квартири, витративши багато зусиль при спілкуванні з працівниками балансоутримувача з приводу залиття, а також коштів на відновлювальний ремонт, вони змушені були ще й додатково зазнавати приниження від КП «Куренівське Подільського району м. Києва», постійно нагадуючи про необхідність сплати коштів на визначених за взаємною згодою умовах.

Крім того, завдання моральних страждань власнику майна залиттям цього майна є беззаперечним фактом, тому з урахуванням глибини та тривалості душевних страждань, часу, витраченого для відновлення свого порушеного права та втрачених життєвих зв'язків, вважають, що їм завдано моральної шкоди, розмір якої має визначити суд на власний розсуд, а ними оцінено у 1 000 грн. кожній.

Представник відповідача КП «Куренівське Подільського району міста Києва» проти апеляційної скарги заперечувала просила рішення суду залишити без змін.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали до суду заяву в якій просили розглядати справу у їх відсутності та задовольнити апеляційну скаргу, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Борисової О.В., пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з відсутності правових підстав для його задоволення.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Частиною 1 ст.3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках кожному на підставі договору купівлі-продажу від 19.11.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою Т.М.

22.01.2014 року між КП «Куренівське Подільського району міста Києва» та ОСОБА_2 укладено типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Відповідно до п.п.18 п.19 вказаного договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення виконавець КП «Куренівське Подільського району міста Києва» зобов'язаний відшкодовувати збитки, завдані майну та/або приміщенню споживача та/або членів його сім'ї, шкоду, що заподіяна його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання послуг, а також моральну шкоду в порядку та розмірі які визначаються відповідно до законодавства та цього договору.

14.01.2014 року сталося залиття належної позивачам квартири АДРЕСА_1 у зв'язку з незадовільним технічним станом труб у будинку.

За погодженням сторін майнову шкоду, яка була завдана позивачам в результаті залиття квартири, сторони оцінили у 901 грн.

Вищевказані кошти позивачам були повернуті кошти лише 02.07.2015 року шляхом зарахування 900 грн. у рахунок оплати за утримання будинку та прибудинкової території за липень 2015 року.

Згідно з ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частиною 2 ст.23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися договірні правовідносини. Разом з тим, умовами договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення не визначено порядок і розмір відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок залиття.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги», який регулює правовідносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки, не передбачено відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Також не передбачено відшкодування моральної шкоди Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76 і зареєстрованими в Міністерстві юстиції Україні 25.08.2005 року за №927/11207.

При цьому норми ст.1167 ЦК України на якій посилалися позивачі в обґрунтування своїх вимог на дані правовідносини не поширюються.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки ні Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ні договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення укладеного 22.01.2014 року між КП «Куренівське Подільського району міста Києва» та ОСОБА_2 не передбачено відшкодування моральної шкоди.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відсутні в апеляційній скарзі доводи, які б давали підстави до скасування рішення суду, оскільки при розгляді справи у апеляційному суді скаржник не надав будь - яких переконливих доказів на спростування висновків суду першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді