overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2868/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 628/1027/15-ц Волчек О.О.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач -Гальянова І.Г.
про залишення без руху апеляційної скарги
29 березня 2015 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4
на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року
по справі за позовом Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Житлово-комунального підприємства № 1 Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, -
Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року позов Куп'янського міжрайонного прокурора задоволено.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення суду скасувати.
В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не сплачена судовим збором та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно п.6 ч.1 ст. 4 до ЗУ "Про судовий збір" (з наступними змінами) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ставка судового збору становить 110 % відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 сплатила судовий збір у неповному розмірі та на неналежні реквізити.
Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 2615 грн. 10 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення .

Суддя - І.Г.Гальянова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1396/11
Провадження 6/362/21/16
У х в а л а

"04" лютого 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася із заявою в якій просила суд видати дублікат виконавчого листа, що був виданий їй на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2011 року у справі № 2-1396/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно п.п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа судовий збір становить - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто на даний час сума збору відповідає 41 грн. 34 коп.

Між тим, всупереч цим нормам до позовної заяви не додано документа у підтвердження оплати судового збору чи доказів на підтвердження права заявника на пільгу по його сплаті. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 370 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 травня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року позивач звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений 18.01.2014 року, який зареєстрували у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 27. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю та місця проживання дитини немає. На даний час вони з відповідачем шлюбні стосунки не підтримують, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально.

Позивач в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив суд вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/1827/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кравця Ю.І., Фальчука В.П.

при секретарі: Книгиницькому О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Савранського районного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариством з обмеженою відповідальністю „Савранський завод продовольчих товарів про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Савранський завод продовольчих товарів до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди дійсним та зобов`язання не вчиняти перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Савранського районного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 Володимировича- задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 01 січня 2007 року, площею 5,73 га, яка розташована на території Осичківської сільської ради Савранського району Одеської області, який укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Савранський завод продовольчих товарів в особі ОСОБА_6 (зареєстрований у Відділі Держземагентства у Савранському районі Одеської області 27.07.2009 року, кадастровий номер :01:001:0238)

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Савранський завод продовольчих товарів повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 5,73 га, яка розташована на території Осичківської сільської ради Савранського району Одеської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер :01:001:0238).

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Савранський завод продовольчих товарів до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору оренди та про зобов`язання не вчиняти перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Савранський завод продовольчих товарівв дохід держави судові витрати в сумі 120 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого судуУкраїни з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Ю.І. Кравець

ОСОБА_7
Справа № 161/5665/15-ц Провадження №22-ц/773/686/16 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія:27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 17 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу та звернення стягнення на заставлене майно,

в с т а н о в и л а :

При поданні представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду від 17 березня 2016 року в даній справі не сплачено судовий збір.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 14 квітня 2015 року місячний розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн. відповідно до ст. 8 Закону України від 28 грудня 2014 року №80-VIІ "Про Державний бюджет України на 2015 рік".

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на вказане судове рішення справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене, за подання даної апеляційної скарги представнику відповідача ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 6699 грн. 00 коп. за наступними реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку, 22030001, код одержувача: 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО): 803014, рахунок одержувача: 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 в апеляційному суді Волинської області, .

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до поданої представником відповідача апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу та залишити її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 17 березня 2016 року в даній справі залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений термін апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №721/271/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Явніцкій І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні смт.Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Усть-Путильської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,

З Я С У В А В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за законом, посилаючись на те, що 22 квітня 2013 р. померла його баба СЕВАК ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається із :

житлового будинку літ. А-1 загальною площею 77,90 кв. м.,

в т.ч. житловою площею 43,40 кв.м. вартістю 57573 грн.

літньої кухні літ. Б площею 30,10 кв.м. вартістю 27453 грн.

сараю літ. В площею 26,41 кв.м. вартістю 2974 грн.

сараю літ Г площею 30,19 кв.м. вартістю 5887 грн.

вбиральні літ.Д площею 1,32 кв.м. вартістю 839 грн.

сараю літ. Е площею 20,27 кв.м. вартістю 2210 грн.

Всього майна на загальну суму 96936 грн.

Всі будівлі розташовані в с.Мариничі Путильського району Чернівецької області по вул. Головній,134.

Позивач просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на вищевказане спадкове майно.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені факти в позовній заяві.

Відповідач - Усть-Путильська сільська рада заперечень не має.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, і це не суперечить інтересам закону та інших осіб.

Встановлено, що 22 квітня 2013 р. померла гр. СЕВАК ОСОБА_2. Спадкоємцем на її майно являється дочка ОСОБА_3, яка відмовилась від свого права на користь свого сина ОСОБА_1, який своєчасно прийняв спадщину, що підтверджується довідкою Усть-Путильської сільської ради № 504 від 10.03.2016 р.

Керуючись ст.ст.392, 1276 ЦК України, ст.ст.57-60 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с.Мариничі Путильського району Чернівецької області, вул.Головна,134, право власності на спадкове майно померлої 22 квітня 2013 року СЕВАК ОСОБА_2, яке складається із:

житлового будинку літ. А-1 загальною площею 77,90 кв. м.,

в т.ч. житловою площею 43,40 кв.м. вартістю 57573 грн.

літньої кухні літ. Б площею 30,10 кв.м. вартістю 27453 грн.

сараю літ. В площею 26,41 кв.м. вартістю 2974 грн.

сараю літ Г площею 30,19 кв.м. вартістю 5887 грн.

вбиральні літ.Д площею 1,32 кв.м. вартістю 839 грн.

сараю літ. Е площею 20,27 кв.м. вартістю 2210 грн.

Всього майна на загальну суму 96936 грн.

Всі будівлі розташовані в с.Мариничі Путильського району Чернівецької області по вул. Головній,134.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Чернівецької області з часу його проголошення.

Суддя Л.Р.Маковійчук
Справа № 591/8713/15-ц
Провадження № 2/591/551/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Сотник К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Судом при розгляді справи встановлено, що 30.11.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом..
ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві ( а.с.7).
Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн..
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_1 1218 грн. судового збору.
Відповідач протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду, має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 591/8264/15-ц
Провадження № 2/591/402/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого: судді Бурда Б.В. при секретарі: Терещенко М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач свої вимоги мотивує тим, що він є власником будинку № 19 по провулку Василівський в м. Суми. У вказаному будинку також зареєстрований відповідач, який є його зятем. Зазначив, що відповідач у грудні 2010 року залишив житлове приміщення та з того часу у будинку не мешкає та не бере участі в його утриманні. Тому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщення.
Відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилася. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази подані сторонами, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом було встановлено, позивач є власником будинку 19 по провулку Василівський в м. Суми. У вказаному будинку зареєстрований відповідач в якості члена сімї власника. Вказані обставини підтверджуються копіями правовстановлюючих документів та копією будинкової книги
Також встановлено, що у грудні 2010 року відповідач залишив спірне житлове приміщення та проживати у ньому перестав. З того часу у спірному житловому приміщенні відповідач без поважних причин не мешкає, що підтверджується поясненнями позивача та свідка ОСОБА_3.
Відповідно до положень ст. 405 ЦК України - Члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Правовідносини, що виникли між сторонами є житловими та цивільними і врегульовані ст. 405 ЦК України.
Таким чином, суд вважає, що згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України відповідач втратив право користування спірним житловим приміщення, а тому вимоги позивача в даній частині підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 391, 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку № 19 по провулку Василівський в м. Суми.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя