overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-во/593/9/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"06" вересня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із із заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 14 червня 2016 року звернулася в суд із заявою, у якій просить виправити помилку, яка була допущена у виконавчому листі, що був виданий 18 серпня 2010 року Бережанським районним судом Тернопільської області, справа №2-223/10, вказавши резолютивну частину рішення Бережанського районного суду від 05 травня 2010 року справа №2-223/10, а саме: «про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №50/2007-МКБ від 26.11.2007 року в сумі 62204,52 доларів США, що еквівалентно 517071,84 грн., звернення стягнення на заставне майно ТзОВ «Бережани метал-транс» - гідравлічного самохідного колісного стрілкового крана РЭНТ 200, заводський номер 33465, 1984 року випуску».

Судом 16 червня 2016 року було винесено ухвалу про залишення даної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів, оскільки представником заявника не зазначено адреси третьої особи, крім цього не додано копій заяви відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі та не долучено копій додатків для учасників процесу.

06 липня 2016 року представником ПАТ КБ «Надра» надіслано на адресу суду заяву про усунення ними недоліків. Однак, судом 08 липня 2016 року знову було винесено ухвалу про залишення даної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів оскільки представником заявника не додано копій заяви відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі та не долучено копій додатків для учасників процесу.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У встановлений судом термін представник заявника вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України не виконав та недоліки поданої заяви не усунув.

В зв'язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що заява підлягає поверненню. З огляду на вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК У країн и,-

УХВАЛИВ:

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі; вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення

Судддя Бережанського районнного суду

ОСОБА_4Німко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/293/16-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В позовній заяві вказана адреса: Донецька обл., м.Дружківка, вул. Красноармійська,12-12
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/293/16-ц від 29 січня 2016 р.
Ставищенський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2016 року Єдиний унікальний номер: 378/1099/16-ц
Провадження № 2-н/378/27/16
Суддя Ставищенського районного суду Київської області, ОСОБА_1 Т. Н. , розглянувши заяву Ставищенського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Ставищенського житлово-комунального підприємства 689 (шістсот вісімдесят дев"ять) гривень судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. Н. Скороход
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову та змінити судовий наказ (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 201__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
Судовий наказ видано ____________________ 201__року
Суддя Т. Н. Скороход
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження № 2-н/761/372/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.95-99 ЦПК України по справі за заявою

Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження по заяві

Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: Н.Г.Притула
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 1 червня

2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, виконавчого комітету Чернігівської міської ради, управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернігівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання ордеру недійсним, відновлення права користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, виконавчого комітету Чернігівської міської ради, управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернігівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання ордеру недійсним, відновлення права користування квартирою.

Витребувати із Новозаводського районного суду м. Чернігова справу

№ 751/215/14-ц (провадження № 2/751/38/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Номер провадження: 22-ц/785/6807/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колесніков Г. Я.

при секретарі - Сібовій А.І.

у відкритому судовому засіданні

розглянула клопотання ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування письмових доказів

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2016 року.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2, ОСОБА_4 подали до суду апеляційну скаргу а також клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження в якому просили суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2016 року.

У судовому засіданні під час розгляду справи апеляційним судом представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6заявила клопотання про витребування письмових.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін по справі, колегія суддів вважає клопотання про витребування доказів підлягаючим задоволенню, оскільки витребувана інформація необхідна для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про витребування письмових доказів - задовольнити.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - ОСОБА_5. (суддя у першій інстанції - Нікітіна С. Й.)

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа без самосійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном, вселення (суддя у першій інстанції - Шенцева О.П.)

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна (суддя у першій інстанції - Петрюченко М.І.

Ухвалу суду виконати в строк до 18 листопада 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Г. Я. Колесніков
Справа № 182/1467/16-ц
Провадження № 2/0182/2055/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2016 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 473/1215/16-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"28" березня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1215/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/1215/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 13 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
Справа № 140/2304/16-ц
№ 2/140/965/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Марксівської сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3, яка постійно проживала і була зареєстрована в АДРЕСА_1

Після смерті ОСОБА_3. залишилося спадкове майно яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1

Спадкоємцем за заповітом на майно ОСОБА_3 є ОСОБА_1, інших спадкоємців немає ні по закону, ні по заповіту.

ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Немирівського районного нотаріального округу з метою оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3, однак, приватним нотаріусом Немирівського районного нотаріального округу у вчиненні нотаріальної дії - видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями від 27.09.2016 року НОМЕР_1 ОСОБА_1 було відмовлено через відсутність правовстановлючих документів щодо належності даного майна спадкодавцеві.

Тому відмова нотаріуса від вчинення нотаріальних дій спонукала ОСОБА_1 звернутися в суд з позовом до Марксівської сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтверджує і просить їх задовільнити.

Представник відповідача Марксівської сільської ради Немирівського району в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи без участі представника з визнанням позову.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позову як доведеного паспортними даними позивачки ОСОБА_1 (а.с. 4-5), Свідоцтвом про смерть спадкодавця ОСОБА_3 (а.с. 6), технічним паспортом на житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.16-18), довідкою Марксівської сільської ради Немирівського району про спадкове майно і коло спадкоємців № 385 від 29.09.2016 року (а.с. 8), постановою приватного нотаріуса Немирівського районного нотаріального округу про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27.09.2016 року №297/02-31 (а.с. 12), заповітом ОСОБА_3 від 28.09.2011 року (а.с. 7).

На підставі викладеного і за таких підстав особа може набути право власності на нерухоме майно за рішенням суду, що не заборонено законом згідно ст. 328 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 328, 392, 638, 1258, 1266,1268,1269 ЦК України, 208, 209, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 29.11.2016 року.

Суддя:
Пров.№2-о/409/253/16
Справа №409/2423/16-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України:

- відсутній оригінал медичної довідки про смерть.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням представнику заявника строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 675/2259/16-ц
Провадження № 2/675/797/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді - Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Ізяслава в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 2015 року, від шлюбу сторони дітей не мають. Позивачка вказує, що через несумісність характерів та різні погляди на життя, неприязні стосунки, які склались між сторонами, подальше перебування у шлюбі з ОСОБА_2 неможливе.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просила справу розглядати за її відсутності, на заявлених вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд вправі постановити рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони зареєстрували шлюб 18 жовтня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, копія якого додана до матеріалів справи.

Від шлюбу сторони дітей не мають, що підтверджується поясненнями позивачки, викладеними в позовній заяві.

Подружні стосунки між сторонами припинені влітку 2016 року, спільне господарство не ведеться, що підтверджується поясненнями позивачки, викладеними в позовній заяві, проти чого не заперечував відповідач.

Шлюб сторін фактично розпався, сім'я існує формально, збереження її неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін, що підтверджується поясненнями позивачки, викладеними в позовній заяві.

Суд знаходить, що згідно вимог ст. 88 Цивільного процесуального Кодексу України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь позивачки слід стягнути сплачений при подачі позову до суду судовий збір.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 292, 294, 296 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 18 жовтня 2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області актовим записом № 150 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1308/16-ц
Провадження № 2/674/751/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення до судового розгляду

19 жовтня 2016 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дунаєвецької міської ради про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

14 вересня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дунаєвецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справа № 674/1308/16-ц пров. №2/674/751/16 перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчака О.М.

В звязку з закінченням повноважень судді Маринчака О.М., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 17.10.2016 року призначена судді Артемчук В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 ч.2 , 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дунаєвецької міської ради про позбавлення батьківських прав прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 21 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук