overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21 жовтня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області
у складі : головуючого судді Овчиннікової О.С.,
при секретарі - Гуровій Л.Л.,
за участю представника позивача - не зявився,
за участю відповідача - не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і чинного законодавства.
На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.
Ст. 625 ЦК України передбачає обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу.
У відповідності з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
З кредитного договору № б/н від 17 грудня 2012 року, який укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та фізичною особою ОСОБА_1 вбачається, що банк надає останньому кредит в сумі 4600,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки, а він зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути його банку зі сплатою відсотків за користування кредитом.
Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір 1378 гривень 00 копійок.
На підставі ст.ст. 526, 610, 611, 625, ч.2 ст. 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.15, 30, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
1. Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 229/2922/16-ц
Провадження № 2/229/1261/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 06 липня 2012року. В шлюбі в них народилася донька ОСОБА_3. В сім"ї часто виникали сварки, які привели до втрати між нею та відповідачем почуття взаєморозуміння та поваги один до одного. В березні 2016року вони припинили шлюбні відносини і мешкають за різними адресами. Вважає, що сім"я розпалася остаточно і зберегти її не можливо.

Просить шлюб з відповідачем розірвати, доньку зилишити проживати з нею, прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач підтримала позов. Пояснила, що причиною сварок в сім"ї було вживання чоловіком алкогольних напоїв. Після вживання алкоголю, чоловік не міг контролювати свою поведінку. Відповідно виникали сварки. Вони неодноразово припиняли шлюбні відносини, потім примирялися, але відносини їхні не поліпшилися. З липня 2016року вони остаточно розталися. Вона у вересні виїхали проживати до іншого міста. Повертатися не бажає. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги. Також вважає, що сім"я розпалася остаточно, змінити вже нічого не можна.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що шлюб між подружжям ОСОБА_1 підлягає розірванню, так як вважає, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дитині . Сторони не проживають однією сім'єю тривалий час. Обидва прийшли до висновку, що сім"я розпалася остаточно і примирення не можливе. Суд вважає не можливим примусити їх зберегти шлюб.

Суд вважає, що малолітню дитину необхідно залишити проживати з матірю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 06 липня 2012року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 115 , між ОСОБА_2, 02 лютого 1986року народження, та ОСОБА_1, 27 вересня 1992року народження, які мають малолітню дитину , розірвати.

Малолітню доньку ОСОБА_3, 22 жовтня 2012року народження, залишити проживати з матір"ю.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_3.

Копію рішення направити до Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
№ 317/2986/16-ц №/п 2/317/1092/2016
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Ачкасова О.М.
при секретарі - Кузіній Л.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судове засідання представник позивача не з»явився, підтримав позов в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності та постановити заочне рішення.
Відповідачка у судове засідання не з»явилася, повідомлялася належним чином про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримувала, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідачки на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 30.06.2016 р.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,74, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625,1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» , судовий збір у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) грн.
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:
Провадження № 2/761/7094/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Лукянчук А.О.

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 09 квітня 2011 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, про що складено актовий запис №265.

Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від надання часу на примирення представник позивача та відповідач в судовому засіданні відмовились, наполягаючи на розірванні шлюбу.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з жовтня 2014 року.

Спір щодо спільного майна відсутній, як пояснили сторони.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,159,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 09 квітня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві за актовим записом №265 - розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа №345/3968/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2016 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Галущак Л.О.

секретаря Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.07.1989 року . Від спільного проживання неповнолітніх дітей немає. Позивачка позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося , чоловік зловживає спиртними напитками, наносить їй побої, не поважає як жінку. Вважає, що зберегти сім"ю неможливо, шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала , шлюб просить розірвати .

Відповідач в судове засідання не з"явився повторно, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України .

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.07.1989 року . Від спільного проживання неповнолітніх дітей немає. Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, шлюб просить розірвати, на примирення не згідна . Відповідач в судове засідання не з"являється .

Так як за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім"ї , позивачка настоює на розірванні шлюбу , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін , що має істотне значення , в даний час шлюб носить формальний характер, наданий сторонам термін для примирення не дав бажаних результатів , тому суд вважає за необхідне його розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст . 10,11,209, 212,214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22.07.1989 року у виконкомі Вістівської сільської Ради Калуського району Івано-Франківської області , за а/з № 6- розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Головуюча :
Справа №345/381/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2016 р.

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря - Шмігель І.О.

з участю : позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що сторони зареєстрували шлюб 17.07.2013 року. Від шлюбу дітей немає.

Внаслідок різних поглядів на життя, різних характерів, між сторонами виникли непорозуміння і спільне життя не склалося. Сторони припинили шлюбні відносини, тому ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Позивач подала суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності. Згідна на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча завчасно і належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи шляхом поміщення оголошення у засобах масової інформації.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти, які мають значення для справи та відповідні їм правовідносини.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення.

Подружжя міцної сім'ї не створило, припинили шлюбні відносини, миритись не бажають.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110 - 112 СК України, й керуючись ст.ст. 213 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

Позов задоволити, й шлюб зареєстрований 17 липня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції Івано - Франківської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 232 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом Івано - Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу одержання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 346/382/16-ц
Провадження № 2/346/400/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

Головуючого судді: Обідняка В.Д.

секретаря: Вербіщук О.Д.

позивачки: ОСОБА_1

представника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, який підтримала в судовому засідання та пояснила, що 20 жовтня 2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого у них народився син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З часом стосунки між ними стали погіршуватись, у них не складались нормальні сімейні відносини, відповідач нехтує сімейними цінностями. Вони із чоловіком виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, шлюб та сім'ю. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, оскільки перебування у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам дитини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи належно повідомлявся судовими повістками.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 20 жовтня 2011 року зареєстрували шлюб від якого народився син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них не склалося через втрату взаєморозуміння, підтримки та поваги.

Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам іхнього неповнолітнього сина, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу залишити його.

На підставі ст.ст.110,112 СК України та керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 жовтня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1952 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - розірвати.

Неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1- залишити при ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу позивачка залишає прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 648/4251/16-ц
Провадження № 2-о/648/97/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 жовтня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19 жовтня 2016 року звернулася з заявою в суд про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження і паспорті.

Однак, суд позбавлений можливості розглянути зазначену спрау, так як заявником не долучено правовстановлюючий документ, в якому допущена помилка в написані імені спадкодавця.

Крім того, заявницею в порушення вимог ст. 258 УПК України, не долучено відмову органу, який видав правовстановлюючий документ у виправленні помилки в написанні імені особи, якій належить правовстановлюючий документ.

Як заінтересовану особу у справі заявниця зазначила приватного нотаріуса, однак до заінтересованих осіб статтями 4 і 5 ЦПК віднесені ті, які беруть участь у справі і мають у ній матеріально-правову або державну чи громадську заінтересованість. Заінтересованими будуть лише ті особи, взаємовідносини яких із заявником залежать від обставин, що підлягають встановленню і можуть вплинути на їх права та обов'язки.

Таким чином, приватний нотаріус в даному процесі не може бути заінтересованою особою.

Крім того, прохальна частина заяви викладена незрозуміло, всупереч вимогам ст. ст. 256 ч. 1 п. 6, 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 256, 258 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду. Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута їй зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.