Провадження № 2/520/1678/16
Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Чаплицького В.В.
за участю секретарів Непомнющого М.М., Буланової А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Одеського комерційного підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрообладнання» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Одеське комерційне підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрообладнання» звернулось з позовом до суду, з вимогою стягнути з ОСОБА_1 на свою користь грошові кошти на відшкодування матеріальних збитків на відновлення автомобіля в розмірі 6259 гривень 98 копійок, грошові кошти за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 800 гривень, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 гривень 00 копійок та суму витрат на правову допомогу в розмірі 3000 гривень 00 копійок.
Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у відповідності до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, шляхом направлення повісток про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не відомі.
За наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи та зясувавши наявні обставини судом встановлено наступне.
На підставі договору позички транспортного засобу від 12 січня 2015 року автомобіль марки «ВАЗ», д/н «ВН 4864 АК» передано у користування ТОВ «Облагрообладнання» строком до 31 грудня 2015 року (а.с. 7).
Відповідно до умов Договору позички транспортного засобу від 04 січня 2016 року автомобіль марки «ВАЗ», д/н «ВН 4864 АК» передало у користування ТОВ «Облагрообладнання» строком до 31 грудня 2016 року (а.с. 57).
Тобто, станом на день дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки «ВАЗ», д/н «ВН 4864 АК» знаходився у користуванні ТОВ «Облагрообладнання».
Звітом № 666-07-15 про визначення вартості матеріальної шкоди, вчиненої володільцю автомобіля марки «ВАЗ», д/н «ВН 4864 АК», станом на 28 липня 2015 року підтверджується, що матеріальна шкода, завдана автомобілю марки «ВАЗ», д/н «ВН 4864 АК» внаслідок дорожньо-транспортної пригоди дорівнює 6259 гривень 98 копійок (а.с. 9-11).
Згідно акту виконаних робіт від 28 липня 2015 року та платіжного доручення № 348 від 22 липня 2015 року ТОВ «Облагрообладнання» сплатило ФО-П ОСОБА_2 вартість за проведення робіт з визначення розміру матеріальної шкоди в розмірі 800 гривень (а.с. 8).
Згідно акту виконаних робіт з ремонту автомобілю від 15 лютого 2016 року ТОВ «Облагрообладнання» прийняло, а ФОП ОСОБА_3 виконав в повному обємі роботи з ремонту автомобіля марки «ВАЗ», д/н «ВН 4864 АК». За вказаним актом вартість робіт склала 7633 гривень 50 копійок (а.с.58).
Платіжним дорученням № 69 від 15 лютого 2016 року підтверджується факт сплати ТОВ «Облагрообладнання» на користь ФОП ОСОБА_3 7633 гривень 50 копійок за вартість робіт (а.с. 60).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Отже, вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є доведеними, та такими, що підлягають задоволенню.
Одночасно, судом не приймаються посилання представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 3000 гривень 00 копійок, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що, відповідно до умов договору про надання № 2/54 від 10 вересня 2015 року (надалі Договір) Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 та Одеське комерційне підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрообладнання» обумовили, що ОСОБА_4 бере на себе зобовязання надавати ТОВ «Облагрообладнанню» правову допомогу (а.с. 36).
Відповідно до п. 3.1 Договору, за правову допомогу Облагрообладнання сплачує ОСОБА_4 винагороду, зокрема, за підготовку на написання позовної заяви в розмірі 2000 гривень 00 копійок, за прийняття участі у судовому засіданні будь-якої інстанції в розмірі 500 гривень 00 копійок.
Актом приймання виконаних робіт від 21 вересня 2015 року підтверджується, що Облагрообладнання сплатило ОСОБА_4 за підготовку та передачу Облагрообладнанню позовної заяви (а.с. 37).
Обставини, щодо участі ОСОБА_4 в судових засіданнях не приймаються, з тієї підстави, що судові засідання, в яких останній приймав участь не проводились (відкладались, оголошувались перерви), про що свідчать журнали судових засідань (а.с. 31-32, 40, 44, 49-50).
Отже, вимоги позивача про стягнення суми витрат на правову допомогу в розмірі 3000 гривень 00 копійок підлягають частковому задоволенню, в розмірі 2000 гривень 00 копійок.
Суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи, про що вказано в Узагальненнях судової практики у справах цивільної юрисдикції щодо практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах, станом на 05 липня 2012 року.
Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету ОСОБА_5 Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.
Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.
Керуючись ст.ст. 16, 1166 ЦК України, ст.ст. 4-6, 8, 10-11, 14-15, 18, 59, 79, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Одеського комерційного підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрообладнання» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Одеського комерційного підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрообладнання» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, 23/1, п/р № НОМЕР_1 в «ОСОБА_6 АВАЛЬ» м. Київ, МФО 3808805, код ОКПО 00914125, код ОКПО 00914125) грошові кошти на відшкодування матеріальних збитків на відновлення автомобіля в розмірі 6259 (шість тисяч двісті пятдесят девять) гривень 98 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Одеського комерційного підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрообладнання» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, 23/1, п/р № НОМЕР_1 в «ОСОБА_6 АВАЛЬ» м. Київ, МФО 3808805, код ОКПО 00914125, код ОКПО 00914125) грошові кошти за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 800 (вісімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Одеського комерційного підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрообладнання» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, 23/1, п/р № НОМЕР_1 в «ОСОБА_6 АВАЛЬ» м. Київ, МФО 3808805, код ОКПО 00914125, код ОКПО 00914125) судові витрати в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Одеського комерційного підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрообладнання» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, 23/1, п/р № НОМЕР_1 в «ОСОБА_6 АВАЛЬ» м. Київ, МФО 3808805, код ОКПО 00914125, код ОКПО 00914125) суму витрат на правову допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подан ня до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223, 233 ЦПК України.

Суддя Чаплицький В. В.