АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1171/16 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

з участю секретаря Романської К. у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ Дельта Банк на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 червня 2016 року у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 21 червня 2016 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ Дельта Банк просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт посилається на те, що при ухваленні рішення, суд помилково застосував строк позовної давності зіславшись на вимогу про дострокове стягнення боргу ВАТ Сведбанку від 24 липня 2009 року, оскільки вимога про повернення кредиту до поручителів надсилалась ПАТ Дельта Банк 27.08.2015 року.

Перевіривши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, дослідивши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

В серпні 2015 року ПАТ Дельта Банк звернувся із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 215486,02 грн., посилаючись на те, що між ВАТ Сведбанк правонаступником якого є ПАТ Дельта Банк та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, який забезпечений порукою із ОСОБА_1 Враховуючи те, що ОСОБА_3 умови кредитного договору порушені, просить із відповідачів стягнути заборгованість солідарно.

В грудні 2015 року ПАТ Дельта банк подав уточнені позовні вимоги про заміну відповідача-основного боржника ОСОБА_3 на відповідача-поручителя ОСОБА_2 і просив солідарно стягнути з поручителів суму заборгованості (а.с. 65-66).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив шести місячний строк для звернення до суду із позовом до поручителів, оскільки згідно листа за № 1079 від 245.07.2009 року кредитор змінив боржнику строк виконання основного зобов'язання.

Даний висновок є обґрунтований доказами, які здобуті в процесі розгляду справи і кореспондується з нормами матеріального права.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 05.09.2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1901/0908/88-240, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 24000 доларів США із сплатою 12,5% річних на строк з 05.09.2008року по 05.09.2018року (а.с. 6- 11).

05.09.2008року між ВАТ «Сведбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладено договори поруки №1901/0908/88-240-р-1, №1901/0908/88-240-р-2, в забезпечення виконання зобов'язань по вищевказаному кредитному договору.

В квітні 2015 року поручителем ОСОБА_1 заявлено клопотання про застосування строку позовної давності до вимоги щодо стягнення коштів із поручителя (а.с. 108-109).

У відповідності до ст.ст. 553,554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З матеріалів справи вбачається, що 24.07.2009 року за вих. №1075 ВАТ «Сведбанк» направило позичальнику ОСОБА_3 вимогу про те, що у випадку непогашення заборгованості, а також у випадку невиконання умов кредитного договору протягом десяти днів з моменту надіслання даного листа, ВАТ «Сведбанк» змінює умови договору, в частині строку повернення кредиту, визначаючи строк повернення кредиту таким, що настав та вимагає протягом десяти днів з моменту надіслання даного повідомлення достроково повернути кредит та плату за користування ним (а.с. 120).

Враховуючи вищенаведену вимогу, та норми матеріального права, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про зміну кредитором строку виконання основного зобов'язання та те що із дня надіслання цієї вимоги банк пропустив шестимісячний строк для звернення до суду із позовом.

Таким чином, суд першої інстанції вірно врахував та застосував правову позицію Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14, яка є обов'язковою для застосування, та узгоджується і з правовою позицією Верховного Суду України від 14 вересня 2016 року у справі № 6-1451 цс16.

Відповідно, рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ПАТ Дельта Банк відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 червня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4