overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.16 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селецької сільської ради, третя особа: Оржицька державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі, про визнання права на спадкове нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 12 лютого 2016 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до Селецької сільської ради, третіми особами вказані Оржицька державна нотаріальна контора та відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі, про визнання права на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селецької сільської ради, третя особа: Оржицька державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі, про визнання права на спадкове нерухоме майно.

2. Судовий розгляд справи призначити на 13 годин 30 хвилин 04 квітня 2016 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74 - 75 ЦПК України.

4. Зобовязати позивача надати до суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

5. Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03 квітня 2016 року.

6. Зробити запит до Оржицької державної нотаріальної контори щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та про наявність претензій кредиторів після померлої 28.08.2002 року ОСОБА_2, останнім місцем проживання якої було с. Великоселецьке Оржицького району Полтавської області та після померлого 24.04.1997 року ОСОБА_3, останнім місцем проживання якого було с. Малоселецьке Оржицького району Полтавської області та щодо направлення до суду належним чином завірених фотокопій заяв про прийняття спадщини, заяв про відмову від спадщини, свідоцтв про право на спадщину та заповітів (при їх наявності) та витягу з реєстру заповітів щодо померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

7. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 562/1850/16-ц
"26" жовтня 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 25 березня 2013 року між сторонами був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав кредит у розмірі 300.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, причини неявки суд не повідомила.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.
Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 25 березня 2013 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір б/н, згідно якого банк надав останній кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Кредитний договір складається із заяви позичальника та умов надання банківських послуг.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідач не виконала свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 549 - 552, 612, 1054 - 1056-1 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Здолбунівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Справа № 562/1976/16-ц
"27" жовтня 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А., секретаря судових засідань Дацишиної Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.
Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 05 вересня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір б/н, згідно якого банк надав ОСОБА_2 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Кредитний договір складається із заяви позичальника та умов надання банківських послуг.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк" є правонаступником по усіх правах та обов'язках ЗАТ КБ "Приватбанк" згідно витягу із статуту.
Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 549 - 552, 612, 1054 - 1056-1 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Здолбунівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю. А. Ковалик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3606/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2647/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 09 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2016 року залишено без руху, так як при її подачі не було сплачено судовий збір в розмірі 4019,40 грн. відповідно до п. 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI. Апелянту надано строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали судді була направлена 09 вересня 2016 року на зазначену в апеляційній скарзі адресу ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 (а.с.221).

12 жовтня 2016 року на адресу суду із поштового відділення була повернута направлена судом кореспонденція з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.222-223).

Після чого, в цей же день 12 жовтня 2015 року судом була повторно направлена копія ухвали від 09.09.2016 року для вручення ОСОБА_2 (а.с.224).

25 жовтня 2016 року на адресу суду із поштового відділення була повернута направлена судом кореспонденція з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.225-226).

Враховуючи те, що судом копія ухвали двічі направлялася на адресу відповідача ОСОБА_2, однак неотримання ним копії ухвали свідчить про небажання усувати недоліки апеляційної скарги та затягування апеляційного розгляду. З дня надходження справи до апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 жодного разу не поцікавився станом руху поданої ним апеляційної скарги.

За таких обставин, з метою недопущення затягування стадії апеляційного розгляду справи, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути відповідачу, оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 09 вересня 216 року, не усунуті.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2016 року - вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін

З оригіналом згідно:
Справа № 572/2003/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.
при секретареві - Сосюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Представник позивача згідно заяви підтримав заявлені позовні вимоги повністю, просить позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.
Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання.
Наявність зобов'язань відповідача перед позивачем підтверджує надана суду копія Договору, з якого вбачається, що сторони 17.01.2012 року уклали Договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит, за умовами якого відповідач отримав кредит у виді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі викладеного, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 550, 612, 625, 1046-1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 1378 грн. 00 коп. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 569/5725/16-ц
25 жовтня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді - Панас О.В.
при секретарі - Корнійчук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-
Представник позивача в судове засідання не зявився. В позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника Банку, не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засіданя не зявився повторно. Про час і місце судового засідання на повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією. З заявою про розгляд справи в його відсутність до суду не звертався, заперечень на позов не подав. Суд прийшов до висновку, що відповідач не зявився до суду без поважних причин. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення .
Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати - судовий збір в сумі 1378,00 грн.
На підставі наведеного ст.ст. 526, 527,530, 599 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 223, 224-228, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2422/15-ц Номер провадження 22-ц/786/114/16Головуючий у 1-й інстанції Яценко В. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Гальонкіна С.А.,

суддів: Акопян В.І., Абрамова П.С.,

при секретарі: Фадєйкіній Н.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільського комунального підприємства «Сяйво» Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 11 січня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Ухвалою колегії суддів від 21 січня 2016 року призначено судовий розгляд на 27 січня 2016 року.

27 січня 2016 року слухання справи відкладено на 10 лютого 2016 року, в звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

10 лютого 2016 року в судовому засіданні оголошено перерву до 29 лютого 2016 року, задовольнивши клопотання позивача та його представника про витребування додаткових доказів.

29 лютого 2016 року в судовому засіданні задоволено повторне клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Таким чином, термін розгляду справи відповідно до ст. 303-1 ЦПК України становить до 11 березня 2016 року.

Нормами ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

В звязку з необхідністю витребування доказів за клопотанням представника позивача, колегія суддів вважає за необхідне продовжити розгляд справи на 15 днів.

Оскільки останній день продовженого строку припадає на вихідний день 26 березня 2016 року (субота), то згідно ч. 3 ст. 70 ЦПК України останній день цього строку переноситься на перший робочий день, тобто на 28 березня 2016 року.

Таким чином, строк розгляду справи необхідно продовжити з 11 березня 2016 року по 28 березня 2016 року.

Враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України з врахуванням норм ч. 3 ст. 70 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 70, 303-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України з 11 березня 2016 року по 28 березня 2016 року.

Відкласти розгляд справи на 09:40 год. 14 березня 2016 року, повідомивши сторін у справі.

Головуючий: С.А.Гальонкін

Судді: П.С.Абрамов

ОСОБА_3
Справа №557/119/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Поліщук С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 17 вересня 2006 року Бугринською сільською радою Гощанського району Рівненської області , актовий запис №15.

Сторони мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною звернення до суду зазначає те, що протягом семи років вони з відповідачем разом не проживають , подружніх стосунків не підтримують , спільного господарства не ведуть. Сім'я розпалася з вини відповідача , який зловживав спиртними напоями та влаштовував сварки. Прохання позивачки змінити свою поведінку та відношення до сім'ї не дали жодного результату. За таких обставин позивачка не бажає надалі перебувати з відповідачем у шлюбі, тому звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Неповнолітню доньку просить залишити проживати з нею.

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю з підстав , викладених у позовній заяві.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю з підстав , викладених у позовній заяві і просив шлюб розірвати. Не заперечував, щоб неповнолітня донька проживала з позивачкою.

Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

Так як сторони разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства протягом не ведуть, зазначають, що примирення між ними неможливе і наполягають на розірванні шлюбу, то суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими та буде суперечити їх інтересам та інтересам їхньої дитини.

Оскільки сторони визнали обставини справи, то згідно ст. 61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст. 10,60,61,212,213 ЦПК України, в силу ст.110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, що був зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 вересня 2006 року Бугринською сільською радою Гощанського району Рівненської області , актовий запис №15 - розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з позивачкою.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :