Справа № 703/2908/16-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_2 звернувся із заявою про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Свою заяву мотивує тим, що представник позивача ОСОБА_3, яка подала відповідний позов до суду, на його думку, в силу ст. 1005 ЦК України, повинна особисто виконувати обовязки представника у даній справі, та не має право передоручати такі повноваження іншій особі. Участь в судових засіданнях представника ТОВ «Сміла Енергоінвест» за дорученням ОСОБА_4 вважає такою що суперечить вимогам закону. За таких обставин вказує, що повторна неявка в судове засідання представника ТОВ «Сміла Енергоінвест» ОСОБА_3 є підставою для залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, просив справу розглянути без участі представника позивача.

Заслухавши доводи відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до вимог п.2 ч.1, ч.3 ст. 42 ЦПК України, повноваження представника сторін, які беруть участь у справі мають бути посвідчені: довіреністю юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом.

Позивачем у даній цивільній справі є ТОВ «Сміла Енергоінвест».

Позовну заяву від імені позивача підписала представник ОСОБА_3, її повноваження на вчинення відповідної дії підтвердженні копією дорученням (а.с. 5).

Крім того, до матеріалів справи, на підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_4 приєднано копію доручення, підписаного директором ТОВ «Сміла Енергоінвест», який в силу закону уповноважений видавати довіреність.

Посилання відповідача на вимоги ст. 1005 ЦК України у даному випадку є хибними, оскільки норми Цивільного Кодексу України є нормами матеріального права, які регулюють правовідносини у сфері вчинення правочинів, в свою чергу повноваження представника сторони у цивільній справі здійснюються відповідно до норм ЦПК України.

Таким чином судом встановлено, що повторної неявки представника позивача у даній цивільні справі допущено не було, оскільки 27 жовтня 2016 року в судовому засіданні був присутній представник позивача за дорученням ОСОБА_4, а 28 листопада 2016 року, від вказаного представника надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Твердження відповідача про нікчемність доручення виданого ТОВ «Сміла Енергоінвест» ОСОБА_4 не ґрунтуються на вимогах закону, що підлягає застосуванню у даному випадку.

Керуючись ст.42, ст.169, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ТОВ «Сміла Енергоінвест» до нього про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська