АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №758/1817/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5157/2016 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
24 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Барановської Л.В., Панченка М.М. при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Технолоджі Компані» до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_5 про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року заяву представника ТОВ «Інтер Технолоджі Компані» про забезпечення позову задоволено. Заборонено вчиняти будь-які дії, пов'язані з внесенням змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Технолоджі Компані», а саме: державному реєстратору, іншим посадовим особам управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вносити зміни до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Технолоджі Компані» , які містяться в Єдиному державному реєстрі до набрання рішенням суду законної сили.

В апеляційній скарзіпредставник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи. Зазначає, що судом не були досліджені обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги з урахуванням вимог заяви про забезпечення позову, що виключає необхідність задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки матеріали справи не містять жодних документів щодо реального встановлення факту протиправності у діях ОСОБА_3, а всі твердження представника позивача про нібито підроблені документи та протиправні дії ОСОБА_3 є припущенням представника позивача.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчиняти будь-які дії, пов'язані з внесенням змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Технолоджі Компані», а саме: державному реєстратору, іншим посадовим особам управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вносити зміни до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Технолоджі Компані» , які містяться в Єдиному державному реєстрі до набрання рішенням суду законної сили, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно п.4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За умовами ч.4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Натомість обставини, на які посилається позивач як на підставу для забезпечення позову не підтверджені належними та допустимими доказами і ґрунтуються лише на припущеннях.

Крім того, судом першої інстанції не було належним чином досліджено обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги з урахуванням вимог заяви про забезпечення позову та не встановлено наявність реальної загрози чи утруднення виконання можливого рішення суду.

За таких обставин, ухвала підлягаю скасуванню, а питання передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307,312,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року про забезпечення позову по справі скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сила з моменту проголошення.

В касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Судді-