АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1563/16 Головуючий 1 інст. Омельченко К.О.
Справа № 2-922/11 Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кісь П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Гаражний кооператив «Лісний», про розподіл майна, -

в с т а н о в и в:

27 травня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та розподіл майна.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2010 року розєднано позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл сумісної власності у самостійні провадження, а саме: у одне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, у інше провадження решту позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісної власності.

04 лютого 2011 року ОСОБА_2 звернулась з заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на гараж № 294, загальною площею 26,1 кв.м. у гаражному кооперативі «Лісний», який розташований у м. Харкові по проспекту Перемоги, 84, що належить позивачу та відповідачу на праві спільної сумісної власності.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2011 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження гаражу № 294, загальною площею 26,1 кв.м. з вбудованим льохом, загальною площею 25,1 кв.м. у гаражному кооперативі «Лісний», який розташований у м. Харкові по пр. Перемоги,84.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 серпня 2012 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано гаражний бокс № 294 у ГБК «Лісний» в м. Харкові (пр. Перемоги № 2) спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації вартості 1/2 частини гаражного боксу № 294 у ГБК «Лісний» в м. Харкові ( пр. Перемоги № 2) 31 264 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

18 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу, питання про скасування заходів забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на неповне встановлення фактичних обставин справи, зокрема, ОСОБА_1 зазначив, що після набрання рішенням законної сили питання про виконання судового рішення не порушувалось позивачем, виконавче провадження не відкривалось. Строк предявлення виконавчого листа до виконання сплинув ще у 2013 році .

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали по справі і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суддя виходив з положень статті 154 ЦПК України та тих обставин, що на теперішній час виконавче провадження не відкликано та рішення суду в добровільному порядку не виконано, у звязку з чим підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

З таким висновком суду, судова колегія не погоджується, оскільки вважає його таким що не відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до частини 5 статті 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову розглянута суддею одноособово.

Матеріали справи не містять відомостей про виклик ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у суд у звязку з розглядом поданої заяви.

За таких обставин, апеляційний суд, на підставі пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу судді першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2015 року скасувати.

Передати питання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає..

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_3