Справа № 541/1795/15-ц
Провадження № 2/541/788/2016
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря Олешко Н.А.

Миргородський міськрайонний суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви поданої в порядку цивільного судочинства ОСОБА_2

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Краснодоні Луганської області та

до Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» м. Сєвєродонецьк

про перерахунок страхових виплат та стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

До Миргородського міськрайонного суду надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить суд: 1) постановити рішення, яким зобовязати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Краснодоні Луганської області призначити йому розмір щомісячних страхових сум з 01.07.2014 року в сумі 3416 грн. 61 коп. і сплачувати з 01.07.2014 року щомісячні страхові виплати в сумі 3416 грн. 61 коп. з подальшими перерахунками згідно законодавства; 2) стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Краснодоні Луганської області на його користь заборгованість по щомісячним страховим виплатам з 27.08.2001 року по 30.06.2014 року станом на 01.04.2001 року у сумі 108235 грн. 80 коп.; 3) стягнути з ПАТ «Краснодонвугілля» на його користь заборгованість по щомісячним страховим виплатам з 07.06.1994 року по 30.03.2001 року у сумі 11272 грн. 18 коп.

В ході судового розгляду суддею Городівським О.А. постановлена ухвала від 12 жовтня 2016 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Краснодоні Луганської області з мотивів того, що дані позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 14 листопада 2016 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 та скасовано ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 жовтня 2016 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 21 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Пунктом 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Справа з позовом ОСОБА_3 передана судді Городівському О.А., як раніше визначеному складу без автоматичного розподілу справи між суддями Миргородського міськрайонного суду в супереч вимог пункту 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та вимог статті 11-1 ЦПК України.

Статтею 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення суді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Також суддя Городівський О.А. не може брати участь у вирішенні даної справи після скасування його ухвали про закриття проваження в частині прозовних вимог, відповідно положень ч. 1 ст 21 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене заява про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Городівський О.А. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючого судді Городівського Олександра Андрійовича задовольнити.

Справу направити керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення іншого складу суду в порядку статті 111 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Городівський