Справа № 535/139/15-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого: судді Новака Д. І.,

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

за участю:

заявниці ОСОБА_1,

державного виконавця Чорнорук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Диканька об'єднане провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 від 31 серпня 2016 року про закінчення виконавчого провадження, за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про виведення виконавчого провадження № 50874200 із зведеного виконавчого провадження № 50951566 та скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про виведення виконавчого провадження № 50874482 із зведеного виконавчого провадження № 50951566 з визнанням протиправними дій державного виконавця та скасування цих постанов ,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2016 року вищевказані скарги ОСОБА_1, після задоволення самовідводу судді Гвоздика А.Є, були об'єднані в одне провадження та визначені для розгляду судді Новаку Д.І.

В обгрунтування своїх скарг ОСОБА_1 вказує, що на виконанні у Котелевському районному ВДВС ГТУЮ в Полтавській області перебувало зведене виконавче провадження № 50951566, до складу якого входять два виконавчих провадження № 50874200 та № 50874482 з примусового виконання виконавчих листів № 535/139/15-ц, виданих 30 березня 2016 року Диканським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_3 на її користь заборгованості у розмірі 284032,21 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 800,00 грн.

Скаржниця вказує, що 31 серпня 2016 року державним виконавцем Котелевського районного ВДВС ОСОБА_2, яка до того ще є виконуючою обов'язків начальника вказаного відділу державної виконавчої служби, було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби та цієї ж дати постанови про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження.

Вказуючи на те, що державним виконавцем Чорнорук О.М. не було вжито всіх належних заходів щодо виконання рішення суду про стягнення на її користь з боржника ОСОБА_3 заборгованості, бо не було вжито заходів до виявлення всього майна боржника, а на виявлене не було звернуте стягнення та вважаючи постанови про закінчення виконавчого провадження та виведення виконавчих проваджень із зведеного виконавчого провадження невмотивованими, безпідставними та передчасними, ОСОБА_1 у вказаних скаргах та доповненні до них просить суд визнати дії державного виконавця Чорнорук О.М. протиправними та скасувати як незаконні постанову про закінчення виконавчого провадження , постанову про виведення виконавчого провадження № 50874200 із зведеного виконавчого провадження № 50951566 та постанову про виведення виконавчого провадження № 50874482 із зведеного виконавчого провадження № 50951566, які всі ухвавлені 31 серпня 2016 року.

24 жовтня 2016 року при розгляді справи в суді заявниця ОСОБА_1 подала письмову заяву про зміну своїх вимог у частині оскарження нею постанови держвиконавця від 31.08.2016 року про виведення виконавчого провадження № 50874200 із зведеного виконавчого провадження, вказавши, що вона виключає свої вимоги про скасування цієї постанови, виходяччи з того, що у вересні 2016 року боржник ОСОБА_4 добровільно відшкодував їй всі 800 грн., які підлягали стягненню з нього на її користь по цьому виконавчому провадженню № 50874200.

У судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1 вимоги своїх скарг за виключенням вказаних вище змін, підтримала та просила задоволити їх в повному обсязі з обставин, викладених нею у скаргах та у судовому засіданні. При цьому пояснила, що вважає винесені постанови від 31 серпня 2016 року про закінчення виконавчого провадження та виведення виконавчих проваджень із зведеного виконавчого провадження протизаконними та безпідставними, так як рішення Диканського районного суду щодо стягнення із ОСОБА_3 на її користь заборгованості залишилося не виконаним. Також вказала, що вказані постанови про виведення виконавчого провадження по пошті їй не були направлені і вона змогла ознайомитися із матеріалами зведеного провадження та отримати вищевказані постанови лише 09 вересня 2016 року, після того як посварилася з цього приводу з державним виконавцем Чорнорук О.М. Протиправними дії державного виконавця Чорнорук О.М. вважає тому, що в процесі вчинення виконавчих дій цей державний виконавець грубо порушув діюче законодавство, не виконував вимоги ч. 8 ст. 52 ЗУ " Про виконавче провадження". При цьому , виявивши певне майно боржника, державний виконавець замість того, щоб звернути на нього стягнення, зазначив, що майно боржника відсутнє та безпідставно і незаконно виніс 31 серпня 2016 року постанови як про закінчення виконавчого провадження, так виведення двох виконавачих проваджень із зведеного виконавчого провадження, надіславши у інший район області виконавчий лист про стягнення з боржника надзвичайно великої грошової суми в розмірі 284 032 грн. 21 коп. з його пенсії.

Державний виконавець Чорнорук О.М. у судовому засіданні проти задоволення скарг заперечувала, посилаючись на їх необгрунтованість і безпідставність. При цьому пояснила, що нею було здійснено перевірку майнового стану боржника ОСОБА_3, проте, майна на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості не було виявлено, а натомість було отримано інформацію про те, що боржник отримує пенсію у Головному управлінні ПФУ в Полтавській області. У зв'язку із цим 31 серпня 2016 року нею була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та направлено даний виконавчий лист для виконання за належністю до Октябрського ВДВС м. Полтави.

Вказала, що у зв'язку із закінченням виконавчого провадження, керуючись ст. 33 ЗУ "Про виконавче провадження" 31 серпня 2016 року нею також були винесені дві постанови про виведення виконавчих проваджень із зведеного виконавчого провадження. Також зазначила, що 20 вересня 2016 року нею було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 50874200 з примусового стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 800,00 грн. у зв'язку із сплатою боржником вказаного боргу в повному обсязі. Державний виконавець Чорнорук О.М. вказала, що вона здійснила певні заходи, необхідні для своєчасного і повного виконання рішення суду. Однак, через велику завантаженість у роботі після встановлення правильної дати народження боржника, не витребувала від установ ПАТ КБ Приватбанк відомості про наявність рахунків та коштів на них боржника, не звернула стягнення боргу на орендну плату боржника за здачу в оренду землі та арештований мотоцикл боржника. Однак, виявивши, що боржник у м. Полтава отримує пенсію, нею було закінчене виконавче провадження та виконавчий лист був надісланий туди для стягнення боргу з пенсії боржника іншим органом виновначої служби.

Виходячи з цього, просила суд відмовити у задоволенні скарг ОСОБА_1 за їх безпідставністю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці та державного виконавця, дослідивши наявні докази, матеріали закінченого виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що скарги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що на виконанні у Котелевському районному відділі державної виконавчої служби перебувало зведене виконавче провадження № 50951566, до складу якого входять два виконавчих провадження № 50874200 та № 50874482 з примусового виконання виконавчих листів № 535/139/15-ц, виданих 30 березня 2016 року Диканським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 284032,21 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 800,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи 18 квітня 2016 року державним виконавцем Котелевського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 за заявою стягувача ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

Так як у Котелевському відділі державної виконавчої служби перебувало два виконавчих провадження щодо боржника ОСОБА_3 (стягнення на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 284032,21 грн. та стягнення на її користь витрат на правову допомогу в сумі 800,00 грн.) на підставі ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час винесення постанови) та п. 3.8.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, державним виконавцем 25 квітня 2016 року року винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень № 50874200 та № 50874482 у зведене виконавче провадження № 50951566.

Цього ж дня, 25 квітня 2016 року державним виконавцем Чорнорук О.М. було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 50874200 до зведеного виконавчого провадження № 50951566 та постанову про приєднання виконавчого провадження № 50874482 до зведеного виконавчого провадження № 50951566.

Згідно ч. 2 ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час проведення виконавчих дій) державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час проведення виконавчих дій) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч. 3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час проведення виконавчих дій) державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Як вбачається з матеріалів зведеного виконавчого провадження державним виконавцем Чорнорук О.М. 25 квітня 2016 року було направлено запити до реєструючих органів для виявлення майна боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме до Відділу Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України, Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Котелевського районного центру зайнятості, Територіального сервісного центру 5341, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, територіального відокремленого безбалансового відділення № 10016/084 філії Полтавського облуправління АТ "Державний ощадний банк України", ПАТ "Альфа-Банк", ПАТ "ОСОБА_6 Аваль", відділення "Полтавської міжрегіональної дирекції" ПАТ "Креді ОСОБА_7", ПАТ КБ "ПриватБанк".

Як вбачається з відповідей на вказані запити, за боржником ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не було зареєстровано майна, на яке можна було б звернути стягнення.

У процесі виконання рішення суду було виявлено помилку у даті народження боржника ОСОБА_3

У зв'язку із цим, 16 травня 2016 року державним виконавцем Чорнорук О.М. були направлені запити щодо майнового стану боржника ОСОБА_3 із правильною датою його народження, а саме "10 червня 1973 року".

Як вбачається з відповідей на ці запити, за боржником ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровано земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,2698 га, яка знаходиться на території Котелевської селищної ради Полтавської області та належить йому на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯМ № 029998, виданого 12.06.2012 року (довідка Відділу Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області від 04.05.2016 року); він отримує пенсію у Головному управлінні ПФУ у Полтавській області (відповідь Пенсійного фонду України від 22.07.2016 року); боржнику належить транспортний засіб ІЖ 6114, д.н.з. НОМЕР_1 1990 року випуску (довідка Територіального сервісного центру 5341 у Полтавській області від 18.05.2016 року); відкриті рахунки в установах банків за боржником не виявлено, джерела отримання доходів не виявлено (відповідь Державної податкової служби України від 25.07.2016 року, 26.07.2016 року); у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості щодо боржника відсутні (інформаційна довідка від 10.05.2016 року); на обліку в центрі зайнятості боржник не перебуває і допомогу по безробіттю не отримує (довідка Котелевського районного центру зайнятості від 16.05.2016 року); сільгосптехніку в межах Полтавської області за ОСОБА_3 не зареєстровано (довідка Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області від 25.05.2016 року); ОСОБА_4 має особовий рахунок по вкладах і цінних паперах р/р 3597 6,58 грн. (довідка Державного ощадного банку України від 18.05.2016 року); боржник ОСОБА_4 не має відкритих рахунків (довідка ПАТ "Альфа-Банк від 26.05.2016 року, довідка ПАТ "Креді ОСОБА_7" від 27.05.2016 року, довідка ПАТ "ОСОБА_6 Аваль" від 25.05.2016 року)

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено відсутність повторного запиту державного виконавця з вірною датою народження боржника до ПАТ КБ "ПриватБанк".

Як вбачається з матеріалів зведеного виконавчого провадження 12 травня 2016 року до Котелевського відділу державної виконавчої служби за викликом державного виконавця Чорнорук О.М. з'явився боржник ОСОБА_4 та у своєму письмовому поясненні повідомив, що на даний час ніде не працює, особистого майна, на яке можна було б звернути стягнення не має, а лише отримує пенсію як військовий пенсіонер.

З актів державного виконавця від 31 травня 2016 року, які містяться у матеріалах зведеного виконавчого провадження, вбачається, що майна, на яке можна було б звернути стягнення у господарстві боржника ОСОБА_3 не виявлено, а належний йому транспортний засіб "ІЖ 6114", державний номерний знак НОМЕР_1 1990 року випуску, зі слів боржника, він здав 2 роки тому на металобрухт, але з обліку його не зняв.

З матеріалів зведеного виконавчого провадження видно, що 21 червня 2016 року державним виконавцем Чорнорук О.М. було винесено постанову про арешт майна боржника у вигляді транспортного засобу ІЖ 6114, д.н.з. НОМЕР_1 1990 року випуску, червоного кольору та оголошення заборони на його відчуження. Крім того, цього ж дня, була винесена постанова про розшук вказаного транспортного засобу, яка згідно супровідного листа від 21 червня 2016 року за вих. № 1110 була направлена для виконання до Територіального сервісного центру 5341.

Як вбачається із відповіді начальника відділу УПД ГУНП в Полтавській області від 08 вересня 2016 року на заяву ОСОБА_1 щодо розшуку транспортного засобу ОСОБА_3, постанова Котелевського районного відділу державної виконавчої служби від 21.06.2016 року про розшук належного ОСОБА_3 транспортного засобу ІЖ 6114, д.н.з. НОМЕР_1 1990 року випуску, станом на 08 вересня 2016 року не надходила.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд встановив відсутність відповіді із Територіального сервісного центру 5341 щодо прийняття вказаної постанови про розшук до виконання та проведених дій по розшуку вищевказаного транспортного засобу.

Згідно ч. 8 ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час проведення виконавчих дій) державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як вбачається із досліджених судом матеріалів зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем Чорнорук О.М. запити щодо виявлення рахунків, нерухомого та рухомого майна, інших доходів боржника ОСОБА_3 з правильною датою народження за весь час примусового виконання рішення суду були зроблені, в порушення вимог ч. 8 ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження", всього один раз і лише у травні 2016 року, хоч після цього через кожні два тижні державний виконавець повинен був з"ясовувати наявність рахунків та грошових коштів боржника у фінансових установах та через три місяці повторно перевірити наявність рухомого і нерухомого майна боржника. Не виконання цього державним виконавцем свідчить про суттєву неповноту проведення державним виконавцем Чорнорук О.М. всіх необхідних для виконання дій та протиправність її дій щодо невиконання цих вимог закону.

Не маючи відповіді із Територіального сервісного центру 5341 щодо розшуку вищевказаного транспортного засобу боржника ОСОБА_3 та ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо наявності відкритих рахунків боржника, отримавши 23 серпня 2016 року відповідь Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області щодо отримання там пенсії боржником ОСОБА_3, державний виконавець Чорнорук О.М. 31 серпня 2016 року винесла постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження".

У вказаній постанові про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець Чорнорук О.М., проігнорувавши отримання боржником ОСОБА_3 орендної плати за здачу ним в оренду земельної ділянки на території Котелевської селищної ради Полтавської області, транспортного засобу, на який був накладений нею ж арешт та оголошений в розшук, наявність у боржника рахунку у АТ "Державний ощадний банк України" , необгрунтованео зазначила, що боржник ОСОБА_4 відкритих рахунків не має, транспортні засоби за ним не рахуються, відповідно до довідки Пенсійного фонду України боржник отримує пенсію у Головному УПФ України в Полтавській області, а тому виконавчий документ слід передати за належністю до Октябрського ВДВС м. Полтави.

Враховуючи вищевикладене, те, що державним виконавцем не було надано суду доказів обгрунтованості закінчення виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що державний виконавець Чорнорук О.М. не вжила всіх заходів, передбачених діючим законодавством України, необхідних для своєчасного, повного і неупередженого примусового виконання рішення суду та передчасно, без належних на те підстав, винесла постанову про закінчення виконавчого провадження, а тому суд вважає необхідним визнати вказану постанову незаконною.

Як вбачається з матеріалів зведеного виконавчого провадження, у зв'язку із закінченням виконавчого провадження державним виконавцем Чорнорук О.М. 31 серпня 2016 року також були винесені постанови про виведення виконавчих проваджень № 50874200 та № 50874482 із зведеного виконавчого провадження № 50951566.

Згідно п. 3.8.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень за наявності підстав для завершення виконавчого провадження виконавчий документ виводиться із зведеного виконавчого провадження за постановою державного виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження.

Враховуючи те, що державним виконавцем не було надано суду доказів обгрунтованості закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 535/139/15-ц, суд дійшов висновку, що винесені постанови про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження є передчасними та протиправними.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що виконавче провадження № 50874200 з примусового стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 витрат на правову допомогу у розмірі 800,00 грн. 20 вересня 2016 року було закінчено у зв'язку із сплатою боржником вказаної суми, що підтверджується матеріалами вказаного виконавчого провадження та поясненнями сторін у судовому засіданні, в ході якого сама заявниця вказала, що через це вона виключає свої вимоги щодо скасування постанови держвиконавця про виведення із зведеного виконавчого провадження виконавчого провадження № 50874200.

Враховуючи те, що виконавче провадження № 50874200 закінчене у зв'язку із добровільною сплатою боржником на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу, сама заявниця вимоги про скасування постанови від 31.08.2016 року про виведення виконавчого провадження № 50874200 із зведеного виконавчого провадження № 50951566 виключила у зв"язку з тим, що по вказаному виконавчому листу боржником повністю виплачені стягнуті з нього суми, тому підстав для проведення виконавчих дій по зазначеному виконавчому документі не мається.

Станом на день розгляду справи судове рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 284032,21 грн. залишається не виконаним.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також, Конституційний Суд України неодноразово звертав увагу, що право на виконання судового рішення є складовою права на справедливий судовий захист.

Частиною 1 ст. 82 ЗУ "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час проведення виконавчих дій) встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з п. 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби", виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЗУ "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній, на момент винесення оскаржуваних постанов) та згідно ч. 3 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII, який набрав законної сили 05.10.2016 року (тобто у редакції, чинній на момент винесення ухвали суду) начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Виходячи з цього, суд вважає необхідним ОСОБА_2 як в.о. начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби зобов"язати скасувати зазначені вище незаконні постанови державного виконаавця, виходячи з того, що до компетенції суду не відноситься їх скасування.

Враховуючи те, що державний виконавець Чорнорук О.М. не вжила всіх заходів, передбачених діючим законодавством України, необхідних для своєчасного, повного і неупередженого примусового виконання рішення суду, не використала усі надані їй права для своєчасного, повного і неупередженого примусового виконання рішення та допустила у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів заявниці ОСОБА_1 як стягувача у зв'язку із винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження та постанов про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження без достатніх та належних на те підстав, беручи до уваги те, що згідно із ч. 3 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII (у редакції, чинній на момент винесення ухвали суду) скасування незаконних рішень, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем здійснюється начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, суд дійшов висновку, що скарги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню та вважає за необхідне визнати протиправними дії державного виконавця Чорнорук О.М. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.08.2016 року, постанови про виведення виконавчого провадження № 50874200 із зведеного виконавчого провадження № 50951566 та постанови про виведення виконавчого провадження № 50874482 із зведеного виконавчого провадження № 50951566, визнати вказані постанови незаконними та зобов'язати державного виконавця Чорнорук О.М. як в.о. начальника Котелевського РВ ДВС скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження та постанову про виведення виконавчого провадження № 50874482 із зведеного виконавчого провадження № 50951566.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 25, 82, 83 ЗУ "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час здійснення виконавчого провадження), ч. 3 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII (у редакції, чинній на момент винесення ухвали суду), пунктами 15, 16, 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах ", ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п.п. 3.8.1, 3.12, 3.16, 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5, ст.ст. 10, 11, 60, 72, 292-294, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скарги ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 31 серпня 2016 року, постанови від 31.08.2016 року про виведення виконавчого провадження № 50874200 із зведеного виконавчого провадження № 50951566 та постанови від 31.08.2016 року про виведення виконавчого провадження № 50874482 із зведеного виконавчого провадження № 50951566, які були винесені при примусовому виконанні виконавчого листа № 535/139/15-ц, виданого Диканським районним судом 30 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості у загальному розмірі 284032,21 грн.

Визнати незаконною постанову державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 31 серпня 2016 року та зобов'язати її як виконуючу обов'язки начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби скасувати вказану постанову.

Визнати незаконною постанову державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про виведення виконавчого провадження № 50874482 із зведеного виконавчого провадження № 50951566 та зобов'язати її як виконуючу обов'язки начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби скасувати вказану постанову.

Визнати незаконною постанову державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про виведення виконавчого провадження № 50874200 із зведеного виконавчого провадження № 50951566.

В задоволенні іншої частини скарг щодо скасування судом вказаних вище постанов державного виконавця відмовити у зв"язку з тим, що до повноважень суду не відноситься питання скасування незаконних постанов державного виконавця.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: