Справа № 606/135/16-ц
Ухвала

11 травня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря судового засідання Пасько І.Б.

позивача ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля клопотання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Теребовлянської міської ради Теребовлянського району про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні дорогою загального значення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа № 606/135/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Теребовлянської міської ради Теребовлянського району про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні дорогою загального значення.

В судовому засіданні представником відповідача повторно заявлено клопотання про закриття провадження в даній справі. Клопотання обґрунтоване тим, що на думку представника відповідача в порядку ст. 205 ЦПК України слід закрите дане провадження, так як судами неодноразово розглядались справи предметом розгляду яких були аналогічні вимоги, справи вирішені по суті. Відповідач підтримала клопотання свого представника. Представники позивач ата позивач проти задоволення даного клопотання заперечили, вказавши, що вимоги, які є предметом даного спору не є тотожними тим, які розглядали судами та які були вирішені по суті.

Крім того представник позивача заявив клопотання про призначення земельно технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: здійснити замір земельних ділянок, які належать ОСОБА_4 відповідно до державних актів на право приватної власності за адресою вул.. Бічна 1-а в м. Теребовля площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, 0,2078 га для ведення особистого сільського господарства та встановити чи дійсно вказана площа земельних ділянок відповідає в натурі площам зазначених в актах. Якщо ні, то яка площа знаходиться у незаконному користуванні? Чи відповідають координати земельних ділянок ОСОБА_4 зазначених у правовстановлюючих документах між суміжними землекористувачами ОСОБА_4, ОСОБА_1 та Теребовлянської міською радою? Чи є накладення земельних ділянок між собою, які належить ОСОБА_1, ОСОБА_4 та Теребовлянській міські раді, якщо так то яка площа накладення.

Представник відповідача та відповідач проти задовлення даного клопотання заперечили, вказавши, що ті питання, які були поставлені на вирішення експерту неодноразово була надана відповідь при розгляді інших судових справ дані факти відображені у відповідних рішеннях.

Заслухавши пояснення учасників процесу дослідивши додані до клопотання матеріали суд встанови наступні обставини:

Відповідно до позовної заяви від 25 січня 2016 року, позивач ОСОБА_1 просить зобовязати відповідача ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні дорогою загального користування шляхом знесення самовільно побудованого фундаменту із загороджувальною сіткою та брамою. В доданих до клопотання рішеннях судів, позовні вимоги були наступного змісту: про встановлення сервітуту та зобовязання усунути перешкоди шляхом демонтажу огорожі, про визнання державних актів на землю недійсними.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання що клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення так як підстави позовів, які подані позивачем та матеріально правовими вимогами а також сторони не є тотожними.

Крім того в задоволенні клопотання представника позивача про призначення земельно технічної експертизи слід відмовити, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. При цьому судова експертиза не призначається у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Як вбачається з переліку питань, які просить поставити на розгляд експерту представник позивача встановити площу земельної ділянки яка незаконно використовується відповідачем, однак визначення законності чи незаконності користування земельною ділянкою не входить до компетенції експерта. Крім того представником відповідача не вказано на підставі яких саме правовстановлюючих документах слід встановити відповідність межових знаків розміщення їх в натурі. Також представником позивача не вказано яких саме земельних ділянках слід встановити наявність чи відсутність накладання, на підставі яких документів ці земельні ділянки належать суміжним землекористувачам.

Керуючи ст.208, 209 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представником відповідача про закриття провадження по справі та в задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Марціцка