справа № 1309/4455/12
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р. Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

прокурора Юрчишин Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи Управління природних ресурсів і регулювання земельних відносин, Львівська міська рада, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобовязання демонтувати самочинну прибудову та зустрічною позовною заявою ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_8 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа Львівська міська рада про усунення перешкод у користуванні приміщенням та визнання права власності на реконструйований житловий будинок,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває вищевказана справа.

В ході судового розгляду відповідачі за первісним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_8 подали заяву про закриття провадження за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, покликаючись на те, що звернення такого позивача до суду з позовом про демонтаж спірної прибудови є безпідставним і передчасним, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради є неналежним позивачем. Натомість власником земельної ділянки, на якій розміщена прибудова, є територіальна громада м.Львова, відтак Львівська міська рада має право розпоряджатися землями територіальної громади, проте така з позовом до суду про вилучення земельної ділянки не зверталася, а навпаки висловила свою згоду на надання земельної ділянки площею 56 м2 в приватну власність ОСОБА_2 під уже здійснену прибудову.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримала, покликаючись на мотиви такого, яке просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_10 у вирішенні клопотання покладається на розсуду суду.

Представник позивача ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник третьої особи ОСОБА_6 і прокурор проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на його безпідставність, зокрема, що ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_8 не наведено жодних з підстав, передбачених ст.205 ЦПК України для закриття провадження у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про демонтаж прибудови до будинку на вул.Доробок, 22 у м.Львові.

Заслухавши думку учасників процесу та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження в справі вичерпно визначені ст.205 ЦПК України.

Як вбачається з поданого клопотання відповідачами за первісним позовом не наведено і не доведено наявності підстави, передбачених ст.205 ЦПК України для закриття провадження у справі.

Крім цього, суд звертає увагу, що питання того, чи є наявним спір, чи були порушені права та інтереси позивача і чи підставно звернулася Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради з позовом про демонтаж прибудови можуть вирішуватись виключно при ухваленні судом рішення, як це передбачено ст.ст. 214, 215 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання про закриття провадження у справі, оскільки доводи відповідачів за первісним позовом у поданому клопотанні не є підставою для закриття провадження у справі відповідно до вимог ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про закриття провадження за первісним позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про зобовязання демонтувати самочинну прибудову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.