№ 2-675/16
(№760-1407-15-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17. 02. 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом Цвак Унікум Лікьоріпарі еш Керешкеделмі Ньїлваношан Мюкєдьо Ресвеньтаршашаг (Цвак Унікум Нірт.) до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 - про визнання недійсним Свідоцтв НОМЕР_1, НОМЕР_2 на знаки для товарів і послуг частково,

В С Т А Н О В И В:

Цвак Унікум Лікьоріпарі еш Керешкеделмі Ньїлваношан Мюкєдьо Ресвеньтаршашаг (Цвак Унікум Нірт.) звернулись до суду з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 - про визнання недійсним Свідоцтв НОМЕР_1, НОМЕР_2 на знаки для товарів і послуг частково.

В процесі розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про призначення по справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Чи є позначення за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2 на знаки для товарів і послуг схожими настільки, що їх можна сплутати із торговельними марками за Міжнародними реєстраціями № 882776 та № 541336?

2. Чи включають позначення за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2 на знаки для товарів і послуг словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке є схожим настільки, що його можна сплутати з позначенням «UNICUM» за Міжнародною реєстрацією № 882776?

3. Чи є товари, щодо яких зареєстровано знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2, такими самими або спорідненими з товарами, для яких зареєстровано торговельні марки за Міжнародними реєстраціями № 882776 та № 541336?

4. Чи є послуги класу 35 МКТП, для яких зареєстровано позначення за свідоцтвами України на знаки для товарів і послуг НОМЕР_1, НОМЕР_2, а саме:

- рекламування та розміщування в одному місці, на користь іншим особам, асортименту товарів, яке дає змогу покупцям зручно оглядати і купувати ці товари через магазини роздрібної та оптової торгівлі, через каталоги посилкової торгівлі, за допомогою електронних засобів, через мережу Інтернет, в частині, що стосується безпосереднього сприяння продажу (зокрема, через Інтернет) та рекламування товарів класу 32,33 МКТП,

- спорідненими з товарами, для яких зареєстровано торговельні марки за Міжнародними реєстраціями № 882776 та № 541336?

Ухвалою суду від 11.06.2015р. було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (вул. Боженка, 11, корп. 4, 13 поверх, м. Київ, МСП, 03680, Україна; , , , ), зокрема Дорошенко О.Ф. (свідоцтво НОМЕР_3), Петренко С.А. (свідоцтво НОМЕР_4).

На адресу суду надійшов висновок судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 1033 від 22 вересня 2015р. разом із матеріалами цивільної справи № 760/1407/15-ц (2-2186/15), в зв'язку з чим суд продовжив розгляд справи.

Згідно висновку судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 1033 від 22 вересня 2015р., судовими експертами було викладено питання в наступній редакції:

1. Чи є знаки за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2 схожими настільки, що їх можна сплутати із знаками за Міжнародними реєстраціями № 882776 та № 541336?

2. Чи є словесні позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», що включені до знаків за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2, схожими настільки, що їх можна сплутати із знаком «UNICUM» за Міжнародною реєстрацією № 882776?

3. Чи є послуги класу 35 МКТП, для яких зареєстровано знаки за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2, а саме:

- рекламування та розміщування в одному місці, на користь іншим особам, асортименту товарів, яке дає змогу покупцям зручно оглядати і купувати ці товари через магазини роздрібної та оптової торгівлі, через каталоги посилкової торгівлі, за допомогою електронних засобів, через мережу Інтернет, в частині, що стосується безпосереднього сприяння продажу (зокрема, через Інтернет) та рекламування товарів класу 32,33 МКТП,

- спорідненими з товарами, для яких зареєстровано торговельні марки за Міжнародними реєстраціями № 882776 та № 541336?

За результатами проведеної судової експертизи судові експерти дійшли наступних висновків за питаннями:

1. Знаки за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2 є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаками за Міжнародними реєстраціями № 882776 та № 541336.

2. Словесні позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», що включені до знаків за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2, є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаком «UNICUM» за Міжнародною реєстрацією № 882776.

3. Послуги класу 35 МКТП, для яких зареєстровано знаки за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2, а саме:

- рекламування та розміщування в одному місці, на користь іншим особам, асортименту товарів, яке дає змогу покупцям зручно оглядати і купувати ці товари через магазини роздрібної та оптової торгівлі, через каталоги посилкової торгівлі, за допомогою електронних засобів, через мережу Інтернет, в частині, що стосується безпосереднього сприяння продажу (зокрема, через Інтернет) та рекламування товарів класу 32,33 МКТП,

- є спорідненими з товарами, для яких зареєстровано знаки за Міжнародними реєстраціями № 882776 та № 541336.

Позивач надав суду письмові пояснення від 21.01.2016 р. з урахуванням експертизи, вважає висновок судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 1033 від 22 вересня 2015р. належним і допустимим доказом.

Представник відповідача-2 заявив суду письмове клопотання про призначення повторної експертизи з мотивів, на його думку, необґрунтованості висновків судових експертів та їх невідповідності іншим матеріалам справи.

Представник відповідача-1 підтримав клопотання представника відповідача-2 про призначення повторної судової експертизи посилаючись на необґрунтованість висновку № 1033 від 22.09.2015р.

Суд, заслухавши думки сторін, дійшов висновку про необхідність призначення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України: для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України: 1. Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). 2. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно абз. 1 п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97р. Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах: Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

У дослідницькій частині висновку № 1033 від 22.09.2015р., зокрема, при семантичному аналізі порівнюваних позначень йдеться про те, що слово UNIQUM є словом угорського походження та означає «унікальний», на підставі чого судові експерти доходять висновку про семантичну схожість знаків Позивача за міжнародними реєстраціями та знаків Відповідача-2 за свідоцтвами України на знаки для товарів і послуг.

Зазначене суперечить наданому відповідачем-2 витягу з Венгерско-русского словаря за ред. Л. Гальді, 1987, відповідно до якого на угорську мову слово «унікальний» перекладається як «egyedulalle».

Також при проведенні експертного дослідження судові експерти проводять дослідження не знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2 в цілому, не зважаючи на окрему різницю елементів, а виокремлюють словесний елемент UNIQUM з відповідних свідоцтв відповідача-2.

Матеріали справи містять Дослідження об'єктів права інтелектуальної власності на тотожність або схожість від 17.09.2015 р., проведеного патентним повіреним України НОМЕР_5 ОСОБА_2, в якому зазначено, що знаки за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2 не є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаками за Міжнародними реєстраціями № 882776 та № 541336.

Зазначене вказує на суперечливість, недостатню обґрунтованість висновку № 1033 від 22.09.2015р. і викликає сумнів у його правильності, що є підставою для призначення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої слід доручити іншому експерту.

Клопотання представника відповідача-2 про призначення та проведення повторної судової експертизи у справі в частині щодо доручення проведення повторної судової експертизи у справі Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98р. м. Київ не відноситься до зони обслуговування Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом Цвак Унікум Лікьоріпарі еш Керешкеделмі Ньїлваношан Мюкєдьо Ресвеньтаршашаг (Цвак Унікум Нірт.) до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 - про визнання недійсним Свідоцтв НОМЕР_1, НОМЕР_2 на знаки для товарів і послуг частково, експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (пл. Львівська, 4а, м. Київ, 04053), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи є знак за свідоцтвом України НОМЕР_1 схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованими в Україні знаками за міжнародними реєстраціями № 882776 та № 541336?

2) Чи є знак за свідоцтвом України НОМЕР_2 схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованими в Україні знаками за міжнародними реєстраціями № 882776 та № 541336?

3) Чи є товари, щодо яких зареєстровано знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2, такими самими або спорідненими з товарами, для яких зареєстровано торговельні марки за Міжнародними реєстраціями № 882776 та № 541336?

4) Чи є послуги класу 35 МКТП, для яких зареєстровано знаки за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2, а саме:

- рекламування та розміщування в одному місці, на користь іншим особам, асортименту товарів, яке дає змогу покупцям зручно оглядати і купувати ці товари через магазини роздрібної та оптової торгівлі, через каталоги посилкової торгівлі, за допомогою електронних засобів, через мережу Інтернет, в частині, що стосується безпосереднього сприяння продажу (зокрема, через Інтернет) та рекламування товарів класу 32,33 МКТП,

- спорідненими з товарами, для яких зареєстровано торговельні марки за Міжнародними реєстраціями № 882776 та № 541336?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача-2 - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: