Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Пр. № 22-ц/778/5079/16Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Трофимової Д.А.

за участі секретаря Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності

ВСТАНОВИЛА:

30 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, яку у подальшому уточнив (а.с. 144) та в якій просив поновити пропущений ним у цій справі строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначав, що для виконання рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 27 листопада 2014 року у цій справі він 26 травня 2016 року отримав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 229,41 грн., 10,00 грн. - комісія банку за приймання платежів, судові витрати за послуги БТІ на проведення експертизи в розмірі 1919,00 грн. Рішення у цій справі набрало законної сили 15 січня 2015 року. Добровільно виконувати рішення суду відповідач відмовилась. Але, у зв'язку з багаторазовими та довготривалими хворобами, пов'язаними з хірургічним втручанням та довготривалою реабілітацією у післяопераційний період, він не подав вчасно виконавчий документ до виконання, таким чином пропустив передбачений законодавством термін. Строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання скінчився 15 січня 2016 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2016 року (а.с. 153) у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с.157-158) просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01 грудня 2016 року (а.с. 168) апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_2 було відкрито, справу призначено до апеляційного розгляду на 12 грудня 2016 року.

Однак, лише при розгляді цієї справи по суті апеляційним судом у судовому засіданні 12 грудня 2016 року було встановлено, що в оскаржуємій ухвалі у цій справі в мотивувальній її частині зазначено судом першої інстанції період «з січня 2015 року по серпень 2015 року», в який заявник, як стягувач, не звертався до суду першої інстанції для вирішення вищезазначеного питання у цій справі.

Хоча, як вбачається із матеріалів цієї справи, фактично цей період становить з 15 січня 2015 року (набрання законної сили рішенням суду першої інстанції після апеляційного оскарження а.с. 122-125) по 30 серпня 2016 року (ОСОБА_2 подав заяву до суду про поновлення пропущеного строку а.с.131), на чому у тому числі наголошує й ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі у цій справі.

В силу вимог ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Встановлено, що особи, які беруть участь у справі, заяв суду першої інстанції в порядку ст. 219 ЦПК України у цій справі не подавали.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції перевірити законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 у цій справі до усунення вищезазначених недоліків справи судом першої інстанції.

При вищевикладених обставинах колегія суддів апеляційного суду вважає, що дана справа не може бути предметом апеляційного розгляду на теперішній час та підлягає зняттю з апеляційного розгляду і поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених вище недоліків судом першої інстанції у встановлений апеляційним судом строк з подальшим її повернення до апеляц2ійного суду для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 313 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Дану справу із апеляційною скаргою зняти з апеляційного розгляду.

Справу направити до суду першої інстанції для усунення вищезазначених недоліків в строк до 16 січня 2017 року.

Після чого справу повернути до апеляційного суду Запорізької області для продовження апеляційного розгляду.

Ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_4ОСОБА_5