Справа № 214/4922/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ткаченко К.М.,
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі, третя особа - Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він згідно Свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 13.12.1994 року є власником зазначеної квартири. Відповідач є його дочкою та зареєстрованою у вказаній квартирі, однак вона з січня 2013 року у квартирі не проживає, комунальні платежі, які на неї нараховуються не сплачує.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилась, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи в судове засідання також не з'явилась, але надала письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, вирішення якої поклала на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_4, будучи допитаним в судовому засіданні, показав, що є сусідом позивача з 1972 року, що відповідач є дочкою позивача, яка в зазначеній квартирі давно не проживає, лише іноді приходить до батька у гості.
Заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Так, як убачається з матеріалів справи, позивач є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.4-7).
Згідно довідки №38 від 23.06.2016 року відповідач є зареєстрованою у вказаній квартирі, як член сім'ї власника житла (а.с.3).
Судом, на підставі показань свідка, установлено, що відповідач довгий час у зазначеній квартирі не проживає. Крім того, факт не проживання ОСОБА_3 близько трьох років у квартирі АДРЕСА_1 підтверджується актом від 21.06.2016 року, складеним мешканцями будинку №1 (а.с.10).
Відповідно до статті 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Отже, відсутність відповідача у зазначеній квартирі близько трьох років без поважних причин встановлена судом на підставі наявних у справі доказів та показань свідків. Обставин, які б вказували на поважність причин відсутності відповідача у зазначеній квартирі, судом не встановлено, а відтак є підстави вважати, що відповідач втратила право користування зазначеною квартирою та позов у частині визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає задоволенню.
Стосовно частини позовних вимог про зобов'язання відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною вище адресою, суд зазначає, що така вимога задоволенню не підлягає, позаяк відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням.
Отже, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 405 ЦК України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 10, 11, 15, 74, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя В.В. Попов.