солом`янський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Рибасюк О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сулу в м. Києві матеріали клопотання ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 в Господарський суд м. Києва надійшли матеріали клопотання ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», подані до Арбітражного суду м. Москви, про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (а.с.46)

17.01.2015 зазначені матеріали отримані Солом`янським районним судом м. Києва на підставі ст.392 ЦПК України (а.с.2)

22.01.2015 відповідно до автоматичного розподілу відбулося визначення судді з розгляду клопотання, а 26.01.2015 матеріали клопотання отримані головуючим по справі (а.с.1)

26.01.2015 судом в порядку ч.1 ст.395 ЦПК України повідомлено боржника - АОЗТ (ЧАО) «Центр деловой авиации» - на адресу, зазначену ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», а саме: м. Київ, проспект Воздухофлотський, 92, про перебування в провадженні суду вищезазначеного клопотання та запропоновано в місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Станом на 02.03.2015 конверт із зворотнім повідомленням повернувся від боржника із зазначенням «адресат вибув».

02.03.2015 судом була винесена ухвала про призначення до розгляду вищезазначеного клопотання в судовому засіданні та знову здійснена спроба щодо повідомлення та виклику в судове засідання боржника АОЗТ (ЧАО) «Центр деловой авиации» за адресою м. Київ, проспект Воздухофлотський, 92.

Проте, також станом на 07 квітня 2015 року на адресу суду повернувся конверт із зворотнім повідомленням про те що «адресат вибув».

Також з матеріалів справи вбачається, що АОЗТ (ЧАО) «Центр деловой авиации» - Приватне акціонерне товариство «Центр ділової авіації», , який знаходиться за адресою м. Київ, Повітрофлотський проспект, 92 і який згідно інформації з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не перебуває в процесі припинення, неодноразово направлялися повідомлення про судові засідання у справі, на жодне з яких останній не відреагував, що відповідно до вимог ст. ст. 390-395 ЦПК України дає підстави суду стверджувати про належне повідомлення останнього (а.с.136)

Відповідно до ч.5 ст.395 ЦПК України суд може розглянути зазначену справу за відсутності сторін або їх представників.

Представник ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що вимоги за клопотанням підтримує.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч.1 ст.396 ЦПК України)

Так, згідно ст.51 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, ратифікованою Постановою Верховної Ради України 10.11.1994 року та Російською Федерацією (далі - Конвенції), передбачено, що її дія розповсюджується на питання визнання і виконання рішень, винесених на території інших Договірних Сторін, зокрема, рішення установ юстиції по цивільних і сімейних справах, включаючи затверджені судом мирові угоди по таких справах і нотаріальні акти у відношенні грошових зобов'язань (далі - рішень); що випливають з договірних та інших цивільно-правових відносин між господарюючими суб'єктами, з їх відносин з державними та іншими органами, а також виконання рішень за ними.

Клопотання про дозвіл примусового виконання рішення подається в компетентний суд Договірної Сторони, де рішення підлягає виконанню. Воно може бути подано й в суд, що виніс рішення в справі в першій інстанції. Цей суд направляє клопотання судові, компетентному винести рішення по клопотанню (ст.52 Конвенції)

До клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду згідно ч.2 ст. 394 ЦПК України додаються документи, передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Так, відповідно до ст.52 Конвенції клопотання повинно містити:

а) рішення або його засвідчена копія, а також офіційний документ про те, що рішення набуло законної сили і підлягає виконанню або про те, що воно підлягає виконанню до набуття законної сили, якщо це не випливає із самого рішення;

б) документ, з якого випливає, що сторона, проти якої було винесене рішення, що не прийняла участі в процесі, була в належному порядку і вчасно викликана в суд, а у випадку її процесуальної недієздатності була належним чином представлена;

в) документ, що підтверджує часткове виконання рішення на момент його пересилання;

г) документ, що підтверджує угоду сторін, по справах договірної підсудності.

Представлені суду документи, дають підстави стверджувати про те, що вищезазначені вимоги закону заявником дотримані.

В матеріалах справи міститься рішення Арбітражного суду м. Москви від 12 травня 2014 року, згідно якого присуджено стягнути з АОЗТ (ЧАО) «Центр деловой авиации» на користь ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» суму основного боргу в розмірі 207 029,82 рубля, а також судові витрати з оплати державного мита в сумі 7 140,60 рублів за позовом ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» до АОЗТ (ЧАО) «Центр деловой авиации» про стягнення грошових коштів (а.с.57), виконавчий лист від 12 травня 2014 року, з якого вбачається, що вищезазначене рішення не виконано (а.с.51), довідка про те, що цей виконавчий документ в електронній базі АІС РФ не зареєстрований (а.с.70), а також довідки про направлення кореспонденції боржнику про дати судових засідань у справі, ухвали Господарського суду м. Києва в порядку виконання судових доручень про вручення копій документів, які дають суду підстави стверджувати про належне повідомлення боржника (відповідача) (а.с.61-69)

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що рішення суду на даний час не виконано, відтак клопотання є обґрунтованим та наявні всі законні підстави для його задоволення.

Частиною 6 ст.395 ЦПК України передбачено, що розглянувши подані документи та вислухавши пояснення сторін, суд постановляє ухвалу про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

За вимогами ч.8 ст.395 ЦПК України, якщо в рішення іноземного суду сума стягнення зазначена в іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Згідно з витягом Національного Банку України « Про офіційні курси гривні до іноземних валют» від 01.02.2016 року встановлено такі офіційні курси гривні до іноземних валют: 1 російський рубль = 0,33995 грн.

Таким чином, станом на 01 лютого 2016 року 207 029,82 рублі дорівнюють 70 379,79 грн., та 7 140,60 рублів=2 427,45 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 390-398 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, - задовольнити.

Надати дозвіл на примусове виконання рішення Арбітражного суду м. Москви від 12 травня 2014 року про стягнення грошових коштів, згідно якого присуджено стягнути з АОЗТ (ЧАО) «Центр деловой авиации» (Приватне акціонерне товариство «Центр ділової авіації», , який знаходиться за адресою м. Київ, Повітрофлотський проспект, 92) на користь ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» суму основного боргу в розмірі 70 379 (сімдесят тисяч триста сімдесят дев`ять) грн. 79 коп. та судові витрати з оплати державного мита в сумі 2 427 (дві тисячі чотириста двадцять сім) грн. 45 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк