Справа №486/94/16-ц 02.03.2016 02.03.2016 02.03.2016
Провадження №22-ц/784/623/16
Справа 486/94/16-ц Головуючий у 1-ї інстанції: Падалка В.О.
Провадження № 22ц/784/623/16 Доповідач в апеляційній інстанції: Буренкова К.О.
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Буренкової К.О.,

суддів: Самчишиної Н.В., Кутової Т.З.,

із секретарем судового засідання: Богуславською О.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу Южноукраїнського міського суду від 28 січня 2016 року у справі за її позовом до ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду від 28 січня 2016 року позовну заяву повернуто позивачеві з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а позовну заяву з доданими до неї матеріалами повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті. Позивачка зазначає, що суддя не звернув увагу на те, що на спірні правовідносини розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів», а тому відповідно до положень ст. 110 ЦПК України вона має право звернутись з даним позовом до суду за місцем свого проживання.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась з позовом до ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, які як вона зазначає, спричинені внаслідок безпідставного звернення останнього до Іллічівського районного суду м. Маріуполя із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із неї заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01 березня 2016 року юридичною адресою ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» зазначено: 84302, Донецька обл., місто Краматорськ, вул. Островського, буд. 8.

В позовній заяві позивачка зазначає місцезнаходження відповідача як м. Маріуполь Донецької обл., вул. Войніч, буд. №2.

Наведені обставини свідчать, що відповідач не знаходиться на території м. Южноукраїська, а тому дана справа не підсудна Южноукраїнському міському суду.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, у разі, якщо справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачу.

У зв'язку з чим судом першої інстанції відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява правильно повернута ОСОБА_2 для звернення до належного суду.

Доводи позивачки в апеляційній скарзі про порушення судом вимог ч.5 ст. 110 ЦПК України є безпідставними, оскільки спірні правовідносини не пов'язані із захистом прав позивачки як споживача.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального права, то підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Южноукраїнського міського суду від 28 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча К.О. Буренкова

Судді Н.В. Самчишина

Т.З. Кутова