Дата документу 22.09.2016
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Редько О.В.,

при секретарі Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання звіту про оцінку майна та рецензії на звіт про оцінку майна недійсними, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання звіту про оцінку майна та рецензії на звіт про оцінку майна недійсними.

26.01.2016 року від ОСОБА_5 надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до ОСОБА_1, третя особа відділ Державної виконавчої служби Мелітопольського МРУЮ у Запорізькій області про визнання договору купівлі продажу автомобіля дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

В судове засідання сторони не зявилися, однак в матеріалах справи наявні заяви від представника ОСОБА_1 та представника відділу ДВС про слухання справи у їх відсутність. Проти обєднання в одне провадження первісного позову та позову третьої особи не заперечують.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Згідно з ст. 125 ЦПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі застосовується положення ст.ст. 123-124 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 ЦПК України

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 про залучення його в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 34, 123-125, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про залучення його в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання звіту про оцінку майна та рецензії на звіт про оцінку майна недійсними - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа відділ Державної виконавчої служби Мелітопольського МРУЮ у Запорізькій області про визнання договору купівлі продажу автомобіля дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання звіту про оцінку майна та рецензії на звіт про оцінку майна недійсними.

Обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання звіту про оцінку майна та рецензії на звіт про оцінку майна недійсними та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа відділ Державної виконавчої служби Мелітопольського МРУЮ у Запорізькій області про визнання договору купівлі продажу автомобіля дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту призначити до розгляду на 31.03.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_6