Справа № 356/1182/16-ц Головуючий у І інстанції Лялик Р. М.
Провадження № 22-ц/780/6259/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 47 24.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Мережко М.В., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ, усунення перешкод у користуванні майном, стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 08.06.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину задоволено заяву представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобіль марки MAZDA, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, житловий будинок з господарськими спорудами, що по АДРЕСА_1, земельну ділянку, площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за кадастровим номером НОМЕР_2, земельну ділянку, площею 0,08 га, для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за кадастровим номером НОМЕР_3.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову обґрунтовуючи тим, що арешт, накладений на спірне майно на підставі припущень представника позивача за первісним позовом ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 має намір відчужити спірне майно та з цією метою підшуковує покупців, розміщує об'яви в засобах масової інформації, укладає попередні договори, призводить до свавільного та невиправданого втручання у право відповідача на мирне володіння часткою свого майна.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 13 жовтня 2016 року в задоволенні названої заяви відмовлено.

На її обгрунтування зазначено, що рішення суду не позбавляє відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 права володіння належною йому часткою майна, а тому суд не вбачає підстав для скасування вжитих засобів забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Березанського міського суду Київської області від 13 жовтня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування матеріального та процесуального права при постановленні ухвали.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, керуючись наступним.

Згідно ст. 154 ЦПК України, суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.

У разі забезпечення позову про стягнення грошових коштів відповідач може з дозволу суду замість допущеного виду забезпечення внести на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини п'ятої статті 151 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, у провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ( а.с. 1-3 ).

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 08.06.2016 року, яка набрала законної сили, задоволена заява представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_5 та накладено арешт на спірне майно ( а.с. 20 ).

На даний час рішення у справі не ухвалено.

12 жовтня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Березанського міського суду Київської області від 08.06.2016 року ( а.с. 29-31 ).

Ухвалюючи судове рішення з приводу заявлених вимог, місцевий суд, на переконання апеляційного суду, правильно встановив обставини справи, норму процесуального права, яка регламентує питання скасування заходів забезпечення позову і обгрунтовано ухвалив рішення про відмову в задоволенні заяви, посилаючись на їх ( заходів забезпечення ) обгрунтованість.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, зокрема, Конвенції про захист прав людини і основоположиних свобод, ст. 369 ЦК України, ст.ст. 151, 154 ЦПК України, порушення цивільних прав та інтересів апелянта, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді другої інстанції.

За таких обставин, постановлена ухвала не підлягає скасуванню згідно положень п. 1 ст. 312 ЦПК України, т.я. вона постановлена з додержанням вимог закону, зокрема, ст. 154 ЦПК України, п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

При цьому, інші обставини, зазначені в апеляції, зокрема, про відсутність доказів про наміри відчуження майна, порушення права володіння спірним майном, наявність шлюбу між сторонами, визнання ними тієї обставини, що майно придбане у шлюбі, неможливість відчуження майна без згоди іншого подружжя, на переконання аляційного суду, не спростовують висновок суду першої інстанції про необґрунтованість заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ, усунення перешкод у користуванні майном, стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

С.О. Журба

М.В. Мережко