Справа №591/6433/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 29 грудня 2014 року

у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 12 листопада 2013 року він видав відповідачу, яка працювала у нього найманим працівником, гроші в сумі 7980,88 грн. в якості поворотної фінансової допомоги, що підтверджується письмовим доказом видатковим касовим ордером №3.

У грудні 2013 року з відповідачем розірвано трудовий договір.

Незважаючи на предявлену письмову вимогу про повернення боргу, гроші позивачу не повернуті.

Просив стягнути на його користь з відповідача борг в сумі 7980,88 грн., а також судові витрати.

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 29 грудня 2014 року у задоволенні позову ФОП ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

При цьому доводить, що ним ОСОБА_4 була надана поворотна фінансова допомога (позика) у розмірі 7980,60 грн., факт передачі грошових коштів оформлено письмово у формі видаткового касового ордеру №3 від 12 листопада 2013 року.

Вказує, що ОСОБА_4 поворотну фінансову допомогу (позику) не повернула, у звязку з чим він змушений був звернутися за захистом свого порушеного права.

01 лютого 2016 року представник ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про зупинення провадження у справі на час розгляду Ковпаківським районним судом м.Суми заяви про перегляд заочного рішення від 21 жовтня 2015 у справі №591/9576/14-ц за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним касового ордеру від 12 листопада 2013 року.

Заслухавши доповідь судді та учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що є підстави для зупинення провадження у справі у відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як убачається з матеріалів справи, заочним рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 жовтня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано касовий ордер від 12 листопада 2013 року у частині видачі ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4 поворотної фінансової допомоги на суму 7980 грн. 88 коп. таким, що вчинений під впливом обману.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 243 грн. 60 коп. судового збору.

01 лютого 2016 року ФОП ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з заявою про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 жовтня 2015 року, як це і передбачено ст.228 ЦПК України.

Розгляд заяви призначено на 29 лютого 2016 року на 13 год. 00 хв.

Дані справи дійсно повязані між собою, оскільки наслідки вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 про визнання недійсним касового ордеру від 12 листопада 2013 року можуть вплинути на рішення у справі, що переглядається, відтак унеможливлює перевірку обґрунтованості позовних вимог ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.210 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_5 задовольнити.

Зупинити провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили рішення Ковпаківського районного суду м.Суми у справі №591/9576/14 за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним касового ордеру.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -