15.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4091/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

15 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сап*яни ОСОБА_3, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 14/100 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сап*яни ОСОБА_3, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 14/100 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом , винесено рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

14.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, вказуючи на те, що судом була допущена описка: а саме: в рішенні суду не зазначений номер домоволодіння по вул.. Гвардійській в м. Дніпропетровську, а також відсутній опис майна, а саме: що житловий буд. літ. Б-1, має загальну площу 21,9 кв.м., а житлову 11,2 кв.м., що відповідно є перешкодою у виконанні рішення суду.

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, у відповідності до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності незявившихся сторін.

В ході судового розгляду встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року вирішено: визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 на 14/100 частин домоволодіння №44 по вул.. Гвардійська в м. Дніпропетровську, що складається з: житлового будинку Б-1, гараж Е (самочинний), сарай С, сарай Т, убиральня Ф, огорожі та споруди №3,4,5; IV, у спільному користуванні ,огорожі та споруди № 2, 9, яка належала ОСОБА_4, померлому 06 травня 2008 року на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 23.04.1962 року та рішення народного суду Ленінського району м. Дніпропетровська від 02.04.1985 року, зареєстрованих в Дніпропетровському МБТІ і записану у реєстрову книгу за №229 за реєстровим №48, згідно Акту ідеальних часток складеного Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради від 05.06.2009 року. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

Судом встановлено, що помилково в рішенні суду не було зазначено номер домоволодіння по вул.. Гвардійській, №44 у м. Дніпропетровську.

Однак, вимоги ОСОБА_1 щодо зазначення що, 14/100 частин домоволодіння №44 по вул.. Гвардійській в м. Дніпропетровську, що складається з: житловий будинок літ.Б-1, загальною площею 21,9 кв.м., житловою площею 11,2 кв.м., гаражу Е (самочинний, сарай С, сарай Т, убиральня Ф, огорожі та споруди №3,4,5;ІУ, огорожі та споруди №2,9, яка належала ОСОБА_4, померлому 06 травня 2008 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 23.04.1962 р. та Рішення Ленінського народного суду від 02.04.1985р. не підлягають задоволенню.

Так, як на момент ухвалення рішення по справі, при зазначенні складу житлового домоволодіння, суд керувався технічним паспортом на домоволодіння №44 по вул.. Гвардійській у м. Дніпропетровську від 24.12.2008 року із зазначенням характеристик домоволодіння, які існували на момент ухвалення рішення.

Надання заявником до суду нового технічного паспорту від 09 червня 2016 року на зазначене домоволодіння не є підставою для внесення змін у рішення суду від 18 лютого 2016 року.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сап*яни ОСОБА_3, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 14/100 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сап*яни ОСОБА_3, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 14/100 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом, зазначивши вірно «визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 на 14/100 частин домоволодіння №44 по вул.. Гвардійська в м. Дніпропетровську, що складається з: житлового будинку Б-1, гараж Е (самочинний), сарай С, сарай Т, убиральня Ф, огорожі та споруди №3,4,5; IV, у спільному користуванні, огорожі та споруди № 2, 9, яка належала ОСОБА_4, померлому 06 травня 2008 року на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 23.04.1962 року та рішення народного суду Ленінського району м. Дніпропетровська від 02.04.1985 року, зареєстрованих в Дніпропетровському МБТІ і записану у реєстрову книгу за №229 за реєстровим №48, згідно Акту ідеальних часток складеного Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради від 05.06.2009 року.»

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко