Провадження № 22-ц/783/2766/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 лютого 2016 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Львівського комунального підприємства «Княже місто» про зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 26 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

Дане рішення оскаржила голова Галицької районної адміністрації Львівської міської ради - Іванчина І. подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що ОСОБА_2 порушено ст. 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки 20.08.2015р. адміністративною комісією Галицької районної адміністрації ЛМР винесено постанову № 145, якою встановлено, що гр. ОСОБА_2 здійснив самовільне перепланування житлового будинку і жилого приміщення, псування жилого будинку, а саме: встановив дашок з металевого каркасу та пластикового покриття над входом у свою квартиру АДРЕСА_1.

Просить скасувати рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 лютого 2016 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Галицької районної адміністрації Львівської міської ради задоволити повністю.

Представники Галицької районної адміністрації Львівської міської ради та ЛКП «Княже місто» в судове засідання не з'явилися, хоча про розгляд були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 111-112), про причини неявки суд не повідомлено та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.

Судом встановлено, що на обслуговуванні ЛКП «Княже місто» перебуває житловий будинок № 11 на вул. Кн.Романа у м.Львові.

Згідно копії довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописку виданої ЛКП «Княже місто» 13.10.2015 року № 4211, квартира АДРЕСА_1 складається з 1 кімнати, житловою площею 19,00 кв.м., загальною площею 30,70 кв.м. (а.с. 4)

Відповідно до протоколу ЛКП «Княже місто» про адміністративне правопорушення №17 від 06.08.2015 року, ОСОБА_2 встановив дашок над входом у свою квартиру з металевого каркасу та пластикового покриття, роботи виконані в липні 2015 року. (а.с. 5)

Постановою адміністративної комісії Галицької районної адміністрації ЛМР від 20.08.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.150 КУпАП та накладено стягнення - штраф. (а.с. 6)

04.09.2015р. ЛКП «Княже місто» надіслано ОСОБА_2 попередження, яким зобов'язано його демонтувати самовільно встановлений дашок з металевого каркасу та пластикового покриття на входом у свою квартиру на дворовому фасаді будинку АДРЕСА_1.

Розпорядженням Галицької районної адміністрації ЛМР №397 від 21.09.2015 року ОСОБА_2 зобов'язано за власні кошти демонтувати самовільно влаштований металевий каркас з пластиковим покриттям на рівні першого поверху в межах квартири №23. (а.с. 10)

Згідно ст. 100 ЖК України, виконання наймачем робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребують отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується.

Відповідно до ст.152 ЖК України, виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується.

Згідно із частиною сьомою статті 376 ЦК України в разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом із тим, згідно частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини першої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини зокрема, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Розглянувши спір у порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції, залишив поза увагою та не перевірив, що відносини між сторонами є публічно-правовими й зазначений спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, передбаченому КАС України.

Вищенаведена правова позиція викладена також в постанові Верховного Суду України від справі №6-381цс15 від 24 червня 2015 року, яка в силу вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

З огляду на наведене, рішення районного суду слід скасувати, а провадження у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Львівського комунального підприємства «Княже місто» про зобов'язання до вчинення дій - закрити.

Роз'яснити сторонам, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, п.1 ч.1 ст. 205, п.4 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 310, ст.ст. 313, п.3 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 лютого 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Львівського комунального підприємства «Княже місто» про зобов'язання до вчинення дій - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська