Справа № 127/2-1754/2009
Провадження 2-во/127/18/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Кредитної спілки «Істок» про виправлення описки в ухвалі Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.03.2009 року у справі за позовом Кредитної спілки «Істок до ОСОБА_1 та ЗАТ НВФ «Елекомс» про відшкодування боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

27.01.2016 року представник КС «Істок» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 30.03.2009 року в резолютивній частині ухвали, а саме в п. 4, з «..стягувач зобовязується передати рішення Замостянського районного суду м. Вінниці та виконавчі листи, видані вище зазначеним судом, щодо стягнення суми боргу, для подальшого їх виконання до відповідних відділів Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо стягнення боргу з Боржників в повному обсязі в примусовому порядку » виправити на «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ЗАТ НВФ «Елекомс» на користь Кредитної спілки «Істок» суму боргу в розмірі 21726 (двадцять одна тисяча сімсот двадцять шість) грн.. 82 коп. починаючи з квітня 2009 року, до повного погашення боргу згідно умов кредитного договору № ДКВ-1389 від 28 грудня 2007 року.»

Просив викласти п. 4 резолютивної частини ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.03.2009 року у справі № 2-1754/2009 наступним змістом: «В разі невиконання Боржниками у мов цієї Мирової угоди, а саме: недоотримання наведених в п. 2 та термінів щодо повернення боргу в розмірі, вказаному в п. 2 Мирової угоди, стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ЗАТ НВФ «Елекомс» на користь Кредитної спілки «Істок» суму боргу в розмірі 21726 (двадцять одна тисяча сімсот двадцять шість) грн. 82 коп. починаючи з квітня 2009 року, до повного погашення боргу згідно умов кредитного договору № ДКВ-1389 від 28 грудня 2007 року».

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав заяву.

Інші особи в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, в звязку з чим суд розглянув справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Ухвалою Замостянського районного суду Вінницької області від 30.03.2009 року затверджено мирову угоду від 20.03.2009 року та закрито провадження в справі.

Відповідно до статті 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 17 Закону виконанню державною виконавчою службою підлягають ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Вимоги до виконавчого документа закріплено у статті 18 цього Закону.

Однією з підстав відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження є невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону (пункт 6 частини першої статті 26 Закону).

Відповідно до пункту 5 статті 3 Закону (в редакції від 21 квітня 1999 року) було передбачено, що мирові угоди, які затверджені судом, відносяться до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Однак Законом України від 18 листопада 2003 року № 1255 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» положення пункту 5 статті 3 Закону виключено.

Отже, на момент постановлення ухвали суду про визнання мирової угоди (30 березня 2009 року) зазначена мирова угода не відносилась до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Системний аналіз зазначених норм показав, що у разі невиконання однією зі сторін зобов'язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. Така правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 23.09.2015 року (справа № 6-274цс15) .

Згідно ст. 219 п. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.03.2009 року, оскільки сторони звернулися до суду із заявою про визнання мирової угоди між ними на тих підставах, що було і задоволено, а тому судом не було допущено ніякої описки в ухвалі суду. Вносячи виправлення в ухвалу суду такі як просить заявник ОСОБА_2, суд фактично змінить резолютивну частину рішення, що суворо заборонено чинним законодавством.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Істок» про виправлення описки в ухвалі Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.03.2009 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя