overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/3129/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"26" лютого 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного казначейства України, за участі третьої особи управління Служби безпеки України в Харківській області, прокурора Харківської області, прокурора Дзержинського району, про компенсацію моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача із вимогою про компенсацію йому моральної шкоди в розмірі 30000 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з вступної частини позову, відповідачем у справі є Державне казначейство України, яке розташоване у м. Київ, вул. Бастіонна, 6.

Тобто, за правилами ст. 109 ЦПК України дана цивільна справа підсудна Печерському районному суду м. Київ.

Разом з тим, відповідно до положень ч.3, 4 ст. 110 ЦПК України позови можуть також предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем завдання шкоди.

Проте, з матеріалами справи вбачається, що позивач у справі мешкає за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 195 Д, кв. 122, що також не відноситься до території Київського району м. Харкова, а є територією Дзержинського району м. Харкова, а тому за вибором позивача позов може бути предявлений до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Посилань позивача щодо нанесення йому шкоди саме на території Київського району м. Харкова матеріали справи також не містять, а навпаки позивач у своєму позові зазначає, що події, які спричинили йому шкоду відбулися на вул. Клочківській у м. Харкові, що є територією Дзержинського району м. Харкова.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ст.121 ч. 3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна суду.

Керуючись ст.109, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного казначейства України, за участі третьої особи управління Служби безпеки України в Харківській області, прокурора Харківської області, прокурора Дзержинського району, про компенсацію моральної шкоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Якуша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6546/2016
Головуючий в 1 інстанції: Козленко Г.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., розглянувши клопотання представника Київської міської ради - Рожко Юлії Петрівни про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Арестович-Корнійчук О.М., третя особа - Київська міська рада, про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та визнання права власності на майно,

Встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Київської міської ради подав на нього апеляційну скаргу, при цьому просив відстрочити Київській міській раді сплату судового збору, мотивуючи тим, що на момент подання апеляційної скарги платіжне доручення про сплату судового збору до Департаменту будівництва та житлового забезпечення з Київської міської ради не надійшло, Київської міської ради є бюджетною установою та не мала можливості вчасно сплатити судовий збір.

Суд вважає, що клопотання представника Київської міської ради підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі

Відповідно до підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з підпунктом 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діяла при поданні позовної заяви, за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачувався у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 4019,40 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

З урахуванням викладено, приймаючи до уваги вказані обставини, необхідно задовольнити клопотання представника Київської міської ради та відстрочити сплату судового збору за подачу Київською міською радою апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя

Ухвалила:

Клопотання представника Київської міської ради - Рожко Юлії Петрівни про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 4019,40 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-Ц-796/6532/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Шереметьєва Л.А.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Українські резерви» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «КС Володар» про стягнення коштів за договором внеску (вкладу) члена кредитної спілки, процентів та штрафу за користування коштами,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 14 січня 2016 року відкрито провадження.

Не погоджуючись із такою ухвалою, представник ПАТ Страхова компанія «Українські резерви» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу про відкриття провадження скасувати та направити справу за належною підсудністю.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року з урахуванням розміру ставки судового збору з 01.09.2015 р., апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 1378 грн. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

При наявності платіжного доручення необхідно підтвердження зарахування суми судового збору в дохід держави (відмітка на зворотній стороні).

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Українські резерви» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя Л.В. Барановська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-Ц-796/ 6479/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Остапчук Т.В.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2012 року, позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено частково та стягнуто солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 257 635 грн., 75 коп.

Ухвалою цього ж суду 15.02.2016 р. було розглянуто заяву ПАТ «Альфа-Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та постановлено ухвалу, якою задоволено вимоги ПАТ «Альфа-Банк».

Не погодившись із такою ухвалою, відповідачка ОСОБА_2, 10.03.2016 року подала апеляційну скаргу, в якій просить суд ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, ОСОБА_2 необхідно зазначити поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді та надати суду докази які б це підтверджували, виконавши вимоги ст. 297 ЦПК України.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2016 року залишити без руху.

Роз'яснити право в тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали зазначити поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та надати суду докази які б це підтверджували.

Якщо у встановлений строк вимоги ухвали виконані не будуть у відкритті провадження по справі Апеляційним судом м. Києва буде відмовлено.

Суддя Л.В. Барановська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3349/16-ц

Пров. №2/668/1029/16

01.04.2016

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12.04.1913 р., від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на життя, сім'ю. Сім'я розпалась, проживають окремо, а тому прийшли до висновку про розірвання шлюбу. На примирення та зберігання шлюбу не згодні.

В судове засідання сторони не з'явились, надали заяви в яких просять розглядати справу за їх відсутності, позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач не заперечувала проти розірвання шлюбу, час для примирення сторонам не потрібен.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 193, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.04.2013 р.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припиненні у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 12.04.2013 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області (свідоцтво про шлюб, актовий запис № 193 ) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяГаврилов Д. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/9519/15-ц Головуючий суддя І інстанції Бородіна Н. М.
Провадження № 22-ц/790/1010/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

07 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми удового збору застосовуються положення ст.. 121 цього Кодексу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про оплату судового збору у розмірі 2 080,91 грн. (а.с. 95)

З поштового повідомлення, яке повернулось до апеляційного суду, вбачається, що адресована апелянту копія ухвали апеляційного суду Харківської області від 25.12.2015 року отримана ОСОБА_3 особисто 12.01.2016 року. (а.с. 97)

Однак, зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги апелянт не усунув.

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 25 лютого 2016 року до апеляційного суду квитанція, заяви чи будь яка інша кореспонденція від апелянта чи його представника не надходили.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки у зазначений в ухвалі строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, її слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Роз»яснюємо, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з такою ж скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Н.М. Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 757/1932/15-ц Головуючий у І-й інстанції - Новак Р.В.
Справа № 22-ц/796/6481/2016 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ «Даніель» - Холоденко Галини Миколаївни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Даніель», за участі третьої особи: ОСОБА_4 про стягнення невиплаченої компенсації за відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «КБ «Даніель» на користь ОСОБА_3 невиплачену компенсацію за відпустку у розмірі 16 377,35 грн. Стягнуто з ПАТ «КБ «Даніель» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 123 951,20 грн. Стягнуто з ПАТ «КБ «Даніель» в дохід держави судовий збір у розмірі 1403,26 грн.

Не погодившись з рішенням, представник відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ «Даніель» - Холоденко Г.М. подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, який, враховуючи вимоги п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 543,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 543,60 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ «Даніель» - Холоденко Галини Миколаївни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Даніель», за участі третьої особи: ОСОБА_4 про стягнення невиплаченої компенсації за відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
Справа № 727/8812/15-ц
Провадження № 2/727/196/16
24 лютого 2016року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа опікунська рада при виконкомі Сторожинецької міської ради Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 02.08.2008 р. по квітень 2012 р. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3, який проживає разом з нею та знаходиться на повному її утриманні.
З часу народження сина відповідач не цікавиться його здоров'ям, вихованням, навчанням та матеріальним забезпеченням. Відповідач не піклується про фізичний, духовний і моральний розвиток сина.
Крім того, відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та матеріальному забезпеченню сина, в результаті чого, у нього утворилась заборгованість по сплаті аліментів.
За результатами проведеної перевірки виконавчим комітетом Сторожинецької міської ради від 21.10.2015 р. прийнято рішення про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
А тому просила позбавити відповідача батьківських прав.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи..
Представник опікунської ради при виконкомі Сторожинецької міської ради Чернівецької області в судове засідання не з'явився.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що свідчать оголошення в газетах «Урядовий кур'єр» та «Буковина», про поважні причини неявки суд не повідомив.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 повністю ухилилася від обов'язків батька, у виховані сина участі не приймав та не приймає, з сином не зустрічається, не цікавиться його життям та здоров'ям, ніякої матеріальної допомоги на його утримання не надає, ухиляється від сплати аліментів стягнутих з нього на підставі рішення суду від 10.04.2012 р. (а.с.6,10,11). Доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав підтверджується також рішенням виконавчого комітету Сторожинецької міської ради від 21.10.2015 р. (а.с.12).
За таких обставин суд вважає, що відповідача необхідно позбавити батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.164, 165, 166 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: