Провадження № 2/161/604/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., з участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.07.2013 року її квартиру АДРЕСА_1 було затоплено відповідачем ОСОБА_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно акту членів комісії житлово експлуатаційної контори № 8 ЖБК від 23.07.2013 р. причиною затоплення є залишення відкритим крана з холодною водою на кухні у квартирі АДРЕСА_2. Також встановлено, що ремонт у затопленій квартирі виконано сучасними матеріалами та пошкоджені частини приміщення потребують ремонту.

Вказує, що 24.05.2015 р. ОСОБА_2 повторно затопила його квартиру про що складено акт від 29.05.2015 р. згідно якого було встановлено, що у квартирі позивача зявились жовті плями на стелі та стіні в кухні та на стелі ванної кімнати.

Згідно висновку експертного дослідження спеціалістів ТзОВ «Волинь Експерт» від 09.09.2015 р. вартість відновлювального ремонту квартири позивача становить 1 160,00 грн.

Позивач просить суд, стягнути з відповідача на його користь суму в розмірі 1 160,00 грн. за завдану майнову шкоду, суму в розмірі 11 004,71 грн. за завдану моральну шкоду, 1218,00 грн. судового збору, 800 грн. витрат за експертну оцінку, а всього 2018 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовну заяву підтримала з підстав в ній зазначених. Просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що позивач не довів та не підтвердив доказами ту обставину, що з вини відповідача останньому завдана майнова та моральна шкода внаслідок затоплення квартири. Просила суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З договору дарування квартири від 08.12.2004 року вбачається, що квартира за № 49 по вул. Наливайка, 6А в м. Луцьку Волинської області належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 5 ).

особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що 18.07.2013 року відбулося затоплення квартири за № 49 в будинку № 6а по вул. Наливайка в м. Луцьку, власником якої являється ОСОБА_1 (а.с. 23 ).

Судом встановлено, що причиною затоплення 18.07.2013 року було залишення відкритим крана холодної води на кухні в квартирі АДРЕСА_3, основним квартиронаймачем якої є відповідач ОСОБА_2, що підтверджується актом обстеження квартири комісії членів житлово експлуатаційної контори № 8 ЖБК від 23.07.2013 р. (а.с.23).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Із змісту ст. 1192 ЦК України вбачається, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача визнав суму майнової шкоди, що підлягає відшкодуванню за наслідками затоплення квартири, що мало місце 18.07.2013 року, в розмірі 1160 грн., що у відповідності до ст.. 174 ЦПК України є підставою для задоволення позовних вимог позивача в цій частині.

Пунктом 1 ст. 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 60 ч.ч.. 1,4 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

На думку суду, позивач не надав доказів, які підтверджують затоплення його квартири відповідачем 24.05.2015 року, оскільки єдиним, наданим позивачем доказом актом обстеження квартири комісії членів житлово експлуатаційної контори № 8 ЖБК від 29.09.2015 р. не встановлена причина затоплення та факту затоплення квартири саме відповідачем ( а.с. 24 ).

За таких обставин, суд вважає, що вимога позивача про відшкодування витрат на проведення експертного дослідження «Волинь-експерт» від 09.09.2015 року, що до ринкової вартості відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_4 за наслідками затоплення квартири в 2015 року відповідно до акту, складеного комісією ЖЕП№8, в сумі 800 грн. (а.с 10, 11 22), не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не доведено факту затоплення квартири в 2015 році з вини відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Щодо вимог позивача в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 11 004,71 грн. за наслідками затоплення квартири в 2015 році, за переживаннями позивача, що мали місце з 24.05.2015 року по листопад 2015 року, суд вважає, що позов в цій частині не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не доведено факту затоплення квартири в 2015 році з вини відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 1 160,00 грн. за завдану майнову шкоду за наслідками затоплення квартири, що мало місце 18.07.2013 року.

Підлягає до задоволення вимога ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 в його користь в порядку ст. 88 ЦПК України понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 88, 210 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 1 160 (одна тисяча сто шістдесят) грн. та 487 (чотириста вісмдесят сім) 20 грн. судових витрат.

В задоволенні решти позовний вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений та підписаний 23.02.2016 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5