УХВАЛА

Іменем України

"01" листопада 2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого -судді Лозинського Б.М.

з участю секретаря - Голайдо Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, суд, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить розяснити рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 липня 2015 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є законними представниками неповнолітнього позивача ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТзОВ Львівавтокомплектація, ТзОВ Львівські автобусні заводи, з участю третьої особи- органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання за позивачами права користування та зобовязання не вчиняти перешкоди у користуванні кімнатою №222 на другому поверсі в гуртожитку для проживання сімей по вул. Кульпарківській, 139 у м. Львові та позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є законними представниками неповнолітнього позивача ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТзОВ Львівавтокомплектація, ТзОВ Львівські автобусні заводи, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, за участю третьої особи- Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним ордеру №299 на кімнату №222 в гуртожитку по вул. Кульпарківській, 139 у м. Львові, виданого на підставі рішення адміністрації ТзОВ Львівавтокомплектація та профкому ТзОВ «Львівські автобусні заводи» №15 від 29.08.2013 року для проживання та реєстрації в ній ОСОБА_10 і членам його сімї- дочці ОСОБА_7, зятю ОСОБА_8 та онуку ОСОБА_9; визнання недійсним ордеру №200 від 20.10.2010 року, виданого ТзОВ Львівавтокомплектація відповідачам ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в частині заселення кімнат №223 та №224 в гуртожитку по вул. Кульпарківській, 139 у м.Львові; визнання за позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та малолітнім ОСОБА_6 право користування житловими кімнатами № 223 та 224 на другому поверсі в гуртожитку для проживання сімей по вул. Кульпарківській, 139 у м. Львові відмовлено за безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, з участю третіх осіб- ТзОВ Львівавтокомплектація, ТзОВ Львівські автобусні заводи, органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом звільнення незаконно зайнятого житлового приміщення - задоволено.

Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_10 кімнатою №222, яка знаходиться у гуртожитку, за адресою: м. Львів вул. Кульпарківська, 139, шляхом зобовязання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнити кімнату №222 гуртожитку.

Стягнуто з ОСОБА_2 81,20 грн. на користь ОСОБА_10 судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 81,20 грн. на користь ОСОБА_10 судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_11 судового збору 81,20 грн. на користь ОСОБА_10 судового збору.

Заявник зазначає, що з рішення суду не зрозуміло чи він із членами сімї підлягає виселенню з наданням іншого житлового приміщення чи без надання такого.

Дослідивши наявні у справі докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, суд дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання про розяснення рішення слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Разом з тим, рішення суду не викликає труднощів в його розумінні, є ясним, повним та зрозумілим, а тому підстав для розяснення такого суд не вбачає. Інші доводи, викладені в заяві, зокрема посилання заявника на неправосудність рішення суду, суд до уваги не приймає, оскільки жодного значення для розгляду заяви такі не мають.

Керуючись статтями 1-11,57-61,208-210,223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 липня 2015 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_12