Справа № 766/5799/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач подала до суду вище вказаний позов посилаючись на ту обставину, що 10 вересня 2015 року відповідач керуючи транспортним засобом «Peugeot 206» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись в м. Херсоні по вул. 295-ої Стрілецької дивізії, яка є другорядною, не надав перевагу в русі належному їй транспортному засобу «Mercedes-Benz С 200» реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі вул. Гагаріна, у звязку з чим сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортному засобу позивача були нанесені механічні пошкодження. Також під час ДТП здоровю позивача було причинено шкоду, а саме отримано тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. У звязку з чим на теперішній час позивач змушена предявити до відповідача даний позов шляхом подання до суду відповідної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду завдану пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 280580,51 грн. та судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн. і судового збору в сумі 2825,81 грн.

В судовому засіданні представник за довіреністю відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для вирішення питань, які викладені відповідачем в своєму запереченні проти позову, проведення якої доручити експерту Херсонської торгово-промислової палати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання заявлене його представником про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином в порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Представник за довіреністю позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи посилаючись на недоцільність її проведення.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.3 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. При цьому, ч.4 ст. ст. 143 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд доручити експертизу конкретному експерту.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлене представником відповідача клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи обґрунтоване, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, в свою чергу потрібні спеціальні знання у галузі технічних наук, у звязку з чим його необхідно задовольнити.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 143, 202, 208-210 ЦПК України, пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8, суд

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1)яка ринкова вартість автомобіля НОМЕР_3 станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме 10 вересня 2015 року ?

2)яка вартість матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля НОМЕР_3 в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10 вересня 2015 року, станом на час проведення автотоварознавчого дослідження, а саме 19 вересня 2015 року ?

3)яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3, у звязку з пошкодженнями отриманими у дорожньо-транспортній пригоді, станом на дату проведення автотоварознавчого дослідження, а саме 19 вересня 2015 року ?

4)який розмір величини втрати товарної вартості автомобіля НОМЕР_3 в результаті дорожньо-транспортної пригоди ?

5)який розмір вартості залишків пошкоджених деталей автомобіля НОМЕР_3, в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, у цінах, діючих на день проведення експертизи ?

6)чи відповідає розмір матеріального збитку визначений у висновку № 86 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу, від 19 вересня 2015 року характеру пошкоджень транспортного засобу Mercedes-Benz С 200 реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10 вересня 2015 року ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Херсонської торгово-промислової палати, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Гагаріна, 34-а і повинен надати суду висновок по даній експертизі до 30 грудня 2016 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі, згідно яких у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо