АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 658/4364/14-ц Головуючий в І інстанції: Подіновська Г.В.
Номер провадження №22-ц/791/86/2016 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року лютого місяця 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1,

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", комунального підприємства "Каховська керуюча компанія" про захист прав споживачів та стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ ЕК "Херсонобленерго"про захист прав споживачів та стягнення шкоди. Після збільшення позовних вимог згідно заяви від 26.03.2015р просив стягнути з відповідача на його користь 3317,25грн. матеріальної шкоди, 6000грн. моральної шкоди та 2400грн. правової допомоги, а всього 11717,25грн.

Позов обґрунтований тим, що між ним та ПАТ ЕК "Херсонобленерго" був укладений договір на поставку для споживання електроенергії, що підтверджується абонентською книжкою. 04.08.2014 року в 17.30год. через несправність в електрощиті була припинена подача електроенергії в його квартиру №96 в багатоповерховому будинку №18 по вул.Будівельників в м.Каховка. Аварія відбулась через загорання нульової шини, що підтверджується відповідними актами. Внаслідок аварії були пошкоджені побутові прилади (світлодіодна лампа JCDR-G 5,3-220V-4W 4 шт., безпровідний маршрутизатор 150мб модель №TL WR 741 ND "?TP-LINK?; в гідробоксі трансформатор LDK-1, акустична система сабвуфер модель Jet SS3220 B) на загальну суму 3317,25грн. Крім того, вказав, що він був змушений витратити 299,70грн. на бензин для покупки товарів, аналогічних пошкодженим. Моральна шкода виражена в тому, що він переніс душевні страждання і переживання, оскільки він та члени його сімї не могли користуватись побутовими приладами, він змушений був витрачати час на пошук та покупку їх в м.Херсоні, звертатись до суду за захистом свого порушеного права, це призвело до головного болю, безсонниці, погіршення стану здоровя і як наслідок він був змушений звернутись до лікаря, що підтверджується відповідною довідкою.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 листопада 2014 року до участі у справі у якості співвідповідача залучено КП "Каховська керуюча компанія".

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 березня 2015 року позов задоволено частково. В задоволенні позову до відповідача ПАТ ЕК "Херсонобленерго" відмовлено. Стягнуто з КП ?Каховська керуюча компанія? на користь позивача 189,20грн. матеріальної шкоди та 1000грн. моральної шкоди, а всього 1189,20грн. Стягнуто з КП "Каховська керуюча компанія" на користь позивача 380грн. витрат на правову допомогу. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з КП "Каховська керуюча компанія" на користь держави судовий збір щодо вимог майнового характеру 18,27грн., щодо вимог про відшкодування моральної шкоди 48,72грн., а всього 66,99грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі, стягнувши відповідну суму з ПАТ ЕК "Херсонобленерго". При цьому послався на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначив, що суд дійшов до неправильного висновку про стягнення шкоди з КП "Каховська керуюча компанія", оскільки вона не є постачальником електроенергії, а постачальником є ПАТ ЕК "Херсонобленерго". Також вказав, що є неправильним висновок суду про доведення позивачем лише факту придбання чотирьох лампочок, оскільки суду були надані інші докази придбання побутових приладів, зокрема квитанції (а.с.89-94), товарна накладна (а.с.95), чек (а.с.109). Моделі маршрутизатора та акустичної системи в продажу немає, тому позивачем була підтверджена вартість аналогічних приладів, вартість яких приведена на момент розгляду справи. Вважає, що розмір моральної шкоди судом значно зменшений і визначений без урахування всіх негативних наслідків, спричинених позивачу, а також невірно розраховані витрати на правову допомогу.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Сторонами не заперечується, що позивач є споживачем електричної енергії, яка постачається до його житла за адресою квартира АДРЕСА_1, за рахунками на сплату електроенергії він сплачує відповідачу ПАТ ЕК "Херсонобленерго"оплату за поставлену електроенергію (а.с.6, 8).

Судом встановлено і сторонами не заперечується, що 04.08.2014 року в результаті несправності у електричному щиті на 7 поверсі була припинена подача електроенергії до квартири ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до копії паспорта позивача ОСОБА_3 місце реєстрації останнього є вказана вище квартира АДРЕСА_1 (а.с.10-12).

14.08.2014 року позивачем на ім'я відповідача ПАТ ЕК ?Херсонобленерго? в особі "Каховська керуюча компанія" направлено заяву про направлення представника для складення акту-претензії у зв'язку з несправністю у електричному щиті на 7 поверсі вказаного вище будинку (а.с.2).

19.08.2014 року позивачем та іншими мешканцями будинку складено акт-претензію, за яким: 04.08.2014 року о 17-30 годині виникла поломка в електричному щиті, був викликаний черговий електрик, який усунув поломку; споживач ОСОБА_3 висловлює претензії з приводу поломки в електричному щиті і заподіяння матеріального збитку в результаті поломки наступного майна: світлодіодна лампа JCDR - G 5,3-220V-4W 4 шт., безпровідний маршрутизатор 150мб модель №TL WR 741 ND "?TP-LINK?; в гідробоксі трансформатор LDK-1, сабвуфер модель Jet SS3220 B (а.с.3).

20.08.2014 року представниками Каховського РЕЗ і ЕМ» та КП "Каховська керуюча компанія" у присутності позивача складено акт про причини пошкодження побутових приладів у квартирі позивача, з якого вбачається, що вказане пошкодження виникло з причини підгоряння нульового провідника в РЩ-0,4 кВ 7 поверху 4 під'їзду по вул.Будівельників, 18 (а.с.5).

Того ж дня позивачем та представниками ?Каховського РЕЗ і ЕМ? складено акт-претензію про пошкодження побутових приладів у квартирі АДРЕСА_3, що виникло в результаті відгорання нульового провідника в РЩ-0,4 кВ на 7 поверсі вищевказаного будинку. Зокрема, серед пошкодженого майна зазначене все із вказаного вище акту, крім бокових світлодіодних ламп у кількості 16 шт. (а.с.4, 96).

Допитаний у судовому засіданні як свідок позивач також до своїх пояснень додав, що через переживання, що виникли внаслідок пошкодження його майна, погіршився його стан здоров'я, він вимушений був лікуватися у денному стаціонарі, придбавати ліки, брати у інших осіб у користування пошкоджену побутову техніку.

Відповідно до рішенням виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області від 01.02.2012 року №30 КП "Каховська керуюча компанія" визначене виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території (а.с.28).

Згідно з договором про постачання електричної енергії № 4302 від 19.11.2012 року, укладеним між відповідачами ПАТ ЕК ?Херсонобленерго? в особі ?Каховського РЕЗ і ЕМ? і КП "Каховська керуюча компанія", а також актом розмежування, укладеним між КП "Комунальне транспортне підприємство" і КП "Каховська керуюча компанія", остання несе відповідальність за належний стан та обслуговування ввідно-розподільчого пристрою в РЩ 0,4 кВ, внутрішні мережі житлового будинку №18 по вул.Будівельників у м.Каховка, безпечну експлуатацію електроустановок, які знаходяться в його віданні, збереження засобів обліку та пломб держповірника і енергопостачальної організації (а.с.32, 33, 84).

Відповідно до договору №1896 про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій від 11.10.2012 року, укладеного між позивачем (споживач) та КП "Каховська керуюча компанія" (виконавець), виконавець забезпечує надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку №18 по вул.Будівельників кв.96 у м.Каховка (п.1); виконавець також зобовязаний утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані і здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації (п.13); виконавець несе відповідальність згідно із законом, зокрема, за неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну та/або приміщенню споживача, шкоди його життю чи здоровю, шляхом відшкодування збитків (а.с.56-58).

Відносини КП "Каховська керуюча компанія" (власника електричних мереж) та ПАТ ЕК ?Херсонобленерго? (користувача) при транзиті електроенергії регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, що передбачено Правилами користування електричною енергією ( постанова НКРЕ від 31.07.1996 року №28).

Згідно з договором про спільне використання технологічних електричних мереж від 04.06.2013 року №4302, укладеним між КП "Каховська керуюча компанія" (власником електричних мереж) та ПАТ ЕК ?Херсонобленерго? (користувачем):

власник мереж зобовязується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електроенергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок Користувача або інших субєктів господарювання, передачу електроенергію яким забезпечує користувач, а користувач своєчасно сплачувати вартість послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього договору (п.1.1.);

розділ 8 договору передбачає відповідальність сторін, а саме за п.8.1.1. власник мереж забезпечує передачу електроенергії мережами спільного використання з дотриманням показників якості електроенергії; у разі погіршення показників якості електроенергії з вини власника останній відшкодовує користувачу завдані збитки;

за п.8.2. вказаного розділу 8 власник мереж не несе відповідальності за порушення вимог п.8.1. договору у разі порушення вимог розділу 4 договору;

в розділі 4 за п.4.1. користувач зобовязується здійснювати оплату за використання електромереж власника (а.с.60-65).

Відповідно до товарного чеку від 30.09.2014 року №0093 позивач придбав, зокрема, 4 світлодіодні лампи JCDR-G5.3 220V по 47,30грн. кожна, а всього на 189,20грн. (а.с.6).

Крім того, позивачем надано товарний чек на акустичну систему IKILVA, вартістю 1600грн., WI-FI роутер ?TP-LINK?, вартістю 300грн., та скло-(запчастина РЦ допоміжний артикул), вартістю 100грн. (а.с.7, 94, 95).

При апеляційному розгляді справи позивач вказав, що пошкоджені прилади він придбав: акустичну систему саббуфер модель Jet SS3220 B у 2010 році, безпровідний маршрутизатор 150мб ?TP-LINK? влітку 2013 року та трансформатор у гідробоксі LDK-1 у вересні 2013 року, світлодіодні лампи в 2013 році.

При апеляційному розгляді справи за клопотанням позивача було призначено судову товарознавчу експертизу, оскільки суд першої інстанції в порушення процесуального закону не забезпечив проведення такої експертизи.

Відповідно до висновку №СЕ-2-6-156/15 судової товарознавчої експертизи від 01.02.2016р, проведеної судовим експертом Одеської філії ТОВ "Судова незалежна експертиза України": надані електропобутові прилади (світлодіодні лампи JCDR - G 5,3-220V-4W 4 шт., безпровідний маршрутизатор 150мб модель №TL WR 741 ND "?TP-LINK?; в гідробоксі трансформатор LDK-1, сабвуфер модель Jet SS3220 B) не вмикаються та знаходяться в неробочому технічному стані; вони не підлягають ремонту; їх ринкова вартість з урахуванням фізичного зносу складає: світлодіодних ламп JCDR - G 5,3-220V-4W 4шт 283,32грн.; безпровідного маршрутизатора 150мб модель №TL WR 741 ND 306,67грн.; в гідробоксі трансформатора LDK-1 297,50грн.; сабвуферу модель Jet SS3220 B 583,33грн.; загальна ринкова вартість майна з урахуванням фізичного зносу складає 1470,83грн.

Задовольняючи позов частково, суд, пославшись зокрема на ч.1 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" дійшов обґрунтованого висновку, що відповідальність за завдані позивачу збитки, має нести саме КП "Каховська керуюча компанія", оскільки за окремими договорами між останньою та ПАТ "Херсонобленерго" і позивачем у віданні та на технічному обслуговуванні цього підприємства знаходиться розподільчий пристрій, внаслідок несправності якого сталося відгорання нульового провідника і як наслідок пошкодження майна.

Колегією суддів розглянуто письмові заперечення, подані в суді першої інстанції КП "Каховська керуюча компанія", а також письмові пояснення вказаного підприємства, подані при апеляційному розгляді справи. В даних запереченнях та поясненнях є посилання на те, що договір від 19.11.2012 року № 4302 стосується лише освітлення місць загального користування та ліфтів. Однак ці заперечення не враховують те, що за вказаним договором КП "Каховська керуюча компанія" несе відповідальність за належний стан та обслуговування ввідно-розподільчого пристрою в РЩ 0,4 кВ, внутрішні мережі житлового будинку №18 по вул.Будівельників у м.Каховка, безпечну експлуатацію електроустановок, які знаходяться в його віданні, збереження засобів обліку та пломб держповірника і енергопостачальної організації. Зазначене спростовує і посилання у вказаних письмових запереченнях на п.п.2.2. та 2.4. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р №28.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди, оскільки це передбачено законом.

Так, згідно п.5 ст.4 Закону України ?Про захист прав споживачів? споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність стягнення з відповідача КП ?Каховська керуюча компанія?, з вини якого позивачу завдана моральна шкода, на користь позивача 1000грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

При цьому колегія суддів вважає, що стягнута судом сума у відшкодування моральної шкоди в 1000грн. відповідає характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, тощо), яких зазнав позивач. З урахуванням роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, даних у п.5 постанови від 31.03.1995 року №4 ?Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди? (про необхідність при визначені розміру відшкодування моральної шкоди виходити з засад розумності, виваженості та справедливості), колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції відносно задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000грн. Колегія суддів враховує те, що позивач переніс душевні страждання і переживання, оскільки він та члени його сімї не могли користуватись побутовими приладами, він змушений був витрачати час на пошук та покупку їх в м.Херсоні, звертатись до суду за захистом свого порушеного права, це призвело до головного болю, безсонниці, погіршення стану здоровя.

Разом з тим колегія суддів не може погодитися з розміром стягнутої судом з КП ?Каховська керуюча компанія? на користь позивача майнової шкоди, а саме 189,20грн. Прийшовши до висновку про те, що позивачем не доведена вартість пошкоджених побутових приладів, суд не врахував положення ст.ст.10 та 60 ЦПК України, не забезпечив проведення судової товарознавчої експертизи на предмет встановлення вартості вказаних приладів. А тому таку експертизу було проведено в суді апеляційної інстанції., за висновком якої загальна ринкова вартість зазначених побутових приладів, які знаходяться в неробочому технічному стані та не підлягають ремонту, з урахуванням фізичного зносу складає 1470,83грн.

Відтак, саме таку суму (1470,83грн.) слід стягнути з відповідача КП ?Каховська керуюча компанія? на користь позивача в рахунок відшкодування майнової шкоди. При цьому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у стягненні 299,70грн., витрачених для придбання пошкоджених побутових приладів, оскільки позивачем не доведено, що бензин на вказану суму був витрачений на вказану мету.

З огляду на зазначене в цій частині апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції в частині стягнення матеріальної шкоди та в частині стягнення шкоди загалом слід змінити, збільшивши розмір стягнення з КП ?Каховська керуюча компанія? на користь позивача в рахунок відшкодування майнової шкоди з 189,20грн. до 1470,83грн., а також збільшивши розмір стягнутої шкоди загалом з 1189,20грн. до 2470,83грн.

Щодо розміру стягнутої правової допомоги колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст.1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

За ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження витрат на правову допомогу ОСОБА_3 надано квитанцію №141 від 02.10.2014 року про сплату 2400грн. за договором про правову допомогу від 02.10.2014 року, укладеного між ним та адвокатом ОСОБА_2 щодо надання правової допомоги та ордер адвоката (а.с.13, 14, 87, 88).

За розрахунком представника позивача, поданим при розгляді справи в суді першої інстанції (в якому він вказав, що витратив 4 години на підготовку позовної заяви, витребування доказів тощо і в якому зазначив, що витратив 2 години на судові засідання) та протоколами і журналами судових засідань (а.с.20-21, 41-42, 46, 80-82, 89, 102-104) кількість годин роботи адвоката у цій справі складає 6 годин, як вказав представник позивача. При цьому, хоча за протоколами і журналами судових засідань тривалість судових засідань у справі складає 5год.26хв., з урахуванням останнього тривалого судового засідання (2год.40хв.), в якому суд був у нарадчій кімнаті, колегія суддів враховує розрахунок представника позивача, де він вказав, що витратив на судові засідання саме 2 години.

А тому граничний розмір компенсації витрат у даній справі при розгляді справи в суді першої інстанції, повязаних з правовою допомогою ОСОБА_3, у випадку повного задоволення позову складав би 2923,20грн. (40% х (360/60 х 1218).

Однак позов ОСОБА_3 задоволено частково, позовні вимоги становили 9317,25грн. (матеріальна шкода 3317,25грн. та 6000 моральна шкода), а задоволені вони на суму 2470,83грн., тобто на 26,51%.

Відтак, граничний розмір компенсації витрат у даній справі при розгляді справи в суді першої інстанції, повязаних з правовою допомогою позивачу, становить 774,88грн. (26,51% від 2923грн.). Саме таку суму і слід стягнути на його користь як витрати на правову допомогу. При цьому суд стягнув 380грн.

З урахуванням наведеного, рішення суду в частині стягнення витрат на правову допомогу слід змінити, збільшивши суму стягнутих з КП ?Каховська керуюча компанія? на користь позивача витрат на правову допомогу з 380,00грн. до 774,88грн.

Крім того, справа досить тривалий час розглядалася в суді апеляційної інстанції, де за клопотання позивача було проведено судову товарознавчу експертизу. Витрати, повязані з її проведенням, складають 3269,52грн. (3100грн. експертній установі згідно рахунку №СЕ-2-6-156/15 від 02.11.2015р та платіжний документ про оплату цієї суми позивачем від 12.11.2015р; представлення досліджуваних обєктів на експертизу 169,52грн. згідно білетам на проїзд Каховка Херсон та назад 44,58грн. та 50,94грн. та перевозка до місця проведення експертизи згідно квитанції 74,00грн.).

За журналами судових засідань (а.с.155, 169, 181, 196) кількість годин роботи адвоката в судових засіданнях у цій справі при апеляційному розгляді складає 76 хв., з яких 10 хв. в судовому засіданні 16.02.2016р.

На підтвердження витрат на правову допомогу ОСОБА_3 надано: квитанцію №142 від 03.04.2015 року про сплату 1200грн. за ведення справи в апеляційному суді за актом про виконання робіт від 03.04.2015р (складання апеляційної скарги), укладеного між ним та адвокатом ОСОБА_2 (а.с.178, 179); квитанцію від 11.02.2016р №143 про сплату позивачем адвокату 300грн. за вивчення справи в апеляційному суді.

За розрахунком (а.с.177) витрачений час на підготовку та складення апеляційної скарги 2 години.

Згідно розрахунку у заяві від 16.02.2016р на вивчення справи в апеляційному суді витрачено 2 години. За заявою ознайомлення зі справою здійснено 11.02.2016р.

А тому граничний розмір компенсації витрат у даній справі при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, повязаних з правовою допомогою ОСОБА_3 та проведенням судової експертизи, у випадку повного задоволення позову складав би 10030,98грн. (6761,46грн. (40% х (186/60 х 1218 + 130/60 х 1378) + 3269,52грн.).

Однак позов ОСОБА_3 задоволено частково, позовні вимоги становили 9317,25грн. (матеріальна шкода 3317,25грн. та 6000 моральна шкода), а задоволені вони на суму 2470,83грн., тобто на 26,51%.

Відтак, граничний розмір компенсації витрат у даній справі при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, повязаних з правовою допомогою позивачу та проведенням судової експертизи, становить 2659,21грн. (26,51% від 10030,98грн.). Тому, саме таку суму і слід стягнути з КП "Каховська керуюча компанія" на користь позивача на відшкодування судових витрат при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, підсумовуючи зазначене вище, рішення суду першої інстанції в частині стягнення матеріальної шкоди та в частині стягнення шкоди загалом слід змінити, збільшивши розмір стягнення з КП ?Каховська керуюча компанія? на користь позивача в рахунок відшкодування майнової шкоди з 189,20грн. до 1470,83грн., а також збільшивши розмір стягнутої шкоди загалом з 1189,20грн. до 2470,83грн. Це ж рішення суду в частині стягнення витрат на правову допомогу змінити, збільшивши суму стягнутих з КП ?Каховська керуюча компанія? на користь позивача витрат на правову допомогу з 380,00грн. до 774,88грн. В іншій частині вказане рішення суду слід залишити без змін. Також слід стягнути з КП ?Каховська керуюча компанія? на користь позивача судові витрати у даній справі при розгляді справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 2659,21грн.

Інші доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, не підтверджені належними доказами, висновків суду не спростовують і не впливають на правильність прийнятого рішення. Зокрема, посилання заявника на те, що постачальником послуг є ПАТ ЕК "Херсонобленерго" і тому воно має бути належним відповідачем, до уваги не приймаються, оскільки матеріалами справи встановлено, що аварія відбулась не через неякісне постачання електроенергії, а через несправність ввідно-розподільчого пристрою, який знаходиться у віданні КП "Каховська керуюча компанія". Посилання позивача на доведеність ним вартості пошкоджених предметів в розмірі 3317,25грн. також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки колегія суддів бере до уваги висновок експерта з цього приводу, який зроблений з урахуванням фізичного зносу відповідних побутових приладів. Також, позивачем надано товарний чек від 29.09.2014 року магазину "Торговий дом "Каховка", за яким вартість акустичної системи IKILVA, WI-FI роутера ?TP-LINK? та скло-(запчастина РЦ допоміжний артикул) складає відповідно 1600грн., 300грн. та 100грн., в той час як пошкодженими є акустична система саббуфер модель Jet SS3220 B, безпровідний маршрутизатор 150мб ?TP-LINK? та трансформатор у гідробоксі LDK-1. При цьому не зазначено їх рік випуску та термін експлуатації. Крім того, при апеляційному розгляді справи позивач та його представник погодилися з вартістю пошкоджених предметів в розмірі 1470,83грн., встановленоювисновком судової експертизи, і просили стягнути саме вказану суму. Також не приймаються до уваги посилання заявника на безпідставне зменшення розміру стягнутої моральної шкоди, оскільки, як зазначено вище, стягнута судом сума співмірна моральним стражданням, які переніс позивач та відповідає загальним засадам цивільного судочинства, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності.

Керуючись ст.ст.88, 303, 307, 308, 309 ЦПК України, п.5 ст.4 Закону України ?Про захист прав споживачів?, Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 березня 2015 року в частині стягнення матеріальної шкоди та в частині стягнення шкоди загалом змінити, збільшивши розмір стягнення з КП ?Каховська керуюча компанія? на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування майнової шкоди з 189,20грн. до 1470,83грн., а також збільшивши розмір стягнутої шкоди загалом з 1189,20грн. до 2470,83грн.

Це ж рішення суду в частині стягнення витрат на правову допомогу змінити, збільшивши суму стягнутих з КП ?Каховська керуюча компанія? на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу з 380,00грн. до 774,88грн.

В іншій частині вказане рішення суду залишити без змін.

Стягнути з КП ?Каховська керуюча компанія? на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1288,66грн.

.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1