єдиний унікальний номер справи 423/3025/16-ц
номер провадження 4-с/423/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Лугової Н.М.,

заявника ОСОБА_1,

старшого державного виконавця Раздольського О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 у цивільній справі №423/762/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 26 липня 2016 року у цивільній справі №423/762/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позовні вимоги задоволено повністю: поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді гірника підземного відокремленого підрозділу «Шахта «Гірська» Державного підприємства «Первомайськвугілля» з 12 листопада 2014 року; стягнуто з Державного підприємства «Первомайськвугілля» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 12 листопада 2014 року по 26 липня 2016 року включно у сумі 72 632 гривні 70 копійок та на користь держави судовий збір у сумі 1378 гривень. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць.

Рішення набрало законної сили 20 жовтня 2016 року.

Стягувач звернувся до суду зі скаргою та доповненням до неї від 13.10.2016, у якій просив визнати бездіяльність старшого державного виконавця Раздольського О.М. щодо не стягнення повною мірою на його користь з боржника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць у сумі 3 827,25 грн. неправомірною, зобовязати старшого державного виконавця усунути порушення, зобовязати старшого державного виконавця негайно провести виконавчі дії та стягнути з боржника середню заробітну плату в межах платежу за один місяць у сумі 677,84 грн., скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №51827131 від 22.09.2016, зобовязати старшого державного виконавця поновити виконавче провадження №51827131, зобовязати старшого державного виконавця негайно провести виконавчі дії та стягнути з боржника середню заробітну плату за один місяць, яку не було стягнуто повною мірою, в сумі 677,84 грн.

В обґрунтування своїх вимог послався та те, що ухвалою Попаснянського районного суду від 07.09.2016 розяснено рішення суду від 26.07.2016 в частині розміру середнього заробітку в межах платежу за один місяць та визначено, що він складає 3 827,25 грн.

Однак, 22.09.2016 він отримав на свій картрахунок від боржника 3 149,41 грн. Недоотриманою є сума 677,84 грн. Вважає, що старшим державним виконавцем неправомірно не вжито заходів щодо стягнення всієї суми середнього заробітку за один місяць, а також неправомірно закінчено виконавче провадження.

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу, пояснивши, що зі слів старшого державного виконавця йому стало відомо, що недоотримана ним сума становить вирахування на сплату податків та зборів. Вважає такі дії неправомірними, оскільки чинним законодавством не передбачено, що тягар сплати податків та зборів при отриманні середнього заробітку за час вимушеного прогулу покладається на працівника.

Старший державний виконавець Раздольський О.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що пунктом 8 статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено стягнення середнього заробітку за вирахуванням податків і зборів. Вважає свої дії правомірними, постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.09.2016 законною.

Суд, вислухавши пояснення заявника та старшого державного виконавця, дослідивши письмові докази, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Раздольського О.М. від 02.08.2016 відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа №423/762/16-ц, виданого Попаснянським районним судом 26.07.2016, про стягнення з ДП «Первомайськвугілля» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 12.11.2014 по 26.07.2016 включно у сумі 72632,70 грн. в межах платежу за один місяць (а.с.4).

Постановою старшого державного виконавця Раздольського О.М. від 02.08.2016 зупинено виконавче провадження до розгляду судом заяви про розяснення рішення (а.с.5).

Ухвалою Попаснянського районного суду від 07.09.2016 задоволено заяву старшого державного виконавця Раздольського О.М. про розяснення рішення, розяснено рішення суду від 26.07.2016 в частині розміру середнього заробітку в межах платежу за один місяць та визначено, що він складає 3 827,25 грн. (а.с.6).

15.09.2016 стягувачу боржником перераховано середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 3 149,41 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №1202 (а.с.28).

Платіжними дорученнями №1199, №1200 від 15.09.2016 боржник перерахував податок з доходів найманих працівників із заробітної плати у сумі 704,21 грн. та військовий збір із заробітної плати працівників у сумі 58,68 грн. (а.с.29).

Окрім того, з розміру нарахованого середнього заробітку боржником сплачено 22% єдиного внеску на фонд заробітної плати у сумі 860,71 грн. (а.с.28).

Постановою старшого державного виконавця Раздольського О.М. від 22.09.2016 виконавче провадження закінчено у звязку з фактичним виконанням виконавчого документа (а.с.30).

Суд вважає дії старшого державного виконавця правомірними, а постанову про закінчення виконавчого провадження такою, що відповідає вимогам закону, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 8 статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (в редакції, що діяла на час вчинення оскаржуваних дій) у разі виконання судового рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи боржник є податковим агентом, який виконує судове рішення, з відрахуванням податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування із сум, що належать до виплати стягувачу.

Окрім того, листом Державної фіскальної служби України від 13.01.2016 №402/6/99-99-17-03-03-15 також визначено, що … «юридична особа (боржник) є податковим агентом щодо нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб і військового збору з доходу у вигляді середньої заробітної плати, нарахованої на підставі рішення суду за час вимушеного прогулу, із застосуванням п. 164.6 ст. 164 Кодексу. Крім цього, така юридична особа як податковий агент прирівнюється до платників податку і має права та виконує обовязки, встановлені Кодексом для платників податків…Таким чином, дохід у вигляді середньої заробітної плати, нарахованої на підставі рішення суду, за час вимушеного прогулу є базою нарахування та утримання єдиного внеску».

Рішення суду від 26.07.2016, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 20.10.2016, не містить посилання на визначення розміру середнього заробітку без врахування податків, зборів та інших обовязкових платежів. З розрахунку вбачається, що середній заробіток судом визначений, виходячи з суми нарахування, де не вирахувано обовязкові платежі.

З огляду на викладене, на підставі ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, керуючись ст. ст. 209, 210, 383-387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження, якщо судове рішення не скасовано.

Суддя І.В. Лизенко