Справа № 667/9021/15-ц
Комсомольський районний суд м. Херсон у складі:
головуючого судді Спічак О.Б.
секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за договором,
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши осіб, які беруть учать у справі, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.
29.03.2011 року між Акціонерним товариством закритого типу «Молодіжний
житловий комплекс», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Молодіжний житловий комплекс» (п.1.1 Статуту ПАТ «Молодіжний житловий комплекс») та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 396. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 прийняв у власність трикімнатну квартиру № 18, житловою площею 55,6 кв.м., загальною площею 106,9 кв.м., яка знаходиться в будинку № 24, що розташований по вул. Михайловича у м. Херсоні.
На підтвердження виконання своїх зобовязань за договором між АТЗТ «Молодіжний житловий комплекс» та ОСОБА_1 було складено акт прийому-передачі квартири від 05.04.2011 року.
Відповідно до п.7 Договору продаж вищевказаної квартири становив 694850,00 грн., з яких 340217,00 грн. ОСОБА_1 мав перерахувати протягом трьох днів з дня посвідчення договору, а залишок суми 354633,00 грн. повинен оплатити на протязі восьми кварталів, починаючи з другого кварталу 2011 року по перший квартал 2013 року включно.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.02.2015 року позов Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири задоволено в повному обсязі та стягнуто заборгованість у розмірі 148509,51 грн. із якої: 95123 грн. сума основного боргу, 20442,65 грн. 3% річних від простроченої суми, 32943,86 грн. інфляційні втрати за весь час прострочення та сплачений судовий збір у розмірі 1485,09 грн., а всього 149994,60 грн.

З довідки ПАТ «Молодіжний житловий комплекс» про рух грошових коштів від 05.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 по договору купівлі-продажу квартири за період з 04.04.2011 року по 02.10.2015 року сплачено 694850,00 грн., тобто повністю погашено заборгованість.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України в разі порушення грошового зобовязання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу входить до складу грошового зобовязання і виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При наявності у справі судового рішення, яким вже було встановлено розмір завданої шкоди та відповідно стягнуто її, такий розмір шкоди відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України має преюдиційне значення для суду при вирішенні справи і суд не вправі змінювати його, в тому числі шляхом застосування положень ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У звязку із викладеним, аналізуючи зібрані у справі докази та вимоги чинного законодавства, приймаючи до уваги положення ст. 11 ЦПК України щодо розгляду справ в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 16, 61, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК, суд -

вирішив:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за договором відмовити за безпідставністю.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Відповідач по справі має право протягом 10 днів з дня отримання копії рішення подати заяву про перегляд даного заочного рішення в Комсомольський районний суд м. Херсона.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя О.Б.Спічак