overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/327/16-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В позовній заяві вказана адреса: Харківська обл., м.Балаклія, пров.Серпухівський,4-64
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/327/16-ц від 29 січня 2016 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Ю.Кравченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий ____________________ 20____ року
Суддя ______________ Л.Ю.Кравченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/4108/16
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. розглянувши питання про розстрочку сплати судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.12.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ « Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та звернулася із клопотанням, у якому просила про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. Апелянтом не надано довідки, що підтверджує тяжкий матеріальний стан.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, суд, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Зважаючи на обставини справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 82,297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_3 про звільнення її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги - залишити без задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 645/4085/2016 -ц
Провадження № 2/645/2330/2016
28 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Проневич Д.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з 01.07.2016 р. вони перебувають у шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу зазначає відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння. Шлюб має формальний характер. Шлюбні відносини між подружжям припинені. Майнового спору між подружжям немає.
У судове засідання позивач не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, просила суд про розгляд справи за її відсутності. Позивач свій позов підтримала просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - «ОСОБА_1».
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1, виданим повторно 26.08.2016 року Фрунзенським районним у м.Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області , актовий запис № 222.
Згідно змісту позову, причиною розпаду родини явилося припинення шлюбно-сімейних відносин.
Згідно ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, яка не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовільнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01.07.2016 року Фрунзенським районним у м.Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 222- розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити "ОСОБА_1 ".
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий -суддя
22.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1836/16-ц
У Х В А Л А 2/205/1437/16

про повернення позовної заяви 205/1836/16

22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 березня 2016 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

14 березня 2016 року позивач тримав вказану ухвалу, про що свідчить поштове повідомлення, яке мається в матеріалах справи.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, однак в наданий термін недоліки не були усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1397/16-ц
Провадження № 2-зз/520/40/16
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

26.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Месропянцевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1. Мотивуючи заяву тим, що арешт належної йому квартири застосований ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.10.1999 року, та на підставі вказаної ухвали Першою одеською державною нотаріальною конторою було внесено відомості про обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

До судового засідання учасники справи не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Судом досліджено витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, з якого слідує, що 06.11.2008 року за реєстраційним номером № 8157446 на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси б/н від 19.10.1999 року Першою одеською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно отриманої з Першої одеської державної нотаріальної контори ухвали Київського районного суду м. Одеси б/н від 19.10.1999 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, в ході розгляду суддею Галушко Л.А. матеріалів досудової підготовки по позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Одеської товарної біржі, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення моральної шкоди.

Довідкою консультанта Київського районного суду м. Одеси від 23.02.2016 року повідомлено, що згідно перевірки алфавітних показників по цивільним справам за період з 1997 року до 2001 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Одеської товарної біржі про визнання договору недійсним, в архіві Київського районного суду м. Одеси не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заходи забезпечення позову, застосовані судом, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси б/н від 19.10.1999 року на квартиру АДРЕСА_2, Реєстраційний номер обтяження 8157446.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

21.10.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту родинних відноси та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила встановити факт, що померла 15 вересня 2002 року ОСОБА_2 дійсно являється її матірю та визнати за нею право власності в порядку спадкування після померлої ОСОБА_2 на спадкове майно, що складається з земельної ділянки 1,8288 га, яка розташована в межах Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 05.10.2016 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки в даній позовній заяві не в повному об'ємі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (відсутній правовстановлюючий документ сертифікат (або дублікат) на право на земельну частку, на підставі якого померлій належала земельна ділянка) та не зазначені причини його ненадання, чим порушені вимоги ст.119 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 13.10.2016 року отримала копію ухвали, проте у встановлений строк недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі від 05.10.2016 року не усунула.

Згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту родинних відноси та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути її позивачу, разом з доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканці с. Мала Вільшанка Білоцерківського району Київської області, вул. Садова, 4, сплачений нею при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп., згідно квитанції №30 від 27.09.2016 року ТВБВ 10026/889 ГУ Ощадбанку по м. Києву та Київської області та в розмірі 551 ( пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. згідно квитанції № 29 від 27.09.2016 року ТВБВ 10026/889 ГУ Ощадбанку по м. Києву та Київської області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
01.12.2016 227/3540/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Притуляка С.А.,

при секретарі - Коверченковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 34227,50 грн., яка складається з 2586,19 грн. заборгованості за кредитом; 25885,24 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 3650,00 грн. заборгованості за пенею та комісією; 500,00 грн. штрафу (фіксована частина) та 1606,07 грн. штрафу (процентна складова), мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов'язань з повернення кредиту.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі,

Під час розгляду справи встановлено, що відповідач, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 15.03.2014 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 102 від 15.03.2014 року складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю реєстраційної служби добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Згідно інформаційної довідки із Спадкового реєстру ( спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 45748721 від 11.11.2016 року за вказаними параметрами запиту ( ОСОБА_1, дата смерті 15.03.2014 року) у Спадковому реєстрі інформація відсутня.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що відсутні правонаступники, на яких може бути покладено виконання зобовязань перед позивачем за кредитним договором після смерті відповідача, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку зі смертю.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Притуляк

01.12.2016
Справа № 317/5248/14-ц
№/п 2/317/39/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорзького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорзького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року було призначено посмертну судово-психіатрічну експертизу. Проведення експертизи було доручено експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров'я України.

Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

19 жовтня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області повернулись матеріали вищезазначеної справи з супровідним листом та клопотанням про подання додаткових матеріалів.

Оскільки, ухвала суду про проведення судової експертизи не виконана, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити для вирішення вищезазначеного питання.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорзького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним- відновити.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 09.11.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. МІНГАЗОВ
Справа 688/3601/16-ц
№ 2-о/688/129/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

18 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин за формою та змістом відповідає вимогам статей 256-258 ЦПК України, підсудна даному суду, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 256-258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання на 28 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (адреса суду м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, каб. №10).

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/900/16-ц Рекомендованою поштою
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Впозовній заяві вказана адреса: АДРЕСА_1
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/900/16-ц від 15 березня 2016 р.