overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/523/430/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

народних засідателів - Денисова О.В., Зезик Т.А.,

при секретарі - Булгаковій Т.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

При розгляді справи про визнання особи недієздатною і встановлення опіки необхідно висновок лікарів психіатрів.

Заявниця надала до суду заяву в якій просила призначити судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я». Не заперечувала проти зупинення провадження по справі на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Приймаючи до уваги, що для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі медицини (психіатрії), суд за клопотанням позивача вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу.

Крім того, суд вважає за необхідне попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи за ст. 146 ЦПК України, а саме в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, суд може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 144, 145, 147, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» (м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, буд.9).

На вирішення лікарів психіатрів поставити наступні питання:

1. Яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій, та (або) керувати ними?

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/93/16-ц

номер провадження 2/695/368/16

26 лютого 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді О.І.Чирви

при секретарі Л.М.Остроглазовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що дочка проживає разом з нею та перебуває на повному її утриманні, відповідач по справі добровільно допомоги не надає.

В судове засідання позивач не з'явилася, але направила заяву в якій справу просить слухати у її відсутність, позов просить задовольнити повністю.

В судове засідання відповідач не з'явився, але направив до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, згідний сплачувати аліменти на дочку в розмірі ? частини свого заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач порушив вимоги ст. 180 СК України - не утримує дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ч.2 ст.181 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 07.04.2014 року ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, стягує з відповідача на користь держави судовий збір 487,20 грн., від яких при подачі заяви був звільнений позивач.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з дня звернення до суду - з 15.01.2016 року і до досягнення дитиною повноліття - до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми аліментного платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя О.І. Чирва
Справа № 666/403/16-ц
Провадження № 2/666/698/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.02.2016 р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді Дорошинської В.Е.

секретаря Коверди А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Мотивуючи, що відповідач ухиляється від обов'язку утримувати свою неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, добровільно не надає матеріальну допомогу на її утримання, неповнолітня донька проживає із заявником. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 від 03.03.2015р. виданим міським відділом ДРАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №251. Дитина проживає з позивачем.

Так, відповідно ст.181 СК України - за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує - стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Ст.183 СК України передбачено, що частка заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Статтею 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Враховуючи вищевикладене, визнання позову відповідачем, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 181-183, 191 СК України, ст.ст.5-11, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) аліменти на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3,) на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.02.2016р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень (п'ятсот п'ятдесят одну гривню двадцять копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Дорошинська В.Е.
Справа № 667/1198/16-ц
УХВАЛА

26 лютого 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом зняття з реєстрації,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить усунути йому перешкоди у користуванні квартирою № 48 по вул. І Вазова, 1 у м. Херсоні, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме:

-П. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України визначає, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, відповідно до наказу № 1077 від 22.11.2012 року «Про затвердження Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою, як вбачається з позовної заяви позивач фактично просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування, що і є підставою для зняття останнього з реєстраційного обліку, у звязку з чим позивачу необхідно уточнити позовні вимоги;

-відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а отже позивачу необхідно було сплатити 551,20 грн., однак в порушення зазначеної вимоги документи на підтвердження сплати судового збору відсутні.

За таких обставин суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом зняття з реєстрації без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/3907/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/942/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

03 лютого 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 17 лютого 2016 року публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

В апеляційній скарзі ПАТ "КБ "ПриватБанк" ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, проте в супереч вимогам ЦПК України не зазначає поважних підстав для поновлення процесуального строку.

Доводи апеляційної скарги про те, що представник позивача не приймав участі у судовому засіданні під час проголошення рішення, а про його ухвалення дізнався лише 15 лютого 2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, спростовуються матеріалами справи, а саме журналом судового засідання від 03 лютого 2016 року, з якого вбачається, що у судовому засіданні під час проголошення судового рішення був присутній представник позивача - ОСОБА_2, якій розяснено порядок та строк оскарження рішення суду.

Оскільки строк для подачі апеляційної скарги на рішення суду пропущений, а зазначені в апеляційній скарзі ПАТ "КБ "ПриватБанк" причини такого пропуску не є поважними, апеляційна скарга згідно ст.297 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2016 року залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до Апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 211/4635/16-ц
Провадження № 2/211/2283/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Відділу культури, туризму, національностей та релігій Криворізької районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов позову ОСОБА_2 до Відділу культури, туризму, національностей та релігій Криворізької районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року дану позовну заяву залишено без руху з пропозицією усунути наявні у ній недоліки. Недоліки усунуті.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу культури, туризму, національностей та релігій Криворізької районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., та кількість працюючих судів (всього три судді) на 11-00 годину 12 січня 2017 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Томіленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності. Свої вимоги мотивувала тим, що 24 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Перший» та відповідачем було укладено договір строкового банківського вкладу № ДФ-057298. 28 квітня 2014 між позивачем та відповідачем укладено договір № 280414-1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем, відповідач відступив право вимоги грошових коштів у розмірі 145 400,00 грн. договором строкового банківського вкладу № ДФ-057298, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Перший» та відповідачем 24 грудня 2013 року. 15 серпня 2014 року відповідач листом повідомив позивача про розірвання договору № 280414-1 про відступлення права вимоги від 28 квітня 2014 року. У зв'язку з чим позивач просить суд, визнати право власності на грошові кошти у розмірі 145 400,00 грн. та стягнути витрати по сплаті судового збору.

19 січня 2016 року позивач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

22 лютого 2016 року позивач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до п. 3, ч. 1, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи з його відсутності.

На підставі вище викладеного та згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1, ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності про визнання права власності залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна
УХВАЛА

іменем України

"26" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Томіленко В.В.

за участі

представника позивача Хмирова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що 13 березня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 599-012/08Р, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 13 803,00 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 11,99 відсотків річних. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, тому утворилась заборгованість за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором станом на 18 червня 2015 року у розмірі 202 005,00 грн. та судовий збір.

Представник позивача Хмиров Є. О. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився.

Згідно довідки відділу реєстрації смерті у м. Києві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Згідно матеріалів спадкової справи протягом шести місяців спадкоємець ОСОБА_3 відмовилась від спадщини після померлого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши думку представника позивача, який заперечував проти закриття провадження по справі, суд вважає таке.

Згідно ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Хоча кредитні правовідносини допускають правонаступництво, однак протягом шести місяців спадкоємець ОСОБА_3 відмовилась від спадщини після померлого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Представником позивача не надано будь-яких доказів прийняття спадщини іншими спадкоємцями, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205, 256 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна