Номер провадження 22-ц/788/452/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Шевченка В. А. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 лютого 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_3 6000 грн. відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні позову в інший частині відмовлено за необґрунтованістю. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, неналежну оцінку наданим доказам, просить рішення суду змінити, збільшивши розмір відшкодування моральної шкоди.

Вважає, що судом не було враховано характер та обсяг моральних страждань позивача, відтак розмір відшкодування є заниженим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника відповідача - ОСОБА_5, який проти скарги заперечував, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з 26 грудня 1988 року по даний час перебуває у трудових відносинах з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання». За цей час позивач працював на посадах: учень оператора отримання полівінилхлоридних композицій, оператор отримання полівінилхлоридних композицій, стропальник, шихтовар, постійно зайнятий в технологічному процесі виробництва супертонкого базальтового волокна і виробів з нього, слюсар-електромонтажник (а.с. 5-8).

Згідно з актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання № 120 від 25 вересня 2014 року ОСОБА_3 встановлені наступні професійні захворювання: хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії пилової етіології у фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень першого ступеню. Легенева недостатність першого ступеню. Захворювання професійне, встановлено вперше в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ (ПП ЛЕК 03.09.2014 р.) Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (ІІІ ст.), за класифікацією ОСОБА_6 і ОСОБА_7 Захворювання професійне, від тривалого впливу шуму на виробництві, вперше встановлено в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ (ПП ЛЕК 03.09.2014р.).

Причиною захворювання є проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму та пилу. Професійне захворювання виникло у звязку з недосконалістю технологій, неефективним використанням засобів індивідуального захисту, тривалою роботою в шкідливих умовах праці (а.с. 9).

Відповідно до довідки МСЕК від 28 жовтня 2015 року, при повторному огляді позивачу встановлено 40 % втрати професійної працездатності терміном на 2 роки (а.с. 10).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову та, стягуючи з роботодавця на відшкодування моральної шкоди 6000 гривень, суд виходив із встановлених у справі фактичних обставин та вимог матеріального і процесуального права.

Зокрема, суд правильно дійшов до висновку про те, що у зв'язку із отриманим за час роботи у відповідача професійним захворюванням, ОСОБА_3 втратив професійну працездатність на 40%, в результаті чого зазнав моральних страждань. Для нього настали негативні наслідки: істотно змінився уклад життя, відбулись вимушені зміни у життєвих та виробничих стосунках, йому необхідно вживати додаткових зусиль для організації життя. З урахуванням положень ст. ст. 153, 237-1 КЗпП України, ст. 23 ЦК України, суд стягнув кошти на відшкодування завданої моральної шкоди.

Колегія суддів вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди визначений судом з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань позивача, стану його здоров'я, ступеня вини роботодавця. Він є співмірним із завданою шкодою, відповідає вимогам розумності та справедливості.

Доводи апеляційної скарги про протилежне, на думку колегії суддів, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді