Ухвала іменем україни
30 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЧервинської М.Є., суддів: Коротуна В.М., Мазур Л.М., Писаної Т.О., Юровської Г.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Миронівська птахофабрика» про поновлення строку звернення з позовом, визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційними скаргами суддів Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон Оксани Миколаївни та Дубенця Михайла Івановича на окрему ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Миронівська птахофабрика» (далі - ПрАТ «Миронівська птахофабрика») про поновлення строку звернення з позовом, визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2015 року, позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_6 строк звернення до суду.

Визнано незаконним п. 2 наказу ПрАТ «Миронівська птахофабрика» від 11 грудня 2013 року № 896-к про звільнення ОСОБА_6 з посади слюсаря-ремонтника III розряду служби головного інженера з 11 грудня

2013 року за прогул без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_6 на посаді слюсаря-ремонтника III розряду служби головного інженера у ПрАТ «Миронівська птахофабрика» з 11 грудня 2013 року.

Стягнуто з ПрАТ «Миронівська птахофабрика» на користь ОСОБА_6 компенсацію за період вимушеного прогулу з 11 грудня 2013 року до 18 серпня 2015 року у сумі 25 854 грн за відрахуванням податків та обов'язкових платежів до бюджету та фондів.

Стягнуто з ПрАТ «Миронівська птахофабрика» на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 3 тис. грн та судові витрати на оплату правової допомоги у сумі 1 тис. грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

При розгляді справи судом апеляційної інстанції було встановлено порушення судом норм цивільно-процесуального законодавства.

Окремою ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2015 року доведено до відома Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про зазначені порушення суддями Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенцем М.І. та Льон О.М. для належного реагування і повідомлення про вжиті заходи у встановлений законом строк.

У касаційних скаргах судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. та Дубенець М.І. просять скасувати окрему ухвалу суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи окрему ухвалу, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суддями Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. та Дубенцем М.І. було порушено вимоги ЦПК України щодо розгляду справи протягом розумного строку, зокрема положень статті 157 ЦПК України.

Такі висновки є правильним та відповідають матеріалам справи.

Статтею 320 ЦПК України установлено, що апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених ст. 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Суд може також постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Отже, окрема ухвала є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», окремі ухвали про допущені судом першої інстанції порушення норм права і помилки направляються для їх усунення та з метою запобігання їх виникненню (залежно від характеру та кількості) до суду першої інстанції чи судді, які розглядали справу, або до відповідної кваліфікаційної комісії суддів.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК Українисуд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, яка є частиною національного законодавства, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом справи упродовж розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи справа надійшла до суду 22 квітня 2014 року, попереднє судове засідання призначено на 05 травня 2014 року (а. с. 20, т. 1).

Згідно з наказом від 23 червня 2014 року № 38 Канівського міськрайонного суду ОСОБА_7 перебував у черговій щорічній відпустці згідно з затвердженим графіком відпусток з 14 липня 2014 року по 09 вересня 2014 року. Перебуваючи у відпустці в період часу з 11 серпня 2014 року по 28 серпня 2014 року суддя Дубенець М.І. перебував на лікарняному, тому згідно з наказом від 28 серпня 2014 року № 64 Канівського міськрайонного суду відпустку судді Дубенцю М.І. було продовжено на 15 календарних днів, а саме з 12 вересня 2014 року по 26 вересня 2014 року у зв'язку з чим судові засідання, які були призначені раніше на 24 вересня 2014 року та 25 вересня 2014 року не відбулися. Суддя Дубенець М.І. перебував також на лікарняному з 10 жовтня 2014 року по 14 жовтня 2014 року, та з 10 листопада 2014 року по 14 листопада 2014 року на лікарняних, що загалом становить 3 місяці.

Розпорядженням керівника апарату Канівського міськрайонного суду від 14 лютого 2015 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Дубенця М.І. було проведено повторний автоматичний розподіл справи, яким справу передано судді Канівського міськрайонного суду Льон О.М., після чого ухвалою суду від 17 лютого 2015 року справу прийнято до провадження і призначено до судового розгляду на 03 березня 2015 року (а. с. 137-139, т. 1).

Судові засідання неодноразово відкладались із різних причин, зокрема: неявки представників сторін, витребування доказів, які мали значення для об'єктивного розгляду справи, перебування головуючого судді на лікарняному та у щорічній відпустці.

Згідно з копією наказу голови Канівського міськрайонного суду від 15 червня 2015 року (а. с. 210, т. 1) головуючий суддя у справі Льон О.М. перебувала у щорічній відпустці в період з 30 червня 2015 року до 14 серпня 2015 року;

18 серпня 2015 року відбулося судове засідання з постановленням судового рішення у справі.

Таким чином, справа розглядалась в суді першої інстанції 16 місяців. Із цього строку у провадженні судді Дубенця М.І. справа знаходилась 10 місяців, а в провадженні судді Льон О.М. - 6 місяців.

Таким чином, постановляючи окрему ухвалу, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що суддями Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. та Дубенцем М.І. було порушено вимоги ЦПК України щодо розгляду справи протягом розумного строку, зокрема положень статті 157 ЦПК України, а також статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до положень якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, а також допущені порушення норм ЦПК України щодо належного оформлення справи та роз'єднання позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги про порушення судом норм процесуального права не дають підстав для скасування окремої ухвали апеляційного суду, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відхилення касаційної скарги та залишення окремої ухвали без змін.

Керуючись статтями 335, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги суддів Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон Оксани Миколаївни та Дубенця Михайла Івановича відхилити.

Окрему ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська
Судді: В.М. Коротун Л.М. Мазур Т.О. Писана Г.В. Юровська