Категорія 20 Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Рибчинського В.П., Копаничук С.Г.,

за участі секретаря Топольської В. О.,

представника апелянта ОСОБА_2, первісного позивача-відповідача ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД» до ОСОБА_3 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» про визнання особи такою, що втратила право купівлі майнових прав на обєкт нерухомості, розірвання договору, стягнення збитків, за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД» ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ТОВ "БМУ-2-ЛТД" за участі тре-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" про визнання дій протиправними, де, посилаючись на те, що відпо-відачем безпідставно розірвано договір купівлі-продажу майнових прав на обєкт нерухомості оскільки ним свої зобовязання виконуються в повному обсязі від-повідно до його умов, просив суд визнати безпідставними та неправомірними дії товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД» щодо неприйняття від нього платежу в 350000,00 гривень, збільшення вартості майнових прав та наяв-ності заборгованості за авансовими платежами по договору купівлі-продажу май-нових прав від 03.06.2014 року № 71; визнати відсутність у ТОВ «БМУ-2ЛТД» підстав для складання та направлення йому письмового повідомлення від 22 травня 2015 року № 54/01 про розірвання договору купівлі - продажу майнових прав від 03.06.2014 року № 71 у звязку з порушенням його умов; визнати без-підставними та неправомірними дії ТОВ «БМУ-2ЛТД» зі складання і направлен-ня йому письмового повідомлення від 22.05.2015 року № 54/01 про розірвання в односторонньому порядку договору купівлі - продажу майнових прав від 03 чер-вня 2014 року № 71; зобовязати ТОВ «БМУ-2-ЛТД» виконати свої зобовязання за договором купівлі - продажу майнових прав від 03.06.2014 року № 71 в повно-му обсязі.

В ході розгляду первісного позову ТОВ "БМУ-2-ЛТД" звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самос-тійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача комунальної органі-зації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" про визнання особи такою, що втратила право купівлі майнових права на обєкт нерухомості, розір-вання договору, стягнення збитків, в якому просило суд визнати ОСОБА_3 та-ким, що втратив право купівлі майнових прав на обєкт нерухомості, визначений договором купівлі-продажу майнових прав від 03.06 2014 року № 71 зa ціною 594116,00 гривень, та розірвати договір купівлі-продажу майнових прав від 03 червня 2014 року № 71, укладений між ТОВ «БМУ-2-ЛТД» та ОСОБА_3, стяг-нути з ОСОБА_3 на користь ТОВ "БМУ-2-ЛТД" збитки, завдані неналежним виконанням договору купвлі-продажу майнових прав від 03.06.2014 року № 71 в сумі 110833,33 гривні.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ "БМУ-2-ЛТД" за участі третьої осо-би, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії задоволено у повному обсязі. Визнано дії ТОВ «БМУ-2-ЛТД» щодо неприйняття від ОСОБА_3 платежу в 350000,00 гривень, збільшення вартості майнових прав та наявності заборгованості за авансовими платежами по договору купівлі - продажу майно-вих прав від 03 червня 2014 року № 71 безпідставними та неправомірними. Виз-нано відсутність у ТОВ «БМУ-2ЛТД» підстав для складання та направлення ОСОБА_3 письмового повідомлення від 22 травня 2015 року № 54/01 про розір-вання договору купівлі - продажу майнових прав від 03.06.2014 року № 71 у звязку з порушенням його умов. Визнано безпідставними та неправомірними дії ТОВ «БМУ-2ЛТД» зі складання та направлення ОСОБА_3 в односторонньому порядку письмового повідомлення від 22 травня 2015 року № 54/01 про розір-вання договору купівлі - продажу майнових прав від 03 червня 2014 року № 71. Зобовязано ТОВ «БМУ-2-ЛТД» виконати свої зобовязання за договором купівлі - продажу майнових прав від 03 червня 2014 року № 71 в повному обсязі. Стягну-то з ТОВ "БМУ-2-ЛТД" на користь ОСОБА_3 243,60 гривень судового збору.

В задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідаль-ністю "БМУ-2-ЛТД" до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє само-стійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" про визнання особи такою, що втратила право купівлі майнових права на об'єкт нерухомості, розірвання договору, стягнення збитків - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції ТОВ "БМУ-2-ЛТД" подало апеляційну скаргу, де, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, просило оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ "БМУ-2-ЛТД" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії відмовити; зустрічний позов ТОВ "БМУ-2-ЛТД" до ОСОБА_3 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" про визнання особи такою, що втратила право купівлі майнових права на обєкт нерухомості, розірвання договору, стягнення збитків задоволь-нити в повному обсязі, а саме: визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право купівлі майнових прав на обєкт нерухомості, визначений договором купівлі-продажу майнових прав від 03 червня 2014 року № 71 зa ціною 594116,00 гри-вень; розірвати договір купівлі-продажу майнових прав від 03 червня 2014 року № 71, укладений між ТОВ «БМУ-2-ЛТД» та ОСОБА_3; стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ "БМУ-2-ЛТД" збитки, завдані неналежним виконанням договору купівлі-продажу майнових прав від 03 червня 2014 року № 71 в сумі 110833,33 гривні.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши суддю-доповідача, пояснен-ня та заперечення на апеляційну скаргу осіб, які беруть участь у справі, їхніх представників, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропуіцення строку позовної давності, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 03 червня 2014 року між ТОВ «БМУ-2-ЛТД» та ОСОБА_3, був укладений договір ку-півлі - продажу майнових прав № 71. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 цього договору ТОВ «БМУ-2-ЛТД» продає, а ОСОБА_3 купує майнові права на обєкт неру-хомості з наступними характеристиками: квартира № 71, поверх 3, кількість кімнат 3, загальна площа 74.97 кв.м, житлова площа 35,79 кв.м., ванна/туалет 2,14/4,18, кухня 14.91, коридор 11.76, балкон/лоджія 6,12 кв.м; будівельна адреса - між пров. Середнім та вул. Ленських подій м. Вінниці. За договором майнові права на обєкт нерухомості передаються за актом приймання-передачі не пізні-ше 20 днів з дати настання останньої з подій: здійснення оплати 100% вартості майнових прав, введення обєкта будівництва в експлуатацію, здійснення розра-хунків.

Загальна вартість майнових прав за договором № 71 була визначена в п. 4.1 та склала 562275,00 гривень, в т.ч. ПДВ 20%. Порядок і строки розрахунків між сторонами визначені у п. 4.2. договору № 71, зокрема при укладанні договору по-купець сплачує продавцю аванс в розмірі 21% вартості обєкта будівництва 120 000,00 гривень; решта вартості 79% - 442275,00 гривень покупець вносить частками щомісячно до 10 числа згідно графіка, викладеного в додатку № 2.

За усною домовленістю між сторонами договору ОСОБА_3 03 червня 2014 року відкрив рахунок у ПАТ «Златобанк» (м. Вінниця, вул. Київська, 14) та надав доручення ОСОБА_6, який є фінансовим директором TOB «БМУ-2-ЛТД» на право перерахування коштів з рахунку № 8154 у відділенні ПАТ «Златобанк» на рахунок TOB «БМУ-2-ЛТД» у цьому ж відділенні банку за № 6606 та вніс кошти в сумі 120000,00 гривень, що підтверджується випискою по особових рахунках (а.с. 31).

08 липня 2014 року, виконуючи графік внесення авансових платежів, ОСОБА_3 вніс на рахунок у ПАТ «Златобанк» черговий платіж в розмірі 30000,00 гривень.

22 серпня 2014 року між комунальною організацією «Обласний фонд спри-яння інвестиціям та будівництва» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 3-22-31 на будівництво житлового будинку. Згідно п. 1.1 кредитного договору № 3-22-31 комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та бу-дівництва» зобовязувалася надати ОСОБА_3 кредит в сумі 200000,00 гривень на будівництво квартири в м. Вінниці між пров. Середнім та вул. Ленських подій.

В забезпечення зобовязань за кредитним договором № 3-22-31 ОСОБА_3 зобовязався укласти договір іпотеки на протязі 10 днів з дня отримання свідоц-тва про право власності на житло.

Комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівни-цтва» свої зобовязання за кредитним договором виконала та в рахунок оплати за договором № 71 перерахувала 200000,00 гривень на рахунок ТОВ «БМУ-2-ЛТД» у Мегабанку, що підтверджується платіжним дорученням від 26 серпня 2014 року № 30.

29 серпня 2014 року ТОВ «БМУ-2-ЛТД» повернув комунальній організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництва» кошти в сумі 200000,00 гривень як зайво перераховані.

01 вересня 2014 року комунальна організація «Обласний фонд сприяння ін-вестиціям та будівництва» перерахувала 200000,00 гривень на рахунок ОСОБА_3 у ПАТ «Златобанк» з призначенням платежу за договором № 71, що підтверд-жується платіжним дорученням № 34.

На виконання умов додаткової угоди № 1 до договору від 11 грудня 2014 року № 71 ТОВ «БМУ-2-ЛТД» повідомило ОСОБА_3 про зміни в роботі ПАТ «Златобанк» внаслідок чого платежі здійснювалися нерегулярно та несвоєчасно, а також зобовязалося повідомити реквізити іншої банківської установи для по-дальшого зарахування авансових внесків покупця, що підтверджується листом від 23 лютого 2015 року за вих. № 36/01 ( а. с. 36 ).

29 грудня 2014 року між ОСОБА_3 та ТОВ «БМУ-2-ЛТД» було укладено додаткову угоду № 29, відповідно до умов якої були внесені зміни до договору № 71, внаслідок чого збільшилася загальна вартість майнових прав до 594116,00 гривень та був змінений графік внесення авансових платежів ( додаток № 2 ), починаючи з грудня 2014 року.

Після отримання повідомлення ПАТ «Златобанк» про можливість здійснен-ня грошового переказу в межах банківської установи, ОСОБА_3 перерахував грошові кошти в сумі 350000,00 гривень на рахунок ТОВ «БМУ-2-ЛТД» в цьому ж банку, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 30 січня 2015 року.

В січні 2015 року ТОВ «БМУ-2-ЛТД» повідомило ОСОБА_3 про необхід-ність відкриття рахунку в ПАТ «ОТП банк» (м. Вінниця, вул. Київська, № 38а). 19 січня 2015 року ОСОБА_3 була складена заява-анкета на відкриття рахунку в ПАТ «ОТП Банк» та 20 січня 2015 року на імя ОСОБА_6 видана довіре-ність на право розпорядження коштами на даному рахунку. 19 січня 2015 року, 17 лютого 2015 pоку, 16 березня 2015 року, 02 квітня 2015 року та 13 травня 2015 року ОСОБА_3 були здійснені авансові внески на відкритий в ПАТ «ОТП банк» рахунок в сумі 27124,00 гривні кожен, на загальну суму 135620,00 гривень.

Згідно листа від 30 січня 2015 року № 7/01 ТОВ «БМУ-2-ЛТД» повторно запропонувало ОСОБА_3 відкрити рахунок в ПАТ «ОТП Банк» та внести на нього авансові платежі за листопад-грудень 2014 року, а також планові внески за 2015 рік (згідно додатку № 2 та додаткових угод), і повідомило про припинення зарахування коштів на свій рахунок у ПАТ «Златобанк» та про можливість знят-тя коштів покупцем самостійно.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні зустрічного позову вихо-див з того, що невиконання ОСОБА_3 зобовязань за договором купівлі май-нових прав на обєкт нерухомості зумовлене неправомірними діями ТОВ «БМУ-2-ЛТД». У поданій апеляційній скарзі заявник з таким висновком не погодився та зазначив, що ОСОБА_3 не було належним чином виконано зобовязання за договором купівлі майнових прав на обєкт нерухомості, зокрема в частині опла-ти майнових прав.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваному рішенні, та вважає що доводи апеляцій-ної скарги ТОВ «БМУ-2-ЛТД» в цій частині їх не спростовують з врахуванням наступного.

Положення статті 509 ЦК України визначають поняття зобовязання та під-

стави його виникнення. Зобовязанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника вико-нання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів або інших правочинів.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 7.3 договору, у разі невиконання зобовязань, визначених у п. 4.2 цього договору Покупець втрачає право купівлі майнових прав на обєкт нерухо-мості за ціною, зазначеною у п. 4.1 договору. При цьому покупець набуває право купівлі майнових прав на обєкт нерухомості на інших умовах або має право розірвати договір, на умовах викладених в розділі 6 цього договору.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Пунктом 8 договору купівлі-продажу майнових прав від 03 червня 2014 ро-ку № 71 врегульовано строк дії та порядок розірвання договору. Зокрема, пункта-ми 8.3.1, 8.3.2 договору, на які посилається ТОВ «БМУ-2-ЛТД» як на підставу розірвання, передбачено, що продавець має право розірвати договір в односто-ронньому порядку, наслідком чого є його припинення, також у випадках: відмо-ви перерахувати та/або несвоєчасне перерахування Покупцем коштів; порушення Покупцем строків оплати майнових прав більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів.

Як зазначалось вище, ОСОБА_3 на виконання умов договору, визначених у додатку № 2 «Графік внесення авансових платежів», в установлені в ньому строки протягом червня-грудня 2014 року за погодженням з ТОВ «БМУ-2-ЛТД» вніс на свій рахунок № 8154, відкритий у відділенні ПАТ «Злато-банк», до якого мав доступ представник товариства, грошові кошти на загальну суму 350000,00 гривень, що було прийнято відповідачем-позивачем як належне виконання зобовязань за договором.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «БМУ-2-ЛТД» стосовно того, що догово-ром не передбачено такий порядок розрахунків, оскільки в пункті 12 договору за-значені належні реквізити здійснення розрахунків, при цьому на р/р 1 в ВФ «ВАТ Мегабанк» жодних коштів від ОСОБА_3 не надходило, не заслуго-вують на увагу, оскільки у додатковій угоді № 1 до договору від 11 грудня 2014 року № 71 відповідно до п. 11.5 договору Продавець повідомив Покупця про сут-тєві зміни в роботі банківської установи ВРД «ПАТ «Златобанк», внаслідок яких не забезпечувалося регулярне та своєчасне проведення платежів, що вказує на погодження сторонами договору розрахунків шляхом відкриття рахунку у ПАТ «Златобанк», доступ до якого з правом перерахування коштів на рахунок ТОВ «БМУ-2-ЛТД» у цьому ж банку відповідно до довіреності мав ОСОБА_6, який є фінансовим директором відповідача-позивача (ТОВ «БМУ-2-ЛТД»).

Укладеною між сторонами додатковою угодою № 29 до договору від 29 грудня 2014 року № 71, згідно якої збільшилася загальна вартість майнових прав до 594116,00 гривень, також підтверджено виконання умов договору ОСОБА_3 і зарахування коштів в сумі 350000,00 гривень в рахунок внесених ним авансових платежів згідно умов договору, оскільки змінений графік (додаток № 2) містить порядок розрахунків з 20 січня 2015 року без урахування зазначених 350000, 00 гривень, внесених на виконання умов договору протягом червня-листопада 2014 року.

Авансові платежі, погоджені сторонами у графіку відповідно до додаткової угоди від 29 грудня 2014 року № 29, у строк визначений у ньому, з січня 2015 року вносилися за пропозицією ТОВ «БМУ-2-ЛТД», викладеною у листі від 30 січня 2015 року, на відкритий ОСОБА_3 рахунок у регіональному відділенні «ОТП-Банк». При цьому доступ до даного рахунку з правом перерахування кош-тів на власні поточні рахунки та на рахунок ТОВ «БМУ-2-ЛТД» у цьому ж банку, відповідно до довіреності від 20 січня 2015 року має фінансовий директор това-риства ОСОБА_6

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що сукупність зазначених обставин свідчить про відсутність порушень з боку ОСОБА_3 стро-ків оплати майнових прав за договором купівлі-продажу від 03 червня 2014 року № 71, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в за-доволенні зустрічних вимог ТОВ «БМУ-2-ЛТД» про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право купівлі майнових прав, розірвання договору та відшкодування збитків.

Разом з тим, задовольняючи в повному обсязі первісний позов ОСОБА_3 до ТОВ «БМУ-2-ЛТД» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії, суд першої інстанції, не мотивуючи своїх висновків, вважав його обґрунто-ваним.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками, зважаючи на наступне.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України встановив, що кож-на особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайново-го або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійс-нення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. Застосування конкретного способу захисту цивільних прав залежить як від змісту субєктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен зясувати характер спірних правовідносин сторін, характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

За змістом ч. 1 ст. 20 ЦК України, ст. ст. 3, 4 ЦПК України право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.

В поданій позовній заяві ОСОБА_3 ставив питання про визнання дій ТОВ «БМУ-2-ЛТД» щодо неприйняття від нього платежу в сумі 350000,00 гривень безпідставними та неправомірними, мотивуючи їх тим, що відповідач відмовля-ється приймати зазначену суму коштів в рахунок оплати вартості майнових прав.

Колегія суддів приходить до висновку, що зазначена вимога не підлягає задоволенню, оскільки, як зазначено вище, відповідно до платіжного доручення від 30 січня 2015 року № 1 ОСОБА_3 перерахував авансові платежі в сумі 350000,00 гривень, які знаходилися на його рахунку в ПАТ «Златобанк», відпо-відно до додатку № 2 «Графік внесення авансових платежів» до договору купів-лі-продажу майнових прав від 03 червня 2014 року № 71, на рахунок ТОВ «БМУ-2-ЛТД» у тому ж банку.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 12 травня 2015 року № 310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Златобанк» з 14 трав-ня 2015 року було розпочато процедуру ліквідації АТ «Златобанк та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ «Златобанк».

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції сторонами не заперечував-ся той факт, що на даний момент зазначені грошові кошти знаходяться на рахун-ку ТОВ «БМУ-2-ЛТД» в ПАТ «Златобанк», при цьому, як свідчать пояснення представника товариства, ТОВ «БМУ-2-ЛТД» здійснює претензійні дії направле-ні на отримання зазначених коштів.

За таких обставин, посилання ОСОБА_3 на неприйняття ТОВ «БМУ-2-ЛТД» грошових коштів в сумі 350000,00 гривень не знайшли свого підтверджен-ня в матеріалах справи, тому його позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Поряд з цим, виходячи зі змісту положень ст. 16 ЦК України, заявлені по-зивачем вимоги про визнання неправомірними дій щодо збільшення вартості майнових прав та наявності заборгованості за авансовими платежами, а також відсутності підстав для складання та направлення письмових повідомлень про розірвання договору купівлі-продажу не можуть бути способом захисту прав та охоронюваних законом інтересів: оскарження дій лише щодо факту надіслання листів, що містять вимоги, які не встановлюють для позивача будь-яких обовяз-ків, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Відповідно до ст. ст. 57, 64 ЦПК України зазначені листи є лише документами, що містять певну інформацію, виступають у вигляді доказів, які підлягають оцінці судом в порядку ст. 212 ЦПК України, оскарження дій щодо їх складання і направлення не передбачене чинним законодавством або договором як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи.

Враховуючи те, що позивачем не конкретизовано, які саме зобовязання по договору купівлі-продажу майнових прав від 03 червня 2014 року № 71 повинно виконати товариство, те, що всі зобовязання за будь-яким правочином повинні виконуватися його сторонами своєчасно та належним чином у правовому полі, визначеному цивільним законодавством України, така вимога ОСОБА_3 є уза-гальненою і як така, що не носить змістовного навантаження, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задово-ленні позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 324, 325 ЦПК України, коле-гія суддів -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальніс-тю «БМУ-2-ЛТД» ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні пози-вача комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівниц-тву» про визнання дій протиправним, зобовязання вчинити дії - скасувати, в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову - відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголо-шення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спе-ціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: