Справа № 676/1003/15-ц
Номер провадження 8/676/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з ново виявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Житловик», КП «Міськтепловоденергія» про усунення перешкод в користуванні центральним водопостачанням та зобов»язання вчинити дію,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд у зв»язку з ново виявленими обставинами рішення ОСОБА_5»янець-Подільського міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Житловик», КП «Міськтепловоденергія» про усунення перешкод в користуванні центральним водопостачанням та зобов»язання вчинити дію. Підставою для перегляду зазначає, що в провадженні ОСОБА_5»янець-Подільського міськрайонногго суду перебувала цивільна справа за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 , КП «Міськтепловоденергія» про зобов»язання вчинити певні дії. ОСОБА_5»янець-Подільського міськрайонного суду від 11.04.2014 року зобов»язано КП «Міськтепловоденергія» опломбувати вентиль на центральному стояку водопостачання в квартирі відповідачів. Дежавний виконавець МВ ДВС ОСОБА_5»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції листом від 19.01.2015 року № 03-38/ 1079 повідомило , що стояк холодного водопостачання замурований керамічною плиткою, опломбування вентиля здійснено через наявний отвір в керамічній плитці. Дану обставину вважає ново виявленою, не була і не могла бути їй відомою під час розгляду справи і є підставою для перегляду і скасування рішення від 11.04.2014 року в частині вимог. Просить скасувати рішення ОСОБА_5»янець-Подільського міськрайонного суду від 11.04.2014 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги щодо демонтажу ниші з облицюванню плиткою над стояком холодного водопостачання в кв. № 6 будинку № 12 Польський ринок в м.Кам»янці-Подільському.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в судове засідання не з»явилися, подали клопотання, просять заяву розглядати у їх відсутності, проти задоволення заяви заперечують.

Представник КП «Міськтеловоденергія» в судове засідання не з»явився, подав суду клопотання, просить розглядати заяву про перегляд рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами у його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності осіб, що не з»явилися на підставі наявних в ній доказів, оскільки неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Суд, вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку ново виявленими обставинами. Даною статтею ч. 2 передбачені підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з ново виявленими обставинами, якими є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи: 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2 (1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Судом встановлено, що в провадженні ОСОБА_5»янець-Подільського міськрайонногго суду перебувала цивільна справа за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, КП «Житловик», КП «Міськтепловоденергія» про усунення перешкод в користуванні централізованим водопостачанням та зобов»язання вчинити дію, в якій ОСОБА_1 просила суд зобова»язати відповідачів не чинити перешкоди у до постачання квартири № 11 в будинку 12 по Польському ринку в м.Кам»янці-Подільському; зобов»язати КП «Житловик» та КП «Міськтепловоденергія» опломбувати вентиль на центральному стояку холодного водопостачання в квартирі відповідачів; зобов»язати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 розібрати нішу під стояком мереж водопостачання та водовідведення. ОСОБА_5»янець-Подільського міськрайонного суду від 11.04.2014 року зобов»язано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у водопостачанні квартири № 11 в будинку № 12 по площі Польський ринок м.Кам»янця-Подільського ; зобов»язано КП «Міськтепловоденергія» у тижневий термін з дня вступу рішення в законну силу опломбувати вентиль на центральному стояку холодного водопостачання АДРЕСА_1»янець-Подільського Хмельницької області . Як вбачається з рішення суду в задоволенні вимоги щодо зобов»язання відповідачів розібрати нішу під стояком мереж водопостачання та та водовідвдення в квартирі відмовлено, оскільки ОСОБА_4 в суді погодився на встановлення пломби на вентилі центрального водопостачання к в квартирі і відпала необхідність розбирати нішу з облицювальною плиткою в його квартирі.

Відповідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з ново виявленими обставинами» при вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина булла відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як ново виявлені, не можуть вважатися такими. Посилання заявника на лист державного виконавця, яким її повідомлено, що стояк холодного водопостачання в квартирі АДРЕСА_2»янець-Подільського замурований керамічною плиткою, не може вплинути на юридичну оцінку доказів, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, оскільки про такі обставини позивачу було відомо під час розгляду справи з акта від 03.09.2007 року, долученого до матеріалів справи.

Отже обставина на які посилається заявник як ново виявлену досліджувалась судом та не може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з ново виявленими обставинами рішення ОСОБА_5»янець-Подільського міськрайонного суду від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Житловик», КП «Міськтепловоденергія» про усунення перешкод в користуванні центральним водопостачанням та зобов»язання вчинити дію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через ОСОБА_5»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6Д