Справа № 730/1100/15-ц Провадження № 22-ц/795/569/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Затєєва С. Д.
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 20995,15 дол. США, що складає в гривневому еквіваленті 494225,83 грн.; заборгованість по пені в сумі 627855,35 грн. та заборгованість по комісії в сумі 5676,70 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 133629,52 грн. та 18837,59 грн. судового збору. ПАТ КБ «ПриватБанк» у стягненні заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску. ОСОБА_1 зазначає, що повний текст рішення нею було отримано 05 лютого 2015 року, проте вона не змогла подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, оскільки хворіла з 05 лютого 2015 року до 15 лютого 2015 року, на підтвердження чого надала довідку КЗ БРР «Центр первинної медико-санітарної допомоги Борзнянського району» Чернігівської області від 12 лютого 2016 року №19.

Зважаючи на такі обставини клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає задоволенню.

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, виходячи з наступних підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору в зв'язку з тяжким матеріальним станом.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Надані ОСОБА_1 документи не можуть бути підставою для звільнення її від сплати судового збору.

Однак, відповідно до ст. 82 ЦПК України ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися до суду з заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржує рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2016 року, постановлене щодо заявлених ПАТ КБ «ПриватБанк» позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, що є вимогою майнового характеру.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" при поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору з позовних заяв майнового характеру для фізичних осіб складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову складає 2898982,89 грн.

Оскільки 1% ціни позову є більшим 5 розмірів мінімальної заробітної плати, судовий збір належить розраховувати, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня 2015 року, що складає 1218 грн.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 повинна була сплатити 6699 грн. ((1218 грн. х 5) х 110%) судового збору за оскарження рішення суду першої інстанції по даній справі в апеляційному порядку.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2016 року.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали:

- сплатити судовий збір в сумі 6699 грн. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові (м. Чернігів) 22030101, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код суду 02894527, та надати апеляційному суду в цей же строк оригінал квитанції чи платіжного доручення про сплату судового збору.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяО. І. Онищенко