Справа № 203/649/16-ц
УХВАЛА

16 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.02.2016 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Парковий» про визнання незаконним.

В наданому клопотанні позивачка в порядку забезпечення позову просила заборонити голові правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Парковий» та будь-яким іншим особам, уповноваженим головою правління, або які мають можливість вчинити ці дії на підставі своїх повноважень відключати, а також давати вказівки на проведення відключення, а також здійснювати будь-які інші дії щодо відключення електроенергії в офісному приміщенні №56 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська,54, обґрунтовуючи клопотання такі вимоги можливістю відповідача унеможливити користування офісним приміщенням, яке належить позивачці, здається в оренду та використовується орендарями цілодобово.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до розяснень наданих в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такій захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи підстави та предмет предявленого позову, яким є захист права власності позивачки від неправомірного втручання у його здійснення відповідачем, шляхом винесення оскаржуваного рішення про припинення електропостачання в приміщення боржників членів ОСББ та вчиненням відповідачем відповідних дій з реалізації вказаного рішення шляхом направлення попередження про відключення належного позивачці приміщення без повідомлення в ньому причини таких дій, що може призвести до понесення позивачкою матеріальних витрат, порушення прав орендарів приміщення, суд приходить до висновку, про наявність підстав для забезпечення позову.

В звязку з цим, з метою недопущення утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та відновлення прав позивачки в разі задоволення позову, в порядку забезпечення позову слід заборонити голові правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Парковий» та будь-яким іншим особам, уповноваженим головою правління, або які мають можливість вчинити ці дії на підставі своїх повноважень відключати, а також давати вказівки на проведення відключення, а також здійснювати будь-які інші дії щодо відключення електроенергії в офісному приміщенні №56 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська,54.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

На час розгляду справи заборонити голові правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Парковий» та будь-яким іншим особам, уповноваженим головою правління, або які мають можливість вчинити ці дії на підставі своїх повноважень відключати, а також давати вказівки на проведення відключення, а також здійснювати будь-які інші дії щодо відключення електроенергії в офісному приміщенні №56 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська,54, що належить на праві власності позивачці ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а також для відома сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом пяти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали для виконання один рік.

Суддя С.Ю.Казак