Справа № 361/2654/15-ц
Провадження № 2-р/361/4/16
УХВАЛА

03 березня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» про розяснення рішення Броварського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до орендного підприємства «Броварипромжитлобуд», третя особа Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області про зобовязання надати довідку про заробітну плату

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить суд розяснити резолютивну частину рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2015 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що при виконанні рішення суду існують труднощі, оскільки на підприємстві відсутні відомості та первинні бухгалтерські документи про перебування чи виконання будь-яких робіт головним енергетиком тресту ОСОБА_1 в зоні відчуження ЧАЕС повязаних із ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, в тому числі оригінал табеля робочого часу № 385 від 30.09.1998 року, оскільки він виданий не на підставі та не у співвідношенні з первинними документами підприємства, не підписаний всіма відповідними посадовими особами, не перевірено на правильність заповнення та передано до бухгалтерії для нарахування відповідної заробітної плати. У разі відсутності первинних документів, що складені в період роботи в зоні відчуження, підстави для видачі довідки про заробітну плату за період роботи в зоні відчуження відсутні.

У судове засідання заявник ОП«Броварипромжитлобуд» повторно не зявився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд повторно не повідомив, заяв про розгляд справи у відсутності його представника до суду не направив. Неявка заявника, у даному випадку, не перешкоджає вирішенню питання про розяснення судового рішення.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просила розглянути дану справу у її відсутності та відмовити у її задоволенні.

Третя особа Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області у судове засідання не зявилася, надіслала листа з проханням слухати дану справу у відсутності її представника.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічного зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Пунктом 21 розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18.12.2009 року передбачено, що розяснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунуті лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2015 зобовязано ОП «Броварипромжитлобуд» провести ОСОБА_1 розрахунок заробітної плати за період безпосередньої роботи з 19 по 20 червня 1986 року у м. Чорнобиль на Чорнобильському РЕС (трансформаторна підстанція 110/3510 КВ зовнішньої установки) у співвідношенні з табелем робочого часу № 385 від 30.09.1998 року, виданого ОП «Броварипромжитлобуд», виходячи із восьмигодинного робочого дня.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 21.09.2015 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2015 року залишено без змін.

Як вбачається з тексту резолютивної частини рішення Броварського міськрайонного суду від 14.07.2015 року, останнє є зрозумілим із конкретним зазначенням, із якого розрахунку необхідно виходити при нарахуванні заробітної плати, період часу, за який слід здійснювати розрахунок та на підставі якого документу.

Будь-яких незрозумілостей, а також обставин, що ускладнюють його реалізацію рішення суду в собі не містить, відповідно не підлягає розясненню у заявлений спосіб. Крім того, наведені заявником мотиви розяснення рішення більше свідчать про його незгоду із рішенням, що набрало законної сили, а не про неможливість виконання.

З урахуванням наведених обставин, у задоволенні заяви про розяснення рішення суду від 14.07.2015 року слід відмовити з підстав її необґрунтованості.

Керуючись ст. ст. 213, 221 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» про розяснення рішення Броварського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до орендного підприємства «Броварипромжитлобуд», третя особа Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області про зобовязання надати довідку про заробітну плату відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко