Справа № 362/6616/15-ц Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.
Провадження № 22-ц/780/174/16 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 42 21.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В.,
суддів:Верланова С.М., Приходька К.П.,
при секретарі:Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділення майна в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділення майна в натурі.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року позовну заяву повернуто позивачам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем в установлений судом строк не виконані вимоги ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2015 року про залишення позову без руху, а саме, не виконані вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, зокрема, позовна заява не містить номери засобів зв'язку позивачів, не повністю зазначено адреси місцезнаходження сторін, незрозуміло викладена прохальна частина та позовна заява не містить ціну позову, не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до положень ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивачів ОСОБА_12 отримала ухвалу суду про виправлення недоліків 25 вересня 2015 року.

Протягом п»яти днів, як то передбачено ухвалою судді від 23 вересня 2015 року, а саме 30 вересня 2015 року (відповідно до поштового штемпеля а.с.18) на адресу суду було направлено позовну заяву в новій редакції з клопотанням про її прийняття, а тому висновок суду про невиконнання позивачами вимог суду у визначений строк є помилковим.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, і свідчить про порушення судом норм процесуального права, а отже підлягає скасуванню з передачею питяння на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстаніції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: С.М.Верланов

К.П.Приходько