АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 671/1721/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1939/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2016 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

встановила:

В серпні 2016 року ПАТ КБ „Приватбанк" (далі - банк) звернулося в Волочиський районний суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа, виданого 11 серпня 2016 року на виконання рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2013 року в справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

На обґрунтування заяви банк зазначив, що 11.08.2016 року був виданий виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з пропущеним строком пред'явлення до виконання до 6 листопада 2014 року, в зв'язку з чим просив строк поновити.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2016 року в задоволенні заяви було відмовлено.

Мотивуючи своє рішення суд вказав на те, що в даному випадку заявником не надано доказів поважності причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, враховуючи, що рішення суду про стягнення кредитних коштів з ОСОБА_1, яке набрало законної сили, було отримано банком 04.06.2014 року, а із заявою про видачу виконавчого листа позивач звернувся до суду 03.08.2016 року, яки було видано 12.08.2016 року.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „Приватбанк" просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою його заяву задоволити.

При цьому апелянт зазначив, що суд порушив вимоги ст.ст. 73, 371 ЦПК України, оскільки не врахував того, що отримання виконавчого листа після закінчення строку для пред'явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскаржувана ухвала відповідає вищевказаним вимогам ЦПК України.

Встановлено, що рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 17.10.2013 року, яке набрало законної сили 05.11.2013 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ„Приватбанк" заборгованість по кредиту в сумі 36849,86 грн. і 368,50 грн. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні при проголошенні судом вищевказаного рішення був присутній представник банку.

Копію вказаного рішення суду банк отримав 04.06.2014 року, виконавчий лист в справі №671/1721/13-ц (2/671/599/2013) був отриманий представником банку 12.08.2016 року. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 06.11.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

В даному випадку така обставина, як отримання стягувачем виконавчого листа після закінчення строку для пред'явлення його до виконання не може бути визнано поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В справі не встановлено обставин, які б свідчили про наявність об'єктивних причин, що перешкоджали ПАТ КБ „Приватбанк" пред'явити виконавчий лист до виконання у відповідний орган державної виконавчої служби до 06.11.2014 року.

При цьому суд правильно звернув увагу на те, що позивач був обізнаний про рішення суду з дати його ухвалення, тобто з 17.10.2013 року, отримав його копію 04.06.2014 року, а до суду із заявою про видачу виконавчого листа представник банку звернувся лише 03.08.2016 року, тобто більше ніж через 2 роки з дати набрання рішенням законної сили та отримання його копії.

Оскільки ухвала суду відповідає вимогам процесуального закону, тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" відхилити.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції - Чорний С.Б. Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія № ухвала