АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________ Провадження : 22ц/790/1406/16 Головуючий 1-ї інстанції Масло С.П.
Справа № 2-612/759/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія», заінтересовані особи старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, ОСОБА_1 про скасування постанови про повернення виконавчого документу та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» (далі Товариство) звернулось до суду із скаргою про повергнення виконавчого документу стягувачу та зобов'язання старшого державного виконавця ВДВС Близнюківського РУЮ Харківської області Розиган О.В. повторно розглянути клопотання про закінчення виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги Товариство посилалась на те, що у відділі виконавчої державної служби Близнюківського РУЮ Харківської області перебуває виконавчий лист, виданий у липні 2014 року Близнюківським районним судом Харківської області про зобов'язання ТОВ ім. газети «Ізвєстія» власним коштом повернути ОСОБА_1 насіння соняшника загальною вагою 8 710 кг.

Товариство неодноразово намагалось на виконання даного виконавчого листа передати ОСОБА_1 насіння соняшника, однак останній двічі відмовлявся від одержання насіння, про що 28.07.2014 року та 30.09.2014 року державним виконавцем ВДВС Близнюківського РУЮ Харківської області було складено акти, підписані двома сторонами.

Актом державного виконавця від 30 вересня 2015 року, зважаючи на неодноразові відмови стягувача від отамання насіння соняшника, дії стягувача було розцінено як перешкоджання проведенню виконавчих дії та повному, своєчасному виконанню судового рішення та вилучене майно - насіння соняшника вагою 8 710 кг повернуто боржникові (Товариству). У зв'язку з чим 01.10.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 було повторно подано до виконавчої служби лист повернутий йому виконавчий лист і 09.10.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Товариством було повідомлено державного виконавця про повне виконання цього виконавчого документа, у зв'язку з чим просило винести постанову про закінчення виконавчого провадження, так як фактично боржник виконав рішення суду в повному обсязі, проте 01 листопада 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі того, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він повинен передати стягувачу.

Старший державний виконавець ВДВС Близнюківського РУЮ Харківської області Розиган О.В. проти задоволення скарги заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заінтересована особа ОСОБА_1 та його представник також заперечували проти задоволення скарги та просила відмовити в її задоволенні.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року скарга задоволена.

Скасовано постанову від 02 листопада 2015 року про повернення виконавчого документу стягувачу, винесену старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 48977053.

Зобов'язано старшого державного виконавця ВДВС Близнюківського РУЮ Харківської області Розиган О.В. повторно розглянути клопотання ТОВ імені газети «Ізвєстія» від 15 жовтня 2015 року про закінчення виконавчого провадження з урахуванням висновків суду, викладених в цій ухвалі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце слухання справи, не перешкоджає розглядові справи.

З урахуванням вимог процесуального закону щодо дотримання розумних строків розгляду справи судом апеляційної інстанції та належного повідомлення учасників процесу про слухання справи, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та представника Відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ імені газети «Ізвєстія», перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Задовольняючи скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія», суд виходив з того, що винесена 02.11.2015 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 постанова про повернення виконавчого документу стягувачу не відповідає фактичним обставинам справи та правовим нормам Закону України «Про виконавче провадження», в яких передбачений інститут закінчення виконавчого провадження.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи та нормам діючого законодавства, яким регулюються спірні правовідносини.

Судом встановлено, що 04.07.2014 року Близнюківським районним судом Харківської області було прийнято рішення, яким було зобовязано ТОВ імені газети «Ізвєстія» власним коштом повернути ОСОБА_1 насіння соняшника вагою 8710 кг (а.с.16-19).

15.07.2014 р. Близнюківським районним судом Харківської області ОСОБА_1 було видано виконавчий лист по справі №612/354/13-ц на виконання вказаного рішення (а.с.20).

24.07.2014 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44158487 щодо примусового виконання цього виконавчого листа (а.с.21).

28.07.2014 року, 26.08.2014 року та 30.09.2014 року державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем знаходження насіння соняшника та зобовязано керівника ТОВ імені газети «Ізвєстія» власним коштом повернути ОСОБА_1 насіння соняшника загальною вагою 8710 кілограмів, який не заперечував у виконанні вищевказаного рішення суду. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що стягувач ОСОБА_1 відмовляється забирати насіння соняшника, яке знаходиться в ТОВ імені газети «Ізвєстія», у зв'язку із сумнівами щодо відповідності якості запропонованого майна , про що державним виконавцем складено відповідні акти (а.с.22-24).

30.09.2014 р. у звязку з відмовою ОСОБА_3 від отримання насіння соняшника, на підставі п.5 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №44158487 (а.с.25).

Постановою начальника ВДВС Близнюківського РУЮ Харківської області від 01 квітня 2015 року вищевказану постанову скасовано, а 02 квітня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Близнюківського РУЮ Харківської області Розиган О.В. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 44158487 за виконавчим листом № 612/354 (а.с.26-27).

15.06.2015 року старшим державним виконавцем з виїздом за місцем знаходження насіння соняшника було складено акт про те, що боржник - ТОВ імені газети «Ізвєстія» не ухиляється від виконання рішення Близнюківського районного суду та готове передати боржнику насіння соняшника вагою 8710 кг, а стягувач ОСОБА_1 не заперечує отримати відповідне насіння соняшника від боржника, але тільки після винесення висновку спеціаліста, яким буде підтверджено відповідність майна, яке повинно бути передане, насінню соняшника, про що складено відповідний акт державного виконавця (а.с.28).

30.09.2015 року Державним виконавцем був складений черговий акт про те, що ОСОБА_1 повторно не зявився за місцем проведення виконавчих дій, що було розцінено як перешкоджання проведенню виконавчих дій (а.с.36-41).

01.10.2015 р. Державним виконавцем на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.35).

09.10.2015 року ОСОБА_1 було повторно подано до Відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області повернутий йому виконавчий лист по справі №612/354/13-ц, виданий 15.07.2014 р. Близнюківським районним судом Харківської області.

09.10.2015 р. Державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання цього виконавчого документа, ВП №48977053 (а.с.36).

15.10.2015 р. ТОВ імені газети «Ізвєстія» повідомило Державного виконавця про повне виконання цього виконавчого документа поданим клопотанням від 15.10.2015 р. з додатками (доказами такого повного виконання), в якому ТОВ імені газети «Ізвєстія» просило винести постанову про закінчення виконавчого провадження №48977053, у зв'язку з фактичним виконанням боржником у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с.37-38).

02.11.2015 р. Державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з тих підстав, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувану (а.с.58).

Згідно з п. 8 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 49 Закону N 606-XIV встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі.

Частиною 3 ст. 49 вказаного Закону визначено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що винесена 02.11.2015 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 постанова про повернення виконавчого документу стягувачу підлягає скасуванню як така, що не відповідає фактичним обставинам справи та правовим нормам Закону України «Про виконавче провадження», в яких передбачений інститут закінчення виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311,312, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді