АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/1145/15-ц
Провадження № 22-ц/792/406/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації, Деражнянської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

27 серпня 2015 року ОСОБА_1, звертаючись в суд із вказаним вище позовом зазначала, що 01 вересня 2005 року на підставі наказу №10 Зяньковецької ОСОБА_2 ступенів призначена на посаду вчителя історії географії та бібліотекаря 0,5 ставки. 20 серпня 2013 року була переведена з посади вчителя на посаду методиста відділу освіти, молоді та спорту Деражнянської РДА та працювала там до 10 серпня 2015 року. Згідно наказу №292-нк від 10 серпня 2015 року була звільнена з цієї посади відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України у звязку із ліквідацією установи. 08 червня 2015 року на базі ліквідованого відділу освіти, молоді та спорту Деражнянської РДА, згідно розпорядження голови РДА №223/2015-р від 08 червня 2015 року «Про утворення відділу освіти Деражнянської РДА» та за №224/2015-р від 08 червня 2015 року «Про утворення сектору молоді та спорту Деражнянської РДА» було утворено відділ освіти та сектор молоді та спорту РДА у яких залишились ті ж самі вакансії, проте при звільненні не було запропоновано жодної посади. Вважає, що її звільнення є незаконним, оскільки відбулась реорганізація юридичної особи, а не повна ліквідація. Відповідачем не враховано переважне право на залишення на роботі, оскільки ОСОБА_1 має неповнолітню дитину, яку самостійно без чоловіка утримує, великий безперервний стаж роботи. На підставі викладеного та з ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3 Провадження № 22-ц/792/406/16

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: 53

урахуванням останніх поданих уточнень до позовної заяви просила поновити її на роботі на посаді методиста районного методичного відділу освіти, молоді та спорту Деражнянської РДА з 10 серпня 2015 року та виплатити середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Стягнути з відповідачів солідарно на її користь моральну шкоду в сумі 23000грн. Судові витрати покласти на відповідачів солідарно. Витрати на правову допомогу в сумі 2000грн. стягнути солідарно із відповідачів на користь ОСОБА_1

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджується з рішенням, просить скасувати та ухвали нове, яким задоволити позов у повному обсязі. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що у даному випадку відсутня ліквідація відділу освіти, молоді та спорту Деражнянської РДА. Вказує, що звільнення працівника за п.1 ст.40 КЗпП України, допускається лише, якщо неможливо перевести за його згодою на іншу роботу. У новоствореному відділі освіти на час її звільнення були вакантні посади, проте їй їх не запропонували.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних мотивів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Встановлено, що згідно наказу начальника відділу освіти молоді та спорту Деражнянської районної державної адміністрації №153 від 19.08.2013 року ОСОБА_1 з 20.08.2013 року була переведена з посади вчителя Зяньковецької ОСОБА_2 ступенів на посаду методиста відділу освіти молоді та спорту.

Розпорядженням голови Деражнянської РДА від 04.06.2015 року №218/2015 припинено шляхом ліквідації юридичну особу відділ освіти молоді та спорту Деражнянської РДА, всіх працівників попереджено про подальше звільнення по п.1 ст.40 КЗпП України.

Розпорядженням голови Деражнянської РДА від 08.06.2015 року № 223/2015 утворено відділ освіти Деражнянської РДА юридичну особу як структурний підрозділ адміністрації, а розпорядженням №224/2015 від 08.06.2015 року створено сектор молоді та спорту як окрему юридичну особу.

Наказом №292-нк від 10 серпня 2015 року позивачка була звільнена з цієї посади відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України у звязку із ліквідацією установи.

Згідно п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

За змістом ст.42-1 КЗпП України працівник, з яким розірвано трудовий договір з підстав, передбачених пунктом 1 статті 40 цього Кодексу (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), протягом одного року має право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, якщо власник або уповноважений ним орган провадить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації. Переважне право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу надається особам, зазначеним у статті 42 цього Кодексу, та в інших випадках, передбачених колективним договором.

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.1992 року суди розглядаючи трудові спори, повязанi зi звiльненням за п.1 ст.40 КЗпП, зобовязанi зясувати, чи дiйсно у вiдповiдача мали мiсце змiни в органiзацiї виробництва i працi, зокрема, лiквiдацiя, реорганiзацiя або перепрофiлювання пiдприємства, установи, органiзацiї, скорочення чисельностi або штату працiвникiв, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивiльнення працiвника, якi є докази щодо змiн в органiзацiї виробництва i працi, про те, що працiвник вiдмовився вiд переведення на iншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливостi перевести працiвника з його згоди на iншу роботу на тому ж пiдприємствi, в установi, органiзацiї, чи не користувався вивiльнюваний працiвник переважним правом на залишення на роботi та чи попереджувався вiн за 2 мiсяцi про наступне вивiльнення.

З наявного в справі штатного розпису вбачається, що з 08.06.2015 року виведено з штатного розпису відділу освіти молоді та спорту 24 штатні одиниці та введено у штатний розпис відділу освіти і сектору молоді та спорту також 24 одиниці (а.с.78).

Згідно наданої суду інформації про працівників відділу освіти станом на 10.08.2015 року у відділ були прийняті нові працівники ОСОБА_4 методист, ОСОБА_5 секретар, ОСОБА_6 інспектор кадрової роботи і ОСОБА_7 інші працівники були прийняті по переводу з ліквідованого відділу освіти молоді та спорту.

В судовому засіданні встановлено, що позивачці жодна із вакантних посад не пропонувалася, натомість пропонувалася робота в школах віддалених від місця її постійного проживання від яких вона відмовилась в звязку з тим, що нею виховується малолітня дитина і вона позбавлена можливості виїжджати постійно на роботу до іншого населеного пункту.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вимоги про поновлення на роботі підлягають задоволенню.

Встановлено, що майно ліквідованого відділу освіти молоді та спорту було передано власнику майна Деражнянській районній раді і на основі цього майна передаточного балансу утворено відділ освіти і сектор молоді та спорту. Виконання функцій ліквідованого органу не припинено, а покладено на новостворені з відповідними відмінностями. В положенні про сектор молоді та спорту Деражнянської РДА, яке було затверджене розпорядженням про його створення визначено, що сектор молоді та спорту утворено у результаті ліквідації відділу освіти, молоді та спорту і він є правонаступником прав та обовязків визначених положенням (а.с.80). Наведене свідчить, що фактично має місце поділ однієї юридичної особи Деражнянської РДА відділу освіти молоді та спорту на дві окремі юридичні особи відділ освіти і сектор молоді та спорту які відповідно і зареєстровані.

Відповідач не довів обставин, що позивачка не могла бути працевлаштована у новоствореному відділі.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст.27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №100.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою повязана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Пунктом 8 Порядку передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

ОСОБА_1 звільнена з роботи з 10.08.2015 року, заробітна плата позивачки за останні повні відпрацьовані місяці становила: квітень 2168грн. 14коп., та березень 2323грн. 24коп. (всього 42 робочі дні); в червні позивачка була у відпустці, а в травні на курсах підвищення кваліфікації), тому середньоденна заробітна плата за цей період становить 106грн. 94коп. Період вимушеного прогулу 140 днів (з 10 серпня 2015 року по 25 лютого 2016 року) Середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 12275грн. 60коп. (106,94Х140 днів = 14971грн. 60коп. 12275грн. 60коп. вихідної допомоги) без відрахування податків та зборів, які має здійснити роботодавець.

Згідно зі ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Обґрунтовуючи розмір моральної шкоди, ОСОБА_1 посилалась на те, що звільнення є «замовне», сам факт звільнення з роботи принизив її авторитет в очах підлеглих, учнів, проте вказані обставини не були підтвердженні в судовому засіданні.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що позивачці заподіяна моральна шкода незаконним звільненням оскільки це спричинило моральні страждання, викликало потребу у захисті порушеного права, її розмір колегія суддів визначає в сумі 500грн.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивачка просила суд стягнути понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 2000грн., надавши відповідний розрахунок та квитанцію про їх оплату, які підлягають до задоволення.

Судовий збір при зверненні до суду позивачкою не сплачувався тому підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року скасувати.

Позов задоволити частково.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді методиста районного методичного кабінету відділу освіти, молоді та спорту Деражнянської РДА з 10 серпня 2015 року.

Стягнути з Деражнянської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 12275грн. 60коп. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з відрахуванням обовязкових платежів до бюджету, 2000грн. витрат на правову допомогу та 500грн. моральної шкоди.

Стягнути з Деражнянської районної державної адміністрації на користь держави 487грн. 20коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська