Справа№ 328/626/16-ц
УХВАЛА

іменем України

29 лютого 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Гавілей М.М.

при секретарі: Корольковій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Гавілей М.М. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №328/4336/15-ц.

У судовому засіданні суддя Гавілей М.М., з метою уникнення скарг на об'єктивність головуючого суді по справі, заявила самовідвід, посилаючись на те, що заявник ОСОБА_1 є її представником у справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області до мене за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Токмацького районного суду Запорізької області, Токмацької міської ради Запорізької області, ОСОБА_2, Запорізької обласної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка перебуває у провадженні Василівського районного суду, за даних обставин вона не зможе обєктивно та не упереджено розглядати дану справу.

Заявник в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вивчивши надану заяву, суд вважає, що зазначені обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при постановленні рішення у справі, тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

З врахуванням вимог ст. 20 ЦПК України, позиції Європейського Суду суд прийшов до висновку, що самовідвід судді Гавілей М.М. обґрунтований та слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Гавілей М.М. про самовідвід від участі в розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Справу передати до канцелярії суду для передачі іншому судді, визначеному в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: