АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі Матвійчуку І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

у серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку 116 889,74 доларів США та 378 459,80 грн., а також судові витрати у сумі 3 654грн.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 8 серпня 2006 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого він є, та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 77/П/РП/2006-840, на підставі якого позичальнику був наданий кредит у сумі 103 000 доларів США строком до 8 серпня 2016 року та сплатою 10,50% річних. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами був укладений договір поруки.

Позивач стверджував, що позичальник належним чином не виконує умови договору про сплату кредитної заборгованості, у зв'язку із чим станом на 14 травня 2014 року виникла заборгованість, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 95 197,84 доларів США, заборгованості за процентами у сумі 21 691,90 доларів США, пені у сумі 6 136,33 доларів США, штрафу у сумі 15 656,54 доларів США, комісії у сумі 10 376,72 доларів США, та право позивача на вимогу про дострокове повернення кредиту.

Заочним рішенням суду від 18 грудня 2015 року у позові відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Позивач посилається на необґрунтованість рішення суду та порушення норм процесуального права, так як банком на вимогу експерта були надані всі необхідні документи для проведення експертизи, тому суд не мав підстав відмовляти у задоволенні позову відповідно до ст. 146 ЦПК України.

Під час апеляційного розгляду представником відповідача ОСОБА_1 подано заяву про призначення судової бухгалтерської експертизи, оскільки у відповідача ОСОБА_1 виникають сумніви щодо правильності нарахування позивачем заборгованості за кредитом, за

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/4473/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
відсотками, по сплаті комісії, пені та штрафу.

- 2 -

Колегія суддів, заслухавши учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно ч.2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Враховуючи, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року по даній справі було призначено судову бухгалтерську експертизу, яка проведена не була, проте, для визначення розміру заборгованості необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає необхідним призначити судову бухгалтерську експертизу для визначення розміру заборгованості за кредитом, за відсотками, по сплаті комісії, пені та штрафу.

Визначаючи коло питання, які необхідно поставити перед експертами, колегія суддів враховує обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги та думку сторін щодо призначеної експертизи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 143, 148, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судову бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Який розмір заборгованості ОСОБА_1 по тілу кредиту за договором від 8 серпня 2006 року №77/П/РП/2006-840 станом на 14 травня 2014 року?

2. Який розмір заборгованості ОСОБА_1 по відсотках за договором від 8 серпня 2006 року №77/П/РП/2006-840 станом на 14 травня 2014 року?

3. Який розмір заборгованості ОСОБА_1 по пені за прострочення строків виконання зобов'язань за договором від 8 серпня 2006 року №77/П РП/2006-840 станом на 14 травня 2014 року?

4. Який розмір заборгованості ОСОБА_1 по штрафу за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу за договором від 8 серпня 2006 року №77/П/РП/2006-840 станом на 14 травня 2014 року?

5. Який розмір заборгованості ОСОБА_1 по несплаченій комісії за договором від 8 серпня 2006 року №77/П/РП/2006-840 станом на 14 травня 2014 року?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку по ст. ст. 384, 385 КК України, та встановивши строк проведення експертизи в два місяці з моменту отримання матеріалів справи.

Надати у розпорядження експертів матеріали справи.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1, з урахуванням проведеної 26 лютого 2015 року оплати експертизи №1378/15-45 в сумі 9 842 грн.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: