АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/9853/15-ц Головуючий суддя І інстанції Гайдук Л. П.
Провадження № 22-ц/790/641/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Гуцал Л.В., Котелевець А.В.,

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву сторін про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1, 3 тя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду сторони надали заяву про те, що вони досягли мирової угоди і просять її визнати. За змістом мирової угоди, з моменту визнання та затвердження її судом, відповідач ОСОБА_4 зобовязується добровільно сплачувати на користь свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти до завершення навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_2 23 років, у розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з січня 2016 року. Також ОСОБА_4 зобовязується за власний рахунок здійснити відчуження на користь свого сина ОСОБА_2, належну йому частку у праві власності на земельну ділянку та нерухоме майно, розміщене на ній, яке знаходиться у Садовому товаристві «Радист» за адресою : 61071, м. Харків, радіостанція №2, ділянка №82.

Колегія суддів, обговоривши умови мирової угоди вважає, що підстав для її визнання судом немає.

Згідно ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом (п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

Виходячи зі змісту зазначених норм та правової природи мирової угоди вона є підставою виникнення прав та обов'язків між її сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Правомочність володіння розуміють як передбачену законом (тобто юридично забезпечену) можливість мати (утримувати) в себе певне майно (фактично панувати над ним, зараховувати на свій баланс тощо). Право користування означає передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості, його споживання. Правомочність розпорядження означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором, передача у спадщину, знищення, переробка тощо).

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судова колегія вважає, що відсутні підстави для визнання мирової угоди визначеного сторонами змісту, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що відповідач є власником земельної ділянки № 82 у Садовому товаристві «Радист» за адресою : 61071, м. Харків, радіостанція №2 та нерухомого майна, розміщеного на ній.

Керуючись ст. 175, ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви сторін про визнання мирової угоди.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту проголошення,оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді