справа № 664/110/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

В складі : судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог опікунська ради виконавчого комітету Цюрупинської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без дозволу батька,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд житини за кордон без дозволу батька. Відповідно до зазначеного у позовній заяві позивач у 2012 році розірвала шлюб з відповідачем, їх спільна дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишилася проживати з нею, перебуває на її повному утриманні, з відповідача рішенням суду стягуються аліменти. У 2014 році вона одружилася вдруге з гр. ОСОБА_4 ОСОБА_5, від якого має дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вона має намір виїхати тимчасово за кордон до ОСОБА_4 за місцем проживання її нової сім*ї з метою відпочинку та оздоровлення дитини, у чому відповідач їй перешкоджає без будь-яких аргументів.

В судовому засіданні 25.06.2916 року до початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_6 було подано заперечення на позов та заяву відповідача ОСОБА_7 про забезпечення доказів у справі, в які просить:

- Витребувати із посольства ОСОБА_4 в Україні інформацію про те. який статус ОСОБА_1 має у країні ОСОБА_4, чи є вона громадянкою країни ОСОБА_4 чи має право лише тимчасово знаходитись на території даної країни, чи можливо має якийсь інший статус передбачений міжнародними договорами та/або законодавством країни ОСОБА_4;

- чи зареєстровано в країні ОСОБА_4 нерухоме майно за Таль Н,А. та ОСОБА_5 ;

- чи має можливість ОСОБА_1та ОСОБА_5 надати малолітній ОСОБА_3 належне забезпечення для нормального та повноцінного розвитку у країні ОСОБА_4;

- який соціальний статус буде мати малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в країні ОСОБА_4 у разі виїзду до даної країни;

- чи буде малолітня ОСОБА_3 соціально захищена від будь-яких випадків та посягань на дитину як на громадянина України в країні ОСОБА_4;

- чи матиме змогу малолітня ОСОБА_3 в країні ОСОБА_4 отримати базову середню освіту, так як в найближчий час досягне віку для зарахування до середніх навчальних закладів, враховуючи те, що не знає мови країни ОСОБА_4;

- чи є на території країни ОСОБА_4 українська діаспора з навчальними закладами, де малолітня ОСОБА_3 зможе здобути повноцінну освіту, або вивчити мову країни ОСОБА_4 для подальшого отримання освіти;

- чи бере на себе країна ОСОБА_4 соціальний захист малолітньої ОСОБА_3 та її повне забезпечення в разі примусового видворення ОСОБА_1 з даної країни;

- чи бере на себе країна ОСОБА_4 соціальний захист малолітньої ОСОБА_3 та її повне забезпечення в разі надзвичайної ситуації що може виникнути у разі антропогенного впливу під час перебування малолітньої особи на території країни;

- який взагалі соціальний пакет отримає малолітня ОСОБА_3 у країні ОСОБА_4 залежно від свого статусу в країні ОСОБА_4 в разі виїзду до неї.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, його представник пояснив неявку відповідача зайнятістю на роботі. Представник відповідача ОСОБА_6 подану заяву підтримав, не зміг пояснити необхідність забезпечення доказів за переліком зазначених питань виходячи із суті заявленого позову про тимчасовий виїзд дитини з метою оздоровлення та відпочинку.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_8 вважають подану заяву необґрунтованою і такою , що не стосується суті спору, пояснили, що рішенням суду вже надавався дозвіл на тимчасовий виїзд дитини за кордон з такою є метою і подібні питання не були предметом дослідження. Крім цього, позивачем долучено документи на підтвердження забезпечення дитини житлом, матеріального утримання тощо на період тимчасового перебування.

Представник третьої особи ОСОБА_9 послалася на розсуд суду, але вважає за необхідне з*ясувати наявність договірних відносин з ОСОБА_4.

В судове засідання 29.02.2016 року сторони не викликалися.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України способом забезпечення доказів є їх витребування.

Відповідно до ч1. ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Подаючи заяву про забезпечення доказів представником позивача не зазначено, які саме обставини можуть бути підтвердженні цими доказами, оскільки спір стосується саме дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон на оздоровлення та відпочинок, а не надання дозволу на виїзд дитини на постійне проживання в іншій країні.

Крім того, позивачем на виконання ухвали судді від 20.01.2016 року до позову долучено матеріали на підтвердження доказів, питання про забезпечення яких заявлено відповідачем у поданій заяві. Відповідачу весь додаток матеріалів до позову вручено При цьому, правовий статус позивача у ОСОБА_4, яка має право на тимчасове проживання у ОСОБА_4, підтверджено наданими позивачем посвідченням.

Частина зазначених у заяві доказів не стосується суті спору, оскільки дитині на даний час не виповнилося п*яти років і питання про отримання нею за кордоном середньої повноцінної освіти і зарахування до навчальних закладів протягом тимчасового перебування за кордоном, наявність української діаспори, знання мови тощо для не можуть мати доказове значення при вирішенні спору.

Таким чином, оскільки позивачем долучено документи на підтвердження її статусу у ОСОБА_4, виконано ухвалу судді та зазначено докази на підтвердження забезпечення дитини житлом, матеріальне утримання, медичну допомогу, відомості про доходи чоловіка, підстав для повторного забезпечення цих доказів суд не вбачає, а решту заявлених доказів не мають значення для вирішення спору по суті вимог і підстав у їх забезпеченні суд не вбачає і відмовляє у задоволенні поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133 -135, 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без дозволу батька відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд. Подача апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: підпис ОСОБА_10

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.