overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 /331/536/2016
У Х В А Л А

(про виправлення описок у судовому рішенні)

29 лютого 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 24 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. № 9 «а»АДРЕСА_1, (ІНН : НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Г.Сталінграда, буд. № 46 «а»АДРЕСА_2 (ІНН: НОМЕР_2) на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/3 частин щомісячно від усіх видів заробітку ОСОБА_2, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, починаючи з дня звернення до суду - з 10 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. № 9 «а»АДРЕСА_1, (ІНН : НОМЕР_1) на користь держави (Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ: - 38025440, Банк одержувача: - УДКСУ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, МФО: 813015, рахунок: 0003, код бюджетної кодифікації: 22030101) судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 копійок.

При видачі копії рішення сторонам у справі суд звернув увагу на те, що в рішенні суду допущена описка у написанні номеру справи, зазначено як «Справа № 2 /331/536/15 ; 331/906/15-ц», що є невірним, оскільки вірним номером справи є «Справа № 2 /331/536/2016 ; 331/906/16-ц».

Сторони по справі, кожен в окремості, у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили, заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що описка у рішенні суду від 24 лютого 2016 року є суттєвою, у звязку з чим ухвала суду підлягає уточненню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Викласти номер справи в наступній редакції: «Справа № 2 /331/536/2016 ; 331/906/16-ц».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

29.02.2016
Справа № 351/373/16-ц
Номер провадження №2/351/422/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" березня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2016 року на 13.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 23.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 131/1224/16-ц Провадження № 22-ц/772/3079/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

17 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Копаничук С.Г., Медвецького С.К., з участю секретаря судового засідання Топольської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Якубівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_4 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 12 липня 2016 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 12 липня 2016 року скасувати.

У позові ОСОБА_3 до Якубівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 606 грн 32 к.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом ОСОБА_5
Справа № 351/279/16-ц
Номер провадження №2/351/393/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"22" лютого 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомРибчинської ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.03.2016 року на 08.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Номер провадження: 22-ц/785/7665/16
Головуючий у першій інстанції Шумейко М. Т.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Теплодарського районного суду Одеської області від 07 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу автомобіля недійсним та визнання автомобіля сумісною власністю ,-

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Теплодарського районного суду Одеської області від 07 вересня 2016 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки копію зазначеного рішення суду першої інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримав після спливу строку на його оскарження.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Теплодарського районного суду Одеської області від 07 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Теплодарського районного суду Одеської області від 07 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 188/332/16-ц
Провадження № 2-о/188/18/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали заяви :

Ради опіки та піклування при виконкомі Дмитрівської сільської ради про визнання громадянина, ОСОБА_1, недієздатною,встановлення над нею опіки і призначення опікуна

ВСТАНОВИЛА:

18 березня 2016 року до суду надійшла заява ради опіки та піклування при виконкомі Дмитрівської сільської ради про визнання громадянина,ОСОБА_1,недієздатною,встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Заява не може бути прийнята в провадження Петропавлівського районного суду тому, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

- не сплачено судовий збір, при поданні заяви до суду

- не вірно визначені сторони

- не в повному обсязі зазначено адресу сторін, а саме відсутні поштові індекси, номери телефонів, як позивачів так і відповідачів,

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, недоплачений чи не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

На підставі викладеного ст. 121 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_2 опіки та піклування при виконкомі Дмитрівської сільської ради про визнання громадянина,ОСОБА_1,недієздатною,встановлення над нею опіки і призначення опікуна залишити без руху.

Раді опіки та піклування при виконкомі Дмитрівської сільської ради надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 216/5737/16-ц
Провадження 6/216/170/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого Бутенко М. В.

за участю секретаря Плохута Д. А.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

Державний виконавець звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на ті обставини, що 03.08.2016 року Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби м. Кривого Рогу було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 215/251/14-ц від 22.04.2014 р., виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Верещинського 25, на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 15.01.2014 року.

ОСОБА_4 Миколайович від виконання вище зазначеного рішення ухиляється, приховує своє місце проживання, на прийом до державного виконавця не зявляється. Місце проживання ОСОБА_1 вказано за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мудрості 22, але в ході виконання виконавчих дій було установлено, що за цією адресою боржник не проживає.

Встановити його фактичне місцезнаходження не виявилося можливості, дані щодо працевлаштування боржника на сьогоднішній час відсутні. Вжиті державним виконавцем заходи щодо встановлення місця знаходження боржника, виявилися безрезультатними.

Боржник від виконання вище зазначеного рішення ухиляється, станом на 01.11.2016 року заборгованість боржника по аліментам становить 5 411, 76 грн.

Представник Центрально-Міського відділу ДВС в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, подання підтримує та просять задовольнити.

Суд, розглянувши матеріали, вважає що подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як боржник аліменти не сплачує, за адресою постійного місця проживання не мешкає, приховує своє місцезнаходження.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.78 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Центрально-Міського Відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_5 протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 665/1857/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "07" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "07" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/424/16-ц
Номер рядка звіту 47
О К Р Е МА У Х В А Л А
07.12.2016 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Кашуби А.В.,
за участю секретаря Чернянчук К.П.,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -
24.02.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
Сторони в судовому засіданні зазначили, що спірний будинок перейшов у їх власність при укладенні договору, посередником в якому був Сергій на прізвисько Джафар. Батько відповідача, допитаний в якості свідка, вказав, що будинок був подарований йому Джафаром, як дяка за зроблену йому послугу. Позивачка, допитана як свідок, зазначила, що будинок не був дарунком, а куплений за кошти, зібрані її батьками та батьком відповідача. Вона була особисто присутня при передачі коштів ОСОБА_3 (свідком) Джафару перед укладенням договору.
Свідки були попереджені про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання.
Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для відповідного вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
Оскільки свідчення обох свідків радикально суперечать одне одному, вважаю за необхідне вжити відповідні заходи реагування.
З метою перевірки вказаних обставин по справі щодо наявності в діях ОСОБА_3 (батька відповідача) та ОСОБА_1 складу кримінальних правопорушень, керуючись ст.ст.211, 210 ЦПК України, суд, -
Про вказані факти повідомити прокурора Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області для вирішення питання щодо внесення зазначених вище відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України з метою організації та проведення досудового розслідування.
Копію ухвали направити начальнику Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області.
Про вжиті заходи повідомити Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.
Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 291/1173/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Нейла В.М..

з участю секретаря - Герасимчук Н.П.

відповідача - ОСОБА_1

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Ружинського районного суду в смт Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить змінити розмір стягуваних аліментів з відповідача у 1/4 частці від заробітку (доходу) останнього на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно на утримання дочки. Крім того, позивачка просить відстрочити сплату судового збору, так як не може його сплатити.

Позивачка направила до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст.5 ч.1 п.п.3 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на день подання позову) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі лише у справах про стягнення аліментів, в той час як позивачка просить змінити розмір аліментів.

Проте, позивачка не надала доказів того, що у неї тяжкий майновий стан, а також не надала доказів того, що дитина перебуває на її утриманні на час звернення до суду з позовом про зміну розміру аліментів.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок №0550 (найменування отримувача: УДКСУ у Ружинському районі 22030101, код отримувача: 36928430, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд, МФО 811039.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що за подання позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний цією ухвалою термін заява буде вважатися неподаною та повернута.

Враховуючи вищевикладене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків та роз'яснити, що протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали вона повинна додати до позовної заяви документ, що підтерджує сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., а також надати доказ перебування дитини на її утриманні на час звернення з позовом до суду про зміну розміру аліментів, та доказ її тяжкого майнового стану, в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя В. М. Нейло.
№ 243/6695/16-ц
№ 2/243/3392/2016
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

29 серпня 2016 р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Дручиніній О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Володимирецької районної адміністрації Рівненської області - про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.08.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Володимирецької районної адміністрації Рівненської області - про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2016 р. о 13-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :