Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/5/14-ц
Провадження № 6/374/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м.Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі секретаря - Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана заява, в якій заявник просив замінити стягувача публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі-Банк") його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"- (далі - Фінансова компанія) у справі № 374/5/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В обґрунтування вимог заяви зазначав, що 11 квітня 2014 року Ржищівським міським судом Київської області було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги Банку до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 20 квітня 2015 року між Банком та заявником було укладено договір Факторингу № 17, відповідно до якого заявник набув право нового кредитора до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 25 жовтня 2007 року, на підставі якого винесено рішення суду від 8 квітня 2015 року про стягнення заборгованості.

Посилаючись на ст.ст. 202, 378, 512, 514, 1077, ст. 8 ЗУ "Про виконавче провадження", заявник просив вимоги заяви задовольнити.

У судове засідання представник заявника не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримував.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник ВДВС Ржищівського МУЮ у судове засідання не з'явився, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За змістом ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вирішив розглядати справу без участі осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Як вбачається з рішення Ржищівського міського суду Київської області від 11 квітня 2014 року позовні вимоги Банку задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 822 доларів США 61 цент та пеню у розмірі 6 709 грн 65 коп., та кошти на відшкодування судового збору у розмірі 1 891 грн 30 коп. в рівних частинах з кожного, тобто по 945 грн. 65 коп. В решті позову відмовлено (а.с.116-118).

Згідно супровідного листа № 551/374/5/14-ц/14 від 7 травня 2014 року встановлено, що виконавчі листи в кількості 4 шт. були надіслані до ПАТ "УкрСиббанк" та отримані адресатом 12 травня 2014 року (а.с.132, 133).

Як вбачається з копії договору факторингу № 17 від 20 квітня 2015 року, та акту -приймання-передачі Права Вимоги від 20 квітня 2015 року, між Банком та Фінансовою компанією укладено договір факторингу, згідно якого заявник набув право нового кредитора до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 25 жовтня 2007 року (а.с.144-146).

Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 17 від 20 квітня 2015 року встановлено, що до реєстру входить кредитний договір № 0 від 25 жовтня 2007 року, боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.147).

Як вбачається з виконавчого провадження № 44937791 9 грудня 2014 року під час виконання примусового стягнення за виконавчим листом № 374/5/14-ц, що виданий 7 травня 2014 року начальником ВДВС Ржищівського МУЮ ОСОБА_3 було оголошено розшук майна боржника ОСОБА_1, а саме: автомобіля марки "GREAT WALL", н.з. АІ 6613 ВЕ (а.с.164). У зв'язку з оголошенням розшуку майна боржника вказане виконавче провадження № 44937791 було зупинено, що підтверджується постановою ВДВС Ржищівського МУЮ від 9 грудня 2014 року (а.с.165).

Як вбачається з виконавчого провадження № 46025098 постановою начальника ВДВС Ржищівського МУЮ ОСОБА_3 від 9 квітня 2014 року стягувачу повернуто виконавчий лист № 374/5/14-ц від 7 травня 2014 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості у розмірі 293 569 грн 31 коп. у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с.166).

За змістом ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст. 47 цього Закону, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 8 Закону Украни "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звертатися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За правилами ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Саме такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, і що згідно зі статтею 360-7 ЦПК України є обов'язковими для судів, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчих проваджень №44937791, №46025098, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись постановою Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження, ст. ст. 512, 514, 1077 ЦК України, ст. ст. 210, 293, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 44937791 та виконавчого провадження № 46025098, відкритих на підставі виконавчих листів Ржищівського міського суду Київської області щодо виконання рішення Ржищівського міського суду Київської області від 11 квітня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 25 жовтня 2007 року у розмірі 22822 доларів США 61 цент, пені у розмірі 6 709 грн 65 коп., та коштів на відшкодування судового збору у розмірі 1 891 грн 30 коп. в рівних частинах з кожного, тобто по 945 грн. 65 коп., а саме: стягувача - публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: