Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2185/15-ц

номер провадження 2/695/293/16

22 лютого 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, третя особа ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ВАТ «Кредит промбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 49.36/88-КМК-07 від 18.07.2007 року, за яким банк надав позичальнику 108 024,80 грн. під 24,00 % річних на строк з 18.07.2007 по 18.05.2015 року. Для забезпечення повернення наданих коштів за вказаним кредитним договором, між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, було укладено договір іпотеки № 49.36/88-ЗМК/1-07 від 18.07.2007 року.

Відповідно до іпотечного договору предметом договору іпотеки є нерухоме майно, а земельна ділянка площею 0, 1017 г, що знаходиться за адресою Черкаська область, Золотоніський район, с. Нова Дмитрівка, вул. Маяковського, 3 та будинок який знаходиться на вказаній земельній ділянці площею 121,6 кв. м.

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», який в свою чергу є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, зокрема до відповідача за кредитним договором № 49.36/88-КМК-07 від 18.07.2007 року.

ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобовязання щодо сплати кредиту, заборгованість за кредитом становить 40 605,02 грн., а тому позивач звернувся з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав повністю, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 просили відмовити в задоволенні позову так як в заяві від 22.01.2016 року (зареєстрована в суді 26.01.2016 року) представник позивача вказував, що підтримує позов лише в частині стягнення з відповідача 18 519,60 грн., а до ухвалення рішення відповідачем сплачено 40733, 00 грн.

Суд, вислухавши дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

18 липня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 49.36/88-КМК-07 від 18.07.2007 року, за яким банк надав позичальнику 108 024,80 грн. на строк з 18.07.2007 року по 18.05.2015 року під 24,00 % річних з згідно графіку.

Для забезпечення повернення наданих коштів за вказаним кредитним договором, між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3, було укладено договір іпотеки № 49.36/88-ЗМК/1-07 від 18.07.2007 року.

Відповідно до іпотечного договору предметом договору іпотеки є нерухоме майно, а земельна ділянка площею 0, 1017 г, що знаходиться за адресою Черкаська область, Золотоніський район, с. Нова Дмитрівка, вул. Маяковського, 3 та будинок який знаходиться на вказаній земельній ділянці площею 121,6 кв. м.

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», який в свою чергу є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, зокрема до відповідача за кред-итним договором № 49.36/88-КМК-07 від 18.07.2007 року.

Станом на 06.04.2015 року відповідач мав заборгованість за кредитним договором в сумі 40 605,02 грн.:

35 715,36 грн. сума заборгованості за кредитом;

4 889,66 грн. сума заборгованості за кредитом;

Представник позивача в своїй заяві від 22.01.2016 року вказував, що підтримує позов лише в частині стягнення з відповідача 18 519,60 грн. (а.с. 165).

Під час розгляду справи в суді відповідачем сплачено 40733, 00 грн. (а.с.111, 139, 140)

Такими чином, на момент ухвалення рішення заборгованість відповідачем погашена повністю.

Враховуючи, що відповідачем сплачено заборгованість за договором після відкриття провадження, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 406,05 грн., від якого був звільнений позивач при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 88, 212,213,215, 224,226 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, третя особа ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 406,05 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.І. Орел

Повний текст рішення виготовлено 24.02.2016 року