Номер провадження: 22-ц/785/180/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного банку «Порто-Франко» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ПАТ «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» Красюка І.І. звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 10.05.2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 1390 про надання в тимчасове користування індивідуального сейфу для зберігання цінностей.

Відповідно до п. 2.4.2 договору відповідач повинен був своєчасно сплачувати вартість послуг, в порядку визначеному договором. Зобов'язання у строк відповідач не виконав, тим самим порушив умови договору та вимоги діючого цивільного законодавства.

У зв'язку із невиконанням відповідачем умов договору загальна заборгованість останнього перед позивачем на 07.08.2015 року склала 19320 грн. відповідно до розрахунку.

Оскільки на теперішній час грошові кошти не повернуто, позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» Красюка І.І. задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Порто-Франко» заборгованість за договором № 1390 від 10.05.2012 року у розмірі 19320,00 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 193,20 грн.

Вважаючи рішення суду незаконним представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ПАТ АБ «Порто-Франко» суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що 10.05.2012 року ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_2. уклали договір № 1390 про надання в тимчасове користування індивідуального сейфу для зберігання цінностей.

Відповідно до п. 1.1. договору позивач надав відповідачу в тимчасове платне користування індивідуальний сейф, що розташований в сховищі для індивідуальних сейфів приміщення АБ «Порто-Франко».

Відповідно до п. 2.4.2 договору відповідач повинен був своєчасно сплачувати вартість послуг, в порядку визначену договором. Зобов'язання у строк відповідач не виконав, тим самим порушив умови договору та вимоги діючого цивільного законодавства.

Не сплачуючи заборгованість відповідач порушує умови договору та вимоги діючого законодавства України, а саме: ст. 526 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні установлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 2.4.3. передбачений обов'язок належним чином зберігати ключ від індивідуального сейфу. У випадку втрати ключа від сейфу сплатити 1000 грн. Відповідно до п. 5.1. договору за збереження цінностей клієнта у сейфі після закінчення терміну оплати, клієнт сплачує банку 10 гривень на добу. Відповідно до п. 5.2. договору у разі нез'явлення клієнта для отримання цінностей після закінчення строку дії договору клієнт сплачує на користь банку неустойку в розмірі 10 відсотків вартості послуг, визначеної в п. 3.1. цього договору за кожен день нез'явлення. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору, загальна заборгованість перед позивачем станом на 07 серпня 2015 року склала 19320,00 грн.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання автора апеляційної скарги на можливість вирішення спору в позасудовому порядку, неправильний розрахунок позивачем суми боргу, недоведеність позовних вимог, порушення процесуальних прав відповідача, як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами,яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко