У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., розглянувши касаційну скаргу Спілки наукових та інженерних об'єднань України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року у справі за позовом Спілки наукових та інженерних об'єднань України до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко СергіяАнатолійовича про визнання недійсними довіреностей,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року Спілка наукових та інженерних об'єднань України звернулася до суду із позовом, в обґрунтування якого вказала, що рішенням Господарського суду міста Києва від 27 грудня 2012 року у справі за позовом Спілки наукових та інженерних об'єднань України до ТОВ «НІЦ Універсал» було визнано недійсним договір дарування від 09 жовтня 2004 року, укладений між спілкою та вказаним товариством.

Вказаним рішенням було встановлено, що у статуті Спілки наукових та інженерних об'єднань України у редакції від 21 серпня 2002 року, яка діяла на момент посвідчення договору нотаріусом, питання власності (відчуження майна) не було віднесено до компетенції жодного іншого органу Спілки наукових та інженерних об'єднань України, крім з'їзду Спілки наукових та інженерних об'єднань України, як вищого органу управління, правомочного розпоряджатися майном.

Вказані факти дали підстави позивачу для звернення до суду із позовом про визнання недійсними й інших довіреностей, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., на підставі яких представником позивача було укладено договори купівлі-продажу частин приміщень Луцького будинку науки і техніки з ТОВ «Техніка для бізнесу» і ТОВ «Брок-Інвест».

Посилаючись на те, що відповідач, посвідчуючи довіреності, не пересвідчився у наявності повноважень у першого віце-президента спілки ОСОБА_3 по розпорядженню власністю Спілки наукових та інженерних об'єднань України - відчуженню майна, чим порушив вимоги законодавства про нотаріат, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Спілка наукових та інженерних об'єднань України просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, враховуючи ст.ст. 3, 11 ЦПК України, виходив з того, що обставини, на які посилається позивач як на підстави недійсності довіреностей, не є такими в розумінні ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Крім того, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для його задоволення як пред'явленого до неналежного відповідача, оскільки предметом спору, за вирішенням якого позивач звернувся до суду, є визнання недійсними довіреностей як правочинів, а не оскарження дій нотаріуса або визнання його дій незаконними.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Спілці наукових та інженерних об'єднань України у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Спілки наукових та інженерних об'єднань України до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича про визнання недійсними довіреностей.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко