Справа № 2-1035/11
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого- судді Саєнко О.Б., при секретарі- Гавріловій Т.В.,

за участю: представників заявника (відповідача) ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05.08.2011 року по цивільній справі №2-1035/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05.08.2011 року по цивільній справі №2-1035/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подану заяву ОСОБА_4 мотивує тим, що 05 серпня 2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області винесено заочне рішення по цивільній справі №2-1035/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Даним рішенням позов задоволено та стягнено з нього на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» заборгованість по кредитному договору № 014/035-13/504/21 від 15.10.2007 року в сумі 394377,65 грн. Зазначає, що судом не було йому належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання у справі, в матеріалах справи відсутні належні докази його повторної неявки до судового засідання, судом при винесені спірного рішення не зясовано усіх фактичних обставин справи.

Вказує, що копію даного заочного рішення суду він отримав лише 12.02.2016 року після звернення із відповідною заявою до Вінницького районного суду Вінницької області про ознайомлення з матеріалами справи, а заяву про перегляд заочного рішення подав 22.02.2016 року, тобто ним не пропущений 10 -денний строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення. Просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 нез*явився по невідомим для суду причинам, про дату , час та місце його проведення повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, підтримала доводи заяви ОСОБА_4 , просила заяву задовольнити , суд доповнила , що відповідачу взагалі не було відомо про наявність цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», дату її розгляду та результати, оскільки в той час він перебував на роботі в складі будівельної бригади в м. Москва.

Представник заявника ОСОБА_2 підтримав доводи ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_6 просила відмови у задоволені заяви ОСОБА_4, мотивуючи тим , що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання , призначеного на 05.08.2011 р., про що свідчить відповідна розписка в матеріалах справи. Суду зазначила , що також у Банку викликають сумніви твердження заявника про те, що йому стало відомо про рішення Вінницького районного суду від 05.08.2011 року лише 12.02.2016 року, оскільки є перелік доказів, які свідчать про що йому про це відомо було раніше, про даний факт свідчить протокол зустрічі сторін від 20.12.2010 року, також Господарським судом Вінницької області здійснювалось провадження по справі №15/127-10 про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_4, по якій ОСОБА_5 виступив кредитором та відповідно надав рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05.08.2011 року та виконавчий лист, за виконавчим листом, виданим Вінницьким районним судом Вінницької області по справі 2-1035/2011 було відкрито виконавче провадження 22.09.2011 року, копією рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.10.2015 року по справі № 148/3283/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 ВДВС Тульчинського РУЮ, третя особа ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» про визнання результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними. Просить відмовити у задоволені заяви, оскільки відповідач не надав докази, які б мали істотне значення для правильного розгляду справи, а також з підстав того, що відповідач належним чином був повідомлений про судове засідання призначене на 05.08.2011 р.

З урахування думки присутніх учасників цивільного процесу, які не заперечували, суд вважає за можливе провести дане засіданні у відсутності відповідача ОСОБА_4

Вислухавши у судовому засіданні пояснення представників заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, дослідивши надані докази та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що слід залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, виходячи з такого.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач 26 травня 2011 року звернувся до Вінницького районного суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ( а.с.3-4).

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 18.07.2011 р. відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 05 серпня 2011 року на 12.00 год.( а.с.39).

З супровідного листа судді Вінницького районного суду від 25.07.2011 року , видно , що позивачу та відповідачу скеровані копії ухвали про відкриття провадження у даній справі , із повідомленням про явку у призначене судове засідання на 05.08.2011 р. об 12.00 год. та розясненням положень ст.131 ЦПК України( а.с.40).

З повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що вищезазначений супровідний лист суд скерований відповідачу ОСОБА_4 25.07.2011 р. , яке вручено особисто останньому 27.07.2011 р. ( а.с.41)

З заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05 серпня 2011 року, вбачається , що позов задоволений та з відповідача ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» стягнено заборгованість по кредитному договору № 014/035-13/5042 від 15.10.2007 року в сумі 397377, 65 грн.( а.с.56, 56 зворотна сторона).

З телефонограми м. Тульчин від 05.08.2011 р., вбачається , що ОСОБА_4 , просив суд перенести судове засідання так як знаходиться за межами.( а.с.48).Данна телеграма отримана судом згідно витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції- 05.08.2011 р. о 14.21 год.( а.с. 49), тобто після винесення заочного рішення.

З матеріалів цивільної справи, вбачається , що копія заочного рішення відповідачу скерована судом 15.08.2011 р.( а.с.47), але в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про вручення відповідачу копії даного рішення суду та будь-які письмові докази про час отримання відповідачем копії даного рішення суду, тому суд , заважав за можливе прийняти до уваги доводи заявника ОСОБА_4 про те, що копію цього рішення ним отримано 12.02.2016 р., та враховуючи , що дана заява ним подана до суду 22.02.16 року, тому відповідачем не пропущений строк на звернення до суду із такою заявою.

Доводи представника позивача, про те, що відповідачу було раніше відомо про існування такого рішення, які вона підтверджує наявністю пізніше винесених судами судових рішень, суд не бере до уваги , так як відповідно положень ст.227 ЦПК України, відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення. А згідно до положень ч 2 ст. 228 ЦПК України , заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Тому, суд , зясувавши вищевказане питання при отриманні даної заяви , виніс 24 лютого 2016 року ухвалу про прийняття до провадження заяви відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення.

Залишаючи заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить з того, що проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених у ст. 224 ЦПК. Законодавець встановив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх пяти умов суд може провести заочний розгляд справи.

Суд вважає, що судом першої інстанції дотримані умови проведення заочного розгляду даної цивільної справи 05.08.2011 року.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності у сукупності таких умов 1) відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин та 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому враховуючи вищевикладене, суд , вважає, що відповідач ОСОБА_4 не довів перед судом поважності причин своєї неявки в судове засідання на 05.08.2011 року об 12.00 год., який, суд вважає, належним чином був повідомлений про дату, місце та час його проведення, що підтверджується письмовими доказами , що містяться в матеріалах справи ухвала судді від 18.07.2011 р. ( а.с.39), супровідний лист від 25.07.2011 р.( а.с.40), повідомлення про вручення ( а.с.41), телеграмою ( а.с.48). Також відповідач ОСОБА_4 як в заяві не зазначив , так і до заяви не додав, жодного письмового доказу , який на його розсуд має істотне значення для правильного вирішення справи, який би став підставою для суду скасувати дане заочне рішення.

Також наявність умов по яких заочне рішення підлягає скасуванню не доведено у судовому засіданні і представниками ОСОБА_4- ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суд вважає , за необхідне розяснити відповідачу ОСОБА_4 , що ухвала про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від заочного рішення, оскільки така ухвала не передбачена в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду першої інстанції, визначені ст. 293 ЦПК. Окрім того, в контексті ч. 4 ст. 231 ЦПК після залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення відповідач може оскаржити в апеляційному порядку не таку ухвалу суду, а саме заочне рішення.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05.08.2011 року по цивільній справі №2-1035/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: