АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/5084/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Лознян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 грудня 2015 року про задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА», третя особа: Відділ державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі ОСББ) «БАШТА», третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського районууправління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві, про визнання недійсним рішення загальних зборів, а саме оформлення протокола №1 від 15 грудня 2015 року.

30 грудня 2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову шляхом винесення заборони державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві вносити зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов'язані із зміною керівника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА».Стверджував, що невжиття таких заходів призведе до невідворотних наслідків, а саме порушення прав позивача як співвласника ОСББ «БАШТА», що може виражатися у нецільовому використанні коштів ОСББ «БАШТА», укладення від нього договорів, що може мати наслідком дефіцит бюджету.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 31 грудня 2015 року задоволено заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСББ «БАШТА», третя особа: Відділ державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, про визнання недійсним рішення загальних зборів, шляхом заборони державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві вносити зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов'язані із зміною керівника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» до набрання законної сили рішення у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової ухвали про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні ОСОБА_2, та його представник ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_10 скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія судів дійшла висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що для вжиття заходів забезпечення позову є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, а також вчиняти дії, які

Як вбачається з вимог позовної заяви, зокрема позивач просив визнати недійсними рішення загальних зборів ОСББ «Башта», на яких прийнято рішення припинити повноваження правління, голови правління, ревізійної комісії, обраних на чергових Загальних зборах в 2010 році, та обрати вказані органи в новому складі з числа присутніх на загальних зборах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА».

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

У разі задоволення позовних вимог позивача, наслідком буде визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Башта». Забезпечення позову шляхом винесення заборони державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві вносити зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов'язані із зміною керівника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА»не в якому разі не забезпечує виконання рішення у разі задоволення позову.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасуванню оскаржуваної ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, якою відмовити в задоволені заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 грудня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу наступного змісту.

Відмовити в задоволені заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА», третя особа: Відділ державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: