Номер провадження: 22-ц/785/1828/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

секретаря Книгиницького О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

встановила;

18.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся до з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для подачі заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.09.2014 року в зазначеній цивільній справі вказуючи, що нововиявленими обставинами у справі є наявність іншої інформації про розмір житла, яке є спадковим майном, і що є законною підставою для перегляду цього рішення за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_2 вказує, що 20.10.2014 року з відповіді Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень йому стало відомо про те, що загальна площа обєкта спадкового майна, яке він успадкував, становить не 102,5 кв. метри, як зазначено у рішенні суду згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.06.1978 року на імя його батька ОСОБА_3, а 211,0 кв. метри. Ця обставина є нововиявленою, оскільки впливає на розмір його частки у спадщині, яка залишилася після смерті батька.

ОСОБА_2 зазначає, що строк для подачі цієї заяви він пропустив у звязку з тим, що коли йому стало відомо про нововиявлені обставини, то заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.09.2014 року знаходилося на стадії апеляційного оскарження, та не було таким, що набрало чинності.

Представник Одеської міської ради у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.12.2015 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.09.2014 року у вказаній вище цивільній справі за нововиявленими обставинами, оскільки ці обставини були відомі позивачу під час розгляду справи, а тому вони не є нововиявленими.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати у звязку з порушенням судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

За правилами п.1ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.09.2014 року у вказаній вище цивільній справі за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що ці обставини не є нововиявленими, так як були відомі позивачу під час розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи, та нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог п.1п.2ч.2ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин (зазначених в п.1п.2ч.2ст.361 ЦПК України) є те, що обставини існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі п.3ч.2ст.361 ЦПК України.

Обставини, які відповідно до п.1ч.2ст.361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення - це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення, і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Судом першої інстанції вказані норми процесуального права при вирішенні заяви ОСОБА_2 .Г. дотримані у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22.09.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі. За ним визнане право на спадщину, за заповітом, після смерті його батька - ОСОБА_3, що помер 14.12.2013 року, а саме: на 3/32 частини домоволодіння №43-Б на вул. Я.Гордієнко у м. Одесі, яке в цілому складається з трьох житлових будинків під літерами «АА1,В,Г» загальною площею 102,5 кв. метри, з господарчими і побутовими будівлями під літерами «Д,К,Ж » - три сараї; «Е,Л» - вбиральні; «З» - літня кухня, №1 - ворота; 1-11 - мостіння, які розташовані на земельній ділянці площею 451 кв. метри.

Будучи незгодним з заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22.09.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на те, що згідно рішення виконкому Ленінської районної ради народних депутатів м. Одеси від 08.06.1995 року за №142/2 та від 21.09.1995 року за №235 змінилася ідеальна частка домоволодіння №43-Б на вул. Я.Гордієнко у м. Одесі, яка належала його батьку, і яка на той період часу вже становила 11/100 частин, замість 3/32 частини домоволодіння після їй перерахунку. З цих підстав ОСОБА_2 вважав, що заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.09.2014 року є незаконним та необґрунтованим.

Розглядаючи доводи апелянта, апеляційний суд Одеської області відхилив їх як безпідставні, та ухвалою від 12.05.2015 року залишив заочне рішення суду першої інстанції без змін зазначивши, що апелянт не позбавлений можливості вирішити питання про приведення його ідеальної частики у спірному домоволодінні у відповідності із вказаними ним рішеннями виконавчого комітету, подавши відповідний позов до інших співвласників цього домоволодіння.

Незважаючи на це, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.09.2014 року посилаючись на обставини щодо перерахунку ідеальних часток у спірному домоволодінні, які були перераховані рішеннями виконкому Ленінської районної ради народних депутатів м. Одеси від 08.06.1995 року за №142/2 та від 21.09.1995 року за №235, і які вже були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Отже, обставини, на які посилається ОСОБА_2 не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки зі змісту заяви ОСОБА_3 видно, що він фактично просить переглянути та надати оцінку обставинам, які встановлювалися та перевірялися при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Тому, відмовляючи заявнику у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції правомірно виходив із того, що вказані ним обставини не є нововиявленими, а тому правових підстав для перегляду заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.09.2014 року немає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки висновків суду першої інстанції вони не спростовують, та не містять правових підстав, передбачених п.3ч.1ст.312 ЦПК України для скасування ухвали суду першої інстанції, і є фактичним повторенням доводів заяви про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.09.2014 року у зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.304, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити. .

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5