Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/13/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

17.02.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Гайсюка О.В.

суддів Голованя А.М., Фомічова С.Є.

за участю секретаря Діманової Н.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2015 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності.

Позивач зазначив, що будинок №6 по пров. Новий в смт. Добровеличківка Кіровоградської області є спільною частковою власністю його та ОСОБА_3.

Йому належить 3/5 цього будинку, а ОСОБА_3 2/5 будинку.

Між ним та колишньою дружиною ОСОБА_3 після розлучення (02.02.2012р.) склалися неприязні стосунки, що виключає можливість спільного користування цим будинком. ОСОБА_3 з серпня 2012 р. переїхала в с. Липняжка, їй також належить ? квартири в м. Кіровограді.

Посилаючись на це, позивач просив припинити право власності ОСОБА_3 на 2/5 будинку №6 по провулку Новому в смт. Добровеличківка та визнати за ним право власності на 2/5 цього будинку та стягнути з нього на користь ОСОБА_3 вартість 2/5 спірного будинку у розмірі визначеному судовою експертизою.

У липні 2014 року ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_2, зазначивши, що з серпня 2012р. ОСОБА_2 змінив замок на вхідних дверях спірного будинку та не допускає її та дочку до проживання у будинку де залишилися її речі. Також ОСОБА_2 вселив в будинок членів своєї нової сімї, а тому вона змушена проживати у своїх батьків в с. Липняжка.

Посилаючись на це, ОСОБА_3 просила виділити їй 2/5 будинку в натурі та зобовязати ОСОБА_2 надати їй ключі від вхідних дверей будинку (а.с.41-42).

Рішенням Добровеличківського районного суду від 26.02.2015 р. у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Виділено ОСОБА_3 в натурі 2/5 спірного будинку з надвірними спорудами за варіантом №1 судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи на загальну суму 98 706 грн., зобовязано ОСОБА_3 закласти дверний проріз між приміщеннями «1-1» і «1-7», «1-1» і «1-6», «1-3» і «1-6», «1-4» і «1-6» виконати дверні прорізи в приміщенні із літ. «1-2» до «1-3» із літ. «1-3» до «1-4». Також зобовязано ОСОБА_2 надати ОСОБА_3 ключі від вхідних дверей будинку, з нього на користь ОСОБА_3 стягнуто судові витрати у сумі 4562 грн.

Кошти у сумі 69767 грн. внесені ОСОБА_2 на депозит суду повернуто йому (а.с.179-181).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати це рішення суду та ухвалити нове про задоволення його вимог і про відмову у задоволенні зустрічного позову, посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримала.

Представник позивача ОСОБА_3 з доводами скарги не погодилася.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26.07.2013 року є учасниками спільної часткової власності на будинок №6 по провулку Новому в смт. Добровеличківка.

ОСОБА_2 має право на 3/5 цього будинку, а ОСОБА_3 на 2/5 цього будинку (т.1 а.с.8-10,11-14).

На момент предявлення позову частки співвласників не виділені в натурі.

Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відмовляючи позивачу ОСОБА_2 у задоволенні його вимог про припинення права власності ОСОБА_3 на 2/5 будинку зі сплатою їй грошової компенсації за її частку, суд першої інстанції правильно виходив з того, що частка ОСОБА_3 в будинку є значною та може бути виділена в натурі, а сама ОСОБА_3 не згодна замість своєї частки отримати грошову компенсацію (ст.ст.364, 365 ЦК України).

Оскільки ОСОБА_2 відмовився надати ОСОБА_3 ключі від замка вхідних дверей зазначеного будинку (цю незгоду в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив представник ОСОБА_2В.), то суд першої інстанції обґрунтовано зобовязав ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні будинком відповідно до ст.391 ЦК України.

Суд дійшов правильного висновку про можливість виділення в натурі ОСОБА_3 за її позовом 2/5 будинку відповідно до висновку судової експертизи.

Але виділяючи ОСОБА_3 2/5 будинку та господарських будівель, суд першої інстанції не зясував та не вказав у рішенні, які саме приміщення та будівлі залишаються у власності іншого співвласника будинку ОСОБА_2В, які роботи йому необхідно виконати, щоб нормально користуватися належною йому часткою будинку.

Для зясування цих питань апеляційним судом була призначена додаткова судова експертиза.

Відповідно до висновку додаткової будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи 936, 937 від 30.09.2015 р. будинок відноситься до VI групи капітальності, має електропостачання від зовнішніх мереж, водопостачання ? насосом з пневмобаком та від колодязя (який знаходиться на сусідній земельній ділянці), каналізація ? вигрібна яма, опалення ? автономне від твердопаливного котла, резервне опалення ? груба. Технічний стан будинку задовільний (т.2-й а.с.3-33).

Найбільш прийнятний варіант поділу будинку, який дає змогу кожному співвласнику самостійно опалювати свою частину будинку, встановити окремий лічильник обліку електропостачання є варіант № 1 поділу, за яким ОСОБА_3 можливо виділити в натурі її 2/5 будинку, а саме приміщення в будинку «А» 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 (з можливістю опалення діючою грубою), а також господарські будівлі і споруди на загальну суму 140272,09 грн. ОСОБА_2 можливо виділити в натурі належні йому 3/5 будинку, а саме в будинку «А» приміщення 1-5, 1-6, 1-7 (з можливістю опалення твердопаливним котлом) та господарські будівлі і споруди на загальну суму 225 308, 28 грн. У загальному користуванні залишаються огорожа, ворота, вигрібна яма, яка не зазначена в технічному паспорті.

Оскільки фактична частка по залишковій вартості, що виділяється ОСОБА_2 складає на 5960 грн. більше, а фактична частка по залишковій вартості, що виділяється ОСОБА_3 на 5960 грн. менше, то ОСОБА_2 повинен сплатити ОСОБА_3 грошову компенсацію у сумі 5960 грн. (т. 2-й, а.с.9).

Відповідно до висновку експертизи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні виконати роботи з переобладнання та перепланування будинку, як спільно, так і кожний за свій рахунок.

Враховуючи, що на теперішній час статтею 152 ЖК України не передбачено отримання дозволу на це від виконкому місцевої ради, то враховуючи ступінь капітальності будинку, а також те, що будинок не підключено до інженерних систем загального користування (водопостачання та водовідведення, теплопостачання, газопостачання) відповідно до ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання зазначених будівельних робіт у сторін виникає після направлення повідомлення про початок будівельних робіт Управлінню ДАБ інспекції у Кіровоградській області.

Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції не зясував всі обставини, що мають значення для справи та ухвалив рішення, яке неповно вирішило спір. Тому рішення в частині виділення ОСОБА_3 в натурі 2/5 будинку підлягає відповідній зміні із зазначенням поділу будинку між співвласниками за варіантом поділу № 1 судової експертизи.

У решті рішення суду необхідно залишити без змін.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 необхідно відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути витрати по оплаті послуг адвоката в суді апеляційної інстанції у сумі 1000 грн., оскільки ці витрати належним чином підтверджені квитанцією та наданим розрахунком.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2015 року в частині виділення ОСОБА_3 в натурі 2/5 жилого будинку № 6 по провулку Новому в смт. Добровеличківка та зобовязання її виконати будівельні роботи змінити.

Виділити ОСОБА_3 в натурі 2/5 жилого будинку з надвірними будівлями в смт. Добровеличківка Кіровоградської області по провулку Новому, 6, а саме: згідно з варіантом № 1 додаткової судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 936, 937 від 30.09.2015 року виділити ОСОБА_3 в житловому будинку літ «А», коридор 1-1 площею 6,10 кв.м. вартістю 16801,35 грн., кухню 1-2 площею 6,10 кв.м. вартістю 21759,12 грн., кімнату 1-3 площею 9,9 кв.м. вартістю 27267,76 грн., кімнату 1-4 площею 7,2 кв.м. вартістю 19831,10 кв.м. Всього по будинку на суму 85659,32 грн.

Виділити ОСОБА_3 господарські будівлі та споруди, а саме: сарай «Е» вартістю 15607,35 грн., гараж «Г» вартістю 25181,44 грн., ганок літ. «а» вартістю 1218,16 грн., ? огорожі літ. «N 1-3» вартістю 6394,96 грн., ? воріт літ «N-IV» вартістю 1960,99 грн., вбиральню літ «ж» вартістю 4249,88 грн.

Всього ж господарським будівлям та спорудам на 54612,77 грн., разом по домоволодінню на 140272,09 грн.

Виділити ОСОБА_2 в натурі 3/5 жилого будинку з надвірними будівлями в смт. Добровеличківка Кіровоградської області по провулку Новому,6, а саме: за варіантом № 1 додаткової судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 936, 937 від 30.09.2015 р.

Виділити ОСОБА_2 в житловому будинку «А» ванну-котельню 1-7 площею 4,8 кв.м. вартістю 13220,73 грн., кімнату 1-6 площею 18 кв.м. вартістю 49577,74 грн., кімнату 1-5 площею 24,1 кв.м. вартістю 66379,09 грн. Всього по будинку «А» на 129177,56 грн.

Виділити ОСОБА_2 господарські будівлі та споруди, а саме: сарай літ «Б» вартістю 21493,90 грн., погріб літ «б» вартістю 20981,90 грн., літню кухню «В» вартістю 45298,99 грн., ? огорожі літ «N 1-3» вартістю 6394,96 грн., ? воріт літ «N-IV» вартістю 1960,99 грн. Всього по господарським будівлям та спорудам на суму 96130,73 грн., разом по домоволодінню на суму 225308,28 грн.

У загальному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити ворота літ. «N-IV», огорожу літ. «N 1-3», вигрібну яму.

Зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 закласти дверний отвір у розподільних стінах між приміщеннями літ. «1-1» та літ. «1-7», літ. «1-1» та літ. «1-б», «1-6» та літ. «1-3», літ. «1-6» та літ. «1-4».

Зобовязати ОСОБА_2 влаштувати окремий вхід ззовні до приміщення літ. «1-5», для цього розібрати підвіконну частину стіни в одному із віконних отворів та замість вікна обладнати двері.

Зобовязати ОСОБА_3 влаштувати дверний проріз та встановити дверний блок у внутрішній стіні будинку між приміщеннями літ. «1-2» та літ. «1-3», демонтувати перетинку між приміщеннями літ «1-3» та літ. «1-4» для улаштування житлової кімнати площею не менше 15,0 кв.м. згідно ДБН (додаток № 2 експертизи).

Зобовязати ОСОБА_2 влаштувати дверний проріз та встановити дверний блок у внутрішній стіні будинку між приміщеннями літ. «1-7» та літ. «1-6» (додаток № 2 експертизи).

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до початку виконання зазначених будівельних робіт направити повідомлення про початок виконання будівельних робіт Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за різницю у вартості виділених часток у сумі 5960,06 грн. та 1000 грн. на відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: