Справа № 161/4236/16-ц
Провадження № 4-с/161/57/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М

при секретарі Козак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за скаргою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та зобов'язання вчинити дії.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.05.2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ВLаЖГА00035186 в сумі 17 789 грн. 42 коп. та 229 грн. 40 коп. судового збору, який був пред'явлений до виконання в Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Крім того, зазначає, що 08.08.2014 року Головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції виконавчий лист за №161/5557/13-ц виданий 29.08.2013 року був повернутий ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Вказує, що постанова про повернення виконавчого документа винесена державним виконавцем 08.08.2014 року, відповідно, строк повторного пред'явлення виконавчого документа до 08.08.2015 року.

Окрім того, 30.12.2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» скеровано заяву на адресу Другого ВДВС Луцького міського управління юстиції про стан виконавчого провадження, однак, 24.03.2016 року скаржник отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

При цьому, жодних доказів того, що державним виконавцем здійснено всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи, не наведено та не додано до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

У звязку з чим, просить визнати бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції неправомірною та зобов'язати Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції провести виконавчі дії по виконанню рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області, ухваленого 14.05.2013 року у справі №161/5557/13-ц.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд скаргу задовольнити.

Представник субєкта оскарження в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи за наявними у справі доказами.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши представлені письмові докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Другим відділом ДВС Луцького МУЮ проводились виконавчі дії по стягненню із ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у відповідності до виконавчого листа Луцького міськрайонного суду №161/5556/13-ц, виданого 14.05.2013 року (а.с. 5).

Відповідно до п. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

І як вбачається із матеріалів справи, а саме: виконавчого листа, оглянутого в судовому засіданні, він виданий Луцьким міськрайонним судом 29.08.2013 року (а.с. 5).

Разом з тим, як слідує із листа Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції від 04.02.2016 року, державним виконавцем 08.08.2014 року повернуто виконавчий лист без виконання у звязку з відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення, про що винесено відповідну постанову (а.с. 6).

При цьому, скаржником всупереч ст. 60 ЦПК України не представлено та не зазначено будь-яких доказів того, що державним виконавцем здійснено не всі дії по виконанню згаданого рішення суду, а тому в задоволенні скарги слід відмовити за недоведеністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби права чи свободи не заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги .

А тому, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 383, 386, 387ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.