Справа № 369/8269/14-ц
Провадження № 2/369/227/16
УХВАЛА

Іменем України

15.02.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання будівництва самочинним та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.10.2016 р. призначено по даній справі будівельно-технічну експертизу з поставленням відповідних питань.

01.02.2016 р. провадження по даній справі було відновлено у звязку з надходженням до суду додаткових письмових матеріалів для проведення експертизи.

Після долучення даних письмових матеріалів до справи, суд вважає за необхідне повернути справу до експертної установи для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи, з поставленням відповідних питань з врахуванням заяви представника позивача від 19.10.2015 р.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до Закону України „Про судову експертизу», ст.ст.143, 144, 202, 203 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання будівництва самочинним та зобовязання вчинити дії, до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Чи відповідає наявна проектна та інша документація із будівництва багатоквартирного будинку по вул. Миру, 3, 5, 7 у с. Софіївська Борщагівка Києво- Святошинського району Київської області в загальному та в частині, щодо нормативної відстані між даним багатоквартирним будинком та житловим будинком по вул. Волошковій, 18/1 у с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, та нормам етажності будинку по вул. Миру 3, 5, 7, вимогам державних будівельних норм (правил), санітарно-гігієнічним нормам і правилам пожежної безпеки в Україні, а також інших нормативно-правових актів, в частині, щодо порядку розроблення та змісту проектної документації на будівництво? Якщо не відповідає, то в чому полягають порушення?

2. Чи відповідає будинок, що знаходиться в с. Софіївська Борщагівка по вул. Миру 3,5,7 та фактично виконані роботи наявній проектній документації , а також виданим містобудівним умовам і обмеженням «Багатоквартирний будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями з окремими входами» № 213/2014 від 03.10.2014 р. на земельну ділянку загальною площею 0,2615 га за адресою: вул. Миру 3,5,7 в с. Софіївська Борщагівка, Київської області, а також вимогам державних будівельних норм (правил), санітарно-гігієнічним нормам і правилам пожежної безпеки в Україні? Якщо не відповідає, то в чому полягають порушення?

3. Чи відповідає фактична відстань між житловим будинком, розташованим по вул. Волошковій, 18/1, у с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області та будинком по вул. Миру, 3, 5, 7 у с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області вимогам державних будівельних норм, нормам про вітровий підбір, побутовий розрив,а також санітарно-гігієнічним нормам і правилам пожежної безпеки в Україні та нормам інсоляції (освітлення) жилих приміщень в України? Якщо не відповідає, то в чому полягають порушення?

4. Чи порушені норми пожежної безпеки в звязку з будівництвом багатоквартирного житлового будинку на земельних ділянках за адресами: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Миру, 3, 5, 7 та протипожежні відстані передбачені вимогам ДБН від багатоквартирного житлового будинку на земельних ділянках за адресами: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул.. Миру, 3, 5, 7 до індивідуального житлового будинку розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул.. Волошква, будинок 18/1? Якщо порушені, то в чому полягають порушення та чи впливають зазначені порушення на міцність і безпечність багатоквартирного житлового будинку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул.. Миру, 3, 5, 7 та індивідуального житлового будинку розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул.. Волошкова, будинок 18/1 та чи загрожують зазначені порушення життю за здоровю осіб, які знаходяться в зазначених будинках?

5. Чи можуть впливати встановлені порушення норм ДБН України, пожежної безпеки та протипожежної відстані (в разі їх наявності) на міцність і безпечність будинків по вул. Миру 3, 5, 7 та Волошкова 18/1 в с. Софіївська Борщагівка в разі настання надзвичайних ситуацій (пожежі тощо), чи фактично можлива евакуація людей з будинку по вул. Миру 3, 5, 7 Софіївської Борщагівки Києво-Святошинського району зі сторони будинку по вул. Волошкова 18/1 при виникненні пожежі, та чи можуть становити виявлені порушення загрозу життю та здоровю людей та/або обумовити настання надзвичайних ситуацій (пожежі, тощо)?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 попередивши її про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Справу провадженням зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.