УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14075/15-ц

Пров. №2/668/391/16

25 лютого 2016 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого - судді Ус О.В.,

секретар - Жайворінко О.Г.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника ВДВС Комсомольского РУЮ у м.Херсоні - ОСОБА_4,

представників ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у підготовчій частині відкритого судового засідання в приміщенні зали суду в м.Херсоні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, треті особи: відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м.Херсона перебуває вищевказана цивільна справа, в якій позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_7 пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 51915,94 грн. в обґрунтування позову зазначено, що на підставі рішень Суворовського районного суду м.Херсона від 22.03.2013 р. та 18.06.2013 р. з ОСОБА_7 стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_8, який продовжує навчання у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку на користь сина ОСОБА_9, додаткових витрат на навчання сина щорічно до 2016 року включно у сумі 1360,00 грн. та додаткових витрат на дитину 3650,00 грн. Відповідач рішення суду в повному обсязі не виконує, має заборгованість та за її підрахунками пеня за прострочення платежу складає 51915,94 грн.

В судове засідання відповідач не прибув, від його представника надійшли заперечення на позов, за якими відповідач не погоджується з сумою боргу, вважає, що є переплата аліментів, внаслідок чого вважає позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Суворовським районним судом м.Херсона скарги на дії державного виконавця щодо визначення суми боргу за виконавчим листом.

Позивач, її представник заперечували проти зупинення розгляду справи, зазначили, що правом позивача є збільшення або зменшення позовних вимог, відмова від позову тощо. Тому після розгляду скарги, вони можуть скористатися цим правом, вважали, що підстави для зупинення відсутні.

Представники третіх осіб вирішення питання залишили на розсуд суду.

Відповідно до ст. 201 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З наданої позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні копії скарги вбачається, що ОСОБА_3 за довіреністю від ОСОБА_7 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Суворовського РУЮ у м.Херсоні, в якій просить визнати неправомірними дії ВДВС щодо визначення заборгованості по аліментам за період з 10.01.2013 р. до 01.10.2013 р., визначив суму заборгованості за виконавчим листом за цей період в розмірі 3759,6 грн.

З оглянутої в судовому засіданні копії ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 09 лютого 2016 року вбачається, що відкрите провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, розгляд справи був призначений на 19.02.2016р.

Сторонами в судовому засіданні визнано, що при розгляді вказаної вище скарги оголошено перерву до 02 березня 2016 року.

Оскільки з копії скарги встановлено та не заперечується сторонами, що предметом оскарження є дії державного виконавця щодо розрахунку заборгованості ОСОБА_7 по аліментах, а вирішення справи про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, зокрема, визначення її розміру, залежить від вирішення скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо розрахунку заборгованості по аліментам, який став підставою для нарахування пені, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити.

Також суд вважає необхідним зобовязати сторони негайно повідомити суд про набрання чинності судового рішення, ухваленого за результатами розгляду справи № 668/592/13-ц для оперативного відновлення провадження у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів зупинити до розгляду справи № 668/592/13-ц (провадження 4-с/668/2016) за скаргою ОСОБА_7 на дії державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні щодо розрахунку заборгованості по аліментах.

Зобовязати сторони негайно повідомити суд про набрання чинності судового рішення, ухваленого за результатами розгляду справи № 668/592/13-ц з наданням відповідних підтверджуючих документів для відновлення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

СуддяОСОБА_10