Справа № 766/5366/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву відповідача Державної авіаційної компанії «Херсон-Авіа» про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі № 766/5366/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної авіаційної компанії «Херсон-Авіа» про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплаті середнього заробітку та компенсації за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Херсонським міським судом Херсонської області 27 липня 2016 року у вище вказаній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги предявлені позивачем до відповідача, були задоволені у повному обсягу.

Відповідач ДАК «Херсон-Авіа» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на ту обставину, що його представник не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник за довіреністю відповідача ДАК «Херсон-Авіа» ОСОБА_2 підтримав подану заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити з викладених в ній підстав.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви відповідача посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд встановив, що 27 липня 2016 року Херсонським міським судом Херсонської області у цивільній справі № 766/5366/16-ц було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги, предявлені позивачем до відповідача були задоволені у повному обсягу. Відповідач ДАК «Херсон-Авіа» звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що її представник не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин оскільки не отримував судової повістки про виклик. Проте зазначена обставина не знаходять свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи наявне поштове повідомлення ф.119 № 617 про вручення 14 липня 2016 року рекомендованого поштового відправлення № 210 відправленого 06 липня 2016 року із судовою повісткою про виклик в судове засідання призначене на 27 липня 2016 року (а.с.12). При цьому, поважності не повідомлення суду про причини своєї неявки в зазначене судове засідання відповідачем не наведено. В свою чергу відповідачем у своїй заяві про перегляд заочного рішення не наведено доказів в обґрунтування своїх заперечень проти задоволення позову, які б в свою чергу мали істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки в заочному рішенні судом було стягнуто суму заборгованості, яка існувала згідно відповідно ї довідки відповідача станом на 01 травня 2016 року (а.с.16). Таким чином відомості про часткове погашення зазначеного боргу відображенні у бухгалтерській довідці відповідача фактично є частковим виконанням судового рішення, яке в свою чергу враховується при виконанні останнього та не є підставою для його перегляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного та на підставі вимог ч.3 ст. 231 ЦПК України суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, так як для її задоволення, скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні необхідні обставини, передбачені ч.1 ст. 232 ЦПК України, у звязку з чим дану заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву відповідача Державної авіаційної компанії «Херсон-Авіа» про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі № 766/5366/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної авіаційної компанії «Херсон-Авіа» про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплаті середнього заробітку та компенсації за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Розяснити відповідачу, що відповідно до положень ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Котьо