АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівСлободянюк С.В., Махлай Л.Д.
при секретаріЛознян О.С.,
за участю: представника позивача Передереєва В.Г.,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» Гринь Костянтина Андрійовича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 130-131/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ПАТ «Приват Банк» Гринь К.А. подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що підвищення процентної ставки відбулось з 01.11.2008 р., якому передувало направлення на адресу ОСОБА_11 рекомендованого листа, оскільки іншого порядку такого підвищення договором не передбачено, а обізнаність позичальника про підвищену процентну ставку підтверджується неодноразово здійсненими ним виплатами. Також зазначив, що судом першої інстанції застосовано положення ст. 1056-1 ЦК України у редакції після 10.01.2009 р., хоча таке підвищення відбулось до змін, внесених у вказану статтю, яка раніше передбачала можливість змінювати процентну ставку в односторонньому порядку. Крім того, зазначив, що суд першої інстанції не обґрунтував відмову у позові у повному обсязі, виходячи з заборгованості по кредитному договору до підвищення процентної ставки з 12% до 14,04%. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 754/8339/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3284/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що 23.05.2007 року між Банком та ОСОБА_8 укладено Кредитний договір № K2G4AN04180002 /а.с. 11 - 12/, відповідно до якого Банк зобов'язався надати позичальнику кредит в розмірі 7 817,60 дол. США строком до 22.05.2012 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним в строки та на умовах, обумовлених угодою.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 укладено договори поруки, відповідно яких останні прийняли на себе обов'язок нести солідарну відповідальність з позичальником за належне виконання умов кредитного договору. /а.с. 14,15/

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що позивачем в порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України позов належними та допустимими доказами не доведений, а тому підстав для його задоволення не вбачається, оскільки позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 19 848,70 дол. США, при цьому в позовній заяві Банк зазначає, що кредит було надано в розмірі 7 817 , 60 дол. США, при цьому відповідно до меморіального ордеру № 12 від 23.05.2007 року, відповідно якого позичальника зазначено «платником», позивача - «одержувачем», сума зазначена в розмірі 6 044 дол. США /а.с. 79/, доказів щодо використання різниці в інтересах позичальника на страхування авто банком не надано, а з Розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що кредит позичальнику надано в розмірі 6 295,54 дол. США/а.с. 3/, та з наданої позивачем виписки з рахунку ОСОБА_8 вбачається, що заборгованість відсутня /а.с. 80 - 83/.

Крім того, Деснянським районним судом м. Києва від 18.04.2011 р. ухвалено рішення про дострокове погашення кредиту у зв'язку з утвореною заборгованістю та стягнення з ОСОБА_8 заборгованості у розмірі 5 577, 86 доларів США та про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль НОМЕР_1, шляхом продажу на публічних торгах / а.с.58-60/, автомобіль вилучений відповідно до акту прийому-передачі від 08.09.2010 р. / а.с.61/, на даний час продаж автомобіля так і не відбувся.

Таким чином, з моменту дострокового стягнення боргу від 18.04.2011 р., яким кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання, до моменту звернення до суду з вимогою про стягнення боргу в тому числі з поручителів пройшло більше ніж пів року у зв'язку з чим договори поруки є припиненими в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги, щодо застосування положення ст. 1056-1 ЦК України, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки подальший порядок стягнення заборгованості повинен відбуватись в порядку виконання рішення суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» Гринь КостянтинаАндрійовича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: