overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1726/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"26" лютого 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1.

Позивач зазначив, що 10.11.2013 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 29 944,40 грн., з відсотковою ставкою 15,00% річних та кінцевим строком погашення 20.11.2016.

Станом на 23.09.2015 року відповідач не виконав належним чином зобовязання і за ним рахується заборгованість в розмірі 30 767,00 грн., яка складається із наступного: 26 072,49 грн. залишок заборгованості за кредитом; 1 984,00 грн. сума відсотків за користування кредитом; 2 710,51 грн. сума комісії.

Позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час і день слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернено до суду за підписом відповідача (а.с.44,47).

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа № 572/1342/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

04 квітня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 21 квітня 2016 року.

Відповідач може подати до 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 196/5/16-ц
№ провадження 2/196/103/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України, сторонам відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню. При цьому суд враховує, що сторони домовились про те, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовано, а судові витрати розподілено.

Провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 89, 175, 205-206, 208-210, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з умовами якої:

- визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем селища Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області (нкпп-), право власності на спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 3,060 га, що розташована на території Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлому 08 січня 2015 року ОСОБА_3 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА №831542, виданого 26 вересня 2005 року, кадастровий номер :01:001:0087;

- ОСОБА_2 відмовляється від своєї частки у спадщині на користь ОСОБА_1.

Відповідач понесених позивачем судових витрат не відшкодовує.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа №133/1959/16-ц
Рішення

Іменем України

25 жовтня 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Козятинського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Самгородоцької сільської ради Козятинського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

В обгрунтування позову вказав, що 29 травня 2011 року помер ОСОБА_2, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті відкрилася спадщина на вищевказаний житловий будинок, яку прийняла його дружина - ОСОБА_3, яка померла 04.07.2014 року.

Після її смерті спадщину прийняла її рідна сестра ОСОБА_4, яка померла 14.05.2015 року.

Він є спадкоємцем пятої черги майна померлої ОСОБА_4, так як є її двоюрідним братом, і у встановлений законом шестимісячний строк прийняв спадщину, оскільки подав відповідну заяву до Козятинської державної нотаріальної контори, однак, своїх спадкових прав не може оформити, так як йому необхідно встановити факт родинних відносин з померлою ОСОБА_4, крім того, у нього відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майна, а тому, просить захистити його права за судовим рішенням.

В судове засідання позивач не зявився, однак подав до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача Самгородоцької сільської ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 14 травня 2015 року була двоюрідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: с. Самгородок, Козятинського району, Вінницької області, вул. Броварі, 22, який належав ОСОБА_4, яка померла 14 травня 2015 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 5 листопада 2016 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/1959/16-ц Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 25.10.2016
Єдиний унікальний номер 448/984/16-ц
Провадження № 2/448/378/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01.11.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Борисенко В.В.

при секретарі Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, що зареєстровано 11.10.2012 року у Довгомостиській сільській раді Мостиського району Львівської області за актовим записом № 14.

Заявлені вимоги мотивувала тим, що сімейне життя у неї з відповідачем не склалося. Відповідач не поважає її як дружину, часто вчиняє сварки та скандали. Все це відбувається в присутності їхніх дітей та негативно впливає на їхній стан здоровя та виховання. На її (позивачки) прохання змінити свою поведінку відповідач не реагує. Про матеріальне забезпечення сімї він не дбає, так як зароблені гроші витрачає на друзів та алкоголь.

Стверджувала, що між нею та відповідачем виникає все більше непорозумінь, а тому вважає, що їхня сімя розпалася остаточно, оскільки залишатися й надалі в такому шлюбі вона не має наміру, примирення не бажає.

Вказувала, що від даного шлюбу у них народилося четверо дітей: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька Світлана, ІНФОРМАЦІЯ_2, донька Юлія, ІНФОРМАЦІЯ_3, та донька Христина, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зазначала, що після розірвання шлюбу й надалі бажає іменуватися прізвищем «Джиговська» та діти проживатимуть з нею.

25.10.2016 року на адресу суду надійшла заява позивачки, в якій вона просила суд залишити даний позов без розгляду, так як вона помирилася з відповідачем.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви позивачки і залишення заявленого позову без розгляду, оскільки таке не суперечить закону і відповідає інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/8739/16-ц
Провадження № 2/219/4137/2016
31.10.2016року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.,
при секретарі Мирошниченко О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони уклали шлюб 23.12.2011 року у відділенні державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №620.
Шлюб у сторін перший. Дошлюбне прізвище позивачки «Точиліна».
Від даного шлюбу дітей не мають.
Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї.
Позивачка у судове засідання не зявилась. У справі мається її клопотання про розгляд справи за її відсутність та просила позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або повідомлення причин неявки в судове засідання. Керуючись ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача і постановити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що примирення між сторонами не можливе, сімя фактично не існує та шлюб необхідно розірвати.
Крім, того у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача судові витрати на користь позивачки.
Керуючись ст.ст.10,11,60,76,88,169,213-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.104,105,110 Сімейного кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 23.12.2011року у відділенні державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №620, між ОСОБА_2,18.02.1985року народження та ОСОБА_1, 19.09.1989року народження, розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Педченко».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551,20грн.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.
Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Н.М. Погрібна

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4694/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання Борецького Богдана Орестовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року у справі за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України МедведєваО.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 18.01.2016 року БорецькийБ.О. в інтересах ПАТ «Банк Кредит Дніпро» подав до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотання про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга БорецькогоБ.О. в інтересах ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Борецькому Богдану Орестовичу в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Борецького БогданаОрестовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25.02.2016 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4938/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 січня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду, 16.12.2015 року ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «КБ «Приватбанк» подала до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями внесеними Законом України від 16.07.2015 року №629-VІІІ за подання до суду юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.14. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.121, ст.295, ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 січня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, може бути визнано апеляційну скаргу неподаною та повернуто її апелянту або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4860/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 4 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_3 про визнання договору припиненим.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 4 вересня 2015 року, було відкрито провадження у вищевказаній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що апелянтом при подачі скарги не сплачено судовий збір (відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року), за таких обставин апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів доплати суми судового збору, або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити. Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 4 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 вересня 2015року, залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: І.М. Білич