Провадження № 2/646/277/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

за участю секретаря Кієнко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2205 від 28.09.2015 року про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 4 129 600,00 гривень, вчинений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2

08.12.2015 року позивачем ОСОБА_1 було подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, посвідченого 28.09.2015 року, за реєстровим № 2205 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 невиплачені в строк до 10.05.2015 року на підставі договору позики грошові кошти у сумі 178 000,00 доларів США, що за готівковим курсом продажу долару США банку ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ ОСОБА_4» складає 4 129 600,00 гривень.

Суд, вислухавши думку позивача, її представника, представника відповідача та третьої особи, який запречував проти заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватись зокрема шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса являється виконавчим документом за рішенням, що підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою.

Згідно преамбули Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наведено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу наведених вище норм Цивільного процесуального кодексу України, а також роз'яснень Постанови пленуму Верховного суду України вбачається, що суд може забезпечити позов, у випадку реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Судом встановлено, що на даний час між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 існує спір щодо визнання недійсним договору позики, посвідченого 21.11.2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 1700, який розглядається у Жовтневому районному суді м. Харкова.

Предметом даного позову є оскарження виконавчого напису, за яким державною виконавчою службою вчиняються дії щодо стягнення коштів позивача, тому суд вважає, що зупинення виконавчого провадження є автоматичною підставою для не вчинення державним виконавцем дій щодо стягнення коштів, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що є підставою для задоволення клопотання позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Зупинити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, посвідченого 28 вересня 2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 2205 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 невиплачені в строк на підставі договору позики за реєстровим № 1700 від 21 листопада 2014 року грошові кошти у сумі 178000,00 доларів США, що за готівковим курсом продажу долару США банку ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4» на сьогоднішній день складає 4129600,00 гривень, строк повернення яких настав 10 травня 2015 року.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її

виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна