Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/6559/15-ц
Провадження № 2-зз/644/4/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.

за участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову вжитих в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Харківське районне БТІ», треті особи: КП «Харківське міське БТІ», Кулиничівська селищна рада, Орджонікідзевський РВ ДМС в м. Харкові, Реєстраційна служба ХМУЮ, про визнання розпорядження про приватизацію житла недійсним та його скасування, скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування правової реєстрації права власності на житло, -

в с т а н о в и в:

02.02.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування ухвали про забезпечення позову, якою було накладено заборону на відчуження квартири №20, що знаходиться за адресою м.Харків Затишнянський проїзд. Відповідно до поданої заяви 26.02.2016 року заявники уточнили свою вимогу та просили скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі. В обґрунтування заяви посилались на те, що 13.07.2015 року по справі було винесено ухвалу відповідно до якої накладено заборону на відчуження квартири за адресою м.Харків проїзд Затишнянський, 9/20, що зареєстрована за відповідачами, до розгляду судом справи по суті. 23.12.2015 року по справі прийнято рішення, яким в задоволенні вимог позивача ОСОБА_4 відмовлено. Суд, ухвалу про скасування заходів забезпечення позову не постановив.

В судове засідання заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявились, подали суду заяву, в якій зазначили, що про час та дату розгляду справи вони повідомлені та просять розглянути подану ними заяву за їх відсутності. ОСОБА_4, представники КП «Харківське районне БТІ», КП «Харківське міське БТІ», Кулиничівської селищної ради, Орджонікідзевського РВ ДМС в м. Харкові, Реєстраційної служби ХМУЮ в судове засідання не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, зміст поданих заяв, встановив наступне.

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Харківське районне БТІ», треті особи: КП «Харківське міське БТІ», Кулиничівська селищна рада, Орджонікідзевський РВ ДМС в м. Харкові, Реєстраційна служба ХМУЮ, про визнання розпорядження про приватизацію житла недійсним та його скасування, скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування правової реєстрації права власності на житло.

Відповідно до ухвали від 13.07.2015 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_4, інтереси якого представляла ОСОБА_5, про забезпечення позову та накладено заборону на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстрована за відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до розгляду судом цивільної справи по суті.

Відповідно до рішення від 21.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 були залишені без задоволення, а ухвалою від 21.12.2015 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишена без розгляду.

Рішення та ухвала в апеляційному порядку не оскаржувались та набрали законної сили.

Відповідно до вимог ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до вимог ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В даному випадку заходи забезпечення позову у вигляді накладання заборони на відчуження квартири заявників були вжиті в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_4. Позовні вимоги ОСОБА_4 залишені без задоволення, та рішення суду набрало законної сили.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстави для забезпечення відпали, та заява про скасування вжитих заходів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 210, 293 ЦПК Украины, ППВСУ №9 від 22.12.2006 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати вжиті заході забезпечення позову відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13.07.2015 року у вигляді накладання заборони на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстрована за відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»:

Боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою АДРЕСА_2, і.н. НОМЕР_1;

Боржник - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою АДРЕСА_2, і.н. НОМЕР_2;

Боржник - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою АДРЕСА_2, і.н. НОМЕР_3;

Стягувач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою м.Харків вулиця Гвардійців Широнінців, 26/269, і.н. НОМЕР_4.

Строк предявлення до виконання 1 рік з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Ухвалу направити до Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції для виконання, а також сторонам до відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя О.В. Бугера