Провадження №2/522/6712/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши заяву представника АТ «Місто Банк» про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ПАТ «Місто Банк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 21.07.2016 року звернувся позивач із позовом до ПАТ «Місто Банк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, зазначаючи, що 10.04.2008 року між КБ ТОВ «Місто Банк» та ОСОБА_4 Моаммад був укладений кредитний договір, за яким банк надав позичальнику кредиту в сумі 500 000 доларів США. 12.06.2009 року між КБ ТОВ «Місто Банк» та позивачем був укладений договір поруки з метою забезпечення вищезазначеного зобовязання.

Позивач зазначає, що в договорі поруки не встановлено строку, після якого поруки припиняться, тому, враховуючи не предявлення банком вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання є підставою для припинення договору поруки.

У судовому засіданні представник співвідповідача ПАТ «Місто Банк» - ОСОБА_5 звернулась до суду із запереченням проти розгляду справи в Приморському районному суді м. Одеси, згідно якого просила залишити позов без розгляду, посилаючись на ту обставину, що у вищезазначеному договорі поруки було встановлено третейське застереження, тому виниклий спір підлягає розгляду відповідним третейським судом.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 заперечував проти клопотання, зазначив, що спір виник не у звязку з виконанням вказаного договору, а у звязку з припиненням поруки, яка регулюються безпосередньо актами цивільного законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши зміст виниклих правовідносин, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 5.2. договору поруки, укладеного між позивачем та КБ ТОВ «Містобанк» від 12.06.2009 року містить третейське застереження, згідно якого зазначено, що всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього договору чи у звязку з ним або випливають з нього, підлягають розгляду у постійно діючому третейському суді при асоціації українських банків, згідно з регламентом даного третейського суду.

Дійсно, згідно п. 6 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Надаючи оцінку запереченням представника позивача, суд зазначає, що словосполучення «всі спори що випливають у звязку з ним або випливають з нього» треба розуміти як те, що в порядку вказаного положення договору підлягають розгляду всі спори, фактичною підставою яких є факт укладення, виконання, розірвання, визнання недійсним, а також припинення договору поруки. Оскільки похідним фактом вищезазначеного спору є безпосередньо факт укладення договору, який не заперечується сторонами, суд вважає, що виниклий спір підпадає під дію п. 5.2. договору поруки.

За таких обставин, суд вважає, що заява про залишення без розгляду вказаної заяви є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 207 ЦПК України відповідно до п.6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «Місто Банк» про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ПАТ «Місто Банк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Позову заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ПАТ «Місто Банк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

31.10.2016