Справа № 403/6907/12
Провадження №4с/200/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_1 міської ради на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 міська рада звернулась до суду з даною скаргою та просила визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 16.09.2015 року про стягнення виконавчого збору та скасувати її.

В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що на виконанні у старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження щодо поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №7, де боржником зазначено ОСОБА_1 міську раду.

На адресу ОСОБА_1 міської ради надійшла постанова державного виконавця про накладення штрафу від 16.09.2015 року, ВП 47430757, складена старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, за використання витрат, повязаних з проведенням виконавчих дій.

ОСОБА_1 міська рада вважає, що дії державного виконавця не відповідають вимогам ст.49, 82 Закону України «Про виконавче провадження», тому постанова підлягає скасуванню з огляду на наступне. На адресу Відділу примусового виконання рішень управляння державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області з боку ОСОБА_1 міської ради було надіслано листи від 01.09.2015 року вих.№ 7/11-1743 та від 17.09.2015 року вих.№7/11-1911, у яких було повідомлено про те, що 21.05.2015 року ОСОБА_1 міська рала звернулась до Бабушкінського районного суду міста ОСОБА_1 із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Ухвалою Бабушкінського районного суду міста ОСОБА_1 від 31.07.2015 року у задоволенні заяви було відмовлено. Зазначену ухвалу ОСОБА_1 міська рада одержала 19.08.2015 року. 25.08.2015 року ОСОБА_1 міською радою подано апеляційну скаргу № 7/11-1665 на ухвалу Бабушкінського районного сулу міста ОСОБА_1.

З боку департаменту корпоративних прав та правового забезпечення ОСОБА_1 міської ради, з мстою врегулювання питання поновлення на посаді ОСОБА_3 було надіслані запити до Управління житлового господарства ОСОБА_1 міської роди від 03.09.2015 року вих. № 4/3-1922 та до голови ліквідаційної комісії від 09.09.2015 року вих. № 11/3-226 щодо наданні термінової інформації про наявність усіх вакантних посад у Комунальному житловому ремонтно-експлуатаційному виробничому підприємстві Бабушкінського району, як правонаступника Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 7.

У звязку з цим, ОСОБА_1 міська рала просила зупинити виконавче провадження №27430757 до розгляду питання про зміну способу та порядку рішення суду по суті, однак жодних відповідей з цього питання на адресу ОСОБА_1 міської ради з відділу примусового виконання рішень управляння державної виконавчої служби ГТУЮ У Дніпропетровській області з боку ОСОБА_1 міської ради надано не було.

Державним виконавцем не було вжито жодних процесуальних заходів, визначених ст. 35,36 Закону України «Про виконавче провадження» щодо відкладення, розстрочки виконання рішення суду, що свідчить про неправомірність його дій щодо винесення постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, порушення принципу рівності та справедливості, що в свою чергу призводить до порушень прав та інтересів ОСОБА_1 міської ради.

Жодних дій саме державного виконавця щодо звернення до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду вжито не було.

ОСОБА_1 міська рада повідомляла державного виконавця, шо на цей час дане питання розглядається по суті.

ОСОБА_1 міська рада вважає дії старшого державного виконавця щодо винесення постанови є протиправним, оскільки ним не були виконані усі дії, шо передбачені законами та передують винесенню постанови про накладення штрафу.

В судове засідання представник заявника не зявився, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, до суду надав письмові заперечення, відповідно яких просив залишити скаргу без розгляду. В обґрунтування заперечень зазначив, що на виконанні у Відділу з 06.05.2015 по 17.09.2015 року перебувало виконавче провадження №47430757 з виконання виконавчого листа, виданого 20.04.2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська у справі № 403/6907/12, про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №7. Відповідно до вказаного виконавчого документа боржником є ОСОБА_1 міська рада. До Відділу 14.05.2015 року надійшов лист боржника, в якому було зазначено, що згідно з рішенням ОСОБА_1 міської ради № 40/14 «Про припинення ради» та №27/20 «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств ОСОБА_1 міської ради та №27/20 «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Бабушкінського району» було вирішено провести реорганізацію комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Бабушкінського району з реорганізацією комунальних житлово- експлуатаційних підприємств Бабушкінського району з припиненням як юридичних осіб, у тому числі і Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №7. Відповідно до цього рішення, Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне виробниче підприємство Бабушкінського району є правонаступником в т.ч. Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №7. Тому, боржник просив Бабушкінським районний суд м.Дніпропетровська змінити спосіб і порядок виконання відповідного рішення про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 7, шляхом поновлення її на будь- якій наявній вільній посаді у Комунальному житловому ремонтно- експлуатаційному виробничому підприємстві Бабушкінського району як правонаступника Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №7. За результатами розгляду вказаної заяви Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 31.07.2015 року винесено ухвалу, згідно з якою ОСОБА_1 міській раді в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовлено. При цьому, в мотивувальній частині вказаної ухвали судом зазначено, що ОСОБА_1 місткою радою не надано доказів виконання рішення ОСОБА_1 міської ради від 25.01.2012 №27/20 та фактичного припинення Комунального житлово- експлуатаційного підприємства №7. Також, судом зазначено, що як вбачається з рішення ОСОБА_1 міської ради від 29.07.2011 № 40/14 «Про припинення юридичних осіб деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств ОСОБА_1 міської ради» Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне виробниче підприємство Бабушкінськго району (правонаступник Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 7) підлягало припиненню шляхом ліквідації ще у 2011 році.

Відповідно до вимоги державного виконавця від 12.08.2015 року, яку боржник отримав 13.08.2015 року, ОСОБА_1 міській раді було необхідно надати на адресу Відділу документи щодо виконання рішення ОСОБА_1 міської ради від 25.01.2012 року № 27/20 та фактичного припинення Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 7, яке підлягало припиненню шляхом ще у 2011 році, або виконати виконавчий лист, виданий 20.04.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 403/6907/12, шляхом поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №7. Згідно листа ОСОБА_1 міської ради від 01.09.2015, який надійшло до відділу 04.09.2015 року, вимоги виконавчого листа боржником не виконанні, документи щодо виконання рішення ОСОБА_1 місткої ради від 25.01.012 № 27/20 та фактичного припинення Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №7, яке підлягало припиненню ще у 2011 році, не надані. На запит державного виконавця від 17.08.2015 року до відділу 03.09.2015 року надійшов витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, сформований 28.08.2015 року, в якому зазначено, що юридична особа - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 7 перебуває в стані припинення, за рішенням засновників. Тобто, Комунальне житлово- експлуатаційне підприємство № 7 не припинено. Враховуючи викладене, державним виконавцем 08.09.2015 року було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1020,00 грн., яку боржник отримав 09.09.2015 року. Відповідно до вимоги державного виконавця від 08.09.2015 року №02.1- 14/15285, яку боржник отримав 09.09.2015 року, ОСОБА_1 міській раді було необхідно у 3-денний строк з моменту отримання відповідної вимоги поновити ОСОБА_3 на посаді начальника Комунального житлово- експлуатаційного підприємства №7 та повідомити про це Відділ. Однак, вимога державного виконавця від 08.09.2015 року №02.1-14/15285, а також вимоги зазначеного виконавчого листа, боржником не виконані. Тому, держаним виконавцем 15.09.2015 року було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 2040,00 грн., яку боржник отримав 16.09.2015 року. 16.09.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 12,72 грн., яку було направлено на адресу боржника для виконання за вих. № 02/14/15650. Відповідно до ч.3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 17.09.2015 року підготовлено подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності, передбаченої ст. 382 Кримінального кодексу України, яке ГУМВС України в Дніпропетровській області отримано - 17.09.2015 року.

П. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною 3 статті 75 цього Закону. В свою чергу, ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам про для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав. Таким чином, державний виконавець приймає рішення про закінчення виконавчого провадження за наявності сукупності обставин: по-перше: якщо рішення не можливо виконати без участі боржника (в даному випадку - без вчинення дій, спрямованих на виконання вимог резолютивної частини даного виконавчого документа ОСОБА_1 міською радою, яка є боржником за даним виконавчим провадженням, не можливо його виконання); по - друге: застосовувались заходи впливу, які визначено ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» (на адресу боржника неодноразово було направлено вимоги, листи державного виконавця та винесено постанови про накладення штрафу ( у розмірі 1020 грн. та 2040 грн.); в трете: державним виконавцем внесено подання правоохоронним органам про притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, тому державним виконавцем 17.09.2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження, а також до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська разом з оригіналом виконавчого документа.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Дослідивши матеріали скарги, суд доходить висновку про відмову у її задоволенні за таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою. якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи. Відповідно до ст.. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Згідно ст.76 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Судом встановлено, що 30.04.2015 року ОСОБА_3 звернулась до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Дніпропетровській області з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.04.2015 року про поновлення її на посаді начальника КЖЕП №7.

З копії виконавчого листа від 20.04.2015 року, вбачається, що боржником, закликаним до вчинення дій, спрямованих на відновлення порушених трудових прав ОСОБА_3 є ОСОБА_1 міська рада.

06.05.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47430757 та надання семиденного терміну на самостійне виконання виконавчого документу боржнику.

14.05.2015 року ОСОБА_1 міською радою надіслано державному виконавцю листа щодо неможливості виконання рішення суду у звязку з ліквідацією КЖЕП №7.

21.05.2015 року державному виконавцю надійшло клопотання боржника ОСОБА_1 міської ради про зупинення виконавчого провадження у звязку з порушенням перед судом питання заміни способу і порядку виконання рішення суду.

24.06.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.07.2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 міської ради про зміну способу і порядку виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді відмовлено.

Згідно сформованого державним виконавцем витягу з ЄДРПОУ КЖЕП №7 перебуває в стані припинення та не ліквідоване.

12.08.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, яка отримана боржником 13.08.2015 року.

12.08.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на адресу боржника ОСОБА_1 міської ради надіслано вимогу про подання у триденний строк документів щодо виконання рішення про припинення КЖЕП №7 або виконати виконавчий лист Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.04.2015 року про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника КЖЕП №7.

17.08.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 складено подання, адресоване Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, про зміну способу та порядку виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі.

Дане подання до суду не подане, оскільки відповідних відміток про отримання судом не має.

Однак, 17.08.2015 року державним виконавцем на цій підставі винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

26.08.2015 року державним виконавцем отримано клопотання боржника про зупинення виконавчого провадження через апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.07.2015 року.

03.09.2015 року державним виконавцем отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно якого станом на 28.08.2015 року КЖЕП №7 перебуває в стані припинення, проте не ліквідовано.

08.09.2015 року державним виконавцем надіслано на адресу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про залишення без розгляду подання про зміну способу та порядку виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі.

08.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

08.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 міську раду у розмірі 1020 грн., яку отримано боржником 09.09.2015 року.

Окрім цього, 08.09.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на адресу боржника ОСОБА_1 міської ради надіслано вимогу про подання у триденний строк документів щодо виконання виконавчого листа, виданого 20.04.2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника КЖЕП №7. Дана вимога отримана боржником 09.09.2015 року.

15.09.2015 року у звязку з невиконання вимоги від 08.09.2015 року, державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 міську раду у розмірі 2040 грн.,яку боржником отримано 16.09.2015 року.

16.09.2015 року державним виконавцем прийнято постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, якою стягнуто з ОСОБА_1 міської ради 12.,72 грн.

17.09.2015 року державним виконавцем складено та подано до ГУМВС України в Дніпропетровській області подання (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, посадовими особами ОСОБА_1 міської ради.

17.09.2015 року до відділу надійшов лист-клопотання про зупинення виконавчого провадження, у звязку зі зверненням департаменту корпоративних прав та правового забезпечення ОСОБА_1 міської ради з запитами до Управління житлового господарства ОСОБА_1 міської ради та ліквідаційної комісії з приводу наявності будь-яких вільних наявних посад в Комунальному житловому ремонтно-екплуатаційному виробничому підприємству Бабушкінського району, як правонаступника КЖЕП №7.

Дані дії боржника не містять під собою правового підґрунтя, оскільки судом не змінювався спосіб та порядок виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_3 на роботі, встановлено, що КЖЕП №7 не ліквідовано, отже підстав для ініціювання питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду, яке в частині поновлення на роботі підлягає НЕГАЙНОМУ виконанню не має, що свідчить про свідоме затягування посадовими особами ОСОБА_1 міської ради строку виконання рішення суду.

17.09.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49 та ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно із ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Відповідно до ч.5 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону. Зазначена постанова надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ним у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, зважаючи на те, що старшим державним виконавцем Клименко Н.О. винесено оскаржувану постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 16.09.2015 року у відповідно до вимог ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», окрім того, заявником не наведено обставин протиправності оскаржуваної постанови та такі в ході судового розгляду не встановлені, суд не вбачає порушень норм закону, у звязку з чим в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.3,10,11, 57, 60, 61, 88, 169, 197, 212-215, 293, 294, 383-389 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 міської ради на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 міської ради судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при оголошенні рішення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова