Справа № 226/2424/15-ц
Справа № 226/2424/15-ц
Провадження № 2-во/226/2/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 лютого 2016 року м. Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1,

при секретарi ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Димитров Донецької області заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПОРТО-ФРАНКО» про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПОРТО-ФРАНКО» (далі за текстом ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «ПОРТО-ФРАНКО» ОСОБА_4 звернулося до суду з заявою про виправлення описки, допущеної в ухвалі Димитровського міського суду Донецької області від 18.01.2016 року, постановленої за результатами розгляду заяви представника позивача про залишення без розгляду позову ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТОП ФІНАНС», про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: в описовій частині ухвали при зазначенні підстави залишення позову без розгляду невірно зазначено установу, з якою у позивача 17.11.2015 року було укладено договір про відступлення права вимоги: замість ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНТАЙМ ФІНАНС» вказано ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТОП ФІНАНС».

Учасники судового процесу, які повідомлені про час і місце розгляду справи щодо виправлення описки відповідно до цивільно-процесуального законодавства, до суду не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що заява ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за ухвалою суду від 18.01.2016 року позовна заява ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТОП ФІНАНС», про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2946/2-06 від 17.10.2006 року залишена без розгляду за заявою позивача.

Між тим, в описовій частині ухвали суду дійсно має місце описка, а саме: невірно вказана фінансова установа, з якою позивач 17.11.2015 року уклав договір про відступлення права вимоги: замість ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНТАЙМ ФІНАНС» вказано ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТОП ФІНАНС», що є третьої особою у справі. На це вказують викладені у заяві позивача від 22.12.2015 року підстави залишення позову без розгляду (а.с.243 т.1).

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в описовій частині ухвали суду допущена очевидна описка у написанні назви фінансової установи, і на це вказує позивач у своїй заяві, її необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В описовій частині ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 18 січня 2016 року про залишення без розгляду позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТОП ФІНАНС», про стягнення заборгованості за кредитним договором, установу, з якою у позивача був укладений договір про відступлення права вимоги, а саме: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТОП ФІНАНС», замінити і вважати правильною ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНТАЙМ ФІНАНС».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько