АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2168/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Інші справи
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши у порядку ст. 297 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року по справі за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересована особа: ОСОБА_1, на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

встановив:

У грудні 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду із скаргою, в якій просило визнати дії державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 28 липня 2015 року ВП №48282513 про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними, скасувати вказану постанову та зобовязати державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ відкрити виконавче провадження.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року скаргу задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 28 липня 2015 року ВП № 48282513. Скасовано постанову державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від 28 липня 2015 року ВП 48282513 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2/2027/2173/2012, виданого Московським районним судом м. Харкова 07 вересня 2012 року, стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ заборгованості у розмірі 12 553 грн. 73 коп., у звязку із відсутністю у виконавчому документі інформації про індетифікаційний код боржника. В іншій частині у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі Московський ВДВС ХМУЮ, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги МТСБУ відмовити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала, яка оскаржується апелянтом, ухвалена Московським районним судом м. Харкова 26 січня 2016 року (а.с.32-33).

Московський ВДВС ХМУЮ в своїй апеляційній скарзі просив поновити йому пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, посилаючись на те, що 29 грудня 2015 року до державного виконавця надійшла повітка про виклик до судового засідання, яке було призначено на 28 грудня 2015 року, інших судових повісток не надходило, у звязку з чим представник Московського ВДВС ХМУЮ був позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні та подати заперечення на вказану скаргу.

Проте, ці підстави пропуску строку, які вказані апелянтом в апеляційній скарзі, не можуть бути визнані поважними, враховуючи наступне, на а.с.16 та а.с. 28 містяться рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток на 28 грудня 2015 року та 26 січня 2016 року уповноваженій особі Московського ВДВС ХМУЮ Шевченко, завчасно.

Будь-яких інших поважних підстав щодо пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянтом не наведено.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про строків поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або інші підстави для поновлення строку.

Крім того, Московським ВДВС ХМУЮ не сплачено судовий збір за подання ним апеляційної скарги.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року, із останніми змінами від 25.09.2015 року, «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

На 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 гривень.

У звязку з чим розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції становить 1378 грн., які підлягають сплаті за наступними реквізитами:

-розрахунковий рахунок: № 0011;

-отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

-код отримувача: 37999628;

-банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області;

-код банку отримувача: 851011;

-код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області ______(назва суду, де розглядається справа).

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року по справі за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересована особа: ОСОБА_1, на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залишити без руху, надавши апелянту строк 5 (пять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали для оплати судового збору за подачу апеляційної скарги за вказаними в ухвалі реквізитами, а також 30 (тридцять) днів для подачі заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року з наведенням поважних підстав для його поновлення.

Розяснити Московському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, що в разі несплати суми судового збору у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, його апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто йому.

Попередити апелянта, що в разі, якщо протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали він не звернеться до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року із наведенням інших поважних підстав для його поновлення, навіть у разі сплати ним у пятиденний строк судового збору, у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.