Справа № 686/2343/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

01 грудня 2016 року позивач КС «Хмельницьке кредитне товариство» звернулась з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 29.12.2014 року ОСОБА_1 уклала з КС «Хмельницьке кредитне товариство» кредитний договір № 298/14, згідно якого отримала кредит в сумі 5 000 грн. строком на 24 місяці з 29.12.2014 року по 29.12.2016 року зі сплатою 48 % річних за користування кредитними коштами, під поручительство ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_1 сплату по кредиту та процентів за користування кредитом згідно встановленого графіка розрахунків не здійснювала з 15 січня 2014 року, у звязку з чим позивач з 25.01.2014 року визнав кредит із підвищеним ризиком та розпочав при нарахуванні процентів за користування кредитом процентну ставку у розмірі 96 % річних.

Станом на 15.01.2016 року у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 10122 грн. 18 коп.

У звязку з чим, позивач КС «Хмельницьке кредитне товариство» просить стягнути з відповідачів солідарно вказану заборгованість та 1 378 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

18.02.2016 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про зменшення позовних вимог, а саме просила стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «Хмельницьке кредитне товариство» 5035,11 грн., (з яких 4976, 21 грн. основної заборгованості, 58,90 грн. заборгованості по відсотках), понесені судові витрати та просила залишити позовну заяву в частині вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, без розгляду.

Ухвалою суду від 18.02.2016 року позовну заяву Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу в частині вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, залишено без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, зменшені позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про проведення розгляду справи без її участі, зменшенні позовні вимоги визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У звязку із наведеним, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог КС «Хмельницьке кредитне товариство» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованості за кредитним договором № 298/14 від 29.12.2014 року в сумі 5035 грн. 11 коп.

Судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 1378 грн. стягуються з відповідача на користь КС «Хмельницьке кредитне товариство» згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 549, 550, 551, 1048, 1049,1050, 1054 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 (зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» ( пот. Рах. 0071 в ПАТ «Фольксбанк», МФО 325213) заборгованість за кредитним договором № 298/14 від 29.12.2014 року в сумі 5035 грн. 11 коп. (з яких 4976 грн. 21 коп. по основній сумі кредиту, 58 грн. 90 коп. по відсотках за користування кредитом).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 (зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» ( пот. Рах. 0071 в ПАТ «Фольксбанк», МФО 325213) судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: