Справа № 522/3725/16-ц
Провадження № 2/522/4198/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ГРУ ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 02.03.2016 року звернувся позивач із зазначеною позовною заявою, вказуючи, що 11.10.2015 року, близько 17 год. 00 хв. на розі вулиць Рішельєвської та Єврейської, в м. Одесі, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проігнорувавши вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», порушила правила дорожнього руху, в результаті чого виїхала на «Головну дорогу», що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням позивача. Страховою компанією було перераховано суму страхового відшкодування в розмірі 7586,13 грн. Однак, згідно висновку експертизи №5616 від 18.02.2016 року, проведеної за замовленням позивача, вартість відновлювального ремонту складає 18 130,55 грн. без ПДВ, а вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля, складає 13 594,45 грн. Позивач вважає, що страховою компанією навмисно занижено вартість матеріальної шкоди, тому просить суд стягнути солідарно з відповідачів різницю між розміром шкоди, розрахованою страховою компанією та експертом, в розмірі 6 008,32 грн. та витрати на експертні послуги в розмірі 700,00 грн., а також 5 000,00 грн. в якості моральної компенсації, вирішити питання розподілу судових витрат.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ГРУ ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши показання свідка, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.10.2015 року, близько 17 год. 00 хв. на розі вулиць Рішельєвської та Єврейської в м. Одесі, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проігнорувавши вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», порушила правила дорожнього руху, в результаті чого виїхала на «Головну дорогу», що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням позивача. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ГРУ ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за договором АІ/5104838 від 09.04.2015 року. 11.10.2015 року було складено повідомлення страховій компанії про ДТП.

21.10.2015 року представником ГРУ ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу із зазначенням наявних пошкоджень.

Відповіддю № 16 від 26.01.2016 року ГРУ ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» повідомила, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу без урахування експлуатаційного зносу замінних частин, франшизи, розрахованого із застосуванням програмного комплексу AUDATEX становить 14 163,00 грн. з ПДВ. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу розраховано за формулою: 2 626,20 грн.+ 5 165, 88 грн. +6 370,92 грн.?(1-0,7) = 9,703,36 грн. (з ПДВ), де:

2 626,20 вартість ремонтних робіт;

5 165,88 вартість робіт та матеріалів на окраску;

6 370,92 вартість запчастин, що замінюються;

0,7 коефіцієнт фізичного зносу даного транспортного засобу дорівнює 70%.

Розрахунок страхового відшкодування за відновлювальний ремонт розраховано наступним чином: 9 703,36 грн. 1 617,23 грн. 500 грн. =7 586,13 грн., де:

1 617,23 ПДВ, 500 безумовна франшиза, передбачена полісом АІ/5104838 від 09.04.2015 року.

Таким чином, 22.01.2016 року на рахунок позивача перераховано 7 586, 13 грн., що не заперечується сторонами.

В подальшому, за заявою позивача від 12.02.2016 року було проведено автотоварознавчу експертизу по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля НОМЕР_3. Згідно висновку судового експерта №5616 від 18.02.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля при застосуванні програмного комплексу AUDATEX складає 18 130,55 грн. без ПДВ. Вартість матеріальної шкоди складає 13 594,45 грн. без ПДВ.

Таким чином, різниця між розміром шкоди розрахованої страховою компанією та розміром шкоди розрахованої експертом склала 6 008,32 грн. без ПДВ.

Враховуючи висновки експертизи, суд погоджується з доводами позивача щодо заниження суми страхового відшкодування, а також вважає, що за наявності двох протилежних висновків з одного і того ж питання, пріоритет має надаватись саме висновку судового експерта як особі, яка має відповідну кваліфікацію, що підтверджується свідоцтвом №851, виданим Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України 23.08.2013 року.

Разом з тим, суд критично ставиться до вимоги позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів зазначеної вище суми, зважаючи на такі обставини.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Положенням п. 34.2 ст. 34 Закону передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно із п. 34.3 ст. 34 Закону якщо представник страховика (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) не зявився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Судом встановлено, що, керуючись вимогами законодавства, ГРУ ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» протягом 10 робочих днів направило уповноважених осіб для визначення розміру шкоди.

Відповідно до положень ст. 29 Закону у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Позивачем зазначено, що на даний час ремонт повністю не проведено через брак коштів, лише придбано деякі деталі, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями квитанцій, тож утримання страховиком суми ПДВ відповідає вимогам законодавства.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно п. 4 Постанови ПВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд зазначає, що страховиком дотримано вимоги законодавства та виконано обовязок з виплати страхового відшкодування, але якщо розмір останнього є недостатнім, позивач має право на відшкодування різниці безпосередньо відповідачем ОСОБА_2

Що стосується вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП, суд зазначає наступне.

Статтею 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховиком (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1. та підпунктом «в» пункту 41.2. статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Проаналізувавши наведені норми, суд погоджується з доводами представника ГРУ ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та приходить до висновку, що Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлює обов'язок для страховика відшкодувати не будь-яку моральну шкоду, а лише таку, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Однак, відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла її, за наявності вини.

Відповідачем ОСОБА_2 вина у скоєнні ДТП визнана повністю, що підтверджується її підписом в повідомленні про ДТП (Європротокол). При цьому, суд враховує конкретні обставини справи, а також положення ст. 23 ЦК України, зокрема, те, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості, а також те, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п. 9, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. При заподіянні особі моральної шкоди, обов'язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

Суд погоджується з тим, що внаслідок ДТП позивачу було завдано моральні страждання у вигляді душевних переживань через побутові незручності, пов'язані з відсутністю справного автомобіля, неможливістю користуватися ним протягом здійснення відновлювального ремонту, порушенням звичайного способу життя його та його родини, тому, враховуючи вимоги закону щодо розумності і справедливості, вважає, що заявлена позивачем сума моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн. підлягає відшкодуванню відповідачем ОСОБА_2

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що позивачем було оплачено вартість судової автотоварознавчої експертизи в сумі 700,00 грн., що підтверджується квитанцією від 16.02.2016 року та суму судового збору в розмірі 551,20 коп. згідно квитанції від 01.03.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суму судових витрат в розмірі 1251,20 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 206, 212-214 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГРУ ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 6008 (шість тисяч вісім) гривень 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 (пять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судових витрат в розмірі 1251 (одна тисяча двісті пятдесят одна) гривня 20 копійок.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ГРУ ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Тарасов

11 жовтня 2016 року