overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/975/16-ц
Провадження №2/219/1166/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Серебрянської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Серебрянської сільської ради про визнання права власності. Оскільки вказана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги про визнання права власності на нерухоме майно повинно оплачуватися судовим збором у розмірі 1% від суми позову, але не менше 551 грн. 20 коп., в той же час позивачем не визначено ціну позову (не визначена вартість спірного майна) і не сплачено судовий збір. В позові позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору з урахуванням його майнового стану, однак на підтвердження свого майнового стану не надає ніяких документів, що унеможливлює суд вирішити питання про відстрочення оплати судового збору, або звільнення від його оплати. Позивач визначає відповідачем виконавчий комітет, а не сільську раду, тому необхідно уточнити відповідача. Позивач вказує на те, що помер брат орендодавця - ОСОБА_2, але ніяких доказів на підтвердження цього не надав, тому якщо є спадкоємці у померлого ОСОБА_3, то необхідно залучити їх до участі у розгляді справи. Крім того, що стосується жилого будинку, то він належав покійному орендодавцеві на праві власності на підставі договору купівлі-продажу (який долучений до матеріалів але його неможливо прочитати і тому можна тільки догадуватись), але він не був власником земельної ділянки, оскільки отримав її у користування від Серебрянської сільської ради на підставі рішення від 15.08.2000р., тому земельна ділянка не може бути обєктом права власності за набувальною давністю, з урахуванням вимог ст. 119 ЗК України., тому ухвалою суді від 08.02.2016 р. вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно поштового повідомлення позивач отримала копію ухвали суду про усунення недоліків 18.02.2016 р. Представник позивача ОСОБА_4 отримав вказану ухвалу 11.02.2016 р. До теперішнього часу недоліки не усунуті.

Згідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач у встановлений законом строк не усуне вказані в ухвалі суду недоліки, заява вважається не поданою та повертається позивачу.

Тому вказана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Серебрянської сільської ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу. Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 755/3554/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті витрат за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті витрат за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що дана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96 ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи боржник - ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, яка територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Посилання заявника на ст. 114 ЦПК України є безпідставним, оскільки правила, порядок та місце розгляду справ в порядку наказаного провадження регулюється Розділом ІІ ЦПК України «Наказне провадження».

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 97, 98, 100, 101, 103, 209, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті витрат за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 - для подачі до належного суду.

Повернути заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп., який був сплачений згідно платіжного доручення № 1739 від 16 лютого 2016 року в ПАТ «Діамантбанк» на рахунок № 0005, МФО 820019, одержувач - УДКСУ у Дніпровському районі м. Києві, код 38012871.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 504/4535/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.,

за участю секретаря - Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що 01.10.2011 року між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб. Одруження виявилось невдалим, та з серпня 2015 року вони фактично припинили шлюбні стосунки, та не ведуть спільного господарства.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, надала до суду заяву якою просила суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився надав до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Розглянувши заявлений позов, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав:

Судовим розглядом встановлено, що 01 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області було зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, актовий запис №64 (а.с.4).

У теперішній час примирення неможливе.

Між подружжям майнового спору немає.

Згідно ч.3 ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересах їх дітей, що мають істотне значення для справи.

Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заявлені позовні вимоги, так як вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

На підставі ст.ст.105 ч.3, 109 ч.3, 112 ч.2 СК України, керуючись ст.ст.10, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 червня 2011 року першим 01 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №64.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: Н.В. Вінська
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" березня 2016 р. Справа № 755/3476/16-ц
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А.
(найменування суду, прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву: Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва»
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
відповідно до: ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 151, 156 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 103 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
(указати суму у гривнях цифрами та прописом)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Чех Н.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ виданий «____» ___________________ 201 __ року
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 201 __ року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя ______________ Чех Н.А.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа № 521/4189/16-ц
Провадження №2-з/521/68/16
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

02 березня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю позивача із ОСОБА_3, померлою 05.09.2015 року, визнання права на спадкування за законом в порядку четвертої черги на усе рухоме та нерухоме майно померлої, визнання заповіту від 20.08.2014 року № 4-955 недійсним.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спадкове майно ОСОБА_3, померлої 05.10.2015 року, яке складається з 476/1000 частин комунальної квартири АДРЕСА_1 - адмірала Луніна в місті Одесі та заборони ОСОБА_2 проникати до спірної квартири до вирішення справи по суті.

25.02.2016 року до суду надійшла від позивача заява про зменшення вимог заявлених в заяві про забезпечення позову від 23.02.2016 року в якій позивач просить накласти арешт на спадкове майно ОСОБА_4, померлої 05.10.2015 року, яке складається з 476/1000 частин комунальної квартири АДРЕСА_2.

Позивач вважає, що вжиття заходів забезпечення позову необхідне з метою недопущення невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заяву розглянуто відповідно до ст. 153 ЦПК України без виклику осіб, що беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали заяви, суддя доходить висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не додано доказів належності майна, на яке він просить накласти арешт, спадкодавцю - ОСОБА_3, померлій 05.09.2015 року, його входження до складу спадщини, у звязку із заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя: Секретар:
Справа № 2-1433/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.К. Слободянюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва перебуває вищевказана справа.

21.01.2016 року представником позивача заявлено клопотання про витребування у П'ятої київської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_1, яки помер 23.11.2014 року, актовий запис № 19920.

В судовому засідання представник позивача підтримала заявлене клопотання в подальшому в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Представник відповідача в судовому засідання проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Стаття 137 ЦПК України зазначає, що заява про витребування доказів вноситься у випадку коли у сторін та інших осіб є складнощі в поданні доказів або подання доказів є неможливим.

Згідно із ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання про витребування доказів, оскільки, відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.137, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Витребувати у П'ятої київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_1, яки помер 23.11.2014 року, актовий запис № 19920.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.О. Козленко
Справа № 515/274/16-ц
Провадження № 2/515/505/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 березня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2016року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, в якому просив зобов'язати відповідача спростувати поширені ним в соціальній мережі "Facebook" відомості від 08.01.2016року, а також стягнути з нього моральну шкоду у розмірі 50000грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, відповідно до ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, судом витребувано з органу реєстрації інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 23.02.2016року вбачається, що ОСОБА_2, 28 лютого 1959року народження, зареєстрований з 11.04.2006року за адресою: вул.Річна, 10 с.Маяки Біляївський район Одеська область.

За змістом ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За змістом ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин вважаю, що оскільки відповідач зареєстрований на території Біляївського району Одеської області, справа є підсудною Біляївському районному суду Одеської області, і тому позовна заява має бути повернута позивачу для звернення до суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121, ст. 122, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до Біляївського районного суду Одеської області за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2609/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

28 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 січня 2016 року відкрито провадження по справі за вищевказаним позовом та призначено справу до розгляду.

На ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Однак апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом не сплачено судовий збір за розгляд апеляційної скарги відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 червня 2011року (із змінами, які вступили в силу з 01 вересня 2015року) апелянту слід було сплатити судовий збір у розмірі 275грн.60коп., оскільки згідно підпункту 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою слід сплатити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У призначенні платежу обовязково зазначити: Судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 січня 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити апелянту, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2