Справа № 203/4180/15-ц
Провадження № 2-з/0203/147/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю

представника позивача ОСОБА_1 .

представника відповідачів ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1, діючого як представник позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заходиться цивільна справа № 203/4180/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, фізичної особи-підпримця ОСОБА_6, ТОВ «БВК-1», ТОВ «ВЕКТОР-МАРКЕТ» про скасування державної реєстрації права власності на торгівельні кіоски літ. А-1, літ. Б-1, літ. В-1 в місті Дніпрі за адресою: площа Вокзальна, 1к, та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення цих споруд.

Заява мотивована тим, що відповідачі можуть здійснити відчуження вказаних споруд на користь третіх осіб, що унеможливить виконання рішення суду, у звязку з чи представник позивача просить накласти арешт на вказане майно.

В судовому засіданні представник позивача свою заяву про забезпечення позову підтримав.

ОСОБА_2, діюча як представник відповідачів ОСОБА_7С.о, ФОП ОСОБА_6, проти задоволення заяви заперечувала, вказувала, що вона є безпідставною, заходи забезпечення позову не повязані з позовними вимогами, тому підстав для їх застосування немає

Представник відповідачів ТОВ «БВК-1», ТОВ «ВЕКТОР-МАРКЕТ» ОСОБА_3 проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечувала, вказувала на її безпідставність, невідповідність заходів забезпечення позову, про застосування яких просить представник позивача, предмету позову.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Положеннями ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою від 15 липня 2015 р. відкрито провадження у цивільній справі № 203/4180/15-ц, ухвалою від 28 вересня 2016 року скасовано заочне рішення у вказаній цивільній справи, її призначено до судового розгляду.

Позовна заява ОСОБА_4 містить вимоги про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, про арешт на яке просить накласти представник позивача, та про знесення цього майна.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо нерухомого майна № 70868204 від 19 жовтня 2016 року право власності на торгівельній кіоск літ. Б-1 на площі Петровського, 1К в м. Дніпропетровську (пл. Вокзальні в м. Дніпрі) зареєстровано за ТОВ «Вектор Маркет», право власності на торгівельній кіоск літ. А-1 на площі Петровського, 1К в м. Дніпропетровську (пл. Вокзальні в м. Дніпрі) зареєстровано за ОСОБА_6, право власності на торгівельній кіоск літ. В-1 на площі Петровського, 1К в м. Дніпропетровську (пл. Вокзальні в м. Дніпрі) зареєстровано за ОСОБА_5.

Подана представником позивача заява відповідає вимогам ЦПК України, за її подання сплачено судовій збір в розмірі, визначеному законом.

Оскільки спір стосується припинення права власності позивачів на спірні обєкти майна шляхом вилучення відповідних записів з реєстру прав власності на нерухоме майно та знесення споруд, суд не приймає до уваги заперечення представників відповідача про невідповідність заходів забезпечення позовних вимог предмету позову.

Оскільки відповідачі мають можливість розпорядитись належним їм майном, здійснити його відчуження, що унеможливить виконання рішення суду, вбачаються підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження в будь-який спосіб спірних обєктів майна.

В той же час зважаючи на положення Закону України «Про виконавче провадження» згідно яких накладення арешту може спричинити позбавлення відповідачів можливості користуватись належним їм майном, що не має відповідного обґрунтування, відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151 153, ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог у цивільній справі № 203/4180/15-ц задовольнити частково.

Заборонити відчуження в будь-який спосіб, а також передачу в іпотеку та внесення до статутних капіталів торгівельного кіоску літ. А-1 на площі Петровського, 1К в м. Дніпропетровську (пл. Вокзальній, 1К в м. Дніпрі), реєстраційний № 19603521, зареєстрованого за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, а також заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо вказаного майна.

Заборонити відчуження в будь-який спосіб, а також передачу в іпотеку та внесення до статутних капіталів торгівельного кіоску літ. Б-1 на площі Петровського, 1К в м. Дніпропетровську (пл. Вок-зальній, 1К в м. Дніпрі), реєстраційний № 19602982, зареєстрованого за Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР-МАРКЕТ», , а також заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо вказаного майна.

Заборонити відчуження в будь-який спосіб, а також передачу в іпотеку та внесення до статутних капіталів торгівельного кіоску літ. В-1 на площі Петровського, 1К в м. Дніпропетровську (пл. Вок-зальній, 1К в м. Дніпрі), реєстраційний № 19604101, зареєстрованого за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, а також заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо вказаного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання до 20 жовтня 2017 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі. якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко