Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/2743/16-ц Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/3912/16 ОСОБА_1
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Релігійної громади Свідків ОСОБА_3 в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2016 року у справі за позовом Релігійної громади Свідків ОСОБА_3 в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори, Запорізької міської ради про тлумачення заповіту та визнання спадкоємців,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року Релігійна громада Свідків ОСОБА_3 в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя звернулась до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнила, до Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори, Запорізької міської ради про тлумачення заповіту та визнання спадкоємців.

В позові зазначала, що 17 серпня 2014 року померла ОСОБА_4 02 липня 1997 року вона склала заповіт, яким заповідала все свої майно організації Свідків ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 77, 16071 «Дубова Роща».

Після смерті ОСОБА_4 позивач звернувся до нотаріуса за отриманням свідоцтва про право на спадщину, але йому було відмовлено, оскільки назва позивача та спадкоємця, зазначеного в заповіті не співпадає.

З відмовою нотаріальної контори позивач не згоден з наступних підстав.

Померла була членом Релігійної громади Свідків ОСОБА_3 в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, тобто позивача та неодноразово висловлювала своє бажання залишити на випадок своєї смерті усе своє майно у спадок саме Позивачу.

Також, складаючи заповіт від 02 липня 1997 року, померла ідентифікувала позивача не за його юридичною назвою та ідентифікаційним кодом, а за його канонічним/теократичним номером та назвою. Довідкою виданою Релігійною організацією «Релігійний Центр Свідків ОСОБА_3 в Україні» від 15.10.2015 pоку, підтверджується, що позивач, юридична особа - Релігійна громада Свідків ОСОБА_3 в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, відповідно до канонічних настанов та правил всесвітньої конфесії Свідків ОСОБА_3, має наступний канонічний номер та назву: 16071 «Дубова Роща», як це і вказано у заповіті.

Крім того, складаючи заповіт від 02.07.1997 року, юридично необізнана померла замість юридичного місцезнаходження позивача вказала адресу фактичного місцезнаходження - проведення релігійного богослужіння (релігійних зібрань) позивача.

П.1.1. Положення позивача, вбачається, що позивач є добровільним об'єднанням віруючих, діяльність якого поширюється на Орджонікідзевський та Жовтневий р-ни м. Запоріжжя. В свою чергу померла на момент складання заповіту та смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже за територією діяльності саме позивача.

Викладене доводить, що волевиявлення померлої було направлено на заповідання усього свого майна саме позивачу та складання заповіту на його користь.

Посилаючись на зазначені обставини, просила суд тлумачити заповіт ОСОБА_4 від 02 липня 1997 року, померлої 17 серпня 2014 року, посвідчений ОСОБА_6 державним нотаріусом четвертої Запорізької державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 3-1124, таким чином, що все своє майно з чого б воно не складалося і де б воно не знаходилося і взагалі все те, що буде належати померлій на день своєї смерті, та на що вона за законом матиме право, вона заповідала - Релігійній громаді Свідків ОСОБА_3 в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, що знаходиться за адресою: 69051, м. Запоріжжя, вул. Куйбишева 1-6, .

Визнати Релігійну громаду Свідків ОСОБА_3 в Орджонікідзевському районі м Запоріжжя, що знаходиться за адресо: 69051, м. Запоріжжя, вул. Куйбишева 1-6, спадкоємцем за заповітом ОСОБА_4 та особою, що прийняла спадщину після померлої ОСОБА_4 Вирішити питання про судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі Релігійна громада Свідків ОСОБА_3 в Ордонікідзевському районі м. Запоріжжя зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що правові підстави для задоволення позову відсутні, оскільки позивачем у встановлений законом строк не було подано до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_4 померла 17.08.2014 року.

Згідно заповіту ОСОБА_4 від 2.07.1997 року, заповідала все своє майно організації Свідків ОСОБА_5.

11.02.1995 року Релігійна громада Свідків ОСОБА_3 була зареєстрована в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

27.08.2015 року Четверта Запорізька державна нотаріальна контора відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_4, оскільки правовстановлюючий документ на квартиру, яка належить спадкодавцеві наданий нотаріусу не був. Крім того, адреса зазначена у заповіті та адреса, за якою зареєстровано позивача не співпадають.

Колегія погоджується з висновком суд першої інстанції про те, що суд не може брати на себе права власника щодо розпорядження своїм майном на випадок смерті. Тлумачення заповіту є лише інструментом зясування волі заповідача після його смерті. Здійснюючи тлумачення заповіту, суд не повинен виходити за межі цього процесу та змінювати зміст заповіту, адже це може спотворити волю заповідача.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що позивачем не доведено, що ОСОБА_4, зазначаючи в заповіті організацію Свідків ОСОБА_3, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя пр. Леніна, 77, 16071 «Дубова Роща», мала на увазі саме Релігійну громаду Свідків ОСОБА_3 в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя та у встановлений законом строк саме організація Свідків ОСОБА_3, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя пр. Леніна, 77, 16071 «Дубова Роща», не зверталась з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Також у судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача погодився з тим, що дії нотаріуса, щодо відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину, саме з вказаних вище підстав є правомірними та обґрунтованими.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Релігійної громади Свідків ОСОБА_3 в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: