Справа № 739/1483/16-ц
Номер провадження 2/739/362/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іващенка А.І.

при секретарі - Неживець К.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 представника позивача-Костюченка В.К.

представників-відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В И Р I Ш И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Чернігівобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що їй на праві власності належала корова «Красуня» породи Лебединська. 19 липня 2016 року ввечері корова поверталася з пасовиська та на вулиці Горонівка в с.Ларинівка Новгород-Сіверського району була вражена електричним струмом, коли проходила повз опору повітряної лінії електропередачі (внаслідок обриву дроту повітряної лінії електропередачі) . Факт загибелі корови від враження електричним струмом внаслідок обриву дроту повітряної лінії електропередачі підтверджується Актом від 19 липня 2016 року, складеними з участі комісії в складі депутатів Ларинівської сільської ради, голови сільської ради, начальника Н-Сіверського РЕМ, представника відділу з питань взаємодії правоохоронними органами, цивільного захисту, оборонної та мобілізаційної роботи апарату Новгород-Сіверської райдержадміністрації, протоколом розтину трупу тварини від 20 липня 2016 р., згідно з яким корова загинула внаслідок враження електричним струмом та була захоронена на худобомогильнику. На її звернення з актом-претензією до ПАТ «Чернігівобленерго» про відшкодування шкоди їй було відмовлено з посиланням на ті обставини, що на думку відповідача корова загинула від дії непереборної сили. Вартість загиблої корови позивач оцінює в 15750 гривень (згідно з довідкою СВК «ЗОРЯ» щодо вартості 1 кг. живої ваги, згідно з протоколом розтину трупа тварини вага корови становила 400 кг.) сума упущеної вигоди, яка полягає у втраті доходів від здачі молока у СВК «Новгород-Сіверське молоко», становить 955,19 гривень (розрахунок за три місяці) та протиправними діями відповідача їй завдана моральна шкода, яку вона оцінює в 3000 грн. В звязку з чим просить суд стягнути з відповідача на її користь 16505 гривень 19 копійок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 3000 гривень відшкодування заподіяної моральної шкоди. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити. Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та надали пояснення аналогічні запереченню на позов та просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надав показання, що 19 липня 2016 року була його черга випасати корів, зранку вони погнали корів на пасовисько а ввечері поверталися додому. Корови ходять по одній дорозі. Десь близько о 20-00 год. за поворотом він почув рев корів та почав їх розганяти та на дорозі побачив електричний дріт та двох корів, які лежали на землі та були вражені струмом. Відігнавши від цього місця інших корів він став телефонувати власникам корів та повідомляти що сталося. Пізніше він уточнював, що на цій вулиці подачі електроенергії не було з 11-00 години. В день коли сталася пригода був невеликий вітер та весь день йшов невеликий дощ. В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав показання, що 19 липня 2016 року йому зателефонували та повідомили, що від враження струму загинули двоє корів. Коли він пішов подивитись то побачив, що електричний дріт лінії електропередачі був обірваний та на ньому лежали вражені струмом дві корови. Коли вони обговорювали дану пригоду то всі висловлювались про те, що вітки кущів чіплялися до дротів лінії електропередачі та скоріше всього вони перегоріли. Після пригоди працівники РЕС , кущі під лінією електропередачі повипилювали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надала показання, що 19 липня 2016 року вона почула рев корів та через декілька хвилин їй зателефонував пастух та повідомив, що струмом вбито двох корів. Коли вона прибігла на місце щоб подивитись чи не її загибла корови то побачила біля місця пригоди людей та на землі лежав обірваний електричний дріт та двох загиблих тварин. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що позивач ОСОБА_8 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. В її господарстві разом з іншими тваринами була корова породи Лебединська по кличці Красуня , згідно паспорта тварини серії ІЕ № 388391, вона була її власником (а.с.4). 19 липня 2016 року внаслідок обриву провода на лінії електропередачі в с.Ларинівка Новгород-Сіверського району стався нещасний випадок внаслідок чого загинули дві домашні тварини- корови, одна з яких належала позивачу ОСОБА_1 . (а.с.8). З протоколу розтину трупа тварини від 20 липня 2016 року вбачається, що тварина (корова) загинула внаслідок ураження електричним струмом. Також в даному протоколі зазначена вага корови, а саме близько 400кг. (а.с.5). Згідно довідки СВК «Зоря» від 22.07.2016 року вбачається, що реалізація ВРХ телиці відбувається по ціні за 35 грн. за кілограм живої ваги. (а.с.12). Відповідно до довідки про доходи №126 від 22. 07.2016 року загальна сума доходів за здане молоко становить за два місяці 636,79 копійок, що в середньому 318,39 гривень за місяць. (а.с.13). Листом за №К-329/01-06 від 15.08.2016 року ОСОБА_1 ПАТ Чернігівобленерго відмовило у відшкодуванні збитків по причині стихійного небезпечного явища спричиненого погодою та ненаданням розміру збитків спричинених загибелю корови від ураження струмом. Згідно довідки №03-22/388 від 22.07.2016 року виданої сільським головою Ларинівської сільської ради вбачається, що електромережа, яка проходить по території Ларинівської сільської ради, а також по вул.Горонівка с.Ларинівка не знаходиться на балансі сільської ради та використовується в комерційних цілях Новгород-Сіверським РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» для передачі електроенергії до споживачів.(а.с.6) Відповідно до ч. 1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використання, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин. Виходячи з положень даної статті експлуатація лінії електропередач, яку здійснює ПАТ „Чернігівобленерго" в особі Новгород-Сіверський РЕМ, є джерелом підвищеної небезпеки. Згідно з ч.5 ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Як розяснив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.4 постанови «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» за №4 від 01 березня 2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга ст.1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята ст.1187 ЦК, пункт 1 частини другої ст.1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду. Враховуючи те, що представниками відповідача в супереч вимогам ст. 60ЦПК України, не надано належних та допустимих доказів розміру заподіяної шкоди, суд визначаючи розмір заподіяної шкоди за основу бере довідку СВК «ЗОРЯ», від 22.07.2016 року, згідно якої реалізація ВРХ телиці за кілограм живої ваги здійснюється по ціні 35 гривень. За таких обставин середньо-ринкова вартість корови середньої вгодованості вагою 400 кг., становить 14 тисяч гривень, саме таку суму слід стягнути з відповідача. Суд критично ставиться до тверджень в запереченні на позов та в судовому засіданні посилання представника відповідача, про те, що згідно наданої інформації управління агропромислового комплексу райдержадміністрації середньостатистичні ціни на реалізацію великої рогатої худоби переробним та іншим юридичним та фізичним особам станом на 01.08.2016 року становить 20722,1 гривень за тону, тому зазначена вартість загиблої корови є завищеною, оскільки, надана інформація зазначає ціну на закупівлю мяса ВРХ, а

тому суд приймає до уваги довідку СВК «ЗОРЯ» де мова йде про реалізацію ВРХ за кілограм живої ваги. Також, суд критично відноситься до доводів представників відповідача, що обрив дротів лінії електропередачі стався внаслідок стихійного небезпечного явища та їх посилання на довідку про погодні умови 18-19 липня 2016 року виданої Чернігівським обласним центром з гідрометеорології, з якої не вбачається , що на території Новгород-Сіверського району с.Ларинівка Чернігівської області в зазначений період відбувались стихійні небезпечні явища, що стали наслідком обриву електричних дротів, а навпаки дана обставина спростовується показаннями свідків, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи а саме, довідки Відділу з питань взаємодії з правоохоронними органами, цивільного захисту , оборонної та мобілізаційної роботи апарату райдержадміністрації, щоденного бюлетня погоди №136 Чернігівського обласного центру з гідрометеорології про відсутність надзвичайних та стихійних явищ на території району, в зазначений період коли сталася пригода. Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що судом встановлено, що діяльність відповідача щодо володіння та обслуговування ліній електричних передач є джерелом підвищеної небезпеки і шкода, заподіяна позивачу внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків з обслуговування вказаних ліній електропередач є шкодою завданою джерелом підвищеної небезпеки, а також причинний звязок між діями відповідача та спричиненою шкодою позивачу, вважає, що позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки і він підлягає задоволенню . Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає, що дана вимога підлягає частковому задоволенню. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 13.03.1995р. з подальшими змінами розяснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації (останнє залежить від характеру діяльності потерпілого, посади, часу й зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, наміру, з якими діяв заподіювач шкоди тощо). Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг моральних страждань позивача, та приходить до висновку, що позивачу було спричинено моральну (немайнову) шкоду, яку враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд оцінює у сумі 2000 грн. і цю суму моральної шкоди належить стягнути з відповідача. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами. Враховуючи те, що позов частково задоволено, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача, сплачений судовий збір пропорційно до частини задоволених вимог. На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15-16,1167,1187 ЦК України, ст.ст.3,4, 57-58,60, 212-215, 218,223,294 ЦПК України суд, - В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково. Стягнути з ПАТ «Чернігівобленерго» на користь ОСОБА_1 16505,19 гривень відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) гривень відшкодування заподіяної моральної шкоди, а всього 18505,19 (вісімнадцять тисяч пятсот пять ) гривень. Стягнути з ПАТ «Чернігівобленерго» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551грн. 20коп. В іншій частині позовних вимог відмовити. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Головуючий: А.І.Іващенко

Повний текст рішення складено 18 жовтня 2016 року.