АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/5717/16-ц Головуючий суддя І інстанції Зуб Г. А.
Провадження № 22-ц/790/6516/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2016 року позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на однокімнатну квартиру НОМЕР_1, загальною площею 32,8 кв.м., житловою площею 16,74 кв.м., яка знаходиться в будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

На вказане рішення 20 вересня 2016 року Харківська міська рада засобами поштового зв'язку подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2016 року залишена без руху та апелянту надано строк 30 днів для надання заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку з 28 липня 2016 року по 20 вересня 2016 року з відповідними доказами, копію ухвали отримано апелянтом 30.09.2016 року про що свідчить зворотнє повідомлення (а.с.101).

26 жовтня 2016 року представник Харківської міської ради Безродний О.В. подав до Апеляційного суду Харківської області клопотання про поновлення 30-денного строку на оскарження рішення суду від 15 липня 2016 року, де знову послався на ті ж самі причини, що вказані в апеляційній скарзі, ніяких нових доводів на підтвердження поважних причин пропуску строку не навів. На обгрунтування свого клопотання зазначив, що відмітка на супровідному листі, що міститься в матеріалах справи на а.с. 80, при надходженні вхідної кореспонденції до Юридичного департаменту Харківської міської ради реєстрація здійснюється за допомогою спеціального штампу «штамп-дата» та не здійснюється рукописним способом за допомогою кулькової ручки.

Матеріали справи містять супровідний лист з відміткою про отримання 18.07.2016 року юридичним департаментом Харківської міської ради рішення Київського районного суду м.Харкова від 15.07.2016 року (а.с.80) та розписки про отримання судових повісток (а.с.34,40), на яких міститься печатка «Юридичний департамент Харківської міської ради» з датою про отримання вказаних документів.

При цьому згідно довіреності від 30.12.2015 року Харківська міська рада уповноважила головного спеціаліста-юрисконсульта юридичного департаменту Харківської міської ради Безродного О.В. представляти в судах Харківську міську раду (а.с.83.)

Таким чином вказані документи надійшли до повноважного представника Харківської міської ради, тому зазначені у клопотанні Харківської міської ради доводи не свідчать про поважність пропуску процесуального строку.

Харківська міська рада зобов'язана дотримуватися принципу належного врядування, внутрішні недоліки адміністративного характеру не можуть впливати за законність дій представника Харківської міської ради, який згідно штампу юридичного відділу Харківської міської ради та розписки отримав копію рішення 18 липня 2016 року. Необхідність перевірки дотримання внутрішнього порядку посадовими особами та підрозділами Харківської міської ради не становить надмірний і непропорційний тягар, який порушує принцип правової визначеності в діях органу місцевої влади.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Вищевказане свідчить, що наведені апелянтом причини для поновлення строку на апеляційне оскарження не доведені, їх не можна вважати поважними причинами для поновлення цього строку і тому з передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України підстав Харківській міській раді необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Внаслідок цього та відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" вважаю за необхідне також повернути сплачений нею за подання апеляційної скарги судовий збір.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя ,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2016 року -відмовити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Червонозаводському районі міста Харкова повернути Харківській міській раді 606 грн. ( шістсот шість гривень) 32 копійки, сплачених 19 вересня 2016 року Управлінням Державної казначейської служби у місті Харкові Харківської області за платіжним дорученням № 1675 від 15 вересня 2016 року на розрахунковий рахунок 0011, Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, МФО банку: 851011, банк: ГУ ДКСУ у Харківській області.

Вилучити з матеріалів справи і повернути Харківській міській раді оригінал платіжного дорученняї (а.с.89), до матеріалів справи долучити її копію.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя