________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-552/10
Провадження № 2-р/520/13/16
УХВАЛА

про розгляд заяви про роз'яснення рішення

03.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі № 2-552/10, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Бак Кіпру» та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Кіпру» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1405 974,35 гривень, з яких: загальна заборгованість за кредитом - 1265000 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 24268,87грн. заборгованість за простроченим кредитом 27500 грн., заборгованість за простроченими відсотками 85524,63 грн., пеня в розмірі 3680,85 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, який розташований за адресою:м.Одеса, вул.Тульська, 109, загальною площею 71,1 кв.м, та земельну ділянку 0,0536 га, кадастровий номер :20:022:0004, яка знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Тульська, 109, з метою продажу на прилюдних торгах; відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Кіпру», третя особа: орган опіки та піклування Київської райадміністрації ОМР, про визнання договору іпотеки недійсним; та стягнути солідарно судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31.05.2011 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2010 року залишено без змін.

22.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить розяснити рішення суду від 17.12.2010 року, а саме щодо дострокового розірвання договору № 003-18/2008 між ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 Мотивуючи заяву тим, що Банк звертався до суду із вимогами щодо дострокового розірвання договору та стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням задоволено позовні вимоги Банку у повному обсязі, та як зазначено у резолютивній частині рішення, судом вирішено стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, та земельну ділянку, з метою продажу на прилюдних торгах. Однак, резолютивна частина рішення не містить посилань на дострокове розірвання договору.

До судового засідання учасники справи не з'явилися, повідомлялися належним чином. Матеріали справи містять заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3, в якій представник просить справу розглядати за його відсутності або відкласти судове засідання на іншу дату, у зв'язку із неможливістю неявки до судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи № 2-552/10, суд приходить до висновку, що заява про розяснення рішення не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду є зрозумілим та підстав для його розяснення немає.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі № 2-552/10, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.