Справа 206/534/16-ц
Провадження 2-п/206/6/16
У Х В А Л А

"10" лютого 2016 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Колісник В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014 року по цивільній справі № 206/3217/14-ц, провадження № 2/206/887/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2014 року, ухваленого в порядку заочного розгляду, позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 14.06.2013 року в розмірі 60552,00 грн., а також судові витрати по справі у розмірі 605,52грн.

28.01.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1про перегляд зазначеного заочного рішення у звязку з тим, що відповідач був ознайомлений з даним рішенням суду лише 25.01.2016 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи судом належним чином повідомлений.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, пояснив, що відповідачу заздалегідь було відомо про наявність заочного рішення та зазначив, що протягом 2015 року з відповідача були здійснені відрахування з його доходів в рахунок виплати боргу.

Вислухавши доводи та пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 228 ЦПК України визначено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи через засоби масової інформації, а саме: голошення в газеті "Вісті Прідніпровя" від 22.07.2014р. №55 (1548). (а.с. 32).

Адреса відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1, заначена в позовній заяві, на яку надсилалися судом судові повістки, відповідають адресі, що зазначена самим ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення.

В той же час, посилання ОСОБА_1 про те, що він був ознайомлений з заочним рішенням суду лише 25.01.2016 року суд не бере до уваги, оскільки, у справі в якості доказу про вручення ОСОБА_1 копії зачоного рішення від 29.07.2014р. є поштове повідомлення про вручення від 05.09.2014р. (а.с. 37) та докази, що заборгованість за договором позики стягується із відповідача з 2015 року.

Зі змісту довідки Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції № 244 від 19.01.2016р. вбачається, що протягом 2015 року були здійснені перерахування коштів стягнутих коштів з боржника на користь стягувача на загальну суму 3211,29 грн. (а.с. 45).

Листом №19/1049 від 19.11.2014р. підтверджено, що ТОВ "Український завод сверхкрупногабаритних шин", де працює відповідач ОСОБА_1, отримало від Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виконавчий лист №206/3217/14-ц, 2/206/887/14, виданий 19.09.2014 року. (а.с. 46).

Таким чином, відповідачу ОСОБА_1 було відомо про факт ухвалення 29.07.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська Заочного рішення ще 19.11.2014 року.

Суд вважає, що при вирішені справи судом були враховані всі обставини для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, обставина про те, що відповідач ОСОБА_3 одержав заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2014р. лише 25.01.2016 року не є достатньою підставою для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014 року по цивільній справі № 206/3217/14-ц, провадження № 2/206/887/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков