Справа № 369/9327/15-ц
Провадження № 2/369/606/16
УХВАЛА

Іменем України

29.01.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я. ,

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю будинку та визнання майна спільною сумісною власністю, набутого подружжям під час шлюбу, розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю будинку та визнання майна спільною сумісною власністю, набутого подружжям під час шлюбу, розподіл майна подружжя.

27.01.2016 року заявник подав до канцелярії заяву про забезпечення позову за вх. № 2084, в якій просив забезпечити позов у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю будинку та визнання майна спільною сумісною власністю, набутого подружжям під час шлюбу, розподіл майна подружжя, а саме: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 Б, м. Київ, та транспортний засіб: державний номер НОМЕР_1, модель: mazda 6 в межах позовних вимог на момент подання позовної заяви у розмірі 3990500,00 грн. (три мільйони дев'ятсот девяносто тисяч пятсот гривень 00 копійок) та на інше рухоме і нерухоме його майно у випадку їх існування, яке буде виявлено в ході виконавчого провадження з виконання ухвали суду про забезпечення позову: заборонити вчиняти будь-які дії з майном на яке буде накладено арешт.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву позивачу ОСОБА_1 про забезпечення позову слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до норми ч.1 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Однак всупереч вимогам даної законодавчої норми заява про забезпечення позову не оплачена судовим збором, оскільки позивач приєднав до вказаної заяви лише квитанцію від 27.01.2016 року в розмірі 15 гривень, призначення платежу за обслуговування банку.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено судам, що оскільки передбачені Законом № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред'явлення певних позовів.

Приймаючи до уваги викладене позивачу необхідно в строк, встановлений суддею надати докази сплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. за звернення з з заявою про забезпечення позову.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що заява про забезпечення позову не містить доказів сплати судового збору в розмірі, який визначений положеннями чинного законодавства за розгляд таких заяв, суд вважає, що її неможливо розглянути до усунення вказаних недоліків, тому заяву про забезпечення позову слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю будинку та визнання майна спільною сумісною власністю, набутого подружжям під час шлюбу, розподіл майна подружжя- залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки заяви про забезпечення позову у визначений строк не будуть виправлені, вона вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волчко А.Я.