Справа № 2-1982/11
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптіла В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 5 червня 2012 року задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3176 грн. 93 коп. Заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухвалою суду від 8 жовтня 2012 року була залишена без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 серпня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення визнана неподаною та повернута апелянту. 8 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа №2-1982/11 від 20 листопада 2014 року до виконання, посилаючись на те, що до неї не надходили повідомлення від Апеляційного суду Львівської області, їй було невідомо коли воно набрало законної сили. Зясувавши, що воно набрало законної сили 15.08.2013 року, нею негайно було подано заяву про видачу виконавчого листа. Вважає, що нею строк предявлення виконавчого листа для виконання пропущений з поважних причин. Просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа за №2-1982/11 від 20.11.2014 року на виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова від 5 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розглядузаяви, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, а тому згідно до ст.169, ч.2 ст.371 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 5 червня 2012 року задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3176 грн. 93 коп.

Рішення набрало законної сили 15.08.2013 року, виконавчий лист видано 20.11.2014 року, тобто з пропуском строку його предявлення до виконання.

Суд вважає, що посилання позивача на поважність причин пропуску звернення виконавчого листа до виконання заслуговують на увагу. Суд враховує, що вищезазначене рішення виносилось заочно на підставі умов ст. 224 ЦПК України. Крім того, відповідач звертався до суду першої інстанції з заявою про його скасування та з цього приводу з апеляційною скаргою до апеляційної інстанції. Зазначені обставини зайняли додаткову затрату часу, у звязку з чим позивач по справі не могла знати час вступу рішення в законну силу та виконавчий лист не був предявлений до виконання вчасно.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-1982/11 від 20.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3176 грн.93 коп. відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з яких 148 грн. 17 коп. вартість складових, які потрібні для проведення відновлювального ремонту, 1030 грн. вартість робіт, які необхідно здійснити, 1540 грн.02коп. вартість матеріалів, які потрібні для проведення ремонту, 430 грн. вартість за проведення експертизи, 28 грн.04 коп. витрати на повідомлення ОСОБА_2 про проведення товарознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова