Справа № 201/1702/16ц
Провадження № 2/201/1201/2016р.
У Х В А Л А

12 лютого 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_2 про визнання заповітів дійсними, визнання нерухомого майна таким, що увійшло до складу спадщини та визнати незаконною та скасувати постанову нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальної дії,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 08.02.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_2 про визнання заповітів дійсними, визнання нерухомого майна таким, що увійшло до складу спадщини та визнати незаконною та скасувати постанову нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальної дії, яка була передана судді Ткаченко Н.В. 09.02.2016р.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе залишити її без руху на підставі ст.. 119, 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.09.2014р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Як вбачається з позовної заяви, позивачка просить визнати дійсними 2 заповіти, визнати нерухоме майно таким, що увійшло до складу спадщини та визнати незаконною і скасувати постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії, тобто нею заявлено три вимоги немайнового характеру, що не повязані між собою, а тому за кожною з цих вимог вона має сплатити судовий збір у розмірі 551грн. 20коп.

Приймаючи до уваги, що позивачкою сплачено при подачі позову судовий збір у розмірі 551грн. 20коп., то їй слід доплатити судовий збір у розмірі 1102грн.40коп. ( 551грн.20коп.*2).

Як вбачається з позовної заяви, однією з вимог є визнання дійсними двох заповітів, тобто позов виникає із приводу нерухомого майна, для яких визначено виключну підсудність відповідно вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Відповідно до п. 43 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», якщо предявлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (обєктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов предявляється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Відповідно до п.п. а п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995р. з подальшими змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998р. «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачка просить визнати дійсним заповіт стосовно передачі у спадщину кв. 384 в буд. 11 корп. 11 по вул. Мініна в м. Дніпропетровську, та визнати дійсним заповіт стосовно АДРЕСА_1.

Враховуючи, що позивачкою на день предявлення позову не надано суду документів, що свідчать про дійсну вартість нерухомого майна, задля визначення підсудності розгляду даної справи Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська ( з урахуванням розяснень, що містяться в постанові ВССУ № 3 від 01.03.2013р.), вважаю за можливе запропонувати позивачці надати документи, які підтверджують дійсну вартість нерухомого майна, а саме квартири № 384 в буд. 11 корп. 11 по вул. Мініна в м. Дніпропетровську та квартири АДРЕСА_2.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_2 про визнання заповітів дійсними, визнання нерухомого майна таким, що увійшло до складу спадщини та визнати незаконною та скасувати постанову нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальної дії, надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом - 5 (пять ) днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_2 В,В. про визнання заповітів дійсними, визнання нерухомого майна таким, що увійшло до складу спадщини та визнати незаконною та скасувати постанову нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальної дії - залишити без руху, і запропонувати позивачці усунути недоліки протягом - 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачці.

Суддя : Н.В.Ткаченко