пр. № 8/759/3/16
ун. № 759/6509/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

з участю представника позивача

(за основним позовом) ПАТ «КБ «Надра» Попової М.В.

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 від імені та за дорученням якого діє ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача у справі ОСОБА_3 звернулась до Святошинського районного суду м.Києва із заявою про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду від 19.08.2014 року ухваленому у вищезазначеній справі. Просить скасувати рішення у частині основного позову ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2., ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до нового розгляду. Підставою скасування вказує нововиявлену обставину, якою вважає ухвалене 03.06.2015 р. Апеляційним судом м.Києва рішення (що скасовувало рішенння Шевченківського районного суду м.Києва від 22.04.2015 р.) у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання припиненим договору поруки і яким договір поруки, що був укладений 11.07.2008 р. між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 визнаний таким, що припинив свою дію з 27.05.2013 р.

У судове засідання заявник та його представник не з»явились, про місце та час розгляду заяви ОСОБА_3та ОСОБА_4 повідомлялись належним чином.

Представник ПАТ «КБ «Надра» заперечує проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами посилаючись на наявність двох рішень з одного й того самого предмету позову між одними й тими ж сторонами, що протирічать один одному. Зокрема, рішення Святошинського районного суду м.Києва від 19.08.2014 р. у даній справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Надра», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, яке було залишено без змін рішенням Апеляційного суду м.Києва від 19.11.2015 р., яким було відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні його вимог, а також рішення Апеляційного суду м.Києва від 03.06.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання припиненим договору поруки, яким було скасоване рішення Шевченківського районного суду від 22.04.2015 р. з ухваленням нового рішення, яким позов ОСОБА_3 був задоволений та визнано припиненим договір поруки , що був укладений між ОСОБА_3 та ВАТ «КБ «Надра» 11.07.2008 р.

Відповідач у справі за основним позовом ОСОБА_2 підтримує вимоги заяви.

Суд вважає, що розгляд заяви можливий за відсутністю сторін, що не з»явились, оскільки за правилами ч.1 ст.365 ЦПК України, неявка сторін, у тому числі заявника, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви про перергляд рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення сторін, що з»явились у судове засідання, суд вважає, що у вимогах заяви слід відмовити виходячи із наступного.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду м.Києва ухваленим 19.11.2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний бнак «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний бнак «Надра», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, рішення Святошинського районного суду м.Києва від 19.08.2014 р. в частині задоволених позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасовано та ухвалене рішення нового змісту : у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити; рішення Святошинського районного суду м.Києва від 19.08.2014 р. в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Надра», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим залишити без змін.

Із вищезазначеного випливає, що хоча ОСОБА_3 рішенням Апеляційного суду м.Києва від 19.11.2015 р. у даній справі і було відмовлено у визнанні договору поруки припиненим, при цьому посилаючись на рішення Апеляційного суду м.Києва від 03.06.2015 р. яким договір поруки, що був укладений 11.07.2008 р. між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 визнаний таким, що припинив свою дію, у задоволенні вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 щодо стягнення боргу як з поручителя також було відмовлено, що означає відсутність підстав для стягнення заявлених ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів із ОСОБА_3 Тобто обставина, яку зазначає заявник - рішення Апеляційного суду м.Києва від 03.06.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3, до ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим - було прийнято судом (за ч.3 ст.61 ЦПК України) при ухваленні рішення Апеляційного суду м.Києва від 19.11.2015 р. у даній справі.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст.365, 366, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 від імені та за дорученням якого діє ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти джнів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: