Справа № 462/5701/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничного ВДВС ЛМУЮ, третя особа ОСОБА_3, про скасування арешту, визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 17.08.2015 року звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив, що він на підставі довіреності від 01 серпня 2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Володимир-Волинського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 у реєстрі за №1756, отримав право на розпорядження автомобілем NISSAN MAXIMA 2.0 V6, державний номерний знак НОМЕР_1. Він сплатив власнику автомобіля ОСОБА_3 8000 дол. США, про що той склав розписку та нотаріально посвідчив свою заяву про те, що не заперечує проти визнання права власності на автомобіль за позивачем. Оскільки він є інвалідом 2 групи, з обєктивних причин він своєчасно не провів перереєстрацію автомобіля на своє імя. 7 липня 2015 року державним виконавцем Залізничного ВДВС ЛМУЮ складено ОСОБА_2 опису й арешту майна, яким описано та накладено арешт (заборонено відчужувати) автомобіль NISSAN MAXIMA 2.0 V6, державний номерний знак НОМЕР_1. Вважає, що він законно придбав зазначений автомобіль у ОСОБА_3, а тому є його власником. Просить суд скасувати арешт (заборону відчуження) автомобіля NISSAN MAXIMA 2.0 V6, державний номерний знак НОМЕР_1 та визнати за ним право власності на зазначений автомобіль.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, підтвердив викладені у позовній заяві обставини та додав, що він є інвалідом 2 групи, у 2011р. йому необхідні були кошти на проведення операції і тому він вирішив продати належний йому автомобіль марки Volvo та для своїх потреб придбати за 8000дол.США у ОСОБА_3 більш дешевший автомобіль NISSAN MAXIMA 2.0 V6. Під час вилучення автомобіля 7 липня 2015 року йому стало відомо, що триває процедура виконання рішення суду. Саме він, а ні ОСОБА_3 є власником автомобіля, так як придбав його за довіреністю. Переоформити автомобіль на своє імя він не встиг з поважної причини - у звязку з браком часу. Просив суд задовольнити вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги, просив їх задовольнити.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, та надавши їм оцінку в їх сукупності, приходить до висновку, що позовна заява підлягає відмові з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно довіреності, посвідченої 1 серпня 2011 року приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 у реєстрі 1756, ОСОБА_3 довірив та уповноважив ОСОБА_1 та ОСОБА_5 представляти його інтереси щодо зняття з обліку та реєстрації органах ДАІ та розпорядження (продажу, обміну) належного йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ ВОС 063730 автомобіль марки NISSAN MAXIMA 2.0 V6, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований в МРЕВ ДАІ м.Кременець, 18.03.2009 року. Довіреність видана строком на 3 роки та терміном дії до першого серпня 2014 року, з правом передоручення повноважень третім особам.

Позивач підтвердив у судовому засіданні, що не здійснив перереєстрацію спірного автомобіля на своє імя.

За актом опису й арешту майна від 7.07.2015 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Залізничного відділу Львівського Міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №755/10443/13ц, виданого 20.06.2013 року Дніпровським районним судом м.Києва описано майно автомобіль марки NISSAN MAXIMA 2.0 V6, державний номерний знак НОМЕР_1, та накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним : заборонено відчужувати.

З заяви ОСОБА_3, посвідченої 21 липня 2015 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у реєстрі 889, вбачається, що ОСОБА_3 не заперечує проти визнання права власності на автомобіль марки NISSAN MAXIMA 2.0 V6, державний номерний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_7 у випадку розгляду справи у суді.

Згідно копії розписки від 21.07.2015 року ОСОБА_3 1 серпня 2011 року отримав від позивача ОСОБА_7 гроші у розмірі 8000дол.США за автомобіль марки NISSAN MAXIMA 2.0 V6, державний номерний знак НОМЕР_1, якій належав йому на праві власності.

Згідно вимог ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність не є правовим оформленням переходу права власності на автомобіль.

Повноваження, яке виникає в представника за довіреністю, не порушує його майнових або особистих немайнових прав.

Відповідно до ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, може в будь який час її скасувати.

Припинення повноважень представника відбувається внаслідок одностороннього волевиявлення представлюваного.

Таким чином, отримання довіреності на розпорядження автомобілем не є договором купівлі - продажу та не надає підстав для визнання права власності на автомобіль.

Позивачем на підставу своїх вимог не надано доказів, що були здійснені дії, передбачені відповідно до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388, «Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2009 року № 1200.

Спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ, залишався зареєстрованим за відповідачем ОСОБА_3, що ніким не оспорюється. Заява від позивача та ОСОБА_3 про зняття з обліку автомобіля не подавалась і його огляд органами ДАІ не здійснювався. Тому суд не бере до уваги надану власником автомобіля ОСОБА_3 у 2015 р. після накладання заборони відчуження розписку та посвідчену нотаріусом заяву про визнання ним саме позивача власником спірного автомобіля.

Питання зняття арешту спірного автомобіля не може бути предметом розгляду у суді разом з питанням визнання права власності, оскільки ці вимоги до ВДВС стосуються питання виконання рішення суду у разі задоволення вимоги про визнання права власності.

Таким чином, у задоволенні вимог слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Залізничного Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, про скасування арешту, визнання права власності на автомобіль, відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення- протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.М.Румілова