АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6358/15-ц Номер провадження 22-ц/786/688/16Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2016 року

у справі за позовом Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, безпідставно отриманих в рахунок відшкодування витрат на паливно-мастильні матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2016 року позовну заяву Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, безпідставно отриманих в рахунок відшкодування витрат на паливно-мастильні матеріали задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області грошові кошти у сумі 834 грн. 54 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Скаржник вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, та таким, що ухвалено внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує ним були надані підтверджувальні документи на проведення відшкодування витрат на пальне, понесених на виконання доручень Центру правової допомоги № 016-0002545 від 19 серпня 2013 року та № 016-0002965 від 25 вересня 2013 року. Також вважає недоведеними посилання позивача на існування можливості прибути у визначений час за допомогою транспорту загального користування.

.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи встановлено, що 26 грудня 2012 року між позивачем та відповідачем укладено контракт з адвокатом, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі, згідно з яким адвокат взяв на себе зобовязання за дорученням Центру правової допомоги надавати безоплатну вторинну правову допомогу відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

В свою чергу, за умовами договору Центр взяв на себе зобовязання здійснювати оплату послуг адвоката та відшкодовувати його витрати відповідно до пункту 8 контракту, строк дії контракту з 00 годин 01 хвилин 01 січня 2013 року по 23 годину 59 хвилин 31 грудня 2013 року.

В ході проведення внутрішнього аудиту діяльності Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року було встановлено факт неправомірної виплати адвокатам за призначенням витрат на паливно-мастильні матеріали на загальну суму 98,1 тис. грн.

Вирішуючи спірні правовідносини, місцевий суд вірно виходив з наступного.

Пунктом 8 контракту передбачено, що розрахунки, оплата послуг та відшкодування витрат адвоката здійснюються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з Додатку 2 до плану невідкладних заходів щодо усунення порушень та недоліків, виявлених за результатами проведеного внутрішнього аудиту діяльності Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 у 2013 році було відшкодовано витрати на проїзд (ПММ) у розмірі 836,54 грн.

Згідно з п.1 Порядку оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, затвердженого постановою КМУ від 18 квітня 2012 року № 305 , цей Порядок визначає механізм обчислення розміру винагороди та її виплати, відшкодування витрат, пов'язаних з наданням безоплатної вторинної правової допомоги, адвокатам, які надають безоплатну вторинну правову допомогу (далі - адвокати) особам: до яких застосовано адміністративне затримання; до яких застосовано адміністративний арешт; які затримані за підозрою у вчиненні злочину; до яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою; стосовно яких порушено кримінальне провадження відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, згідно з якими захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для: здійснення захисту за призначенням; проведення окремої процесуальної дії.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що за наявності підтвердних документів адвокатам відшкодовуються витрати, пов'язані з наданням безоплатної вторинної правової допомоги: на проїзд транспортом загального користування (крім авіаційного); на пально-мастильні матеріали відповідно до нормативів, визначених для бюджетних установ, - у разі використання власного транспортного засобу через об'єктивну неможливість (нічний час, відсутність транспортного сполучення) прибути у визначений час до місця конфіденційного побачення із затриманою особою за допомогою транспорту загального користування.

Відшкодування таких витрат здійснюється один раз на місяць не пізніше останнього робочого дня цього місяця.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до вірного висновку, що між сторонами виникли договірні правовідносини з надання послуг, які відповідно до ст. 901 ЦК України полягають у тому, що одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідно до доручення для здійснення захисту за призначенням від 19 серпня 2013 року № 016-0002545 ОСОБА_3 було доручено забезпечити надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_4.

У зв?язку з цим відповідач приймав участь у двох судових засіданнях.

Згідно розрахунку розміру винагороди адвоката, який був складений ОСОБА_2 щодо його участі у кримінальному провадженні № 539/3283/13-к на підставі доручення від 19 серпня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4, розмір його винагороди склав 1659,94 грн., витрати на проїзд до м. Лубни для участі в судових засіданнях 490,15 грн.

З розрахунку витрат на паливні матеріали склали 490 гривень 15 копійок за дві поїздки. Відповідачем надані чеки на придбання бензину від 23 серпня 2013 року на суму 300,05 грн. та 03 вересня 2013 року на суму 200,05 грн.

З матеріалів справи судом також встановлено, що судові засідання у вказаній кримінальній справі, у якій приймав участь ОСОБА_2 в якості адвоката, були призначені на денний час, а саме: на 10 годину 04 вересня 2013 року та 14 годинку 11 вересня 2013 року.

Про участь відповідача у підготовчому засіданні у кримінальній справі 23 серпня 2013 року інформація відсутня.

Далі, встановлено, що відповідно до доручення для здійснення захисту за призначенням від 25 вересня 2013 року № 016-0002965 ОСОБА_3 доручено забезпечити надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000025 та вказано про необхідність прибуття 27 вересня 2013 року об 11 годині.

Згідно розрахунку розміру винагороди, складеного адвокатом ОСОБА_3, він приймав участь у кримінальному провадженні № 0000025 на підставі доручення від 25 вересня 2013 року, розмір винагороди склав 189,25 грн., витрати на проїзд до м. Гадяч для участі у повідомленні про підозру, допиту, вручення обвинувального акту та ознайомлення з матеріалами справи 349,39 грн.

Встановлено, що витрати на паливно-мастильні матеріали склали 346,39 грн. за дві поїздки, у підтвердження чого надані чеки про придбання бензину 30 вересня 2013 року на суму 149,93 грн. та 01 жовтня 2013 року на суму 200,05 грн.

На підставі вищевикладеного, встановивши, що відсутні докази у підтвердження необхідності здійснення відповідачем процесуальних дій у нічний час або у час відсутності транспортного сполучення, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків суду та не підтверджують їх неправомірність належними доказами, виходячи з вищевикладеного.

Посилання ОСОБА_2 на недоведеність позивачем наявності рейсів транспорту загального користування на час, необхідний для його прибуття, не заслуговують на увагу, оскільки саме на відповідачеві лежить обовязок спростування доводів позивача, як особи, вина якої презюмується.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції зясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2016 року не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_6 /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Полтавської області _______ ОСОБА_1