Провадження по справі № 2/401/387/16
Справа № 401/512/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Регеші В.О.,

за участю: секретаря Фадєєвої О.О.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника співвідповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Світловодської міської ради Кіровоградської області та співвідповідача Світловодського міського голови ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення і просив суд визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Світловодської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_5 від 08 лютого 2016 року № 58-к «Про оголошення догани ОСОБА_4М.» та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 551 грн.20 коп.

Ухвалою суду від 09 березня 2016 року до участі в справі як співвідповідача залучено голову Світловодської міської ради ОСОБА_5.

Заявою від 28 березня 2016 року представник позивача уточнила позовні вимоги і просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Світловодського міського голови ОСОБА_5 від 08 лютого 2016 року № 58-к «Про оголошення догани ОСОБА_4М.» та відшкодувати позивачу сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. за рахунок місцевого бюджету м. Світловодськ.

Ухвалою суду від 31 березня 2016 року співвідповідача голову Світловодської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_5 замінено належним відповідачем Світловодським міським головою ОСОБА_5 та залучено його до участі в справі як співвідповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та з посиланням на доводи, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити повністю.

Представники відповідача та співвідповідача позовні вимоги не визнали повністю та просили суд відмовити в задоволенні позову з підстав, зазначених ними в письмових запереченнях проти позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_4 до Світловодської міської ради Кіровоградської області та Світловодського міського голови ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 призначений на посаду головного лікаря Світловодської центральної районної лікарні на умовах контракту з 30 грудня 2015 року згідно розпорядження Світловодського міського голови Кіровоградської області ОСОБА_5 № 408-к від 30 грудня 2015 року (а.с. 7).

30 грудня 2015 року Світловодська міська рада Кіровоградської області уклала з ОСОБА_4 контракт, за умовами якого позивача призначено на посаду головного лікаря Світловодської центральної районної лікарні строком на три роки (а.с. 9-15).

Розпорядженням Світловодського міського голови № 58-к від 08 лютого 2016 року ОСОБА_4 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, неповне виконання доручення міського голови від 28 січня 2016 року № 01-13/5/1 щодо зясування обставин, викладених у зверненні ОСОБА_6 на Урядову гарячу лінію 15 грудня 2015 року № РО-4526589 стосовно порядку прийняття та повернення благодійних внесків з ОСОБА_7 в сумі 1000,00 грн., порушення умов пп. 26 п. 5 розділу ІІ Контракту з керівником комунального закладу охорони здоровя від 30 грудня 2015 року, щодо організації та впровадження в закладі (Світловодській ЦРЛ) належного фінансового та бухгалтерського обліку благодійних внесків (а.с. 27).

Позивач був ознайомлений з вказаним розпорядженням 08 лютого 2016 року.

Звернення ОСОБА_6 на Урядову гарячу лінію, про зясування обставин якого йдеться в розпорядженні міського голови № 58-к від 08 лютого 2016 року, мало місце 15 грудня 2015 року, в якому заявниця повідомила, що її невістка, ОСОБА_7, 06 грудня 2015 року народила дитину в пологовому будинку м. Світловодська, де мала заплатити за пологи 800,00 грн.; чоловік невістки проходить службу в зоні АТО.

Заявниця просила надати розяснення, чи мала невістка платити зазначену суму за пологи та чи мала вона право на пільги як дружина учасника АТО.

Копія цього звернення надійшла до виконавчого комітету Світловодської міської ради 21 грудня 2015 року, яке було зареєстроване за індексом Р-1401 (а.с. 16).

Частиною першою статті 20 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше пятнадцяти днів від дня їх отримання.

Згідно реєстраційно-контрольної картки № 20151401 міським головою ОСОБА_5 термін виконання звернення було визначено 29 грудня 2015 року (а.с. 17).

Письмовими доказами, наданими позивачем, підтверджено, що обставини, викладені в зверненні ОСОБА_6 на Урядову гарячу лінію 15 грудня 2015 року № РО-4526589 стосовно порядку прийняття та повернення благодійних внесків з ОСОБА_7 в сумі 1000,00 грн., підлягали зясуванню до призначення ОСОБА_4 на посаду головного лікаря Світловодської ЦРЛ, оскільки строк розгляду звернення закінчився 29 грудня 2015 року.

Відповідачем та співвідповідачем не надано доказів виконання розгляду звернення ОСОБА_8 до 30 грудня 2015 року, тобто до призначення позивача на посаду головного лікаря Світловодської ЦРЛ.

28 січня 2016 року міський голова своїм дорученням № 01-13/5/1 зобовязав ОСОБА_4 як головного лікаря Світловодської ЦРЛ в термін до 28 січня 2016 року надати до Світловодського міськвиконкому копію наказу головного лікаря Світловодської ЦРЛ про проведення перевірки обставин, викладених у зверненні ОСОБА_6 на Урядову гарячу лінію 15 грудня 2015 року № РО 4526589, та копії матеріалів цієї перевірки з копіями відповідних підтверджуючих документів та копіями письмових пояснень відповідальних посадових осіб Світловодської ЦРЛ (а.с. 18).

Листом від 28 січня 2016 року № 195/01-14 головний лікар Світловодської ЦРЛ повідомив міського голову про те, що розгляд даного питання доручено заступнику головного лікаря з медичної частини ОСОБА_9 згідно з її функціональними обовязками, яка, відповідно до посадової інструкції, доручила розгляд даного звернення завідувачу акушерсько-гінекологічним відділенням ОСОБА_10, останній надав відповідь на Урядову гарячу лінію (а.с. 19).

Листом від 29 січня 2016 року № 233/01-14 позивач додатково повідомив міського голову про те, що службове розслідування в грудні 2015 року в.о. головного лікаря Світловодської ЦРЛ ОСОБА_11 не призначалося, оскільки викладений у зверненні факт не підтвердився (а.с. 20).

03 лютого 2016 року дорученням міського голови № 01-13/11/1 позивача зобовязано було в строк до 04 лютого 2016 року надати письмові пояснення щодо невиконання в повному обсязі доручення міського голови від 28 січня 2016 року № 01-13/5/1 (а.с. 21).

Згідно наказу головного лікаря Світловодської ЦРЛ від 03 лютого 2016 року № 01-06/129 «Про комісійну перевірку» було створено комісію для перевірки фактів, викладених у зверненні ОСОБА_6 на Урядову гарячу лінію (а.с. 22).

Згідно акту комісійної перевірки від 04 лютого 2016 року зроблені наступні висновки:

1) факт офіційного внесення благодійних внесків до пологового відділення ОСОБА_7Є не встановлено;

2) члени сімей учасників АТО користуються пільгами лише при проведенні диспансеризації (а.с. 23).

04 лютого 2016 року листом № 277/01-14 позивач повідомив міського голову про результат проведеної перевірки та надав копії підтверджуючих документів, у тому числі: наказ по Світловодській ЦРЛ від 03 лютого 2016 року № 01-06/129, акт комісійної перевірки від 04 лютого 2016 року та звернення ОСОБА_6 до головного лікаря Світловодської ЦРЛ від 03 лютого 2016 року, де вона зазначає, що звернулася на Урядову гарячу лінію не зі скаргою, а за розясненням про пільги її невістки як дружини учасника АТО (а.с. 24, 26).

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обовязків.

За змістом ст.147 КЗпП України, вина працівника в порушенні трудової дисципліни є обовязковою ознакою, яка надає можливість притягнути його до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно з п. 10 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.

Враховуючи, що міський голова призначає та звільняє з посади керівника комунального закладу охорони здоровя, до якого належить Світловодська ЦРЛ, він має право застосовувати дисциплінарні стягнення до її керівника.

В силу положень ч. 3 ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Відповідачем та співвідповідачем не надано доказів порушення позивачем трудової дисципліни, його вини в несвоєчасному зясуванні обставин, викладених у зверненні ОСОБА_6 на Урядову гарячу лінію 15 грудня 2015 року № РО-4526589 стосовно порядку прийняття та повернення благодійних внесків з ОСОБА_7 в сумі 1000,00 грн.

У розпорядженні міського голови № 58-к від 08 лютого 2016 року «Про оголошення догани ОСОБА_4М.» не зазначено, в чому полягають порушення трудової дисципліни, допущені позивачем, неповнота виконання ним доручення міського голови № 01-13/5/1 від 28 січня 2016 року та порушення умов пп. 26 п. 5 розділу II Контракту з керівником комунального закладу охорони здоровя від 30 грудня 2015 року щодо організації та впровадження в Світловодській ЦРЛ належного фінансового та бухгалтерського обліку благодійних внесків.

При застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення не враховані вимоги ч. 3 ст. 149 КЗпП України.

Натомість, позивачем доведено, що після призначення його 30 грудня 2015 року на посаду головного лікаря Світловодської ЦРЛ ним виконувалися обовязки, визначені розділом II Контракту, в тому числі, підпунктом 26 пункту 5, щодо організації та впровадження в закладі належного фінансового та бухгалтерського обліку благодійних внесків та платних послуг, щотижневого письмового звіту міському голові про їх надходження та витрачання (а.с.35 42, 46-48).

Суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу дисциплінарного правопорушення, що є підставою для визнання розпорядження Світловодського міського голови від 08 лютого 2016 року № 58-к «Про оголошення догани ОСОБА_4М.» незаконним та його скасування.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 551 грн. 20 коп. (а.с. 1).

Приймаючи до уваги, що позивач сплатив судові витрати, заява задоволена, а тому суд присуджує відповідачеві сплатити понесені витрати у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 57-64, 88, 212-215, 218, 209, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Світловодської міської ради Кіровоградської області та співвідповідача Світловодського міського голови ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення - задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Світловодського міського голови ОСОБА_5 від 08 лютого 2016 року № 58-к "Про оголошення догани ОСОБА_4М."

Стягнути з Світловодської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_12

31.03.2016