пр. № 2/759/775/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Лук'яненко Л.М., при секретарі - Скляренко В.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1, про відвід головуючого-судді Лук'яненко Л.М. у справі за позовом Житлово-будівельний кооператив «Індикатор -1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищевказана справа.

Представник відповідача в судовому засіданні подав заяву про відвід головуючого-судді Лук'яненко Л.М. у даній справі, мотивуючи заяву тим, що в процесі розгляду справи судом були допущені порущення процесу, які свідчать про упередженість суду, а саме в судовому засіданні від 04.02.2016 року судом в якості доказу було долучено лист ПАТ «Київенерго» до ЖБК «Індикатор-1» та в судовому засіданні від 22.02.2016 року було долучено протокол засідання правління від 14.11.2014 року та протокол зборів учасників (членів) кооперативу від 14. 11.2014 року в порушення вимог ст. 131 ЦПК України, позивачем не було пояснено причин несвоєчасного подання даного доказу, а саме після початку слухання справи по суті. Представник відповідача вказує на те, що викладені обставини свідчать про необ'єктивність і упередженість головуючого-судді при розгляді даного спору, а відтак у даній заяві ставиться питання про відвід головуючого-судді Лук'яненко Л.М..

Представник відповідача ОСОБА_3, підтримав клопотання про відвід судді.

Представники позивача заперечують проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), у тому числі, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вивчивши зміст даної заяви, вислухавши пояснення учасників процесу, суд звертає увагу на те, що вказаний доказ, що був залучений в судовому засіданні від 04.02.2016 року, з підстав, що представником позивача було доведено, що доказ подано суду несвоєчасно з поважних причин, лист ПАТ «Київенерго» до ЖБК «Індикатор-1» надійшов на адресу позивача після початку слухання справи по суті.

Так судовому засіданні від 22.02.2016 року було долучено протокол засідання правління від 14.11.2014 року та протокол зборів учасників (членів) кооперативу від 14. 11.2014 року з підстави, що представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду з підстав, що позовну заяву подано від імені заінтересованої особи, яка не має повноважень на ведення справи. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.02.2016 року дане клопотання розглянуто та відмовлено в залишенні позову без розгляду з підстав, що ОСОБА_4 є керівником ЖБК «Індикатор -1».

Викладене свідчить про те, що при вчиненні вказаних процесуальних дій головуючий-суддя керувався виключно вимогами процесуального Закону.

Разом із тим, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати в учасників судового процесу сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого-судді при розгляді даної справи, що може у подальшому поставити під сумнів законність судового рішення, яке буде прийнято за наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про можливсть задоволення заяви представника відповідача про відвід головуючого-судді.

Керуючись статтями 20-25 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1, про відвід головуючого-судді Лук'яненко Л.М. у справі за позовом Житлово-будівельний кооператив «Індикатор -1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Справу за позовом Житлово-будівельний кооператив «Індикатор -1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - передати до канцелярії суду для проведення повторного її авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя