АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8736/16 Справа № 208/3933/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С. В. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Макарова М.О., Петешенкової М.Ю.

за участю секретаря - Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, 17.06.2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини / а. с. 1-2 /.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.08.2016 року позов задоволено.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини.

Стягнення аліментів з ОСОБА_2 суд вирішив провадити щомісяця, починаючи з 17.06.2016 року.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення допущено до негайного виконання в межах суми місячного платежу.

Також, судом вирішено питання щодо судових витрат по справі / а.с.29 /.

З вказаним рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_2, який звернувся з апеляційною скаргою, де просить його змінити в частині розміру стягнутих аліментів, зменшивши їх розмір з ? частини з усіх видів заробітку до 1/8 частини / а. с. 32-34 /.

Однак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути цю апеляційну скаргу, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з позовною заявою, ОСОБА_3 просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною 23-х років за умови, що він буде продовжувати навчання /а. с. 2/.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3, стягнувши аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття, але суд не вирішивши питання щодо позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів до досягнення дитиною 23-х річного віку.

За таких обставин, справа не може бути розглянута апеляційним судом і підлягає зняттю з розгляду в апеляційній інстанції та поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості ухвалення додаткового рішення по справі відносно вище зазначених обставин в порядку ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 220,297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Зняти з апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року.

Справу направити до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для вирішення питання щодо можливості ухвалення додаткового рішення у справі, надавши суду строк до 20 грудня 2016 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ: