Справа № 362/2593/15-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/1558/16 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 46 25.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання припиненим договору та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

у травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням у якому просив зупинити провадження у справі до розгляду Васильківським міськрайонним судом Київської області справи за позовом ПСП «Агрофірма «Світанок» до ОСОБА_2 про тлумачення змісту договору, в обґрунтування якого зазначив, що у наведеній справі заявлено вимоги про тлумачення змісту пунктів 8 і 41 укладеного між сторонами Договору оренди землі № 193 від 24 лютого 2010 року в частині щодо строку дії даного договору.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання припиненим договору та зобов'язання вчинити дії - зупинено до вирішення Васильківським міськрайонним судом Київської області цивільної справи за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» до ОСОБА_2 про тлумачення змісту договору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що справи повинні бути об'єднані в одне провадження, суд першої інстанції порушив норми процесуального права не розглянувши його клопотання про об'єднання справ.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 33 постанови пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Встановлено, що ухвалоюВасильківського міськрайонного суду Київської областівід 26 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання припиненим договору та зобов'язання вчинити дії, в якому просив визнати припиненим договір оренди землі № 193 укладений 24 лютого 2010 року між ним та ПСП «Агрофірма «Світанок», посилаючись на закінчення строку договору відповідно до п. 8.

УхвалоюВасильківського міськрайонного суду Київської областівід 25 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» до ОСОБА_2 про тлумачення змісту договору, в якому позивач просив розтлумачити, що відповідно до умов п. 8 та п. 41 цього договору, строк дії складає п'ять років та починається з наступного дня після державної реєстрації цього договору, яка відбулась 29 серпня 2012 року.

Враховуючи, що ОСОБА_2, як на підставу своїх вимог також посилається на укладений між ним і ПСП «Лосятинське» (яке в подальшому було припинено шляхом приєднання до ПСП «Анрофірма «Світанок») договір оренди землі № 193 від 24 лютого 2010 року, тлумачення змісту якого, а саме: окремих його пунктів щодо строку дії договору, є предметом розгляду в іншій справі, що розглядається в порядку цивільного судочинства, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про зупинення провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд порушив норми процесуального права не розглянувши клопотання про об'єднання справи в одне провадження є безпідставним, оскільки клопотання про об'єднання справ та зупинення провадження у справі одночасно не розглядаються.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312-313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: