Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1884/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Отян О. В.
Доповідач Письменний О. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

06.12.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів -Єгорової С.М., Гайсюка О.В.,

за участю секретаря - Шевченко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та вилучення транспортного засобу,-

встановила:

У червні 2015 року публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - банк) звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та вилучення транспортного засобу.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 27.05.2011 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 910.77708, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 59 954,60 грн. на придбання автомобіля DAEWOO Matiz, 2011 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер № НОМЕР_1, з кінцевим терміном повернення до 27.05.2018 року. Виконання зобов'язання за цим договором забезпечено договором поруки, відповідно до якого ОСОБА_4 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати солідарно в межах суми 50 грн. за зобов'язаннями позичальника, які виникають з кредитного договору.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, позивач просив вилучити у неї предмет застави та передати його банку, в рахунок погашення кредитних зобов'язань звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль DAEWOO Matiz, 2011 року випуску, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн. та судові витрати.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2016 року вимоги ПАТ «Ідея Банк» роз'єднано в самостійні провадження, виділивши в окреме провадження вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2

У квітні 2016 року банк уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 58 521,21 грн., в рахунок погашення кредитного зобов'язання звернути стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль DAEWOO Matiz, 2011 року випуску, який належить ОСОБА_3 шляхом продажу зазначеного автомобіля банком будь-якій третій особі та вилучити його у ОСОБА_3 або інших осіб, у яких може знаходитися транспортний засіб, який є предметом застави.

Ухвалою Олександрівського районного суду від 21 квітня 2016 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Заочним рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку кредитну заборгованість в сумі 58 045, 01 грн. та судовий збір в розмірі 580,45 грн. В решті вимог відмолено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позову скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором сторонами не оскаржується, тому його законність й обґрунтованість в цій частині судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині звернення стягнення на заставне майно та його вилучення, суд першої інстанції виходив із того, що у позивача відсутні на те правові підстави.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 27.05.2011 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 910.77708, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 59 954, 60 грн. для придбання автомобіля, на строк 84 місяці /а.с.10/. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором, ОСОБА_2 передала у заставу автомобіль марки DAEWOO Matiz, 2011 року випуску, колір синій, номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер № НОМЕР_1, який належав їй на праві приватної власності /а.с.13-14/.

Застава є способом забезпечення зобов'язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 572 ЦК України та стаття 1 Закону України «Про заставу»).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно із частиною першою статті 589 ЦК України в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (частини перша, друга статті 590 ЦК України).

Пунктом 1, 2 пар. 5 договору застави передбачено, що заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку порушення заставодавцем будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором або договором застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за вибором заставодержателя, в тому числі за рішенням суду.

Згідно довідки регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області, автомобіль марки DAEWOO Matiz, 2011 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, №двигуна НОМЕР_4, з 24.03.2015 року та по теперішній час значиться на обліку за громадянкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, державний номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 24.03.2015 року /а.с.109/.

Згідно п.2 параграф 2 договору застави, відчуження, заміна, обтяження предмету застави будь-якими зобов'язаннями здійснюється заставодавцем тільки за письмовою згодою заставодержателя.

Проте, ОСОБА_2 всупереч умовам укладеного з банком договором застави здійснила відчуження автомобіля, що є предметом застави, без дозволу та відому банку.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 вказаного Закону, якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

За змістом ст. 23 Закону, відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Відповідно до ст. 12 Закону взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Відомості про заставу транспортного засобу згідно договору застави від 27.05.2011 року, були внесені до державного реєстру обтяжень рухомого майна 27.10.2011 року /а.с.17/.

Отже, на час реалізації транспортного засобу існувало обтяження, яке припинено не було.

Так, реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже, на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених ст.ст. 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Таким чином, обтяження та відповідне право на спірний автомобіль виникло у ПАТ «Ідея Банк» з моменту укладення договору застави, договір застави є чинним, відомості про обтяження не виключені з Реєстру обтяжень, особа заставодавця не змінилася, а тому позивач є чинним заставодержателем спірного автомобіля, а ОСОБА_3 є лише його новим власником.

Згідно п.1 пар. 3 договору застави, заставодержатель має право вилучити предмет застави, разом з документами та ключами до нього, в заставодавця та/або в третіх осіб, де б та в кого б він не знаходився, й передати його на зберігання на майданчик заставодержателя або сторонньої організації (особи) зберігача, та/або зняти реєстраційні номери з ТЗ, у разі настання будь-якої з обставин, передбачених п. 1 пар. 5 договору.

За таких обставин, вилучення предмета застави в разі невиконання чи неналежного виконання боржником своїх зобов'язань відповідає умовам заставного договору та вимогам закону, а відтак вимога банку про вилучення транспортного засобу у ОСОБА_3 з передачею ПАТ «Ідея Банк» підлягає задоволенню.

Крім того, вилучення у відповідача заставного автомобіля, комплекту ключів та свідоцтва про його реєстрацію є умовами забезпечення можливості звернення стягнення на предмет застави.

Також враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь ПАТ «Ідея Банк» підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив банку у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на заставне майно та його вилучення, а тому рішення в цій частині підлягає скасуванню, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2016 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити в цій частині нове рішення.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль DAEWOO Matiz, 2011 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1), шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної належним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо).

Вилучити у ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) автомобіль DAEWOO Matiz, 2011 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2 та передати публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (), адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, 11 на період його реалізації.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 та з ОСОБА_2 з кожної по 1280 грн. 70 коп. на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» в рахунок сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: