Справа № 2-935/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

26 липня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові справу за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі» про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

позивачі звернулися до суду з зустрічним позовом про визнання недійсним договору поруки, покликаючись на те, що 28 серпня 2007 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТзОВ «Торговий дім «Софі» укладено генеральну угоду №01/к/07, згідно якої було укладено кредитний договір №НКЛ 35/08 від 22 липня 2008 року. 22 липня 2008 року нібито між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №НКЛ 35/08-ДП-1 та з ОСОБА_2 договір поруки №НКЛ 35/08-ДП-3, згідно яких вони поручаються перед банком за виконання зобовязань ТзОВ «Торговий дім «Софі», однак договору поруки вони не підписували. Просять визнати недійсними договори поруки №НКЛ 35/08-ДП-1 від 22 липня 2008 року та №НКЛ 35/08-ДП-3 від 22 липня 2008 року.

Позивачі за зустрічним позовом у судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, просять зустрічний позов задовольнити, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін.

У судове засідання представник відповідача та представник третьої особи не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічну позовну заяву слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що згідно договору поруки №НКЛ 35/08-ДП-1 від 22 липня 2008 року ОСОБА_1 поручився перед ВАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк» за виконання зобовязань ТзОВ «Торговий дім «Софі» за кредитним договором №НКЛ 35/08 від 22 липня 2008 року. /т. 1 а.с. 16/

У відповідності до договору поруки №НКЛ 35/08-ДП-3 від 22 липня 2008 року ОСОБА_2 поручилася перед ВАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк» за виконання зобовязань ТзОВ «Торговий дім «Софі» за кредитним договором №НКЛ 35/08 від 22 липня 2008 року. /т. 1 а.с. 18/

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №1906 від 17 серпня 2010 року підпис від імені ОСОБА_1, розташований в графі «Поручитель» перед прізвищем «ОСОБА_1Д.» на договорі поруки № НКЛ 35/08-ДП-1 від 22 липня 2008 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою, підпис від імені ОСОБА_2, розташований в графі «Поручитель» перед прізвищем «ОСОБА_2Р.» на договорі поруки № НКЛ 35/08-ДП-3 від 22 липня 2008 року виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою /т. 1 а.с. 114-119/

У відповідності до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну абоприпинення цивільних прав та обов'язків.

А також, ч. 3,5 ст. 203 ЦК України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.

Враховуючи наведене, суд вважає, що договір поруки № НКЛ 35/08-ДП-1 від 22 липня 2008 року та № НКЛ 35/08-ДП-3 від 22 липня 2008 року слід визнати недійсними, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підписували даних договорів, а тому було відсутнє їх волевиявлення щодо укладення таких договорів.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215, 218, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі» про визнання недійсним договору поруки задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір поруки № НКЛ 35/08-ДП-1 від 22 липня 2008 року року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_1.

Визнати недійсним договір поруки № НКЛ 35/08-ДП-3 від 22 липня 2008 року року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_2.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш