Справа № 304/1192/15-ц
Провадження № 2/304/50/2016
У Х В А Л А

26 лютого 2016 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по даній справі авто-товарознавчої експертизи, оскільки звіт № 40 від 03 червня 2015 року про оцінку автомобіля, який міститься у матеріалах справи, має ряд суперечностей, зокрема в такому оцінені не лише пошкодження, завдані внаслідок ДТП, яке мало місце 11 травня 2015 року, а й ряд інших ремонтних робіт, які не були спричинені ДТП.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні просив заявлене клопотання не задовольняти, посилаючись на те, що у звіті про оцінку автомобіля достатньо інформації про вартість завданих матеріальних збитків.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 143 ч. 1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, враховуючи потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування по даній справі, а саме про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Фольксваген Кадді», д/н НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11 травня 2015 року, а також те, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Крім цього суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, оскільки для проведення такої потрібний значний проміжок часу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 202 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у даній справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику КТЗ «Фольксваген Кадді», д/н НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11 травня 2015 року на дату оцінки, для ремонту пошкоджень, завданих згідно довідки №8/207 від 13 травня 2015 року: пошкодженого правого переднього крила, розбитої правої передньої фари, пошкодженого переднього бамперу, деформованого переднього капоту?

2. Чи повязані збитки та ремонті роботи, які наведені в звіті № 40 від 03 червня 2015 року, та виходять за межі пошкоджень, описаних в довідці №8/207 від 13 травня 2015 року, з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 11 травня 2015 року? Чи такі пошкодження могли бути здійснені до або після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11 травня 2015 року?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №304/1192/15-ц.

Витрати, повязані з проведенням судової авто-товарознавчої експертизи, покласти на сторону, яка заявила про це клопотання, а саме відповідача ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4