overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 243/662/16-ц
Номер провадження № 2/243/690/2016
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати - задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Слов?янський керамічний комбінат», місцезнаходження: Донецька область, місто Словянськ, вулиця Карла Маркса, 77 ( р/р 0296 у філії відділення ПІБ м. Словянська, МФО 334561, ), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: місто Словянськ, ОСОБА_2АДРЕСА_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 23 263 (двадцять три тисячі двісті шістдесят три) грн. 70 коп.

У задоволені інших заявлених вимог відмовити за відсутністю підстав.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Слов?янський керамічний комбінат», місцезнаходження: Донецька область, місто Словянськ, вулиця Карла Маркса, 77 ( р/р 0296 у філії відділення ПІБ м. Словянська, МФО 334561, ) на користь держави (одержувач коштів Словянське УК/м. Словянськ/ 22030001, розрахунковий рахунок 0075, код платежу 22030001, ЄДРПОУ банку 37803368, ЄДРПОУ суду - 26503448 МФО 834016 Банк ГУДКУ у Донецькій області) судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено «29» лютого 2016 року.

Суддя Н.О. Чемодурова
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 лютого 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 13.10.2011 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 13.10.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 25000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.12.2015 року у сумі 53402,92 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 23037,12 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 27346,61 грн., а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 2519,19 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 278/447/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про припинення права власності ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", поновлення та визнання права власності ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про припинення права власності ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", поновлення та визнання права власності ОСОБА_1

Одночасно позивач звернулася з заявою про забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири, загальною площею (кв.м): 55.7, житловою площею (кв.м): 39.7, розташовану за адресою: Житомирська область Житомирський район с.Висока Піч, вулиця Воронкіна (Леніна)АДРЕСА_1, а також без дозволу іпотекодавця вселяти інших осіб до неї, проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами, вказуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду чи зробити неможливим його виконання.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Пунктами 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, що беруть участь у справі. Розглядаючи заяву суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача та інше.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставин справи, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки позивач звернулася до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства, а заява про забезпечення позову подана в порядку адміністративного судочинства, не обґрунтовано підстави застосування забезпечення позову, що можуть призвести до утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
гСправа № 358/416/16-ц Провадження № 2-о/358/37/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд встановити факт родинних відносин між ним та померлою бабою ОСОБА_2, посилаючись на те, що 15 листопада 2013 року в с. Вільховець Богуславського району Київської області померла його баба ОСОБА_2, після смерті якої він являється спадкоємцем пятої черги за законом на спадщину. Звернувшись з заявою до нотаріальної контори, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки відсутній факт родинних відносин між ним та померлою, а тому виникла потреба у встановленні факту родинних відносин зі своєю бабою, в звязку з чим він і змушений звернутися з відповідною заявою до суду.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, заяву ОСОБА_1 підтримав та просив її задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі та не заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення між ним та померлою бабою родинних відносин в звязку з оформленням спадщини.

Із копії актового запису про смерть за №34 від 19 листопада 2003 року вбачається, що ОСОБА_2 померла 15 листопада 2003 року у віці 81 року в с. Вільховець Богуславського району Київської області.

Із копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 20 січня 2016 року видно, що ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_2, оскільки відсутній факт родинних відносин між спадкоємцем та спадкодавцем.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що померла ОСОБА_2 являлась рідною бабою заявнику ОСОБА_1, оскільки це підтверджується відповідними письмовими доказами (копією свідоцтва про смерть, копією рішення суду, дослідженими в судовому засіданні, а тому є підстави для задоволення поданої заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 209, 212, 215, п.1 ч.1 ст.256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 15 листопада 2003 року в с. Вільховець Богуславського району Київської області, дійсно являлась рідною бабою заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з для його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/741/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"20" квітня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті.

Згідно ст.122 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті ОСОБА_2 справу до розгляду на 21.04.2016 р. на 11:00 год. в залі судового засідання №2 в Троїцькому районному суді Луганської області за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ляшенко
Справа № 352/258/16-ц
Провадження № 2/352/490/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, протягом останніх років сімейне життя між ними погіршувалось, відповідач систематично зловживав алкогольними напоями, змінювати свою поведінку не бажав, що призвели до того, що вони стали чужі одне одному, шлюбні стосунки не підтримують, а їх шлюб носить формальний характер. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не зявилась, у поданій суду заяві позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу в її відсутності.

Відповідач повторно не зявився у судове засідання, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за адресою свого місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, у звязку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 01 вересня 1984 р., у якому неповнолітніх дітей немає. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, після розірвання шлюбу присвоїти позивачці дошлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 вересня 1984 року у Старокривотульській сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 14.

Присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «Івасюк».

Заочне рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 298/118/16-ц
Номер провадження 2/298/80/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі;

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Коваль А.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великоберезнянської селищної ради про визнання права власності на раніше побудований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що у 2008 році вона побудувала житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в смт. В.Березний вул. Набережна,27»А». Відповідно до рішення Великоберезнянської селищної ради від 31.01.2008 року їй надано дозвіл на виготовлення виконавчої документації на раніше побудований житловий будинок. Нею було виготовлено технічну документацію на цей будинок, Позивачка просить визнати за нею право власності за законом на нерухоме майно, а саме житловий будинок № 27 «А» по вул.. Набережній в смт. Великий Березний.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з'явилася, однак до суду надійшла заява, в якій позивачка просять розглянути справу без її участі, позов підтримує повністю, просить його задоволити.

Представник Великоберезнянської селищної ради Великоберезнянського району в судове засідання не з'явився, однак до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що на даний житловий будинок було виготовлено технічний паспорт, рішенням Великоберезнянської селищної ради від 31.01.2008 року надано дозвіл на виготовлення виконавчої документації на раніше побудований житловий будинок, рішенням Великоберезнянської селищної ради від 29.07.2014 року було присвоєно поштовий адрес житловому будинку в смт. Великий Березний вул.. Набережна,27 «А».

Статтями 16, 328 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути в тому числі і визнання права; право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Згідно ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно( житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15,16,316, 325,328,331,392, , суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Великоберезнянської селищної ради про визнання права власності на раніше побудований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок , який розташований за адресою смт. Великий Березний вул. Набережна,27 «А» Великоберезнянського району Закарпатської області .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: М.С.Лютянська
Справа № 342/148/16-ц
Провадження № 2/342/203/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.06.2013 року у розмірі 15946,50 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та про розгляд даної заяви без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Передбачених ч.1 статті 169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено. Судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, керуючись ст.11, ч.1 ст. 207, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ничик Г.І.