Справа № 522/2563/14-ц
Провадження №2п/522/318/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 30 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 30 квітня 2014 року задоволений позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Суд вирішив, стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, суму боргу у розмірі 331 854 (триста тридцять одна тисяча вісімсот пятдесят чотири) гривні 81 копійка, з яких: 306 639 грн. сума боргу; 15 096б72 три відсотки річних; 10 119 грн.09 коп. індекс інфляції. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 2256,00 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1062,54 гривень.

28 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 30 квітня 2014 року. Мотивує вимоги тим, що він не був присутній під час постановлення судового рішення по справі, тому був позбавлений можливості захищати свої права та законні інтереси. В нього виникають сумніви з приводу належності йому підпису на цьому документі, тому вважає, що по справі має бути призначена експертиза, яка має спростовувати факт підписання ним цього документу. Вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа має бути призначена до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце судового засідання були сповіщені належним чином. Позивач надав письмові заперечення проти скасування заочного рішення. Зазначає, що відповідач був належним чином повідомлений, про дату місце та час судового розгляду справи. На підтвердження наявності боргових зобовязань позивачем був наданий договір позики грошей, який посвідчений нотаріально, а не розписка, як зазначає відповідач в заяві.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних причин.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд у результаті розгляду заяви може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В ході розгляду заяви ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів, на які він посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, немає процесуальних підстав для перегляду заочного рішення, а заява про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 30 квітня 2014 року підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 218, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.М.Чернявська

21.11.2016