441/121/16-ц 2/441/195/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
06.04.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - Ференц О.І.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1
та позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності, -
03.02.2016р. позивач звернулася до суду із позовом, покликаючись на те, що 29.01.2010р. вона купила квартиру № 6 на вул. Крип'якевича, 10 в м. Городок Львівської області, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Городоцького нотаріального округу та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.03.2010р.. Нею було встановлено, що у спірній квартирі зареєстрована дочка продавця - ОСОБА_3. Факт непроживання відповідача у належній їй квартирі підтверджується актами обстеження факту проживання громадян міста від 22.07.2013р., 08.08.2013р. та 19.05.2015р., а також це можуть підтвердити свідки.
Вказувала, що наявність реєстрації відповідача у квартирі, де вона не проживає і жодних прав на неї не має, зумовлює те, що вона змушена платити послуги за житло з її урахуванням, чим порушується її право власності.
Просила суд визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою № 6 на вул. Крип'якевича, 10 в м. Городок Львівської області.
Позовні вимоги позивачем підтримано в судовому засіданні. Додатково ОСОБА_2 пояснила, що у спірній квартирі вона проживає одна, з моменту купівлі такої в 2010р. відповідач не появлялася там жодного разу, вона навіть не знає, як виглядає ОСОБА_3, проте їй доводиться платити за неї комунальні послуги у зв'язку з формальною реєстрацією. Проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була своєчасно та належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, а також від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що є дружиною батька ОСОБА_3. Остання вже близько 18 років проживає з мамою в Італії, повертатися в Україну не має наміру. Зняти її з реєстрації не було можливості, оскільки в момент продажу квартири ОСОБА_2 ОСОБА_3 вже жила за кордоном, а без її документів відмовилися знімати її з реєстрації. Таким чином відповідач залишається формально зареєстрованою у квартирі чужої для них людини.
Заслухавши пояснення позивача та свідка ОСОБА_4, проаналізувавши підстави позовної заяви, оглянувши та оцінивши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що у справі є в наявності достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності відповідача і постановлення заочного рішення, оскільки прийняття такого рішення не суперечить закону та відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 29.01.2010р., посвідченого приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого у реєстрі за № 11, позивач у справі стала одноосібним власником квартири № 6 на вул. Крип'якевича, 10 в м. Городок Львівської області (а.с.4-5), що також підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.03.2010р. (а.с.6).
Згідно довідки комунального підприємства № 2246 від 21.12.2015р. та даних будинкової книги для прописки громадян в квартирі № 6 на вул. Крип'якевича, 10 в м. Городок Львівської області зареєстровані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7-11).
Актами обстеження факту проживання ОСОБА_3 від 22.07.2013р., 08.08.2013р. та 19.05.2015р., складеними представниками Городоцької міської ради Львівської області, встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у квартирі № 6 будинку № 10 на вул. Крип'якевича в м. Городок зареєстрована, але не проживає, на час перевірки у вказаній квартирі ОСОБА_3 відсутня (а.с.12-14).
Статтею 137 Конституції України гарантується право на житло. Згідно ч.3 цієї статті ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст.383 ЦК України встановлено право власника житлового будинку, квартири використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (негаторний позов).
Як зазначено у п.3 ОСОБА_6 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-150/4-13 від 28.01.2013р. "Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав" при розгляді справ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, судам необхідно розрізняти правовідносини, які виникають між власником та колишнім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім'ї, колишніми членами його сім'ї, а також членами сім'ї колишнього власника житла. У першому випадку власник житла має право вимагати визнання колишнього власника таким, що втратив право користування, та зняття його з реєстрації. При цьому втрата права користування житловим приміщенням є наслідком припинення права власності на житлове приміщення у колишнього власника житла.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 не була колишнім власником квартири № 6 на вул. Крип'якевича, 10 в м. Городок Львівської області, правомірно була зареєстрована та вселена у цю квартиру як член сім'ї колишнього власника такої, проте станом на момент розгляду справи не є членом сім'ї позивача, суд вважає, що позивач правомірно звернулася до суду із заявою про усунення перешкод у користуванні правом власності на підставі ст.391 ЦК України.
Оскільки відповідач ОСОБА_3 вже більше 15 років у квартирі № 6 на вул. Крип'якевича, 10 в м. Городок Львівської області, яка належить позивачу, не проживає, була вселена туди правомірно як член сім'ї колишнього власника квартири, проте на час розгляду справи в суді не є членом сім'ї позивача, суд приходить до висновку, що слід усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 своєю квартирою шляхом визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.137 Конституції України, ст.ст.319, 383, 391 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням у квартирі № 6 на вул. Крип'якевича, 10 в м. Городок Львівської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГоловуючийОСОБА_7