Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/491/15-ц
Провадження 6/483/5/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон особи, яка має невиконані зобовязання,

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання головного державного виконавця відділу ДВС Очаківського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту боржника ОСОБА_2 до виконання нею зобовязань за виконавчим документом. Свої вимоги державний виконавець обґрунтовувала тим, що на виконанні відділу ДВС Очаківського МРУЮ перебуває виконавчий лист, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 45 000 грн в рахунок заборгованості за договором позики, а також 450 грн в рахунок відшкодування судових витрат. У ході примусового виконання вказаного виконавчого документу боржником судове рішення не виконується, заборгованість за виконавчим документом станом на 26 лютого 2016 року становить 45 400 грн.

Державний виконавець будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду подання в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов такого.

04 серпня 2015 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області було видано виконавчий лист № 483/491/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 45 450 грн на користь ОСОБА_3 в рахунок заборгованості за договором позики та відшкодування судових витрат (а. с. 102), на виконання якого головним державним виконавцем відділу ДВС Очаківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 48396160 (а. с. 103 (зв. бік).

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що інформація про наявність у боржника майна чи коштів, на які може бути звернуто стягнення, відсутня (а. с. 107-109).

28 жовтня 2015 року державним виконавцем було складено відповідний акт, з якого вбачається, що за вказаною у виконавчому документі адресою боржника відсутнє майно, на яке за законом можливо звернути стягнення (а. с. 105, зв. бік).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання.

Ухилення боржника від виконання своїх зобовязань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене обєктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, субєктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання має змогу виконати зобовязання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Саме невиконання боржником самостійно зобовязань протягом строку, на який вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Поняття «ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини.

Питання щодо обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України порушується за наявності доказів ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням. Таких доказів суду не надано.

Крім того, ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 лютого 2016 року в задоволенні аналогічного подання державного виконавця вже було відмовлено, і якихось нових даних, зокрема, повторної перевірки майнового стану боржника, матеріали подання не містять.

Проаналізувавши викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для обмеження боржника ОСОБА_2 у здійсненні нею передбаченого ст. 33 Конституції України права на свободу пересування, вільного вибору місця проживання та права вільно залишати територію України, а тому вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспорту громадянина України до виконання зобовязань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: