Справа №487/3512/14-ц 15.02.2016
Провадження №22-ц/784/76/16
Cправа №487/3512/14-ц
Провадження №22-ц/784/76/16 Суддя суду першої інстанції Щербина С.В.
Категорія 39 Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
УХВАЛА
Іменем України
15 лютого 2016 року місто Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Серебрякової Т.В.,
суддів: Галущенка О.І., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання Тищенко Л.С.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, несплаченої при звільненні, компенсації за затримку її виплати, а також середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної (немайнової) шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2014 року ОСОБА_2 пред`явив вищевказаний позов.
Заочним рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 28 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість із заробітної плати у розмірі 5 826 грн. 24 коп., компенсацію за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 989 грн. 60 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 66 862 грн. 60 коп., а також 2 500 грн. 00 коп. компенсації моральної (немайнової) шкоди. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат у справі.
Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 04 серпня 2014 року заяву в.о. директора Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» Швеця О.М. про скасування заочного рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 28 травня 2014 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 29 грудня 2015 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
21 січня 2016 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання судового експерта про надання дозволу на повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей, необхідного для розшиття наданих експерту матеріалів з метою забезпечення безперешкодного доступу до оригіналів об`єктів дослідження.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 28 січня 2016 року провадження по цивільній справі було відновлено на підставі ч.1 ст.204 ЦПК України.
Відповідно до п.4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5, 08 жовтня 1998 року, при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження.
Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
Відповідно до ч.4 ст.53 ЦПК України під час проведення дослідження експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт має одержати на це відповідний дозвіл суду, який оформлюється ухвалою.
У зв`язку з наведеним, з урахуванням думки осіб, які приймають участь у справі та з метою забезпечення експерту безперешкодного доступу до оригіналів об`єктів дослідження, колегія суддів вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити частково та надати дозвіл на розшиття Касової книги ДП «Миколаївський ремонтно-механічний завод» за березень 2009 року, де на а.с.102,215- знаходяться оригінали досліджуваних документів.

В зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час її проведення необхідно зупинити провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 143, 210, 315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Клопотання судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз - задовольнити частково.
Надати експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яким доручено проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 29 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, несплаченої при звільненні, компенсації за затримку її виплати, а також середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, дозвіл на розшиття Касової книги ДП «Миколаївський ремонтно-механічний завод» за березень 2009 року, в якій на а.с.102,215- знаходяться оригінали досліджуваних документів.

Надати в розпорядження експертів:

- Матеріали цивільної справи №487/3512/14-ц Заводського районного суду міста Миколаєва за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, несплаченої при звільненні, компенсації за затримку її виплати, а також середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної (немайнової) шкоди та особову картку за №5971, заведену на ім`я ОСОБА_2 (том 2 а.с.26);
- Касову книгу ДП «Миколаївський ремонтно-механічний завод» за березень 2009 року;
Наказ Командира Військової частини НОМЕР_1 від 16 березня 2005 рік №103 (оригінал наказу знаходиться у Книзі наказів командира В/Ч НОМЕР_1 за 2005 рік (1-4 міс.);
- Книгу обліку руху трудових книжок, в якій міститься дані щодо отримання ОСОБА_2 трудової книжки (а.с.11 Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них);
- Платіжну відомість за №85 на виплату заробітної плати ОСОБА_2 за липень 2008 року (оригінал платіжної відомості на а.с.31 зворот Касової книги ДП «Миколаївський ремонтно-механічний завод» за червень 2009 року).
Направити до Миколаївського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз цивільну справу №487/3512/14-ц Заводського районного суду міста Миколаєва за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, несплаченої при звільненні, компенсації за затримку її виплати, а також середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, для виконання вимог ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 29 грудня 2015 року
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, несплаченої при звільненні, компенсації за затримку її виплати, а також середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної (немайнової) шкоди - зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Т.В. Серебрякова
Судді: О.І. Галущенко
Н.В. Самчишина