Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-38-2004 Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І.
Категорія 2 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним і визнання права власності на частину будинку,

в с т а н о в и в :

Рішення в даній справі по суті спору постановлено судом 29 березня 2004 року.

У жовтні 2016 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення як заочного.

Ухвалою судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2016 року ОСОБА_3 відмовлено у прийнятті заяви про перегляд рішення суду від 29.03.2004 року.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування зазначеної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. На думку апелянта, підставою для перегляду заочного рішення є та обставина, що справа розглянута без його участі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішення постановлено судом у відсутності відповідачів. При цьому суд виходив із положень ч.2 ст.172 ЦПК (в редакції на час розгляду справи), яка передбачала, що у разі повторної неявки в судове засідання, незалежно від причин, позивача або відповідача, яким повідомлено у встановленому порядку про час і місце судового засідання, суд розглядає справу за наявності у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Повертаючи відповідачу подану ним заяву, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що на час постановлення рішення в даній справі був чинним ЦПК України від 18 липня 1963 року (з наступними змінами) та за нормами якого заочний розгляд справи не передбачався.

Заочний розгляд справи був запроваджений ЦПК України (гл.8),який набрав чинності з 1 вересня 2005 року.

Відповідно до п.1 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в редакції 2004 року цей Кодекс набирає чинності 01 січня 2005 року. А відповідно до п.10 вказаних положень неоскаржені судові рішення, ухвалені судом першої інстанції до набрання чинності цим Кодексом, набирають законної сили у порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України 1963 року.

За наведених обставин суд першої інстанції обґрунтовано повернув заяву відповідачу, оскільки рішення в даній справі від 29.03.2004 року не може вважатися заочним. Разом з тим, відповідач не позбавлений можливості оскаржити рішення у загальному порядку за умови доведення поважності причин пропуску строку на його оскарження.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: