Справа № 216/6062/15-ц
провадження № 2/216/389/16
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючогосудді - ОСОБА_1
при секретарі - Городнічевій Т.О.
Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з самого Договору, умов Тарифного пакету, що міститься в додатку №1 до Договору, та Правил здійснення операцій за картковими рахунками.
Згідно п.1.3 кредит надано шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії (овердрафт) на загальну суму 30 000,00 грн., та на день укладання цього Договору встановлюється ліміт кредитної лінії в сумі 5 000,00 грн. Відповідно до умов укладеного Договору Відповідач зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитом, здійснювати погашення заборгованості за овердрафтом у повному обсязі, сплачувати відсотки, які нараховані за попередній звітній місяць, а у разі порушення строків повернення заборгованості за Договором, сплатити пеню.
Відповідач умови Договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим, виникла заборгованість, яка станом на 07.07.2015 року, складає: 11 052,75 грн., з яких:
- тіло кредиту 3 370,07 грн.;
- прострочене тіло кредиту 2 621,21 грн.;
- заборгованість за відсотками 5 061,47 грн.;
- заборгованість за комісіями 0,00 грн.
Зазначену суму заборгованості, а також витрати у справі, Позивач просить стягнути з Відповідача.
У судове засідання представник позивача не зявився, просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує, щодо постановлення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. На підставі наявних у справі доказів, та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з самого Договору, умов Тарифного пакету, що міститься в Додатку №1 до Договору, та Правил здійснення операцій за картковими рахунками.
Згідно п.1.3 кредит надано шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії (овердрафт) на загальну суму 30 000,00 грн., та на день укладання цього Договору встановлюється ліміт кредитної лінії в сумі 5 000,00 грн. Відповідно до умов укладеного Договору Відповідач зобовязана щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитом, здійснювати погашення заборгованості за овердрафтом у повному обсязі, сплачувати відсотки, які нараховані за попередній звітній місяць, а у разі порушення строків повернення заборгованості за Договором, сплатити пеню.
У відповідності до приписів ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Однак, Відповідач, взяті на себе зобовязання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за Договором у встановлені строки не виконує, що призвело до виникнення заборгованості.
Як убачається із розрахунку заборгованості (а.с.3), борг станом на 30.07.2015 року, складає: 11 052,75 грн., з яких:
- тіло кредиту 3 370,07 грн.;
- прострочене тіло кредиту 2 621,21 грн.;
- заборгованість за відсотками 5 061,47 грн.;
- заборгованість за комісіями 0,00 грн.
Порушення Відповідачем зобовязань, шляхом невиконання суттєвих умов Договору, призвело до погіршення стану Позивача, як кредитора, та виникнення вимоги від останнього, щодо стягнення існуючої заборгованості у судовому порядку.
Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Отже, вимоги Позивача в частині стягнення суми заборгованості за Договором є доведеними.
Також, Виконавчою дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 р. №15 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк", з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" Позивач звільнений від сплати судового збору.
Отже, відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому сума судового збору у розмірі 243,60 грн., також підлягає стягненню з Відповідача на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525-526, 615 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»:
- прострочене тіло кредиту 4539,83 грн.;
- заборгованість за відсотками 8925,63 грн.;
- заборгованість за комісіями 0,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом міста ОСОБА_2 за письмовою заявою Відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення вправі скористуватися правом на оскарження протягом 10 днів з дати отримання копії рішення.

Суддя Бондарєва О.І.