гСправа № 0431/1688/12 Провадження № 8/0187/2/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи приватний нотаріус ДНО ОСОБА_3 та Петриківська державна нотаріальна контора про визнання факту укладення заповіту особою, яка не мала на це право та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2013 у справі №0431/1688/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту укладення заповіту особою яка не мала на це право та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи приватний нотаріус ДНО ОСОБА_3 та Петриківська державна нотаріальна контора, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.12.2013, а також залишених без змін за наслідками касаційного оскарження ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних ті кримінальних справ від 26.02.2014:

- позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора, задоволено частково: визнано недійсним заповіт подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складений та посвідчений 20.05.2005 (зареєстрований в реєстрі за № 1029) в частині розпорядження земельною ділянкою розташованою в смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області вул. Переможна 6. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора, відмовлено.

- позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту укладення заповіту особою яка не мала на це право та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи приватний нотаріус ДНО ОСОБА_3 та Петриківська державна нотаріальна контора, задоволено частково: визнано недійсним заповіт ОСОБА_4 складений та посвідчений 17.08.2011 (зареєстрований в реєстрі за № 3578) в частині розпорядження житловим будинком із господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Переможна, будинок 6 (шість). Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок та господарчі будівлі, що складається з житлового будинку А-1, загальною площею 42,8 кв.м. із них житлової 18,7 кв.м., літньої кухні Б-1, сараю В-1, вбиральні Г-1 та колодязю і огорожі, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Переможна, 6, у порядку спадкування за заповітом подружжя ОСОБА_4, померлого 07 березня 2012 року та ОСОБА_5, померлої 04.09.2007, складений та посвідчений 20.05.2005 (зареєстрований в реєстрі за № 1029). В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту укладення заповіту особою яка не мала на це право та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи приватний нотаріус ДНО ОСОБА_3 та Петриківська державна нотаріальна контора, відмовлено.

13.10.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевикладеного рішення суду за нововиявленими обставинами (з урахуванням уточнень від 31.10.2016), мотивуючи тим, що після набрання ним чинності, а саме 07.10.2016, йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі ні йому ні суду під час розгляду справи № 0431/1688/12. Так 03.10.2016 спеціалістом обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» була проведена технічна інвентаризація домоволодіння за адресою: 51800, вул. Переможна, 6, смт. Петриківка, Петриківського району, Дніпропетровської області, щодо якого було судове рішення у справі № 0431/1688/12. Під час технічної інвентаризації вказаного домоволодіння була встановлена наявність обєктів самочинного будівництва, добудови та реконструкція приміщень будинку, а саме тамбур "б-1" до літньої кухні. Окрім цього, вказав, що будинок А-1 реконструйовано, так як в приміщенні 1-2 змінилося його призначення з кладової на санвузол. Вважає, що зазначена обставина має вирішальне значення для вирішення справи і є істотною для постановлення правильного рішення у справі, оскільки технічний паспорт на домоволодіння являвся одним з основних доказів по справі і його невідповідність дійсним обставинам справи призвела до постановлення необґрунтованого рішення, яке не відповідає дійсним обставинам.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви як необґрунтованої, також зазначив, що про вказану тимчасову, а не капітальну прибудову б-1, заявник знав раніше, однак своїм правом подання доказів під час розгляду справи не скористався.

Представник Петриківської державної нотаріальної контори, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими.

Наданий доказ, яким, як вважає заявник, підтверджуються нововиявлені обставини, є новим доказом, а отже не може бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин, за відсутності підстав визначених ст. 361 ЦПК України, в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Інші доводи сторін на висновки суду не впливають.

Керуючись ст. 361, 365 ЦПК України, суд -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року у цивільній справі № 0431/1688/12 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7