Справа № 635/9378/15-ц
Провадження по справі № 2/635/137/2016
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Савченка Д.М.,

при секретареві судового засідання Журавльовій Є.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні нею права користування своїм майном будинком № 25, що знаходиться за адресою: селище Комуніст Харківського району Харківської області, вулиця Південна, шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з вказаного будинку.

12.02.2016 відповідачем ОСОБА_2 подано до суду заяву про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якої зазначено, що 04 листопада 2015 року до Харківського районного суду Харківської області нею подано позовну заяву до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_10, про визнання договорів купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку недійсними. Одночасно подана заява про забезпечення позову у порядку ст. 151 ЦПК України.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарева Н.М. відкрила провадження по справі за позовом (справа №635/8395/15-ц, провадження 2/635/3731/2015) та винесла 04 листопада 2015 року ухвалу про забезпечення позову, заборонивши відчуження, передачу в заставу, обмін нерухомого майна: земельної ділянки, площею 0,15 га та житлового будинку літ. «А-2», загальною площею 140,80 м2, житловою площею 68,80 м2, розташованих по вул. Південній, № 25 в с. Комуніст Харківського району Харківської області до розгляду справи по суті.

Крім цього, 23 жовтня 2015 року СВ Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області відкрито кримінальне провадження № 0004116 за її зверненням, за фактом шахрайських дій з боку ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Слідство на цей час триває.

Відповідач зазначає, що визнання судом договорів купівлі-продажу недійсними є превентивним по відношенню до реалізації права власності, а тому розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у праві користування не може розглядатися до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку недійсними.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви заперечувала у звязку з її необґрунтованістю.

Відповідач у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд питання про зупинення провадження у справі без її участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Водночас відповідачем не доведено неможливості розгляду даної справи до вирішення цивільної справи за її позовом про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Посилання відповідача на відкриття кримінального провадження за ознаками ст. 190 ч. 1 КК України не мають правового значення для вирішення питання про зупинення провадження у справі, оскільки за змістом пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України підставою для зупинення провадження у справі є наявність іншої справи, що перебуває на розгляді у суді, а не у провадженні органу досудового слідства.

Принагідно суд зазначає, що у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки, рішення у справі, що розглядається, у випадку задоволення позову може бути переглянуто у порядку статті 361 ЦПК України за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко