УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Свої вимоги мотивував тим, що 30 червня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 794/ФКВ-07 від 18 червня 2007 року перейшло до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Тому до заявника перейшло право вимоги по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 794/ФКВ-07 від 18 червня 2007 року задоволено. Відповідальний представник по даній справі був звільнений та не передав матеріали справи новому представнику. Також у банку запроваджена процедура ліквідації, що в сукупності зумовило пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. У зв'язку з чим, просить замінити сторону виконавчого провадження з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк, видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором, а також судового збору по цивільній справі № 2-1376/09, а також поновити пропущений строк пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений про час і місце судового засідання належним чином. Представництво інтересів здійснював ОСОБА_6

Представник заінтересованої особи ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав та просив відмовити заявнику у задоволенні заяви, оскільки зазначені заявником підстави задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не можуть бути визнані поважними.

Представники заінтересованих осіб Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Причини неявки до суду не повідомили.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, хоча повідомлена про час і місце судового засідання належним чином. Причини неявки до суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, установив наступні фактичні обставини.

24 червня 2009 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 794/ФКВ-07 від 18 червня 2007 року задоволено (а.с.58-59).

30 червня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 794/ФКВ-07 від 18 червня 2007 року перейшло до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (а.с. 81-82,83).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у зобов'язанні змінився стягувач.

Статтею 378 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 20.11.2013р. по справі № 6-122цс13 - виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В силу ст. 360-7 ЦПК України правові позиції Верховного Суду України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Оскільки Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в результаті відступлення права вимоги є новим кредитором, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню, а стягувач у виконавчому провадженні має бути замінений на особу, яка є його правонаступником.

Також заявник просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором по справі № 2-1376/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як убачається з матеріалів справи, 14 вересня 2015 року головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Телявським А.М. винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, зазначено строк повторного пред"явлення для виконання до 14 вересня 2016 року (а.с.89).

В заяві зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» не було передано оригінал виконавчого листа, який було повернуто стягувачу згідно постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві від 14 вересня 2015 року.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З положень ст. 60 ЦПК України слідує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Оскільки заявником, у супереч положень ст. ст. 58-59 ЦПК України, не надано жодних доказів, які б давали підстави для висновку про втрату виконавчого листа, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в частині видачі дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором

Також заявник просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Вимоги про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволденню, оскільки є похідними від вимоги про видачу дублікату виконавчого листа.

Отже, з урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню частково: замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-1376/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, поштова адреса: 01014, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38). В іншій частині заявлених вимог відмовити

Керуючись ст.ст. 208, 209, 368, 370, 371 512, 514 ЦК України, ст.ст. 57, 60, 360-7, 378 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-1376/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, поштова адреса: 01014, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38).

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у випадку, якщо особи не були присутніми під час проголошення ухвали в судовому засіданні, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна