Справа № 638/2661/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ПрАТ «Страхова компанія «Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 17 723 грн., моральну шкоду у розмірі 6000 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати.

Разом з позовом ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що сталося дорожньо-транспортна пригода, відповідача постановою суду було визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України. Своїми протиправними діями відповідач завдав матеріальної моральної шкоди у розмірі 17 723 грн. та моральної шкоди у розмірі 6000 грн. Відповідач весь час ухиляється від відшкодування шкоди, а в подальшому може зовсім ухилятися від виконання рішення суду. ОСОБА_3 є власником вказаного автомобіля ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, а тому існує загроза, що він перереєструє автомобіль на іншу особу, утруднить або зроби неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити його виконання після ухвалення рішення, якщо позовні вимоги будуть задоволені судом.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належать відповідачеві.

Як вбачається з п. п. 1 та 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову, зазначено, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра зверталась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

За змістом ст. 152 ЦПК України, вбачається, що заборона відчуження майна допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

При розгляді заяви суд враховує зміст заявлених позовних вимог, та те, що між сторонами дійсно виник спір.

Як вбачається з он-лайн витягу МВС України, відповідач ОСОБА_3 є власником вказаного автомобіля ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1.

Враховуючи, що позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 17 723 грн. та моральної шкоди у розмірі 6000 грн. та судового збору, є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову у зазначеній справі може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, очевидно (явно) може бути заподіяно шкоду правам та законним інтересам позивача, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, управління патрульної поліції ГУНП України в Харківській області..

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: