Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/706/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

01.03.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Бубличенко В.П. Сукач Т.О.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за поданням начальника відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про виділення частки у спільній сумісній власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року начальник відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про виділення частки у спільній сумісній власності.

Зазначав, що у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 3 червня 2015 року про стягнення заборгованості у сумі 306 954 грн. 55 коп. з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3.

Під час проведення виконавчих дій було встановлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено шлюб 5 вересня 1989 року, який 2 серпня 2013 року розірвано за рішенням суду. Колишній дружині боржника на підставі договору купівлі-продажу від 14 листопада 1998 року № 7057 належить квартира №10, яка розташована за адресою: Кіровоградська область м. Олександрія вул. Червоноармійська, 38, про що свідчить довідка Олександрійського МБТІ №966 від 1 жовтня 2015 року.

Тому і просив визначити частку майна боржника у майні, яким він володіє у спільній сумісній власності з дружиною ОСОБА_5, визначивши його частку в спільному майні в 1/2 ідеальну частину.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 26 січня 2016 року відмовлено у задоволенні подання начальника відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про виділення частки у спільній сумісній власності.

Суд дійшов висновку про те, що питання щодо частини у спільному майні подружжя є спірним, а тому виділення частки може бути вирішено тільки в порядку позовного провадження за відповідним позовом когось із сторін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилися, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст.379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Однак на порушення вимог ст.379 ЦПК України суд розглянув справу, не повідомивши ОСОБА_4, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про його повідомлення відповідно до ст.74, 76 ЦПК України.

До того ж, вирішуючи про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_5, яка являється власником спірної квартири АДРЕСА_1. суд не залучив її до участі у справі у якості заінтересованої особи.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом порушено порядок вирішення питання про розгляд подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: