АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5244/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Кравець В.А.,

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просив суд стягнути на його 153 737,71 грн. та судовий збір в сумі 1537,38 грн. (заборгованість за розписками в сумі 105 500,00 грн., 3% річних 2376,25 грн., інфляційні витрати - 45 870,46 грн.).

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 21 червня 2012 року між ним та відповідачем було досягнуто усної домовленості про виконання ОСОБА_2 робіт з газифікації, димовідведення та влаштування сантехнічної системи в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а позивач зобов'язався сплатити вартість зазначених робіт.

На виконання домовленостей позивача передав відповідачу в період часу з 21 червня 2012 року до 02 жовтня 2012 року грошові кошти на загальну суму 105 500,00 грн., що підтверджується розпискою від 21 червня 2012 року та розпискою від 02 жовтня 2012 року.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 10 лютого 2016 року у позові відмовлено (а.с.188-191).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував зо відповідач за отримані кошти не виконав роботи з газифікації, домовідведення та влаштування сантехнічної системи в житловому будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник апеляційну скаргу підтримали, ОСОБА_2 та його представник скаргу не визнали.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15 червня 2012 року між позивачем та ТОВ «Газтехнікамонтаж» був укладений Договір підряду № 15/06-1 за умовами якого підрядник зобов'язався за завданням замовника виконати роботи з проектування системи газопостачання житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити зазначені роботи у порядку та на умовах даного Договору.

15 червня 2012 року між позивачем та ТОВ «Газтехнікамонтаж» був укладений Договір підряду № 15/06-2 за умовами якого підрядник зобов'язався за завданням замовника виконати роботи з монтажу системи газопостачання житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити зазначені роботи у порядку та на умовах даного Договору.

Крім того, між фізичною особою ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2 було досягнуто домовленостей про виконання останнім певних робіт.

Судом встановлено, що сторони дійшли висновку про укладення між ними усного договору будівельного підряду.

В розписці ОСОБА_2 зазначив, що 21 червня 2012 року отримав від ОСОБА_1 20000,00 грн. авансу за газифікацію багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (а.с.5).

В розписці ОСОБА_2 зазначив, що отримав від ОСОБА_1 45500,00 грн. за газифікацію багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (а.с.6).

В розписці ОСОБА_2 зазначив, що отримав від ОСОБА_1 20000,00 грн. за димоходи та газифікацію будинку АДРЕСА_1. Загальна сума на 02 жовтня 2012 року за димоходи та газифікацію отримана від ОСОБА_3 склала 95500,00 грн. За роботи по будівництву сантехнічних систем отримана 10000,00 грн. (а.с.7).

Відповідно до вимог ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Договір будівельного підряду визначається як окремий вид договору підряду, який регулює договірний тип відносин у сфері створення та передання результатів будівництва чи інших будівельних робіт на умовах підряду. Положення цього параграфа є спеціальними до загальних правил підряду.

В ч. 1 статті 875 ЦК України міститься визначення договору будівельного підряду та певні загальні положення стосовно сторін договору та їхніх зобов'язань.

Сторонами договору виступають замовник та підрядник. Замовником можуть бути юридичні особи будь-якої форми власності, фізичні особи з необхідним за законом обсягом дієздатності, держава, АР Крим, територіальні громади. Підрядник - це юридична особа будь-якої форми власності або фізична особа, яка має необхідний за законом обсяг дієздатності. Для виконання окремих видів робіт з будівництва чи інших будівельних робіт у встановлених законом випадках підрядником може бути особа, яка має спеціальний дозвіл - ліцензію. Види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлені статтею 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01 червня 2000 року N 1775. Зокрема, п. 30, 59 та 69 вищевказаної статті Закону підрядники по договору будівельного підряду повинні мати ліцензії на проведення такого роду робіт, як будівельна діяльність (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж); проектування, будівництво нових і реконструкція існуючих меліоративних систем; розроблення проектів та проведення робіт з консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту, пристосування пам'яток. Крім того, наряду з ліцензією при виконанні певного виду робіт підряднику у відповідності до законодавства України необхідно пройти сертифікацію чи атестацію. (Закон України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.99 року N 687, Закон України "Про трубопровідний транспорт" від 15 травня 1996 року N 192/96- ВР, постанова Кабінету Міністрів України "Про перелік окремих видів проектних та будівельно-монтажних робіт, інженерних вишукувань для будівництва, надання інжинірингових та інших послуг, які потребують відповідної атестації виконавця" від 06 квітня 19.04.98 року N 451 тощо). В зв'язку з цим, як правило, більшість підрядників є юридичними особами будь-якої форми власності та фізичні особи - підприємці.

Договір будівельного підряду двосторонній, консенсуальний, оплатний. Стосовно форми даного виду договору, то ні спеціальні норми § 3 «Будівельний підряд» Глава 61 ЦК України, ні загальні норми § 1 «Загальні положення про підряд» Глави 61 ЦК України не містять вказівки на форму договору будівельного підряду. Тобто, можна зробити висновок, що форма договору будівельного підряду повинна відповідати загальним правилам про форми угод. Даний договір може бути укладений як в усній, так і письмовій формі (ст. 205 ЦК України). У переважній більшості випадків форма даного договору є письмовою, яка як відомо має дві різновидності - проста та нотаріально посвідчена письмові форми. Проста письмова може застосовуватися у випадках передбачених ст. 208 ЦК України, нотаріально посвідчена може бути обов'язковою тільки якщо така форма прямо передбачена домовленістю сторін (ч. 1 ст. 209 ЦК України).

Отже, укладення сторонами усного договору будівельного підряду не суперечить вимогам Цивільного Кодексу України.

Істотними умовами договору будівельного підряду є предмет, строк та ціна. В договорі будівельного підряду застосовуються загальні строки для договорів підряду, тобто як загальний термін виконання робіт, так і терміни виконання окремих етапів.

Ціна договору визначається згідно кошторису (ст. 877, 844 ЦК України).

Відповідно до ст. 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд першої інстанції зазначав, що позивачем не було доведено факт досягнення між сторонами усного договору підряду, домовленості щодо істотних умов договору, обсягу робіт, строків виконання робіт, оплати робіт.

За матеріалами справи посилання позивача на вимоги ст. 625 ЦК України, як на підставу задоволення вимог не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на те, що між сторонами не виникали грошові зобов'язання, а текст наданих суду фотокопій розписок не свідчить про обов'язок повернення коштів.

За змістом ч. 1 статті 875 ЦК України, предметом будівельного підряду є одержаний в процесі виконання договору будівельного підряду результат робіт у вигляді завершеного будівництвом об'єкту або закінчених будівельних робіт, які виконані підрядником відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника та прийняті і оплачені останнім.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність доведених істотних умов усного договору будівельного підряду щодо обсягу робіт, строків виконання робіт, оплати робіт. Суд позбавлений можливості оцінити порядок, строки виконання даного договору сторонами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що фактично між сторонами укладено договори підряду.

Апелянт за доводами апеляційної скарги та доводами позовної заяви, фактично ставить питання про стягнення з відповідача суми грошових коштів, як заборгованість за борговим розписками, що на думку позивача є позикою. Позивачем обрано не той спосіб захисту свого порушеного права.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги. Суд першої інстанції повно та об*єктивно дослідив всі обставини справи, надав належну оцінку наявним у справі доказам, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у позові. Доводи апеляційної скарги правильність висновку суду не спростовують, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст..ст.303,307, 308, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: