АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2164/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 5 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_6 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання права власності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача ОСОБА_8, представника позивача ОСОБА_9, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

01 березня 2016 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 у якому просила визнати на нею право спільної сумісної власності на майно, набуте під час перебування у шлюбі з відповідачем, а саме: будинок з надвірними спорудами за адресою: Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Мазепи, 14 та автомобіль «Mercedes-Benz ML 320» 2003 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2.

Позов обґрунтовує тим, що ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 14.08.2013 була затверджена мирова угода про поділ спільного майна подружжя, яку відповідач ОСОБА_6 відмовляється виконувати.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18.08.2016 позов задоволений повністю. Визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_7 і ОСОБА_6 будинок з надвірними спорудами за адресою: м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, вул. Мазепи, 14 та автомобіль «Mercedes-Benz ML 320» 2003 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу. Вважає рішення суду першої інстанції незаконним через порушення норм матеріального і процесуального права. Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_7 відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що за період перебування у шлюбі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 придбали майно, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя, а саме: будинок з надвірними спорудами за адресою: Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Мазепи, 14 та автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 320» 2003 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, зареєстрований у ВДАІ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області.

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_8 1-СР № 086606, виданого 08.09.2012 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського управління юстиції в Черкаській області, прізвище ОСОБА_6 після реєстрації шлюбу ОСОБА_7.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 14 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя визнано мирову угоду про те, що:

1.Вензель ОСОБА_11 відмовляється від права власності на будинок № 14 по вул. Мазепи у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, який є обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на користь останньої.

2.Вензель ОСОБА_12 відмовляється від права власності на автомобіль «Mercedes-Benz ML 320» 2003 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя на користь ОСОБА_6

3.Вензель ОСОБА_12 зобовязується сплатити ОСОБА_6 в рахунок компенсації вартості будинку №14 по вул. Мазепи, 14 м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області грошові кошти в сумі, що становить еквівалент 20000 дол. США за курсом НБУ на день сплати. Право приватної власності у позивача ОСОБА_10 на спірний будинок № 14 по вул. Мазепи м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області виникає після повної сплати нею ОСОБА_6 зазначеної компенсації. Сума зазначеної компенсації підлягає сплаті протягом року від дня винесення судом ухвали про визнання даної мирової угоди. Факти сплати компенсації оформляється розпискою і посвідчується нотаріально та є підставою для звернення ОСОБА_10 для реєстрації за нею права власності на будинок № 14 по вул. Мазепи № 14 м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області на підставі ухвали суду про визнання даної мирової угоди. В день отримання компенсації ОСОБА_6 зобовязується передати ОСОБА_10 правовстановлюючі документи на будинок № 14 по вул. Мазепи м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області.

4.Вензель ОСОБА_11 виселяється та знімається з реєстрації будинку № 14 по вул. Мазепи м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області протягом 7 календарних днів з моменту отримання повної компенсації за належну йому частину спірного будинку. До цієї дати ОСОБА_6 зобовязується оплачувати вартість усіх комунальних послуг по даному будинку про що передає ОСОБА_10 розрахункову документи.

5.У підсумку після сплати ОСОБА_10 компенсації, визначеної у п. 3 даної мирової угоди, у особисту приватну власність сторін переходить наступне майно:

у власність позивача ОСОБА_10 будинок № 14 по вул. Мазепи м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області з надвірними спорудами та комунікаціями, що існують на день винесення ухвали про визнання даної мирової угоди, а також наступне рухоме майно: стіл деревяний під телевізор, два тюнери до систем супутникового телебачення, люстра у китайському стилі, картина з абстракцій ним зображенням, пилосос, кутова металева декоративна поличка, стіл дерев'яний розкладний, картина з зображенням силуету дівчини, кухонний куточок (стіл та два стільці), кухонна стінка білого кольору, витяжка, кондиціонер, дві металеві полички у ванну кімнату, дзеркало з підсвіткою, шафа для спальної кімнати, ліжко, приліжкові тумбочки, тренажер для ніг, тренажер для живота, палатка для рибалки, ялинка новорічна з під світкою, мангал, шафа для спальної кімнати, ліжко, приліжкові тумбочки, тумбочка для білизни, трюмо, статуя у вигляді собаки;

у власність відповідача ОСОБА_6 автомобіль «Mercedes-Benz ML 320» 2003 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, грошові кошти, визначені п. 3 даної мирової угоди, а також: набір трійка (диван та два крісла), шкіряний кутовий диван чорно-білого кольору, мисливська рушниця, пневматична рушниця, стіл скляний під телевізор, дві металеві декоративні полички, холодильник «BOSCH», пральна машина «BOSCH», набір садових меблів (стіл та чотири стільці).

6.Судові витрати, понесені сторонами по справі, відносяться на рахунок кожної із сторін в повному обсязі, із іншої сторони не стягуються.

З метою виконання мирової угоди позивач повідомив відповідача про необхідність прибути до приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського нотаріального округу ОСОБА_13 Відповідач за неодноразовими викликами для виконання мирової угоди не з'являвся, мирову угоду не виконав. У звязку з чим позивач ОСОБА_7 18 листопада 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про спонукання до виконання мирової угоди та примусове виконання обовязку в натурі.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою судової колегії в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 30 вересня 23015 року, у задоволенні позову відмовлено, оскільки обраний позивачкою спосіб захисту цивільних справ не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. За змістом вказаної норми права закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

За змістом позовні заяви про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте під час шлюбу не є тотожними.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до висновку №7.1/12, складеного 06.03.2012 судової автотоварознавчої експертизи дійсна ринкова вартість автомобіля марки Mercedes-Benz ML320, державний номерний знак НОМЕР_2, 2003 року випуску, тип легковий універсал, номер кузова (шасі, рами) 4GJAB54E73A382233, обєм двигуна 3199, тип пального бензин, чорного кольору, що зареєстрований Корсунь-Шевченківським ВРЕР ДАІ УМВС України в Черкаській області 12.04.2011 року за ОСОБА_6, вул. Мазепи, 14 в м. Корсунь-Шевченківському Черкаської області, на момент проведення експертизи, складає сто сімдесят чотири тисячі чотириста двадцять пять грн.. 81 коп. (а.с.28-32).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №01/05-БТ від 13.05.2013 ринкова вартість обєкта нерухомості домоволодіння, яке розташоване по вул.. Мазепи, 14 в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області у цінах на дату проведення експертизи складає 465131 (чотириста шістдесят пять тисяч сто тридцять одна) гривня (а.с.34-48).

Вартість спірного майна сторони не оспорюють.

Виходячи з викладеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку, визнавши спільним сумісним майном подружжя будинок з надвірними спорудами за адресою: м. Корсунь-Шевченківський, вул. Мазепи, 14 та автомобіль марки Mercedes-Benz ML320, 2003 року виробництва, кузов 4GJAB54E73A382233, державний номерний знак НОМЕР_2.

Оскільки позовні заяви про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте під час шлюбу не є тотожними, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги щодо закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України необґрунтованими.

Рішення суду є законним, постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання права власності залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :