Справа № 159/850/16-ц
Провадження № 2/159/440/16
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участі секретаря - Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі заяву про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу від імені Заставодержателя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу від імені Заставодержателя.

При подачі позовної заяви до суду позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема прохає суд звернути стягнення на майно боржника, шляхом вилучення в ОСОБА_3 (та/або) третіх осіб в яких перебуває на зберіганні) автомобіля марки TOYOTA,модель LAND CRUISER,2008 року випуску,кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2,комплекту ключів до нього та свідоцтва про реєстрації вказаного транспортного засобу та передачі в управління Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» на період його реалізації. Позивач вказує на й те, що боржник ОСОБА_3 не виконує своїх зобовязань за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 23.06.2008 року, не надає Заставодержателю доступу до вищезазначеного транспортного засобу. А так як, на даний момент існує загроза, що вказаний транспортний засіб взагалі відчужений або фізично розкомплектований, прохає суд передати даний автомобіль в управління банку шляхом його вилучення в ОСОБА_3 або третіх осіб в яких може перебувати цей транспортний засіб.

Відповідно до ч.1, 3ст. 151 ЦПК, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Вирішуючи питання можливості забезпечення позову саме шляхом вилучення предмету застави і передачі його у заклад (володіння) банку, суд вважає, що у обранні такого виду забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим банк не надав належних і достатніх доказів наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Положення ст.ст.25,26,28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»щодо передачі автомобіля у заклад (володіння) заставодержателя можуть застосовуватися лише у випадку встановлення рішенням суду (що набрало законної сили) порушення заставодавцем зобовязань за кредитним договором. А на даний час спір з цього приводу між сторонами не вирішено і такого факту не встановлено. Крім того, даний Закон передбачає позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Передача майна у заклад ПАТ «Дельта Банк» фактично є засобом забезпечення зобовязання, і не може бути засобом забезпечення позову.

До того ж, забезпечення позову в той спосіб, на якому наполягає заявник, по суті є елементом задоволення позовних вимог, тобто формою вирішення спору, що до розгляду справи по суті є неприпустимим, оскільки матеріально-правовий результат спору для позивача може бути витребуваний лише при вирішенні позову по суті.

З врахуванням викладеного, в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»,постановою Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу від імені Заставодержателя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Головуюча: Т.М.Луньова