АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 760/9706/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: ЛазаренкоВ.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3055/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Мікітчак А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17.08.2007 Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», назва якого змінена на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_4, прізвище якого змінено на ОСОБА_4, укладено кредитний договір №014/3769/73/59380, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 31 663,00 доларів США. Строк наданого кредиту склав по 17.08.2013, розмір відсотків 13,5% річних, погашення кредиту повинно здійснюватися згідно графіку погашення. 28.09.2010 між банком та позичальником було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, відповідно до умов якої строк кредиту було збільшено на 35 календарних місяців з остаточною датою погашення кредиту 17.07.2016. Крім того, згідно додаткової угоди позичальнику тимчасово, на період з 15.10.2010 по 14.10.2011 надано кредитні канікули, погоджено новий графік погашення кредиту. Посилаючись на неналежне виконання позичальником обов'язків по поверненню кредиту згідно з графіком погашення заборгованості, позивач просив суд стягнути із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 17.08.2007 №014/3769/73/59380, загальний розмір якої станом на 03.04.2015 становить 16 894,45 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 397 179,93 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту 12 962,76 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ - 304 747,90 грн., з яких прострочена заборгованість по кредиту - 1 844,38 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ - 43 360,44 грн.; заборгованість по відсоткам 1 127,52 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ - 26 507,42 грн., з яких прострочена заборгованість по відсотках 1 002,69 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ - 23 572,73 грн.; пеню за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 2 804,17 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ - 65 924,61 грн.

Заочним рішенням Солом′янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 17.08.2007 №014/3769/73/59380 станом на 03.04.2015 в розмірі 16 894,45 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 397 179,93 грн., з яких: заборгованість по кредиту 12962,76 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 304747,90 грн.; заборгованість по відсоткам 1127,52 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 26507,42 грн.; пеня за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 2 804,17 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 65924,61 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 3 654,00 грн..

Ухвалою Солом′янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу в загальному порядку.

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, зупинивши провадження у справі, мотивуючи тим, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, а тому він не зміг взяти участь у судових засіданнях. Крім того, судом першої інстанції не враховано, що розгляд справи за позовом ПАТ «Райфайзен Банк «Аваль» неможливий до вирішення справи за його позовом до ПАТ «Райфайзен Банк «Аваль», оскільки у випадку задоволення позовних вимог та визнання договору недійсним зникає відповідна правова підстава для заявлення вимог ПАТ «Райфайзен банк «Аваль» до ОСОБА_4 в цьому спорі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.08.2007 Відкрите акціонерне товариство «РайффайзенБанк Аваль», назва якого змінена на Публічне акціонерне товариство «РайффайзенБанк Аваль», та ОСОБА_4, прізвище якого змінено на ОСОБА_4, укладено споживчий кредитний договір із забезпеченням №014/3769/73/59380, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 31 663,00 доларів США, зі сплатою 13,50 процентів річних, строком на 71 місяців з 17 серпня 2007 року по 17 серпня 2013 року - п. 1.1, 1.2, 1.4.

Згідно додатку 2 кредитного договору від 17.08.2007 №014/3796/73/59380 позивачем надано відповідачу інформацію про сукупну вартість споживчого кредиту, в тому числі про процентну ставку за кредитом та вартість всіх супутніх послуг, що підтверджується підписом відповідача проставленим на даному додатку та відповідає вимогам ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою НБУ від 10.05.2007 №168.

Факт видачі позичальнику кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки № 2 від 17 серпня 2007 року (а.с. 13 том 1).

Пунктом 5.1 кредитного договору передбачено обов'язок позичальника здійснювати безготівковими платежами або готівкою, в касу кредитора: щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту згідно п. 1.3 цього договору та остаточне погашення отриманого кредиту до 17 серпня 2013 року на рахунок зазначений в п. 4.1 цього договору; щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту та при остаточному погашенні кредиту сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів на рахунок Київська Регіональна Дирекція «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904.

Відповідно до п. 6.5. кредитного договору банк має право дострокового стягнути заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у випадку невиконання позичальником умов договору та/або інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. Таке стягнення здійснюється за рахунок коштів, майна та майнових прав позичальника, включаючи забезпечення за цим договором, за умови попереднього (за 30 днів) повідомлення позичальника рекомендованим листом.

Згідно пункту 9.1 кредитного договору, за порушення строків кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положеннями цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення, починаючи з першого дня закінчення строку виконання зобов'язань, зазначеного в цьому договорі.

Встановлено, що позивач направив на адресу відповідача вимогу про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором від 26 лютого 2015 року №114-0-0-00/15-20574, яка залишена відповідачем без задоволення.

28 вересня 2010 року сторонами укладено додаткову угоду № 1, якою збільшено строк повернення кредиту та визначено дату остаточного погашення кредиту 17 липня 2016 року - 1.2 додаткової угоди. Пунктом 2.1. встановлено, що станом на дату укладення цієї угоди фактична заборгованість позичальника за кредитним договором по сплаті суми кредиту становить 19 828,86 доларів США - п. 2.1. Станом на дату укладення цієї угоди заборгованість позичальника за кредитним договором, строк сплати якої настав складає 2 214,14 доларів США, у тому числі: 1 282,18 доларів США - заборгованість з погашення суми кредиту та 931,96 доларів США - заборгованість з погашення процентів - п. 2.2. На період з 15 жовтня 2010 року по 14 жовтня 2011 року надано кредитні канікули, погоджено новий графік погашення кредиту - п. 3 (а.с. 14-17 том 1). Згідно з п. 7 додаткової угоди №1 до кредитного договору сторони домовились, що до всіх правовідносин, пов'язаних з укладанням та виконанням кредитного договору, застосовується строк позовної давності тривалістю у 70 років.

Із поданого розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем останній платіж по поверненню суми кредиту сплачено 25 лютого 2015 року, за процентами - 31 жовтня 2014 року.

Узв'язку з порушенням позичальником строків повернення кредиту, що встановлені договором та виникненням заборгованості кредитор використав передбачене частиною другою статті 1050 ЦК України та п. 6.5 кредитного договоруправо на дострокове повернення повної суми заборгованості по кредитному договору та сплати процентів, пред′явивши 11 травня 2015 року позов до суду.

Задовольняючи позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ОСОБА_4 порушив свої зобов′язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, а тому позивач відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, що залишилася, сплату процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.Загальна сума заборгованості відповідача перед банком становить 16 894,45 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 03 квітня 2015 становить суму 3 142 167,29 грн., з яких: заборгованість по кредиту (залишок) - 12 962,76 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 304 747,90 грн.; заборгованість по відсоткам 1127,52 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 26 507,42 грн.; пеня за прострочення виконання зобов'язань за період з 22 листопада 2011 року по 03 квітня 2015 року в розмірі 2 804,17 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 65 924,61 грн.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Встановивши при розгляді справи, що відповідач ОСОБА_4 погодився укласти договір на умовах, визначених у ньому, отримав грошові кошти з терміном повернення до 17 липня 2016 року зі сплатою щомісячних платежів на погашення кредиту та процентів за користування кредитом, однак своїх зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, що призвело до виникнення заборгованості, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивач відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - стаття 1048 ЦК України ), що підлягає сплаті, а також стягнути штрафні санкції за прострочення сплати платежів.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, а тому він не зміг взяти участь у судових засіданнях спростовуються даними, які містяться в матеріалах справи та знайшли своє відображення в ухвалі суду від 13 жовтня 2015 року, якою залишено без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, застосування реституції, компенсацію завданих збитків та відшкодування моральної шкоди. Встановлено, що у процесі розгляду справи відповідач ОСОБА_4 скористався своїм правом на подачу зустрічного позову та приймав участь у справі, що підтверджується журналом судового засідання від 29 липня 2015 року (а.с. 1 том 1). Таким чином, процесуальні права відповідача ОСОБА_4 порушені не були.

Посилання в апеляційній скарзі щодо неможливості вирішення даної справи до розгляду іншої, провадження якої відкрито Печерським районним судом м. Києва за його позовом до ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, оскільки, на думку відповідача, у випадку задоволення позовних вимог та визнання договору недійсним зникає відповідна правова підстава для заявлення вимог ПАТ «Райфайзен банк «Аваль» до ОСОБА_4 в цьому спорі, відхиляються як необґрунтовані та такі, що не впливають на суть ухваленого рішення. Суд першої інстанції, встановлюючи наявність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та заперечення відповідача, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, враховував положення частини четвертої статті 60 ЦПК України, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Заочне рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року залишити без мін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: