overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/432/16-ц 2-н/335/70/2016
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал" Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В.В. Калюжна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя __________ В.В. Калюжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 лютого 2016 року

26 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання незаконними рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та відновлення меж земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2015 року частково задоволено позов ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання незаконними рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та відновлення меж земельної ділянки.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до апеляційної скарги додана квитанції про сплату судового збору у розмірі 252 грн. 34 коп. (а.с.197, т.2).

Однак, судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 16.07.2015 року №629-VIII) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням квитанції про сплату судового збору у розмірі 252 грн. 34 коп., відповідачу необхідно доплатити 252 грн. 34 коп.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаного недоліку не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір у розмірі 252 грн. 34 коп. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя М.Л. Прозорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Осіяна О.М.,

суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року щодо клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи,

в с т а н о в и в:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, визнання права власності відмовлено у повному обсязі.

На вказане рішення позивачі подали апеляційну скаргу.

При апеляційному розгляді справи позивачі вказували на те, що судом першої інстанції не було зясовано у повному обсязі обставини у справі, а саме психічний стан спадкодавця ОСОБА_4, який зловживав спиртними напоями, а також страждав іншими захворюваннями. Висновок суду зроблений лише із врахуванням висновку експертизи, який не може бути визначальним та достатнім, оскільки медична документація свідчить про незадовільний стан спадкодавця на момент вчинення ним дій щодо видачі довіреності 31.03.2010 року. А тому вони просили призначити повторну експертизу для зясування психічного стану спадкодавця при складанні цієї довіреності.

Вислухавши думку сторін, та вивчивши матеріали справи суд вважає, що відсутні підстави для призначення у справі повторної посмертної судово - психіатричної експертизи.

Відповідно до висновку комісійної судово-психіатричної експертизи від 04 червня 2015 року, ОСОБА_4 за життя в період часу, який цікавить суд, тобто на день складання і підписання заповіту 01 жовтня 2009 року, та на момент складання довіреності 31 березня 2010 року хронічним стійким психічним розладом не страждав. Виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. За своїм психічним станом в той період часу він міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Для дачі висновку по експертизі було досліджено лист КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка №1» Дніпропетровської обласної ради, яким підтверджено, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра не знаходився.

Експерти також дослідили медичні карти Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні, які свідчать що ОСОБА_4 неодноразово проходив стаціонарне лікування в лікарні, внаслідок вживання алкоголю. Але розладів у сфері мислення та сприйняття не виявляв, соціальне функціонування не порушено.

Суд врахував і пояснення свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, повно і всебічно зясував обставини у справі саме щодо психічного стану ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 143,144,202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення у справі повторної посмертної судово - психіатричної експертизи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 05.12.2012 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 661/3494/16-ц
Провадження № 2/661/1498/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ст. 9 ч.1, 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України; суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, що в даній цивільній справі є неможливим, оскільки, відповідно до квитанції № 14 від 22.11.2016 року про сплату судового збору на суму 636,00 грн., платником судового збору є «Красносельская Любовь Филипповна»;

- невірно зазначено по-батькові відповідача, оскільки, відповідно до долученої позивачем копії паспорта, по-батькові відповідача зазначено як «Панасович»;

- окрім виділення в натурі 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, заявлено ще одну позовну вимогу немайнового характеру про встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 588 кв.м., що була надана для обслуговування житлового будинку № 14, по вул. П. Морозова в м. Таврійськ, Херсонської області, яку не оплачено судовим збором, а саме, відповідно до пп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн., за вимогу немайнового характеру, яка подана фізичною особою;

- до позовної заяви не долучено оцінку вартості майна житлового будинку № 14, розташованого за адресою: м. Таврійськ, Херсонської області, вул. П. Морозова, що позбавляє суд можливості визначити правильність ціни позову та розміру судового збору, який необхідно сплатити при подачі позову до суду.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, подану до ОСОБА_2, про виділ в натурі частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" листопада 2016 р. Справа 206/6059/16-ц
Провадження 2-н/206/430/16
Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" листопада 2016 р. Справа 206/6065/16-ц
Провадження 2-н/206/436/16
Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
Справа № 591/4093/15-ц
Провадження № 2/591/48/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Чмуневич М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за первісним позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка також представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду та совї вимоги мотивував тим, що 24.01.2015 року близько 10 години в приміщенні КУ ЗОШ № 23 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сталася бійка, в результаті якої перший зазнав легких тілесних ушкоджень. Враховуючи це, внаслідок отримання тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 перебував на амбулаторному лікуванні в КЗ «Сумська обласна дитяча клінічна лікарня». Загальна сума витрат на лікування склала 1515,30 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів за первісним позовом, а також, такими діями ОСОБА_3 її позивачці заподіяно моральну шкоду , яку вона оцінює у 10000 грн.

Не погодившись із вимогами позивача за первісним позовом ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву, в якій зазначала, що саме ОСОБА_2 спровокував такі дії її сина. Позивач за первісним позовом подала заяву про повідомлення про злочин, а потім надавала неправдиві свідчення, які в ході досудового розслідування були спростовані. В зязку з цим ОСОБА_3 вважає, її смії заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 27000 грн.

В судове засідання сторони подали письмові заяви від 01.04.2016 року, в яких просять прийняти суд відмову від позовів, оскіьки вни досягли мирного врегулювання спору.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивачів від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачів зрозумілі, підстав для неприйняття відмови від частини позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справи закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89,174,205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка також представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди закрити, в звязку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, що не брали участі у справі можуть оскаржити її в тому ж порядку з дня отримання цієї ухвали.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Ïðîâàäæåííÿ ¹2-î/193/23/16
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ðîçãëÿäó
04 êâ³òíÿ 2016 ðîêó ñìò. Ñîô³¿âêà
Ñóääÿ Ñîô³¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ Øóìñüêà Î.Â., ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò. ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Ñîô³¿âñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè  îáëàñíå êîìóíàëüíå ï³äïðèºìñòâî Ñîô³¿âñüêå áþðî òåõí³÷íî¿ ³íâåíòàðèçàö³¿, ðåºñòðàö³éíà ñëóæáà Ñîô³¿âñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³, ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ â êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü,-
Ïîäàíà çàÿâíèêîì çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñòàâ ïðî â³äìîâó â â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ íåìàº.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 13 êâ³òíÿ 2016 ðîêó îá 11 ãîä. 00 õâ. â ïðèì³ùåíí³ Ñîô³¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó çà àäðåñîþ âóë. Êàðïåíêà, 3, ñìò. Ñîô³¿âêà, Ñîô³¿âñüêèé ðàéîí, Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³.
Çàïðîïîíóâàòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ ïîäàòè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâè òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ äî 13 êâ³òíÿ 2016 ð. âêëþ÷íî.
Çîáîâ'ÿçàòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ÷è ïîâ³äîìèòè ïðî íèõ ñóä ï³ä ÷àñ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³. Äîêàçè íå ïîäàí³ ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê íå ïðèéìàþòüñÿ.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè: âñ³õ îñ³á, ùî áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè âñ³ì îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 581/192/16-ц
Провадження № 2-о/581/24/16
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експеризи

01 квітня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

народних засідателів Сітак Л.Ф., Штанько І.О.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконкому Берестівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області,

про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опіки в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою і просить визнати недієздатним свою сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити опікуном над нею.

Посилається на те, що його сестра ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства першої групи, перебуває на обліку лікаря-психіатра. Внаслідок психічного захворювання вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними, потребує опіки.

Заявник заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

З огляду на вищезазначене та враховуючи, що вирішення питання про те, чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, керуючись ст. ст. 145, 239 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Берестівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про визнання недієздатною ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце мешкання: с. Берестівка Липоводолинського району Сумської області на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни Сумської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_1 забезпечити явку сестри ОСОБА_2 в Першу обласну спеціалізовану лікарню в м. Ромни Сумської області для обстеження.

Для проведення експертизи направити копію ухвали суду до спеціалізованої лікарні.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом пяти днів з дня її постановлення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський

Народні засідателі Л.Ф. Сітак

ОСОБА_3