Номер провадження 2/754/253/16
Справа №754/9354/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Чернишової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Провідна», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 18.10.2014 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль марки Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_2. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини гр. ОСОБА_3, що підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 02.12.2014 року. Оскільки на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідальність власника транспортного засобу «Богдан» згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/2234563/1010/14 застраховано у ПрАТ «СК «Провідна», в жовтні 2014 року представником відповідача ПрАТ «СК «Провідна» було прийнято заяву про виплату страхового відшкодування та ряд інших передбачених законодавством документів, про що свідчить підпис представника в інформаційному листі. Листом № 17-05/15920 від 29.05.2014 року відповідач ПрАТ «СК «Провідна» повідомив позивача про те, що страхова виплата за пошкодження автомобіля Suzuki Grand Vitara, наданого останньому в користування на необмежений строк, становить 1469,09 грн. Також даним листом було повідомлено, що розрахунок страхового відшкодування проводився шляхом вирахування із розміру матеріального збитку франшизи у розмірі 1000,00 грн. Не погоджуючись із сумою вказаного страхового відшкодування, позивач звернувся до ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс», відповідно до рахунку фактури № 0009446 від 04.11.2014 року складеним останнім, пошкоджений автотранспортний засіб потребує часткової заміни деталей та відновлювального ремонту, загальна вартість якого складає 4367,28 грн. 06.11.2014 року позивачем на адресу відповідача направлено листа, в якому повідомлено ПрАТ «СК «Провідна» про непогодження вказаної суми страхового відшкодування та запропоновано переглянути дану суму відповідно до рахунку-фактури. Вказаний лист був отриманий представником відповідача 11.11.2014 року, однак позивача не проінформували про результат розгляду вказаного листа.

За клопотанням представника позивача протокольною ухвалою суду від 18.01.2016 року відповідно до ст.ст. 35, 36 ЦПК України, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено: ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Провідна» на користь позивача неоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 2667,93 грн. 1000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 700,00 грн. сплачених за оцінку розміру матеріальної шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Провідна» в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Третя особа: ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, на адресу суду направила заяву в якій просила справу розглядати без її участі. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Провідна» підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вина посилається як на підставу своїх вимог або заперечнь, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що згідно довідки ВДАІ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві від 20.10.2014 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.10.2014 року на перехресті вул. Закревського - вул. Драйзера в м. Києві автомобіль марки Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження: переднього правого крила, правого бокового зеркала (а.с.7).

23.03.2011 року на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_1 були надані права щодо користування, експлуатації та розпорядження автотранспортним засобом Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.6).

Згідно постанови Деснянського районного суду м. Києва від 02.12.2014 року 18.10.2014 року о 12 год. 30 хв. в м. Києві водій ОСОБА_3 керуючи автобусом марки «Богдан» д.н.з. НОМЕР_3 на перехресті вул. Закревського - вул. Драйзера, не вибрав безпечний боковий інтервал до автомобіля марки «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до зіткнення та пошкодження обох транспортних засобів.

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340,00 грн. (а.с.8).

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з висновком звіту про оцінку автотранспортного засобу Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_2, розмір матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу з урахуванням зносу становить 3667,93 грн. (а.с.14-22).

Вартість робіт з оцінки розміру матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу складає 700,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 427 від 24.11.2014 року (а.с.34).

На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність ОСОБА_7 застрахована відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/2234563/1010/14 у ПрАТ «СК «Провідна» (а.с.59).

Також до відповідного полісу була передбачена франшиза в сумі 1000,00 грн., тобто частина суми страхового відшкодування, що відповідно до вимог закону та договору не відшкодовується страховою компанією, її відшкодування покладається на особу винну в заподіянні шкоди.

Листом №17-05/15920 від 29.10.2014 року ПрАТ «СК «Провідна» повідомило позивача про страхову виплату в сумі 1469,09 грн. Також даним листом було повідомлено, що розрахунок страхового відшкодування проводився шляхом вирахування із розміру матеріального збитку франшизи у розмірі 1000,00 грн. (а.с.10).

Не погоджуючись із сумою вказаного страхового відшкодування, позивач звернувся до ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс» та відповідно до рахунку фактури № 0009446 від 04.11.2014 року складеним останнім, пошкоджений автотранспортний засіб потребує часткової заміни деталей та відновлювального ремонту, загальна вартість якого складає 4367,28 грн. (а.с.11).

6.11.2014 року позивачем на адресу відповідача направлено листа, в якому повідомлено ПрАТ «СК «Провідна» про непогодження вказаної суми страхового відшкодування та запропоновано переглянути дану суму відповідно до рахунку-фактури (а.с.12). Вказаний лист був отриманий представником відповідача 11.11.2014 року (а.с.13).

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ПрАТ «СК «Провідна» тривалий час не здійснює виплату страхового відшкодування в сумі2667,93 грн. та, у зв'язку з чим вказана сума підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1

З наявної в матеріалах справи квитанції до прибуткового касового ордеру №427 від 24.11.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 за проведення Звіту № 771 від 21.11.2014 року про розмір матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу сплачено 700,00 грн., тож позовні вимоги в цій частині теж підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн. суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що позивачем має бути зазначено, в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її завдано позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Згідно положень п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 суду не надано належного обґрунтування як факту заподіяння йому моральної шкоди, так і у випадку наявності такої шкоди причинно-наслідкового зв'язку з її настанням, не підлягають задоволенню вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн. у зв'язку з недоведеністю та необґрунтованістю.

Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, д присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 979, 1167, 1194Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Провідна», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 неоплачену суму страхового відшкодування 2667,93 грн. та 700,00 грн. сплачених за оцінку розміру матеріальної шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати із сплати судового збору 243,60 грн.

В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі та не були присутні під час його проголошення протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення. Повний текст рішення суду виготовлено 19.02.2016 року.

Суддя: Н.Г.Таран