Справа № 175/4843/14-ц
Провадження № 2/175/1863/14
Рішення

Іменем України

16 березня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря - Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.06.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №2011-017. Згідно кредитного договору, Банк надав позичальнику кредит у розмірі 66 674,00 гривень, строком до 01.12.2012 року, а він, в свою чергу, зобов'язалася повернути отриманий кредит, і виконати зобов'язання згідно з кредитним договором у повному обсязі. Банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі, але відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, кредит та відсотки в повному обсязі не сплачував. Також з метою забезпечення виконання зобов'язань між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №2011-017-1 від 02.06.2011 року, відповідно до якого вона зобов'язався солідарно відповідати по борговим зобов'язанням відповідача ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору. Однак, умови договору поруки відповідач також не виконує. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість по кредитному договору та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02.06.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №2011-017. Згідно кредитного договору, банк надав позичальнику кредит у розмірі 66 674,00 гривень, строком до 01.12.2012 року. (а.с. 9-12)

Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Як встановлено судом, банк виконав у повному обсязі взяті на себе зобов'язання, а відповідач, всупереч умовам кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми боргу по кредиту та нарахованих процентах за користування кредитними коштами, чим порушує взяті на себе зобов'язання.

Таким чином, станом на 11.09.2014 року загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1, перед позивачем становить 96 102, 41 гривень, яка складається з:

-заборгованості за кредитом - 43 379, 34 грн;

-заборгованості по процентам за користування кредитом - 4 511, 98 грн;

-пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 42 682,40 грн;

- штраф (фіксована частина) - 1000,00 грн;

- штраф (процентна складова) - 4 528,69 грн.

Крім того, для забезпечення вимог кредитора 02.06.2011 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2, був укладений договір поруки №2011-017-1. (а.с. 14-15)

Відповідно до договору поруки поручитель зобов'язується в повному обсязі відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед банком, що виникли з кредитного договору.

Згідно із вимогами ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

У разі солідарного обов'язку боржників, відповідно до вимог ч. 1 ст. 543 ЦК України, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі (ч. 2 ст. 543 ЦК України).

Згідно статті 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що відповідачі свої зобов'язання за договором належним чином не виконали, у встановлений в договорі строк суму заборгованості не повернули, тому суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 96 102, 41 гривень.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь банку підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору по 480,51 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 79, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, Конституцією України, ст.ст. 525-527, 530, 533, 543, 553, 554, 625, 626, 629, 1050, 1054, 1077 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 01.10.1999 року), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2, паспорт серії: НОМЕР_4, виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 28.11.2006 року) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р: № 3111, , місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50) заборгованість за кредитним договором № 2011-017 від 02.06.2011 року 96 102, 41 гривень, яка складається з:

-заборгованості за кредитом - 43 379, 34 грн;

-заборгованості по процентам за користування кредитом - 4 511, 98 грн;

-пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 42 682,40 грн;

-штраф (фіксована частина) - 1000,00 грн;

-штраф (процентна складова) - 4 528,69 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 01.10.1999 року), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2, паспорт серії: НОМЕР_4, виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 28.11.2006 року) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р: № 3111, , місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50) на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» (р/р: 7002 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, , місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. № 15) витрати по сплаті судового збору в розмірі 961 грн. 02 коп., по 480,51 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М. Шабанов