Справа № 464/9851/15-ц
пр.№ 2/464/225/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19.02.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 кошти в сумі 42 600 грн. та судовий збір 487 грн. 20 коп.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 09.10.2013 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до умов якого позичив останньому грошові кошти в сумі 28 400 гривень, що підтверджується розпискою відповідача. Відповідач ОСОБА_2 зобовязався повернути кошти до 20 листопада 2013 року та у випадку невиконання зобовязань сплатити пеню в розмірі 5 % від суми боргу за кожен день прострочки. Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 27.06.2014 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 28 400 грн. основного боргу та 31 600 грн. пені за період з 20.11.2013 року по 15.12.2013 року. Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 31.03.2015 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 пеню за вказаним договором позики в сумі 56 800 грн. Проте, відповідач продовжує ухилятися від виконання свого зобовязання, а тому просить стягнути з відповідача пеню за період з 06.05.2014 року по 06.06.2014 року в сумі 42 600 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2013 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до умов якого відповідач отримав від позивача кошти в сумі 28 400 грн. та взяв на себе зобовязання повернути позивачу отримані кошти до 20 листопада 2013 року та у разі прострочення виконання зобовязання сплатити позивачу пеню в розмірі 5 % за кожен день прострочення (а.с.3 розписка).

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 27.06.2014 року задоволено позов ОСОБА_4 та вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 60 000 (шістдесят тисяч ) гривень та судові витрати в сумі 600 гривень (а.с.5).

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 31.03.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено частково та вирішено стягнути пеню за договором позики в сумі 56 800 грн. (а.с.4). Відповідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Умовами договору позики, укладеного між сторонами 09.10.2013 року визначено, що у випадку прострочки відповідач зобовязаний сплатити позивачу пеню у розмірі 5 % за кожен день прострочки. Згідно розрахунку позивача пеня за період з 06.05.2014 року по 06.06.2014 року прострочення виконання зобовязання становить 42 600 грн.

З огляду на те, що відповідач прострочив виконання зобовязання, не повернув позивачу отримані кошти, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути пеню за договором позики в розмірі 42 600 грн.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути 487 грн. 20 коп. судового збору, що був сплачений останнім при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 пеню за договором позики в сумі 42 600 (сорок дві тисячі шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Теслюк Д.Ю.