02 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючий суддя: Качан В.Я.
Судді: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів та за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором, -
У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу косметичної продукції «Desheli» № КА0711 від 25.11.2014.
У березня 2015 року ФОП ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором № КА0711 від 25.11.2014.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу - відмовлено. Зустрічний позов ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_3 заборгованість за договором купівлі-продажу № КА0711 від 25.11.2014 у розмірі 12 775,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги первісного позову в повному обсязі та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Справа 753/3272/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1024/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо судового рішення, справа не була вирішена згідно із законом, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6, яка з'явилася в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що25.11.2014 між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу № КА0711, за умовами якого ФОП ОСОБА_3 зобов'язується передати ОСОБА_1 комплект продукції під товарним знаком «Desheli» в асортименті та кількості, встановленими договором, що визначається в переліку № 1 (специфікації), а ОСОБА_1 зобов'язується прийняти цей товар згідно Акту приймання-передачі товару та сплатити за нього визначену договором грошову суму.

Із п. п. 1.2, 3.1 та 5.1 договору купівлі-продажу № КА0711 від 25.11.2014 вбачається, що асортимент, кількість, ціна одиниці товару і загальна сума договору визначаються в переліку № 1 (специфікації), що являється невід'ємною частиною цього договору. Якість переданого ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_1 товару відповідає встановленим вимогам чинного законодавства України, що підтверджують надані покупцю документи про належну якість та безпеку товару. Ціна товару складає 15 500,00 грн.

ІзАкту приймання-передачі товару від 25.11.2014 вбачається, що ОСОБА_1 прийняла косметичний набір для догляду за шкірою обличчя «Diamond Treasures» за ціною 15 500,00 грн. Покупець особисто перевірив якість товару, у тому числі зовнішній вигляд, ознайомився із властивостями товару, інструкцією з використання косметики до товару та отримав документи, які підтверджують якість та безпеку товару. Інформація про товар надана покупцю в супровідній документації, що додається у достатній наочній формі. Претензій щодо переданого товару і по виконанню умов договору купівлі-продажу у покупця немає.

Відповідно до ст. ст. 655, 673, 675 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно ст. ст. 1, 6 Закону України «Про захист прав споживачів» належною якістю товару, роботи або послуги є властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем. Продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Так, як вбачається із умов договору № КА0711 від 25.11.2014 та Акту приймання-передачі товару від 25.11.2014, позивач була ознайомлена з інформацією про якість товару, його властивості та отримала документи, які підтверджують безпеку та якість товару, а саме: копію висновку державної санітарно-епідемологічної експертизи № 05.03.02/03/53319 від 04.07.2013; копію висновку державної санітарно-епідемологічної експертизи від 28.11.2013; сертифікат відповідності державної системи сертифікації УкрСЕПРО Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № UA1.182.0229250-13 від 29.11.2013.

Зазначене свідчить про те, що ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_1 було надано повну, належну та достовірну інформацію про якість та властивості товару, а також інструкції по застосуванню.

Додатком № 3 до Постанови КМУ № 172 від 19.03.1994 «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що парфюмерно-косметичні товари не підлягають обміну (поверненню).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, оскільки відповідачем було надано позивачу повну, належну та достовірну інформацію про якість та властивості товару, а також документи, які підтверджують належну якість продукції, при цьому, позивач укладаючи договір та приймаючи товар позивач в акті прийому-передачі товару підтвердила, що претензій щодо переданого товару і по виконанню умов договору купівлі-продажу у неї немає, чим і погодилася із тим, що товар має належну якість та властивості, протилежного стороною позивача не доведено.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення зустрічних позовних вимог ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором, виходячи із наступного.

Як вбачається із Акту приймання-передачі товару від 25.11.2014, ОСОБА_1 придбала косметичний набір від ФОП ОСОБА_3 за ціною 15 500,00 грн.

При цьому, із товарного чека від 25.11.2014 вбачається, що ОСОБА_1 сплатила в рахунок виконання умов договору купівлі-продажу ФОП ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 3000,00 грн.

Тому, недоплачена ОСОБА_1 вартість продукції становить 12 500,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 526, 610, 614 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на зазначене, судом першої інстанції вірно стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_3 борг за договором купівлі-продажу в сумі 12 500,00 грн., оскільки ФОП ОСОБА_3 передано ОСОБА_1 косметичну продукцію на суму 15 500,00 грн., в той час як ОСОБА_1 оплачено за вказану продукцію лише 3000,00 грн., тому недоплачена вартість продукції підлягає стягненню на користь ФОП ОСОБА_3

При цьому, слід зазначити, що в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 проти розміру основної суми боргу не заперечувала.

Згідно п. 6.2 договору купівлі-продажу у разі невиконання чи неналежного виконання умов договору покупець сплачує продавцю неустойку у вигляді пені у розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожен день прострочення виконання зобов'язання, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, судом першої інстанції вірно стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_3 пеню в розмірі 104,25 грн. та інфляційні втрати в розмірі 171,25 грн., виходячи із розрахунку, наданого ФОП ОСОБА_3, який міститься в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач правомірно звернулася до відповідача з вимогами про повернення товару та сплаченої за товар грошової суми, оскільки косметичні засоби призвели до негативних наслідків, які вплинули на здоров'я позивача є необґрунтованими, оскільки відповідно до додатку № 3 до Постанови КМУ № 172 від 19.03.1994 парфюмерно-косметичні товари обміну чи поверненню не підлягають.

Крім того, ОСОБА_1 не підтверджено жодними належними та допустимими доказами посилання на те, що косметичні засоби призвели до негативних наслідків, які вплинули на її здоров'я, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що вона зверталася до медичних установ з підстав погіршення здоров'я внаслідок застосування вказаної косметичної продукції.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до обставин справи, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_8 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів та за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: