Справа №463/3517/15-ц
Провадження №2/463/245/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Шеремети Г. І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, третьої особи: Львівського комунального підприємства «Господар» про приведення квартири та горища до попереднього стану, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив зобовязати відповідача ОСОБА_3 привести квартиру №11 в будинку №1 на вул.Крупярська у м.Львові до пепереднього стану, що відповідає технічному поспорту на квартиру №11, складеному ОКП ЛОР БТІ та ЕО» 28.12.2007 року, із замуруванням влаштованого в квартирі отвору на горище, демонтажем збудованих стін, перегородок на горищі.

Позовні вимоги мотивує тим, що в ході проведеної директором ЛКП «Господар» 09.02.2015 року перевірки будинку №1 на вул.Крупярська у м.Львові за скаргами власників квартир у вказаному будинку, було виявлено самочинно розпочаті роботи з реконструкції горища, які здійснвались відповідачем по справі. За результатами перевірки складено акт-попередження, який направлено до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області. Відповідно до акту обстеження від 10.03.2015 року було встановлено, що на момент проведення такого в квартирі №11 в будинку №1 на вул.Крупярська у м.Львові, був влаштований отвір в перекритті з виходом на горище, частину горища відгороджено із встановленням вхідних дверей, у відгородженій частині горища влаштовані перегородки під приміщення квартири, покладена підлога. Тобто, була здійснена реконструкція квартири №11 в будинку №1 на вул.Крупярська у м.Львові за рахунок приєднання частини горища, що перебуває у спільній сумісній власності всіх власників квартир у будинку. Оскільки реконструкція була здійснена відповідачем з грубим порушенням вимог законодавства, а також порушенням прав та інтересів власників квартир в будинку, крім того, відповідач ухилився від врегулювання питання самочинного будівництва в адміністративного порядку, то відповідач звернувся до суду з відповідним позовом, який просить задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з підстав, передбачених в ньому.

Відповідач в судове засідання з розгляду даної справи не зявився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяв про розгляд справи у його відсутність не подавав. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності та на підставі наявних у справі матеріалів та зі згоди представника позивача постановити заочне рішення.

Представник третьої особи в судове засідання з розгляду даної справи не зявився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.215,224-226 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з довідки з місця проживання про склад сімї і прописки №455 від 02.03.2015 року, ОСОБА_3 зареєстрований та є власником квартири №11 в будинку №1 на вул.Крупярська у м.Львові (а.с.15).

Судом встановлено, що на підставі звернень власників квартир в будинку №1 на вул.Крупярська у м.Львові було проведено перевірку, в ході якої складено акт-попередження щодо власника квартири №11 ОСОБА_3 за самовільну реконструкцію горища. Запропоновано терміново припинити проводити відповідні роботи та підготувати пакет документів для звернення в ЛРА (а.с.18).

Відповідний акт направлено в Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області для вжиття заходів щодо гр. ОСОБА_3 (а.с.17), а також гр. ОСОБА_3 з литом №52/вих. від 17.02.2015 року про необхідність підготувати та подати документи до ЛРА на розгляд міжвідомчої комісії для врегулювання питання проведення самочинної реконструкції та надання відповідного дозволу на її завершення (а.с.16).

Відповідно до ст.319 ЦК України, власність зобовязує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Аналогічну норму щодо обовязку громадян дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержуватись правил користування жилими приміщеннями, а також заборону використовувати громадянами жилі будинки та жилі приміщення на шкоду інтересам суспільства, передбачено положеннями статті 10 ЖК УРСР.

Відповідно до акту обстеження ЛКП «Господар» від 10.03.2015 року було встановлено, що на момент проведення такого в квартирі №11 в будинку №1 на вул.Крупярська у м.Львові, був влаштований отвір в перекритті з виходом на горище, частину горища відгороджено із встановленням вхідних дверей, у відгородженій частині горища влаштовані перегородки під приміщення квартири, покладена підлога (а.с.23-24). Тобто, вказаним актом було констатовано факт здійснення самочинного переобладнання квартири №11 в будинку №1 на вул.Крупярська у м.Львові за рахунок приєднання частини горища, що перебуває у спільній сумісній власності всіх власників квартир у будинку.

У відповідності до положень ст.382 ЦК України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Аналогічну норму закріплено і в ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Право власника квартири на здійснення реконструкції такої передбачено ч.2 ст.383 ЦК України, відповідно до змісту якої власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Крім того, переобладнання і пепланування житлової квартири, що належить громадянинові на праві приватної власності, проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів (ст.152 ЖК України). Відповідно до п.1.4.1. Правил утримання будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року №76, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Згідно відповіді №2401-636 від 23.06.2015 року Управління архітектури департаменту містобудування ЛМР вбачається, що гр. ОСОБА_3 жодних дозволів на проведення реконструкції квартири №11 в будинку №1 на вул.Крупярська у м.Львові не видавалось (а.с.12).

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що реконструкція квартири №11 в будинку №1 на вул.Крупярська у м.Львові була здійснення з грубим порушенням вимог законодавства, а саме: була здійснена без попереднього отримання, передбачених законодавством для цього, дозволів, а також з грубим порушенням прав та інтересів власників квартир в будинку, оскільки реконструкція відбувалась за рахунок горища та несучих конструкцій, що належать власникам квартир на праві спільної сумісної власності. Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 ухилявся від врегулювання питання легалізації самочинного будівництва в адміністративному порядку, суд вважає, що позов Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, третьої особи: Львівського комунального підприємства «Господар» про приведення квартири та горища до попереднього стану слід задоволити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.319, 382, 383,391 ЦК України, ст.ст.10,152 ЖК УРСР, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Правилами утримання будинків та прибудинкових територій, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задоволити.

Зобовязати ОСОБА_3 привести примішення квартири АДРЕСА_1, а саме: кімнату площе 21,2 кв.м., яка відповідно до технічного паспорту від 28.12.2007 року зазначена під умовним позначенням 11-2, до попереднього стану в частині закладення отвору в перекритті з приміщення площе 21,2 кв.м. на горище та привести самовільно зайняту частину горища в будинку №1 по вул.. Крупярській у м.Львові до попереднього стану відповідно до технічного паспорту від 28.12.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Личаківської районної адміністрації Львіської міської ради 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого останньою при поданні позову.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.