УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вмотивована)

11 березня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Петровій С.О.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька у режимі відеоконференції цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року заявник звернувся до суду із скаргою, яку 08.02.2016 року уточнили, про визнання протиправною діяльності відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.07.2015 року за виконавчим провадженням №48036399, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, та зобовязання вчинити певні дії.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 22.06.2015 року Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» направило до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/225/51/2015, виданого Дзержинським міським судом Донецької області від 28.04.2015 року про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Сонце», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дістриб'ютерські системи Донбасу» на користь публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 13.06-508 від 02.07.2013 року та договорами поруки № 13.06-508/П1 від 02.07.2013 року, № 13.06-508/П2 від 02.07.2013 року, № 13.06-508/П3 від 02.07.2013 року в розмірі 3 026 269 (три мільйона двадцять шість тисяч двісті шістдесят девять) грн. 44 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. та витрати, понесені за дачу оголошення в газеті «Донбас» в розмірі 339 ( триста тридцять девять) грн.

08.07.2015 року постановою заявнику було відмовлено у прийнятті виконавчого документа на примусове виконання, посилаючись на те, що місцезнаходження боржників визначено м.Донецьку, тобто в населеному пункті, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. У звязку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться.

Проте, представник заявника не погоджується з цим, у звязку з чим звернувся до суду.

Представник заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримала заявлені вимоги та наполягала на їх задоволенні. Вважає, що у відкритті виконавчого провадження було відмовлено необґрунтовано.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлена скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 22.06.2015 року Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» направило до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/225/51/2015, виданого Дзержинським міським судом Донецької області від 28.04.2015 року про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Сонце», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дістриб'ютерські системи Донбасу» на користь публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 13.06-508 від 02.07.2013 року та договорами поруки № 13.06-508/П1 від 02.07.2013 року, № 13.06-508/П2 від 02.07.2013 року, № 13.06-508/П3 від 02.07.2013 року в розмірі 3 026 269 (три мільйона двадцять шість тисяч двісті шістдесят девять) грн. 44 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. та витрати, понесені за дачу оголошення в газеті «Донбас» в розмірі 339 ( триста тридцять девять) грн. (а.с. 4, 51, 105-107).

У відповідності до постанови від 08.07.2015 року, державним виконавцем було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/225/51/2015 від 28.04.2015 року (а.с. 33).

У відповідності до ч.1 п.8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07.11.2014 року було затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, у якому зокрема знаходиться у Донецькій області місто обласного значення Донецьк.

Як вбачається із матеріалів скарги, боржник проживає за адресою 83000, м.Донецьк, пл.Комунарів, 1/94, тобто на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (а.с. 1-3 105-107).

Згідно ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії, належить стягувачу.

ПАТ «ПУМБ» використане зазначене право стягувача і виконавчий документ предявлено до територіального органу ДВС за останнім відомим місцем проживання фізичної особи-боржника.

Згідно з ч.2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» в заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника. В заяві ПАТ «ПУМБ»про відкриття виконавчого провадження не міститься додаткових відомостей, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення.

Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 61 ЦПК України є обставина проведення антитерористичної операції на території м.Донецька та тимчасовий вихід частини території міста Донецька з-під контролю державної влади України.

Нормами ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок, зокрема організовано патрульну охоронну службу та виставлено оточення; в районі проведення антитерористичної операції можуть вводитися тимчасово обмеження прав і свобод громадян; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

Постановою Верховної Ради України від 21.05.2015 року № 462-VІІІ була схвалена Заява Верховної Ради України «Про відступ України від окремих зобовязань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод» щодо відступу від окремих зобовязань, визначених пунктом 3 статті 2, статтями 9, 12, 14 та 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтями 5, 6, 8 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на період до повного припинення збройної агресії Російської Федерації, а саме до моменту виведення усіх незаконних збройних формувань, керованих, контрольованих і фінансованих Російською Федерацією, російських окупаційних військ, їх військової техніки з території України, відновлення повного контролю України за державним кордоном України, відновлення конституційного ладу та порядку на окупованій території України.

При цьому ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стверджує право на справедливий суд, а в аспекті практики Європейського суду з прав людини виконання судового рішення є стадією судового вирішення спору (рішення у справі «Півень проти України» від 29.06.2004 року, п. 35, заява № 56849/00).

Крім того, перевірка майнового стану боржника шляхом направлення запитів до відповідних органів, установ, отримання відомостей з баз даних Державних реєстрів,виявлення коштів боржника на рахунках у банківських установах, встановлення джерел доходів боржника, звернення до суду із поданням про примусове входження до житла боржника, з поданням про оголошення розшуку боржника, із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України за змістом ст.ст. 25,27 Закону України «Про виконавче провадження» є можливими лише у разі своєчасного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження щодо нього та надання йому строку для самостійного виконання рішення. Інший порядок призвів би до істотних порушень прав боржника у виконавчому провадженні.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Нормами цієї ж статті Закону передбачені такі способи направлення документів виконавчого провадження як надіслання адресатам каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою за їхньою письмовою заявою (в матеріалах виконавчого провадження така заява боржника відсутня) та вручення адресатові державним виконавцем або уповноваженою особою під розписку (що є обєктивно неможливим у даній ситуації). Інших способів оповіщення боржника про відкриття виконавчого провадження законом не передбачено. Крім того, Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» не здійснює поштових відправлень до тимчасово окупованих територій, зокрема за адресою проживання боржника.

Виходячи із засад справедливості та розумності, суд за таких обставин вважає обґрунтованим доводи представника відділу примусового виконання рішень про наявність у даному випадку передбачених законом обставин, які виключають здійснення виконавчого провадження на підставі наданого стягувачем виконавчого документа.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеність перед судом їх переконливості. Виходячи із цього принципу, суд не може за власною ініціативою збирати докази або робити інші процесуальні дії, направлені на збирання доказів, а лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, заявником по справі не надані докази для прийняття повного і обґрунтованого рішення, ухваленого на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Тому вищевказана скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11,57,58,60, 386-388 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: