АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про скасування рішення третейського суду, учасниками якого були ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест", -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про скасування рішення третейського суду, учасниками якого були ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест", повернуто позивачу у зв'язку з тим, що справа не підсудна цьому суду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ "Платинум Банк"посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування зазначеної вище ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст. 389-1 ЦПК України, сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ч.2 ст. 389-1 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

У відповідності до ст. 30 Закону України "Про третейські суди" місцем проведення третейського розгляду справи у постійно діючому третейському суді є місцезнаходження цього третейського суду. Місце проведення третейського розгляду справи у третейському суді для вирішення конкретного спору визначається третейською угодою.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Статтею 2 Закону України "Про третейські суди" визначено, що компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

З матеріалів справи вбачається, що, рішенням Постійно діючого міжрегіонального третейського суду при Асоціації "Українська третейська організація підприємств та фінансових установ" від 22.09.2014 року, ухваленим у справі № 01/14, за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Платинум банк", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест", визнано недійним договір про надання кредитної лінії № 01.840.07.02 від 11.01.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ "Агробанк".

ПАТ "Платинум Банк" звернувся до районного суду із заявою та просив постановити ухвалу про скасування рішення Постійно діючого міжрегіонального третейського суду при Асоціації "Українська третейська організація підприємств та фінансових установ" від 22.09.2014 року у справі №01/14 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Платинум банк", третя особа - ТОВ "Альб-Інвест", про визнання недійсним договору про надання кредитної лінії.

Згідно третейського застереження, викладеного у п.8.1. договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №01.840.07.02 від 11.01.2007 року, сторони - ЗАТ "АгроБанк", правонаступником якого є заявник, та ОСОБА_2 дійшли згоди, що всі спори та суперечки між сторонами договору, в тому числі про його дійсність, підлягають розгляду у відповідному місцевому суді, в порядку, передбаченому законодавством України, або у постійно діючому міжрегіональному третейському суді м. Дніпропетровська при Асоціації "Українська третейська організація підприємств та фінансових установ" відповідно до його регламенту і чинного законодавства України.

Відповідно до п.6.5. Регламенту Третейського суду дозволено розглядати спір у іншому приміщенні, а саме: "В окремих випадках, з урахуванням всіх обставин справи, місце проведення третейського розгляду може бути визначено Третейським судом".

Встановлено, що ухвалою вказаного третейського суду від 08.09.2014 року розгляд зазначеної третейської справи було призначено за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Щорса, 8, к.22 і із вказаного рішення Постійно діючого міжрегіонального третейського суду при Асоціації "Українська третейська організація підприємств та фінансових установ" від 22.09.2014 року, ухваленого у справі № 01/14 за позовом ОСОБА_2, вбачається, що дана справа розглянута саме за адресою по АДРЕСА_1, що за територіальним розподілом міста відноситься до Кіровського району.

На вищевказані обставини було вказано в ухвалі від 30.04.2015 року колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, якою зазначено, що, вирішуючи справу, місцевий суд не перевірив підсудність справи Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

На неналежне виконання Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська вимог ч.1 ст.122 та ст. 389 1 ЦПК України при відкритті провадження у справі вказано також і в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2015 року (а.с. 33 - 34 у т. 2).

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги положення ч.2 ст. 389-1 ЦПК України, якою передбачено, що заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом, - місцевий суд дійшов правильного висновку, що дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, тому заява про скасування рішення третейського суду підлягає поверненню заявнику ПАТ "Платинум банк" для звернення з нею до належного суду - за місцем розгляду справи третейським судом.

Інших підстав для розгляду справи в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм процесуального права, а лише зводяться до переоцінки висновків суду.

Таким чином, місцевий суд правомірно повернув ПАТ «Платинум Банк» заяву про скасування рішення третейського суду на підставі ст. 115 ЦПК України, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» -відхилити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді