Справа № 207/2606/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М.В.

при секретарі Романюк Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів в м. Іллінці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду із позовом в якому зазначили, що 11 вересня 2007 року між ОСОБА_3 акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №11/09/2007/980-ПТП/1302, згідно з умовами якого позивач надав йому кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 30000,00 грн. із розрахунку 2.10% на місяць строком з 11.09.2007 року по 11.09.2010 року.

За договором поруки від 11.09.2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобовязалися відповідати перед Позивачем як солідарні боржники.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки ОСОБА_2 поручилася перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 зобовязань, що витікають з кредитного договору № дог №11/09/2007/980- ПТП/1302 від 11.09.2007 року, а саме: 1) повернути кредит; 2) сплатити відсотки за користування кредитними коштами; 3) сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором; 4) сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

Кредит було отримано ОСОБА_1 11.09.2007 року.

Станом на 06.01.2012 року за ОСОБА_1 наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 10 875,16 грн., в тому числі: непогашений кредит - 7433.22 грн.; несплачені відсотки - 1415.17 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань - 1 666.77 грн.; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360.00 грн.; комісія за управління кредитом - 0.00 грн.

У звязку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачами не погашена, тому позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, у якій просить визнати недійсним внаслідок його фіктивності договір поруки від 11 вересня 2007 року між кредитором ВАТ КБ «Надра» в особі начальника відділення №3 ВАТ КБ «Надра» Вінницьке РУ ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та визнати поважними причини пропуску та поновити пропущений строк звернення до суду з оскарженням фіктивної угоди.

В судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» ОСОБА_5 не зявилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просить задоволити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, як солідарного боржника, не визнав повністю, пояснивши, що на його думку ОСОБА_2 не може відповідати за борговими зобовязаннями ОСОБА_1, оскільки договору поруки вона не підписувала. Він також повністю підтримав зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки та просить їх задоволити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову та задоволення повністю зустрічного позову з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 11 вересня 2007 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №11/09/2007/980-ПТП/1302, згідно з умовами якого позивач надав йому кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 30000,00 грн. із розрахунку 2.10% на місяць строком з 11.09.2007 року по 11.09.2010 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Свої зобовязання згідно договору відповідач не виконав, кредитні кошти не повернув та станом на 06.01.2012 року за ОСОБА_1 наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 10 875,16 грн., в тому числі: непогашений кредит - 7433.22 грн.; несплачені відсотки - 1415.17 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань - 1 666.77 грн.; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360.00 грн.; комісія за управління кредитом - 0.00 грн.

За таких обставин суд вважає, що вказана заборгованість у сумі 10 875,16 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Як видно з договору поруки від 11.09.2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобовязалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявою від 03.09.2014 року (а.с.42) ОСОБА_1 позов по стягненню заборгованості в сумі 10 875 грн. 16 коп. визнав повністю, згоден сплачувати усю суму сам, а тому суд вважає за потрібне стягнути всю суму боргу з ОСОБА_1, а в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 відмовити.

Так, судом встановлено, що згідно даного договору поруки, саме 11 вересня 2007 року складаючи умови даного договору відповідач ВАТ КБ «Надра» посилається на паспортні дані ОСОБА_2, зокрема на НОМЕР_1 932 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 25 червня 2001 року, тоді як на момент складення договору, тобто на 11 вересня 2007 року у неї такого паспорта не було, так як згідно довідки Іллінецького РВ УМВС України Вінницької області № Д/ 443/2 від 23.07.2012 року (а.с.35) вона, ОСОБА_2 25 жовтня 2006 року здала НОМЕР_2 виданий Замостянським РВ УМВС України від 25.06.2001року, а 30.10.2006 року, їй був виданий паспорт серії АВ № 726826 Іллінецьким РВ УМВС України.

З викладеного вбачається, що на момент укладення договору поруки 11 вересня 2007 року у неї був інший паспорт, а не той на який посилається банк в договорі та копію якого надано до позову.

За таких обставин суд вважає доведеними вимоги позивачки, тому її зустрічний позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 61, 212- 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Первісний позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» (к/р 2, МФО 321024, ) заборгованість за договором №11/09/2007/980-ПТП-1302 від 11.09.2007 року в сумі 10 875,16 (десять тисяч вісімсот сімдесят пять гривень 16 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» (к/р 2, МФО 321024, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 (двісті чотирнадцять гривень 60 коп.) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 поважними причини пропуску та поновити пропущений строк звернення до суду з оскарженням фіктивної угоди.

Визнати недійсним внаслідок його фіктивності договір поруки від 11 вересня 2007 року між кредитором ОСОБА_3 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі начальника відділення №3 ВАТ КБ «Надра» Вінницьке РУ ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 коп.) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 коп.) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд

Головуючий: