АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту звільнення за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2015 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити рішення, яким задовольнити заяву. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме, суд не врахував, що встановлення факту не пов`язується з вирішенням спору про право.

У судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що із заяви вбачається спір про право.

Справа № 761/32655/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/5200/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідаютьнормам процесуального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановленя факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив встановити факт звільнення його 30.12.2014 року з посади доцента кафедри кримськотатарської та турецької літератури Республіканського вищого учбового закладу «Кримський інженерно- педагогічний університет» з формулюванням «звільнений з посади доцента кафедри кримськотатарської та турецької літератури за власним бажанням за ст. 38 КзПП УКраїни». В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначав, що вважає звільнення його за прогули без поважної причини згідно із Трудовим Кодексом Російської Федерації з 30.12.2014 року неправомірним, оскільки він подав заяву про звільнення за власним бажанням, яка роботавцем не була розглянута.

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження дійшов правильних висновків про те, що факт звільнення підтверджено як копією наказу про звільнення, так і записом у трудовій книжці заявника, а вимоги заявника стосуються зміни формулювання причин звільнення, які можуть розглядатися лише в порядку позовного провадження.

Крім того, метою встановлення факту, що має юридичне значення заявник вказав виправлення помилки у трудовій книжці, що також вказує на наявність спору про право.

Доводи апеляційної скарги фактично повторюють обставини, викладені у заяві про встановлення юридичного факту та висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді