Справа №591/5791/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/558/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Дубровної В. В. , Криворотенка В. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, треті особи - відділ захисту прав споживачів управління підприємництва та споживчого ринку Сумської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 за необгрунтованістю вимог.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким зменшити ціну наданої їй послуги відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4; стягнути з відповідача на її користь 289 грн. в рахунок зменшеної ціни наданої послуги, 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; судові витрати.

Вказує зокрема, що суд не вірно встановив час перебування позивача як гостя в ресторані РК «Александрія», необгрунтовано встановив, що позивач з гостями за власною ініціативою відмовилися від подальшого обслуговування дня народження та його святкування, від отримання гарячих страв, не правильно дослідив докази про те, що позивач і гості залишили ресторан «Александрія» відразу після прибуття працівників УДСО до ресторану. Факти, зазначені в рішенні, суд встановив з порушенням норм процесуального права, не давши оцінки суперечливим показанням свідків з боку відповідача.

Суд не взяв до уваги, що відповідач в особі працівників закладу безпідставно змінив місце святкування, не попередивши про це позивача, працівники закладу здійснили сервірування святкового столу в іншому місці, ніж це було обумовлено за день до святкування, про що пояснила свідок - працівник закладу ОСОБА_7

Заклад в особі відповідача дозволяв іншим гостям ресторану палити, місця для відвідувачів, які палять, з місцями відвідувачів закладу, які не палять, не були розділені адміністрацією. На літньому майданчику інші відвідувачі палили, чим завдавали шкоди позивачу та її дітям.

Суд не врахував, що позивача та її гостей 07 серпня 2015 року обслуговувала не професійний офіціант (працівник закладу), а стажер, невідома особа без відповідного фаху ОСОБА_8, як було написано на її бейджику, яка працювала в закладі РК «Александрія» не офіційно та проходила стажування, про що зазначав свідок - бармен ОСОБА_9

З пояснень представника відповідача вбачається, що зазначений офіціант працювала в той день, коли позивач отримала неякісні послуги з боку відповідача, потім відразу звільнилася з закладу. Факт обслуговування позивача зазначеним офіціантом підтвердили свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 В листі директора ТОВ «Ютасервіс» зазначається, що офіціант ОСОБА_8 ніколи не працювала в закладі.

Суд взяв до уваги показання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не в повному обсязі, а лише ті, які виправдовували відповідача. Свідки пояснили, що позивач зі своїми гостями після приїзду охорони не відмовлялась від отримання гарячих страв, та в той час, коли приїхала охорона УДСО, знаходилися в закладі.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, її представника, третіх осіб, які підтримали скаргу з мотивів, в ній викладених, представника відповідача, яка заперечує проти скарги та вважає рішення суду вірним, показання свідка, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

12 серпня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом, вимоги якого, уточнивши їх 31 серпня 2015 року, мотивувала тим, що вона в свій день народження 07 серпня 2015 року отримала неякісну послугу з ресторанного обслуговування з боку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в ресторані «Александрія» в м. Суми.

Вона зі своїм чоловіком 06 серпня 2015 року близько 20 год. 00 хв. у розважальному комплексі «Александрія», розташованому по вул. Черепіна, 27 в м. Суми, здійснила попереднє ресторанне обслуговування замовила святкування свого дня народження, яке мало відбутися 07 серпня 2015 року в приміщенні (літньому майданчику) РК «Александрія».

Вона здійснила попереднє замовлення 06 серпня 2015 року, з адміністратором закладу обговорила попереднє меню на суму 919 грн., домовилась про час та місце проведення святкування дня народження, порядок сервірування святкового столу, порядок подання страв, напоїв на стіл офіціантом. Адміністратор зазначила, що буде накрито два столи, зєднані між собою. Попередньо домовилися про початок святкування, сервірування столу на 17 год. 00 хв. 07 серпня 2015 року.

Адміністратор закладу зазначила, що в РК «Александрія» позивач отримає на свій день народження високий рівень обслуговування, належну якість продукції, отримає велике задоволення від святкування дня народження в літній залі закладу та запевнила, що заклад є рестораном з професійним та доброзичливим персоналом.

Перед святкуванням вона перевірила, чи дійсно РК «Александрія» є рестораном та надає своїм клієнтам високий рівень обслуговування, знайшла в мережі Інтернет офіційну сторінку закладу та прочитала певну інформацію про цей заклад.

Проте від закладу «Александрія» 07 серпня 2015 року вона отримала неякісні послуги з обслуговування. Страви, які попередньо замовлялись, напої не були вчасно подані на стіл, деякі страви офіціант зовсім не принесла. Місце для святкування приготовлене закладом в іншому місці, стіл встановлений на шість персон в центрі площадки. Стіл був зламаний, його належне сервірування було відсутнє. Склалося враження, що заклад РК «Александрія» не є рестораном, а є низькоякісною їдальнею. З обох сторін закладу постійно палили, що завдало моральної шкоди їй і її гостям.

ОСОБА_11, яка обслуговувала їх, не бажала виправити ситуацію, поводила себе не коректно до її гостей. Адміністратор закладу також не бажала розмовляти та виправляти ситуацію, вказала, що це трапилося з тієї причини, що позивач перенесла святкування з 17.00 год. на 18.00 год.

Жодного вибачення та жодної поступки (усунення недоліків) від працівників ресторану не відбулося. Вона наполягала на зменшенні ціни наданої послуги відповідачем з 439 грн. до 150 грн., але відповідач відмовилась, чим порушила її права як споживача.

Вона спеціально попередньо, за один день, домовилась з закладом в особі адміністратора про час, місце святкування свого дня народження в РК «Александрія», на свій день народження запросила близьких людей, приїхала до ресторану з гарним настроєм. Заклад в особі відповідача зіпсував їй день народження. В зв'язку з непрофесійним обслуговуванням офіціанта та недоліками в обслуговуванні, в роботі персоналу, неуважним ставленням до клієнта та іншими обставинами, свято - день народження позивачу не вдалося відсвяткувати, настрій був зіпсований, позивач була змушена поїхати з ресторану та сплатити за фактично прийняті страви.

В обгрунтування позову додатково посилалась на пункти 1, 2 Резолюції Генеральної ОСОБА_12 ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів» від 09 квітня 1985 року №39/248, де зазначено такі цілі: сприяти країнам у встановленні або подальшому забезпеченні належного захисту свого населення як споживачів; сприяти створенню структур виробництва і розподілу, здатних задовольняти потреби і запити споживачів; заохочувати високий рівень етичних норм поведінки тих, хто пов'язаний з виробництвом і розподілом товарів та послуг для споживачів; сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою практикою всіх підприємств на національному і міжнародному рівнях, яке негативно позначається на споживачах; заохочувати створення ринкових умов, що надають споживачам більший вибір при нижчих цінах. При цьому уряди повинні розробляти, укріплювати та продовжувати активну політику захисту інтересів споживачів.

Посилалась також на Хартію захисту споживачів, схваленою Резолюцією ОСОБА_12 Європи від 17 травня 1973 року №543, якою, зокрема, передбачається, що надання товарів чи послуг, у тому числі у фінансовій галузі, не має здійснюватися за допомогою прямого чи опосередкованого обману споживача.

Зазначала, що у Директиві 2005/29/ЄС Європейського Парламенту і ОСОБА_12 від 11 травня 2005 року щодо несправедливих видів торговельної практики зазначається, що фінансові послуги через їхню складність та властиві їм серйозні ризики потребують встановлення детальних вимог, включаючи позитивні зобов'язання торговця. Оманливі види торговельної практики утримують споживача від поміркованого і, таким чином, ефективного вибору. Для підтримання впевненості споживачів загальна заборона несправедливих видів торговельної практики однаковою мірою повинна застосовуватися до тих із них, що виникають як за межами контратних відносин між торговцем та споживачем, так і під час виконання укладеного контракту.

Посилалась на те, що за змістом Директиви 2008/48/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 23 квітня 2008 року про угоди для споживачів важливим для забезпечення довіри споживачів є пропонування ринком достатнього ступеня їх захисту. При цьому у зазначеній Директиві відповідні права споживачів регламентуються на доконтрактній стадії, а також на стадії виконання угоди.

Просила зменшити ціну наданої послуги з ресторанного обслуговування з боку відповідача ФОП ОСОБА_4 на суму 289 грн.; стягнути з відповідача на її користь 289 грн. та на відшкодування моральної шкоди 3000 грн., судові витрати (а. с. 2 3, 18-20).

Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довела факту порушення відповідачем її прав як споживача, в тому числі щодо розміщення її у місці, де інші відвідувачі палили, неналежного обслуговування персоналом відповідача та наявності в звязку з цим підстав для зменшення ціни наданої послуги і відшкодування моральної шкоди.

Цей висновок суду узгоджується з обставинами справи, вірно встановленими судом, та відповідає вимогами матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4 використовує приміщення РК «Александрія» для здійснення підприємницької діяльності.

Згідно витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4 зареєстрована 15 вересня 2008 року як фізична особа-підприємець з видами діяльності, в тому числі, діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (код 56.10) (а.с.35).

Згідно ліцензії Головного управління міністерства доходів і зборів у Сумській області серія АЕ № 528227 ТОВ «Ютасервіс», яке розташоване за тією ж адресою - по вул. Черепіна, 27 в м. Суми, має право на роздрібну торгівлю алкогольними напоями (а.с.73).

З роздруківок інтернет-сторінки закладу (а.с. 46-49) вбачається, що відповідач рекламує свій літній майданчик.

06 серпня 2015 року між ФОП ОСОБА_4 та позивачем ОСОБА_3 був укладений договір щодо надання послуг по організації святкування дня народження позивача у РК «Александрія» на суму 919 грн., що підтверджується квитанцією попереднього замовлення. Згідно попереднього замовлення, укладеного з адміністратором ресторану клубу «Александрія», позивачем замовлено продукції на суму 919 гр., в тому числі шампанське, узвар 4 л, пять салатів, три гарячі страви, сік, негазована вода, всього по продукції ОСОБА_10 125 гр. (шампанське), по продукції кухня 794 гр. (а.с. 5).

Обовязками відповідача як виконавця у договорі про надання послуг було передбачено надання приміщення для святкування о 17 год. 00 хв.; приготування страв відповідно до попереднього замовлення, надання посуду, напоїв, сервірування столу на літньому майданчику закладу, обслуговування офіціантами.

07 серпня 2015 року близько 16 год. 00 хв. працівники ресторану почали підготовлювати бенкет: виставляти столи, готувати страви та сервірувати стіл. Чоловік позивача спочатку повідомив заклад по телефону про скасування бенкету, а потім близько 17 год. 00 хв. повідомив по телефону про перенесення бенкету на 18 год. 00 хв.

Вбачається, що перші гості треті особи в справі (батьки чоловіка позивача - ОСОБА_13 та двоє неповнолітніх дітей позивача ) прибули до ресторану після близько 18 год. 00 хв., що підтвердили в судовому засіданні суду першої інстанції свідки, а також третя особа в справі ОСОБА_5, допитана як свідок, зокрема, про те, що вона з чоловіком приїхала до ресторану близько 18 год. 00 хв., їх посадили за стіл, який сервірувався, її син та невістка до ресторану приїхали хвилин через 30-40. Представник позивача ОСОБА_13 також пояснив суду першої інстанції, що він з дружиною приїхав до ресторану близько 19 год. 00 хв., де їх чекали його батьки.

На час приїзду позивача з чоловіком і новонародженою дитиною до ресторану стіл вже був встановлений, сервірований холодними стравами, гарячі страви за домовленістю сторін мали бути подані через 40 хвилин після початку бенкету. У визначений час гарячі страви були готові, але позивач відмовилася від їх отримання та здійснення оплати, в тому числі і за спожиті страви, посилаючись на те, що їх неналежно обслуговують. Чоловік позивача зачитував працівникам закладу відповідні положення Закону України «Про захист прав споживачів», який він мав з собою, що він підтвердив в засіданні апеляційного суду.

З пояснень свідків працівників ресторану вбачається, що вони змушені були викликати працівників охорони у звязку з відмовою позивача провести оплату рахунку. Представники позивача та відповідача пояснили, що після прибуття працівників відділу Державної служби охорони позивач з гостями залишили ресторан.

З товарного чеку від 07 серпня 2015 року, завіреного печаткою відповідача, позивачем оплачено продукції на суму 439 гр. - чотири салати, шампанське, узвар 2 л, сік, негазовану воду (а.с.5).

З заяви позивача до відділу захисту прав споживачів управління підприємництва та споживчого ринку Сумської міської ради та листа керівника вказаного управління до відповідача вбачається, що позивач звертався до вказаного управління з приводу не подання їм вчасно страв, деякі страви зовсім не були отримані, хоча були попередньо замовлені, обслуговування було неналежне, поведінка персоналу некоректна і день народження споживача був зіпсований (а.с. 67, 69).

З витребуваних вказаним відділом пояснень відповідача ОСОБА_4 від 07 серпня 2015 року і від 14 вересня 2015 року вбачається, що на базі РК «Алексадрія» працює 2 господарюючих субєкта ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Ютасервіс».

З позивачем та її чоловіком було здійснене попереднє замовлення, домовлено, що холодні закуски і напої будуть подаватись з приходом гостей, а гарячі страви через 40 хв. після того, як прийдуть гості.

07 серпня 2015 року о 15 год. 30 хв. офіціанти сервірували бенкетний стіл на 6 персон, які використовують в їх закладі на весіллях та ювілеях. Близько 16 год. 00 хв. подзвонив чоловік замовника та повідомив про відмову від бенкету в звязку з її хворобою. ОСОБА_11 розсервірували стіл та занесли до бенкетного залу. Через 30 хв. її чоловік знову зателефонував і сказав, що вони прийдуть на 18 год. 00 хв. ОСОБА_11 знову винесли та засервірували стіл, винесли холодні закуски. Напої та хліб стояли на барній стійці.

Зазначено, зокрема, що чоловік позивача вів себе некоректно по відношенню до відвідувачів та персоналу закладу, фотографував їх.

ФОП ОСОБА_4 зареєстрована як підприємець та має право здійснювати діяльність з ресторанного обслуговування. На право здійснювати продаж спиртних напоїв ліцензію має ТОВ «Ютасервіс». 07 серпня 2015 року бенкет обслуговували офіціант ОСОБА_10 та бармен ОСОБА_14 Трудові та медичні книжки в наявності. Куточок споживача та книга скарг та пропозицій знаходяться в холі закладу. В закладі РК «Александрія» курити не можна, а на літньому майданчику, згідно Закону України від 24 травня 2012 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень про обмеження місць куріння тютюнових виробів», дозволяється (а.с. 68, 70, 77).

Згідно інформації РК «Олександрія», копій наказів, офіціант на ім'я ОСОБА_8 не працювала і не працює в данному закладі. У ресторані дійсно працює з 1 березня 2012 року адміністратором Лишенко А.К. та з 29 травня 2015 року - барменом ОСОБА_14 (а.с. 80 - 84).

З інформації Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області від 14 серпня і 26 жовтня 2015 року вбачається, що 07 серпня 2015 року о 19 год. 26 хв., після отримання від оператора пункту централізованої охорони центру технічної охорони УДСО інформації про спрацювання системи тривожної сигналізації, встановленої на обєкті ресторанного обслуговування РК «Олександрія», розташованому по вул. Черепіна, 27 у м. Суми, який на договірних умовах охороняється Управлінням, черговим нарядом групи затримання батальйону міліції Управління ДСО було здійснено виїзд до вказаного обєкту з метою встановлення причин спрацювання на ньому системи тривожної сигналізації.

З яких причин було здійснено тривожний виклик працівниками РК «Олександрія» оператору пункту централізованої охорони центру технічної охорони УДСО і співробітникам групи затримання до здійснення виїзду на вказаний обєкт відомо не було, оскільки виїзд було здійснено за фактом загорання на пульті сповіщувача про спрацювання системи тривожної сигналізації на вказаному обєкті без додаткового отримання від працівників РК Олександрія» інформації про причини виклику групи затримання УДСО.

Для вияснення причин спрацювання системи тривожної сигналізації, встановленої в закладі ресторанного обслуговування РК «Олександрія» 07 серпня 2015 року в складі групи затримання батальйону міліції Управління ДСО при УМВС України в Сумській області здійснювали виїзд прапорщик міліції ОСОБА_15 та старшина міліції ОСОБА_16

За результатами виїзду до ресторану-клубу «Александрія» було встановлено, що причиною виклику наряду міліції ДСО є виникнення непорозумінь між персоналом закладу та двома відвідувачами з приводу їх обслуговування та розрахунку за надані послуги. В подальшому інцидент було вичерпано, жодна із сторін претензій до наряду міліції ДСО не мала.

Документи за фактом виїзду групи затримання до РК «Олександрія» співробітниками УДСО не складались, оскільки здійснення такого виїзду є безпосереднім виконанням УДСО належним чином визначених умовами договору обовязків (а.с.78-79, 81).

Згідно інформації Управління підприємництва та споживчого ринку Сумської міської ради № 513/10.01-04 від 07 грудня 2015 року в Довіднику від 1999 року передбачені вимоги до офіціантів 3-го - 5-го розрядів, згідно яких офіціант повинен знати основи психології та правила етикету під час обслуговування споживачів.

Відповідно до підпункту 4 пункту 6 Правил побутового обслуговування населення, затверджених Кабінетом Міністрів України від 16 травня 1994 року № 313, виконавці повинні забезпечити необхідний рівень кваліфікації працівників, зайнятих обслуговуванням замовників.

Відповідно до пункту 17 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості та має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стосовно звичаїв ділового обороту вказане Управління посилалось на те, що сфера ресторанного господарства - це сфера надання послуг; послуга харчування є результатом економічної діяльності ресторанного підприємства, спрямована на задоволення найрізноманітніших потреб гостей. Головна задача в індустрії ресторанної діяльності визначається концепцією технології гостинності, головним чинником якої є задоволення найвибагливіших потреб споживача.

Технологія гостинності це виробництво послуг, якість яких визначається створенням комфортних умов середовища гостинності, проявом персональної уваги до гостя, забезпеченням позитивного іміджу підприємства. Якщо гості не отримують задоволення від відвідання ресторану, то все інше не має значення.

У звязку з зазначеним Управління вважало, і цю позицію підтримала його представник в засіданні суду апеляційної інстанції, що працівники ресторану-клубу «Александрія» повинні були забезпечити споживача ОСОБА_3 високим рівнем обслуговування і комфорту, а не просто винести та подати замовлені страви (а.с.96-99).

В той же час, в листі вказаного Управління №287/10.01-18 від 15 вересня 2015 року на імя позивача повідомлено, що згідно з пунктом 3.8 Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, при прийманні попереднього замовлення на обслуговування субєкти господарської діяльності зобовязані гарантувати виконання його замовлення в узгоджені із замовником строки. У разі відмови замовника від обслуговування в день проведення заходу він зобовязаний викупити замовлену продукцію, яка не може бути продана іншим споживачам.

Управлінням направлено запит ФОП ОСОБА_4 для надання пояснень, в яких підприємець зазначила, що споживачем було попередньо замовлено та узгоджено з представником закладу меню та порядок подання страв і напоїв. В день святкування споживач спочатку відмовилася від банкету, а потім перенесла його на пізніший час. Після того, як офіціант повідомила про те, що гарячі страви готові, споживач відмовились від них. На зауваження споживача про паління відвідувачів на літньому майданчику адміністратор закладу запропонувала перейти до зали ресторану, від чого вона відмовилась (а.с.101).

Відповідно до положень ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений договором строк.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 20 Закону України «Про захист прав споживачів» правила торгівельного, побутового та інших видів обслуговування (виконання робіт, надання послуг) затверджуються Кабінетом Міністрів України. Зазначені правила не можуть суперечити законодавчим актам.

Відповідно до Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України від 24 липня 2002 року № 219:

3.6. Споживачам надаються можливості: ознайомитися з меню, прейскурантами алкогольних і безалкогольних напоїв, кондитерських і тютюнових виробів, фруктів, додаткових послуг, що надаються, до початку обслуговування; перевірити об'єм, вагу та ціну продукції, що підлягає продажу (послуги, що надається), відповідність її якості вимогам нормативних документів.

3.7. При виявленні недоліків у якості продукції та наданні послуг, недоважування або обрахунку суб'єкти господарської діяльності на вибір споживача зобов'язані: безкоштовно усунути виявлені недоліки; зменшити розмір оплати за продукцію або послугу; замінити на аналогічну продукцію належної якості або вдруге надати послугу; повністю відшкодувати витрати споживача, пов'язані з придбанням неякісної продукції або наданої послуги.

3.8. При прийманні попереднього замовлення на обслуговування суб'єкти господарської діяльності зобов'язані гарантувати виконання його замовлення в узгоджені із замовником строки. У разі відмови замовника від обслуговування в день проведення заходу він зобов'язаний викупити замовлену продукцію, яка не може бути продана іншим споживачам. У разі, коли суб'єкт господарської діяльності не може виконати замовлення споживача, він зобов'язаний повідомити про це замовника не пізніше ніж за п'ять днів.

Статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:

1) захист своїх прав державою;

2) належну якість продукції та обслуговування;

3) безпеку продукції;

4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця);

5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Згідно ст. 19 вказаного Закону, нечесна підприємницька практика забороняється.

Нечесна підприємницька практика включає, зокрема, будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Вирішуючи спір про наявність порушення прав позивача як споживача з огляду на те, що інші відвідувачі ресторану курили на літньому майданчику, суд обґрунтовано послався на те, що згідно додатку до рішення Сумської міської ради «Про заходи щодо зменшення шкідливого впливу від вживання тютюнових виробів на здоровя населення в місті Суми» від 25 лютого 2009 року №3153-МР та додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року №3853 МР, дозволене куріння у спеціально відведених місцях (а.с.104-105).

Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» визначає основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров'я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров'ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання.

Відповідно до частини 2 статті 13 зазначеного Закону, забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів, зокрема, у приміщеннях закладів ресторанного господарства.

Забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів (частина 3 статті 13 цього Закону): у приміщеннях підприємств, установ та організацій усіх форм власності; у приміщеннях готелів та аналогічних засобів розміщення громадян; у приміщеннях гуртожитків; в аеропортах та на вокзалах.

Суд зробив обгрунтований висновок про те, що законодавством обмежене куріння саме у приміщеннях закладів ресторанного господарства, а позивачем було замовлено стіл на літньому майданчику РК «Александрія», який не є приміщенням ресторану, він обладнаний накриттям від дощу та барєрами від вітру. Про це свідчать і відповідні документи архітектурний паспорт літнього майданчика, витяг з протоколу засідання Єдиної комісії з питань погодження розміщення тимчасових споруд на території міста Суми, відповідний висновок Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (а.с. 104-110).

Доводи позивача в обґрунтування своїх вимог в цій частині з посиланням на відомості з Інтернет-сторінки РК «Александрія» про те, що місце святкування, яке вона замовила, це і є приміщенням ресторану - літнім залом, безпідставні, оскільки на Інтернет-сторінці РК «Александрія» (а.с. 46-48) містяться відомості про те, що у РК «Алекандрія» є саме літній майданчик («Летняя площадка»).

Та обставина, що на Інтернет сторінці розміщені фото з назвою «Фото літньої зали» не свідчить про те, що це закрите приміщення, оскільки воно не має капітальних стін, закритого входу, не ізольоване від відкритого доступу дверима та стінами, і суд вірно відзначив в рішенні про те, що це саме літній майданчик з накриттям від дощу та барєрами від вітру.

Суд зробив висновок, що наведене, з урахуванням положень рішення Сумської міської ради №3153-МР від 25 лютого 2009 року, свідчить про те, що літній майданчик ресторану не є місцем, яке, відповідно до закону, є вільним від куріння.

Не спростувала позивач і тієї обставини, що на літньому майданчику є письмова інформація у вигляді табличок, що там дозволене куріння, проте замовила святкування саме там. Її посилання на те, що вона не бачила таких табличок на літньому майданчику, є необґрунтованими, і спростовуються доказами в справі.

З того приводу, що сервірований стіл розмістили не у тому місці, де домовлялись сторони, - у лівому кутку майданчика, свідки працівники ресторану пояснили, що два круглі столи ресторану у кутку літнього майданчика не могли поміститись, тому стіл, який зазвичай сервірують для бенкетів, накритий скатертиною, був сервірований в іншому місці.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що позивач, прибувши до ресторану, бачила, де встановлено для неї стіл і якої він якості, і претензій до відповідача з цього приводу не висловила, прийнявши таке виконання свого замовлення. Вона бачила, яка обстановка довкола, що інші відвідувачі курять, і відмовилась на пропозицію працівників ресторану перейти до зали ресторану, погодившись тим самим на святкування в таких умовах.

Колегія суддів вважає, що суд вірно оцінив надані сторонами докази та прийшов до вірного висновку про недоведеність позивачем своїх позовних вимог в іншій частині, оскільки спочатку позивач скасувала святкування в ресторані, потім призначила новий часу початку святкування, відбувалось поступове прибуття до ресторану спочатку батьків чоловіка позивача з двома старшими дітьми позивача, а потім хвилин через 30-40 самої позивача, її чоловіка з їх новонародженою дитиною, повне зібрання членів цієї сімї в ресторані відбулось близько 19.00 години, чого і вони самі не спростували.

Позивач не спростувала доводи відповідача про те, що в звязку з зазначеним працівники відповідача, які сервірували стіл для святкування з початком о 17.00 год., після дзвінка чоловіка позивача про скасування святкування розсервірували стіл та занесли до приміщення ресторану, а після другого дзвінка чоловіка позивача про те, що святкування відбудеться пізніше, знову сервірували стіл і накривали його з врахуванням часу прибуття всіх членів сімї позивача.

Умову, за якої гарячі страви повинні були подаватись через 40 хвилин після початку бенкету, суд першої інстанції вірно оцінив, враховуючи встановлені обставини справи, як таку, що не дає підстав вважати, що відповідач порушив права позивача як споживача, і останній не має права на зменшення ціни за надану послугу в звязку з неналежним обслуговуванням чи неякісними стравами, які позивач фактично отримала і оплатила.

Відсутні належні докази в справі і некоректної поведінки працівників відповідача по відношенню до позивача і її гостей і неналежне обслуговування офіціантом.

Посилання позивача на те, що працівники ресторану після скасування замовлення були зобовязані знову сервірувати стіл на 18.00 год., оскільки вони всі зявились до ресторану майже одночасно з невеликим розривом хвилин 20 - у часі, спростовуються не лише показаннями свідків працівників ресторану, а і поясненнями третіх осіб батьків чоловіка позивача, з яких вбачається, що позивач з чоловіком і меншою дитиною зявились після батьків чоловіка і старших дітей хвилин через 30-40.

Та обставина, що вже о 19 год. 26 хв. працівниками ресторану був здійснений виклик до служби охорони в звязку з відмовою позивача від оплати замовлених страв, спростовують доводи позивача про те, що їм відмовили у наданні інших замовлених ними гарячих страв, і підтверджує доводи відповідача про те, що від інших страв, які повинні були подати через 40 хвилин після початку бенкету, позивач сама відмовилась, хоча вони були приготовлені.

Посилання позивача в засіданні апеляційного суду на те, що їй як матері, що годує дитину материнським молоком, не подали з самого початку замовлену нею картоплю, також є безпідставними, оскільки у попередньому замовленні серед гарячих страв, які повинні були подаватись через 40 хвилин після початку бенкету, зазначені картопляні дольки з соусом барбекю дві порції (а.с. 5), доказів іншого замовлення картоплі з часом подання на початок бенкету, немає, і цими обставинами позов не обґрунтовувався.

Доводи позивача про те, що їм відмовили у подальшому обслуговуванні та не подали інші замовлені ними страви, спростовуються і показаннями допитаного апеляційним судом за клопотанням позивача свідка працівника Управління ДСО УМВС України в Сумській області ОСОБА_15, з яких вбачається, що на час приїзду їх наряду до ресторану хвилин через пять після виклику у працівників ресторану виник конфлікт в звязку з відмовою позивача від оплати за рахунком. Він був свідком розмови саме з цього приводу між охоронцем ресторану та чоловіком позивача і його батьком. В присутності працівників УДСО конфлікт було вичерпано, відвідувачі оплатили рахунок, в їх присутності покинули заклад, і це дало підстави вважати, що конфлікт сторін вичерпаний.

Наданим позивачем фото вказаного свідка, зробленого при прибутті працівників УДСО до ресторану на виклик його працівників, підтверджується та обставина, що на цей час позивач і її гості знаходились на літньому майданчику ресторану, і позивачем не спростована та обставина, що після прибуття працівників УДСО спожиті страви були ними оплачені і вони саме після цього у присутності працівників УДСО покинули ресторан, що спростовує її доводи про те, що їм відмовили у подачі гарячих страв (а.с. 51).

Доводи позивача про те, що порушення прав споживача вбачається у тому, що їм сервірували стіл неналежної якості, також не спростовують висновків суду, оскільки, помітивши його, як зазначає позивач, недоліки та сфотографувавши їх (а.с. 50), вони не вимагали від відповідача його заміни, святкували день народження саме за цим столом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -