Справа №574/881/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/111/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Буринського районного суду Сумської області від 26 листопада 2015 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПриватБанк » ( далі ПАТ ) звернулось до Буринського районного суду Сумської області з даним позовом, в якому прохав стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 21 581 грн. 09 коп., яка складається з 5 199 грн. 15 коп. за кредитом; 1253 грн. 92 коп. по процентам за користування кредитом; 2 341 грн. 16 коп. за пенею та комісією; 500 грн. 00 коп. штраф ( фіксована частина ); 1003 грн. 86 коп. штраф ( процента складова ).

Свої вимоги мотивувало тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 20 квітня 2007 року відповідач ОСОБА_3 отримав кредит 6 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки відповідачем не було виконано належним чином взяті на себе зобовязання, утворилась заборгованість, яку позивач і просить стягнути на свою користь.

Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 26 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ задоволено.

В апеляційній скарзі та в доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухваливши нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про скасування рішення суду та залишення позовної заяви банку без розгляду на підставі п. 2) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, обґрунтовуючи її тим, що особа, яка від імені ПАТ подала позов ( ОСОБА_4 ), не має повноважень на ведення справи. З боку ПАТ до цього часу не було надано оригіналу довіреності не зважаючи на вимоги суду.

Представник ПАТ проти даного клопотання заперечує, оскільки юридична особа підтверджує видачу 25.10.2012 року на ім»я її представника - ОСОБА_5 довіреності за №3913-О, зі строком дії до 23.10.2015 року. ПАТ підтримує дії представника щодо подачі позову у даній справі та погоджується з ухваленим судом рішенням.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою ЦПК України про апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та як встановлено судом першої інстанції, в серпні 2015 року ПАТ звернулось до Буринського районного суду Сумської області з даним позовом, в якому прохав стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 21 581 грн. 09 коп. Від імені ПАТ подав позов його представник - ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності від 25.10.2012 року, за №3913-О ( а.с. 3-4, 17 ), зі строком дії довіреності до 23.10.2015 року.

В довіреності на вказану особу зазначено, що для виконання повноважень представнику надано від імені ПАТ право, зокрема, посвідчувати своїм підписом копії документів, у тому числі копії цієї довіреності. Копія довіреності, що додана до позову, була посвідчена представником, з прикладанням печатки ПАТ.

Таким чином, звернення до суду представника ПАТ з використанням згаданої довіреності є правомірним.

Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 26 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ задоволено.

ПАТ підтверджує видачу 25.10.2012 року на ім»я її представника - ОСОБА_5 довіреності за №3913-О, підтримує дії представника щодо подачі позову у даній справі та погоджується з ухваленим судом рішенням.

Строк дії довіреності закінчився 23.10.2015 року, тому відсутність, на даний час, оригіналу довіреності не свідчить про відсутність у представника повноважень на звернення до суду у серпні 2015 року та не вказує на незаконність ухваленого судом рішення.

Таким чином, задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, на думку колегії суддів, призвело б до порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 42, 207, 303, 304, 310 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -