overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

/ ДОДАТКОВЕ/

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.05.2015р. позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 переплату пенсії у розмірі 145,30грн. разом із судовими витратами.

Рішення набрало законної сили.

13.01.2016р. представник позивача звернувся до суду із заявою, якою просить ухвалити додаткове рішення по вказаній справі, оскільки в резолютивній частині рішення не вказано на користь кого суд вирішив стягнути переплату пенсії.

В судове засідання сторони не зявились, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до правил п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі або які дії треба виконати.

Як вбачається в резолютивній частині рішення не зазначено на користь кого суд стягує переплату пенсії.

Отже, у суду є підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 88, 220 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Додати другий абзац резолютивної частини заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.05.2015 року реченням такого змісту: «Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (р/р 90 в ХОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 351823, код 22682655) переплату пенсії у розмірі 145 (сто сорок пять)грн.., 30 коп.».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
№ провадження 2/646/478/2016
Справа № 646/174/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

(про залишення позовної заяви без руху)

13.01.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., при прийнятті позовної заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із вищевказаною позовною заявою, якою просить визнати за ОСОБА_2 право власності на самочинно реконструйовану квартиру № 12-А, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Урицького, 11, загальню площею 28, 1 кв.м.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, 120 ЦПК України.

Так, згідно зі ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно з п.4,6 ч.2, ч.5 ст.119 зазначеного Кодексу позовна заява, окрім інших відомостей, має містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, виходячи з ціни позову.

Проте у позовній заяві не вказано ціну позову.

До позовної заяви не надано документів та підтвердження сплати судового збору або на підтвердження обставин, які є підставою для звільнення позивача від його сплати.

При цьому, відповідно до п.1 ч. 2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, позовна заява подана адвокатом ОСОБА_1, однак до позовної заяви не додано документів на підтвердження її повноважень як представника позивача ОСОБА_2

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог, визначених ст. 119 ЦПК України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Блага І.С.
Справа № 372/4749/15-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/2701/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 24 30.03.2016
УХВАЛА

30 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна», третя особа ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання в суд апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. В даному випадку сума судового збору, що підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги складає 1639 грн.(110% від 1490 грн.)

Апелянт сплатив лише 900 грн., та має доплатити 739 грн.

Згідно реквізиту рахунків на 2016 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2 Апеляційний суд Київської області. »

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2016 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І.Савченко
Провадження № 22-ц/780/2726/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 26 31.03.2016
УХВАЛА

31 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за апеляційну скаргу на ухвалу суду, подану фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 275.60 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того, апеляційна скарга подана з пропуском стоку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційну скаргу апелянт подав у 12 березня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з цим, апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір та вказати поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
Ñïðàâà ¹ 524/9475/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹2î/524/71/16
10.03.2016 ðîêó Àâòîçàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Êðåìåí÷óêà Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³  Ñåðåäè À.Â.
ïðè ñåêðåòàð³  Êîò À.À.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Êðåìåí÷óö³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Àâòîðàä³àòîð» ïðî â³äíîâëåííÿ ïðàâ íà âòðà÷åíèé âåêñåëü, åì³òåíò (âåêñåëåäàâåöü): ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî «ÀâòîÊðÀÇ», -
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 30.11.2015 ðîêó ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Àâòîðàä³àòîð» ïðî â³äíîâëåííÿ ïðàâ íà âòðà÷åíèé âåêñåëü, â³äêðèòî ïðîâàäæåííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.. 262 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, îäåðæàâøè çàÿâó, ñâîºþ óõâàëîþ ïîñòàíîâëÿº: çðîáèòè ïóáë³êàö³þ ïðî âèêëèê äåðæàòåëÿ âòðà÷åíîãî ö³ííîãî ïàïåðà íà ïðåäÿâíèêà àáî âåêñåëÿ äî ñóäó; çàáîðîíèòè çä³éñíþâàòè áóäü-ÿê³ îïåðàö³¿ çà âòðà÷åíèì ö³ííèì ïàïåðîì íà ïðåäÿâíèêà àáî çà âåêñåëåì.
Ðàçîì ç òèì, â³äïîâ³äíî äî ñò.. 263 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïóáë³êàö³ÿ ïðî âèêëèê äåðæàòåëÿ âòðà÷åíîãî ö³ííîãî ïàïåðà íà ïðåäÿâíèêà àáî âåêñåëÿ, ç ïðèâîäó ÿêèõ ïîäàíî çàÿâó äî ñóäó, ïîâèííà ì³ñòèòè ³íôîðìàö³þ, çàçíà÷åíó ïóíêòàìè 1 ³ 3 ñò. 261 öüîãî Êîäåêñó, à òàêîæ ïðîïîçèö³þ äåðæàòåëÿ âòðà÷åíîãî ö³ííîãî ïàïåðà íà ïðåäÿâíèêà àáî âåêñåëÿ ïîâ³äîìèòè ñóä ó òðèì³ñÿ÷íèé ñòðîê ïðî ñâî¿ ïðàâà íà ö³ííèé ïàï³ð àáî âåêñåëü. Ïóáë³êàö³ÿ ðîáèòüñÿ çà ðàõóíîê çàÿâíèêà ó ì³ñöåâ³é ãàçåò³ çà ì³ñöåçíàõîäæåííÿì åì³òåíòà ö³ííîãî ïàïåðà àáî çà ì³ñöåì ïëàòåæó âåêñåëÿ, à òàêîæ â îäíîìó ç îô³ö³éíèõ äðóêîâàíèõ âèäàíü.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè çàÿâè, ñóä ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó ïðî ìîæëèâ³ñòü çîáîâÿçàòè çàÿâíèêà çðîáèòè ïóáë³êàö³þ ïðî âèêëèê äåðæàòåëÿ âòðà÷åíîãî ïðîñòîãî âåêñåëÿ äî ñóäó òà çàáîðîíèòè çä³éñíþâàòè áóäü-ÿê³ îïåðàö³¿ çà âêàçàíèì âåêñåëåì.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå òà êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 209, 210, 262, 263 Öèâ³ëüíî-ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, -
Çîáîâÿçàòè Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî «Àâòîðàä³àòîð» çðîáèòè ïóáë³êàö³þ ïðî âèêëèê äî ñóäó äåðæàòåëÿ âòðà÷åíîãî âåêñåëÿ (íîìåð áëàíêó  ñåð³ÿ ÀÀ ¹ 0785730, ñêëàäåíèé âåêñåëåäàâöåì ÕÊ «ÀâòîÊðÀÇ», êîä ªÄÐÏÎÓ 05808735 âóë. Êè¿âñüêà, 62 ì. Êðåìåí÷óê 26.12.2008 ðîêó íîì³íàëüíîþ âàðò³ñòþ 2500000,00 ãðí. ç³ ñòðîêîì ïëàòåæó : çà ïðåäÿâëåííÿì, àëå íå ðàí³øå 26.12.2010 ðîêó, ì³ñöå ïëàòåæó: ì. Êè¿â, ÂÀÒ «Áàíê «Ô³íàíñè òà Êðåäèò», ÌÔÎ 300131) äî ì³ñöåâî¿ ãàçåòè çà ì³ñöåçíàõîäæåííÿì åì³òåíòà ö³ííîãî ïàïåðà àáî çà ì³ñöåì ïëàòåæó âåêñåëÿ, à òàêîæ â îäíîìó ç îô³ö³éíèõ âèäàíü.
Çàáîðîíèòè çä³éñíþâàòè áóäü-ÿê³ îïåðàö³¿ çà âòðà÷åíèì ïðîñòèì âåêñåëåì.
Óõâàëó ñóäó íàä³ñëàòè çîáîâÿçàíèì çà âåêñåëåì îñîáàì, à òàêîæ, ÿêùî ñòðîê ïëàòåæó çà âåêñåëåì íå íàñòàâ, íà àäðåñó âñ³õ íîòàð³óñ³â â³äïîâ³äíîãî íîòàð³àëüíîãî îêðóãó, íà òåðèòîð³¿ ÿêîãî çíàõîäèòüñÿ ì³ñöå ïëàòåæó çà âåêñåëåì. Ïðè ïðåäÿâëåíí³ âåêñåëÿ íîòàð³óñó äëÿ â÷èíåííÿ ïðîòåñòó, ùîäî ÿêîãî ïîñòàíîâëåíî óõâàëó, ÿêîþ çàáîðîíåíî áóäü-ÿê³ îïåðàö³¿ ç íèì, íîòàð³óñ çîáîâÿçàíèé ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî ïðåäÿâëåííÿ òàêîãî âåêñåëÿ äëÿ â÷èíåííÿ ïðîòåñòó.
Ç äàòè ïîñòàíîâëåííÿ óõâàëè ñóäó çóïèíèòè ïåðåá³ã âñ³õ ñòðîê³â ùîäî îá³ãó âòðà÷åíîãî âåêñåëÿ, âñòàíîâëåíèõ çàêîíîäàâñòâîì ïðî ïåðåá³ã âåêñåë³â.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа №718/17/16-ц
Провадження №2/718/7/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач являється його батьком. Вказує, що до його повноліття батько сплачував аліменти на його утримання, відповідно до рішення суду від 03 листопада 2008 року. Посилається на те, що на даний час він навчається на першому курсі Чернівецького професійного ліцею залізничного транспорту на денній формі. Оскільки відповідач являється працездатним, просив стягувати аліменти, в розмірі по 800 гривень щомісячно до закінчення навчання, тобто до 24 лютого 2017 року, а тому просив задовольнити позов.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак подав заяву про зміну позовних вимог та просив стягнути з ОСОБА_2 аліменти на його користь у розмірі ? частини заробітку відповідача.

Відповідач зміненні позовні вимоги позивача визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення, що вбачається із поданої ним письмової заяви.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що змінені позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст. ст. 75, 77, 79, 84, 180, 182, 184, 191, 199 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Діброва, Кіцманського району, Чернівецької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 11 січня 2016 року і до закінчення навчання 24 лютого 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 гривню 20 копійок судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.М. Мізюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/366/16-ц
провадження № 2/753/2426/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.05.2011 року; в шлюбі сторони мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити; відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав повністю.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.05.2011 року; в шлюбі сторони мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір»ю - позивачкою ОСОБА_2 (а.с.15-16).

Як стверджують сторони, вони фактично шлюбно-сімейні стосунки не підтримують остаточно з серпня 2015 року, з того часу фактично проживають окремо; раніше в сім?ї мали місце непорозуміння з різних питань сімейного життя, із-за взаємних претензій подружжя.

Як стверджують сторони, поновлення шлюбно-сімейних відносин та збереження сім"ї сторін є неможливими; як стверджує позивачка - на даний час вона підтримує стосунки з іншим чоловіком, що не заперечується відповідачем; зазначені обставини мають істотне значення для сторін і є підставою для розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд вважає, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально і зберегти її неможливо, тому позов має бути задоволений.

Як стверджують сторони, після розірвання шлюбу дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 буде проживати разом з матір»ю - позивачкою ОСОБА_2; будь-яких спірних питань майнового характеру, з аліментних обов»язків батьків між сторонами на даний час не виникає.

Відповідно до положень ст.113 СК України позивачкою ОСОБА_2 не заявлено вимоги щодо поновлення дошлюбного прізвища «ОСОБА_2».

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.110 ч.1, 112, 114 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 11.05.2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві за №538.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_4 про виправлення описки у виконавчому листі,-

встановив:

Представник ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 755/14009/15-ц.

Вимоги заяви мотивовані тим, що 19.10.2015 року Дніпровськоим районним судом м. Києва було постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4 000,00 грн., штрафу у розмірі 4 000,00 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн. На виконання рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи в яких було допущено помилоку, а саме не вірно зазначено серію паспорта боржника «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києві від 19.10.2015 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 4 000,00 грн., штрафу у розмірі 4 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого листа встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як убачається зі змісту виконавих листів, а саме графи «Відомоті про боржника» при виготовленні виконавчих листів було допущено описку в частині зазначення серії паспорта боржника, а саме помилково зазначено «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2», що підтверджується наявною у матеріалах копією паспорта відповідача.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 219, 293, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_4 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення у виконавчі листи № 755/14009/15-ц видані 09 грудня 2015 року на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4 000,00 грн., штрафу у розмірі 4 000,00 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн. де у графі «Відомості про боржника» серію паспорта боржника «НОМЕР_1» замінити на «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя