Справа № 639/3053/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України , суд

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Своє подання державний виконавець обґрунтовував наступним.

В провадженні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на виконанні знаходяться виконавчі провадження: ВП №49211776 з примусового виконання постанови №285/80700/15, виданої 17.09.2015 року Харківською митницею ДФС про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штраф за порушення митних правил в розмірі 8500,00 грн.; виконавче провадження ВП № 49805195 з примусового виконання постанови №347/80700/15, виданої 12.11.2015 року Харківською митницею ДФС про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штраф за порушення митних правил в розмірі 8500,00 грн. 02.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49211776, про що повідомлені сторони виконавчого провадження. 14.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49805195, про що повідомлені сторони виконавчого провадження. Боржником за вказаними виконавчими провадженнями є ОСОБА_2. Державним виконавцем було вжито наступні заходи примусового виконання рішення: повідомлено боржника про відкриття ВП, попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішень; 24.02.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відлучення; 24.02.2016 року винесено постанову про розшук майна, а саме розшуку транспортних засобів автомобільний транспортний засіб вантажний марки ОРЕL, модель СОМВО колір білий 1999 року випуску, ДНЗ АХ 6917 АК, автомобільний транспортний засіб автобус марки FORD модель TRANSIT колір червоний 1992 року випуску, ДНЗ 05400 ХК. Згідно відповіді з ДПС України за боржником немає відкритих банківських рахунків тощо. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців за вказаними параметрами відомості відсутні. Станом на теперішній час рішення суду боржником у добровільному порядку не виконано, боржник має не виконані зобовязання на території України, та ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Положенням ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові, який має паспорт, може бути відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання - до виконання зобовязання або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Однак, слід зазначити що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів подання, на підтвердження доводів, викладених у поданні, державним виконавцем не надано жодних доказів, а саме: надані копії постанов про відкриття виконавчих проваджень, але не надано доказів, що боржник їх отримав, в матеріалах подання не надано будь яких пояснень боржника. Також зі змісту подання не вбачається, що ОСОБА_2 має намір покинути територію України.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги те, що суду не надано доказів того, що боржник отримав постанови про відкриття виконавчого провадження та виклики державного виконавця, у суду немає підстав вважати, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань.

Відповідно до п.п. 12.1.1, 12.1.2 розд.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802 (далі-Інструкція), подання повинно містити: найменування суду, до якого направляється подання; реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; реквізити виконавчого провадження; прізвище, ім'я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань. У поданні мають бути визначені найменування органів, які мають здійснити тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Аналогічні розяснення містяться в аналізі судової практики Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01 лютого 2013 року та в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах».

Крім того, згідно з п. 12.1.5 розділу 12 Інструкції про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України державний виконавець повідомляє боржника. В матеріалах, доданих до подання, не міститься підтвердження належного повідомлення боржника про направлення подання до суду.

Так, суд приходить до висновку про відсутність, на даний час, підстав для обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України та виїзд в Україну громадян України», суддя

ухвалив:

У задоволенні подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Відмова в розгляді подання не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим же поданням після усунення умов, що були підставою для відмови в його розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова