АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 2/754/1902/16
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4352/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Петріщева І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

2 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Шиманського В.Й, Кравець В.А.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна Бізнес Груп» про визнання дій незаконними та заборону на вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, вважаючи, що судом порушені норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що у січні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій незаконними та заборону на вчинення дій та просив суд визнати дії КП «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР із демонтажу нежитлових приміщень під магазин, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_4, заборонити КП «Київблагоустрій» вчиняти на підставі доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища № 467/12-15 від 8 грудня 2015 року дії з демонтажу нежитлових приміщень під магазин, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За положенням ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви позивачу є передчасним.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте з таким висновком суду повною мірою погодитися не можна.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За змістом п.1 ч.2 ст. 17 КАС України адміністративним судам підсудні спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржуються дії КП «Київбалагоустрій», який не є органом державної влади.

Крім того позивачем заявлено вимоги, не спрямовані на захист прав у контексті публічно-правових відносин, а тому спір повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції на новий розгляд питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді