Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0603/6617/12 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 30 Доповідач Товянська О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Косигіної Л.М., Худякова А.М.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг у Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП

за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 грудня 2015 року,

встановила:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, уточнивши вимоги, просив стягнути солідарно з відповідачів 125994грн. матеріальної і 7500грн. моральної шкоди, 918,60грн. судового збору, 13999,20грн. витрат на правову допомогу. Зазначав, що 04.03.2012р. на автодорозі Житомир - Могилів - Подільський 47 км + 500 м сталася ДТП, внаслідок якої згорів належний йому автомобіль НОМЕР_1. Правила дорожнього руху він не порушив. ДТП сталась внаслідок слизької дороги.

Останнім рішенням Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 21 грудня 2015р. позов задоволено частково. Стягнуто з ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК"Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_1 125994грн. майнової і 5000грн. моральної шкоди, 918,60грн. судового збору, 13999,20грн. витрат на правову допомогу. В задоволенні позовних вимог до Служби автомобільних доріг у Житомирській області відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК"Автомобільні дороги України" просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову до них у позові. Зазначає, що дорога очищалась та оброблялась протиожеледною сумішшю, що підтверджується матеріалами справи. Вважає, що вини підприємства у виникненні ДТП немає.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, 4 березня 2012р. на автодорозі Житомир - Могилів - Подільський 47 км + 500 м сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої згорів належний позивачу ОСОБА_1 автомобіль ОСОБА_2, д.н.з.НОМЕР_2.

Судом встановлено, що позивач під час ДТП Правил дорожнього руху не порушив, що підтверджується постановою Ленінського райсуду м. Вінниці від 9 квітня 2012р. (т.1, а.с.14).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1166, ч.1 ст.1167 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 3 ст.14, ч.1 ст.16, ст.9, ст.24 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. До компетенції власників автомобільних доріг, вулиць і залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг вулиць і залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

У п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994р. №198 (далі - Правила) встановлено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об'єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об'єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Вказані Правила є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і користувачів (п. 1).

З матеріалів справи убачається, що автомобільна дорога М-21 «Житомир - Могилів - Подільський (через Вінницю) з під'їздом до м. Бердичів» включена до Переліку автомобільних доріг загального користування державного значення, затвердженого постановою КМУ від 24 червня 2006р. №865, як міжнародна автомобільна дорога і належить до сфери управління Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор). Ділянка даної дороги від 47 км + 500 м знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг.

Отже, власником дороги М-21 «Житомир - Могилів - Подільський» є держава, яка уповноважила Державну службу автомобільних доріг України (Укравтодор) в особі Служби автомобільних доріг здійснювати управління ділянкою дороги від 47 км + 500 м.

Між Службою автомобільних доріг (замовник) і Житомирський облавтодором (підрядник) укладено договір № 4, за умовами якого Служба автомобільних доріг доручила підряднику і зобов'язалася прийняти і оплатити виконання робіт з поточного (планово-попереджувального) ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення Житомирської області протяжністю 8 523,0 км у межах виділених фінансових ресурсів (63 999 990 грн з урахуванням ПДВ) згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема «Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України», «Класифікації робіт з ремонтів автомобільних доріг загального користування», «Класифікацій робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування». У свою чергу, Житомирський облавтодор зобов'язався на свій власний ризик виконати роботи, доручені йому замовником, у термін до 31 грудня 2012 року.

Також сторони передбачили, що відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних фізичним або юридичним особам при виникненні дорожньо-транспортних пригод, пов'язаних з незадовільними дорожніми умовами, визначається згідно з чинним законодавством. При цьому Житомирський облавтодор несе відповідальність за: незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні підрядних робіт (послуг), якщо ці порушення виникли з вини підрядника та призвели до дорожньо-транспортної пригоди; невиконання або неналежне виконання робіт, в межах виділених коштів на фінансування та відповідних планів-завдань замовника. У цьому випадку підрядник бере на себе зобов'язання з врегулювання спорів при виникненні дорожньо-транспортних пригод, розгляд справ у судових органах, відшкодування завданих збитків.

Суд першої інстанції врахував ці положення закону, дійшовши обґрунтованого висновку, що саме невиконання вказаних обов'язків Житомирським облавтодором перебуває у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками - пошкодженням автомобіля, стягнувши з ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК"Автомобільні дороги України", завдані ОСОБА_1 збитки.

Колегія суддів погоджується із розміром стягнутих витрат на правову допомогу. Представник позивача підготував позовну заяву, брав участь на протязі трьох років у 21 судовому засіданні загальною тривалістю 21год. 22хв., робив відповідні запити тощо.

Проте, суд першої інстанції не вирішив питання про передачу залишків знищеного автомобіля РЕНО ОСОБА_2 відповідачу - ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК"Автомобільні дороги України" після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду, що не відповідає розясненням п.9 постанови Пленуму ВСУ від 27 березня 1992р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди».

На підставі наведеного судове рішення підлягає зміні із доповненням резолютивної частини рішення суду першої інстанції вказівкою про передачу залишків знищеного автомобіля винній особі - відповідачу.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,314,316,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 грудня 2015 року змінити. Доповнити його резолютивну частину наступним: «Зобовязати ОСОБА_1 повернути ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК»Автомобільні дороги України» залишки знищеного автомобіля НОМЕР_3 після сплати визначених судом коштів. В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: