АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/351/13 Головуючий 1 - інстанції - Горбунова Я.М.
Справа № 2-886/11 Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів - КРУГОВОЇ С.С.,

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.,

секретаря - Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в праві спільної власності, усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2012 року позов задоволено частково. Усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права користування та розпорядження своїм майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_1. Виділено із спільної сумісної власності ОСОБА_3 нежитлові приміщення площею 266,05 кв. м., що відповідає його ідеальній частці, а саме: з приміщень першого поверху - частина торговельного залу " 20", площею 186,95 кв. м; скі " 28" площею 40,2 кв. м; кабінет " 29", площею 12,9 кв. м; каса " 30", площею 5,0 кв. м; побутове приміщення " 31", площею 8,7 кв. м; коридор " 32", площею 3,7 кв. м; тамбур " 70", площею 8,6 кв. м. Виділено із спільної сумісної власності ОСОБА_4 нежитлові приміщення площею 266,05 кв. м, що відповідає його ідеальній частці, а саме - з приміщень підвалу: підсобне приміщення " 29", площею 26,4 кв. м; сходова клітина " 30", площею 15,6 кв. м; з приміщень першого поверху - частина торговельного залу " 20", площею 185,35 кв. м; вбиральня площею 1,3 кв. м; душ " 22", площею 1,7 кв. м; умивальник " 23", площею 2,6 кв. вбиральня " 24";, площею 1,8 кв. м; коридор " 25", площею 5,3 кв. м; кабінет "3" площею 11,2 кв. м; сходова клітина " 34", площею 14,8 кв. м. Зобов'язано сторони провести такі необхідні для розподілу будівлі переобладнання: закласти дверні прорізи між приміщенням першого поверху " 31" та " 25", " 32" та " 21". Улаштувати дверний проріз між приміщенням першого поверху " 206", і утворилося, та сходовою кліткою першого поверху " 34". Улаштувати дверний пройом між приміщенням першого поверху " 28" та приміщенням " 29". У приміщенні " 20" улаштувати цегляну перегородку товщиною 0,1.2 м на відстані 15,69 м та 6,12 м і існуючих поперечних стін. Матеріальні витрати за п.п. 1, 3, 4 покласти ОСОБА_3, за п. 2 на ОСОБА_4 Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити перешкод в обладнанні приміщень ОСОБА_3 самостійніїними системами водопостачання, каналізації, опалення, електропостачання, надавши можливість приєднатися до мереж. Зобов'язано сторони не чинити перешкод в оформленні та узгодженні дозволу на переобладнання будівлі в органах державної влади та місцевого самоврядування. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволена частково. Рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2012 року касаційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково. Рішення апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2012 року скасовано, справа направлена на новий апеляційний розгляд.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 квітня 2013 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_4 Рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2012 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 про виділ частки у праві спільної власності змінено.

Виділено зі спільної часткової власності ОСОБА_3 нежитлові приміщенні у нежитловій будівлі літ.А-5 за адресою: АДРЕСА_1 площею 266,05 кв. м., що відповідає його ідеальній частці, а саме з приміщень підвалу підсобне приміщення " 29" площею 26,4 кв.м., сходову клітку " 30" площею 15,6 кв.м. З приміщень першого поверху: частину торгівельного залу " 20" площею 185,35 кв.м., вбиральню " 21" площею 1.3 кв.м., душ " 22" площею 1,7 кв.м., вмивальник " 23" площею 2,6 кв.м., вбиральню " 24" площею 1,8 кв.м., коридор " 25" площею 5,3 кв.м., кабінет " 33" площею 11,2 кв.м., сходову клітку " 34" площею 14,8 кв.м.

Зобов'язано сторони провести такі необхідні для розподілу будівлі переобладнання:

1) закласти дверні прорізи між приміщенням першого поверху " 31" та " 25", " 32" та " 25" ;

2) улаштувати дверний проріз між приміщенням першого поверху " 20-б", що утворилося, та сходовою кліткою першого поверху " 34";

3) улаштувати дверний проріз між приміщенням першого поверху " 28" та " 29";

4) у приміщенні " 20" улаштувати цегляну перегородку товщиною 0,12 м на відстані 15,69 м та 6,12 м від існуючих поперечних стін.

Матеріальні витрати за здійснення переобладнань, вказаних у п.п. 1, 3, 4 покладено на ОСОБА_4, у п. 2 - на ОСОБА_3

Вирішено питання про судові витрати.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення в частині позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в апеляційному порядку не переглядалось.

25 січня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення.

У клопотанні посилається на те, що в резолютивній частині вказаного рішення апеляційного суду не зазначно, що спірні приміщення виділені йому саме у власність, що унеможливлює фактичне виконання рішення та реєстрацію права власності на майно.

Просить ухвалити додаткове рішення про виділення зазначених в рішенні апеляційного суду від 17 квітня 2013 року приміщень у власність ОСОБА_3.

Обговоривши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що клопотання не підягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Проте, з матеріалів убачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 18.03.2002 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у рівних частках належали нежитлові приміщення загальною площею 491,2 кв. м у нежитловій будівлі літ. А-5, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме: приміщення підвалу " 29-30", приміщення 1-го поверху " 10-21", " 21а", " 22-23", " 33а", " 34", " 70".

Звернувшись до суду ОСОБА_5 просив виділити в натурі його частку майна зі спільної часткової власності, усунути перешкоди у користуванні власністю та відшкодувати моральну шкоду.

Апеляційним судом вказана справа розглянута у відповідності до ч.1 ст.303 ЦПК України і ухвалено нове рішення в частині позовних вимог ОСОБА_5 про виділ в натурі його частки зі спільного сумісного майна.

При цьому в рішенні наведені мотиви прийнятого судом рішення про виділ в натурі 1/2 частки ОСОБА_5 зі спільної часткової власності за варіантом експертизи, який відповідав ідеальним часткам сторін і не призводив до їх зміни.

Отже, предметом спору було не право власності сторін на нерухоме майно та розмір їх часток в цьому майні, а поділ цього майна в натурі. Спірні приміщення належали ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності, яке ніким не оспорювалося.

З огляду на наведене, колегія вважає, що клопотання ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення про передачу йому у власність виділених в натурі приміщень на належну йому 1/2 частину у праві спільної часткової власності не узгоджується з заявленими вимогами, які вирішені у повному обсязі, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.303, 304, п.1 ч.1 ст. 220, ст.ст.313,315,317,319,324 ЦПК України колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки у праві спільної власності, усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

О.М. Хорошевський