Номер провадження: 22-ц/785/7508/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Погорєлової С.О., Цюри Т.В.

при секретарі: Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 29 червня 2016 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4 про приведення приміщення у попередній стан, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року голова Приморської районної адміністрації Одеської міської ради - ОСОБА_5 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_4 про зобов"язання привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 в первинний стан шляхом демонтажу самовільно улаштованої капітальної стіни та металевих конструкцій з навісом. Мотивуючи свої вимоги тим, що громадянка ОСОБА_4, яка є власником квартири № 27, розташованої на першому, другому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1, самовільно виконала роботи з реконструкції вказаної квартири з улаштуванням капітальної стіни та металевих конструкцій з навісом, що значно погіршує технічний стан будинку та житлові, побутові умови мешканців суміжних квартир. З метою недопущення самовільного будівництва за вказаною адресою, громадянці ОСОБА_4 були вручені приписи про негайне припинення будівельних робіт та приведення вказаної квартири в попередній стан, на які вона не реагує. 05.05.2016 року Приморською районною адміністрацією ОМР було прийнято розпорядження № 326 „Про приведення самовільно реконструйованої квартири № 27, яка розташована в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, в первинний стан". Дане розпорядження не виконано. Викладені обставини стали підставою звернення до суду.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22.06.2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29.06.2016 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4 про приведення приміщення у попередній стандо завершення розгляду та вирішення таких справ адміністративної юрисдикції:

- № 522/1050/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_4 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_6 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та визнання її протиправною;

- № 522/3143/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_4 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування припису та постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 29.06.2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що апеляційне провадження слід закрити, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Оскаржуючи ухвалу суду про зупинення провадження, апелянт посилається на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. У жовтні 2015 року власник сусідньої квартири № 27, розташованої по АДРЕСА_1 захопила частину земельної ділянки загального користування, яка знаходиться між зовнішніми, капітальними стінами обох квартир та на вказаній земельній ділянці розпочала самовільне будівництво прибудови. Самовільне будівництво ОСОБА_4 здійснюється на прибудинковій території загального користування, яка відноситься до земель комунальної власності, що не надавались у користування та не передавались у власність ОСОБА_4 Дане будівництво здійснено останньою без належно затвердженого проекту, внаслідок чого ОСОБА_4 допущено низку порушень будівельних норм, стандартів і правил, що безпосередньо вплинуло на здійснення права користування належним ОСОБА_2 майном. У зв"язку з такими протиправними діями, ОСОБА_2 звернулася до КП „ЖКС „Фонтанський", Приморської районної адміністрації ОМР з питань вжиття заходів стосовно самочинного будівництва здійсненого ОСОБА_4 За результатами проведеної перевірки комісією КП „ЖКС „Фонтанський" 23.11.2015 року складено припис, яким ОСОБА_4 запропоновано у строк до 25.11.2015 року демонтувати збудовані на той час об"єким. За результатами розгляду матеріалів, які надійшли від КП „ЖКС „Фонтанський", Приморська РА ОМР прийняла розпорядження від 05.05.2016 року № 326, яким зобов"язала ОСОБА_4 до 14.05.2016 року привести самовільно реконструйовану квартиру в первинний стан. У зв"язку із невиконанням ОСОБА_4 розпорження, Приморська РА ОМР звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про приведення приміщення у попередній стан. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22.06.2016 року відкрито провадження у справі, а 29.06.2016 року суд зупинив провадження у справі. Як зазначає апелянт, суд першої інстанції не вирішив питання про склад осіб та не залучив її до участі у справі, що позбавило ОСОБА_2 права бути присутньою при вирішенні судом питання про зупинення провадження у справі. Крім того, апелянт зазначає, що зупинення провадження у даній справі сприяє подальшим самоуправним діям ОСОБА_4, залишає невирішеним питання щодо самочинного будівництва та унеможливлює своєчасний і ефективний захист прав та інтересів ОСОБА_2, а також майбутнє рішення суду може вплинути на права та обов"язки ОСОБА_2

Проте, з матеріалів справи вбачається, що предметом позову є невиконання ОСОБА_4 розпорядження Приморської РА ОМР „Про приведення самовільно реконструйованої квартири № 27, яка розташована в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, в первинний стан" у зв"язку з чим Приморська РА ОМР звернулася з позовом до суду, в якому просила зобов"язати ОСОБА_4 привести самовільно реконструйовану квартиру в первинний стан.

Тобто, по даній справі Приморської РА ОМР будучи виконавчим органом Одеськоїміської ради і діючи в межах визначених Одеською міською радою своїх повноважень, звернулася до суду у зв'язку порушенням прав територіальної громади м. Одеси, а не на захист інтересів ОСОБА_2 в порядку ст. 45 ЦПК України.

Тому, у разі порушення прав та інтересів ОСОБА_2, вона не позбавлена права самостійно реалізувати своє право на судовий захист і звернутися з власним позовом до суду до ОСОБА_4.

Присутній в судовому засіданні представник ОСОБА_2 пояснив, що на даний час Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва.

При таких обставинах, Приморський районний суд м. Одеси постановлюючи ухвалу від 29 червня 2016 року, якою зупинено провадження по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4 про приведення приміщення у попередній стан, не вирішував прав і обов` язків ОСОБА_2

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 292, 297, 303, 307, 313, 314, 317 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 29 червня 2016 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4 про приведення приміщення у попередній стан.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

Т.В. Цюра