Справа № 588/1132/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди -,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, в якій зазначала, що у травні 2014 року вони з чоловіком вирішили придбати будинок у відповідача, що розташований по вул.Олімпійська,19 в м.Тростянець Сумської області. 02.06.2014 року на вимогу відповідачки до укладення договору купівлі-продажу позивач віддала відповідачу 1500 доларів США як передплату за житловий будинок, на підтвердження чого відповідач надала письмову розписку. 11.07.2014 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими, побутовими будівлями і спорудами та договір купівлі продажу земельної ділянки, що розташовані за вищевказаною адресою. Відповідно до договору купівлі-продажу позивач повинна була сплатити відповідачу грошові кошти в сумі 86600 грн., що еквівалентно 7465,52 доларів США та 12000 грн., що еквівалентно 1034,48 доларів США у строк до 11.07.2015 року. 16.06.2015 року позивач передала відповідачу 1000 доларів США як оплату за договором купівлі-продажу. При зверненні до відповідачки з проханням прийняти кошти в якості доплати за договорами, остання відмовилась з посиланням на те, що бажає отримати кошти в іноземній валюті. Відповідач 04.08.2015 року звернулась з позовом до суду про розірвання вищевказаних договорів, відшкодування збитків та виселення з житлового будинку. Позивач, в свою чергу, звернулася з зустрічним позовом до відповідача про тлумачення змісту правочинів, визнання договорів укладеними та визнання права власності на нерухоме майно. 11.05.2016 року рішенням Тростянецького районного суду Сумської області у задоволенні позовних вимог відповідача ОСОБА_3 було відмовлено, а позовні вимоги позивача ОСОБА_1 були задоволені частково, а саме, було розтлумачено зміст договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, і що відповідно до вказаних договорів ціною договорів є ціна в національній валюті гривні по курсу долара США на день розрахунку. Однак 09.08.2016 року Апеляційним судом Сумської області рішення суду першої інстанції було частково скасоване та ухвально нове, яким розірвано договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, а також позивача та її чоловіка виселено із житлового будинку. Оскільки правовідносини між сторонами були припинені, позивач звернулася до відповідача з проханням повернути їй грошові кошти, однак остання відмовилась, посилаючись на відсутність такого її обовязку в ухвалених рішеннях першої та апеляційної інстанціях. Вказані дії відповідача позивач вважає неправомірними, тому просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в грошовій одиниці гривні за офіційним курсом на день ухвалення судового рішення в сумі 65516 грн. 75 коп., а також понесені нею судові витрати.

ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_1 із зустрічними позовними вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, які були обєднані в одне провадження із первісним позовом, посилаючись на те, що за час дії договору купівлі-продажу будинку за земельної ділянки під №19 по вул. Олімпійській у м.Тростянець Сумської області - відповідач за зустрічним позовом разом із співмешканцем проживали у належному ОСОБА_3 будинку, та здійснили переобладнання без згоди власниці: був демонтований котел під природний газ та тверде паливо, водо насосна станція, здійснено перенесення вікна та дверей у будинку, замінено паркан. Загальну вартість робіт та матеріалів позивач за зустрічним позовом оцінила на суму 30000 грн., яку просила стягнути із ОСОБА_1 та відшкодувати судові витрати.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали до суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди:

1) ОСОБА_3 відмовляється від позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди у розмірі 30000 грн. та сплачує ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 1 (однієї) тисячі доларів США після відновлення ОСОБА_1 огорожі та фактичного підключення газопостачання до домоволодіння під №19 по вул. Олімпійській у м.Тростянець Сумської області .

2) ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог щодо стягнення 65 тисяч 516 гривень 75 коп., отриманих ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки №19, розташованих по вул. Олімпійській у м.Тростянець Сумської області.

3) ОСОБА_1 зобовязується відновити огорожу із сітки-рабіци у домоволодінні №19 по вул. Олімпійській у м.Тростянець Сумської області , де вона існувала до демонтажу у строк до 24 жовтня 2016 року;

4) ОСОБА_1 зобовязується оплатити штрафні санкції у випадку їх нарахування газопостачальною організацією, при відновлення газопостачання у домоволодінні №19 по вул. Олімпійській у м.Тростянець Сумської області до 24 жовтня 2016 року.

Судові витрати, сплачені у вигляді судового збору, правової допомоги, та інші залишаються за стороною, яка їх фактично понесла.

Сторони просять закрити провадження у справі та визнати умови мирової угоди.

До справи приєднана зазначена мирова угода.

У судовому засіданні сторонам розяснено наслідки укладення мирової угоди, передбачені ч.4 ст.175, п.4 ч.1, ч.3 ст.205 ЦПК України, що у разі укладення сторонами мирової угоди і якщо вона визнана судом суд ухвалою закриває провадження, та у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторонам наслідки укладення мирової угоди зрозумілі.

Суд може ухвалити судове рішення у разі укладення мирової угоди, у порядку, встановленому ст.175 ЦПК України.

Отже, враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України вважає за можливе визнати мирову угоду, укладену між сторонами, та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1, ч.3 ст.205, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену 19.10.2016 року між позивачем за зустрічним позовом відповідачем за первісним позовом ОСОБА_3 та позивачем за первісним позовом відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1, відповідно до якої:

ОСОБА_3:

- відмовляється від позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди у розмірі 30000 грн., що є предметом зустрічного позову у вказаній справі;

- сплачує ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 1 (однієї) тисячі доларів США після відновлення ОСОБА_1 огорожі та фактичного підключення газопостачання до домоволодіння під №19 по вул.Олімпійській у м.Тростянець Сумської області;

ОСОБА_1 :

- відмовляється від позовних вимог щодо стягнення 65 тисяч 516 гривень 75 коп., отриманих ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки розташованих під №19 по вул. Олімпійській у м.Тростянець Сумської області;

- зобовязується відновити огорожу із сітки-рабіци у домоволодінні №19 по вул. Олімпійській у м.Тростянець Сумської області, де вона існувала до демонтажу, у строк до 24 жовтня 2016 року;

- зобовязується оплатити штрафні санкції у випадку їх нарахування газопостачальною організацією при відновлення газопостачання у домоволодінні №19 по вул. Олімпійській у м.Тростянець Сумської області, у строк до 24 жовтня 2016 року.

Судові витрати, сплачені у вигляді судового збору, правової допомоги, та інші залишаються за стороною, яка їх фактично понесла.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - закрити.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Линник