Провадження № 2/756/937/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

17 лютого 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ТОВ «Лізинг ІТ Сервіс» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 10 червня 2015 року між ТОВ «Лізинг ІТ Сервіс» та ОСОБА_1 було укладено договір «Гроші до зарплати», за умовами якого позивач надав відповідачу електронні кошти у сумі 2000 грн., а відповідач зобов'язався протягом трьох календарних днів перерахувати готівкові або безготівкові кошти на користь позивача, а також сплатити інші передбачені договором платежі.

Відповідач свої договірні зобов'язання не виконала, в результаті чого виникла заборгованість за договором «Гроші до зарплати».

За таких обставин, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 23 грудня 2015 року, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором «Гроші до зарплати» у загальній сумі 8880,00 грн., вирішити питання про розподіл судових витрат.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

За таких обставин, за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, судом встановлено наступне.

10 червня 2015 року між ТОВ «Лізинг ІТ Сервіс» та ОСОБА_1 було укладено договір «Гроші до зарплати», за умовами якого позивач надав відповідачу електронні кошти у сумі 2000 грн., а відповідач зобов'язався протягом трьох календарних днів перерахувати готівкові або безготівкові кошти на користь позивача, а також сплатити інші передбачені договором платежі.

Згідно з п. 1.1. договору процесинг-центр (ТОВ «Лізинг-ІТ Сервіс») надає клієнту електронні грошові кошти у вказаній в договорі сумі в обмін на зобов'язання клієнта перерахувати готівкові або безготівкові кошти на користь процесинг-центру, а також сплатити процесинг-центру інші передбачені договором платежі.

Відповідно до п. 2.1. договору процесинг-центр надає грошові кошти клієнту шляхом їх переказу на електронний гаманець клієнта в системі розрахунків «MoneXy», номер електронного гаманця є номером мобільного телефону клієнта, який вказаний в договорі.

Згідно з п. 2.3. договору клієнт перераховує процесинг-центру готівкові або безготівкові грошові кошти повністю в сумі, яка дорівнює вартості грошових коштів, протягом трьох календарних днів з дати договору.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що у разі прострочення сплати за грошові кошти клієнт зобов'язаний сплатити процесинг-центру неустойку: якщо дата сплати припадає на будь-яку дату від 4 до 14 календарних днів з дати договору - одноразово у розмірі 20% від отриманої за договором суми, а у разі якщо дата сплати припадає на будь-яку дату більше 14 календарних днів з дати договору - додатково 2% від суми заборгованості за кожний повний та неповний день строку прострочення, починаючи з 15-го дня з дати договору.

Договір укладений в письмовій формі та підписаний сторонами.

За приписами п. 4.14. договору процесинг-центр є комерційним агентом з розповсюдження електронних коштів в системі розрахунків «MoneXy» та діє на підставі агентського договору №104743818, укладеного 29 травня 2015 року з ПАТ «Фідобанк».

У відповідності до положення ст. 526 ЦПК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як убачається з матеріалів справи, позивач надав ОСОБА_1 електронні грошові кошти у сумі 2000 грн., що підтверджується випискою по електронному гаманцю в системі електронних грошей «MoneXy».

Відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання, не перерахувала на рахунок позивача грошові кошти у передбачений договором строк.

Згідно з розрахунком позивача, станом на 28 грудня 2015 року відповідач має заборгованість за договором «Гроші до зарплати» у загальній сумі 8880,00 грн., з яких: заборгованість за договором - 2000,00 грн., неустойка у розмірі 20% від отриманої за договором суми - 400,00 грн., неустойка у розмірі 2% від суми заборгованості за кожний день прострочення - 6480,00 грн.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як підтверджується матеріалами справи, загальний розмір неустойки за прострочення виконання зобов'язання, нарахований позивачем, більше ніж в 3 рази перевищує розмір збитків, завданих позивачу.

На переконання суду такий розрахунок суми штрафних санкцій свідчить про намагання позивача отримати надприбутки та не відповідає реальним збиткам позивача, завданим внаслідок невиконання позивачем договірних зобов'язань. Відтак, суд вважає за доцільне зменшити розмір неустойки, нарахованої позивачем, до 2000,00грн., що відповідає сумі основного боргу.

За таких обставин, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та вирішує стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором «Гроші до зарплати» у загальній сумі 4000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог суд вирішує відмовити з підстав наведених вище.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі109,62 грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ Сервіс», , заборгованість за договором «Гроші до зарплати» від 10 червня 2015 року, яка виникла за період з 10 червня 2015 року по 28 грудня 2015 року, а саме: заборгованість за основною сумою боргу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок та неустойку у загальній сумі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ Сервіс», ,судовий збір у сумі 109 (сто дев'ять) гривень 62 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Шумейко