overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1173/16-ц
Провадження № 2/219/1242/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.03.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У складі судді Хомченко Л.І.
При секретарі Халаджи А.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором .
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача у судове засідання не з,явився,надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність .
Відповідач у судове засідання не зявився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином. Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини :
17.09.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір , та відповідач отримав кредит 2800 гривень .
Відповідно до договору відповідач зобов'язався повернути кредит на умовах передбачених договором.
На теперішній час відповідач не виконує умови договору .
Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання ,або одностороння зміна його умов не допускається,якщо інше не встановлено договором ,або законом.
Згідно ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання ,то воно підлягає виконанню у цей строк .Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання ,або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ,відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання..
Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець ,зобов'язується надати грошові кошти(кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах ,встановленнях договором ,а позичальник зобов'язується сплатити кредит та повернути проценти.Суд вважає , що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту ,прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача ,тому позов слід задовольнити у повному обсязі . З відповідача слід стягнути також за судові витрати з оплати судового збору гривень ,
Керуючись ст.525,526 ,533,544,610 624 ,625 ,1054 ЦК України ст.ст.10,60,,224-,226 ЦПК України , суд
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_1 Приватбанк за судові витрати 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім ) гривень. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги . Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення .
Головуючий суддя Л.І.Хомченко
Справа № 383/264/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2016 суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі №383/264/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/264/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Бевз О.Ю.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-о/229/41/2016
зареєстрована в журналі телефонограм за № 96
Повідомляю, що розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження призначено в Дружківському міському суді Донецької області на 26.02.2016 року о 10год.00.хв. .
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Телефонограму передав помічник судді Михайлова О.О. з телефону № 4-25-32 25.02.2016 року о 10 год 30 хв .
Справа № 676/4153/16-ц
Номер провадження 2/676/2124/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Розлуцькою сільською радою Турківського району Львівської області , актовий запис № 09 від 17 серпня 2002 року розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Балог».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 351/1773/15-ц
Номер провадження №2/351/175/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

22 лютого 2016 року

м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

представників відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третьої особи - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Снятинської міської ради, третя особа - відділ Держгеокадастру в Снятинському районі Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Снятинської міської ради, третя особа - відділ Держгеокадастру в Снятинському районі Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядуваання та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 589/4182/16-ц
Провадження № 2/589/1304/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

20 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Шосткинське підприємство Харківенергоремонт» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Шосткинське підприємство Харківенергоремонт» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справу призначити до розгляду на 01 листопада 2016 року на 09-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 01 листопада 2016р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2/344/4549/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді: Польської М.В.,

за участю секретаря c/з: ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5,

постановивши на обговорення питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини за заповітом.

На виконання ухвали суду від 18.10.2016 року державний нотаріус Галицької районної державної нотаріальної контори надала оригінал заяви ОСОБА_6 №810 від 29.10.2013 року та заповіт від імені ОСОБА_8Г № 322 від 02.03.2010 року (оригінал).

У судовому засіданні постановлено на обговорення питання про витребування копій всіх матеріалів спадкової справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що для повного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є дослідження спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, Галицькою районною державною нотаріальною конторою, зареєстрованої 29.10.2013 року в спадковому реєстрі за № 55219343 (нотаріус ОСОБА_9, номер спадкової справи у нотаріуса 417/2013).

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Галицької районної державної нотаріальної контори копії всіх матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, Галицькою районною державною нотаріальною конторою, зареєстрованої 29.10.2013 року в спадковому реєстрі за № 55219343 (нотаріус ОСОБА_9, номер спадкової справи у нотаріуса 417/2013).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: Польська М.В.
Провадження по справі № 2/752/5624/16
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої в результаті ДТП, -

в с т а н о в и в:

У провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України (ЦПК України), звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 20.10.2016 року позов було залишено без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Про необхідність усунення недоліків поданої заяви, позивач повідомлявся шляхом направленяя рекомендованого поштового направлення на адресу вказану в позовній заяві, про що свідчить зворотнє повідомлення, що повернулося за закінченням встановленого терміну зберігання.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини (справа "Пономарьов проти України") від 03.04.2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Станом на 05.12.2016 року позивачем недоліки позову не усунуті, заходів щодо встановлення стану відомого йому судового провадження позивачем вжито не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-=

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої в результаті ДТП - вважати неподаною та разом з додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В обґрунтування позову зазначив, що 20.03.1999 року зареєстрував з відповідачем шлюб, актовий запис №77. Від шлюбу позивач з відповідачем мають двох дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та несумісність характерів. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме його інтересам.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала щодо задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 20.03.1999 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ворошиловського району м.Донецька, актовий запис №77, що підтверджено свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 (а.с.15).

Від шлюбу позивач з відповідачем мають двох дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджено свідоцтвами про народження (а.с.5,6). Спору про поділ майна не мають. Наміру поновлювати шлюбні відносини сторони не мають.

Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сім'ї стало неможливим.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Відповідачем не ставиться питання щодо зміни прізвища, тому суд залишає їй прізвище «ОСОБА_2».

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, ч.8 ст.235 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 20.03.1999 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ворошиловського району м.Донецька, актовий запис №77 - розірвати.

ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 133/1083/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.10.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго " в особі структурної одиниці "Козятинські електричні мережі " до ОСОБА_4 про стягнення збитків, які виникли через порушення Правил користування електричною енергією для населення

Керуючись ст. ст.26,27 ЗУ "Про електроенергетику ", ст.1167 ЦК України, ст.ст.57-60, 208-209,212-215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ " Вінницяобленерго " в особі структурної одиниці "Козятинські електричні мережі " шкоду через порушення правил користування електроенергією для населення в розмірі 22042 грн 32 коп ( Р/р 854 в ВАТ "Ощадбанк " м.Вінниця МФО 302076, код 25510239 ).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ Вінницяобленерго " в особі структурної одиниці "Козятинські електричні мережі судовий збір у розмірі 1378 грн ( р/р НОМЕР_1, АТ "Райффайзенбанк Аваль " м.Київ МФО 302247 код 25510239 )

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: підпис В ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

суддя

секретар

20.10.2016
Справа № 199/5927/16-ц
УХВАЛА

23.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Знамянська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач(-ка, -і) звернувся(-лася) до суду із позовом про встановлення факту родинних відносин. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5927/16 (2-о/199/201/16) за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Знамянська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду на 21.09.2016 року на 16-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 21.09.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
24.10.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Провадження № 2-о/644/330/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, про встановлення опіки, -

встановив:

Заява не відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.238 ЦПК України в заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В заяві ОСОБА_1 такі обставини конкретно не викладені.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 10.10.2016 року заяву було залишено без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути заявнику заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, про встановлення опіки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: