Справа № 199/2710/16-ц
УХВАЛА

14.11.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1, про звернення суду України із судовим дорученням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на частину спільного сумісного майна.

В судовому засіданні представник відповідача подала заяву, в якій просить звернутися до Компетентного суду Російської Федерації з доручення щодо отримання доказів шляхом допиту в якості свідків ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 354 207, Російська Федерація, Краснодарський Край, м. Сочі, вул.. Батумське шосе, 61/7); ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: 354 207, Російська Федерація, Краснодарський Край, м. Сочі, вул.. Батумське шосе, 61/7), поставити їм наступні запитання:

1.що їм відомо про обставини укладення договору дарування від 24.02. 2003 року, сторонами якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_5;

2.що їм відомо відносно місця зберігання договору дарування від 24.02.2003 року , сторонами якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_5;

3.що їм відомо відносно джерел доходів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період їх перебування у шлюбі;

4.чи надавали свідки грошові кошти ОСОБА_1 після того, як він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 ( після 09.01.1993 року). Якщо надавали, то в якому обсязі., на які потреби , яким чином здійснювалася передача коштів.

Представник позивача заперечував щодо допиту вказаних вище свідків.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.415 ЦПК України, у разі, якщо в процесі розгляду справи необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до компетентного суду або іншого компетентного органу держави ( далі іноземний суд) у порядку , встановленому цим Кодексом або міжнародним договором. згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовує вимоги і заперечення сторін, та інших осіб, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі 1) пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків; 2) показань свідків; 3) письмових доказів; 4) речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів; 5) висновків експертів.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають правообґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог чи заперечень.

Оскільки свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть підтвердити або спростувати обставини, які є важливим для розгляду цивільної справи, суд вважає, що клопотання про звернення суду України із судовим дорученням слід задовольнити.

Керуючись ст. 57, 58, 145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1, про звернення суду України із судовим дорученням, задовольнити.

Звернутися до Компетентного суду Російської Федерації з доручення щодо отримання доказів шляхом допиту в якості свідків ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 354 207, Російська Федерація, Краснодарський Край, м. Сочі, вул.. Батумське шосе, 61/7); ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: 354 207, Російська Федерація, Краснодарський Край, м. Сочі, вул.. Батумське шосе, 61/7), поставити їм наступні запитання:

1.що їм відомо про обставини укладення договору дарування від 24.02. 2003 року, сторонами якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_5;

2.що їм відомо відносно місця зберігання договору дарування від 24.02.2003 року , сторонами якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_5;

3.що їм відомо відносно джерел доходів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період їх перебування у шлюбі;

4.чи надавали свідки грошові кошти ОСОБА_1 після того, як він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 ( після 09.01.1993 року). Якщо надавали, то в якому обсязі., на які потреби , яким чином здійснювалася передача коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник