overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/252/16-ц
Провадження № 2-о/400/11/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду, мотивуючи це тим, після смерті 03.11.2011 року його матері ОСОБА_3 заявник позбавлений можливості оформити її спадщину за законом, оскільки виявлено розбіжності в написанні прізвища його матері, а саме, у свідоцтві про народження заявника записано «Поспешилова», а в свідоцтві про смерть - «Поспєшилова», а тому заявник просить суд встановити факт його родинних відносин з матірю.

В судовому засіданні заявник позовні вимоги підтримав повністю.

Заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2І, в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, щодо заявлених вимог не заперечував.

Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03.11.2011 року померла ОСОБА_3 (а.с.5), після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку розташованого по вулиці Леніна ,9/1 в селі Володимирівка, Петрівського району Кіровоградської області .

Однак згідно з постановою приватного нотаріуса ОСОБА_2, від 04.02.2016 року, заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3П у звязку з тим, що у свідоцтві про смерть спадкодавця записано прізвище «Поспєшилова», а в свідоцтві про народження заявника прізвище матері записано «Поспешилова». (а.с.4-5).

Факт родинних відносин підтверджується поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5

У звязку з наявністю розбіжностей в написанні прізвища матері заявника в свідоцтві про його народження, свідоцтві про смерть, ОСОБА_1М позбавлений можливості оформити спадщину після смерті ОСОБА_3

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та встановити факт його родинних стосунків з матірю ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212, 213, 215, 218, п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, є рідним сином ОСОБА_3, яка померла 03 листопада 2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
Справа № 401/1743/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., з участю прокурора Волинської А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Знамянської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Державного підприємства «Світловодське лісове господарство» Кіровоградської обласної державної адміністрації, Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, Відкрите акціонерне товариство «Чисті метали» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію речових прав та зобовязання повернути земельну ділянку у власність держави,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із з ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Знамянської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Державного підприємства «Світловодське лісове господарство» Кіровоградської обласної державної адміністрації, Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 9, 8310 га від 25.07.2013 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_6 з іншої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованим в реєстрі за № 1941.

Скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про реєстрацію речових прав на нерухоме майно індексний номер 4321832 від 25.07.2013 року.

Зобовязати ОСОБА_6 повернути у власність держави в особі постійного землекористувача Державного підприємства «Світловодське лісове господарство» земельну ділянку площею 9,8310 га. вартістю 280184 грн.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у сумі 2801 (дві тисячі вісімсот одна) грн. 84 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_8

10.02.2016
Справа № 686/892/16-ц
УХВАЛА

18 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Михайловивач до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 30.12.2000 року він вступив в шлюб з відповідачкою. Від шлюбу в них народилось двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однією сімєю вони проживали тривалий час до реєстрації шлюбу. Однак, з червня 2010 року стосунки між ними погіршились, в них відсутнє взаєморозуміння, взаємоповага, внаслідок чого почали виникати сварки. Крім того, відповідачка почала зловживати алкогольними напоями та зраджує його. Фактично стосунки між ними припинені з червня 2010 року. Він все життя працював та утримував сімю, відповідачка перебувала на його утриманні, ніде не працювала. Він завжди відповідально ставився до сім'ї, намагався зберегти сім'ю, однак відповідачка неодноразово виганяла його з квартири, дорікала, що він не є власником квартири і йому в ній нічого не належить. Вони з відповідачкою різні люди, окрім дітей їх нічого не поєднує, тому позивач просить позов задоволити і розірвати шлюб

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позові, просить їх задоволити, суду пояснив, що вони з відповідачкою різні люди, з 2011 року між ними припинені шлюбно-сімейні відносини, вважає, що примирення між ними не можливе.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу, терміну для примирення просить не надавати.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати один місяць строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 201, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 Михайловивач до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зупинити на один місяць з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 667/1012/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 р.

19 лютого 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж земельної ділянки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України , саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2) імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову що до вимог позовного характеру ;

5)виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Частиною 3 ст. 119 ЦПК України передбачено , що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, а згідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору.

Однак позивач в порушення п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не виклав обставин якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування в частині того що вона є власником земельної ділянки , оскільки відповідно до положень ст. 106 ЗК України тільки власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. А як слідує з копії рішення суду від 17 липня 2014 року , доданого до позовної заяви, рішення Херсонської міської ради від 27 грудня 2002 року про передачу у приватну власність позивачу земельної ділянки площею 421 м. кв. є не законним та скасовано .

Крім того, як слідує з мотивувальної частини позовної заяви рішенням суду від 31 липня 2001 року судом визначено порядок користування спірною земельною дякою між співвласниками , яке на сьогоднішній день не виконано.

Відповідно до положень ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів , у звязку з чим позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в частині того хто порушує , не визнає або оспорює її права землекористувача , та визначитись зі способом захисту.

При таких обставинах суд вважає що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд

ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж земельної ділянки залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Справа № 473/1146/16-ц
УХВАЛА

"30" березня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року представник позивача ОСОБА_2 який є сином померлої 01.11.2013 року ОСОБА_3 і спадкоємцем за заповітом ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району (далі відповідач) про визнання права власності на нерухоме майно: житловий будинок №3, що розташований по провулку Українському в с. Прибужани Вознесенського району, земельну ділянку загальною площею 12,15 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована у межах території Прибужанівської сільської ради Вознесенського району в порядку спадкування за заповітом.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначав, що позивач прийняв спадщину відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, так як був зареєстрований та проживав з спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадкодавець є власником вказаного житлового будинку на підставі свідоцтва про право власності виданого 26.12.1993 року виконавчим комітетом Прибужанівської сільської ради Вознесенського району, вказаної земельної ділянки на підставі Державного акту про право приватної власності на землю виданого 06.02.2001 року Прибужанівською сільською радою Вознесенського району на підставі рішення сесії №2 від 15.12.2000 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №20.

Посилаючись на те, що в нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки не були надані позивачем оригінали правовстановлюючих документів на нерухоме майно (свідоцтво про право власності на житловий будинок, державний акт на право приватної власності на земельну ділянку) через їх втрату та відсутня можливість їх поновити, представник позивача просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_5, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вимоги позивача стосуються спадкування за заповітом від 20.06.2013 року, а ОСОБА_5 є спадкоємцем за законом, а також був спадкоємцем за заповітом від 31.10.2003 року.

Згідно з ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі співвідповідачем по справі за позовом ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом - ОСОБА_5, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти на 07.04.2016 року 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 521/5574/16-ц
Провадження №2/521/2916/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" березня 2016 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 551,60 грн., якщо позивачка заявляє вимоги про встановлення місця проживання дитини. Тому, що просить залишити дитину проживати разом з нею;

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року указано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди, згідно зі ст. 119 ЦПК, повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

Крім того до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Позивач не повністю виклав обставини про те, що місце проживання дитини не встановлено за згодою подружжя, тому що в позові просить встановити місце проживання дитини. Немає посилання на те чому він не звертався до служби у справах дітей в порядку передбаченому п.72 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року зі змінами «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини». Тому як надалі в суді для розгляду цих позовних вимог необхідно отримати висновок органу опіки і піклування з цього питання, який не буде зроблено без звернення до цієї служби. Якщо спору відносно місця проживання дитини між сторонами немає, то чому позивачка вимагає встановити його в судовому порядку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/644/15-ц
Провадження № 22-ц/792/122/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Переверзєвої Н.І.,

при секретарі: Дубовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и л а:

При розгляді апеляційної скарги по вищевказаній справі, поданій на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2015 року позивачем ОСОБА_1 було заявлене клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи.

Заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Таким чином, у даному випадку у апеляційного суду відсутні підстави для обовязкового призначення експертизи.

Крім того, як вбачається з вимог п.6 ст. 147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

За вказаних обставин у суду відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 209, 210, 293 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про призначення судової лінгвістичної експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/370/16-ц

Пров. №2/668/718/16

19.02.2016

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 11.03.2006 р., від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на життя, сім'ю. Сім'я розпалась, проживають окремо, а тому прийшли до висновку про розірвання шлюбу. На примирення та зберігання шлюбу не згодні.

В судове засідання сторони не з'явились, надали заяви в яких просять розглядати справу за їх відсутності, позивач заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, час для примирення сторонам не потрібен.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 56, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.03.2006 р.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припиненні у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 11.03.2006 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у Комсомольському відділі реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції (свідоцтво про шлюб, актовий запис № 56 ) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяГаврилов Д. В.