АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Рубан С.М.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОС БАУ», третя особа Головне управління Держпраці у Київській області про встановлення факту перебування у трудових відносинах, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом на обґрунтування якого зазначив, що 08 травня 2014 року приблизно о 00 год. 30 хв. поруч з територією філії «Каскаду Київської ГЕС та ГАЕС» ПАТ «Укргідроенерго» у м. Вишгород, Київської області по вул. Ватутіна під час пожежі в побутовому вагончику загинув син позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначав, що ОСОБА_2 з жовтня 2013 року був фактично допущений роботодавцем до виконуваної ним роботи та працював у ТОВ «ГРОС БАУ».

Встановлення факту перебування у трудових відносинах необхідно заявнику для отримання страхових виплат, передбачених ч. 1 ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Посилаючись на положення ч. 4 ст. 24 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, ч. 1 ст. 234, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, просив встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 08.05.2014 року о 00 год. 30 хв. поруч з територією філії «Каскаду Київської ГЕС та ГАЕС» ПАТ «Укргідроенерго» у м. Вишгород, Київської області по вул. Ватутіна, перебував у трудових відносинах з ТОВ «ГРОС БАУ» в період з жовтня 2013 року по 08 травня 2014 року на посаді різноробочого з заробітною платою в розмірі 5550 грн. в місяць, стягнути з відповідача судові витрати.(а.с. 1-5)

Третя особа надав до суду пояснення в яких зазначив, що нещасний випадок внаслідок якого загинув ОСОБА_2 не пов'язаний з виробництвом.(а.с. 31-35)

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Грос БАУ», третя особа Територіальне управління Держгірпромнагляду у Київській області та місті Києві про встановлення факту перебування у трудових відносинах відмовлено. (а.с.48, 50-57)

В апеляційній скарзі позивач зазначив, що суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати із ухваленням нового про задоволення позовних вимог. На обґрунтування скарги посилався на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, зазначив, що рішення суду суперечить вимогам законодавства, які викладені на обґрунтування заявленого позову.( а.с. 59-61)

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримала скаргу і просила її задовольнити. Представник ОСОБА_4 покладалась на розсуд суду.

Інші особи до суду не прибули, були сповіщені встановленим порядком про що у справі є докази. (а.с. 81-85)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 08 травня 2014 року приблизно о 00 год. 30 хв. поруч з територією філії «Каскаду Київської ГЕС та ГАЕС» ПАТ «Укргідроенерго» у м. Вишгород, Київської області по вул. Ватутіна під час пожежі в побутовому вагончику загинув син позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку (форма Н-5) від 18 вересня 2014 року, комісія визнала нещасний випадок з ОСОБА_2 таким, що не пов'язаний з виробництвом, також комісія визначила, що ОСОБА_2 із ТОВ «ГРОС БАУ» у трудових відносинах не перебував. Причиною нещасного випадку, серед іншого, визначено знаходження ОСОБА_2 на території побутового приміщення ТОВ «ГРОС БАУ» у стані алкогольного сп'яніння (за висновком судово-медичної експертизи № 99тр.-2014 смерть ОСОБА_2 настала від гострого отруєння окисом вуглецю, при судово-токсикологічному дослідженні крові виявлено етиловий спирт в концентрації 1.40 %). (а.с. 7-10)

За повідомленнями Державної податкової інспекції у Шевченківському районі у м. Києві, в період з жовтня 2013 року до травня 2014 року заробітна плата ОСОБА_2 не нараховувалась і не виплачувалась, податок на доходи фізичних осіб не нараховувався та не сплачувався до бюджету, виплати будь-яких доходів згідно звітності форми № 1-ДФ відсутні.(а.с. 11-13)

За наявними у справі доказами та матеріалами розслідування, директор ТОВ «ГРОС БАУ» не заперечував того, що ОСОБА_2 виконував роботи за цивільно-правовим договором (підряду), пояснював, що примірник останнього згорів внаслідок пожежі при вищезазначених обставинах.(а.с. 7-11)

Посилання позивача на розписку від 23 травня 2014 року як доказ отримання ОСОБА_2 заробітної плати від ТОВ «ГРОС БАУ» щомісячний розмір якої складав 5500 грн. колегія суддів відхилила, оскільки Шлапак І.А. брав зобов'язання не пізніше 23 жовтня 2014 року сплатити 33300 грн.(а.с. 6)

За положеннями пункту 1 частини 1 ст. 35, ч. 1 ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», страхуванню від нещасного випадку підлягають особи, які працюють на умовах трудового договору (контракту), а відтак у разі смерті такого потерпілого й право на одержання щомісячних страхових виплат мають непрацездатні особи, які перебували на утриманні померлого або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина померлого, яка народилася протягом не більш як десятимісячного строку після його смерті.

Об'єктивних доказів, які б давали підстави для висновку про наявність між ОСОБА_2 та ТОВ «ГРОС БАУ» правовідносин трудового договору із встановленням розміру заробітної плати в розмірі 5550 грн. на місяць, у т.ч. фактичне допущення до роботи без видання відповідного наказу (розпорядження) відповідно до частини 4 ст. 24 КЗпП України (в редакції Закону чинній на час виникнення спірних правовідносин у травні 2014 року), до суду не надано і судом таких не встановлено.

Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку (форма Н-5) від 18 вересня 2014 року за яким комісія визнала нещасний випадок з ОСОБА_2 таким, що не пов'язаний з виробництвом та відсутність факту перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах із ТОВ «ГРОС БАУ», позивач ОСОБА_1 не оскаржував.

Відповідно до частини 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Зважаючи на вищезазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав задоволення позову.

Інші доводи скарги цих висновків суду не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

С.М.Рубан

Справа № 22-ц/796/8709/2016

Унікальний номер 761/2846/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Маліновська В.М.

Доповідач Левенець Б.Б.