Справа № 305/389/16-ц
Провадження по справі 2/305/475/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

секретаря Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рахівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рахівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення.

23.03.2016 року, позивачка ОСОБА_1, надала через канцелярію суду заяву, в якій заявила відвід судді Бліщ О.Б.

Свою заяву мотивує тим, що суддя Бліщ Оксана Богданівна не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу з наступних підстав. Предметом судової справи №305/389/16-ц є визнання недійсним рішення виконкому Рахівської міської ради від 24.06.2011 року № 709 "Про оформлення права власності на квартиру", щодо реєстрації житлового будинку, що становить квартиру №1, що розташована за адресою АДРЕСА_1, на праві приватної власності ОСОБА_2 в цілій частині та видачі свідоцтва про право власності. Із вказаним позовом вона змушена звертатися до суду у зв"язку із затвердженням суддею Бліщ О.Б. 20.09.2010 року незаконної мирової угоди при розгляді судової справи №2-790/10 р. за її позовом до відповідача про виділ в натурі 1/2 частини будинку №29 (31) по вул. Буркут у м. Рахів. В ході розгляду судової справи №2-790/10 р. суддею Бліщ О.Б. неоднаразово порушувалися її процесуальні права з приводу чого вона подавала скарги на суддю Бліщ О.Б., заяву до правоохоронних органів про порушення відносно судді Бліщ О.Б. кримінальної справи. За наслідками розгляду справи суддею Бліщ О.Б. визнано мирову угоду, яка перешкоджає їй користуватися своєю власністю та привела до того, що вона змушена через п"ять років знову звертатися за вирішенням позову до суду, предметом розгляду судових справ №305/1076/15-ц, 305/1321/15-ц, 305/1268/15-ц за якими судді Бліщ О.Б. також було заявлено відвід. Інститут відводу суддів є процесуальним засобом забезпечення об"єктивного і неупередженого розгляду судом цивільної справи, винесення по ній законного і обгрунтованого рішення. Розгляд суддею Бліщ О.Б. даної асудової справи може мати негативні наслідки. Це пов"язано з тим, що у неї вже сформувалася по предмету позову певна позиція, яка може зумовити її упереджене ставлення при розгляді справи. Головування судді Бліщ О.Б. при розгляді судової справи викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості (ч.4 ст. 20 ЦПКУ) , а тому заявляє їй відвід. Крім того, суддя Бліщ О.Б. підлягає відводу і в порядку ч.2 ст. 20 ЦПКУ, оскільки побічно заінтересована у результаті розгляду справи, оскільки виносила по ній судове рішення - ухвалою визнала мирову угоду. На підставі викладеного просить відвести суддю Бліщ О.Б. від розгляду справи №305/389/15-ц. Одночасно просила вирішити заяву про відвід судді Бліщ О.Б. у судовому засіданні без її участі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду даної справи повідомлені належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення судді Бліщ О.Б. суд приходить до наступного висновку.

Дійсно, суддею Бліщ О.Б. раніше розглядалася цивільна справа №2-709/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування майном.

Ухвалою суду від 20.09.2010 року затверджено мирову угоду між сторонами.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, ніж передбачені у п.п.1-3 вказаної статті, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Так, встановлено, що у позивачки виник сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи, оскільки суддя раніше розглянула справу між цими самими сторонами, на той же самий предмет спору, тобто вже висловила свою позицію у даних спірних правовідносинах. Окрім того, дійсно ОСОБА_1 неодноразово подавала на суддю безпідставні скарги та заяви до правоохоронних органів. Тому, щоб уникнути зайвих сумнівів зі сторони позивача у об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи, заяву слід задовольнити. Також, під головуванням судді Бліщ О.Б. розглядалися цивільні справи №305/1076/15-ц, 305/1321/15-ц, 305/1268/15-ц в яких однією з сторін була ОСОБА_1, та за якими судді Бліщ О.Б. також було заявлено відвід.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 20-25, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Бліщ О.Б. від розгляду цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рахівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.