Справа № 2-5563/11
Провадження № 2/522/2020/13
УХВАЛА

05.12.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк ОСОБА_2» в особі Одеської дирекції банку про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «ОСОБА_1 банк ОСОБА_2», третя особа приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2010 року вирішено визнати недійсним договір іпотеки від 24 жовтня 2007 року, укладений між Відкритим Акціонерним Товариством «ОСОБА_1 ОСОБА_2», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_4, посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі під № 4640, визначивши, що це рішення суду є підставою для виключення з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна № 297, 298, а саме: - садового будинку № 13 «б» (ділянка № 2), по вулиці Окружній в місті Одесі, який в цілому складається з одного камяного будинку зазначеного на плані літерою «Б2ж», загальною площею 173,0 кв.м., житловою площею 74,0 кв.м., та № 3 огорожа, розташованих на земельній ділянці розміром 166 кв.м., набутий ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Одеського міського округу 24.10.2007 року за реєстровим № 4638; - земельної ділянки загальною площею 0, 0166 га, в тому числі по угіддям: 0,0089 га ріллі, 0,0077 га під забудовою, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Окружна, 13 «б», на якій знаходиться садовий будинок, набута ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 24.10.2007 року за реєстровим № 4634, які були передані у іпотеку за договором іпотеки від 24 жовтня 2007 року.

Дане рішення скасовано 02.02.2011 року в порядку перегляду заочного рішення та 13.02.2013 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

До суду з заявою про поворот виконання рішення суду звернувся представник банку де вказує, що в порядку виконання рішення суду нотаріусом були проведені дії, які встановлені рішенням.

Сторони, повідомлені про час і дату судового засідання, в суд не зявилися.

Суд на місці вирішив розглянути заяву за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи, заява розглядається судом, в якому знаходиться справа.

Суд знаходить, що відповідно до положень ст. 380 ЦПК України в даному випадку поворот виконання заочного рішення суду першої інстанції не передбачений, а тому відмовляє у задоволенні заяви банку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380-382 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк ОСОБА_2» в особі Одеської дирекції банку у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «ОСОБА_1 банк ОСОБА_2», третя особа приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

05.12.2016