Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 330/785/15-ц головуючий у 1 інстанції: Бойчева Н.В.
провадження № 22-ц /778/114/16 суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ПАТ «Таскомбанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 31.07.2008 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № КФ(08)503-08 та додаткову угоду № 1 до нього від 23.03.2009 року, за якими Банк надав Позичальнику кредит у сумі 12 127 доларів США із терміном погашення не пізніше 31.07.2015 року, а Позичальник зобов'язався погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом згідно з умовами кредитного договору та відповідно до графіку, що є невід'ємною частиною кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки № П(08)503-08 від 31.07.2008 року з ОСОБА_3, за п., п.1, 3.1. якого Відповідач -2 зобов'язався відповідати перед Позивачем за виконання всіх боргових зобов'язань Відповідача -1 за кредитним договором.

Відповідно до п.4.5 договору поруки у разі невиконання в строк Позичальником своїх зобов'язань перед Банком, Поручитель відповідає всім належним йому майном, на яке може бути звернено стягнення відповідно до законодавства України.

10.09.2014 року позичальнику та поручителю було направлено письмові вимоги про необхідність сплати заборгованості по кредиту, які залишилися без виконання.

Станом на 27.04.2015 року розмір заборгованості за кредитним договором № КФ(08) 503-08 від 31.07.2008 року складає 18 908,03 доларів США, із них:- 11 406,42 доларів США заборгованість по кредиту;- 3 639,8 доларів США заборгованість за відсотками;- 3 885,95 доларів США пеня за період з 28.04.2014 року по 27.04.2015 року.

У зв'язку з чим, позивач просив суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 18 908,03 доларів США та судові витрати.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2015 рокупозов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Таскомбанк» суму заборгованості за кредитним договором № КФ(08)503-08 від 31.07.2008 року у розмірі 18 908,03 доларів США - солідарно.

Стягнуто на користь ПАТ «Таскомбанк» судовий збір: з ОСОБА_4 в сумі 1827 грн., з ОСОБА_3 в сумі 1827 грн..

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст. 309 ЦПК України підставми для зміни рішення суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права, якщо не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Задовольняючи позов Банку у повному обсязі, судом не було застосовано вимоги ч.4 ст.559 ЦК України щодо припинення договору поруки, які підлягали застосуванню до виниклих правовідносин між Банком та ОСОБА_3, не було визначено пеню у гривні.

З матеріалів справи вбачається, що 31.07.2008 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № КФ(08)503-08 та додаткову угоду № 1 до нього від 23.03.2009 року , за якими Банк надав Позичальнику кредит у сумі 12 127 доларів США із терміном погашення не пізніше 31.07.2015р., а Позичальник зобов'язався погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом згідно з умовами кредитного договору та відповідно до графіку, що є невід'ємною частиною кредитного договору / а.с.8-20 /.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки № П(08)503-08 від 31.07.2008 року з ОСОБА_3, за п., п.1, 3.1. якого Відповідач -2 зобов'язався відповідати перед Позивачем за виконання всіх боргових зобов'язань Відповідача -1 за кредитним договором.

Відповідно до п.4.5 договору поруки у разі невиконання в строк Позичальником своїх зобов'язань перед Банком, Поручитель відповідає всім належним йому майном, на яке може бути звернено стягнення відповідно до законодавства України.

10.09.2014 року позичальнику та поручителю було направлено письмові вимоги про необхідність повного погашення заборгованості по кредиту у строк не пізніше пяти робочих днів з дня отримання цієї вимоги, які залишилися без виконання та стали підставою для звернення 15.05.2015 року Банком до суду з цим позовом/ а.с. 21-24, 5 /.

З змісту вимог норм ч. 4 ст. 559 ЦК України слідує, що порука припиняється якщо кредитор протягом 6-ти місяців від дня настання строку виконання основого зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Отже у звязку з предявлення письмової вимоги до поручителя про дострокове виконання основного кредитного зобовязання і не предявлення у 6-ти місячний після цього строк позовоних вимог до поручителя позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, договор поруки є припиненним.

За правовою позицією Верховного Суду України, прийнятою за наслідками перегляду судового рішення з мотивів неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах у справі № 6-106цс14 від 24.09.2014 року, яка є обовязковою для всіх судів, зазначено, що:

- за змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України за умови предявлення банком боржнику й поручителю вимог про дострокове виконання зобовязання з повернення кредиту, змінюється в односторонньому порядку строк виконання основного зобовязання й порука припиняється, якщо кредитор не предявить вимоги до поручителя протягом шести місяців від зміненої дати виконання основного зобовязання.

Отже у звязку з предявлення письмової вимоги до поручителя про дострокове виконання основного кредитного зобовязання і не предявлення у 6-ти місячний після цього строк позовних вимог до поручителя позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, договор поруки є припиненним.

Таким чином виникла станом на 27.04.2015 року заборгованість за кредитним договором № КФ(08)503-08 від 31.07.2008 року підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ПАТ „Таскомбанк у розмірі згідно до розрахунку Банку у вигляді: заборгованості за тілом кредиту - 11 406,42 доларів США, заборгованості по відсоткам - 3 639,80 доларів США, заборгованості по пені за період з 28.04.2014 року по 27.04.2015 року у розмірі грошової одиниці України 70 772,94 грн./ а.с. 6, 213-240 /.

При цьому заява про застосування строку позовної давності не підлягає застосуванню, оскільки із виписки ПАТ „Таскомбанкпо особливому рахунку ОСОБА_4 слідує, що останнім частково проводилося погашення кредиту з 30.09.2008р. по 30.03.2015р. без наявності 3-річного переривання такої сплати /а.с.68-75 /, а розрахунок пені Банком здійснено з 28.04.2014р. по 27.04.2015р., тобто в межах 1-річного строку спеціальної позовної давності до вимог про стягнення неустойки(пені) / а.с.213-240 /.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду про задоволення позовних вимог Банку про стягнення заборгованості з двох відповідачів у солідарному порядку підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення заборгованості за кредитним довогором лише з позичальника кредитних коштів.

В іншій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає, бо доводи про відсутність у ПАТ „Таскомбанк дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями спростовується їх наявністю / а.с. 131-135 /, а мораторій на стягнення майна до вимог про стягнення грошової заборгованості не застосовується.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш ИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2015 рокуу цій справі скасувати і ухвалити нове наступного змісту:

„Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ „Таскомбанк заборгованість за кредитним договором № КФ(08)503-08 від 31.07.2008 року станом на 27.04.2015 року у розмірі: заборгованості за тілом кредиту - 11 406,42 доларів США, заборгованості по відсоткам - 3 639,80 доларів США, заборгованості по пені за період з 28.04.2014 року по 27.04.2015 року у розмірі 70 772,94 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у розмірі- 7 673,41 грн. на користь ПАТ „Таскомбанк.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: