Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 311/3864/14-ц
Провадження № 2/321/2/2016
У х в а л а

29.02.2016

у складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.

при секретарі - Бородіної І.В.

за участю прокурора Михайлівського відділу Енергодарської

місцевої прокуратури ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої в результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Михайлівського районного суду з позовом до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої в результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності.

24.02.2016 року ОСОБА_2 направив до Михайлівського районного суду заяву, якою просить розглядати справу за його відсутності. Крім того, заявив про відвід судді Ворожбянову А.М. та вказав причини: особиста заінтересованість. Крім того, того, просить залучити в якості відповідачів ОСОБА_3 та Токмацький ГВ ГУМВС України в Запорізькій області, витребувати довідку про заробітну плату та передати справу до районного суду Дніпропетровської області.

Прокурор Коваленко Я.І. заперечує проти заявленого клопотання. Вважає що позивач ОСОБА_2 не наводить підстав для задоволення клопотання про відвід судді Ворожбянову А.М. Крім того, з приводу вирішення питання про залучення та виключення відповідачів, ОСОБА_2 була висловлена думка та ухвалою суду його вимоги про виключення відповідачів та залишено без розгляду позовні вимоги 03.02.2016 року. Вважає, що своєю заявою ОСОБА_2 зловживає, як позивач, а саме - вимогами ст. 32, 33 ЦПК України. Що стосується передачі справи до іншого районного суду Дніпропетровської області, то для цього взагалі немає підстав. Також заперечує проти витребування судом довідки про заробітну плату - доходи громадян м.Києва, м.Москви та м. Запоріжжя.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_2, вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Так, ОСОБА_2 заявляє відвід судді Ворожбянову А.М. не вказуючи конкретної причини його особистої заінтересованості. В цій частині заява позивача про відвід не підлягає задоволенню.

Заява про залучення відповідачів ОСОБА_4 та Токмацького ГВ ГУМВС України в Запорізькій області в якості відповідачів підлягає задоволенню з тих підстав. що право позивача, на протязі розгляду справи змінювати свої позовні вимоги згідно до ст. ст. 27, 31, 33 ЦПК України.

Заява ОСОБА_2 в частині передачі справи до іншого суду Дніпропетровської області також не підлягає задоволенню так як суд не вбачає підстав для цього.

В заяві ОСОБА_2 просить суд витребувати довідку про заробітну плату громадян м.Києва, м. Москви та м. Запоріжжя з урахуванням середньої заробітної плати юристів. Така заява підлягає задоволенню на думку суду, для вирішення можливості у разі задоволення позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, але стосовно розміру заробітної плати юристів ( громадян) Токмацького району Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Витребувати з Головного управління статистики у Запорізькій області розмір нарахованої щомісячної заробітної плати одного штатного працівника по Токмацькому районі Запорізької області за період 2002 року та з січня по травень ( включно) 2003 року.

Залучити в якості відповідачів по справі ОСОБА_4 та Токмацького відділення поліції Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов