Справа № 431/698/16-ц
Провадження № 2/431/267/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

21 жовтня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

судді Олійник С. В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Старобільська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації Луганської області, третя особа Луганська обласна державна адміністрація про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 районної державної адміністрації Луганської області, третя особа Луганська обласна державна адміністрація про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що 23.08.2007року орендодавець ОСОБА_4 районна державна адміністрація в особі голови ОСОБА_5, з одного боку, та орендар ОСОБА_3 на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації від 16.04.2007 року №190 надали йому в строкове платне користування земельну ділянку водного фонду (під водним обєктом, під прибережною захисною смугою та під гідротехнічною спорудою)загальною площею 4.1562 гектарів, в тому числі: під ставком 1.9771 га, під пасовищами (прибережна захисна смуга) 2.0858 га, під гідротехнічною спорудою 0.0933 га із земель державної власності, розташованих за межами населених пунктів, на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в Половинкинській сільській раді. Договір № 72 від 23.08.2007 був укладений на 25 (двадцять пять) років. Відповідно до п. 14 цього договору земельна ділянка водного фонду передавалась йому в оренду для розведення риби. У звязку з тим, що настали істотні зміни обставин, якими він керувався при укладанні договору, які в свою чергу змінились настільки, що, якби він міг це передбачити, то не укладав би цього договору, а саме водний обєкт висох та розведення риби стало неможливим. Бажаючи припинення договору шляхом розірвання за взаємною згодою сторін 16.06.2015 року він звернувся з заявою до Луганської обласної військово - цивільної адміністрації щодо припинення дії вищезазначеного договору оренди земельної ділянки водного фонду № 72 від 23.08.2007 року, яка розташована за межами населених пунктів Половинкинській сільській раді Старобільського району Луганської області. 21.07.2015 року він отримав відповідь в якій зазначалось, що «відповідно до договору оренди земельної ділянки водного фонду № 72 від 23.08.2007, орендодавцем зазначеної земельної ділянки водного фонду є ОСОБА_4 райдержадміністрація. Виходячи з цього, реалізує права та несе обовязки орендодавця визначені Законом України «Про оренду землі» та відповідним договором, в тому числі вирішує питання його дострокового припинення ОСОБА_4 райдержадміністрація. Тому, з питання припинення дії договору оренди земельної ділянки водного фонду, яка розташована за межами населених пунктів в Половинкинській сільській раді Старобільського району, Вам необхідно звернутись до відповідної райдержадміністрації».

Після чого він звернувся з заявою до ОСОБА_4 райдержадміністрації щодо припинення дії вищезазначеного договору оренди земельної ділянки водного фонду, яка розташована за межами населених пунктів Половинкинській сільській раді Старобільського району Луганської області та 07.10.2015 отримав відповідь, що «компетентним органом з питання надання водних обєктів у користування на умовах оренди та розірвання договорів оренди водних обєктів за межами несе ленних пунктів є області державні адміністрації». 21.12.2015 він отримав лист від ОСОБА_4 районної державної адміністрації Луганської області, в якому зазначалось, що «у звязку із внесенням змін до діючого законодавства, а саме з 01.01.2013 набрав чинності Закон України «Про аквакультуру» та внесено відповідні зміни до ст. 51 Водного кодексу України якими змінено підхід до процедури надання водних обєктів в користування на умовах оренди та розірвання договорів оренди водних обєктів. Статтею 122 Земельного кодексу України закріплено, що повноваження щодо використання земельних ділянок державної власності водного фонду зокрема за межами населених пунктів віднесено до обласних державних адміністрацій (крім випадків встановлених Законом). Відповідно до листа Луганського обласного управління водних ресурсів від 27 листопада 2015 № 03-03-555 рекомендовано звернутись до Луганської обласної державної адміністрації для приведення у відповідність дозвільних документів для подальшого законного використання земельної ділянки водного фонду та водного обєкту (договір оренди водного дзеркала, паспорт водного обєкту і т.д.)». Таким чином, на його неодноразові звернення до відповідних обласних державної організації, а за їх вказівкою до відповідної районної держадміністрації щодо розірвання договору № 72 від 23.08.2007, який був заключний між ним та ОСОБА_4 районною державною адміністрацією на його припинення шляхом розірвання за взаємною згодою сторін не знайшов своєї підтримки.

Відповідно до п. 27 цього договору орендодавець має право вимагати від орендаря:

- відшкодування упущеної вигоди у розмірі суми орендної плати за 6 місяців у разі відмови орендаря від укладеного договору оренди, якщо відмова не повязана з порушенням орендодавцем умов договору та якщо протягом зазначеного періоду не надійшло пропозицій від інших осіб на укладення договору оренди цього обєкту на тих самих умовах. Відповідно до п. 35 вказаного договору та вимоги ст. 31 Закону Укрїни «Про оренду землі» встановлює, що: «На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом».

Частиною 2 ст. 652 ЦК України визначено: «ОСОБА_6 сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладені договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересовані сторона.

Частиною 3 ст. 652 ЦК України визначено: «У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визнає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат понесених ними у звязку з виконанням цього договору».

Частина 2 ст. 158 Земельного кодексу України встановлює, що «виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб».

Просить суд договір оренди земельної ділянки водного фонду (під водним обєктом, під прибережною захисною смугою та під гідротехнічною спорудою), укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 районною державною адміністрацією від 23.08.2007, зареєстрований у ОСОБА_4 районному реєстраційному офісі ДП «Луганський регіональний центр ДЗК» від 23.08.2007 за № 72 - розірвати. Звільнити від обовязків зазначений в п. 27 договору № 72 від 23.08.2007 оренди земельної ділянки водного фонду (під водним обєктом, під прибережною захисною смугою та під гідротехнічною спорудою орендаря ОСОБА_3 в частині відшкодування орендодавцю упущеної вигоди у розмірі суми орендної плати за 6 місяців у разі відмови орендаря від укладеного договору оренди, якщо відмова не повязана з порушенням орендодавцем умов договору та якщо протягом зазначеного періоду не надійшло пропозицій від інших осіб на укладення договору оренди цього обєкту на тих самих умовах.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов ОСОБА_3 підтримала та просила суд його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 районної державної адміністрації Луганської області ОСОБА_7 не заперечував проти розірвання договору оренди в судовому порядку згідно чинного законадавства, оскільки в досудовому порядку вирішити питання не можливо, посилаючись, що відбулись зміни в законодавстві та на час вирішення питання про розірвання договору у ОСОБА_4 районній державній адміністрації відсутні повноваженя про прийняття рішень щодо використання земельної ділянки водного фонду та повноваження передані до обласної державної адміністрації.

На останнє судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача та зазначив, що проти позовних вимог позивача не заперечує, спір розглянути згідно чинного законодавства.

Представник третьої особи Луганської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 в судовому засіданні із задоволенням позову не погодився, пояснив, що підстав для задоволення позову немає, обставини, на які посилається позивач не підтверджується доказами. Також посилався на викладені підстави в письмових запереченнях проти позову, наданих суду.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

23 серпня 2007 року був укладений договір оренди земельної ділянки водного фонду, за яким орендодавець ОСОБА_4 районна державна адміністрація в особі голови ОСОБА_5 та орендар ОСОБА_3

Предметом договору є земельна ділянка водного фонду (під водним обєктом, під прибережною захисною смугою та під гідротехнічною спорудою) із земель державної власності, розташованих за межами населених пунктів, на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в Половинкинській сільській раді. В оренду передана земельна ділянка водного фонду загальною площею 4,1562 гектарів, в тому числі під ставком 1,9771 га, під пасовищами (прибережна захисна смуга) 2,0858 га, під гідротехнічною спорудою 0,0933 га. Строк дії договору 25 років. Умови використання земельної ділянки водного фонду земельна ділянка водного фонду передається в оренду для розведення риби.

Згідно п. 35 договору його дія припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін, рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, та внаслідок випадкого знищення, пошкодження земельної ділянки водного фонду, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що працює інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області, здійснювала перевірку за результатами якої факт пошкодження земельної ділянки водного фонду, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом не встановлено.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона була головою комісії Половинкинської сільської ради при обстеженні земельної ділянки 12.02.2016 року, в результаті якої було встановлено, що снігу, води не було, земельна ділянка без водного обєкту, розведення риби не можливе.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що що він був членом комісії Половинкинської сільської ради при обстеженні земельної ділянки 12.02.2016 року, в результаті якої було встановлено, що вода у ставку відсутня. Розведення риби не можливе.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він був членом комісії Половинкинської сільської ради при обстеженні земельної ділянки 12.02.2016 року, в результаті якої було встановлено, що в наслідок посушливої погоди вода у ставку відсутня. Влітку вода набиралася, але не в достатній кількості для розведення риби.

Покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не підтвердили факт пошкодження земельної ділянки водного фонду, яке істотно перешкоджає її використанню.

Як зазначено у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», - вирішуючи спори про припинення права власності на земельну ділянку чи права користування нею, суди повинні враховувати, що орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування має право прийняти рішення про це лише в порядку, з підстав і за умов, передбачених статтями 140-149 ЗК України. У випадках, визначених цими нормами, припинення права власності на землю чи права землекористування провадиться за позовом відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування в судовому порядку, недодержання якого є підставою для визнання рішення цього органу та виданих державних актів недійсними.

Згідно з ч.1 ст. 93 Земельного кодексу України та ст. 1 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 141 ЗК України однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою є її використання не за цільовим призначенням, а саме: недодержання землекористувачем цілей її експлуатації, які закріплені в правовстановлюючому документі - державному акті на право постійного користування земельною ділянкою або договорі оренди.

Згідно з пунктами а, б статті 143 ЗК України примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням та не усунення допущених порушень законодавства (забруднення земель радіоактивними і хімічними речовинами, відходами, стічними водами, забруднення земель бактеріально-паразитичними і карантинно-шкідливими організмами, засмічення земель забороненими рослинами, пошкодження і знищення родючого шару ґрунту, об'єктів інженерної інфраструктури меліоративних систем, порушення встановленого режиму використання земель, що особливо охороняються, а також використання земель способами, які завдають шкоди здоров'ю населення) в терміни, встановлені вказівками спеціально уповноважених органів виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про землеустрій» від 22 травня 2003 року, цільове призначення земельної ділянки - це використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку.

Статтею 19 ЗК України передбачено, що землі України за основним цільовим призначенням поділяються на певні категорії.

Використання земельної ділянки за цільовим призначенням - це використання земельної ділянки з дотриманням вимог, що ставляться відповідно до категорій земель, визначених главою 4 розділу II Земельного кодексу України.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і при ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст.ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи, попереджував про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і розяснював протягом судового розгляду щодо здійснення їхніх прав, встановлених ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 57 цього Кодексу, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, мали рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ОСОБА_3 від 10.06.2016 року вбачається, що зони санітарної охорони водних обєктів утримуються в належному стані, поверхневі води; вода використовується відповідно до цілей та умов її надання; договір на право користування водними обєктами на умовах оренди укладено; очисні споруди та інші водогосподарські споруди та технічні пристрої утримуються в належному стані; заходи щодо запобігання забрудненню водних обєктів стічними водами, що відводяться з території, здійснюються; заходи щодо запобігання забрудненню земель хімічними і радіоактивними речовинами, відходами, стічними водами здійснюються.

Згідно акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів ОСОБА_3 від 10.06.2016 року вбачається, що при перевірці зясовано, що земельна ділянка водного фонду ОСОБА_3 знаходиться в яружно-балочній смузі та поблизу якої немає жодного природного джерела. Наповнення можливе тільки стічними (дощовими, сніговими) водами. На момент перевірким водний обєкт згідно пояснень ОСОБА_3 не використовується та діяльність з риборозведення не ведеться.

Посилання позивача як на підставу розірвання договору висихання водного обєкту та неможливість розведення риби не є знищенням чи пошкодженням обєкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, оскільки водний обєкт не є обєктом оренди. Обєктом оренди є земельна ділянка площею 4,1562 гектарів, частина якої була зайнята водним обєктом площею 1,9771 гектарів.

Крім цього, посилання представника позивача щодо підстав для розірвання договору оренди з причин його недійсності, не заслуговує на увагу з огляду на вимоги ст. 31 ЦПК України, оскільки своєчасно не змінено підставу позову.

Посилання позивача на ст. 652 ЦК України, як на підставу дострокового розірвання договору є необґрунтованим, оскільки відносини з оренди землі, в тому числі і ділянок державної власності, регулюються спеціальним законом «Про оренду землі», який містить підстави для дострокового розірвання договору в судовому порядку. Позивачем не надано жодного доказу про порушення умов договору чи Закону, наявність яких передбачає дострокове розірвання договору.

Враховуючи вищенаведене, зібрані у справі докази та їх належну оцінку, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову за необґрунтованістю.

На підставі ст. ст. 19, 93, 141, 143 ЗК України, ст. 32 Закону України «Про оренду землі», керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації Луганської області, третя особа Луганська обласна державна адміністрація про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. В. Олійник