Провадження №2/522/2947/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті залиття квартири. Після збільшення позовних вимог, позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 9837,00 грн., моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн., а також судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору та витрат на проведення незалежної оцінки у розмірі 700,00 грн.

При цьому позивач посилається на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідачу на праві власності належить квартира поверхом вище за №275А в будинку №9/12 по вул. Тінистій в м. Одесі.

Позивач зазначає, що фактично з моменту вселення відповідач заливає квартиру позивача. Для того щоб усунути протікання з верхнього поверху, позивач за власні кошти зробив гідроізоляцію. Однак через деякий час протікання почалися знову. На всі прохання позивача усунути протікання відповідач не реагує.

Позивач звернувся до керівництва ОСББ «Нова Аркадія» з проханням розібратися з питанням систематичного заливу його квартири, на що отримав відповідь, що відповідач практично не мешкає в своїй квартир, за комунальні послу не сплачує.

04 липня 2015 року комісією ОСББ «Нова Аркадія» складено акт обстеження квартири позивача та встановлено, що є затікання біля вікна 1 кв.м., що утворюється у результаті затікання з балкону квартири №275 А по вул. Тіниста, 9/12 в м. Одесі, власником якої є ОСОБА_2 Імовірна причина затікання порушення гідроізоляції покриття балкону відповідача.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна №6,складеного ФОП ОСОБА_3 вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 5141,00 грн., а вартість матеріального збитку завданого власнику складає 4696,00 грн.

Таким чином, матеріальна шкода, яку спричинив позивачу відповідач складає 9837,00 грн.

Крім того, позивач зазначає, що постійно хвилюється за стан своєї квартири та неможливість усунути вже пять років причину затікання призвели до того, що він нервує, часто знаходиться в стані депресії, зривається на своїх близьких людей, погано спить.

У звязку з чим, позивач вважає, що дії відповідача спричинили шкоду не тільки його майну а й спричинили моральну шкоду яку він оцінює в 50000,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, просив відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши пояснення представників сторін, оголосивши та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, на підставі Договору купівлі-продажу від 27 травня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстр. №1899, є власником однокімнатної квартири під №275 в будинку під №9/12 по вул. Тінистій в м. Одесі.

Представник позивача зазначила, а представником відповідача не заперечувався той факт, що ОСОБА_2 належить квартира поверхом вище, а саме квартира №275А в будинку №9/12 по вул. Тінистій в м. Одесі.

Крім того представник позивача зазначила, що відповідач заливає квартиру позивача на протязі пяти років та завдав цим матеріальну шкоду у розмірі 9837,00 грн. яку позивач визначив на підставі Звіту про незалежну оцінку майна №6, складеного ФОП ОСОБА_3 відповідно до якого ця шкода складається з: вартості відновлювального ремонту - 5141,00 грн. без ПДВ, та вартості майнових збитків - 4696,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Вирішуючи позовну вимогу про відшкодування майнової шкоди у зв'язку з залиттям квартири, позивач відповідно до вимог ЦПК України зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

В підтвердження заявленої вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, представник позивача посилалася на ОСОБА_5 обстеження квартири №275 в будинку під №9/12 по вул. Тінистій в м. Одесі, що були складені представниками ОСББ «Нова Аркадія» 04 липня 2015 року та 11 лютого 2016 року.

З ОСОБА_5 обстеження квартири №275 на 18 поверсі будинку №9/12 по вул. Тінистій в м. Одесі, складеного 04 липня 2015 року вбачається, що в квартирі позивача виявлено на стелі біля вікна затікання дощу загальною площею 1 кв.м., причиною чого є течія з відкритого балкону, квартир №275А, що належить ОСОБА_6

Відповідно до ОСОБА_5 №02-02/2016 складеного головою правління ОСББ «Нова Аркадія» 11 лютого 2016 року вбачається, що «11 лютого 2016 року в квартирі АДРЕСА_2 трапилась затоплення (аварія) в системі зливової каналізації, центрального опалення, гарячого або холодного водопостачання, з приміщення власника, що знаходиться поверхом вище, в результаті чого: при обстежені спальні власника виявлені: сліди затікання в області віконного отвору його верхньої частини (місце стику скління), здуття і відшілушівання фарбувального покриття на протяжності 1385 мм, сліди патьоків на стінах прилеглих до скління справа, тріщина проходить по стіні уздовж всього скління зверху, а також правої сторони від скління. Виявлені сліди затікання з лівої сторони від конструкції склопакету. Причиною затікання (аварії) в системі зливової каналізації, центрального опалення, гарячого або холодного водопостачання, зі сторони приміщення власника, що знаходиться на поверх вище є: не дотримання норм у монтажі гідроізоляції на лоджіях власників кв. 275а».

При цьому заперечуючи проти позову представник відповідача надав суду ОСОБА_5 складений комісією в складі керуючого ОСОБА_5, сантехніка ОСОБА_7, консьєржа ОСОБА_8 з однієї сторони та власником квартири № 275А в будинку №9/12 по вул. Тінистій в м. Одесі ОСОБА_2 з іншої, з якого вбачається, що 28 грудня 2015 року був проведений огляд балкону квартири відповідача однак видимих пошкоджень не виявлено.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до норм ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодування в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Виходячи зі змісту вищезазначеного, при вирішенні вказаного спору, у судовому засіданні підлягала обовязковому встановленню наявність самої такої шкоди; протиправна, винна поведінка у формі дій або бездіяльності відповідача; причинний звязок між діями або бездіяльністю відповідача та наслідками, у вигляді шкоди, що були заподіяні позивачеві.

Тобто, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність одночасно усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У п. 2.5. розділу 2 Звіту про незалежну оцінку майна 6 на який посилається позивач при визначені розміру матеріальної шкоди, зазначено, що «характером подій, що призвів до завдання матеріальних збитків затоплення. Офіційно встановлена причина затікання дощової води біля вікна. Відповідно до наданої власником (ОСОБА_1М.) інформації під час дощу, в залежності від інтенсивності випадіння опадів, вода затікає у приміщення біля вікон.

Згідно з ОСОБА_5 обстеження квартири №275 на 18 поверсі будинку №9/12 по вул. Тінистій в м. Одесі, складеного 04 липня 2015 року представниками ОСББ «Нова Аркадія», що був доданий позивачем до позову вбачається, що можлива причина затікання порушення гідроізоляції покриття балкону.

Таким чином, на підставі зазначеного суд робить висновок, що надані позивачем докази не підтверджують факт пошкодження майна позивача саме з вини відповідача, позивачем не надано належних документів в підтвердження взаємозвязку між заподіяною позивачу шкодою та діями або бездіяльністю відповідача, що призвела до заподіяння цієї шкоди, не доведено протиправність бездіяльності відповідача.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях та бездіяльності відповідача, повязаних з володінням та користування балконом власної квартири, елементів цивільного правопорушення: протиправність, вина та причинний зв'язок з наслідками, а саме ушкодженнями квартири позивача, тому вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягають.

Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Оскільки судом не встановлено винних дій відповідача, результатом яких могло бути залиття квартири позивача, вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди у зв'язку із залиттям квартири задоволенню не підлягають.

Таким чином, під час дослідження матеріалів справи та наданих доказів, суд прийшов до висновку, що позов є недоведений, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті залиття квартири - відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

28 березня 2016 року