У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Євтушенко О.І.,Коротуна В.М.,
ОСОБА_4,Мостової Г.І.,
розглянувши в судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання перенесення черговості на отримання житла недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення,за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом доПублічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»), Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») про визнання перенесення черговості на отримання житла недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення. Позивач свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що її чоловік - ОСОБА_7 з 17 квітня 1997 року працював на Новокриворізькому гірничо-збагачувальному комбінаті ім. Ленінського комсомолу, правонаступником якого є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». За їх спільною заявою від 21 січня 1999 року, рішенням адміністрації підприємства та профкому від 25 лютого 1999 року, їх сім'ю, яка складалася із чотирьох осіб, взято на квартирний облік, як таку, що потребує поліпшення житлових умов, у зв'язку з недостатністю житлової площі на кожного члена сім'ї. Чоловік позивача ОСОБА_7 19 січня 2012 року загинув внаслідок нещасного випадку при виконанні трудових обов'язків на підприємстві відповідача. У 2013 році позивач звернулася до адміністрації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відносно виділення її сім'ї квартири позачергово, як сім'ї працівника, загиблого на виробництві. Однак їй було відмовлено та змінено номер черги та час взяття на облік з 21 січня 1999 року на 24 листопада 2000 року мотивуючи тим, що її чоловік ОСОБА_7 на момент взяття на облік був забезпечений житловою площею вище встановленої норми. Позивач просила суд визнати протокол спільного засідання президіума профспілкового комітету та адміністрації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 09 квітня 2013 року № 154 незаконним в частині зміни номера черговості на отримання житла її сім'ї за загальним списком на № 182а з 24 листопада 2000 року та зобов'язати відповідачів повернути черговість постановки її сім'ї на квартирний облік з 21 січня 1999 року.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2015 року узадоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог. Визнано протокол спільного засідання президіума профспілкового комітету та адміністрації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 09 квітня 2013 року № 154 в частині зміни номера черговості на отримання житла сім'ї ОСОБА_6 за загальним списком на № 182а з 24 листопада 2000 року незаконним. Зобов'язано ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та Первинну організацію профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» повернути черговість постановки сім'ї ОСОБА_6 на квартирний облік за загальним списком з 21 січня 1999 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про задоволення позовних вимог, апеляційний суд виходив із того, що правових підстав у відповідача для зміни черговості позивача на одержання житлового приміщення за загальним списком з № 44 від 21 січня 1999 року на № 182а з 24 листопада 2000 року, не було та її проведено без достатніх правових підстав, оскільки згідно виписки з протоколу № 2 спільного засідання адміністрації та профсоюзного комітету від 25 лютого 1999 року ОСОБА_7 разом із членами своєї родини був поставлений в чергу на поліпшення житла.

Проте повністю погодитись в такими висновками апеляційного суду не можна виходячи з наступного.

Частиною 4 ст. 43 Житлового кодексу УРСР (далі - ЖК УРСР) передбачено, що черговість надання жилих приміщень визначається за часом взяття на облік (включення до списків осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 ЖК УРСР та п. 13 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених Радою Міністрів Української РСР і Української республіканської ради професійних спілок» № 470 від 11 грудня 1984 року (далі - Правила), потребуючими поліпшення житлових умов визнаються громадяни забезпечені жилою площею нижче за рівень, що визначається в порядку, встановлюваному Радою Міністрів Української РСР і Українською республіканською радою професійних спілок.

Згідно з рішенням виконкому Криворізької міської ради народних депутатів Дніпропетровської області від 24 грудня 1990 року №307 «Про затвердження рівня забезпеченості громадян житловою площею для визначення їх потребуючими поліпшення житлових умов» встановлено, що «потребуючими поліпшення житлових умов визнаються громадяни, які забезпечені жилою площею на одного члена сім'ї менш ніж 8,4 кв. м. Рівень середньої забезпеченості складає 9 кв. м».

Відповідно до ст. 44 ЖК УРСР, громадянинові, який перебуває на обліку потребуючих поліпшення житлових умов за місцем роботи, черговість на одержання жилого приміщення може бути перенесено на рік, якщо протягом попереднього року за систематичне порушення трудової дисципліни, пияцтво, хуліганство, розкрадання державного або громадського майна до нього застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського впливу або заходи адміністративного стягнення чи кримінального покарання, за винятком випадку, передбаченого пунктом 4 статті 40 цього Кодексу. Черговість може бути перенесено і в інших випадках, передбачених законодавством Союзу РСР і Української РСР. Рішення про перенесення черговості приймається органами, які винесли рішення про взяття громадянина на облік потребуючих поліпшення житлових умов.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд, в порушення ст.ст. 303, 315 ЦПК України, належним чином не встановив в повному обсязі фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для її вирішення, не надав належної оцінки наданим сторонами доказам у їх сукупності та дійшов передчасного висновку про задоволення позовних вимог.

Апеляційний суд, визнаючи протокол спільного засідання президіума профспілкового комітету та адміністрації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 09 квітня 2013 року № 154 в частині зміни номера черговості на отримання житла сім'ї ОСОБА_6 за загальним списком на № 182а з 24 листопада 2000 року незаконним, не перевірив чи належний спосіб захисту порушеного права обрано позивачем з урахуванням ст. 16 ЦК України, не з'ясував порядку оформлення рішень Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», чи приймалось профспілкою окреме рішення щодо зміни черговості позивача на квартирному обліку чи таке рішення оформлене даним протоколом.

Водночас, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, апеляційний суд зробив висновок про те, що діючим законодавством не передбачена можливість перенесення черговості постановки громадян на квартирний облік, не врахувавши при цьому положень ст. 44 ЖК УРСР. Апеляційним судом не з'ясовано чи правильно суд першої інстанції відмовив позивачеві у задоволені її вимог, мотивуючи це тим, що відомості зазначені житлово-будівельною комісією у Акті обстеження житлових умов заявника від 04 лютого 1999 року, на підставі якого було прийнято рішення про взяття родини ОСОБА_7 на квартирний облік, зокрема, те, що позивач разом із дітьми проживала за адресою: АДРЕСА_1, не відповідають дійсності, а отже повинні бути застосовані наслідки передбачені пп. 5 п. 26 Правил, не перевірив чи є ці обставини відповідно до ст. 44 ЖК УРСР підставами для перенесення черговості на отримання житла.

За таких обставин рішення суду апеляційної інстанцій не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»задовольнити частково.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: О.І. Євтушенко
Т.Л. Ізмайлова
В.М. Коротун
Г.І. Мостова