Справа № 361/736/16-ц
Провадження № 2/361/1050/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що при зверненні до нотаріуса з метою оформлення договору на відчуження майна їй стало відомо, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про відкриття виконавчого провадження від 28 серпня 2009 року про стягнення з неї на користь КП «Броваритеплоенергомережа» заборгованості в сумі 1331,70 грн було накладено арешт на все належне їй майно.

Посилаючись на те, що заборгованість погашена, а відповідач відмовив у скасуванні арешту з підстав знищення виконавчого провадження, у червні 2015 року вона звернулась до суду з позовом про зняття арешту, який було задоволено. Однак, знову звернувшись до нотаріуса їй стало відомо, що майно все ще знаходиться під арештом. У відділі ДВС їй пояснили, що при перенесенні інформації з одного реєстру в інший арешт невідомим чином розповсюдився на реєстраційні номери обтяження 9327646 та 9327696, у звязку з чим просить зняти арешт з її майна, зареєстрований за вказаними номерами.

У судове засідання позивачка не зявилася, надавши письмову заяву про розгляд справи в її відсутності.

Представник КП «Броваритепловодоенергія» у судове засідання не зявився, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи в його відсутності.

Представник ВДВС Броварського МРУЮ у судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути позов у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про відкриття виконавчого провадження від 28 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Броваритеплоенергомережа» заборгованості в сумі 1331,70 грн було накладено арешт на все належне їй майно.

Відомості про арешт внесені 01.09.2009 року до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним № 9010597.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 131294892 від 25.01.2016 року вбачається, що на нерухоме майно позивачки накладено арешт, реєстраційний номер 9327646, 9327696 від 01.09.2009 року, реєстратор: приватний нотаріус

Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_2, обтяжував: відділ ДВС Броварського МРУЮ, підстава виникнення обтяження постанова про відкриття виконавчого провадження б/н від 28.08.2009 р.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 немає заборгованості за послуги з опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення, а виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 на користь КП «Броваритеплоенергомережа» боргу в розмірі 1331,70 грн, завершено 29.12.2009 року, та знищено за строком зберігання.

Наведені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

З огляду на наведене та враховуючи, що при закінченні виконавчого провадженння арешт накладений на майно позивачки не скасований, на даний час виконавче провадження знищено, а також відсутність боргу, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», ст..ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, накладений постановою відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області від 28 серпня 2009 року, номер запису про обтяження 9327646 та 9327696.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. О. Шинкар