Справа № 676/2769/14-ц
Номер провадження 2/676/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 р. м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Камянці-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кам'янець - Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нотаріальної дії нечинною та встановлення нікчемності заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, 01.02.2016 року подав до суду заяву про відвід судді, мотивуючи тим, що 25.05.2015 року та 07.07.2015 року подав заяви про відвід судді з підстав порушення суддею норм процесуального права. Позивач вважає що суддя порушила правила, визначені ст. 24 ЦПК України та в мотивувальних частинах ухвал про відмову у задоволенні заяв про відвід не зазначила мотивів, з яких суд дійшов до висновку, чому кожна з 14-ти підстав щодо відводу судді не підлягають задоволенню, не спростувала жодної з них, а саме:

1. Тривалим не розглядом клопотань і заяв, та безпідставною в задоволенні їх більшої кількості відмовою, або взагалі їх не розглядає, що, вважає, є порушенням ст.ст.27,135 ЦПК України.

2.Одночасним розглядом з порушенням термінів розгляду 5-ти заяв і клопотань від 03.11.2014р., 13.11.2014р., 22.01.2015р., 04.02.2015р., та 03.03.2015р., що непередбачено нормами ЦПК та є порушенням ст.210 ЦПК і перевищенням службових повноважень судді, призвели до затягування розгляду справи.

3. Заміною письмових Ухвал і заявлених клопотань на їх усний розгляд. Вважає, метою цих дій є намір позбавити мене права на Апеляційне оскарження, що є порушенням ст.13 ЦПК

4.При розгляді клопотання від 25.09.2014р. «Про витребування доказів» замість постановлення Ухвали надіслала запит, що є порушенням ст.ст.209,210 ЦПК, щодо наявності Акта сертифікації робочого місця, чим на мою думку дала можливість відповідачам сфальсифікувати доказ.

5.Безпідставною відмовою у витребуванні в приватного нотаріуса ОСОБА_2 основного доказу ОСОБА_5 з Типом реєстрації: Реєстрація заповіту, щоб мати для цього підстави в Ухвали від 04.03.2015р., 11.03.15р., 22.05.2015р. частково внесла завідомо неправдиві відомості, що відповідачі надали його суду, хоча, вважає, чітко знає, це доведено в суді, що ОСОБА_5 з Типом реєстрації: Реєстрація заповіту не існує. Це не прямо визнала в своєму листі ОСОБА_2 та 15.04.2015р. повідомила сама суддя. В зазначеній дії вбачає ознаки кримінальних правопорушень, службове підроблення, службова недбалість.

6.Прийняттям до уваги бездоказової інформації та припущень нотаріуса ОСОБА_2 та її неуповноваженого представника ОСОБА_5, який всупереч нормам ЦПК, представляє її інтереси, на неодноразові вимоги, щодо припинення порушення Закону суддя не реагує, що, вважаю, є порушенням ст.160 ЦПК.

7.Порушенням принципу рівності сторін в судовому процесі, так проігнорувавши законні вимоги позивача суддя відмовила позивачу і його представникові ознайомитися з документами, які стосуються справи, які ОСОБА_5 демонстрував судді та відповідачам 15.04.2015р., що є порушенням ст.27 ЦПК України.

8.В справі знаходяться долучені суддею Довідка від 24.12.2014р. на ім'я начальника Управління юстиції завірена ОСОБА_2 18.02.15р., ксерокопія Акта завірена ОСОБА_2 17.02.15р. В зазначених документах відсутні будь які реквізити: реєстраційні номери, вхідні і вихідні номери, печатки, штампи і т.д.

9.Суддя не забезпечила виконання постановленої нею Ухвали від 12.05.2014р. про огляд в судовому засіданні оригіналів заповітів та сторінки реєстру за 06.10.2010р.

10.Вважає, суд відверто не бажає і чинить перешкоду, щодо встановлення факту відсутності доказу про внесення заповіту в Спадковий реєстр не зважаючи на те, що це очевидний факт та проводить судові засідання щодо правочину, який не вчинявся, перешкоджає та не дає змогу мені та моєму представнику, як стороні по справі, на протязі більше, як року ознайомитися і переконатися в наявності оригіналів двох примірників заповіту та сторінки реєстру за 06.10.2010р.

11. 02.07.2015р. в судовому засіданні головуючий суддя, як я вважаю, фактично відмовила дослідити докази та встановити факти, не розглянувши моєї заяви про дослідження доказів.

12. В п'ятий раз, в усній формі, не виходячи в нарадчу кімнату, що є грубим порушенням ст.209 ч.4 ЦПК, відмовила в задоволенні моєї Заяви «Про забезпечення доказів».

13.Суддя намагалася призначити технічну та почеркознавчу експертизи записів та підписів в двох примірниках заповіту та Реєстру не витребувавши їх оригіналів та не давши змоги позивачу та його представникові, переконатися, що вони існують, оглянути їх. взяти участь в дослідженні, та не долучила їх до справи.

14.Відмовила в вимозі позивача викликати в суд відповідача ОСОБА_2 з ціллю отримати пояснення, щодо обставин посвідчення заповіту.

Таким чином, вважає, що головуючий суддя фальсифікує докази по справі, з ціллю прийняти, на його думку, завідомо неправосудне рішення по справі на користь відповідачів. Вважає, що головуюча судця відверто ухиляється та не бажає досліджувати докази та встановлювати факти, які свідчать про нікчемність заповіту та не чинність нотаріальної дії, істотно порушує норми процесуального права під час здійснення правосуддя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, позивачем не надано.

Згідно до вимог п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Викладенні позивачем в заяві про відвід підстави, вважаю такими що ґрунтуються на припущеннях та є надуманими. При розгляді даної справи, головуючий-суддя діє відповідно до своїх повноважень при розгляді цивільних справ, що передбачено ст.ст.160-162 ЦПК України. Доказів будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді у результаті розгляду справи суду позивач не надав, підстави відводу, викладені ним в заяві є фактично незгодою з процесуальними діями головуючого по даній справі. Проте, клопотання позивача розглянуті по суті, право апеляційного оскарження розясненні, свої заперечення на ухвали, які не оскаржуються, незгодна сторона приєднує до апеляційної скарги на остаточне рішення суду, якщо в подальшому рішення суду буде нею оскаржено, що передбачено ст.ст. 293,294 ЦПК України. Ухвали про забезпечення доказів для призначення експертизи постановлені. Оцінку всім доказам суд надає в нарадчій кімнаті при вирішенні спору по суті. Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями позивача. Відповідач приватний нотаріус Кам'янець - Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 подала письмове пояснення по справі у якому також просила розгляд справи проводити без її участі, що відповідає нормам ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Тому дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підставу для відводу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не передбачені статтею 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя