Справа № 569/9786/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Клімашевич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної ради, голови ОСОБА_2 обласної ради ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання бездіяльності, дій та рішення протиправним, визнання рішення не чинним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить: визнати дії та бездіяльність ОСОБА_2 обласної ради, що полягали в порушенні процедури голосування під час тридцять другої сесії ОСОБА_2 обласної ради шостого скликання 12 червня 2015 року під час голосування за кандидатури ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 і не голосування за його (позивача) кандидатуру як претендентів на посаду директора комунального підприємства "ОСОБА_2 обласне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_2 обласної ради протиправними; визнати бездіяльність голови ОСОБА_2 обласної ради ОСОБА_3, яка полягала в тому, що він, як головуючий на засіданні ради ОСОБА_2 обласної ради не забезпечив дотримання Регламенту ОСОБА_2 обласної ради всіма присутніми на засіданні депутатами, протиправною; визнати дії головуючого 12 червня 2015 року на засіданні ОСОБА_2 обласної ради голови цієї ради ОСОБА_3, які полягали в тому, що він, як головуючий запропонував і поставив на голосування питання про прийняття як в цілому рішення сесії, рішення про укладення контракту з директором комунального підприємства "ОСОБА_2 обласне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_2 обласної ради з ОСОБА_4, протиправним; визнати рішення ОСОБА_2 обласної ради "Про контракт з директором комунального підприємства "ОСОБА_2 обласне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_2 обласної ради", яким вирішено укласти контракт із ОСОБА_4, прийнятим за результатами голосування на тридцять другій сесії ОСОБА_2 обласної ради шостого скликання 12 червня 2015 року, протиправним та не чинним.

В обґрунтування позовних вимог вказується, що ОСОБА_1, в червні 2015 року був одним з чотирьох претендентів на заняття посади директора Комунального підприємства "ОСОБА_2 обласне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_2 обласної ради, щодо яких мало відбуватися голосування під час тридцять другої сесії обласної ради шостого скликання 12 червня 2015 року. Крім позивача, претендентами на дану посаду були ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Розгляд питання "Про контракт з директором КП "ОСОБА_2 обласне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_2 обласної ради" було включено до порядку денного тридцять другої сесії ОСОБА_2 обласної ради шостого скликання, що підтверджується витягом зі стенограми тридцять другої сесії ОСОБА_2 обласної ради шостого скликання від 12 червня 2015 року та засвідченою копією порядку денного. ОСОБА_2 обласна рада складається із 78 депутатів. Під час сесії 12 червня 2015 року на засіданні ОСОБА_2 обласної ради були присутні 68 депутатів, із яких 67 депутатів проголосували "За" прийняття за основу проекту рішення "Про контракт з директором КП "РО БТІ" й перейшли до обговорення кандидатур на посаду директора. Позивач доводить, що під час проведення голосування за претендентів на вказану посаду, депутатами ОСОБА_2 обласної ради було допущено ряд порушень, а по його кандидатурі голосування навіть не проводилося.

Зокрема, під час голосування, головуючий на засіданні ради голова ОСОБА_2 обласної ради ОСОБА_3 допустив протиправні бездіяльність та дії, які полягали в тому, що він, будучи присутнім на засіданні взагалі не голосував під час голосування по наявним кандидатурам та не забезпечив дотримання Регламенту всіма присутніми на засіданні депутатами, не поставив на голосування кандидатуру ОСОБА_1, під час пленарного засідання 46 депутатів обласної ради не голосували під час розгляду питання по кандидатурі ОСОБА_5, 53 депутати - по кандидатурі ОСОБА_6, 20 депутатів - по кандидатурі ОСОБА_4, 68 депутатів - по кандидатурі ОСОБА_1 (питання на голосування головуючий не поставив). Відтак, ОСОБА_2 обласною радою, головуючим та депутатами на засіданні ради 12 червня 2015 року були допущені порушення ч. 1 ст. 3.40., ч. 1 ст. 3.42, ст. 3.19, ч. 1 ст. 3.40, ч. 3 ст. 3.43, ст. 3.5, ч. 5, 9 ст. 4.7 Регламенту ОСОБА_2 обласної ради, ст. 2, 18 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 обласної ради - ОСОБА_8, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що Законами України "Про статус депутатів місцевих рад", "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено право ухвального голосу депутата з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано. Голосування депутата при розгляді питань, зокрема, на пленарному засіданні ради є його правом, а не обовязком. У відповідності до п.1 ст. 3.43 Регламенту ОСОБА_2 обласної ради у разі, коли дві або більше пропозицій, що стосуються одного й того ж питання, виключають одна одну (альтернативні пропозиції), рада проводить голосування пропозицій у порядку їх внесення і виявляє з них ту, яка є прийнятною для подальшого розгляду. Решта пропозицій на голосування не ставиться, якщо більшістю голосів депутатів обрана одна з пропозицій. За наявності альтернативних пропозицій голосування про вилучення в цілому будь-якої з них не здійснюється. З підстав викладених в запереченнях проти позову, просила в його задоволенні відмовити повністю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 - ОСОБА_9 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, підтримавши доводи, викладенні в поясненнях по справі, просила в задоволенні позову відмовити за безпідставністю та необргунтованістю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав до суду заперечення проти позову в яких просить розглянути справу в його відсутності, в задоволенні позову відмовити повністю. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_3 на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обласна рада є представницьким органом місцевого самоврядування, яка виконує повноваження, передбачені ст.ст. 142, 143 Конституції України та вирішує інші питання, віднесені законом до її компетенції, тому повинна діяти виключно в межах, засобом та на підставі Конституції та законів України.

Пунктом 14 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що порядок скликання сесії ради, підготовки і розгляду нею питань, а також порядок роботи сесії визначається регламентом ради. Рішенням ОСОБА_2 обласної ради № 11 від 24 листопада 2010 року був затверджений Регламент обласної ради (з наступними змінами та доповненнями).

Згідно ч.2 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради. Із протоколу тридцять другої сесії ОСОБА_2 обласної ради шостого скликання від 12 червня 2015 року вбачається, що на пленарному засіданні були присутні 68 депутатів при загальному складі 80 депутатів, що складає більше половини. Відповідно до п.11 ст.46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сесія є правомочною. Пунктом 20 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників. Відповідно до частин 1, 2 ст. 59 цього Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

На порядок денний тридцять другої сесії ОСОБА_2 обласної ради, серед інших питань, під №14 було поставлено питання "Про контракт з директором комунального підприємства "ОСОБА_2 обласне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_2 обласної ради ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1 Як вбачається з протоколу та витягу з стенограми тридцять другої сесії ОСОБА_2 обласної ради шостого скликання від 12 червня 2015 року, пропозиція стосовно кандидатури ОСОБА_4 набрала більшість голосів депутатів, за вказану кандидатуру проголосувало "За" 41 депутат. Після остаточного голосування у цілому по питанню 14 Порядку денному тридцять другої сесії ОСОБА_2 обласної ради "За" пропозицію стосовно укладення контракту з ОСОБА_4 проголосували 47 депутатів.

Суд не може погодитися з твердженнями позову про те, що процедура прийняття оскаржуваного рішення була здійснена не в спосіб, визначений Конституцією України та законами України, з грубим порушенням принципів рівності всіх перед законом та пропорційності.

Так, пунктом 1 ст. 3.43 Регламенту ОСОБА_2 обласної ради передбачено - у разі, коли дві або більше пропозицій, що стосуються одного й того ж питання, виключають одна одну (альтернативні пропозиції), рада проводить голосування пропозицій у порядку їх внесення і виявляє з них ту, яка є прийнятною для подальшого розгляду. Решта пропозицій на голосування не ставиться, якщо більшістю голосів депутатів обрана одна з пропозицій. За наявності альтернативних пропозицій голосування про вилучення в цілому будь-якої з них не здійснюється. Аналогічні приписи містяться у ст. 95 Закону України "Про регламент Верховної Ради України". Альтернативне голосування проводиться з метою встановлення єдиної кандидатури для подальшого остаточного голосування по порядку денному. Вказана стаття регулює порядок розгляду питання у разі наявності декількох альтернативних пропозицій, тому голосування по кожній альтернативній кандидатурі є підготовчою стадією заключного голосування з метою встановлення (виявлення) однієї прийнятної кандидатури (пропозиції). Вищевказана стаття Регламенту дає право під час роз розгляду питань порядку денного можливість під час проведення голосування по альтернативних пропозиціях припинити подальший розгляд пропозицій (кандидатур) якщо більшістю голосів була обрана одна з пропозицій. Тобто, депутати не мають обовязку розглядати інші пропозиції кандидатури, якщо одна з кандидатур набрала більшість голосів від загального складу ради.

Статтею 3.25 Регламенту визначено - Рішення обласної ради приймаються через електронну інформаційну систему фіксованим (поіменним) голосуванням, яке проводиться шляхом поіменного голосуванням кожного депутата через електронну інформаційну систему і фіксації секретаріатом сесії результату цього голосування в протоколі сесії ("за", "проти", "утримався", "не взяв участі в голосуванні"). З викладеної норми регламенту випливає, що результат голосування визначається з врахування тих депутатів, що не брали участі у такому голосуванні, що не голосування депутата впливає лише на результати голосування, а не на законність такого голосування і відповідно на законність такого рішення прийнятого за результатами голосування.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд приймає до уваги факти, встановлені рішенням Рівненського міського суду від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 обласної ради про визнання нечинним рішення ОСОБА_2 обласної ради від 12 червня 2015 року № 1479 "Про контракт з директором комунального підприємства "ОСОБА_2 обласне бюро технічної інвентаризації Рівненської області", яким встановлено, що під час голосування за кандидатуру ОСОБА_4 депутатами ОСОБА_2 обласної ради був дотриманий Регламент ОСОБА_2 обласної ради, депутати діяли у межах повноважень встановлених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Законом України "Про статус депутатів місцевих рад". Відносини з приводу укладення контракту між ОСОБА_2 обласною радою та ОСОБА_4 є трудовими, а тому у силу приписів трудового законодавства передбачають наявність волевиявлення обох сторін - роботодавця і працівника, оспорюване рішення є актом індивідуальної дії, оскільки стосується визначеного кола осіб, зокрема ОСОБА_4, а тому може бути оскарженим лише особами, безпосередні права свободи чи охоронювані законом інтереси яких таким актом порушені.

Статтею 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За наявності викладеного, судом не встановлено обставин бездіяльності та неправомірності дій голови ОСОБА_2 обласної ради ОСОБА_3, яка полягала в тому, що він, як головуючий на засіданні ради ОСОБА_2 обласної ради не забезпечив дотримання Регламенту ОСОБА_2 обласної ради всіма присутніми на засіданні депутатами 12 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності ОСОБА_2 обласної ради на засіданні тридцять другої сесії ОСОБА_2 обласної ради шостого скликання 12 червня 2015 року під час голосування за кандидатури ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 і не голосування за кандидатуру ОСОБА_1, як претендентів на посаду директора комунального підприємства "ОСОБА_2 обласне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_2 обласної ради протиправними; визнання бездіяльності голови ОСОБА_2 обласної ради ОСОБА_3 протиправною; визнання дій головуючого Кириллова М.І. на засіданні ОСОБА_2 обласної ради 12 червня 2015 року, протиправними; визнання рішення ОСОБА_2 обласної ради "Про контракт з директором комунального підприємства "ОСОБА_2 обласне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_2 обласної ради", яким вирішено укласти контракт із ОСОБА_4, прийнятим за результатами голосування на тридцять другій сесії ОСОБА_2 обласної ради шостого скликання 12 червня 2015 року, протиправним та не чинним - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий