АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-5130/10 Номер провадження 22-ц/786/669/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

При секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 21 січня 2016 року

за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на рішення та дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

В обґрунтування своєї скарги вказувала, що 20 січня 2012 року державним виконавцем Київського відділу ДВС Полтавського міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на користь ПОКВТПГ «Потаватеплоенерго» в сумі 9111,13 грн. та про стягнення виконавчого збору.

Посилаючись на те, що позов про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за місцем її проживання не предявлявся, вказувала, що виконавче провадження не може бути відкрите, тому просила суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та повернути стягнуту з неї суму в розмірі 10 042,24 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21 січня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції відмовлено.

З даною ухвалою не погодилась ОСОБА_2 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити її вимоги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.1999 року по 01.06.2010 року в сумі 9081,13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 9111,13 грн.

Судове рішення ОСОБА_2 виконано не було, у звязку з чим по справі видано виконавчий лист.

Державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3 20 січня 2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 30792126 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 29 листопада 2011 року Київським районним судом м. Полтави у справі № 2-5130/10, про стягнення суми боргу в розмірі 9111,13 грн. з ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконувати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника у строк до пятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржнику.

Статтею 30 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно з статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею цього Закону; повернення виконавчого документу до суду чи іншого органу (посадовій особі) який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Постійним місцем проживання ОСОБА_2, зареєстрованим у встановленому законом порядку, є АДРЕСА_1.

В свою чергу, відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Місцевий суд дійшов вірного висновку стосовно того, що дії державного виконавця в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 січня 2012 року є правомірними, вчиненими в чіткій відповідності до вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи ОСОБА_2 про те, що судовим рішенням стягнуто заборгованість за послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_2, не спростовують правомірності постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Натомість, довідка ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 26.10.2010 року № 3/2279 підтверджує те, що АДРЕСА_3 зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції зясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку.

Порушень норм процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Київського районного суду м. Полтави від 21 січня 2016 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 21 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : _____________ Ю.М. Винниченко

Судді: ____________ Г.Л.ОСОБА_4Одринська