Справа № 569/509/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Рівненська фабрика нетканих матеріалів» про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, визнання дій незаконними та такими, що порушують права позивача, та відновлення становища, яке існувало до порушення та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Рівненська фабрика нетканих матеріалів», ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 про визнання обміну жилим приміщенням недійсним, визнання неправомірними дій, визнання ордера на жиле приміщення недійсним, виселення із займаного жилого приміщення та вселення, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач-відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Рівненського міського суду від 28 травня 2015 року, а саме накладення арешту на кімнату № 94, яка знаходиться в гуртожитку по вул. Фабрична, 4 в м. Рівне та заборони виконавчому комітету Рівненської міської ради, Управлінню житлово-комунальної власності Рівненської міської ради та Комунальному підприємству «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» вчиняти дії, повязані із приватизацією кімнати № 94 в гуртожитку по вул. Фабрична, 4 у місті Рівному.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав з підстав, викладених у заяві, просив суд її задоволити.

Відповідач ОСОБА_2в судовому засіданні підтримала заяву про скасування заходів забезпечення позову та просила суд її задоволити.

Відповідачі-позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши заявника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Як було встановлено судом, 25 травня 2015 року ухвалою Рівненського міського суду було забезпечено позов шляхом накладення арешту на кімнату № 94, яка знаходиться в гуртожитку по вул. Фабрична, 4 в м. Рівне та заборони виконавчому комітету Рівненської міської ради, Управлінню житлово-комунальної власності Рівненської міської ради та Комунальному підприємству «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» вчиняти дії, повязані із приватизацією кімнати № 94 в гуртожитку по вул. Фабрична, 4 у місті Рівному.

Рішенням Рівненського міського суду від 18 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Рівненська фабрика нетканих матеріалів», ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 про визнання обміну жилим приміщенням недійсним, визнання неправомірними дій, визнання ордера на жиле приміщення недійсним, виселення із займаного жилого приміщення та вселення було задоволено повністю. В задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Рівненська фабрика нетканих матеріалів» про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, визнання дій незаконними та такими, що порушують права позивача, та відновлення становища, яке існувало до порушення відмовлено.Рішення суду оскаржувалось в апеляційному порядку, проте ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 09 грудня 2015 року рішення Рівненського міського суду від 18 вересня 2015 року було скасовано та провадження по справі закрито, в звязку із відмовою ОСОБА_1 від свого позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Рівненська фабрика нетканих матеріалів» та відмовою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 від позову до Публічного акціонерного товариства «Рівненська фабрика нетканих матеріалів», ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

На підставі п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Рівненська фабрика нетканих матеріалів» про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, визнання дій незаконними та такими, що порушують права позивача, та відновлення становища, яке існувало до порушення та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Рівненська фабрика нетканих матеріалів», ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 про визнання обміну жилим приміщенням недійсним, визнання неправомірними дій, визнання ордера на жиле приміщення недійсним, виселення із займаного жилого приміщення та вселення задоволити.

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Рівненського міського суду від 28 травня 2015 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кімнату № 94, яка знаходиться в гуртожитку по вул. Фабрична, 4 в м. Рівне та заборони виконавчому комітету Рівненської міської ради, Управлінню житлово-комунальної власності Рівненської міської ради та Комунальному підприємству «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» вчиняти дії, повязані із приватизацією кімнати № 94 в гуртожитку по вул. Фабрична, 4 у місті Рівному.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову направити у Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції для виконання, сторонам по справі для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_8