Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Гончара В.П., Дербенцевої Т.П.,

ОстапчукаД.О., Попович О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «БСХ Побутова Техніка» про зобов'язання безоплатно усунути недоліки товару

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «БСХ Побутова Техніка» (далі - ТОВ «БСХ Побутова Техніка») про зобов'язання усунути недоліки товару.

В обґрунтування позову зазначав, що 24 березня 2011 року він придбав у фірмовому магазині SIEMENS ФОП ОСОБА_4, розташованого по вул. Полтавський шлях, 83 в м. Харкові, посудомийну машину SIEMENS мод. SС76М530ЕU. Зазначений товар було оплачено повністю. При купівлі посудомийної машини видано гарантійне зобов'язання виробника та продавця, а пізніше гарантійний талон. Тричі посудомийна машина виходила з ладу, а саме: 16 вересня 2013 року, 20 листопада 2013 року, 11 березня 2014 року та ремонтувалася сертифікованим сервісним центром ТОВ «Транс Сервіс». В усіх випадках мало місце порушення внутрішніх електричних мереж, виходили з ладу електричні елементи та тен, що проявлялося порушенням герметичності ПММ, витіканням води.

Після останньої третьої поломки 11 березня 2014 року сервісним центром ТОВ «Транс Сервіс» було проведено експертизу технічного стану ПММ, в якій зазначено, що нагрівний тен вийшов із ладу. Він відмовився від ремонту та подав заяву до фірмового магазину і сервісного центру ТОВ «Транс Сервіс», в якій просив провести заміну зломаної посудомийної машини на нову, оскільки кількість поламок протягом строку придатності товару свідчить про приховані недоліки ПММ та неможливість їх усунення. Розглянувши його заяву, керівник фірмового магазину SIEMENS усно запропонував втретє виконати ремонт дефектної ПММ та відмовився від заміни дефектної ПММ, оскільки вважає, що поламки виникли з вини виробника, тому запропонував йому звернутися до відповідача як до представника виробника «SIEMENS » в Україні.

17 березня 2014 року він направив листа генеральному директору ТОВ «БСХ Побутова Техніка» Максимову С.В. з проханням виконати заміну ПММ на нову. На що йому було відмовлено з посиланням на те, що компанія ТОВ «БСХ Побутова Техніка» не має можливості впливати на стосунки продавця та покупця.

Така відмова суперечить вимогам закону про безоплатне усунення виробником недоліків товару у разі, якщо вони виникли протягом строку його служби. Згідно гарантійного зобов'язання посудомийної машини та згідно вимог закону строк придатності товару складає 10 років, проте фактично вона не пропрацювала трьох років.

08 лютого 2014 року ФОП ОСОБА_4 припинив свою підприємницьку діяльність. 09 вересня 2014 року він направив до відповідача та до виробника, який знаходиться в Німеччині, заяви з проханням провести безоплатне усунення недоліків товару, що виникли протягом його строку придатності, та з проханням провести експертизу товару для встановлення наявності вини виробника у виникненні недоліків товару, у чому йому відмовлено.

У зв'язку з відмовою виробника від усунення недоліків товару неналежної якості протягом строку додаткових гарантійних зобов'язань він переніс душевні страждання, які виразилися в тому, що він двічі мав власними зусиллями вирішувати питання тривалих ремонтів посудомийної машини, збирати супроводжуючи документи, розшукувати продавця після припинення ним підприємницької діяльності, витрачати час для отримання юридичних консультацій, складання та направлення претензії і заяв до відповідача.

З огляду на зазначене, позивач просив суд зобов'язати відповідача ТОВ «БСХ Побутова Техніка» провести безоплатне усунення недоліків придбаної ним посудомийної машини SIEMENS мод. SС76М530ЕU та на час ремонту надати аналогічний товар для використання, стягнути з відповідача на його користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн, неустойку за період прострочення виконання вимог у розмірі 2 760 грн та суму витрат на послуги адвоката у розмірі 3 000 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Встановлено, що 24 березня 2011 року позивач придбав посудомийну машину «SIEMENS» мод. SC76M530EU у ФОП ОСОБА_4 Якість посудомийної машини підтверджувалася сертифікатом відповідності та Декларацією про відповідність продукції вимогам технічних регламентів. Виробником надано гарантійні зобов'язання до 24 березня 2013 року та безпосередньо продавцем - 2 роки додаткової гарантії, умови якої передбачали безкоштовне усунення несправностей приладу в уповноважених виробником сервісних центрах після закінчення гарантійного строку.

Позивач 16 вересня 2013 року та 11 березня 2014 року звертався до сервісного центру «Транс Сервіс» для діагностики посудомийної машини та поновлення контактів в електронній мережі, про що свідчать акти виконаних робіт (а. а.17,18).

Статтею 675 ЦК України визначається, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

За п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.

Відповідно до п.1 ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів», виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання), в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку.

Відмовляючи у позові, суди виходили із того, що позивач вперше до сервісного центру звернувся 16 вересня 2013 року після спливу гарантійного строку (24 березня 2013 року). Додатковий гарантійний строк в 2 роки надав йому магазин, а не відповідач, який тільки імпортує на територію України побутову техніку. Для безоплатного усунення недоліків посудомийної машини позивач в додатковий гарантійний строк може звернутися до продавця ФОП ОСОБА_4, але він припинив свою підприємницьку діяльність без правонаступництва, що підтверджено копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Разом з тим, суди не звернули уваги на обставини, якими позивач обґрунтовує позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», уразі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

За п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

На підставі п. 10 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право пред'явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред'явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Якщо цю вимогу не задоволено у строки, передбачені частиною дев'ятою цієї статті, споживач має право на свій вибір пред'явити виробникові (продавцеві) інші вимоги, відповідно до частини першої цієї статті.

Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту (ч. 5 ст. 680 ЦК України).

Позов про зобов'язання безоплатно усунути недоліки товару, заявлений з підстав виявлення істотних недоліків товару після закінчення гарантійного строку, які виникли з причин, що існували до моменту його передання продавцю, судами не розглянутий.

Враховуючи викладене, ухвалені у справі судові рішення скасовуються із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до положень ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.П. Гончар

Т.П.Дербенцева

Д.О. Остапчук

О.В.Попович