Справа № 2-3053/10
УХВАЛА

"24" березня 2016 р. Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: Ліуша А.І.

при секретарі: Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, покликаючись на те, що 31 грудня 2010 року Залізничний районний суд м. Львова ухвалив рішення, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 20877,39 грн. заборгованості та 330 грн. судових витрат, однак у звязку із завантаженістю з судовими справами керівництвом ПАТ КБ «Надра» 23 травня 2014 року було виявлено втрату інформації щодо вищезгаданого рішення суду, внаслідок чого було пропущено термін предявлення виконавчого документа до виконання.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що заяву можна слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити за її безпідставністю.

Судом встановлено, що 31 грудня 2010 року Залізничний районний суд м. Львова ухвалив рішення, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 20877,39 грн. заборгованості та 330 грн. судових витрат. /а.с. 44/

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року встановлено, що рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 грудня 2010 року набрало законної сили 11 січня 2011 року, а представник банку звернувся із заявою про направлення оригіналів виконавчих листів лише 07 травня 2014 року, тобто після спливу строку для предявлення виконавчих документів до виконання та окрім того, заявник не надав належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання. /а.с. 135/

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви позивача про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання слід відмовити, оскільки заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не знайшли свого ствердження в судовому засіданні, а тому не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити за її безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш