22-ц/775/261/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Кірякова Н.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів Лопатіної М.Ю., Бугрим Л.М.

при секретарі - Зал Ю.С.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2016 року про повернення заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації, компенсації по заробітній платі та середнього заробітку за час

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2016 року заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення було повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2016 року, постановити нову ухвалу про прийняття додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь його довірителя понесені ним витрати на правову допомогу в сумі 3410,40грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалою Донецького апеляційного суду від 23.12.2015 року йому рекомендовано з питання відшкодування витрат на правову допомогу звернутися до суду на загальних підставах. Тому вважає, що повернення йому судом першої інстанції заяви про ухвалення додаткового рішення не ґрунтується на законі.

Представник відповідача ОСОБА_5, діюча за довіреністю, в суді апеляційної інстанції заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Позивач та представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, підтвердженням чого є телефонограма, зареєстрована в журналі телефонограм апеляційного суду. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність.(а.с.257,258)

Зважаючи на положення ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою колегії суддів цивільної палати апеляційного суду Донецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7Л.(на теперішній час у відставці) від 04 листопада 2015 року, задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2, діючого на підставі договору ОСОБА_3 і представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» за довіреністю ОСОБА_5 про визнання мирової угоди, закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В мировій угоді сторони положень щодо розподілу судових витрат не передбачили.

14 грудня 2015 року представник позивача звернувся до суду з питання постановлення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь його довірителя понесених витрат на правову допомогу.

23 грудня 2015 року в ухвалі судді апеляційного суду Донецької області представнику позивача було рекомендовано, внаслідок неможливості розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення тим самим складом суду, що визнавав мирову угоду, звернутися до суду на загальних підставах.

Проте, незважаючи на рекомендацію, представник позивача звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення.

У відповідності до положень ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень п.20 Постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

З огляду на вище вказане доводи апеляційної скарги, що ухвала Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2016 року постановлена з порушенням норм процесуального права постановлена з порушенням норм процесуального права не ґрунтується на законі.

Керуючись ст. ст. 307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Л.М.Бугрим

ОСОБА_8