Справа №2-П-318/2010
У Х В А Л А

«07» грудня 2010 року м. Харків

Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Трегубової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.06.2010 року по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства „Житлово-комунальна контора Відкритого акціонерного товариства „Трест Житдобуд-1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відшкодуванню квартплати, експлуатаційних витрат в сумі 9 408,00 гривень,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2010 року постановлено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Трест Житлобуд-1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відшкодуванню квартплати, експлуатаційних витрат в сумі 9408,00 гривень.

11 серпня 2010 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що про заочне рішення їй стало відомо лише 04 серпня 2010 року. Крім того, відповідач посилається на те, що в судове засідання, яке було призначено на 24.06.2010 року вона не зявилася оскільки вважала, що це виклик до суду за позовом ВАТ „Трест Житлобуд-1 до ОСОБА_1 про виселення, тому і надала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Крім того, ні позовної заяви, ні повісток вона не отримувала.

У судове засідання представник позивача ВАТ „Трест Житлобуд-1 не зявився, надав до суду заяву, в якої заперечував проти перегляду заочного рішення та просив розглядати заяву ОСОБА_1 за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи.

Представник відповідача надала до суду заяву, в якої просить розглядати заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в її відсутність.

Суд, керуючись ч. 1 ст.231 ЦПК України, вважає можливим розглядати заяву за відсутністю сторін.

Суд, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про перегляд заочного рішення необґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідач був завчасно повідомлений належним чином про дату та час проведення попереднього засідання, їй рекомендованим листом була відправлена копія позовної заяви з додатками. Лист повернувся, в звязку з закінченням строку зберігання. Про час та дату слухання справи, у тому числи і 24.06.2010 року, про що є відмітки у поштових повідомленнях. Доводи відповідача про те, що вона не знала, що отримавши повістку до суду її викликають на розгляд справи по стягненню заборгованості з квартплати та експлуатаційних послуг не є підставою для скасування заочного рішення.

З підстав наведених вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви відповідача про перегляд заочного рішення від 24.06.2010 року, у звязку с чим, така заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 230-233 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.06.2010 року по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства „Житлово-комунальна контора Відкритого акціонерного товариства „Трест Житлобуд-1 до ОСОБА_1

Володимирівни про стягнення заборгованості по відшкодуванню квартплат і експлуатаційних витрат в сумі 9 408,00 гривень - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.2010 року moже бути оскаржено у загальному порядку. При цьому, строк на апеляційне оскарження рішенню починає відраховуватися з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження заочного рішення.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк