Справа № 369/6385/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/1679/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 46 29.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення ради, визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом та просили визнати протиправними та скасувати рішення сільської ради, визнати протиправними дії Реєстраційної служби Києво-Святошинського РУЮ, визнання недійсними договори купівлі-продажу.

У грудні 2015 року позивачі подали до суду клопотання про забезпечення позову та просили забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії з земельною ділянкою із кадастровим номером НОМЕР_1, зареєстрованою Реєстраційною службою Києво-Святошинського районного управління юстиції 17.12.2015 року за ОСОБА_2; свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17.12.2015 року, площею 0,45 га, АДРЕСА_1 зобов'язати Реєстраційну службу Києво-Святошинського районного управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості про накладення арешту на земельну ділянку із кадастровим номером НОМЕР_1 зареєстровану за ОСОБА_2; свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17.12.2015 року, площею 0,45 га, АДРЕСА_1

Заява обґрунтована тим, що ухвалою суду від 28 вересня 2015 року було накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії на земельні ділянки, які зареєстровані за відповідачами. Незважаючи на вказану заборону відповідачі ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 здійснили відчуження земельних ділянок із кадастровими номерами НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, площею 0,15 га кожна, розташовані в с. Віта-Поштова, невідомим особам, які 02 грудня 2015 року згідно договорів купівлі-продажу продали вказані земельні ділянки ОСОБА_2 В подальшому ОСОБА_2 об'єднала ці земельні ділянки в одну ділянку та присвоїла їй новий кадастровий номер НОМЕР_1. 17 грудня 2015 року Реєстраційною службою Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1. Невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2015 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково. Накладено арешт та заборону вчиняти будь-які дії з земельною ділянкою із кадастровим номером НОМЕР_1, зареєстрованою Реєстраційною службою Києво-Святошинського районного управління юстиції 17 грудня 2015 року за ОСОБА_2; свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17 грудня 2015 року, площею 0,45 га, АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції через порушення норм відповідач зазначає, що під час забезпечення позову суд має пересвідчитися, чи між сторонами дійсно виник спір. ОСОБА_2 є добросовісним набувачем земельних ділянок. Суд не повинен був залучати апелянта співвідповідачем у справі, а позов має бути пред'явлено з інших підстав.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Колегія суддів не погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовних вимогам.

Задовольняючи клопотання про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності, суд першої інстанції не перевірив належним чином, що між сторонами виник спір саме з приводу цієї земельної ділянки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_15 відчужила ОСОБА_2 земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 площею 0,11 га кожна, та земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_8 площею 0,12 га. Вказані земельні ділянки належали ОСОБА_15 на підставі свідоцтва про право власності від 09 квітня 2015 року.

03 грудня 2015 року приватний нотаріусом було завірено заяву, адресовану компетентним органам за місцем вимоги, згідно якої ОСОБА_16 у зв'язку з наміром власника ОСОБА_2 здійснити об'єднання вищезазначених земельних ділянок в одну ділянку, просить зареєструвати право власності на неї у встановленому порядку та виготовити свідоцтво про право власності на нерухоме майно та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку, призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_2 придбала земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 у ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та в подальшому об'єднала в одну земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1. Зазначену обставину суд першої інстанції належним чином не перевірив та передчасно дійшов висновку про накладення арешту на нерухоме майно.

Таким чином, посилання апелянта на те, що суд не пересвідчився у тому, що між нею та позивачами дійсно виник спір, є обґрунтованими. Всі інші обставини, про які зазначає ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, підлягають встановленню в ході судового розгляду справи по суті шляхом перевірки судом доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки ухвала постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2015 року скасувати та передати питання про забезпечення позову до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.