overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8854/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

у с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до визнано недійсним договір купівлі продажу автомобіля марки Porsche, модель Cayenne, 2008 року випуску , номер кузова НОМЕР_1, синього кольору, д.н. НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, укладений 20.09.2014 року шляхом видачі довідки-рахунку серії ВІА № 694361 ТзОВ «ГАЛИЦЬКЕ РОЗВИТКОВЕ ТОВАРИСТВО». Рішення суду набрало законної сили.

З метою забезпечення позову, ухвалою даного суду від 23.12.2014р. накладено арешт на вищевказаний автомобіль - легковий універсал В, марки Porsche, модель Cayenne, рік випуску 2008, номер кузова WP1AA29P28LA24838, колір - синій до набрання рішення суду законної сили.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, однак згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З'ясувавши обставини справи, враховуючи те, що вищевказане рішення суду набрало законної сили , тому є підстава для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 154, 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову, визначені ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року, а саме арешт на легковий автомобіль універсал В, марки Porsche, модель Cayenne, рік випуску 2008, номер кузова WP1AA29P28LA24838, колір - синій.

Копію ухвали направити для виконання у Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Стягувач:

ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржники:

ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шевченківського районного суду м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 460/776/16-ц
Провадження №2/460/805/16
У х в а л а

/про залишення без руху/

"22" лютого 2016 р. року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви про розірвання шлюбу у них відсутній оригінал свідоцтва про шлюб..

Беручи до уваги роз'яснення, надані у п.4 Постанові Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, та поділ спільного майна подружжя N 11 від 21.12.2007р. суди згідно зі ст.119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву , повного викладення обставин, якими обгрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають , пропозиціїщодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вивчивши матеріали цивільного позову, вважаю, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.4 ст.119 ЦПК України а саме, відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
провадження № 2/616/72/16
справа № 616/87/16-ц
23 березня 2016 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.
з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.
відповідача ОСОБА_2 (до суду не зявився)
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.07.2004 року, посилаючись на те, що одруження виявилося невдалим, сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та довіри, між ними постійно виникали сварки, з 2007 року вони шлюбні відносини припинили взагалі та проживають окремо.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила, що через психологічну несумісність характерів у них з чоловіком виникали сварки. В результаті вони припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення сумісного господарства з 2007 року. Відповідач у тому ж році залишив її та виїхав з села, відомостей про місця його проживання вона не має, примирення вважає категорично неможливим.
Відповідач не зявився за викликом до суду, не повідомивши про причини неявки.
Сторони були належним чином оповіщені про час і місце судового розгляду (а.с. 19-21).
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України справа судом розглянута заочно, на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши докази, надані позивачкою, судом встановлено обставини справи та визначено відповідно до них правовідносини.
Згідно з свідоцтвом про шлюб сторони зареєстрували шлюб 24 липня 2004 року у виконавчому комітеті Шипуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 05 (а.с.4).
Від шлюбу у подружжя дітей не має.
У довідці Червонохвильської сільської ради зазначено, що ОСОБА_2 з 2007 року не проживає за місцем реєстрації (а.с. 5).
Суд дійшов висновку про можливість ухвалити згідно з ст. 112 СК України рішення про задоволення позову, оскільки за встановлених обставин подальше перебування у шлюбі з відповідачем суперечить інтересам позивачки.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-214,224-225 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня 2004 року у виконавчому комітеті Шипуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 05.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 463/2681/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/1506/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Кітова Олександра Васильовича на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 26 листопада 2015 року за заявою представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління державної автомобільної інспекції Управління МВС України у Закарпатській області про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 26 листопада 2015 року заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково..

В забезпечення позовних вимог позивача ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) до відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), третіх осіб: ОСОБА_6 АДРЕСА_3), ОСОБА_7 (АДРЕСА_4), Управління державної автомобільної інспекції Управління МВС України у Закарпатській області (Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Кошового, 2) про витребування майна із чужого незаконного володіння, накладено арешт на автомобіль марки Mazda RX-8, 2004 року випуску, тип кузова легковий купе-В, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3 (попередній державний номерний знак НОМЕР_4), що зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - адвокат Кітов Олександр Васильович..

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 25 січня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Кітова Олександра Васильовича на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 26 листопада 2015 року було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 25 січня 2016 року ОСОБА_2 отримав 09 лютого 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.128), однак по даний час апелянтом недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаться неподаною і повертається апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Кітова Олександра Васильовича на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 26 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кабаль І.І.
Справа № 433/289/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з відповідним позовом звернулась позивач, яка в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 18.04.1997 року Троїцької районною державною адміністрацією Луганської області на її ім'я було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЛГ № 0144523, який на даний час втрачено. В звязку з чим просить визнати за нею право власності на земельну ділянку відповідно до вказаного сертифіката.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність. На позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність та не заперечує проти визнання права власності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно Книги реєстрації сертифікатів, ОСОБА_1 отримала сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЛГ № 0144523 від 18.04.1997 року площею 19,8 умовних кадастрових га у землях колишнього КСП «Покровський» Покровської сільської ради Троїцького району Луганської області (а.с. 10).

Відповідно до ст. 317 ЦК України власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ч. 1 ст. 78 Земельного Кодексу України право власності на землю це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач дійсно отримувала сертифікат на земельну ділянку, але втратила його на даний час.

На підставі ст.ст.317, 319, 392 ЦК України, ст. 78 ЗК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57-65, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Покровської сільської ради про визнання права власності задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЛГ № 0144523.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І. Бондаренко
Справа № 352/208/16-ц
Провадження № 2/352/464/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк - Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В заявленому позові позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 13.08.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем у с.Вільшаниця Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 13. Від вказаного шлюбу у них народилася одна дитина, син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є неповнолітнім. Спільного проживання з відповідачем не вбачає, оскільки у них різні характери та погляди на життя. Вважає, що збереження шлюбу та подальше спільне життя з останнім є не можливим.

В судове засідання позивачка не з'явилася. Від неї найшла заява в якій вона просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов визнає, проти його задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що сторони 13.08.2003 року зареєстрували шлюб у с.Вільшаниця Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 13, що стверджується із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 13.08.2003 року. Від даного шлюбу народилася одна дитина, син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є неповнолітнім. Сторони мають різні характери та погляди на життя, а тому у них часто виникають сварки та непорозуміння. Вже тривалий час вони не підтримують подружніх відносин. Стосунки, що існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, ст.ст. 104 - 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК Укаїни, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 13.08.2003 року у с.Вільшаниця Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 13 - розірвати.

Неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір»ю.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Провадження № 2/470/78/16
Справа № 470/111/16-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2016 року позивачка звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

В позові зазначила, що 09 травня 1984 року померла її мати - ОСОБА_3 До дня смерті вона проживала з батьком позивачки-Бондарем А.М. та братом ОСОБА_2, який на день смерті матері був повнолітній, але спадщину не прийняв. Після смерті матері відкрилася спадщина до складу якої входив житловий будинок, розташований по вулиці К.Маркса,17 (в даний час вул.Миру,17) в с.Новоукраїнка Березнегуватського району Миколаївської області. У відповідності до ЦК редакції 1963 року позивачка та її батько прийняли спадщину, але свідоцтво про право на спадщину не отримували. 10.12.2001 року помер батько. Після його смерті протягом шести місяців позивачка прийняла спадщину, доглядала за будинком, здійснювала поточний ремонт. Брат спадщину прийняти не побажав. На випадок смерті покійні заповіту не складали. 18.11.2015 року Березнегуватською нотаріаль-ною конторою зареєстровано спадкову справу № 232/2015, а 08.12.2015 року надано роз"яснення щодо неможливості видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в договорі купівлі-продажу будинку від 01.09.1978 року відсутня відмітка про державну реєстрацію в бюро технічної іенвентаризації, як того вимагала Інструкція про порядок реєстрації будинків та домів у містах і селищах міського типу Української РСР від 31.01.1966 року та рекомендовано звернутися до суду про визнання права власності на дане спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 01 березня 2016 року.

Витребувати в Березнегуватській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи піля смерті ОСОБА_3, яка померла 09 травня 1984 року в смт. Березне-гувате Миколаївської області.

Витребувати в Березнегуватській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи піля смерті ОСОБА_4, який помер 10 грудня 2001 року в с.Новоукраїнка Березнегуватського району Миколаївської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не була оплачена судовим збором в повному обсязі, а також заявником не було долучено доказів про те, що він є спадкоємцем ОСОБА_3

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, довідки із житлово-експлуатаційної контори про те, що він проживав у спірній квартирі разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини або був зареєстрований у вказаній квартирі або інші докази, які свідчили б про те, що ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_3

У березні 2016 року на виконання вимог ухвали від 15 лютого 2016 року заявник надав витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкової справи та свідоцтво про смерть ОСОБА_5 Проте із доданих документів не убачається, що ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_3

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Ураховуючи те, що недоліки скарги в частині надання доказів, що ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_3, у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права власності вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний