Справа № 204/3422/16-ц
Провадження № 2/204/1551/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участютретьої особи ОСОБА_3,

за участютретьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив усунути перешкоди в користуванні квартирою №39 в будинку №160 по вул.Робоча у м.Дніпропетровську шляхом вселення, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Судом було вірно визначено прізвища третіх осіб: ОСОБА_6 як ОСОБА_3 та ОСОБА_7 як ОСОБА_4 у звязку з укладенням останніми шлюбів.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що він є власником 1/4 частки квартири АДРЕСА_1. Іншими співвласниками квартири по 1/4 частки є його колишня дружина ОСОБА_2, а також їх діти - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 На теперішній час, будучи співвласником квартири, він позбавлений можливості нею користуватись за розпоряджатися на власний розсуд, оскільки ОСОБА_2 чинить йому перешкоди. В червні 2015 року, в черговий раз прийшовши до своєї квартири, він не зміг до неї потрапити, оскільки ОСОБА_2 самовільно, не попередивши його, змінила замки на вхідній двері. Зателефонувавши ОСОБА_2, остання повідомила позивача про те, що вона відсутня в місті та після її приїзду буде вирішувати питання про можливість його проживання у квартирі. Вважає, що відповідач своїми діями порушує його права як співвласника квартири, у звязку з цим, позивач вимушений звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що перешкоди позивачу не створювала. Пояснила, що з 2012 року позивач у спірній квартирі не мешкає, проте в ній знаходяться його особисті речі. Зазначила, що дійсно в березні 2015 року вимушена була змінити замок в дверях, оскільки останній зламався. Про зміну замка позивача не повідомила. Не заперечувала проти того, щоб позивач користувався спірною квартирою та приходив і жив.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення позовних вимог. Підтвердила те, що замок в дверях змінено в березні 2015 року. Не заперечувала проти того, щоб позивач приходив та жив в спірній квартирі.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення позовних вимог. Підтвердила те, що замок змінено в березні 2015 року. Не заперечувала проти того, щоб позивач приходив та жив в спірній квартирі.

Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним.

Встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на праві спільної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 26.03.1999 року, виданим Державним житлово-комунальним підприємством «Південне» (арк.с.6).

У судовому засіданні встановлено, що відповідач чинить позивачу перешкоди у користуванні належним йому нерухомим майном, що підтверджується тим, що остання в березні 2015 року змінила замок в дверях квартири, про що не повідомила позивача.

Таким чином, обставини того, що відповідач в березні 2015 року змінила замок в дверях квартири, про що не повідомила позивача, тобто здійснила перешкоди позивачу у користуванні спірним майном не підлягають доказуванню в порядку ч.1 ст.61 ЦПК України, згідно якої обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.ч.1,2,7 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Крім того, згідно з ч.4 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З огляду на вищевказані положення чинного законодавства, позивач, як власник спірного майна, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права власності та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, з огляду на вищевказане, суд вважає необхідним усунути перешкоди ОСОБА_5 у користуванні квартирою №39 в будинку №160 по вул.Робоча у м.Дніпропетровську та вселити його в зазначену квартиру.

Відповідно до ст.88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.317, 319, 321, 383, 386, 391, 405 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_5 у користуванні квартирою №39 в будинку №160 по вул.Робоча у м.Дніпропетровську.

Вселити ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Токар