Провадження № 2/127/1336/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької регіональної дирекції філії ПрАТ «СТ «Гарантія» про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2, Вінницької регіональної дирекції філії ПрАТ «СТ «Гарантія» про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Позовна заява мотивована тим, що 07.07.2015 року о 11 год. 15 хв. м. Вінниця, вул. Пушкіна № 5, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час обїзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2, який був припаркований на пішохідній доріжці в наслідок чого відбулось пошкодження транспортного засобу, після чого будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 залишив місце події. Вина водія ОСОБА_2 підтверджується постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2015 року про застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_2 відповідача по справі. При зіткненні автомобіль позивача отримав технічні ушкодження та згідно з рахунком № СПМ-К-В0310 від 20.07.2015 року виданого ТОВ «Преміум Моторс», розмір матеріальних збитків, що будуть понесені для відновлювального ремонту автомобіля становлять 7490,00 гривень. Внаслідок ДТП позивачу також заподіяно моральну шкоду, яка на її думку полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з ушкодженням автомобіля та неможливості протягом тривалого часу користуватися автомобілем за його призначенням, порушенням її нормальних життєвих зв'язків, певним ударом її престижу. Також позивач змушена була неодноразово відвідувати сервісний центр «Тойота» з метою визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля. Моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 5 000 гривень. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 зменшив розмір позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 7490,00 гривень, оскільки дана шкода позивачу відшкодована на час розгляду справи в суді, та просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень, обґрунтовуючи її викладеними в позові обставинами.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав та просив відмовити в задоволенні позову щодо стягнення моральної шкоди, оскільки вважає, що завдання моральної шкоди позивачу не доведено.

Ухвалою суду від 10.12.2015 року до участі в справі в якості співвідповідача було залучено Вінницьку регіональну дирекцію філії ПрАТ «СТ «Гарантія».

Представник Вінницької регіональної дирекції філії ПрАТ «СТ «Гарантія» в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, надав суду довідку № 4 від 26.01.2016 року згідно якої ПрАТ «СТ «Гарантія» відшкодувала матеріальну шкоду ОСОБА_1, завдану внаслідок ДТП в розмірі 7 490,00 гривень. Суд вирішив розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову приймаючи до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 07.07.2015 року о 11 год. 15 хв. м. Вінниця, вул. Пушкіна № 5, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час обїзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2, який був припаркований на пішохідній доріжці в наслідок чого відбулось пошкодження транспортного засобу, після чого будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 залишив місце події.

24.12.2015 року згідно страхового акта № 438/15 від 23.12.2015 року ОСОБА_1 ПрАТ «СТ «Гарантія» виплачено страхове відшкодування в розмірі 7490,00 гривень.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч. 2 ст. 23 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих завязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Суд оцінює докази наявні в справі, відповідно до ст.212 ЦПК України, повно і всебічно зясовує обставини на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, відповідно до ст.213 ЦПК України.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до принципу диспозитивності суд розглядає справу на підставі доказів, поданими сторонами.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих доказів.

По справі позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст.58, 59, 60 ЦПК України на підтвердження того, що діями відповідача йому спричинена моральна шкода, не доведена наявність такої шкоди та причинного звязку між шкодою і протиправною поведінкою заподіювача шкоди та вини останнього в її заподіянні. Твердження позивача щодо заподіяння моральної шкоди неконкретизовані, не надано розрахунку суми заподіяної шкоди і доказів її наявності у визначеному розмірі. Зазначене унеможливлює задоволення позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 23, 1167, ЦК України, ст. 11, 58, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦКП України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької регіональної дирекції філії ПрАТ «СТ «Гарантія» про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: