Справа № 226/338/16-ц
Справа № 226/338/16-ц
Провадження № 2/226/265/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Димитровськї міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, яка також діє від імені неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_5, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в обґрунтування якого вказав, що він є власником будинку, розташованого за адресою: м.Димитров Донецької області, вул.Соціалістична, б.62, який належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 21.12.1994 року. Його молодший син до вересня 2014 року проживав з дружиною, яка є відповідачем, та дітьми за адресою: АДРЕСА_1, проте зареєстровані вони були за адресою розташування його будинку. З 25.08.2014 року син з дружиною та дітьми виїхали на постійне місце проживання до Російської Федерації. В даний час він має намір продати зазначений будинок, однак перешкодою в цьому є реєстрація за вказаною адресою відповідача та її дітей, які не можуть в добровільному порядку знятися з реєстрації. Жодного дня відповідач з дітьми не проживали в будинку та за місцем реєстрації не зявлялися. Реєстрація відповідача потрібна була для її влаштування на роботу, дітей - до дитячого садка та школи. Відповідач будь-яких матеріальних витрат щодо утримання будинку з часу реєстрації не несла, належні їй та дітям речі у вказаному житловому приміщенні відсутні. Плату за комунальні послуги він сплачує сам. О скільки реєстрація відповідача та її дітей у його будинку не дозволяє йому розпорядиться даною нерухомістю на свій розсуд і значно обмежує його законні права, позивач просить суд визнати ОСОБА_6 та її дітей: неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування вказаним житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про залишення позову без розгляду та розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 також у судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлена відповідно до цивільно-процесуального законодавства.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить нормам чинного процесуального законодавства і у відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК України є однією з підстав залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Димитровськї міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є. Редько