Справа №2-235/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1818/16 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Криворотенка В. І. , Лузан Л. В. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2016 року про задоволення заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження

по виконанню рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2011 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2016 року заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по справі № 2-235/11, виданого Зарічним районним судом м. Суми 13 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 23 860,07 швейцарських франків та 500 грн. - на стягувача ПАТ «Дельта Банк».

Замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по справі № 2-235/11 виданого Зарічним районним судом м. Суми 13 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 60065,09 швейцарських франків та 500 грн. - на стягувача ПАТ «Дельта Банк».

Замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по справі № 2-235/11 виданого Зарічним районним судом м. Суми 13 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 649 грн. - на стягувача ПАТ «Дельта Банк».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та відмовити заявнику у задоволенні вимог за необґрунтованістю.

Вказує, зокрема, що, заявником не надано жодного оригіналу документу, що підтверджував би його вимоги. Даний факт підтверджується журналами судових засідань від 30 вересня 2016 року та від 13 жовтня 2016 року. На копії договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», відсутні підписи, на копії витягу з договору №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами відсутні печатки, а тому названі копії та витяги не завірені в установленому законом порядку з зазначенням займаної посади осіб, які взяли на себе відповідальність за відповідність названих «витягів» та «копій» оригіналам відповідних документів, відсутні печатки юридичної особи.

Заявником не надано оригінал договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 8 грудня 2011 року, що порушує норми закону та права осіб, що беруть участь у розгляді даної справи.

Зазначає, що суд не вияснив позицію ПАТ «УкрСиббанк» щодо спірного питання.

Посилається також на неналежне повідомлення його про розгляд справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3, який підтримав скаргу з викладених в ній мотивів, представника ПАТ «Дельта Банк», який заперечує проти скарги та вважає ухвалу суду вірною, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

13 червня 2016 року ПАТ «Дельта банк» звернулось до суду з заявою, в якій просило замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на стягувача ПАТ «Дельта Банк».

Заяву мотивувало тим, що на виконанні у відділі ДВС Сумського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-235 від 10 червня 2011 року, виданий Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором.

До відділу ДВС Сумського міськрайонного управління юстиції подана заява ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якої між ПАТ «УкрСиббанк» та Національним Банком України 08 грудня 2011 року укладено договір про передачу кредитних зобов'язань ПАТ «УкрСиббанк» на користь ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якого з 8 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги до боржників по кредитних договорах, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження.

Просив замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на стягувача ПАТ «Дельта Банк».

Задовольняючи заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що з наданої суду ПАТ «Дельта Банк» копії завіреного належним чином договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», вбачається, що з 08 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» уступив, а ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги до боржників по кредитних договорах, в тому числі до ОСОБА_3, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження, яке не закінчувалось з підстав, що унеможливлювали б повторне звернення виконавчого листа до виконання.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам матеріального та процессуального права.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2011 року по справі № 2-235/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 25 квітня 2007 року в розмірі 60 065,09 швейцарських франків та 500 грн.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 12 липня 2006 року в розмірі 23 860,07 швейцарських франків та 500 грн.

Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» по 566 грн. з кожного в рахунок відшкодування судового збору та по 83 грн. з кожного в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.33-34, т. ІІ).

За заявою представника ПАТ «УкрСиббанк» Зарічним районним судом м. Суми від 27 липня 2011 року видано сім виконавчих листів про стягнення суми боргу та судових витрат (а.с. 61, т. ІІ).

Згідно постанови державного виконавця Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції від 9 серпня 2011 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-235/2011, виданого 13 липня 2011 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 25 квітня 2007 року в розмірі 60 065,09 швейцарських франків та 500 грн. (а.с.76, т.ІІ).

Постановою державного виконавця Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції від 9 серпня 2011 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-235/2011, виданого 13 липня 2011 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 12 липня 2006 року в розмірі 23 860,07 швейцарських франків та 500 грн. (а.с.77, т.ІІ).

Постановою державного виконавця Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції від 9 серпня 2011 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-235/2011, виданого 13 липня 2011 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення в дольовому порядку з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» по 566 грн. з кожного в рахунок відшкодування судового збору та по 83 грн. з кожного в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.77, т.ІІ).

Згідно повідомлення Зарічного відділу ДВС м. Суми та постанов державного виконавця від 25 квітня 2016 року, в зазначеному відділі ДВС перебували на виконанні зазначені виконавчі листи, які були повернуті стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з тим, що стягувач не авансував витрати на організацію та проведення виконавчих дій.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції зробив обгрунтований висновок про те, що виконавче провадження не закінчене з підстав, передбачених ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а тому, відповідно до ч. 5 ст. 47 вказаного Закону, це не позбавляє стягувача права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.

Згідно витягу з договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 8 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», з 8 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» уступив, а ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і до ОСОБА_3 (а.с.104-111, т.ІІ, а. с. 26, т.3).

13 червня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до відділу ДВС про заміну сторони у виконавчому провадженні (а. с. 103, т.2).

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджене документально.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 378 ЦПК України, згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6 - 122 цс 13, яка, відповідно до ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковою для застосування судами України.

Суд при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження обгрунтовано виходив з доведеності ПАТ «Дельта Банк» своїх вимог.

Посилання ОСОБА_3 на те, що суд не вияснив позицію первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» з спірного питання, не спростовують висновків суду, оскільки зазначений банк був належним чином повідомлений про розгляд справи, отримав оскаржувану ухвалу суду та апеляційну скаргу і заперечень проти задоволення заяви не висловив.

Посилання боржника на те, що банк не надав суду оригінали документів, які б свідчили про набуття ним права вимоги до нього, є безпідставними, оскільки ПАТ «Дельта Банк» надані належним чином завірені копії документів, які підтверджують передачу прав вимоги від одного банку до іншого. Копії документів завірені представником, який, згідно наданої ним довіреності, має право, крім іншого, робити копії, витяги з оригіналів договорів та документів, в тому числі зі Статуту, протоколів, положень банку - довірителя та посвідчувати їх відповідність своїм підписом, зразок якого зазначений в даній довіреності. Копії наданих банком документів завірені печаткою та підписом представника банку.

ОСОБА_3 не спростував тієї обставини, що він з часу ухвалення рішення суду в 2011 році припинив сплачувати кредитні кошти, не сплачував коштів на виконання рішення суду ні ПАТ «УкрСиббанк», ні ПАТ «Дельта Банк», що свідчить про наявність правових підстав для задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи боржника про те, що після сплати ним коштів ПАТ «Дельта Банк» до нього може заявити вимоги ПАТ «УкрСиббанк», є безпідставними і грунтуються на припущеннях.

Не спростовують висновків суду і доводи скарги про те, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки і в засіданні апеляційного суду ОСОБА_3, як боржник за виконавчим провадженням, не надав доказів про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -