АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/2055/16 Головуючий 1-ї інстанції Чигрина Л.Г.
Справа № 621/286/14-ц Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають із
договорів позики, кредиту,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Зазулинської Т.П.,

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

30 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - ПАТ «Акцент-Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 20 серпня 2014 року позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року зазначене судове рішення змінено.

Відмовлено у позові ПАТ «Акцент-Банк» в частині надання позивачу права отримання кадастрового номеру земельної ділянки відповідача, стягнуто судові витрати.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року були скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи в суді першої інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовних вимог ПАТ «Акцент-Банк» без розгляду на підставі п. 8 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме, не надано доказів права вимоги за предявленим позовом.

На дані обставини посилався Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 20 травня 2015 року, який зазначив, що в матеріалах справи відсутній нотаріально посвідчений договір про відступлення права вимоги між ЗАТ «Приват Банк» та ЗАТ «Акцент-Банк».

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» залишити без розгляду, посилаючись на ті обставини, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Представник ПАТ «Акцент-Банк» - ОСОБА_3 зловживає своїми процесуальними правами, не надає належні докази, а саме нотаріально посвідчений договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором між ПАТ «Приват Банк» та ПАТ «Акцент-Банк», що порушує її права та інтереси.

Разом з тим, обидва банки предявляють до неї вимоги щодо виконання умов кредитного договору від 15 грудня 2006 року.

В суді апеляційної інстанції представники ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримували.

Представник ПАТ КБ «Акцент-Банк» - в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що подана ПАТ «Акцент-Банк» позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, до позовної заяви були надані копії документів, що підтверджували визначені процесуальним законом юридичні факти. (а. с. 2-26 том 1)

Посилання представника відповідача на ту обставину, що позивачем не наданий нотаріально посвідчений договір про відступлення права вимоги між ЗАТ «Приват Банк» та ЗАТ «Акцент Банк», правонаступником якого є ПАТ « Приват Банк» та ПАТ «Акцент Банк», не може бути визнано правовою підставою для залишення позову без розгляду.

Право надання сторонами доказів при розгляді справи відноситься відповідно до ст. 27 ЦПК України до їх процесуальних прав, цим правом вони можуть користуватися на протязі усього часу розгляду справи, у звязку з чим, з питань ненадання доказів позовна заява не може бути відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України залишена без руху, а потім визнана неподаною або залишена без розгляду.

Ненадання позивачем доказів на підтвердження заявлених вимог є правовою підставою для відмови у задоволенні позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону, у звязку з чим правові підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст.312, ст.313, ч.1 ст. 314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий А.І.Колтунова

Судді: І.Г.Гальянова

ОСОБА_5