У х в а л а

іменем україни

28 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Дьоміної О.О.,Демяносова М.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі − ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 27 вересня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», найменування якого змінено на ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, за яким останньому надано кредит в іноземній валюті в розмірі 63 000 доларів США під 10,8 % річних строком до 28 вересня 2027 року, цього ж дня в забезпечення договору між даною банківською установою та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 539059.

Свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_4 не виконав, станом на 03 червня 2015 року утворилася заборгованість по кредиту та відсотками в розмірі 47 064,99 долари США, пені в розмірі 152 грн 75 коп., з яких 39 105,40 долари США строкова заборгованість по кредиту, 3 169,85 долари США прострочена заборгованість по кредиту, 420,50 долари США строкова заборгованість по відсотках, 4 369,24 долари США прострочена заборгованість по відсотках, 64 грн 06 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності, 88 грн 69 коп. заборгованість по пені за несвоєчасну сплату відсотків, позивачем направлялися вимоги відповідачам про погашення заборгованості протягом визначеного строку, у разі непогашення про повернення всієї суми кредиту та відсотків. Вимога у добровільному порядку ними не виконана, а тому позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за вказаним кредитним договором в розмірі 47 064,99 долари США та 152 грн 75 коп. пені.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 23 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року, позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 27 вересня 2006 року в розмірі 47 064,99 долари США та 152 грн 75 коп. заборгованості по пені.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки судом встановлено порушення позичальником умов кредитного договору, у результаті чого утворилась заборгованість, а тому наявні підстави, передбачені ст. ст. 526, 554, 1054 ЦК України для стягнення заборгованості за кредитним договором.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

О.О.Дьоміна

М.В.Демяносов