Номер провадження: 22-ц/785/570/16
Головуючий у першій інстанції Котов В.І.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Ярахмедова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Готельно-житловий комплекс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 17 червня 2015 року,

встановила:

В лютому 2015 року комунальне підприємство «Готельно-житловий комплекс» (далі Комунальне підприємство) звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є наймачем кімнати АДРЕСА_1 Комунальне підприємство надає житлово-комунальні послуги по утриманню зазначеного будинку, а ОСОБА_2 не оплачує ці послуги, внаслідок чого виникла заборгованість. Після уточнення позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за період з 1 січня 2014 року по 14 травня 2015 року в сумі 9 653,42 грн., інфляцію в сумі 9 464,02 грн., 3% річних в сумі 179,72 грн., а всього 19 297,16 грн.

Заочним рішенням Южного міського суду Одеської області від 17 червня 2015 року позов задоволений.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 9 листопада 2015 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідача ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не сплатив житлово-комунальні послуги, які йому надавав позивач за період з 1 січня 2014 року по 14 травня 2015 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки він не ґрунтується на законі та не підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що комунальне підприємство «Готельно-житловий комплекс» надає житлово-комунальні послуги по утриманню будинку АДРЕСА_1 Однак комунальне підприємство «Готельно-житловий комплекс» не надало доказів того, що ОСОБА_2, який зареєстрований в кімнаті НОМЕР_1 цього будинку, отримував такі послуги.

З заочного рішення Южного міського суду Одеської області від 14 травня 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований в кімнаті НОМЕР_1 цього будинку, однак не проживає в ній з січня 2014 року, в зв'язку з чим він визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням в зазначеній кімнаті.

Оскільки ОСОБА_2 не проживав за зазначеною адресою з 1 січня 2014 року по 14 травня 2015 року та не отримував житлово-комунальні послуги, тому у суду першої інстанції не було підстав для стягнення з нього на підставі ст.68 ЖК України та ст.625 ЦК України нарахованої позивачем вартості послуг в сумі 9 653,42 грн., інфляції в сумі 9 464,02 грн., 3% річних в сумі 179,72 грн., а всього 19 297,16 грн.

Приймаючи до уваги те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом не правильно застосовані норми матеріального права, тому на підставі п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Відповідно до ч.1 ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Оскільки заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 17 червня 2015 року було часткове виконане, а з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Готельно-житловий комплекс» стягнуто 12 461,86 грн., тому необхідно на підставі ч.1 ст.380 ЦПК України допустити поворот виконання заочного рішення та зобов'язати комунальне підприємство «Готельно-житловий комплекс» повернути ОСОБА_2 безпідставно стягнуті з нього кошти.

Судовий збір в сумі 535,92 грн., який сплачений відповідачем при подачі апеляційної скарги, підлягає стягненню на його користь з позивача на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3, 314 ч.2 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 17 червня 2015 року скасувати.

В задоволенні позову комунального підприємства «Готельно-житловий комплекс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 19 297 гривень 16 копійок - відмовити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Южного міського суду Одеської області від 17 червня 2015 року та зобов'язати комунальне підприємство «Готельно-житловий комплекс» повернути ОСОБА_2 безпідставно стягнуті з нього кошти в сумі 12 461 гривню 86 копійок.

Стягнути з комунального підприємства «Готельно-житловий комплекс» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 535 гривень 92 копійки.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

Н.В.Комаровська