АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4857/16 Справа № 208/2475/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Дніпро

16 червня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Осіяна О.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Григорєвій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: вул. Димитрова, 5 10 у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, загальною площею 45,8кв. м; земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. Котовського, 47, «А»-15-33 у с. Єлізаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :02:003:0510, які за життя належали ОСОБА_2 0.0. та зборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії відносно зазначеного майна; накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску, червоного кольору, н.к. KL1SF48YE8B158757, VIN код Y6DSF48YE8B158757, та зборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії відносно зазначеного майна, а також заборонити відповідачу користуватися даним автомобілем. В обґрунтування заяви посилався на те, що між ним та відповідачем ОСОБА_3 виник майновий спір та неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки є велика ймовірність перепродажу, передання в заставу та вчинення інших можливих юридичних дій з цим майном, його пошкодження (а.с.3-4).

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування задоволено частково.

Накладено заборону на відчуження квартири, розташованої за адресою вул. Димитрова, 5 -10, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області загальною площею 45,8 кв. м., яка за життя належала ОСОБА_4.

Накладено заборону на відчуження земельної ділянку, розташованої за адресою: вул. Котовського, 47 «А»-15-33 у с. Єлізаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :02:003 : 0510, яка за життя належала ОСОБА_5.

Накладено заборону на відчуження автомобілю НОМЕР_1, 2008 року випуску, червоного кольору, н.к. KL1SF48YE8B158757, 1 код Y6DSF48YE8B158757, який за життя належав ОСОБА_5.

В задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині - відмовлено (а.с.6).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на незаконність ухвали, порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування в частині відмови у задоволенні заяви щодо заборони відповідачу користування автомобілем та ухвали нову, якою задовольнити заяву в цій частині (а.с.7-9).

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи, що апелянт оскаржує ухвалу суду в частині відмови у задоволені заяви щодо заборони відповідачу користування автомобілем, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість вищевказаної ухвали суду першої інстанції в цих межах. В іншій частині ухвала суду першої інстанції не оскаржується, а відповідно й апеляційним судом не перевіряється.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу в оскаржуємій частині скасувати та передати питання щодо розгляду заяви про забезпечення позову в частині заборони користування автомобілем на новий розгляд до суду 1 інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває цивільні справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування ( а.с.1-2).

ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: вул. Димитрова, 5 - 10, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, загальною площею 45,8кв. м; земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. Котовського, 47, «А»-15-33 у с. Єлізаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :02:003:0510, які за життя належали ОСОБА_2 0.0. та зборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії відносно зазначеного майна (квартири та земельної ділянки); також просив накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску, червоного кольору, н.к. KL1SF48YE8B158757, VIN код Y6DSF48YE8B158757, та зборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії відносно зазначеного майна, а також заборонити відповідачу користуватися автомобілем Chevrolet Aveo.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Накладено заборону на відчуження квартири, розташованої за адресою вул. Димитрова, 5 -10, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області загальною площею 45,8 кв. м., яка за життя належала ОСОБА_4

Накладено заборону на відчуження земельної ділянку, розташованої за адресою: вул. Котовського, 47 «А»-15-33 у с. Єлізаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :02:003 : 0510, яка за життя належала ОСОБА_5.

Накладено заборону на відчуження автомобілю НОМЕР_1, 2008 року випуску, червоного кольору, н.к. KL1SF48YE8B158757, 1 код Y6DSF48YE8B158757, який за життя належав ОСОБА_5.

В задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині - відмовлено (а.с.6).

Тобто, виходячи зі змісту заяви та резолютивної частини ухвали, вбачається, що позивачу відмовлено у задоволенні заяви в частині накладення арешту на все майно (квартиру, земельну ділянку та автомобіль), а також відмовлено у задоволенні заяву в частині заборонити відповідачу користуватися спірним автомобілем

Однак, як вбачається із оскаржуваної ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року, в мотивувальній частині суд 1 інстанції розглянув по суті вимоги заяви лише в частинні накладення заборони на відчуження майна та накладенні арешту, а в резолютивній частині ухвали вирішив питання щодо всіх пунктів заяви про забезпечення позову.

Отже, судом 1 інстанції взагалі не обґрунтована відмова у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в частині заборони відповідачу користуватися спірним автомобілем, що є порушенням ст..ст. 151-153 ЦПК України, і відповідно апеляційний суд позбавлений можливості перевірити чи відповідає закону дана відмови чи ні.

На підставі вище викладеного колегія судді приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню в оскаржуємій частині згідно із п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, з передачею питання щодо розгляду заяви про забезпечення позову в частині заборони користування автомобілем на новий розгляд до суду 1 інстанції, відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року в оскаржуємій частині скасувати та передати питання щодо розгляду заяви про забезпечення позову в частині заборони користування автомобілем на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: