АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1159/16. Суддя-доповідач : - Кокоша В.В.
Категорія: спадкові.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Черкасова В.В., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря: - Остапович Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора - про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкоємцем, визнання факту прийняття спадщини, визнання позивача спадкоємцем четвертої черги, визнання відповідача спадкоємцем п'ятої черги та усунення від спадщини,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_6, ОСОБА_8 діюча в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулися в суд з позовом до ОСОБА_7, в якому просили визнати факт проживання ОСОБА_6 зі спадкодавцем ОСОБА_9, померлою ІНФОРМАЦІЯ_4 року однією сім'єю з 2004 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 року; визнати встановленим факт прийняття спадщини ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_9 та визнати ОСОБА_6 спадкоємцем четвертої черги за законом, після смерті ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року; визнати ОСОБА_7 спадкоємцем п'ятої черги за законом після смерті ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року; усунути ОСОБА_7 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року відмовлено у задоволення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення у справі генеалогічної експертизи, проведення якої доручити спеціалістам ХНЄІСЄ ім. М.С. Бокаріуса, на вирішення якою поставити наступне питання:

1)Чи підтверджуються родинні зв'язки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, архівними записами та генеалогічним дослідженням?

При цьому, посилався на те, що у нього існують сумніви відносно того, що померла ОСОБА_9 є тіткою відповідача ОСОБА_7

Вказане клопотання підтримали представники ОСОБА_6 в судовому засідання апеляційної інстанції.

Клопотання ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 5 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року, задоволено позов ОСОБА_7 до Харківської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визначено ОСОБА_7 додатковий трьохмісячний строк, з дня набрання рішення чинності, для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті його тітки ОСОБА_9 ( а. с. 173-175 том №1).

Задовольняючи позов ОСОБА_7 до Харківської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд виходив з того, що померла ОСОБА_9 є тіткою ОСОБА_7

Вказане рішення суду набрало законної сили, а тому підстав для призначення у даній справі судової генеалогічної експертизи колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про призначення у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкоємцем, визнання факту прийняття спадщини, визнання позивача спадкоємцем четвертої черги, визнання відповідача спадкоємцем п'ятої черги та усунення від спадщини судової генеалогічної експертизи - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий:

Судді: