Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Косигіної Л.М., Худякова А.М.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 12 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача

встановила:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому після неодноразового подання заяв про збільшення позовних вимог просила поновити строк на звернення до суду, визнати недійсним договір про відкриття кредитної лінії № 03-06-ИЛ/24 від 13.04.2006, визнати недійсним розрахунок загального розміру заборгованості у сумі 1 540 339,45 грн, зобовязати приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу виключити з реєстру іпотек та заборон відомості щодо заборони відчуження нерухомого майна відповідно до договору про іпотеку від 13.04.2006 (а.с. 2-37, том 1), визнати недійсним договір про іпотеку від 13.04.2006 (а.с. 211-225, том 1), визнати недійсним розрахунок загального розміру заборгованості у сумі 2 810 835,23 грн (а.с. 26-37, том 2).

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 12 жовтня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що нею, відповідно до вимог чинного ЦПК України, неодноразово подавались заяви про збільшення позовних вимог, проте отримавши останню заяву 12.10.2016, суд першої інстанції безпідставно виніс ухвалу про залишення її позовних вимог без розгляду, а не відклав розгляд справи по суті.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, у межах ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Вимогами ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з тим, що позивач, яка належним чином була повідомлена про день і час судового розгляду, не зявилася в судове засідання, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що 12.10.2016 позивачка подала заяву про збільшення позовних вимог (а.с. 52-60, том 2) та просила у звязку з цим відкласти розгляд даної справи, незважаючи на це суд першої інстанції не вирішив питання про прийняття вищевказаної заяви та постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість прийняття заяви про збільшення позовних вимог та продовження розгляду у відповідності до вимог ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 293, 303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 12 жовтня 2016 року скасувати, справу повернути для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді