Провадження №: 6/752/86/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ КАПІТАЛ» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 05.09.2013 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ КАПІТАЛ» було укладено договір про передавання в управління непроданих активів, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 856/ФКВ-07 від 22.06.2007 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1, договір № 44-ФОВ-07 про надання овердрафту за картковим рахунком від 06.12.2007 року та договір № 1124/ФОВ-07 про встановлення овердрафту за картковим рахунком від 02.08.2007 року перейшло до ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ КАПІТАЛ» та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник просить суд постановити ухвалу, якою замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому провадженні, а саме стягувача з ТОВ «Український промисловий банк» на його правонаступника - ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ КАПІТАЛ» та поновити строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22.10.2010 по справі № 2-4029/10 задоволено позов ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» суму заборгованості за кредитним договором № 856/ФКВ-07 від 22.06.2007 року в розмірі 2 402 573 грн. 75 коп., суму заборгованості за кредитним договором № 44/ФОВ-07 від 07.12.2007 року в розмірі 1 314 673 грн. 73 коп, суму заборгованості за кредитним договором № 1124/ФОВ-07 від 02.08.2007 року - 370 074 грн. 28 коп.

Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк» суму заборгованості за кредитним договором № 856/ФКВ-07 від 22.06.2007 року в розмірі 2 402 573 грн. 75 коп., суму заборгованості за кредитним договором № 44/ФОВ-07 від 07.12.2007 року в розмірі 1 314 673 грн. 73 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 856/Zфквіп-07 від 22.06.2007 року, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 143,40 квадратних метри, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. 22.06.2007 року, зареєстрованого 22.06.2007 року в державному реєстрі правочинів, та буде зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

Крім того, стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк» сплачений судовий збір по 850 грн. з кожного, по 60 грн. 00 коп. з кожного сплаченого інформаційно-технічного забезпечення, по 210 грн. 00 коп. з кожного - витрат на оголошення в пресі.

На підставі даного рішення 08.12.2010 року представнику позивача було видано виконавчий лист.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09.06.2011 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.10.2010 року скасовано та ухвалено нове рішення такого змісту: «позовні вимоги задовольнити частково та стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» заборгованість по кредитному договору від 22.06.2007 року в сумі 2 402 573 грн. 75 коп., за кредитним договором від 07.12.2007 року в сумі 1 314 673 грн. 73 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно та звернути стягнення на предмет іпотеки - АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» з ОСОБА_4 заборгованість по кредитному договору від 02.08.2007 року в сумі 370 074 грн. 28 коп.. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» судові витрати з ОСОБА_4 в сумі 1 120 грн., з ОСОБА_2 в сумі 1 1200 грн.»

На підставі рішення Апеляційного суду м. Києва 12.08.2011 року отримано 5 виконавчих листів.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.10.2011 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 09.06.2011 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10.05.2012 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.10.2010 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат скасовано та постановлено в цій повстині нове рішення, яким у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

На виконання рішення Апеляційного суду м. Києва 07.12.2012 року на адресу позивача направлено один виконавчий лист

05.09.2013 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ КАПІТАЛ» було укладено договір про передавання в управління непроданих активів, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором 856/ФКВ-07 від 22.06.2007 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1, договір № 44-ФОВ-07 про надання овердрафту за картковим рахунком від 06.12.2007 року та договір № 1124/ФОВ-07 про встановлення овердрафту за картковим рахунком від 02.08.2007 року перейшло до ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ КАПІТАЛ».

Відповідно до частини 1 статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно частини 5 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступників усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що є достатні підстави для заміни сторони виконавчого провадження - стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ КАПІТАЛ».

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, зазначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строк.

Так, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З огляду на викладене та оцінюючи у сукупності наявні матеріали справи, суд приходить висновку про можливість задоволення заяви, оскільки заявником пропущено строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. ст.. 219, 210, 293-296, 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ КАПІТАЛ» - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва № 2-4029/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» сторону виконавчого провадження - стягувача - ТОВ «Український промисловий банк» іншою юридичною особою, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ КАПІТАЛ» (, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72 офіс 48).

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ КАПІТАЛ» строк для пред'явлення виконавчого листа, справа № 2-4029/10, про стягнення з про стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»- до виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак