Справа № 750/260/16-ц Провадження № 22-ц/795/584/2016Головуючий у I інстанції -Логвіна Т. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 січня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді в частині дотримання правил підсудності, ПАТ КБ «ПРиватбНак» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області 23 лютого 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано апелянту протягом п"яти днів з дня отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., надавши апеляційному суду оригінал платіжного документу, а протягом тридцяти днів - надати заяву з вказанням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

Копія зазначеної ухвали судді була направлена на адресу ПАТ КБ "ПриватБанк" 23 лютого 2016 року і отримана уповноваженою особою 24 лютого 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

25 лютого 2016 року через відділення поштового зв»язку ПАТ КБ "ПриватБанк" надало оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, а 24 березня 2016 року - надало заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 січня 2016 року, посилаючись на те, що через технічну помилку у комплексах банку, оскаржувана ухвала судді була направлена не в той підрозділ, що і призвело до пропущення відповідачем строку апеляційного оскарження.

Дані посилання не можуть бути взяті до уваги, оскільки неузгодженість роботи підрозділів юридичної особи - ПАТ КБ "ПриватБанк"- є питанням внутрішньої організації роботи товариства, яке не може бути виправданням пропуску процесуального строку.

Крім того, дотримання строків на апеляційне оскарження закладено у принцип юридичної визначеності, який є фундаментальним аспектом верховенства права, про який було вказано у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України.

Вказане вище не дає підстав для визнання поважною причиною обставини пропуску строку на апеляційне оскарження, що зазначив Банк.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І. О. Боброва