Справа № 199/6886/15-ц
03лютого 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді Скрипник О.Г..
секретарі Свіріній Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 31.07.2008 року ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 20 600,0дол США на термін до 31.07.2013 року, який зобовязувався повернути та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором.
В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким останній прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 всіх боргових зобовязань перед Банком за кредитним договором.
Позивач зазначає, що Банк належним чином виконав свої зобовязання та надав ОСОБА_1 вказану вище суму грошових коштів, натомість відповідач умови договору не виконує, має заборгованість перед Банком у сумі 27 872,33дол США, яка складається:
-13 907,22 доларів США заборгованість за кредитом;
-1 952,45 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом ;
-448,23 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом;
-10 226,36 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобовязання за договором;
-11,36 доларів США штраф (фіксована частина);
-1 326,72 доларів США штраф (процентна складова).
Зважаючи на вказане вище, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 27 872,33 доларів США , що за курсом НБУ еквівалентно 613 470,02 грн, а також судовий збір 9 202,05 грн.
У судове засідання представник позивача не зявився, направленим листом просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі до суду не зявилися, про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки судові не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 31.07.2008 року ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 20 600,0дол США на термін до 31.07.2013 року та зобовязувався його повернути та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором.
На забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким останній прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 всіх боргових зобовязань перед Банком за кредитним договором.
Банк належним чином виконав свої зобовязання та надав ОСОБА_1 вказану вище суму грошових коштів, натомість відповідач умови договору не виконує, має заборгованість перед Банком у сумі 27 872,33дол США, яка складається:
-13 907,22 доларів США заборгованість за кредитом;
-1 952,45 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом ;
-448,23 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом;
-10 226,36 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобовязання за договором;
-11,36 доларів США штраф (фіксована частина);
-1 326,72 доларів США штраф (процентна складова).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Статтею 553 ЦК України встановлено. що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання. Забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність боржника. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).
За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Дана позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 року № 6-2003цс15.
Зважаючи на те, що позивач свої обовязки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобовязання відповідач належним чином не виконує, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно 13 907,22дол. США заборгованість за кредитом; 1 952,45дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 448,23 дол. США заборгованість по комісії за користуванням кредитом;10 226,36дол. США заборгованість за пенею та комісією, всього : 26 534,26 дол. США., а також судовий збір у розмірі 9 202,05 грн.
Так, як штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, та їх одночасне застосування за одне й те саме порушення тягне за собою подвійну відповідальність, суд вважає, що в частині позову щодо стягнення з відповідачів на користь позивача суми штрафу слід відмовити.
На підставі ст.ст.526, 553, 554, 625, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.88, 213 -215, 226-228 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Скрипник О.Г.