У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бенца К.К..,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю :

позивача ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою суду від 24 листопада 2015 року відкрито провадження у даній справі.

16.02.2016 року від представника відповідача після початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про визначення місця проживання дитини, мотивуючи тим, що син ОСОБА_6 виявив бажання проживати разом з батьком.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача просили прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов.

Позивач та її представник у судовому засіданні не заперечували проти прийняття зустрічного позову відповідача та його спільного розгляду з первісним позовом, оскільки подання зустрічного позову передбачено законодавством та є правом відповідача.

Суд, заслухавши думки осіб, що приймають участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, первісний та зустрічний позови прийшов до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову та повернення позову відповідачу, з огляду на наступне.

Згідно вимог ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Беручи до уваги, що відповідач не предявив зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а звернувся з ним до суду після початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що у прийнятті зустрічного позову слід відмовити, оскільки відсутні правові підстави для його прийняття.

Разом з тим, відповідач не позбавлений можливості звернутися із зустрічними вимогами в самостійному порядку, шляхом подання позовної заяви за загальними правилами.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що клопотання про прийняття зустрічного позову та обєднання їх в одне провадження з первісним позовом не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про визначення місця проживання дитини, та в обєднанні зустрічного позову з первісним позовом в одне провадження.

Розяснити відповідачу ОСОБА_4 його право на звернення із зустрічними вимогами в самостійному порядку, шляхом подання позовної заяви до суду за загальними правилами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7