overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2016 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та встановити строк до 01 квітня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда
Номер провадження: 22-ц/785/7181/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кравця Ю.І.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» провизнання іпотечного договору недійсним, за участю третьої особи - Приватного підприємства «Водінвестмагістраль»,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2016 року про забезпечення позову скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення його позову до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» провизнання іпотечного договору недійсним, за участю третьої особи - Приватного підприємства «Водінвестмагістраль», відмовити, як заявленої безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Ю.І. Кравець
Справа № 635/3133/14-ц
Провадження № 2-п/635/24/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді - Караченцева І.В.,

при секретарі - Ус Ю.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа № 635/3133/13ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та стягнення коштів.

Відповідачка ОСОБА_2 неодноразово викликалась в судові засідання судовими повістками, які направлялись їй рекомендованою поштою із зворотними повідомленнями, але, в судові засідання не зявлялася, у звязку із чим було зроблено оголошення в газеті про ії виклик в судове засідання на 21.03.2014 р. в газеті «Слобідській край» від 13.03.2014 р. № 30. У звязку із тим, що відповідачка ОСОБА_2 не зявилась в судове засідання і через вказане оголошення в газеті, було винесено заочне рішення Харківським районним судом Харківської області від 21.03.2014 р. про часткове задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_3

В подальшому відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд цього заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 21.03.2014 р. та заявою про відвід судді Караченцева І.В. на підставі ст. 20 ч. 1 п. 4), ст. 23 ч. 2 ЦПК України, так як «є інші обставини які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді» і після винесення суддею Караченцевим І.В. заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 21.03.2014 р. у неї виникли сумніви в його обєктивності та неупередженості так як воно було винесено без урахування ії заперечень та із зволіканням.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Караченцева І.В. і вказав що не вбачає підстав для його відводу.

Суд, вислухавши сторони цивільного процесу та дослідивши надані ними документи, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Караченцева І.В., так як вважає, що обєктивно і неупереджено розглянув вказану цивільну справу і виніс по ній судове рішення.

Згідно ст. 8 ЦПК України «Судді вирішують цивільні справи на основі закону, в умовах, що виключають сторонній вплив на них».

Суд вважає, що у заочному рішенні Харківського районного суду Харківської області від 21.03.2014 р. дана оцінка доказам по справі, а рішення ухвалене відповідно до закону.

Однак, суд поважає право позивачки ОСОБА_2 на справедливий суд і вважає, що одним із елементів цього права є можливість розгляду ії справи іншим суддею.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 20 п. 4); 23 ч. 1, ч. 3; 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відвід судді Караченцева І.В. по цивільній № 635/3133/13ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та стягнення коштів задовольнити.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 635/7384/16-ц
Провадження № 2-о/635/271/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду з заявою та просить встановити той факт, що батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та зобовязати РАГС Харківського району Харківської області змінити прізвище, відомості про батька ОСОБА_4 і внести зміни в актовий запис про її народження № 36 від 24 червня 2015 року, виконаний виконавчим комітетом Височанської селищної ради Харківського району Харківської області та в графі батько дитини записати «Москаленко Роман Ігорович» замість «Гасанов Роман Ігорович»; в графі прізвище дитини записати «Москаленко» замість «Гасанова»; запис про імя та по-батькові; відомості про матір, дату народження залишити без змін.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном три дні з дня отримання ухвали.

24 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала суду клопотання та просила залишити без розгляду її заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи № 635/7384/16-ц повертає заяву про встановлення факту, що має юридичне значення заявнику, оскільки провадження по справі не відкрито, а ОСОБА_1 заявлено клопотання про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 519/365/16-ц
У Х В А Л А

28.09.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ №26 від 23.09.2016 року та Протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вказана справа передана судді Южного міського суду Одеської області Барановській З.І.

Керуючись ст.ст.11-1, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2016 року о 10.30 годині, викликати сторони.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/690/16 № 2/183/1086/16

23 березня 2016 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання порядку користування житловим приміщенням.

Сторони у попередньо судове засідання не зявились.

Приймаючи до уваги, що позивачка надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 квітня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 591/3039/16-ц
Провадження № 2-о/591/132/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

народних засідателів - Івашина Л.П., Сафонова О.І.

при секретарі - Слабко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники свої вимоги мотивують тим, що в АДРЕСА_1 зареєстровані вони та ОСОБА_3, яка є матір'ю ОСОБА_2 та дружиною ОСОБА_1. в листопада 2011 року ОСОБА_3 поїхала у гості до близьких в м. Свободний Амурської області. 14 листопада 2011 року ОСОБА_3, перебуваючи в Російській Федерації, вийшла з дому та зникла. Після цього, по сьогоднішній день в місті її постійного проживання відсутні відомості про місце її знаходження. Визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньою необхідне для упорядження відносин з організаціями, що надають комунальні послуги.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свої вимоги підтримала.

Інший заявник в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Зацікавлена особа повідомлена про час та місце розгляду справи, але її представник до суду не з'явився.

Суд, заслухавши пояснення заявників, дослідивши отримані судом докази, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з огляду на таке.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, є громадянкою Російської Федерації та, відповідно до посвідки на постійне проживання, з 01.06.2007 року має зареєстроване постійне місце проживання у АДРЕСА_1. (а.с. 9, 18).

ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_3 (а.с. 13), а ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 11, 12).

В листопаді 2011 році ОСОБА_3 та ОСОБА_1 поїхали у гості до батьків ОСОБА_3 у м. Свободний Амурської області РФ, 14.11.2011 року вийшла на вулицю в м. Свободне та зникла. Як вбачається з повідомлення МВС РФ (а.с. 16, 49) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 14.11.2011 року безвісті зникла , за даним фактом порушена кримінальна справа №265992 за ч. 1 ст. 105 КК РФ, станом на 12.08.2016 року місце знаходження ОСОБА_3 не встановлено та тривають розшукові заходи.

Факт відсутності ОСОБА_3 у АДРЕСА_1 також підтвердили допитані у суді свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Таким чином судом встановлено, що в місці постійного проживання ОСОБА_3 з 14.11.2011 року немає ніяких відомостей про її місце знаходження, тому у відповідності зі ст. ст. 29,43 ЦК України її необхідно визнати безвісно відсутньою з 14.11.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 29, 43 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 234, 235, 249 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, визнати безвісно відсутньою в місці постійного проживання з 14.11.2011 року.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 648/3732/13-ц
Провадження № 2/648/1147/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Білозерського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Олександрівка, вул.Мельнична 26, раніше судимого:

07.03.2012 року Білозерським районним судом Херсонської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 18.01.2013 року за відбуттям строк покарання,

17.06.2015 року Білозерським районним судом Херсонської області за ст.185 ч.2 Кк України до 4 місяців арешту, звільнений 27.11.2015 року за відбуттям строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Білозерського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 посилаючись на систематичне порушення ним громадського порядку.

Заслухавши представника Білозерського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області, який підтримав подання, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання з наступних підстав.

Відповідно до довідки про звільнення від 27.11.2015 року ОСОБА_1 був звільнений від відбування покарання призначеного за вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 17.06.2015 року за відбуттям строку покарання.

Згідно подання ОСОБА_1 після звільнення від відбування покарання неодноразово попереджався про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду та тричі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1, будучи звільненим від відбування покарання за закінченням строку покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд.

Керуючись ст. 158 КВК України, ст.ст. 3-6, 9, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника Білозерського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувавши до нього наступні обмеження:

-заборона виходу з місця проживання з 22-00 год. до 06-00 год. та відвідування закладів і місць, де здійснюється продаж спиртного;

-повідомляти працівників поліції про зміну місця проживанні і роботи, а також виїзд за межі району;

-реєстрація в поліцію 2 рази на місяць.

На ухвалу може бути апеляція протягом 7 діб до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 31 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 383/266/16-ц
Номер провадження 2/383/206/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі №383/266/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бобринецької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем та визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/266/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бобринецької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем та визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 14 квітня 2016 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа №687/1339/16-ц
№2-о/687/119/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

18 жовтня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кормильчанська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родиних відносин, що ОСОБА_2, який помер 24.02.2016 року був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительці с. Кормильче Чемеровецького району Хмельницької області.

На рішення суду, який його ухвалив може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 лютого 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що згідно виконавчого листа №2-950, виданого Маньківським районним судом Черкаської області 11.09.2001 року відповідач зобовязаний сплачувати на користь позивачки аліменти на утримання їх спільних дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 03.09.2001 року до повноліття дітей. На даний час їх спільні з відповідачем діти вже досягли повноліття, нарахування та стягнення аліментів припинено. На даний час, їх спільні діти навчаються: син ОСОБА_5 навчається на І курсі денного відділення Тальянківського будівельно-економічного коледжу Уманського НУС, на контрактній основі. Термін навчання з 01.09.2015 р. по 30.06.2019 р. Син ОСОБА_4 навчається на кафедрі військової підготовки Національного університету біоресурсів і природокористування України на умовах договору з 01.09.2014р., заробітної плати чи стипендії не отримує, згідно договору про навчання термін його дії закінчується 31 липня 2016 року. У зв'язку з вищевикладеними обставинами їх спільні з відповідачем діти потребують матеріальної допомоги, в чому позивачка їм допомагає по мірі можливостей. Позивачка працює на постійній основі на посаді оператора автоматичних та напівавтоматичних ліній в ТОВ «Дніпро Вуд», середньомісячна заробітна плата складає близько 1300 грн., всі кошти вона витрачає на утримання та навчання дітей. Працювати діти немають змоги в зв'язку з тим, що навчаються, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/133/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 24 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити позивача від сплати судового збору згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко