АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження:22-ц/791/1164/16
Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Вербицької Л.І.,
Радченка С.В.,
секретарСікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданою від її імені представником ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 10.03.2016 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 10.03.2016 року в задоволенні вимог ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, поданої від її імені представником ОСОБА_6 зазначено, що постановою управління ДВС ГУЮ у Херсонській області передбачено передачу виконавчих проваджень з відділу ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні до відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні у строк до 14.04.2015 року. Представником ОСОБА_5 - ОСОБА_6 у судовому засіданні був оголошений акт приймання - передавання виконавчих проваджень в якому не має ні дати, ні місяця ні року, підтверджена підписом Огородник С.І. та печаткою ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні. Даний акт суд першої інстанції відмовив долучити до матеріалів справи. Крім того, постанова ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про прийняття до виконання виконавчого провадження видана лише 12.05.2015 року ВП 45721863. Що робили із матеріалами у виконавчій службі на протязі місяця, представникові не відомо. Постанова має помилки в назві боржника, замість «Гарант-Авто» в постанові зазначено «Гарант», однак такої страхової компанії в Україні не існує. Також в судовому засіданні від 09.03.2016 року державний виконавець пояснив, що заборонив перераховувати кошти на наданий картковий рахунок на ОСОБА_6, який знаходиться в матеріалах виконавчого провадження та повторно наданий виконавчій1 службі згідно заяви від 04.03.2016 року. Це свідчить, що рішення суду не виконується до цього часу, виконавче провадження не виконано в повному обсязі. В судовому засіданні ОСОБА_6 надав судді для ознайомлення копію довіреності та оригінал довіреності де прописані його повноваження, що відповідає п.2 ст.45 ЗУ «Про виконавче провадження» в тому числі отримувати грошові кошти стягувача, оскільки ОСОБА_5 проживає та працює за межами України. Таким чином рішення суду не виконано, кошти не сплачені, що є порушенням насамперед прав та свобод заявника та ст.ст.2,11,27 ЗУ «Про виконавче провадження». На підставі чого, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просив ухвалу суду скасувати, справу направити на розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Представник ОСОБА_5- ОСОБА_6, у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягав, з підстав зазначених у скарзі.

Представник ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні - Огородник С.І., у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи ухвалу суду законною.

ОСОБА_5 до суду не з'явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без її участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Частиною 3 ст.387 ЦПК України визначено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні в ВДВС Комсомольському РУЮ у м. Херсоні перебуває зведене виконавче провадження за № 47549474, у складі якого перебувають виконавчі листи № 668/12601/14- ц видані 03.12.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ПАТ «УСК «Гарант- Авто» на користь ОСОБА_5 заборгованості у загальному розмірі 2 138, 13 грн.

Звернувшись до суду із скаргою на дії ДВС ОСОБА_5, від імені якої за дорученням діє ОСОБА_6 посилалась на те, що виконавче провадження щодо стягнення на її користь коштів із боржника було несвоєчасно передано УДВС ГУ юстиції у Херсонській області із Суворовського ВДВС РУЮ м. Херсона до Комсомольського РУЮ м. Херсона, окрім того, держаним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона назване рішення суду виконується з порушенням строків, визначених законом. При цьому, просивши про визнання протиправною бездіяльності держаного виконавця представник заявниці у своїй скарзі не зазначив спосіб, яким належить усунути наслідки бездіяльності.

Разом з тим, при розгляді скарги ОСОБА_5 судом першої інстанції встановлено, що при виконанні рішення суду державним виконавцем накладено арешт на розрахункові рахунки боржника, здійснено арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, призначено експерта до участі у виконавчому провадженні з метою встановлення ринкової вартості описаного нерухомого майна боржника, проведено експертну оцінку вказаного майна та його реалізацію у відповідності до вимог та у строки передбачені ЗУ «Про виконавче провадження». Кошти від реалізації арештованого майна надійшли на рахунки ДВС на початку березня 2016 року, але внаслідок відсутності стягувачки ОСОБА_5 в Україні та ненадання її представником ОСОБА_6 реквізитів банківського рахунку, відкритого саме на ім'я ОСОБА_5, а не ОСОБА_6 ці кошти на час розгляду справи судом не могли бути виплачені.

Названі обставини підтверджуються доказами, які надані сторонами та досліджені судом першої інстанції (а.с.36-66).

Оскільки представником заявниці не було належним чином зазначено, обґрунтовано та відповідно доведено в чому саме полягає порушення прав його довірительки з боку державного виконавця ДВС Комсомольського РУЮ м. Херосна, яких саме негативних наслідків вона зазнала, та яким чином мають бути усунуті такі наслідки, а в результаті розгляду справи такого не встановлено, то колегія суддів вважає правильним та погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову заявниці у задоволенні її скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 проживає та працює за межами України, а її представник ОСОБА_6 відповідно до довіреності уповноважений отримувати грошові кошти ОСОБА_5, колегія суддів до уваги не приймає з огляду на таке.

Відповідно до ч.5 ст.45 ЗУ «Про виконавче провадження», не допускається виплата стягувачу стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами.

Таким чином, у державного виконавця відсутні повноваження щодо перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_6, оскільки він не є стягувачем у виконавчому провадженні. Окрім того, такі доводи виходять за межі обставин, на які посилався представник заявниці в обґрунтування своїх вимог у своїй скарзі.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів також до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану від її імені представником ОСОБА_6 відхилити, а ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 10.03.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

С.В.Радченко