overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/168/16-ц
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2016 року м. Першотравенськ
Відповідно до ст. 102, 103 ЦПК України,
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Демиденко С.М.
Згідно зі п.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі п.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу «___» ____________ 20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року з _________________________________________________________________
Суддя _________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 545/3591/16-ц
Провадження № 2/545/1669/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази на їх підтвердження:

1.Не зазначено умови кредитного договору, зокрема :

- кінцевий термін повернення кредиту, періодичних платежів;

- строк дії платіжної( кредитної) картки.

2.Не зазначений період з якого виникла заборгованість за тілом кредиту; процентах, неустойках, комісією за користування кредитом.

3. Не вказано обгрунтування виникнення заборгованості за тілом кредиту, процентах за користування кредитом по ставці 36%, 30%, 34,80%, 43,20% (поточна заборгованість) та по ставці 72%, 30%, 34,80%, 43,20% (прострочена заборгованість) із зазначенням окремо суми нарахованих відсотків по поточній та простроченій заборгованості з посиланням на конкретні умови Договору, Правил, Тарифів.

4. Не вказано суми заборгованості до стягнення по комісії та пені окремо, із обгрунтуванням їх виникнення у зазначеному розмірі, підстави періодичної зміни розміру нарахованих сум та чим це передбачено.

5. Не вказано чи повідомлявся відповідач про зміни відсоткових ставок, порядок його повідомлення та чим це підтверджується.

6. Не зазначено механізм та обгрунтування нарахування відсотків на прострочену заборгованість у вказаному розмірі та якими умовами договору це передбачено.

7.Не зазначено обгрунтування нарахування комісії у визначеному розмірі та якими умовами договору це передбачено;

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/8095/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяв про забезпечення позову

18 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

прокурора Велегури О.Ю.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу, правонаступником якої є Криворізька місцева прокуратура №3 Дніпропетровської області, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частки квартири, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, державний нотаріус Третьої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання від відповідача ОСОБА_4 та від прокурора надійшли заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну 1/2 частку квартири №72, розташованої в будинку №58 на м-р Сонячному в м. Кривому Розі: відповідач ОСОБА_4 обґрунтував свою заяву тим, що раніше він відчужив зазначену частку на користь відповідача ОСОБА_1, а та, в свою чергу на користь ОСОБА_6, яка на цей час є власником спірної частки, тому невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду, прокурор обґрунтував свою заяву за тих же підстав.

Представник відповідача ОСОБА_4 та прокурор заяви підтримали, відповідач ОСОБА_1 при вирішенні цього питання поклалась на розсуд суду.

Заслухавши зазначених осіб, суд уважає, що заяви подані без додержання вимог ст. ст. 151, 152 ЦПК України, позаяк заявниками не надано доказів необхідності застосування такого виду забезпечення позову, оскільки неповнолітня ОСОБА_3 має право приватної спільної часткової власності на іншу 1/2 частку вищевказаної квартири, а також заявниками недоведені обставини неможливості виконання або утрудненого виконання рішення суду, якщо такий захід не буде застосовано.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, установивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову, подану ОСОБА_4, повернути відповідачу.

Заяву про забезпечення позову, подану керівником Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання її копії особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 310/7230/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"27" жовтня 2016 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 листопада 2016 року о 09-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2016 року по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2016 року позов ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» за період 01 січня 2014 року по 01 жовтня 2015 року заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції на 3 % річних в сумі 4 961, 40 грн. та судові витрати в розмірі 1 218 грн., а всього 6 179, 40 грн.

Рішення оскаржила через свого представника ОСОБА_2, однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України про судовий збір і положенням ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Пунктом 1.6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, враховуючи, що позивачем при поданні позовної заяви підлягала сплаті мінімальна ставка судового збору, що була встановлена для даної категорії позовів на момент звернення до суду, а саме 1 218 грн., то при поданні апеляційної скарги на вищевказане рішення місцевого суду підлягає сплаті 1 339, 80 грн. судового збору (1218*110 %).

Таким чином, оплаті підлягає судовий збір у розмірі - 1 339, 80 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. В. Прядкіна

З оригіналом згідно:
Справа № 215/2262/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Сердюк А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що вона з відповідачем по справі перебува ють у зареєстрованому шлюбі з 08.08.2014 року, який був зареєстрований Комітетом запису актів громадського стану адміністрації міста Тули відділ ЗАГС по Пролетарському району, актовий запис №490. Від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинили у грудні 2014 року. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивачка вважає, що їх сім'я розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в неї немає. Майнового спору не мають.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно протоколу судового засідання по виконанню Пролетарським районним судом м. Тули судового доручення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечує та згоден на розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з 08.08.2014 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, - а.с.7. Дітей від даного шлюбу не мають. Шлюбні відносини припинили з грудня 2014 року, спільне господарство вони не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майновий спір відсутній.

За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася, зберегти її неможливо, тому, відповідно до ст.ст.100, 112 СК України, позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід задовольнити.

На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 08.08.2014 року Комітетом запису актів громадського стану адміністрації міста Тули відділ ЗАГС по Пролетарському району, актовий запис №490,- розірвати.

Рішення може бути оскаржене особами, які беруть участь у справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Íîìåð ñïðàâè 623/2432/16-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 6/623/59/2016
26.10.2016 Ñóääÿ ²çþìñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ Ãóðåíêî Ì. Î., ðîçãëÿíóâøè öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ ²çþìñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó äëÿ ïðåä"ÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ¹ 623/4828/13-ê äî âèêîíàííÿ, -
14.09.2016 ðîêó ²çþìñüêà ì³ñöåâà ïðîêóðàòóðà çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó äëÿ ïðåä"ÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ¹ 623/4828/13-ê äî âèêîíàííÿ.
22.09.2016 ðîêó çã³äíî Ïîñòàíîâè Âåðõîâíî¿ Ðàäè Óêðà¿íè ¹1600-VIII â³ä 22.09.2016 ðîêó ó çâÿçêó ç ïîäàííÿì çàÿâ ïðî â³äñòàâêó çâ³ëüíåíî ñóääþ ²çþìñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ Çåë³íñüêîãî Â. Ã.
03.10.2016 ðîêó ñóääåþ ²çþìñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ Çåë³íñüêèì Â. Ã. ïåðåäàíî äî êàíöåëÿð³¿ ²çþìñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ íåâèð³øåí³ ñïðàâè, ÿê³ ïåðåáóâàëè â éîãî ïðîâàäæåíí³, â³äïîâ³äíî äî Àêòó ïðèéîìó-ïåðåäà÷³ öèâ³ëüíèõ ñïðàâ äî êàíöåëÿð³¿ ²çþìñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³, ÿê³ çíàõîäÿòüñÿ â ïðîâàäæåíí³ ñóää³ Çåë³íñüêîãî Â. Ã., â³ä 03.10.2016 ðîêó. Ñïðàâè çã³äíî äàíîãî àêòó ï³äëÿãàþòü ïîâòîðíîìó àâòîìàòèçîâàíîìó ðîçïîä³ëó ì³æ ñóääÿìè ²çþìñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³.
04.10.2016 ðîêó â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó ï.2.3.50 Ïîëîæåííÿ ïðî àâòîìàòèçîâàíó ñèñòåìó äîêóìåíòîîá³ãó ñóäó âêàçàíà öèâ³ëüíà ñïðàâà âèçíà÷åíà äî ðîçãëÿäó òà ïåðåäàíà äî ïðîâàäæåííÿ ñóää³ ²çþìñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ Ãóðåíêî Ì. Î.
Çà òàêèõ îáñòàâèí ìàþòüñÿ âñ³ ï³äñòàâè äëÿ ïðèéíÿòòÿ öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 18, 107 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïðèéíÿòè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ öèâ³ëüíó ñïðàâó ¹ 623/2432/16-ö çà çàÿâîþ ²çþìñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó äëÿ ïðåä"ÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ¹ 623/4828/13-ê äî âèêîíàííÿ.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 07 ãðóäíÿ 2016 ðîêó î 08 ãîä. 30 õâ. â ²çþìñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 639/7673/15-ц
Провадження № 2/639/946/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Гаврилюк С.М.
при секретарі - Луценко С.М.
за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Поштамту-Центру поштового звязку №1 Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди,
встановив:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Поштамту-Центру поштового звязку №1 Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди.
До початку розгляду справи по суті позивачем 24.02.2016 року подано через канцелярію суду заяву про витребування доказів, яка не відповідає вимогам, передбаченим ч.1 , ч.2 ст. 137 ЦПК України.
У судовому засіданні позивач підтримав вказану заяву, при цьому пояснив, що не звертався до відповідача з вимогою про надання йому копії уставу підприємства та витягу з Єдиного державного реєстру щодо реєстрації відповідача. Вказані обставини визнав у судовому засіданні і представник відповідача.
Статтями 133, 134 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення доказів є витребування доказів. До заяви про витребування доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.
Суд , вислухавши позивача, думку представника відповідача, приходить до висновку про наявність правових підстав щодо залишення без руху заяви ОСОБА_1 про витребування доказів, оскільки заява не відповідає вимогам, передбаченим ч.1, ч.2 ст. 137 ЦПК України, а саме не зазначено обставини, які можуть підтвердити ці докази, не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною. Для усунення вказаних недоліків судом , відповідно до ст. 121 ЦПК України, надається позивачеві строк до 01.03.2016 року.
Керуючись ст.ст. 121, 133, 134, 137 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів від 24.02.2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 01.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 572/2315/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 30 хв. 22 листопада 2016 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя:
Справа № 760/2345/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «КБ «Надра» звернулось в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розділом VI та ст. 370 ЦПК України не визначено, яка за формою та змістом має бути заява про видачу дубліката виконавчого листа.

Єдиною статтею ЦПК України, яка визначає форму та зміст позовної заяви є стаття 119, яка визначає форму та зміст позовної заяви.

Оскільки в розділі VI ЦПК України не визначено форму та зміст позовної заяви, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Заява не відповідає вимогам пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно яких повинна містити: виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У заяві викладені обставини щодо втрати виконавчого листа та необхідності видачі його дубліката.

Разом з тим, у заяві не зазначені докази на підтвердження такої втрати. Сам факт призначення службового розслідування не свідчить про втрату виконавчих листів саме в цій цивільній справі.

Заявник також просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, у заяві не викладені обставини на обґрунтування такої вимоги та не зазначені докази на підтвердження цього.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: