Справа №592/267/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/309/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановила:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17 грудня 2013 року, в задоволенні позову ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

14 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про перегляд зазначеного рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено у звязку з її безпідставністю.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність і необґрунтованість ухвали суду, заявник просить ухвалу та рішення суду скасувати і призначити справу до нового розгляду.

При цьому зазначає, що нововиявленою обставиною є те, що час, який витрачався ним на переїзд з місця проживання до місця виконання службових обовязків є робочим часом. Ця обставина встановлена Європейським судом справедливості в Press release № 99/15 від 10.09.2015 року і є істотною для ухвалення законного та обґрунтованого рішення у даній справі, оскільки на її підставі можна зробити висновки про те, що наказ про звільнення за прогул порушує його трудові права.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не зявились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до розяснень п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17 грудня 2013 року, в задоволенні позову ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Підставою для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами позивач зазначив ту обставину, що час, який витрачався ним на переїзд з місця проживання до місця виконання службових обовязків є робочим часом. Ця обставина встановлена Європейським судом справедливості в Press release № 99/15 від 10 вересня 2015 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, зазначених в п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є те, що вони: існували на час розгляду справи; не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; входять до предмета доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Проте, зазначена заявником для перегляду рішення обставина, а саме рішення Європейського суду справедливості № 99/15 від 10.09.2015 року, не є нововиявленою обставиною у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України та не тягне за собою перегляд судового рішення.

Слід також зазначити, що відповідно до ст. 19 Договору про Європейський Союз, Європейський суд справедливості забезпечує дотримання права під час тлумачення і застосування установчих договорів Європейського Союзу (Договору про Європейський Союз та Договору про функціонування Європейського Союзу).

Рішення ухвалені цим судом є обов'язковими передусім для сторін спору та можуть мати прецедентний характер у рамках правової системи Європейського Союзу, зокрема використовуватися самим судом та судовими органами держав-членів Європейського Союзу під час застосування норм права Європейського Союзу.

Згідно зі ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На сьогодні, згода на обовязковість установчих договорів Європейського Союзу для України, Верховною Радою України не надана, відтак рішення Європейського суду справедливості не можуть розглядатися як джерело права національної правової системи.

Натомість, частиною 1 статті 8 ЦПК України визначено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що рішення Європейського суду справедливості, на яке посилається заявник, не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, не впливає на права та обовязки сторін та не спростовує факти, покладені в основу судового рішення.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є правильним і ґрунтується на законі.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу, постановлену з додержанням вимог закону, залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -