overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1019/16-ц
Провадження № 2/674/632/16
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

18 жовтня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 17173,54 грн.)

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2016 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17173,54 грн..

Справа призначалась до попереднього розгляду на 29.07.2016 року, а також до судового розгляду на 08.08.2016 року, 18.08.2016 року та 18.10.2016 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час судових засідань, про що свідчать поштові повідомлення та розписка про вручення судової повістки, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 17173,54 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 351/315/16-ц
Номер провадження №2/351/396/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" лютого 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" передбачено, що розгляд справи про розірвання шлюбу провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК ( 1618-15 ) повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Однак, позивачкою не долучено до позовної заяви свідоцтво про шлюб, що свідчить про відсутність доказів про реєстрацію щлюбу між позивачкою та відповідачем та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
21.10.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/1988/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2016 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, і стягнуто з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 74349 грн. 43 коп., що складається із суми основного боргу в розмірі 34100 грн., процентів за користування позикою в розмірі 8957 грн. 55 коп., інфляційних витрат в розмірі 27211 грн. 80 коп. та трьох відсотків річних в розмірі 4080 грн. 08 коп.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 29 квітня 2016 року посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення не зазначено на користь кого стягнута сума заборгованості за договором позики.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 28 квітня 2016 року і вказати, що цим рішенням суду стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики в розмірі 74349 грн. 43 коп., що складається із суми основного боргу в розмірі 34100 грн., процентів за користування позикою в розмірі 8957 грн. 55 коп., інфляційних витрат в розмірі 27211 грн. 80 коп. та трьох відсотків річних в розмірі 4080 грн. 08 коп.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року, і вказати, що цим рішенням суду було стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 74349 грн. 43 коп., що складається із суми основного боргу в розмірі 34100 грн., процентів за користування позикою в розмірі 8957 грн. 55 коп., інфляційних витрат в розмірі 27211 грн. 80 коп. та трьох відсотків річних в розмірі 4080 грн. 08 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 585/3708/16-ц
Номер провадження 2/585/1072/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Глущенко Є.Д.,

при секретарі Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Вимоги мотивував тим, що 26 вересня 2009 р. він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння, внаслідок яких їхня сім»я розпалася і відновити її неможливо. Вони разом не проживають. Спору про розподіл майна у них немає. Примирення між ними виключається, оскільки шлюб розпався остаточно. Просив шлюб між ними розірвати.

В заяві до суду позивач позовні вимоги підтримав, просив справу слухати без його участі.

Відповідач до суду не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що 26 вересня 2009 р. Роменським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 58 (а.с. 5).

Сімейне життя між сторонами не склалося і збереження сімї стало неможливим.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Наведені факти свідчать, що між сторонами виникли спірні шлюбно-сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу, які регулюються ст. ст. 112, 113 СК України.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечило б їх інтересам, тому шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, ч. 2 ст. 197, 212-214 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 вересня 2009 р. Роменським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 58.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 надалі іменувати прізвищем «Толстянкова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Ñïðàâà ¹ 462/2965/16-ö
28 æîâòíÿ 2016 ðîêó Çàë³çíè÷íèé ðàéîííèé ñóä ì. Ëüâîâà ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³: Áîðèñëàâñüêîãî Þ.Ë.,
çà ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ: Êàðàëþñ Ò.Ð.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ó ì. Ëüâîâ³ êëîïîòàííÿ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ìàéëóó-Ñàóóéñüêîãî ëàìïîâîãî çàâîäó» ïðî âèçíàííÿ òà íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ì³æðàéîííîãî ñóäó Æàëàë-Àáàäñüêî¿ îáëàñò³ Êèðãèçüêî¿ ðåñïóáë³êè â³ä 08.02.2016 ðîêó, ñóä
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ îñîáè, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ íå çÿâèëèñÿ, õî÷à íàëåæíèì ÷èíîì áóëè ïîâ³äîìëåí³ ïðî ÷àñ, äåíü òà ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè, ïðî ùî ñâ³ä÷èòü ïîâ³äîìëåííÿ ïðî âðó÷åííÿ ïîøòîâèõ ïîâ³äîìëåíü. Ïðè öüîìó â³ä ïðåäñòàâíèêà ÒÎÂ «Ìàéëóó-Ñàóóéñüêèé ëàìïîâèé çàâîä» ïîñòóïèëà çàÿâà ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà ¿õíüî¿ â³äñóòíîñò³.
Çã³äíî ç âèìîãàìè ÷.2 ñò.158 ÖÏÊ Óêðà¿íè îñîáà, ÿêà áåðå ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ìàº ïðàâî çàÿâèòè êëîïîòàííÿ ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà ¿¿ â³äñóòíîñò³.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî âèìîã ÷. 2 ñò. 197 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ðàç³ íåÿâêè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âñ³õ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ÷è â ðàç³ ÿêùî â³äïîâ³äíî äî ïîëîæåíü öüîãî Êîäåêñó ðîçãëÿä ñïðàâè çä³éñíþºòüñÿ ñóäîì çà â³äñóòíîñò³ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ô³êñóâàííÿ ñóäîâîãî ïðîöåñó çà äîïîìîãîþ çâóêîçàïèñóâàëüíîãî òåõí³÷íîãî çàñîáó íå çä³éñíþºòüñÿ.
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã ÷.5 ñò.395 ÖÏÊ Óêðà¿íè, çã³äíî ÿêî¿ íåÿâêà áåç ïîâàæíèõ ïðè÷èí â ñóäîâå çàñ³äàííÿ áóäü-ÿêî¿ ³ç ñòîð³í àáî ¿õ ïðåäñòàâíèê³â, ñòîñîâíî ÿêèõ ñóäó â³äîìî ïðî ñâîº÷àñíå âðó÷åííÿ ¿ì ïîâ³ñòêè ïðî âèêëèê äî ñóäó, íå º ïåðåøêîäîþ äëÿ ðîçãëÿäó êëîïîòàííÿ, ÿêùî áóäü-ÿêîþ ç ñòîð³í íå áóëî ïîðóøåíî ïèòàííÿ ïðî ïåðåíåñåííÿ éîãî ðîçãëÿäó.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 2 ñò. 208 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïèòàííÿ, ïîâ'ÿçàí³ ç ðóõîì ñïðàâè â ñóä³ ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿, êëîïîòàííÿ òà çàÿâè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ïèòàííÿ ïðî â³äêëàäåííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè, îãîëîøåííÿ ïåðåðâè, çóïèíåííÿ àáî çàêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, à òàêîæ â ³íøèõ âèïàäêàõ, ïåðåäáà÷åíèõ öèì Êîäåêñîì, âèð³øóþòüñÿ ñóäîì øëÿõîì ïîñòàíîâëåííÿ óõâàë.
Êåðóþ÷èñü ñò.158, 197, 208, 209, 395 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïðîâåñòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî ðîçãëÿäó öêëîïîòàííÿ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ìàéëóó-Ñàóóéñüêîãî ëàìïîâîãî çàâîäó» ïðî âèçíàííÿ òà íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ì³æðàéîííîãî ñóäó Æàëàë-Àáàäñüêî¿ îáëàñò³ Êèðãèçüêî¿ ðåñïóáë³êè â³ä 08.02.2016 ðîêó, çà â³äñóòíîñò³ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ òà áåç çä³éñíåííÿ ô³êñóâàííÿ ñóäîâîãî ïðîöåñó çà äîïîìîãîþ çâóêîçàïèñóâàëüíîãî òåõí³÷íîãî çàñîáó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 182/1010/16-ц
Провадження № 2/0182/1849/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у шлюбі спільних дітей не мають.

За загальними правилами підсудності на підстав ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтись за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров"я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатись за місцем проживання будь-кого з них.

Як вбачається з позовної заяви позивач звернулась до суду відповідно до ст. 110 ЦПК України за своїм місцем проживання, в той час коли відповідач по справі ОСОБА_2 проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 гай, Томаківського району Дніпропетровської області.

Позивач у позовній заяві не навів та об"єктивно не підтвердив обставини, що свідчать про наявність передбачених законом підстав на пред"явлення позову в суд за своїм місце проживання, тому справа цьому суду не підсудна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, вважається необхідним заяву із усіма додатками до неї повернути позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, ст. ст. 110, 115 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір у розмірі 551 грн.20 коп. (п"ятсот п"ятдесят одна грн. 20 коп.) згідно квитанції № 0.0.506128102.1 від 17 лютого 2016 року на розрахунковий рахунок №0029, МФО 805012.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/6270/15-ц
Провадження № 2/0182/1227/2016
23.02.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
Отримавши грошові кошти на умовах визначених у договорі відповідач порушив свої договірні зобов'язання внаслідок чого станом на 09.07.2015 року утворилася заборгованість яка складається з наступного:
- відсотки за кредитом - 216,43 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «Альфа Банк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 348,39 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» судовий збір у розмірі 348 (триста сорок вісім) грн. 39 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
Справа №463/4988/16-ц
Провадженян №2-н/463/283/16
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" листопада 2016 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І. ,
розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Дім про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості, відповідно до вимог ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 541, 543, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; паспорт серії № КА № 124399;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3
місце проживання боржників : м. Львів, вул. Пасічна,79/5
-2578 (дві тисячі пятсот сімдесят вісім) грн. 92 коп. заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку;
-155 (сто пятдесят пять) грн. 66 коп. заборгованості за фактично надані послуги за водопостачання та водовідведення квартири;
2. Стягнути з боржників в рівних частинах (по 172,25 грн. з кожного) на користь стягувача судового збору, що був останнім сплачений при поданні заяви (на загальну суму 689 грн. 00 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Г.І. Шеремета
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2016 року
Судовий наказ видано "__"_________2016 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Шеремета Г. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________
"10" червня 2016 р. Справа № 363/4137/15-ц
УХВАЛА

10 червня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вел-Транс», треті особи ОСОБА_2, Відділ ДВС Вишгородського РУЮ, ОСОБА_3, про виділ частки майна товариства для звернення на нього стягнення,

встановив:

у судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні від Головного управління статистики у Київській області належним чином завіреної копії балансу Ф.№1, що востаннє подавалася ТОВ «Вел-Транс» () за 2014 рік або відповідні квартали 2015 року.

Заслухавши сторону позивача на підтримання клопотання, представника відповідача ТОВ «Вел-Транс» та третьої особи ОСОБА_2 які проти цього заперечили, дослідивши справу, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 149 ЦК України звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред'явлення вимог кредиторами.

Згідно ч. 2 ст. 5 Закону України «Про державну статистику» втручання будь-яких державних органів та органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, об'єднань громадян, посадових та інших осіб у державну статистичну діяльність, зокрема, з питань змісту статистичної інформації, вибору джерел її отримання, статистичної методології, форм і термінів збирання та поширення даних статистичних спостережень тощо, забороняється.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Суд вважає, що згадані документи або інформація, що в них міститься є належними і допустимими доказами, мають значення для справи та їх витребування згідно ст. 13 вказаного Закону слугує правильному зясуванню обставин справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 137 і 210 ЦПК України,

ухвалив:

клопотання задовольнити.

На підставі ст. 137 ЦПК України витребувати від Головного управління статистики у Київській області належним чином завірену копію балансу Ф.№1, що востаннє подавалася ТОВ «Вел-Транс» () за 2014 рік або відповідні квартали 2015 року або інформацію, що міститься в цих документах, яка має значення для правильного вирішення справи.

Зазначені в ухвалі документи надіслати на адресу суду на протязі 7-ми діб з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити до Головного управління статистики у Київській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: