АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/859/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Вирста М.М.
Провадження № 22-ц/789/337/16 Доповідач - Храпак Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козівського районного суду від 12 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

в серпні 2015 року ПАТ Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідачі неналежно виконують свої зобовязання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за кредитним договором.

Рішенням Козівського районного суду від 12 січня 2016 року позов публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, в користь ПАТ Банк Форум, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7 , заборгованість за кредитним договором 15277 (п'ятнадцять тисяч двісті сімдесят сім) доларів США 80 центів та 5000 (п'ять тисяч) грн. штрафу за неналежне виконання зобов'язань.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5, судовий збір 5460 (п'ять тисяч чотириста шістдесят) грн. 42 коп. в користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом неповно встановлено обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного їх дослідження та оцінки, порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначила, що суд першої інстанції неправомірно не взяв до уваги, що у зв'язку з ліквідацією банку були закриті відділення банку, відсутні рахунки на які можна було сплачувати кредитні кошти, тому у неї не було можливості внести платежі на рахунок банку. Станом на 01.09.2014, тобто на день внесення запису до Державного реєстру банків щодо виключення відділення № 3500 Тернопільської дирекції ПАТ Банк Форум, її заборгованість по кредитному договору була відсутня. Жодних повідомлень від кредитора щодо подальшого виконання зобов'язань на адресу позичальника не надходило. Банк не повідомив її про умови погашення кредитних коштів, зміну рахунку, хоча договором передбачено, що усі зміни та доповнення до цього договору набувають чинності тільки за умовами укладання в письмовій формі та підписанні сторонами додаткових угод, які стають невід'ємною частиною кредитного договору. Всі повідомлення сторін договору здійснюються у письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом, яких їй банк не надсилав.

Тому враховуючи вимоги ст. 613 ЦК України вважала, що прострочення кредитних коштів виникло не з її вини.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник ПАТ Банк Форум в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку представника ПАТ Банк Форум такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника апелянта, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Задовольняючи позов ПАТ Банк Форум, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок невиконання відповідачами зобов'язання виникла заборгованість за кредитним договором, яка підлягала до солідарного стягнення з них як з боржника, так і поручителя на користь банку достроково. Також суд відхилив доводи відповідачів про те, що прострочення зобовязання виникло не з вини позичальника, а з вини кредитора, який належним чином не повідомив про зміну платіжних реквізитів.

Колегія суддів повністю з даним висновком суду першої інстанції погодитись не може, оскільки судом неправильно застосовані норми матеріального права.

Тому, згідно ст. 309 ч. 1 п. 4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, виходячи з такого.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути повернені позичальником банку визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Відповідно до ст.ст. 1048, 1050 ЦК України, у разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Згідно з ч. 4 ст. 612, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 613 ЦК України, прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він, зокрема, не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. В такому випадку виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Частиною 3 статті 550 ЦК України кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання (стаття 617 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. ( ч. 1ст. 614 ЦК України).

Як вбачається із матеріалів справи, що згідно укладеного кредитного договору № 317/08/26-EZkvW від 01 жовтня 2008 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ Банк Форум) та ОСОБА_1, остання отримала кредит на суму 25000,00 доларів США, строком повернення до 30 вересня 2023 року зі сплатою процентів за користування строковим кредитом в розмірі LIBOR+6% (9,1)% річних. Ставка LIBOR змінна, встановлюється кожні півроку.

01 жовтня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_4 укладено договір поруки №198/26/03, за яким він зобов'язується солідарно з ОСОБА_1 відповідати за належне виконання зобов'язань по кредитному договору.

Пунктами 2.3, 2.7 кредитного договору передбачено, що повернення кредитних коштів та сплата процентів за користування кредитом здійснюється шляхом сплати позичальником коштів на відкритий йому позичковий рахунок № 0286 в ТФ АКБ «Банк Форум», МФО 338846, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, (ОСОБА_1).

Відповідно до п. 7.5 кредитного договору усі зміни та доповнення цього договору, крім випадків, передбачених п.5.1, 5.2, 5.3 цього договору, набувають чинності тільки за умови укладення в письмовій формі та підписання сторонами додаткових угод, які стають невідємною частиною цього договору.

Згідно з п. 7.6 кредитного договору усі повідомлення сторін цього договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обов'язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами сторін, вказаними у цьому договорі (а.с.4).

Відповідно до Постанови Правління НБУ від 13 червня 2014 року №355 «Про відкликання банківської ліцензії на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16 червня 2014 року прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» з 16 червня 2014 року та введено тимчасову адміністрацію і змінено реквізити рахунків, про що відповідачів у передбачений договором спосіб взагалі не було повідомлено і лише в квітні 2015 року направлена вимога відповідачам про дострокову сплату кредитних коштів.

01.09.2014 внесено запис до Державного реєстру банків щодо виключення відділення № 3500 Тернопільської дирекції ПАТ Банк Форум.

З деталізованого розрахунку, наданим банком (а.с.7-10) вбачається, що позичальник ОСОБА_1 належно виконувала свої зобовязання по січень 2015 року, жодної заборгованості, ні на початок ліквідації ПАТ Банк Форум, ні час ліквідації відділення № 3500 Тернопільської дирекції ПАТ Банк Форум у неї не було. В подальшому, а саме в січні 2015 року втратила можливість сплати кредитних коштів, оскільки в системі електронних платежів, якою обслуговуються банки, вказаний в договорі рахунок позичальника значився закритим і здійснити переказ коштів на нього було неможливим.

Отже, колегія суддів вважає, що відповідач ОСОБА_1 була позбавлена можливості сплачувати чергові платежі за кредитним договором, № 317/08/26-EZkvW від 01 жовтня 2008 року, оскільки невиконання нею грошового зобовязання виникло через прострочення кредитора, а тому відповідно до ч.2 ст.613 ЦК України виконання зобовязання може бути відстрочене на час прострочення кредитора і підстав стягувати достроково надані кредитні кошти в сумі 13880 доларів США не має, а також позичальник звільняється від відповідальності, яка передбачена ст.625 ЦК України, оскільки порушення грошового зобовязання у вигляді його прострочення не настало, а тому підстав стягувати пеню в сумі 195,43 доларів США та 5000 грн. штрафу також не має. Що стосується стягнення простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 669,67 дол.США та процентів за користування кредитом в сумі 465,69 дол.США, яка утворилася внаслідок прострочення кредитора, колегія суддів вважає, що в цій частині виконання зобовязання може бути відстрочене на час прострочення кредитора, зокрема, належним чином повідомлення позичальника про рахунок, на який позичальник може продовжувати сплачувати кредитні кошти.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що в позові публічного акціонерного товариства Банк Форум, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення достроково кредитних коштів у сумі 342234,83 грн. слід відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з публічного акціонерного товариства Банк Форум в користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 2293,40 грн.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Козівського районного суду від 12 січня 2016 року скасувати і ухвалити нове, яким у позові публічного акціонерного товариства Банк Форум, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення кредитних коштів у сумі 342234,83 грн. відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Банк Форум в користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 2293,40 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6