У Х В А Л А

Справа № 183/7963/15

№ 2/183/732/16

28 березня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна в натурі,

встановив:

в провадженні суду знаходиться означена цивільна справа, предметом розгляду якої є право власності на житловий будинок, розташований за адресою: вул.2-а Набережна, 20-а, м.Новомосковськ Дніпропетровської області, його реальний розподіл.

В зустрічному позові відповідач заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17/361) на розгляд якої поставити запитання щодо вказівки можливих варіантів реального розподілу житлового будинку №20-а з господарчими будівлями та спорудами по вул. 2-ій Набережній в м. Новомосковську, Дніпропетровської області по 1/2 частині кожному, на дві квартири з перебудовами та переплануванням. Оплату вартості експертизи гарантував.

З метою можливості проведення експертизи просить зобов'язати ОСОБА_4 надати доступ до житлового будинку, господарчих будівель, земельної ділянки спеціалістам для виготовлення нового технічного паспорта на домоволодіння та доступ експертів ДНДІСЕ для проведення обстеження необхідних для виготовлення висновку експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене відповідачем клопотання, зазначивши, що отримати докази по зустрічному позову іншим шляхом неможливо і для вирішення означеного питання необхідна наявність знань у галузі будівництва та архітектури.

Представник позивача не заперечила проти проведення експертизи.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення учасників судового розгляду суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно з ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Оскільки підставою позову, заявленого відповідачем, зазначено не можливість спільного використання будинку, предметом зустрічного позову є питання щодо реального розподілу спільного сумісного майна, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню і для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідна наявність спеціальних знань в галузі будівництва та архітектури наявні підстави для задоволення клопотання та призначення у справі експертизи із постановкою на обговорення експертів питань, визначених в клопотанні.

Визначаючи експертну установу суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити найбільш територіально наближеній експертній установі, яка має право на проведення означеного виду експертиз та якою є Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Розглядаючи клопотання про зобов`язання позивача вчинити дії щодо допуску до домоволодіння спеціалістів для виготовлення нового технічного паспорта на домоволодіння та доступ експертів ДНДІСЕ для проведення обстеження необхідних для виготовлення висновку експертизи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання, як такого, що заявлено передчасно, в зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження відмови в допуску зазначених осіб та роз`яснити сторонам положення ч.2 ст.146 ЦПК України, у відповідності до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 143, 144, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання ОСОБА_3 про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна в натурі, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Набережна Леніна, б. 17 офіс 361 м. Дніпропетровськ, поштовий індекс: 49000).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Вказати можливі варіанти реального розподілу житлового будинку №20а з господарчими будівлями та спорудами, розташованого по вул. 2-ій Набережній в м. Новомосковську, Дніпропетровської області з розрахунку по 1/2 частині кожному, на дві квартири з можливими перебудовами та переплануванням?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_3 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: 51200, вул.2-а Набережна, 20а, м.Новомосковськ Дніпропетровської області).

Провадження по цивільній справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.О. Парфьонов