overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1529/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" квітня 2016 р. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

при секретарі Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання недійсним договору кредиту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання недійсним договору кредиту, з підстав, викладених у позовній заяві.

Особи, які беруть участь у розгляді справи у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Як вбачається із матеріалів справи, то така неодноразово призначалась до судового розгляду, зокрема на 24.03.2016 р. на 10 год. 00 хв. та на 06.04.2016 р. на 16 год. 00 хв., однак позивач у зазначені судові засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлялася про час, дату та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення. /а.с.27, 31/.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедент ній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заявуОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання недійсним договору кредиту , слід залишити без розгляду, через повторну не явку позивача у вищевказані судові засідання, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.27, 197, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання недійсним договору кредиту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк
Номер провадження: 22-ц/785/7770/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Короткова В.Д.,Черевка П.М.

З участю секретаря - Ярахмедова Є.О. ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз*яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 03.11.2015р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,що продовжує навчання,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03.11.2015р. скасовано заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.01.2015р. та ухвалено нове рішення,яким частково задоволений позов ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,що продовжує навчання.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/6 частини із всіх видів заробітку ОСОБА_2 на весь період навчання дочки ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,але не більше,ніж до досягнення нею 23 років,тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року,починаючи з 05.12.2014р.

В лютому 2016р. ОСОБА_2 звернувся із заявою про роз*яснення рішення апеляційного суду.

Розглянувши заяву,заслухавши думку ОСОБА_3,перевіривши матеріали справи щодо питання,пов*язанного з роз*ясненням рішення суду,колегія суддів,дійшла висновку про відхилення заяви з таких підстав.

Стаття 221 ЦПК України передбачає,що в разі,якщо рішення суду є незрозумілим для осіб,які брали участь у справі ,або для державного виконавця,суд за їхньою заявою постановляє ухвалу,в якій роз*яснює рішення,не змінюючи при цьому його змісту.

В заяві про роз*яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 03.02.2015р. вказано про те,що ОСОБА_2 просить роз*яснити,як належить враховувати сплачені ним аліменти,стягнуті заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 27.01.2015р. про стягнення з нього аліментів в розмірі ? частини із усіх видів заробітку,яке скасовано апеляційним судом.

Відповідно до Закону «Про виконавче провадження» всі питання,пов*язані із примусовим виконанням судового рішення,вирішуються державним виконавцем на стадії виконання судового рішення.

Оскільки ОСОБА_2 не зазначив про незрозумілість рішення повністю або в будь-якій частині,а порушив питання,пов*язане із виконанням судового рішення,його заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.221 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про роз*яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 03.11.2015 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.Д.Коротков

П.М.Черевко
Єдиний унікальний номер: 448/244/16-ц
Провадження № 2/448/142/16
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

06.04.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Борисенко В.В.,

при секретарі Рушеляк Г.С.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 14.02.2009 року. Від даного шлюбу в сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стверджувала, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як останній зловживає спиртними напоями, зневажає її як дружину, часто «затіює» суперечки, що супроводжуються образами, нецензурною лайкою з його (відповідача) сторони. Намагання порозумітись ніяких результатів не дали, фактично шлюб існує лише формально.

Зазначала, що через вищенаведені обставини надалі перебувати в таких шлюбних відносинах немає наміру.

З огляду на наведене, просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем, а також стягнути з останнього в її користь понесені судові витрати по сплаті судового збору.

06.04.2016 року в судовому засіданні відповідач просив суд надати йому з дружиною термін для примирення, так як він бажає зберегти сімю, проти чого позивачка не заперечила.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.5 ст.191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подружжя не вжило достатніх заходів для збереження сімї, а тому, враховуючи час перебування таких у шлюбі та наявність малолітньої дитини, дійшов висновку про необхідність надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1строк в 2 (два) місяці для примирення.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

На дану ухвалу в частині зупинення провадження протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Лященка О.В.,

при секретарі Шафатинській О.В.,

розглянувши у судовому засіданні подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2,-

встановив:

Заступник начальника Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, погодженим із начальником ВДВС ОСОБА_3, про оголошення у розшук ОСОБА_2, оскільки на виконанні у відділі ДВС Володимир-Волинського МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження по виконанню виконавчих листів № 154/3329/14, виданих 25.11.2014 року Володимир-Волинським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь держави витрат за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 196,56 грн та 609 грн штрафу за неявку у судове засідання без поважних причин.

Боржник заборгованості не сплачує і місце його знаходження невідоме, що позбавляє можливості виконувати рішення суду. Останнє відоме його місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за даною адресою боржник не проживає.

У судове засідання представник ВДВС не з"явилася, подала заяву про розгляд подання у її відсутності. Просить подання задовольнити.

Розглянувши подання та надані до нього документи, суд приходить до висновку, що воно є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання боржника.

Державний виконавець звертається до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПУ України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна.

Враховуючи, що боржник від сплати заборгованості ухиляється, місце його проживання і роботи не відомі, прийнятими державним виконавцем мірами не виявилося можливим встановити місце знаходження боржника, суд вважає необхідним оголосити його розшук.

Керуючись ст.78 ЦПК України, на підставі ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, індентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання розшуку доручити Володимир-Волинському відділенню поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Копію ухвали направити начальнику Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 159/5914/15-ц
Провадження № 2/159/86/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ частки майна в натурі у власність з спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 23.02.2016 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У Д, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ частки майна в натурі у власність з спільної часткової власності.

Виділити в натурі у самостійну одиницю зі складу домоволодіння, розташованого по вул. Молодіжна, 3 в с. Зелена Ковельського району Волинської області та визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на 48/100 частин житлового будинку та господарських споруд, а саме:11* площею 4,6 кв.м., 12 площею 10.3 кв.м., 13 площею 17,4 кв.м., 1-5 площею 17.3 кв.м. та обслуговуючі будівлі та споруди: сарай «Б1», вбиральня (Д), сходи, 1/2 частина огорожі, хвіртка, що розташовані за вказаною адресою.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 закласти дверний проріз між приміщеннями 1,7 і 1.3, 1-6 і 1.3, влаштувати перегородку в приміщенні 1-1 товщиною 0.15 м. таким чином, щоб утворилося запроектовані приміщення площею 4.6 та 13.0 кв.м. Кожному облаштувати автономні інженерні мережі та опалення.

ОСОБА_2 влаштувати дверний проріз із подвійними вхідними дверима в приміщення 1-7, влаштувати дверні прорізи між приміщеннями 1-6 і 1-7, 1-7 і 1-1**, переобладнати кімнату 1-7 у вітальню, 1-1** - в кухню.

Припинити за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на будинковолодіння, розташоване за адресою: вул. Молодіжна, 3 в с. Зелена Ковельського району Волинської області.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за відхилення від вартості, яка приходиться на її ідеальну частку будинковолодіння у сумі 6 042 (шість тисяч сорок дві) гривні 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави недоплачений судовий збір у сумі 5 204 (пять тисяч двісті чотири) гривні (6 090 886 = 5 204).

Понесені судові витрати: сплачений судовий збір та витрат на оплату за проведення експертизи залишити за позивачем, згідно клопотання останньої.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_3
Ухвала

29 березня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря Любовської О.М.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику після закінчення терміну його дії, -

Встановив:

Позивач, ОСОБА_3 пода до суду уточнену позовну заяву, в якій прохає суд розтлумачити зміст пункту 8 договору оренди землі та зобовязати відповідача повернути земельну ділянку позивачу.

При подачі первісного позову до суду, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Таким чином, оскільки позовні вимоги ОСОБА_4 містять кілька вимог немайнового характеру, то і судовий збір має бути сплачено за кожну вимогу окремо.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата, станом на 01 січня 2016 року становить 1378 гривень.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення її недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В разі не виконання вимог даної ухвали, заява буде вважатися не поданою і повернута.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику після закінчення терміну його дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/24/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 березня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі :судді Сивака В.М.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову у заяві зазначив, що 29.12.1989 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб. Від спільного сімейного життя у них дітей немає. Їх сім»я розпалась, між ними склалися неприязні відносини через різні характери. Внаслідок цього, вже два роки як вони стали проживати окремо. Вважає, що сім»я їх розпалася, почуттів до дружини у нього не залишилось, подружніх відносин вони не підтримують, стали чужими людьми. Примирення між ними і подальше перебування у шлюбі є неможливим та суперечить його інтересам.

Позивач в судове засідання не з"явився, подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Вимоги позову просив задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги заяви не заперечила.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони по справі проживають окремо, близьких подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, живуть кожен своїм життям.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, його поведінка свідчить про небажання примирення і спільного подальшого перебування в шлюбі із відповідачкою

Згідно до ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин і до їх збереження є порушення права дружини чи чоловіка на свободу та особисту недоторканість.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України , ст. 24, 56. 110-112 СК України суд- ,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 , 1971 року народження та ОСОБА_2, 1959 року народження, зареєстрований 29.12.1999 року у Поморянській селищній раді Золочівського району Львівської області, актовий запис № 11.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити "ОСОБА_2".

Стягнути з відповідачки на користь позивача половину суми судових витрат в розмірі 243,60 грн. сплачених ним при подачі позову до суду.

Р ішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В. М. Сивак
Ухвала

30 березня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря Любовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику після закінчення терміну його дії, -

Встановив:

Позивач, ОСОБА_1 подала до суду уточнену позовну заяву, в якій прохає суд розтлумачити зміст пункту 8 договору оренди землі та зобовязати відповідача повернути земельну ділянку позивачу.

При подачі первісного позову до суду, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Таким чином, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 містять кілька вимог немайнового характеру, то і судовий збір має бути сплачено за кожну вимогу окремо.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата, станом на 01 січня 2016 року становить 1378 гривень.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення її недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В разі не виконання вимог даної ухвали, заява буде вважатися не поданою і повернута.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику після закінчення терміну його дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: