Справа № 641/9193/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2016 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах Держави, уповноваженим органом якого є Державний концерн «Укроборонпром», до ОСОБА_1 та Державного підприємства «Завод ім. Малишева» про визнання договору недійсним та повернення майна , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Військовий прокурор Харківського гарнізону в інтересах Держави, уповноваженим органом якого є Державний концерн «Укроборонпром», звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та Державного підприємства «Завод ім. Малишева» про визнання недійсним договору купівлі- продажу житлового будинку (будівлі) літ. А-5 , цегляний загальною площею 2549,5 кв.м. житловою 1338,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Зерновий 4 від 10.11.2004 року , що укладений між ДП «Завод ім.. Малишева» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 за р.№ 4407.; зобов,язання ОСОБА_1 повернути ДП «Завод ім.. Малишева» шляхом складання акту прийому передачі нерухоме майно - спірну будівлю.

Представник відповідача ДП «Завод ім. Малишева» ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що позивачем при подачі позову не дотримано порядку та не виконано вимог, передбачених ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», ст. 45 ЦПК України. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі» до об'єктів управління державної власності в оборонно-промисловому комплексі належать: майно державних підприємств оборонно-промислового комплексу, в тому числі казенних підприємств, які входять до складу Державного концерну "Укроборонпром". Статтею 3 Закону встановлено, що суб'єктами управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі є: Кабінет Міністрів України та Державний концерн "Укроборонпром". Відповідно до ст. 4 Закону Державний концерн "Укроборонпром" (далі - Концерн) є уповноваженим суб'єктом господарювання з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі.До складу Концерну входять державні підприємства оборонно- промислового комплексу, в тому числі казенні підприємства (далі - учасники Концерну), на основі фінансової залежності від одного або групи учасників Концерну, який виконує функції із забезпечення науково-технічного і виробничого розвитку, а також провадить інвестиційну, фінансову, зовнішньоекономічну та інші види діяльності.Учасники Концерну не перебувають в управлінні органів виконавчої влади. Звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, не передбачених законом, розгляду не підлягають, а тому представник ДП «Завод ім. Малишева» вважає, що зазначений позов підлягає залишенню без розгляду.

Представник ДК «Укроборонпром» в судове засідання не з,явився, до суду надав письмові пояснення, в яких зазначив, що прокурором помилково визначено правовий статус сторін у справі .В позовній заяві прокурором помилково згадується Державне підприємство «Ізюмський приладобудівний завод», як позивач у справі. Проте, позовні вимоги у даній справі жодним чином не стосуються прав чи інтересів ДП «Ізюмський приладобудівний завод».Також, а ні ДП «Ізюмський приладобудівний завод», а ні ДП «ЗіМ» не є підрозділами ДК «Укроборонпром». Натомість, відповідно до пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011 р. № 993 «Деякі питання Державного концерну «Укроборонпром» учасники Концерну, до яких належить і ДП «ЗіМ». зберігають статус юридичної особи та свою господарську самостійність.Згідно з пунктами 8, 9 Статуту Концерну, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №993, ДК «Укроборонпром» не несевідповідальності за зобовязаннями його учасників, а останні не несуть відповідальності за зобовязаннями ДК «Укроборонпром». Окрім того, згідно з частиною 1 статті 121 Господарського кодексу України, підприємства - учасники обєднання підприємств зберігають статус юридичної особи незалежно від організаційно-правової форми обєднання.Тобто ДП «ЗіМ», як і інші учасники ДК «Укроборонпром», є окремою юридичною особою, має власний статут, код за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та самостійно виступає учасником господарських відносин і не має повноважень діяти від імені ДК «Укроборонпром» чи уособлювати його. ДК «Укроборонпром» не є а ні уповноваженим державним органом з управління об,єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі, а ні структурним утворенням органів виконавчої влади України. Концерн наділений законодавчим органом - Верховною Радою України, владними повноваженнями щодо управління майном, зокрема, державних підприємств оборонно- промислого комплексу, які входять до складу концерну.

Військовий прокурор Волик О.Г. в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив залишити позов без розгляду.

Суд , вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов на наступного.

Статтею 23 ЗУ «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII зі змінами, передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень.

Відповідно до ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі» до об'єктів управління державної власності в оборонно-промисловому комплексі належать: майно державних підприємств оборонно-промислового комплексу, в тому числі казенних підприємств, які входять до складу Державного концерну "Укроборонпром".

Статтею 3 Закону встановлено, що суб'єктами управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі є: Кабінет Міністрів України та Державний концерн "Укроборонпром".

Відповідно до ст. 4 Закону Державний концерн "Укроборонпром" є уповноваженим суб'єктом господарювання з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі. До складу Концерну входять державні підприємства оборонно- промислового комплексу, в тому числі казенні підприємства (далі - учасники Концерну), на основі фінансової залежності від одного або групи учасників Концерну, який виконує функції із забезпечення науково-технічного і виробничого розвитку, а також провадить інвестиційну, фінансову, зовнішньоекономічну та інші види діяльності. Учасники Концерну не перебувають в управлінні органів виконавчої влади.

Таким чином, прокурор, предявивши позов в інтересах держави в особі ДК «Укроборонпром», не обґрунтував наявність підстав такого представництва, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 45 ЦПК України, та рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. № З-рп/99 у справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) , в якому також вказується, що під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», зазначеним у частині 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Крім того, Державний концерн «Укроборонпром» не є органом державної виконавчої влади, а тому предявлення прокурором позову в інтересах держави в особі ДК «Укроборонпром» є протиправним та не відповідає вимогам ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», якою заборонено здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах Держави, уповноваженим органом якого є Державний концерн «Укроборонпром», до ОСОБА_1 та державного підприємства «Завод ім. Малишева» про визнання договору недійсним та повернення майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4