справа №482/186/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2016 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

секретаря судового засідання Пазюк І.О.

з участю представника скаржника СТ «Соснове» - ОСОБА_1, представника субєкта оскарження ВДВС Новоодеського РУЮ ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за скаргою СТ «Соснове» про оскарження дій державного виконавця та скасування постанов державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2016 року скаржник звернувся в суд з вищевказаною скаргою.

В обґрунтування своєї скарги, представник скаржника зазначив про неправомірність і незаконність дій державного виконавця при винесені ним постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення із СТ «Соснове» виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій, накладення штрафів та арештів на кошти СТ «Соснове», винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, в звязку з чим просив суд визнати ці дії незаконними та скасувати вищевказані постанови ВДВС, а також просив суд стягнути з ВДВС Новоодеського РУЮ на користь СТ «Соснове» судові витрати та безпідставно стягнуті суми у виді виконавчого збору в розмірі 2040 гривень, витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 90 гривень та сум накладених штрафів в розмірі 1360 гривень та 680 гривень.

Представники субєкта оскарження ВДВС Новоодеського РУЮ в судовому засіданні заявили клопотання про закриття провадження по скарзі на підставі ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України, в частині оскаржуваних вимог щодо визнання незаконними і скасування постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, постанов про накладення штрафів, посилаючись на те, що відповідно до постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладення штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільних справах, належать до компетенції адміністративних судів.

Заінтересована особа ОСОБА_4 підтримав заяву представників субєкта оскарження про закриття провадження в цій частині вимог, а представник скаржника, просив відмовити в задоволені цього клопотання, посилаючись на його безпідставність та на те, що відповідно до вимог ст.ст.383-387 ЦПК України, вся скарга повинна розглядатися в межа цивільно-процесуального законодавства за правилами цивільного судочинства.

Вислухавши клопотання, зясувавши думку всіх учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання представників субєкта оскарження ВДВС Новоодеського РУЮ підлягає задоволенню.

Цей висновок суду ґрунтується на наступному:

Так, дійсно, вимогами ст.ст.с383-387 ЦПК України, передбачено право учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Разом з тим, ст.181 КАСУ передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, де також зазначено право учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вони вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.15 ЦПК України, до компетенції загальних судів відноситься розгляд справ цивільного судочинства, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності з вимогами ст.17 КАСУ, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних управлінських функцій та повноважень.

Так, як винесення державним виконавцем постанов у відкритому виконавчому провадженні ВП №49501932 з виконання ухвали суду від 20.10.2015 року по справі №482/1628/15-ц, а саме від 10.12.2015 року про стягнення з СТ «Соснове» 90 грн. витрат на проведення виконавчих дій, від 10.12.2015 року про стягнення з СТ «Соснове» 2040 грн. виконавчого збору, від 10.12.2015 року про накладення на СТ «Соснове» 680 грн. штрафу, від 10.12.2015 року про арешт коштів на рахунках СТ «Соснове», від 10.12.2015 року про стягнення з СТ «Соснове» 2040 грн. виконавчого збору, від 18.12.2015 року про накладення на СТ «Соснове» 1360 грн. штрафу, від 18.12.2015 року про арешт коштів СТ «Соснове», виходить за межі вимог, що були зазначені в ухвалі суду від 20.10.2015 року по справі №482/1628/15-ц і належать до владних управлінських функцій ВДВС, то суд погоджується з позицією представників субєкта оскарження, що вирішення спору щодо цих правовідносин відносяться до компетенції не місцевого загального суду цивільної юрисдикції, а відноситься до компетенції суду адміністративної юрисдикції.

На таких правових позиціях стоять суди вищестоящих касаційних інстанцій.

Зокрема, в постанові Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладення штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільних справах, належать до компетенції адміністративних судів.

Також, в п.п.6-8, 10 постанови Пленуму ВАС України №3 від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» зазначено, що судам необхідно враховувати, що постанови ДВС про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання судового рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобовязує боржника вчинити певні дії, відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи ці обставини, а також те, що відповідно до ст.16 ЦПК України, не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, на підставі ст. 15-16, 385 ЦПК України, керуючись ст.205 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представників субєкта оскарження ВДВС Новоодеського РУЮ про закриття провадження по скарзі в частині заявлених скаржником вимог про визнання незаконним і скасування постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, постанов про накладення штрафів.

Закрити провадження по скарзі СТ «Соснове» на дії державного виконавця та скасування постанов державного виконавця в частині заявлених вимог щодо винесених державним виконавцем ВДВС Новоодеського РУЮ по виконавчому провадженню ВП №49501932 постанов від 10.12.2015 року про стягнення з СТ «Соснове» 90 грн. витрат на проведення виконавчих дій, від 10.12.2015 року про стягнення з СТ «Соснове» 2040 грн. виконавчого збору, від 10.12.2015 року про накладення на СТ «Соснове» 680 грн. штрафу, від 10.12.2015 року про арешт коштів на рахунках СТ «Соснове», від 10.12.2015 року про стягнення з СТ «Соснове» 2040 грн. виконавчого збору, від 18.12.2015 року про накладення на СТ «Соснове» 1360 грн. штрафу, від 18.12.2015 року про арешт коштів СТ «Соснове» через їх непідсудність цьому суду.

Розяснити представнику скаржнику його процесуальне право звернення з такими вимогами в порядку позовного провадження до суду адміністративної юрисдикції.

Дана ухвала суду про закриття провадження по справі в частині заявлених вимог окремому оскарженню не підлягає, поскільки відповідно до ст.292 ЦПК України, не перешкоджає подальшому розгляду справи, але на неї можуть бути подані заперечення в порядку загального апеляційного оскарження остаточно прийнятого рішення судом по даній справі.

Головуючий: