Справа № 466/137/15 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/5173/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 18 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_7, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про зобов"язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2016 року за клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку, останньому поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 18 листопада 2015 року та відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 18 листопада 2015 року.

10 жовтня 2016 року від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поступило клопотання про роз"яснення підставності відкриття апеляційного провадження. З змісту заяви вбачається, що заявникам незрозуміло чому суддя доповідач поновив апелянту строк на апеляційне оскарження рішення, а не відмовив у задоволенні його клопотання про поновлення строку та не відмовив апелянту у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, тобто, просять роз"яснити мотиви ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз"яснення підставності відкриття апеляційного провадження до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. За змістом ст.221 ЦПК України роз"яснюються рішення суду, ухвалені по суті спору, що підлягають виконанню.

Така позиція міститься у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз"яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз"яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред»явлене до виконання.

З урахуванням вищенаведеного, мотиви ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2016 року про відкриття апеляційного провадження по справі з врахуванням ряду питань поставлених в заяві про роз"яснення підставності відкриття апеляційного провадження, роз"ясненню не підлягають.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз"яснення мотивувальної частини ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2016 року про відкриття апеляційного провадження - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк