Справа № 577/303/16-ц
Провадження № 2/577/171/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т. А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в розмірі 141 120 грн. та 3 094 грн. судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви. Свої вимоги обгрунтовує тим, що на початку березня 2012 року через інтернет портал auto.ria.ua з метою придбання автомобіля він зв'язався з ОСОБА_2, який розмістив оголошення про продаж автомобіля Daewoo Lanos 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 за 6 000 доларів США. Вони дійшли згоди щодо купівлі-продажу вказаного автомобілю та зустрілися 14.04.2012 року в м. Одеса на вул. Ленінградське шосе, 1/4, біля АЗС Shell і він здійснив огляд автомобіля, який на перший погляд був у задовільному стані. Він повідомив відповідача, що згоден купити автомобіль і намагався знизити ціну, але ОСОБА_2 не пристав на його пропозицію, а також повідомив, що не зможе передати автомобіль саме в цей день, оскільки необхідно зняти його з реєстраційного обліку в органах ДАІ. Відповідач вмовив його сплатити 6 000 доларів США, оскільки частина цих коштів піде на здійснення процесуальних дій в органах ДАІ, він погодився та сплатив ці кошти, а ОСОБА_2 написав розписку, що продає вказаний автомобіль та зобов'язався зняти його з реєстраційного обліку в органах ДАІ та наступного дня передати йому. При цьому відповідач надав свої контактні дані: адресу проживання, телефони, електронну адресу. Однак, на наступний день автомобіль йому ніхто не передав, на телефонні здвінки ОСОБА_2 не відповідав. Декілька разів він приїздив до м. Конотопа за місцем проживання відповідача, але останнього там не було. Весь цей час він не залишав спроб зв'язатися з відповідачем, але безрезультатно. Тому він звернувся до правоохоронних органів з заявою на незаконні дії відповідача та в подальшому йому було відмовлено у відкритті кримінального провадження, так як спірні відносини мають цивільно-правовий характер. Згідно курсу НБУ на момент подання позову, 6 000 доларів США становить 141 120 грн.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити. Наполягає на тому, що саме відповідачем не було виконане зобов'язання щодо передачі автомобіля позивачу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З копії розписки від 14.04.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 продав автомобіль Daewoo Lanos 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, претензій по даному автомобіля не має.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом, а за ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобовязані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписом ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1,2 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Аналізуючи докази по справі та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що позивачем не надано, а судом не здобуто доказів про те, що між сторонами був укладений саме договір купівлі-продажу автомобіля. Сама по собі розписка не може слугувати підставою для задоволення позову.

Суд також не приймає до уваги пояснення представника позивача про те, що позивачем були сплачені кошти за автомобіль, оскільки на підтвердження вказаного, позивачем не надано жодних доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись 334, 526, 655 ЦК України, ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Буток Т. А.