Номер провадження: 22-ц/785/3176/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ПАТ АБ «Південний» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 12.03.2008 року між АБ «Південний» та гр. ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № В 132 2008 г. та додаткові угоди до нього, відповідно до умов якого ОСОБА_4 був наданий кредит в розмірі 176000,00 доларів США, строком повернення до 09.03.2018 року зі сплатою процентної ставки за користування кредитними коштами в розмірі 14 % річних.

Крім того, позивач зазначив, що в забезпечення кредиту за кредитним договором 20.06.2008 року був укладений договір поруки із гр. ОСОБА_2

Відповідачі свої зобов'язання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту належним чином не виконували, в результаті чого утворилася заборгованість за кредитом, що і стало підставою, для звернення до суду з даним позовом.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року позовні вимоги ПАТ АБ Південний задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на корить ПАТ АБ Південний заборгованість за кредитним договором № В 132 2008г. від 12.03.2008 року в сумі 60691,67 доларів США, що за курсом НБУ України на день ухвалення рішення (100 дол. США = 1196,328 гривень) становило 727071, 44 грн..

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ Південний витрати на оплату судового збору в сумі 3654,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2015 року заяву представника ПАТ АБ Південний про розяснення заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2014 року задоволено, розяснено заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ АБ Південний до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вказано, що за вказаним рішенням стягненню з ОСОБА_4, ОСОБА_2 підлягає грошова сума у розмірі саме 60691,67 доларів США.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2014 року відмовлено.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2014 року залишено без задоволення.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року справу направити для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та залишаючи їх без розгляду суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/1325/14-ц за позовом ПАТ АБ Південний до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року позов ПАТ АБ Південний - задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_1, постійне місце проживання та реєстрації: вул. Комсомольського, буд. 36, м. Білгород-Дністровський, Одеська область), ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2, постійне місце проживання та реєстрації: вул. Комсомольського, буд. 36, м. Білгород-Дністровський, Одеська область) на корить ПАТ АБ Південний (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1 код за , МФО 328209, р/р 1 в АБ Південний, МФО 328209, код за ) заборгованість за кредитним договором № В 132 2008г. від 12.03.2008 року в сумі 60691,67 доларів США, що за курсом НБУ України на день ухвалення рішення (100 дол. США = 1196,328 гривень) становить 727071,44 гривень.

А також стягнуто в рівних частках з ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_1, постійне місце проживання та реєстрації: вул. Комсомольського, буд. 36, м. Білгород-Дністровський, Одеська область), ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2, постійне місце проживання та реєстрації: вул. Комсомольського, буд. 36, м. Білгород-Дністровський, Одеська область) на користь ПАТ АБ Південний (місцезнаходження: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, ) витрати на оплату судового збору в сумі 3654 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, про наявність вказаного судового рішення представнику ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ОСОБА_3 було відомо, ще серпні 2015 року, та як вбачається з її клопотання, копію заочного рішення вона отримала 21.09.2015 року, про що свідчить її особистий підпис.

Судом встановлено, що представник відповідачів ОСОБА_3 25.09.2015 року приймала участь у розгляді заяви ПАТ АБ «Південний» про розяснення заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2014 року, що підтверджено журналом судового засідання.

Крім того в скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на постанову про відновлення виконавчого провадження від 16.10.2015 року ВП № 47722436, яка надійшла до суду 03.11.2015 року представник відповідачів ОСОБА_3 повідомляє, що заявники 01.04.2015 року довідались про існування заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2014 року з повторної вимоги АБ «Південний» від 01.04.2015 року.

Отже, твердження представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про те, що її довіритель про наявність заочного рішення дізнався лише 21.01.2016 року не відповідає дійсності, та спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Частиною 2 ст. 72 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку

З аналізу зазначених норм закону вбачається, що суд, отримавши заяву про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення та заяву про перегляд заочного рішення, розглядає заяву про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, і у разі відсутності підстав для поновлення процесуального строку, постановляє ухвалу про відмову у поновленні процесуального строку та залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду. Одночасна відмова в поновленні строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та розгляд заяви про перегляд заочного рішення по суті чинним законодавством не передбачений.

Враховуючи той факт, що про наявність заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2014 р. відповідачам було відомо ще в квітні 2015 року та копія якого була отримана представником відповідача 21.09.2015 року, однак заяву про його перегляд та клопотання про поновлення строку подано лише 02.02.2016 року, причини пропуску зазначеного строку нічим не обґрунтовані, суд обгрунтовано вважав, що законних підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення немає.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Посилання автора апеляційної скарги на неправильну оцінку судом доказів того, що ОСОБА_2 не було відомо про існування заочного рішення є на думку колегії суддів необґрунтованим, оскільки спростовано дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 п.1 ст. 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_5