Справа № 2-2749/10
Провадження № 4-с/487/99/16
УХВАЛА

Іменем України

16.11.2016 року. Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі: головуючого - судді Біцюк АВ., при секретарі: Попович В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Заводського ВДВС).

У скарзі заявник зазначив, що на виконанні у Заводському ВДС перебуває виконавче провадження №24656497 з виконання виконавчого листа №2-2749/10, виданого 10.02.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва по справі за позовом АКБ «Форум» про стягнення в солідарному порядку з неї та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 5775,49 грн.; та з кожного по 28,88 грн. витрат по сплаті державного мита та по 60 грн. витрат по ІТЗ.

24.02.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої вона не отримувала. В подальшому рішення суду було виконано ними добровільно в повному обсязі.

23.06.2016 року представник стягувача направив до Заводського ВДС заяву щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у звязку з добровільним виконанням рішення суду.

У цей же день державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ст..49 ч.1 п.8 Закону України «Про виконавче провадження», з одночасним прийняттям постанов про стягнення виконавчого збору у розмірі 586,44 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 105,80 грн. При цьому будь-які заходи по примусовому виконанню рішення, передбачені ст..32 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не проводилися.

Вважаючи вказані постанови неправомірною, та прийнятими з порушенням вимог ст..ст.28, 32 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_2 просив:

-визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Заводського ВДВС від 23.08.2016 року Про закінчення виконавчого провадження №24656497 в частині виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

-визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця від 23.08.2016 року про стягнення виконавчого збору та стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

До судового засідання учасники процесу не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно.

Рішення судом приймалось на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, копію виконавчого провадження №24656497 суд приходить до наступного.

На виконанні у Заводському ВДВС перебуває виконавче провадження №24656497 з виконання виконавчого листа №2-2749/10, виданого 10.02.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва по справі за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 06.10.2010 року з відповідачів в солідарному порядку було стягнуто заборгованості за кредитним договором у розмірі 5775,49 грн.; та з кожного по 28,88 грн. витрат по сплаті державного мита та по 60 грн. витрат по ІТЗ.

24.02.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

29.06.2016 року до Заводського ВДВС надійшла заява представника стягувача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» щодо закінчення виконавчого провадження у звязку з повним, добровільним виконанням рішення суду.

23.08.2016 року головним державним виконавцем Заводського ВДВ винесено Постанову про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 105,80 грн. та Постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 586,44 грн.

23.08.2016 року головним державним виконавцем Заводського ВДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №24656497 на підставі ст..49 ч.1 п.8 Закону України «Про виконавче провадження» за фактом його повного виконання з одночасним виділенням в окреме провадження постанов щодо стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір та судові витрати стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Окрім того, положеннями частини третьої статті 27 зазначеного закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору та судових витрат з боржника. Виконавчий збір та судові витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06 липня 2015 року у справі №6-785цс15.

Тому, при вирішенні питання про стягнення виконавчого збору та витрат, витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, вирішальне значення має саме вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання, а не сам факт невиконання рішення у строк, встановлений для добровільного його виконання.

В матеріалах виконавчого провадження №24656497 з виконання виконавчого листа №2-2749/10, виданого 10.02.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва по справі за позовом АКБ «Форум» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 5775,49 грн.; та з кожного по 28,88 грн. витрат по сплаті державного мита та по 60 грн. витрат по ІТЗ. з примусового виконання, відсутні будь-які докази, які б свідчили провчинення державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду. Після постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2011 року мається заява стягувача від 23.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод.

У відповідності до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості, щодо належного направлення ОСОБА_1 копії Постанови про відкриття виконавчого провадження №24656497 від 24.02.2011 року, або отримання скаржником копії постанови, яка оскаржується до 30.08.2016 року. Враховуючи, що скаргу до суду подано 08.09.2016 року, відсутні підстави вважати, що скаржником пропущено строк, встановлений ст.385 ЦПК України.

Враховуючи, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості що державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду, яке виконане боржником добровільно, маються підстави для визнання постанов, що оскаржується неправомірними та зобов'язання начальника відділу ДВС, якому підпорядкований державний виконавець, скасувати оскаржувані постанови.

Що стосується вимоги заявника в частині скасування постанов, то вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки процесуально суд не наділений можливістю вчиняти дії, які за Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або посадовою особою держаної виконавчої служби при виконанні судового рішення.

Керуючись ст.ст.6,10,11,60,79,88,209,212-215,218, 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Заводського державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 23.08.2016 року "Про закінчення виконавчого провадження" №24656497 в частині виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій та постанови про стягнення виконавчого збору.

Зобов'язати начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області скасувати постанову головного державного виконавця Заводського державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 23.08.2016 року "Про закінчення виконавчого провадження" №24656497 в частині виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій та постанови про стягнення виконавчого збору.

Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Заводського державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 23.08.2016 року у виконавчому провадженні №24656497 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 586,44 грн.

Зобов'язати начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області скасувати постанову головного державного виконавця Заводського державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 23.08.2016 року у виконавчому провадженні №24656497 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 586,44 грн.

Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Заводського державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 23.08.2016 року у виконавчому провадженні №24656497 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 105,80 грн.

Зобов'язати начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області скасувати постанову головного державного виконавця Заводського державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 23.08.2016 року у виконавчому провадженні №24656497 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 105,80 грн.

В завдоволенні скарги в іншій частині ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст..ст..294-296 ЦПК України.

Суддя: А.В.Біцюк