Провадження № 2/235/2702/16
Справа № 235/6244/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

27 жовтня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді: Данилів С.В.

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 2 у м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву про визнання розписки недійсною та такою, що складена під впливом обману, шахрайських дій та психічного тиску, а також зобовязання ОСОБА_1 повернути правовстановлюючий документ на будинок, який зазначено у розписці від 27 серпня 2013 року.

У судовому засіданні відповідач заявлене клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду підтримав у повному обсязі.

Представники позивача щодо заявленого клопотання заперечили.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що зустрічний позов слід залишити без руху з наступних підстав.

Суддя, отримавши позовну заяву, на підставі ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України перевіряє її на відповідність вимогам статей 119 і 120 ЦПК України, а також чи не мають місце випадки, коли позовну заяву необхідно повернути, відмовити у відкритті провадження.

У зустрічній позовній заяві, відповідачем заявлено одночасно дві вимоги немайнового характеру.

Як розяснено у п.п.10,12,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до п.п.2 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру передбачена ставка судового збору, яка становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 копійок.

З матеріалів зустрічної позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 при зверненні до суду із позовом оплатив судовий збір на суму 551,20 грн., тобто за одну вимогу немайнового характеру, водночас інша позовна вимога в частині зобовязання повернення документів судовим збором у належному розмірі не оплачена.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, ОСОБА_3 необхідне доплатити судовий збір у сумі 551,20 грн., якщо ж відповідач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 122, 119-121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною та такою, що складена під впливом обману, шахрайських дій та психічного тиску, а також зобовязання ОСОБА_1 повернути правовстановлюючий документ на будинок - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_3, що зазначені в ухвалі недоліки можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів

27.10.16