№ 207/355/16-ц
№ 2/207/562/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

01 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач в позовній заяві зазначив, що ним та відповідачкою було досягнуто згоди про те, що ОСОБА_2, передає у власність ОСОБА_1 автомобіль марки HONDA, модель ACCORD, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ-СЕДАН-В, випуск 2006 року, шасі (кузов, рама) № VIN-JHMCL95406С218474 JHMCL95406C218474, державний номерний знак НОМЕР_1, який був пошкоджений внаслідок ДТП, а ОСОБА_1, приймає цей автомобіль та сплачує за нього кошти в розмірі 10 000 доларів США. Однак, у звязку з тим, що вищевказаний автомобіль знаходився у заставі згідно договору застави № 014/15611/3169/73 від 26.06.2008 року та кредитного договору №014/3169/150505/73 від 26.05.2008 року, що укладений між Дніпропетровською обласною дирекцією АТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2, і банком була внесена заборона на відчуження заставного майна, а оскільки продавцю вкрай необхідні були терміново кошти для власних потреб, то між позивачами та відповідачем було досягнуто згоди щодо відчуження транспортного засобу шляхом видання відповідачем довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом на імя позивача та ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а після погашення кредиту в повному обсязі та звільнення банком з під застави транспортного засобу, автомобіль повинні були переоформити на ОСОБА_1 Крім того, відповідач запевнила, що після видання відповідної довіреності, позивач матиме всі повноваження власника транспортного засобу, та вільно ним розпоряджатись, відчужувати його на користь третіх осіб, знімати та ставити автомобіль на облік в органах державної автомобільної інспекції.

На виконання вищеперерахованих домовленостей 17 лютого 2010 року, приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, ОСОБА_6, видана та посвідчена довіреність, яка зареєстрована в реєстрі № 93. Даною довіреністю відповідач надала позивачу право розпоряджатись вказаним автомобілем, надавати від свого імені відповідні заяви, документи, отримувати необхідні довідки, документи, представляти інтереси в усіх організаціях, укладати усі передбачені законом угоди по експлуатації, розпорядженню, відчуженню, переобладнанню, ремонту, проходженню технічного нагляду, а також надано право знімати транспортний засіб з обліку, ставити на облік, одержувати транзитні номери розпорядженню автомобіля, укладати договори обовязкового страхування цивільної відповідальності власника ТЗ, а також виконувати інші дії, повязані з цією довіреністю. В присутності приватного нотаріуса та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 було передано ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 10 000 доларів США. Остання, в свою чергу передала позивачу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від автомобіля та надала відповідну розписку.

Маючи відповідні документи та отримавши автомобіль від відповідача, позивач перегнав його до свого гаража. Вважає, що автомобіль є його власністю, відкрито, вільно та безперешкодно володіє транспортним засобом в своїх особистих потребах, за свої кошти здійснив його ремонт.

У червні 2015 року ОСОБА_2 повідомила його про те, що зобов'язання перед банком виконані повністю. В підтвердження своїх слів вона надала копію кредитного договору № 014/3169/150505/73 від 26.06.2008 року з відміткою та печаткою банку про погашення заборгованості по кредиту, що зроблена 21.06.2015р., а також довідку від 25.06.2015 року за № 114-14-0-00/1332, адресовану начальнику Дніпродзержинського ВРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про зняття заборони по переоформленню технічного паспорту (копії додаються).

Згодом з'ясувалося, про неможливість переоформити технічний паспорт на ім'я позивача у звязку з забороною відчуження автомобіля на підставі постанови про арешт рухомого майна винесеної Державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ. Про даний факт позивачу стало відомо тільки в грудні 2015 року, у звязку з тим, що 27.05.2013р. у відношенні ОСОБА_2, Верходніпровським районним судом Дніпропетровської області було винесено вирок, на підставі якого відповідачка була визнана винною у скоєнні злочину за ч. 4 ст. 190 КК України, за обставинами, які сталися у грудні 2010 року. Тобто через 9 місяців після того, як він придбав спірний автомобіль (довіреність та розписка від 17.02.2010 року).

Таким чином, як вбачається із вищенаведеного та наданих доказів, між позивачем та відповідачем, фактично був укладений не односторонній правочин у вигляді довіреності на право володіння, користування та розпорядження транспортним засобом, а договір купівлі-продажу автомобіля марки HONDA, модель ACCORD, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ-СЕДАН-В, випуск 2006 року, шасі (кузов, рама) № VIN-JHMCL95406С218474 JHMCL95406C218474, державний номерний знак АЕ 8688CL на підставі якого відповідач передав у власність позивачу автомобіль, а останній прийняв його та сплатив за нього грошову суму визначену між сторонами.

У звязку з вищенаведеним позивач просив встановити факт вчинення договору купівлі-продажу автомобіля HONDA, модель ACCORD, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ-СЕДАН-В, випуск 2006 року, шасі (кузов, рама) № VIN-JHMCL95406С218474 JHMCL95406C218474, державний номерний знак НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 17 лютого 2010 року, визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб HONDA, модель ACCORD, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ-СЕДАН-В, випуск 2006 року, шасі (кузов, рама) № VIN-JHMCL95406С218474 JHMCL95406C218474, державний номерний знак НОМЕР_1.

01.04.2016 р. представник позивача ОСОБА_7 у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином подача позивачем заяви про залишення його позову без розгляду є безумовною підставою для суду для залишення такого позову позивача без розгляду. Виходячи із вищевказаної норми - це обов'язок суду у випадку надходження заяви про залишення позову без розгляду від позивача, залишити його позов без розгляду.

Відповідно до статті 44 ЦПК представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Оскільки представник позивача просив залишити позов без розгляду, його заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту вчинення договору купівлі-продажу автомобіля HONDA, модель ACCORD, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ-СЕДАН-В, випуск 2006 року, шасі (кузов, рама) № VIN-JHMCL95406С218474 JHMCL95406C218474, державний номерний знак НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 17 лютого 2010 року, визнання за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб HONDA, модель ACCORD, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ-СЕДАН-В, випуск 2006 року, шасі (кузов, рама) № VIN-JHMCL95406С218474 JHMCL95406C218474, державний номерний знак НОМЕР_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Юрченко