Справа № 663/3278/15-ц
Провадження № 2/663/127/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретар - Пенза Н.І.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

представників відповідача- Шубіної Л.Ю., ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Херсонський обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України», третя особа ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації за спричинену моральну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Державної установи «Херсонський обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України», третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації за спричинену моральну шкоду.

В судовому засіданні позивачка зауважила, що представниками відповідача на виконання ухвал суду від 04.01.2016 року та від 05.02.2016 року інформація надана не в повній мірі, а саме надані данні стосовно Скадовського підрозділу, тоді як «Херсонський обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України» включає вісім підрозділів. У звязку з чим просить додатково витребувати :

- довідку про працівників (фельдшерів-лаборантів) Державної установи «Херсонський обласний лабораторний центр», які залишені на роботі станом на 01.09.2015 року, із зазначенням їх прізвищ, освіти, кваліфікації, стажу роботи, продуктивності праці, сімейного стану, наявності неповнолітніх дітей, їх віку, дисциплінарних стягнень, зазначивши які саме обставини були враховані при залишенні їх на роботі, які працюють на посадах в обласному, міському, районних та міжрайонних відділах лабораторних центрів Херсонської області;

-довідку про посади Державної установи «Херсонський обласний лабораторний центр» (обласного, міського, районного та міжрайонного відділах лабораторних центрів Херсонської області) які були однорідними станом на 01.09.2015 року по відношенню до посади фельдшера-лаборанта з наведенням їх прізвищ, освіти, кваліфікації, стажу роботи, продуктивності праці, сімейного стану, наявності неповнолітніх дітей, їх віку, дисциплінарних стягнень, зазначивши які саме обставини були враховані при залишенні їх на роботі;

-довідку відносно залишених на посадах фельдшерів-лаборантів Державної установи «Херсонський обласний лабораторний центр» ОСОБА_4, ОСОБА_5, Панченко, ОСОБА_6, ОСОБА_7, освіти, кваліфікації, стажу роботи, продуктивності праці, сімейного стану, наявності неповнолітніх дітей, їх віку, дисциплінарних стягнень, зазначивши які саме обставини були враховані при залишенні їх на роботі.

Представники відповідача, проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те що, кожен підрозділ має самостійний штатний розпис, а отже переведення з одного підрозділу в іншій, в порядку вивільнення працівників не передбачено.

Заслухавши позивачку, представників відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витребування доказів відбувається у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи, що інформація про наявні посади та працівників які залишені на роботі під час скорочення штату однієї юридичної особи матиме істотне значення для справи, суд дійшов висновку про можливість її витребування.

При цьому враховуючи, що особи стосовно яких витребовується інформація не беруть участь у справі, данні щодо стажу роботи, сімейного стану, наявності неповнолітніх дітей, віку працівників відносяться до конфеденційної інформації, без їх згоди така інформація не може бути надана третім особам. Вказана інформація може бути надана судові відповідачем в порядку надання доказів в заперечення проти позову за згодою вказаних осіб.

Таким чином, клопотання в цій частині не може бути задоволеним.

Беручи до уваги, що судом має бути перевірено факт скорочення та додержання процедури вивільнення працівника, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Державну установу «Херсонський обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України» спрямувати Скадовському районному суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали:

- довідку про працівників (фельдшерів-лаборантів) Державної установи «Херсонський обласний лабораторний центр», які залишені на роботі станом на 01.09.2015 року, із зазначенням їх прізвищ, кваліфікації та продуктивності праці, зазначивши які саме обставини були враховані при залишенні їх на роботі, які працюють на посадах в обласному, міському, районних та міжрайонних відділах лабораторних центрів Херсонської області;

-довідку про посади Державної установи «Херсонський обласний лабораторний центр» (обласного, міського, районного та міжрайонного відділах лабораторних центрів Херсонської області) які були однорідними станом на 01.09.2015 року по відношенню до посади фельдшера-лаборанта з наведенням їх прізвищ, кваліфікації, продуктивності праці, зазначивши які саме обставини були враховані при залишенні їх на роботі;

-довідку відносно залишених на посадах фельдшерів-лаборантів Державної установи «Херсонський обласний лабораторний центр» ОСОБА_4, ОСОБА_5, Панченко, ОСОБА_6, ОСОБА_7, їх кваліфікації, продуктивності праці, зазначивши які саме обставини були враховані при залишенні їх на роботі;

В іншій частині, в задоволенні клопотання, - відмовити.

Розяснити, що згідно ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська