Справа № 308/8292/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2016 року м. Ужгород

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.

при секретарі Кухта М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою, Кредитної спілки «Мрія» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2015 року по справі за позовом Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином ,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015року позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28.01.2015 року по справі №308/15307/14-к відповідачку ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 та ч.3 ст.358 КК України, у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Даною ухвалою суду встановлено, що ОСОБА_2 вчинила наступні злочини.

Так, ОСОБА_2, маючи намір отримати грошові кошти:

- оформила кредит на свого сина ОСОБА_3, власноручно виписала довідку про заробітну плату вказавши, що ОСОБА_3, працює в радгосп-заводі «Великолазівський» на посаді виноградар, згодом використавши завідомо підроблену довідку про доходи, 26 березня 2008 року, підписавши від його імені Кредитний договір № 67 та Договір поруки до Кредитного договору № 67 з КС « Мрія», знаючи та усвідомлюючи свою неплатоспроможність, отримала грошові кошти в розмірі 9000 грн.

- власноручно виписала довідку про заробітну плату, вказавши, що вона, працює в радгосп-заводі «Великолазівський» на посаді інженера по охороні праці, згодом використавши завідомо підроблену довідку про доходи, 04.02.2008 року уклала з КС «Мрія» Кредитний договір № 21, отримавши грошові кошти в розмірі 10000 грн.

- оформила кредит на свого сина ОСОБА_4, власноручно виписала довідку про заробітну плату, вказавши, що ОСОБА_4 працює в радгосп-заводі «Великолазівський» на посаді охоронника, згодом використавши завідомо підроблену довідку про доходи, 20 лютого 2008 року, підписавши Кредитний договір № 32 з КС «Мрія» від імені ОСОБА_4, знаючи та усвідомлюючи свою неплатоспроможність, отримала грошові кошти в розмірі 9000 грн., разом з тим, виступила поручителем по вищезгаданому Кредитному договору.

- власноручно виписала довідку про заробітну плату, вказавши, що ОСОБА_5, працює в радгосп-заводі «Великолазівський» на посаді головного агронома, згодом використавши завідомо підроблену довідку про доходи, 30 травня 2008 року, підписавши Кредитний договір № 112 з КС «Мрія», знаючи та усвідомлюючи неплатоспроможність, отримала грошові кошти в розмірі 5000 грн., разом з тим, виступила поручителем по вищезгаданому Кредитному договору.

Вказаними злочинами ОСОБА_2 завдала матеріальних збитків позивачу на загальну суму 94758,72 грн., однак в межах кримінальної справи цивільний позов не розглядався. З врахуванням наведеного, на підставі ст.ст.22, 1166 ЦК України, просила стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Мрія» 94758,72 гривень матеріальних збитків, заподіяних внаслідок вчинення вказаних злочинів.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2015року в задоволенні заявленого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Кредитна спілка «Мрія» просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким її позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

В судове засідання представник апелянта не явився, про причину неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено відповідною розпискою. Тому суд розглянув справу у його відсутності відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Представник відповідачки вважав, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ч.1 ст.11 ККУ злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.

Відповідно до ч.1 ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Предметом даної справи є стягнення збитків, завданих злочином. Однак відповідно до зазначених вище статей Конституції України та Кримінального Кодексу України для підтвердження факту вчинення злочину необхідно надати вирок суду, який є єдиним документом, яким підтверджується такий факт.

По справі ж такого вироку немає, а ухвала про звільнення відповідачки від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строку давності та закриття кримінального провадження про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не є обвинувальним вироком.

Крім цього, як зазначено в ухвалі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2016 р., постановленої по цій справі і висновки якої є обовязковими для виконання при новому розгляді справи відповідно до ч.4 ст.338 ЦПК України, вказані вище кредитні договори його сторонами не оспорені, вони є чинними та відбулось часткове погашення заборгованості. Тому відповідальність за їх невиконання настає для сторін договору в порядку, встановленому умовами договору. Крім цього, не доведено, що діями відповідачки спричинена майнова шкода і це підтверджено листом прокуратури Закарпатської області, згідно якого факт спричинення майнової шкоди діями відповідачки не встановлено.

Тому суд констатує, що факт скоєння відповідачкою злочину та спричинення внаслідок такого злочину майнової шкоди є недоведеним, що є підставою для відмови в задоволенні апеляційної скарги.

А тому, керуючись ст.ст.307,308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Мрія» відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :