Справа № 161/9138/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Провадження № 22-ц/773/1520/16 Категорія: 5 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

секретар - Шугалова О.М.,

з участю пр-ка відповідача - ОСОБА_2,

пр-ка третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7, ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7, поданою від його імені представником ОСОБА_8 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 27 вересня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову у даній справі.

Скасовано накладені ухвалою суду від 28.07.2016 року арешти: на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого у АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01 та на 1/2 частину земельної ділянки розташованої у АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, кадастровий номер НОМЕР_1, що зареєстровані за ОСОБА_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 - ОСОБА_8 від імені останнього, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову - про відмову в задоволенні заяв про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду до скасування з передачею питання на новий розгляд з таких підстав.

Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення може подати до суду заяву про їх скасування (ч.ч.3, 4 ст.154 ЦПК України).

Розглянувши заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки вони зроблені без належного з'ясування обставин справи, без наведення всупереч положень п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України жодних мотивів на обґрунтування свого висновку та з порушенням норм процесуального права щодо порядку розгляду даного питання.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 29.07.2016 року відкрите провадження у даній справі із призначенням судового засідання на 11 годину 27 вересня 2016 року (а.с.23).

Заява ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову надійшла до суду 15.09.2016 року (а.с.25-33) і її копії із повідомленням про призначення розгляду заяви іншим особам, які беруть участь у справі не надсилалися.

Крім того, 26 вересня 2016 року до суду надійшли заяви ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та про скасування заходів забезпечення позову (а.с.34-42, 43-44).

Лише у вперше призначеному для розгляду позову судовому засіданні 27.09.2016 року ухвалою суду ОСОБА_3 було залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а.с.46) та відразу ж після цього судом постановлено ухвалу про розгляд обох заяв про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно копії заяв ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову також не надсилалися особам, які беруть участь у справі.

Із журналу судового засідання від 27.09.2016 року вбачається, що у дане судове засідання з'явилися лише представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_2 та ОСОБА_4, як представник залученої у цьому ж судовому засіданні як третьої особи ОСОБА_3 (а.с.45).

Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому зсіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Статтями 74, 76 ЦПК України врегульовано порядок здійснення судових викликів та вручення судових повісток.

Судом першої інстанції не повідомлялися особи, які беруть участь у справі про судове засідання з розгляду саме заяв про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи допущені судом порушення порядку, встановленого для вирішення заяв про скасування заходів забезпечення позову, оскаржувану ухвалу слід скасувати, а вказане питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції у відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7, подану від його імені представником ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2016 року в даній справі скасувати, а питання про скасування забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді