ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1996/16-ц
Провадження № 2/210/971/16
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали позовної ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» про визнання недійсним рішення зборів членів ЖБК «Восток-24», -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 надійшла позовна заява, в якій позивач просить визнати недійсним рішення зборів членів ЖБК «Восток-24» , які оформлені протоколом від 27.03.2011 року про прийняття Статуту ЖБК «Восток-24» у новій редакції та скасувати та просить визнати недійсною та скасувати реєстрацію нової редакції Статуту ЖБК «Восток-24» , яка прийнята рішенням загальних зборів та оформлена протоколом від 27.03.2011 року з істотними порушеннями порядку скликання та проведення загальних зборів .

При подачі позову позивачем не сплачений судовий збір, однак позивач надала суду клопотання про звільнення від сплати судового збору долучивши до заяви довідку Управління Пенсійного фонду у Дзержинському районі м. Кривого Рогу за № 4362 від 17 грудня 2015 року та довідку повідомлення про надання субсидії № 022952.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Згідно ст.6 ч.3 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону від 22.05.2015 р., що діє з 01.09.2015 р.) у разі об'єднання в позовній заяві двох і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовні вимоги ОСОБА_3 є позовними вимогами немайнового характеру, ставка судового збору по яких, згідно ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону України «Про судовий збір», встановлена для фізичної особи 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнюється (на час звернення позивача до суду) 551,21 грн.

Позивачем заявлені дві вимоги немайнового характеру, тому сума судового збору за його позовом складає 551,21 грн.

За ст.129 Конституції Україниоднією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод(РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та прецедентна практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Так, практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може своє ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розстрочення - це сплата судового збору кількома частинами у строки, встановлені судом.

Фактичною підставою для розстрочення є майновий стан сторони. Суд вправі постановити ухвалу про розстрочення або відстрочення враховуючи майновий стан сторони.

У клопотанні про відстрочення (розстрочення) сплати збору сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає про те, що майновий стан позивача дуже важким і вона має доходи нижче прожиткового мінімуму, але даний статус не надає їй право на пільги по сплаті судового збору відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». Отже на позивача розповсюджується загальний порядок сплати збору. Належних доказів скрутного матеріального становища, які б свідчили про можливість розстрочення сплати судового збору позивачем не надано , відомості які позивач надає на підтвердження її скрутного матеріального становища є довідка Управління Пенсійного фонду у Дзержинському районі м. Кривого Рогу за № 4362 від 17 грудня 2015 року однак суду не надано відомостей про майновий стан позивача станом на час звернення до суду, тобто на 23 березня 2016 року .

Окрім цього, позивач просить суд визнати недійсною та скасувати реєстрацію нової редакції Статуту ЖБК «Восток-24» , яка прийнята рішенням загальних зборів та оформлена протоколом від 27.03.2011 року з істотними порушеннями порядку скликання та проведення загальних зборів , однак не залучає до участі у справі орган, який проводив реєстрацію даного статуту та прав і інтересів якого стосується спір .

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» про визнання недійсним рішення зборів членів ЖБК «Восток-24», надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетрвоській області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В. В. Костенко