УХВАЛА

14.03.2016 Провадження №2/425/239/16

Справа №425/725/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

24 лютого 2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути її позивачеві з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.02.2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст. 119 ЦПК України та містила недоліки, а саме: позивач в позовній заяві не зазначив обставин та не послався на докази щодо свого стану здоровя та матеріального становища, щодо стану здоровя та матеріального становища своїх дітей та дружини, наявності непрацездатності батьків та дітей тощо, посилання на докази, які свідчать про можливість визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України.

Відповідно до ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.02.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків у пять днів з дня отримання ухвали. Крім того, позивачу було роз`яснено, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви, вона буде вважатися неподаною та повернута йому.

Позивач отримав копію ухвали від 25.02.2016 року «01» березня 2016 року, про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення № 895.

Станом на 14 березня 2016 року вимоги ухвали від 25.02.2016 року не виконані, тобто у встановлений судом строк недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, з врахуванням невиконання вимог ухвали від 25.02.2016 року позивачем, позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

При цьому, на підставі ч. 5 ст. 121 ЦПК, суд роз'яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова