АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/680/16-ц Головуючий в І інстанції Ширінська О.Х.
Номер провадження 22-ц/791/1857/16 Доповідач: Цуканова І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоЦуканової І.В.
суддів:Вейтас І.В.,
Склярської І.В.,
секретарСікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від «15» червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2016 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 46523,18 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на ту обставину, що 27.12.2013р. між Банком і ОСОБА_5 укладено кредитний договір №б/н, за яким останній отримав кредит у розмірі 24300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим повернення, що відповідає строку дії картки. З Умов та Правил надання банківських послуг вбачається, що клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком.

Відповідач порушив Умови договору, у зв'язку з чим станом на 10.01.2016 року має заборгованість 46523,18 грн., яка складається з: 23620,00 грн. заборгованості за кредитом; 19611,60 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 600,00 грн. заборгованості за пенею та комісією; 500,00 грн. штрафу (фіксована частина); 2191,58 грн. штрафу (процентна складова).

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 46523,18 грн. за кредитним договором №б/н від 27.12.2013 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.06.2016р. в задоволенні позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі Банк просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, апеляційну скаргу обґрунтовує порушенням судом норм матеріального і процесуального права, посилається на те, що судом недостатньо повно досліджено письмові докази та дійсні обставини справи, що мають значення для справи.

В судове засідання апеляційного суду відповідач не з'явився.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 27.12.2013р. ОСОБА_5 (Клієнт) подав Банку анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, в якій зазначив, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010р., та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складають між ним та Банком договір.

Згідно п.п. 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 Умов та Правил Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт; підписання такого договору є прямою і безумовною згодою Клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком.

Згідно п.2.1.1.12.6 Правил користування платіжними картками Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку» з розрахунку 360 календарних днів на рік.

Пунктом 1.1.3.2.3 Умов та Правил надання банківських послуг, передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід'ємних частин Договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в в.1.1.3.1.9 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 1.1.2.3 до обов'язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахункам.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та Правил надання банківських послуг - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту , а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно п.2.1.1.5.6 Умов надання банківських послуг - одним з обов'язків Клієнта у разі невиконання зобов'язань за договором на вимогу Банку є виконання зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту Овердрафту), оплати Винагороди Банку.

Власник картки зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.1.1.2.7 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Як вбачається з копії картки MasterCard, строк її дії 07.2017р. /а.с. 63/, отримання такої картки представник відповідача не заперечує.

З копії Тарифів по таким карткам вбачається, що базова ставка в місяць становить 2,5%, тобто 30% на рік (2,5%х12 міс.), мінімальний розмір щомісячних платежів, які мають бути внесені до 25 числа місяця, що слідує за розрахунковим місяцем, становить 7% заборгованості на кінець попереднього місяця, але не менше 50,00 грн.

Згідно п.1.1.1.50 Умов та Правил мінімальний обов'язковий платіж - це розмір боргових зобов'язань, які щомісячно підлягають сплаті Клієнтом протягом строку дії картки.

Як вбачається з довідки Банку, 27.12.2013р. Банк встановив відповідачу кредитний ліміт 12700,00 грн., який в подальшому збільшувався та станом на 12.06.2015р. становив 23500,00 грн. /а.с. 127/.

Отримання ОСОБА_5 кредиту в сумі 23500,00 грн. його представник ОСОБА_6 при розгляді справи апеляційним судом не заперечував.

Оскільки відповідач належним чином не виконував обов'язки з погашення кредиту, станом на 10.01.2016р. виникла заборгованість в сумі 46523,18 грн., яка складається з наступного:

23620,00 грн. - заборгованість за кредитом;

19611,60 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

600,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та Правил:

500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

2191,58 грн. - штраф (процентна складова).

Відмовляючи позивачеві в задоволенні позову, суд виходив з того, що Банк не довів письмового укладення кредитного договору, зміст якого згідно ч.ч. 1,2 ст. 207 ЦК України в редакції, що діяла станом на 27.12.2013р., має бути зафіксований в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Посилаючись на правову позицію Верховного Суду України у постанові від 11.02.2015р. у справі №6-240цс14, суд дійшов висновку, що Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт») не є складовою частиною укладеного сторонами кредитного договору, оскільки відповідачем вони не підписувалися.

Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки він не відповідає обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права.

Згідно ч.1 ст. 634 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки заява-анкета відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку підписана останнім та представником Банку, сторони погодили, що заява разом з пам'яткою Клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг та Тарифами складають договір між сторонами про надання банківських послуг, то суд помилково вважав, що в письмовій формі договір не є укладеним.

Колегія суддів також не погоджується із застосуванням судом до спірних правовідносин правової позиції Верховного Суду України від 11.02.2015р. у справі №6-240цс14, оскільки вона стосується питань збільшення позовної давності, які мають бути вирішені згідно ч.1 ст. 259 ЦК України у письмовій формі, про що в даній справі не йдеться.

Оскільки факти отримання коштів в зазначеній Банком сумі та несвоєчасного погашення кредиту представником відповідача не заперечуються, розмір нарахованої заборгованості не оспорюється, то, за думкою судової колегії, позовні вимоги Банку є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню на підставі ч.1 ст. 1054 ЦК України.

При цьому колегія суддів приймає до уваги пояснення представника відповідача про помилкове відтворення судом в рішенні суду його пояснень про заповнення ОСОБА_5 заяви-анкети з метою отримання особистої картки, на яку мала зараховуватися його зарплата, так як насправді заява-анкета заповнювалася відповідачем для отримання кредиту.

Колегія суддів не приймає до уваги заперечення представника відповідача проти позову щодо невідповідності зазначеної Банком в позові процентної ставки (27,60%), в той час як за Тарифами така ставка становить 30% річних, оскільки зазначена обставина не свідчить про порушення прав відповідача.

З огляду на вищенаведене, рішення суду, в якому висновки суду не відповідають обставинам справи, та яких суд дійшов через неправильне застосування норм матеріального права, слід скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити, та згідно ч.5 ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в суді першої інстанції 1378,00 грн., в суді апеляційної інстанції 1515,80 грн., а всього 2893,80 грн.

На підставі ч.1 ст.1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 303,316, п.2 ч.1 ст.307, п.п. 3,4 ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 червня 2016 року скасувати, ухвалити нове.

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість в сумі 46523,18 грн. за кредитним договором №б/н від 27.12.2013р., яка складається з наступного:

23620,00 грн. - заборгованість за кредитом;

19611,60 грн. - заборгованість по процентам;

600,00 грн. - заборгованість за комісією;

500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

2191,58 грн. - штраф (процентна складова), а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2893,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

І.В.Склярська