Дата документу 21.10.2016 Справа № 554/3884/16-ц
Справа №554/3884/16-ц
Провадження №2/554/2093/2016
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
21 жовтня 2016 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
судді Чуванової А.М.
при секретарі Садошенко М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила його задовольнити повністю.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За правилами ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того є роду та такої ж якості.
У відповідності ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що18.11.2013 року між сторонами було укладено договір позики коштів, в цей же день позивач передала відповідачу 6000 гривень, а відповідач зобов'язався повернути кошти до 18.02.2014 року, що підтверджується власноруч написаною ОСОБА_2 розпискою (а.с.3).
Однак, позивачем не було надано доказів, які б надавали їй право на використання грошової одиниці при здійсненні розрахунків та платежів в іноземній валюті, зокрема в доларах США, оскільки за умовами договору позики валюта договору була визначена в гривнях.
Щодо переведення позивачем суми позики за курсом НБУ станом на 18.11.2013 року з гривні в еквівалент долара США, то слід зазначити, що згідно зі ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.
Разом з тим, умовами укладеного сторонами договору визначена валюта зобов'язання в гривні і сторони не передбачали можливість використання іноземної валюти як засобу платежу.
Отже, таке переведення позивачем визначеної договором суми позики в гривні в доларовий еквівалент, а потім знову в гривневий за іншим курсом, є безпідставним та таким, що суд не бере до уваги при вирішенні даного спору.
Відповідно до ст.ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Тобто, за договором позики обов'язком позичальника є дії, спрямовані на повернення позикодавцеві позики у строк та в порядку, що встановлені договором.
Як вбачається з умов договору, грошове зобов'язання за договором позики від 18.11.2013 року щодо надання позики відповідачу позивачкою було виконано у грошовій одиниці України - гривні, таким чином з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню заборгованість за договором позики в розмірі 6000 гривень, що в свою чергу не позбавляє права останньої звернутися до відповідача з вимогою відшкодувати інфляційні втрати за період прострочення виконання зобов'язання.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
Враховуючи, що сторони уклали договір позики, відповідач в строк визначений договором кошти не повернув, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача борг у розмірі 6000 гривень, в задоволенні інших вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.
Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,60,88,212-215,224-226,218 ЦПК України, ст.ст.1046, 1047,1049-1052 ЦК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 6000 гривень та повернення судового збору в сумі 551,20 гривень.
В задоволенні інших позовних вимог позивачу відмовити за необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.М.Чуванова