Справа № 214/2688/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судової товарознавчої експертизи

29 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 05.05.2016 року, в якому просить суд: встановити факт її проживання з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сімєю без реєстрації шлюбу в період з 01.12.2004 року по 23.06.2005 року включно; визнати квартиру, розташовану за адресою: вул. ОСОБА_6 (Балакіна) 14/59, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, загальною площею 84,7 кв.м., житловою площею 42,0 кв.м. спільною сумісною власністю її та ОСОБА_5; поділити в рівних частинах між сторонами вказану квартиру, визнавши за кожним з них право власності по 1/2 її частині; поділити в рівних частинах між позивачем та ОСОБА_5 автомобіль марки KIA CARENS II 2,0ЕХ 7Р А/Т, кузов № НОМЕР_1, р/н НОМЕР_2, визнавши за кожним з них право власності на 1/2 частину вказаного автомобіля; стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, в якому з метою встановлення справедливої та дійсної ринкової вартості спірного майна, що є предметом позову, просить суд призначити по справі судову товарознавчу експертизу щодо визначення дійсної ринкової вартості квартири, розташованої за адресою: вул. ОСОБА_6 (Балакіна) 14/59, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, загальною площею 84,7 кв.м., житловою площею 42,0 кв.м., татранспортного засобу автомобіля марки KIA CARENS II 2,0ЕХ 7Р А/Т, кузов № НОМЕР_1, р/н НОМЕР_2. З метою забезпечення можливості проведення експертиз зобовязати відповідача ОСОБА_5 надати експертові доступ до транспортного засобу, який перебуває в його повному володінні та користуванні, оскільки позивач не має до нього доступу. Проведення судової товарознавчої експертизи щодо визначення вартості нерухомого майна доручити експертові ОСОБА_7, а судової автотоварознавчої експертизи ОСОБА_8 Оплату за проведення експертиз покласти на позивача.

Позивач ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримала, наполягала на його задоволенні.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи, заявленої представником позивача.

Суд, вислухавши думку сторін, їх представників, дослідивши зміст та вимоги клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, приходить до висновку про необхідність його часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як слідує з ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, за заявою осіб, які беруть участь у справі суд призначає експертизу, яка як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об'єктивному дослідженню обставин справи, постановленню законних та обґрунтованих судових рішень, на чому акцентує увагу Верховний Суд України в Постанові Пленуму №8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах".

Звертаючись до суду з клопотанням, з метою визначення дійсної вартості нерухомого та рухомого майна, представник позивача просить суд призначити судову товарознавчу експертизу, натомість з визначеним нею видом судової експертизи суд не може повністю погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до п.5.2 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, з метою визначення вартості (ринкової, залишкової, ліквідаційної, дійсної, спеціальної, інвестиційної тощо) обєкта нерухомого майна (будівлі, приміщення, квартири, споруди тощо) та/або його частини призначається оціночно-будівельна експертиза.

Як вбачається з положень п.2 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів призначається автомобільно-товарознавча експертиза.

З аналізу вказаних норм слідує, що визначення ринкової вартості нерухомих обєктів здійснюється в рамках проведення судової оціночно-будівельної експертизи, в той час як з метою визначення ринкової вартості транспортних засобів призначається судова автотоварознавча експертиза як різновид товарознавчих експертиз, у звязку з чим призначення по справі судової товарознавчої експертизи для визначення вартості спірної квартири, як це заявлено представником позивача, є недоцільним та не відповідатиме меті та завданням її проведення з урахування специфіки та характеру такої експертизи.

Оскільки спір щодо визнання права власності на спірні нерухоме та рухоме майно, його поділ між сторонами в добровільному порядку не вирішений, в той час як визначення дійсної їх вартості має істотне значення для вирішення справи по суті, що можливо встановити лише шляхом застосування спеціальних знань, тому суд з метою всебічного і повного з'ясування обставин у справі і забезпечення реалізації прав учасників судового розгляду вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити частково та призначити по справі:

- судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Яка ринкова вартість квартири, що знаходиться за адресою: вул. ОСОБА_6 (Балакіна) 14/59, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, загальною площею 84,7 кв.м., житловою площею 42,0 кв.м. на момент проведення оцінки?

- судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Яка ринкова вартість автомобіля марки KIA CARENS II 2,0ЕХ 7Р А/Т, кузов № НОМЕР_1, р/н НОМЕР_2 на момент проведення оцінки?

З урахуванням положень ч.2 ст.86 ЦПК України та позиції позивача, суд вважає за необхідне оплату за проведення судових експертиз покласти на позивача ОСОБА_1

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити ОСОБА_8 (50074, м. Кривий Ріг, вул. Святогеоргіївська (Рязанова) 19/99), який є повноваженим на її проведення відповідно до наявного у нього свідоцтва №22 від 22.05.2015 року, діючого до 22.05.2018 року.

Визначаючи судового експерта, якому слід доручити проведення судової оціночно-будівельної експертизи, представник позивача зазначає ОСОБА_7, натомість як встановлено судом згідно відомостей з Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України вказаний експерт не є повноважним, оскільки термін дії її свідоцтва №13 від 13.07.2012 року сплинув 13.07.2015 року та не є пролонгованим на момент призначення судом експертизи.

За даних обставин суд вважає за необхідне проведення вказаної експертизи доручити незалежному судовому експертові ОСОБА_9 (50086, м. Кривий Ріг, вул.. Героїв АТО (Димитрова) 54/41), яка є повноважною згідно свідоцтва №31 від 19.02.2016 року, строк дії якого до 19.02.2019 року.

Оскільки проведення по справі експертизи не перешкоджає подальшому розгляду судом справи та не потребує значного часу з огляду на їх середній характер складності, суд не вбачає доцільності для зупинення провадження у справі, проте вважає за необхідності відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначити строк для їх проведення в межах 30 днів, але не більше, ніж до 18 січня 2017 року.

Керуючись ст. ст.143, 168, 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Яка ринкова вартість квартири, розташованої за адресою: вул. ОСОБА_6 (Балакіна) 14/59, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, загальною площею 84,7 кв.м., житловою площею 42,0 кв.м. - на момент проведення оцінки?

Проведення судової оціночно-будівельної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_9 (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО (Димитрова) 54/41).

Для проведення судової оціночно-будівельної експертизи надати експертові належним чином завірені копії правовстановлюючих документів та технічної документації на квартиру, розташовану за адресою: вул. ОСОБА_6 (Балакіна) 14/59, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, які містяться в матеріалах цивільної справи № 214/2688/16-ц.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_5 забезпечити можливість своєчасного та безперешкодного доступу судового експерта до квартири, розташованої за адресою: вул. ОСОБА_6 (Балакіна) 14/59, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область за першої необхідності.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Яка ринкова вартість автомобіля марки KIA CARENS II 2,0ЕХ 7Р А/Т, кузов № НОМЕР_1, р/н НОМЕР_2 на момент проведення оцінки?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити судовому експертові ОСОБА_8 (50074, м. Кривий Ріг, вул. Святогеоргіївська (Рязанова) 19/99)

Для проведення судової автотехнічної експертизи надати експертові належним чином завірені копії документів, наявних в матеріалах цивільної справи № 214/2688/16-ц, що стосуються технічних характеристик транспортного засобу.

На час проведення експертизи зобовязати відповідача ОСОБА_5 забезпечити експерту своєчасний та безперешкодний доступ до автомобіля марки KIA CARENS II 2,0ЕХ 7Р А/Т, кузов № НОМЕР_1, р/н НОМЕР_2, та надання оригіналів будь-якої документації, наявної у відповідача, яка необхідна для оцінки транспортного засобу.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, попередивши її, що відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України у разі не оплати судової експертизи у встановлений судовим експертом строк, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Судові експертизи провести в межах 30-денного строку з моменту отримання копії ухвали, але не більш, ніж до 18 січня 2017 року.

У звязку з необхідністю направлення копії ухвали судовим експертам ОСОБА_9 та ОСОБА_8 для виконання, в судовому засіданні оголосити перерву до 10.00 годин 18 січня 2017 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Євтушенко О.І.