overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3527/16-ц
Провадження № 2/346/2148/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайсуд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Гвіздецької селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коломийського міськрайсуду від 16 листопада 2016 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 02.12.2016 року через невідповідність вимогам зазначеним в ст. 119 ч. 2 п. 5,6, ч.4 ЦПК України, а саме: не викладено обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги щодо обставин знесення житлового будинку і залишення господарських будівель, наявності правовстановлюючих документів на земельну ділянку на якій розміщено спірне майно, із зазначенням доказів.

У відповідності до вимог ст. 80 ч.1 п.9 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно п.1 пп. 1,2 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2014 р. № 358 Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства установлено, що оціночною вартістю для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства (далі - оподаткування), є ринкова вартість, розрахована відповідно до національних стандартів та інших нормативно-правових актів з питань оцінки майна і майнових прав; інформація із звіту про оцінку майна, звіту про експертну грошову оцінку земельних ділянок (далі - звіт про оцінку), що складений для цілей оподаткування, вноситься безперешкодно та безоплатно до єдиної бази даних звітів про оцінку. Зазначена інформація складається за встановленою Фондом державного майна формою та є додатком до звіту. Такої інформації про внесення доданого до матеріалів позову висновку про вартість об»єкта оцінки до єдиної бази даних звітів про оцінку за встановленою Фондом державного майна формою з відповідним додатком до звіту позивачем не представлено.

Крім того, в порушення вимог ст. 49 Закону України «Про нотаріат» до позовної заяви не додано постанови нотаріуса про відмову позивачу у вчиненні нотаріальних дій.

Сторони чи їх представники в судове засідання не з»явились, хоча повідомлялись належним чином про час і місце судового розгляду.

Беручи до уваги, що позивач не виправив недоліки позовної заяви в наданий для цього судом строк, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду у відповідності до ст. 207 ч.1 п. 8 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121, 207 ч.1 п.8, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 604/1083/16-ц
Провадження № 2/604/516/16
У х в а л а

05 грудня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7 від 28 січня 2008 року.

Місце реєстрації відповідача у позовній заяві зазначено - с. Фащівка Підволочиського району Тернопільської області.

Проте, як убачається із відповіді Підволочиської селищної ради від 29 листопада 2016 року № 01-2041/01-06 гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно картки реєстрації особи на території Підволочиської селищної ради не значиться.

Разом з тим, із матеріалів долучених до позовної заяви, зокрема із кредитного договору № 7 від 28 січня 2008 року, анкети боржника та паспортних даних вбачається, що гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За вказаних обставин, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви за ухвалою суду сплачена сума судового збору повертається.

Таким чином, позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору у розмірі 1378,00 грн згідно платіжного доручення № 20967 від 20 жовтня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 109,115,210,292, 293, ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674- VІ від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління державного казначейства у Підволочиському районі повернути ТОВ Кредитні ініціативи, , п/р2001 в ПАТ Альфа Банк, МФО 300346, місце знаходження: 04655, Київська область, м. Київ вул.Вікентія Хвойки, буд.21, сплачену суму судового збору у розмірі 1378,00 грн (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень) згідно платіжного доручення № 20967 від 20 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №303/5599/16-ц
Номер рядка стат. звіту-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30 листопада 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення наданих комунальних послуг , -
ПАТ «Закарпаттяобленерго» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1898,99 грн. та судовий збір.
Вказує на те, що 07.08.2015р. між Мукачівським МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір на користування електричною енергією №0681-091. Однак при проведенні обстеження електроустановок споживача було виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника. Надалі було встановлено, що ОСОБА_1 спожито електричну енергію на суму 2278,77 грн., добровільно сплачено вартість не облікованої електричної енергії у сумі 379,78 грн.
Представник позивача Данканич-Русин О.І. подала заяву про розгляд справи у її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.
Судом встановлено, що 07.08.2015р. між Мукачівським МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір на користування електричною енергією №0681-091. При проведенні обстеження електроустановок споживача було виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, про що складено акт про порушення №106198 від 15.10.2013р. Вартість спожитої недооблікованої електроенергії становить 2278,77 грн. В добровільному порядку відповідачем сплачено 379,78 грн.
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.629 ЦК України, ЗУ «Про електроенергетику», суд, -
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
№ 556/1749/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(заочний розгляд)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- Поровського В.А.

при секретарі Подерня О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом заявленим до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 02 березня 2011 року виконавчим комітетом Степангородської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, актовий запис № 6. Спільне життя з відповідачем не склалось, часто виникають сімейні скандали, відповідач не бере участі у вихованні дітей. Одруження виявилось невдалим і сторони не можуть дійти порозуміння між собою

Позивачка направила до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач був повідомлений належним чином про виклик до суду на 24.10.2016р. та на 28.11.2016р. рекомендованим листом про час та місце розгляду справи. Відповідач про причини неявки суд не повідомила. . Згідно ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам за місцем їх проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. На даний час сторони шлюбних стосунків не підтримують і шлюб носить формальний характер, спільного господарства не ведуть, відмова в розірванні шлюбу суперечитиме інтересам позивача.

В матеріалах справи є ксерокопія свідоцтва І-ГЮ №064429 про укладення шлюбу виданого виконкомом Степангородської сільської ради Володимирецького району Рівненської області.

Малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити проживати з матірю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб розпався остаточно і є підстави для його розірвання.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 224-231 ЦПК України, ст.ст 104, 110 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований виконкомом Степангородської сільськой ради 02 березня 2011 р., актовий запис № 6 - розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю.

Заочне рішення може бути переглянуте Володимирецьким районним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Сторонам направити копію рішення рекомендованим листом.

С У Д Д Я : ОСОБА_4
Справа № 128/4155/16-ц
УХВАЛА

06 грудня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Вінницького районного суду Вінницької області до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері. Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, та не уточнені позовні вимоги в прохальній частині тексту позову.

Згідно до норм ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. 3. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. 4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. 5. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.6. До позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу. 7. У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. 8. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. 9. Позовна заява, подана після забезпечення доказів або позову, повинна містити, крім зазначеного у частині другій цієї статті, відомості про забезпечення доказів або позову. Однак, як вбачається , що в позові відсутня дата позовної заяви та прізвище, імя та по-батькові особи позивача, що унеможливлює суд ідентифікувати ким саме лише підписана позовна заява.

Як вбачається з тексту позову, позивачем ставиться вимога «про стягнення аліментів на утримання матері», однак позивачем є особа чоловічої статті, тому слід визначитися з позовними вимогами та предметом позову.

Виходячи з вище викладеного, необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу терміну для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання заявником даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/2845/16-ц
Провадження № 2/307/1539/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12.01.2010 року вона вступила до шлюбу з відповідачем по справі ОСОБА_2 Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачем вони не зійшлися характерами, між ними виникали непорозуміння, він не поважав ї як жінку. Спільне їх проживання стало нестерпним і не можливим, разом не проживають два роки. На даний час вона має намір укласти шлюб з іншим чоловіком. Тому просить суд шлюб між ними розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надала суду заяві в якій просить суд справу розглянути у її відсутності та позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а тому суд на підставі ст.. 169 ЦПК України справу розглянув у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом 2 роки, в наданий судом строк для примирення не примирились, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Петрівни задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Солотвиснької селищної ради, Тячівського району, Закарпатської області, актовий запис № 03 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2064/16-ц
провадження № 2/632/927/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2016 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області - Росоха А.В. розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Дослідивши матеріали цивільної справи було встановлено, що ОСОБА_1 не сплатила судовий збір при поданні вищевказаного позову та просила суд звільнити її від його сплати.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року ОСОБА_1А було відмовлено у звільненні від сплати судового збору за подання позову про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: сплатити судовий збір за подання позову та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору відповідно до ціни позову.

У разі усунення зазначених вимог позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 131/1940/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1940/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 13.01.2017 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 29.08.2016
Справа № 334/5427/16-ц
Провадження № 2/334/2892/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

26.08.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити слухання справи у судове засідання на 14.30 год. 01 жовтня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 01.10.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 127/7846/16-ц
Провадження 2/127/3366/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Другої вінницької державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі посмертної судово психіатричної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись п.п.1.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», ст.ст. 144, 147, 150, п.5 ч.1 ст. 202, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі посмертну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити комунальному закладу Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. Ющенка (м. Вінниці, вул. Пирогова, 109).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Чи міг ОСОБА_6 Єремеєвич, 1936р.н., померлий 14.07.2015року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час підписання заповіту 01.02.2013року, маючи захворювання, що містяться в медичних документах на той період?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 (вул. Визволення, 10/10, м. Вінниця), розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для вирішення поставлених питань надати експертам матеріали цивільної справи №127/7846/16-ц та медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_6 Єремеєвича.

Визначити строк для проведення експертизи один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: