Справа № 127/681/16-ц Провадження № 22-ц/772/729/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 24Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Стеблюк Л.П., Іващука В.А.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_2 до директора Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2016 ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до директора Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3, в якому просив визнати дії та бездіяльність відповідача протиправними, зобов'язати її вчинити певні дії, стягнути моральну шкоду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху з підстав несплати судового збору. Залишаючи заяву без руху, суд не знайшов підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали від 20.01.2016 року ОСОБА_2 було надано ряд документів на підтвердження його неплатоспроможності.

Однак, за наслідками вказаної ухвали судом першої інстанції рішення прийнято не було.

В подальшому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 січня 2016 року ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. Вважаючи ухвалу міського суду постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права просив її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні відповідач визнала апеляційну скаргу. Пояснила, що висновки суду першої інстанції є помилковими та такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону. Зазначила, що вона не є суб'єктом владих повноважень, а відтак спір, який виник, не є публічно-правовим. Просила задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, позивача, відповідача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження міський суд виходив з того, що ВМЦНБВПД, як публічна установа, є субєктом владних повноважень у розумінні ст.3 КАС України, а ОСОБА_3 є посадовою особою субєкта владних повноважень. Таким чином даний позов не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки має місце спір між фізичною особою та субєктом владних повноважень, а тому ОСОБА_2 має звернутись з відповідним адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого щупання, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

З огляду на вищевикладене слідує, що єдиною необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства. Ними є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інші субєкти при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, які наділені сукупністю прав і обовязків державних органів, а також посадових та інших осіб, закріплених за ними у встановленому законодавством порядку для здійснення покладених на них функцій. При цьому ці функції повинні здійснюватись ним саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Якщо суб'єкт у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що ним заявлені вимоги до директора Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_3

Вінницький місцевий центр з надання безоплатної вторинної допомоги є юридичною особою. ОСОБА_3 керівник цієї юридичної особи, яка у даних правовідносинах не здійснює владних управлінських функцій, не є субєктом владних повноважень. Таким чином спір, що виник, не підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства, оскільки відсутні ознаки, які визначають адміністративну справу.

За змістом ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відтак даний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства судом загальної юрисдикції, оскільки правовідносини носять цивільно- правовий характер.

Отже, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо неналежності до розгляду в порядку цивільного судочинства вказаної справи, а тому оскаржувана ухвала місцевого суду підлягає скасування, а матеріали позовної заяви направленню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 січня 2016 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: Головуючий