У.н № 415/519/16-ц
Н.п. № 4-с/415/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську скаргу представника ПАТ «ВіЕйБі Банку» ОСОБА_1 на дії в.о. начальника ВДВС Алчевського міського управління юстиції ОСОБА_2 , зацікавлена особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області зі скаргою на неправомірні дії в.о. начальника ВДВС Алчевського міського управління юстиції ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 23.09.2015 року Лисичанським міським судом було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом. У грудні 2015 року до відділу ДВС Лисичанського міського управляння юстиції, поштовою кореспонденцією, була направлена заява про відкриття виконавчого провадження із виконавчим листом № 415/4659/15-ц від 25.12.2015 року. В.о. начальника ВДВС Алчевського міського управління юстиції ОСОБА_2 була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, з посилання на п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Дана постанова була направлена без повідомлення про вручення. 18.01.2016 року стягувач отримав вказану постанову, не погоджується з нею, тому звернувся до суду зі скаргою. Вважає дану постанову незаконною та такою, що порушує його права, як стягувача. Просить поновити строк для подання скарги. Визнати дії в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_2 щодо не надіслання рекомендованим листом з повідомлення постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження неправомірними. Визнати неправомірними дії в.о. начальника ВДВС ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та скасувати дану постанову.

У судовому засідання представник стягувача не був присутнім, подав заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав.

Представник заінтересованої особи відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Луганської області ОСОБА_2 у судове засіданні не з»явилась, належним чином повідомлялась про день і час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомила.

Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Згідно ст.26 Закону України "Про виконавче провадження"( надалі Закон ) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред»явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

ч.2 ст. 26 Закону встановлено, що про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів , а за рішенням, що підлягає негайному виконання, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом. У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставах п.6 частини першої цієї статті державний виконавець роз»яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

Відповідно ст. 9 Закону сторони можуть реалізовувати свої права і обов»язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадження не позбавляє її права мати представника, крім випадків, коли боржник згідно з рішенням зобов»язаний вчинити певні дії особисто. Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівники ми чи органами , посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представників повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.»

Стаття 31 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює порядок надсилання документів виконавчого провадження, згідно якої: копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого

провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скарги може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущення з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Стягувач отримав копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження 18.01.2016 року без повідомлення про вручення, пропустивши строк на її оскарження . Тому суд враховуючі викладене вважає за необхідне поновити пропущений строк з поважної причини на оскарження неправомірних дій державного виконавця.

Із копії постанови про відмову у відкритті провадження від 25.12.2015 року ВП № 49767927 вбачається, що в.о. начальника ВДВС ОСОБА_2 посилається на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.5 ст. 9, а потім йде посилання , що документи які посвідчують повноваження представника повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства . Копії оригіналів документів, що посвідчують повноваження представників, повинні бути засвідчені належним чином (а.с.65). Незрозуміло посилання в.о. начальника Відділу ДВС на статтю 9 Закону, якою передбачено представництво сторін у виконавчому провадженні, а вимоги щодо виконавчого документа передбачені статтею 18 цього Закону.

Із копії заяви стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 08.12.2015 року, підписаною Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 вбачається, що до відділу ДВС Алчевського міського управління юстиції направлена заява про примусове виконання рішення Лисичанського міського суду від 25.11.2015 року по справі №415/4659/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувача заборгованість за кредитним договором в розмірі 220 713,23 грн. з додатками: оригіналом виконавчого листа, копією рішення суду. Додано довіреність № 519 від 29.10.2015 року, з якої вбачається, що ПАТ «ВіЕйБі банк» в особі Уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4, яка діє на підставі Рішення № 63 від 20.03.2015 року виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, цією довіреністю уповноважує ОСОБА_1 представляти інтереси ПАТ «ВіЕйБі Банку» ( а.с.66-67)

Суд вважає, що заінтересованою особою ОСОБА_2 не надано суду доказів про порушення щодо оформлення довіреності, які були допущені заявником при зверненні з заявою про примусове виконання рішення.

Судом встановленні порушення заінтересованою особою ОСОБА_2 Закону Україні «Про виконавче провадження» в частині направлення стягувачу постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.12.2015 року не рекомендованим листом з повідомленням та прийняття нею постановити про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що постанова про відмову у відкритті провадження прийнята неправомірно, тому скарга представника ПАТ «ВіЕйБі Банку» ОСОБА_1А на неправомірні дії в.о. начальника ВДВС Алчевського міського управління юстиції ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 386, 387 ЦПК України, ст. ст. 9,26,31 Закону України "Про виконавче провадження" суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ПАТ «ВіЕйБі Банку» ОСОБА_1 на дії в.о. начальника ВДВС Алчевського міського управління юстиції ОСОБА_2 , зацікавлена особа ОСОБА_3 задовольнити.

Відновити пропущений представником ПАТ «ВіЕйБі Банку» строк на оскарження неправомірних дій державного виконавця.

Визнати дії в.о. начальника ВДВС Алчевського міського управління юстиції ОСОБА_2 про не надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.12.2015 року неправомірними.

Визнати дії в.о. начальника ВДВС Алчевського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 25.12.2015 року ВП № 49767927 про відмову у відкриті виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 415/4659/15-ц виданого 25.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 220 713,23 грн. неправомірними.

Скасувати постанову ВП № 49767927 про відмову у відкриті виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 415/4659/15-ц виданого 25.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 220 713,23 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Б.Чернобривко