У х в а л а

іменем україни

30 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 7 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради Донецької області (далі - управління праці та соціального захисту) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям у розмірі 4 287 грн 13 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 7 липня 2015 року, позов управління праці та соціального захисту задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту надмірно виплачену суму державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям у розмірі 4 287 грн 13 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, просить рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 7 липня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального

права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову управління праці та соціального захисту відмовити у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції , з яким погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що відповідач не повідомила позивача, про те, що вона протягом шести місяців, що передують зверненню за призначенням державної соціальної допомоги, працювала та отримувала заробітну плату, що призвело до надмірної виплати їй бюджетних коштів на суму

4287,13 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно із заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги, відповідач 3 вересня 2013 року звернулася до управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради з проханням надати тимчасову державну соціальну допомоги при народженні дитини, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а також на дітей одиноким матерям та малозабезпеченим сім'ям з урахуванням доходів.

Відповідно до декларації про доходи та майновий стан осіб, що звернулись за допомогою, відповідач вказала, що вона не працює, не отримує будь-яких інших доходів, пільг не має.

Згідно з рішенням про призначення допомоги малозабезпеченій сім'ї відповідачеві призначена державна допомога, як не працюючій жінці з урахуванням доходів із 1 вересня 2013 року.

Із копії довідки про доходи вбачається, що відповідач у період із 1 березня 2013 року до 29 травня 2013 року працювала у ТОВ «Фудмаркет» та отримувала заробітну плату. Загальна сума заробітної плати за три місяці склала

6 158,59 грн.

Як передбачено п. 46, п. 49 Постанови Кабінету Міністрів України від

27 грудня 2001 року «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми» особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з

дітьми, у разі виникнення обставин, які впливають на виплату державної допомоги (зміни у складі сім'ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім'ї тощо) або призводять до припинення виплати допомоги, зобов'язані у десятиденний строк повідомити про це органи праці та соціального захисту населення. Суми державної допомоги сім'ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом.

Статтею 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» передбачено, що одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживання з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.

Відповідно до Методики обчислення сукупного доходу сім'ї для всіх видів соціальної допомоги, затвердженої наказом Мінпраці, Мінекономіки, Мінфіну, Держкомстату, Держкомсімямолоді зареєстрованої у Мінюсті 7 лютого 2002 року за № 112/6400, для призначення вказаної допомоги представник сім'ї подає органу праці та соціального захисту населення документи, передбачені Порядком, в тому числі декларацію про доходи та майно, з усіх джерел надходжень протягом шести місяців, що передують звернення за призначенням державної соціальної допомоги.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції , з яким погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що відповідач не повідомила позивача про те, що вона протягом шести місяців, що передують зверненню за призначенням державної соціальної допомоги, працювала та отримувала заробітну плату, що призвело до надмірної виплати їй бюджетних коштів на суму 4 287,13 грн.

Такі висновки судів відповідають обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким дана правильна оцінка.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від

29 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 7 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.І. Мартинюк
І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко