Справа №359/2302/15-ц
пр.№ 2-р/359/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву позивача ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2015р.позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задоволено.

22.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про роз»яснення рішення суду з тих підстав, що вказане рішення суду є незрозумілим в частині того, що аліменти стягнуто з відповідача до закінчення дочкою ОСОБА_3 навчання в Університетському коледжі Київського університету ім.. ОСОБА_4, але не довше ніж до досягнення 23 років. Рішення суду перестало виконуватися після закінчення навчання дочки ОСОБА_3 в коледжі не дивлячись на те, що вона 01.09.2016 року вступила до Національної академії керівних кадрів культури та мистецтв.

В судове засідання особи, які брали участь у справі не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, їх неявка у відповідності до ч.3 ст.221 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд розглядає заяву про роз»яснення рішення суду в їхній відсутності.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши матеріали цивільної справи №2/359/1106/2015, 359/2302/15-Ц, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Питання, які були поставлені заявником в заяві про роз'яснення рішення суду, врегульовані діючим законодавством.

Так, згідно ст.. 199 ч.1 СКУ якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

В заяві про роз'яснення рішення суду зазначено, що саме батьки зобов»язані утримувати дітей, що навчаються до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати таку матеріальну допомогу. Саме дана обставина досліджувалась при ухваленні рішення суду від 29.04.2015 року, але не врахування даної обставини ускладнює виконання ухваленого рішення. Із заяви вбачається, що саме резолютивної частини рішення суду може викликати труднощі у сторін при його виконанні.

Рішення суду від 29.04.2015 року є обґрунтованим, прийнятим на основі цілком і всесторонньо з'ясованих обставин по справі, є зрозумілим і чітким та додаткових обґрунтувань на думку суду не потребує.

Крім цього, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що резолютивна частина рішення суду від 29.04.2015 року є проста, доступна, зрозуміла, не припускає іншого тлумачення, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

З огляду на викладене вище, судове рішення є вичерпно чітким і однозначно зрозумілим, всі обґрунтування наведені в мотивувальній частині рішення, а підсумки в резолютивній частині рішення, яка не дає підстав для двозначного її трактування.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду від 29.04.2015 року - задовольнити.

Роз»яснити, що якщо повнолітня дочка ОСОБА_3 продовжує навчання і у зв»язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати її до досягнення нею двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати таку матеріальну допомогу не лише до закінчення навчання в Університетському коледжі Київського університету ім.. ОСОБА_4, а і в інших вищих навчальних закладах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний термін з моменту винесення ухвали.

Суддя: