Справа № 310/4528/15-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську клопотання судового експерта по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Юніснек продакшн про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 24 листопада 2015 року за клопотанням представника відповідача по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДНІСЕ, а провадження у справі зупинене на час її проведення.

Проте після направлення матеріалів справи до експертної установи, від судового експерта до суду надійшло ряд клопотань, які потребували вирішення в судовому засіданні, у звязку з чим ухвалою суду від 23 лютого 2016 року провадження у справі було відновлено, а після отримання матеріалів справи з експертної установи, призначено проведення судового засідання на 09 годину 15 березня 2016 року для вирішення клопотань судового експерта, яке через неявку відповідача та його представника було перенесене на 07 квітня 2016 року, враховуючи, що судова автотоварознавча експертиза була призначена судом саме за клопотанням сторони відповідача, питання якого для проведення експертного дослідження потребували, на думку експерта, викладення їх в іншому формулюванні .

У судовому засіданні позивач та його представник не заперечували вирішити клопотання судового експерта на розсуд суду, оскільки саме суд формулює питання, які потребують зясуванню.

Відповідач та його представник до суду не зявилися, про розгляд справи повідомлялися за відомою суду адресою, проте конверти повернувся до суду за закінченням терміну зберігання.

Від представника третьої особи в матеріалах справи є заява про розгляд справи без його участі.

Розглянувши клопотання судового експерта, суд приходить до висновку про необхідність дати відповідні розяснення щодо сформульованих питань та уточнити одне з питань.

Частиною 1 ст.144 ЦПК України визначені вимоги щодо змісту ухвали про призначення експертизи, в якій, зокрема, зазначається, з яких питань потрібні висновки експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.143 ЦПК України, кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Згідно із ч.4 ст.144 ЦПК України, якщо цього вимагають особливі обставини справи, суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує зясування і за його клопотанням дати відповідні розяснення щодо сформульованих питань. Про вчинення цих дій повідомляються особи, які беруть участь у справі і які мають право брати участь у їх вчиненні.

В ухвалі суду від 24.11.2015 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи в питаннях №1 та №2 не зазначене посилання щодо визначення ринкової вартості пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля та визначення вартості матеріального збитку, завданого його власнику, саме на дату проведення оцінки, як і не зазначено іншої конкретної дати, тому відповідно до Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, суд дає розяснення, що вказані питання підлягають зясуванню саме на час проведення експертного дослідження.

Крім цього, суд вважає за необхідне замінити трете питання, оскільки в самому клопотанні про призначення цієї експертизи представник відповідача вважав, що для повного зясування обставин справи та правильного вирішення спору необхідно зясувати: яка вартість автомобіля «ОСОБА_3 ОСОБА_4», реєстраційний номер НОМЕР_1, після ДТП?

Враховуючи, що провадження у справі відновлювалося для вирішення клопотання експерта, його слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ч.3 ст.143, ч.4 ст.144, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання судового експерта ОСОБА_4 задовольнити.

Розяснити, що перше та друге питання в ухвалі суду від 24.11.2015 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи слід розуміти так, що ці питання вирішуються станом на час проведення експертизи.

Викласти третє питання в наступній редакції:

3) Яку вартість на час проведення експертизи становить автомобіль MERCEDES-BENZ Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1, після дорожнього-транспортної пригоди?

Ухвалу направити до експертної установи, додатково повідомивши, що направлені судом відповідачу рахунки на оплату вартості експертизи повернулися до суду за закінченням терміну зберігання поштових відправлень, які будуть направлені відповідачу втретє.

Матеріали цивільної справи можуть бути направлені до експертної установи за відповідним клопотанням експерта, в разі необхідності.

На час проведення експерти провадження у справі слід зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5