overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

1 липня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 30 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 30 травня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. Зобов'язано усунути перешкоди ОСОБА_3 у здійсненні права власності шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 146 в будинку № 7 по вул. Народного Ополчення в м. Києві. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., а також витрати на правову допомогу в розмірі 689 грн.

На зазначене рішення ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема заявником не доплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ( у редакції закону, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється ставка судового збору в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 606 грн. 32 коп.

Разом з тим, згідно поданої скаржником квитанції про сплату судового збору ним було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 551 грн. 20 коп.

Таким чином, скаржнику необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 55 грн. 12 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 30 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9314/2016
У Х В А Л А

02 липня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю " Інформаційне агентство " 112 Україна" про захист честі , гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року відкрито провадження в справі.

На зазначену ухвалу, 25 травня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, а 26 травня 2016 року подав нову редакцію апеляційної скарги відповідно до вимог п.4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, тобто після закінчення строку, установленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України на подання апеляційної скарги і не порушував питання про поновлення цього строку та не сплатив судовий збір, який встановлений Законом України " Про судовий збір".

За змістом ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року залишена без руху для усунення недоліків та надано тридцять днів для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, вказавши, при цьому причини пропуску строку на апеляційне оскарження та п'ять днів для сплати судового збору (а.с.44).

Незважаючи на те, що 13 червня 2016 року довірена особа ОСОБА_1 отримала копію зазначеної ухвали, про що свідчить її підпис на повідомленні про вручення їй цієї копії, але недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк не усунуто (а.с. 46).

Положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року необхідно визнати неподаною та повернути її відповідачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/6871/15-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/928/К/15 ОСОБА_1
Категорія № 24 Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Михайлів Л.В

секретар: Чубіна А.В.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відсотки за договором позики за період з 10.04.2015р. по 10.02.2016р. в сумі 15000 грн., інфляційні витрати в сумі 3192,85 грн., стягнуто з кожного з відповідачів у відшкодування судових витрат по 243,60 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі та солідарне стягнення з відповідачів 42502,85 грн.

Під час розгляду справи в судовому засіданні колегії суддів представник відповідачів подала свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_5, яка померла 22 травня 2016 року та заявила клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка буда стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 203 ЦПК провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом першим частини першої статті 201 ЦПК, до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Зважаючи на те, що правовідносини, які виникли із боргових зобовязань допускають правонаступництво, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі до залучення у справі правонаступників.

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 201, п. 1 ч. 1 ст. 203, ст.ст.303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Зупинити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, до встановлення кола правонаступників після смерті ОСОБА_5, яка померла 22 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Н.М. Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

ОСОБА_6
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2016 року Справа № 357/1486/16-ц
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3147/16-ц
провадження № 2-п/753/78/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"19" лютого 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №753/20979/15 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду міста Києва 15 лютого 2016 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Заява не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: необхідно надати суду оригінал документу, що підтверджують сплату судового збору по даним вимогам, тому зазначений недолік є підставою для залишення заяви без руху та надання заявнику строку п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку - надання до канцелярії суду кабінет №130 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві заяви з оригіналом документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначає, що за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка становить 275 гривень 60 копійок. Заява не відповідає вказаним вимогам, заявником не надано докази про сплату судового збору. Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38021179

Рахунок отримувача 312 3

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача 82 00 19

Код класифікації бюджету 220 30 001

Призначення платежу 0; «Судовий збір», Дарницький р/с, 02896704, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору ПІБ (назва) платника).

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №753/20979/15 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимоги ухвали у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, заява вважатиметься неподаною і повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комаревцева Л.В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/319/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

26 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 коштів на своє утримання в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, і до досягнення малолітньою донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, посилаючись на наступне.

12 грудня 2012 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. 23 травня 2013 року від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_2. На даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, не працює, є інвалідом ІІІ групи, самостійного заробітку не має, тому потребує матеріальної допомоги від чоловіка, який добровільно матеріальної допомоги не надає, хоч є працюючим та має можливість її надавати.

В судове засідання позивач не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.75, 79, 80, 84 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки с.Каламаринка, вул.Вишнева, 60, Красилівського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, кошти на її утримання в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 26 лютого 2016 року і до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, тобто до 23 травня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок (отримувач: УК у Красил. р-ні/Красил. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37972056, рахунок отримувача 0279, банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницької області, код банку отримувача 815013, призначення платежу: Судовий збір).

Рішення суду щодо стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі і призначена її до судового розгляду

05 липня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про виправлення описки у рішенні Летичівського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2016 року у цивільній справі № 678/151/16-ц

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. 219 ЦПК України, може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,219 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні 10.08.2016р. о 13 год 30 хв .

Суддя:
Справа № 681/681/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягувати аліменти з відповідача на утримання їх доньки ОСОБА_2 Крістіни, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши їх розмір в твердій грошовій сумі 700 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування вимог вказувала, що відповідач не надає матеріальної допомоги для дитини, хоч має таку можливість, тому просила стягувати з нього аліменти в зазначеному розмірі.

В судове засідання позивачка не зявилась, подала суду заяву в якій позов підтримала та просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивачки, проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що відповідач є батьком дитини ОСОБА_2 Крістіни, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір`ю.

ОСОБА_2 не виконує обов'язок, передбачений ст.180 СК України по наданню утримання своїй дитині, а тому з нього слід здійснити стягнення аліментів.

Так як відповідач має нерегулярний дохід, тому відповідно до ст.184 СК України розмір аліментів необхідно визначити у твердій грошовій сумі, який з врахуванням обставин, названих в ст.182 СК України, на думку суду, має становити 700 грн. щомісячно.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 224-226, ч.1 ст.367 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_1 Крістіни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з 13 травня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача на користь держави на спеціальний фонд Державного бюджету України 551 грн. 20 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачкою до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № б/н Справа № 22ц-4071/08 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновського А.Б.

Суддів Єлізаренко І.А., Міхеєвої В.Ю.

При секретарі Гулієву М.І.о

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного господарства, встановлення факту спільного придбання домоволодіння, визнання права власності на ? частину домоволодіння, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Самарського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, квартальний комітет № 37 Самарського району м. Дніпропетровська, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування реєстрації особи, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2008 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задоволена.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2008 року скасовано.

Встановлено факт проживання однією сімєю та ведення спільного господарства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з грудня 2001 року по січень 2006 року, факт спільного придбання ними у зазначений період у сумісну власність домоволодіння № 42 по вул. М. Яровій у м. Дніпропетровську.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину домоволодіння № 42 по вул. М. Яровій у м. Дніпропетровську.

В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування реєстрації особи відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 357,5 грн.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що по всьому тексту рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2008 року було допущено описку, а саме: помилково вказано назву вулиці як "М. Ярової", замість правильної назви вулиці "Ярової", що зазначено в договорі купівлі-продажу від 11.05.2004 року та витягу з реєстру права власності на нерухоме майно(а.с.171-173).

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити вищезазначену описку в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2008 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку по всьому тексту рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2008 року, щодо назви вулиці, вказавши правильну назву вулиці: "Ярової", замість помилково вказаної: "М. Ярової".

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :

30 червня 2016 року