Справа № 454/2789/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс-Духнич Т. В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 Юрієвича до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за договором оренди,

в с т а н о в и в:

Позивач, ФОП ОСОБА_1 звернувся із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення 19 284грн. орендної плати за договором оренди штукатурного обладнання №15-6-12 від 11.06.2015р., 10 000грн. штрафу за прострочення орендної плати, 1 900 Євро вартість неповерненого обладнання, що еквівалентно на день подання позову 48 605,86грн., та 380 Євро, що еквівалентно 9 720,40грн. пені за несвоєчасне повернення обладнання.

В обґрунтування позову вказує, що 11.06.2015р. між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір оренди штукатурного обладнання №15-6-12, а саме штукатурну машинку PFT G4. Згідно додатку №1 до договору №15-6-12 від 11.06.2015р.строк оренди обладнання становить 2 місяці з моменту підписання сторонами акту. Якщо жодна із сторін за 10 днів до закінчення строку дії договору не заявлять про його припинення, він є автоматично пролонгованим на той же строк на тих же умовах. Оплата за користування Обладнанням здійснювалась в поряду попередньої оплати, кожного місяця. Згідно п. 1.3 Додатку № 1 до договору розмір плати за користування обладнанням складає 7 800грн. в місяць. Кінцевим терміном повернення обладнання - 11.08.2015р. На протязі терміну оренди обладнання в період з 11.06.2015р. по 12.08.2015р. орендну плату орендарем було сплачено не вчасно та не в повному розмірі. Зокрема, орендну плату за липень в розмірі 7 800грн. орендарем сплачено в серпні, орендну плату за серпень орендарем сплачено лише частково в вересні в розмірі 4 116грн. Проте не зважаючи на це, сторонами було пролонговано договір оренди штукатурного обладнання, оскільки жодна із сторін не заявила вимоги про його припинення, тому у звязку з цим, кінцевим терміном дії договору є 11.10.2015р.

У звязку із недоплатою орендної плати за серпень в розмірі 3684 грн. та несплатою оренди за вересень і жовтень в розмірі 15 600грн.(всього на суму 19 284грн.), 01.10.2015р. ФОП ОСОБА_1 звернувся із претензією до ОСОБА_2 в якій просив Орендаря сплатити виниклий борг із оренди та повідомив про розірвання договору та повернення обладнання. Проте відповіді на свою претензію Позивач не отримав.

Тому із посиланням на відповідні пункти договору просить стягнути з відповідача на його користь 19 284грн. орендної плати за договором оренди штукатурного обладнання №15-6-12 від 11.06.2015р., 10 000грн. штрафу за прострочення орендної плати, 1 900 Євро вартостість неповерненого обладнання, що еквівалентно 48 605,86грн., та 380 Євро, що еквівалентно 9 720,40грн. пені за несвоєчасне повернення обладнання.

Позивач ФОП ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, проте його представник ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить задоволити, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 17.03.2016р. повторно не прибув, будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Представник позивача у поданій заяві не заперечив проти такого порядку вирішення справи.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

11.06.2015р. між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір оренди штукатурного обладнання №15-6-12, а саме штукатурну машинку PFT G4. Згідно п. 1.3 Додатку №1 до договору розмір плати за користування обладнанням складає 7 800грн. в місяць.

У звязку із недоплатою орендної плати за серпень в розмірі 3684 грн. та несплатою оренди за вересень і жовтень в розмірі 15 600грн.(всього на суму 19 284грн.), 01.10.2015р. ФОП ОСОБА_1 звернувся із претензією до ОСОБА_2 в якій просив Орендаря сплатити виниклий борг із оренди та повідомив про розірвання договору та повернення обладнання. Проте відповіді на свою претензію Позивач не отримав.

Згідно п. 5.2. Договору у випадку несвоєчасного внесення орендної плати з вини Орендаря, він сплачує Орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості, за кожний день прострочення. За прострочення орендної плати більш як на 2 місяця, Орендар сплачує штраф Орендодавцю в розмірі 10 000грн.

Крім цього, згідно п 5.3 Договору у випадку знищення Обладнання з вини Орендаря чи пошкодження Обладнання Орендарем, внаслідок якого неможливо відновити роботу Обладнання, або ж несплата орендної плати більш як на 2 місяці поспіль, Орендар виплачує Орендодавцю 100% вартість обладнання яке визначене в Додатку №1.

Тому, вимоги позивача про стягнення орендної плати, пені за несвоєчасне внесення орендної плати, штрафу та повернення 100% вартості орендованого обладнання у звязку із 2-ох місячним простроченням орендної плати є законними.

Законною є вимога і про нарахування пені за несвоєчасне повернення обладнання у розмірі 20% від вартості обладнання, оскільки така обумовлена п. 5.5. Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших активів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України обов'язки наймача у разі припинення договору найму у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи те, що відповідачем не належним чином виконано умови договору оренди обладнання, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. За таких умов кошти, які просить стягнути позивач необхідно стягнути в національній валюті - гривні.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 19 284 (девятнадцять тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. орендної плати за договором оренди штукатурного обладнання №15-6-12 від 11.06.2015р.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 10 000 (десять тисяч) грн. штрафу за прострочення орендної плати за договором оренди штукатурного обладнання №15-6-12 від 11.06.2015р.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 48 605 (сорок вісім тисяч шістсот пять)грн. 86коп. вартості штукатурного обладнання за договором оренди штукатурного обладнання №15-6-12 від 11.06.2015р.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 9 720 ( дев»ять тисяч сімсот двадцять) 40коп. пені за несвоєчасне повернення обладнання за договором оренди штукатурного обладнання №15-6-12 від 11.06.2015р.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ФОП ОСОБА_1 1 485 (одну тисячу чотириста вісімдесят пять) 11коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: Т. В. Струс-Духнич