overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

16 лютого 2016 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1. Іншими співвласниками вказаної квартири є треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 У вказаній квартирі зареєстрований колишній зять позивача відповідач ОСОБА_2 З серпня 2012 року, коли шлюб між відповідачем та донькою позивачки ОСОБА_3 було розірвано, і до теперішнього часу відповідач у вказаній квартирі не проживає, він поїхав до Росії, де зараз постійно проживає та має нову сімю. Тому позивач просить визнати відповідача особою, що втратила право користування вказаним житловим приміщенням.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 та треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 надали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_5 надіслав до суду заяву, в якій визнав позовні вимоги повністю.

Суд розглянув справу на підставі наявних доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову на підставі наступного.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно з додатковою відміткою нотаріуса та свідоцтва про право на спадщину за законом, позивачу ОСОБА_1 належить на праві власності 1/10 частина житлового будинку №61 по вул.Горбенко в м.Бердянську Запорізької області, що складається з квартири №2. Співвласниками вказаної квартири (по 1/20 частині будинку у кожної) є треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Згідно довідки вуличного комітету №24 та довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області, у вказаній квартирі зареєстровано місце постійного проживання відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В даному випадку законні підстави для задоволення позову в наявності, позовні вимоги визнані відповідачем, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.405 ЦК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратила право користування квартирою №2 по вул.Горбенко 61 в м.Бердянську Запорізької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_7
Справа № 404/1804/16-ц
Номер провадження 2/404/1621/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1804/16-ц, 2/404/1621/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 16 травня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «16» травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобов»язати позивача надати відомості про доходи.

Зобов»язати відповідача надати відомості про доходи та перебування на його утриманні інших осіб.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 589/4174/16-ц
Провадження № 2-о/589/118/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

24 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи померлою.

Розгляд справи призначити на 23 листопада 2016 року, на 09-10 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 265/7363/16-ц
Провадження № 2/265/2611/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

06 грудня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 29 серпня 2013 року в сумі 44581,31 гривень, з яких 8060,35 гривень - заборгованість за кредитом, 33121,85 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 800 гривень заборгованість за пенею та комісією, 500 гривень штраф (фіксована частина), 2099,11 гривень штраф (процентна складова), а також витрати з оплати судового збору в сумі 1378 гривень.

Позовну заяву від імені позивача подано та підписано ОСОБА_3, у позові зазначено, що останній є представником позивача за довіреністю.

Проте, як вбачається з доданої до позову довіреності, виданої Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» на імя ОСОБА_3, строк її дії сплив 07 листопада 2016 року.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, що за положеннями п. 3 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1378,00 гривень, який у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк», , судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, який було внесено на рахунок № 0054 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код отримувача 37989721, платіжне доручення № ВОТМ4В1АСW від 24 листопада 2016 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 209/2209/13-ц
Провадження № 4-с/209/46/16
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2016 року суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із скаргою, в якій просить визнати рішення, дію та бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу ДВС міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області неправомірними, зобовязати Дніпровський відділ ДВС міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області виконати ухвалу суду від 26 травня 2016 року у частині поновлення виконавчих проваджень ВП № 50771180, ВП № 50772396 та ВП № НОМЕР_1;, скасувати постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень у справі № 209/2209/13-ц та зобовязати Дніпровський відділ ДВС відкрити (поновити) виконавче провадження по виконавчим провадженням ВП № 51896036, ВП № 51896109 та ВП № 51896431.

Згідно зі ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Скарга підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська, оскільки згідно з ч.2 ст.384 ЦПК України, скарга подається до суду, що видав виконавчий документ, та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 383, 384, 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годну 30 хвилин 31 жовтня 2016 року.

Викликати до суду заявника та його представника, державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Запропонувати державному виконавцю та боржникам до початку розгляду скарги надати суду письмові заперечення на скаргу та докази на підтвердження заперечень.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 182/8479/15-ц
Провадження № 2/0182/917/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2016 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/2308/16-ц
Провадження № 2-о/314/18/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

24.02.2016 року від заявника до суду надійшла заява про повернення заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви чи скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Вільнянському районі Запорізької області повернути грошові кошти у розмірі 551 гривень 20 копійок, які були внесені як судовий збір Вільнянського районного суду Запорізької області 37248261 до державного бюджету Вільнянського району Запорізької області 22030001 на рахунок № 0079 ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, згідно квитанції №15113303 від 15.02.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ЕК №565357 від 14.10.1997 року виданий Первомайським МВ УМВС України в Луганській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Кіяшко

24.02.2016
Справа № 404/1721/16-ц
Номер провадження 2-н/404/59/16
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
30 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л.Павелко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред'явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 404/2071/16-ц
Номер провадження 2/404/1733/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2071/16-ц (номер провадження 2/404/1733/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, призначивши судове засідання на 23 травня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 23 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Äàòà äîêóìåíòó 04.04.2016
Ïðîâàäæåííÿ ¹2-î/420/81/16
ïðî ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
04 êâ³òíÿ 2016 ðîêó Íîâîïñêîâñüêèé ðàéîííèé ñóä Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³
ó ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Çàáîò³íà Â.Â.
ïðè ñåêðåòàð³ Êîòîâ³é Î.Ë.
çà ó÷àñòþ ïðîêóðîðà Ëÿõîâà À.Ñ.
ðîçãëÿíóâøè ó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ñìò. Íîâîïñêîâ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ â.î. êåð³âíèêà Ñòàðîá³ëüñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Íîâîá³ëÿíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Íîâîïñêîâñüêîãî ðàéîíó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  â³ää³ë Äåðæãåîêàäàñòðó ó Íîâîïñêîâñüêîìó ðàéîí³ Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³, ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó (ïàé), ïëîùåþ 7,70 â óìîâíî êàäàñòðîâèõ ãåêòàðàõ, âàðò³ñòþ 148202,20 ãðí. â³äóìåðëîþ,
Â.î. êåð³âíèêà Ñòàðîá³ëüñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Íîâîá³ëÿíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Íîâîïñêîâñüêîãî ðàéîíó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó (ïàé), ïëîùåþ 7,70 â óìîâíî êàäàñòðîâèõ ãåêòàðàõ, âàðò³ñòþ 148202,20 ãðí. â³äóìåðëîþ.
Ïðîêóðîð Ëÿõîâ À.Ñ. â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà çàÿâëåíèõ âèìîãàõ íàïîëÿãàâ.
Ïðåäñòàâíèê Íîâîá³ëÿíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Íîâîïñêîâñüêîãî ðàéîíó â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç»ÿâèâñÿ, áóâ íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèé ïðî äåíü òà ÷àñ ñëóõàííÿ ñïðàâè.
Ïðåäñòàâíèê çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè â³ää³ëó Äåðæãåîêàäàñòðó â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç»ÿâèâñÿ, íàäàâ äî ñóäó çàÿâó ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè áåç ¿õ ó÷àñò³, çàïåðå÷åíü íå ìàþòü.
Ç îãëÿäó íà òå, ùî ñòîðîíàìè íàäàí³ âñ³ íàÿâí³ ó íèõ äîêàçè, ñóä, âèêîíàâøè âèìîãè ÷.6 ñò.130 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ââàæàº çà ìîæëèâå ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó çà ó÷àñòþ ñòîð³í.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.130, 156, 234-235 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Ïðèçíà÷èòè öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ â.î. êåð³âíèêà Ñòàðîá³ëüñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Íîâîá³ëÿíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Íîâîïñêîâñüêîãî ðàéîíó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  â³ää³ë Äåðæãåîêàäàñòðó ó Íîâîïñêîâñüêîìó ðàéîí³ Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³, ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó (ïàé), ïëîùåþ 7,70 â óìîâíî êàäàñòðîâèõ ãåêòàðàõ, âàðò³ñòþ 148202,20 ãðí. â³äóìåðëîþ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 11 êâ³òíÿ 2016 ðîêó î 16 ãîä. 15 õâ. ó çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 1 Íîâîïñêîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³.
Ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.