Справа № 755/212/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Десята Київська державна нотаріальна контора м. Києва про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Десята Київська державна нотаріальна контора м. Києва про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні судом поставлене на обговорення питання про заміну зазначеного у позові відповідача Дніпровську районну у м. Києві державну адміністрацію на належного відповідача Київську міську раду, як територіальний орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, заміну вказаної в заяві третьої особи Десяту Київську державну нотаріальну контору на юридичну особу Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, а також про залучення до участі у справі за у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Житлово-будівельний кооператив «Вагоноремонтник-1» та Державну реєстраційну службу України, проти чого позивач та треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідачем у справі зазначено Дніпровську районну у м. Києві державну адміністрацію. При цьому змістом заявлених вимог є визнання за позивачем права власності на спадкове майно, яким є квартира АДРЕСА_1, що, як убачається із матеріалів справи, знаходиться у Житлово-будівельному кооперативі «Вагоноремонтник-1».

За викладених обставин, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог, надані докази, думку позивача, враховуючи вимоги положень ст. ст. 31, 32, 33, 35 ЦПК України, суд вважає, що зазначеного у позові відповідача Дніпровську районну у м. Києві державну адміністрацію слід замінити на належного відповідача Київську міську раду, як територіальний орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, вказану в заяві третю особу Десяту Київську державну нотаріальну контору замінити на юридичну особу Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, а також необхідно залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Житлово-будівельний кооператив «Вагоноремонтник-1» та Державну реєстраційну службу України, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки вказаних юридичних осіб.

Керуючись ст. ст. 31-35 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Десята Київська державна нотаріальна контора м. Києва про визнання права власності на спадкове майно первісного відповідача Дніпровську районну у м. Києві державну адміністрацію на належного відповідача Київську міську раду та замінити третю особу Десяту Київську державну нотаріальну контору на юридичну особу Головне територіальне управління юстиції у м. Києві.

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Житлово-будівельний кооператив «Вагоноремонтник-1» та Державну реєстраційну службу України.

Відповідачу та третім особам направити копію ухвали та копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу Київській міській раді до початку розгляду судом справи по суті слід надати суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя