12.04.2016 Справа № 756/4775/16-ц
унікальний №756/4775/16-ц
провадження № 2/756/3316/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту та заборони на відчуження майна,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить зняти арешт та заборону на відчуження належного їй майна, які накладені постановою відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 28 квітня 2007 року АА№860445, посилаючись на те, що постанова винесена при виконанні рішення Голосіївського районного суду м. Києві про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 грошової суми в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка нею сплачена ОСОБА_2 більше восьми років тому, а відповідач не знімає арешт посилаючись на те, що виконавче провадження знищене.

Позивачем у заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2962, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 28 жовтня 2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6389 грн. 56 коп., при виконанні якого накладено арешт, закінчено та знищено у зв'язку з закінченням строку зберігання. Відповідь відповідача від 09 березня 2016 року, яка додана до позову, містить лише загальні роз'яснення щодо строків зберігання виконавчих проваджень і не містить ніякої інформації щодо виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Також позивачем у позові не зазначено докази, які підтверджують виконання нею саме вказаного виконавчого листа (докази сплати стягувачу ОСОБА_2 6389 грн. 56 коп.). У доданій до позову заяві ОСОБА_2 відсутнє посилання на виконання боржником ОСОБА_1 виконавчого листа № 2-2962, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 28 жовтня 2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6389 грн. 56 коп. та отримання вказаної грошової суми.

Також позивач просить зняти арешт з усього майна, накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 28 квітня 2007 року, проте не зазначає, на яке саме майно (повний перелік), належне їй на праві власності, накладено арешт вказаною постановою та якими доказами це підтверджується, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання правил виключної підсудності, оскільки відповідно до ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Крім того, в якості третьої особи у позові слід зазначити стягувача за вказаним виконавчим листом ОСОБА_2, його місце проживання, поштовий індекс, оскільки рішення по справі може вплинути на його права.

До позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позову додано клопотання позивача про звільнення її від сплати судового збору, до якого додано посвідчення, відповідно до якого позивач має право на пільги встановлені законодавством України для сімей загиблих (померлих) ветеранів війни.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює перелік осіб, що звільняються від сплати судового збору, не передбачає звільнення від сплати судового збору осіб, що відносяться до сімей загиблих (померлих) ветеранів війни.

Підстави для звільнення судом позивача від сплати судового збору відсутні, оскільки позивачем не надано доказів, які б свідчили про його скрутне матеріальне становище та неможливість виконання вимог закону про сплату судового збору при зверненні до суду з позовом.

У зв'язку з цим позивачу за звернення до суду з вказаним позовом необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Оболонському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38002491

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 820019

Рахунок отримувача: 0006

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір" Оболонський р/с, 02896785, за__________ (вид звернення: позов, скарга та ін.).

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву, оформлену з урахуванням вимог, зазначених в ухвалі про усунення недоліків, а також копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко