АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/756/6266/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Кравець В.А.

при секретарі: Перетятько А.К.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Школьної К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Виборного органу первинної профспілкової організації Орендного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7» про визнання дій та рішень незаконними

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Виборного органу первинної профспілкової організації Орендного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7» в якому просиввизнати дії відповідача» незаконними. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15 травня 2015 року між сторонами укладено трудовий контракт про прийняття позивача на посадудиректора. 03 вересня 2015 року, на думку позивача, неправомірно розірвано трудовий контракт та звільнено за ст.45 КЗпП України у зв'язку з порушенням умов колективного договору.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 у задоволенні позову ОСОБА_4 до Виборного органу первинної профспілкової організації Орендного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7» про визнання дій та рішень незаконними - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Та зазначає, що висновок суду не відповідає обставинам справи. Зокрема зазначає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що існують підстави для вимоги профспілкової організації щодо розірвання трудового договору з директором підприємства, а відтак і протокол засідання профспілкового комітету від 02 вересня 2015 року є незаконним.

Представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив її відхилити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з протоколу від 14 травня 2015 року № 2 трудовимколективом ОП «СРНУ-7» ОСОБА_4 з 15травня 2015 року обрано директором ОП «СРНУ-7» терміном на 1 рік та доручено ОСОБА_5, як голові орендної ради укласти з ОСОБА_4 відповідний контракт (а.с.52-53).

15 травня 2015 року між орендною Радою ОП «СРНУ-7» в особі Голови орендної ради ОП «СРНУ-7» ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено трудовий контракт № 16/к (а.с.9-11).

Відповідно до п.4 трудового контракту, працівник зобов'язується вести діяльність, що відповідає посаді директора підприємства згідно статуту, а також умовам колективного договору; здійснювати оплату праці працівникам підприємства відповідно до чинного законодавства України; забезпечити особам, що працюють за наймом, умови праці згідно з законодавством й укладеними договорами; забезпечити виконання планів діяльності підприємства й рішень конференції трудового колективу та орендної ради; звітувати перед роботодавцем та конференцією трудового колективу не рідше одного разу на рік щодо результатів виробничо-господарської діяльності; виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку та інше.

26 серпня 2015 року засіданням профспілкового комітету ОП «СРНУ-7» постановлено, що 02 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. провести конференцію трудового колективу ОП «СРНУ-7» з основним питанням порядку денного: доповідь директора про фінансовий стан підприємства, стан заборгованості по виплаті заробітної плати та шлях розвитку підприємства в майбутньому, про що свідчить наявний в матеріалах справи протокол №б/н (а.с. 54).

Також 26 серпня 2015 року складено акт, відповідно до якого під час засідання профспілкового комітету узгоджено з директором ОСОБА_4 дату проведення конференції трудового колективу (а.с.56).

Як вбачається з протоколу №3 від 02 вересня 2015 року конференції трудового колективу ОП «СРНУ-7»ОСОБА_4 не з'явився на неї для надання звіту та пояснень. Крім того вбачається, що конференція трудового колективу одноголосно прийняла рішення, яким зобов'язала орендну раду ОП «СРНУ-7» розірвати з директором ОСОБА_4 трудовий контракт №16-к від 15 травня 2015 року, у зв'язку з порушенням законодавства про працю, про колективні договори і угоди в порядку ст.45 КЗпП України з 02 вересня 2015 року(а.с.57-58).

Відповідно до протоколу засідання ради організації орендарів №7 від 02 вересня 2015 року, яким постановлено, що до обрання нового директора підприємства з 03 вересня 2015 року покласти виконання обов'язків директора на Голову ради ОСОБА_6; на виконання рішення конференції трудового колективу доручити голові ради ОСОБА_6, в.о. директора ОП «СРНУ-7», розірвати трудовий контракт 16/к та звільнити ОСОБА_4 з посади директора з 03 вересня 2015 року за ст.45 КЗпП України, видати відповідний наказ (а.с. 63).

Крім того, з наявного в матеріалах справи акту від 03 вересня 2015 року, складеного головним бухгалтером ОСОБА_7, Начальника ВТВ ОСОБА_8 та начальника відділу кадрів Школьної К.В. вбачається, що 28, 31 серпня 2015 та 1,2,3 вересня 2015 року директора ОСОБА_4 ОП «СРНУ-7» на робочому місці не було, участі у роботі підприємства він не приймав від виконання обов'язків директора підприємства ухилявся (а.с. 73).

Відповідно до наявного в матеріалах справи наказу № 40/к від 03 вересня 2015 року за відсутність на роботі у вищезазначені дні ОСОБА_4 оголошено догану.

03 вересня 2015 року голова орендної ради ОСОБА_6 за погодженням начальника юридичного відділу Грет Я.П., начальника ВК Школьної К.В., видав наказ № 41/8 від 03 вересня 2015 року, яким розірвано з 03 вересня 2015 року трудовий контракт №16/к від 15 травня 2015 року з ОСОБА_4, директором ОП «СРНУ-7», на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації ОП «СРНУ-7»відповідно до ст. 45 КЗпП України.

Частиною 1 ст.45 КЗпП України визначено, що на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, якщо він порушує законодавство про працю.

Висновок суду про те, що вимога профспілкової організації щодо розірвання трудового договору з директором підприємства є правомірною, з огляду на умови контракту ОСОБА_4 з підприємством, наявність заборгованості по заробітній платі перед працівниками, яка свідчить про порушення директором законодавства про працю. Колегія суддів вважає обґрунтованими з огляду на таке.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки про виплату заробітної плати працівникам ОП «СРНУ-7»№ 272/01 від 15 грудня 2015 року, заробітна плата за липень 2015 року в розмірі 142724,99 грн. була виплачена працівникам частинами, а саме: 30% - 27 серпня 2015 року в розмірі 44671,9 грн. і 70% - 29 вересня 2015 року в розмірі 98053,08 грн. (а.с.72).

Тобто за час роботи позивача підприємство мало заборгованість по заробітній платі, що свідчить про порушення ним законодавства про працю.

Доказів на спростування вищевказаних обставин стороною позивача не надано, а отже колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального права, внаслідок чого підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: