АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/5175/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Перетятько А.І.

представника позивача: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Територія МЖК», товариство з обмеженою відповідальністю «Агростройкомплект» про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ПП «Територія МЖК», ТОВ «Агростройкомплект» про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається, на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема зазначає, що суд першої інстанції помилково відкрив провадження у справі, оскільки відповідач постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1

Представник позивача у суді апеляційної інстанції заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її відхилити.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника відповідача ОСОБА_3 31 березня 2016 року подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що він перебуватиме у запланованому відрядженні, а сам ОСОБА_3 не може прибути у судове засідання, у зв'язку з тим, що доглядає свою хвору матір. З огляду на те, що докази на підтвердження обставин викладених у клопотанні представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відсутні та у зв'язку з тим, що відповідачі належним чином повідомлені відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів вирішила розглядати справу за відсутності, осіб, що не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, ПП «Територія МЖК», ТОВ «Агростройкомплект» про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 гурт, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Частиною 1 ст.109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до наявного в матеріалах справи акту № 160201 від 16 лютого 2016 року ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_2 гурт, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до ст.. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру та до паспортного документа про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси житла; довідка про реєстрацію місця проживання або місця перебування - документ, який видається органом реєстрації особі за її вимогою та підтверджує реєстрацію місця проживання або місця перебування особи; документи, до яких вносяться відомості про місце проживання та місце перебування особи, - паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця,

посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист, довідка про звернення за захистом в Україні.

З огляду на викладене посилання апелянта на те, що його постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, а тому даний позов має розглядатись за його місцем проживання, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на те, що акт про проживання не може вважатись документом, який посвідчує зареєстроване місце проживання ОСОБА_3

Таким чином ухвала судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року про відкриття провадження постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, внаслідок чого підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: