УХВАЛА

1 березня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький клопотання позивача та її представника про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Чорноострівська селищна рада, ПАТ «Укрзалізниця») про знесення самочинно побудованої прибудови, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивачем та її представником в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на підтвердження тих заявлених ними по справі обставин, що самочинна добудова відповідача здійснена без наявності необхідних документів на таке будівництво, а також створює перешкоди позивачу у вільному користуванні її житлом та підсобними приміщеннями. Просить поставити на вирішення експерта чотири питання, викладених в письмовому клопотанні від 21.01.2016 року, яке міститься у справі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні пояснили, що проти призначення експертизи як такої не заперечують, однак заперечують проти постановки на вирішення експерта питань першого та другого, оскільки визнають обставини, котрі позивач бажає підтвердити відповіддю на питання перше, а також оскільки позивач не надала доказів перебування в її власності будь-яких підсобних приміщень, що унеможливить обєктивне дослідження по питанню другому.

Треті особи в судове засідання не зявились, повідомлені про час та місце його проведення належним чином. Третя особа Чорноострівська селищна рада подала заяву про розгляд справи за відсутності її представника; третя особа ПАТ «Укрзалізниця» про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе клопотання вирішити за їх відсутності в судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання і призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу, оскільки у справі наявні обставини, що мають значення для її правильного вирішення і потребують спеціальних знань.

Разом з тим, із запропонованих позивачем та її представником питань не всі слід поставити на вирішення експерту.

Зокрема, питання перше про те, чи наявні у відповідача на даний час проектна документація і дозвіл на виконання будівельних робіт на самовільно збудовану ним прибудову до житлового АДРЕСА_1, виходить за межі компетенції експерта, оскільки судовий експерт здійснює експертизу по тих документах, які надані судом, а не займається їх самостійним пошуком. Крім того, відповідач визнає, що зазначена позивачем документація в нього відсутня, в тому числі і на даний час, - в звязку з чим дана обставина в силу ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Питання друге та третє про те, чи створює перешкоду позивачу самовільно збудована відповідачем прибудова в нормальному користуванні належним позивачу підсобним приміщенням (сараєм), а також чи є безперешкодний доступ (прохід) від житлового будинку, що належить ОСОБА_1, до її сараю, - не можуть бути поставлені на вирішення експерта, оскільки, як пояснила позивач, будь-яких правовстановлюючих документів на підсобні приміщення (сараї) в неї немає. При цьому право власності позивача зареєстровано не на будинок, а виключно на частку в квартирі АДРЕСА_2.

Питання четверте про те, чи існує на сьогодні можливість заїзду до господарства ОСОБА_1, підлягає постановці на вирішення судового експерта, однак в уточненому судом вигляді, оскільки для правильного вирішення справи має значення, чи існує можливість заїзду до належної позивачу на праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_2 і якщо ні, то чи унеможливлена вона саме самочинною прибудовою відповідача до квартири АДРЕСА_3.

Таким чином, на вирішення експерту в межах заявлених позовних вимог та відповідного їм предмета доказування слід поставити лише одне вище зазначене питання.

Позивач просить доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_5, відповідач в цій частині клопотання заперечень не висловив.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення котрої поставити наступне питання: чи існує на час проведення експертизи можливість заїзду до належної ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_2 і якщо ні, то чи унеможливлена вона самочинною прибудовою відповідача ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_3.

2.Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, офіс 9).

4. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

6. Проведення оплати експертизи покласти на ОСОБА_1.

7. На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: