Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1402/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 30 Доповідач Заполовський В. Й.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Капустинської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за завдану споживачу матеріальну та моральну шкоду, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Зазначав, що 07 червня 2012 року придбав у фізичної особи підприємця (ФОП) ОСОБА_2 електричний велосипед марки «Сильний» за ціною 5 759 грн., який був обладнаний акумуляторною батареєю потужністю 60 Вт. З самого початку експлуатації електровелосипеда виявилося, що акумуляторна батарея є неякісною, оскільки не заряджалася до тих потужностей та параметрів відповідно інструкції. Так як дефекти були виявлені в період гарантійного строку, то він звернувся в магазин з проханням замінити акумулятор на аналогічний тільки належної якості.

Після неодноразових звернень відповідач не поміняв акумуляторну батарею на нову, чим завдав йому матеріальної шкоди, що пов'язана з витратами на усунення недоліків акумуляторної батареї, а також моральних страждань.

За наведених обставин ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти в сумі 4 500 грн. за завдану матеріальну шкоду та 10 000 грн. за завдані моральні страждання.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 січня 2016 року ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Зокрема зазначає, що суд не взяв до уваги висновків експертів про те, що акумуляторна батарея придбаного ним електровелосипеда вийшла з ладу в березні 2012 року, тобто ще до купівлі ним даного транспортного засобу. Тому вважає, що відповідач повинен відшкодувати завдану шкоду за проданий ним товар неналежної якості.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах визначених ст. 303 ЦПК України колегія суддів визнає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» (Закон № 1023-XII), споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Пунктом 13 цього Закону визначено поняття належна якість товару, роботи або послуги - це властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем.

Статтею 7 даного Закону визначено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Продаж товарів, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, а також товарів, строк придатності яких минув, забороняється.

Статтею 8 Закону передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Тобто, за змістом цієї статті тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві.

Матеріалами справи доведено, що 07 червня 2012 року ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу придбав у фізичної особи підприємця (ФОП) ОСОБА_2 електричний велосипед марки «Сильний» за ціною 5 759 грн., який був обладнаний акумуляторною батареєю потужністю 60 Вт.

Зазначені обставини підтверджені Інструкцією з обслуговування і експлуатації електричних велосипедів, а також визнані відповідачем та ним не заперечуються.

В пунктах 1.1; 1.1.1 та 1.1.2 Інструкції (гарантійні зобов'язання) зазначено, що гарантійний строк експлуатації електовелесипеда становить 12 місяців з дня придбання. Гарантійний строк акумуляторної батареї становить три місяці з дня придбання (а.с.5 - 10).

Обгрунтовуючи позов позивач посилався на те, що в перший день купівлі електровелосипеда виявилося, що акумуляторна батарея є неякісною, оскільки не заряджалася до тих потужностей та параметрів відповідно інструкції.

Оскільки дефекти були виявлені в період гарантійного строку, то він звернувся до продавця з проханням замінити акумулятор на аналогічний та належної якості.

Проте після неодноразових звернень відповідач не прийняв неякісний товар та не усунув його недоліки, тобто недоліки акумуляторної батареї.

Про обставини звернення позивача про придбання ним неналежної якості товару відповідачем не визнаються.

Однак, доводи позивача об'єктивно підтверджуються наступними матеріалами справи.

Зокрема, звернення позивача до відповідача про усунення недоліку акумуляторної батареї підтверджується копією заяви та розписки, згідно яких відповідач відмовився від отримання у позивача неякісної акумуляторної батареї (а.с.66, 67, 88, 89).

Також, наведені позивачем обставини фактично підтверджуються зверненнями останнього до правоохоронних органів та повідомленнями цих органів на адресу позивача (а.с.15 - 20, 68, 69, 70, 71).

Так, позивач з приводу придбання неякісного товару (акумуляторної батареї) у відповідача та відмови останнього в усуненні її недоліків із письмовою заявою 26.08.2012 року звертався до Міністерства внутрішніх справ України (а.с.69).

Як свідчить зміст повідомлення Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області від 03.02.2014 року на звернення позивача, відповідач ОСОБА_2 фактично визнав обставини викладені позивачем про факт купівлі у нього електровелосипеда у комплекті з акумуляторною батареєю, яка мала несправності (а.с.68).

Про придбання позивачем неналежної якості акумулятора свідчить висновок експерта Г.М. Морозюка від 04.08.2012 року та від 05.08.2013 року, з якого слідує, що акумуляторна батарея, яким укомплектований електровелосипед придбаний позивачем, не розрахована на велику нагрузку і не має бути рекомендована на продаж (а.с.14, 63а).

Разом з тим, згідно до повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 23.10.2015 року, надана на дослідження позивачем акумуляторна батарея є китайського виробництва, виготовлена 02.08.2011 року. В січні-лютому 2012 року акумулятор був розряджений до „О" в. (тривалий час знаходився в холодному приміщенні). В березні місяці 2012 року при спробі зарядити акумулятор (можливо, до 14 годин, згідно з інструкцією по обслуговуванню електровелосипедів), акумулятор від перегріву вийшов з ладу, що свідчить здуття батареї (а.с.42).

Тобто, наведені висновки свідчать про те, що на момент купівлі позивачем електровелосипеда (07.06.2012 року) акумуляторна батарея, яка входила в комплект, являлась товаром неналежної якості і була непридатною для використання.

Несправності акумуляторної батареї були усунені шляхом проведення її ремонту, на що витрачено 3 300 грн. коштів позивача. Вказане підтверджено товарним чеком від 31.07.2015 року та довідкою фірми „Побутова техніка" від 05.08.2015 року (а.с.12. 37).

Відповідно до частини 3 і 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 64 ЦПК України визнано, що письмовими доказами є будь - які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг із них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

На виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК України суд апеляційної інстанцій сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснив особам, які брали участь у справі, зокрема і стороні відповідача його права та обов'язки. Зокрема, надати докази на підтвердження своїх заперечень щодо обставин на які посилається позивач, а саме про придбання ним електровелосипеда з неякісною акумуляторною батареєю, в тому числі і шляхом проведення відповідної експертизи та останній був попереджений про наслідки вчинення або невчинення таких процесуальних дій.

Однак сторона відповідача після виконання судом вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України не надав ніяких доказів на підтвердження своїх заперечень, будь - яких клопотань з цього приводу не заявив.

Тобто, наведені позивачем обставини відповідачем належними та допустимими доказами не спростовані та не заявлено будь-яких клопотань з цього приводу.

Тому, відповідно до вимог ст.ст. 212, 213 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, зокрема наданих позивачем про придбання ним електровелосипеда з акумуляторною батареєю неналежної якості, оскільки відповідач у порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України ухилився від доведення обставин, на які посилався.

Сукупність наведених обставин дає підстави для висновку, що позивачем, як споживачем, доведено факт придбання у відповідача (продавця) товару неналежної якості, а відповідач (продавець) не довів, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Згідно до статті 22 Закону України „Про захист прав споживачів", захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Оскільки відповідач проданий неналежної якості товар не прийняв від позивача і не задовольнив його вимоги про усунення недоліків, а такі недоліки усунені за рахунок останнього, то відповідно до пункту 3 ч.1 ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів" позивач має право вимагати відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Тому позов у зазначеній частині є обгрунтованим і з відповідача підлягають стягненню витрати понесені позивачем на усунення недоліків неналежної якості проданого товару (акумуляторної батареї) у розмірі 3300 грн.

Що стосується інших вимог позивача, а саме про стягнення з відповідача понесених ним витрат, які пов'язані з доставкою акумулятора в експертну установу та витрат за експертний висновок (разом 1200 грн.), то такі вимоги не можуть бути задоволені, оскільки не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами.

Разом з тим, колегія суддів визнає, що позивачу відповідачем завдана і моральна шкода, яка проявилася в моральних стражданнях останнього у зв'язку з продажем відповідачем неналежної якості товару та прикладення особистих зусиль на усунення недоліків товару, погіршенням у зв'язку з цим стану його здоров'я, і визначає розмір такої шкоди у сумі 500 грн.

Розглядаючи справу суд першої інстанції в повній мірі не з'ясував обставин, що мають значення для справи, постановив рішення за невідповідності висновків суду обставинам справи, що відповідно до ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову частково.

Керуючись ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 300 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 573 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: