Справа № 752/780/16-ц
Провадження № 2-п/752/37/16
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ТОВ "С.К.С." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики, позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "С.К.С." 116 116 грн. суми боргу за договором безпроцентної позики № 18 від 13 червня 2014 року, 1 723 грн. 34 коп. 3% річних за прострочення виконання зобов"язання, 9 557 грн. 04 коп. інфляційних втрат, а всього 127 396 грн. 38 коп., а також 1 273 грн. 97 коп. судового збору. (а.с. 28)

12 березня 2015 року відповідач отримав копію вказаного заочного рішення. (а.с. 30)

Відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, яка надійшла до суду 04 січня 2016 року, в якій просить скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року та справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що в судовому засіданні не був присутнім, у зв"язку з тим, що не був належним чином повідомлений про слухання справи. Про наявність судового рішення дізнався від державних виконавців, в провадженні яких знаходиться виконавчий лист про стягнення заборгованості. На думку заявника, судом не було досліджено обставини підписання договору безпроцентної позики № 18 від 13.06.2014 року та заволодіння шахрайським шляхом працівниками служби безпеки ТОВ "С.К.С." грошовими коштами в сумі 7 300 Євро, підписання видаткових ордерів на суму 230 000 грн. без видачі готівкових коштів.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали вимоги заяви та просили суд задовольнити заяву, зважаючи на те, що ухвалою від 30 грудня 2015 року слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0004687, а матеріали справи повернуто на досудове розслідування.

Представник ТОВ "С.К.С." в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в справі повідомленнями про вручення поштового віправлення, проте в судове засідання не з"явився без поважних причин. У подальшому ОСОБА_1 рішення суду отримав.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року задоволено позов ТОВ «С.К.С." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що він не з"явився в судове засідання 12 лютого 2015 року, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. також зазначає, що рішення суду він не отримував.

Проте, такі доводи заявника спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками відповідач отримав 03 лютого 2015 року (а.с. 21), що підтверджується повідомленням про вручення поштового віправлення. В судове засідання 12 лютого 2015 року ОСОБА_1 не з"явився, письмових заперечень не надав, у зв"язку з чим судом було постановлено заочне рішення про стягнення заборгованості без його участі. Рішення суду відповідач отримав 12 березня 2015 року, що також підтверджується повідомленням про вручення поштового віправлення. (а.с. 30)

Таким чином, відсутні підстави вважати, що відповідач не з"явився в судове засідання з поважних причин.

У заяві ОСОБА_1 вказує, що він позбавлений можливості задати питання представнику позвача щодо предмета позову, щодо фактичного обгрунтування пред"явлених вимог, щодо наявності двох різних текстів договору безпроцентної позики № 18 від 13 червня 2014 року, про різні суми позики в даних договорах, про підробку при допомозі комп"ютера другого тексту договору, про надання представниками позивача підроблених документів по факту позики в слідчі органи. Також зазначає, що судом не було досліджено обствин підписання договору безпроцентної позики № 18 від 13.06.2014 р. та заволодіння шахрайським шляхом працівниками служби безпеки ТОВ "С.К.С." грошовими коштами відповідача в сумі 7 300 Євро, підписання видаткових ордерів на суму 230 000 грн. без видачі готівкових коштів.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірності своїх дій в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Оскільки документальних підтверджень зазначених в заяві ОСОБА_1 обставин, ним не надано, суд вважає, що стороною заявника не надано суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 228-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 лютого 2015 року Голосіївського районного суду м. Києва в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: