Справа № 357/9488/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

07 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ « Європейський страховий альянс» , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником автомобіля НОМЕР_1, 08.02.2016 р. близько 12 год 40 хв. на автодорозі Київ-Фастів_Біла Церква-Тараща- Звенигородка 158+ 290 мала місце дорожньо- транспортна пригода , відповідач ОСОБА_2, керуючи власним автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем позивача. Згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 18.02.2016 р. ОСОБА_2 було визнано винним в порушенні вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні ушкодження. За полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ « Європейський страховий альянс» виплатив позивачеві ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 49 500 грн. Оскільки страхове відшкодування не покрило збитків від ДТП, позивач просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі вартості відновлювального ремонту автомобіля в сумі 171 428,53 грн та 5 000 грн на відшкодування заподіяної йому моральної шкоди, відшкодувати судові витрати .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав, не погодився із заявленою позивачем вартістю відновлювального ремонту автомобіля Renault Kangoo , заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи на предмет визначення ринкової вартості автомобіля НОМЕР_1 до та після дорожньо-транспортної пригоди, визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику даного автомобіля, проведення експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_5 (місце знаходження: вул.Сухоярська, 20, м. Біла Церква, 09100). витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Представник позивача проти даного клопотання не заперечувала, підтвердила, що автомобіль Renault Kangoo після ДТП на даний час відремонтований і не може бути наданий експерту для огляду.

Суд , вислухавши думку сторін, вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача , так як в даному випадку висновок експерта має суттєве значення для правильного вирішення спору.

Згідно ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України суд також вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.143, 144,202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 (місце знаходження: вул.Сухоярська, 20, м. Біла Церква, 09100) , попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1/ Який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, станом на 08.02.2016 року.

2/ Яка вартість автомобіля НОМЕР_1 після його пошкодження внаслідок ДТП, станом на 07.12.2016 року.

Надати експерту на дослідження матеріали цивільної справи № 357/9488/16-ц

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6