overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/25/15-ц
У Х В А ЛА

03 березня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Тетерук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач по справі ОСОБА_1 подала клопотання, в якому просить призупинити розгляд цивільної справи в звязку з відкриттям кримінального розслідування за № , яке розслідується Іллінецьким слідчим органом поліції Гайсинського ГНУПНУ.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свою заяву підтримала, просить її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у його відсутність.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження, заслухавши її думку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності зі ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання;

2) захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3) перебування сторони у тривалому службовому відрядженні;

4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;

5) призначення судом експертизи;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що клопотання про зупинення провадження у звязку з відкриттям кримінального провадження не може бути зупинено, оскільки таке не передбачено ЦПК України, клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, зазначене клопотання не підтверджено будь-якими допустимими доказами, а саме не зазначено номер кримінального провадження, не надано витяг з ЄРДР.

Суд констатує той факт, що позивачам по даній справі було надано достатньо часу для подачі заяв та клопотань до початку розгляду справи по суті. Неодноразово розяснювалось право на своєчасну подачу таких заяв, клопотань та вважає, що позивачі зловживають своїм правом та затягують розгляд справи по суті, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 20, 23 - 25, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, в звязку з його безпідставністю.

Розгляд цивільної справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №293/1214/16-ц
УХВАЛА

24 листопада 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Черняхівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України ,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 , 234,-235, 256, 257-1 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі. 2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої: Призначити судовий розгляд справи на 11:00 год. 24 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: С. Ф. Васильчук

Копія:вірно
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8360/16-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 59 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Шевчук А.М.,

Талько О.Б.

при секретарі Кучерявому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання нечинним рішення

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2016 року,

встановила:

03 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради, в якому просила визнати нечинними рішення облдержадміністрації за 2009-2010 роки.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2016 року позовна заява повернута позивачу для подачі до Богунського районного суду м.Житомира.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із змісту позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме п.п.3,5,6 частини 2. Так, в заяві незрозуміло викладений зміст позовних вимог, не зазначено якою саме облдержадміністрацією приймались оспорювані рішення і щодо яких питань. Не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Незважаючи на те, що позовна заява не відповідає вимогам п.п.3,5,6 ч.2. ст.119 ЦПК України, суддя не застосував положення ч.1 ст.121 ЦПК України і зробив передчасний висновок про непідсудність позову Корольовському районному суду м. Житомира.

Питання щодо підсудності позову (за умови його підвідомчості суду загальної юрисдикції) може бути вирішено лише після з'ясування предмету позову і характеру спірних правовідносин з урахуванням положень ст.ст.109, 114 ЦПК України та роз'яснень, які викладені у п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року „Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ".

Ухвала не відповідає вимогам процесуального закону, її належить скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у справі на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2016 року і передати питання щодо відкриття провадження у справі на розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа № 127/3514/16-ц
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., при розгляді заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про надання права на шлюб.

При розгляді даної заяви та доданих документів до неї, суд прийшов до висновку, що слід повернути заяву позивачу для звернення до належного суду, в результаті невірно визначеної підсудності, оскільки з відповіді на запит адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМВС України у Вінницькій області № 4/3983 від 25.02.2016 року, вбачається, що заявник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 2, що не відноситься до територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області.

Норма ч. 1 ст. 257 ЦПК України прописує, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає постійно або тимчасово, реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру та до паспортного документа про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси житла.

Зазначене свідчить, що підстави, які відповідають вимогам ст. 257 ЦПК України та вказують на підвідомчість вищезазначеної заяви Вінницькому міському суду Вінницької області відсутні, оскільки згідно офіційних відомостей зареєстроване місце проживання заявника - ОСОБА_2 не охоплюється територіальною юрисдикцією Вінницького міського суду Вінницької області, при цьому застосування законодавцем поняття, а саме: «місце проживання» особи на рівні законів України, окрім норми ч. 1 ст. 257 ЦПК України, знаходить своє відображення в ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», де таке поняття нерозривно повязане з реєстрацією відповідного місця проживання, що виключає можливість застосування в площині вимог ч. 1 ст. 257 ЦПК України замість визначеного законодавцем поняття «місця проживання» - «фактичне місце проживання», в силу чого суд вважає, що дана справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, а підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області, наслідки чого чітко регламентовані ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, в результаті чого дану заяву слід повернути заявнику для звернення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/7005/15-ц Провадження № 22-ц/772/114/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 57Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Іванюка М.В., Панасюка О.С.

при секретарі: Топольській В.О.

за участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_3 про витребування доказів по справі,-

В с т а н о в и л а :

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування по справі доказів, просив витребувати інформацію по рахунках відкритих по договору №SAMDN402 від 05.07.2012 року та про рух коштів по рахунку.

Заслухавши думку осіб ,що беруть участь в справі, вивчивши клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що останнє підлягає частковому задоволенню.

Відповідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Ч.1 ст.137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Колегія суддів встановила, що 04.11.2015 року представник позивача ОСОБА_2 в суді першої інстанції заявляла клопотання про витребування доказів по справі, в тому числі, інформації по рахунках відкритих по договору №SAMDN402 від 05.07.2012 року та про рух коштів по рахунку. Ухвалою Вінницького міського суду від 04.11.2015 року дане клопотання було задоволено частково, витребувано у ПАТ КБ «Приватбанк» вказану інформацію.

Проте, відповідач вказану ухвалу не виконав, в матеріалах справи вказана інформація відсутня і суд ухвалив рішення без її врахування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.57, 137, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_3 про витребування доказів по справі задовольнити.

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» інформацію по рахунках відкритих по договору №SAMDN402 від 05.07.2012 року та про рух коштів по рахунку.

Копію ухвали направити до ПАТ КБ «Приватбанк» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно:
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької облвасті

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирово4ї О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні повторно звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, яке мотивоване тим, що у нього виникли складнощі в одержані належних доказів щодо розміру доходу відповідача в період 2014 р. 2015 р., оскільки такі дані є персональними і не можуть надаватись іншим особам, однак такі відомості є важливими для повного та всебічного розгляду справи, в силу чого просив суд витребувати у Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області дані про отриманий та задекларований дохід ФОП ОСОБА_2 в період 2014 р. 2015 р. згідно персональних даних платників податків, що містяться в базі даних податкового органу.

Відповідач ОСОБА_2, не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд врахувавши позицію учасників судового розгляду, вивчивши заявлене клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Норма ч. 1 ст. 137 ЦПК України зазначає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, врахувавши позицію сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що повторно заявлене клопотання про витребування доказів є обгрунтованим, труднощі в одержані заявником відповідних доказів є обєктивними, оскільки, дана інформація є персональною інформацією, і відносяться до інформації з обмеженим правом доступу, крім цього, дослідження відповідної інформації, за умови її наявності, є необхідним для повного та всебічного розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, в силу чого клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Повторно заявлене клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Вінницьку ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області направити безпосередньо до Вінницького міського суду Вінницької області у строк до 01.0.4.2016 року інформацію про отриманий та задекларований дохід Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, в період 2014 р. 2015 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 147/223/16-ц Провадження № 22-ц/772/1132/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою Приватного підприємства Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року, встановив:

На ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 12.02.2016 р. ПП АФ «Іззія» подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам встановлених статтею 295 ЦПК України.

Зокрема, зі змісту скарги вбачається, що в ній не зазначено особи, яка бере участь у справі, а саме: представника позивача ОСОБА_3, а також його місце проживання, не додано копій апеляційної скарги для надіслання вказаній особі.

Крім того, апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Згідно ч. 1 ст. 4 цього Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Зокрема, за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати. Тобто, заявнику слід сплатити 1378 грн. судового збору.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001, Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015 № 0002.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року - залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, для сплати 1378 грн. судового збору з поданням оригіналу платіжного доручення та подачі виправленої апеляційної скарги та двох її копій.

В разі не усунення вказаних недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію ухвали надіслати ПП АФ «Іззія» для виконання зазначених у ній вимог.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Справа № 489/7492/15-ц
Номер провадження 2/489/449/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

22 лютого 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі НедавнійА. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі-позивач або Банк) до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про звернення стягнення на предмет застави,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Вилучити у ОСОБА_1, 04.07.1981 р. н., РНОКПП - НОМЕР_1 (останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1) або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль марки BMW, моделі 3251, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, р/н №ВЕ7882ВВ та передати його в управління Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації.

В рахунок погашення кредитних зобов'язань за кредитним договором №910.16488 від 17.07.2012 в сумі 212864 (двісті дванадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 82 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки BMW, моделі 3251, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, р/н №ВЕ7882ВВ, який належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу зазначеного автомобіля за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надати Публічному акціонерному товариству "Ідея Банк" усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір у 3192,97 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв