БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/171/16, cправа № 361/5978/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» березня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарях: Хорошун К.О., Мельник А.С., Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: комунальне підприємство «Руднянське» й начальник цього комунального підприємства ОСОБА_3, про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування щодо звільнення із роботи, поновлення на посаді й стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовував тим, що 02 квітня 2015 року між ним та сільським головою ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області (далі ОСОБА_2 сільська рада) було укладено контракт на виконання ним обовязків начальника комунального підприємства «Руднянське» (далі КП «Руднянське») на один рік. Разом із тим, 21 липня 2015 року на адресу його місця реєстрації проживання, а саме: Житомирська область, селище міського типу Черняхів, АДРЕСА_1, надійшов лист відповідача, у якому повідомлялося про те, що рішенням ОСОБА_2 сільської ради від 05 липня 2015 року № 468 його звільнено із посади начальника КП «Руднянське» з 06 липня 2015 року на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП (далі КЗпП України) України, тобто за прогул. До повідомлення додано копію рішення органу місцевого самоврядування від 05 липня 2015 року № 468. Підставами звільнення із посади стали ОСОБА_4 про відсутність його на роботі, а саме: ОСОБА_4 № 1 від 08 червня 2015 року, ОСОБА_4 № 2 від 09 червня 2015 року, ОСОБА_4 № 3 від 10 червня 2015 року, ОСОБА_4 № 4 від 11 червня 2015 року, ОСОБА_4 № 5 від 12 червня 2015 року, ОСОБА_4 № 6 від 06 липня 2015 року. Крім того, підставами для звільнення також стали: лист головного бухгалтера КП «Руднянське» від 17 червня 2015 року № 69, ОСОБА_4 від 03 липня 2015 року, ОСОБА_4 від 06 липня 2015 року. До роботи його не допускають із 22 липня 2015 року. Вважає рішення відповідача про його звільнення незаконним з тих підстав, що воно прийняте із порушенням вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Від нього не були відібрані пояснення з приводу порушення трудової дисципліни. Він бажає працювати на посаді до закінчення строку дії контракту, тобто до 01 квітня 2016 року, а тому на його користь підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також моральна шкода. Із урахуванням уточнень позовних вимог остаточно просить суд: - визнати незаконним рішення ОСОБА_2 сільської ради від 05 липня 2015 року № 468 про звільнення його з 06 липня 2015 року з посади начальника КП «Руднянське»; - поновити на посаді начальника КП «Руднянське» із 06 липня 2015 року та зобовязати відповідача допустити його до виконання обовязків за посадою на підставі контракту від 02 квітня 2015 року із звільненням прийнятого на його посаду 15 липня 2015 року ОСОБА_5 відповідно до КЗпП України; - стягнути із ОСОБА_2 сільської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу із 06 липня 2015 року по день винесення судом рішення про поновлення на роботі з розрахунку 138 грн. 88 коп. середньоденної заробітної плати, обчисленої за період роботи з травня по червень 2015 року на КП «Руднянське»; - стягнути із ОСОБА_2 сільської ради на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 грн. 00 коп. (т.1, а.с._, т.2, а.с. 156, 241).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 підтримали заявлені позовні вимоги й просили їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_7, який є сільським головою цієї ради, не визнав позов ОСОБА_8 й просив у його задоволенні відмовити.

У судове засідання треті особи: КП «Руднянське» й начальник цього комунального підприємства ОСОБА_3 не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. Начальник КП «Руднянське» ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність (т.3, а.с.1).

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та зявилися у судове засідання, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.

Статтями 10, 11, 60 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) чітко визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що 25 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до сільського голови села Рудня із письмовою заявою, у якій просив прийняти його по трудовій угоді на посаду начальника КП «Руднянське» із 02 квітня 2015 року (т.2, а.с.89).

Рішенням тридцять девятої чергової сесії VI скликання ОСОБА_2 сільської ради від 26 березня 2015 року № 459 прийнято на посаду начальника КП «Руднянське» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на контрактній основі із 02 квітня 2015 року з випробувальним терміном на три місяці з дня підписання контракту, з окладом згідно штатного розпису. Доручено сільському голові ОСОБА_4 укласти контракт з начальником КП «Руднянське» ОСОБА_1 терміном на один рік із 03 квітня 2015 року по 02 квітня 2016 року з випробувальним терміном на три місяці з метою перевірки відповідності працівника посаді, яка йому доручається (т.1, а.с. 77, 121, т.2, а.с.90).

02 квітня 2015 року між Рудняською сільською радою в особі голови цього органу місцевого самоврядування ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено контракт на виконання обовязків начальника КП «Руднянське» терміном на один рік із 02 квітня 2015 року по 01 квітня 2016 року (т.1, а.с.78, 136, т.2, а.с. 84, 161, 225).

Як вбачається із матеріалів справи головою сільської ради ОСОБА_4 складено ОСОБА_4 від 08 червня 2015 року № 1 (о 17 год. 30 хв.), в присутності працівників КП «Руднянське»: двірника ОСОБА_9, електрика ОСОБА_10, головного бухгалтера сільської ради ОСОБА_11, про те, що 08 червня 2015 року із 08 год. 30 хв. до 17 год. 30 хв. керівник КП «Руднянське» ОСОБА_1 був відсутній протягом робочого дня на робочому місці (т.1, а.с.85, т.2, а.с.93).

09 червня 2015 року (17 год. 30 хв.) сільським головою ОСОБА_4, у присутності головного бухгалтера сільської ради ОСОБА_11, касира сільської ради ОСОБА_12, слюсаря-сантехника КП «Руднянське» ОСОБА_13, складено ОСОБА_4 № 2 про те, що керівник КП «Руднянське» ОСОБА_1 був відсутній протягом робочого дня із 08 год. 30 хв. до 17 год. 30 хв. на робочому місці у кабінеті № 3 КП «Руднянське» за адресою: Київська область, Броварський район, село Рудня, вулиця Чапаєва, 22. На момент складення ОСОБА_4 відсутні відомості про поважність причин відсутності ОСОБА_1 на роботі (т.1, а.с.87, т.2, а.с.94).

10 червня 2015 року (17 год. 30 хв.) електриком КП «Руднянське» ОСОБА_14, у присутності бухгалтера ДНЗ «Берізка» ОСОБА_15, слюсаря-сантехніка ОСОБА_16, складено ОСОБА_4 № 3 й зафіксовано факт відсутності протягом всього робочого часу із 08 год. 30 хв. до 17 год. 30 хв. начальника КП «Руднянське» ОСОБА_1 на робочому місці (в кабінеті № 3 у приміщенні сільської ради). Також ОСОБА_1 був відсутній на території села Рудня та обєктах, які обслуговує КП «Руднянське». На момент складення ОСОБА_4 відомості про поважні причини відсутності ОСОБА_1 (начальника КП «Руднянське») не надходило (т.1, а.с.89, т.2, а.с.95).

11 червня 2015 року (17 год. 30 хв.) головою сільської ради ОСОБА_4, у присутності головного бухгалтера сільської ради ОСОБА_11, працівників КП «Руднянське»: двірника ОСОБА_9, слюсаря-сантехніка ОСОБА_17, складено ОСОБА_4 № 4 про фіксацію відсутності керівника КП «Руднянське» ОСОБА_1 на робочому місці протягом всього робочого часу із 08 год. 30 хв. до 17 год. 30 хв. На момент складання ОСОБА_4 відомості про поважні причини відсутності ОСОБА_1 не надходили (т.1, а.с.90, т.2, а.с.96).

12 червня 2015 року (17 год. 30 хв.) сільським головою ОСОБА_4, у присутності працівників КП «Руднянське» ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_9М, складено ОСОБА_4 № 5 про те, що 12 червня 2015 року начальник КП «Руднянське» з 08 год. 30 хв. до 17 год. 30 хв. був відсутній на робочому місці у кабінеті № 3 (приміщення сільської ради), а також на території села Рудня. У цей час посадових обовязків не виконував. На телефонні дзвінки не відповідав. Причини відсутності начальника КП «Руднянське» ОСОБА_1 не відомі (т.1, а.с.92, т.2, а.с.97).

17 червня 2015 року сільський голова села Рудня ОСОБА_4 звернулася до головного бухгалтера КП «Руднянське» ОСОБА_18 із запитом, у якому зазначила, що у звязку із постійними скаргами на роботу КП «Руднянське» й неможливістю звязатися із начальником підприємства, просить надати інформацію про присутність на робочому місці начальника КП «Руднянське» ОСОБА_1 із 08 червня по 17 червня 2015 року (т.2, а.с.100).

Згідно із повідомленням головного бухгалтера КП «Руднянське» ОСОБА_18 від 17 червня 2015 року № 69, адресованого сільському голові села Рудня ОСОБА_4, начальник КП «Руднянське» ОСОБА_1 із 06 червня по 15 червня 2015 року був відсутній на робочому місці й не виконував свої обовязки за посадою. Станом на 17 червня 2015 року офіційна інформація про причину відсутності на роботі не надана. 16 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. вона прийшла у гуртожиток ОСОБА_1 та попросила проїхати з нею до банку для отримання грошових коштів на виплату заробітної плати за травень 2015 року. Приїхали у село Рудня о 14 год. 30 хв. (т1, а.с.93, т.2, а.с.99).

Із копії табелю обліку робочого часу по КП «Руднянське» за червень 2016 року, складеного начальником КП «Руднянське» ОСОБА_1, видно, що він був відмічений на роботі протягом всього місяця (т.2, а.с.16).

03 липня 2015 року працівниками КП «Руднянське»: двірником ОСОБА_9, електриком ОСОБА_10, головним бухгалтером сільської ради ОСОБА_11 складено ОСОБА_4 про відмову працівника надати пояснення щодо відсутності на роботі. Згідно із ОСОБА_4 03 липня 2015 року щ 17 год. 00 хв. у службовий кабінет голови ОСОБА_2 сілської ради запросили керівника КП «Руднянське» ОСОБА_1, якому запропонували надати письмове пояснення з приводу відсутності на робочому місці в період з: 08 червня (із 08 год. 30 хв. до 17 год. 30 хв.), 09 червня (із 08 год. 30 хв. до 17 год. 30 хв.), 10 червня (із 08 год. 30 хв. до 17 год. 30 хв.), 11 червня (із 08 год. 30 хв. до 17 год. 30 хв.), 12 червня (із 08 год. 30 хв. до 17 год. 30 хв.). Надати пояснення ОСОБА_1 відмовився (т.1, а.с.94, т.2, а.с.98).

За повідомленням сільського голови ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_7 від 13 січня 2016 року, наданого до суду, після обрання його на посаду сільського голови (04.11.2015р.) йому попереднім сільським головою ОСОБА_4 не було передано жодних оригіналів документів по цій справі (т.2, а.с. 138, 139, 231).

Рішенням першої чергової сесії VI скликання ОСОБА_2 сільської ради від 05 липня 2015 року № 468 звільнено з посади начальника КП «Руднянське» ОСОБА_1 із 06 липня 2015 року на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України (прогул, в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин) (т.1, а.с.83, т.2, а.с.91).

06 липня 2015 року сільським головою ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_4, у присутності головного бухгалтера сільської ради ОСОБА_11, завідуючої бібліотекою села Рудня ОСОБА_19, складено ОСОБА_19 № 6 про те, що 06 липня 2015 року з 08 год. 30 хв. до 17 год. 10 хв. начальник КП «Руднянське» ОСОБА_1 був відсутнім на робочому місці у кабінеті № 3 за адресою: село Рудня, вулиця Чапаєва, 22 (приміщення сільської ради). Інформація про причини відсутності ОСОБА_1 відсутня (т.1, а.с.95).

06 липня 2015 року сільським головою ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_4, у присутності завідуючого сільською бібліотекою ОСОБА_19, головного бухгалтера сільської ради ОСОБА_11, складено ОСОБА_19 про те, що 06 липня 2015 року о 17 год. 10 хв. начальник КП «Руднянське» ОСОБА_1 уперше за робочий день (з 08 год. 30 хв. до 17 год. 30 хв.) зявився на робочому місці у кабінеті № 3 (приміщення сільської ради). На прохання зайти до кабінету сільського голови для надання пояснень відсутності на робочому місці 06 липня 2015 року та ознайомленням з рішенням сесії про звільнення його з посади останній відмовився (т.1, а.с.96).

Із копії службової записки працівників КП «Руднянське» від 10 липня 2015 року ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_17, адресованої сільському голові села Рудня ОСОБА_4, видно, що працівники підприємства звернулися до сільського голови з тим, що вони із квітня місяця майже на бачать начальника підприємства ОСОБА_1 Його на робочому місці ніколи не буває, на телефонні дзвінки не відповідає, жодні питання із ним по роботі неможливо вирішити (т.1,а.с.31).

16 липня 2015 року сільським головою села Рудня ОСОБА_4 направлено ОСОБА_1 письмове повідомлення за адресою реєстрації місця проживання та за місцем фактичного проживання, про необхідність прибуття до сільської ради для передачі товарно-матеріальних цінностей по КП «Руднянське» й звільнити кімнату у гуртожитку в селі Рудня по вулиці Пролетарській, 9 (т.1, а.с.4).

Згідно із статтею 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобовязується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобовязується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обовязки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9 передбачено, що згідно зі ст.24 КЗпП України укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи відома власнику або уповноваженому ним органу. Контракт є особливою формою трудового договору і укладається він, коли його застосування відповідає законодавству (ст.21 КЗпП).

Як вбачається із копії контракту на виконання обовязків начальника КП «Руднянське» від 02 квітня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 сільською радою, в особі сільського голови ОСОБА_4, та ОСОБА_1, за цим контрактом він зобовязався: - безпосередньо здійснювати поточне управління підприємством, забезпечувати ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна, організовувати виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечувати виконання завдань підприємства.

Контрактом передбачено, що призначення на посаду та звільнення керівника проводиться виключно на сесії ОСОБА_2 сільської ради. Керівник, який уклав контракт, є повноважним представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обовязків підприємства, передбачених актами законодавства, статутом підприємства, іншими нормативно-правовими актами. Керівник підпорядковується безпосередньо ОСОБА_2 сільській раді в особі сільського голови. Рішення сільського голови, прийняті згідно із його компетенцією, обовязкові для керівника. До обовязків керівника відноситься, зокрема: - забезпечення жителів багатоквартирних і приватних будинків якісною питною водою та безперебійною роботою каналізаційної системи; - організація технічного нагляду й технічне обслуговування водопостачальної мережі, системи каналізації; - організовувати та проводити поточний і капітальний ремонт обєктів, які обслуговуються як власними силами так і з залученими підрядними організаціями та підприємствами на договірних умовах, які погоджуються із сільським головою; - організовувати та здійснювати на належному рівні благоустрій та санітарну очистку населеного пункту; - забезпечувати виконання завдань фінансово-господарської діяльності підприємства в межах предмету діяльності тощо. Керівник може бути звільнений з посади сесією ОСОБА_2 сільської ради, а контракт розірваний з ініціативи уповноваженого органу, у тому числі за пропозицією виконкому до закінчення терміну його дії (т.2, а.с.84).

Із копії статуту КП «Руднянське», затвердженого рішенням ІX сесії ОСОБА_2 сільської ради VI скликання від 19 серпня 2011 року видно, що це підприємство є комунальним унітарним комерційним підприємством, утвореним на базі комунальної власності територіальної громади села Рудня й підпорядковується ОСОБА_2 сільській раді. Місцезнаходження: село Рудня, вулиця Чапаєва, 22. Підприємство створюється з метою здійснення ремонтно-побутових робіт, соцкультпобуту, виробничої, маркетингової, торгової діяльності та надання послуг сільському населенню, господарствам промислового комплексу. Основними напрямами діяльності підприємства є, зокрема,: - експлуатація обєктів водопостачання котелень, тепломереж, каналізації, відвід та очищення стічних вод; - ремонт водопровідної, каналізаційної систем та систем теплопостачання; - санітарне очищення села (приватних будинків, житлових масивів, підприємств); - благоустрій вулиць; - ремонт доріг, тротуарів; - виконання будівельно-монтажних робіт; - надання житлово-комунальних послуг населенню; - розведення сільськогосподарських тварин, птахів, хутрових звірів тощо. Підприємство є юридичною особою. Власником підприємства та його органом управління є ОСОБА_2 сільська рада. Підприємство є юридичною особою, веде самостійний баланс, має розрахунковий, валютний та інші рахунки в установах банків, печатку та штампи зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом. Підприємство несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном. Підприємство відповідає за своїми зобовязаннями лише коштами, що перебувають у його розпорядженні. У разі недостатності зазначених коштів орган управління несе повну субсидіарну відповідальність за зобовязаннями підприємства. Управління підприємством здійснює його керівник начальник. Наймання начальника здійснюється органом управління шляхом укладання з ним контракту. Підприємство самостійно визначає структуру управління і встановлює штатний розклад та погоджує його з органом управління. Начальник підприємства обирає форми та систему оплати праці, встановлює працівникам конкретні розміри тарифних ставок, відрядних розцінок, посадових окладів, премій, винагород, надбавок і доплат (т.2, а.с. 4-11).

Відповідно до пункту 4 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Статтями 50, 52 КЗпП України передбачено, що нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень. Для працівників установлюється пятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями. При пятиденному робочому тижні тривалість щоденної роботи (зміни) визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку або графіками змінності, які затверджує власник або уповноважений ним орган за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації з додержанням установленої тривалості робочого тижня (статті 50, 51).

За весь час розгляду справи позивачем, відповідачем й третіми особами не було надано до суду правила внутрішнього трудового розпорядку КП «Руднянське».

Разом із тим, враховуючи наявні в матеріалах справи дані, у тому числі табелі обліку робочого часу працівників КП «Руднянське», затверджених начальником цього підприємства ОСОБА_1, суд вважає встановленим, що на підприємстві запроваджено пятиденний робочий тиждень (т.1, а.с. 97 104).

Крім того, згідно із письмовим повідомленням начальника КП «Руднянське» ОСОБА_5 від 18 вересня 2015 року № 78, наданим на запит суду, правила внутрішнього трудового розпорядку на розгляд та затвердження трудовим колективом КП «Руднянське» попереднім керівником ОСОБА_1 не вносилися й не затверджувалися. Робочий день на підприємстві починається о 08 год. 30 хв., а закінчується о 17 год. 30 хв. (т.2, а.с.1).

Із наявних у матеріалах справи копій ОСОБА_4 від 08 червня 2015 року № 1, ОСОБА_4 від 09 червня 2015 року № 2, від 10 червня 2015 року ОСОБА_4 № 3, від 11 червня 2015 року ОСОБА_4 № 4, від 12 червня 2015 року ОСОБА_4 № 5, складених сільським головою села Рудня ОСОБА_4, а також інших наданих позивачем письмових матеріалів, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був відсутній на роботі 08, 09, 10, 11, 12 червня 2015 року.

При зясуванні питань прогулу позивача ОСОБА_1 судом приймаються до уваги лише ОСОБА_4, які були складені повноваженою особою, а саме сільським головою Рудняської сільської ради. Інші письмові матеріали щодо відсутності позивача та роботі та відмови від надання пояснень складені не повноважними на те особами, які в силу своїх трудових обовязків не наділені такими повноваженнями.

За змістом статей 147-1, 148 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Як вже було наголошено вище позивач ОСОБА_1, починаючи із 08 по 12 червня 2015 року був відсутній на роботі, що підтверджується відповідними актами, складеними повноважною особою сільським головою села Рудня. Фактично у справі відсутні інші дані про те, що ОСОБА_1 знаходився на роботі з 08 по 12 червня 2015 року. До ОСОБА_2 сільської ради на той час не було надано ним жодних відомостей та пояснень щодо відсутності на роботі. Таких відомостей не надано й у судовому засіданні. Через відсутність позивача на роботі сільський голова не мала можливості відібрати у нього пояснення з приводу відсутності на роботі.

Надаючи оцінку табелю обліку робочого часу працівників КП «Руднянське», суд вважає, що викладена у ньому інформація про перебування позивача на роботі з 08 по 12 червня 2015 року не може бути свідчити про відсутність прогулів, у взаємозвязку з іншими зібраними по справі доказами, з тих підстав, що цей табель складений та затверджений безпосередньо самим ОСОБА_1

05 липня 2015 року на сорок першій черговій сесії VI скликання ОСОБА_2 сільської ради прийнято рішення № 468 про звільнення з посади начальника КП «Руднянське» ОСОБА_1

Зі змісту рішення ОСОБА_2 сільської ради від 05 липня 2015 року № 468 видно, що на підставі інформації сільського голови й враховуючи ОСОБА_4 від 08.06.2015р. № 1, від 09.06.2015р. № 2, від 10.06.2015р. № 3, від 11.06.2015р. № 4, від 12.06.2015р. № 5, лист головного бухгалтера КП «Руднянське» від 17.06.2015р. № 69, ОСОБА_4 від 03.07.2015р., ОСОБА_4 від 06.07.2015р., ОСОБА_4 від 06.07.2015р., було звільнено ОСОБА_1 із 06.07.2015р. з посади начальника КП «Руднянське» на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України (т.2, а.с.91).

Посилання у рішенні органу місцевого самоврядування від 05 липня 2015 року № 468 на ОСОБА_4 від 06.07.2015р. суд вважає помилковими. Включення цієї інформації до рішення органу місцевого самоврядування свідчить лише про те, що у письмовому вигляді воно було оформлене після завершення сорок першої чергової сесії VI cкликання ОСОБА_2 сільської ради.

Сторонами під час розгляду справи не ставилося під сумнів проведення 05 липня 2015 року сорок першої чергової сесії VI скликання ОСОБА_2 сільської ради й про прийняття на ній рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника КП «Руднянське» на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України.

Суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що позивачем ОСОБА_1 дійсно було вчинено прогули.

Доводи позивача про те, що при прийнятті його на роботу не були обумовлені характер та умови праці й він був наділений повноваженнями самостійно визначати свій графік спростовуються матеріалами справи.

За своїми функціональними обовязками, що визначені статутом КП «Руднянське» й контрактом, начальник цього підприємства не взмозі їх виконувати не зявляючись тривалий час на роботі.

Крім того, із копії трудової книжки ОСОБА_1, яка перебуває у нього, видно, що він із 03 жовтня 2011 року й на час роботи у КП «Руднянське» перебував у трудових відносинах із Національним центром «Мала академія наук України» (т.2, а.с. 242-246).

Як повідомив у судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_2 сільській раді ці обставини не були відомі.

Трудова книжка позивача не містить записів його трудової діяльності (прийняття на роботу й звільнення із неї) на посаді начальника КП «Руднянське».

Доводи позивача про те, що ОСОБА_2 сільська рада, як орган місцевого самоврядування, не мала права приймати рішення про його звільнення із роботи, накази чи розпорядження з цього питання відсутні, суд вважає необґрунтованими. На посаду начальника КП «Руднянське» ОСОБА_1 був прийнятий рішенням цього органу місцевого самоврядування від 26 березня 2015 року № 459, а тому відповідач повною мірою був наділений повноваженнями вирішувати питання про його звільнення із роботи.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування про звільнення позивача із роботи за прогул й поновлення на посаді із звільненням призначеного на неї працівника задоволенню не підлягають через недоведеність заявлених позовних вимог.

Також матеріали справи містять дані, що принаймні 06 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 був присутній на роботі і йому уповноваженою особою сільським головою села Рудня ОСОБА_4 пропонувалося надати пояснення відсутності на роботі та ознайомитися із рішенням органу місцевого самоврядування від 05 липня 2015 року № 468 про його звільнення, однак він відмовився від надання пояснень, про що нею було складено ОСОБА_4 у присутності працівників сільської ради, які також поставили у ньому свої підписи (т.1, а.с.96).

Частиною другою статті 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Відповідно до статті 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Оскільки позовні вимоги щодо поновлення на роботі задоволенню не підлягають, то й вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також про відшкодування моральної шкоди не можуть бути визнані законними та обґрунтованими, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 212 215 ЦПК України Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин