26.02.2016 Справа № 756/2564/16-ц
унікальний №756/2564/16-ц
провадження № 2-з/756/85/16
УХВАЛА

26 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання права на безперебійне та без відключень постачання електричної енергії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Київобленерго» про визнання права на безперебійне та без відключень постачання електричної енергії в АДРЕСА_1 на підставі повного виконання обов'язку по оплаті електричної енергії, спожитої за вказаною адресою, з існуючою переплатою в сумі 1499,38 грн. станом на 17 лютого 2016 року та, як наслідок, відсутність заборгованості перед ПАТ «Київобленерго».

Ухвалою суду від 26 лютого 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

Одночасно з позовом позивач подала заяву про забезпечення вказаного позову, в якій просить суд заборонити відповідачу, в тому числі його підрозділам, вчиняти будь-які дії по відключенню постачання електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 до остаточного вирішення судом справи за її позовом.

При цьому позивач посилається на те, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року визнано протиправними дії ПАТ «Київобленерго» по нарахуванню оплати за користування електричною енергією за адресою АДРЕСА_1, без проведення не менше як один раз на 6 місяців контрольного знімання показань приладів обліку електричної енергії у позивача та зобов'язано ПАТ «Київобленерго» щомісячно надсилати рахунки за електроенергію. Позивач зазначає, що зобов'язання по надсиланню їй квитанцій відповідач не виконує, що є простроченням кредитора у зобов'язанні та унеможливлює виконання позивачем обов'язку сплати за спожиту електричну енергію без належного платіжного документу. Як вказує позивач, після чергової оплати за весь поточний розрахунковий період та обсяг енергоспоживання їй було вручено підрозділом відповідача попередження про відключення електроенергії за борг. Разом з тим у неї наявна переплата в сумі 1499,38 грн. станом на 17 лютого 2016 року, яку відповідач не враховує. Позивач зазначає, що відключення від електроенергії зробить неможливим виконання судового рішення про визнання факту повної оплати позивачем електроенергії, яке потрібно для захисту позивача як добросовісного споживача від припинення постачання їй електроенергії відповідачем.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вид забезпечення позову, який просить вжити позивач, є фактичним вирішенням по суті без судового розгляду спору про визнання права на безперебійне та без відключень постачання електричної енергії.

Крім того, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду за заявленим позовом.

За таких обставин у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко