Провадження № 2/646/268/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в зупиненні провадження по справі

07.04.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.,

за участю секретаря Кієнко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки-

в с т а н о в и в :

09.09.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив в рахунок виконання основного зобовязання щодо оплати заборгованості за кредитним договором у розмірі 531125,51 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, житловий будинок з надвірними побудовами загальною площею 58,0 кв.м., житловою площею 29,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Узбецький, 4, який належить відповідачу на праві власності та визнати право власності на зазначений будинок.

06.04.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Конституційним судом України стосовно подання щодо конституційності Закону України від 23.02.2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних», питання щодо чого порушено відповідно до Ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.04.2015 року у справі № 826/9693/13-а.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, просив розглянути клопотання без його участі.

Суд, заслухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання про зупинення провадження таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з клопотання на розгляді в Конституційному суді України знаходиться подання Верховного суду України щодо конституційності Закону України від 23.02.2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Звернення Верховного суду України до Конституційного суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) Закону України від 23.02.2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних» положенням статті 6, ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст. ст. 21,211, ч. 1, 4, 5 ст. 41 Конституції України не є підставою для зупинення провадження у справі і наведені доводи у клопотанні не перешкоджають розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача в задоволенні про зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.201,203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки- залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна