overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5122/16-ц
Провадження № 2/210/2022/16
У Х В А Л А

"08" грудня 2016 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.

за участі: секретаря Лейбенко В.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" до ОСОБА_4 газети "Домашня газета", ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "КАМЕРТОН", ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання інформації недостовірною та її спростування.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "КАМЕРТОН"інформації щодо справжнього імя автора статті ОСОБА_8 , дати народження та місця її проживання.

Представник відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "КАМЕРТОН" не заперечував проти заявленого клопотання.

Представника відповідачів ОСОБА_4 газети "Домашня газета", ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не зявивлися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причину неявки суд не повдіомила.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки зазначена інформація необхідна для визначення особи, яка є відповідачем у справі та виклику її в судове засідання.

Керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити .

Витребувати у ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "КАМЕРТОН" інформацію щодо справжнього імя автора статті ОСОБА_8 , дати народження та місця її проживання.

Докази, які вимагає суд, надати до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (50007, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24) в строк до 27.12.2016 року включно.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 487/6168/16-ц
Провадження № 2/487/2910/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Миколаївського обласного будинку дитини до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Новоодеської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року Миколаївський обласний будинок дитини в особі головного лікаря ОСОБА_2 звернулися до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Новоодеської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. У вказаному позові просили:

1.Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

2.Стягнути аліменти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Миколаївського обласного будинку дитини на утримання дитини ОСОБА_1 М В. у розмірі ? з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не додано до позовної заяви документів, які б підтверджували сплату судового збору у повному розмірі.

Виходячи зі змісту позовних вимог позивача щодо позбавлення батьківських прав, яка є вимогою немайнового характеру, за яку відповідно до положень п.п. 2, п.1, 4.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (станом на 01.09.2015 року), судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто позивачу необхідно: сплатити судовий збір за подання до суду позовної вимоги немайнового характеру в розмірі 551 гривня 20 копійок, та надати до суду квитанцію, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Миколаївського обласного будинку дитини до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Новоодеської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній, а саме: сплатити судовий збір, за подання до суду позовної вимоги немайнового характеру про позбавлення батьківських прав в розмірі 551 грн. (пятсот пятдесят одна гривня) 20 коп. на р/р 0003, Банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, , Одержувач: Державний бюджет 22030001, та надати суду документ, який це підтверджує. В платежі обовязково зазначити призначення платежу: судовий збір за позовом Миколаївського обласного будинку дитини, Заводський районний суд м.Миколаєва, код ЄДРПО - 02892451.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: А. В. БІЦЮК
Справа №: 653/3168/16-ц
Провадження № 2/653/994/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.10.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Судове засідання призначити на 17 листопада 2016 року о «09» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
30 листопада 2016 року
Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,
з участю: секретаря судового засідання Довбенко Г.В.,
представника позивача адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному
справу за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі, -
Представник ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» в судове засідання повторно не зявився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином. Заперечення проти позову відповідач не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача в судове засідання, призначене на 30 листопада 2016 року, не надійшло. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослiдивши письмовi докази по справi, суд прийшов до висновку, що позов пiдлягає задоволенню повнiстю.
Відповідно до вимог частини 1 статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення.
Частиною 1 статті 117 КЗпЗ України встановлено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» встановлено обовязок власника або уповноваженого ним органу підприємства здійснювати компенсацію працівникам втрати частини доходу заробітної плати у випадку порушення встановлених строків її виплати.
Керуючись ст.ст.10,11,60,61,88,209,212,214,215,218,223,224,225,226,292,294 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» в доход держави 580 (пятсот вісімдесят) гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Cуддя:
Справа № 140/2177/16-ц
№ 2-0/140/141/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлено особа Рубанська сільська рада Немирівського району про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2015 року помер ОСОБА_2, який постійно проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті відкрилася спадщина на все належне йому майно.

ОСОБА_1 є спадкоємицею на спадкове майно за законом.

В даний час виникла потреба оформити свої права на спадщину, але звернувшись з даного приводу до нотаріальної контори ОСОБА_1 отримала відмову за тих підстав, що у неї відсутнє Свідоцтво про народження її матері ОСОБА_3 - дочки ОСОБА_2.

До відкриття спадщини ОСОБА_1 особливої уваги не придавала значення таким обставинам, однак, в даний час це ставить під сумнів факт родинних відносин її зі спадкодавцем, що й стало підставою для звернення до суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просила суд встановити факт родинних відносин зі спадкодавцем, а саме з її померлим дідом ОСОБА_2.

Крім того факт родинних відносин заявниці з ОСОБА_2 знайшов своє підтвердження і показах свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які надали суду свідчення, що знали померлого ОСОБА_2, оскільки проживають по сусідству, постійно спілкувалися та підтвердили той факт, що заявниця доводиться йому онукою.

Заслухавши заявницю, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт, що просить встановити заявниця має для неї юридичне значення.

Однак, для оформлення спадщини необхідно встановити факт перебування її із спадкодавцем у родинних відносинах між собою, а відповідно й встановити, що матір заявниці ОСОБА_3 була рідною дочкою померлого, оскільки в інший спосіб встановити даний факт родинних відносин не можливо.

Заявниця надала в якості доказів родинних відносин свої паспортні дані (а.с. 2), свідоцтва про смерть (а.с.8,9),копію свідоцтва про шлюб та про народження ( а.с. 10,12).

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні факт перебування матері заявниці ОСОБА_3 та померлого ОСОБА_2 в родинних відносинах в якості дочки та батька знайшов своє підтвердження.

Керуючись ст.ст. 208,209,213-215,256-259,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, померлою 17.04.2013 року і ОСОБА_2, померлим 08.11.2005 року, які є рідними дочкою та батьком

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 447/606/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16.03.2016 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

29.02.2016 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

16.03.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, відповідно до якої боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

17.03.2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 199/6095/16-ц
УХВАЛА

29.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6095/16 (2/199/2636/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 27.09.2016 року на 09-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 27.09.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/191/16-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В позовній заяві вказана адреса: Донецька обл., м.Дружківка, вул. Фурманова, 65
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/191/16-ц від 20 січня 2016 р.
Провадження № 2/616/339/16
Справа № 616/841/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 грудня 2016 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача на користь їх повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період його навчання у Харківському професійному ліцеї будівництва.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила стягнути аліменти на користь сина на період навчання в ліцеї, оскільки вона не в змозі його утримувати самостійно.

Відповідач позов визнав.

Відповідно до ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Перевіряючи наявність законних підстав для задоволення позову, судом досліджені такі докази.

Згідно з свідоцтвом про народження сторони у справі є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4).

Згідно з довідкою ОСОБА_5 навчається у Харківському професійному ліцеї будівництва з 01.09.2015 р. (а.с. 9).

Згідно зі ст.ст. 199, 200 СК України, відповідно до ч.4 ст. 130, ч.4 ст.174 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість ухвалити рішення про задоволення позову про стягнення з відповідача на користь сина аліментів на період його навчання Харківському професійному ліцеї будівництва, але не довше, ніж до досягнення ним віку 23 років, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Аліменти відповідно до ч.1 ст. 191, ч.1 ст. 201 СК України присуджуються від дня предявлення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,174,212-215,367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період його навчання у Харківському професійному ліцеї будівництва (але не довше, ніж до досягнення ним віку двадцяти трьох років), починаючи з 07 листопада 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 368/259/16-ц
У Х В А Л А

"23" листопада 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Іван юти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з даним позовом посилаючись на те, що 15.09.2015 року помер їх батько ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який за життя зловживав алкольними напоями, лікувався в Київському обласному наркологічному диспансері в смт.Глеваха , а саме з 13.10.2004 р. по 20.12.2004 р., з 29.11.2006 р. по 27.01.2007 р. та з 12.12.2007 р. по 28.12.2007 р.. Перед смертю батько сильно хворів, перебував на лікуванні в Кагарлицькій ЦРЛ з діагнозом цироз печінки.

14.09.2015 року батько позивачів уклав заповіт, яким заповів все своє майно відповідачу рідному брату. Так як за життя батько зловживав спиртним, мав неврівноважену психіку, страждав на психічний розлад , перед смертю хворів на цироз печінки, то вважають що його волевиявлення на момент складання заповіту 14.09.2015 року не було вільним, не відповідало його внутрішній волі, поскільки він за психічним станом не усвідомлював значення своїх дій, їх наслідків та не міг керувати ними. А тому просять визнати заповіт , складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 від 14.09.2015 року недійсним.

В судовому засіданні позивачі та їх представник позов підтримали, а також просять повторно призначити судово-психіатричну експертизу, так як кошти за експертизу проплачені. Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Відповідач та його представник в судове засідання не з»явилися.

Враховуючи, що для визначення психічного стану позивача необхідні спеціальні знання в області психіатрії, то керуючись ст. 143, 145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити повторно у справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи міг ОСОБА_4, який помер 15.09.2015 року під час складання заповіту 14.09.2015 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Горохівської сільської ради ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними.

Організацію проведення судово-психіатричної експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи ( м.Київ, вул..Кирилівська, 103А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи, диск із записом судового засідання та допитів свідків, медичну карту стаціонарного хворого № 4018 Кагарлицької ЦРЛ, медичні карти стаціонарного хворого № 1712 та №1951 КОНД.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 5 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта
Дата документу 26.09.2016
Справа № 2-4620/09
Провадження № 6/334/282/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву ПАТ КБ «Надра Банк» в особі Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до виконання,

в с т а н о в и в:

вищезазначене подання на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді Мусієнко Н.М.

26.09.2016р. у звязку з закінченням повноважень судді Мусієнко Н.М., протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

заяву ПАТ КБ «Надра Банк» в особі Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до виконання- прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00год., 02.12.2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 4, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Суддя: Колесник С. Г.