АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/627/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Кончина О.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.
суддівКорнієнко Н. В. , Трюхана Г. М.
при секретаріКолеснику Я. В.

з участю позивача ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7 та представника третьої особи ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до голови комісії із соціального страхування Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_10, члена комісії із соціального страхування Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_11, Голови комісії із соціального страхування АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про оскарження рішення (дій) бездіяльності, які порушують право на отримання інформації, зобов'язання надати повідомлення та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У серні 2014 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до голови комісії із соціального страхування Черкаської ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" ОСОБА_10, члена комісії із соціального страхування Черкаської ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" ОСОБА_11 про оскарження рішення (дій) бездіяльності, які порушують право на отримання інформації. Вказуючи, що він 01.10.2009 року відповідно до наказу № 1373-к був прийнятий на роботу на посаду головного експерта Управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів (УПЗПЗРК), Черкаської обласної дирекції AT «Райффайзен Банк Аваль», 14 листопада 2012 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України ОСОБА_6 був звільнений з посади у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників, відповідно до наказу Дирекції № 2687-к від 09.11.2012 року, 12 лютого 2013 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси, він був поновлений на роботі, з виплатою заробітної плати за час вимушеного прогулу, так як звільнення відбулось під час перебування його на лікарняному, 13 лютого 2013 року, перебуваючи на роботі в Банку, відділу персоналу здав лікарняний лист серії АВІ номер 107200, який виданий поліклінікою МВС України з Черкаській області про перебування його на лікарняному з 13 по 22 листопада 2012 року, для проведення виплати матеріального забезпечення, а 01 квітня 2014 року ОСОБА_6 за власним бажанням був звільнений із займаної посади в банку.

Позивач зазначає, що без пояснення дійсних причин, адміністрацією банка в оплаті лікарняного листа було відмовлено, мотивуючи своє рішення тим, що йому вже було виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу, на час якого і припадав лікарняний лист.

З метою отримання інформації та роз'яснень з даного питання він змушений був неодноразово звертатися до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та отримав повідомлення про відмову в призначенні допомоги із зазначенням причин відмови та порядку оскарження.

12 травня 2014 року ОСОБА_6 направив голові комісії із соціального страхування Банку письмову вимогу про надання йому повідомлення про відмову в призначенні допомоги, а також копії протоколу засідання комісії від 14 лютого 2013 року.

16 червня 2014 року ОСОБА_6 отримав лист за підписом члена комісії із соціального страхування Банку ОСОБА_11, яким було відмовлено у наданні документів, що вважає порушенням його права на отримання інформації, яке просив захистити та:

- визнати протиправною бездіяльність голови комісії соціального страхування Черкаської ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" ОСОБА_10;

- визнати протиправною відмову в наданні інформації та надання відповіді на запит, поза встановленого строку, членом комісії соціального страхування Черкаської ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" ОСОБА_11;

- зобов'язати голову комісії соціального страхування Черкаської ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" протягом п'яти днів надати ОСОБА_6, встановленого зразка: повідомлення про відмову в призначенні допомоги з тимчасової непрацездатності та копію протоколу засідання комісії з соціального страхування № 2/1 від 14 лютого 2013 року;

- стягнути з члена комісії соціального страхування Черкаської ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" ОСОБА_11 завдану матеріальну та моральну шкоду у розмірі 1 571, 56 грн.

25 лютого 2015 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси провадження в даній справі було закрито та роз'яснено позивачу його право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства /а.с. 162-163 т. 1/.

Не погодившись з даною ухвалою суду ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою /а.с. 172-175 т. 1/.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 26 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 було відхилено, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2015 року залишено без змін /а.с. 216-218 т. 1/.

17 квітня 2015 року ОСОБА_6 звернувся з касаційною скаргою на ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.10.2014 р., 15.01.2015 р., 25.02.2015 р. та на ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 13.03.2015 р. та 26.03.2015 р. /а.с. 1-6 т.2/.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_6 було задоволено, ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.02.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 26.03.2015 року - скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції /а.с. 31-33 т. 2/.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2015 року було залучено до участі у справі, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Публічне Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль» /а.с. 90 т.2/.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2015 року залучено у якості співвідповідача у даній справі - голову комісії з соціального страхування АТ «Райффайзен Банк Аваль» /а.с. 127 т. 2/.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 було відмовлено /а.с. 177-182 т. 2/.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 у січні 2016 року звернувся з апеляційною скаргою.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що при винесенні рішення судом першої інстанції були порушенні норми матеріального та процесуального права.

ОСОБА_6 зазначає, що за його клопотанням 11 грудні 2015 року було залучено у якості співвідповідача у даній справі - голову комісії з соціального страхування АТ «Райффайзен Банк Аваль», оскільки під час розгляду справи було встановлено, що рішення про відмову в оплаті лікарняного листа було прийнято комісією із соціального страхування АТ «Райффайзен Банк Аваль». При проведенні судового засідання в режимі відеоконференції 18 січня 2016 року, приймала участь представник цього співвідповідача ОСОБА_7, проте судом в порушення ст. 42, 163 ЦПК України не було перевірено її повноваження, щодо представництва в суді. Копія ж довіреності була надіслана до Соснівського районного суду м. Черкаси вже після розгляду справи.

А при ухваленні рішення суд не врахував його доводів та безпідставно послався на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 06.09.2013 року і ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 23.10.2013 року, узяв до уваги лише доводи відповідача і протиправно відмовив йому у задоволенні позовних вимог не врахувавши надані ним докази, чим фактично позбавив його конституційного права на інформацію.

ОСОБА_6 просив скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2016 року, а справу направити на новий розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області від 05 лютого 2016 року, залишаючи апеляційну скаргу без руху, ОСОБА_6 пропонувалося уточнити вимоги апеляційної скарги, роз'яснивши, що вимога про направлення справи до Соснівського районного суду м. Черкаси не може бути вирішена апеляційним судом, згідно зі ст. 307 ЦПК України. Проте апелянт не скористався своїм правом щодо уточнення вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог та доводів апелянта, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, виходячи з наступного.

Суд встановив наступні обставини: ОСОБА_6, 01.10.2009 року, відповідно до наказу № 1373-к прийнятий на роботу на посаду головного експерта Управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів (УПЗПЗРК), Черкаської обласної дирекції AT «Райффайзен Банк Аваль» /а.с. 5 т. 1/.

14 листопада 2012 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України ОСОБА_6 звільнено з посади у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників, відповідно до наказу Дирекції № 2687-к від 09.11.2012 року.

12 лютого 2013 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_6 поновлено на роботі, так як звільнення відбулось під час перебування ОСОБА_6 на лікарняному згідно лікарняного листа серії АВІ номер 107200, який був виданий поліклінікою МВС України з Черкаській області, при цьому суд даним рішенням стягнув на користь ОСОБА_6 заробітну плату за час вимушеного прогулу починаючі з 15.11. 2012 року по 12.02.2013року у розмірі 12 589 грн. 10 коп., тобто і за період в який останній перебував на лікарняному.

Після поновлення на посаді 13 лютого 2013 року, перебуваючи на роботі в банку, ОСОБА_6 здав до відділу персоналу зазначений лікарняний лист для проведення виплати матеріального забезпечення, у чому йому було відмовлено.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2013 року в позові ОСОБА_6 до AT «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції AT «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, оплату лікарняного листа, витрат на лікування, заборгованості за несвоєчасний розрахунок при звільненні та моральної шкоди - відмовлено.

При перегляді даного рішення ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 23 жовтня 2013 року рішення суду першої інстанції залишили без змін.

01 квітня 2014 року ОСОБА_6 був звільнений із займаної посади в банку за власним бажанням.

12 травня 2014 року ОСОБА_6 звернувся з заявою до голову комісії, якою просив надати йому повідомлення про відмову у призначенні допомоги з тимчасової непрацездатності за листом непрацездатності АВІ № 107200 та належним чином завірену копію протоколу № 2/1 від 14 лютого 2013 року, згідно з яким прийнято рішення про відмову у призначенні вказаної допомоги, керуючись положенням Закону України «Про звернення громадян» /а.с. 6 т. 1/.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення, 15 травня 2014 року представник за довіреністю отримав дану заяву /а.с.7/.

Відповідь на дану заяву була надана членом комісії із соціального страхування ЧОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_11 10 червня 2014 року. У якій зокрема зазначалося про відмову в призначенні допомоги по тимчасовій непрацездатності, за лікарняним листом серії АВІ номер 107200, та про причини цієї відмови (через порушення порядку подачі листка непрацездатності та, враховуючи факт відсутності втрати ОСОБА_6 заробітної плати), з посиланням на роз'яснення Черкаської обласної дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності від 25.03.2013р. та на обставини, що були встановлені рішеннями суду /а.с. 10 т. 1/.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштових відправлень вбачається, що 16 червня 2014 року ОСОБА_6 особисто було отримана відповідь на свою заяву /а.с. 111 т. 1/.

Звертаючись з даним цивільним позовом ОСОБА_6 відповідачами зазначив голову комісії із соціального страхування Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_10, члена комісії із соціального страхування Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_11 та голову комісії із соціального страхування АТ «Райффайзен Банк Аваль» (утворення останньої було затверджено наказом № 18 від 14 січня 2013 року виконавчим директором Черкаської ОД /а.с. 112 т.1/). Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач послався зокрема на ст. 10, 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації», зазначивши, що відповідачі порушили дані норми та «повинні нести відповідальність».

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Ч.1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.3 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», що був чинним на час виникнення правовідносин, рішення про призначення матеріального забезпечення та надання соціальних послуг приймається комісією (уповноваженим) із соціального страхування, що створюється (обирається) на підприємстві, в установі, організації, до складу якої входять представники адміністрації підприємства, установи, організації та застрахованих осіб (виборних органів первинної профспілкової організації (профспілкового представника) або інших органів, які представляють інтереси застрахованих осіб).

Комісія (уповноважений) із соціального страхування здійснює контроль за правильним нарахуванням і своєчасною виплатою матеріального забезпечення, приймає рішення про відмову в його призначенні, про припинення виплати матеріального забезпечення (повністю або частково), розглядає підставу і правильність видачі листків непрацездатності та інших документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг.

Комісія (уповноважений) із соціального страхування виконує свої функції відповідно до положення про комісію (уповноваженого) із загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, яке затверджується правлінням Фонду.

Відповідно до п.1.3 «Положення про комісію (уповноваженого) із соціального страхування підприємства, установи, організації» організація роботи комісії (уповноваженого) із соціального страхування підприємства здійснюється на паритетних засадах її членами, делегованими до неї роботодавцем та представником застрахованих осіб (представницькими сторонами). Представником застрахованих осіб є профспілкова організація підприємства, а за її відсутності - інший уповноважений орган, який представляє інтереси застрахованих осіб (представник).

Якщо на підприємстві діє кілька профспілкових організацій, делегування членів комісії від застрахованих осіб провадиться об'єднаним представницьким органом, який створено цими профспілковими організаціями за ініціативою будь-якої профспілки. Профспілка, що відмовилася від участі в представницькому органі, не представляє інтереси застрахованих осіб при вирішенні питань матеріального забезпечення та надання соціальних послуг за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням.

Члени комісії делегуються кожною представницькою стороною самостійно у рівній кількості залежно від чисельності застрахованих осіб на підприємстві.

Члени комісії виконують свої обов'язки на громадських засадах.

А Відповідно до п. 1.6 вказаного Положення комісія із соціального страхування підзвітна роботодавцю та представнику застрахованих осіб, а її робота підлягає перевірці органами Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Тобто Комісія не є юридичною особою, а є органом, який здійснює функції контролю по дотриманню роботодавцем та застрахованими особами вимог чинного законодавства з соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою.

Таким чином, враховуючи зазначені норми матеріального права, що регулюють порядок створення, діяльності комісії із соціального страхування та повноваження голови і членів комісії, - суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що згідно з Законом України «Про доступ до публічної інформації» ні комісія в особі ОСОБА_11 та ОСОБА_10, ні голова комісії з соціального страхування банку ОСОБА_12 не є суб'єктами владних повноважень, або розпорядниками публічної інформації і дія цього Закону на них не розповсюджується .

Відповідно до ст. 20 ЗУ "Про звернення громадян", на норми якого також посилався ОСОБА_6 у позовній заяві, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Оскільки звернення ОСОБА_6 було отримане Комісією із соціального страхування 15 травня 2014 року /а.с. 7 т.1/, а відповідь на даний запит отримана ОСОБА_6 16 червня 2014 року /а.с. 111 т. 1/, то вищезазначена норма закону була не порушена.

А враховуючи, що наказом № 39-к-24 від 14 травня 2014 року ОСОБА_10 (голові комісії) була надана відпустка з 26 травня 2014 року по 16 червня 2014 року /а.с. 114 т. 1/, то відповідь на звернення ОСОБА_6 була надана членом Комісії ОСОБА_13, а не головою Комісії ОСОБА_10, правомірно.

Крім того в ході розгляду справ за позовом ОСОБА_6 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за яас затримки розрахунку при звільненні, оплату лікарняного листа, витрат на лікування, заборгованості за несвоєчасний розрахунок при звільненні та моральної шкоди, рішення по яким відповідно до ст.61 ЦПК України мають преюдиційне значення, оскільки предметом їх розгляду в тому числі були й виплати пов'язані з оплатою лікарняного листа серії АВІ номер 107200, який виданий поліклінікою МВС України з Черкаській області рішеннями суду , судом було встановлено в тому числі й обставини розгляду Комісією із загальнообов'язкового державного соціального страхування питання щодо оплати даного лікарняного листа та прийняте нею рішення. Як було , зокрема встановлено судом , що ОСОБА_6 за період з 13 по 22 листопада 2012р. було виплачено середню заробітну плату і, що повторна оплата за листком непрацездатності законом не допускається /т.2 а.с.34/.

Тому суд дійшов до правильного висновку, що права позивача на отримання відповіді на його звернення, порушені не були, оскільки він був у належному обсязі проінформований Комісією із загальнообов'язкового державного соціального страхування в особі ОСОБА_11 як члена Комісії, що виконував обов'язки Голови, по питанням, що були викладені в заяві від 12 травня 2014 року.

Тому за встановлених обставин суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 в частині визнання протиправною бездіяльність голови комісії соціального страхування Черкаської ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" ОСОБА_10, визнання протиправною відмову в наданні інформації та надання відповіді на запит, поза встановленого строку, членом комісії соціального страхування Черкаської ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" ОСОБА_11 та щодо зобов'язання голови комісії соціального страхування Черкаської ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" протягом п'яти днів надати ОСОБА_6 відповідь встановленого зразка. Даних висновків суду ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду не спростував та не довів протилежне.

Апелянтом не було також наведено доводів, щодо скасування рішення суду першої інстанції в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Колегія суддів перевіривши матеріали справи погоджується з висновками на обґрунтування суду першої інстанції рішення і в даній частині.

Не було виявлено колегією суддів і процесуальних порушень на допущення яких вказує ОСОБА_6 в своїй апеляційні скарзі.

Зокрема апелянт зазначає, що під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції 18 січня 2016 року суд не перевірив наявність довіреності на представництво у представника голови Комісії з соціального страхування АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_12 - ОСОБА_7, а копія довіреності була долучено до матеріалів справи вже після судового засідання.

Згідно ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Частиною 1 та 2 ст. 42 ЦПК України встановлено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; 3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Довіреність фізичної особи, яка є суб'єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, за зверненням якої прийнято рішення про надання такої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до електронного листа від 19 січня 2016 року зареєстрованого за № 1319 було додана копія довіреності від 12 січня 2016 року від ОСОБА_12 на ім'я ОСОБА_7 та витяг про реєстрацію в єдиному реєстрі довіреностей /а.с.153, 154 т.2/. Також копія довіреності та витягу реєстрацію в єдиному реєстрі довіреностей було додано і до електронного листа, що зареєстрований за № 1317 від 19.01.2016 року /а.с. 157, 158 т.2/. Тобто на час розгляду справи ОСОБА_7 мала повноваження на представництво відповідача, а враховуючи, що справа розглядалася у режимі відеоконференції, то ці повноваження були перевірені відповідальною особою суду, якому було доручено забезпечення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду є законним, обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм права й підстав для його зміни чи скасування не має.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2016 року - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до голови комісії із соціального страхування Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_10, члена комісії із соціального страхування Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_11, Голови комісії із соціального страхування АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про оскарження рішення (дій) бездіяльності, які порушують право на отримання інформації, зобов'язання надати повідомлення та стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :