АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.,

секретаря: Синявського Д.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2,

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, з підстав викладених в ній та просив задовольнити.

Заінтересована особа, яка відповідно до ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, в судове засідання представника не направила, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності заінтересованої особи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції керуючись положеннями ч. 6 ст. 235 ЦПК України та посилаючись на те, що із заяви вбачається спір про право, залишив заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду та вважає його передчасним, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання.

За змістом ч. 4 ст. 256 ЦПК України, якщо з заяви вбачається спір про право на стадії відкриття провадження, тобто до початку судового розгляду, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі. У разі якщо, спір про право буде виявлений після відкриття провадження у справі, тобто під час розгляду справи, суд залишає заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не вирішувалось питання про відкриття провадження у справі, а отже висновок суду про залишення заяви без розгляду є передчасним.

Суд першої інстанції не врахував цих положень, порушив норми процесуального права дійшов передчасного висновку про залишення заяви без розгляду, та порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 312, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/381/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4351/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.