Справа № 459/1537/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача

(ПАТ КБ «ПриватБанк») Жарського І.Р.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про припинення поруки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в травні звернулася в суд з вказаною вище позовною заявою, в якій послалась на те, що ОСОБА_3 уклав кредитний договір № CGV0GА від 22.01.2008 року, згідно якого він отримав в ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит в розмірі 18200,00 доларів США на термін дії до 22.01.2018 року. Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним вище кредитним договором між нею та банком було укладено договір поруки №CGG0G6 від 22.01.2008 року. Банк їй як поручителю прислав вимогу 17.02.2015 року, а тому посилаючись на ст. 559 ЦК України просить припинити зазначену вище поруку перед ПАТ КБ «ПриватБанк».

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, договір поруки просить визнати припиненим оскільки вимога до поручителя пред'явлена після спливу строку.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечив.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши докази, суд встановив слідуюче.

22 січня 2008 року ПриватБанк та ОСОБА_3 уклали кредитний договір CGV0GA відповідно до умов якого банк зобовязався надати позичальнику кредит в розмірі 18200 доларів США на споживчі цілі.

Як вбачається з договору поруки № №CGG0G6 від 22.01.2008 року укладеного між кредитором ЗАТ КБ «ПриватБанк, правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та поручителем ОСОБА_4, і боржником ОСОБА_3, поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов'язань за договором про іпотечний кредит № CGV0GА від 22.01.2008 року та додатковими умовами до нього, як існуючими на момент укладення договору, так і тими, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому. Згідно п.п 4.2, 4.3 Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання за договором про іпотечний кредит, та не допускається припинення поруки без припинення забезпеченого нею зобов'язання.

Згідно повідомлення від 17.02.2015 року №30.1.0.0/2-375 ПАТ КБ «ПриватБанк» скеровано вимогу позичальнику ОСОБА_3 та поручителю ОСОБА_4 щодо виконання ними зобов'язань по кредитному договору та договору поруки.

Відповідно до рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09.11.2009 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позов - задоволено та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №CGV0GА від 22.01.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, ОСОБА_7 згідно договору купівлі-продажу на квартиру від 28.09.1999 року - шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк». Виселено та знято з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у м. Червонограді Львівської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, які зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1 та стягнуто з них в користь банку судові витрати.

Згідно рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18.11.2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, солідарно, на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 53 343,94 доларів США, що становить 1 231 711,50 грн., та стягнуто з кожного судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

В силу ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до статті 14 ЦПК України судові рішення є обов'язковими для виконання на всій території України.

Після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини (частина друга статті 223 ЦПК України).

В силу правової позиції Верховного суду України викладеної в постанові від 06.07.2016 року у справі №6-1199цс16, оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, задоволені вимоги кредитора до поручителя, підстав для застосування положень ч. 4 ст.559 ЦК України немає.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги те, що рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18.11.2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - частково задоволено, та стягнуто з останньої як з поручителя солідарно з боржником на користь банку 53 343,94 доларів США, що становить 1 231 711,50 грн. заборгованість за кредитним договором від 22.01.2008 року, яке набрало законної сили, підстав для застосування положень ч. 4 ст.559 ЦК України немає, суд вважає позов не обґрунтованим та таким що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль