Справа № 147/1249/15-ц
Провадження № 2-зз/147/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Кучер І.В.,

за участю представника заявника: ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - позивача: ОСОБА_2,

заінтересованої особи відповідача: ОСОБА_3,

його представника: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 30.09.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики накладено арешт на автомобіль DAF, номерний знак НОМЕР_1, модель XF95.480, 2003 року випуску, № шасі (рами)XLRTE47XSOE627485; напівпричеп SCHMTZ S 01, номерний знак НОМЕР_2 , № шасі WSMS914; автомобіль ВАЗ 21012, номерний знак 33790ВИ, № шасі (рами) 0866388, що зареєстровані за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, смт Тростянець, Вінницької області, вул. Жовтнева, 9.

01.02.2016 року до суду із заявою про скасування вказаних заходів забезпечення позову звернувся ОСОБА_5, мотивуючи її тим, що на підставі рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 23.11.2015 року у цивільній справі №136/1863/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності, за ним визнано право власності на транспортний засіб: марки DAF, модель FХ95.480, рік випуску 2003, колір сірий, обєм двигуна 12580, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп SCHMTZ , модель S 01, рік випуску 2002, колір сірий, номер шасі WSMS914, реєстраційний номер НОМЕР_2. Він відповідно до рішення суду, в силу положень ст.ст. 328, 334 ЦК України є власником майна, на яке суд наклав арешт. Вжиті заходи забезпечення позову порушують його права як власника, оскільки не може користуватися та розпоряджатися даними транспортними засобами, а тому просив їх скасувати.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав, за обставин, викладених у ній. Вказав на те, що рішення Липовецького районного суду не може ставитися під сумнів. Рішення посвідчує його право власності на транспортні засоби. Його довіритель не має реєстраційних документів на вказані транспортні засоби. Право власності на майно виникає з моменту передання майна, а не з моменту реєстрації права на автомобілі. Просив заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи позивача у цивільній справі ОСОБА_2 заперечила проти задоволення заяви. За обставин, викладених у письмових запереченнях проти заяви, просила повернути вказану заяву її ініціатору, як особі, яка не має права в силу ст. 154 ч.4 ЦПК України звертатись із такими вимогами. Вважає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з під арешту. Процесуальний статус ОСОБА_5 у даній цивільній справі визначено нормами ст.50 параграфу 2 глави 4 ЦПК України. Він є свідком та учасником цивільного процесу. Не є особою, щодо якої вжито заходи забезпечення позову. Враховуючи те, що він не має процесуального права на подання заяви відповідно до ч.4 ст. 154 ЦПК України, просила повернути йому заяву, або залишити без розгляду, на розсуд суду. Додатково звернула увагу суду на ту обставину, що згідно рішення Липовецького районного суду за ОСОБА_5 визнано право власності на автомобіль DAF, модель FХ95.480. Згідно ухвали Тростянецького районного суду від 30.09.2015 року накладено арешт на автомобіль іншої моделі, а саме: DAF, модель ХF95.480.

Заінтересована особа відповідач у цивільній справі ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали вимоги заяви, просили скасувати заходи забезпечення даного позову.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 не є стороною у справі, не має іншого процесуального статусу ніж як свідок, що був допитаний під час судового розгляду.

Правила статті 154 ЦПК України щодо права на подання заяви про скасування заходів забезпечення позову поширюється лише на осіб, щодо яких вжито заходів забезпечення позову.

Оскаржуваною ухвалою від 30.09.2015 року вжито заходи забезпечення позову щодо відповідача ОСОБА_3

На момент постановлення даної ухвали ОСОБА_5 не був залучений до участі у справі, а тому положення частини четвертої ст.154 ЦПК України не можуть бути застосовані у даному випадку.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 цього кодексу.

У такому випадку ОСОБА_5 як особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про його права та обовязки, вправі оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду про забезпечення позову, чого ним не було зроблено.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що згідно рішення Липовецького районного суду від 23.11.2015 року, на яке ОСОБА_5 посилається як на підставу набуття права власності, за ним визнано право власності на автомобіль іншої моделі, ніж та, що зазначена в ухвалі Тростянецького районного суду від 30.09.2015 року. Згідно ухвали суду арешт накладено на автомобіль DAF, модель ХF95.480, а згідно рішення Липовецького райсуду на DAF, модель FХ95.480. Суду не представлено заявником та його представником також доказів того, що в установленому чинним законодавством порядку ОСОБА_5 зареєстрував своє право власності на зазначені транспортні засоби у сервісних центрах МВС України. На що також сказав Верховний суд України у численних правових висновках у подібних питаннях.

За таких обставин, заява ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 30.09.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя