Номер провадження: 22-ц/785/1942/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2015 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 відмовлено.

31.12.2015 року ОСОБА_3 подала на зазначене рішення суду апеляційну скаргу, яка відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Згідно положень п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Апелянту була надіслана ухвала апеляційного суду Одеської області від 15.01.2016 року (а.с. 75).

25.01.2016 року апелянтом було отримано копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.01.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №652 (а.с.76), але на даний час недоліки не виправлено.

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув 30.01.2016 року, проте, з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 15.01.2016 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.01.2016 року і не усунув недоліки до встановленого строку.

За таких обставин, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 не може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним, повернути до Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Також повідомляю, що апелянт не позбавлений права подати нову апеляційну скаргу.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2