Справа № 191/2668/15-ц
Провадження № 2-п/191/16/16
УХВАЛА

іменем України

"24" листопада 2016 р.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволені: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Райффайзен банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса,35, рах. №0002, МФО 305653, ), заборгованість за кредитним договором №014/3105/149186/73 від 30.05.2008 року у сумі 174 546,50 дол. США (що в еквіваленті відповідні до постанови НБУ від 13.07.2015 року, 1 дол. США = 21,916483 грн. становить 3 825445 (три міліонна вісімсот двадцять пять тисяч чотириста сорок пять) 40 гривень) , де: - 21 993,28 дол. США ( = 482 015,35 грн.) - заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 21 993,28 дол. США ( = 482 015,35 грн.); -15 567,49 дол. США (= 341 184,63 грн.) - заборгованість за відсотками, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 15 459,39 дол. США (=338 815,46 грн.); -136 985,73 дол. США (=3 002 245,42 грн.) пеня. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса,35, pax.№0002, МФО 305653, ) судові витрати по справі в розмірі 3 654,00 гривень.

Із зазначеним рішенням суду заявник не погоджується та вважає, що воно повинно бути переглянуто у звязку з тим, що про винесене рішення дізнався випадково, повідомлень про розгляд справи не отримував, копію заочного рішення отримав після того, як ознайомився з матеріалами справи лише 01.11.2016р., отже не брав участі в розгляді цивільної справи та не міг надати суд необхідні докази, а надані позивачем докази вважає такими, що не підтверджують наявність заборгованості та її дійсний розмір, суми. Вважає нараховану позивачем суму заборгованості за кредитним договором та пеню надмірною та документально не підтвердженою, а отже такою, що не підлягає стягненню.

Просить скасувати заочне рішення суду від 03 грудня 2015 року по цивільній справі № 191/2668/15-ц.

Представник відповідача до початку судового розгляду надав суду заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення без його участі та участі відповідача.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду даної заяви відповідач був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 , додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи №191/2668/15-ц, суд вважає необхідним заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, оскільки відповідач ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні при розгляд справи з поважних причин та не мав можливості надати суду свої заперечення та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення питання.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ч. 2 ст.197, ст.ст. 208-210, ст.231, ст. 232, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року по цивільній справі №191/2668/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09-30 год. 16 грудня 2016 року.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2