Справа № 520/5632/16-ц
Провадження № 2/520/3292/16
21.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Васильків О.В.
при секретарі Дідур Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -
18.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 242 096,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., стягнути судовий збір. При цьому позивач посилається на те, що 26.11.2015 року на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу придбала у відповідача житловий будинок та земельну ділянку, на якому розташований будинок. Однак, в порушення умов договору, відповідач передав у власність позивача житловий будинок, конструкції якого не відповідають будівельним нормам України, чим завдано позивачу матеріальну та моральну шкоду. У звязку із чим, позивач змушена звернутися до суду із позовом.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання повторно не зявився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та допитавши свідків, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, 26.11.2015 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 уклали нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу житлового будинку, реєстровий № 1054, за яким позивач придбала житловий будинок, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Червоний хутір», вул. Хуторська, будинок № 18 /а.с. 16-17/. Вказана обставина підтверджується також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /а.с. 15/.
Окрім того, 26.11.2015 року між сторонами було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки, реєстровий № 1060, за яким позивач отримала у власність земельну ділянку, площею 0,0868 га, розміщену на землях, які перебувають у віданні Таїровської с/ради Овідіопольського району Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Червоний хутір», вул. Хуторська, ділянка № 18 /а.с. 19/. Вказана обставина підтверджується також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /а.с. 18/.
Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до положень договору купівлі-продажу житлового будинку, реєстровий № 1054 від 26.11.2015 року, продавець зобовязаний попередити покупця про всі відомі йому недоліки майна. Продавець стверджує, що технічна характеристика обєкта нерухомого майна відповідає відомостям, наявним у технічній документації; реконструкція, а також будівельні роботи з порушенням вимог, визначених державними будівельними нормами, стандартами і правилами, самочинно не проводились. Продавець гарантує, що вищевказане майно немає жодних властивостей, у результаті яких може виникнути його пошкодження чи знищення.
Судом досліджено письмові докази, надані стороною позивача:
- технічний паспорт, виготовлений 15.11.2006 року КП «РБТІ» на ім'я ОСОБА_2 на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Червоний хутір», вул. Хуторська, будинок № 18, з якого вбачається, що стіни житлового будинку споруджено з цегли /а.с. 20-23/;
- Ескізний проект житлового будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Червоний хутір», вул. Хуторська, будинок № 18. У розділі 6 «Конструктивні рішення» зазначено, що зовнішні та внутрішні стіни виконані із штучного пористого бетону на складному розчині з облаштуванням силікатної цегли. Товщина стін складає 350 мм. Перегородки виконуються з пористого бетону і гіпсокартонних плит по деревяним каркасам. Всередині стіни і стелі облаштовуються гіпсокартонними плитами з поклейкою шпалерами» /а.с. 26-40/;
- звіт про оцінку майна № RS00-151105-019, виготовлений 05.11.2015 року ТОВ «АКР-КОНСАЛТ», з якому зазначено, що ОСОБА_2 підтвердив зокрема, що дані надані ним особисто, є достовірними та відповідають матеріалам Бюро технічної інвентаризації, документам, що підтверджують право власності; ОСОБА_2 на підставі ст. 30 Конституції України, відмовився від огляду обєкту оцінки оцінювачем /а.с. 24-25/;
Згідно висновку про проведення будівельно-технічного експертного дослідження № 51/1/2016, складеного 13.04.2016 року експертом ОСОБА_4, фактичні конструктивні елементи житлового будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Червоний хутір», вул. Хуторська, будинок № 18, частково не відповідають конструктивним елементам будівлі, відображеним у копії Ескізного проекту, затвердженого начальником відділу архітектури та містобудування Овідіопольської райдержадміністрації ОСОБА_5 від 29.11.2004 року № 287; вартість ремонтно-будівельних робіт (з урахуванням ринкової вартості будівельних матеріалів), які необхідно виконати для відновлення основних несучих конструктивних елементів житлового будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Червоний хутір», вул. Хуторська, будинок № 18, у відповідність з Ескізним проектом, визначена відповідно до вимог ДСТУ, складає (з врахуванням ПДВ) 236 096,00 грн. /а.с. 47-53/.
Вартість проведення експертного дослідження становить 6000,00 грн., що вбачається із квитанції до прибуткового касового ордеру від 07.04.2016 року /а.с. 111/.
У ході розгляду справи судом були допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснили суду, що дійсно житловий будинок, придбаний позивачем, неналежної якості. Так, свідок ОСОБА_6 пояснив, що сімя позивача запросила його після переїзду у новий будинок здійснити косметичний ремонт будинку, та саме ним було виявлено, що стіни у будинку під шпалерами неналежної товщини, проводка з порушенням пожежних норм, та взагалі будинок потребував не косметичного ремонту, а інших робіт по укріпленню як стін так і перекриття, між поверхами та дахом.
Свідок ОСОБА_7, який проживає поряд з спірним будинком, вказав, що він знає відповідача на протязі більшого часу, ніж сім'ю позивача. Свідок повідомив суд, що має практику роботи понад 20 років в БТІ та був керівником ЖЕК, тому він добре та предметно знає питання щодо будівництва житла. Після придбана вказаного будинку позивачем, він був вражений кількістю будівельного непотрібу, весь двір був в дровах. Сам будинок мав стіну з одного кирпича, який був що зовні будинку, так і в середині. Тобто один кирпич, підлога на другому поверсі просто "гуляла", ще добре, що не завалилась. Свідок бів здивований, як продавець, його сусід міг взагалі будувати такий будинок та ще й в ньому деякий час мешкав перед продажем, але підтверджує, що сім'я позивача тепер приводить будинок до стану нормального житла, та несе витрати.
Таким чином, судом встановлено, що фактичні конструктивні елементи житлового будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Червоний хутір», вул. Хуторська, будинок № 18 на момент укладання договору купівлі-продажу житлового будинку, реєстровий № 1054 від 26.11.2015 року, частково не відповідали конструктивним елементам будівлі, відображеним у копії Ескізного проекту.
Разом із тим, суд враховує, що договір купівлі-продажу житлового будинку, реєстровий № 1054 від 26.11.2015 року містить положення про те, що покупець посвідчує, що до укладення договору обєкт нерухомого майна ним було візуально оглянуто, його технічні характеристики фактично відповідають тим, які зазначені у технічному паспорті. Недоліків чи дефектів, які значно знижують цінність або перешкоджають можливості його використання за цільовим призначенням, а також реконструкцій обєкту нерухомого майна на момент огляду виявлено не було. Претензій до продавця щодо якісних характеристик відчужуваного за цим договором майна покупець немає.
Однак, суд погоджується із доводами сторони позивача, що візуальний огляд житлового будинку не давав змоги встановити часткову не відповідність фактичних конструктивних елементів житлового будинку, конструктивним елементам будівлі, відображеним у копії Ескізного проекту. Оскільки вказана невідповідність може бути встановлена лише за результатами експертного дослідження, та була встановлена висновком про проведення будівельно-технічного експертного дослідження № 51/1/2016, складеним 13.04.2016 року експертом ОСОБА_4
У ході розгляду справи представник позивача вказувала, що до пред'явлення даного позову до суду, позивачем з метою збереження цілісності будинку, було розпочато будівельні роботи та придбано відповідні будівельні матеріали на суму 154 400,00 грн. На підтвердження вказаної обставини судом досліджено накладні та чеки /а.с. 112-121/.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором, зокрема, відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача піддягають стягненню кошти у розмірі 242 096,00 грн. /236 096,00 грн. + 6 000,00 грн./ на відшкодування матеріальної шкоди.
Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Абзацом 3 п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» встановлено, що при заподіянні особі моральної шкоди, обов'язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.
Суд погоджується з доводами позивача стосовно завдання їй моральної шкоди відповідачем у звязку із неналежною якістю придбаного будинку, що призвело до необґрунтованих та неочікуваних витрат на відновлення стану будинку, понесених позивачем, у звязку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині також підлягають задоволенню, так обґрунтовані та доведені.
Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 23, 628, 678, 1166 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, суму матеріальної шкоди у розмірі 242 096,00 грн. /двісті сорок дві тисячі девяносто шість гривень/.
Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, суму моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. /десять тисяч гривень 00 копійок/.
Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 2 520,96 грн. /дві тисячі пятсот двадцять гривень 96 копійок/.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя Васильків О. В.