АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4900/16 Головуючий 1 інст. Саркісян О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м.Харків
Апеляційний суд Харківської області в складі:
головуючого Кружиліної О.А.
суддів Кіся П.В., Шаповал Н.М.
за участю секретаря Сементовської О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15 червня 2016 року
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -
в с т а н о в и в:
24 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (далі ТДВ «СК «КРЕДО») на її користь у відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з лікуванням у сумі 48 451,75 грн. неотримані доходи у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності у сумі 7389,20 грн., у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на її користь 245000 грн. моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 24.05.2015 року близько 15:00 годин на автодорозі біля будинку 160 по пр.Героїв Сталінграду в м.Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Daewoo Lanos TF69,д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та пішохода ОСОБА_1 , в результаті чого позивач отримала тілесні ушкодження.
На лікування вона витратила 48451,75 грн., внаслідок тимчасової втрати працездатності з 24.05.2015 року по 23.11.2015 року не отримала доходи в розмірі 7389,20 грн., виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, а також понесла моральні страждання, які оцінює в 250 000 грн.. Вважає, що оскільки цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована, то в межах ліміту матеріальна та моральна шкода повинна бути відшкодована страховою компанією.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТДВ «СК «КРЕДО», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, неповне з`ясування судом обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення та неправильне застосування судом норм процесуального права.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з положень статей 15, 16, 1167, 1187, 1188, 1194, 1195 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 60 ЦПК України та тих обставин, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ТДВ СК «КРЕДО» відповідно до страхового полісу № АІ/6339641, однак позивачка не зверталася до страхової компанії з заявою про виплату їй страхового відшкодування, а тому суд вважав, що позовні вимоги ОСОБА_3 до ТДВ СК «КРЕДО» передчасними, оскільки права позивача в цій частині не були порушені, невизнані або оспорені страховою компанією. Щодо вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ТДВ СК «КРЕДО» на її користь 7389,20 грн. неотриманих доходів внаслідок тимчасової непрацездатності суд прийшов до висновку, що вони протирічать статті 1195 ЦК України, на яку посилається позивач в обґрунтування цієї вимоги, так як дана стаття ЦК України передбачає відшкодування втраченого заробітку при втраті чи зменшенні професійної чи загальної працездатності, що визначається МСЕК або судово-медичною експертизою, а не при тимчасовій непрацездатності. Час втрати працездатності не підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я.
З таким висновком суду першої інстанції, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.
Разом з цим, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи та суперечить нормам матеріального та процесуального права.
Судовим розглядом встановлено, що 24.05.2015 року близько 15 год. 00 хв. на автодорозі біля будинку 160 по пр.Героїв Сталінграду в м.Харкові на пішохода ОСОБА_1 , яка переходила проїжджу частину у невстановленому місці, стався наїзд автотранспортного засобу автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження (а.с.7-10).
Згідно з висновком судово-медичного експерта № 486-А/15 у зв`язку з подією 24.05.2015 року у ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження, що відносяться до категорії пошкоджень середнього ступеня тяжкості (а.с. 11-13)
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ТДВ СК «Кредо» відповідно до страхового полісу № АІ/6339641 (а.с.18) з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю 100000 грн., а майну-50000 грн.
ОСОБА_2 в установленому порядку та встановлені законом строки подав страховій компанії повідомлення про ДТП (а.с.105).
Постановою про закриття кримінального провадження від 29 жовтня 2015 року кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001248 від 25 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 КК України закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення (а.с.7-10).
Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоду завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
На зазначену норму матеріального права суд першої інстанції при ухваленні рішення при вирішенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 245 000 гривень у відшкодування завданої моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24 травня 2015 року, не звернув, чим порушив вимоги статті 214 ЦПК України.
Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, який підлягає стягненню з ОСОБА_2 , апеляційний суд виходить з положень частини 3 статті 23 ЦК України, враховує роз`яснення, які містяться у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», враховує висновки судово-автотехнічних експертиз № 480/15 від 30.06.2015 року та № 871/15 від 05.10.2015 року, згідно з якими водій автомобіля марки Daewoo Lanos TF69,д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_3 , виконанням вимог Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля марки Daewoo Lanos TF69,д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 , не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися б у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Також враховує матеріальне становище ОСОБА_2 (працює у в/ч НОМЕР_2 , де заробітна плата в місяць складає 1800-2000 гривень), наявність у останнього на утриманні малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та непрацюючої дружини( а.с. 10).
Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.
Позовні вимоги до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, ОСОБА_1 не заявлялись (а.с. 1-5).
Згідно з пунктами 1 та 4 частини 1 статті 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення або неправильне застосування судом норм матеріального або процесуального права.
З огляду на зазначене, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 307 ЦПК України, скасовує рішення суду першої інстанції в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди і ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення заявлених позовних вимог до ОСОБА_2 та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 000 гривень у відшкодування завданої моральної шкоди.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, ст.ст. 23,1167 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»,

в и р і ш и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15 червня 2016 року скасувати в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди і ухвалити в цій частині нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 000 грн. (три тисячі гривень) у відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.
Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна
Судді П.В. Кісь
Н.М. Шаповал