Справа№6-1461/11
Провадження №6/751/149/16
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 6-1661 від 20.06.2011 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суму у розмірі 38 грн. 50 коп. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що в провадженні ВП№ 36224368 відділу ДВС знаходився вищезазначений виконавчий лист. Вказує, що в ході проведення виконавчих дій оригінал виконавчого листа № 6-1661 від 20.06.2011 року був втрачений. Враховуючи вищевикладене просить видати дублікат виконавчого листа.

Державний виконавець, представник стягувача та боржник у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином (а.с. 45). Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, оскільки згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка учасників розгляду не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа і у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, матеріали цивільної справи, вважає заяву про видачу дублікату виконавчого листа такою, що не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2011 року була винесена ухвала по цивільній справі № 6-1461/11, якою видано ПАТ «Альфа Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 28.12.2010 року по цивільній справі № 5286-7/591/10 третейського суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 490075895 у сумі 437 867 грн. 76 коп., та витрат по сплаті третейського збору в сумі - 100 грн. (а.с. 16).

Разом з тим, в наявних матеріалах справи відсутні відомості щодо видачі по даній справі згаданого виконавчого листа за № 2-1661 від 20.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суми в розмірі 38 грн. 50 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - не підлягає задоволенню

На підставі наведеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області через даний Новозаводським районним судом м. Чернігова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач