Цивільна справа №2-з-72/16 №760/4654/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді- Букіної О.М.

при секретарі-Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК.ЮЕЙ» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг України № НОМЕР_1 , визнання незаконним рішення та зобов»язання вчинити дії, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просить визнати недійсним свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1, зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести до державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг відомості щодо визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 та опублікувати відповідні відомості у офіційному бюлетені «Промислова власність», зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України визнати незаконним та скасувати рішення про відому в реєстрації знаку для товарів і послуг за заявкою m 2014 07690, зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України винести рішення про реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою m 2014 07690 та зобов'язати внести відомості про видачу свідоцтва на знаки для товарів і послуг за заявкою m 2014 07690 та їх опублікувати у офіційному бюлетені «Промислова власність», зобов'язати ТОВ «НІК.ЮЕЙ» видалити доменне ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_1», що зареєстроване на ім'я ОСОБА_2.

04.04.2016 року представником позивачів подано клопотання про забезпечення позову в якому просить:

- заборонити ОСОБА_2 передавати повністю або частково право власності на знак для товарів і послуг за оскаржуваним свідоцтвом України № НОМЕР_1;

- заборонити Державній службі інтелектуальної власності України вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг будь-які відомості щодо зміни особи власника знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1;

- заборонити ТОВ «НІК.ЮЕЙ» вчиняти дії, пов'язані з переделегуванням (перереєстрацією) доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_1 « на користь будь-яких осіб, а також вчиняти інші дії щодо внесення змін до реєстраційних даних стосовно доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_1 «.

Своє клопотання обґрунтовує можливістю передання Відповідачем-2 права власності за оскаржуваним свідоцтвом України № НОМЕР_1 повність або частково будь-яким іншим особам - фізичним чи юридичним особам, а Відповідач-1 може також в будь-який момент здійснити державну реєстрацію договору про передачу права власності на вказану торговельну марку іншим особам, що зробить неможливим виконання рішення суду про визнання недійсним даного свідоцтва України, утруднить вирішення справи по суті, а також суттєво затягне розгляд справи. Необхідно буде залучати до участі у справі нових учасників процесу, тобто нових власників спірного свідоцтва, що призведе до порушення розумних строків розгляду справи.

Крім того, представник позивачів посилався на те, що неможливість виконання рішення суду у випадку задоволення позову буде полягати у тому, що власником оскаржуваного свідоцтва України № НОМЕР_1 до набрання рішення законної сили може бути інша особа.

Також представник позивачів, обгрунтовуючи клопотання про забезпечення позову ТОВ « НІК.ЮЕЙ» зазначив, що відповідно до п. 7.3.4 Регламенту публічного домену, реєстрант може здійснюватися трансфер доменного імені, тобто переведення домену від поточного Реєстратора до нового, що значно ускладнить чи взагалі унеможливить виконання рішення суду.

З метою недопущення переделегування доменного імені на користь третіх осіб чи внесення до нього інших змін просили заборонити відповідачу-3 вчиняти дії, пов'язані з переделегуванням (перереєстрацією) доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_1» на користь будь-яких осіб, а також вчиняти інші дії щодо внесення змін до реєстраційних даних стосовно доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_1 «.

В судовому засіданні представники позивачів подане клопотання просили задовольнити.

Представник відповідача-1 та відповідача -3 проти задоволення поданого клопотання не заперечували.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Наведені у клопотанні представника позивача доводи дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову на час розгляду справи, може утруднити та зробити не можливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що предметом розгляду справи є, зокрема, визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг, що належить відповідачу-2.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" власник свідоцтва може передавати будь-якій особі право власності на знак повністю або відносно частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг, на підставі договору іншим особам, а також видати виключну або невиключну ліцензію на використання знаку для товарі і послуг за оскаржуваним свідоцтвом будь-яким іншим особам.

Вбачається, що власник спірного свідоцтва, тобто відповідач-2 може відповідно до ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» передавати будь-якій особі право власності на спірний знак на підставі договору .

Вбачається, що до повноважень Державної служби інтелектуальної власності України входить внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України щодо передачі права власності та припинення дії на знак для товарів і послуг.

З огляду на викладене та враховуючи предмет спору, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, т.я. невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки власником спірного свідоцтва до вступу рішення в законну силу, може бути інша особа. Крім того, дані обставини можуть затягнути вирішення спору по-суті, оскільки потрібно буде залучати до справи нових учасників, що призведе до порушення розумних строків розгляду справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та поданого клопотання предметом спору між сторонами є видалення доменного ім'я, що зареєстроване за відповідачем-2, як таке, що асоціюється з особою позивача, який надає схожі послуги 41 та 42 класу МКТП та в ході своєї діяльності набув розрізняльної здатності до дати подання відповідачем-2 заявки на реєстрацію спірного свідоцтва та як наслідок реєстрації спірного доменного ім'я схожого з фірмовим найменуванням позивача.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити і в цій частині поданого клопотання.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне викласти заходи забезпечення позову в редакції зазначеної в резолютивній частині ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачів про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Державній службі інтелектуальної власності України провадити дії щодо внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо свідоцтва України №НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_2 , стосовно передачі третім особам повністю або частково права власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №НОМЕР_1, до набрання рішенням законної сили,

Заборонити ОСОБА_2 передавати третім особам повністю або частково право власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 до набрання рішення законної сили.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «НІК.ЮЕЙ» вчиняти дії, пов'язані з переделегуванням (перереєстрацією) доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_1» на користь будь-яких осіб, а також вчиняти інші дії щодо внесення змін до реєстраційних даних стосовно доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: