Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Справа146/508/15-ц

Категорія 42

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

позивача фізичної особи ОСОБА_1

представника позивача фізичної особи ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача фізичної особи ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку в квартирі, яка належить їй на праві спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач заявила позов в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку в квартирі, яка належить йому на праві спільної часткової власності посилаючись на те, що квартира №6 у житловому будинку №239, який розташований по вулиці Леніна у смт.Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, належить на праві спільної часткової власності її малолітньому сину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачеві, її бувшому чоловіку ОСОБА_3 Малолітній ОСОБА_5 та відповідач не є членами однієї сімї, не проживають спільно та не ведуть спільного господарства. Відповідач у вказаній квартирі не проживає. Зазначила, що відповідач володіє часткою у спільній з ОСОБА_5 квартирі, яка складає ? частину вказаної квартири, розмір частки відповідача, як співвласника квартири не дає можливості виділити в натурі приміщення (кімнату) для володіння та користування. З метою визначення чи можливий з технічної точки зору розподіл двокімнатної квартири АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників, вона 28 січня 2014 року звернулася із відповідною заявою про надання висновку спеціаліста з будівельно-технічних питань до ТОВ «Консалтинг центр Професіонал». 27 березня 2014 року спеціалістом був наданий висновок будівельно-технічного дослідження №204, у відповідності до якого розподіл двокімнатної квартири АДРЕСА_1 на ? та ? частини неможливий. Вказала, що двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 неможливо ні поділити в натурі між співвласниками, ні виділити частку у спільному майні одному із співвласників, ні встановити порядок користування квартирою між співвласниками. Квартира, як річ зазвичай є подільною річчю, однак враховуючи те, що у даному випадку розподіл квартири АДРЕСА_1 в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників з технічної точки зору неможливий, а тому вказана квартира як річ за наявності такого розміру часток співвласників є річчю неподільною. Вказала, що рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2012 року відповідача було позбавлено батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначила, що відповідач притягувався до кримінальної відповідальності за ст.164 КК України, є постійним порушником закону. Постійно має заборгованість по аліментам. Крім того, відповідач веде себе агресивно, провокує непорозуміння та конфлікти з приводу володіння та користування квартирою. Дані обставини свідчать про неможливість спільного володіння та користування майном, оскільки проживання малолітнього ОСОБА_5 з відповідачем в одній квартирі не відповідає інтересам малолітнього та є для нього небезпечним. Зазначила, що відповідач не проживає у вказаній квартирі, не утримує її, не вносив жодних коштів на ремонт та плату за комунальні послуги, а також відповідач проживає в іншому житлі. Вказала, що вона внесла на депозитний рахунок суду ринкову вартість частки відповідача у квартирі АДРЕСА_1. Враховуючи вищевикладені обставини, вона змушена в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернутися до суду із даним позовом і просити суд винести рішення, яким припинити право спільної власності ОСОБА_3 на ? частку квартири №6 у житловому будинку №239 по вулиці Леніна у смт.Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, яка належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, присудити на користь відповідача грошову компенсацію за належну йому ? частку квартири №6 в житловому будинку №239 по вулиці Леніна у смт.Вапнярка Томашпільського району Вінницької області з депозитного рахунку грошову суму, що становить ринкову вартість частки відповідача, визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частку квартири №6 у житловому будинку №239 по вулиці Леніна у смт.Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, яка належить на праві спільної часткової власності відповідачу, а також стягнути із ОСОБА_3 судові витрати по справі.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, який діє на підставі угоди від 06.05.2015 року заявлені позовні вимоги підтримали, просять суд їх задовольнити. Суду пояснили, що відповідач багато років не проживає у спірній квартирі, до квартири не приходить, інколи приходить його мати та вчиняє скандали. Відповідач є чужою людиною для малолітнього ОСОБА_5, і спільне їхнє проживання, володіння чи користування квартирою є неможливим. Відповідач багато років проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто має місце для проживання. Оскільки квартиру неможливо поділити, тому позивачем на депозитний рахунок внесено кошти у сумі 89600 за 1/2 частку квартири, належної відповідачеві.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовими повістками та рекомендованими повідомленнями вих..№136 від 24.06.2015 року, в якому стоїть відмітка про отримання 26.06.2015 року, вих..№364 від 16.07.2015 року, вих..№582 від 07.08.2015 року, в якому стоїть відмітка про отримання 11.08.2015 року, вих..№805 від 01.02.2016 року, вґ якому стоїть відмітка про отримання повідомлення 05.02.2016 року. Про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло. Тому суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Відповідач ОСОБА_3 у своєму письмовому заперечені за вхід.№1998 від 07.05.2015 року зазначив, що позивач вказує, що він не є членом однієї сімї, так як його було позбавлено батьківських прав щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, але у п.2 ст.166 СК України зазначено, що особа позбавлена батьківських прав не звільняється від обовязку щодо утримання дитини, він не звільнявся від обовязку утримувати сина. Станом на сьогодні він має намір і буде проживати у ІНФОРМАЦІЯ_3 у житловому будинку №239 у квартирі №6. Як видно із матеріалів позовної заяви, позивач хоче ввести суд в оману, використавши рішення суду, і позбавити його приватної власності, яка охороняється законом. Просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до нього відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, який діє на підставі угоди №26 від 14.07.2015 року та Ордеру на надання правової допомоги серії ВН №26 029248 від 15.07.2015 року заявлені позовні вимоги не визнав, заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог, просить суд у позові відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача органу опіки і піклування при Томашпільській районній державній адміністрації, яким є служба у справах дітей та молоді Томашпільської РДА у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином судовими повістками із рекомендованими повідомленнями, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини:

Із досліджених судом письмових доказів договору дарування частки квартири серії НАК №430381 від 16 березня 2015 року встановлено, що ОСОБА_1 передала безоплатно у власність (подарувала) своєму малолітньому сину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/2 частку квартири за №6, що знаходиться у селищі Вапнярка Томашпільського району Вінницької області по вулиці Леніна в будинку №239. Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕАО №026153 від 16.03.2015 року встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є власником 1/2 частки квартири за №6, що знаходиться у селищі Вапнярка Томашпільського району Вінницької області по вулиці Леніна в будинку №239. Із висновку будівельно-технічного дослідження №204 від 27.03.2014 року судом встановлено, що ринкова вартість двокімнатної квартири №6, що знаходиться у селищі Вапнярка Томашпільського району Вінницької області по вулиці Леніна в будинку №239 становить 144419 гривень та неможливо надати розподіл двокімнатної квартири №6, що знаходиться у селищі Вапнярка Томашпільського району Вінницької області по вулиці Леніна в будинку №239, яка є власністю ОСОБА_1 на 1/2 та 1/2 частини. Із свідоцтва про народження серії 1-АМ №085101 виданого 03 грудня 2007 року встановлено, що ОСОБА_5 народився 19 листопада 2007 року, його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ОСОБА_6 повідомлення Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області №965 від 17.02.2014 року встановлено, що заява ОСОБА_1 щодо неправомірних дій її бувшого чоловіка ОСОБА_3 зареєстровано в Журналі реєстрації заяв та повідомлень про злочини та пригоди 31.08.2008 року за №93, в порушенні кримінальної справи відмовлено, відмовний матеріал №72 від 07.02.2008 року, а ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.1732 КУпАП. Із повідомлення Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області №1536 від 18.03.2014 року встановлено, що заява ОСОБА_1 щодо невиконання Ухвали колегії суддів судової палати з цивільних справ від 25.09.2009 року її колишнім чоловіком ОСОБА_3 зареєстровано в Журналі реєстрації заяв та повідомлень про злочини та пригоди 14.10.2009 року за №1087, в порушенні кримінальної справи відмовлено, відмовний матеріал №1087 від 14.10.2009 року. Із довідки територіального управління Державної Судової Адміністрації №80-ж від 24.03.2014 року встановлено, що станом на 24.03.2014 року на депозитному рахунку територіального управління №0080 рахуються кошти в сумі 31000,00 гривень, внесені ОСОБА_1 26.05.2009 року. Із довідки відділу ДВС Томашпільського РУЮ №2271 від 27.03.2015 року встановлено, що на виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист №2/224/421/12, виданий 22.11.2012 року Томашпільським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1107,30 гривень понесених та документально підтверджених витрат, залишок боргу станом на 27.03.2015 року становить 532,89 гривень. Із довідки виданої Вапнярською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №1 ім. І.Д.Черняховського №1382 01.09.2014 року встановлено, що ОСОБА_5 навчається в 1В класі. Із довідки виданої виконкомом Вапнярської селищної ради №000404 від 12.02.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 та до складу її сімї входить син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Із довідки виданої в.о.сільського голови села Голубече Крижопільського району Вінницької області №382 від 03.04.2013 року встановлено, що ОСОБА_3 проживає без реєстрації за адресою: вулиця Заболотного,1 село Голубече Крижопільського району Вінницької області. Із вироку Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2012 року судом встановлено, що відповідача визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України і засуджено до покарання у виді ста годин громадських робіт за несплату аліментів на утримання свого неповнолітнього сина ОСОБА_5 ОСОБА_6 розрахунку заборгованості від 31.03.2015 року по виплаті аліментів із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на її утримання в розмірі 200 гривень щомісячно до досягнення сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до 19 листопада 2010 року встановлено, що ОСОБА_3 має борг в розмірі 1868,66 гривень. Із розрахунків заборгованості по виплаті аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 від 31.03.2015 року та 18.02.2014 року встановлено, що згідно рішення Ямпільського районного суду Вінницької області №146/626/14 від 20.11.2014 року відповідач зобовязаний сплатити на користь ОСОБА_1 722,10 гривень судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору, а також 4384,80 гривень судових витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката. Із розрахунку заборгованості по виплаті аліментів судом встановлено, що згідно рішення Томашпільського районного суду Вінницької області №2-60 від 14.12.2011 року відповідач зобовязаний сплатити на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, неустойку в розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення станом на 18.01.2011 року в розмірі 5268 гривень. Із рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2012 року встановлено, що відповідача позбавлено батьківських прав відносно дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Із висновку судової оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі №146/508/15-ц №1545 від 23.12.2015 року судом встановлено, що ринкова вартість квартири №6, що по вулиці Леніна,239 у смт.Вапнярка Томашпільського району Вінницької області на дату проведення експертизи становить 179200 гривень, а вартість 1/2 вказаної вище квартири на дату проведення експертизи становить 89600 гривень. Із квитанції №41 від 09.02.2016 року судом встановлено, що ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 було внесено на депозитний рахунок кошти у сумі 58600 гривень.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.1 ст.357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Таким чином квартира АДРЕСА_1 є спільною частковою власністю (по 1/2 та 1/2 частки) відповідача ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_5, оскільки режим спільної сумісної власності не передбачений договором або законом.

На даний час відповідач ОСОБА_3 фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, що підтверджується довідкою в.о.сільського голови села Голубече Крижопільського району Вінницької області №382 від 03.04.2013 року.

Як вбачається із висновку судової оціночно-будівельної експертизи №1545 від 23.12.2015 року ринкова вартість квартири №6, що по вулиці Леніна,239 у смт.Вапнярка Томашпільського району Вінницької області на дату проведення експертизи становить 179200 гривень, а вартість 1/2 вказаної вище квартири на дату проведення експертизи становить 89600 гривень.

Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності; у разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють та користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Статтею 365 Цивільного кодексу України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

ОСОБА_6 будівельно-технічного дослідження №204 від 27.03.2014 року судом встановлено, що дана квартира є неподільною річчю.

Із наданих письмових доказів та пояснень позивача та його представника судом встановлено, що спільне володіння і користування квартирою є неможливим.

Припинення права ОСОБА_3 на частку у спільному майні квартирі, не завдасть істотної шкоди його інтересам, оскільки він фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, а також не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника квартири.

Окрім того, у судовому засіданні встановлено, що припинення права власності відповідача на його частку у спільній сумісній власності не порушують його інтересів, так як відповідач не проживає в спірній квартирі, не займався її ремонтом, не сплачував комунальні послуги, не приймав участі в утриманні вказаної квартири. Доказів протилежного чи інших заперечень відповідач не надав.

Тобто, у ситуації, яка склалась між позивачем та відповідачем присутні усі чотири пункти ч.1 ст.365 ЦК України, на обовязкову присутність яких вказує правова позиція висловлена ВСУ при розгляді справи №6-68цс14 постанова від 02 липня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене та те, що припинення права власності ОСОБА_3 на 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, суд приходить до висновку про необхідність та можливість задоволення позовних вимог та припинення права власності відповідача ОСОБА_3 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2, визнання права власності на 1/2 квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення з ОСОБА_1, яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації у сумі 89600 гривень, внесеної ОСОБА_1 на депозитний рахунок.

Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені - квитанцією №113 від 15.04.2015 року, за правилами ст.88 ч.1 ЦПК України підлягають відшкодуванню із відповідача у сумі 722 гривні. Окрім того, також підлягають відшкодування понесені витрати за проведення експертизи у сумі 6000 гривень, сплачені згідно квитанції №90 від 17.11.2015 року.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст.183, 355, 356, 357, 358, 365 ЦК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 66, 88, 212, 213, 214, 215, 292, 294 ЦПК України і на підставі ст.ст.183, 355, 356, 357, 358, 365 ЦК України, постановою Пленуму Верховного суду України №7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», ст.129 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку в квартирі, яка належить їй на праві спільної часткової власності - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Стягнути із ОСОБА_1, яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 за належну йому 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 грошову компенсацію у сумі 89600 (вісімдесят девять тисяч шістсот) гривень, внесену ОСОБА_1 на депозитний рахунок №0080 ( МФО 802015).

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесенні нею судові витрати по оплаті судового збору у сумі 722 гривні, а також 6000 гривень понесених витрат за оплату проведення експертизи, а всього 6722 (шість тисяч сімсот двадцять дві) гривні.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Т.В.Гаврилюк