overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1202/2016 Справа № 641/9800/16-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями » затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 року №572 , відповідно до яких боржник(и) не сплачують витрати , пов,язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території , внаслідок чого станом за період з 01.01.2007 року по 01.12.2016 року утворилась заборгованість в сумі 2680,07 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя - І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Судовий наказ виданий «____»______________________2016 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 467/1627/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.10.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до Воєводської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Воєводської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.10.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 26 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Провадження №2-о/389/123/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка цивільну справу за заявою Знам'янського дитячого будинку-інтернату ІІІ-ІV профілю, заінтересована особа: виконавчий комітет Знам'янської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки. Вказав, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у Знам'янському дитячому будинку-інтернаті ІІІ-ІV профілю, є інвалідом дитинства І «А» групи загального захворювання у звязку з наявеністю розумової відсталості важкого ступеню. Через хворобу не розуміє звернену до неї мову, не читає, не пише, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Просив суд визнати ОСОБА_1 недієздатною.

У судове засідання представник заявника не з'явився, надав заяву в якій підтримав у повному обсязі вимоги заяви про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки і просив призначити судово медичну експертизу.

Представник заінтересованої особи також до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що проти задоволення вимог заявника, не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, а тому клопотання підлягає задоволенню, у звязку з чим у справі необхідно призначити судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.

Керуючись ч.1 ст.143, ст.144, 239 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою Знам'янського дитячого будинку-інтернату ІІІ-ІV профілю, заінтересована особа: виконавчий комітет Знам'янської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у Знам'янському дитячому будинку-інтернаті ІІІ-ІV профілю за адресою: Кіровоградська область, місто Знам'янка, вулиця Віктора Голого, 120, психічними розладами;

- чи може ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними;

- чи потребує ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа №489/1795/16-ц 09.12.2016
Справа № 489/1795/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2810/16
У Х В А Л А

9 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 5 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп. (110 % за немайнову вимогу).

Між тим, при подачі апеляційної скарги представником відповідача ОСОБА_4 сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп. Отже, недоплачена сума судового збору складає 55 грн. 11 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2015 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали усунути зазначені в цій ухвалі недоліки, а саме:

доплатити судовий збір у розмірі 55 грн. 11 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ОСОБА_2 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 699/842/16-ц
Номер провадження 2/699/540/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"02" грудня 2016 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деренковецької сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявив у суд даний позов і просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 16 січня 2008 року право власності на земельну ділянки площею 2.2215 га, кадастровий номер :06:001:0109 і площею 1.3503 га, кадастровий номер :01:005:0027 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в адмінмежах Деренковецької сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_3 відкрилася за заповітом спадщина на зазначені земельні ділянки.

Незважаючи на це, оформити спадщину він не може у звязку із втратою правовстановлюючих документів на земельні ділянки.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 09:00 на 11.01.2017 .

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 592/9335/16-ц
Провадження № 2/592/2643/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кучерява Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва та визнання права власності, третя особа Третя Сумська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 28.01.2016 року помер батько ОСОБА_3, 03.04.2016 року померла бабуся ОСОБА_4, мати батька. Позивач подав заяви про прийняття спадщини. Втім зясував, що бабуся заповіла усе своє майно відповідачу. Зокрема бабусі належала квартира за адресою АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.04.2000 року №2-536. Цю квартиру бабуся прийняла у спадщину після свого чоловіка ОСОБА_5 померлого 04.10.1999 року. Позивач вважає, що батько мав право на спадщину після ОСОБА_5. Також вважає, що бабуся склала заповіт як хвора людина під тиском відповідача. Тому позивач просить визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 18.04.2000 року №2-536, визнати за ОСОБА_3 право власності на 1 / 2 частину зазначеної квартири в порядку спадкування після ОСОБА_5 померлого 04.10.1999 року, визнати за позивачем право власності на цю квартиру в порядку спадкування після ОСОБА_3, визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_4 на користь відповідача.

В судовому засіданні представник позивача просив витребувати спадкові справи після померлих 28.01.2016 року ОСОБА_3, 03.04.2016 року ОСОБА_4, 04.10.1999 року ОСОБА_5, та історію хвороби ОСОБА_4 з поліклініки №4 та міської лікарні №1.

Представник відповідача погодився на необхідність витребування копії спадкової справи після померлого 04.10.1999 року ОСОБА_5, яка знаходиться у Сумському обласному державному нотаріальному архіві. Вважав за не потрібне витребування інших справ, оскільки вони є у справі. Також заперечував проти витребування історій хвороб, оскільки витребування документів виходить за межі підстав позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання частково.

Так зі змісту позову вбачається, що заявлені спадкові справи мають значення для розгляду справи. Втім слід обмежитися лише витребуванням копії спадкової справи після померлого 04.10.1999 року ОСОБА_5, оскільки дві інші справи вже надані суду.

Клопотання про витребування історій хвороб є неконкретним, не зазначено осіб у яких слід витребувати такі документи. Зазначені назви є занадто узагальнюючими.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Сумський обласний державний нотаріальний архів надати Ковпаківському районному суду м. Суми в строк до 20.12.2016 року копію спадкової справи заведеної після померлого 04.10.1999 року ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Роздільнянський районний суд Одеської області,
С У Д О В И Й Н А К А З.
Номер справи № 511/2640/16-ц
Номер провадження: 2-н/511/102/16
Згідно ч. 1-2 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
З п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України вбачається, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
В силу ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875 від 26.06.2014 року, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875 від 26.06.2014 року,
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ дійсний для пред`явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох року.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути оскаржений протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про скасування судового наказу до Роздільнянського районного суду Одеської області.
СУДДЯ: Ж. В. Теренчук
М.П.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст.. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до арозгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно зі ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________ 20___року
Судовий наказ виданий ______________________________________ 20___року
СУДДЯ_______________ ____________________________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Повне найменування Загальна Дата Підстава Підпис Примітка
Надходження установи, підприємства, організа- сума, Повернення Повернення Керівника
Судового ції, в якому знаходився судовий наказ на відрахована Судового Судового Установи,
Наказу на виконання Наказ на виконанні за судовим наказомнаказу до відділу державної Наказу Підприємства, організації (з
Виконавчої Прикладом
Служби Печатки)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Іванченко А.М.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
01 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого - Ігнатоля Т.Г.,
суддів - Кочегарової Л.М., Попової С.А.,
за участю секретаря Герасимової Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі питання про ухвалення додаткової ухвали по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» (далі ПрАТ «Азовелектросталь») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2015 року,-
в с т а н о в и л а :
Заочним рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з ПрАТ «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 300 грн. У задоволенні інших вимог відмовлено. Крім того, з відповідача стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 487,20 грн.
За результатами перегляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалою колегії суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 23 лютого 2016 року заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2015 року залишено без зміни.
Згідно зі ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 січня 2016 року апелянту ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору до винесення судового рішення по справі.
Як вбачається зі справи, при винесені ухвали апеляційним судом не було вирішено питання щодо судового збору за подачу апеляційної скарги, який не був сплачений апелянтом в сумі 535,92 грн. при подачі до суду апеляційної скарги.
Тому, за ініціативою суду це питання винесено на розгляд в судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності сторін та третіх осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 несплачений судовий збір в сумі 535 грн. 92 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.304,220 ЦПК України, колегія суддів, -
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Ігнатоля Т.Г.

Судді : Кочегарова Л.М.

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/457/15-ц

07 квітня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Олійника П.В.

з участю секретаря Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Костопіль справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 10 лютого 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та результативну частини.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 10, 60, 212, 218, 386-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови начальника відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 10 лютого 2016 року про закінчення виконавчого провадження.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 10 лютого 2016 року задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 10 лютого 2016 року про закінчення виконавчого провадження № 49689058 та зобов"язати відділ державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції вжити заходів для примусового виконання виконавчого документа по виконавчому провадженні № 49689058.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

СуддяОСОБА_3