АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1897/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2836/16Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2016 року

по справі за заявою старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А :

24 травня 2016 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матросова І.Ю. звернулась до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що на виконанні у відділі ДВС Охтирського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавчий лист №545/1897/13-ц від 16 січня 2014 року, виданий Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 40189,61 грн. Добровільно боржник рішення суду не виконав, тому державним виконавцем було проведено опис та арешт нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності Однак, Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Охтирської міської ради відмовила у наданні дозволу на реалізацію вказаної квартири, з тих підстав, що у ній крім боржника зареєстрована його неповнолітня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.. Іншого майна, належного боржнику на праві власності, на яке можливо було б звернути стягнення не виявлено. Враховуючи вищевказане, просила суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області шляхом звернення стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2016 року вказану заяву залишено без задоволення.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення подання.

Вказує, що судом не прийнято до уваги, що у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця..

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області знаходиться виконавче провадження № 43314680 з примусового виконання виконавчого листа № 545/1897/13-ц, виданого 14 квітня 2014 року Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 36281 грн., судових витрат пов'язаних з проведенням експертизи в сумі 3419 грн. 80 коп., із сплатою судового збору в сумі 368 грн. 81 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 40189 грн. 61 коп. (т. 4, а.с.4).

14 травня 2014 року старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матросовою І.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. Постановою надано боржнику строк для добровільного виконання рішення до 20 травня 2014 року (т. 4, а.с.5).

Також судом встановлено, що в наданий для добровільного виконання рішення суду строк боржник рішення суду не виконав.

З метою з'ясування наявності зареєстрованих нерухомого майна, транспортних засобів, сільськогосподарської (будівельної) техніки, належних на праві власності боржнику ОСОБА_4 державним виконавцем було зроблено запити до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, управління Держземагенства в Охтирському районі Сумської області, територіального сервісного центру №5943 регіонального сервісного центру МВС у Сумській області (т. 4, а.с.6-10).

Перевіркою майнового стану боржника було встановлено, що за боржником зареєстрована на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1.

В грудні 2015 року з метою перевірки майнового стану боржника, старшим державним виконавцем було здійснено вихід за адресою проживання боржника, вказаною у виконавчому документі - по АДРЕСА_1, за наслідками якого було складено акт державного виконавця та проведено опис та арешт нерухомого майна, належного боржнику ОСОБА_7 (т. 4, а.с.12, 13).

Крім боржника, в даній квартирі зареєстровані та проживають дружина боржника ОСОБА_8 та неповнолітня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою №1053 від 28 жовтня 2015 року, виданою ПП «Жилкомсервіс» (т. 4, а.с.11).

Згідно висновку органу опіки та піклування (виконавчий комітет) Охтирської міської ради щодо можливості виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16 січня 2014 року, вказаний орган не погоджується із стягненням з ОСОБА_4 матеріальної шкоди шляхом звернення стягнення на майно, що належить дружині та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки сім'я іншого житла не має, а виконання судового рішення таким чином порушить права дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.54).

Відмовляючи у задоволенні подання державного виконавця, місцевий суд виходив з того, що державний виконавець не здійснив всіх заходів примусового виконання рішення, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не було проведено оцінки вказаної квартири, не з'ясовано чи працює боржник та які доходи отримує, відсутні дані щодо вирішення питання щодо звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться до переоцінки фактичних обставин, хибного тлумачення норм права, що регулюють заявлене питання щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Зокрема не беруться до уваги твердження апелянта про можливість звернення стягнення на частку майна боржника, оскільки, такі вимоги державним виконавцем не ставилися. Окрім того, як вірно було зазначено судом першої інстанції, звернення стягнення на квартиру можливе в останню чергу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2016 року без змін.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу судді апелянтом не було сплачено судовий збір.

Згідно п.п 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01 вересня 2015 року ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в свою чергу становить, 275, 60 грн.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2016 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38019510;

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

Код банку отримувача: 831019;

Розрахунковий рахунок: 0002;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Код ЄДРПОУ суду 02893077

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Обідіна О.І. /підпис/ Пікуль В.П.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ____________ Панченко О.О.