233 № 233/3784/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
02 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.,
за участю секретаря Поварніциної А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Український Фінансовий Світ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
02 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини.
Відповідно до укладеного кредитного договору № 025/0014-О від 26 червня 2013 року відповідач ОСОБА_2, позивачем відповідачу було відкрито овердрафт з лімітом у сумі 414,00 гривень, з процентною ставкою 73 % річних на строк до 25 червня 2014 року. З дати отримання кредитних коштів відповідачем здійснено лише часткову оплату нарахованих відсотків, згідно з кредитним договором, починаючи з 24 березня 2014 року прийняті на себе зобовязання відповідач не виконує, в звязку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 01 липня 2016 року складається з наступного: заборгованість по кредиту 405,64 грн., проценти 733,43 грн., пеня по кредиту, процентам 707,61 грн., 3% за несвоєчасну сплату кредиту, процентів 52,34 гривень, інфляція 461,72 гривень, таким чином загальна сума заборгованості становить 2360,74 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача у свою користь.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.47-48, 55).
Відповідач ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, за таких обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Зясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до укладеного кредитного договору № 025/0014-О від 26 червня 2013 року відповідач ОСОБА_2, позивачем відповідачу було відкрито овердрафт з лімітом у сумі 414,00 гривень, з процентною ставкою 73 % річних на строк до 25 червня 2014 року (а.с.6).
З дати отримання кредитних коштів відповідачем здійснено лише часткову оплату нарахованих відсотків, згідно з кредитним договором, починаючи з 24 березня 2014 року прийняті на себе зобовязання відповідач не виконує, в звязку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 01 липня 2016 року складається з наступного: заборгованість по кредиту 405,64 грн., проценти 733,43 грн., пеня по кредиту, процентам 707,61 грн., 3% за несвоєчасну сплату кредиту, процентів 52,34 гривень, інфляція 461,72 гривень, таким чином загальна сума заборгованості становить 2360,74 грн. (а.с.7, 8-15).
Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статями 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню стягненню з відповідача ОСОБА_2, на користь позивача заборгованості по кредитному договору в сумі 2360,74 грн.
В силу ст. 88 ЦПК України в звязку з тим, що позивачу ухвалою суду відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення по справі, слід стягнути з відповідача на користь держави витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі на момент звернення з позовом до суду 1378,00 грн.
Керуючись ст.ст.526, 546, 549, 625, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Український Фінансовий Світ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і розяснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом пятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя