________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/109/16
УХВАЛА

про витребування доказів

22.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому просить встановити юридичний факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_5, починаючи з другої половини 2004 року і до самої смерті ОСОБА_5, тобто до 07.05.2015 року; визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом у якості спадкоємця четвертої черги спадкування на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_5, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та на усе рухоме майно, що у квартирі знаходилося; витребувати в порядку віндикації на користь позивача від відповідачів квартиру; стягнути судові витрати.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали надану заяву про повторне витребування доказів, а саме просять витребувати у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4 документи по оформленню договору дарування між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідченого 03.10.2007 року за реєстровим № 873; просять повторно зобовязати приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_8 надати документи по оформленню договору купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого 19.08.2015 року за реєстровим № 1552; а також просять витребувати з Одеської КУ «ЦПМСД» № 4 роз'яснення щодо хвороби ОСОБА_5. При цьому представники пояснили, що приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4 не виконав ухвали суду від 26.11.2015 року та 23.12.2015 року, надавши інформацію, що не має відношення до даної справи. Просять попередити нотаріуса про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 382 КК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_9 до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, до суду надано заяву про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. До суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності, також нотаріус повідомив, що договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 03.10.2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 837, за яким ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_2 вказану квартиру, ніколи не посвідчував.

Інші учасники справи до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Судом досліджено надані приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_8 /вх. № 3592 від 03.02.2016 року/ належним чином засвідчені копії документів щодо укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 на 26 арк., у звязку із чим суд приходить до висновку, про недоцільність повторного витребування вказаних доказів у приватного нотаріуса ОСОБА_8

Вислухавши представників позивача, та враховуючи повторне повідомлення приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4 про непосвідчення ним договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 03.10.2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 837, а не за реєстраційний номером № 873, суд вважає за необхідне повторно витребувати документи у приватного нотаріуса.

Крім того, судом досліджено лист Одеської КУ «ЦПМСД» № 4 від 17.11.2015 року, з якого вбачається діагноз ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/, а саме: ІБС. Дифузний кардіосклероз. ГБ ІІІ ст., 2 ст., риск 4. СН 2А. Церебральний атеросклероз. ДСП 2-2/3. У зв'язку із чим, суд також вважає за необхідне витребувати з Одеської КУ «ЦПМСД» № 4, роз'яснення щодо хвороби ОСОБА_5, та інформацію, які обмеження в плані поведінки та можливості вільного переміщення накладало таке захворювання.

Керуючись ст. 133, 134 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представників позивача ОСОБА_1 про витребування, - задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4 /01030, АДРЕСА_2/ документи по оформленню угоди за реєстровим № 873, між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Витребувати з Одеської КУ «ЦПМСД» № 4 /65114, м. Одеса, вул. Левітана, 62/ роз'яснення про те, що становить собою діагноз ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/, а саме: ІБС. Дифузний кардіосклероз. ГБ ІІІ ст., 2 ст., риск 4. СН 2А. Церебральний атеросклероз. ДСП 2-2/3, та інформацію, які обмеження в плані поведінки та можливості вільного переміщення накладало таке захворювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.