КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6461/15-ц
Провадження № 2/552/116/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0075/74/98587 від 23.01.2008 року, який укладений між банком та ОСОБА_2, у розмірі 54 541.73 долари США. Інші відповідачі у справі є поручителями за вказаним кредитним договором та з кожним із них банк уклав договір поруки, відповідно до якого вони взяли на себе повну відповідальність за виконання позивальником умов кредитного договору.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про об»єднання вказаної цивільної справи з цивільною справою за позовною заявою основного позичальника за спірним кредитним ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання кредитного договору удаваним , провадження у якій відкрите Октябрським районним судом м. Полтави 17.02.2016 року.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі , що розглядається Київським районним судом м. Полтави з приводу стягнення з нього та інших відповідачів заборгованості за кредитним договором № 014/0075/74/98587 від 23.01.2008 року.

ОСОБА_2 посилається на те, що він звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання кредитного № 014/0075/74/98587 від 23.01.2008 року удаваним правочином, та зазначав, що до розгляду справи Октябрським районним судом м. Полтави справа відносно стягнення заборгованості по спірному кредитному договору не може бути розглянута.

Вирішуючи вказані клопотання суд керується правовими позиціями Верховного Суду України з приводу вирішення питання щодо зупинення провадження у справі.

Так у справі № В-1367 цс 15 Верховний Суд України зазначив: «Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця».

Справа перебуває в провадженні Київського районного суду м. Полтави більше трьох місяців та призначалася до судового розгляду чотири рази.

Суд не міг розпочати розгляд справи, оскільки відповідач ОСОБА_2 неодноразово звертався до суду із заявами про відкладення розгляду справи, кожен раз з окремої причини.

Так ОСОБА_2 04.12.2015 року звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв»язку з його перебуванням у відрядженні та зазначав, що він має довіреність від відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_3, яку він надасть у наступне судове засідання.

14.01.2016 року від ОСОБА_2 знову надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки він подав клопотання про витребування доказів . Також у судовому засіданні, яке відбулося 18.01.2016 року ОСОБА_2 наполягав на тому, що він має довіреність від інших відповідачів , яка надає йому право представляти їхні інтереси у судовому засіданні та обіцяв надати її у наступному засіданні.

11.02.2016 року у судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, а також не з»явились інші відповідачі по справі, про причини своєї неявки суд не повідомили, що стало підставою для відкладення розгляду справи.

Достовірно знаючи про те, що справа про стягнення з нього заборгованості по кредитному договору перебуває на розгляді у Київському районному суді ОСОБА_2, як позичальник по спірному кредитному договору, звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом про визнання спірного кредитного договору удаваним правочиним, тоді як мав можливість звернутись з такими позовними вимогами із зустрічним позовом до Київського районного суду м. Полтави.

ОСОБА_2 вибрав саме такий спосіб захисту своїх прав, який не суперечить діючому цивільно-процесуальному законодавству.

Однак ОСОБА_2 при пред»явленні позову до Октябрського районного суду м. Полтави не повідомив суд про наявність у провадженні Київського районного суду м. Полтави цивільної справи про стягнення з нього та інших відповідачів заборгованості по кредитному договору, який він оспорює, тоді як він, відповідно до вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України зобов»язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки .

Саме недобросовісне здійснення процесуальних прав і невиконання процесуальних обов»язків відповідачів, у тому числі і ОСОБА_2, перешкоджає суду, у визначений ст. 157 ЦПК України , строк розглянути справу.

Враховуючи правові позиції Верховного Суду України з приводу вирішення питання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заявив клопотання про об»єднання цивільних справи з приводу спору щодо кредитного договору, які перебувають у провадження Київського районного суду м. Полтави та Октябрського районного суду м. Полтави, а отже представник позивача свідомо передбачає , що у разі об»єднання вказаних цивільних справ підсудність однієї із них повинна змінитись.

Оскільки представник позивача заявив клопотання про об»єднання цивільних справ під час розгляду справи у Київському районному суді м. Полтави є підстави вважати, що він заявив клопотання про зміну підсудності вказаної цивільної справи, а саме передачі її на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави з метою об»єднання цієї цивільної справи та справи, яка перебуває у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави в одне провадження, що унеможливить затягування розгляду вказаних справ з боку відповідачів.

Відповідач по справі ОСОБА_2, який є основним позичальником по спірному кредитному договору, зареєстрований та проживає на території Октябрського району м. Полтави.

Саме ОСОБА_2 пред»явив позов до Октябрського районного суду м. Полтави про визнання спірного кредитного договору удаваним правочином та пояснив у судовому засіданні , що він зареєстрований та проживає на території Октябрського району м. Полтави, а тому йому зручніше та економніше буде, щоб справа розглядалась у Октябрському районному суді м. Полтави.

Оскільки ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив ту обставину, що він є представником інших відповідачів у справі , та враховуючи його інтереси щодо зручності розгляду справи Октябрським районним судом м. Полтави , передача справи на розгляд до Октябрському районного суду м. Полтави відповідає його правам та інтересам та не порушить прав інших осіб, які приймають участь у справі.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про об»єднання цивільних справі відмовити.

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Передати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині передачі справи на розгляд Октябрському районному суду м. Полтави протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва