Номер провадження: 22-ц/785/2491/16
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Сєвєрова Є.С.,

при секретарі судового засідання Решетник М.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Дрішлюка А.І., Процик М.В., Сєвєрової Є.С., у цивільній справі № 22ц/785/2491/16, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга

ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення відшкодування моральної шкоди.

Після відкриття апеляційного провадження, призначення апеляційної скарги до розгляду через канцелярію суду було подано заяву про відвід колегії суддів (головуючий - суддя Дрішлюк А.І., судді Процик М.В., Сєвєрова Є.С.), який було зареєстровано за № 22-8483/16 від 05.04.2016 р. за мотивами, що між позивачем по цій справі ОСОБА_4 та його колишньою дружиною ОСОБА_5 тривають спори. Остання є двоюрідною сестрою судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_10, а тому, на думку ОСОБА_2, яка є представником ОСОБА_4, судді судової колегії (Дрішлюк А.І., Процик М.В., Сєвєрова Є.С.) знаходяться в тісних робочих стосунках як колеги - судді по колегіям з розгляду цивільних справ на протязі багатьох років з іншими суддями апеляційного суду Одеської області, зокрема ОСОБА_10 і не можуть розглядати її апеляційну скаргу (а.с. 161-162).

Оцінюючи обставини, які заявлені представником відповідача як підстава для відводу, колегія суддів виходить з наступного.

Предметом розгляду в межах цивільної справи є позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення відшкодування моральної шкоди. Процесуальне рішення суду першої інстанції перевіряється в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Обставини передбачені ст. 20 ЦПК України щодо членів колегії суддів, які визначені для розгляду справи відповідно до положень ст. 11 - 1 ЦПК України відсутні. Щодо посилань представника позивача на ту обставину, що всі судді колегії з розгляду цивільних справ знаходять в «тісних робочих стосунках» з суддею ОСОБА_10, то вказана обставина існує лише в свідомості заявника, має суб'єктивно-умовний характер та не відповідає дійсності. Надані роздруківки процесуальних рішень з Єдиного держаного реєстру судових рішень України дійсно свідчать про участь суддів Дрішлюка А.І., Сєвєровой Є.С. в судових колегіях разом з суддею ОСОБА_10 визначених в порядку ст. 11-1 ЦПК України, проте взагалі не включають суддю Процик М.В. При цьому ні суддя ОСОБА_10, ні її родичі не є стороною цього провадження. Між тим, законодавець встановлює декілька захисних механізмів, що закріплені на рівні національного процесуального закону для забезпечення прав сторони на безсторонній незалежний суд: виключення з підсудності суду справ, стороною яких є суддя цього суду; обов'язок заявити собі самовідвід і, відповідно, право заявити стороною відвід судді за наявності обставин передбачених процесуальним законом; обставини, що виключають повторну участь судді у розгляді справи; визначення складу суду за допомогою автоматичної системи документообігу суду відповідно до ст. 11-1 ЦПК України. Вказані умови дотримані, обставини, що виключають участь суддів колегії в розгляді справи відсутні, а тому відвід заявлено безпідставно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні відводу суддям Дрішлюку А.І., Процик М.В., Сєвєрової Є.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

М.В. Процик

Є.С. Сєвєрова