АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Усика Г.І., Пікуль А.А.

при секретарі: Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08.06.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08.06.2015 відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що провадження у справі відкрито незаконно, оскільки відповідно до ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливості можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. Оскільки договором встановлено його місце виконання, а саме місцезнаходження Банку (м. Львів, проспект Шевченко, 27) вважає, що і розглядати вказану справу слід у м. Львові. Вважаючи ухвалу суду незаконною, просить її скасувати.

Справа 760/9205/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/924/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, а тому враховуючи положення ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутності вказаних осіб.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, позов пред'явлений ПАТ «Універсал Банк» до відповідачів з приводу стягнення заборгованості. А отже, до вказаної категорії справ діють загальні правила визначення підсудності передбачені ст. 109 ЦПК України, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

В силу ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, тобто двоє із чотирьох відповідачів, зареєстровані в Солом'янському районі АДРЕСА_1, що підтверджено даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві (а.с. 66, 67).

А отже судом першої інстанції виконані вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи до якої пред'явлено позов.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення вимог ст. 110 ЦПК України є безпідставними, оскільки вказана норма процесуального закону передбачає право позивача на вибір підсудності у певних категоріях справи, зокрема, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (п.8). Проте, вказана норма передбачає право вибору, а тому пред'явлення позову в загальному порядку не є порушенням вказаних норм, а є реалізацією позивачем свого права вибору.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги характер заявлених позовних вимог, Солом'янський районний суд міста Києва відкрив провадження у справі з дотриманням правил підсудності.

В порядку ст. 307 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 2 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, щодо визначення підсудності, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-316, 319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Увалу Соломянського районного суду м. Києва від 08.06.2015 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: