Дата документу 17.02.2016
Справа №320/860/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі подання

Головного Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 (далі-державний виконавець) звернулася до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу, шляхом заборони перетину кордону України до виконання боржником своїх зобовязань, покладених на нього судовими рішеннями, зазначивши, що на виконанні у державного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № 44236845 з примусового виконання документів:

виконавчого листа №320/7436/13-ц, виданого 20.11.2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (правонаступник ПАТ «ВТБ Банк») заборгованості за кредитним договором № К5З700222600В в сумі 268 706,19 грн., яка

складається з: 219 781,57 грн. - поточна заборгованість по кредиту, 18 835,79 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 17 235,27 грн. прострочена заборгованість по процентам, 807,87 грн. - поточна заборгованість по процентам, 8 236,10 грн. - сума 0,5 % за несвоєчасне повернення процентів, та витрати по сплаті судового збору в загальній сумі 2 801,76 грн., яка складається з: 2 687,06 грн. сума судового збору за подачу позову, 114,70 грн.

- сума судового збору за подачу заяви про забезпечення позову;

виконавчого листа № 320/11953/13-ц, виданого 17.07.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованості в сумі 1 153 484 гривні 66 коп. та витрати пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 3 441 гривня;

виконавчого листа № 320/1835/15-ц, виданого 26.06.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованості по донарахованих відсотках у розмірі 132402,77 грн.;

виконавчого листа № 320/1835/15-ц, виданого 26.06.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" витрат по сплаті судового збору в сумі 1324,03 грн.;

виконавчого листа № 320/1838/15-ц, виданого 17.06.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60грн.;

виконавчого листа № 320/1838/15-ц, виданого 17.06.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованості по відсотках за кредитним договором у сумі 20793,11грн.;

виконавчого листа № 320/3520/15-ц, виданого 09.10.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 06.09.2011 року у загальному розмірі 169857,35грн., яка складається з наступного: 30100грн. - заборгованість за зобов'язаннями, 14040,80грн. - витрати від інфляції, 2530,15 грн. - проценти за користування коштами (3% річних) та 123186,40грн. - сума пені, та судовий збір в розмірі 1698,57грн. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_4;

наказу № 908/4202/15, виданого 25.08.2015 року господарським судом Запорізької області, про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованості по тілу кредиту в сумі 10500,00грн., заборгованості з процентів в сумі 9128,00грн., заборгованості з комісії в сумі 1947,68грн., пені в сумі 6999,13грн. та витрат зі сплати судового збору в сумі 1814,59грн.

Вказує, що при проведенні виконавчих дій встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово викликався нею на прийом до відділу ДВС для надання пояснень з приводу невиконання виконавчих документів. На виклики та повідомлення про проведення опису та арешту майна державного виконавця Гостіщев В.Ю. не з'являвся без поважних причин.

У судове засіданні державний виконавець не зявилася, від до суду надійшла заява про розгляд подання за відсутності державного виконавця, підтримують подання в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 3771 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Розглянувши подання, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21 січня 1994 р. № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" (далі - Закон № 3857-XII).

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках:

- якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п. 2);

- якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань (п. 5); якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі (п. 8).

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV"Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Як зазначено у Судовій практиці Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Таким чином, поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Докази отримання боржником особисто викликів на прийом до державного виконавця та повідомлень про проведення опису та арешту майна, зміни ним місця проживання, в матеріалах виконавчого провадження відсутні, згідно акту державного виконавця від 12.06.2015 року вихід за адресою проживання боржника здійснювався лише один раз, встановлено, що двері зачинені, на тривалі дзвінки двері ніхто не відчинив.

Проте, відсутні будь-які фактичні дані про ухилення боржника від виконання зобов'язань по виконанню судового рішення. Сам по собі факт несплати боржником грошових коштів не є достатньою підставою вважати ОСОБА_2 таким, що ухиляється від виконання рішення суду.

Причини невиконання останнім рішень суду в повному обсязі державним виконавцем не з»ясовано.

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження взагалі відсутні будь-які докази проживання ОСОБА_2 за адресою, вказаною в акті державного виконавця. Згідно довідки з Мелітопольського МВ УДМС в Запорізькій області від 29.10.2015 року, адреса його реєстрації відмінна у вказаній в акті.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням та його намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Тобто, жодних доказів, окрім наявної заборгованості, про будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо) відсутні. А, отже, факт ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду не знайшов своє підтвердження під час розгляду подання.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 197, 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити повністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я : ОСОБА_5