АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1551/15-ц
Провадження № 22-ц/792/457/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 13 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк), звертаючись до суду з вказаним позовом та уточнивши вимоги, зазначило, що 16 січня 2008 року із ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 201745-СRЕD, відповідно до умов якого останній наданий кредит на споживчі цілі у сумі 50000 грн на період до 15 січня 2010 року з погашенням згідно з графіком (додаток № 1 до договору). 16 січня 2008 року із ОСОБА_1 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого він поручився за належне виконання ОСОБА_3 її зобов'язань за кредитним договором. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором виникла заборгованість. Заочним рішенням Жовтневого райсуду міста Дніпропетровська від 22 вересня 2010 року з відповідачів стягнуто заборгованість за кредитним договором станом на 16 червня 2010 року у сумі 37617 гривень 69 коп. Банк має право на стягнення з відповідачів у солідарному порядку процентів за користування кредитом за період з 17 червня 2010 року по 17 грудня 2014 року у сумі 63350 гривень 49 коп. і штрафу у сумі 250 гривень (фіксована частина), 3167 грн 52 коп (процентна складова), всього 66768 грн 01 коп.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 13 січня 2016 року (з врахуванням ухвали від 09 лютого 2016 року про виправлення описки) у позові відмовлено.

ПАТ КБ «Приватбанк», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права. Суд дійшов помилкового висновку про сплив позовної давності і безпідставно відмовив у позові. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За кредитним договором визначено 5-річний строк позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, процентів, неустойки.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 і представник відповідачів ОСОБА_2 визнали апеляційну скаргу не обґрунтованою у повному обсязі. Інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 16 січня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 201745-СRЕD, відповідно до умов якого останній наданий кредит на споживчі цілі у сумі 50000 грн на період до 15 січня 2010 року з погашенням згідно з графіком (додаток № 1 до договору). 16 січня 2008 року між Банком і ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 201745-СRЕD, відповідно до умов якого він поручився за належне виконання ОСОБА_3 її зобов'язань за кредитним договором. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачами зобов'язань за договором виникла заборгованість. Заочним рішенням Жовтневого райсуду міста Дніпропетровська від 22 вересня 2010 року із ОСОБА_3, ОСОБА_1 солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором станом на 16 червня 2010 року у сумі 37617 гривень 69 коп. Зазначене рішення суду не виконане.

Наведене підтверджується матеріалами справи, а саме: копіями кредитного договору № 201745-СRЕD від 16 січня 2008 року з додатком № 1, договору поруки № 201745-СRЕD від 16 січня 2008 року, рішення Жовтневого райсуду міста Дніпропетровська від 22 вересня 2010 року, розрахунком позивача про розмір заборгованості, випискою про рух грошових коштів по рахунку.

Відмовляючи у позові, суд виходив з того, що позивачем пропущена позовна давність, про застосування якої просили відповідачі.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Частиною 4 ст. 276 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

На підставі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Відповідно до п. 6.8 кредитного договору № 201745-СRЕD від 16 січня 2008 року сторонами встановлено строк позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, процентів за користування ним, винагороди, неустойки - пені, штрафів тривалістю 5 років.

Пунктом 12 договору поруки № 201745-СRЕD від 16 січня 2008 року визначено, що сторони дійшли згоди щодо встановлення строку у 5 років в межах якого вони можуть звертатися до суду за захистом порушеного права або законного інтересу за цим договором.

Як убачається з матеріалів справи позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку проценти за користування кредитом за період з 17 червня 2010 року по 17 грудня 2014 року у сумі 63350 грн 49 коп, штраф відповідно до п. 6.6 кредитного договору у сумі 250 грн (фіксована частина) і 3167 грн 52 коп (процентна складова), всього 66768 грн 01 коп.

З позовом до суду Банк звернувся 26 лютого 2015 року.

Заперечення відповідачів про сплив позовної давності, перебіг якої розпочався після закінчення строку виконання основного зобов'язання у січні 2010 року, не можуть бути прийняті до уваги. У зв'язку із пред'явленням позову до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у лютому 2010 року мало місце переривання позовної давності. Рішення у справі ухвалено Жовтневим райсудом міста Дніпропетровська 22 вересня 2010 року.

На підставі ч. 2 і. ч. 3 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного чи кількох боржників. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Отже, з позовом до суду позивач звернувся у межах строку позовної давності.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору за користування кредитом у період з дати зарахування коштів на картрахунок до дати погашення кредиту згідно з п. п. 1.4, 2.2.3, 2.3.6, 2.3.9, 2.4.1, 4.11 цього договору, а також з графіком погашення кредиту і процентів (додаток № 1) позичальник сплачує проценти у розмірі 19% річних.

Пунктом 4.3 кредитного договору передбачено, що при порушенні позичальником зобов'язань по погашенню кредиту, визначених п. п. 1.4, 2.2.3, 2.2.16. 2.3.3, 2.4.1, 4.11 цього договору, позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі 60% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

При порушенні строків платежів по будь-якому із грошових зобов'язань, передбачених договором більше ніж на 120 днів, у зв'язку з чим Банк змушений буде звертатися до суду, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 250 грн + 5% від суми позову.

На підставі ч. 1 і ч. 2 ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, якщо інше не встановлено договором поруки.

Поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (п. 2 договору поруки).

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5 зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

З урахуванням встановлених обставин справи і правових позицій Верховного Суду України, викладених у постановах від 02 вересня 2015 року, справа № 6-1085цс15, від 23 вересня 2015 року, справа № 6-1206цс15, колегія суддів приходить до висновку про підставність позову Банку.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Стягненню із ОСОБА_3, ОСОБА_1 у солідарному порядку підлягає заборгованість за кредитним договором від 16 січня 2008 року у сумі 66768 грн 01 коп, у тім числі: проценти за користування кредитом за період з 17 червня 2010 року по 17 грудня 2014 року у сумі 63350 грн 49 коп, штраф у сумі 250 грн (фіксована частина) і 3167 грн 52 коп (процентна складова).

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів у рівних частинах з кожного підлягають стягненню документально підтверджені витрати Банку по оплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у сумі 1402 грн 13 коп.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 13 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 16 січня 2008 року у сумі 66768 грн 01 коп (шістдесят шість тисяч сімсот шістдесят вісім грн 01 коп), у тім числі: заборгованість по відсотках за користування кредитом - 63350 грн 49 коп (шістдесят три тисячі триста п'ятдесят грн 49 коп), штраф - 250 грн (двісті п'ятдесят грн. (фіксована частина)) і 3167 грн 52 коп (три тисячі сто шістдесят сім грн 52 коп (процентна складова)).

Стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати на загальну суму 1402 грн 13 коп (одна тисяча чотириста дві грн 13 коп) у рівних частинах з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) О.І. Талалай

Судді: (підписи) А.П. Корніюк

І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І. Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Бондар О.О. Провадження: № 22-ц/792/457/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія: 19, 27