Провадження №4-с/712/72/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі :

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1, Начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1, Начальника Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, посилаючись на те, що на виконанні в Придніпровському відділі ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області знаходиться виконавчий лист № 2-361/2010 від 26.04.2010 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в розмірі 728111,37 грн. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було описано та арештовано майно боржника і суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 складено висновок про визначення ринкової вартості майна боржника ОСОБА_4 Не погоджуючись з вказаним висновком, стягувачем подано заперечення, та 17.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення рецензента для участі у виконавчому провадженні, яким виступила ОСОБА_6, яка працює в ТОВ «Землеустрій та оцінка». Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиним засновником та керівником ТОВ «Землеустрій та оцінка» є ОСОБА_6, матір ОСОБА_5. Тобто ОСОБА_6 є близький родич іншої особи, що бере участь у виконавчому провадженні, у звязку з чим вбачаються підстави, передбачені ч.4 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», для відводу ТОВ «Землеустрій та оцінка» та ОСОБА_6 від участі у даному виконавчому провадженні. На адресу Придніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 07.10.2016 р. направлено заяву про відвід рецензента на підставі близьких родинних зв'язків з суб'єктом оціночної діяльності, який виконав оцінку. На адресу стягувача 20.10.2016 р. надійшов лист за підписом начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 № 22116 ДВ-317 від 17.10.2016 р., в якому зазначено, що стягувачем пропущено строки на звернення про відвід суб'єкта оціночної діяльності - рецензента. Таким чином, державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 та начальником Придніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 допущено порушення ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» в частині невинесення вмотивованої постанови за результатами розгляду заяви стягувача про відвід суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. Просить суд визнати дії державного виконавця та начальника виконавчої служби незаконними, зобовязати державного виконавця відвести відвести ТОВ «Землеустрій та оцінка» та ОСОБА_7 від участі у виконавчому провадженні, призначити рецензування звіту про незалежну оцінку ринкової вартості майна та зупинити реалізацію арештованого майна.

Представник скаржника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_8 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити, оскільки державний виконавець та начальник виконавчої служби при розгляді питання про відвід рецензента не дотрималися встановленої чинним законодавством процедури.

Представник відповідача старший державний виконавець Чмуль А.В. в судовому засіданні скаргу не визнала, заперечувала проти її задоволення, пояснивши, що дії державної виконавчої служби відповідають Закону України «Про виконавче провадження», та спрямовані на повне та своєчасне виконання рішення суду, що підтверджується проведенням виконавчих дій таких як: розшук майна боржника, арешт майна боржника та проведення оцінки майна, направлення звіту субєкта оціночної діяльності на рецензування. В звязку з викладеним вище, просила відмовити у задоволенні скарги.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши думку представника скаржника та державного виконавця, вивчивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд ввжає, що скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в Придніпровському відділі ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області знаходиться виконавчий лист № 2-361/2010 від 26.04.2010 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в розмірі 728111,37 грн.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було описано та арештовано майно боржника і суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 складено висновок про визначення ринкової вартості майна боржника ОСОБА_4

Державним виконавцем 17.08.2016 року винесено постанову про призначення рецензента для участі у виконавчому провадженні, яким виступила ОСОБА_6, яка працює в ТОВ «Землеустрій та оцінка».

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиним засновником та керівником ТОВ «Землеустрій та оцінка» є ОСОБА_6.

На адресу Придніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 07.10.2016 направлено заяву про відвід рецензента на підставі близьких родинних зв'язків з суб'єктом оціночної діяльності, який виконав оцінку.

На адресу стягувача 20.10.2016 надійшов лист за підписом начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 № 22116 ДВ-317 від 17.10.2016, в якому зазначено, що стягувачем пропущено строки на звернення про відвід суб'єкта оціночної діяльності - рецензента

Згідно з ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

За загальним правилом, що передбачене ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно з ст. 7 ЗУ «Про державну виконавчу службу», працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Відповідно до приписів ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних і осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.п. 1.5 Наказу МУЮ «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» експерт, спеціаліст, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їхніми представниками або іншими особами, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або якщо є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Відповідно до абз. 2, 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності підстав для відводу експерт, спеціаліст, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З тих самих підстав відвід таким особам може бути заявлений стягувачем, боржником або їхніми представниками. Відвід повинен бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.

Питання про відвід експерта, спеціаліста, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання чи перекладача вирішується у строк до п'яти робочих днів після надходження заяви про відвід шляхом винесення вмотивованої постанови виконавця.

Згідно з п. 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженому Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є, серед іншого, рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до ч. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що доводи скаржника є обгрунтованими частково, оскільки державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 та начальником Придніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 допущено порушення ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» в частині невинесення вмотивованої постанови за результатами розгляду заяви стягувача про відвід суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. Отже, суд вважає за необхідне визнати такі дії державного виконавця та начальника відділу ДВС протиправними та зобовязати належним чином, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» розглянути питання щодо відведення товариства з обмеженою відповідальністю «Землеустрій та оцінка» та ОСОБА_6 від участі у виконавчому провадженні.

Крім того, оскільки зявились сумніви вобєктивності рецензії стосовно висновку субєкта оціночної діяльності, суд вважає за необхідне зупинити реалізацію арештованого майна боржника ОСОБА_3 до вирішення питання про рецензування.

Керуючись ст. ст. 383-384, 385-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1, Начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 в частині невинесення вмотивованої постанови за результатами розгляду заяви стягувача про відвід суб'єкта оціночної діяльності (рецензента) неправомірними.

Зобов'язати державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 розглянути питання щодо відведення товариства з обмеженою відповідальністю «Землеустрій та оцінка» та ОСОБА_6 від участі у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-361/2010 від 26.04.2010 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в розмірі 728111,37 грн.

Зупинити реалізацію арештованого майна боржника ОСОБА_3, а саме: нежитлового приміщення - пункту технічного обслуговування літ. А-1, загальною площею 136,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Горького, 1, та автомобіля ЗАЗ, фургон малотоннажний, 2004 року випуску, днз СА4636АА, на час вирішення питання про рецензування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту проголошення, особами, які не були присутніми під час оголошення ухвали у той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий