24 листопада 2016 року м. Мукачево Справа 303/5474/16-ц
Номер рядка стат.звіту-26
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді Кость В.В.
секретар судового засідання Немеш Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу
за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»
до відповідача ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості у сумі 482990,29 грн..
Як на підставу для задоволення вищевказаних позовних вимог, банківська установа посилається на те, що в процесі цивільно правової реалізації укладених між позивачем та відповідачем договору кредиту, зобовязання відповідача перед банківською установою зі сплати кредиту та інших нарахувань залишилися невиконаними.
У судове засідання представник позивача не зявився, натомість подав суду заяви про розгляд справи без його участі (а.с. 46, 53, 61). Позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.
Відповідач у судове засідання не також не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 47, 51, 52, 56), про причину неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне.
Фактичне отримання Позичальником кредитних коштів підтверджується кредитними заявками від 02 квітня, 29 травня, 04 червня, 05 та 26 вересня 2008 року (а.с. 19, 20, 21, 22, 23).
На підставі досудової вимоги від 17 червня 2016, позивачем належним чином було повідомлено відповідача про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором від 26.03.2008 №CrL-SME 801/035/2008, про що свідчить наявний в матеріалах справи копія опису вкладення в цінний лист (а.с. 26, 27).
Також за вищевказаним документом Банком було проінформовано відповідача про правонаступництво ЗАТ «ОТП Банк» на ПАТ «ОТП Банк».
Приймаючи до уваги вищевказані обставини справи суд виходить також із того, що договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).
Визначення поняття зобовязання міститься у частині першій статті 509 Цивільного кодексу України.
Відповідно до цієї норми зобовязання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).
У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання
зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга ст. 1050 Цивільного кодексу України).
Як свідчать подані по справі доказові матеріали, на момент ухвалення судового рішення по справі, зобовязання за Кредитним договором відповідачем належним чином не виконані.
Судові витрати по справі у сумі 7244,85 грн. (судовий збір, а.с. 1) підлягають віднесенню на відповідача відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України.
На підставі наведеного та керуючись статтями 8, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 3, 10, 11, 14, 57-60, 88, 212-215, 223, 224-228, 294 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
1. Позов ПАТ «ОТП Банк» задоволити.
4. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.В. Кость