Ухвала

іменем україни

16 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» шкоду, заподіяну діями працівника банку у розмірі 161 776 грн 98 коп.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 17 вересня 2012 року звернувся до відділення банку, з наміром обміняти гроші кошти у розмірі 91 082 грн на іноземну валюту до каси № 1, в якій на робочому місці перебувала ОСОБА_4 Удаючи, що долари США в касі банку відсутні, ОСОБА_4 не оформивши жодних документів, залишила гроші у себе і сказала прийти за ними наступного дня, проте працівником банку зазначені кошти було викрадено, що підтверджується вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2013 року.

26 березня 2014 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на його користь 89 010 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Вказує, що 27 листопада 2014 року у виконавчому провадженні у зв'язку з відсутністю у боржника ОСОБА_4 майна, на яке може бути звернено стягнення та перебуванням боржника у виправній колонії старшим державним виконавцем ВДВС Кельменецького РУЮ постановлено постанову про закінчення виконавчого провадження, однак жодних коштів в рахунок відшкодування шкоди в сумі 88 010 грн йому не надходило.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_2 вже скористалася своїм правом на судовий захист шляхом пред'явлення цивільного позову про відшкодування шкоди у визначеному нею розмірі у межах розгляду кримінальної справи та за виконавчим листом відбувається стягнення із винної особи - ОСОБА_4 89 010 грн шкоди завданої її діями.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян