Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1024/06
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., за участю заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-1024/06 таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст.369 ЦПК України.

Свої вимоги мотивує тим, що 07.08.2015 року він звернувся до Мукачівського МРУЮ МВ ДВС з проханням надати йому на ознайомлення матеріали виконавчого провадження №2-1024/06 від 20.12.2006 року стосовно стягнення з ОСОБА_1 солідарно з іншим боржником суми в розмірі 64035,50 грн. на користь КС «Мрія». Ним отримано відповідь про втрату виконавчого провадження під час реорганізації відділу ДВС у 2007 році. Крім того, у листі вказано, що на виконанні у ГУ ПФУ в Закарпатській області перебуває розпорядження державного виконавця Мартин М.М. разом з виконавчим листом №2-1024/06 від 20.12.2006 року. Після звернення до пенсійного фонду заявник отримав копію з копії виконавчого листа №2-1024/06 від 20.12.2006 року та його було повідомлено, що оригінал такого листа відсутній. 27.02.2010 року заявник отримав відповідь із Виноградівського РВ ДВС про те, що 22.06.2007 року державний виконавець постановою повернув вказаний вище виконавчий лист стягувачу. Однак, Мукачівським міськрайонним судом при розгляді скарги ОСОБА_1 в ухвалі від 22.12.2015 року було встановлено, що постановою №4-237/07 від 20.01.2007 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1024/06 від 20.12.2006 року. Оскільки державні виконавці не вповноважені здійснювати стягнення без наявного виконавчого провадження, без наявного виконавчого листа в оригінальному примірнику, та без внесення відомостей до Єдиного реєстру, заявник ОСОБА_1 просить суд визнати виконавчий лист №2-1024/06 Виноградівського районного суду про здійснення стягнення, таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви, пояснив, що у 2006 році його обмануто шахраями і наразі з його пенсії стягують борг за кредитним договором.

Представник заявника ОСОБА_2 підтримала вимоги заяви з підстав наведених у ній та подала до суду письмове додаткове обгрунтування заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Пояснила, що відповідно до листа №603 від 31.08.2006 року договір кредиту цією датою розірвано, а договір поруки цією ж датою припинено. Про це дізнався заявник лише в лютому 2016 року. Тому позивач мав право на предявлення вимог до ОСОБА_1 за зобовязаннями, які були забезпечені договором поруки лише станом до 31.08.2006 року до моменту розірвання кредитного договору. На момент розірвання кредитного договору сума зобовязання ОСОБА_1 може складати не більше 35115,50 грн. Станом на 25.12.2015 р. заявником погашено заборгованість по кредиту та відсотками в сумі 38622,99 грн. Представник вважає, що ОСОБА_1 не тільки виконав своє зобовязання, а й безпідставно сплатив на користь КС «Мрія» зайві кошти в сумі 3507,49 грн. Оскільки припинення поруки відбулося до ухвалення рішення Виноградівським районним судом 31.08.2006 року, а не внаслідок рішення суду, виконавчий лист надалі не підлягає виконанню, а переплачена суму боргу в розмірі 3507,49 грн. підлягає поверненню заявнику.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду заяви. Заяв та клопотань не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, перевіривши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Рішенням Виноградівського районного суду від 26.10.2006 року у справі №2-1024/06 стягнуто із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно 64035,50 грн. заборгованості за Договором кредиту та 670,36 грн. судових витрат на користь КС «Мрія».

Ухвалою Виноградівського районного суду від 10.03.2016 року, за клопотанням представника заявника ОСОБА_2, витребувано із МВ ДВС Мукачівського МУЮ в Закарпатській області для огляду виконавче провадження з виконання виконавчого листа Виноградівського районного суду від 20.12.2006 року №2-1024/06, виданого на підставі рішення суду від 26.10.2006 року та з ГУ ПФУ у Закарпатській області оригінал виконавчого листа №2-1024/06 на підставі якого з ОСОБА_1 стягуються кошти на користь КС «Мрія».

На адресу суду начальником ГУ Пенсійного фонду України в Закарпатській області надіслано оригінал виконавчого листа від 20.12.2006 року за №2-1024/06. В свою чергу, начальником МВ ДВС Мукачівського МРУЮ повідомлено суд, що у звязку з тим, що під час реорганізації відділу ДВС у 2007 р. дане виконавче провадження не передавалося на виконання МВ ДВС Мукачівського МРУЮ, і у звязку з чим було втрачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 4 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

При цьому словосполучення «або з інших причин» у реченні першому ч. 4 ст. 369 ЦПК України стосується словосполучення «якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням» та не надає розширеного тлумачення підстав, за наявності яких суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, за змістом ст. 369 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов'язок у зв'язку з його припиненням.

Відповідно до ст.124 Конституції України, ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами.

Як встановлено в судовому засіданні, виконавчий лист №2-1024/06 року виданий на підставі рішення Виноградівського районного суду від 20.12.2006 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу. Рішення суду набрало законної сили, на даний час не скасоване та не змінене. Виконавчий лист відповідає всім вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Інших підстав для визнання виконавчого листа №2-1024/06 від 20.12.2006 року таким, що не підлягає виконанню судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що заявником не наведено жодної із підстав, передбачених ст.369 ЦПК України та не надано доказів для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючи, те, що законом чітко визначені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а зазначені в даній заяві підстави не можуть слугувати підставою для визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Крім цього, суд звертає увагу заявника та його представника, що відповідно до положень ст. 383 ЦПК України, ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-1024/06, виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області від 20.12.2006 року таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі через Виноградівський районний суд Закарпатської апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий ОСОБА_4