09.11.2016 Єдиний унікальний номер 2-1329/11
Справа №6/205/212/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

за участю секретаря Мікуновій К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявники 18 жовтня 2016 року звернулись до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою (а.с. 2-5).

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Заявниками надано письмову заяву, в якій вони просять справу розглядати без своєї присутності. Вимоги заяви підтримують (а.с. 14).

ПАТ «УкрСиббанк» в особі свого представника за довіреністю - ОСОБА_4, в судове засідання не з'явилось. До суду представник надав письмову заяву, в якій просить справу розглядати без своєї присутності та письмове заперечення, в якому проти вимог заяви заперечує у повному обсязі (а.с. 15,16-19)

Оскільки згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Судом встановлено, що у травні 2010 року ОСОБА_5 звертався до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: дніпропетровський регіональний департамент ПАТ «УкрСиббанк», приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними.

25 листопада 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» зверталось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із зустрічним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Бовітон-ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2012 року позов ОСОБА_5 задоволено, у задоволенні зустрічного позову ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено .

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2013 року вказане рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скасовано та ухвально нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено, а зустрічний позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 травня 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 03 лютого 2016 року ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 травня 2015 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2013 року в частині задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Білої- Вікторії Вікторівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Бовітон-ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 судових витрат скасувати.

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Провадження у справі в частині позовних вимог публічного акціонери товариства «УкрСиббанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Бовітон-ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Встановлено, що 12 квітня 2013 року видано виконавчий лист із примусового виконання рішення суду, який ПАТ «УкрСиббанк» предявлено до виконання 03 жовтня 2016 року (а.с.11).

На підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем Ленінського ВДВС ДМУЮ відкрито виконавче провадження ВП №52452390 про стягнення із боржника ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором та судові витрати на загальну суму 3 231 817,01 грн.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Європейський суд з прав людини, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно п. 4 ч.1, 2 ст..18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Суд зауважує, що виконавчий лист №2/422/1406/2012 виданий 12.04.2013 року, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП №52452390, стосується лише боржника ОСОБА_5. А підстави визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку із тим, що в ньому зазначена резолютивна частина рішення суду, на які посилаються заявники є неправомірними, так як виконавчий лист виданий та оформлений відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, суд вважає, що підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не має.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 369 ЦПК України, суд, ?

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Шавула