Справа № 127/2-7357/09
Провадження 6/127/179/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 комерційного банку «Східно-Європейський банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява АКБ «Східно-Європейський банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по вказаній справі. Заява мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.12.2009 року по справі № 2-7357/09 задоволений позов АКБ «Східно-Європейський» в особі Вінницької філії АКБ «Східно-Європейський банк» про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Східго-Європейськийц банк» боргу в розмірі 180436,31 грн. Вважають, що виконавчий лист був втрачений під час пересилання поштовим відправленням, а строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений з обєктивних причин, тому просить заяву задовольнити.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11.08.2015 року, у задоволенні заяви відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.10.2015 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11.08.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2016 року до участі у справі за заявою АКБ «Східно-Європейський банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання залучено ТОВ «Брокінвестгруп» у якості третьої особи, що не заявляє самосійних вимог на предмет спору.

Представник заявника в судове засідання не зявився, подав заяву відповідно до якої просив розгляд заяви провести у його відсутність, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представник боржника в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви.

Представник державної виконавчої служби при вирішенні спору поклався на думку суду.

Третя особа, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, представника не направила, в звязку з чим суд розглянув справу у його відсутність.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №2-7357/09, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалене рішення, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь АКБ «Східно-Європейьский банк» в особі Вінницької філії заборгованість по кредиту в розмірі 166 450,00 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів 2300,00 грн., борг по відсоткам у розмірі 8060,29 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків 343,82 грн., борг по комісії 1331,60 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 1700,00 грн. і інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 250,00 грн. (т. 1, ас. 37)

АКБ «Східно-Європейський банк» отримав виконавчий лист, який був направлений для примусового виконання до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Головним державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3 15.03.2010 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-7357/09 виданого 19.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Вінницької філії АКБ «Східно-Європейський банк» в заборгованість по кредиту в сумі 166 450,00 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів 2300,00 грн., борг по відсоткам у розмірі 8060,29 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків 343,82 грн., борг по комісії 1331,60 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 1700,00 грн. і інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 250,00 грн., всього 180436,31 грн.

Боржником зазначено ОСОБА_2, стягувачем - АКБ «Східно-Європейський банк» в особі Вінницької філії АТ КБ «Східно-Європейський банк».

28.11.2013 року головним державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-7357/09 виданого 19.02.2010 року стягувачу відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

25.04.2014 року між АКБ «Східно-Європейський банк», від імені якого діє ТОВ «Брокінвестгруп» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК-14, відповідно до якого боржники та контракти, відносно яких виникло право вимоги, та права вимоги за якими відступаються до нового кредитора - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Обґрунтовуючи свою заяву, АКБ «Східно-Європейський банк» зазначав, що він не отримував ні постанову про повернення виконавчого документу ні оригіналу виконавчого листа, який було втрачено при поштовому пересиланні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2015 року, яка набрала законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 26.05.2015 року, в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене та обставини справи, суд дійшов висновку про те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання стягувачем оригіналу виконавчого листа, в той час як із листа Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 26.11.2014 року № 3156207-35/12 повідомлено про те, що 28.11.2013 року виконавчий документ виконавчий лист по справі № 2-7357/2009 був повернутий на адресу стягувача відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», що дає підстави вважати виконавчий лист № 2-7357/2009 втраченим.

В ході судового розгляду було оглянуто матеріали виконавчого провадження, в яких відсутні докази вручення стягувачу постанови про повернення виконавчого листа та виконавчого листа.

Крім того, відмова у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання унеможливлює виконання рішення суду, чим порушується реалізація права АКБ «Східно-Європейський банк» як стягувача у виконавчому провадженні.

Встановивши вищезазначені обставини у справі, а саме те, що матеріали справи не містять доказів направлення на адресу АКБ «Східно-Європейський банк» виконавчого листа про стягнення заборгованості, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви АКБ «Східно-Європейський банк» про видачу дубліката виконавчого листа.

При цьому слід критично оцінити пояснення представника боржника, оскільки не надано доказів щодо ліквідації банку як стягувача, а в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Щодо поновлення строку предявлення судового наказу до виконання, то суд звертає увагу, що вказаний виконавчий лист виданий до набрання чинності Закону України від 04.11.2010 року «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», відповідно до Прикінцевих та перехідних положень якого, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі. Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, предявленням виконавчого документа до виконання; після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на час набрання рішенням законної сили визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в останній редакції Закону) визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв 'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Тобто, зважаючи, що виконавчий лист був виданий, як зазначалося вище, до набрання чинності змін до Закону України «Про виконавче провадження», а 28.11.2013 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно строк перервався, а тому виконавчий лист може бути предявлено до виконання до 28.11.2016 року. Заявник, звертаючись до суду, помилково вважає строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущеним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 комерційного банку «Східно-Європейський банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

ОСОБА_1 комерційному банку «Східно-Європейський банк»дублікат виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.12.2009 року в цивільній справі № 127/2-7357/09 за позовом ОСОБА_1 комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: