Справа №359/1980/15-ц
Провадження №2/359/38/2016
УХВАЛА

18 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

вирішуючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні питання про пов-торне направлення до експертної установи цивільної справи за позовом публічного акціо-нерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В березні 2015 року ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з вказаним позовом та про-сить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 борг за кредитним договором №014/0398/18/04432 від 6 вересня 2007 року в розмірі 14934 доларів США 77 центів та 5814 гривень 84 копійок, а також витрати на оплату судового збору в розмірі 2483 гривень 78 копійок.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 липня 2015 року (а.с.71-73 т.1) була призначена судово-економічна експертиза для того, щоб зясувати такі обставини: який розмір складає щомісячний ануїтетний платіж згідно з кредитним договором №014/ 0398/18/04432 від 6 вересня 2007 року та додаткової угоди №1 від 15 січня 2014 року; чи відповідає розмір щомісячного ануїтетного платежу процентній ставці в розмірі 13,5% річних, встановленій кредитним договором №014/0398/18/04432 від 6 вересня 2007 року; який реальний розмір процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором №014/0398/18/04432 від 6 вересня 2007 року та додатковою угодою №1 від 15 січня 2014 року; яка сукупна вартість кредиту, отриманого ОСОБА_2 на підставі кредитного договору №014/0398/18/04432 від 6 вересня 2007 року та додаткової угоди №1 від 15 січня 2014 року; чи відповідає розрахунок боргу за кредитним договором станом на 3 лютого 2015 року, що міститься в матеріалах цивільної справи, умовам кредитного договору №014/0398/18/04432 від 6 вересня 2007 року та додаткової угоди №1 від 15 січня 2014 року; в чому полягає ця невідповідність; який розмір боргу за кредитним договором №014/0398/18/04432 від 6 вересня 2007 року та додатковою угодою №1 від 15 січня 2014 року станом на 3 лютого 2015 року (а саме: розмір строкового та поточного розміру боргу по поверненню кредиту, розмір боргу по сплаті відсотків за користування ним, розмір пені) з урахуванням грошових коштів, сплачених ОСОБА_2 у виконан-ня кредитного договору. Цивільна справа була направлена до КНДІСЕ, тому провадження було зупинено на час проведення судово-економічної експертизи.

З повідомлення судового експерта КНДІСЕ №14529/15-45 від 10 листопада 2015 (а.с.75-76 т.1) вбачається, що судово-економічну експертизу було неможливо провести без виписок ВАТ (ПАТ) «Ерсте Банк» та ПАТ «Фідобанк» за всіма аналітичними балансови-ми рахунками з обліку заборгованості позичальників за кредитним договором №014/0398/ 18/04432 від 6 вересня 2007 року (в тому числі за рахунками з обліку строкової та про-строченої заборгованості по основному боргу за кредитом, нарахованих сум строкових та прострочених процентів і комісій, сум сплачених (списаних) всіх видів штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором, а також відповідних тран-зитних рахунків) за період часу з 6 вересня 2007 року по 3 лютого 2015 року включно.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, під-приємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно з ч.2 цієї статті невиконання судового рішення є підставою для відповідаль-ності, передбаченої законом.

Встановлено, що на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 26 січня 2016 року (а.с.92-93 т.1) ПАТ «Фідобанк» надав суду документи, необхідні для про-ведення судово-економічної експертизи (том 2 в повному обсязі). У такий спосіб усунуті обставини, що перешкоджають виконанню ухвали суду про призначення цієї експертизи.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення виконання цього судового рішення та повного зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, належить повторно направити цивільну справу з додатковими документами до КНДІСЕ для проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду виключно після усу-нення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що судово-економічна експертиза не проведена. Можливість її вико-нання не втрачена. Ці обставини свідчать про те, що підстави для відновлення проваджен-ня у цивільній справі відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити цивільну справу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судово-економічної екс-пертизи. Перед експертом залишити такі питання:

- який розмір складає щомісячний ануїтетний платіж згідно з кредитним договором №014/0398/18/04432 від 6 вересня 2007 року та додаткової угоди №1 від 15 січня 2014 року ?

- чи відповідає розмір щомісячного ануїтетного платежу процентній ставці в розмірі 13,5% річних, встановленій кредитним договором №014/0398/18/04432 від 6 вересня 2007 року ?

- який реальний розмір процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором №014/0398/18/04432 від 6 вересня 2007 року та додатко-вою угодою №1 від 15 січня 2014 року ?

- яка сукупна вартість кредиту, отриманого ОСОБА_2 на під-ставі кредитного договору №014/0398/18/04432 від 6 вересня 2007 року та додаткової угоди №1 від 15 січня 2014 року ?

- чи відповідає розрахунок боргу за кредитним договором станом на 3 лютого 2015 року, що міститься в матеріалах цивільної справи, умовам кредитного договору №014/ 0398/18/04432 від 6 вересня 2007 року та додаткової угоди №1 від 15 січня 2014 року ? Вказати, в чому полягає ця невідповідність.

- який розмір боргу за кредитним договором №014/0398/18/04432 від 6 вересня 2007 року та додатковою угодою №1 від 15 січня 2014 року станом на 3 лютого 2015 року (а саме: розмір строкового та поточного розміру боргу по поверненню кредиту, розмір боргу по сплаті відсотків за користування ним, розмір пені) з урахуванням грошових коштів, сплачених ОСОБА_2 у виконання кредитного договору.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обо-вязків.

Витрати на проведення судово-економічної експертизи покласти на ОСОБА_2 (тел. НОМЕР_1).

Зобовязати експерта самостійно узгодити з ОСОБА_2 питання про оплату судово-економічної експертизи. Розяснити, що судово-економічну експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погод-ження цього строку з судом.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за першою вимогою експерта надати оригінали доку-ментів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5