ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-др/753/13/16
"10" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.
при секретарі СЕМЕНЧЕНКО Я.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми за кредитним договором
Проте, вбачається із тексту постановленого рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про розгляд заяви були повідомлені, проте, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Крім того, відповідно до відповідно до ч. 3 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) їх присутність в судовому засіданні не є обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.
За змістом ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1 146,92 грн., однак при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника та вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за вказаним позовом, яким стягнути судові витрати, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись стст. 88, 220 ЦПК України, суд
Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми за кредитним договором - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (ідентифікаційний код 09807750) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 146,92 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.