Справа № 495/5379/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

29 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії КМ № 075020 виданий 08.07.2002 року)

ОСОБА_2 (довіреність б/н видана 05.07.2016 року)

від відповідачів:

- від ОСОБА_3 ОСОБА_4 (довіреність б/н видана 02.08.2016 року)

від третіх осіб:

- від ООП ОСОБА_5 (довіреність № 29/2720 видана 11.11.2016 року)

- від приватного нотаріуса не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про виклик свідків

по цивільній справі № 495/5379/16-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- Органу опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради

- приватного нотаріуса Білгород-Дністровського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6

про визнання договору дарування недійсним

В С Т А Н О В И В:

02.07.2016 року ОСОБА_1(далі по тексту позивач) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою (з урахуванням поданих 15.08.2016 року, 11.102016 року та 01.11.2016 року уточнень) до ОСОБА_3(далі по тексту відповідач) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Білгород-Дністровської міської радита приватного нотаріуса Білгород-Дністровського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2016 року відкрито провадження по справі № 495/5379/16-ц за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3 за участю тертіх осіб ООП Білгород-Дністровської МРта приватного нотаріуса Білгород-Дністровського НО ОСОБА_6про визнання договору дарування недійсним. Справу призначено до розгляду.

21.11.2016 року представником позивача ОСОБА_2, було подано на адресу суду клопотання про виклик свідків, з якого вбачається, що позивач просить суд допитати в якості свідків наступних осіб:

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_8.

Позивач стверджує, що дані свідки спростують твердження представника відповідача ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_10 і ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, не проживали в 3/4 частинах будинку №101 по вул. Ізмаїльська в м. Білгороді-Дністровському, Одеської області в момент вчинення правочину, а саме: договору дарування 3/4 частин будинку №101 по вул. Ізмаїльська в м. Білгороді-Дністровському, Одеської області 12 травня 2016 року та з 2007 року по даний час.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, та його представник ОСОБА_12, підтримали дане клопотання та просили суд його задовольнити.

Інші учасники судового процесу залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника позивача про виклик свідків, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, порадившись в нарадчій кімнаті, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Частиною 2 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає, що таке клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 133, 137, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,про витребування доказів задовольнити.

2. Викликати в судове засідання в якості свідків для дачі пояснень наступних осіб:

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_8.

3. Судове засідання призначено на „08 грудня 2016 року о 16:00 годині. Зала судового засідання № 23.

4. Попередити про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України (умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко