У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

-головуючого - судді Шепетко І.О.,

-за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 23 червня 2016 року, було скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2016 року, якою було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору з тих підстав, що судом не надсилались повістки на адресу позивачів: м. Ужгород, пров. Гусарський, буд. 2, та не направлялись повістки на адресу їх представника адвоката ОСОБА_5 за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 82 А.

На виконання ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 23 червня 2016 року, судом було направлено повістки про виклик до суду позивачам на адреси, які містяться в матеріалах справи.

По справі неодноразово призначались судові засідання, разом з тим, позивачі та їх представник в судові засідання не з'явились, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали. Про причини неявки суд не повідомили.

Так, повістка про виклик до суду від 07.07.2016 була надіслана:

-позивачу ОСОБА_2 на адреси: м. Ужгород, пров. Гусакський, 10 (така отримана позивачем 12.07.2016 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення); м. Ужгород, пров. Гусарський, 2 (до суду повернувся конверт з поштовою відміткою «повернено за закінченням терміну зберігання»);

-позивачу ОСОБА_3 на адреси: м. Ужгород, пров. Гусарський, 2 (до суду повернувся конверт з поштовою відміткою «повернено за закінченням терміну зберігання»);

-представнику адвокату ОСОБА_5 за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 82 А., яка ним отримана 11.07.2016 року (при цьому, суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутня довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження).

Повістка про виклик до суду від 06.09.2016 була надіслана:

-позивачу ОСОБА_2 на адреси: м. Ужгород, пров. Гусакський, 10 (до суду повернувся конверт з поштовою відміткою «повернено через не запит»); м. Ужгород, пров. Гусарський, 2 (до суду повернувся конверт з поштовою відміткою «повернено через не запит»);

-позивачу ОСОБА_3 на адреси: м. Ужгород, пров. Гусарський, 2 (до суду повернувся конверт з поштовою відміткою «повернено через не запит»); АДРЕСА_1 (до суду повернувся конверт з поштовою відміткою «повернено за не запитом»);

-представнику адвокату ОСОБА_5 за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 82 А., яка ним отримана 09.09.2016 року.

Повістка про виклик до суду від 22.09.2016 була надіслана:

-позивачу ОСОБА_2 на адреси: м. Ужгород, пров. Гусакський, 10 (до суду повернувся конверт з поштовою відміткою «повернено через не запит»); м. Ужгород, пров. Гусакський, 2 (до суду повернувся конверт з поштовою відміткою «повернено через не запит»);

-позивачу ОСОБА_3 на адреси: м. Ужгород, пров. Гусакський, 2 (до суду повернувся конверт з поштовою відміткою «повернено через не запит»); АДРЕСА_1 (до суду повернувся конверт з поштовою відміткою «повернено за не запитом»);

-представнику адвокату ОСОБА_5 за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 82 А., яка ним отримана 27.09.2016 року.

Крім того, інформацію про розгляд справи було опубліковано на офіційному веб-порталі Судової влади України на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області «Список справ, призначених до розгляду» (http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadjanam/csz).

Таким чином, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їхній представник ОСОБА_5 в судові засідання повторно не зявилися.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з положеннями ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Суд зауважує, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору - 20 листопада 2013 року. Позовна заява залишалась судом без розгляду 07.04.2014 року, 27.05.2015 року, 28.04.2016 року, оскільки, позивачі чи їх представник жодного разу не з'являлись у судові засідання. На думку суду, позивачі зловживають своїми процесуальними правами, не цікавляться про хід розгляду справи в суді першої інстанції, при цьому, реагують тільки на винесене процесуальне рішення по справі (ухвали про залишення позову без розгляду), шляхом подання апеляційної скарги. Після повернення справи з Апеляційного суду Закарпатської області до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для продовження розгляду, позивачами не здійснено жодних спроб, зокрема, щодо ознайомлення з матеріалами справи чи з датою і часом розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зазначене положення міститься також в ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, слід звернути увагу на те, що законодавець вказав суду на те, що позовна заява залишається без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання, НЕЗАЛЕЖНО від наявності поважних чи неповажних причин.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки.

Із урахуванням того, що позивачі повторно не з'явилися в судове засідання, не направили до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе залишити їх позов без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6