Справа № 201/4327/16-цр.
Провадження № 2п/201/48/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 05.11.2010р. по цивільній справі № 2-10259/2010 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (суддя Мазниця А.А.) з 26.03.2010р. знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. № 2-5).

05.11.2010р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України по справі було постановлено заочне рішення суду про задоволення вимог позивача (а.с. № 89), яке було винесено у відсутність в тому числі відповідачки ОСОБА_1, оскільки вона у судові засідання не зявлялася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

24.03.2016р. до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 19.09.2015р. (а.с. № 99) ) про перегляд заочного рішення, в якій він просить переглянути заочне рішення суду, скасувавши його, оскільки відповідачка не згодна з ним з тих підстав, що не мала змоги скористатися своїми правами, надавати суду пояснення, клопотання, подавати докази через те, що не була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи. При винесені рішення суду, на думку представника відповідачки, суд не мав змоги всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для прийняття рішення, оскільки вислухав лише одну сторону, судом не було враховане те, що відповідачка не має жодних цивільно-правових відносин з банком, доказом чого, на думку представника позивачки, буде неможливість надання банком підписаних відповідачкою договорів.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України проводити розгляд справи без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами представників сторін, вважає за можливе залишити її без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки, про винесене 05.11.2010р. заочне рішення суду ОСОБА_1 дізналась лише 14.03.2016р. з веб-сайта «Єдиний державний реєстр судових рішень» за наданими державним виконавцем реквізитами, а заява про перегляд заочного рішення суду надійшла до суду 24.03.2016р. (дата відправки поштою 17.03.2016р.), тобто в межах десятиденного строку, то у суду немає підстав для поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки даний строк не пропущено відповідачкою.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-10259/2010р. відповідачка ОСОБА_1 належним чином та завчасно була повідомлена про дату та час слухання справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями (а.с. № 80, 86). Судові повістки надсилалися за тією ж адресою відповідачки, яка зазначена в заяві про перегляд заочного рішення та згідно відміток на поштових повідомленнях, їх отримав представник відповідачки Данилюк (а.с. № 99).

Таким чином, відповідачка була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи, а твердження її представника є необґрунтованими, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Своїх доказів неналежного повідомлення, представник відповідачки до заяви про перегляд заочного рішення не надав.

Посилання представника відповідачки на відсутність між позивачем та відповідачкою цивільно-правових відносин через те, що позивач не зможе надати підписані ОСОБА_1 договори, суд також оцінює критично, через те, що представником відповідачки не надано до суду жодного доказу в обґрунтування відсутності між сторонами цивільно-правових відносин.

Таким чином, підводячи підсумок викладеному, суд вважає за можливе заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 05.11.2010р. по цивільній справі № 2-10259/2010 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 210, 231, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 05.11.2010р. по цивільній справі № 2-10259/2010 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду від 01.04.2016р. не оскаржується.

Рішення суду від 05.11.2010р. може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення ухвали від 01.04.2016р. Строк, протягом якого розглядалась заява про перегляд заочного рішення суду від 05.11.2010р., не входить до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя : Н.В.Ткаченко