У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

-головуючого - судді Шепетко І.О.,

-за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

-представника позивача ОСОБА_2,

-відповідача ОСОБА_3,

-представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2016 у цивільній справі № 308/14900/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2016 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 3300,00 дол. США, що за курсом Національного банку України від 30.11.2015 року (1 USD = 23,88 грн.), становить - 78804,00 грн. (сімдесят вісім тисяч вісімсот чотири гривні) та судовий збір у розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).

20.10.2016 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2016 року у цивільній справі №308/14900/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні відповідач та його представник подану заяву підтримали, просили задовольнити з наступних підстав. По перше, про зазначене рішення суду відповідач дізнався 10.10.2016 року, коли рекомендованим листом з повідомленням про вручення на його адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом у справі №308/14900/15-ц. По друге, повісток про виклик до суду, а також заочного рішення по справі відповідач не отримував, жодних повідомлень з «Укрпошти» йому не надходило. По третє, вважає, що є підстава для застосування строків позовної давності, оскільки кредит отриманий в 2007 році, а позов подано 2015 року. Враховуючи зазначене, оскільки неналежне повідомлення про судовий розгляд позбавило відповідача права заявити клопотання про застосування строків позовної давності, просили поновити строк для перегляду заочного рішення, скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача заперечувала проти перегляду заочного рішення, вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, і той факт, що відповідач посилається на намір заявити клопотання про застосування строків позовної давності при розгляді справи в загальному порядку не є однією з підстав для перегляду заочного рішення, а тому просила залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наведені відповідачем обставини у заяві про перегляд заочного рішення підлягають дослідженню у судовому засіданні і можуть мати значення для розгляду справи по суті. За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2016 у цивільній справі № 308/14900/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 321 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 231, ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2016 у цивільній справі № 308/14900/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Заочне рішення, винесене Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області 02 березня 2016 року у цивільній справі № 308/14900/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25 січня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6