АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/774/82/К/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Цереус» про розяснення та відстрочення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської від 13 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Цереус» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСББ «Цереус» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано причини пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до суду за захистом порушеного права поважними.

Поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду за захистом порушеного права.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді бухгалтера ОСББ «Цереус» з 14 липня 2014 року.

Стягнуто з ОСББ «Цереус» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 липня 2014 року по 13 квітня 2016 року у розмірі 25095,95 грн. без врахування податків та обовязкових платежів та 100 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнути з ОСББ «Цереус» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 730,80 грн.

26 травня 2016 року представник ОСББ «Цереус» звернувся до апеляційного суду із заявою про розяснення та відстрочення виконання вказаного рішення суду, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, у п.1 додатку до заяви про розяснення та відстрочення виконання рішення апеляційного суду (а.с.99-101) вказано квитанцію про сплату судового збору, проте в матеріалах справи вона відсутня. Також у справі не має відповідного акту канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу щодо відсутності квитанції про сплату судового збору, яка вказана представником відповідача у додатках до заяви про розяснення та відстрочення виконання рішення апеляційного суду.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення, а саме: долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору або акту щодо її відсутності.

Керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення строком до 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Барильська