08.04.2016 Справа № 756/1714/16-ц
Провадження № 2/756/2413/16
Унікальний номер 756/1714/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в м. Києві про зняття заборони з нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до ГТУЮ в м. Києві про зняття заборони з нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, яку вона прийняла у спадщину після смерті її батька ОСОБА_2 У серпні 2015 року під час отримання свідоцтва про право на спадщину за законом позивач дізналася, що на все нерухоме майно ОСОБА_2 накладено обтяження Ленінською ДНК Ленінського районного нотаріального округу.

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Третьої КДНК Київського міського нотаріального округу із заявою щодо зняття заборони з її майна. Однак нотаріальною конторою відмовлено в задоволенні такої заяви, посилаючись на те, що конторою лише переносився з інших реєстрів запис про обтяження, а реєстратором такої заборони на відчуження нерухомого майна була Ленінська ДНК Ленінського районного нотаріального округу у червні 2008 року. Позивач зазначила, що їй невідомо з яких підстав та в інтересах якої особи Ленінською ДНК було накладено заборону на відчуження майна її батька, оскільки за життя він не мав боргів, не вчиняв правочинів, які могли б стати причиною для накладення такої заборони та не проживав на території АР Крим, де знаходиться нотаріальна контора. Державний нотаріус Третьої КДНК Київського міського нотаріального округу позбавлена можливості з'ясувати особу, майно якої було арештовано, та в інтересах кого саме накладено обтяження, оскільки реєстратор обтяження знаходиться на тимчасово окупованій території, зв'язок з ним відсутній.

За таких обставин, позивач просить зняти заборону, накладену 09 червня 2008 року Третьою КДНК Київського міського нотаріального округу, на підставі повідомлення Ленінської ДНК Ленінського районного нотаріального округу, з нерухомого майна, яке належало на праві власності її батьку ОСОБА_2, номер запису про обтяження НОМЕР_1

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 27 серпня 2015 року ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті свого батька ОСОБА_2, до складу якої увійшла квартира АДРЕСА_2.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 09 червня 2008 року Ленінською ДНК Ленінського районного нотаріального округу було зареєстровано обтяження - заборона на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (без зазначення ідентифікаційного номеру). Запис про державну реєстрацію вказаного обтяження перенесено державним нотаріусом Третьої КДНК Київського міського нотаріального округу до Державного реєстру прав, що підтверджується листом від 12 грудня 2015 року. (а.с. 9-10)

У відповідності до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном

Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За правилами ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що 09 червня 2008 року Ленінською ДНК Ленінського районного нотаріального округу зареєстровано обтяження на все нерухоме майно ОСОБА_2 у вигляді заборони на його відчуження.

Позивач зверталася до Третьої КДНК Київського міського нотаріального округу з приводу зняття заборони з її майна, однак нотаріальною конторою відмовлено у вчинені вказаної вище дії, оскільки останньою така заборона не реєструвалася, а лише переносився запис про обтяження з інших реєстрів.

Таким чином, право власності позивача порушено, оскільки, у зв'язку із внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про заборону на відчуження нерухомого майна, позивач позбавлена можливості розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Під час розгляду справи судом не встановлено, що зняття заборони на відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, може порушити права та інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, та вирішує задовольнити позов.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в м. Києві про зняття заборони з нерухомого майна- задовольнити.

Зняти заборону, зареєстровану 09 червня 2008 року Ленінською державною нотаріальною конторою Ленінського районного нотаріального округу, реєстраційний номер обтяження: 7348912, на відчуження нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко