Справа № 2-3490/10
Номер провадження 4-с/489/47/16
Ухвала

Іменем України

25 листопада 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 (далі-заявник) на постанову від 04.10.2016 державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області (далі-Інгульський ВДВС) про відкриття виконавчого провадження № 52439244,

встановив

В жовтні 2016 року до суду надійшла скарга заявника, в якій він вказував на те, що державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52439244. Зазначає, що дану постанову винесено незаконно, оскільки закінчився строк пред'явлення виконавчого листа до виконання та заяву про відкриття виконавчого провадження подано неналежним стягувачем.

Заявник просив суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016.

Заявник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Представник Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області проти задоволення скарги заперечував, надав письмові заперечення.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.12.2010 позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про розірвання кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки та покладення зобов'язання, первісний позов задоволено в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою суду від 14.10.2013 замінено сторону виконавчого провадження за виданим Ленінським районним судом м. Миколаєва виконавчим листом №2-3490 від 01.02.2011про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" суму в розмірі 217119,12 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати ІТЗ в розмірі 120 грн. з ПАТ "УкрСиббанк" на його правонаступника - ТОВ "Кей-колект".

Згідно з постановою від 04.10.2016 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №52439244 за виконавчим листом №2-3490, виданим 01.02.2011. Документ вступив в законну силу 02.01.2011. Заява про примусове виконання подана 30.09.2016.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В силу ч. 2 ст. 387 ЦПК України в разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Вирішуючи питання щодо правомірності рішення державного виконавця суд виходить з того, що відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про виконавче провадження» (далі за текстом - Закон) є спеціальним нормативним актом, що визначає умови і порядок виконання, зокрема, судових рішень, врегульовано, крім іншого, порядок відкриття, проведення, зупинення та завершення виконавчого провадження й прийняття державним виконавцем відповідних рішень.

Так, пунктом 1 частини 1 ст.19 Закону встановлено, що державний виконавець за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Статтею 26 Закону визначено перелік підстав для прийняття державним виконавцем рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження. До них належить, зокрема, пропуск встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

З наведеного слідує, що державний виконавець при прийнятті рішення про відкриття виконавчого провадження чи про відмову у його відкритті перевіряє виконавчий документ на предмет його відповідності вимогам, встановленим статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження».

В даному випадку, заявник посилається на те, що стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання і тому підстав для відкриття провадження у державного виконавця не було.

Згідно з ч. 1 ст. 22 вказаного Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як вбачається з матеріалів справи постановою від 31.03.2011 було відкрито виконавче провадження № 25603027 за виконавчим листом №2-3490 від 01.02.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" суму в розмірі 217119,12 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати ІТЗ в розмірі 120 грн.

У 2012 році Постановою № 11-59/5/157 виконавче провадження було передано до відділу примусового виконання рішень. У 2013 році замінено сторону виконавчого провадження.

Як вбачається з копії виконавчого листа 25.12.2015 його було повернуто на підставі п. 9 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення не проводилось.

Оскільки строк пред'явлення виконавчого документа переривається його пред'явленням, то вказаний строк відраховується з 25.12.2015. Тобто річний строк пред'явлення не сплинув.

посилання заявника на те, що державний виконавець не мав повноважень на відкриття виконавчого провадження на підставі ТОВ "Кей-колект" спростовуються ухвалою суду від 14.10.2013 про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з ПАТ "УкрСиббанк" на його правонаступника - ТОВ "Кей-колект", яка набрала законної сили.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги належить відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 383, 386, 387 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні скаргиКраснощок ОСОБА_2 на постанову від 04.10.2016 державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про відкриття виконавчого провадження № 52439244 в повному обсязі.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв