Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/4611/12
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Кондарцької Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника заявника згідно доручення ОСОБА_1 про відвід судді Кондрацької Н.М. у цивільній справі за заявою про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2012 у зв»язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.10.2016 відкрито провадження у справі за завою представника ОСОБА_2 згідно доручення ОСОБА_3 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2012 у зв»язку з нововиявленими обставинами та призначено засідання у справі.

До початку розгляду справи по суті через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді в порядку ст. 20 ЦПК України, де зазначено, що ОСОБА_2 було повідомлено що під головуванням судді Кондрацької Н.М. раніше розглядався спір між тими самими сторонами про один і той предмет спору, і рішення було винесено на користь ОСОБА_4 У зв»язку з чим є сумніви щодо об»єктивності розгляду справи в даному випадку, а об»єктивність та неупередженість є головним пріоритетом у розгляді справи.

Представник заявника згідно довіреності ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилась та надіслала заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутність, який підтримала з обставин зазначених у заяві.

Представник Управляння Держгеокадастру у Черкаському райні Черкаської області заявою від 07.11.2016 при вирішенні питання про відвід судді поклалась на розсуду суду.

Інші особи, які викликались на розгляд заяви не з»явились, хоча повідомлялись про розгляд належним чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Міськрайонне управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним угод про відчуження земельної ділянки та повернення майна з чужого володіння (справа 2/2314/2227/12) та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_8 про визнання недійсними протоколу та акту проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна і державного акту на землю до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міськуправлілння юстиції, Приватного підприємства «ОСОБА_9Ш» , треті особи ОСОБА_2, Міськрайонне управління Держкомзему, Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10 ( провадження 2/711/624/13) суд приходить до таких висновків

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.11.2011 під головуванням судді Кондрацької Н.М. у справі за позовом ОСОБА_8 про визнання недійсними протоколу та акту проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна і державного акту на землю до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міськуправлілння юстиції, Приватного підприємства «ОСОБА_9Ш» , треті особи ОСОБА_2, Міськрайонне управління Держкомзему, Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10 задоволено позовні вимоги та визнано недійсними протокол проведення прилюдних торгів № 2410039-01 від 29.04.2010 р. , затверджений директором філіії-24 приватного підприємства «ОСОБА_9 В.Ш.» ОСОБА_11 по реалізації земельної ділянки, яка належала ОСОБА_7 площею 500 кв.м. розташованої за адресою бул.Шевченка № 313, в м.Черкаси, акт про проведені прилюдні торги, складений 30.04.2010 р. головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_12, проведених 29 квітня 2010 року по реалізації земельної ділянки, яка належала ОСОБА_7 площею 500 кв.м. розташованої за адресою бул. Шевченка № 313, в м. Черкаси; свідоцтво № 1330 видане 30.04.2010 р., приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10 Анатолієвною про придбання ОСОБА_2 арештованого нерухомого майна земельної ділянки розміром 500 кв.м. розташованої по бул.Шевченка ,313, в м.Черкаси, придбаної з прилюдних торгів 29.04.2010 р.; державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 500 кв.м. розташовану по бул.Шевченка, 313, в м. Черкаси, виданий гр. ОСОБА_2, 14.05.2010 р. міськрайонним управлінням Держкомзему у м.Черкаси та Черкаському районі Черкаської області.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2012 під головуванням судді Клочко О.В. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Міськрайонне управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним угод про відчуження земельної ділянки та повернення майна з чужого володіння позовні вимоги задоволено повністю та визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 500 кв.м., розташованої по бульвару Шевченка №313 в м. Черкаси, укладений між ОСОБА_13 та ОСОБА_14, який був засвідчений 13.04.2006 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 500 кв.м., розташованої по бульвару Шевченка №313, в м. Черкаси, укладений між ОСОБА_14 та ОСОБА_7, який був засвідчений 13.08.2007 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_15; зобовязано міськрайонне управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області скасувати ОСОБА_16 акт та його реєстрацію на право власності на земельну ділянку площею 500 кв.м. розташованої по бульвару Шевченка №313, в м. Черкаси, виданий 14.05.2010 року ОСОБА_2 міськрайонним управлінням Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області; визнати за позивачем ОСОБА_4 та повернути йому у власність земельну ділянку площею 500 кв.м. розташовану по бульвару Шевченка №313 в м. Черкаси, зобовязавши міськрайонне управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області видати та зареєструвати на ОСОБА_4 ОСОБА_16 акт на право власності на земельну ділянку площею 500 кв.м, розташовану по бульвару Шевченка №313 в м. Черкаси відповідно договору купівлі продажу, укладеного між ОСОБА_4 т ОСОБА_17 від 30.04.2004 року; зобовязано ОСОБА_14 повернути ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 15725 гривень, отримані за договором купівлі-продажу від 13.08.2007 року земельної ділянки , площею 500 кв.м. розташовану по бульвару Шевченка №313 в м. Черкаси; зобовязано ОСОБА_7 повернути ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 50100 гривень, які ОСОБА_2 сплатив при купівлі з аукціону 29.04.2010 року земельну ділянку в розмірі 500 кв.м. розташовану по бульвару Шевченка №313 в м. Черкаси, погасивши борг за ОСОБА_7 перед кредитною спілкою Чиста криниця.

У своїй заві про відвід судді представник зазначає, що у рішенні Придніпровського районного суду від 02.11.2012 є посилання на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.11.2011, як на підставу для задоволення позовних вимог. Оскільки вказане рішення було скасоване судами вищих інстанцій, то і саме рішення суду, як підстава задоволення позовних вимог відпала.

Окрім того, зазначає, що рішенням суду від 03.11.2011 було визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 500 кв.м. розташовану по бул.Шевченка, 313, в м. Черкаси, виданий гр. ОСОБА_2, 14.05.2010 р. міськрайонним управлінням Держкомзему у м.Черкаси та Черкаському районі Черкаської області.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заявлений відвід є не обґрунтованим і не відповідає вимогам ст. 20 ЦПК України, оскільки висновки представника, зазначені в заяві про відвід, не свідчать про будь-яку упередженість або зацікавленість судді у розгляді цієї справи, а тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Однак, з метою недопущення тяганини при розгляду справи, надходження в подальшому скарг від учасників процесу, заяву про відвід слід задоволити.

Таким чином, суд позбавлений можливості довести свою неупередженість та незацікавленість не інакше, як шляхом задоволення відводу.

Відповідно до ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника згідно доручення ОСОБА_1 про відвід судді Кондрацької Н.М. у цивільній справі за заявою про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2012 у зв»язку з нововиявленими обставинами задоволити.

Справу передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_18