Номер провадження 2-п/243/47/2016
Номер справи 243/4220/16-ц
УХВАЛА

про задоволення заяви про перегляд заочного рішення

«25» листопада 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хаустової Т.А.

з участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Заяву ОСОБА_1 про перегляд Заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ТОВ «Славтрейд АГРО», ТОВ КОМПАНІЯ «АГРОВЕЙ» про стягнення боргу, задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з Заявою про перегляд заочного рішення обґрунтувавши свої вимоги тим, що 18 жовтня 2016 року з інформаційного реєстру «Єдиний реєстр судових рішень» йому стало відомо, що заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області №243/4220/16-ц від 12 вересня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Славтрейд АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ «АГРОВЕЙ» про стягнення боргу. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Славтрейд АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ «АГРОВЕЙ» грошові кошти в сумі 2242276,18 грн.

Будь-яких документів, в тому числі і рішення суду, по справі він не отримував, оскільки в звязку з сімейними обставинами тривалий час мешкає не за місцем реєстрації.

Вважає, що заочне рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, з огляду на таке:

В порушення приписів ст. 129 Конституції України, ст.ст.6,10,27,31 Цивільного процесуального кодексу України його, як відповідача у справі, позбавлено можливості захисту своїх прав.

Окрім того, вказаним рішенням порушено його майнові права, оскільки договір поруки, на підставі якого судом стягнуто грошові кошти, є припиненим в силу ч.4 ст. 559 ЦК України.

Згідно цієї статті, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Він дійсно, як фінансовий поручитель, уклав Договір поруки №1012015К/1 від 24 листопада 2015 року з ПАТ «ФІДОБАНК» для забезпечення зобовязань ТОВ Славтрейд АГРО» за Договором про надання овердрафту №1012015К від 24 листопада 2015 року. Строк виконання зобовязання в Договорі чітко визначеній 23 січня 2016 року, таким чином ПАТ «ФІДОБАНК» мав право звернутися до нього, як до поручителя з вимогою про виконання порушеного зобовязання протягом шести місяців з цієї дати. Однак протягом цього строку ТОВ «ФІДОБАНК» до нього не звертався, внаслідок чого порука по договору є припиненою.

Просить суд переглянути заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року у справі № 243/4220/16-ц, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином про що свідчить Розписка про вручення йому судової повістки. ( а.с.171).

До судового засідання представник ОСОБА_1 ОСОБА_3, який діє на підставі Довіреності від 10 листопада 2016 року ( а.с. 160) не зявився, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. 25 листопада 2016 року надав до суду Заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги ОСОБА_1 підтримав та просив їх задовольнити (а.с. 172).

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ФІДОБАНК» до судового засідання не зявився, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.154, 161- 162,).

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України „ Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Згідно з ч.2 ст. 228 ЦПК України „ Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

12 вересня 2016 року Словянським міськрайонним судом Донецької області винесено рішення при заочному розгляді справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ТОВ «Славтрейд АГРО», ТОВ КОМПАНІЯ «АГРОВЕЙ» про стягнення боргу, яким задоволені позовні вимоги.

13 вересня 2016 року на адресу відповідача була направлена копія заочного рішення суду від 12 вересня 2016 року (а.с. 140). Але, як вбачається з матеріалів справи, відомості про отримання відповідачем даного рішення відсутні.

Про ухвалене заочне рішення Словянським міськрайонним судом Донецької області від 12 вересня 2016 року ОСОБА_1 стало відомо 18 жовтня 2016 року з інформаційного реєстру «Єдиний реєстр судових рішень» і у відповідності до ч.2 ст. 228 ЦПК України, у встановлений законом строк звернувся до суду з Заявою про перегляд судового рішення.

Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Зокрема, частина 2 ст. 77 ЦПК України встановлює, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин .

У відповідності до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, зобовязані повідомляти суд про зміну місця свого мешкання (перебування, находження) або місця знаходження під час провадження по справі. При відсутності заяви про зміну місця мешкання або місця знаходження судова повістка направляється за останнім відомим місцем та вважається доставленою, навіть якщо особа по цій адресі більше не мешкає.

Заявник ОСОБА_1 вказує, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Згідно зі ст.232 ЦПК України підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, докази, що їх підтверджують, а також докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача ( пункти 3,4 ч.2 ст. 29 ЦПК України).

Скасування заочного рішення можливе за наявності обставин:

1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд;

2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення;

Водночас зясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

В своїй заяві відповідач посилається на ту обставину, що йому не було відомо про розгляд справи 12 вересня 2016 року, він не отримував жодних повідомлень від суду, отже заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області, ухвалене на цьому судовому засіданні, підлягає перегляду.

Він також заявляє про те, що Договір поруки №1012015К/1 від 24 листопада 2015 року, укладений між ним та ПАТ «ФІДОБАНК», є припиненим, оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, а саме від 23 січня 2016 року не пред'явив до нього вимоги, як до поручителя.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані ОСОБА_1, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Таким чином, ОСОБА_1 при розгляді заяви про перегляд заочного рішення надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ТОВ «Славтрейд АГРО», ТОВ КОМПАНІЯ «АГРОВЕЙ» про стягнення боргу задовольнити.

Заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ТОВ «Славтрейд АГРО», ТОВ КОМПАНІЯ «АГРОВЕЙ» про стягнення боргу - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку у Словянському міськрайонному суді Донецької області на 13 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4