Справа № 296/3004/16-ц
У Х В А Л А

"31" березня 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши заяву Іноземного підприємства Євроголд Індестріз ЛТД про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Іноземне підприємство Євроголд Індестріз ЛТД 31.03.2016 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 189 767,04 грн. , завданої внаслідок ДТП.

Одночасно з метою забезпечення позову позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний на праві власності відповідачеві ОСОБА_1 автомобіль марки BMW, державний номер НОМЕР_1.

В обгрунтування зазначає, що 29.02.2016 року в м. Житомирі на майдані Привокзальному з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, що належить позивачеві. Оскільки розмір завданої позивачеві шкоди є досить значним і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, належна відповідачеві квартира перебуває у іпотеці, тому просить накласти арешт на автомобіль.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. При цьому, згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що між сторонами існує спір і позивач просить стягнути з відповідача завдану внаслідок ДТП матеріальну шкоду в сумі 189 767,04 грн.; згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та довідки №86565527 від 29.02.2016 року про дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_1 належить автомобіль НОМЕР_2, вид забезпечення позову є співмірним із заявленою вимогою та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, тому є підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки BMW, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, власником якого є ОСОБА_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити Управлінню превентивної діяльності ГУ НП в Житомирській області (вул. Щорса, 96 у м. Житомирі)для виконання, а також сторонам у справі для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Згідно ч.4 ст.154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Суддя Н. М. Анциборенко