overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/392/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Дармакуки Т.П.,

при секретарі Копищик М.С.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС Любашівського РУЮ - ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, в звязку із заборгованістю по аліментах.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого.

На виконанні у відділі ДВС Любашівського РУЮ знаходиться виконавчий лист № АЕ-25-2001 виданий 23.08.2001 року Любашівським районним судом Одеської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.06.2001 року до 03.02.2019 року.

Згідно виконавчого документу ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відділом ДВС Любашівського РУЮ 10.12.2001 року було відкрито виконавче провадження, направлено запити до реєструючих установ для встановлення наявності майна у боржника і розрахункових рахунків що зареєстровані за боржником та отримано відповіді, що за ОСОБА_2 на праві власності рухомого та нерухомого майна не зареєстровано, на податковому обліку боржник відсутній, на обліку у центрі зайнятості як безробітній не перебуває, як отримувач пенсії не знаходиться, в трудових відносинах не перебуває із жодним страхувальником.

Громадянин ОСОБА_2 народився 15.04.1970 року, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак державним виконавцем встановлено, що він за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання не мешкає. Згідно відомостей адресно-довідкової картотеки Любашівського РС ГУДМС України в Одеській області місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно акту державного виконавця від 18.02.2016 року гр. ОСОБА_2 за адресою: с. Янишівка Любашівського району Одеської області, не проживає та місце знаходження його встановити неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 Одеської област.

Копію ухавли направити Любашівському відділу поліції ГУНП в Одеській області, для організації виконання та відділу державної виконавчої сулжби Любашівського РУЮ, для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 648/1364/16-ц
Провадження № 2/648/329/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Коваленко А.В.,

за участі секретаря Кравченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 08.07.2011 року в загальній сумі 15889грн. 77коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_1 08.07.2011 року був укладений в письмовому виді кредитний договір відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 3500грн., у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а останній в свою чергу зобов'язався погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом.

ПАТ КБ ПриватБанк свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 31.01.2016 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 15889грн. 77коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3500грн., заборгованості по відсоткам в сумі 8831грн. 92коп., заборгованості по комісії в сумі 2325грн., а також штрафів в загальній сумі 1232грн. 85коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 08.07.2011 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1378грн. 00коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк 15889грн. 77коп., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 08.07.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк 1378грн. 00коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 703/96/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засіданння ОСОБА_1

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_3 Вільямовіча до Смілянської міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

5 квітня 2014 року в районі Сакраменто штаті Каліфорнія, США, помер ОСОБА_4. Його син ОСОБА_3 31 грудня 2015 року звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач стверджує, що вчасно не звернувся до нотконтори із заявою про прийняття спадщини, оскільки довгий час не мав свідоцтва про смерть батька.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов і пояснив, що у звязку з віддаленістю місця смерті батька позивач не зміг вчасно отримати свідоцтво про його смерть.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, просила розглядати справу у її відсутності, вирішення позову залишила на розгляд суду.

Позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію акту цивільного стану № 192 від 25 лютого 2015 року, ОСОБА_4 помер 5 квітня 2014 року в районі Сакраменто штаті Каліфорнія США. У відповідності зі свідоцтвом про народження серії ІІ-АВ № 572360, померлий доводився позивачу батьком.

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 21677384 підтверджується, що за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на земельну ділянку по вул. Гагаріна, 28, в м. Смілі.

З повідомлення Смілянської держнотконтори від 23 лютого 2016 року вбачається, що із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 ніхто не звертався.

У відповідності з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що свідоцтво про смерть ОСОБА_4 було видане майже через 10 місяців після його смерті, а його переклад здійснено 15 вересня 2015 року, приймаючи до уваги, що спадщину після ОСОБА_4 ніхто не прийняв і Смілянська міська рада не заперечувала проти позову, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк в 1 місяць для прийняття спадщини після ОСОБА_4, що помер 5 квітня 2014 року в районі Сакраменто штаті Каліфорнія США.

Перебіг додаткового строку для прийняття спадщини починається з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Провадження № 2/752/224/16
У Х В А Л А

Іменем України

29.02.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, суд -

Встановив

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив зменшити розмір позовних вимог з 107 850 грн. до 95 грн., у зв'язку з чим вирішити питання про повернення судового збору та залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явися, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявка суд не повідомив, заяв чи клопотань не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про зменшення позовних вимог, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

У зв'язку зі зменшенням обсягу позовних вимог суд вважає за можливе повернути позивачу частину судового збору у розмірі 657 грн. 55 коп., оскільки відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Також підлягає задоволенню заява представника позивача про залишення позову без розгляду, адже за змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 207-210 ЦПК України, суд,

Ухвалив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Голосіївському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір сплачений згідно Квитанції № ТВБВ 10026/010 РМ-1001 № 9 від 06.08.2015 року на р/р 0002, МФО 820019, , одержувач УДКСУ Голосіївського району м. Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ України в м. Києві у сумі 834 грн. 90 коп.

Оригінал квитанції повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження № 2/484/1056/16
Справа № 484/519/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.03.2016 р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 603/488/16-ц
Провадження № 2/603/218/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.

за участю секретаря Сандалюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до Гранітненської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Гранітненської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, померлим 30.03.2005 року, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є двоюрідною сестрою померлого 30.03.2005 року ОСОБА_2.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 30.03.2005 року ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючийсуддя: ОСОБА_3
Справа № 653/3731/15-ц
Провадження № 2-о/653/8/16
РІШЕННЯ

іменем України

"12" квітня 2016 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

за участю народних засідателів Санькової В.Г.

ОСОБА_1

при секретарі Дейнега І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа виконавчий комітет Партизанської селищної ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, мотивуючи тим, що її донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на вроджену глибоку розумову відсталість. Просить суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, та встановити над нею опіку, та призначити їй опікуна ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, наполягає на його задоволенні.

Представник Партизанської селищної ради, в судове засідання не зявився, але надіслав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, вимоги заяви визнає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 є матрірю ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження І-КГ № 064085.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 25 від 26.01.2016 року, ОСОБА_3 страждає вродженою глибокою розумовою відсталістю в ступені ідіотії. По своєму психічному стану вона не може розіміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст..55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Керуючись ст. 3, 118, 119 ЦПК України, ст. 39, 55 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа виконавчий комітет Партизанської селищної ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України - недієздатною.

Встановити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України опіку, та призначити їй опікуна ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4

Народні засідателі О. Т. Плохушко

ОСОБА_5
Справа № 203/5580/16-ц
УХВАЛА

28 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Будьонівської районної у м.Донецьку ради, третя особа - Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, предметом заявлених позовних вимог є визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1.

Таким чином, позивачем заявлено позов з приводу нерухомого майна, що знаходиться поза межами Центрального (Кіровського) району м.Дніпра та який за правилами виключної підсудності, встановленими ст.114 ЦПК України, повинен розглядатись за місцезнаходженням спірного нерухомого майна відповідним місцевим загальним судом, визначеним відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ».

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням зазначеного позов підлягає поверненню, як такий, що не підсудний Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу також слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.114,115, 121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Будьонівської районної у м.Донецьку ради, третя особа - Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп., перерахований згідно квитанції №QS38600101 від 25 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 629/3769/16-ц
Номер провадження 2-н/629/389/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20.10.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів у розмірі 11694 гривні 98 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 444/517/16-ц
Провадження № 2/444/366/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

коротке

22 березня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, третя особа: Туринківська сільська рада Жовківського району Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 197, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право на земельну частку (пай) розміром 2.11 га, що розміщена на території Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області в порядку спадкування.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ясиновський Р. Б.