Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/545/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Суровицької Л.В.,

суддів - Авраменко Т.М., Кіселика С.А.,

секретар - Гусак А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 січня 2016 року у справі за позовом виконавчого комітету Олександрійської міської ради до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та зобовязання спростувати недостовірну інформацію.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року виконавчий комітет Олександрійської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та зобовязання спростувати недостовірну інформацію.

Зазначав, що 06 серпня 2015 року виконавчий комітет прийняв рішення № 17 «Про попереднє погодження місця розташування тимчасової споруди на території міста Олександрії по вул.Червоного Козацтва (біля продовольчого ринку «Айсберг»)». Цим рішенням погоджено комунальному підприємству «Олександрійський центральний ринок» місце розташування земельної ділянки площею 0, 0030 га по вул. Червоного Козацтва в тимчасове користування терміном на 20 років на умовах особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди павільйону за рахунок земель житлової та громадської забудови. Того ж дня на інформаційному ресурсі в мережі Інтернет відповідачем було опубліковано недостовірну та таку, що не відповідає дійсності інформацію, а саме розміщено статтю під назвою: «В Александрии коммунальный ринок аннексирует территорию возле частного». Академічний тлумачний словник української мови містить визначення терміну «анексія» як насильницьке приєднання, загарбання якоюсь державою іншої країни або частини її території.

Вважає, що відповідачем була розповсюджена недостовірна та неправдива інформація, яка не відповідає дійсності. Такою публікацією інформації у невизначеного кола осіб читачів, склалося враження, що нібито виконавчий комітет міської ради надав згоду на насильницьке приєднання, загарбання земельної ділянки по вул. Червоного Козацтва. Відповідач є редактором Інтернет - ресурсу, розміщенням такої інформації завдано шкоди діловій репутації виконавчого комітету міської ради.

Позивач просив суд визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності інформацію, яка була опублікована 6 серпня 2015 року на інформаційному ресурсі в мережі Інтернет з підзаголовком «В Александрии коммунальный рынок аннексирует территорию возле частного». Зобовязати відповідача на наступний день після набрання рішенням суду законної сили опублікувати спростування на вказаному інформаційному ресурсі Інтернет за тією ж адресою, тим же шрифтом і в тому ж місці, що і спірна інформація під рубрикою «Спростування» (а.с. 2-4).

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 05 січня 2016 року в позові відмовлено. (а.с.є50).

В апеляційній скарзі виконавчий комітет Олександрійської міської ради просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову. (а.с.55-57).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач, який належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України під розписку повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив (а.с.65)

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що заголовок статті: «В Александрии коммунальный рынок аннексирует территорию возле частного» за своїм змістом є оціночними судженнями, думками, критичною оцінкою певних фактів, які, будучи вираженням субєктивної думки і поглядів, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності.

Судом встановлено, що 6 серпня 2015 року виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області прийняв рішення «Про попереднє погодження місця розташування тимчасової споруди на території м. Олександрії по вул. Червоного Козацтва (біля продовольчого ринку «Айсберг»)».

Згідно цього рішення виконавчий комітет міської ради погодив Комунальному підприємству «Олександрійський центральний ринок» місце розташування земельної ділянки площею 0,0030 га по вул. Червоного Козацтва (біля продовольчого ринку «Айсберг») в тимчасове користування терміном на 20 років на умовах особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди павільйону, за рахунок земель житлової та громадської забудови та надано дозвіл на розробку проектів землеустрою.

Відповідач, який був присутнім на засіданні виконавчого комітету міської ради, коли приймалось вказане рішення, як редактор Інтернет ресурсу та автор у своєму блозі «Моя Олександрія» за адресою http:// myalexandriya.blogspot.com опублікував вказане рішення виконавчого комітету під заголовком «В Александрии коммунальный рынок аннексирует территорию возле частного».

При вирішенні справи суд керувався правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини, зокрема:

статтею 34 Конституції України, яка гарантує кожному право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань;

статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на свободу вираження поглядів, яке включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів;

статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», яка передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права;

рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Лінгенс проти Австрії», згідно з яким суд розрізняє факти та оціночні судження, існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню, вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного ст.10 Конвенції;

ст.ст.94, 277 ЦК України , зокрема юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації;

положеннями Закону України «Про Інформацію», відповідно до яких оціночним судженням, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири), оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що спірна публікація є оціночним судженням, оскільки сторони по різному сприймають і оцінюють події, про які зазначено у рішенні виконавчого комітету.

Слово «анексія», яке застосував автор блогу в Інтернет мережі, використовується в міжнародному праві.

Суд прийшов до правильного висновку, що застосувавши вказане слово у назві інформації про прийняте виконавчим комітетом Олександрійської міської ради рішення про виділення земельної ділянки, відповідач використав метафору - перенесення назви з одних предметів, явищ, дій, ознак на інші на основі подібності між ними.

Як свідчать матеріали справи, відповідач є членом територіальної громади м. Олександрії та проживає безпосередньо на вулиці Червоного Козацтва. У своєму блозі він опублікував прийняте виконавчим комітетом рішення, а у назві висловив свою думку щодо прийнятого виконавчим комітетом рішення, тому поширена ним інформація не може бути предметом судового захисту, оскільки, будучи вираженням суб'єктивної думки й поглядів відповідача, не може бути перевірена на предмет відповідності їх дійсності. Зазначена інформація не є такою, що носить стверджувальний характер, за своїм змістом має суспільне значення і є не чим іншим, як суб'єктивною думкою відповідача з приводу проблеми використання земель житлової та громадської забудови біля продовольчого ринку «Айсберг», яка склалась у місті.

Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують.

Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону. В межах доводів апеляційної скарги підстав для його зміни або скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

ОСОБА_3Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

ОСОБА_4