АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Корчевного Г.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі Лознян О.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ГриньКостянтина Андрійовича на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» Сафір Ф.О. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем 22.10.2007р. укладено договір без номеру, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 10 000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Представник позивача у позовній заяві вказує, що підписання договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 3.3. Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», які вкладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом ОСОБА_2 у заяві.

Зазначає, що ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_2 кредит у розмірі, встановленому договором. Разом з тим, відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, а відтак не виконував зобов'язання за кредитним договором.

Унікальний номер справи: 755/19064/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3439/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 22 131, 68 грн. за кредитним договором без номеру від 22.10.2007 року, а саме: 12262, 68 грн. - заборгованість за кредитом; 7817,66 грн. - заборгованість по процентам за користування

кредитом; 521, 26 грн. - пеня та комісія. Також просив стягнути з відповідача штрафи відповідно до п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1030,08 грн. - штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1218 грн.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10.12.2015 року у задоволенні позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Гринь К.А. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.12.2015 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що при ухваленні рішення, судом не встановлено усі обставини, що мають значення для справи, зокрема не враховане положення ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якого підписавши заяву позичальника, відповідач приєднується до запропонованих банком умов та правил надання банківських послуг, які є загальними і їх підписання позичальником не є обов'язковим.

Зазначає, що ОСОБА_2 не надав до суду інших умов та правил надання банківських послуг, з якими його було ознайомлено під час укладання договору, не надав доказів на спростування дійсності умов та правил надання банківських послуг, які були долучені представником ПАТ КБ «Приватбанк» до позовної заяви.

Вказує, що судом не було належним чином досліджено заяву позичальника, яка містить підпис ОСОБА_2 напроти абзацу наступного змісту «Кредитну картку НОМЕР_1 та ПІН отримав, дата 20.10.2007 року», а також не було взято до уваги те, що відповідач не надав суду доказів на спростування факту отримання ним кредитної картки.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як було встановлено судом, 20.10.2007 року відповідачем була підписана заява з проханням надати йому строковий кредит у сумі 1196 грн. на строк 3 місяці з 20.10.2007 року по 20.01.2008 року з умовами сплати базової процентної ставки за кредитом 3% на місяць, відсотків у розмірі 0,42% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 35, 88 грн. в обмін на зобов'язання позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії в зазначені у заяві та умовах надання споживчого кредиту фізичним особам строки.

Окрім того, підписанням вказаної заяви від 20.10.2007 року позичальник надав згоду, що заява разом із умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, тарифами складає між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» кредитно-заставний договір.

Внаслідок підписання заяви позичальника ОСОБА_2 також отримав кредитну картку НОМЕР_2 та ПІН до неї.

Також представником ПАТ КБ «Приватбанк» було надано суду копію анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк». Як вбачається зі змісту даної анкети-заяви, ОСОБА_6 надав своїм підписом згоду на те, що ця заява разом з пам'яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» договір про надання банківських послуг.

Таким чином, між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений договір приєднання. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Отже, ОСОБА_2, підписавши заяву позичальника, приєднався до запропонованих ПАТ КБ «Приватбанк» умов та правил надання банківських послуг, які є загальними і їх підписання позичальником не є обов'язковим.

Таким чином, твердження суду першої інстанції про те, що представником ПАТ КБ «Приватбанк» не було доведено наявності укладеного між сторонами договору та того, що відповідач отримував в банку кредит, є такими, що не ґрунтуються на обставинах справи та нормах діючого законодавства.

Ст. 627 ЦК України визначає, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договорів, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_2 складається із: заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг та тарифів банку.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором (а.с.3-5).

Таким чином, ОСОБА_2 не виконав зобов'язання за кредитним договором у порушення вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України.

Згідно п.5.2 Умов та правил надання банківських послуг, у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного договору та/або у разі виникнення овердрафту банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обов'язків в цілому або частинами.

Таким чином, у зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором, у ОСОБА_2 станом на 31.01.2015 року утворилася заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 22 131, 68 грн., яка складається з:

12262,68 грн. - заборгованість за кредитом;

7817,66 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

521, 26 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

500 грн. - фіксована частина штрафу;

1030, 08 грн. - процентна складова штрафу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

П.6.6 Умов надання банківських послуг встановлює, що у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку позичальник повинен виконати зобов'язання з повернення кредиту, оплати винагороди банку.

Відповідно до п.8.6. Умов надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більше ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. та 5% від суми позову.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

А відтак, враховуючи вищенаведене, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції невірно дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вищевказаних позовних вимог.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене та оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, колегія суддів вважає за можливе задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення у справі; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Гринь Костянтина Андрійовича- задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення наступного змісту:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 22 жовтня 2007 року у розмірі 22 131, 68 грн., яка складається з:

заборгованість за кредитом - 12262, 68 грн.;

заборгованість по процентам за користування кредитом - 7817,66 грн.;

заборгованість за пенею та комісією - 521, 26 грн;

штраф (фіксована частина) - 500 грн.;

штраф (процента складова) - 1030,08 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати за подання позовної заяви у розмірі 1218 грн. та судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 1339,80 грн.

Рішення набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: