Справа № 521/6287/15-ц
Провадження №2/521/2470/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі - Малиш О.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного виробничого житлово-побутового підприємства корпорації «Укрбуд» за участю третіх осіб Департаменту архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, , Малиновської районної адміністрації про знесення самочинно збудованих приміщень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист права власності, знесення самочинно збудованих приміщень. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що за адресою АДРЕСА_1 знаходиться гуртожиток.

Він проживає та зареєстрований в кімнаті №3, яка має житлову площе 16,8 кв.м., з кімнати є вихід на балкон площею 0,6 кв.м. У його користуванні (спільно з іншими мешканцями їх секції гуртожитку, згідно технічного паспорта від 16.09.2013 року) перебувають також спільна кухня №7 площею 10,7 кв.м., спільна вбиральня (поєднана) № 12 площею 1,4 кв.м., спільні коридори №10,11 площами 3,1 кв.м. та 1,3 кв.м.

На підставі розпорядження Державного виробничого житлово - побутового підприємства корпорації «Укрбуд» від 28.10.2013 року №00798, 28 жовтня 2013 року йому було видано свідоцтво про право власності, згідно якого 239/1000 частин секції гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 кімната 3 належить йому на праві приватної власності. 239/1000 частин складають 23,57 кв.м. загальної площі у секції гуртожитку кімнати: №3,4,6. Свідоцтво про право власності на житло зареєстровано і записано у реєстрову книгу за № 20-798.

01.11.2013 року він звертався до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області із заявою про реєстрацію свого права власності на приватизоване ним житло.

Однак, 15.11.2013 року йому було відмолено. Серед причин відмови були описки у його правовстановлюючому документі (які на даний час виправлені) та те, що згідно технічного паспорту об'єкт нерухомого майна має самовільно переобладнані приміщення, які не здані в експлуатацію.

У зв'язку з чим, державним реєстратором було відмовлено йому в реєстрації права власності.

Згідно технічного паспорта від 16.09.2013 року, виготовленого Державним виробничим житлово-побутовим підприємством корпорації «Укрбуд» в їх секції гуртожитку є два самовільно переобладнані приміщення №2 (коридор) площею 4,0 кв.м. та №9 (веранда) площею 6,1 кв.м. Ці самочинні приміщення відносяться до квартири №4, вони збудовані відповідачем та перебувають у його користуванні.

Самочинні дії відповідача по переобладнанню та облаштуванню коридору та веранди грубо порушує його права. Через незаконні дії відповідача, він позбавлений можливості зареєструвати своє право власності, яке вже йому надано вище вказаним Розпорядженням органу приватизації та Свідоцтвом про право власності.

Відповідач свідомо нехтує законом, здійснюючи без його згоди, без згоди інших співвласників секції гуртожитку, без відповідних дозволів та проектних документів самочинне будівництво.

Просить суд зобов'язати ОСОБА_2 знести самовільно переобладнані приміщення №2 (коридор) площею 4,0 кв.м. та №9 (веранда) площею 6,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 кім.4., стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5000 грн. в порядку відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року за заявою позивача ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Департаменту архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, Малиновської районної адміністрації про знесення самовільно переобладнане приміщення №9 (веранду) площею 6,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн. було залишено без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 неодноразово уточнював свої позовні вимоги та остаточно в судовому засіданні позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_2 знести самовільно переобладнані приміщення №2 (коридор) площею 4,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 кім.4.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що приміщеня №2 (коридор) площею 4,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 кім.4. було ним прибудовано до його кімнати з метою поліпшення житлових умов у його кімнаті. Вказане приміщення було прибудовано ним самочинно з усного дозволу всіх сусідів у тому числі і позивача. Точної дати здійснення переобладнання приміщень він не пам'ятає, оскільки пройшло багато років, однак пізніше адміністрацією ЖЕКУ спірне приміщення було віднесене до особистого рахунку відповідача та він здійснював його оплату.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Представник відповідача Державного виробничого житлово-побутового підприємства корпорації «Укрбуд» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Представник третьої особи Департаменту архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Представник третьої особи Малиновської районної адміністрації ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 28.10.2013 року 39/1000 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кім. 3 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с.5)

Факт проведення самовільної забудови підтверджується: копією технічного паспорту від 16.09.2013 року (а.с.7-8); копією плану квартири та довідкою, щодо будівель, площею 4 та 6.1 кв.м. (а.с. 9); заявою жильців від 31.10.2013 р. щодо знесення відповідачем прибудови, яка загороджує пожежний вихід (а.с. 11); рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 7995627 від 15.11.2013р., на підставі того, що згідно технічного паспорту є самовільно переобладнані приміщення. (а.с. 10), та визнано ОСОБА_2 у судовому засіданні, що зафіксовано засобами технічної фіксації процесу.

У відповідності до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

У відповідності до п.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Позивачу було відмовлено у державній реєстрації права власності на кімнату у секції гуртожитку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 7995627 від 15.11.2013р., на підставі того, що згідно технічного паспорту є самовільно переобладнані приміщення. (а.с.10)

Згідно ст. 29 Закону України «Про планування і забудову території» від 20 квітня 2000 р. № 1699-ІІІ, здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність, згідно законодавства. Відповідачем було порушене положення ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999р. № 687-ХІV, відповідно до якої будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється, відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.

Відповідачем не були виконані вимоги п. 5.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 р. № 273, яким зазначається, що виконання будівельних робіт на об'єктах без одержання дозволу, або його завчасної перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самочинним і тягне за собою відповідальність, згідно чинного законодавства.

В ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України визначені підстави, за якими будівництво (реконструкція) житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна визнається самочинним, а саме: якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належного затвердження проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Тобто, кожна з цих підстав вимагає визнання встановленої побудови, самовільно збудованим.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що спірні прибудови зведені у гуртожитку, без дозвільних документів на виконання будівельних робіт, що є самочинним будівництвом.

Згідно ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови;розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів;раціональне використання земель та територій для містобудівних потреб, підвищення рівня ефективності та іншого використання земельних ділянок;охорона культурної спадщини, збереження традиційного характеру середовища населених пунктів;урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій;урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва;захист прав громадян та громадських організацій згідно законодавства.

Згідно ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорій складності.

Крім того, згідно із п. 9 ст. 35 «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів, з дня надіслання повідомлення до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті або реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт письмово поінформувати місцевий орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта будівництва про початок виконання підготовчих робіт.

Згідно ч. 2 ст. 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самовільне будівництво не набуває право власності на нього.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Згідно ч.1ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного виробничого житлово-побутового підприємства корпорації «Укрбуд» за участю третіх осіб Департаменту архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, , Малиновської районної адміністрації про знесення самочинно збудованих приміщень- задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), знести самовільно переобладнане приміщення №2 (коридор) площею 4,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя О.С. Леонов