Справа № 2-5991/10
Провадження № 2-п/522/324/16
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2010 року, посилаючись на те, що він особисто не отримував судових повісток про призначення справи до розгляду, а тому його неявка у судове засідання мала поважні причини. Також зазначив, що судом при винесенні рішення не було враховано те, що договір поруки від 09 жовтня 2007 року вважається припиненим на підставі ст. 559 ЦК України, оскільки Банком був пропущений шестимісячний строк на звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості з поручителя. Тому, відповідач вважає, що вимоги Банку про стягнення з нього заборгованості, є безпідставними.

Представник ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали вищевказану заяву та просили її задовольнити.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заперечення проти заяви ОСОБА_1, в яких зазначено, що відповідачі належним чином були сповіщені про розгляд дійсної справи в порядку ст. 74 ЦПК України. Також зазначив, що відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №370/07ф останній платіж було внесено ОСОБА_2 09 червня 2009 року. Тому, на думку представника, з урахуванням п. 4.1 договору поруки, позов до ОСОБА_2, ОСОБА_1 був поданий у межах строків передбачених ст. 559 ЦК України.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2010 року позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором №370/07ф від 09 жовтня 2007 року в розмірі 9 044 965, 48 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача суму судового збору у розмірі 1 700, 00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120, 00 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови - поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мали б змінити рішення суду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 16 листопада 2010 року не зявився, був сповіщений про розгляд справи належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України, що підтверджується телеграмою наявною в матеріалах справи (а. с. 143).

Таким чином, ОСОБА_1 не довів, що він не зявився в судове засідання з поважних причин, а відповідно не довів, що розгляд справи слід було відкласти через його неявку.

Стосовно другої частини підстави для перегляду заочного рішення, то суд виходить з того, що відповідачем не наведено та не представлено жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Посилання ОСОБА_1 на те, що договір поруки 09 жовтня 2007 року вважається припиненим на підставі ст. 559 ЦК України, є безпідставними, оскільки не підтверджується жодними доказами. Судом такі докази також добуті не були.

Крім того, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №370/07ф останній платіж було внесено ОСОБА_2 09 червня 2009 року. Тому, з урахуванням п. 4.1 договору поруки, позов до ОСОБА_2, ОСОБА_1 був поданий Банком у межах строків передбачених ст. 559 ЦК України.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відсутні обидві підстави для задоволення такої заяви, а саме судом не було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин та не надав жодного нового доказу, що міг би істотно вплинути на розгляд справи та на рішення суду в цілому.

При цьому суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

У відповідності із п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою залишає заяву без задоволення.

Керуючись п. 14 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», ст. ст. 74, 208-210, 228, 231, 232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю.Б. Свячена