Справа № 635/2635/16-ц
Провадження № 2/635/1501/2016
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

11 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Березовська І.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, Прокоп»єва ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про усунення перешкод у виконанні посадових обовязків, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить усунути перешкоди у виконанні посадових обовязків директором ТОВ АПА «АГРОСВІТ» ОСОБА_15 шляхом припинення дії договорів доручення та договорів про надання правової допомоги наступних осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, Прокоп»єва ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року за зазначеною справою вжито заходи забезпечення позову, заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ АПА «АГРОСВІТ» будь-якими посадовими особами, в тому числі особами, які перебувають у трудових відносинах з субєктом державної реєстрації, нотаріусами та іншими особами, заборонено внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань будь-яких змін в будь-якому порядку та будь-якими особами; заборонено відповідачам представляти інтереси та/або діяти від імені ТОВ АПА «АГРОСВІТ» на підставі довіреностей у відносинах з підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності, повязаних із здійсненням господарської діяльності ТОВ АПА «АГРОСВІТ».

04 квітня 2016 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що зазначена ухвала суду є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, рішенням загальних зборів ТОВ АПА «АГРОСВІТ» від 22 квітня 2015 року ОСОБА_15 звільнено з посади директора товариства з 01 липня 2015 року у зв'язку з закінченням строку його повноважень. Наказом № 21 директора товариства від 01 липня 2015 року ОСОБА_15 звільнено з посади директора ТОВ АПА «АГРОСВІТ» з 01 липня 2015 року на підставі п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_15 відмовлено в позові у поновленні його на посаді директора ТОВ АПА «АГРОСВІТ».

Рішеннями Загальних зборів Учасників ТОВ АПА «АГРОСВІТ» від 12 лютого 2016року та від 11 березня 2016 року встановлено, що директором товариства є ОСОБА_16 та прийнято рішення вважати нікчемними і такими, що суперечать правам та інтересам ТОВ АПА «АГРОСВІТ» будь- які без виключення правочини, довіреності, накази, розпорядження та листи, інші документи та дії, вчинені ОСОБА_15 у якості директора від імені ТОВ АПА «АГРОСВІТ» з 12 лютого 2016 року, заборонено ОСОБА_15 здійснювати будь-які дії від імені ТОВ АПА «АГРОСВІТ» та уповноважувати на вчинення будь-яких дій інших осіб.

Натомість, рішенням загальних зборів ТОВ АПА «Агросвіт» від 20 січня 2016 року визначено виключний перелік осіб, які мають право представляти інтереси ТОВ АПА «Агросвіт». Прізвища відповідачів, за виключенням ОСОБА_14, перебувають у даному списку.

Крім того, заявник зазначає, що із заявлених позивачем позовних вимог не вбачається відповідність та безпосередній звязок між видом забезпечення позову та предметом позову. Вживаючи заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачам діяти на підставі довіреностей від імені ТОВ АПА «Агросвіт», судом фактично вже вирішено спір по суті.

Відповідачі по справі, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_14 є адвокатами. Заборона представляти інтереси та/або діяти від імені ТОВ АПА «Агросвіт» у відносинах з підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності ТОВ АПА «Агросвіт» є втручанням у діяльність вказаних адвокатів, оскільки останні не можуть здійснювати професійні обовязки на підставі виданих довіреностей та покладених на них обовязків.

Заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ АПА «Агросвіт» перешкоджає господарській діяльності цього підприємства, є втручанням у внутрішню господарську діяльність підприємства. Забезпечення позову порушує майнові права та інтереси Компанії «Агросвіт Лімітед», оскільки через заборону вчинення реєстраційних дій Компанія повністю позбавлена можливості вчиняти дії, направлені на реалізацію майнових прав як власника - реєстрацію змін обсягу майнових прав учасника, придбання майна, яке підлягає державній реєстрації, внесення змін до установчих документів, вчинення правочинів, що реєструються в державному реєстрі тощо.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача ОСОБА_18 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.5 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши надані заявником письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову та її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про її скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Предметом зазначеного позову є усунення перешкод у виконанні посадових обовязків директором ТОВ АПА «АГРОСВІТ» ОСОБА_15 шляхом припинення дії договорів доручення та договорів про надання правової допомоги.

На час предявлення позову та заяви про застосування заходів забезпечення позову, суд не володів інформацією, що ОСОБА_15 з 01 липня 2015 року не перебуває у трудових відносинах з ТОВ АПА «АГРОСВІТ», а відповідачі по справі, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_14 є адвокатам. З огляду на наведене, суд погоджується з доводами заявника, викладеними ним в заяві про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, суд вважає обґрунтованим посилання заявника на те, що питання заборони представництва за довіреністю стосується суті спор, а тому підлягає розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 151-154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, Прокоп»єва ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про усунення перешкод у виконанні посадових обовязків задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, Прокоп»єва ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про усунення перешкод у виконанні посадових обовязків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: