"25" березня 2016 р.
Справа № 642/2722/15ц
Провадження 2/642/1/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Тугай К.В.,

представника позивачів - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 7 квітня 2015 року до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. 8 червня 2015 року з уточненими позовними вимогами до ОСОБА_4 звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_6

22 січня 2016 року позивачі змінили та уточнили позовну заяву, в остаточній редакції позовної заяви позивачі просять стягнути з ОСОБА_4 та СТ «Домінанта» солідарно на користь позивачки ОСОБА_3 у відшкодування збитків по сплаті вартості ремонту металевих воріт та калитки домоволодіння № 25 по вул. Єлізарова в м.Харкові 12 140 грн., та з відповідачки ОСОБА_4 по 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди на користь кожного позивача, а також на користь позивачки судові витрати, повязані з розглядом справи.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що 5 грудня 2014 року відповідачка ОСОБА_4, керуючи автомобілем MAZDA-6, держ. номер АХ 7337АК, в районі будинку № 25 по вул. Єлізарова порушила Правила дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення її автомобіля з автомобілем LEXUS, держ. номер НОМЕР_1 на ворота вказаного будинку, власником якого є позивачка. Відповідачка визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнута до адміністративної відповідальності. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди були пошкоджені металеві ворота та металева калитка вказаного домоволодіння, які потребують суттєвого ремонту. Згідно рахунку від 24.12.2014 року вартість лише необхідних для ремонту матеріалів воріт та калитки становить 7 140 грн., вартість проведення ремонту воріт та калитки становить 5 000 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідачки, як власника автомобіля,застрахована страховим товариством «Домінанта». Також протиправними діями відповідачки внаслідок пошкодження майна позивачам була заподіяна моральна шкода у вищезазначеному розмірі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, пославшись на викладені в заяві обставини. В обґрунтування моральної шкоди послався на те, що був порушений звичайний уклад його життя у звязку з необхідністю витрачати час для звернення до суду для відшкодування шкоди, ворота і калитка досі не відремонтовані, що завдає незручностей. Пропозиції відповідачки щодо відшкодування шкоди шляхом проведення ремонту особами, які не мали необхідних дозволів на виконання вказаних робіт, його не влаштували.

Представник позивачів ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, пояснив, що не згоден з висновком експертизи, вважає, що сума матеріальної шкоди є значно більшою, та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Крім того,зазначив, що ворота та калитка досі не відремонтовані, що збільшує моральні страждання позивачів.

Представник відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_7 позов не визнала, зазначила, що відповідачка пропонувала відремонтувати ворота та калитку, однак позивачі відмовилися та вимагають сплати грошових коштів у значно завищеному розмірі. Крім того, послалась на те, що цивільна відповідальність позивачки, як власника автомобіля, застрахована в страховому товаристві «Домінанта», яке виплатило страхове відшкодування учаснику ДТП- власнику автомобіля LEXUS , та позивачі мали право на звернення за страховим відшкодування до страховика,чого не зробили.

У останнє судове засідання представник відповідачки не зявилась, подала заяву з проханням справу слухати у її відсутності.

Представник відповідача - ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення, просив справу розглядати у його відсутності.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки, її представника та представника відповідача ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта».

У письмових запереченнях представник ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (надалі - СТ «Домінанта») просив в позові відмовити, посилаючись на те, що відповідно до п.37.1.4. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування, а зважаючи на дату дорожньо-транспортної пригоди - 05.12.2014 року, та враховуючи, що до цього часу жоден з позивачів до страховика з повідомленням про ДТП не звернувся,заяву про виплату страхового відшкодування не надав, підстави для виплати страхового відшкодування страховиком відсутні.

Суд, вислухавши позивача, представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_7, допитавши експерта ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти.

З постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року, яка набрала законної сили, вбачається, що 5 грудня 2014 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем MAZDA-6, держ. номер АХ 7337АК, в районі будинку № 25 по вул. Єлізарова та виконуючи розворот не їз крайнього положення, не надала перевагу у русі автомобілю LEXUS, держ. номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9, який рухався в попутному напрямку руху прямо, чим порушила вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху, в результаті чого сталось зіткнення зазначених автомобілів з подальшим наїздом автомобіля LEXUS на ворота будинку №25 по вул. Єлізарова, при цьому автомобілі отримали механічні пошкодження та була заподіяна матеріальна шкода. ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Як вбачається з витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, виданого КП «Харківське міське БТІ» 12 липня 2007 року, власником 2/3 частин жилого будинку з надвірними будівлями по вул. Єлізарова, 25 у м.Харкові є ОСОБА_3.

8 червня 2015 року відповідачка ОСОБА_4 подала до суду заперечення проти позову, де послалась на наявність договору страхування цивільної відповідальності, та надала копію страхового полісу, укладеного нею з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта».

Позивачами надано рахунок №12ХМО14207 від 25 грудня 2014 року, складений ТОВ «Харківметал-2» та виданий ОСОБА_2 на суму 7 140 грн., яка складається з вартості швелерів, кутика, листа г/к, порізки кутика, швелерів.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 9144 від 25 листопада 2015 року, проведеної експертом ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_10 ОСОБА_8, металеві ворота по вул. Єлізарова, 35 м.Харкова мають ушкодження у вигляді деформації правої (з вулиці) стулки воріт. Матеріальна шкода,завдана власнику металевих воріт з калиткою по вул. Єлізарова, 25 у .Харкові їх ушкодженням, на час складання цієї експертизи 23 листопада 2015 рок становить 4 962 грн. Проведення ремонту металевих воріт з калиткою є технічно доцільним, задля відновлення їх нормального функціонування у вигляді, що передував ушкодженням.

Як вбачається зі звідного кошторисного розрахунку вартості шкоди, та локального кошторисного розрахунку на будівельні роботи, вказана сума матеріальної шкоди складається з вартості відновлювального ремонту - матеріалів та робіт з реставрації металевих воріт та калитки.

Згідно з наданими квитанціями, позивачем сплачено за проведення вказаної експертизи 2 334 грн.

Відповідачкою надано поліс № А1/4210298 від 23 листопада 2014 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,укладений нею з ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю « Страхове товариство «Домінанта» строком дії з 23 листопада 1014 року до 23 листопда 2015 року, в якому визначений страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 50 000 грн, та розмір франшизи - 1 000 грн.

Суд, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги, заявлені позивачкою до ОСОБА_4, підлягають частковому задоволенню на підставі наступного.

Згідно зі ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вина водія ОСОБА_4 в пошкодженні воріт будинку №25 по вул. Єлізарова у м.Харкові повністю підтверджена зазначеною постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам або майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Оскільки шкода заподіяна неправомірними діями відповідачки, відповідно до ст. 1166 ЦК України остання зобовязана відшкодувати позивачці, як власнику домоволодіння, матеріальну шкоду, заподіяну пошкодженням його забору та калитки.

Судова будівельно-технічна експертиза з визначення розміру заподіяної матеріальної шкоди проведена компетентною експертною установою,судовим експертом лабораторії будівельно-технічних досліджень ОСОБА_8, який має відповідну кваліфікацію судового експерта, висновок експертизи є вмотивованим,узгоджується з дослідницькою частиною, складений на підставі відповідних державних стандартів та технічних умов, з урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року, з застосуванням програмного комплексу «Будівельні технології - кошторис».

Допитаний в суді експерт ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав вказаний висновок.

Згідно зі ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачами не спростовано наданий висновок експертизи належними та допустимими доказами, а наданий ними рахунок на оплату вартості робіт на суму 7 140 грн. суд до уваги не приймає, оскільки він складений ТОВ «Харківметал-2», яке не є експертною установою, та не здійснює діяльність з оцінки заподіяної шкоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказаним рахунком, позивачі не навели доводів на спростування висновків експертизи, наданого у встановленому законом порядку, та не заявляли у суді клопотання про проведення повторної експертизи.

Враховуючи наведене, суд кладе даний висновок експертизи в основу рішення суду при визначення розміру заподіяної матеріальної шкоди..

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифікату).

Правовідносини у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон).

Відповідно до п.34.2 ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно з п. 34.3 ст. 34 Закону якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Пунктом 34.4. ст. 34 Закону передбачено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Згідно із положеннями ст. ст.22,35,36 вказаного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоровю, майну третьої особи.

Для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву та додає до неї певний, визначений цим Законом, пакет документів.

Відповідно до п.36.7. статті 36 цього Закону рішення страховика про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України к ожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Оскільки відповідно до статті 3 Закону обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно не тільки від висловленої нею згоди на таке відшкодування, але й залежно від виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка.

Враховуючи те, що сторони не звертались до ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» з повідомленням про вказаний страховий випадок, заяву про виплату страхового відшкодування, як це передбачено вищенаведеним Законом, не подавали, правові підстави для примусового стягнення зі страховика страхового відшкодування на користь позивачів відсутні, а тому суд відмовляє у позові до ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди у повному обсязі.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, у душевних страждання, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі, зокрема, неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Суд вважає доведеним, що внаслідок протиправних дій відповідачки позивачка зазнала душевних страждань у звязку з пошкодженням належного їй майна, нервового стресу, що є підставою для відшкодування моральної шкоди. Суд приходить до висновку, що позивачці заподіяна моральна шкода в сумі 1 000 грн. Доказів заподіяння моральної шкоди на більшу суму суду не надано.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України судові витрати складаються з витрат на оплату судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, відносяться витрати, повязані з залученням експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України у разі часткового задоволення позову суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з ОСОБА_4 на користь позивачки ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди слід стягнути 4 962 грн., моральної шкоди - 1 000 грн., та відповідно до ст. 88 ЦПК України у відшкодування витрат по оплаті судового збору 243 грн. 60 коп., на проведення будівельно-технічної експертизи - 1 293 грн. 60 коп., а всього стягнути 7 499 грн. 20 коп.

Оскільки позивач ОСОБА_2 не є власником домоволодіння, підстави для задоволення його позовних вимог про відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди відсутні.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 23, 979, 990, 1166, 1167, 1187, 1192 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 29, 34 - 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.ст. 3,4, 10,11, 60, 59 -61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 4 962 грн., моральної шкоди - 1 000 грн., та у відшкодування витрат по оплаті судового збору 243 грн. 60 коп., на проведення будівельно-технічної експертизи - 1 293 грн. 60 коп., а всього стягнути 7 499 (сім тисяч чотириста девяносто девять) 20 коп..

В інший частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

У позові до ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова. Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час оголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Л.Л. Шрамко