_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1194/15-ц
Провадження № 2/520/69/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

02.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та відшкодування матеріальних збитків, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, який неодноразово уточнювала та просить припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 з отриманням грошової компенсації вартості цієї квартири з депозитного рахунку суду; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2; визнати за нею право власності на ? частину дачного будинку із земельною ділянкою, що розташовані у Миколаївській області, Березанський район, с. Бесарабка, вул. Молодіжна, буд. 4; визнати за нею право власності на ? частину транспортного засобу марки: ВАЗ-2103, 1974 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № ВАЗ4, державний номер 020-37ОА; визнати за нею право власності на ? частину гаражу № 605, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, район домів № 27/41-27/42; стягнути судовий збір та витрати на проведення експертизи.

29.12.2015 року відповідач ОСОБА_2 надала зустрічний позов, в якому просить припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 з отриманням грошової компенсації вартості частки з депозитного рахунку суду та визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 137 751,30 грн. та суму судового збору.

Ухвалою суду від 29.12.2015 року зустрічний позов прийнято та обєднано в одне провадження із первісним позовом.

До судового засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_3 не з'явилась, повідомлялась належним чином. Матеріали справи містять заяву представника позивача ОСОБА_4 про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 надали у судовому засіданні заяву про забезпечення позову, а саме просять зобовязати ТУ ДСА України в Одеській області прийняти від ОСОБА_2 на депозитний рахунок грошові кошти у розмірі 228 129,00 грн. в якості компенсації ОСОБА_1 вартості ? частини квартири АДРЕСА_1. Мотивуючи заяву тим, що викладені у зустрічній позовній заяві доводи відповідача дають їм право у відповідності до ч. 1 ст. 365 ЦК України припинити право ОСОБА_3 на частку у спільній власності за рішенням суду із виплатою компенсації вартості частки у майні.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В ході розгляду справи 05.11.2015 року ухвалою суду по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно висновку № 162/2/2015 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 27.11.2015 року судовим експертом ОСОБА_6, технічно неможливо виділити сторонам в натурі по ? частині квартири АДРЕСА_1; ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на момент складання висновку становить 456 258 грн., що еквівалентно 19 051 дол. США.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Таким чином, у відповідності до вимог чинного законодавства, ОСОБА_7 зобовязана здійснити попереднє внесення грошових коштів на депозитний рахунок.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги стосовно забезпечення позову є обґрунтованими та законними, а тому заява сторони відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, ст. 365 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, - задовольнити.

Зобовязати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /банк ГУ ДКСУ в Одеській області/ прийняти у відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 на депозитний рахунок грошові кошти у розмірі 228 129,00 грн. /двісті двадцять вісім тисяч сто двадцять дев'ять гривень/ в якості компенсації ОСОБА_1 вартості ? частини квартири АДРЕСА_1.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.