ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/254/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5.09.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5.09.2016 року.

В судовому засіданні 30.11.2016 року відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Колеснику О.М. - головуючому по справі, мотивуючи тим, що суддя при отриманні його заяви про перегляд заочного рішення невчасно призначив розгляд по даній справі, що свідчить про його зволікання у розгляді справи. Крім того, суддя Колесник О.М. виявив свою необ'єктивність та упередженість на стадії відкриття провадження у справі, прийнявши дану позовну заяву з порушенням вимог ст.119; 120 ЦПК України, а саме: позивач при наданні копій документів, які є додатками до позову, не посвідчив їх належним чином, що є порушенням п.5.26; 5.27 ДСТУ 4163-2003, а суддя в свою чергу не виніс ухвалу з цього приводу про усунення недоліків, чим також порушив вимоги ст.121 ЦПК України. Крім того, при ухваленні заочного рішення суддя керівався неналежними доказами, які не були посвідчені позивачем. Тому такі дії свідчать про необ'єктивність та упередженість судді при відкритті провадження у справі та її подальшому розгляді.

Вислухавши обґрунтування відводу відповідача, суд вважає, що в задоволенні заявлених підстав відводу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно п.2 та п.4, ч.1, ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ч.1, ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Аналізуючи доводи заяви відповідача про відвід судді Колесника О.М., суд вважає, що головуючим по справі будь-яких порушень норм цивільно-процесуального законодавства не здійснювалось, позовна заява прийнята згідно чинного законодавства і провадження у справі відкрито на законних підставах, ніякої упередженості щодо відповідача та вирішення справи на користь позивача не існує, а всі міркування відповідача щодо вказаних ним порушень є надуманими, безпідставними, необґрунтованими та упередженими щодо судді.

Крім того, при отриманні заяви про перегляд заочного рішення суду у вересні 2016 року, розгляд її було призначено на наступну вільну дату, яка була у судді Колесника О.М., а саме: на 22.11.2016 року на 15-20 годин. До цієї дати попередні години робочих днів були зайняті іншими призначеними справами, тому ніяка справа, включаючи і заяву ОСОБА_2, не мала пріоритету у хронології призначень.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід судді Колесника О.М. не підлягає задоволенню і її необхідно відхилити. Крім того, такого змісту заяву вказаної процесуальної особи щодо відводу судді Колесника О.М. суд розцінює як його особистий тиск на головуючого по справі, заявлений з метою майбутнього винесення процесуального рішення на користь відповідача.

Керуючись ст.20; 24; 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відвід судді Колеснику Олегу Миколайовичу, заявлений відповідачем ОСОБА_2 30.11.2016 року по цивільній справі за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5.09.2016 року відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :