АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5438/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/253/К/16 суддя Демиденко Ю.Ю.
Категорія - 38 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.

за участю секретаря - Маслової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадщини в натурі, визнання права власності на спадкове майно.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розподіл спадщини в натурі, визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування позовних вимог, уточнивши позов, зазначив, що 30 жовтня 2010 року померла його мати ОСОБА_5, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді частини домоволодіння №6 по вулиці Бакинській у м.Кривому Розі. Спадкоємцями першої черги є діти померлої: позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3, які у встановленому законом порядку прийняли спадщину, однак між ними виникла суперечка щодо спадкового майна та відповідач не бажає надавати йому правоустановлюючи документи на спірне домоволодіння.

В червні 2012 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно, в ході розгляду якої було проведено будівельно-технічну експертизу, якою були зазначені приміщення і обєкти, які не були предметом позовних вимог, а тому рішенням суду апеляційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на ці обєкти та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні його позовних вимог.

Позивач вважає, що має право на 1/2 частину спадкового майна, наявність якого підтверджена висновком судової будівельно-технічної експертизи, однак, зважаючи на те, що відповідач категорично заперечує факт побудови сараю К за життя спадкодавця, не заперечував проти виключення його з спадкової маси та просив суд: визнати за ним право власності на 1/2 частину спадщини, а саме 1/3 частину житлового будинку «А-1» з господарчими будівлями домоволодіння №6 по вулиці Бакинській у м.Кривому Розі, що складається із 1/2 частини житлового будинку А-1 з прибудовою «а» квартири №2 загальною площею 52,23 кв.м., житловою площею 48,38 кв.м., 1/2 частину гаражу-сараю «Б» площею згідно технічного паспорту, 1/2 частину вбиральні «Л» площею згідно технічного паспорту, 1/4 частину огорожі №1-5, 1/2 частину воріт №6 в звязку з прийняттям спадщини після смерті матері ОСОБА_5, що померла 30.10.2000 року, як спадкоємцю першої черги за законом.

Розподілити спадщину в натурі, виділити позивачу в користування наступні житлові приміщення та нежитлові приміщення та споруди: в житловому будинку «А-1»: кухню 9, кімнату 10 та тамбур 8 площею згідно технічного паспорту, з господарських споруд: вбиральню «Л» площею згідно технічного паспорту, 1/4 частину огорожі №1-5, 1/4 частину воріт №6, стягнути на його користь з відповідача 9 648,65 грн. як грошову компенсацію за різницю в частках в звязку з розподілом спадщини.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2015 року, описки у якому виправлено ухвалою цього ж суду від 25 листопада 2015 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на невідповідність оскаржуваного рішення вимогам статті 213 ЦПК України. Зокрема, позивач вважає, що ним надано достатньо доказів щодо нерухомого майна, на яке відкрилась спадщина, а суд не мав права вимагати від нього доказів щодо введення в експлуатацію прибудови «А», вбиральні «Л», адже жоден нормативний акт не передбачав процедуру введення завершеного будівництва в експлуатацію до 1992 року, а спірні прибудови було здійснено до 1992 року.

Крім того, рішенням виконкому спірну прибудову було узаконено, однак зазначено як веранду, а за життя спадкодавця ОСОБА_5 в технічний паспорт, який утримує у себе відповідач, внесено прибудову «а» та вбиральню «Л», яка зазначена як вбиральня «Ж».

Позивач не погоджується з посиланням суду на те, що висновок судової-будівельної експертизи проведено по іншій справі і він не може бути використаний при розгляді даної справи, з тих підстав, що судом було повідомлено його про неналежність даного доказу та не надано можливості заявити клопотання про призначення відповідної експертизи у ході розгляду даної справи.

Також, позивач звертає увагу суду на наявність описки в оскаржуваному судовому рішення при написанні прізвища спадкодавця.

В судовому засіданні апеляційного суду Дніпропетровської області позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу щодо домоволодіння №6 по вулиці Бакинській у м.Кривому Розі, яке є предметом спору, а самостійно надати такі відомості він не має можливості.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що зазначені документи можуть слугувати доказами при вирішенні спору по суті, однак позивач не має змоги самостійно їх отримати, з метою виконання приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя, керуючись ст. ст. 133-137, 168, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

З метою повного та всебічного розгляду справи зобовязати Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» надати Апеляційному суду Дніпропетровської області ( на адресу: м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31) у судове засідання, яке призначене на 10 год. 30 хв. 15 лютого 2016 року, інвентарну справу (або її копію) щодо домоволодіння №6 по вулиці Бакинській у м.Кривому Розі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: