Справа № 188/1660/15-ц
Провадження № 2/188/115/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючої: судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_4А (відсутній)

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в порядку ст.137 ЦПК України у справі №188/1660/15-ц .

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до суду заяву про витребування доказів в порядку ст. 137. ЦПК України, де вказав, що провадженні судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєвої І.К знаходиться цивільна справа № 188/1660/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Мальва» про визнання правочину недійсним та зобов'язання повернути земельні ділянки на користь власника.

В обґрунтування заяви посилається на те, що всупереч його волі, без його участі та згоди, від його імені було підписано договір оренди землі від 24.04.2013 року, який нібито укладено між ним, ОСОБА_1 та СФГ «Мальва», та підписано Акт прийома-передачі двох земельних ділянок.

За вищевказаними фактами прокуратурою Петропавлівського району 26.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000048 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.І ст.358КК України, за фактом підробки договору оренди земельних делянок.

В зв'язку з цим для підтвердження обґрунтованості його позовних вимог, обставин, які мають істотне значення для справи (факт недійсності його підпису на спірному правочині) потрібен оригінал договору оренди землі б/н від 24.04.2013 р. та Акт прийома- передачі двох земельних ділянок загальною площею 11,410 га ріллі (кадастровий номер -02-001-0179 площею 7,8400 га та кадастровий номер -02-001-2396 площею 3,5700 га)

Відповідно до ч. 2 ст. 64 Цивільно-процесуального кодексу України зазначено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

На теперішній час обидва оригінала договору оренди б/н від 24.04.2013 р. знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000048 від 26.11.2013 р.

У зв'язку з цим в нього виникають об'єктивні складнощі щодо отримання зазначених доказів.

Отже, для захисту його порушених прав і доведення законності його позовних вимог позивач прохає витребувати від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНПУ в Дніпропетровській області (52700, смт. Петропавлівка, вул. Леніна, 3; 05631-2-27-02) з матеріалів кримінального провадження № 0000048 від 26.11.2013 р. оригінал договору оренди б/н від 24.04.2013 р., укладеного між ОСОБА_1 та СФГ «Мальва» (код юридичної особи 30888267) та оригінал Акту прийома-передачі двох земельних ділянок (кадастровий номер -02-001-0179 площею 7,8400 га та кадастровий номер -02-001-2396 площею 3,5700 га ), з метою проведення судової почеркознавчої експертизи про належність підпису на договорі оренди позивачу або іншій особі.

В судовому засіданні позивач просить задовольнити його заяву.

Представник відповідача та сам відповідач в судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, заяву про перенесення слухання справи суду не надали.

Вислухавши позивача, представників позивача, вивчивши заяву,судом було встановлено,що в провадженні судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєвої І.К. знаходиться цивільна справа №188/1660/15-ц за позовом ОСОБА_1 до СФГ « Мальви» в особі ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та зобовязання повернути земельні ділянки на користь власника.

Предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визнання правочину недійсним та зобовязання повернути земельні ділянки на користь власника.

Отримати самостійно в позивача такі відомості не вбачається за можливе, бо прокуратурою Петропавлівського району 26.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000048 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.І ст.358КК України, за фактом підробки договору оренди земельних ділянок.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.133 ЦПКУ , особи які беруть участь у справі і вважають подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків призначення експертизи витребування та (або) огляд доказів у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів .

Частина 2 ст. 133 вказує, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити .

- витребувати від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНПУ в Дніпропетровській області (52700, смт. Петропавлівка, вул. Леніна, 3; 05631-2-27-02) з матеріалів кримінального провадження № 0000048 від 26.11.2013 р. оригінал договору оренди б/н від 24.04.2013 р., укладеного між ОСОБА_1 та СФГ «Мальва» (код юридичної особи 30888267) та оригінали Актів прийома-передачі двох земельних ділянок (кадастровий номер -02-001-0179 площею 7,8400 га та кадастровий номер -02-001-2396 площею 3,5700 га )з метою проведення судової почеркознавчої експертизи про належність підпису на договорі оренди позивачу або іншій особі.

Витребувані матеріали надати суду на день розгляду справи.

Розгляд справи відкласти до 11 години 00 хв. 16 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів після її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_6