Справа № 545/1507/16-ц
Провадження № 2-о/545/67/16
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" квітня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - Кіндяк І.С.

за участі секретаря - Кузуб Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області, вимоги обґрунтовуються тим, що в трудовій книжці та свідоцтві про народження заявника ОСОБА_1 записано його прізвище помилко російською мовою як « ОСОБА_2 », так як згідно паспорта громадянина України вірним буде написання його прізвища « ОСОБА_3 », що є перешкодою для заявника в оформленні пенсії за віком.

Від заявника до суду попередньо надійшла заява про розгляд справи без його участі, зазначивши, що заяву підтримує та просить її задовольнити.

Від зацікавленої особи до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, не заперечуючи проти задоволення заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню , з наступних підстав:

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 26 березня 1981 року, на ім`я заявника було заведено Трудову книжку НОМЕР_1 , в якій записано його прізвище, ім`я та по батькові російською мовою, як ОСОБА_4 .

В свідоцтві про народження серія НОМЕР_2 виданого 14.03.1956 року, прізвище, ім`я та по батькові заявника записано російською мовою, як « ОСОБА_4 », який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Згідно паспорта громадянина України, серія НОМЕР_3 , виданного Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області від 24 листопада 2000 року, та згідно Довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, виданої Полтавською МДПІ від 10.01.2000р, встановлено, що прізвище, ім`я та по батькові заявника записано українською мовою, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як встановлено, у Трудовій книжці НОМЕР_1 від 26.03.1981р. та в свідоцтві про народження серія НОМЕР_2 виданого 14.03.1956 року, були допущені описки в написанні прізвища заявник російською мовою, як « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_4 », тоді як вірним буде написання його прізвища українською мовою як « ОСОБА_3 », що підтверджується відомостями, що містяться в його паспорті громадянина України, довідці про присвоєння ідентифікаційного номера та довідці виданої Полтавським районним військовим комісаріатом, де вказано його прізвище як « ОСОБА_5 ».

Отже, допущена помилка у Трудовій книжці НОМЕР_1 від 26.03.1981р. щодо написання прізвища заявника ОСОБА_4 російською мовою, заважає йому оформити своє право на пенсійне забезпечення за віком.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи встановлені факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народжень або в паспорті.
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім.»япо батькові місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові прізвищем, місцем і часом народження цієї особи у паспорті , у тому числі факт належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки, суд повинен: запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документи належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражено внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі.

Отже, судом встановлено факт того, що в Трудовій книжці НОМЕР_1 від 26.03.1981р. зроблено технічну помилку в написанні прізвища заявника ОСОБА_1 , що було записано помилково як - « ОСОБА_6 », хоча вірним написанням його прізвища є « ОСОБА_3 », а тому суд вважає, що є всі підстави для встановлення факту належності заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_4 ) Трудової книжки НОМЕР_1 виданої, 26.03.1981р. Полтавською обласною радою добровільного протипожежного товариства на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215, 218, 234, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року суд , -

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_4 ), Трудової книжки серія НОМЕР_1 виданої, 26.03.1981р. Полтавською обласною радою добровільного протипожежного товариства на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І. С. Кіндяк