Справа № 453/423/14 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/39/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Мельничук О.Я., Монастирецького Д.І.

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю апелянта - ОСОБА_2,

представника апелянта - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 30 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_4 40300 (сорок тисяч триста) доларів США, що в еквіваленті до національної валюти становить 410918 (чотириста десять тисяч дев`ятсот вісімнадцять) гривень 95 коп. боргу за договором позики, пеню у сумі 36571 (тридцять шість тисяч п`ятсот сімдесят одна) гривня 70 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 3005 (три тисячі п`ять) гривень 89 коп. та судові витрати, пов`язані з сплатою судового збору в сумі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні, витрати на правову допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, а разом 455150 (чотириста п`ятдесят п`ять тисяч сто п`ятдесят) гривень 54 коп.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2 Просить таке скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить про призначення судово-почеркознавчої, експертизи його підпису на Договорі позики №1 від 06 серпня 2012 року, Договору позики №2 від 18 вересня 2012 року, Акті прийому передачі грошових коштів, згідно договору № 1 від 06.08.2012 року, та Акті прийому передачі грошових коштів, згідно договору № 2 від 18.09.2012 року, проведення якої доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 березня 2015 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу.

29 травня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшов лист з Львівського науково дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якого цивільну справу позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернуто без виконання ухвали про призначення експертизи, оскільки оплата вартості експертизи не здійснення.

28 вересня 2015 року від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 поступило клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28 вересня 2015 року клопотання представника апелянта ОСОБА_5 задоволено. Призначено по справі судово-почеркознавчу технічну експертизу.

18 січня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшов лист з Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якого цивільну справу позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернуто без виконання ухвали про призначення експертизи, оскільки оплата вартості експертизи не здійснення.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року відновлено провадження у справі.

01 квітня 2016 року на адресу суду повторно надійшло клопотання представника апелянта ОСОБА_5 про призначення судово - почеркознавчої експертизи. До даного клопотання вже долучено квитанцію про оплату такої.

Вислухавши учасників цивільного процесу, колегія суддів вважає, що з метою усунення сумнівів в обєктивності розгляду справи, створення необхідних умов для дослідження дійсних обставин справи, та усунення недоліків, які слугували підставою відмови у проведенні експертизи, а саме, долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про оплату експертизи, слід задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_5 та провести таку.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтв, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень - основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з апеляційної скарги ОСОБА_2 останній зазначає, що жодних фінансових зобов»язань перед ОСОБА_4 він не мав, підписи в документах, які позивач надав для обґрунтування позовних вимог не відповідають його підписам, крім того, районний суд при неповному з»ясуванні обставин справи, що мають значення для справи, неправильній їх оцінці, зробив помилкові висновки, що він без поважних причин не з»явився в судове засідання і з порушенням норм матеріального та процесуального права ухвалив незаконне рішення.

Разом з тим, в матеріалах справи (а.с.5,6,7,8) знаходяться Договір позики №1 від 06 серпня 2012 року, Договір позики №2 від 18 вересня 2012 року, Акт прийомупередачі грошових коштів, згідно договору №1 від 06.08.2012 року, та Акт прийомупередачі грошових коштів, згідно договору №2 від 18.09.2012 року, де наявні різні підписи від імені ОСОБА_2, ідентифікувати які суду, визначивши їх виконавця не представляється можливим.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначити у справі судово - почеркознавчу технічну експертизу.

Відповідно до пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України 03.11.1998 року (із змінами), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. Такою установою для Львівської області є Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, якому необхідно доручити проведення даної експертизи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення такої. Тому по даній справі видатки по оплаті за проведення експертизи слід покласти на відповідача.

У відповідності до вимог ст. ст. 202 ч.1 п.5, 203 п.2 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження по справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення такої.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки перевірка достовірності вищезазначеного можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань і потребує значного часу, справу провадженням слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, 203, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, судово - почеркознавчу технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у Договорі позики № 1 від 06 серпня 2012 року, Договорі позики № 2 від 18 вересня 2012 року, Актах при прийому передачі грошових коштів від 06 серпня 2012 року та від 18 вересня 2012 року в графах « І.С. Іванко» -ОСОБА_2, чи іншою особою?

-Що перше виконано на Договорі позики № 1 від 06 серпня 2012 року, Договорі позики № 2 від 18 вересня 2012 року, Актах при прийому передачі грошових коштів від 06 серпня 2012 року та від 18 вересня 2012 року у графах « І.С. Іванко» та « О.М.Іщенко» підпис чи нанесено друкований текст?

-Чи однаковим чорнилом виконані підписи на документах у графах « І.С. Іванко» та « О.М. Міщенко»?

-Чи виготовлено вказані вище документи, шляхом монтажу за допомогою комп»ютерної або копіювально розмножувальної техніки (чи одночасно були нанесені текст документа і реквізити ( підписи)?

-У якій послідовності виконувались підписи даних документів?

-В один чи різні періоди часу виконано підписи в наданих документах?

-Чи відповідають підписи у вказаних вище документах в графах «І.С.Іванко» та « О.М. Іщенко» даті складання документа, вказаному на ньому? Коли нанесені підписи на документ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати: матеріали цивільної справи № 453/423/14.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, який проживає за адресою: 82630, Сколівський район Львівської області с. Коростів вул. І.Франка, 17.

Строк проведення експертизи визначити у 30 денний строк з моменту надходження ухвали про її призначення до експертної установи з усіма необхідними матеріалами.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Мельничук О.Я.

ОСОБА_6