overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/2327/16ц
Провадження №2о/712/144/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заявили відвід судді Пироженко В.Д. з тих підстав, що суддя Пироженко В.Д. розглянула справу за заявою ОСОБА_1 та ухвалою суду від 04.05.2016 року заяву залишила без розгляду, дійшовши висновку, що існує спір про право. Ухвалою апеляційного суду від 22.07.2016 року апеляційну скаргу було задоволено, ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.05.2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що суддя Пироженко В.Д. не має право брати участь у розгляді даної справи, відповідно до ст. 21 ЦПК України, якою передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участь в розгляді цієї самої справи в суді апеляційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження по справі. Ухвала про залишення заяви без розгляду в порядку окремого провадження за своїми правовими наслідками прирівнюється до ухвали про закриття справи в позовному провадженні, оскільки повторне звернення до суду у справах окремого провадження не допускається

Вважає, що цим самим порушено його право на те, щоб справу не розглядала суддя, рішення якої було визнано незаконним та скасовано.

Представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_5 вважає, що немає жодних підстав для задоволення даної заяви.

Заслухавши сторони, суд доходить до наступного.

Відповідно до ст. 20,21 ЦПК України суддя не має право брати участь у розгляді справи у випадку, якщо:

-під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

-він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

-він є членом сімї чи близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

-якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.05.2016 року заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду, так як вбачається спір про право. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22.007.2016 року ухвалу суду скасовано та направлено для продовження розгляду по суті, що відповідає Положенню про автоматизовану систему документообігу.

Таким чином,підстави, які наведені заявником для відводу суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пироженко В.Д. - відмовити.

Головуючий:
код суду 233 Номер справи 233/4735/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2016 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ, Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення
відповідно особового рахунку НОМЕР_2, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Наумик
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _______________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Провадження № 2/742/294/16
Єдиний унікальний № 742/579/16-ц
УХВАЛА

25 лютого 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, поданими ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Богданівка в особі Богданівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за строками набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок, що розташований с.Глинщина Прилуцького району Чернігівської області по вулиці Приозерній,65.

Проте, при поданні позовної заяви до суду мали місце порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відповідному співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, де ставка судового збору за подання заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

2) до позовної заяви не додано доказів, якими позивач підтверджує обставини позову:

- документів, що підтверджують хто та коли, на якій підставі збудував спірний житловий будинок,

- на якій земельній ділянці був збудований вказаний житловий будинок;

- кому така земельна ділянка видавалася;

- за ким такий будинок зареєстровано у погосподарських книгах сільської ради за його місцем розташування після будівництва, зважаючи на наявність технічного паспорту, що виготовлявся та видавався ОСОБА_2 у 1996 році,

- документу, що підтверджує смерть попереднього користувача (власника) даного житлового будинку;

- не зазначено спадкоємців, які вступили у спадщину після смерті ОСОБА_2, чи відмовилися від її отримання у встановленому законом порядку, зважаючи на наявність відповідного доручення ОСОБА_3 від 04 квітня 2008 року для оформлення спадщини, що складається із будинку в селі Глинщина Прилуцького району Чернігівської області

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, надавши строк для усунення недоліків, зазначених вище.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Богданівка в особі Богданівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за строками набувальної давності - залишити без руху.

Рекомендувати ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали.

Роз"яснити позивачу, що його позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута, якщо він протягом зазначеного строку не виконає викладених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Зарічна
Справа № 758/854/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

cправу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2016 року, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 26.12.2009 року.(а.с.2-3)

Вимогу мотивує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з грудня 2010 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона позов підтримала, справу просить розглянути без її участі, про постановлення заочного рішення не заперечує, а судові витрати просить покласти на неї.(а.с.19)

Від відповідача також надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він визнав.(а.с.22)

Ознайомившись із заявами, суд, керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Так, як вбачається зі свідоцтва Серії НОМЕР_3, сторони перебувають у шлюбі з 26.12.2009 року.(а.с.4)

Ознайомившись із заявами та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб протягом тривалого часу носить формальний характер та не вбачає підстав для збереження сім'ї надалі міцною та здоровою.

На підставі викладеного,

-ст.ст.104,105,110,112,114,115 Сімейного кодексу України,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м.Світловодськ Кіровоградської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, зареєстрований 29 грудня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис №1012), РОЗІРВАТИ.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, направити у Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман
пр. № 2-о/759/42/16
ун. № 759/9204/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Макаренко В.В.

при секретарі: Павлишина А.А.

з участю народних засідателів: Токарук Л.С.

Хворостяна Н.В.

прокурора Семененка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Святошинський психоневрологічний інтернат звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації. В обґрунтування своєї заяви представник заявника посилається на те, що ОСОБА_2, яка знаходиться на утриманні Держави та перебуває в інтернаті, хворіє психічною хворобою, не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки та постійного догляду.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, проведення якої доручити КМЦСПЕ, учасники судового розгляду не заперечували, щодо призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо призначення по справі судово-психіатричної експертизи, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 239, 240, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити КМЦСПЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічною хворобою, якщо так, то якою саме?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку зі своїм фізичним та психічним станом розуміти значення своїх дій і керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 сторонньої опіки?

Надати в розпорядження експертів матеріали справи та медичну карту на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:

Народні засідателі:
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І., розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі на підставі ст. 122 ЦПК України.

Згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України у п. 7 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються у ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

У п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України визначено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається із матеріалів справи, позовні вимоги про зобов'язання повернути кошти носять майновий характер, проте всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначена ціна позову.

Крім того, всупереч вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не підписана представником.

Таким чином, позивачу слід надати нову редакцію позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та надати копії позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Провадження № 2/234/5587/16
27 жовтня 2016 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
в складі: головуючого - судді Бакуменко А.В.
при секретарі Кісточки І.В.
розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 16 жовтня 1990 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 Від шлюбу дітей не мають. З жовтня 2008 року вони припинили спільне подружнє життя в зв`язку з тим, що втратили взаємопорозуміння, різні погляди на шлюб та сімю. Вважає, що сім`я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе. Просить винести рішення про розірвання шлюбу.
У судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, з якого вбачається, що позивач підтримує свої вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявилась, про час розгляду справи повідомлялась належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачки не надійшло . Згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони 16.10.1990 року уклали шлюб, реєстрація якого відбулася у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1569. Від шлюбу дітей не мають. З жовтня 2008 року сторони припинили сімейні відносини, проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,14,130,213,224 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16.10.1990 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1569.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його проголошення.
Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Чемезової Г.О.

Розглянувши у судовому засіданні в м. Волновахи в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ",-

Встановив:

12.02.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини і свої доводи обґрунтовує тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не робить, тому вона змушена звернутися до суду.

Позивач у зал судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає.

Відповідач у зал суду не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, позов визнає.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З свідоцтва про народження дітей, свідоцтва про укладання шлюбу встановлено, що від спільного проживання сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні.

У відповідності зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно ст.183 СК України, з відповідача підлягає стягненню аліменти на утримання дітей - у розмірі 1/3 частини його заробітної плати й інших доходів до досягнення дитиною віку повноліття, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача до спеціального фонду Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір в сумі 551,20 грн., оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. 180-183 СК України, ст. ст. 57-60, 62, 64, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ",- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця місто Маріуполь Донецької області, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку й інших доходів, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 551,20 грн. на користь держави.

Стягнення почати робити з 12.02.2016року і по день повноліття дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в термінах місячного платежу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області В.І. Ромахов

29.02.2016