Справа № 2н-633/07
Провадження №6/405/222/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді заяву кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КС «Аккорд» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, зазначивши на обґрунтування заяви, що 25 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда постановив ухвалу № 2-н-633/07, провадження № 6/405/118/15, якою задовольнив заяву КС «Аккорд» про видачу дублікату судового наказу № 2н-633/07 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» у сумі 2 219,99 грн., визнавши поважними причини втрати виконавчого документу, на підставі припинення документообігу з Центрально - Міським ВДВС Горлівського МУЮ, у звязку з проведенням АТО на території Донецької області, в звязку з чим отримати інформацію та /або вжити заходи забезпечення примусового виконання не виявляється можливим через відсутність паперових проваджень (у тому числі оригіналів виконавчих документів), які перебували у Відділі. Ленінським районним судом м. Кіровограда 01.09.2015 року видано дублікат судового наказу № 2н-633/07, який надійшов на адресу КС «Аккорд» рекомендованим листом 08 вересня 2015 року. У виконавчому документі вказано, що рішення набрало чинності 15.01.2008 року, строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три роки, тобто до 15.01.2011 року, дублікат виконавчого документу заявником отримано 08.09.2015 року, тобто з пропуском строку предявлення виконавчого документу до виконання. Враховуючи викладене, причиною пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання є припинення документообігу з Центрально - Міським ВДВС Горлівського МУЮ, у звязку з проведенням АТО на території Донецької області та через відсутність паперових проваджень (в тому числі оригіналів виконавчих документів), які перебували у Відділі.

З огляду на зазначені вище обставини, з посиланням на ст. 371 ЦПК України, заявник КС «Аккорд» просить визнати поважними причини пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання та поновити йому строк предявлення до виконання виконавчого документа - судового наказу № 2н-633/07 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» у сумі 2 219,99 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення судом питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Зваживши доводи, викладені в заяві про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, дослідивши матеріали справи № 2н-633/07, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи № 2н-633/07 судом встановлено, що 19 листопада 2007 року Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованість за кредитним договором № 85/Кір. від 14.06.2006 року у розмірі 2 179 грн. 49 коп. та судові витрати у розмірі 40 грн. 50 коп.

Зазначений судовий наказ набрав чинності 05.01.2008 року.

Судом також встановлено, що 22 квітня 2011 року до суду звернувся заявник КС «Аккорд» із заявою про видачу дубліката виконавчого документа № 2н-633/07 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» у сумі 2 219,99 грн., яка (заява) була задоволена, що підтверджується ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 травня 2011 року та 16.10.2013 року КС «Аккорд» був отриманий дублікат судового наказу, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 16.10.2013 року (а.с. 29).

04 червня 2015 року КС «Аккорд» повторно звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу для предявлення виконавчого листа до виконання.

Як вбачається з листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, що надійшов на адресу КС «Аккорд» 27.04.2015 року наявного в матеріалах справи № 2н-633/07, на підставі судового наказу № 2н-633/2007 виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки «Аккорд» у сумі 2219,99 грн. у Центрально-Міському ВДВС Горлівського МУЮ відкрите виконавче провадження № 43170049, але через припинення документообігу з Центрально-Міським ВДВС Горлівського МУЮ у звязку з проведенням АТО на території Донецької області, отримати інформацію та/або вжити заходи забезпечення примусового виконання не виявляється можливим через відсутність паперових проваджень (в тому числі оригіналів виконавчих документів), які перебували у Відділі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2015 року КС «Аккорд» видано дублікат судового наказу №2н-633/07 від 19 листопада 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №85/Кір.1 від 14.06.2006 року у розмірі 2179,49 грн., а також 40,50 грн. судових витрат, який отримано КС «Аккорд» 02.07.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

В звязку з чим, 02 липня 2015 року КС «Аккорд» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу для предявлення виконавчого документу до виконання, на виконання якої 02 вересня 2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда на адресу КС «Аккорд» було надіслано дублікат судового наказу виданого на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2015 року по цивільній справі № 6/405/118/15, який заявник КС «Аккорд» отримав 08.09.2015 року.

Згідно з нормами Конституції України та ст.14 ЦПК України рішення, що набрали законної сили є обов'язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 2 ст. 24 цього Закону передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованість за кредитним договором № 85/Кір. від 14.06.2006 року у розмірі 2 179 грн. 49 коп. та судові витрати у розмірі 40 грн. 50 коп. набрав законної сили 15.01.2008 року, строк предявлення виконавчого документа до виконання, в редакції Закону України «Про виконавче провадження2 чинній на час видачі судового наказу, становить три роки, тобто до 15.01.2011 року, дублікат виконавчого документу заявником отримано 08.09.2015 року, тобто з пропуском строку предявлення виконавчого документу до виконання, суд вважає, що заявником кредитною спілкою «Аккорд» з поважних причин, зазначених вище, пропущено строк для предявлення судового наказу для виконання, на підставі чого є обєктивні підстави для поновлення строку на предявлення судового наказу № 2н-633/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованості за кредитним договором у сумі 2 219,99 грн., до виконання.

Керуючись ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, - задовольнити.

Поновити кредитній спілці «Аккорд» строк для предявлення до виконання судового наказу №2-н-633/07 виданого 19 листопада 2007 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованість за кредитним договором № 85/Кір. від 14.06.2006 року у розмірі 2 179 грн. 49 коп. та судові витрати у розмірі 40 грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова