Справа № 2102/2-2/2011
Провадження № 8/648/1/16
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2016 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.

секретаря - Когут Є.А.

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 25 січня 2012 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування дійсним, визнання незаконним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та поділ житлового будинку, в задоволенні позову відмовлено. Вважає, що зазначене рішення підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, оскільки при розгляді справи судом, дана неналежна оцінка дослідженим письмовим доказам, які є підробленими, що підтверджується порушеним кримінальним провадженням за ч.1 ст.358 КК України відносно ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, дав пояснення, що звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_4, він посилався на фіктивність разом з цим, суд не прийняв його доводи до уваги. На даний час, за фактом підроблення документів заведено кримінальне провадження, що є нововиявленою обставиною та підтверджує невірність висновків суду при ухваленні рішення від 25 січня 2012 року.

В судовому засіданні представник відповідача вважав доводи заявника безпідставними, оскільки підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами не має, а заведення кримінального провадження не є такою підставою.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 25 січня 2012 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування дійсним, визнання незаконним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та поділ житлового будинку, в задоволенні позову відмовлено. Вказане рішення набрало законної 7 лютого 2013 року.

Перелік підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами визначений ч.2 ст.361 ЦПК України, вказаний перелік є вичерпний.

З розяснень викладених у п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року (далі Постанова), вбачається, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Таким чином, необхідною умовою нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи, але ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

В судовому засіданні представник заявника стверджував, що обставини, на які він посилається, як нововиявлені, були йому відомі на час розгляду справи і він звертав на них увагу суду, проте суд невірно дав їм оцінку.

Згідно до п.5 Постанови процесуальні недоліки розгляду справи, зокрема неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів тощо, не вважаються нововиявленими обставинами.

Зі змісту п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України вбачається, що однією з підстав перегляду рішення за нововиявленими обставинами є фальшивість документа, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення. Вказана фальшивість має бути встановлена вироком суду.

Вирок, щодо фальшивості документів, використаних при ухваленні рішення яке просять скасувати, не ухвалювався.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими, внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань також не може вважатися такими обставинами в розумінні ч.2 ст.361 ЦПК України. Таким чином, в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, п.3, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Бугрименко