Справа № 592/5636/16-ц
Провадження № 2/592/1816/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява надійшла до суду 13.06.2016 року та призначена до розгляду на 04.07.2016 року.

04.07.2016 року в суді зареєстрована заява представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Хитрова Б.В.

Вимоги заяви обґрунтовуються тим, що у представника позивача виникли неприязні стосунки з головуючим по справі в лютому 2014 року через розгляд останнім кримінального провадження поро обвинувачення ОСОБА_4, який є зятям відповідачки по цивільній справі.

В судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_1 доводи заяви про відвід підтримав.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності, ніяких неприязних стосунків між суддею та представником позивачки не існує. Суддя підтримав в кримінальному провадженні заяву ОСОБА_2 про його відвід, оскільки останньому здавалось, що суддя знайомий з обвинуваченим ОСОБА_4, оскільки, на його думку, при встановленні особи обвинуваченого в судовому засіданні суддя не перевірив паспорт вказаної особи.

Зазначені в заяві про відвід підстави для відводу згідно з чинним законодавством не є підставою для відводу судді.

Відповідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді схвалених резолюцією 2006/23 ООН від 27.07.2006 року суддя повинен заявити про самовідвід від участі в справі в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Оскільки одна зі сторін по справі заявляє, про наявність певних стосунків з головуючим по справі, а саме неприязні відносини з головуючим по справі, суд на підставі вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді схвалених резолюцією 2006/23 ООН від 27.07.2006 року вважає за необхідним заявити про самовідвід по вищезазначеній справі.

Керуючись ст. 18, 22 ЦПК України, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви позивача представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Хитрова Б.В. відмовити.

Заявить про самовідвід головуючого по справі судді Хитрова Б.В. по справі.

Повний текст виготовлено 04.07.2016 року

Суддя Б.В. Хитров