Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №311/4506/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Носик М.А.
Провадження № 22-ц/778/1370/16 Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.,

Судді Дзярук М.П.

Савченко О.В.

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року про повернення позову у справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до СВК ім. Ватутіна про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Ухвалою судді Василівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року позовну заяву повернуто на підставі ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції Запорізької області не з'явився, повідомлений про місце та час розгляду справи у відповідності до положень ст.ст. 74, 76 ЦПК України Причини неявки в судове засідання не повідомив.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справи за відсутності представника відповідача, який не прибув в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції, виходив із того, що позивач у порушення ч. 3 ст. 118 ЦПК України не зверталася до суду із заявою про видачу судового наказу.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Звертаючись з позовом до суду, позивачка посилалась на те, що вона тривалий час працювала у відповідача, який з 2009 року по 2015рік не виконував свій обов'язок з оплати праці.

Точний розмір заборгованості із заробітньої плати на день звернення до суду їй невідомий, а тому для підтвердження розміру заробітної плати порушувала клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у СВК імені Ватутіна відповідної довідки та просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість із заробітної плати за період з 2009 року по квітень 2015 року.

Згідно з ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Частиною ч. 3 статті 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України).

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 97 ЦПК України зокрема у п.3 ч.2 цієї статті вказано, що у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (пункт 1 частини першої статті 96 ЦПК), до заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

Вирішуючи питання про повернення позовної заяви, судом першої інстанцій не враховано вказаних роз'яснень, а саме того, що для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, позивач повинен надати письмові докази на підтвердження наявності цієї заборгованості.

Позивачка посилається на те, що у неї такі докази відсутні, а, відтак, існує спір про розмір заборгованості по заробітній платі та права на її отримання, який має вирішуватись в порядку позовного провадження.

Неможливість видачі судового наказу у разі наявності спору про право передбачено ст. 100 ЦПК України.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви з підстав неподання ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, є таким, що не відповідає вимогам процесуального законодавства (ст. 15 ЦК України, ч. 1 ст. 3 ЦПК України).

Ці обставини свідчать про порушення районним судом порядку вирішення процесуального питання, що, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року про повернення позову у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: