____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3784/16-ц
Провадження № 2/520/2791/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та вжиття заходів забезпечення позову

06.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 підприємства «Сібаріс» до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

05.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним іпотечний договір від 22.03.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий номер 1815, укладений між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ПП «Сібаріс». Стягнути з відповідачів на користь ПП «Сібаріс» сплачену суму судових витрат у розмірі 1378 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Одночасно з подачею позову представник позивача надав до суду заяву, в якій просить суд: в порядку забезпечення позову накласти арешт на нежилу будівлю, загальною площею 372,3 кв.м., що знаходиться в м. Одеса, вулиця Івана Франка, будинок № 42, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 1, та яка належить ПП «Сібаріс» на праві власності на підставі рішення Господарського суду Одеської області (справа № 319-9/334-07-8899) від 10.10.2010 року;

заборонити Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: нежилу будівлю, загальною площею 372,3 кв.м., що знаходиться в м. Одеса, вулиця Івана Франка, будинок № 42, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 1.

заборонити Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області внести запис до реєстру заборон про заборону зміни власника нерухомого майна, а саме: нежилої будівлі, загальною площею 372,3 кв.м., що знаходиться в м. Одеса, вулиця Івана Франка, будинок № 42, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 1 по іпотечному договору від 22.03.2013 року, посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий № 1815

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Таким заходом забезпечення позову, як арешт, суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет даного позову, ціну позову, беручи до уваги існування спору між сторонами, суддя прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду.

Керуючись ст. 122, 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 підприємства «Сібаріс» до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним,.

Призначити судове засідання на 16.05.2016 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вона обґрунтовується.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 підприємства «Сібаріс» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Вжити по справі за позовом ОСОБА_1 підприємства «Сібаріс» до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним - заходи забезпечення позову.

Накласти арешт на нежилу будівлю, загальною площею 372,3 кв.м., що знаходиться в м. Одеса, вулиця Івана Франка, будинок № 42, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 1, та яка належить ПП «Сібаріс» на праві власності на підставі рішення Господарського суду Одеської області (справа № 319-9/334-07-8899) від 10.10.2010 року;

Заборонити Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: нежилу будівлю, загальною площею 372,3 кв.м., що знаходиться в м. Одеса, вулиця Івана Франка, будинок № 42, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 1.

Заборонити Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області внести запис до реєстру заборон про заборону зміни власника нерухомого майна, а саме: нежилої будівлі, загальною площею 372,3 кв.м., що знаходиться в м. Одеса, вулиця Івана Франка, будинок № 42, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 1 по іпотечному договору від 22.03.2013 року, посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий № 1815

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.