Справа № 466/3292/15 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/306/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю апелянта - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в злі суду в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районний суду м. Львова від 07 серпня 2015 року та окрему ухвалу Шевченківського районний суду м. Львова від 07 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський Маяк» про скасування наказу, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ТзДВ «Львівський Маяк» про скасування наказу, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 серпня 2015 року та окрему ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 07 серпня 2015 року оскаржила позивач ОСОБА_2

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржуване рішення та окрема ухвала є незаконними, необгрунтованими, прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом невірно встановлено обставини, що мають значення для справи.

Просить рішення Шевченківського районний суду м. Львова від 07 серпня 2015 року та окрему ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 07 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

25 січня 2015 року від представника відповідача ОСОБА_5 поступило клопотання про призначення по справі судово - бухгалтерської експертизи, виконання якої просить доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Вислухавши думку учасників цивільного процесу, колегія суддів вважає, що з метою усунення сумнівів в об'єктивності розгляду справи, створення необхідних умов для дослідження дійсних обставин справи, клопотання слід задовольнити та призначити проведення такої.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтв, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що в межах даної справи розглядається питання щодо стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, стягнення моральної шкоди позивачу ОСОБА_2 За результатами розгляду справи судом першої інстанції постановлено окрему ухвалу щодо неналежного бухгалтерського обліку, на що також, як на підставу апеляційної скарги на рішення суду, посилається позивачка.

У зв»язку з тим, що для з»ясування питань, чи вірно проводилось нарахування заробітної плати ТзДВ «Львівський Маяк» позивачу ОСОБА_2 та чи відповідають вимогам нормативних актів, які регламентують ведення бухгалтерського обліку та контролю документи, за якими проводилось нарахування заробітної плати ТзДВ «Львівський Маяк» позивачу ОСОБА_2, необхідні спеціальні знання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи.

Відповідно до пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України 03.11.1998 року (із змінами), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Так, як перевірка достовірності вищезазначеного можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань і потребує значного часу, справу провадженням слід зупинити на час проведення експертизи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення такої. Тому по даній справі видатки по оплаті за проведення експертизи слід покласти на позивачку.

Керуючись ст. ст. 66, 143, 144, 147, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський Маяк» про скасування наказу, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, стягнення моральної шкоди судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Чи вірно нараховано заробітну плату ТзДВ «Львівський Маяк» позивачу ОСОБА_2 за період роботи лютий - квітень 2015 року?

-Яким мав бути нарахований та виплачений розмір заробітної плати ТзДВ «Львівський Маяк» позивачу ОСОБА_2 за період роботи лютий - квітень 2015 року?

-Чи відповідають вимогам нормативних актів, які регламентують ведення бухгалтерського обліку та контролю, документи за якими проводилось нарахування заробітної плати ТзДВ «Львівський Маяк» позивачу ОСОБА_2 за період роботи лютий - квітень 2015 року?

-У разі встановлення невідповідності, вказати в якій саме частині, і чи це вплинуло та як вплинуло на нарахування заробітної плати позивачу ОСОБА_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст.384 КК України) або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов»язків (ст.385 КК України).

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №466/3292/15, провадження № 22 ц/783/305/16, № 22 ц/783/306/16 в 2-х томах.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2.

Строк проведення експертизи визначити у 30 денний строк з моменту надходження ухвали про її призначення до експертної установи з усіма необхідними матеріалами.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І