Справа № 315/1039/16-ц
Номер провадження № 2/315/401/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Романько О.О.,

за участю секретаря Притули Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ « Агро-Рівнопілля» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ « Агро-Рівнопілля» про поновлення на роботі.

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 24.10.2016 року було відкрите провадження за вказаною справою та призначено судовий розгляд на 08.11.2016 року, яке було відкладено через неявку позивача за його клопотанням.

22.11.2016 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 про відмову від позову. В обґрунтування вказаної заяви останній зазначив, що він власноручно написав заяву про звільнення з посади директора ТОВ «Агро-Рівнопілля» від 17.07.2016 року, а також особисто підписав наказ про його звільнення та фактично був переведений на посаду заступника директора цього підприємства, тому вважає свій позов про поновлення на роботі безпідставним. За таких обставин, просить суд прийняти його відмову від позову та закрити провадження у справі. Додатково позивач вказав, що наслідки відмові від позову йому відомі та зрозумілі, в цьому випадку порушення його прав відсутнє.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомлення про вручення судового виклику.

Представник позивача ОСОБА_1 заяву надану ОСОБА_3 повністю підтримав за тих обставин, які в ній викладені. Також пояснив, що позивачу відмові наслідки відмови від позову, які визначені як ст. 174 ЦПК України, так і ст. 206 цього Кодексу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти прийняття відмови від позову, з огляду на те, що всі обставини, які викладені в заяві позивача є достовірними та відповідають дійсності, і у випадку розгляду справи по суті могли бути підтверджені відповідними письмовими доказами, якими володіє Товариство.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином шляхом особистої розписки, заяв та клопотань до суду не надав.

Суд, вивчивши заяву позивача, зясувавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

До початку судового розгляду, але після відкриття провадження по справі позивачем подана заява про відмову від позову.

Позивач повідомив, що вимоги ч.2 ст. 174 ЦПК України та ч.3 ст. 206 ЦПК України, щодо наслідків відмови від позову йому відомі та зрозумілі. Відповідно позивач вказав, що у разі закриття провадження за цих підстав він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 174, 205, 208, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_3 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_3 від позову.

Провадження у справі № 315/1039/16-ц (провадження № 2/315/401/16) за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Агро-Рівнопілля» про поновлення на роботі у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5