У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та поділ майна подружжя,-

встановив:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та поділ майна подружжяпервісний позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири № 67 в будинку №49 "а" по вул. Науковій в м. Львові. Присуджено ОСОБА_2 грошову компенсацію замість його частки у праві спільної сумісної власності на рухоме майно в розмірі ? частини вартості рухомого майна в розмірі 12 575,00 грн.Присуджено ОСОБА_2 ? частину грошових коштів, які знаходились на рахунках в установах банків та є обєктом права спільної сумісної власності в розмірі: 20 022,50 доларів США, що становить по курсу НБУ 511 736,39 грн. та 1400,00 євро, що становить по курсу НБУ 40 422,12 грн.Стягнено з ОСОБА_1 (ідн. номер НОМЕР_1) в користь ОСОБА_2 (ідн. номер НОМЕР_2) 2704,50 грн. судових витрат.В задоволенні решти вимог первісного позову відмовлено.Зустрічний позов задоволено частково.Квартиру за №67 у будинку 49 «а» по вул. Науковій у м. Львові визнано такою, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Виділено ОСОБА_1 ? ідеальної частини квартири № 67 в будинку №49 "а" по вул. Науковій в м. Львові. В задоволенні решти вимог зустрічного позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку ст. 221 ЦПК України, в якій просить розяснити рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 травня 2015 року.

В заяві заявник вказує, що рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині, чи дійсно суд постановляючи рішення в резолютивній частині під словом «виділити» ОСОБА_1 ? ідеальної частини квартири № 67 в будинку №49 "а" по вул. Науковій в м. Львові вважав саме визнання за нею права власності на ? ідеальну частину квартири № 67 в будинку №49 "а" по вул. Науковій в м. Львові.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розяснення рішення не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлено до примусового виконання.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення № 14 від 18 грудня 2009 року згідно ст. 221 ЦПК розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясенні рішення.

За змістом закону розяснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення, вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду. Тому суд при розясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, змінювати його зміст.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 подала зустрічний про визнання квартири №67 у будинку 49 «а» по вул. Науковій у м. Львові спільною сумісною власністю подружжя та виділення їй 2/3 ідеальної частини квартири АДРЕСА_1 «а» у м. Львові, виділення ОСОБА_2 1/3 ідеальної частини квартири АДРЕСА_1 «а» у м. Львові.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 06.05.2016 року зустрічний позов ОСОБА_1 було задоволено частково та квартиру за №67 у будинку 49 «а» по вул. Науковій у м. Львові визнано такою, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Виділено ОСОБА_1 ? ідеальної частини квартири № 67 в будинку №49 "а" по вул. Науковій в м. Львові.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог. Рішення суду є простим, доступним, зрозумілим, таким, що не припускає іншого тлумачення, а тому підстав для його розяснення суд не вбачає.

Обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, не є підставою для розяснення рішення суду.

Резолютивна частина судового рішення викладена чітко і зрозуміло, подвійного тлумачення не допускає.

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та поділ майна подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.