Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/426/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

17.02.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого: Голованя А.М.

суддів: Фомічова С.Є., Гайсюка О.В.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2015 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про стягнення коштів і

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 12 березня 2013 року помер його батько ОСОБА_4. На час смерті батька він був неповнолітнім та перебував на його утриманні.

13 березня 2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі йому була призначена пенсія у звязку з втратою годувальника, яку на свій картковий рахунок отримувала його матір ОСОБА_3, яка з 2002 року втратила звязок із ним, оскільки вона проживає в м. Полтаві, а він весь цей час проживав з бабою ОСОБА_5 в м. Новоукраїнка.

За період з березня 2013 року по грудень 2014 року матір отримала 19 608,35 грн. пенсійних виплат, з яких 3 899 грн. вона поштовим переказом надіслала йому, а решта коштів в розмірі 15 709,35 грн. ним так і не були отримані.

Вважає, що матір незаконно утримує ці кошти, присвоїла їх собі, тому просив стягнути з неї на свою користь 15 709 грн.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судове рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлений ним позов.

ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).

Заслухавши доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2 та його представників: ОСОБА_6, ОСОБА_5, представника Управлінням Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі ОСОБА_7, які підтримали доводи скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не довів, що його матір ОСОБА_3 незаконно заволоділа належними йому пенсійними виплатами та витратила їх не за призначенням.

Втім з такими висновками суду погодитися не можна.

З матеріалів справи убачається, що позивач ОСОБА_2 народився 18 грудня 1996 року та з малолітнього віку проживає з бабою - ОСОБА_5 в м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, його батько ОСОБА_4 помер 12 березня 2013 року, а матір - відповідач ОСОБА_3, хоча і зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, але постійно проживає в м. Полтава.

Зазначені обставини встановлені рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2013 року та підтверджуються свідоцтвом про народження, письмовими поясненнями відповідача, висновком органів міліції. (а.с. 6, 96, 119, 159)

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2005 року з ОСОБА_8 (ОСОБА_3А.) на користь баби - ОСОБА_5 стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів її доходів (заробітку) на утримання сина ОСОБА_2, до досягнення ним повноліття - до 18 грудня 2015 року. (а.с.18)

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2006 року платника аліментів ОСОБА_8 (ОСОБА_3А.) було оголошено у розшук. (а.с.157)

Також, згідно відомостей викладених у листі Головного управління юстиції Кіровоградської області № М-829-03.2 від 11 листопада 2014 року ухвалою вказаного суду від 29 березня 2012 року ОСОБА_8 (ОСОБА_3А.), як особу, що ухиляється від сплати аліментів на дитину ОСОБА_2 було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України, а станом на 01 вересня 2014 року заборгованість зазначеного платника аліментів на дитину ОСОБА_2 складала 4 097,97 грн. (а.с. 112-114)

Згідно ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті відповідного страхового стажу.

13 березня 2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі позивачу, який на той час був неповнолітнім, була призначена пенсія у звязку з втратою годувальника, яка перераховувалася на картковий рахунок його матері ОСОБА_3, котра з 2002 року втратила звязок із ним.

За період з березня 2013 року по грудень 2014 року ОСОБА_3 одержала пенсію, призначену сину ОСОБА_2 у зв'язку з втратою годувальника, в розмірі 19 608,35 грн. (а.с.10).

Частину коштів із зазначеної пенсії ОСОБА_3 у розмірі 3 899 грн. поштовими переказами перерахувала на утримання позивача. (а.с. 99-1-5)

Однак, вирішуючи спір, суд, у порушення ст. ст. 212-214 ЦПК України, не взяв до уваги те, що відповідач на час спірних правовідносин була платником аліментів на утримання дитини та злісно ухилялася від їх сплати, дитина на користь якої призначено аліменти у звязку з втратою годувальника фактично проживала у баби ОСОБА_5 й утримувалася нею, не урахував численні письмові звернення останньої до органів влади, прокуратури та міліції з проханнями захистити права дитини (а.с. 15, 46, 49, 52, 55, 82, 96), а також не дав оцінки тому, що відповідач не підтвердила належними доказами, що отриману нею пенсію у сумі 15 709 грн. вона витратила на утримання дитини і безпідставно відмовив у задоволенні позову.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач отримала та розпорядилася на свій розсуд пенсією у звязку з втратою годувальника, яку було призначено її дитині - ОСОБА_2, в розмірі 15 709 грн.

У звязку з наведеним рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав передбачених п.п. 2,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України з постановленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2015 року скасувати та ухвалити новее рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 15 709 грн. ( п'ятнадцять тисяч сімсот девять гривень) та 243,60 грн. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: