Справа № 639/2463/13
№2/639/41/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа , виданного 02 червня 2016 року на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 .06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільної часткової власності в натурі таким , що не підлягає виконанню, суд-

Встановив:

03.10.2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про визнання виконавчого листа, виданного 02 червня 2016 року на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 .06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільної часткової власності в натурі таким , що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що вищевказане рішення було ухвалене про зміну та припинення правовідносин , за яким діяючим законом не передбачено виконавче провадження.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає задоволенню та просив задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився , належним чином повідомлявся прочас та місце розгляду справи.

Представник Жовтневого ВДВС ХМУЮ у судове засідання не зївився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденних строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви .

Вислухав пояснення представника боржника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження , суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 .06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільної часткової власності в натурі, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Виділено ОСОБА_2 у власність у натурі на 83/300 частини домоволодіння 10 по вул. Некрасова в м. Харкові, що є у спільній частковій власності: коридор 1-2, площею 5,0 кв. м., вартістю 9229 грн., житлову кімнату 1-6, площею 9,8 кв. м. вартістю 18089 грн., ванну 1-7 , площею 3,4 кв. м. вартістю 6276 грн., кухню 1-8, площею 6,8 кв. м. вартістю 12551 грн., разом по житловим площею 25 кв. м. на суму 46145 грн., ? частину дворового водопроводу вартістю 416,5 грн., ? частину огорож №9,10,14 вартістю 7350 грн., ? частину воріт №15 вартістю 1791 грн., ? частину вигрібної ями №6 вартістю 666 грн., разом по надвірним спорудам на суму 10223,5 грн., усього на суму 56368,5 грн. , що більш на 203 ,5 грн. чим припадає на ідеальну долю.

Виділено ОСОБА_1 у власність у натурі на 88/300 частини домоволодіння 10 по вул. Некрасова в м. Харкові, що є у спільній частковій власності : житлову кімнату 1-3, площею 7,0 кв. м. вартістю 7762 грн., 1-4, площею 17,6 кв. м. вартістю 19516 грн., коридор 1-5, площею 4,1 кв. м. вартістю 4546 грн., коридор 1-1, площею 5-1 кв. м., вартістю 9413 грн., , разом по житловим площею 33,8 кв. м., вартістю 41237 грн., ? частину дворового водопроводу вартістю 416,5 грн., ганок а вартістю 181 грн., ? частину огорож №9,10,14 вартістю 7350 грн., ? частину воріт вартістю 1791 грн., ? частину вигрібної ями №6 вартістю 666 грн., сарай «Е» вартістю 292 грн., сарай «Ж» вартістю 5181 грн., навіс «З» вартістю 880 грн., вбиральню «И» вартістю 261 грн.,разом по надвірним спорудам на суму 17018,5 грн., усього на суму 58255,5 грн. , що менш ніж припадає на ідеальну долю на 203,5 грн..

Для здійснення запропонованого варіантну поділу необхідно провести наступні переустаткування: між приміщеннями 1-5 та 1-3 демонтувати дверний блок, закласти дверний проріз; між приміщеннями 1-3 та 1-4 улаштувати дверний проріз , встановити дверний блок; в приміщенні 1-5 влаштувати приміщення суміщеного санвузла;в приміщенні 1-3 демонтувати віконний блок , закласти віконний отвір, та влаштувати дверний проріз та встановити дверний блок, а також влаштувати віконний проріз, встановити віконний блок; приміщення 1-1 розширити до можливості влаштування дверного блоку між приміщеннями 1-1 та 1-3; між приміщеннями 1-2 та 1-5,1-2 та 1-1,1-8 та 1-1, демонтувати дверний блок, закласти дверний проріз; між приміщеннями 1-6 та 1-2 демонтувати перегородку та утворити житлову кімнату площею 15,0 кв.м.; між приміщеннями 1-6 та 1-8 влаштувати дверний проріз, встановити дверний блок; в приміщенні 1-8 демонтувати віконний блок , розширити віконний проріз та влаштувати віконний блок; до приміщення 1-8 добудувати тамбур з глибиною не менше 1,5 м.; між приміщенням 1-8 та тамбуром влаштувати дверний проріз, встановити дверний блок за рахунок віконного прорізу; провести окремі системи газопостачання , опалення та електропостачання.

Розподіл горищного приміщення житлового будинку літер «А-1» та прибудови літер «А1-1» робити по лінії розподілу без зведення перегородки.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02.11.2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова залишено без змін.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_6 від 23.06.2016 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом по вказаному вище рішенню суду.

Згідно п.п.1,2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документу , встановленим Законом України «Про виконавче провадження» . Суд , який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку , допущену при його оформленні або видачі чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно з ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Звертаючись до суду з вказаною заявою боржник зазначав, що виданий Жовтневим районним судом м. Харкова виконавчий лист, слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки на його думку судом було ухвалене рішення про зміну та припинення правовідносин , за яким діючим законодавством не передбачено виконавче провадження.

Суд не може погодитися з такими доводами. Так, дійсно рішення Жовтневого районного суду від 16 червня 2015 року про виділ у власність у натурі частки домоволодіння та додаткове рішення від 8 липня 2015 року про припинення спільної часткової власності співвласників , підлягає виконанню шляхом його реєстрації у відповідних органах.

Що стосується виконання вищевказаного рішення в частині переобладнань та переустаткувань у зв'язку з поділом домовлодіння , то таке , якщо воно не виконується добровільно сторонами, може бути виконане у примусовому порядку ВДВС. Для цього сторони у справі відповідно до вимог ст. 368 ЦПК України мають право звернутися до суду з заявою про видачу виконавчого листа для виконання рішення в цій частині у примусовому порядку.

З такою заявою звернувся до суду позивач ОСОБА_2 та отримав вищевказаний виконавчий лист.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

При цьому, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами

Враховуючи те, що стороною боржника протягом всього часу розгляду його заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не надано жодних належних і допустимих доказів в розумінні положень ч. 4 ст. 369 ЦПК України, а саме: що виконавчий лист було видано помилково або обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданої заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа , виданного 02 червня 2016 року на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 .06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільної часткової власності в натурі таким , що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В. Іванова