Справа № 175/4844/14-ц
Провадження № 2/175/1864/14
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.

при секретарі Ратушної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду від 08 грудня 2015 року по цивільній справі №175/4844/14 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Комунального підприємства Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації», Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зобовязання видати дублікат правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Дніпропетровського районного суду від 08 грудня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Комунального підприємства Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації», Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зобовязання видати дублікат правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії задоволено частково.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вступній, описовій та резолютивній частині рішення Дніпропетровського районного суду від 08 грудня 2015 року, вказавши вірно назву одного з відповідача, а саме: Комунальне підприємство Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації».

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. На підставі ч.4 ст. 219 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали цивільної справи №175/4844/14, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що в повному тексті рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року було допущено описку, а саме не вірно вказана назва одного з відповідачів.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та виправлення описки у вступній, описовій та резолютивній частині рішення суду від 08 грудня 2015 року по цивільній справі №175/4844/14 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Комунального підприємства Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації», Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зобовязання видати дублікат правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії, стосовно назви відповідача, а саме: Комунальне підприємство Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації».

Керуючись ст.ст. 5,7,8, 11, 27, 31, 208, 209, 219, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду від 08 грудня 2015 року по цивільній справі №175/4844/14 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Комунального підприємства Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації», Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зобовязання видати дублікат правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії, - задовольнити.

Виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частині рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року по цивільній справі №175/4844/14 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Комунального підприємства Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації», Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зобовязання видати дублікат правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії, вказати вірно назву відповідача, а саме: Комунальне підприємство Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Шабанов