Справа № 177/410/16-ц
Провадження № 2/177/468/16
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

29 червня 2016 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 23.02.2016 року та просила суд розірвати шлюб укладений 05.11.1983 року з відповідачем по справі та зареєстрований виконкомом Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис 78, від якого неповнолітніх дітей не має, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Мушта».

В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала, що причиною розірвання шлюбу є різні погляди на сімейне життя та ведення побуду, господарства, неповага зі сторони відповідача.

Сторони шлюбно-сімені стосунки не підтримують з квітня 2001 року, спільного господарства не ведуть, єдиного бюджету не мають. Позивач переконана, що подальше сімейне життя та збереження шлюбу неможливе.

Майновий спір відсутній.

Позивач правом на участь в судовому засіданні не скористалася, просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги задовольнити, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Мушта», вказувала, що разом з відповідачем не проживають з квітня 2001 року, а в разі неявки відповідача просила справу розглянути та ухвалити заочне рішення. (а.с. 16).

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові відправлення про виклик до суду на 23.05.2016 року (а.с.12) та 29.06.2016 року (а.с.15), які повернулися до суду з відміткою про повернення у звязку з закінченням терміну зберігання.

На підставі ст. ст. 74,76 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання.

Зі згоди позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд на місці ухвалив постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.11.1983 року виконкомом Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, між сторонами по справі зареєстровано шлюб, актовий запис № 78 (а.с.3).

Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Зі свідоцтва про шлюб серії ІІІ-КИ № 286114 від 05.11.1983 року вбачається, що під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила дошлюбне прізвище «Мурзак» на «Мушта» (а.с.3).

Шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують з квітня 2001 року єдиного господарства не ведуть, єдиного бюджету не мають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки збереження шлюбу суперечить її інтересам, відповідач в судове засідання не зявився, доказів протилежного суду не надав.

Майновий спір між сторонами відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд не застосовує положення ст.111 СК України, оскільки в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Аналізуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що шлюб між подружжям існує лише формально, сторони проживають окремо, шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинено, зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, суд вважає за необхідне шлюб, зареєстрований 05.11.1983 року виконкомом Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 78, від якого неповнолітніх дітей не має розірвати, та після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Мушта».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197, 208, 209, 212-215, 222, 223, 224 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.11.1983 року виконкомом Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 78, від якого неповнолітніх дітей не має, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Мушта», яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: