справа №619/4427/15-ц
провадження №2/619/768/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання особи спадкоємцем четвертої черги, визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_3 з ОСОБА_4, визнання ОСОБА_3 спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_4, яка померла 01 листопада 2012 року, визнання права власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Березівське вул. Санаторій «Бермінводи» №1 кв.6.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5, в якій він просить витребувати з Першої Харківської державної нотаріальної контори матеріали, які повязані зі зняттям заборони на відчуження житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Харків вул. Серафимовича №33, накладеного 24 березня 2004 року, реєстровий №5-437, у звязку з укладенням договору довічного утримання та догляду від 26 березня 2004 року, реєстровий №5-436.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали подану заяву, представник відповідача ОСОБА_6 заперечувала проти її задоволення, посилаючись на її безпідставність.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд дійшов до висновку про задоволення клопотання, оскільки зазначені дані стосуються предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з Першої Харківської державної нотаріальної контори матеріали, які повязані зі зняттям заборони на відчуження житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Харків вул. Серафимовича №33, накладеного 24 березня 2004 року, реєстровий №5-437, у звязку з укладенням договору довічного утримання та догляду від 26 березня 2004 року, реєстровий №5-436.

Докази, які вимагає суд, направити до суду в строк до 22 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Розяснити, що :

-згідно ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ , який вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання ухвали;

-згідно ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом;

-згідно ч.6 ст.137 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати докази.

Суддя Є. А. Болибок