Справа № 313/1799/15-ц
Провадження № 2/313/66/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні про заяву про самовідвід судді у розгляді цивільної справи № 313/1799/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6 селищної ради про визначення, додаткового строку, достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини після померлої 26.02.2015 р. в смт.Веселе Веселівського району Запорізької області ОСОБА_7.

Провадження у справі було відкрито хвалою суду 28.12.2015 р.

11.02.2016 р. ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області було замінено неналежного відповідача ОСОБА_6 селищну раду на належних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

03.03.2016 р. в судовому засіданні суддя Нагорний А.О. заявив самовідвід на участь у розгляді справи з тих підстав, що на теперішній час, крім зазначеної цивільної справи №313/1799/15-ц, яка перебуває у його провадженні, у судді Веселівського району суду Потапової О.М. також перебуває цивільна справа за участю зазначених сторін.

Представник позивачки ОСОБА_5, ОСОБА_1 з суддею Потаповою О.М. перебуває в родинних стосунках, так як є її сином, що не виключає можливості втручання в процес.

На думку судді Нагорного А.О., зазначені обставини можуть викликати сумніви в його обєктивності та неупередженості при ухваленні рішення у справі та стати підставою для скасування ухваленого рішення.

Представник позивачки ОСОБА_1 щодо заявленого самовідводу заперечив і заявив, що підстав для його заявлення не має. Самовідвід суддею заявлений з метою уникнути відповідальності за тяганину при розгляді справи. У поданій апеляційній скарзі ставиться питання про ухвалення у відношенні судді Нагорного А.О. окремої ухвали.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також їх представник ОСОБА_4 вирішення питання про заявлений самовідвід залишили на розсуд суду.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, вислухавши сторони та їх представників, встановив наступне.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений самовідвід суддею Нагорним А.О. на подальшу його участь у розгляді цивільної справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, оскільки у сторін по справі будуть сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, в об'єктивності і неупередженості правосуддя в цілому.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23, ст.ст. 24,25, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Нагорного А.О. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу № 313/1799/15-ц, провадження № 2/313/66/2016 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 26.02.2015 р. в смт.Веселе Веселівського району Запорізької області ОСОБА_7 в три місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили - негайно передати до канцелярії суду для подальшого розподілу справи в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_8