Справа № 367/8503/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/1537/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 18 24.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Данілова О.М.,

Мережко М.В.

за участю секретаря судового засідання Бобка О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Національного університету Державної податкової служби України, третя особа Ірпінська міська рада Київської області про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з наведеним позовом.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2015 року позовну заяву залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали суду позивач подав заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Ірпінського того ж суду від 04 січня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій послався на порушення судом норм процесуального права, тому просив ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу про відкриття провадження по справі.

Сторони в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за такого.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, не усунув недоліки викладені в ухвалі суду від 09 грудня 2015 року і не навів чіткого обґрунтування позовних вимог, а саме - якою нормою чинного законодавства України передбачено покладення обов'язку на суд зобов'язувати будь-яку особу виконувати умови договорів, а юридичних осіб - виконувати рішення органів місцевого самоврядування, враховуючи те, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Позивач також не вказав на підставі якого нормативно-правового документу передбачено передання фізичним особам у безстрокове користування об'єктів нерухомого майна, яке може знаходитися на балансі юридичних осіб.

Проте колегія суддів не може погодитися з такими висновками міського суду.

З позовної заяви вбачається, що позивачем дотримано вимог статті 119 ЦПК України щодо змісту позовних вимог і обставин, якими він обґрунтував свої вимоги, а також посилання на норми цивільного і цивільно-процесуального законодавства України які, на його думку мають бути застосовані до спірних відносин.

Виходячи з наведеного, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, через порушення порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ч. 3 ст.209, ст. ст.218,303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 січня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: О.М. Данілов,

М.В. Мережко