Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 317/1592/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Яркіна С.В.
Номер провадження 22-ц/778/1124/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

ОСОБА_2

При секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності та поділ майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності та поділ майна.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 02.07.2005 року він уклав шлюб з ОСОБА_5, від шлюбу мають сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після укладення шлюбу мешкали у квартирі, що належала батькам ОСОБА_5, в 2008 році вирішили придбати будинок. Грошей у них вистачило лише на недобудований будинок, непридатний для житла, якій вони планували добудувати самостійно.

З метою придбання будинку він продав належну йому на праві приватної власності на підставі договору дарування квартиру АДРЕСА_1, капітальний гараж, автомобіль, батьки ОСОБА_5 продали належну їм квартиру.

Загальна сума, за яку було придбано будинок № 23 по вул. Зоряній в с. Хортиця складала 62000 дол. США. Фактично угода купівлі-продажу відбулася шляхом передачі ОСОБА_6 коштів за будинок, передачею будинку в його з ОСОБА_5 володіння та користування, та оформленням від імені ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_5 генеральної довіреності на право оформлення та розпорядження в тому числі, будинком № 23 по вул. Зоряній в с. Хортиця Запорізького району.

За рахунок спільних коштів були виконані будівельні роботи: перекриття другого поверху та даху, проведення електропостачання, проведення водопостачання, встановлення газового котла та газопостачання, встановлені вікна, двері, проведені внутрішньо-оздоблювальні роботи.

Через брак коштів ОСОБА_5 не бажала оформити належним чином право власності на будинок, у звязку з чим всі правовстановлюючі документи на будинок оформлені на ОСОБА_6

ОСОБА_5 ухиляється від оформлення будинку, реєстрації належним чином правовідносин, що фактично відбулися, через що він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив визнати договір купівлі-продажу будинку № 23 по вул. Зоряній в с. Хортиця Запорізького району, належного ОСОБА_6, між ним, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дійсним; визнати за ним та ОСОБА_5 право власності за кожним в рівних частинах по 1/2 частині за кожним на будинок № 23 по вул. Зоряній в с. Хортиця Запорізького району Запорізької області.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 18 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки суд не прийняв до уваги, що ним надані докази про те, що угода купівлі-продажу будинку фактично відбулася, так як сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору, будинок був переданий йому і ОСОБА_5, а ОСОБА_6 отримала за це грошові кошти, тому подружжя ОСОБА_5 набуло право власності на вказаний будинок та він має право на ? частку цього будинку .

Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що відсутні підстави для визнання договору купівлі-продажу дійсним на підставі ст.220 ЦК України, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст. 210,640 ЦК України повязується з державною реєстрацією, тому вони є неукладеними і такими, що не породжують для сторін права та обовязки, підстави для визнання права власності на житловий будинок в судовому порядку відсутні.

Судова колегія вважає, що висновок суду є вірним. Розглядаючи спір, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 212-214 ЦПК України, повно, всебічно та обєктивно зясував обставини справи на які посилалися сторони, дав належну правову оцінку правовідносинам, які склалися між учасниками процесу, та закон, що їх регулює.

Відповідно до ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому, тобто зазначена норма допускає укладення договору купівлі-продажу майна, яке не є об'єктом права власності продавця на момент укладення договору.

Статтею 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Як пояснила представник апелянта ОСОБА_4, подружжя ОСОБА_4 придбало недобудований будинок № 23 по вул. Зоряній в с. Хортиця Запорізького району Запорізької області у 2008 році шляхом видачі від імені продавця ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_5 генеральної довіреності на право оформлення та розпорядження будинком № 23 по вул. Зоряній в с. Хортиця Запорізького району.

За нормами ч.3 ст. 640 ЦК України, в редакції, чинній на момент виникнення вказаних правовідносин, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Згідно із ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Однак, в порушення вимог даної статті позивачем не надано жодного доказу на підтвердження домовленості сторін щодо усіх істотних умов договору.

Вирішуючи спір про відмову у визнанні правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, суд першої інстанції врахував, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню.

На момент вчинення цього правочину у 2008 році діяли норми ст. 210,640 ЦК України, відповідно яких, момент вчинення договорів купівлі-продажу повязувався з державною реєстрацією, тому, за відсутності вказаного, вони не є укладеними та не створюють прав і обовязків для сторін.

Разом з тим, виходячи з аналізу положень ч. 2 ст. 200, ст. ст. 657, 662 ЦК України, ч. 1 ст. 55 Закону України "Про нотаріат" норма ч. 1 ст. 656 ЦК України містить виключення, а саме не може бути укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке не є об'єктом права власності продавця на момент укладення договору, оскільки такий договір не міг бути посвідчений нотаріально в момент цього укладення через відсутність у продавця документа про належність йому зазначених в договорі обєктів нерухомості на праві власності, хоча цей договір підлягав обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Таким чином, суд на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України може визнати дійсним такий договір, який на момент його укладення міг бути укладений сторонами з дотриманням вимог закону, у тому числі і щодо цього нотаріального посвідчення (ст. 657 ЦК України), однак одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення.

Як встановлено судом першої інстанції, право власності на житловий будинок № 23 по вул. Зоряній в с. Хортиця Запорізького району Запорізької області зареєстровано за ОСОБА_6 13.07.2015 року (а.с.140-141), а тому, на даний час перешкод для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку № 23 по вул. Зоряній в с. Хортиця Запорізького району Запорізької області не існує.

Таким чином, при ухваленні рішення суд правильно застосувавши норми ст. ст. 10, 213, 214 ЦПК України, повно та всебічно зясував обставини справи на які посилалися сторони, ухвалив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Докази та обставини, на які посилається апелянт були предметом дослідження судом першої інстанцій, при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновком суду першої інстанції з їх оцінкою та не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: