Справа № 571/1815/14-ц
№2-р/571/1/2016
УХВАЛА

"01" квітня 2016 р. смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді Денисюк М.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області заяву державного виконавця ВДВС Рокитнівського районного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про розяснення рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 січня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Рудик О.В. звернувся до Рокитнівського районного суду Рівненської області із заявою про роз'яснення рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 січня 2015 року по цивільній справі № 571/1815/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки про надання роз»яснення в частині вимоги щодо обов»язку знесення будівлі і огорожі.

У заяві зазначається, що 19.03.2015 року на підставі виданого Рокитнівським районним судом Рівненської області виконавчого листа заступником начальника відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про зобовязання ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2365 га з кадастровим номером :02:001:0070, яка розташована в с.Старе Село, вул.Франка, Рокитнівського району Рівненської області, включаючи знесення будівлі та огорожі, виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні.

17 березня 2016 року до відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції надійшла заява від ОСОБА_5, який є представником та діє в інтересах боржника ОСОБА_4, з проханням звернутись до Рокитнівського районного суду Рівненської області з заявою про розяснення рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині вимоги щодо обовязку знесення будівлі і огорожі.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України, заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Від державного виконавця відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд заяви без участі представника ВДВС.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 січня 2015 року у цивільній справі №571/1815/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки позов задоволено, зобов»язано ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2365 га з кадастровим номером :02:001:0070, яка розташована в с.Старе Село, вул.Франка, Рокитнівського району РІвненської області, включаючи знесення будівлі та огорожі.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 02 березня 2015 року, рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 січня 2015 року залишено без змін.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України в разі, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Пункт 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення" визначає, що відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У поданій заяві державний виконавець просить надати розяснення щодо рішення в частині вимоги щодо обовязку знесення будівлі і огорожі, тобто просить роз'яснити не зміст резолютивної частини, а спосіб виконання судового рішення, що шляхом роз'яснення рішення не допускається.

Враховуючи, що рішення суду є чітким і зрозумілим, а питання про спосіб виконання рішення не може бути підставою для його роз'яснення, суд прийшов до висновку про залишення заяви про роз'яснення рішення суду без задоволення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви державного виконавця Рудик О.В. про розяснення рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 січня 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6