Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/122/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд у складі:

головуючого судді Федорак Л.М.,

секретаря Некрилова О.Г.,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву представника позивача за первісним позовом про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна,

в с т а н о в и в:

26 лютого 2015 року позивач за первісним позовом звернулася до суду з вказаним первісним позовом.

Ухвалою судді від 17 квітня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна, який згідно ухвали від 16 липня 2015 року було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

У судове засідання 16.02.2016 року позивач за первісним позовом ОСОБА_4 не зявилась.

Її представник подав заяву про зупинення провадження у справі, оскільки його довірителька перебуває у тривалому відрядженні до 16.04.2016 року, що підтверджується відповідним наказом виробничого підрозділу «Гребінківська дистанція колії» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» від 29.01.2016 року. Оскільки щодо фактичних обставин справи інформацією володіє саме його довірителька.

Однак відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та його представник заперечили проти вказано з огляду на вимоги ч. 2 ст. 202 ЦПК України, яка не дає суду право зупиняти провадження у такому випадку, якщо сторона веде справу через представника.

Суд заслухавши думку учасників провадження, вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

При цьому ч. 2 вказаної статті містить імперативну норму, яка забороняє суду у вказаних випадках зупиняти провадження у справі, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Суду в судовому засіданні надані документи, що підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_5 на веденя ним справи від імені позивача за первісним позовом ОСОБА_4

З огляду на вказане, суд вважає, що заява представника позивача за первісним позову не обґрунтована, а тому немає підстав у її задоволенні.

Керуючись п.3 ч.1, ч. 2 ст. 202, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна.

Продовжити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_6