13.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4068/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», заінтересована особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 , ?

В С Т А Н О В И В :

25.05.2016 року до суду надійшла скарга від ПАТ «ВБР», в якій скаржник зазначив, що у Ленінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ на примусовому виконанні перебував виконавчий лист за № 2/205/1370/15 (205/2158/15ц) виданий 16.09.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВБР» боргу у розмірі 7960,07 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС було відкрито виконавче провадження, хоча він копію постанови про відкриття не отримав та надано боржнику строк на самостійне виконання документа. Виконавчий лист у наданий на самостійне виконання строк боржником не був виконаний. Для повного та своєчасного виконання рішення суду Банк в заяві про відкриття виконавчого провадження просив Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ одразу після спливу строку на самостійне виконання виконавчого документу, зробити деякі обов*язкові виконавчі дії та направити відповідні запити по відношенню боржника.

13.05.2016 року ПАТ «ВБР» дізнався про постанову про повернення виконавчого документу стягувачу винесену 09.12.2015 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2

Вважає, що дії державного виконавця з приводу повернення виконавчого документу стягувачу, ненадання відповідних запитів для своєчасного та повного виконання рішення суду є протиправними.

Просить суд: визнати дії державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 та начальника цього відділу ДВС ОСОБА_3 щодо винесення та затвердження 09.12.2015 року постанови про повернення виконавчого документу стягувачу по ВП №49430171 про стягнення з ОСОБА_1 сум боргу на користь ПАТ «ВБР», протиправними та безпідставними; визнати бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 та начальника цього відділу ДВС ОСОБА_3 по невиконанню рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь ПАТ «ВБР» протиправною та безпідставною; постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про повернення виконавчого документу стягувачу по ВП №49430171 від 09.12.2015 року скасувати; зобовязати посадові особи Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ поновити виконавче провадження № 49430171 та винести з цього приводу відповідну постанову; провести виконавчі дії для повного та своєчасного виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 сум боргу на користь ПАТ «ВБР» в порядку встановленому ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкцією «З організації примусового виконання рішень», саме про які й просив ПАТ «ВБР» у своїх заявах; з приводу порушень закону, на підставі ст. 211 ЦПК України постановити окрему ухвалу у відношенні до відповідального державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 та начальника цього відділу ДВС ОСОБА_3, для направлення її ними до керівництва відповідного органу ДВС вищого рівня щодо вирішення питання про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, та до правоохоронних органів щодо вирішення питання про притягнення їх до кримінальної відповідальності за ознаками злочинів, передбачених ст. 367 та ч. 2 ст. 382 КК України.

Представник заявника ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відділу Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_5 в судове засідання не зявивсь, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмове заперечення, якому просив відмовити у задоволенні скарги, проводи розгляд справи без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі заяви ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» виконавчий лист № 205/2158/15ц, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 16.09.2015 року, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість у сумі 7960,07 грн. на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» перебув на виконанні у Ленінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ, про що свідчить копія про відкриття провадження від 24.11.2015 року.

В ході примусового виконання рішення державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ здійснено виконавчі дії з перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи.

Згідно отриманої відповіді від Державної податкової служби України від 01.12.2015 року боржник на обліку в органах ДПС не перебуває, згідно відповіді Пенсійного фонду України від 30.11.2015 року боржник пенсію не отримує, згідно відповіді №01888786 УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області станом на 30.11.2015р., інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно свідчить про відсутність будь-якого зареєстрованого за боржником як рухомого так і не рухомого майна.

Постановою від 09.12.2015 року було повернуто виконавчий документ стягувачу, оскільки в результаті вжитих державним виконавцем заходів зясувати місцезнаходження боржника та перевірити його майновий стан не виявилось можливим, а здійснені державним виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку боржника та його майна виявилися безрезультатними.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що скарга ПАТ «ВБР» в частині бездіяльності державного виконавця, які виразилися в ненаправлені відповідних запитів щодо своєчасного та повного виконання рішення суду, є необґрунтованою, оскільки це спростовується матеріалами справи та наданими суду доказами.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другоюстатті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

На підставі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувальні рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувальні рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Представник заявника не довів в судовому засіданні належними та допустимими доказами заявлені вимоги, в тому числі щодо порушення державним виконавцем його законних прав та інтересів.

Даючи оцінку встановленим обставинам та зібраним по справі доказам в їх сукупності суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського від 09.12.2015 року ВП 494301171 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» була прийнята відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, а права чи свободи заявника порушено не було.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на протиправні дії та бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 та начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Крім того, суд не находить вагомих на то підстав, щодо постановлення окремої ухвали на підставі ст. 211 ЦПК України відносно державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 та начальника цього відділу ДВС ОСОБА_3, оскільки під час виконавчих дій ними вживалися заходи щодо своєчасного та повного виконання рішення суду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 209, 383-389 ЦПК України, ст.ст. 11, 5, 20, 25, 27, 49 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», заінтересована особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_6 на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 та начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко