Справа№592/6947/16-ц
Провадження №2/592/2085/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Комерційний банк „Приватбанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми боргу 39690 грн. 40 коп., яка складається з наступного: 5400 грн. 35 коп. заборгованість за кредитом, 28923 грн. 84 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3000 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 штраф(фіксована частина), 1866,21 штраф(процентна складова), а також повернення сплаченого при подачі позову 1378 грн. 00 коп. судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.02.2011 р. між ОСОБА_1 В та ОСОБА_2 акціонерним товариством "Комерційний банк „Приватбанк був укладений кредитний договір № б/н від 18.02.2011 року, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 8000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 30,00 % річних на суму залишку заборгованості.

Позивач свої зобов"язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання по кредитному договору не виконує належним чином, тому позивач змушений звернутися до суду.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та не заперечує щодо ухвалення рішення в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по не відомій суду причині, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін з урахуванням доказів, що є у справі.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Судом встановлено, що 18.02.2011 р. між ОСОБА_1 В та ОСОБА_2 акціонерним товариством "Комерційний банк „Приватбанк був укладений кредитний договір № б/н від 18.02.2011 року, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 8000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 30,00 % річних на суму залишку заборгованості. (а.с. 8)

Даний договір не розірвано, він діє на даний час, оскільки відповідач заяв про його розірвання до банку не надавала, у порядку, передбаченому ЦК України, недійсним не визнавався.

В порушення умов вищевказаного договору ОСОБА_1 свої зобовязання не виконує належним чином, платежів згідно розрахунку погашення кредиту у визначеному розмірі не здійснював та не здійснює до теперішнього часу. Станом на 31.05.2016 року ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 39690 грн. 40 коп., яка складається з наступного: 5400 грн. 35 коп. заборгованість за кредитом, 28923 грн. 84 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3000 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 штраф(фіксована частина), 1866,21 штраф(процентна складова) (а.с.6-7)

Відповідно до ст.ст. 526, 527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

У ч.1 ст. 1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, суд вважає, що факт порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені договором, позивачем доведено, у тому числі із сплати боргу за тілом кредиту, процентами, комісією та пенею.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.

Позивачем відповідно до наданого розрахунку нараховано пеню за ставкою 1 %, а також одночасно нараховано 500 грн. штрафу (фіксована частина), 1866,21 грн. штрафу (процентна складова) за порушення строків платежів.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 500 грн. штраф (фіксована частина) та 1866,21 грн. штраф (процентна складова) задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Саме така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 р. у справі № 6-2003цс15, яка є обов'язковою для застосування всіма судами України відповідно до ст. 360-7 ЦПК України.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню з відповідача заборгованості у розмірі 37324 грн. 19 коп., з яких: 5400 грн. 35 коп. заборгованість за кредитом, 28923 грн. 84 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3000 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, як складаються з судового збору в сумі 1378 грн.

Судом встановлено, що оголошення у пресі про виклик до суду ОСОБА_1 було оплачено позивачем у розмірі 420,00 грн., які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 526, 530,549,551, 553-555, 1054 ЦК України, ст.ст. 10 -11, 57, 88, 212-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк 37324 грн. 19 коп. суму заборгованості, яка складається з наступного: 5400 грн. 35 коп. заборгованість за кредитом, 28923 грн. 84 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3000 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією, за кредитним договором № б/н від 18.02.2011 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк» судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк» витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачау сумі 420 грн. 00 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку .

Суддя Л.М. Труханова