АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 2-4450/11 Головуючий у суді першої інстанції: ТрегубенкоЛ.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3226/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Мікітчак А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 176 647 грн. 08 коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12.05.2008 між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», уклав з відповідачем ОСОБА_5 кредитний договір № CL37914, відповідно до умов якого ВАТ «Універсал Банк» видав позичальнику кредит у сумі 20 000 доларів США на строк до 20.04.2015 під 24.0 % річних. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором по поверненню кредиту та сплаті процентів належним чином не виконував, станом на 22.04.2010 прострочена заборгованість складає суму 5 250 доларів 72 центів США. Пунктом 6.6. кредитного договору передбачене право банку достроково вимагати повернення кредитних коштів у повному обсязі. Станом на 22.04.2010 загальна заборгованість відповідача за кредитним договором складає 22 287 доларів 04 центів США, що еквівалентно 176 647 грн. 08 коп.. з яких: за кредитом - 18 675 доларів 34 центів США, що еквівалентно 148 020 грн. 75 коп.; за відсотками - 3 473 доларів 27 центів США, що еквівалентно 27 529 грн. 14 коп.; за підвищеними відсотками - 138 доларів 43 центів США, що еквівалентно 1 097 грн. 20 коп. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 12.05.2008 з відповідачкою ОСОБА_4 укладено договір поруки № CL37914, відповідно до умов якого поручитель зобов'язалася відповідати у повному обсязі за виконання боржником усіх зобов'язань, що виникають з кредитного договору. Відповідно до п. 2.2. договору поруки, у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, передбачене право банку пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 176 647 грн. 08 коп., і витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн..

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 листопада 2011 року позов задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за кредитним договором заборгованість за кредитом у сумі 148 020 грн. 75 коп., що еквівалентно 18 675 доларів 34 центів США А, за відсотками - 27 529 грн. 14 коп., що еквівалентно 3 473 доларів 27 центів США: за підвищеними відсотками - 1 097 грн. 20 коп.. що еквівалентно 138 доларів 43 центів США, а всього в загальній сумі 176 647 грн. 08 коп. (сто сімдесят шість тисяч шістсот сорок сім грн. коп. 08). що еквівалентно 22 287 дол. 04 центів США (двадцять дві тисячі двісті вісімдесят сім дол. 04 центів США). Стягнуто із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» витрати по сплаті судового збору - 1700 грн. та коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.. а всього стягнуто 1820 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять грн. коп. -) по 910 грн. ( дев'ятсот десять грн. коп. -) з кожного.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ПАТ «Універсал банк» у частині вимог до ОСОБА_4, мотивуючи тим, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції не враховано, що на момент звернення позивача до суду порука була припинена, у зв′язку із відсутністю звернення позивача до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов′язання (22.04.2010).

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги. Представник позивача Мединський Р.Г. - заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12.05.2008 між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_5 укладено кредитний договір № CL37914, відповідно до умов якого ВАТ «Універсал Банк надав позичальнику кредит у сумі 20 000 доларів США на строк до 20.04.2015 під 24.0 % річних. Відповідно до п.5.1., 5.2. Кредитного договору та графіку щомісячних платежів відповідач зобов'язався щомісячно до 20 числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом та нараховані відсотки у формі ануїтетного платежу в сумі 490,81 доларів США (а.с. 6-15). Пунктом 6.6. кредитного договору передбачене право банку достроково вимагати повернення кредитних коштів у повному обсязі.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 12.05.2008 з відповідачкою ОСОБА_4 укладено договір поруки № CL37914, відповідно до умов якого поручитель зобов'язалася відповідати у повному обсязі за виконання боржником усіх зобов'язань, що виникають з кредитного договору. Відповідно до п. 2.2. договору поруки, у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, передбачене право банку пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя.

У зв′язку із систематичним порушенням позичальником ОСОБА_5 виконання умов кредитного договору щодо сплати щомісячних платежів в сумі 490,81 доларів США, кредитор ПАТ «Універсал Банк» 09 лютого 2010 року надіслав на ім′я позичальника повідомлення про погашення заборгованості станом на 08 лютого 2010 року в сумі 3 978,54 доларів США (а.с. 27). Дане повідомлення отримано позичальником - 15 лютого 2010 року (а.с. 27 зворот).

В матеріалах справи відсутня інформація про направлення кредитором досудової вимоги позичальнику, у тому числі поручителю, про дострокове повернення всієї суми кредиту та пов'язаних із ним платежів.

Із наданих позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що позичальник ОСОБА_5 перестав виконувати щомісячні зобов'язання з погашення кредиту та процентів з лютого 2010 року, останній платіж ним здійснено 27 січня 2010 року (а.с. 16). Станом на 22 квітня 2010 року сума сплаченого позичальником кредиту становить розмір 1 324,66 доларів США, сума сплачених процентів - 5 375,23 доларів США.

Узв'язку з порушенням позичальником строків повернення кредиту, що встановлені договором та виникненням заборгованості кредитор використав передбачене частиною другою статті 1050 ЦК Україниправо на дострокове повернення повної суми заборгованості по кредитному договору та сплати процентів,пред′явивши 13 вересня 2011 року позов до позичальника та поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також дострокового повернення частини позики, що залишилася. Обрахована станом на 22 квітня 2010 року загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_5 перед позивачем щодо повернення кредитних коштів складає суму 22 287,04 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на дату розрахунку становить суму 176 647,08 грн. з яких 1 777,45 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на дату розрахунку становить суму 14 088,07 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 3 473,27 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на дату розрахунку становить суму 27 529,14 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 138,43 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на дату розрахунку становить суму 1 097,20 грн. - прострочена заборгованість за підвищеними процентами, а також 16 897,89 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на дату розрахунку становить суму 133 932,68 грн. дострокове стягнення кредиту.

Задовольняючи позов ПАТ «Універсал Банк» про солідарне стягнення заборгованості за кредитом, суд першої інстанції виходив із того, що позичальник ОСОБА_5 згідно договору взяті на себе зобов'язання не виконав, у передбачені в договорі терміни грошові кошти не повернув, що призвело до утворення заборгованості, а тому позивач має право стягнути заборгованість по кредиту та процентам,а також вимагати дострокове стягнення заборгованість по кредиту, що залишилася.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідають вимогам закону.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо визначеного періоду та суми нарахованої заборгованості за кредитом, яка підлягає стягненню з відповідачів, як солідарних боржників, виходячи з наступного:

Як установлено судом, боржник ОСОБА_5, а відтак і поручитель ОСОБА_4 взяли на себе зобов'язання повернути суму кредиту з відповідними процентами до 20 квітня 2015 року, сплачуючи її частинами, щомісячними платежами в сумі 490,81 доларів США до 20 числа (включно) кожного календарного місяця.

Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.

Якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов'язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов'язку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов'язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини четвертої статті 559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя.

Таким чином, у разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Як убачається з кредитного договору та графіка погашення кредиту, чергові платежі позичальник повинен був здійснювати не пізніше 20 числа кожного місяця, тому з часу несплати кожного з платежів відповідно до статті 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обрахування встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку для пред'явлення вимог до поручителя з урахуванням того, що умови договору поруки від 12 травня 2008 року про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України

У разі пред'явлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Разом із тим правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов'язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов'язань, та в частині вимог про дострокове погашення кредитних коштів.

З матеріалів справи вбачається, що позичальник своїх зобов'язань за договором належним чином не виконував, перестав сплачувати щомісячні платежі з погашення кредиту та процентів з лютого 2010 року, останній платіж ним здійснено 27 січня 2010 року. З позовом до суду кредитор звернувся 13 вересня 2011 року.

Таким чином, до збігу шестимісячного строку з моменту пред′явлення позову ( 13 вересня 2011 року), та в частині вимог про дострокове погашення кредитних коштів слід обчислювати нарахування боргових сум, які підлягають стягненню з поручителя. В частині щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів за період який виник до 13 березня 2011 року заборгованість не підлягає стягненню з поручителя, оскільки в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України в цій частині вимог порука є припиненою.

На підставі наданого позивачем розрахунку заборгованості та в межах заявлених ним вимог з поручителя ОСОБА_4 слід стягнути суму дострокового погашення кредиту (залишок заборгованості за кредитом) у розмірі 16 897,89 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на дату розрахунку становить суму 133 932,68 грн. Визначена сума заборгованості підлягає стягненню у солідарному порядку з ОСОБА_5 В решті вимог до поручителя ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки сума до стягнення простроченої заборгованості по кредиту та процентам, обрахована більше ніж через шість місяців з моменту пред′явлення позову ( 13 вересня 2011 року), а саме за період з 20 грудня 2008 року по 20 квітня 2010 року, а тому в цій частині вимог порука є припиненою.

За таких обставин, рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 листопада 2011 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 42 714,40 грн., яка складається із простроченої заборгованості по кредиту в сумі 14 088,06 грн., заборгованості за процентами в сумі 27 529,14 грн., заборгованості за підвищеними відсотками в сумі 1 097,20 грн. Стягнути із ОСОБА_5 солідарно з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» залишок заборгованості за кредитом в сумі 133 932,68 грн. В решті вимог слід відмовити.

Відповідно до положень статті 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Таким чином, на відшкодування сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи слід стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» з ОСОБА_5 1 150,34 грн., з ОСОБА_4 669,66 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 листопада 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 42 714,40 грн., яка складається із простроченої заборгованості по кредиту в сумі 14 088,06 грн., заборгованості за процентами в сумі 27 529,14 грн., заборгованості за підвищеними відсотками в сумі 1 097,20 грн.

Стягнути із ОСОБА_5 солідарно з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» залишок заборгованості за кредитом в сумі 133 932,68 грн. В іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на відшкодування сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - 1 150,34 грн. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на відшкодування сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - 669,66 грн.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: