Справа № 456/3514/16-ц
Провадження № 2/456/1959/2016
УХВАЛА

іменем України

24 листопада 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши заяву про забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 не державного пенсійного фонду Національного банку України про визнання прилюдних торгів дійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б.Я. надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 не державного пенсійного фонду Національного банку України про визнання прилюдних торгів дійсними.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 05.09.2016 року державним підприємством «СЕТАМ» було проведено електронні торги на добровільний продаж лота № 166188, зокрема: нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Болехівська, буд. 1, загальною площею 634,7 кв.м. В торгах брали участь троє учасників, однак у звязку із невнесенням суми на придбання майна двох попередніх визначених переможців, він став переможцем електронних торгів. Ним 20.10.2016 року було перераховано всі кошти за добровільне придбання лота на електронних торгах «СЕТАМ» в розмірі 4 779 200,00 грн. Платіж здійснювався двома частинами, одне платіжне доручення на суму 4 117 600,00 грн., а друге - на суму 661 600,00 грн. Однак, у звязку із закінченням операційного часу друге платіжне доручення не було опрацьовано і перерахувалось наступним днем 21.10.2016 року.

Станом на 21.10.2016 року ним було перераховано всі кошти в розмірі 4 779 200,00 грн. на добровільне придбання лота на електронних торгах, що підтверджується довідкою ПАТ «Альфа-банк» від 21.10.2016 року. Однак, 21.10.2016 року о 09:00 год. ОСОБА_2 недержавний пенсійний фонд Національного банку України не побачив перерахованих коштів на відповідному рахунку, оскільки дані кошти були в обороті ПАТ «Альфа-банк».

У звязку з цим, 21.10.2016 року на його особистий кабінет на офіційному сайті державного підприємства «СЕТАМ» надійшло повідомлення про те, що він не являється переможцем лота № 166188, оскільки ним, як переможцем торгів не внесена сума на придбання майна, а тому він змушений був звернутись до суду із даним позовом.

16.11.2016 року позивачем на адресу суду також подано заяву про забезпечення позову в якій останній просить накласти арешт на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Болехівська, буд.1, загальною площею 634, 7 кв.м., шляхом заборони їх відчуження та заборони вчиняти відповідачу ОСОБА_2 не державному пенсійному фонду Національного банку України певні дії, а саме виставляти на електронні торги для продажу нерухоме майно - нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Болехівська, буд.1 , загальною площею 634, 7 кв.м., а відповідачу державному підприємству «СЕТАМ» заборонити організовувати електронні торги предметом продажу яких є вищевказане спірне майно.

В обґрунтування заяви покладається на те, що невжиття судом заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення.

Враховуючи наведене, вважає, що потрібно вжити заходи забезпечення позову, а тому він змушений був звернутись до суду із даною заявою.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову, суддя приходить до переконливого висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом закону забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права.

Перелік видів забезпечення позову зазначений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України і передбачає забезпечення позову: накладенням арешту на майно або інші грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчинення певних дій; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

При цьому, заходи забезпечення позову, передбачені ЦПК України, суд може вжити за заявою осіб, які беруть участь у справі, та саме на особу, яка подає таку заяву, покладено обов'язок з визначення виду забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (ч.ч. 1,2 ст. 151 ЦПК України).

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б.Я. перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 не державного пенсійного фонду Національного банку України про визнання прилюдних торгів дійсними.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання майбутнього рішення по справі.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 зазначив, щоневжиття судом заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи взагалі неможливості вирішення судового спору.

Як вбачається з норм статті 151 цього Кодексу законодавець не пов'язує забезпечення позову з обов'язковим наданням заявником письмових доказів про намагання відповідача відчужити тим чи іншим способом наявне у них майно.

Вид забезпечення позову, який просить вжити позивач накладення арешту на нежитлові приміщення та заборона вчинення інших дій, відповідає змісту права, про захист якого він звернувся до суду, та обраному ним способу захисту.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Болехівська, буд.1 , загальною площею 634, 7 кв.м., шляхом заборони їх відчуження та заборони вчиняти відповідачу ОСОБА_2 не державному пенсійному фонду Національного банку України певні дії, а саме виставляти на електронні торги для продажу нерухоме майно - нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Болехівська, буд.1 , загальною площею 634, 7 кв.м., а відповідачу державному підприємству «СЕТАМ» заборонити організовувати електронні торги предметом продажу яких є вищевказане спірне майно, слід задовольнити, оскільки така є підставною та такою, що знайшла своє належне обґрунтування в ході розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 151,152,153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Болехівська, буд.1 , загальною площею 634, 7 кв.м., шляхом заборони їх відчуження.

Заборонити вчиняти відповідачу ОСОБА_2 не державному пенсійному фонду Національного банку України певні дії, а саме виставляти на електронні торги для продажу нерухоме майно - нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Болехівська, буд.1 , загальною площею 634, 7 кв.м.,, а відповідачу державному підприємству «СЕТАМ» заборонити організовувати електронні торги предметом продажу яких є вищевказане спірне майно.

Копію ухвали направити для виконання у Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3