УХВАЛА іменем україни
17 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Євтушенко О.І., Завгородньої І.М.,

Мартинюка В.І., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2015 року,

вс т а н о в и л а:

У січні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» (далі - ЗДП «Кремнійполімер») на її користь 12 775 грн 39 коп. заборгованості із заробітної плати та 1 502 грн 98 коп. компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2011 відмовлено у відкритті наказного провадження в частині стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

Щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, наказне провадження відкрито.

Судовим наказом Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2011 року стягнуто із ЗДП «Кремнійполімер» на користь ОСОБА_3, нараховану, але не виплачену заробітну плату, в сумі 12 775 грн, вирішено питання про розподіл судових витрат.

У травні 2015 року ЗДП «Кремнійполімер» звернулося до суду із заявою про визнання судового наказу № 2н-291/2011, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 07 лютого 2011 року, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2015 року, заяву задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, судовий наказ № 2н-291/2011, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 07 лютого 2011 року про стягнення із ЗДП «Кремнійполімер» на користь ОСОБА_3 заборгованості із заробітної плати в розмірі 12 775 грн 39 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Судовий наказ одночасно є виконавчим документом. У ч. 2 ст. 103 ЦПК України передбачено, що судовий наказ має відповідати вимогам, які пред'являються до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Він пред'являється для виконання у порядку, встановленому для виконання рішення суду в разі ненадходження протягом тринадцяти днів (десять днів плюс три дні) заяви від боржника про його скасування та наявності даних про отримання боржником копії судового наказу (ст. ст. 104, 105 ЦПК України).

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначені в ч. 3 ст. 369 ЦПК України, а саме: якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Ураховуючи те, що судовим наказом від 26 лютого 2010 року № 2н-398/2010 вже стягнуто із ЗДП «Кремнійполімер» на користь ОСОБА_3 заборгованість із заробітної плати за період з 01 січня 2009 року до 01 лютого 2010 року в розмірі 9 568 грн 84 коп., суд вважав, що заява про визнання судового наказу № 2н-291/2011, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 07 лютого 2011 року, таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Разом з тим, ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 1 ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, тобто незгода із судовим наказом виражається у формі заяви про його скасування.

У судовому наказі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2011 року зазначено про можливість подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, проте боржник наданим правом не скористався, подавши 18 травня 2015 року заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження з виконання судового наказу відкрито 10 березня 2011 року.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Разом із тим в матеріалах справи відсутні відомості про закінчення виконавчого провадження, відкритого 10 березня 2011 року, тобто судом не з'ясовано, чи закінчено виконавче провадження, чи сплачені кошти ОСОБА_3 з урахуванням подання ЗДП «Кремнійполімер» заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, більш ніж через 4 роки.

Оскільки допущені судами порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик

Судді: О.І. Євтушенко

І.М.Завгородня

В.І.Мартинюк

О.М.Ситнік