УХВАЛА

26 січня 2016 року cуддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Крижанівська Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_3, треті особи: Міністерство інфраструктури України, Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Державна служба України з питань праці, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ДП «Адміністрація морських портів України», голови ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_3, треті особи: Міністерство інфраструктури України, Первинна профспілкова організація ДП «Адміністрація морських портів України», Державна служба України з питань праці, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за апеляційною скаргою ДП «Адміністрація морських портів України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційному порядку з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: журналу судового засідання, яке відбулося 10.12.2015, представник відповідача була присутньою в судовому засіданні, під час якого суд ухвалив оскаржуване рішення, а відтак строк на апеляційне оскарження обчислюється з 11.12.2015.

З даною апеляційною скаргою представник відповідача звернулася 11.01.2016, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення.

В апеляційній скарзі представник відповідача зазначила, що повний текст рішення суду відповідач отримав 31.12.2015, а відтак просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього ж Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення її недоліків, а саме зазначення належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку.

Справа № 761/29321/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3617/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга ДП «Адміністрація морських портів України» підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_3, треті особи: Міністерство інфраструктури України, Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Державна служба України з питань праці, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати залишити без руху та надати строк для звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити особі, яка звернулася з апеляційною скаргою, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська