Справа № 014/410/12-ц
Провадження № 6/368/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

встановив :

Заявник звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що рішенням Кагарлицького районного суду Київської області по справі № 2-п-7/12 (№ 014/410/12-ц) від 30.04.2013 року задоволений позов ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення з.ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором. 20 квітня 2015 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено Договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27.10.2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». А тому просять замінити сторону виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Від представника заявника надійшла заява в якій вони просять слухати справу без їхньої участі.

Дослідивши матерілаи справи, суд вважає, що в заяву слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Кагарлицького районного суду Київської області по справі № 2-п-7/12 (№ 014/410/12-ц) від 30.04.2013 року задоволений позов ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення з.ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором.

АТ «Укрсиббанк» направило заяви про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 до ВДВС Кагарлицького РУЮ та відносно ОСОБА_3 до ВДВС Баранівського РУЮ.

20 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» укладено Договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27.10.2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Відповідно до ст. 1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ч.1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або . припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до п.1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Стаття 378 ЦПК України допускає зміну сторони у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. З правилами цієї статті кореспондуються положення ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для заміни сторони у зобовязанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов'язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов'язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України, визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосудця покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод, та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. (ч.1 ст. 4 ЦПК У країни).

Частина 1 ст.14 ЦПК України закріпила - «Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами».

Зважаючи на викладене - звернення з заявою про заміну стягувача - це не лише обовязковість вимог закону, але і гарантія своєчасного, повного, реального виконання виконавчого документа.

Згідно ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановления щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Отже, станом на теперішній час ПАТ «УкрСиббанк» вже позбавлений можливості користуватися своїми правами як стягувача у виконавчому провадженні, оскільки змінився кредитор у зобовязанні, та саме до нового кредитора -ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» перейшли всі права та обовязки первісного кредитора, в тому числі право бути стороною виконавчого провадження.

А тому, слід замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Кагарлицького районного суду Київської області по справі № 2-п-7/12 (№ 014/410/12-ц) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», у зв'язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» прав Кредитора, відповідно до Договору факторингу № 17 від 20.04.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.512, 514. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

ухвалив :

Заяву задоволити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Кагарлицького районного суду Київської області по справі № 2-п-7/12 (№ 014/410/12-ц) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», у зв'язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» прав Кредитора, відповідно до Договору факторингу № 17 від 20.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів.

С Cуддя: ОСОБА_5