Справа № 431/3768/15-ц
Провадження №2-п/431/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

в складі : головуючого - судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 23 грудня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КС «Імперіал ЛТД» про визнання договорів поруки №2908/2, №2908/3, №2908/4 від 06.03.2013 року припиненими, позов задоволено. Представник КС «Імперіал ЛТД» було належним чином повідомлено про розгляд справи, але представник відповідача в день ухвалення заочного рішення знаходився у м. Сєвєродонецьк, де приймав участь в судових засіданнях Апеляційного суду Луганської області заява про відкладення справи була здана до канцелярії Старобільського районного суду.

У судове засідання представник КС «Імперіал ЛТД» не зявився.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду не зявились, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність, та заперечували проти скасування заочного рішення.

Згідно положень ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заяву розглянути без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З матеріалів справи судом встановлено, що судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, призначене на 18 грудня 2015 року було проведено у залі судових засідань, при цьому відбувалося фіксування судового процесу за допомогою комплексу «Камертон».

Сторони, які приймали участь у справі, під час розгляду справи, були належним чином повідомлені про наступну дату слухання справи - 23 грудня 2015 року.

23 грудня 2015 року представник КС «Імперіал ЛТД» до суду не зявився.

Позивачі 23.12.2015 р. надали заяву в якій не заперечували проти ухвалення заочного рішення.

Заочним рішенням суду від 23 грудня 2015 року позов було задоволено.

Згідно розписок копію заочного рішення від 23.12.2015 року сторони отримали особисто, позивачі 14.01.2016 року, представник КС «Імперіал ЛТД» 15.01.2016 року.

Протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення від представника КС «Імперіал ЛТД» надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Суд вважає необґрунтованим посилання КС «Імперіал ЛТД» на тє, що до судового засідання призначеного на 23.12.2015 року, була подана зава про відкладення справи, так як в матеріалах справи відсутні будь-які заяви від представника КС «Імперіал ЛТД» після судового засідання 18.12.2015 року. Крім того КС «Імперіал ЛТД» є юридичною особою та має можливість вирішити питання щодо організації представництва своїх інтересів в судовому засіданні іншими представниками.

З наведеного, суд робить висновок проте, що КС «Імперіал ЛТД» була повідомлена належним чином про дату судового засідання 23.12.2015 року, та не вирішила питання присутності представника у судовому засіданні, а тому залишає заяву КС «Імперіал ЛТД» про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду від 23.12.2015 року, без задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про скасування заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 23.12.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов