Справа № 201/7307/15ц
Провадження № 4с/201/34/2016р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Златобанк ОСОБА_1 (заінтересовані особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3) на дії (бездіяльність) державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник скаржника із вищезазначеною скаргою на дії державного виконавця, в якій просив суд визнати неправомірними дії (бездіяльність) Жовтневого ВДВС ДМУЮ та державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 щодо незазначення у постанові про закінчення виконавчого провадження ВП № 48205467 від 25.09.2015р. про зняття арешту, накладеного на майно АТ «Златобанк» постановою від 17.08.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження ВП № 48205467; зобов'язати Жовтневий ВДВС ДМУЮ та державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 зняти арешт, накладений на майно АТ «Златобанк» постановою від 17.08.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження ВП № 48205467; визнати неправомірною бездіяльність Жовтневого ВДВС ДМУЮ та державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 щодо не здійснення реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про припинення публічного обтяження, зареєстрованого 17.08.2015р. 14:18:38 за № 15466003; зобов'язати Жовтневий ВДВС ДМУЮ та державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 здійснити реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про припинення публічного обтяження, зареєстрованого 17.08.2015р. 14:18:38 за № 15466003.

В обґрунтування поданої скарги представник скаржника послався на те, що відповідно до постанови Правління НБУ від 12.05.2015р. № 310 «Про відкликання банківської ліценції та ліквідацію ПАТ «Златобанк» виконавчою дирекцією Фонд гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.05.2015р. № 99 (зі змінами згідно рішення № 100 від 18.05.2015р.) «Про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_4 та розпочато процедуру ліквідації АТ «Златобанк» строком на 1 рік з 14.05.2015р. до 13.05.2016р. включно. Постановою Правління НБУ № 310 від 12.05.2015р. відкликано банківськоку ліцензію АТ «Златобанк». 17.07.2015р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист у справі № 201/7307/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Златобанк» про стягнення грошових коштів. 25.09.2015р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 48205467 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». 04.02.2016р. АТ «Златобанк» (від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4І.) отримало копію постанови ВП № 48205467 від 25.09.2015р. Разом з тим, у постанові про закінчення виконавчого провадження не зазначено про зняття усіх арештів, накладених на майно АТ «Златобанк» у відповідності до ч. 2 ст. 50 Закон України «Про виконавче провадження». 04.02.2016р. АТ «Златобанк» отримало витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, з якого вбачається, що запис про арешт рухомого майна (запис 40 у ОСОБА_4), зареєстрований 17.08.2015р. 14:18:38 за № 15466003 та внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 17.08.2015р. № 48205467 до цього часу не виключений.

Представник скаржника - ОСОБА_5 (довіреність № 25 від 31.03.2016р.) в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд скарги за відсутності представника АТ «Златобанк», оскільки банк знаходиться в процедурі ліквідації, відділення банку у м. Дніпропетровську закриті, представників у цьому населеному пункті заявник не має. Скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити. Крім того, представник скаржника не наполягав вже на розгляді скарги в режимі відеоконференції (а.с. № 43-44).

Представник Жовтневого ВДВС ДМУЮ та державний виконавець Крайняк М.С. в судові засідання по справі, які призначалися на 22.03.2016р. та 05.04.2016р., не зявилися повторно, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, в справі є відповідні розписки (а.с. № 29, 30, 50, 51), про причини своєї неявки суду не двічі повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, з клопотанням про відкладення розряду справи до суду не звернулися, а також не надали жодних доказів на спростування фактів, викладених у скарзі ПАТ «Златобанк».

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_6 (договір про надання правової допомоги адвоката № 02/06-2015 від 02.06.2015р.) в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та участі ОСОБА_3, без фіксування судового процесу технічними засобами та вирішити справу на розсуд суду (а.с. № 41, 42).

За таких обставин, з огляду на те, що ані від Жовтневого ВДВС ДМУЮ, ані від державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМЮУ ОСОБА_2 заяв про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, дані заінтересовані особи про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, то суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Відповідно до положень ст.. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд скарги відбувався за відсутністю сторін (або їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.06.2015р. рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/7307/15-ц були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «Златобанк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» ПАТ «Златобанк» про стягнення грошових коштів та присуджено стягнути з відповідача на користь позивачки суму вкладу за договором № 054097 від 20.01.2014р. у розмірі 22 803 доларів США, з яких 20 000 доларів США сума вкладу за договором, 2 203 доларів США - сума процентів, та 600 доларів США 3% річних (а.с. № 41 43).

17.07.2015р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист у справі №201/7307/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Златобанк» про стягнення грошових коштів (дивись довідковий лист справи).

25.09.2015р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 48205467 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. № 8).

У постанові про закінчення виконавчого провадження не зазначено про зняття усіх арештів, накладених на майно АТ «Златобанк» у відповідності до ч. 2 ст. 50 Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ОСОБА_4 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, виданого 04.02.2016р. АТ «Златобанк», запис про арешт рухомого майна (запис 40 у ОСОБА_4), зареєстрований 17.08.2015р. 14:18:38 за № 15466003 та внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 17.08.2015р. № 48205467 - не виключений (а.с. № 17 18).

Згідно з пунктом 16 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до пункту 6 статті 2 цього Закону ліквідація банку це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації. Зокрема, згідно з підпунктами 1, 2 частини 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку: втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на разпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» при публічному обтяженні обтяжувачем є уповноважений орган. Права і обов'язки суб'єктів публічного обтяження встановлюються законом.

Згідно ч. 2 статті 41 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення публічного обтяження підлягають реєстрації протягом п'яти днів із дня його припинення. Обов'язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган або на уповноважену ним особу.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 12.05.2015р. № 310 «Про відкликання банківської ліценції та ліквідацію ПАТ «Златобанк» виконавчою дирекцією Фонд гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.05.2015р. № 99 (зі змінами згідно рішення № 100 від 18.05.2015р.) «Про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_4 та розпочато процедуру ліквідації АТ «Златобанк» строком на 1 рік з 14.05.2015р. до 13.05.2016р. включно (а.с. № 9 16).

Постановою Правління НБУ № 310 від 12.05.2015р. відкликано банківськоку ліцензію АТ «Златобанк».

21.03.2016р. ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ПАТ «Златобанк» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_4 було задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2015р. було скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «Златобанк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» ПАТ «Златобанк» про стягнення грошових коштів було відмовлено (а.с. № 215 217 провадження № 201/2238/2015р.).

Згідно ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а інші учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 384 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, або у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 3-1 частини 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку боржника.

За ч. 5 ст. 49 Закону постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Частиною 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 25.09.2015р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 48205467 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається із тексту постанови, державним виконавцем не було зазначено, в порушення вимог ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у постанові про закінчення виконавчого провадження ВП № 48205467 від 25.09.2015р. про зняття арешту, накладеного на майно АТ «Златобанк» постановою від 17.08.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження ВП № 48205467.

Відповідно до ОСОБА_4 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, виданого 04.02.2016р. АТ «Златобанк», запис про арешт рухомого майна (запис 40 у ОСОБА_4), зареєстрований 17.08.2015р. 14:18:38 за № 15466003 та внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 17.08.2015р. № 48205467 - не виключений.

Представник Жовтневого ВДВС ДМУЮ та державний виконавець Крайняк М.С. в судове засідання не зявилися та не надали до суду будь-яких доказів на спростування фактів, викладених у скарзі ПАТ «Златобанк» та на підтвердження зняття арешту з майна скаржника у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного судом було встановлено, що державним виконавцем Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 було порушено вимоги ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та не знято арешт з майна боржника у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність порушень в діях державного виконавця та передчасність винесення оскаржуваних постанов, у звязку з чим вважає за необхідне скаргу задовольнити.

З огляду на те, що сторонами під час розгляду справи не було надано доказів понесення витрат, повязаних з розглядом даної справи, то відсутні підстави для їх розподілу відповідно до ст. 388 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 383 387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Златобанк ОСОБА_1 (заінтересовані особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3) на дії (бездіяльність) державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати дії (бездіяльність) Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо незазначення у постанові про закінчення виконавчого провадження ВП № 48205467 від 25.09.2015р. про зняття арешту, накладеного на майно АТ «Златобанк» постановою від 17.08.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження ВП № 48205467 - неправомірними.

Зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 зняти арешт, накладений на майно АТ «Златобанк» постановою від 17.08.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження ВП № 48205467.

Визнати бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо не здійснення реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про припинення публічного обтяження, зареєстрованого 17.08.2015р. 14:18:38 за 15466003 - неправомірною.

Зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 здійснити реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про припинення публічного обтяження, зареєстрованого 17.08.2015р. 14:18:38 за 15466003.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко