Справа № 189/1513/16-ц
У Х В А Л А

24.11.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК" про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "МАЯК" про поновлення на роботі. В судовому засіданні 24.11.2016 року представником позивача було уточнено та доповнено позовні вимоги. В обгрунтування поданого позову з урахуванням уточнень 24.11.2016 року, ОСОБА_1 посилався на те, що ОСОБА_1 має частку в статутному капіталі ТОВ "Маяк" в сумі 1480 грн. що дорівнює 20 % разом із ОСОБА_2, який має частку в статутному капіталі ТОВ "Маяк" в сумі 370 грн. що дорівнює 5 %, ОСОБА_3, яка має частку в статутному капіталі ТОВ "Маяк" в сумі 370 грн. що дорівнює 5 %, ОСОБА_4, яка має частку в статутному капіталі ТОВ "Маяк" в сумі 370 грн. що дорівнює 5 %, ОСОБА_5, який має частку в статутному капіталі ТОВ "Маяк" в сумі 370 грн. що дорівнює 5 %, ОСОБА_6, який має частку в статутному капіталі ТОВ "Маяк" в сумі 370 грн. що дорівнює 5 %, ОСОБА_7, який має частку в статутному капіталі ТОВ "Маяк" в сумі 4070 грн. що дорівнює 55 %. Вони зареєстрували товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк" за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Березове, , ІНН 71. На протязі 16 років, тобто з 2000 року по жовтень 2016 року директором ТОВ "Маяк" обирався ОСОБА_1 06.10.2016 року ОСОБА_7 який володіє 55 % статутного капіталу одноособово, без скликання загальних зборів Учасників Товариства, через свою довірену особу ОСОБА_8 в порушення Статуту та за відсутності кворуму імітував проведення загальних зборів Учасників Товариства, про що було складено протокол № 06/10. В цьому протоколі вказано, що за ініціативою довіреної особи одного із засновників Товариства було відсторонено позивача від виконання повноважень генерального директора ТОВ "Маяк" із внесенням відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань і рішенням загальних зборів було призначено тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора ТОВ "Маяк" ОСОБА_9. В позові вказується на проведення відповідних внесень змін до установчих документів та їх реєстрацію. В обгрунтування поданого позову позивач вказує на невідповідність вказаного рішення Статуту ТОВ "Маяк" та ЗУ "Про господарські товариства". Просив визнати незаконними збори Учасників Товариства "Маяк", рішення загальних Зборів проведені 06.10.2016 року протокол № 06/10 та прийняті на них рішення про відсторонення ОСОБА_10 від посади генерального директора ТОВ "Маяк" і призначення тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора ТОВ "Маяк" ОСОБА_9. Поновити ОСОБА_10 на посаді генерального директора ТОВ "Маяк".

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_11 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити та пояснив, що дійсно в господарський суд вони звертались. Вважає, що цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки стосується трудових прав позивача. Заперечує проти закриття провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_12 позовні вимоги не визнала, пояснила, що позивача з роботи не звільнено, а в господарському суді Дніпропетровської області розглядаються справи щодо цих обставин. Просила закрити провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

2. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

3. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

4. Суди розглядають справи про оскарження рішень третейських судів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів, про оспорювання рішень міжнародного комерційного арбітражу, а також про визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу.

Згідно статті 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, при поданні першої редакції позовної заяви позивачем від 10.10.2016 року, вона носила характер спору у сфері трудових правовідносин, але уточнена та доповнена позовна заява подана позивачем 24.11.2016 року до суду зовні носить характер поєднаних позовних вимог, що належить розглядати за нормами цивільного судочинства та господарського судочинства. Однак, при отриманні пояснень від представника позивача видно, що вимога про визнання незаконними зборів учасників товариства "Маяк" пов`язана з вимогою про поновлення позивача на роботі та ці дві вимоги мають характер корпоративного спору.

Суд дійшов до такого висновку виходячи з того, що позивач ОСОБА_1 являвся виконавчим органом товариства і його діяльність регулювалася Статутом ТОВ "Маяк" і нормами ст.ст. 97-101 ЦК України, а також нормами ЗУ "Про господарські товариства" та нормами ГК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Фактично, спір що виник між сторонами не стосується трудових правовідносин між сторонами, а зводиться до незгоди з прийнятим рішенням загальних зборів товариства.

Крім того, з рішення Конституційного суду України у справі № 1-2/2010 від 12.01.2010 року видно, що усунення члена виконавчого органу товариства від виконання своїх обов`язків, яке передбачене частиною третьою статті 99 Цивільного кодексу України, не є відстороненням працівника від роботи в розумінні статті 46 Кодексу законів про працю України.

Тому в даному конкретному випадку трудовий спір відсутній.

До того ж, як видно з копії ухвали господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі від 18.11.2016 року у справі № 904/10368/16 (суддя Ліпинський О.В.) провадження за аналогічним спором між тими самими сторонами та про той самий предмет відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.15, 16, 205 ЦПК України, ст.ст. 97-101 ЦК України, ст. 12 ГПК України, рішенням Конституційного суду України у справі № 1-2/2010 від 12.01.2010 року суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК" про поновлення на роботі.

Роз`яснити ОСОБА_1, що даний спір належить розглядати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_13