_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2706/14-ц
Провадження № 2/520/547/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

19.10.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД, ОСОБА_3, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути як із солідарних боржників з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дана ЛТД» (, місцезнаходження: вул. Генерала Швигіна, 3, м. Одеса, 65059); ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 65088, паспорт серії КЕ № 039053, виданий 16.10.1995 року Київським РВ УМВС України в Одеській області); ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ламан ОСОБА_4» (, місцезнаходження: вул. Некрасова, 1-А, м. Біляївка, Одеська область, 67600) на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 (місцезнаходження: вул. Університетська, 2-А, м. Донецьк, 83001; ) заборгованість за Кредитним договором № 04-86 від 25.03.2011 року, Договором поруки № 04-87 від 25.03.2011 року, Договором поруки № 04-88 від 25.03.2011 року в загальному розмірі 6 440 261,38 грн. (шість мільйонів чотириста сорок тисяч двісті шістдесят одна гривня 38 копійок), з яких: 4 382 996,11 гривень - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту; 1 648413,71 гривень - прострочена заборгованість за процентами за користування кредитними коштами; 6 540,00 гривень - прострочена заборгованість за адміністративною комісією; 402 311,56 гривень - пеня за порушення умов Кредитного договору. А також стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору.

Свої вимоги мотивував тим, що 25.03.2011 року між Публічним акціонерним товариством Перший Український ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД був укладений Кредитний договір № 04-86, з додатковими угодами № № 1,2 до нього. Відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу ТОВ «Дана ЛТД» кредит у розмірі 4 615 996Д1 грн. а Відповідач зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Позивачу кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором, але не пізніше 25.03.2014 року.

У якості забезпечення виконання зобов'язань Відповідача ТОВ «Дана ЛТД» перед Позивачем за Кредитним договором були укладені: Договір поруки № 10-87 від 25.03.2011 року з Додатковою угодою № 1 від 26.12.2011 року між Позивачем та ОСОБА_3 та Договір поруки № 10-88 від 25.03.2011 року з Додатковою угодою № 1 від 26.12.2011 року між Позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Ламан ОСОБА_4».

На теперішній час боргові зобов`язання не виконані, тому позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідачів заборгованість відповідно до кредитного договору №04-86 від 25.03.2011 року.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2014 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

У судовому засіданні, яке відбулось 12.08.2015 року, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_2 обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила суд прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2015 року прийнято до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД, ОСОБА_3, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки.

30.09.2015 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1, треті особи, що не ОСОБА_2 обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_4 заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою суду від 27.10.2015 року прийнято до прийнято до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1, треті особи, що не ОСОБА_2 обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_4 заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД, про визнання договору поруки припиненим та об`єднати її в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД, ОСОБА_3, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки та зустрічним позовом ОСОБА_2 обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

В ході судового засідання, яке відбулось 30.05.2016 року представник позивача за первісним позовом ПАТ «ПУМБ» - ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить, у звязку з повторно неявкою ОСОБА_3 у судове засідання залишити його позов без розгляду.

У звязку з чим ухвалою суду від 30.05.2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1, треті особи, що не ОСОБА_2 обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_4 заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД, про визнання договору поруки припиненим - залишено без розгляду.

Розгляд справи за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД, ОСОБА_3, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим - продовжено в загальному порядку.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду 22.07.2016 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу в частині залишення зустрічного позову без розгляду, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Проте, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 29.09.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином необхідно прийняти дану цивільну справу до провадження, призначивши судове засідання, про що сповістити учасників судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД, ОСОБА_3, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до судового засідання на 17.11.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.