Єдиний унікальний номер 722/1413/16-ц
Номер провадження 2/722/341/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Кушнір І.В.

з участю:

представника позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, в якому просив зобовязати відповідачку ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні гаражем літ. «Б» та погребом літ. «Пг2», які розташовані в с.Романківці, вул.Головна,65 Сокирянського району Чернівецької області, шляхом відмикання дверей, звільнення їх від замків та належного відповідачці ОСОБА_2 майна.

Представник позивачки ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 не підтримав та просив залишити її без розгляду, у звязку із задоволенням її позивачем. Крім цього, у відповідності до ч.1 ст.89 ЦПК України, просив стягнути з відповідачки понесені позивачкою судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити. При цьому, представник позивачки в судовому засіданні уточнив, що заява про залишення позовної заяви без розгляду ним подана на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили, що в липні 2016 року відповідачка в добровільному порядку усунула перешкоди позивачці у користуванні спірним нерухомим майном, про що комісійно було складено відповідний акт від 22.07.2016 року. У звязку з цим не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду, погодившись сплатити на користь позивачки ОСОБА_4 понесені нею судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява представника позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи із вказаної норми закону, залишення позовної заяви без розгляду, в разі подання позивачем відповідної заяви з наведених вище підстав, є обовязком суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю слід залишити без розгляду.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у випадку, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, може мати місце лише в разі відмови позивача від позову в порядку, передбаченому п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачка та її представник від позову до ОСОБА_2 не відмовлялися і така відмова від позову відповідно не приймалася судом, підстав для стягнення з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_4 понесених останньою судових витрат в розмірі 551 грн. 20 коп. суд не вбачає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивачки в частині стягнення з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_4 судових витрат в розмірі 551 грн. 20 коп. слід відмовити.

Керуючись ст.168 п.3 ч.1 ст.205, п.5 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_5