У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - СГІРФО Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У березні 2011 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання його таким, що втратив право користування житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1

Посилаючись на те, що відповідач не проживає у зазначеному будинку більше п'яти років, просила позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 травня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - СГІРФО Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено.

Визнано ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 Полтавської області.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 08 грн 50 коп. судового збору, 37 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього - 45 грн 50 коп.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 01 березня 2016 року рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 травня 2011 року скасовано та постановлено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд вірно виходив з того, що стосовно спірного житлового приміщення існує невирішений спір щодо правового статусу вказаного житла - особистої чи спільної власності, а визнання відповідача таким, що втратив право на користування будинком на підставі ч.2 ст. 405 ЦК України є передчасним.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції були допущені порушення норм процесуального та матеріального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - СГІРФО Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко