АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/54/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Іванченко М.М., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звертаючись в листопаді 2014 року до суду із вищевказаним позовом ставила питання про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином. Посилаючись на те, що 31 березня 2012 року приблизно об 11 годині на перехресті вулиць Дніпровська набережна та проспекту Тичини в м. Києві сталася дорожньо- транспортна пригода у якій зіткнулись автомобілі «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, та «Чері Амулет» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7, в наслідок якого ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

У відповідності до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13.06.2013 року АТ «Українська охоронно - страхова компанія» в якості співвідповідача відшкодувала позивачу матеріальну шкоду заподіяну здоров'ю в обсязі 71173, 45 гривень.

Вже після отримання зазначеного вище відшкодування шкоди, позивач зазнала додаткових витрат на лікування та відновлення здоров'я на суму 35419 гривень, які і просила суд стягнути з відповідачів, а саме з ОСОБА_5 - 10602, 45 гривень; Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» - 28316, 55 гривень.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник позивача подав апеляційну скаргу. Де ставив питання про скасування рішення суду та постановлення нового про задоволення позову у повному обсязі. Мотивуючи тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

04 червня 2015 року Апеляційним судом м. Києва було задоволено клопотання ОСОБА_3 про призначення судово - медичної експертизи. Проведення експертизи було доручено Київському міському клінічному бюро судово - медичних експертиз. До якого були передані матеріали справи, а також в подальшому на вимогу експертного бюро надсилалися судом додаткові матеріали, які надавалися позивачем по справі.

24 лютого 2016 року зазначена справа була повернута експертною установою без виконання судово - медичної експертизи на адресу апеляційного суду з посиланням на те, що не надійшла медична документація, яка була запрошена раніше, а саме: оригінали медичної документації на ім'я ОСОБА_3 - клініки « Борис »; - Київської міської клінічної лікарні № 1; - спеціалізованого медико - діагностичного центру «АЦДМ»; - центру спортивної травматології національного університету фізичного виховання і спорту України; - Головного військового клінічного госпіталю ЗСУ.

Після надходження справи, апеляційним судом було відновлено провадження та призначено справу до розгляду.

У ході судового розгляду позивачем було заявлено клопотання про призначення по справі повторної судово - медичної експертизи з підстав того, що вся запитувана експертною установою медична документація була надана позивачем та містилась в матеріалах справи.

Вислухавши думку осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню виходячи з того, що зазначений експертною установою перелік документів як такі що не надійшли на запит, дійсно були надані позивачем до суду, а судом передані експертній установі під час перебування справи на досліджені.

А саме: - за описом листа від 24.02.2016 року під № 5 на адресу суду повертається « оригінал медичної документації на імя ОСОБА_3 2013 -2014 роки з клініки «Борис».

- на а.с. 65 т. 1 - документи Київської міської клінічної лікарні № 1;

- за описом листа від 24.02.2016 року під № 6 на адресу суду повернуто документи Спеціалізованого медико - діагностичного центру «АЦДМ»;

- на а.с. 151 т. 1 - документи центру спортивної травматології

- на а.с. 67 т. 1 - документи військового клінічного госпіталю ЗСУ.

Зазначений вище перелік документів вказує на те, що вони були надані на вимогу експертної установи позивачем.

Враховуючи, що для вирішення питання існування причинно - наслідкового зв'язку між отриманими травмами при ДТП та комплексом проведеного лікування після ДТП потрібні спеціальні знання в області медицини, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення. Однак, призначена експертиза з урахуванням положень ч. 2 ст. 150 ЦПК України не може бути повторною за відсутності висновку експерта за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судово медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання.

1. - чи існує у ОСОБА_3 потреба у додаткових витратах на медичну допомогу внаслідок травм отриманих в дорожньо транспортної пригоди, що сталася 31 березня 2012 року під час зіткнення автомобілі «Мерседес Віто» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «Чері Амулет» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7

2. - чи існує причинно - наслідковий зв'язок між ушкодженнями які отримала ОСОБА_3 внаслідок дорожньо - транспортної пригоди що відбулася 31 березня 2012 року та комплексом лікування здійсненим нею в Центрі спортивної травматології протягом 22 - 28 квітня 2014 року, Інституті травматології та Київській міській клінічній лікарні № 1 протягом квітня - листопада 2014 року.

3. - чи існує причинно -наслідковий зв'язок між ушкодженнями які отримала ОСОБА_3 внаслідок дорожньо - транспортної пригоди що відбулася 31 березня 2012 року та комплексом лікування здійсненим нею в закладі охорони здоровя «Спеціалізований медико діагностичний центр «АЦМД» та суб'єктом господарської діяльності Збройних сил України протягом квітня - листопада 2014 року.

Проведення експертизи доручити експертам Київському міському клінічному бюро судово - медичних експертиз ( м. Київ вул. Докучаєвська, 4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи та оригінали медичної документації згідно переліку в додатку

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Витрати по оплаті експертних послуг покласти на позивача по справі ОСОБА_3 АДРЕСА_1.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: