__________________________________________________________________
Справа № 433/1964/15-ц
03.11.2015 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Суського О.І.,
при секретарі Яковлєвій В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -
До суду надійшов вищезазначений позов, в обґрунтування якого зазначено, що між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 15 лютого 2008 року було укладено кредитний договір № 28.1/517-КМК-08, за яким банк надав позичальнику кредит у сумі 380 000 грн. та 69 000 грн. з розрахунку 22 % річних на строк до 16 лютого 2015 року. Всупереч умовам кредитного договору ОСОБА_1 належним чином свого зобовязання не виконав, а саме останній порушив строки повернення банку грошових коштів, а також відсотків відповідно до умов кредитного договору. Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами позивач набув право вимоги по кредитному договору № 28.1/517-КМК-08 від 15 лютого 2008 року. Позивач вказує, що ОСОБА_1 станом на 06 квітня 2015 року повинен сплатити позивачу заборгованість за кредитом у сумі 743683 грн. 20 коп. Виконання позичальником зобовязання за кредитним договором забезпечується порукою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Таким чином, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість за кредитом.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, розглянути справу без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені через засоби масової інформації.
Враховуючи неявку у судове засідання відповідачів, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити проценти.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Судом було встановлено, що між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 15 лютого 2008 року було укладено кредитний договір № 28.1/517-КМК-08, за яким банк надав позичальнику кредит у сумі 380 000 грн. та 69 000 грн. з розрахунку 22 % річних на строк до 16 лютого 2015 року. Всупереч умовам кредитного договору ОСОБА_1 належним чином свого зобовязання не виконав, а саме останній порушив строки повернення банку грошових коштів, а також відсотків відповідно до умов кредитного договору. Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами позивач набув право вимоги по кредитному договору № 28.1/517-КМК-08 від 15 лютого 2008 року. ОСОБА_1 станом на 06 квітня 2015 року повинен сплатити позивачу заборгованість за кредитом у сумі 743683 грн. 20 коп. Виконання позичальником зобовязання за кредитним договором забезпечується порукою ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Отже, аналізуючи вищевикладене, судом було встановлено, що між банком та ОСОБА_1 виникли кредитні правовідносини, в яких ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, а саме строки повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, внаслідок чого створилася заборгованість, яка до цього часу не погашена та яка підлягає стягненню з останнього. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у свою чергу, з метою забезпечення повернення кредиту, отриманого ОСОБА_1, зобовязалися відповідати перед банком солідарно з відповідачем ОСОБА_1 за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх боргових зобовязань, які випливають із зазначеного кредитного договору. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а саме стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість за кредитом.
Судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають пропорційному стягненню з відповідачів на користь держави, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 530, 625,629,1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,33,60,88, 151-152, 212-215 ЦПК України, -
Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задовольнити у повному обсязі.
Стягнути пропорційно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Троїцьким районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку він може подати до Троїцького районного суду Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку: подати апеляційну скаргу про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги позивачем.

Суддя О.І. Суський