Справа № 404/909/16-ц
Номер провадження 2/404/1272/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про припинення дії, яка порушує право власності шляхом зняття арешту на майно, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення дії, яка порушує право власності шляхом зняття арешту на майно. Просить:

- Скасувати арешти на нерухоме майно, а саме: АДРЕСА_1 корп.1 в м. Кіровоград, накладені на підставі постанов Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ (державний виконавець Бабаченко Л.С.) про відкриття виконавчих проваджень б/н від 14.11.2011 та 10.10.2012.

- Виключити з Державного Реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження: №3113550 (спеціальний розділ) від 15.11.2011, який зроблено на підставі постанови Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ б/н від 14.11.2011 (державний виконавець Бабаченко Л.С); №3113278 (спеціальний розділ) від 10.10.2012, який зроблено на підставі постанови Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ б/н від 10.10.2012 (державний виконавець Бабаченко Л.С.); №3113154 (спеціальний розділ) від 15.11.2011, зроблено на підставі постанови Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ б/н від 14.11.2011 (державний виконавець Бабаченко Л.С).

- Виключити в Єдиному Реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про обтяження за реєстраційним номером 11842649 зареєстроване 15.11.2011 на підставі постанови про відкриття б/н від 14.11.2011 Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ (державний виконавець Бабаченко Л.С.) з відміткою про перенесення цього запису 29.10.2013 до записів №3113154 та №3113550 в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно; обтяження за реєстраційним номером 13099879 зареєстроване 10.10.2012 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від; 10.10.2012 Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ (державний виконавець Бабаченко Л.С.) з відміткою про перенесення цього запису 29.10.2013 до запису №3113278 в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно.

- Зобов'язати відповідача - Кіровський відділ державної виконавчої служби

Кіровоградського міського управління юстиції винести постанови про скасування арешту та зняття заборон на відчуження всього нерухомого майна, яке належить - ОСОБА_1, накладених на підставі постанов Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ б/н від 14.11.2011 та 10.10.2012.

Дана позовна заява містить недоліки щодо змісту, оскільки в позовній заяві позивач не вказує підстави накладення арешту, що унеможливлює визначення боржника. Надана до позовних матеріалів відповідь Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції № 47625 від 10.02.2016 року, щодо надати детальну інформацію щодо накладення арешту на майно не є можливим, оскільки виконавче провадження та журнали обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві знищено, у зв»язку з закінченням терміну зберігання, не є відповідним обґрунтуванням того в звязку з чим накладено арешт.

Звертаю увагу позивача, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27.08.1976 року.

Тобто вказаний позивачем відповідач, Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, не є належним відповідачем по даній категорії справ, відомості щодо притягнення до участі у справі інших осіб відповідно до розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27.08.1976 року, в позовній заяві відсутні.

Відповідно Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справах від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати» п. 13 Якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру встановлюється ставка судового збору у 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551 грн. 20 коп.

За таких обставин, вважаю за необхідне застосувати до позовної заяви наслідки частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, так як позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про припинення дії, яка порушує право власності шляхом зняття арешту на майно - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк позовну заяву в новій редакції, оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1653,60 грн. на р/р 0003; МФО 823016; одержувач: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу (судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова