overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/138/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви поданої ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Пленум Верховного суду України в пункті 9 своєї постанови №3 від 15.05.2006 р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» зазначив про те, що відповідно до статей 213, 216 ЦПК України рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують, або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них, а його резолютивна частина містить всі відомості необхідні для реєстрації батьківства (материнства) в органах РАЦС (прізвище, імя по батькові матері й батька, число, місяць і рік їх народження, громадянство, а також номер актового запису про народження дитини, коли та яким органом його вчинено).

Крім того, згідно ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в собі: 1) назву суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку , як що такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову що до вимог позовного характеру; 5)виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 та ст.120 ЦПК України, зокрема:

- позивач в позовній заяві не зазначив дату народження відповідача та його громадянство;

- до копії позовної заяви не додана копія квитанції про сплату судового збору для вручення відповідачу.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір», суд -

Ухвалив:

Позовну заяву, подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа № 643/4709/16-ц

Провадження № 2/643/3669/16

14.11.2016Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ференчук О.В. при секретарі- Петровій О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

Позивач звернулась до Московського райсуду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що сімейні стосунки між нею та відповідачем припинені з 2013 року р., почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо.

Від шлюбу з відповідачем є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач в судове зачсідання не з*явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, ухвалив заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

«Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст.24 СК України)

При цьому, принцип добровільності шлюбу діє не тільки під час реєстрації шлюбу, а є його морально-правовою основою.

Як встановлено, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 05.04.2003 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, яке видано відділом реєстрації актів громадського стану Московського районного управління юстиції 05.04.2003 року.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Як встановлено судом, подружжя з 2013 р. спільного хазяйства не ведуть, подружніх стосунків не мають, проживають окремо один від одного; позивач наполягає на розірванні шлюбу.

При таких обставинах, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому, шлюб належить розірванню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.212-215,169 ЦПК України, ст. ст. 110-113, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Московського районного управління юстиції 05.04.2003 року, актовий запис №320 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова, шляхом подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова О.В. Ференчук
Справа № 481/127/16-ц Провадж.№ 2/481/174/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про залишення позовної заяви без руху)

02.02.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернулася ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю на будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вул.Щербакова, 101 м.Новий Буг Новобузького району Миколаївської області.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить визнати право власності на будинок, що є позовною вимогою майнового характеру.

Відповідно до п.2 ч.1ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Позивачем в додатках до позовної заяви надано фотокопію висновку про вартість будинку право власності на який просить визнати за собою позивач. Відповідно до вказаного висновку оціночна вартість зазначеного вище будинку станом на 08.06.2015 року становить 91 810,00 гривень.

Відповідно до вимог п.п. 1. п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ, судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином судовий збір, що підлягає сплаті за зазначеною позовною заявою становить (91810 х 1% ) 918,10 гривень.

Позивачем згідно квитанції №0.0.497726557.1 від 29.01.2016 року сплачено судовий збір на суму 100,00 грн. Враховуючи наведене, позивачу необхідно доплатити судовий збір за позовною заявою у розмірі (918,10 100,00 ) 818 гривень 10 копійок.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній, а саме, сплатити судовий збір в розмірі 818,10 грн. на р/р 0249 Банк одержувача: ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, , Одержувач: Новобузький район 22030001.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду в частині оплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 315/1067/16-ц року
Номер провадження № 2/315/411/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що позовна заява відповідає вимогам, передбаченим в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу за даною позовною заявою слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Підстав для залишення без руху та повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

З огляду на викладене, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області, розташованому за адресою: вул. Велика, 31, м. Гуляйполе Запорізької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, представнику позивача та відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі: позивача, представнику позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу по справі подати заперечення проти позовних вимог із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також, розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293-294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 373/2659/15-ц Головуючий у І інстанції Рева О. І.
Провадження № 22-ц/780/2104/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 33 26.02.2016
УХВАЛА

26 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

встановила:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2016 року вказаний позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, при цьому сплатили судовий збір не в повному обсязі.

Згідно із пп.6 п.11 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позовна заява ОСОБА_4 містить дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, мінімальна заробітна плата на момент подачі позову становила 1218 грн.

За таких обставин судовий збір за подачу апеляційної скарги в даному випадку становить (487,2+487,2+487,2х110%) 1607 грн. 76 коп.. Оскільки кожен з апелянтів сплатив судовий збір в сумі 1071 грн. 84 коп., тому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно доплатити по 535 грн. 92 коп. кожному.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./ м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_4, Апеляційний суд Київської області, .

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянтам необхідно сплатити по 535 грн. 92 коп. судового збору кожному, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2016 року залишити без руху та надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь
Справа № 157/1040/16-ц
Провадження №2/157/389/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому зазначає, що між нею та відповідачем ОСОБА_2 16 листопада 2003 року було зареєстровано шлюб. Від шлюбу у них є двоє дітей Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1, і Тетяна, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні характери, інтереси в житті, погляди на життя не співпадають. На протязі останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося із-за зловживання відповідачем алкогольними напоями, що призводить до сварок. За таких обставин, просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечив проти розірвання шлюбу і просив надати йому строк для примирення один місяць, пояснивши, що бажає і вбачає можливість зберегти сімю.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 ст. 191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

При розгляді справи про розірвання шлюбу передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Беручи до уваги, що позивачка ОСОБА_1 не заперечила проти надання строку для примирення терміном один місяць і у сторін є неповнолітні діти, суд доходить висновку, що з метою збереження сімї клопотання відповідача належить задовольнити, у звязку з чим, провадження у справі, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, - зупинити.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення один місяць.

Провадження у справі зупинити до 24 грудня 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О. В. Антонюк
Провадження 2-н/521/770/16
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2016 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 3513,36 грн. та судового збору в сумі 689 грн.
Боржники мешкають у квартирі АДРЕСА_1, який належить до житлового фонду місцевих Рад та знаходиться на балансі КП ЖКС «Черьомушки».
В порушення вимог ст. 66-68 Житлового кодексу України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 не виконує зобовязання по сплаті за спожиті послуги в добровільному порядку, внаслідок чого, виникла заборгованість перед КП ЖКС «Черьомушки».
Відповідно до ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобовязані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.А. Мазун
Провадження №2/521/5024/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,за участю третьої особи ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 15487 гривень та моральну шкоду у розмірі 10000 гривень. Свій позов обґрунтовував тим, що 14 травня 2016 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Мазда-323», державний номер НОМЕР_1, виконуючи маневр рух заднім ходом,допустив зіткнення з його автомобілем НОМЕР_2 під його керуванням. Постановою судді Малиновського районного суду міста Одеси від 22 червня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винним за скоєння правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 130 КпАП та йому призначено стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб. Враховуючи, що позивачу неправомірними діями відповідача завдана матеріальна шкода, він вимушений звернутися з даним позовом до суду. Також в цьому позові ОСОБА_1 окремо просив стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 10000 гривень.

В судовому засіданні позивач надав суд заяву про закриття провадження по справі в частині відшкодування матеріальної шкоди, у зв'язку з тим, що матеріальна шкода у розмірі 13270 гривень, що визначена у звіті ТОВ «Експертно-Асистуючою Компанією «Фаворит» відшкодована позивачу ОСОБА_3 (Транспортним) страховим бюро України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши наявні у справі та надані сторонами письмові докази, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у частині заявлених позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України в частині стягнення матеріальної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:

"23" листопада 2016 р.