overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

23 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення грошових сум за банківськими вкладами, -

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завіреної копії рішення суду першої інстанції, на яке посилається заявник (копія судового рішення має бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Крім того, заявником не сплачений судовий збір, визначений ст. 4 Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року. Підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається.

Останньому слід сплатити суму судового збору у розмірі 4384,80 грн на наступні банківські реквізити: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ід. код - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007; МФО - 820019; КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху до 30 березня 2016 року для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року залишити без руху до 30 березня 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2-н/711/365/16

Справа № 711/6639/16-ц

24 жовтня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

КП «СУБ «Митниця» (стягувач) звернулось до суду 29.07.2016р. з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути солідарно з боржників заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яка станом на 01.07.2016р. складає 7255,90грн.

Ухвалою від 28.09.2016р. заяву було залишено без руху, оскільки остання не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України і заявникові був наданий строк для усунення недоліків тривалістю у п'ять днів від дня отримання копії ухвали.

Представник заявника отримав копію ухвали суду 06.10.2016р., тобто строк виконання вимог ухвали закінчується 11.10.2016р..

Станом на 24.10.2016р. недоліки заяви не усунуті.

Згідно п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Стосовно сплаченого позивачем судового збору, суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК порядок сплати, повернення і звільнення від сплати судового збору встановлюються законом. Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.05.2015 р. №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», встановлюється, що повернення судового збору здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила. У звязку з відсутністю в матеріалах позовної заяви такого клопотання питання про повернення судового збору не розглядається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової територіївважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

17 лютого 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Дружба» про скасування боргу, стягнення упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано її копій та копій доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Копія судового рішення має бути прошнурована, підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Також, ОСОБА_2 в прохальній частині касаційної скарги просить звільнити його від сплати судового збору, як інваліда 2 групи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» інваліди 2 групи звільнені від сплати судового збору.

Крім цього, заявник у прохальній частині касаційної скарги ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року з направленням справи на новий розгляду до суду першої інстанції, однак не ставить питання щодо рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року, яке ухвалою апеляційного суду залишено без змін.

За таких обставин заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 15 березня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 700/797/16-ц
Провадження № 2-др/700/5/16
24 жовтня 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого Добриднюк Н.О.
за участю секретаря Мельніченко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чаплинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.
Однак при винесенні рішення в резолютивній частині рішенні помилково не вказано вимоги ОСОБА_4, щодо визнання за нею права власності на 1/2 частини земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2.2356 га, в адміністративних межах Чаплинської сільської ради, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №866839 виданого 19.12.2005 на імя ОСОБА_5, який помер 06.08.2011 року .
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін . Їх присутність не є обовязковою.
Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, не вирішення судом якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення є підставою для винесення додаткового рішення.
Згідно ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд може розглядати питання про винесення додаткового рішення як за заявою заінтересованої особи, так і з власної ініціативи.
З огляду на те, що позовні вимоги ОСОБА_4 розглядалася в судовому засіданні, сторони надавали докази та давали пояснення стосовно земельної ділянки, тому, суд приходить до висновку, про необхідність винесення додаткового рішення по справі, в якому необхідно визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частини земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2.2356га, в адміністративних межах Чаплинської сільської ради, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №866839 виданого 19.12.2005 на імя ОСОБА_5, який помер 06.08.2011 року .
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Винести додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чаплинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частини земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2.2356 га, в адміністративних межах Чаплинської сільської ради, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №866839 виданого 19.12.2005 на імя ОСОБА_5, який помер 06.08.2011 року.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належно завіреної копії оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Згідно із п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Разом з тим, у прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_2 просить залишити в силі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2015 року, проте до касаційної скарги додає копію рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 листопада 2015 року.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги і зазначити які саме судові рішення першої або апеляційної інстанції оскаржуються та викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених ст. 336 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 24 березня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 172/825/16-ц
Провадження № 2/172/491/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Філіппова Є.Є.,

секретаря Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 липня 2006 року, мають неповнолітю доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, на даний час шлюбні відносини припинені, подальше сумісне життя і збереження сім"ї неможливе. Просив розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не зявилися.

В заяві на імя суду позивач підтримав свої позовні вимоги, просив розглядати справу у його відсутність, стягнути з відповідачки на його користь судові витрати.

Відповідачка позовні вимоги визнала, в заяві на ім"я суду просила справу розглядати в її відсутність.

На підставі ст.158 ч.2, ч.2 ст. 197 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін, судове засідання проводиться без фіксації технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 21 липня 2006 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №520. Мають неповнолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час подружжя проживає окремо один від одного, жодна із сторін не прагне до збереження сімї та шлюбу.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.10, 60, 158, 197, 212-215 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 липня 2006 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №520, які мають неповнолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище "Герасимчук".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 551грн.20коп.

Копію рішення суду надіслати до відділу РАЦС Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя:
Справа № 369/1688/16-ц
Провадження № 2/369/1390/16
УХВАЛА

Іменем України

24.10.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представником відповідачів заявив клопотання про призначення по справі судову будівельно-технічну експертизу, про що подана письмова заява.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши доводи клопотання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливий з технічної точки зору виділ частки ОСОБА_1 (1/2 частина) з житлового будинку під номером 111 по вулиці Виноградова в с. Малютянка Києво-Святошинського району Київської області (з врахуванням технічного паспорту станом на 17 грудня 2015 року)?

2. Які варіанти виділу будинку під 111 по вулиці Виноградова в с. Малютянка Києво-Святошинського району Київської області можливі (надати всі можливі варіанти з врахуванням часток його співвласників), визначити різницю в ідеальних частках, визначити частку, що виділяється (з врахуванням технічного паспорту станом на 17 грудня 2015 року).

3. Які конкретно переобладнання потрібно буде виконати і які матеріальні затрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити (з врахуванням технічного паспорту станом на 17 грудня 2015 року).

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату по проведенню покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 203/3932/16-ц
Провадження № 2/0203/1315/2016
УХВАЛА

18.10.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 203/3932/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги, вважає примирення неможливим.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечували, вказувала, що з позивачем спільно проживали з 2004 року, перебувають в шлюбі більше 10 років, від шлюбу мають двох малолітніх дітей, складнощі в шлюбних стосунках виникли лише в липні 2016 року. Просила надати шестимісячний строк для примирення.

Відповідно до частини 3 статті 105 Сімейного кодексу України (далі СК України) шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі статтею 110 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 112 СК суд зясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приймає до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інших обставин життя подружжя. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають суттєве значення. Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши пояснення відповідачки, зважаючи на наявність малолітніх дітей суд вважає за доцільне надати подружжю строк для примирення до 20 лютого 2017 року, оскільки це стосується їх інтересів, не порушує моральні засади суспільства і даний строк суд вважає достатнім для прийняття сторонами остаточного рішення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

При таких обставинах провадження у цивільній справі № 203/3932/16-ц слід зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 111 СК України ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк на примирення до 20 лютого 2017 року.

Зупинити провадження у цивільній справі № 203/3932/16-ц до закінчення строку на примирення сторін.

Справу призначити до розгляду на 21 лютого 2017 року о 09 годині 45 хвилин

Ухвалу суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У раз, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко