Дата документу 28.03.2016
Провадження № 2/334/911/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з централізованого опалення,

встановив:

Концерн «МТМ» звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вказавши в заяві, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» в м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.09р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого постачання гарячої води визначено «Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з січня 2009 року по липень 2015 року у сумі 15 084,41 грн. Нарахування за надані послуги нараховувалися на особовий рахунок № 94801122. За вказаний період відповідачі здійснили оплату у сумі 8 041,61 грн. Залишилася заборгованість станом на 01.08.2015р. у сумі 7 042,80грн.

У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають.

В Ленінський районний суд м. Запоріжжя позивачем направлялася заява про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, але ухвалою суду від 31.08.2015р. було відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу (справа № 334/7980/15-ц).

Представник позивача просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 7 042,80 грн. і витрати по оплаті судового збору в сумі 1218 грн.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково, просить застосувати строки позовної давності. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст.322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із пред'явлених суду документів установлено, що відповідачі проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 і з січня 2009р. по липень 2015 року у відповідачів є заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалювання та постачання гарячої води в сумі 7 042,80 грн., що підтверджується копією особового рахунку.

Концерн «МТМ» звертався до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в 2015 році, але було відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу (справа № 334/7980/15-ц).

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Судовий наказ відповідно до частини першої статті 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Враховуючи те, що судовий захист права кредитора на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності, в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 264 ЦК України (правова позиція, висловлена у Постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року у справі № 6-214цс14).

Враховуючи, що відповідачем заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, заборгованість за надані позивачем послуги має бути стягнута в межах строків позовної давності, які мають обчислюватись з дня звернення позивача із заявою про видачу судового наказу, оскільки діючим законодавством передбачений певний порядок стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яким скористався позивач та відповідно перервав строки позовної давності. Таким чином, підлягає стягненню заборгованість за період з серпня 2012 по липень 2015 року у сумі 4 651,04 грн.

В іншій частині позову слід відмовити у звязку з пропуском строку позовної давності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у сумі 1218,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.253, 257, 257, 322 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд

ВИРІШИВ:

Позов Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн встановити не можливо, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн встановити не можливо, солідарно, на користь Концерну „Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання № 2813 Установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН 49) заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 4 651,04 грн. (чотири тисячі шістсот пятдесят одну грн.. 04 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн встановити не можливо на користь Концерну „Міські теплові мережі» (р/р 1951 в Філії Запорізького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, ) по 406,00 грн. з кожного витрати по оплаті судового збору, а всього в сумі 1218 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Лисенко Л. І.