Справа № 2н-884/08
Провадження №4-с/181/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.

за участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт Межова скаргу кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» на дії головного державного виконавця Межівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» на дії головного державного виконавця Межівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що на виконані в Межівському РВДВС перебував судовий наказ по справі №2н-884/08, виданий 08 травня 2008 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка». Межівський ВДВС постановою серії ВН №45167536 повернув ним вказаний судовий наказ без виконання, мотивуючи тим, що згідно довідок Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України, боржник доходів не отримує, згідно довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, майно, на яке може бути звернуто стягнення, відсутнє. Стягнення не проводилося. Виконавчий лист підлягає поверненню з правом повторного предявлення до виконання протягом року. При цьому стягувач КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» не отримала від ВДВС ніяких документів по запитам ВДВС стосовно майна боржника, його доходів. Кредитній спілці відомо, що боржнику ОСОБА_2 належить автомобіль з реєстраційним номером АЕ3509СА. Крім того, кредитна спілка не згідна з рішенням ВДВС, що виконавчий лист підлягає повторному предявленню до виконання протягом 1 року. Постанова серії ВН №45167536 про повернення виконавчого документа стягувачу була направлена 11 листопада 2016 року, отримана 16 листопада 2016 року. Згідно нової редакції ЗУ «Про виконавче провадження», строк предявлення виконавчого документа до виконання повинен бути 3 роки.

Просять суд зобовязати Межівський районний ВДВС відмінити постанову серії ВН №45167536 про повернення виконавчого документа стягувачеві та подовжити виконавче провадження стосовно судового наказу №2н-884/08, виданого Ленінським районним судом міста Дніпропетровська по стягненню боргу з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка».

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, та підтримав вимоги, викладені у скарзі, у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Головний державний виконавець Межівського районного відділу ДВС ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі у звязку з неможливістю прибуття, заперечувала проти задоволення скарги, зазначивши суду, що всі виконавчі дії проводилися на підставі вимог чинного законодавства, були проведені відповідні запити, отримана офіційна інформація, після чого було прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві. Заяви стягувача на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження не надходили. Окрім того, згідно ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», що діяв на момент винесення постанови, такі виконавчі документи, як судовий наказ, можуть бути предявлені до виконання протягом року.

Просить в задоволенні скарги відмовити. Разом із запереченнями надала належним чином завірені копії з виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали скарги, та оцінивши надані суду і досліджені ним докази, приходить до наступних висновків.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №45167536 від 21 жовтня 2014 року, воно відкрите по судовому наказу №2н-884/08, виданому 08 травня 2008 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна спілка» заборгованості за кредитним договором в розмірі 22 719,96 гривень.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві серії ВП №45167536 від 30 серпня 2016 року, головним державним виконавцем Межівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 встановлено, що у Боржника ОСОБА_2, згідно довідок Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України, боржник доходів не отримує, згідно довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, майно, на яке може бути звернуто стягнення, відсутнє. Стягнення не проводилося. Виконавчий лист підлягає поверненню з правом повторного предявлення до виконання протягом 1 року. На підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ судовий наказ №2н-884/08, виданий 08 травня 2008 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна спілка» заборгованості за кредитним договором в розмірі 22 719,96 гривень, було повернуто стягувачеві.

Оглянуті в судовому засіданні офіційні документи, зазначені у постанові, не викликають у суду сумнівів стосовно того, що майно, на яке може бути звернуто стягнення, станом на день винесення спірної постанови, у боржника відсутнє.

Заявник по скарзі кредитна спілка «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» доказів того, що у боржника ОСОБА_2 мається автомобіль з реєстраційним номером АЕ3509СА, суду не надав.

Зазначені дії державного виконавця відповідають нормам п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (№606-XIV від 21 квітня 1999 року, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин), за якими виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Щодо зазначення заявником про те, що державним виконавцем йому не було надані документи, що підтверджують відсутність у боржника майна, слід вказати на те, що згідно ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» (№606-XIV від 21 квітня 1999 року, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин), сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії тощо. Слід зазначити, що аналогічна норма міститься й в редакції ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Тобто ніщо не перешкоджало заявнику, як стягувачу, подати заяву державному виконавцю про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Чинним законодавством не передбачено обовязку останнього надавати учасникам за своєю ініціативою копії документів, що містяться у провадженні.

Що стосується строку предявлення судового наказу до виконання, то він, на час винесення оскаржуваної постанови 30 серпня 2016 року, регулювався положеннями ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (№606-XIV від 21 квітня 1999 року, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) відповідно до яких виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

На сьогодні, у звязку з прийняттям ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, ніщо не перешкоджає стягувачеві за приписами ч.1 ст.12, за якими виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, звернутися протягом цього строку до виконавчої служби для примусового виконання зазначеного вище судового наказу.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення скарги, оскільки обставини, на які посилається заявник, не є обґрунтованими, підстави вважати дії державного виконавця протиправними відсутні.

Згідно ст.388 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.

Проте судові витрати по справі відсутні, стягнення судового збору за подання такої скарги ЗУ «Про судовий збір» не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 383-388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» на дії головного державного виконавця Межівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про зобовязання Межівського районного відділу державної виконавчої служби відмінити постанову серії ВН №45167536 про повернення виконавчого документа стягувачеві та подовжити виконавче провадження стосовно судового наказу №2н-884/08, виданого Ленінським районним судом міста Дніпропетровська по стягненню боргу з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка», відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя ОСОБА_3