Номер провадження 2-сз/725/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із заявою про повернення сплаченого судового збору.

У своїй заяві посилалась на те, що ухвалою суду позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, на підставі ст.121 ЦПК України, повернуто позивачу.

У звязку із цим, просила повернути сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Так, в провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, яка була передана для розгляду за підсудністю з Галицького районного суду м.Львова.

Разом з тим, у звязку із повторною неявкою представника позивача в судове засідання вказана цивільна справа ухвалою суду від 11 січня 2016 року залишена без розгляду.

Вказана ухвала у встановленому законом порядку оскаржена не була, а тому є такою, що набрала законної сили.

Отже, вказані обставини з посиланням на докази повністю спростовують посилання представника ПАТ «Ідея Банк» з приводу того, що позовна заява Банку не була прийнята до провадження суду та на підставі ст.121 ЦПК України повернута позивачу.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не повертається у разі, якщо заява залишена без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання.

Крім того, як розяснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року судовий збір не повертається у разі залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що відповідає вимогам пункту 4 частини першої статті 7 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин, враховуючи те, що провадження у справі відкрито та вказана цивільна справа залишена без розгляду у звязку із повторною неявною позивача в судове засідання, вважаю, що заява представника ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Більше того, в матеріалах вказаної цивільної справи відсутній оригінал документа, який підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» ст. Закону України «Про судовий збір», ст.293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський