АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4610/08 Номер провадження 22-ц/786/2812/16Головуючий у 1-й інстанції Нестеренка С.Г. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 вересня 2016 року по справі за заявою Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 вересня 2016 року відмовлено Кременчуцькому міськрайонному центру зайнятості у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_2 на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно виплаченої допомоги по безробіттю, та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На вказану ухвалу суду Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості подав апеляційну скаргу

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 04 жовтня 2016 року апеляційна скарга Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості залишена без руху і надано 5-ти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали, оскільки при подачі апеляційної скарги на рішення суду не cплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. (не додано до апеляційної скарги оригіналів квитанцій про його сплату) та не надано документи, що підтверджують звільнення від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи (рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення) копію вказаної ухвали Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості отримав під підпис 13 жовтня 2016 року.

Проте у встановлений строк недоліків апеляційної скарги не усунуто, квитанцію про сплату судового збору не надано.

При цьому, 20 жовтня 2016 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшов лист від Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості в якому зазначили, що відповідно до положення ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» не передбачена сплата судового збору за подання до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення тому за подачу апеляційної скарги теж не повинен справлятися судовий збір.

Крім того зазначили, що згідно п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в редакції на момент подачі позову до суду, від сплати судового збору звільняються: Пенсійний фонд України та його органи; органи Фонду загальнообов'язкового державного страхування України на випадок безробіття, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального захисту інвалідів і його відділення.

Проте суд не може погодитися з такою думкою виходячи з наступного.

Згідно п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до правової позиції, наведеної у п. 23 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду і зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляться відповідні ухвали.

Як вбачається з ч. 1 ст. 53 Конституції України та ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності, і не мають зворотної дії у часі.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, судовий збір за подачу апеляційної скарги справляється незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляться відповідні ухвали і станом станом на день її подання.

Тобто, Кременчуцький міський центр зайнятості не звільнений від сплати судового збору по даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала апеляційну скаргу, вимог ухвали судді в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 вересня 2016 року по справі за заявою Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: В. П. Пікуль