Справа № 214/121/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мхітаряна С.С.

при секретарі Рімашевської В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Міська лікарня №1» про стягнення моральної шкоди у звязку ненаданням ефективної і доступної медичної допомоги, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась с позовною заявою до Комунального закладу «Міська лікарня №1» про стягнення моральної шкоди у звязку ненаданням ефективної і доступної медичної допомоги в якій зазначила, що 28.01.2010 року вона себе погано почувала, був високий тиск 180/100, сильна головна біль, нудота, блювання, тому вона викликала швидку. Швидка доставила її до КЗ «Міська лікарня №1», на прийомному покою на неї черговий лікар не звертав уваги. Тільки після того як її донька ОСОБА_3 передала лікарю 100 грн. він підійшов до позивачки, запропонував зробити кардіограму і після відправити додому. Наступного дня 29.01.2010 року в ранці її рідна сестра ОСОБА_4 запідозрила у неї стан за ознаками крововиливу мозку, тому її було переведено через 5-ть календарних днів 01.02.2010 року до КЗ «Міська лікарня №2», там були зафіксовані наступні скарги: виражена головна біль з іррадіацією в очевих яблуках; світова боязливість; загальна слабкість. Анамнез її хвороби: погіршення стану відбулося в серпні вересні місяця, після емоційного стресу, тоді і зявилися сильні головні болі. На протязі останнього часу головний біль носить постійний характер. Різке погіршення стану зазначає строго 28.01.2010 року, коли на фоні АД 180/100 мм.рт.ст. виникла виражена головна біль, викликана ШМД, після чого хвора була госпіталізована в ТО 1МЛ, де знаходилась по 01.02.2010 рік з діагнозом: МЛ 2ст. церебральний кризи. На фоні лікування стан не покращився. Висновок огляду КЗ «Міська лікарня №2»: огляд нейрохірурга 01.02.2010 року діагноз: САК, Розрив аневризми. Загальний аналіз ліквор спінальний «01» лютого 2010 року: Доставлено 2,8 мл червоної ксантохромній, прозорою з незначним кровяним осадом, мутної рідини. Цитоз - 76 (Нейтрофіли 18 %, Лімфоцити - 82 %), Білок - 0,90, Глюкоза - 2,8, Хлориди 121». Загальний аналіз ліквор спинальний «08» лютого 2010 року: Доставлено 4,0 мл слабо ксантохромній, прозора рідина. Цитоз - 83 (Нейтрофіли - 62 %, Лімфоцити - 38 %), Білок-0,38, Глюкоза - 1,8, Хлориди 120. Призначене лікування КЗ «Міської лікарні №2» операція №11 від 03.02.2010 року: Тотальна селективна церебральна ангіографія. Висновок: мешотчатая аневризма супраклиноидного відділу правої внутрішньої сонної артерії; Операція №5 від 05.02.2010 року Ендоваскулярна оклюзія мешотчатой аневризми супраклиноидного відділу правої внутрішньої сонної артерії розділеними мікроспіралями. На момент виписки із КЗ «Міська лікарня №2» Стан задовільний. Скарги на загальну втому, периферичну головну біль, порушення сну, АД 130/80 мм. рт. ст. Неврологічні: Свідомість ясна. Астенизирована. Менінгеальний синдром не визивається. Зрачки рівні, фото реакція збережена. Корніальні рефлекси живі, випадення поля зору. ОД? Остання краніальна іннервація без особливостей, рух в кінцівках в повному обємі. Рефлекси рівні, живі. Патологічних нема. Погіршення в результаті операції: оклюзії мешотчатой аневризми супраклиноидного відділу правої внутрішньої сонної артерії нема. Виписана із відділення: з покращенням для подальшого спостерігання у невролога за місцем проживання. Так відповідачем не було надано позивачу ефективної мседичної допомоги, що могло привести до летального наслідку позивача. Таким чином їй завдано моральної шкоди, а саме: душевними стражданнями, яких вона зазнала у звязку з противоправною поведінкою представників відповідача. Тому були позичені кошти близько 100 000 тисяч грн. із яких 71 790 тисяч на проведення операцій. Також внаслідок бездіяльності відповідача її звичайний устрій життя значно змінився та погіршився. ЇЇ хвилювання не полишають її не на хвилину, вона нервує, щодо вчасного розрахування з боргами, тому вона оцінює моральну шкоду у розмірі 150 000 тисяч грн.

В ході розгляду справи позивач змінила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 200 000 грн. та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1500 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, вказала, що за бездіяльність відповідача, вона перенесла операції, за які понесла витрати та моральну шкоду, яку просила задовольнити в повному обсязі у розмірі 200 000 тисяч грн.

Представник позивача ОСОБА_5 підтримав уточнений позов, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 надала до судового засідання заперечення по справі, та зазначила, що позивачку доставлено на приймальне відділення о 19-35 год 28.01.2010 року с ознаками гіпертонічної хвороби 2 ст. та неускладненого церебрального кризу, при цьому в листі спростовується ствердження позивача про важкий стан і загрозу життю: тиск 160/90, а не 180/100 як вказано в позові, в приймальне відділення доставлена не на руках чи на ношах. Позивачці були надані діагностичні заходи та медичну допомогу у відповідальності з Клінічним протоколом надання медичної допомоги хворим із гіпертонічною хворобою. В перший і другий день були проведені необхідні лабораторні дослідження, призначене лікування спрямоване на зниження артеріального тиску, і у перший же день стан позивачки покращився. На другий день 29.01.2010 року при сумісному огляді лікуючого лікаря та завідуюча відділення ОСОБА_6 запідозрене ускладнення гіпертонічної хвороби 2 ст. субарахноїдальним крововиливом. Негайно викликано лікаря невропатолога ОСОБА_7, яка виставила клінічний діагноз, і для його підтвердження та визначення етології крововиливу призначила геогностичні заходи (компютерну томограму). Від проведення люмбальної пункції та письмового оформлення з цим медичним втручанням пацієнт відмовилась. Позивач не надала доказів, в чому саме полягає ушкодження здоровя, та моральні страждання були понесені з вини відповідача. Проси відмовити в позові в повному обсязі.

Також в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 яка пояснила, що вона дочка позивачки. 28.01.2010 року матері стало погано, сильно боліла голова. Вони поїхал в лікарню №1. Після інєкції лікарі запропонували забрати матір додому. Мати себе дуже погано почувала і вона перевезла її в другу лікарню. Пункцію відмовились робити, так як у матері алергія на новокаїн. Матері зробили операцію, вона була з нею цілодобово. Раніше в лікарню з такими приступами не звертались.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази сторін на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає, що необхідно відмовити в позовній заяві, виходячи з наступного.

Згідно виписного епікризу КЗ «Міської лікарні №1» з 28.01.2010 року ОСОБА_1 поступила до лікарні зі скаргами на нудоту, головну біль, слабкість, підвищене артеріальний тиск 180/100 мм.рт.ст.. Обєктивно: стан середньої ступені тяжеості. У свідомості, загальмована. Ригідність потиличних мязів, біль у шийному відділі хрибта. Тони сердця приглушені, ритмічні. ЧСС 60 уд/хв. АД 120/80 мм.рт. ст. Діагноз при поступленні: ГБП 2ст. ГЛЖ, церебральний криз, Остеохондроз. Діагноз основний: Гіпертонічна хвороба 2 ст. ГЛЖ 2ст., ризик 4. Для подальшого лікування хвора переводиться до ЦВО 2-ї лікарні (том №1 а.с.242).

Згідно виписки з хвороби КЗ лікарні № 2 № У- 1543 Анамнез хвороби ОСОБА_1: Погіршення стану відбулося в серпні-вересні місяця, після емоціонального стресу, тоді і зявилися сильні головні болі. На протязі останнього часу головний біль носить постійний характер. Різке погіршення стану зазначає строго «28» січня 2010 року, коли на фоні АД 180/100 мм. рт. ст. виникла виражена головна біль, викликана ШМД, після чого хвора була госпіталізована в ТО 1МЛ, де знаходилася по «01» лютого 2010 року, з діагнозом: МЛ 2 ст, церебральний кризи. На фоні лікування стан не покращився - доставлено рідними самостійно на прийомний покій 2ГБ, госпіталізована в ЦВО в ургентному порядку. Висновок огляду Комунального закладу «Міської клінічної лікарні № 2»: «Огляд нейрохірурга 01.02.2010 року Діагноз: САК. Розрив аневризми. Показано проведення ЦАГ СКТ головного мозку (ММДЦ) від «02» лютого 2010 року. Висновок: САК». Лабораторні дослідження Комунального закладу «Міської клінічної лікарні № 2»: «Загальний аналіз ліквор спінальний «01» лютого 2010 року: Доставлено 2,8 мл червоної ксантохромній, прозорою з незначним кровяним осадом, мутної рідини. Цитоз - 76 (Нейтрофіли 18 %, Лімфоцити - 82 %), Білок - 0,90, Глюкоза - 2,8, Хлориди - 121». «Загальний аналіз ліквор спинальний «08» лютого 2010 року: Доставлено 4,0 мл слабо ксантохромній, прозора рідина. Цитоз - 83 (Нейтрофіли - 62 %, Лімфоцити - 38 %), Білок-0,38, Глюкоза - 1,8, Хлориди - 120». Призначене лікування Комунальним закладом «Міської клінічної лікарні № 2»: операція № 11 від «03» лютого 2010 року: Тотальна селективна церебральна ангіографія. Висновок: мешотчатая аневризма супраклиноидного відділу правої внутрішньої сонної артерії; операція № 5 від «05» лютого 2010 року: Ендоваскулярна оклюзія мешотчатой аневризми супраклиноидного відділу правої внутрішньої сонної артерії розділеними мікроспіралями. На момент виписки із Комунального закладу «Міської клінічної лікарні № 2»: «Стан задовільний. Скарги на загальну втому, периферичну головну біль, порушення сну, АД 130/80 мм. рт. ст. Неврологічні: Свідомість ясна. Астенизирована. Менінгеальний синдром не визивається. Зрачки рівні, фото реакція збережена. Корніальні рефлекси живі, випадення поля зору. ОД? Остання краніальна іннервація без особливостей, рух в кінцівках в повному обємі. Рефлекси рівні, живі. Патологічних нема. Погіршення в результаті операції: оклюзії мешотчатой аневризми супраклиноидного відділу правої внутрішньої сонної артерії нема (том №1 а.с.10).

Згідно наказу Головного лікаря Комунального закладу «Міська лікарня № 1» за № 16 «02» березня 2010 року, яким: зафіксовано усне звернення позивачки до Головного лікаря з приводу м стаціонарного лікування з «28» січня 2010 року по «01» лютого 2010 року терапевтичному відділені було проведено перевірку, якою було встановлено, завідуючим терапевтичного відділення ОСОБА_8, допущено порушення функціональних обовязків, покладених на нього посадовою інструкцією, а саме п. 2.16. За якими завідуючий несе відповідальність за стан роботи підрозділу та рівень медичного обслуговування хворих. Не чітко дотримувались строки та обсяги діагностичних обстежень, в наслідок чого були нарікання зі сторони хворої, яка була переведена для подальшого лікування до Комунального закладу «Міська клінічна лікарня № 2». Не здійснювалось належним чином керівництво медичним персоналом відділення , що призводить до порушення форм етики п.2.1 та 2.3 посадової інструкції. На підставі чого за невиконання функціональних обовязків з керівництва терапевтичним відділенням №1 завідуючу терапевтичним відділенням №1 лікарю терапевту ОСОБА_9 оголосити догану.(том №1 а.с.11).

Згідно відповіді Виконкому криворізької міської ради від 01.07.2010 року № К-503-с/082 в якому зазначено, що ОСОБА_9 була оголошена догана за допущенні порушення у виконанні своїх функціональних обовязків. Крім цього, за пропозицією комісії охорони здоровя адміністрацією лікарні запропоновано направити завідувача терапевтичного відділення ОСОБА_9 на позачергові курси підвищення кваліфікації у 4 кварталі поточного року (Том №1 а.с.13).

Згідно видаткової накладної від 11.12.2009 року був придбаний набір для проведення емболізації у сумі 50340 грн. (том №1 а.с.15), рахунок фактура № ЕХ 00324 від 11.02.2010 року емболізаційна спираль на суму 21450 грн. (том №1 а.с. 17).

Судом оглянута розписка 02.02.2010 року про те що ОСОБА_10 взяла у борг кошти у розмірі 3 тисячі доларів США (том №1 а.с.18), та 04.02.2010 року ОСОБА_10 отримала переказ у розмірі 7000 тисяч доларів США (том №1 а.с.19).

Також суд оглянув копію медичної карти № 538/115 стаціонарного хворого ОСОБА_1 с ознаками гіпертонічної хвороби 2 ст. (ГПЖ), 2ст. Риск 4, та неускладненого церебрального кризу, з тиском 150/80. Даний клінічний діагноз було підтверджено лікарями терапевтичного відділення №1. В перший-другий день проведено необхідні лабораторні дослідження (клінічний, біохімічний аналіз крові та ін.), призначено лікування, спрямоване на зниження артеріального тиску, і у перший же день стан пацієнта покращився. На другий день (29.01.2010р.) було викликано лікаря-невролога., яка виставила клінічний діагноз. Від проведення льной пункції та письмового оформлення незгоди з цим медичним наданням пацієнт відмовилась, що зафіксовано лікарями в медичній карті (Том №1 а.с.42-66).

Згідно бухгалтерської довідки від 08.02.2013 року за № 205 станом на січень 2010 року на основному балансі КЗ «Міська лікарня №1» компютерний томограф не перебував (том №1 а.с.67).

Згідно наказу КЗ «Міської лікарні №1» від 22.09.2010 року № 237 було згідно висновків комісії УОЗ виконкому КМР від 25.06.2010 року, та повторного розгляду обставин лікування пацієнта встановлено, що порушення дії завідувача терапевтичним відділенням №1 ОСОБА_9 обумовлені обєктивними чинниками та не суперечать діючими нормами законодавства та посадової інструкції, а наказ про накладення дисциплінарного стягнення є передчасним, необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення від 02.03.2010 року №16 скасувати (том №1 а.с.81-82).

Діагностичні заходи про надання медичної допомоги пацієнту надано у відповідності з Клінічним, протоколом надання медичної допомоги хворим із гіпертонічною хворобою І-ІІ стадії, затвердженим наказом МОЗ України від 03.07.2006 № 436 (том №1 а.с.83).

Лікар-невропатолог ОСОБА_7, виставила клінічний діагноз „субарахноїдальний крововилив під питанням і для його ствердження та визначення етіології крововиливу призначила діагностичні (компютерну томограму) згідно Клінічного протоколу надання допомоги хворим на субарахноїдальний крововилив (САК), затвердженого наказом МОЗ України від 17.08.2007 № 487. (том №1 а.с.84).

Згідно МОЗ України від 30.07.2002 року № 297 «Про вдосконалення медичної допомоги хворим з цереброваскулярною патологією», де потерпілу протягом двох днів необхідно перевести до спеціалезірованого відділення. (том №1 а.с.88). Так позивачку ОСОБА_1 переведено до цереброваскулярного відділення КЗ «Міська лікарня №2» в межах триденного строку з моменту виявлення ознак САК.

Згідно ст.23 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації особи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином, судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 доставлена 28.01.2010 року до КЗ «Міської лікарні №1» з ознаками гіпертонічної хвороби 2 ст. та неускладненого церебрального кризу. Даний клінічний діагноз було підтверджено лікарями терапевтичного відділення №1. Допомогу пацієнту надано у повному обсязі. На другий день при сумісному огляді лікуючого лікаря та завідувача відділення запідозрене ускладнення гіпертонічної хвороби 2ст. субарахноїдальним крововиливом. Було викликано лікаря невропатолога, яка встановила клінічний діагноз субарахноїдальним крововиливом під питанням» і для його підтвердження призначила діагностичні заходи. Від проведення спинно мозкової пункції позивачка відмовилась. Через відсутність власного томографу та відсутність працюючого томографа та той час проведення безкоштовного КТ узгоджене з КЗ «Міська лікарня №2» на 02.02.2010 рік, але не проведено через переведення 01.02.2010 року спеціалізоване відділення іншого ЛПЗ. До моменту підтвердження клінічного діагнозу позивачка отримувала необхідне лікування згідно вказаного протоколу, що підтверджується листком призначень, записами в історії хвороби та зниження і стабілізацією артеріального тиску. Позивачку переведено до цереброваскулярного відділення КЗ «Міська лікарня №2» 01.02.2010 року в межах триденного строку з моменту виявлення ознак САК.

Моральна шкода відшкодовується лише за наявності вини особи, яка завдала шкоди. Проте особа (фізична або юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання завдана не з її вини.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись наказами МОЗ України, ст. 23 ЦК України, 1167 ЦК України, ст.ст.11, 15, 57-60, 88 ч.1, 208, 209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позовній заяві ОСОБА_1 до Комунального закладу «Міська лікарня №1» про стягнення моральної шкоди у звязку ненаданням ефективної і доступної медичної допомоги в повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Мхітарян С.С.