Справа №642/1578/15-ц
Провадження №6/642/137/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м.Харків

Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Гримайло А.М.,

при секретарі Сорокіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, яку обґрунтовує тим, що 23.03.2015 року Ленінським районним судом м.Харкова був винесений судовий наказ за заявою ЖК «Холодногірський-2» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій. В подальшому відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 23.06.2016 року судовий наказ був скасований. При цьому на виконання судового наказу на час розгляду зазначеної заяви з ОСОБА_1 було стягнуто 2624,75 грн. заборгованості та виконавчий збір і витрат и на проведення виконавчих дій в сумі 365,25 грн., у звязку з чим просить вирішити питання про поворот виконання рішення суду.

ОСОБА_1 та її предстаник в судове засідання зявилися, просили вирішити питання про поворот виконання рішення суду з наведених в заяві підстав з врахуванням доповнень.

Представник ОСББ «Холодногірський-2» в судове засідання зявилася, проти заяви не заперечувала.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 381 ЦПК України суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що Ленінським районним судом м.Харкова 23.03.2015 року був винесений судовий наказ за заявою ЖК «Холодногірський-2» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій в розмірі 2615 грн., та 121,80 грн. сплаченого судового збору.

В подальшому, розглянувши заяву ОСОБА_1, Ленінський районний суд м.Харкова 23.06.2016 року скасував судовий наказ від 23.03.2015 року.

При цьому також встановлено, що в ході виконання судового наказу від 23.03.2015 року з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість по наказу 2624,75 грн. Зазначене підтверджується відомостями про відрахування з УПФУ у Холодногіському районі м.Харкова та довідкою ОСББ «Холодногірський-2».

Відповідно до ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

В той же час, як передбачено ст. 380 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Таким чином поворот виконання можливий, у разі якщо позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти та виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Конституційний Суд України в п. 3.2 рішення від 02.11.2011 року (справа № 1-25/2011) зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення суду та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, в порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі. При цьому, в резолютивній частині рішення або ухвали суду, якими допущений поворот виконання, повинно бути зазначено, що саме стягується з позивача на користь відповідача або які дії позивач має здійснити. Поворот виконання можливий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Також в п. 23 ППВСУ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» зазначено, що на судові накази поширюються положення статей 369-373, 377, 378, 379, 380 ЦПК щодо вирішення процесуальних питань, повязаних із виконанням судового наказу. Зазначені процесуальні питання вирішуються в порядку, визначеному цими статтями.

Що стосується вимог про повернення стягнутого виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій в сумі 365,25 грн., суд вважає, що в цій частині заява задоволенню не підлягає, так як за змістом ч.2 ст. 380 ЦПК України позивачем в порядку повороту виконання скасованого рішення підлягає поверненню відповідачу безпідставно стягнене з нього саме за скасованим рішенням. Ні виконавчий збір, ні витрати на проведення виконавчих дій, які згідно ст. 79 ЦПК України за своєю правовою природою не є судовими витратами по справі, не стягувалися з відповідачки на користь позивача судовим наказом Ленінського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року, а тому не можуть і повертатися за правилами вирішення питання про поворот виконання рішення. Для вирішення даного питання законодавством передбачений інший спосіб захисту прав, а саме шляхом звернення з відповідною заявою до виконавчої служби або до суду зі скаргою на дії державного виконавця чи шляхом оскарження постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 208-210, 294, 380, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу Ленінського районного суду м.Харкова від 23 березня 2015 року (справа № 642/1578/15-ц, провадження №2-н/642/353/15) щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Житлового кооперативу «Холодногірський-2» (м.Харків, вул.Єлізарова 6, р/р№ 3, МФО 380805, ) заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 2615 (дві тисячі шістсот пятнадцять) грн. 00 коп., тасплаченого судового збору у сумі 121,80 грн.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнути зОСББ «Холодногірський-2» (м.Харків, вул.Холодногірська 6, р/р№ 3, МФО 380805, ) на користь ОСОБА_1, стягнену суму 2624,75 грн. (дві тисячі шістсот двадцять чотири грн. 75 кон.) за скасованим судовим наказом Ленінського районного суду м.Харкова від 23 березня 2015 року (справа № 642/1578/15-ц, провадження №2-н/642/353/15).

В частині повернення стягнутого виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій в сумі 365,25 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гримайло А.М.