Номер провадження: 22-ц/785/5530/16
Головуючий у першій інстанції Маркарова
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016р. про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» про зобов'язання укласти договір найму,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016р. закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» про зобов'язання укласти договір найму (а.с.202-203).

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що суд необґрунтовано в порушені вимог матеріального і процесуального права закрив провадження по справі (а.с.205-206, 222-223).

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_1, її представника, також представника відповідача ОСОБА_3, та адвоката в його інтересах, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05 лютого 2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд:

-визнати неправомірними дії відповідача ОСОБА_3 у відмові надати відповідь з приводу реєстрації його дружини;

-зобов'язати Малиновський районний відділ ГУ ДМС України в Одеській області зареєструвати без згоди ОСОБА_3 його (ОСОБА_2.) дружину - ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.1).

Ухвалою суду від 06 лютого 2015р. позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху з підстав того, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України (а.с.21-22).

20 березня 2015р. ОСОБА_2 подав позовну заяву в нової редакції, та просив суд зобов'язати Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради, КП ЖКС «Хмельницький» укласти з ОСОБА_2 договір найму квартири (а.с.25).

Ухвалою суду від 23 лютого 2015р. було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» про зобов'язання укласти договір найму (а.с.31).

06 травня 2015р. представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала заяву про те, що вона помилково подала 20 березня 2015р. позовну заяву в новій редакції (а.с.67).

На а.с.73 знаходиться не зареєстрована позовна заява від 14 липня 2015р. подана і підписана представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, в якій позивач ОСОБА_2 просив суд:

-усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1;

-вселити його, ОСОБА_5, дружину ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1;

-стягнути з відповідача ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 10000грн. у зв'язку з невиконанням рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2013р.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_2 помер (а.с.116).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015р. представнику ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, та роз'яснено, що вказана ухвала оскарженню не підлягає (а.с.125-126).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015р. було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» про зобов'язання укласти договір найму (а.с.127-128).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2016р. було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015р. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» про зобов'язання укласти договір найму було скасовано з направленням справи для подальшого розгляду по суті (а.с.157-158).

При новому розгляду справи судом знову ухвалою від 23 травня 2016р. було закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» про зобов'язання укласти договір найму (а.с.202-203).

При цьому суд першої інстанції вказав, що в ході розгляду даної справи, судом було встановлено, що позивач ОСОБА_2 помер 06 грудня 2015р.

Суд першої інстанції вважав, що в даному випадку, правовідносини, що склалися між сторонами не допускають правонаступництво.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, які зроблені передчасно.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом першої інстанції не було враховано в повній мірі те, що апеляційна інстанція в ухвалі від 17 лютого 2016р. при скасуванні ухвали суду від 11 грудня 2015р. про закриття провадження по справі, звернула увагу на те, що фактично були прийняті доповнення до позову саме від 05 лютого 2015р., які знаходяться на а.с.73, та якими позивач також просив усунути перешкоди в користуванні спірною квартирою, вселення позивача, його сина та його дружини в цю квартиру та стягнення моральної шкоди (а.с.157-158).

Закрив провадження у справі ухвалою від 23 травня 2016р., суд першої інстанції допустив протиріччя в оцінці позовної заяви на а.с.73, та одночасно вказав, що вказана позовна заява не була прийнята до провадження, оскільки відсутня відповідна ухвала суду, та уточнити позовні вимоги та вирішити питання про прийняття до провадження позовної заяви на а.с.73 іншим шляхом не представляється можливим в зв'язку зі смертю позивача.

Судом першої інстанції не звернуто увагу на те, що ЦПК України не передбачає обов'язково постановити ухвалу суду про об'єднання і роз'єднання позовів, та статтею 126 ЦПК України визначено, що суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача.

З матеріалів справи вбачається, що в період розгляду справи представник позивача подала доповнення до позовної заяви, які знаходяться на а.с.73, і вказані доповнення фактично були прийняті судом першої інстанції.

З урахуванням наведеного колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 23 травня 2016р. про закриття провадження у справі є передчасною та підлягає скасуванню з направленням питання про закриття провадження по справі до суду першої інстанції на новий розгляд.

При новому розгляду питання про закриття провадження суду першої інстанції слід звернути увагу на поданні за життя ОСОБА_2 доповнення до позову , які знаходяться на а.с.73, а саме про усунення перешкоди в користуванні спірною квартирою, вселення позивача, його сина та його дружини в цю квартиру та стягнення моральної шкоди, та вирішити питання чи допускають вищевказані позовні вимоги правонаступництво.

Керуючись ст.ст.304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016р. про закриття провадження по справі - скасувати.

Питання про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» про зобов'язання укласти договір найму направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Сидоренко І.П.

Судді Погорєлова С.О.

Цюра Т.В.