22-ц/775/282/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Жамбровський С.І.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецькоїобласті у складі:

головуючого судді Лоленко А.В.,

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

за участю секретаря Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 09 лютого 2016 року про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона - Рівне» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» про зобов»язання надати документи.

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 25 листопада 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Вказане рішення було оскаржено ОСОБА_2

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 22 лютого 2011 року рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 25 листопада 2010 року в частині вимог про зобов»язання роз»яснення порядку обчислення компенсації за невикористану відпустку скасовано. Суд зобов»язав товариство з обмеженою відповідальністю «Охорона - Рівне» протягом двох тижнів з дня набрання чинності рішенням апеляційного суду надати ОСОБА_1 письмові роз»яснення щодо порядку обчислення компенсації за невикористану ним відпустку при його звільненні. В іншій частині це рішення було залишено без змін.

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Вугледарського міського суду Донецької області з заявою про винесення додаткового рішення по справі № 2-708/10, яким зобов'язати ТОВ «Охорона-Рівне» надати роз'яснення щодо порядку нарахування одноразової допомоги при звільненні та нарахованій сумі.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 09 лютого 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення - відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду і направлення справи до суду першої інстанції для розгляду справи по суті, посилаючись на те, що суд першої інстанції ці вимоги фактично не розглянув.

В судове засідання сторони не з»явились, належним чином повідомлені про розгляд справи телефонограмами, від ОСОБА_1 та ТОВ «Охорона-Рівне» надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) Стосовно якої-небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) Суд, вирішивши питання про право , не зазначив точної суми грошових кощтів, які підлягають стягненню, майно , яке підлягає передачі або які дії треба виконати;

3) Суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) Судом не вирішено питання про судові витрати.

Відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в частині роз»яснення порядку нарахування одноразової допомоги при звільненні та нарахованій сумі, суд першої інстанції посилався на те, що позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, в тому числі і ці вимоги були розглянуті, а якщо не зрозумілі висновки суду, то це не є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, більш того, рішення суду першої інстанції, відносно якого заявник просить ухвалити додаткове рішення, переглядалось апеляційною інстанцією за апеляцією заявника, і було ухвалено нове рішення апеляційного суду Донецької області від 22 лютого 2011 року, яким рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 25 листопада 2010 року в частині вимог про зобов»язання роз»яснення порядку обчислення компенсації за невикористану відпустку скасовано.

Суд зобов»язав товариство з обмеженою відповідальністю «Охорона - Рівне» протягом двох тижнів з дня набрання чинності рішенням апеляційного суду надати ОСОБА_1 письмові роз»яснення щодо порядку обчислення компенсації за невикористану ним відпустку при його звільненні. В іншій частині це рішення було залишено без змін. В даному рішенні апеляційного суду зазначено, що одноразова допомога позивачу не нараховувалась.( а.с. 130).

При таких обставинах суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Згідно з ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 09 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.В. Лоленко

Судді С.А. Зайцева

О.М. Пономарьова