Справа № 504/2405/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

15.09.2016 Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Твардовського Ю.В.

розглянувши заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпдставно набутого майна (грошових коштів), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про повернення безпдставно набутого майна, а саме: грошових коштів у сумі 58 658, 30 грн.

До відкриття провадження по справі ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача ОСОБА_2. які розмішені на картковому рахунку (номер картки 021210), відкритого в ПАТ «Приват банк».

29.07.2016р. ухвалою Комінтернівського райсуду Одеської області заява про забезпечення позову залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Після усунення недоліків, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується у тому числі шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходятся у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову.

Згідно частини 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, враховуючи обставини викладені позивачем, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, підлягає задоволенню лише в межах суми основного боргу 58 658, 30 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт в межах розміру заявлених позовних вимог, а саме у сумі 58 658, 30 гривень на грошові кошти відповідіча ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), які розмішені на картковому рахунку (номер картки 021210), відкритого в ПАТ «Приват банк».

Копію ухвали направити в Комінтернівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5днів з дня отримання її копії. Проте, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: