Провадження №: 6/752/52/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву представника Київського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом Прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

25 листопада 2015 року представник Київського міського центру зайнятості звернулася із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 31 березня 2003 року.

В судовому засіданні представник заявника просила суд видати дублікат виконавчого листа. Пояснила, що даний виконавчий лист був пред'явлений до виконання до ВДВС Голосіївського РУЮ, на адресу Центру не надходив, а отже оригінал був втрачений. Також пояснила, пропустила строк звернення, оскільки 6 років відбувалася переписка з державною виконавчою службою.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши зміст заяви,суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 березня 2003 року рішенням Голосіївського районного суду м. Києва стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості 903 грн. 85 коп. та судові витрати в сумі 51 грн.

Листом № 1622 від 10.02.2015 року ВДВС Голосіївського районного управління юстиції повідомлено, що виконавчий лист перебував на виконанні, проте у зв'язку з знищенням виконавчих проваджень більш детальну інформацію надати неможливо.

Згідно копії виконавчого листа, який міститься в матеріалах справи, виконавчий лист був повернутий без виконання на підставі п. 2, 5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тобто, законодавцем чітко передбачено обставини, за яких суд має право видати дублікат виконавчого листа.

Звертаючись до суду із даною заявою заявник вказав, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці.

Проте, доказів, які б підтвердили дану обставину, заявником до суду першої інстанції надано не було.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Предметом доказування у цій справі є факт втрати оригіналу виконавчого листа. Проте, заявником ні при поданні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, ні в ході судового розгляду жодних доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа або посилань на обставини, за яких, коли і ким було втрачено виконавчий лист, заявник суду не надав.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника Київського міського центру зайнятості про видачу виконавчого листа, оскільки доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа заявником не надано.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 208-210, 293-296 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника Київського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак