overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Òðî¿öüêèé ðàéîííèé ñóä Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 433/2709/16-ö
"25" ëèñòîïàäà 2016 ð. Ñóääÿ Òðî¿öüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ Ëÿøåíêî Ì.À.,  ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Â³äîêðåìëåíîãî ï³äðîçä³ëó «Ëóãàíñüêà ÒÅÑ» ÒÎÂ «ÄÒÅÊ Ñõ³äåíåðãî»  ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà ñóäîâîãî íàêàçó, -
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà ñóäîâîãî íàêàçó.
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.370 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà ³íøèõ íîðì òà ïðèïèñ³â çàêîíó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, ñóääÿ âáà÷àº ìîæëèâèì â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà ñóäîâîãî íàêàçó òà ïðèçíà÷èòè ïî ñïðàâ³ ñóäîâå çàñ³äàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.370,209,210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Â³äîêðåìëåíîãî ï³äðîçä³ëó «Ëóãàíñüêà ÒÅÑ» ÒÎÂ «ÄÒÅÊ Ñõ³äåíåðãî»  ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà ñóäîâîãî íàêàçó.
Ïðèçíà÷èòè ðîçãëÿä çàÿâè íà 12.12.2016  ðîêó î 09 ãîäèí³ 35 õâèëèí.
Íàä³ñëàòè êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ:                                                                Ì.À. Ëÿøåíêî
29.02.2016 Справа № 756/2828/16-ц
Унікальний номер 756/2828/16-ц
Провадження № 2/756/2698/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч. 2 ст. 110 ЦПК України у разі, якщо на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як убачається з позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва. Позивач проживає в Оболонському районі м. Києва, сторони спільних дітей не мають.

За таких обставин, дана справа не підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 551,20 грн.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок, відповідно до квитанції № 78 від 23 лютого 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Провадження № 2/520/5547/16
УХВАЛА

про відмову у звільненні від сплати судового збору

22.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ :

15.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати заповіт від 30.07.2015 року, посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 2171 недійсним.

Одночасно з подачею позову позивач просить звільнити його від сплати судового збору у справі, посилаючись на те, що він не працює у звязку з тяжким станом здоровя, а саме через перенесений інсульт в лівій півкулі мозку, а від так не в змозі сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Також згідно ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зі змісту даних норм закону слідує, що підставою для відстрочення від сплати судового збору справи може бути майновий стан сторони.

Однак, посилання позивача на неспроможність сплати судового збору, через саме майновий стан нічим підтверджені не були, а посилання на те, що він переніс інсульт не є належною обставиною для звільнення від сплати судового збору, враховуючи те, що інвалідом 1 та 2 групи він не являється.

За ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. ст. 58-59 ЦПК України докази по справі повинні бути належними та допустимими, та не ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вище викладеного, суддя дійшов до висновку, що в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору слід відмовити, через безпідставність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Провадження № 2/520/5554/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

22.11.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки,

ВСТАНОВИВ :

15.11.2016 року позивач звернулась до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, який народився в Республіці Азербайджан, зареєстрований в Старостинській сільській раді Роздільнянського р-ну Одеської області (актовий запис № 9 від 21 липня 2007 року). Після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2. Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в Республіці Азербайджан, аліменти на її користь, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 25 % від його доходів щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до досягнення донькою повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч 3. ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 21.11.2016 року відповідач ОСОБА_2, 03.09.1982 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки.

Призначити судове засідання на 21.12. 2016 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Ñïðàâà ¹ 727/9434/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/727/286/16
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
28 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó Ñóääÿ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. ×åðí³âö³ Âîëîøèí Ñ.Î., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÊÌÓ «×åðí³âåöüêà îáëàñíà ïñèõ³àòðè÷íà ë³êàðíÿ», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Äåïàðòàìåíò ïðàö³ òà ñîö³àëüíîãî çàõèñòó íàñåëåííÿ ×åðí³âåöüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, ïðî âèçíàííÿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ , -
Çàÿâíèê ÊÌÓ «×åðí³âåöüêà îáëàñíà ïñèõ³àòðè÷íà ë³êàðíÿ» çâåðíóâñÿ äî Øåâ÷åíê³âñüêîãî ñóäó ì. ×åðí³âö³ ç çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Äåïàðòàìåíò ïðàö³ òà ñîö³àëüíîãî çàõèñòó íàñåëåííÿ ×åðí³âåöüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè.
Çàÿâà ïîäàíà ³ îôîðìëåíà â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó öèâ³ëüíî-ïðîöåñóàëüíèì êîäåêñîì Óêðà¿íè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 122 ÷. 4, 127, 293 ÷. 5, 296 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çàÿâîþ ÊÌÓ «×åðí³âåöüêà îáëàñíà ïñèõ³àòðè÷íà ë³êàðíÿ», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Äåïàðòàìåíò ïðàö³ òà ñîö³àëüíîãî çàõèñòó íàñåëåííÿ ×åðí³âåöüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, ïðî âèçíàííÿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâèé ðîçãëÿä ñïðàâè â â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 09.30 ãîä. 07 ãðóäíÿ 2016 ðîêó â çàë³ ¹ 1 Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. ×åðí³âö³ çà àäðåñîþ ì. ×åðí³âö³, âóë. Êàôåäðàëüíà, 4.
Íàä³ñëàòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ (çà áàæàííÿì) ïîäàòè â çàçíà÷åíèé ñòðîê ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâè òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíà îá´ðóíòîâóºòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ç íåäîòðèìàííÿì ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíà ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðí³âåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Øåâ÷åíê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. ×åðí³âö³.
Êîï³ÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè îäíî÷àñíî íàäñèëàºòüñÿ îñîáîþ, ÿêà ¿¿ ïîäàº, äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðí³âåöüêî¿ îáëàñò³.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5558/16-ц
Провадження № 2-с/552/42/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03.11.2016 року, виданого Київським районним судом м.Полтави,-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03.11.2016 року, виданого Київським районним судом м.Полтави.

Заява підлягає вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03.11.2016 року, виданого Київським районним судом м.Полтави.

Судове засідання призначити на 26.12. 2016 року 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.В. Турченко
Справа № 266/171/16-ц
Провадженя№ 2/266/255/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

01.03.2016 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

за участі секретаря - Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з 07 листопада 2014 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають одну малолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки припинені з січня 2015 року у зв'язку із відсутністю взаєморозуміння. З цих причин вважає, що шлюбні стосунки з відповідачем зберегти неможливо. Спорів про місце проживання дитини не виникає. Просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила позов задовольнити та розглянути справу за її відсутності, у разі неявки відповідача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, прізвище просила залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений належним чином та своєчасно, у зв'язку з чим суд, розглядає справу за його відсутністю на підставі ст. 224 ЦПК України, постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.

За умовами ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки. Примушування до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться з січня 2015 року, сім'я фактично розпалась, а тому шлюб між ними має бути розірваний.

При розірванні шлюбу суд залишає позивачу прізвище - ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 88, 212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Іллічівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, 07 листопада 2014 року, за актовим записом № 359.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 505/1997/16-ц
Провадження № 2/505/1208/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище - Коломієць), ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 24 травня 2016 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 04 жовтня 2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 238.

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що вони перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя і збереження сімї є не можливим. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Созанська».

Позивачка в судове засідання не зявилась. Надала заяву в якій позов підтримала. Справу просила розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився. Заяв про розгляд справи у свою відсутність не надав. Заперечень до позову не виказав. Тому справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 жовтня 2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 238, між ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище Коломієць) і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Созанська». Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 551,20грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який

його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я
Справа №504/1550/16-ц
№2/504/1275/16
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"13" жовтня 2016 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частину домоволодіння, розташованого по вул.Теніста, 5 в с.Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, вселення її у спірне домоволодіння та визначення порядок користування будинком та присадибною земельною ділянкою.

Відповідач позов не визнав і звернувся до ОСОБА_2 із зустрічним позовом, до початку розгляду справи по суті, про поділ майна, набутого у шлюбі, зі збільшенням його частки з урахуванням інтересів малолітнього сина; зобовязати відповідача повернути грошові кошти, що зберігаються на банківському рахунку, повернути грошові кошти, що отримувала відповідач в якості аліментів на утримання сина з 08.07.2014 року; зобовязати відповідача виплатити частку доходів, отриманих від діяльності ПП «Цезарь»; відшкодувати витрати, понесені по кредитному договору; відшкодувати вартість автомобілів та стягнути понесені судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.123, ч.1 ст.124 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст.119 і 120 цього Кодексу.

Ознайомившись із зустрічним позовом, суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, у звязку з чим, підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не зрозуміло викладено зміст позовних вимог, не зазначені докази у підтвердження кожної обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено наявність підстав для звільнення від доказування; не зазначена ціна позову, з урахуванням чого не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником її копії.

Керуючись ч.2 ст.124, ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: