Справа № 373/1017/15-ц Головуючий у І інстанції Опанасюк І. О.
Провадження № 22-ц/780/1738/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 10.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Олійника В.І.,

та секретаря Вербової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Єрковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 11 березня 2014 року померла її тітка ОСОБА_4, яка заповіла їй своє майно, однак вказує, що пропустила строк для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, через що змушена звертатися до суду вимогою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2015 року позов було задоволено, визначено ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 протягом двох місяців з дня набрання цього рішення суду законної сили.

Не погоджуючись із цим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та неповне зясування судом усіх обставин справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у цих сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_3 з поважних причин пропустила визначений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини, то позовні вимоги щодо визначення її додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 березня 2014 року померла ОСОБА_4, яка є тіткою позивачки ОСОБА_3 (а. с. 5). За свого життя ОСОБА_4 склала заповіт, яким заповіла все належне їй майно позивачці (а. с. 6).

Однак, ОСОБА_3 пропустила установлений законом термін для подачі заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, через що нотаріусом було письмово відмовлено позивачці у видачі свідоцтва про право власності на спадщину (а. с. 7).

На підтвердження поважності причин пропуску цього строку позивачка посилалася на те, що вона хворіла та знаходилась на амбулаторному обстеженні та лікуванні з відповідними діагнозами (гострий бронхіт, затяжна течія, атеросклеротичного кардіосклерозу, гіпертонічної хвороби, гіпертонічний криз) (а. с. 9).

З наданих суду фотокопій матеріалів спадкової справи не вбачається наявність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_4, які б зверталися із заявами про прийняття спадщини. Не містить спадкова справа такої заяви ОСОБА_2 (а. с. 21-31).

Відповідно до положень ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Частинами 1, 2 ст. 1223 ЦК України передбачено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Згідно з частиною 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Підставою для прийняття судом рішення про визначення спадкоємцеві, який пропустив строк для прийняття спадщини, додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, є визнання причин пропуску строку на прийняття спадщини поважними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та вірно встановив, що ОСОБА_3, як спадкоємець за заповітом після смерті ОСОБА_4, пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, а інших спадкоємців, які б прийняли спадщину та у встановлений законом строк зверталися із заявами про прийняття спадщини, немає, через що ухвалив законне та обґрунтоване рішення по суті.

Доводи апеляційної скарги, зокрема про звернення ОСОБА_2 до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, є безпідставними, оскільки не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, через що, у наслідку, не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

Інших вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: