АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/9136/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1892/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

за участю: відповідачки ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «АС-Рекорд» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «АС-Рекорд» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Байрачний А.І. про визнання недійсним договору про поділ в натурі нерухомого майна,-

в с т а н о в и л а :

26 квітня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Студія «АС-Рекорд» (далі ТОВ «Студія «АС-Рекорд») звернулось до суду з позовом про визнання недійсним договору про поділ в натурі нерухомого майна, посилаючись на те, що 30.11.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір про визначення часток у спільній власності подружжя, а саме нежитлову будівлю (будівлю бару та кафе з надбудованим другим поверхом загальною площею 519 кв.м, розташовану по АДРЕСА_1) за яким 57/100 часток у праві власності на нежитлову будівлю належить ОСОБА_1, а 43/100 часток - ОСОБА_3 09 грудня 2011 року між відповідачами було укладено договір про поділ в натурі зазначеного нерухомого майна, який було посвідчено приватним нотаріусом Байрачним А.І. Враховуючи те, що договір від 09.12.2011 року не містить ні розміру, ні кадастрового номеру земельних ділянок, які є істотними умовами такого договору, просив суд визнати його недійсним.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 липня 2016 року в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «АС-Рекорд» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про поділ в натурі нерухомого майна відмовлено.

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Продан Б.Г. Категорія: 19

Доповідач: Янчук Т.О.

В апеляційній скарзі ТОВ «Студія «АС-Рекорд» просить скасувати рішення місцевого суду та постановити нове, яким позовні вимоги про визнання договору про поділ в натурі нерухомого майна від 09 грудня 2011 року задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при ухвалені рішення норм матеріального та процесуального права.

Представник ТОВ «Студія «АС-Рекорд» в судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки. Зазначена в клопотанні про відкладення розгляду справи, причина неявки представника апелянта в судове засідання, визнана апеляційним судом неповажною.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її відхилити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Байрачний А.І. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду першої інстанції відповідає наведеним нормам процесуального права, є законним та обґрунтованим.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 15 травня 1984 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до акту на право власності на земельну ділянку від 02.06.2005 року ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд( а.с.12).

Згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 18.07.2007 року ОСОБА_1 являлася власником будівлі бару та кафе з надбудованим другим поверхом загальною площею 519 кв.м, що розташоване за адресою АДРЕСА_1.

30 листопада 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір про визначення часток у спільній власності подружжя, за яким 57/100 часток у праві власності на нежитлову будівлю належить ОСОБА_1, а 43/100- ОСОБА_3

09 грудня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір про поділ в натурі нерухомого майна, додатковий договір до договору про поділ в натурі нерухомого майна, посвідченого 09.12.2011 року Байрачним А.І., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу; за ОСОБА_1 на частину нерухомого майна, як на окремий об'єкт нерухомості, що складається з приміщень підвалу та приміщень першого поверху, загальна площа приміщення бару та кафе становить 298,2 кв.м. загальна вартість - 1180362,00 грн.; за ОСОБА_3- на частину нерухомого майна, як на окремий об'єкт нерухомості, на приміщення другого поверху та мансарди, загальна площа 220,8 кв.м, загальна вартість - 890448,00 грн. Відповідно до п.3.3 зазначеного договору про поділ в натурі нерухомого майна сторони домовились, що дія цього договору не поширюється на земельну ділянку на якій розташовано вищезазначене нерухоме майно.

Зазначені обставини справи визнаються сторонами та підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Нормами ч.1 ст.69, ст.70 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власті подружжя, ділиться між ними в натурі.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як роз'яснено у абз.5 п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06 листопада 2009 року N 9 (далі - Постанова) відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Таким чином, оскільки ТОВ «Студія «АС-Рекорд» не є стороною договору про поділ в натурі нерухомого майна, посвідченого 09.12.2011 року Байрачним А.І., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, то визнання його недійсними є неналежним способом захисту прав позивача.

Крім того, згідно зі ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Аналогічні положення містяться у ч.1 ст.15 ЦК України та ст.3 ЦПК України.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі", оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (ч. ч. 1, 2 ст. 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Із врахуванням цього правильним є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні вказаного позову у зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог та відсутністю доказів на підтвердження факту порушення права позивача вчиненням вищезазначеного правочину між відповідачами.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним і законним, адже підтверджується матеріалами справи.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зазначені висновки суду не спростовують, зводяться до незгоди з висновками суду.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку згідно зі ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «АС-Рекорд» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук