Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/264/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

18.02.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Голованя А.М.

суддів: Гайсюка О.В., Фомічова С.Є.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ КБ Приватбанк про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди за рахунок спадкового майна і

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувсь в суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2010 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та стягнуто з нього на його користь 77 040,82 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 60 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровоград від 02 березня 2012 року стягнуто з АТ Українська пожежно-страхова компанія на його користь страхове відшкодування в розмірі 31 312, 60 грн.

27 листопада 2012 року ОСОБА_6 загинув в результаті ДТП.

Ураховуючи стан виконання згаданого вироку ОСОБА_6 на момент своєї смерті мав заборгованість в загальній сумі 109 500,82 грн., в тому числі в частині відшкодування матеріальної шкоди 52 050,82 грн. та в частині відшкодування моральної шкоди 57 450 грн.

Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина, яку прийняли відповідачі.

Вказані спадкоємці були повідомлені нотаріусом про заявлену ним претензію в розмірі 109 500,82 грн. відносно спадкового майна.

Посилаючись на наведене, просить стягнути з відповідачів в рахунок погашення матеріальної та моральної шкоди у розмірах, які відповідають їхній частині, що відкрилась після смерті ОСОБА_6

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судове рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені ним вимоги.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання апеляційного суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із судовою повісткою і копією апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, який підтримав доводи скарги, заперечення ОСОБА_4А, ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_7, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив із того, що позивач втратив право вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, як спадкоємців ОСОБА_6, оскільки вартість спадкового майна, що перебуває в іпотеці, не достатня для покриття кредитного боргу спадкодавця перед банком.

Проте повністю погодитись з рішенням суду першої інстанції не можна.

Судом першої інстанції установлено, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.02.2010 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину (ДТП), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та стягнуто на користь ОСОБА_2 77 040, 82 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 60 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 137 040, 82 грн.(а.с. 4,5, т. 1)

10 лютого 2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, на виконання вказаного вироку в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди, було видано виконавчий лист.(а.с. 121, т.1)

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що виконавчий лист на виконання вироку суду про стягнення шкоди ним було подано до виконавчої служби, якою було відкрито виконавче провадження.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровоград від 02 березня 2012 року на користь позивача з АТ Українська пожежно-страхова компанія стягнуто страхове відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.06.2009 року № ВС/4901849 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 24 999 грн., моральної шкоди 2550 грн., яке виконано в повному обсязі.

Таким чином, розмір заборгованості ОСОБА_6 перед потерпілим ОСОБА_2 за зобовязаннями які виникли із завдання шкоди внаслідок ДТП становить 109500, 82 грн. (137040,82 - 24990 - 2550) = 109500, 82

27 листопада 2012 року ОСОБА_6 помер. (а.с. 100, т.1)

Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 корп.4 в м. Кіровограді, яку у строки та в порядку передбаченому законом прийняли ОСОБА_4А, ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Відповідно до договору іпотеки, укладеного 10 січня 2007 року між ЗАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_6, його предметом є вказана квартира, якою забезпечно виконання зобов'язань останнього за кредитним договором від 10.01.2007 року № KGMDGK01580380. (а.с. 67-74, т.1).

30 січня 2013 року ПАТ КБ Приватбанк направив до Голованівської державної нотаріальної контори по місцю відкриття спадщини письмову вимогу (претензію) до спадкоємців про погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором перед банком в розмірі 187 429,55 грн.(а.с. 92, 92, т.1)

23 травня 2013 року ОСОБА_2, як кредитор спадкодавця, також звернувся до нотаріальної контори з претензією про обов'язок спадкоємців щодо задоволення вимог про стягнення завданої йому спадкодавцем шкоди в розмірі 109 500,82 грн. за рахунок спадкового майна. (а.с. 114-116, т.1)

Спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкодавців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. (ч. 1 ст. 1282 ЦК України)

Згідно із ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), завдану спадкодавцем.

При цьому, ч. 4 ст. 1231 ЦК України передбачено, що майнова шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та

інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів.

Згідно ч. 1, 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, зважаючи на те, що спадщина, яка відкрилася після смерті боржника, була прийнята відповідачами, то виконання вироку, в частині стягнення майнової та моральної шкоди, по якому було відкрите виконавче провадження, має відбуватися саме в порядку виконавчого провадження, шляхом заміни сторони яка вибула її правонаступниками, а не шляхом подання позову до них.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав передбачених п.п. 2,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити часково.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в межах вартості спадкового майна відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженим шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: