Справа № 133/3383/15-ц Провадження № 22-ц/772/701/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючого: Рибчинського В.П.,

суддів: Іванюка М.В., Копаничук С.Г.,

за участю секретаря: Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Управління державної казначейської служби України у Козятинському районі та м. Козятин Вінницької області на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 січня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Управління державної казначейської служби України у Козятинському районі та м. Козятин Вінницької області ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника Управління державної казначейської служби України у Козятинському районі та м. Козятин Вінницької області ОСОБА_3, мотивуючи тим, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області № 133/3606/13-ц від 28.11.2014 р. його позов до Козятинської міської ради про відшкодування завданої майнової шкоди задоволено. Стягнуто з Козятинської міської ради на його користь 108699,41 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, 1078 грн. витрат за сплату судового збору, 3000 грн. за надання правової допомоги. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.02.2015 р. рішення залишено без змін.

07.05.2015 р. Козятинським міськрайонним судом видано виконавчий лист для стягнення вказаних сум в примусовому порядку. Він звернувся до Управління державної казначейської служби України у Козятинському районі та м. Козятині для примусового стягнення коштів з Козятинської міської ради. Листом від 23.11.2015 р. за підписом начальника Козятинського казначейства ОСОБА_3 йому відмовлено в заяві про виконання рішення суду, так як така установа як Козятинська міська рада в управлінні Державної казначейської служби України у Козятинському районі та м. Козятин Вінницької області не обслуговується, натомість функціонує така установа як виконавчий комітет Козятинської міської ради.

Вважає відмову начальника казначейської служби неправомірною, так як виконавчі комітети є структурним підрозділом і складовою частиною відповідної міської ради, а тому не можуть мати в банках свої рахунки, бути відповідачем у судах. Таким чином, Козятинська міська рада є належним відповідачем по даній справі і саме з неї стягнуто матеріальні збитки.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 січня 2016 року вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Визнано дії начальника Управління державної казначейської служби України у Козятинському районі та м. Козятин Вінницької області ОСОБА_3 про відмову виконати рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.11.2014 року по справі № 133/3606/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Козятинської міської ради про відшкодування завданої майнової шкоди неправомірним.

Зобов'язано начальника Управління державної казначейської служби України у Козятинському районі та м. Козятин Вінницької області ОСОБА_3 виконати рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.11.2014 року по справі № 133/3606/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Козятинської міської ради про відшкодування завданої майнової шкоди.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Управління державної казначейської служби України у Козятинському районі та м. Козятин Вінницької області подало апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 січня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії начальника Управління державної казначейської служби України у Козятинському районі та м. Козятин Вінницької області ОСОБА_3 з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Посилання апелянта на порушення норм процесуального права, а саме на те, що державна казначейська служби України не відноситься до державної виконавчої служби, а тому їхні дії не можуть бути оскаржені відповідно до ст. 383 ЦПК України не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до постанови КМУ від 03.08.2011 року № 845 стягнення коштів державного та місцевих бюджетів виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства.

Ч.1 ст.386 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

П.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року N 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

З матеріалів даної справи вбачається, що розглядаючи скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції не дотримався визначеного процесуального порядку та не залучив до розгляду справи боржника по даному виконавчому провадженню Козятинську міську раду Вінницької області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Тому, враховуючи встановлені обставини та допущені судом порушення, оскаржувана ухвала має бути скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для нового розгляду скарги ОСОБА_2 з залученням до участі у справі Козятинської міської ради в якості зацікавленої особи, що дасть змогу встановити в якому Управлінні державної казначейської служби України обслуговується Козятинська міська рада та вирішити питання, які ставляться в скарзі ОСОБА_2 Без усунення допущених судом першої інстанції порушень постановити нову ухвалу по суті питань зазначених у скарзі неможливо.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління державної казначейської служби України у Козятинському районі та м. Козятин Вінницької області задовольнити частково.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 січня 2016 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.П. Рибчинський

Судді: М.В. ОСОБА_4 Копаничук