overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №279/1916/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Остапенко Н. М.

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши у місті Коростені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Житомиробленерго в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач в будинку № 41 по вул. К.Лібкнехта в м. Коростені, власником якого вона являється, порушила Правила користування електричною енергією для населення, а саме: влаштувала та підключила приховану електророзетку поза приладом обліку, використовувала електроенергію, яка не обліковувалась лічильником, що було виявлено при перевірці електроустановки в будинку працівниками Коростенського РЕМ 30.01.2014 року і про що був складений відповідний акт. Відповідача було запрошено з,явитись в Коростенський РЕМ для участі в засіданні комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією. На засіданні комісії 19.02.2014 року у присутності відповідачки останній, відповідно до складеного акту, було розраховано величину нанесених збитків в сумі 13 285 грн. 01 коп. за добовою величиною споживання електроенергії, за кількістю днів, згідно Методики та за тарифами, які діяли з 09.04.2012 року по 30.01.2014 року. Відповідачка в рахунок відшкодування збитків будь яких коштів не сплатила.

Тому позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 завдані збитки за безобліково використану електроенергію в сумі 13 285 грн. 01 коп. та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Справа призначалась до розгляду на 03.02.2016 року та на 04.03.2016 року, однак представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутність не надав.

Відповідачка в суд не зявилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Житомиробленерго в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 640/338/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання представник позивача не зявився, просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
04 жовтня 2010р. між ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладений договір на отримання кредиту у розмірі 2800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
У відповідність зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно ст.. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід стягнути понесені позивачем судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530 1048-1050 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн./одну тисячу триста сімдесят вісім грн. /
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Провадження № 2/641/1095/2016 Справа № 641/1375/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, який був укладений між нею та відповідачем -08.07.1995 року в Палаці одруження «Орджонікідзевський» в м. Харкові, актовий запис № 407.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 08.07.1995 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 в Палаці одруження «Орджонікідзевський» в м. Харкові, актовий запис № 407. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям було відсутнє взаєморозуміння, так як вони мають різні характери та погляди на життя та на розв"язання сімейних та побутових проблемах. Внаслідок цього, між сторонами виникали сварки, які довели до того, що вони втратили один до одного почуття поваги та кохання. Шлюбно-сімейні відношення між ними припинені з 2012 року.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а також зазначив, що проти розірвання шлюбу він незаперечує.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законний підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 08.07.1995 року в Палаці одруження «Орджонікідзевський» в м. Харкові, актовий запис № 407. Внаслідок відсутності взаєморозуміння між сторонами, сім'я розпалась. Позивач стверджує, що родини фактично не існує, оскільки шлюбні відносини припинені з 2012 року, примирення між ними не можливе.

За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України, керуючись 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був укладений 08.07.1995 року в Палаці одруження «Орджонікідзевський» в м. Харкові, актовий запис № 407, залишивши позивачці шлюбне прізвище - „ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, або протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя: І. В. Чайка
Провадження № 2/641/1223/2016 Справа № 641/1893/16-ц
У х в а л а

"01" березня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить в рахунок задоволення вимог позивача за договором позики від 28.05.2009 року звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки КІА CERATO державний номер НОМЕР_1 шляхом продажу його на публічних торгах.

Позовна заява має бути залишена без руху з огляду на наступне.

Звернення стягнення на рухоме майно, що є предметом застави, регулюється нормами Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" N 1255-IV від 18 листопада 2003 року, чинного з 01.01.2004р., який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Прикінцевими і перехідними положеннями цього закону передбачено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому закону.

Отже, Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" є спеціальним законом з питань правового регулювання обтяжень рухомого майна. Положення Закону України "Про заставу" застосовуються лише в частині, що не суперечить Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Відповідно до ст. 24 зазначеного Закону звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

При цьому у позовній заяві відсутні посилання на відомості, що підтверджують реєстрацію в Державному реєстрі відомостей про звернення ОСОБА_1 стягнення на предмет обтяження - автомобіль КІА CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_1.

З огляду на викладене, позовна заява відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 629/563/16-ц
Номер провадження 2/629/504/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.03.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Павлюченка С.В.
за участю секретаря Андрієнко С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Свої зобовязання Банк виконав, а кредитор свої зобовязання не виконує, в результаті чого заборгованість по кредитному договору станом на 30.11.2015 року становить вищевказану суму, яка складається з самої суми заборгованості за кредитом в розмірі 3998,54 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 6456,75 грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 1400,00 грн., а також штрафи у розмірі 500,00 грн. та 592,76 грн.
Оскільки добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає і просить стягнути борг в судовому порядку.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, в звязку з чим суд, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Як вбачається з матеріалів справи, між Банком та ОСОБА_1 на підставі укладеного 17.10.2010 р. договору існують правовідносини про кредитування відповідача (а.с.7-32).
Згідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача і понесені тим витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 214-215 та 218 ЦПК України, на підставі ст.ст.526, 1049 та 1054 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 12 948 (дванадцять тисяч дев'ятсот сорок вісім) грн. 05 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" витрати на сплату судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2016 року Справа № 629/673/16-ц
Номер провадження 2-н/629/64/16
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Павлюченко С. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в порядкуст. 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 96, 102-104, 106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя С. В. Павлюченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С. В. Павлюченко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/643/14/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.,

народних засідателів: Андросової Л.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 10 вересня 2015 року звернулась ОСОБА_2 із заявою про визнання її рідної сестри ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що її рідна сестра ОСОБА_3 є інвалідом 2-ї групи, перебуває на обліку в ПНД № 3, страждає на психічну хворобу, через яку потребує постійного догляду, не розуміє значення своїх дій.

Заявник ОСОБА_2 вимоги, викладені у заяві, підтримала у повному обсязі, про що виклала у письмовій заяві.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, вважав доцільним визнати ОСОБА_3 недієздатною та встановити опіку над нею, про що виклав у письмовій заяві.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 5 від 05.01.2016 року ОСОБА_3 в дійсний час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу в формі шизофренії параноїчної, в дійсний час за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.44-48).

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення опіки над нею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 197 ч.2, 240, 241 ЦПК України, ст. ст. 39, 60 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити над нею опіку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування.

Суддя О.Ф. Погасій

Народні засідателі: Л.В. Андросова

ОСОБА_1
Справа № 288/19/16-ц
Провадження № 2-др/288/2/16
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
04 березня 2016 року смт Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Сікан В. М.,
при секретарі - Дашинській Н.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Попільня Житомирської області питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 19.01.2016 року задоволено позов в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, шлюб зареєстрований 04 лютого 2006 року виконавчим комітетом Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, актовий запис № 1, між громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

При ухваленні рішення від 19.01.2016 року, судом не вирішено питання про заміну прізвища позивачки, яка просила після розірвання шлюбу її прізвище замінити на дівоче прізвище « Литвиненко».

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надіслала до суду заяву в якій просила винести додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про заміну прізвища на її дівоче « Литвиненко».

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно ухвалити додаткове рішення про заміну прізвища позивачки на дівоче прізвище « Литвиненко».

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 січня 2016 року по цивільній справі № 288/19/2016-ц 2/288/139/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, доповнивши в резолютивній частині рішення:

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище дружини замінити на «Литвиненко».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3