Справа № 676/6946/15-ц
Номер провадження 2/676/264/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 В»ячеславовича, ОСОБА_6, регіонального сервісного центру в Хмельницькій області МВС України про визнання правочину недійсним, витребування майна та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, регіонального сервісного центру в Хмельницькій області МВС України про визнання недійсним правочину з відчуження ОСОБА_3, на користь ОСОБА_5, а в подальшому на користь ОСОБА_6 легкового автомобіля Toyota Cоrolla, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та витребування майна, зняття з реєстрації. В обґрунтування заяви зазначає, що за час спільного проживання з ОСОБА_3, за спільні кошти ними було придбано у спільну сумісну власність автомобіль Toyota Cоrolla, 2008 року випуску, однак під час розгляду справи ОСОБА_7»янець-Подільським міськрайонний судом про поділ майна подружжя було виявлено, що останньою було проведено відчуження автомобіля на користь ОСОБА_5 Вважає, що відчуження автомобіля було здійснено з метою вилучення його із загальної маси спільного майна подружжя, яке б підлягало поділу та відбулося без його згоди як співвласника. В подальшому в ході судового розгляду даної справи вищезазначений автомобіль 17.11.2015 року було знову переоформлено відповідачем ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на автомобіль Toyota Cоrolla, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, технічний паспорт № СХТ № 616901 від 17.11.2015 року, оскільки відповідач ОСОБА_6 може прийняти рішення про відчуження автомобіля, що утруднить виконання рішення суду.

В судовому засіданні відповідач та її представник заперечили щодо задоволення клопотання, оскільки автомобіль зареєстровано за сторонньою особою.

Згідно зі ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення.

Види забезпечення позову передбачено ст.. 152 ЦПК України. Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 цієї статті одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.2 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справа вбачається, що заявлений позивачем позов є майнового характеру, предметом спору є придбане подружжям під час спільного проживання майно, дане майно було відчужене відповідачем без згоди позивача. Таким чином суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб Toyota Cоrolla, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, технічний паспорт № СХТ № 616901 від 17.11.2015 року.

Копію ухвали направити в ОСОБА_7»янець-Подільську державну нотаріальну контору, до територіального сервісного центру 6843 Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через ОСОБА_7»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення , а якщо особи не були присутні під час проголошення, то протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_8Д