Провадження №: 2-з/752/167/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПрАТ «СТ «Іллічівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнення страхового відшкодування-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПрАТ «СТ «Іллічівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнення страхового відшкодування.

Позивачем по справі заявлено про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_5 - квартиру загальною площею 79,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 із розміром частки власності 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0, яка належить йому на праві приватної власності на підставі договору міни 667 від 24.09.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчинити дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншими особами здійснювати платежі або передати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Заявником належним чином не обґрунтована заява про забезпечення позову, а саме обґрунтування, з посилання на докази, солідарного із ОСОБА_4 обов»зку ОСОБА_5 щодо відшкодування кожному з позивачів завданої внаслідок ДТП матеріальної і моральної шкоди; не наведено обґрунтування, з посиланням на докази існування дуже високої імовірності відчуження у будь-який момент ОСОБА_5 належного йому нерухомого майна, про що йдеться в заяві про забезпечення позову, та що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі; не зазначено доказів відповідності запропонованого заходу забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладене, враховуючи ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13.09.2016 року, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПрАТ «СТ «Іллічівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнення страхового відшкодування - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак