Справа № 0503/9234/2012
Провадження №6/219/49/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Ст. державний виконавець відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, погодженим начальником ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у ВДВС Артемівського МРУЮ перебуває виконавче провадження № 41977927 з виконання виконавчого листа № 2/0503/3649/2012 від 29.01.2013року, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на вихованні (навчанні) у СОЦР «Смарагдове місто» м.Святогірськ.

Державним виконавцем, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку поштовим відправленням.

Державним виконавцем було вжито наступні заходи примусового виконання рішень, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій, а саме: направлено запити до установ з метою зясування матеріального стану боржника, та згідно отриманих відповідей було встановлено, що за боржником не зареєстроване будь-яке рухоме та нерухоме майно, пенсію не отримує, відкритих у банках та інших фінансових установах рахунків боржник не має, земельних ділянок у власності або користуванні боржник не має; державним виконавцем здійснено виклики боржника, за якими останній до служби не зявився. Боржниця неодноразово викликалась до відділу ДВС Артемівського МРУЮ через привід поліції, але привода не були виконані. При виході на дільницю за адресою м.Бахмут вул.Широка,4/23, державним виконавцем встановлено, що за вищевказаною адресою мешкає мати боржниці ОСОБА_4, яка повідомила, що ОСОБА_2 перебуває на території РФ приблизно вже рік.

Заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.02.2016 року на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, складає 13276,34 грн.

Для перетину кордону з РФ закордонний паспорт не потрібен.

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону боржник зобовязаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно зявлятися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває

заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від

інших осіб.

Враховуючи викладене, рішення суду не виконано, не дивлячись на те, що

державним виконавцем вжито усіх передбачених чинним законодавством заходів

примусового виконання рішень, боржник ухиляється від виконання зобовязані

покладених на нього рішенням, що підтверджується накопиченою і непогашеною сумою

заборгованості. а також підпискою боржника про зобовязання сплачувати аліменти на утримання дитини.

Відповідно до частини 1 статті Закону державний виконавець зобов,язаний

вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання

неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 18 частини 3 статті Закону передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від

виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду з

встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або

керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за

рішенням.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду із України та вїзду в Україну

громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово

відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути

тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані

аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань, або

розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або

забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором

України, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань.

Згідно до статті 377-1 Цивільного процесуального кодексу України тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичні

особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших

органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу держави

виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником

відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині

першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб

за участю державного виконавця.

З цих підстав суб'єкт подання просив суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, без вилучення паспарту громадянина України шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов,язань, покладених на нього рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області про стягнення аліментів.

У судове засідання держаний виконавець ОСОБА_1 не з,явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, у поданні просить розглянути справу у її відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність державного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає подання державного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення боржника та стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З тексту подання вбачається, що у ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області здійснюється виконавче провадження з виконання виконавчого листа 2/0503/3649/2012 від 29.01.2013року, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на вихованні (навчанні) у СОЦР «Смарагдове місто» м.Святогірськ. Постанова про відкриття виконавчого провадження № 41977927 від 10.02.2014р. (а.с.4,5), між тим, не надано належних доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки, відсутні відомості щодо направлення зазначеної постанови рекомендованим листом з повідомленням для вручення.

Відповідно до розрахунку заборгованості, ОСОБА_2 станом на 11.10.2012р. має заборгованість по аліментам в сумі 13276,34грн. (а.с.11). Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.02.2016р., накладено арешт на майно, яка належить ОСОБА_2 (а.с.13).

Відповідно до запитів до Державної податкової служби України, Пенсійного Фонду України, відомості щодо ОСОБА_2 відсутні (а.с.9,10). Згідно листу УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області, ОСОБА_2 на обліку в УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області не перебуває (а.с.12).

Згідно рапорту інспектора Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області від 18.09.2015р., боржниця ОСОБА_2 за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, не проживає, зі слів сусідів знаходиться на заробітках на межами м.Артемівська (а.с.7), згідно акту державного виконавця від 17.02.2016р., за адресою м.Бахмут вул.Широка,4/23, державним виконавцем встановлено, що за вищевказаною адресою мешкає мати боржниці ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка повідомила, що ОСОБА_2 перебуває на території РФ приблизно вже рік (а.с.8). В зазначених документах відсутні відомості щодо ухилення боржника від виконання рішення суду.

У відповідності до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантовано свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України.

ч.2 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 року №3857-XII передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї статті.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим, з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Невиконання боржником своїх зобов'язань може зумовлюватися об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядженя, важкої хвороби. Однак, воно може мати і суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього з причин, які не є поважними.

Саме самостійне невиконання боржником зобов'язань протягом строку, вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Проте суб'єктом подання не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", в матеріалах справи відсутні посилання на докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань та відомості щодо обізнаності боржника про наявність відкритого виконавчого провадження та строки його добровільного виконання. Також, суб'єктом подання не надано доказів на підтвердження наявності у боржника закордонного паспорта та наміру виїхати за межі України саме з метою уникнення цивільно-правової відповідальності.

Більше того, одночасно з дійсним поданням суб,єктом подання здійснено звернення до суду щодо розшуку боржника, у зв,язку з чим , дійсне подання є передчасним.

Таким чином, відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" та, керуючись ст.377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Радченко