АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №619/4487/15-ц Головуючий І інстанції - Нечипоренко І.М.
Провадження №22ц/790/2482/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: недоговірні зобов'язання
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Пшенічної Л.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до філії Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» Дергачівського підприємства комунального господарства, комунального підприємства «Дергачікомунсервіс» про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и л а :

23 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до філії Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» (далі ХОКП ДРІТ ) Дергачівського підприємства комунального господарства, КП «Дергачікомунсервіс» про відшкодування майнової шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1

08.06.2015 року він звернувся з заявою до ХОКП ДРІТ Дергачівського підприємства комунального господарства з проханням відключити від централізованого опалення належну йому квартиру в зв'язку з надання послуг неналежної якості.

З 14.09.2015 року по 16.09.2015 року ним в квартирі проводилися ремонтні роботи по облаштуванню квартири новими радіаторами опалення.

15.09.2015 року філією ХОКП ДРІТ проводилися роботи по гідравлічному випробуванню теплових мереж про що йому не було відомо, жодних ремонтних робіт в квартирі в цей час не проводилося, квартира була затоплена водою.

Посилаючись на положення ст. 153 ЖК України, ст. 20 ч.2 п.2,3 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.16,17 Закону України "Про захист прав споживачів", просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь майнову шкоду в розмірі 10211,00грн., витрати на проведення оцінки збитків в розмірі 1200,00грн., витрати на послуги адвоката в розмірі 7000,00грн. та судовий збір.

У судовому засіданні суду першої інстанції позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та надали суду пояснення викладені в позовній заяві.

Представник КП «Дергачікомунсервіс» позовні вимоги не визнав за їх безпідставністю, представник філії ХОКП ДРІТ «Дергачівське підприємство комунального господарства» позовні вимоги не визнав у повному обсязі, зазначивши, що залиття квартири позивача сталося внаслідок самовільного відключення опалювальних приборів. Будинок, в якому проживає позивач знаходиться на балансі КП «Дергачікомунсервіс», на балансі ХОКП ДРІТ теплова мережа знаходиться до зовнішніх стін будинків.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача посилаючись на невідповідність висновку суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановить, що суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Вирішуючи спір, районний суд повно і всебічно дослідив обставини справи, представлені докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон їх регулюючий.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена квартира розташована в багатоквартирному будинку і підключена до єдиної системи централізованого теплопостачання будинку.

З позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що 08.06.2015 року ним була написана заява з проханням відключити від централізованого опалення належну йому квартиру. На дану заяву відповіді він не отримав, та оскільки збирався облаштовувати квартиру новими радіаторами опалення, з 14.09.2015 року по 16.09.2015 року в квартирі проводилися ремонтні роботи по їх заміні.

Питання відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005року № 630, з послідуючими змінами (далі - Правилами), які з метою захисту прав усіх мешканців багатоквартирних будинків передбачають відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води не окремих квартир багатоквартирного будинку з ініціативи їх власників або наймачів, а відключення цілих багатоквартирних будинків з ініціативи споживачів.

Відповідно до п. 26 Правил відключення споживачів від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про теплопостачання" схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Згідно з п. 25 Правил відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 9 грудня 2005 року за № 1478/11758 встановлено, що таке відключення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади.

Самовільне відключення від мереж централізованого опалення заборонено.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_3 мав право на власний розсуд виконувати роботи по заміні радіаторів центрального опалення, з посиланням що таке право його як власника квартири передбачено ст.125 ЖК України, - безпідставні.

Стаття 152 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3187-12 від 06.05.93; в редакції Закону N 191-VIII ( 191-19 ) від 12.02.2015 р. встановлює, що виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання.

В даному випадку встановлено що ОСОБА_3 самовільно на власний розсуд, без дотримання встановленого порядку, виконував роботи по заміні радіаторів центрального опалення, тобто мало місце втручання в інженерні системи загального користування.

Крім того стаття 30 ЦПК України передбачає, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

В порушення зазначених вимог Закону позов пред'явлено до філії Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» Дергачівського підприємства комунального господарства, яка не є юридичною особою. Відтак позов пред'явленого до неналежного відповідача, на стадії апеляційного провадження залучення до участі у справі нових учасників процесу діючим законодавством не передбачено.

Судова колегія погоджується з висновком суду про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3- відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: І.С. Кіпенко,

Судді: Л.В.Пшенічна,

Н.М. Шаповал.