Справа № 2/593/75/2016
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"15" квітня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах цивільну справу за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року до суду надійшла позовна заява АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач посилаючись на те, що згідно договору № 002-Z/017792 від 14.08.2012 року позивач видав відповідачу платіжну картку (далі - договір на відкриття картки). Згідно договору № 300-022818/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту (далі кредитний договір) від 14.08.2012 року відповідач отримала кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з розміром ліміту овердрафту 11450,00 грн. (одинадцять тисяч чотириста пятдесят гривень) зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі 60,00 % на рік з терміном дії відновлювальної кредитної лінії 18.08.2015 року.

Відповідач неналежно виконувала умови договору, внаслідок чого за нею утворилась заборгованість і в позовній заяві позивач вимагає стягнути з відповідача 24055,08 (двадцять чотири тисячі пятдесят пять гривень вісім копійок), з яких 5639,98 гривень заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором; 9422,39 гривні нараховані відсотки по заборгованості; 2113,59 гривень нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості; 6879,12 гривень пеня.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилася до суду подала заяву відповідно до якої просить справу слухати без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних мотивів.

Судом встановлено, що між публічним акціонерним товариством «Банк» Фінанси та Кредит»» та відповідачем було укладено договір на відкриття картки від 14.08.2012 року, згідно договору позивач на підставі поданої відповідачем заяви відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок № 3980001. Емітує та надає відповідачу як клієнту платіжну картку миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue, забезпечує розрахунки за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки в межах видаткового ліміту.

Згідно договору № 300-022818/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту від 14.08.2012 року позивач відкрив на картковий рахунок відповідача відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 11450 (одинадцять тисяч чотириста пятдесят) гривень зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60,0 % річних, днем нарахування процентів є календарний день між 25 і останнім числом поточного місяця користування кредитними ресурсами. Кредитну лінію надано з 14.08.2012 року по 15.08.2015 року. кредитний ліміт в сумі 11450 грн. щомісяця в день нарахування процентів, зменшується рівними частинами на суму кожного зменшення у розмірі 318,06 грн. відповідно до п. 6.1 за прострочення повернення кредитних ресурсів і/або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 60% річних від простроченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до заяви анкети № 300-022818/12-00938-вкл-к (на отримання кредиту) ОСОБА_1 14.08.2012 року звернулася до позивача за наданням кредиту на строк 36 місяців в розмірі 11450 грн.

Також ОСОБА_1 14.08.2012 року подала до позивача заяву на встановлення ліміту овердрафту на її платіжну картку в розмірі 11450 грн.

14.08.2012 відповідно до розписки ОСОБА_1 ОСОБА_1 отримала платіжну картку у непошкодженому стані, та запечатаний конверт з ПІН кодом, з правилами користування карткою ознайомлена та зобовязується їх дотримуватись.

Відповідач не виконувала належним чином зобовязання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитом. Згідно розрахунку заборгованості, відповідач станом на 02.11.2015 року має заборгованість по кредитному договору № 300-022818/12-00938 від 14.08.2012 року в сумі 24055,08 (двадцять чотири тисячі пятдесят пять гривень вісім копійок), з яких 5639,98 гривень заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором; 9422,39 гривні нараховані відсотки по заборгованості; 2113,59 гривень нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості; 6879,12 гривень пеня.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають з підстав, перерахованих в ст. 11 ЦК України, зокрема на підставі договорів.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст. ст. 526, 530 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства і в установлений строк відповідно до умов договору.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 5639,98 гривень заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором; 9422,39 гривні нараховані відсотки по заборгованості; 2113,59 гривень нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості, - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, якщо інше прямо не вказане в актах цивільного законодавства.

Відповідно до ч.4 ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені, платників грошових коштів на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивач, виходячи з позовної заяви та розрахунку заборгованості по кредиту, заявив вимогу про стягнення пені з відповідача, починаючи з 02.11.2014 року до 02.11.2015 року. У вказаний період Національним банком України було встановлено такі облікові ставки: з 17.07.2014 - 12.5000%, Постанова НБУ № 417 від 15.07.2014; з 13.11.2014 - 14.0000%, Постанова НБУ № 719 від 12.11.2014; з 06.02.2015 - 19.5000%, Постанова НБУ № 81 від 04.02.2015; з 04.03.2015 - 30.0000%, Постанова НБУ № 154 від 02.03.2015; з 28.08.2015 27.0000%, Постанова НБУ від 27.08.2015 р. N 557; з 25.09.2015 - 22.0000 %, Постанова НБУ від 24.09.2015 р. N 627; з 30.10.2015 - 22.0000 %, Постанова НБУ від 29.10.2015 р. N 750.

Виходячи з вказаного, розмір пені, визначений в кредитному договорі, є набагато вищим за максимальний розмір пені, встановлений Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

А тому суд виходить з того, що вимога про сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у п.6 ст. 3, ч.3 ст. 509 та ч.ч. 1, 2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Виходячи з наведеного, пеню слід зменшити та стягнути її в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який позивачем заявлено стягнення пені, тобто з

02.11.2014 року по 02.11.2015 року в розмірі 5692 (пять тисяч шістсот девяносто дві) гривні 12 копійок (46,44+61,47+160,67+173,35+85,87+184,01+61,07+344,47+511,82+575,62+624,97+ 632,42+492,18+263,56+50,48+499,74+141,74+558,22+224,02=5692,12).

ПеріодКількість днів у періодіРозмір заборгованості (тіло + %)Облікова ставка НБУПодвійна облікова ставка НБУРозмір пені грн.
02.11.2014 12.11.,1712,5%25,0%46,44
13.11.2014 25.11.,1714,0%28,0%61,47
26.11.2014 25.12.,3314,0%28,0%160,67
26.12.2014 23.01.,4114,0%28,0%173,35
24.01.2015 05.02.,914,0%28,0%85,87
06.02.2015 25.02.,919,5%39%184,01
26.02.2015 03.03.201569525,8419,5%39%61,07
04.03.2015 25.03.,8430,0%60,0%344,47
26.03.2015 24.04.8,4830,0%60,0%511,82
25.04.2015 25.05.5,8630,0%60,0%575,62
26.05.2015 25.06.4,2630,0%60,0%624,97
26.06.2015 24.07.6,3530,0%60,0%632,42
25.07.2015 14.08.7,530,0%60,0%492,18
15.08.2015 25.08.5,430,0%60,0%263,56
26.08.2015 27.08.,8830,0%60,0%50,48
28.08.2015 18.09.3,8827,0%54,0%499,74
19.09.2015 24.09.,0427,0%54,0%141,74
25.09.2015 23.10.8,0422,0%44,0%558,22
24.10.2015 02.11.4,3922,0%44,0%224,02

А тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 22868,08 грн. (5639,98+9422,39+2113,59+5692,12=22868,08) заборгованості за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 300-022818/12-00938-вкл-к від 14.08.2012 р.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 13 Конституції України, ст. ст. 3, 6, 11, 509, 525, 526, 530, 549, 551, 610, 625, 627, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 60, 88, 213, 215, 224 226 ЦПК України, ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 300-022818/12-00938-вкл-к від 14.08.2012 р., суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»», - 22868,08 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот шістдесят вісім гривень вісім копійок) заборгованості за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 300-022818/12-00938-вкл-к від 14.08.2012 р., 1157,90 грн. (одну тисячу сто пятдесят сім гривень девяносто копійок) сплаченого судового збору та 420,00 грн. (чотириста двадцять гривень) витрат понесених позивачем, повязаних з публікацію в газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя: