overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/789/16-ц
№ 2/207/758/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав батька неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - ОСОБА_3 та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

У якості доказів в обгрунтування заявлених вимог позивачкою додано до позовної заяви копії свідоцтва про народження дитини та заяви ОСОБА_3 про надання згоди на усиновлення дитини, жодних інших доказів або посилань на них у позові не зазначено.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не містить посилання на докази, що підтверджують кожну обставину позову, наявність підстав для звільнення від доказування :

-відсутні посилання на докази ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків відносно дитини - докази ухилення від виховання (довідки з місця навчання, лікування дитини тощо), ухилення від матеріального утримання, адже як видно з позову, до звернення з зазначеним позовом позивачка не зверталась з позовом про стягнення аліментів з відповідача;

-відсутніє посилання на докази того, що дитина дійсно проживає разом з позивачкою і перебуває виключно на її вихованні, при цьому заявлено вимогу про стягнення аліментів;

-відсутні посилання на докази щодо обстеження житлових умов дитини працівниками служби у справах дітей; на дані щодо стану здоров`я дитини; на дані щодо реагування на звернення позивачки до органу опіки та піклування стосовно профілактичних заходів, вжитих до відповідача з приводу ухилення від виконання батьківських обов`язків.

Крім того, у якості третьої особи в позовній заяві вказано орган опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради, який відповідно до рішення Дніпродзержинської міської ради від 30.09.2015 року № 1417-66/VI змінив найменування і станом на день звернення до суду органу з зазначеною назвою не існує.

В порушення вимог п. 2 ч.1 ст. 119 ЦПК України у тексті позову не зазначені засоби звязку сторін, не вказано про їх відсутність.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - залишити без руху, надавши позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1108/15-ц
Провадження № 2-п/674/2/16
УХВАЛА

іменем України

31 березня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Маринчака О. М.

при секретарі Бойчук С.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці заяву

ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення

Дунаєвецького районного суду від 2.02.2016 року

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з даною заявою, мотивуючи тим, що заочним рішенням Дунаєвецького райсуду від 2.02.2016 року з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Комерційний банк «Надра» м.Київ солідарно було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 2 686 075,88 грн.

Дане рішення суду просить переглянути і скасувати, оскільки він не зявився в судове засідання з поважних причин, оскільки не отримав судові повістки, які були надіслані в с. Руда Гірчичанська Дунаєвецького району де він не проживає, а проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також, у нарахуванні заборгованості позивачем за кредитним договором є суттєві протиріччя та помилки, невірно застосовано солідарне стягнення з відповідачів, оскільки договір поруки припинив свою дію та не підлягає стягненню з нього судового збору, оскільки він являється інвалідом ІІ групи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Встановлено, що згідно заочного рішення Дунаєвецького райсуду від 2.02.2016 року було задоволено цивільний позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Надра» і на її користь з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 2 686075,98 грн. та судовий збір в сумі 1827 грн. з кожного.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не зявився з поважних причин, оскільки не тримав судові повідомлення, оскільки проживав за іншою адресою в м.Дунаївці пров. Декоративний, 16 а не в с. Руда Гірчичанська Дунаєвецького району.

Також, відповідач ОСОБА_1 доказово обґрунтував невірність нарахування позивачем кредитної заборгованості, солідарного стягнення враховуючи закінчення дії договору поруки, стягнення з нього судового збору враховуючи, що він являється інвалідом ІІ гр.

Зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

А тому, зазначене заочне рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Дунаєвецького райсуду Хмельницької області від 2.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О.М. Маринчак
Справа № 686/5036/16-ц
Рішення

Іменем України

18 березня 2016 рік м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

01 березня 2016 року позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою про розірвання шлюбу. В позові вказав, що з 09 липня 2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Від шлюбу спільних дітей немає. Шлюбне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різними поглядами на спільне життя. Фактично вже тривалий час вони не підтримують сімейних стосунків та їх шлюб існує формально.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а розгляд справи провести без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розгляд справи провести без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 2 ст.112 СК України передбачено, що шлюб може бути розірвано у разі встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що 09 липня 2011 року між сторонами був укладений шлюб, який був зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що був зроблений актовий запис за №907.

Від шлюбу спільних дітей немає.

На даний час родина розпалася остаточно, відновити її неможливо. Сторони не проживають разом, фактично припинили шлюбні стосунки.

За таких обставин, а також зважаючи на категоричну позицію обох сторін, щодо небажання перебувати у шлюбі, суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б моральним засадам суспільства, інтересам сторін та порушувало б права і свободи подружжя, гарантовані ч.1 ст.51 Конституції України. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.105, 110, 112 СК України, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 09 липня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції (актовий запис №907), розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення рішення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутніми при його проголошенні в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя:
Справа № 758/1656/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 3% річних та витрат від інфляції,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ЖЕК-ПМ» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 3% річних та витрат від інфляції.

Зазначений позов пред'явлено на підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість за обслуговування машиномісця, 3% річних та витрати від інфляції.

На вказані правовідносини не поширюється дія ч. 1 ст. 114 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві та позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 Зазначена адреса не відноситься до територіальності Подільського району м. Києва.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому вона підлягає поверненню позивачеві для подання до Шевченківського районного суду м. Києва.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, вважаю за необхідне роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення за захистом своїх прав до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 3% річних та витрат від інфляції, повернути позивачеві для подання до належного суду разом із всіма додатками до неї.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. сплачений на р/р: 0008, код: 37975298, МФО: 820019 згідно з платіжним дорученням № 146 від 03.02.16р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 329/129/16-ц
Провадження 2/329/112/2016
УХВАЛА

16 лютого 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, де вказав, що 13.09.2011р. між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №182ZSWF1125600CU-BКЛ, відповідно до якого останній отримав кредит в межах максимального ліміту до 12 145,08 грн. на строк до 13.09.2016р. з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами 18,80% річних та обумовлені умови його повернення. В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав внаслідок чого станом на 25.12.2015р. має заборгованість у розмірі 1906,60 грн.: 981,97 грн. - сума заборгованості за відсотками, 501,40 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків, 423,23 грн. розмір інфляційних витрат за відсотками.

Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 13.09.2011р. в розмірі 1906,60 грн. та судовий збір.

При відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне зобов'язати позивача розмістити оголошення у засабах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження про виклик відповідача до суду, оскільки останній проживає у зоні проведення АТО, куди не ходить поштова кореспонденція, у зв'язку з чим є підстави вважати, що відповідач про день та час розгляду справи належним чином повідомлений бути не може.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 03 березня 2016 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 03.03.16 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати позивача у строк до 03 березня 2016р. розмістити оголошення у пресі (газета «Урядовий курєр») про виклик ОСОБА_1 до Чернігівського районного суду Запорізької області (Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка вул. Леніна, 391, каб. №6) для його участі у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2575/16 (760/2132/16-ц)
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер-авіа», про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер-авіа», про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Представник позивача отримав копію ухвали 11 лютого 2016 року, про що свідчить його розписка.

До відкриття провадження у справі, 16 лютого 2016 року, від позивача до суду надійшла заява про повернення позову та судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач подав заяву про повернення позову, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Також, судом встановлено, що позивач, подаючи позов до суду, сплатила судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, позивачу потрібно повернути судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер-авіа», про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві.

Роз′яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору згідно квитанції № 48 від 03 лютого 2016 року у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. з рахунку №0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 212/4075/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому наказі

06 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дехти Р.В. за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву представника КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2 задоволено.

31 березня 2016 року представник заявника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що при винесені судового наказу 25 червня 2015 року було помилково невірно зазначено адресу боржниці ОСОБА_2, а саме в заяві зазначено, що боржниця ОСОБА_2 зареєстрована та мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська 10/47, однак в судовому наказі помилково зазначено інший номер квартириа саме : м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська 10/77 . Однак судовий наказ із додатками згідно супровідного листа який міститься в матеріалах справи надіслано на вірну адресу : м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська 10/47 .

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 210, 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Внести виправлення в судовому наказі від 25 червня 2015 року № 212/4075/15ц (2н/212/861/15) за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_2 та вважати вірним адресу боржника: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська 10/47.

Ухвала набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо апеляційна скарга не була подана у цей строк, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Дехта
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/883/16-ц
Провадження №2-н/761/35/2016
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 ЦК України та ст.ст. 95 - 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Г.Притула
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(ч. 6 статті 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності"____"__________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ «___»_____20__року надано стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя _____________ _______________________________________ (підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладанням печаткиПримітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________