1Справа № 335/4136/14-ц 2-зз/335/5/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

6 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 р. до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про скасування заходів забезпечення позову, в якій воно просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2014 р. у справі № 335/436/14-ц та поновити виконавчі провадження, відкриті на підставі виконавчого листа № 815/152/2013, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

В обґрунтування заяви зазначало, що в даній цивільній справі було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання зобовязань за договором поруки припиненими, з огляду на що відпали підстави для забезпечення позову.

Від представника заявника (відповідача), представника заінтересованої особи (позивача) ОСОБА_6 надіслали заяви про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили.

Оскільки відповідно до частини пятої статті 154 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає судовому розглядові, суд вважав за можливе розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову за їх відсутності.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених вимог суд встановив наступне.

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа № 335/4136/14-ц (2/335/1264/2014) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання зобовязань за договорами поруки припиненими.

Ухвалою суду від 18 квітня 2014 р. вжито заходів забезпечення вказаного цивільного позову шляхом зупинення виконавчих проваджень, відкритих на підставі виконавчого листа № 815/152/2003, виданого 5 вересня 2013 р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області (арк. справи 55).

Ухвалою суду від 20 травня 2014 р. виправлено описку в ухвалі від 18 квітня 2014 р., а саме виправлено номер виконавчого листа на № 815/152/2013 (арк. справи 77).

Ухвалою суду від 23 жовтня 2014 р. позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання зобовязань за договорами поруки припиненими залишено без розгляду (арк. справи 150).

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки позов, який було забезпечено шляхом зупинення виконавчих проваджень відкритих на підставі виконавчого листа № 815/152/2013, виданого 5 вересня 2013 р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, залишено без розгляду, ухвала суду набрала законної сили, суд доходить висновку про те, що обставини, які слугували підставами для забезпечення позову, відпали.

Відтак, суд вважає за можливе задовольнити заяву ПАТ «УкрСиббанк» про скасування заходів забезпечення позову в частині скасування заходів забезпечення позову.

Що стосується вимог заяви ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення виконавчих проваджень, відкритих на підставі вищезазначеного виконавчого листа, то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки вони не ґрунтуються на законі. Так, статтею 51 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено можливість відновлення (а не поновлення) виконавчого провадження та визначені підстави для такого відновлення. Виходячи з вимог вказаної статті Закону, відновлення виконавчого провадження є виключним повноваженням державного виконавця, яке суд підміняти не вправі. Тому, заявникові після набрання цією ухвалою суду законної сили слід надати державному виконавцеві відповідну заяву для вирішення ним питання про можливість відновлення виконавчих проваджень.

Керуючись ст. ст. 154, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2014 року у цивільній справі № 335/4136/14-ц (2/335/1264/2014) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання зобовязань за договорами поруки припиненими, у вигляді зупинення виконавчих проваджень, відкритих на підставі виконавчого листа № 815/152/2013, виданого 5 вересня 2013 р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам, державному виконавцеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова