overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 550/259/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/550/19/16
Ó Õ Â À Ë À ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
30 áåðåçíÿ 2016 ðîêó ñìò.×óòîâå
Ñóääÿ ×óò³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Ëèñåíêî Â.Ì., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó çàñòóïíèêà êåð³âíèêà Êîáåëÿöüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ ×àïàºâñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ×óò³âñüêîãî ðàéîíó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, -
Çàñòóïíèê êåð³âíèêà Êîáåëÿöüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ ×àïàºâñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ×óò³âñüêîãî ðàéîíó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ çâåðíóâñÿ â ñóä ç çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ïåðåøêîä äëÿ ïðèéíÿòòÿ çàÿâè íå ìàº.
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119-120, 258 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
ï î ñ ò à í î â è â :
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ çàñòóïíèêà êåð³âíèêà Êîáåëÿöüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ ×àïàºâñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ×óò³âñüêîãî ðàéîíó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 15 ãîä. 30 õâ. 07.04.2016 ð.
Íàïðàâèòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè éîìó ïîäàòè ó ñòðîê äî 07.04.2016 ð. ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâè, à òàêîæ ðîçÿñíèòè éîìó ïðî îáîâÿçîê ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ â ïÿòèäåííèé ñòðîê øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ×óò³âñüêèé ðàéîííèé ñóä.
Справа№751/2548/16-ц
Провадження №6/751/190/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

Встановив:

До суду надійшло подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, оскільки на виконанні у Центральному відділі ДВС Чернігівського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання за виконавчим листом № 2-363 від 19.04.2005 року Чернігівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. В ході виконання виконавчого документа державним виконавцем встановлено, що боржник за адресою: м. Чернігів, вул. Межова, 38/2 не зареєстрований та не мешкає, місце проживання боржника не відоме.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись у встановленому порядку, згідно приписів ст. 74 ЦПК України.

Державний виконавець у своєму поданні просить розглянути справу без його участі.

Від стягувача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про проведення судового засідання без її участі. Додатково зазначила, що подання державного виконавця підтримує в повному обсязі.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Останнє відоме місце проживання боржника: м. Чернігів, вул. Межова, 38/2, але встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає, фактичне місце проживання боржника невідоме.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

Ухвалив:

Подання головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про розшук боржника задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання: місто Чернігів, Межова, 38/2.

Копію ухвали направити для виконання Чернігівському відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя І.В. Цибенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2053/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 621/1701/15ц ОСОБА_1
Категорія: надання послуг Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 січня 2016 року

по справі за позовом Комунального підприємства «Зміїв-сервіс» Зміївської міської ради Харківської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 13 січня 2016 року позовні вимоги КП «Зміїв-сервіс» Зміївської районної ради Харківської області задоволені повністю.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не сплачена судовим збором та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст. 4 до ЗУ Про судовий збір (з наступними змінами) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ставка судового збору становить 110 % відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 267грн. 96 коп.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 січня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення .

Суддя - І.Г.Гальянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2038/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 623/4578/15ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2015 рок

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року в задоволенні позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не сплачена судовим збором та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 4 до ЗУ Про судовий збір (з наступними змінами) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 % відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п.6 ч.1 ст. 4 до ЗУ Про судовий збір (з наступними змінами) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ставка судового збору становить 110 % відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 1339 грн. 80 коп.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення .

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 589/1247/16-ц
Провадження № 2/589/440/16
01 квітня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої - судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання - Артеменко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
01 березня 2016 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що з 17.08.2012 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Спільних дітей від шлюбу не має.
Причиною звернення з позовом до суду стали ті обставини, що між сторонами немає взаєморозуміння з поглядів на сімейне життя внаслідок чого сторони вже більше року проживають окремо і позивачка відновлювати свої шлюбні відносини не має наміру та за таких обставин позивачка вважає, що шлюб розпався.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення не потрібний, судові витрати по розгляду справи в суді бере на себе.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» за № 59 від 29.03.2016 року, заяв чи клопотань суду не надав.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення. Позивачка не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.
Згідно ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
У відповідності до ст. 113 СК України : особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 207, 208-209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113, 115 СК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області 17.08.2012 року за а.з. 689.
Судові витрати залишити за позивачем.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається таким, що набрало законної сили.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1713/16 Головуючий І інстанції - Марченко О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» регіональне відділення в м. Харкові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» регіональне відділення в м. Харкові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Київського районного суду м. Харкова .

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, Бурімова - ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до адміністративно - територіального поділу м. Харкова відноситься до Київського району.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Встановивши після відкриття провадження та до початку розгляду справи, що справа підсудна не Московському, а Київському районному суду м. Харкова, суд першої інстанції у відповідності до вимог п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передав справу на розгляд до належного суду.

Вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому суду за наявності в матеріалах справи апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі не призвело до неправильного вирішення питання, оскільки справа передана та перебуває в провадженні компетентного суду.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали немає.

Керуючись ст.ст.303,307, 312, 314 ЦПК України, судова колегія у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 301/243/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Марковича І.І.

при секретарі - Чеботарьовій Г.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 09.02. 2016 року звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 15 вересня 2012 року. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Сімейне життя не склалося із-за різних характерів та поглядів на життя сторони разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть з 2013 року, просить шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_1 в суді позовні вимоги підтримала, з мотивів, що викладені в позовній заяві, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд вважає, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, сторони зареєстрували шлюб 15 вересня 2012 року у виконкомі Великоком'ятівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області за актовим записом № 15 (а.с.4) . Від шлюбу у них народився син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Сімейне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, позивачка настоює на розірванні шлюбу.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача настоювати на розірванні шлюбу є вагомими підставами для розірвання шлюбу, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 131, 212, 215, 235 ЦПК України, ст. ст. 112 СК України суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 вересня 2012 року у виконкомі Великоком'ятівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області за актовим записом № 15 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : І. І. Маркович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

19 лютого 2016 року м. Мукачево Справа №303/668/16-ц

2/303/643/16

номер рядка стат.звіту - 4

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача (1) ОСОБА_2

до відповідача (2) Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області

про визнання права власності та зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2016 р. позовну заяву було залишено без руху на підставі частини першої ст.121 Цивільного процесуального кодексу України для усунення її недоліків.

Частинами першою та другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст. 72 Цивільного процесуального кодексу України).

З огляду на відсутність доказів щодо виконання позивачем вимог ухвали суду від 05.02.2016 у передбачений процесуальним законом строк та необхідність процесуального реагування на подану позивачем позовну заяву, а також враховуючи вимоги ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява ОСОБА_1, вважається неподаною та повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності та зобов»язання вчинити певні дії - повернути.

2. Апеляційна скарга на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Кость
Справа № 604/247/16-ц
Провадження № 2/604/143/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2016 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Козак І.Б.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Скалатської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримала.

Представник відповідача в суд не з»явився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні - о 10-00 31 березня 2016р.

Викликати сторони.

Роз»яснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя