Справа № 2-1995/11
УХВАЛА

"28" березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючої судді - Шевченко І.М. при секретарі Фришко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи: Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, звернувся в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення та просить: поновити строк для подання скарги; визнати дії державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 про не надання рекомендованих листів з повідомленням про вручення постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними; зобов»язати державного виконавця насилати рекомендовані листи з повідомленням про вручення з постановами про відкриття виконавчого провадження; визнати бездіяльність державного виконавця щодо проведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа № 2-1995/11 від 05.03.2012 року виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 неправомірною; зобов»язати державного виконавця провести виконавчі дії з виконання вищезазначеного виконавчого листа у двомісячний строк.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні Ленінського ДВС Кіровоградського МУЮ знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 2-1995/11 від 05.03.2012 року виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь банку в сумі 526 868,69 грн. У відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження» банк не отримав жодних рекомендованих листів з повідомленням про вручення від державного виконавця або інших посадових осіб виконавчої служби щодо повідомлення про відкриття чи відмову у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, а тому посилаючись на вимоги статей 11, 25, 30, 31 Закону України «Про виконавче провадження» просить задовольнити скаргу.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, при цьому представник скаржника надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, державний виконавець надав заперечення проти скарги, просив відмовити в задоволенні скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що на виконанні в Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ перебуває виконавчий лист № 2-1995/11 виданий 05.03.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 526 868,69 грн. та судових витрат в сумі 1 820,50 грн.

Керуючись вимогами ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» 24.03.2015 року, державним виконавцем Пісною В.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви стягувача від 23.03.2015 року, копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та для відома за вихідним № 9968/04-32/7 від 24.03.2015 року, яка отримана стягувачем 11.06.2015 року що підтверджується поштовим повідомленням (лист отримав співробітник Муравейник).

Керуючись статтями 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем направлено запити до реєструючи органів щодо надання інформації відносно боржника, 31.03.2015 року накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Згідно відповіді Державної податкової інспекції відомості щодо місця роботи боржника станом на 01.03.2016 року відсутні, відомості щодо відкритих рахунків також відсутні. Згідно повідомлення УПФУ боржник пенсію не отримує, згідно відповіді Держсільгоспінспекції боржник не має зареєстрованої техніки в інспекції, згідно повідомлення УДАІ УМВС автомобілів зареєстрованих за боржником також не має.

На даний час проводиться перевірка майнового стану боржника та встановлення можливого місця його роботи.

З метою захисту прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення у процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів і міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватись іншими правами, наданими цим Законом.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що дії державного виконавця мають бути оформлені відповідним актом постановою державного виконавця (ст. 24-27, 32, 36, 37, 40 тощо) і таким чином закріплені гарантії прав стягувачів і боржників на стадії виконавчого провадження. При цьому маються на увазі виконавчі дії, здійснені при виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Суд розглядає скарги на постанови державного виконавця, перевіряючи їх відповідність закону: про відкриття виконавчого провадження, про відкладення провадження виконавчих дій. Про повернення виконавчого документу, про стягнення виконавчого збору тощо. Крім того, він розглядає скарги не тільки на акти державного виконавця, а й на інші його дії по виконанню рішення.

У своїй скарзі скаржник стверджує, що державний виконавець не вжив звходів щодо надсилання рекомендованих листів з повідомленням про вручення постанов про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов»язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження надсилаються адресатам із супровідним листом простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Дана обставина скарги спростована матеріалами, наданими в запереченнях державним виконавцем.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи: Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстицїі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 5 -и днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко