Справа № 667/1386/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Зваді О.М.

за участю представника боржника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду фізичної особи-боржника за межі України,-

в с т а н о в и в

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням, у якому просить тимчасово обмежити фізичну особу-боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобовязань, покладених рішенням суду та інших інстанцій.

На обґрунтування подання державний виконавець зазначила такі обставини:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні перебуває виконавче провадження №49424273 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь Херсонської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області на загальну суму 1307989,51 грн.

Виконавче провадження перебуває повторно на виконанні з 23.11.2015 р.

Боржником у самостійний строк вимоги виконавчого документа не виконано, сплату зазначеної заборгованості боржником не здійснено, боржник ухиляється від виконання грошового зобовязання та не надає жодних відомостей щодо свого матеріального стану, грошових коштів та майна, що належать йому на праві власності на яке може бути звернуто стягнення, виконання рішення суду значною мірою ускладнюється.

У ході примусового виконання рішення державним виконавцем накладено арешт на майно та розрахункові рахунки боржника.

Згідно довідки МРЕВ ДАІ УМВС України в м.Херсоні за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

Згідно відповідей ДПІ боржником доходів не отримує, не має зареєстровані розрахункові рахунки.

Згідно даних УПФУ боржник пенсію не отримує. За цивільно-правовими договорами не працює.

За викликом державного виконавця для сплати боргу або надання пояснень боржник не зявився.

Станом на 26.02.2016 року заборгованість не сплачена навіть частково, причини невиконання державному виконавцю невідомі. Жодних заяв чи клопотань до відділу не надходило.

Ураховуючи викладене, чітко вбачається ухилення ОСОБА_3 від виконання рішення суду та сплати заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 18 ч.1 ст.11 закону передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

У поданні державного виконавця не було зазначено, що ОСОБА_3 терміново виїжджає на постійне місце проживання за межі України, а тому суд призначив судове засідання для розгляду подання з викликом державного виконавця та боржника.

У судове засідання державний виконавець не зявився, у поданні просив розглянути подання без участі представника відділу ВДВС.

Представник боржника заперечувала проти обмеження боржника у праві виїзду боржника за межі України. На обґрунтування своїх заперечень пояснила, що боржник не ухиляється від виконання рішення суду, він не має матеріальної можливості сплатити кошти. Крім того, ОСОБА_3 був призваний на військову службу і тривалий час перебував в зоні АТО. В даний час він намагається відновити підприємницьку діяльність, заробляти кошти і сплати стягнений борг.

Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши документи, додані до подання, суд прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Право звернення державного виконавця до суду із поданням за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи, або керівника - боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язання за рішенням передбачено п.18 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом вказаної норми закону таке у право у державного виконавця виникає за наявності кількох умов, а саме:

1. коли боржник умисно ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду;

2. є дані, що боржник має намір виїхати за межі України на постійне місце проживання;

3. державний виконавець вчинив всі визначені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі дії для примусового виконання виконавчого листа, але рішення суду не може бути виконано.

Державним виконавцем не надано доказів ухиляння боржника від виконання боржником, покладених на нього обов'язків. Наявність невиконаного зобов'язання не свідчить про ухиляння від його виконання, а заборона виїзду за межі України передбачена саме за ухиляння від виконання покладених на нього обовязків, а не за наявність невиконаного рішення суду.

Відповідно до п. п. 11.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень державний виконавець може звернутись з поданням до суду про обмеження виїзду тільки у разі ухилення боржника від виконання зобовязань.

Згідно п. «ґ» п. п. 11.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень та положень, викладених у розясненнях Верховного Суду України від 1 лютого 2013 року про «Судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», до подання обовязково подається документи, що підтверджують факт ухилення боржника від виконання своїх зобовязань.

Ухилення від виконання рішення суду розуміється як навмисне, свідоме невиконання рішення суду, а фактів, які б свідчили про наявність навмисного, свідомого ухиляння боржника від виконання рішення суду не надано. Зокрема, державним виконавцем не зазначено, що боржник приховував чи переоформив майно на інших осіб під час виконавчого провадження, чи вчинив інші дії з метою уникнення повернення коштів стягувачу.

Виїзд за межі України розуміється як виїзд на постійне місце проживання, щоб запобігти неможливості виконання рішення суду в Україні.

До подання не додано жодних доказів того, що боржник має намір виїхати на постійне місце проживання за межі України, і в судовому засіданні державний виконавець таких доказів не надав.

Доказом того, що обмеження у праві виїзду за межі України повинно застосовуватися лише в разі виїзду боржника на постійне місце проживання, є терміновість розгляду такого подання, визначеного негайно. Але при тимчасовому виїзді особи за межі України така негайність не потребується, оскільки особа з часом повернеться.

Статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлені законом.

У поданні державний виконавець посилався на ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України».

Вказаним законом визначено порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну. Визначено випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України та встановлено порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Законом України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» не передбачено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду за ухвалою суду, а тому посилання на вказаний Закон є безпідставним.

Керуючись ст.377-1, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и л а

Відмовити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи-боржника з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.