Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1059/15-ц
Провадження № 2/670/37/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року смт Віньківці

Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

з участю секретаря Навроцької Ю.С.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача сільського голови Нетечинецької сільської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1, просить стягнути з Нетечинецької сільської ради Віньковецького району спричинену їй майнову та моральну шкоду в результаті прийняття неправомірних актів та порушення її цивільних прав.

Позивач повідомляє, що Нетечинецькою сільською радою Віньковецького району винесено незаконне рішення, для скасування якого нею втрачено час, здоровя та кошти повязані з харчуванням, переїздами в смт. Віньківці, м. Вінницю. Вона хворіє, витрачала кошти на лікування. Тому оцінює майнову шкоду в 691 грн. 10 коп., а моральну шкоду в 5000 грн. Повідомляє, що на переїзд до м. Вінниці вона витратила 142 грн.10 коп., до смт. Віньківці 96 грн., при поданні заяви сплатила судовий збір - 73 грн. 08 коп., за відрив від звичайних занять 200 грн., за зняття копій з документів - 10 грн. Моральна шкода повязана із загостренням в неї хронічних хвороб, доведення її до відчаю, збирання документів, створення тяганини. Просить звільнити її як інваліда 2 групи від сплати судового збору.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги з підстав оговорених у позовній заяві та збільшила розмір заявленої майнової шкоди: за відрив від звичайних занять 2 дні по 50 грн. в день, за 3 квитки на проїзд по 16 грн. - на 48 грн. Вона просить стягнути в рахунок майнової шкоди з сільської ради 877,10 грн.

Представник відповідача вимоги не визнала. Зазначила, що Нетечинецька сільська рада діяла в межах чинного законодавства, ухвалюючи на сесії 27 листопада 2014 року рішення № 8-37/2014. В 2012 році позивачка подала заяву, діючи в інтересах ОСОБА_3 про виділення йому земельної ділянки. Рішенням сесії йому на той час виділено земельну ділянку площею 78 соток, з яких 25 надано для обслуговування житлового будинку, а 53 сотки для ведення особистого селянського господарства. Також виконано рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду і надано 0,50 га. ділянки ОСОБА_3, але суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що на земельній ділянці по вул. Подільській, 64, знаходиться будинок в аварійному стані, хоча погосподарський номер закрито. ОСОБА_4 ОСОБА_3 цільове призначення земельної ділянки під будинком не змінив, а відповідно не отримує правовстановлюючі документи, тому вини немає сільської ради, а відповідно і шкода не завдана.

Заслухавши позицію сторін, дослідивши надані ними докази, суд дійшов наступних висновків.

05 травня 2015 року постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду скасовано постанову Віньковецького районного суду від 04 березня 2015 року, якою відмовлено ОСОБА_5 у задоволені його вимог, про спонукання до вчинення дій. Його інтереси в судах двох інстанцій представляла ОСОБА_1.

Вона ж заявляє в особистих інтересах позов і бажає особисто отримати сатисфакцію за нанесену шкоду.

В рішенні місцевого суду зазначено, що суд дійшов висновку, що оспорюване рішення сесії Нетечинецької сільської ради було прийняте у відповідності до процедури, визначеної Законом України «Про місцеве самоврядування» та Регламенту сесії сільської ради, а тому правових підстав для задоволення позову немає (справа № 670/3/15-а, а.с. 83).

Вона вважає, що їй особисто діями сільської ради заподіяно майнову шкоду, повязану з витратами грошей на відвідування судових інстанцій та сплату судового збору і моральну шкоду, повязану з гаянням свого часу та емоційними переживаннями повязаними з рішенням Нетечинецької сільської ради.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Під представництвом розуміється сукупність здійснюваних представником процесуальних дій (процесуальна діяльність) в межах наданих йому повноважень від імені та в інтересах особи. Представництво є заміною однієї сторони іншою, коли представник діє замість особи, яку представляє, таким чином, наслідки його діяльності несе остання.

Вимагаючи відшкодування шкоди, ОСОБА_1Є посилається на статті 1166 та 1167 ЦК України, якими врегульовано загальні положення по відшкодуванню матеріальної (майнової) та моральної (немайнової) шкоди, коли така шкода завдається неправомірними рішеннями сторонньої особи, а виникає вона із деліктних правовідносин.

Із позиції ОСОБА_1 слідує, що вона, діючи в особистих інтересах, вважає, що їй особисто рішеннями № 8-37/2014, № 9-37/2014 прийнятими 27.11.2014 року чотирнадцятою сесією Нетечинецької сільської ради, яка виділила ОСОБА_3 0,10 га. землі в урочищі «за церквою» в с. Нетечинці і не надала земельну ділянку розміром 0.12 га, із землі яка раніше надавалась ОСОБА_6, спричинено шкоду.

Їй же спричинено шкоду визнанням недійсним рішення № 4-14/2012 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації з інвентаризації земель, щодо передачі земельної ділянки у приватну власність».

Відповідно до ст. 16 ч.1 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Скасувавши в частині рішення № 8-37/2014 від 27.11.2014 року, суд апеляційної інстанції поновив права ОСОБА_3, оговорені ст.ст. 116. 118 ЗК України, а права його представника цим рішенням не порушувались і він не звертався до суду з позовом в особистих інтересах, тому вони і не поновлені судом, а відповідно і немає підстави для сатисфакції.

ОСОБА_1Є не є субєктом правовідносин у спорі з Нетечинецькою сільською радою і ця Рада в даному спорі не несе перед нею субєктивні правовідносини, тобто не несе перед нею обовязки в данім спорі.

Спір між ОСОБА_3 і Радою виник із адміністративних відносин і якщо йому особисто заподіяна певна шкода він вправі ставити питання про її відшкодування, а його представник помилково до вказаних правовідносин застосовує ст. 85 ЦПК України.

Окрім того, заподіяння шкоди завжди передбачає наявність причино-наслідкового звязку між діями (бездіяльністю) субєктів відносин. В цьому спорі такий звязок відсутній , тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.11, 1166, 1167 ЦК України, ст. 8,10,60, 212 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені вимог за її позовом до Нетечинецької сільської ради про відшкодування шкоди за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Віньковецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а відсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя О.О. Потапов