АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-1823/1994 Головуючий у 1 інстанції Ланченко Л.В.
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Харківського районного суду міста Києва від 2 листопада 1994 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу «Метробудівник-3» про визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Харківського районного суду м. Києва від 2 листопада 1994 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені.

7 листопада 2016 року представник відповідача подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду м. Києва від 2 листопада 1994 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 291 ЦК України (в редакції 1963 року) касаційну скаргу на рішення районного суду можна було подати протягом десяти днів з наступного дня після оголошення рішення.

Представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Харківського районного суду м. Києва від 02.11.1994 через 22 роки і п'ять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України (в редакції 2004 року) провадження у цивільній справі здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України (в редакції 2004 року) право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження рішення Харківського районного суду м. Києва від 02.11.1994 представник відповідача посилається на те, що відповідачу не було відомо про рішення суду від 02.11.1994, і що дізнався віл про нього лише після звернення до голови ЖБК «Метробудівник-3», при цьому дату зазначених обставин не називає.

З огляду на таке, зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення не заслуговують на увагу, адже самі по собі посилання особи про те, що вона 22 роки не була обізнана про те, що не є власником нерухомого майна, не дають підстав уважати такі обставини установленими.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право зазначити інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин подана представником позивача апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для подання відповідних доказів на підтвердження обставин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Харківського районного суду міста Києва від 2 листопада 1994 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Антоненко Н.О.