Справа №489/4191/16-ц 05.12.2016 05.12.2016 05.12.2016
Провадження №22-ц/784/2493/16
Справа №489/4191/16-ц
Провадження № 22 Ц-784/ 2493/ 16 Головуюча першої інстанції : Тихонова Н.С.
Категорія 59 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

2016 р., грудня місяця, 05 дня м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів Самчишиної Н.В.

ОСОБА_2

із секретарем - Шагай О.А.

з участю

позивачки - ОСОБА_3

представників:

відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

голови правління садівничого товариства «Путієць» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13. 10.2016 р., у справі за

позовом

ОСОБА_3 до голови правління садівничого товариства «Путієць» ( далі - голова СТ «Путієць») про покладення зобовязання щодо підключення садового будинку до електропостачання та відшкодування майнової і моральної шкоди,

встановила

25.08.2016 р. ОСОБА_3 звернулася з позовом до голови правління СТ «Путієць» ОСОБА_6 про покладення на відповідачку зобовязання щодо підключення належного їй садового будинку до електропостачання та відшкодування майнової і моральної шкоди, а також покладення на неї усіх понесених судових витрат.

Позивачка зазначала, що вона являється членом СТ «Путієць» та є власником земельної ділянки № 35 в межах території товариства, на якій зведено належний їй на праві власності садовий будинок № 35 по вул. Квітковій.

10.07.2016 р. її будинок було відключено відповідачкою від електропостачання з причин несплати спожитої електроенергії.

Посилаючись на ці обставини та незаконність відключення, позивачка просила про задоволення позовних вимог.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13. 10.2016 р. ухвалено про задоволення позову частково.

Зобовязано СТ «Путієць» відновити електропостачання до земельної ділянки № 35.

В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі голова правління СТ «Путієць» ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на необгрунтованість висновків суду та порушення норм матеріального права.

Перевіряючи законність та обгрунтованність рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд виходив з того, що позивачка сплачує платежі за спожиту електроенергію, а доказів наявності боргу не існує і за таких обставин підстав для припинення електропостачання садового будинку немає.

Крім того, суд вважав, що за позовом, предявленим до посадової особи товариства має відповідати саме товариство, незважаючи на те, що зазначена юридична особа не притягнута до участі у справі в якості відповідача, а її процесуального статусу третьої особи, суд у відповідності до приписів норм судочинства не змінював.

Але з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки до них суд дійшов без повного зясування дійсних обставин справи, належної оцінки доказів та правильного врахування вимог закону і положень Статуту товариства.

Згідно з положеннями ст. 1 ЦК України та приписами ст. 8 ЦПК України спори, що виникають між субєктами цивільних правовідносин вирішуються відповідно до актів цивільного законодавства, статутів цих субєктів та договору.

СТ «Путієць» є непідприємницьким товариством правовий статус якого згідно з вимогами ст. 87 ЦК України визначається його статутом.

Статтею 1 Статуту визначено, що Товариство є громадською організацією добровільно обєднаних громадян, які мають земельні ділянки, в межах території виділеній Товариству у постійне користування, з метою задоволення загальних інтересів у вирощуванні його членами фруктів та овочів, робіт по поліпшенню добробуту, а також обробці земель та агротехнічного обслуговування.

Даний статут є основним документом, який визначає економічні, організаційні, правові умови діяльності Товариства.

Товариство є юридичною особою та відповідно до положень ст. 96 ЦК України п.1.7 Статуту самостійно відповідає за своїми зобовязаннями.

Оскільки Статутом не передбачено, то підлягають застосуванню положення ст..1172 ЦК України щодо відповідальності товариства за шкоду, завдану його членом при виконанні службових обовязків.

Вищим органом управління, згідно з приписами п 4.2 Статуту, являються загальні збори.

Загальні збори у відповідності до положень п.4.4 Статуту, крім інших питань приймають рішення про обрання голови та членів правління.

Правління в період між загальними зборами здійснює керівництво діяльністю Товариства.

Правління очолюється головою правління, який відповідно до п. п. 4.13., 4.14 Статуту, реалізує надані повноваження щодо керівництва Товариством, у тому числі, шляхом здійснення контролю за виконанням членами товариства вимог Статуту, Правил внутрішнього розпорядку, рішень загальних зборів, Правління та міської ради з питань колективного садівництва.

При реалізації наданих повноважень голова правління діє від імені та в інтересах Товариства.

Членство у Товаристві засновується на цивільно-правовій угоді, яка укладається відповідно до приписів п.3.2 Статуту, з подальшим прийняттям правлінням відповідного рішення та затвердження його загальними зборами.

Після прийому у члени товариства кожному садоводу видається членська книжка, в яку заносяться дані про площу земельної ділянки, розмір та сплату членських внесків та інші відомості.

Приписами п. 2.5. Статуту визначено, що спадкоємець, який набув право власності на земельну ділянку та споруди приймається у члени Товариства за його заявою.

Якщо такої зави не подано, то за згодою сторін з таким власником, відповідно до приписів п.3.9 Статуту може бути укладено договір про користування послугами, які надає товариство.

Згідно з положеннями п. 3.5 Статуту члени товариства, у тому числі, власники або землекористувачі земельних ділянок, зобовязані виконувати вимоги земельного законодавства Статуту товариства, правила внутрішнього розпорядку, рішення правління та загальних зборів.

У тому числі, відповідно до приписів підп. підп. 9, 12 цього пункту Статуту, своєчасно сплачувати цільові та членські внески, виконувати інші обовязки передбачені статутом.

Пунктом 3.6 Статуту передбачені заходи впливу, які можуть застосовуватися за порушення його вимог.

Зокрема, передбачене відключення водо-та енергопостачання у випадках передбачених законодавством.

До спеціального законодавства у сфері енергопостачання відноситься Закон України «Про електроенергетику» від 16.1997р. № 575/97-ВР ( далі Закон № 575/97-ВР), а також підлягають застосуванню положення «Правил користування електроенергією для населення» ( затв. постановою Кабінету Міністрів України від 26.07 1999 р. № 1357 з наступними змінами в ред. постанови КМУ № 1408 від 26.12.2011р., далі ПКЕЕн)

Статтею 27 Закону № 575/97-ВР визначено, що правопорушенням в електроенергетиці, зокрема, є порушення правил користування енергією.

Пунктами 27, 30 ПКЕЕн передбачене відключення електроенергії споживачу у разі недопуску до приладів обліку та несплати обсягу спожитої електроенергії.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7, який помер 24.09.2014 р., був членом СТ «Путієць» та власником земельної ділянки № 35 в межах території цього товариства.

ОСОБА_3 стала власником цієї земельної ділянки в порядку спадкування 04.06.2015 р. ( а.с.-22,23), але заяв про прийняття у члени товариства відповідно до п.2.5 Статуту не подавала, договору з товариством як самостійний власник не укладала.

В той же час, вона продовжує користуватися електроенергією, не сплачуючи її вартість до каси товариства за показами лічильника.

10.07.2016 р. садовий будинок, який розташований на належній позивачці земельній ділянці, на підставі рішень загальних зборів та правління товариства було відключено від електропостачання з причин несплати спожитої електроенергії та не допуску до приладу обліку.

Звертаючись з позовом про поновлення електропостачання, відшкодування майнової та моральної шкоди, позивачка вважала, що саме ОСОБА_4, як посадова особа товариства повинна відповідати за цим позовом, оскільки саме її винними діями вона позбавлена електропостачання, внаслідок чого їй завдано майнової та моральної шкоди.

Погоджуючись з таким обґрунтуванням позову суд не врахував, що дії ОСОБА_4, як голови правління, по відключенню електропостачання, ґрунтуються на рішеннях вищих органів управління товариства щодо підстав та порядку застосування заходів впливу до членів товариства, які не виконують вимоги Статуту та, що саме товариство, як юридична особа, яка наділена право-та дієздатністю має відповідати за позовом, вимоги якого обґрунтовані неправомірністю цих рішень.

Оскільки суд першої інстанції не врахував цих положень закону, вимог Статуту та дійсних обставин справи, то ухвалене ним рішення не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, відповідно до приписів ч.1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалюючи нове рішення колегія суддів виходить з того, що за позовом про відновлення права на електропостачання та відшкодування шкоди має відповідати юридична особа внаслідок рішень якої порушене це право.

Суд першої інстанції не виконав вимог ст.10 ЦПК України щодо сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи, не розяснив позивачці її прав щодо заміни неналежного відповідача належним, відповідно до приписів ст. 33 ЦПК України та наслідків нездійснення цих дій.

Апеляційний суд з урахуванням положень ст..ст. 11, 303 ЦПК України позбавлений процесуальних повноважень щодо зміни процесуального статусу учасників цивільного процесу та притягнення третьої особи до участі у справі в якості відповідача без відповідного клопотання та ще й на стадії апеляційного перегляду.

Предявлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу голови правління садівничого товариства «Путієць» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13. 10.2016 р. скасувати та постановити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до голови правління садівничого товариства «Путієць» про покладення зобовязання щодо підключення садового будинку до електропостачання та відшкодування майнової і моральної шкоди, - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: Н.В. Самчишина

ОСОБА_2