АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 757/1633/16-ц Головуючий в І інстанції: Москаленко К.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5319/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Лознян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Г.О. - про визнання договору дарування квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року подав позов про визнаннянедійсним договору дарування від 12 лютого 2015року № 133, предметом якого є квартира № 4, по вул. Глазунова, 13, в м. Києві.

Разом з позовом, представник позивача ОСОБА_1, подав заяву про забезпечення даного позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1. та заборонити відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження та обтяження нерухомого майна: за адресою: АДРЕСА_1., шляхом передачі в оренду, іпотеку, заставу, вносити до статутного фонду товариства тощо.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року відмовлено в задоволені заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Г.О. в судове засідання не з'явилась, в поданому поясненні просив розглядати справу за його відсутності (а.с.48)

Відповідно до положення ч.2 ст.305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

В судовому засіданні апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 просила оскаржувану ухвалу скасувати, питання направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, оскільки не всі обставини було встановлено. ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримала, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_9 та представник ОСОБА_4 - ОСОБА_10 скаргу не визнали.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія судів дійшла висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що дана квартира не є предметом заявлених вимог, реєстрація речових прав на дану квартиру за іншими особами, не виключає підстав для визнання недійсним договору дарування, а тому не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення таких вимог.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки предметом позову є визнання недійсним договору дарування саме відносно квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з урахуванням її уточнень, скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: