overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення позову по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа-приватний нотаріус Київського нотаріального округу Антохіна Вікторія Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

На адресу суду надійшла заява від представника відповідача за первісним позовом про забезпечення позову , шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_1, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; Забороною вчиняти певні дії… У разі необхідності суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У зв'язку з вищезазначеним, суд вважає за необхідне задовольнити вищезазначене клопотання .

Керуючись ст. ст. 27, 151, 152 , 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача за первісним позовом про забезпечення позову , шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_1, а саме на квартиру АДРЕСА_1 по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа-приватний нотаріус Київського нотаріального округу Антохіна Вікторія Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задоволити.

Накласти арешт, шляхом заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження квартириАДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 у будь-який спосіб, будь-якими особами до вирішення спору по суті та вступу рішення в законну силу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред»явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 522/529/16-ц
Провадження №2/522/3398/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 20.01.2016 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В судове засідання 15.02.2016 року позивачка та її представник не зявились, але представник - -ОСОБА_4 надав суду клопотання витребування доказів, а саме:

- витребувати з КП «БТІ» ОМР належним чином завірені відомості щодо реєстрації права власності на квартиру №13 в будинку №12 Маразліївській в м. Одесі.

В судове засідання не зявився відповідачка та третя особа, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені у клопотанні відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири №13 в будинку №12 Маразліївській в м. Одесі.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з КП «БТІ» ОМР (м. Одеса. вул. Троїцька 25) та Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно належним чином завірені відомості щодо реєстрації права власності на квартиру №13 в будинку №12 Маразліївській в м. Одесі.

Зобовязати КП «БТІ» ОМР надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «15» березня 2016 року.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

15.02.2016
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №311/307/16 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/1777/16 ОСОБА_1
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

За участю секретаря: Буряк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 05 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Запорізької міської ради Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши заінтересовану особу Запорізьку міську раду Запорізької області.

Ухвалою судді Василівського районного суду Запорізької області від 05 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала судді постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати ухвалу судді та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив заявнику у відкритті провадження за його заявою, оскільки із вказаної заяви вбачається спір про право на житло з подальшою його приватизацією.

Доводи апеляційної скарги на правильність висновків судді першої інстанції на впливають та їх не спростовують, оскільки посилання на те, що встановлення факту необхідне лише для того, щоб підтвердити факт постійного проживання в квартирі з подальшою реєстрацією місця проживання заявника суперечить змісту позовної заяви.

Безпідставним є довід апеляційної скарги стосовно того, що спірна квартира не належала померлому на праві власності і є субєктом комунальної власності, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що фактично мова йде про право заявника на проживання в цій квартирі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 05 лютого 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/428/16-ц

Номер провадження: 2/511/317/16

"01" березня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» (ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №13723/363/к3 від 09.04.2013 року у розмірі 23622,97грн.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно укладеного договору №13723/363/к3 від 09.04.2013 року ОСОБА_1 09.04.2013 року отримав кредит у розмірі 25000грн., строком на 36 місяців з 09.04.2013 року по 09.04.2016 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23% річних з погашенням кредиту згідно умов кредитного договору. У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в звязку з чим у відповідача перед ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» станом на 08.02.2016 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 23622,97грн.., яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Леніна, 37-А) на 28.03.2016 року на 10.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 234/1953/16-ц
Провадження № 2/234/1623/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Літовки В.В.,

секретар Троянчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання право власності на нерухомість, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок, посилаючись на те, що 07.05.1990 року він на підставі договору купівлі-продажу придбав жилий будинок № 88 по вул. Тельмана в м. Краматорську, який посвідчений нотаріусом Першої Краматорської нотаріальної контори. Після оформлення договору він був зареєстрований в БТІ м. Краматорська. Оригінал договору купівлі-продажу ним був втрачений. У зв'язку з відсутністю документа на нерухомість, він не може підтвердити право власності. Архів нотаріальної контори за 1990 рік зберігається в Донецькому обласному державному нотаріальному архіві, доступу до якого не має в цей час. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок №88 за адресою Донецька область, м. Краматорськ, вул. Тельмана.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити їх.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги визнає.

Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа який засвідчує його право власності.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 07.05.1990 року, який був посвідчений нотаріусом Першої краматорської нотаріальної контори ОСОБА_2 продала, а позивач купив житловий будинок з господарськими будівлями за адресою Донецька область, м. Краматорськ, вул. Тельмана, 88 .

Вказане підтверджується довідкою БТІ м. Краматорська з якого видно, що договір купівлі-продажу спірного житлового будинку 13.12.1990 р. зареєстрований у БТІ за № 15729 1 за позивачем.

При таких обставинах, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на придбане ним майно.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 -215 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання право власності на нерухомість, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Тельмана, 88 .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя:
Провадження № 2/234/687/16
16 лютого 2016 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Літовка В.В.,
при секретарі Троянчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилася по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність».
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
У судовому засіданні встановлено, що позивач 21.09.2010 року надав кредит відповідачу у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом.
В добровільному порядку вказана заборгованість до теперішнього часу не погашена.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору 1218,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Літовка В.В.
Справа № 461/2415/16-ц
Провадження № 2/461/1036/16
УХВАЛА

11.04.2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом до відповідача. Згідно з позовною заявою, ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у Сихівському адміністративному районі м. Львова.

Згідно з положеннями ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у законному порядку місцем її проживання. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до положень абзацу 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Підставою для повернення заяви, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, є непідсудність справи цьому суду.

Суддею встановлено, що справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова, тому, позов підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачеві з усіма доданими документами.

Розяснити позивачу, що позовну заяву може бути направлено до належного суду за місцем реєстрації, перебування або знаходження відповідача.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., яка була внесена на рахунок 29 березня 2016 року згідно з квитанцією № PROM9B7LWB.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути направлена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Городецька
солом`янський районний суд міста києва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме із Центру медико-санітарної допомоги м. Києва (03065, м. Київ, вул. Космонавта Комарова, 3) належним чином засвідченої копії амбулаторної карти померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 та довідки/виписки про стан її здоров`я за період 2010-2014 роки.

Позивач та її представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідач Київська міська рада свого представника в суд не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, якщо у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання запиту. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповаженими, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази (ст. 137 ЦПК України)

Зважаючи на те, що документи, які просить витребувати відповідачі можна отримати виключно на підставі вмотивованого рішення суду, і з урахуванням того, що вони можуть бути використані як докази у даній справі, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Витребувати Центру медико-санітарної допомоги м. Києва (03065, м. Київ, вул. Космонавта Комарова, 3) належним чином засвідченої копії амбулаторної карти померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 та довідки/виписки про стан її здоров`я за період 2010-2014 роки.

Також суд роз`яснює, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судовий розгляд справи відкласти до 26 травня 2016 року до 14.00 години.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.С. Кицюк