Номер справи 623/488/16-ц
Номер провадження 2/623/391/2016
07 квітня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.
за участю секретаря Ноль С.В.
судового розпорядника ОСОБА_1
розглянувши в судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором,-
Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором, зазначаючи, що 09.10.2014 року ОСОБА_2 звернулась до позивача з заявою, в якій просила виконати роботи з усунення пориву на кооперативній водопровідній лінії, за адресою : м. Ізюм, пров. Пржевальського, 5.
21.10.2014 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір № 5/47 на виконання робіт, відповідно до якого позивач зобовязався виконати роботи з усунення пориву на кооперативній водопровідній лінії, за адресою : м. Ізюм, пров. Пржевальського, 5, а відповідач здійснити оплату та остаточно розрахуватись за виконані роботи в строк до 20.03.2015 року. Позивач належним чином виконав свої обовязки за договором, що підтверджується актом здачі-прийому виконаних робіт від 22.10.2014 року.
Однак відповідачем ОСОБА_2 вартість виконаних робіт сплачена частково в сумі 500,00 грн., заборгованість за виконані роботи складає 411,69 грн.
Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за виконані роботи за договором № 5/47 від 21.10.2014 року в сумі 411,69 грн. та покласти на відповідача витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 1378,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про день та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась.
Справа призначалась до розгляду неодноразово, відповідачеві ОСОБА_2 направлялися повістки, одна з яких була вручена відповідачеві особисто, інша повернулась, як не вручена поштою з відміткою «за закінченням терміну зберіганн».
Зазначене свідчить, що відповідач ОСОБА_2 не бажає отримувати судові повістки, з»являтися в судові засідання та не цікавиться розглядом справи.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, або оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.
Неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Враховуючи строки розгляду справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_2, оскільки вона належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи та без поважних причин повторно не зявилась в судове засідання, заперечень проти позову не надала, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд , перевірив матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.
21 жовтня 2014 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство та ОСОБА_2 уклали договір № 5/47 на виконання робіт по усуненню пориву на кооперативній водопровідній мережі. (а.с.6)
Згідно п.1 вказаного договору позивач зобовязався виконати роботи з усунення пориву на кооперативній водопровідній лінії, за адресою : м. Ізюм, пров. Пржевальського, 5.
Договором визначено ціну вказаних робіт у розмірі 911,69 грн.
Відповідно до п.3 договору від 21.10.2014 року відповідач ОСОБА_2 зобовязалась здійснити оплату та остаточно розрахуватись за виконані роботи в строк до 20.03.2015 року.
Як вбачається з акту здачі-прийому виконаних робіт від 22.10.2014 року, позивач належним чином виконав свої обовязки за договором, що підтверджується підписом замовника ОСОБА_2 (а.с.9)
Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (частина перша статті 626 ЦК України).
Визначення поняття зобовязання міститься у частині першій статті 509 ЦК України.
Відповідно до цієї норми зобовязання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк.
В звязку з тим, що відповідачем ОСОБА_2 не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що нею належним чином виконувалися умови договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за договором на виконання робіт є обґрунтованими.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Однією з умов здійснення такої компенсації є документальне підтвердження того, що сторона, на користь якої ухвалено рішення, дійсно понесла ці судові витрати.
Судовий збір в сумі 1378,00 грн. підлягає стягненню з відповідача згідно квитанції №12_12 від 19 лютого 2016 року на користь позивача.
Керуючись статтями 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: суддя -