Справа № 761/5344/15-ц
Провадження № 2-др/761/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду заяву представника в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», Державної виконавчої служби України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів,-

в с т а н о в и в :

08.12.2015 року Шевченківським районним судом м.Києва було ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», Державної виконавчої служби України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, яким позов було задоволено частково, а саме визнано недійсними прилюдні торги з продажу майна ОСОБА_1, що відбулися 03.02.2014 року, а саме: чотирьохкімнатної квартири № 31, загальною площею 171,50 кв.м. та чотирьохкімнатної квартири № 33, загальною площею 170,40 кв.м.., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсним Протоколи № 13/46/12 від 07.02.2014 року про проведення торгів з реалізації чотирьохкімнатної квартири № 31 та протокол № 13/46/11 від 07.02.2014 року про проведення торгів з реалізації чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, ; визнано недійсним Акт про проведення прилюдних торгів (аукціону) № 250/5-1; визнано недійсним Акту про проведення прилюдних торгів (аукціону) № 250/5, затверджений 13.02.2014 року; визнано недійсним Свідоцтво від 18.02.2014 року про придбання ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на прилюдних торгах квартири АДРЕСА_2 та свідоцтво від 24.02.2014 року про придбання ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на прилюдних торгах квартири АДРЕСА_3, а в задоволенні решти позовних вимог, - відмовлено.

В січні 2016 року представник і інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що у рішенні суду від 08.12.2015 року судом не було вказано про те, що вимоги ЗУ «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми законодавства, а саме ЗУ «Про виконавче провадження» та вимоги Тимчасового положення. Зокрема, в порушення п.п.4.2, 7.1 вказаного Положення були проведені прилюдні торги у цій справі, що повинно було бути вказано у рішенні суду як окрема підстава для визнання торгів недійсними, але суд цього не вказав, а тому він просить ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст. 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 цієї статті визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як вбачається з тексту рішення суду від 08.12.2015 року у даній цивільній справі (т.4 а.с.45-54), судом дана оцінка всім доводам та доказам, які надавали сторони, розглянуті всі вимоги позивача зазначені у позовній заяві з огляду на вимоги суду касаційної інстанції згідно ухвали від 28.01.2015 року, в тому числі надана оцінка законності проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна згідно заявлених позовних вимог і на підставі цього ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, оскільки не вбачається підстав встановлених законом, за наявності яких суд має ухвалити додаткове рішення, суд вважає за необхідне відмовити представнику в інтересах ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, оскільки вказана заява не вказує на наявність підстав для винесення додаткового рішення в розумінні ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст. 220, 223, 292, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника в інтересах ОСОБА_1 від 04.01.2015 року про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №761/5344/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», Державної виконавчої служби України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів,-відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: