АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 685/1360/15-ц
Провадження № 22-ц/792/706/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого Кізюн О.Ю.

суддів: Спірідонової Т.В., Юзюка О.М.

при секретарі Дубової М.В.

з участю сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/706/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_1 до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Мир» про скасування розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі та зобов'язання сплатити середньомісячний заробіток.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Мир» с. Лидихівка Теофіпольського району про скасування розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування вимог позивач вказував, що він з 20 серпня 1988 року працював у ВСГК «Мир» трактористом, а з 03 лютого 2011 року його призначено на посаду мельника.

Згідно розпорядження голови ВСГК „Мир" від 21.10.2015 року його звільнено з роботи на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за прогул без поважних причин 23.09.2015 року.

Вважаючи звільнення незаконним, позивач просив скасувати розпорядження голови ВСГК „Мир" від 21.10.2015 року про звільнення його з роботи, поновити його на роботі та стягнути з відповідача на його користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Мир» про скасування розпорядження про звільнення з

_______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Бурлак Г.І. Справа №22ц/792/706/16

Доповідач -Кізюн О.Ю. Категорія № 53,54

роботи, поновлення на роботі та зобов'язання сплатити середньомісячний заробіток відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

В засіданні апеляційного суду апелянт та його представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали.

Представник ВСГК „Мир" Севастьянова В.І. заперечила проти доводів апеляційної

скарги і просила її відхилити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав та мотивів.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що розпорядженням голови правління ВСГК „Мир" с. Лидихівка Теофіпольського району від 21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звільнено з 21 жовтня 2015 року за прогул без поважних причин 23 вересня 2015 року (п.4 ст. 40 КЗпП України) (а. с. 10)

Відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Відповідно до ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Статтею 148 КЗпП України встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженою ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення (ст. 149 КЗпП України).

Відповідно до п.7.12 Статуту ВСГК «Мир», голова правління вирішує всі питання діяльності кооперативу, крім тих, які відносяться до виключної компетенції загальних зборів. Згідно п.7.2.3. Статуту прийняття та звільнення з роботи працівників господарства не віднесено до виключної компетенції загальних зборів.

При вирішенні справи суд першої інстанції виходив з того, що вимоги чинного трудового законодавства при звільненні ОСОБА_1 відповідачем дотримано, а посилання позивача на те, що 23.09.2015 року він не був допущений до роботи головою правління у зв'язку з його відмовою пройти медичний огляд - не ґрунтуються на доказах.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду і визнає рішення першої інстанції законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наступним.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням Теофіпольського районного суду від 21 жовтня 2015 року у цивільній справі №685/1128/15-ц відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Мир» про скасування розпоряджень, допуск до роботи, стягнення середньомісячного заробітку. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 24 листопада 2015 року означене рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Предметом розгляду суду у цивільній справі №685/1128/15-ц були вимоги ОСОБА_1 про не допуск його до роботи після виходу з відпустки 12.09.2015 року та необґрунтованість вимог голови кооперативу по проходження ним медичного огляду.

Означеними судовими рішеннями встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді мельника ВСГК «Мир» і в зв'язку з специфікою роботи за рішенням правління кооперативу, робочими днями мельника були середа та субота щотижня. З 18 серпня по 11 вересня 2015 року він перебував у щорічній оплачуваній відпустці. 12.09.2015 року позивач звернувся із заявою до ВСГК «Мир» про допуск його до роботи у зв'язку із закінченням відпустки і згідно резолюції голови кооперативу від 12.09.2015 року позивача допущено до роботи. Відповідно до листка непрацездатності, ОСОБА_1 з 14.09.2015 року по 18.09.2015 року перебував на лікуванні і повинен був приступити до роботи в суботу 19.09.2015 року., однак 19.09.2015 року ОСОБА_1 здав лікарняний лист бухгалтеру господарства ОСОБА_5 і до роботи не приступив. Відмовляючи ОСОБА_1 у позові, суди виходили із того, що позивач не надав доказів про не допуск його до роботи після виходу з відпустки та наявність вимог від керівника кооперативу про проходження ним медогляду після виходу з відпустки.

При з'ясуванні обставин, з якими пов'язувалося звільнення ОСОБА_1 з роботи, судом об'єктивно встановлено, що у середу 23.09.2015 року голова правління ВСГК «Мир» ОСОБА_6 з 7 год.30 хв. до 8.00 год. проводив щоденну нараду, на якій дав вказівку завгоспу ОСОБА_7 передати млин ОСОБА_1 Відразу після наради ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_1 і передав останньому вказівку голови кооперативу негайно приступити до роботи, однак ОСОБА_1 поставив вимогу, що вийде на роботу лише після розмови з головою господарства. Проте і після розмови з ОСОБА_6, яка відбулася біля контори в цей же день о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 до роботи не приступив і не прийняв від ОСОБА_7 млин, майно і інвентар, які передав останньому перед виходом у відпустку.

Ці обставини об'єктивно підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, письмовими поясненнями ОСОБА_1 на ім'я голови кооперативу (а.с.47-48), і які не заперечувалися ОСОБА_1 в судовому засіданні; письмовою вимогою голови правління на ім'я ОСОБА_1 негайно приступити до роботи і прийняти від завгоспа інвентар та майнові цінності млина, а також пропозиція не пізніше 07.10.2015 року надати письмові пояснення з приводу причин неявки на роботу 19.09.2015 року, 23.09.2015 року та 26.09.2015 року (а.с.8)

Згідно наявного у справі Акта від 07.10.2015 року убачається, що лише 07.10.2015 року ОСОБА_1 прийняв від ОСОБА_7 інвентар та майнові цінності млина, які передавалися ОСОБА_1 перед його відпусткою (а.с.49)

Наведеним спростовуються доводи апелянта про те, що 23.09.2015 року він не приступив до роботи оскільки голова правління вимагав від нього проходження медогляду. Оскільки обставин, які б об'єктивно вказували на те, що невихід позивача на роботу 23.09.2015 року мав місце з поважних причин, не встановлено, тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції і задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча/підпис/ (О.Ю. Кізюн)

Судді:підписи (Т.В. Спірідонова)

(О.М. Юзюк)

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Ю.Кізюн