Головуючий суду 1 інстанції - Соболєв Є.О.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 408/5181/15-ц
Провадження № 22ц/782/161/16
УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Разом з тим, Відкрите акціонерне товариство «Сільгосптехніка» надало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Біловодського районного суду від 20 січня 2016 року, в якій просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції посилаючись на те, що в судовому засіданні під час проголошення рішення представник апелянта присутній не був, а копію повного тексту рішення отримав за заявою 04 лютого 2016 року, що підтверджується матеріалами справи.

В силу ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з вимогами ч.ч.3, 5 ст.297 ЦПК України, якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, про що постановляється ухвала.

Дослідивши причини пропуску строку апеляційного оскарження, які підтверджені матеріалами справи, вважаю такі причини поважними, тому на підставі ст.73 ЦПК України строк апеляційного провадження підлягає поновленню.

Крім того, зважаючи на ці обставини, а також виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, зважаючи на те, що порушені інтереси держави, апеляційний суд вважає можливим визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Біловодського районного суду Луганської області від 20 січня 2016 року Відкритим акціонерним товариством «Сільгосптехніка» поважними та відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 20 січня 2016 року задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску Відкритим акціонерним товариством «Сільгосптехніка» строку апеляційного оскарження рішення Біловодського районного суду Луганської області від 20 січня 2016 року.

Поновити Відкритому акціонерному товариству «Сільгосптехніка» строк на апеляційне оскарження рішення Біловодського районного суду Луганської області від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 20 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя