Справа № 303/7006/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павліченка С.В.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцина М.М.,

при секретарі Сочка І.І.

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 7 грудня 2015 року, по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - філія «Магістральні нафтопроводи «Дружба» ПАТ «Укртранснафта», про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа - філія «Магістральні нафтопроводи «Дружба» ПАТ «Укртранснафта», про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Свої вимоги мотивує тим, що згідно свідоцтва про народження від 21.11.1989 року його записано як ОСОБА_1. В подальшому він отримав паспорт громадянина України, в якому його так само по - батькові вказано - Миколаєвич. Однак, під час проведення приватизації квартири у свідоцтві про право власності на житло від 23.12.1993 року, уповноваженими особами власника та балансоутримувача квартири - Державного підприємства магістральні нафтопроводи «Дружба», його помилково було записано як ОСОБА_1, оскільки було зроблено переклад з російської на українську мову. Внаслідок помилки та грубого порушення законів філології про недопустимість перекладу власних імен, можуть порушуватися його майнові права в цілому, а тому звернувся в суд з заявою про встановлення належності йому свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 7 грудня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - філія «Магістральні нафтопроводи «Дружба» ПАТ «Укртранснафта», про встановлення фактів, що мають юридичне значення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції як незаконного та необґрунтованого і постановлення нового рішення про задоволення заяви.

Зазначається, що заявник не був належно повідомлений про час і місце розгляду справи.

Належно повідомленій заявник в судове засідання апеляційного суду не з'явився і про причини неявки не повідомив.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції послався на наступні обставини.

До заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення заявником додано копію свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1, в якому дані співвласників квартири зазначені повністю, тобто вказані їх прізвища, повністю імена та по батькові. Дана копія ніким не посвідчена.

Крім того, при вирішенні даної заяви суд першої інстанції послався на те, щозаявником додано тільки копію свого паспорта та копію свідоцтва про народження, де його анкетні дані виписані на російській мові, а надана копія свідоцтва, як зазначалося, не посвідчена і не відповідає оглянутому судом оригіналу. Жодних інших доказів того, що при оформленні свідоцтва про право власності на житло було допущено помилку в написанні його по батькові, що таке свідоцтво належить саме йому, заявником не надано. Не вказано у заяві також і мету встановлення факту належності заявнику свідоцтва про право власності на квартиру, а тільки зазначено припущення, що внаслідок допущеної помилки можуть порушуватися його права.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

В дано випадку до заяви були додані лише незавірені фотокопії письмових доказів, фотокопії паспорта, свідоцтва про народження та свідоцтва про право власності (а.с. 3-5).

Заявник був належно повідомлений про час і місце розгляду справи в суді першої інстанції, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності. (а.с. 8-12).

Суд апеляційної інстанції тричі повідомляв заявника про час та місце розгляду справи, в тому числі опубліковував повідомлення з визначеному для цього засобі масової інформації, однак заявник не з'явився в судове засідання і про причине неявки не повідомив.

Зважаючи на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги (постановлення нового рішення про встановлення факту), оскільки судове рішення не може базуватися на не посвідчених фотокопіях документів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду, зазначених у оскарженому рішенні, не спростовують

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 7 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді