АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 1267/2016 р. Головуючий у 1 інстанції - Ларіонова Н.М.
Доповідач - Мараєва Н.Є
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної

казначейської служби України у Київській області (ГУ ДКС України у Київській області),

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання

рибальства в Київській області (Київрибохорона), Вишгородського РВ ГУ МВС України в

Київській області

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діями органів

досудового розслідування

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до ГУ Державної казначейської служби України у Київській області (ГУ ДКС України у Київській області), Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області (Київрибохорона), Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діями органів досудового розслідування. Так, стягнуто з Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області на користь ОСОБА_1 1 707,75 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього - 21 707,75 грн.; в задоволені решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить це рішення скасувати і постановити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі з урахуванням коефіцієнту інфляції, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, на те, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 19.06.2012 р. старшим державним інспектором Київрибохорони Левченком С.О. в присутності свідків, якими є старший державний інспектор рибоохорони Галімов Ю.А. та працівник лінійного відділу водної міліцій Компанець В.О., було складено протокол № 01521 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1

Згідно вказаного протоколу, 19.06.2012 р. о 08.45 год. на Київському водосховищі р.Дніпро на правому березі, що поблизу с.Глібовка у Вищгородському районі Київської області, ОСОБА_1 проводив заборонений лов риби з гребного гумового моточовна «Kalibri» з підвісним електродвигуном «Minn Kota» забороненим знаряддям добуту водних біоресурсів (сітками зябровими з ліски в кількості 3 штуки) без належного дозволу органів рибоохорони. При цьому виловив рибу цінних видів загальною вагою 51 кг, а саме: судак - 32 шт., синець - 125 шт., окунь - 53 шт., плоскирка - 80 шт., лящ - 2 шт., плітка - 18 шт., сом - 3 шт., рибець - 1 шт., чехонь - 1 шт., чим завдав збитки рибному господарству у сумі 34 442,00 грн. Також, згідно вказаного протоколу у ОСОБА_1 виявлені та вилучені : гумовий гребний моточовен з підвісним електродвигуном, сітки зяброві з ліски в кількості 3 шт., виловлена риба загальною вагою 51 кг (т.2 арк.спр.89).

Також судом першої інстанції було встановлено, що позивач перебував під слідством з 3.10.2012 р. по 15.11.2013 р., тобто 13 місяців і 12 днів. Порушена відносно нього кримінальна справа протягом вказаного часу неодноразово закривалася за відсутністю складу злочину, та потім знов слідство у кримінальній справі поновлювалося.

Постановою слідчого СВ Вишгородського РВ Коновалової І.Б. від 15.11.2013 р. кримінальне провадження, внесене в СРДР за № 0000181 від 30.11.2012 р., закрито на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України (2012 р.) в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 ч.І КК України.

Згідно ч.1 ст.1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Згідно ч.2 ст.1176 ЦК України право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом.

Згідно ч.7 ст.1176 ЦК України передбачено, що порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом.

Згідно п.2 ч.2 ст.2 вказаного Закону встановлено, що право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках: закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

Оскільки кримінальне провадження, закрито на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України (2012 р.) в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, то суд правильно вважав, що позивач ОСОБА_1 в межах заявлених ним позовних вимог має право на відшкодування шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області, що є органом досудового розслідування.

Згідно ст.3 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові зезаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність органів досудового розслідування, прокуратури і суду» встановлений вичерпний перелік відшкодування (повернення) наведених в статті 1 цього Закону випадках, а саме: заробіток та інші доходи, які він втратив знаслідок незаконних дій (п.1); майно (в тому числі гроші, грошові вклади і відсотки по них, цінні запери та відсотки по них, частка у статутному фонді господарського товариства, учасником якого був громадянин, та прибуток, який він не отримав відповідно до цієї частки, інші цінності), конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами досудового розслідування, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт (п.2); штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші витрати, сплачені громадянином (п.3); суми, сплачені громадянином у зв'язку з поданням йому юридичної допомоги п.4); моральна шкода (п.5).

Судом встановлено, що на час порушення стосовно нього кримінальної справи позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був пенсіонером, тому, відшкодуванню позивачеві підлягає майно, яке вилучено органом досудового розслідування (ст.3 п.2 Закону), та моральна шкода (ст.3 п.5 Закону).

Так, вирішуючи вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди, суд дійшов обьгрунтованого висновку, що йому належить стягнути гроші в сумі 1707,75 грн., оскільки, судом достовірно встановлено, що все майно, окрім риби, транця та акумулятора, що були вилучені у ОСОБА_1 19.06.2012 р., було повернуто йому 18.04.2012 р. (що підтвердив і сам позивач).

Згідно ст.4 ч.4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність органів досудового розслідування, прокуратури і суду» вартість майна визначається за цінами, що діють на момент прийняття рішення про відшкодування шкоди. У разі пошкодження майна шкода відшкодовується повністю.

Як вбачається з матеріалів дослідженої кримінальної справи, в ході розслідування якої ОСОБА_1 вказував на те, що 19.06.2012 р. у нього була вилучено лише 18 кг риби, з яких 3 кг - було виловлено на водосховищі, а 15 кг - було куплено перед рибною ловлею та знаходилося в машині пластмасовому коробі.

Згідно постанови слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України від 15.11.2012 речовими доказами у справі визнані: гумовий гребний моточовен «Калібрі», підвісний двигун Мінікота», акумуляторна батарея, три зяберні сітки, два спінінги, які передані на зберігання на склад рибінспекції м.Вишгород, гребля Київської ГЕС, дільниця № 3, та риба, яка передана в київський центр соціальної адаптації (т.2 арк.спр.222).

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач пояснив, що з вказаної кількості риби по видах було: сом - 1 кг, судак - 13 кг, лящ - 1,5 кг, плотва - 0,5 кг, що співпадає з видами риб, які вказані в матеріалах кримінальної справи. Тому, з урахуванням наданих суду документів щодо вартості вказаних видів риби, суд дійшов вірного висновку, що розмір матеріальної шкоди складає 1707,75 грн.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи в цій частині, дана належна оцінка доказам. Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи. Доводи апеляційної скарги висновків суду в цій частині не спростовують.

Тому, рішення суду в цій частині слід залишити без змін.

Що стосується інших доводів позивача щодо понесеної ним матеріальної шкоди, то суд правильно вважав, що вони не підлягають задоволенню, оскільки, не ґрунтуються на нормах закону та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що внаслідок незаконних дій відповідача, які виразилися у незаконному притягнення його до кримінальної відповідальності та тривале знаходження внаслідок цього під слідством, позивачеві було завдано певних моральних страждань, тому він має право на відшкодування моральної шкоди.

Так, з матеріалів справи вбачається, що після порушення кримінальної справи та до часу її закриття позивач неодноразово звертався зі скаргами щодо незаконного досудового розслідування та повернення вилученого майна в різні органи : до Київської міжрайонної екологічної прокуратури, прокуратури Вишгородського району Київської області, Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області (Київрибохорона), Міністерство аграрної політики, Кабінету Міністрів України, прокуратуру Київської області, Дніпровську екологічну прокуратуру, Генеральну прокуратуру України, Вишгородський районний суд Київської області, Апеляційний суд Київської області, до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (Укрморрічінспекція), у Державне агентство рибного господарства України (Держрибагентство України), Службу безпеки України, Рибінспекції Вишгородського району Київської області (т.1 арк.спр.103, 152-154, 157-187, 190-202, 204, 206-239, 248-250; т.2 арк.спр.1-11, 13-74, 75-78).

Згідно ч.3 ст.13 вищевказаного Закону відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством провадиться виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом.

Таким чином, враховуючи вищевказані норми закону та встановлені судом обставини, суд першої інстанції правильно вважав, що ОСОБА_1 має право на відшкодування моральної шкоди, яка була йому заподіяна, що призвело до погіршення та позбавлення його можливостей реалізовувати свої звички і бажання, погіршення відносин з оточуючими людьми, а також призвело до порушення його нормальних життєвих зв'язків та вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя з моменту порушення кримінальної справи - 03.10.2012 р. та по дату закриття кримінальної справи -15.11.2013 р.

Також судом встановлено, що період перебування позивача під слідством складає 13 місяців 12 днів, тому, з урахуванням ч.3 ст.13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність органів досудового розслідування, прокуратури і суду», якою встановлено, що розрахунок розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати, і яка на день розгляду справи складає 1 378 грн. за кожен місяць перебування під слідством чи судом, - суд визначив, що мінімальний розмір компенсації на відшкодування моральної шкоди повинен складати не менш 18 603,0 грн.

Що стосується розміру стягнутої моральної шкоди, то вирішуючи питання щодо визначення суми, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди, судова колегія вважає, що розмір, визначений судом першої інстанції є значно заниженим, а тому, неприйнятним.

Тому, з урахуванням характеру та обсягу завданих позивачеві моральних страждань, тривалістю перебування під слідством без законних підстав, судова колегія вважає, що розмір моральної шкоди слід визначити у 50 000 грн., скасувавши рішення суду в цій частині; а в решті рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 15.10.2015 р. - в частині стягнення моральної шкоди скасувати і постановити нове, яким стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, на відшкодування моральної шкоди - суму 50 000,0 грн., а всього підлягає стягненню - 51 707,75 грн. (п»ятдесят одна тисяча сімсот сім грн. 75 коп.); в решті рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :