Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/3/2016 Справа № 2020/2580/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму авансу за попереднім договором від 06.04.2011 в розмірі 143820,00 грн. суму штрафу в розмірі 14382,00 грн., судовий збір в сумі 1582,02 грн., а всього 159784 (сто пятдесят девять тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн.. 02 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений під час поштової пересилки та на адресу стягувача виконавчий лист не надійшов. В звязку з неотриманням виконавчого листа позивач не мала можливості предявити його до виконання.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву, просив поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат виконавчого листа. При цьому пояснив, що він відправив поштою на адресу позивачки оригінал виконавчого листа, але з невідомих причин при поштовому переказу цей лист був втрачений.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що представляв інтереси позивача ОСОБА_1 під час розгляду в суді першої інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу. Ним отримані копія рішення суду та виконавчий лист по цій справі, в подальшому виконавчий лист був ним переданий іншому представнику позивачки ОСОБА_4. Останній відправив виконавчий лист поштою на адресу позивача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви позивача, показів допитаного свідка, а також відповідей Харківської дирекції державного підприємства «Укрпошта» та центру поштового звязку №10 Київської дирекції державного підприємства «Укрпошта» виконавчий лист був втрачений під час поштового переказу.

Таким чином, суд вважає, що є обєктивні підстави для видачі дубліката вказаного виконавчого листа, оскільки виданий раніше оригінал виконавчого листа втрачений, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно п.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явленні до виконання протягом одного року.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України, передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу втрачений, на адресу позивача не надходив, через що останньою не було предявлено вказаний виконавчий лист до виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що причини пропуску позивачем строку предявлення виконавчого листа до виконання є поважними, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення авансу за попереднім договором від 06.04.2011 в розмірі 143820,00 грн. суму штрафу в розмірі 14382,00 грн., судовий збір в сумі 1582,02 грн., а всього 159784 (сто пятдесят девять тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн.. 02 коп.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення авансу за попереднім договором від 06.04.2011 в розмірі 143820,00 грн. суму штрафу в розмірі 14382,00 грн., судовий збір в сумі 1582,02 грн., а всього 159784 (сто пятдесят девять тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн.. 02 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя -ОСОБА_6