22-ц/775/162/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Ромахов В.І.
Категорія 59 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б.

секретар - Брежнєв Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.» на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 18 грудня 2015 року про відмову в задоволені клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.» до ОСОБА_1 про визнання договору безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі недійсним, обєднаного із зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.» про спонукання до виконання договірних зобовязань (примусове виконання обовязку в натурі),

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Волноваського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.» до ОСОБА_1 про визнання договору безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі недійсним, обєднана із зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.» про спонукання до виконання договірних зобовязань (примусове виконання обов'язку в натурі).

17.12.2015 року голова правління ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» - ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про скасування заходів забезпечення зустрічного позову.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 18 грудня 2015 року відмовлено у задоволені клопотання ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» про скасування заходів забезпечення позову.

З ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 18 грудня 2015 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову не погодився представник ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.». Посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просив скасувати вищезазначену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» № 925 в ПАТ «УКРЕКСІМБАНК», МФО 322313 в межах суми 250 000 грн. з метою забезпечення зустрічного позову. Посилався на те, що основна сума боргу за договором №5/Г безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі від 17 грудня 2013 року складає 949 000,00 грн. і ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2014 року в межах основної суми боргу вже накладено арешт на грошові кошти на рахунку ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.». Вказував, що майновий стан позивача не дає підстав вважати можливим невиконання ним рішення суду, якщо зустрічний позов буде задоволений. Крім того, взагалі немає підстав для забезпечення позову і в межах суми 250000 грн, оскільки така сума перерахована позивачем ОСОБА_1, і він не заперечував такий факт. Однак судом першої інстанції не було враховано усіх обставин по справі при застосуванні забезпечення зустрічного позову, хоча вся вищезазначена інформація про майновий стан ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» була загальнодоступною і могла би бути перевірена судом.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1, який надав заяву про розгляд скарг за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представників ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі справи вбачається, що 31.01.2015 року ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі №5/Г від 17.12.2013 року, укладеного ОСОБА_1 з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.», недійсним. 08.10.2015 року ОСОБА_1В, звернувся до суду із зустрічним позовом до року ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» про зобовязання виконати договірні зобовязання за даним договором щляхом повернення позивачу одержаної фінансової допомоги в розмірі 1199000 грн..

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 09.10.2015 року первісний та зустрічний позови обєднані в одне провадження.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення його позову: накладено арешт на грошові кошти ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.», в межах суми 250 000,00 (двісті пятдесят тисяч ) гривень 00 коп., які знаходяться на всіх банківських рахунках ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.», в тому числі на рахунках (номера рахунків наводяться в ухвалі т.2 а.с.27,31) в ПАТ «МЕГАБАНК», в АБ «ЕКСПРЕС-БАНК», в ПАТ «АПЕКС-БАНК», в ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», в ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», в АТ «АРТЕМ-БАНК», в ПАТ «АГРОКОМБАНК», в ПАТ «АГРОКОМБАНК», в ПАТ «АВАНТ-БАНК», в ПАТ «БАНК АЛЬЯНС», в ПАТ «ОСОБА_5 АВАЛЬ», в КИЇВСЬКЕ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в ПАТ «УКРСОЦБАНК», в АТ «УКРЕКСІМБАНК», в АТ «УКРЕКСІМБАНК», в АТ «УКРЕКСІМБАНК», в АТ «КБ «СОЮЗ», в ПАТ «ВТБ БАНК», в ПАТ «ВТБ БАНК», в КИЇВСЬКА ФІЛІЯ ПАТ «КРЕДОБАНК», в ПАТ «УКРІНБАНК», в ПАТ «УКРІНБАНК», в ПАТ «КОНТРАКТ», в ПАТ «КОНТРАКТ», в АБ «УКРГАЗБАНК», в ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_7», крім видатків, спрямованих на виплату заробітної плати, пенсії та стипендії, допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, огляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 20.11.2015 року задоволено клопотання представника ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» про зміну способу забезпечення позову ОСОБА_1: знято арешт з грошових коштів ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» вищеперелічених банківських установ, залишено арешт на банківському рахунку ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» в ПАТ «Укрексімбанк» в межах суми 250000 грн з метою забезпечення зустрічного позову по справі.

Обгрунтовуючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, голова правління ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» ОСОБА_2 зазначав, що заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 09.10.2015 року, шляхом накладення арешту на грошові кошти ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» в межах суми 250 000,00 грн. на всіх банківських рахунках компанії, вжиті з порушенням вимог чинного законодавства України, і тому підлягають скасуванню.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснено п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкту користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Зі справи вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2014 року в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» про стягнення заборгованості в розмірі 949000 грн, сум пені, індексу інфляції та 3% річних за договором №5/Г безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі від 17.12.2013року за заявою позивача накладено арешт на грошові кошти на рахунку ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» в межах суми основного боргу 949000 грн..

Зі справи також вбачається, що сума 250000 грн 05.09.2014 року ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» була повернута ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст.154 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч.5 ст.154ЦПК України).

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що процесуальне рішення по справі не прийнято, тому підстав для скасування заходів забезпечення позову немає.

Проте, судом першої інстанції при вирішенні клопотання не враховані в достатній мірі вимоги ст.ст.151,154 ЦПК України та розяснення п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову.

Перевіряючи законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції порушив вимоги ЦПК України.

З журналу судового засідання з розгляду справи вбачається, що 17.12.2015 року суд оголосив ухвалу від 16.12.2016 року про зупинення провадження по справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Зупинення провадження у справі як процесуальна дія має загальні ознаки, одна з яких полягає в тому, що, якщо провадження зупинене, вчиняти будь-які процесуальні дії до його поновлення не можна, і до поновлення провадження у справі перебіг строків її розгляду запиняється.

17.12.2015 року до суду надійшла заява позивача про скасування заходів забезпечення зустрічного позову.

18.12.2015 року суд, всупереч постановленій 16.12.2015 року ухвалі про зупинення провадження і вимогам ст.154 ЦПК України, вирішив вказане клопотання позивача без повідомлення сторін і постановив ухвалу про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст.312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, постановлена у справі ухвала не може залишатись в силі та з підстав, передбачених ст.312 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.» задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 18 грудня 2015 року про відмову у задоволені клопотання про скасування заходів забезпечення позову скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до вимог закону.

Ухвала суду в касаційному порядку не оскаржується.

Судді

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10