Провадження № 4-с/359/13/2016
Справа № 359/1030/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Саган В.М.,

при секретарі Пустовіт А.Б.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за скаргою ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" на дії державного виконавця ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області,боржник ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 року представник скаржника ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою, якою просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49830838 від 15.01.2016р, крім того скасувати вказану постанову.

В обґрунтування скарги зазначив, що 03.11.2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист по справі № 2/359/804/2015 за позовом ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 91 700 гривень. Рішення набрало законної сили 19.08.2015 року. В подальшому представник ПрАТ "СК "УСГ" подав до ВДВС Бориспільського МРУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження та стягнення суми страхового відшкодування за даним виконавчим листом. 22.01.2016 р. засобами поштового зв'язку, на адресу ПрАТ "СК "УСГ" надійшла Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження за № 49830838 від 15.01.2016 року. Підставою для відмови у відкритті провадження стало те, що до матеріалів заяви про відкриття виконавчого провадження додано копію довіреності представника стягувача, яка не завірена належним чином. Представник скаржника вважає вказані дії неправомірними, оскільки зазначені в постанові підстави не передбачені чинним законодавством для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, однак через канцелярію надав заяву, в якій просив розглядати справу за їхньої відсутності, вимоги скарги підтримують.

Представник ВДВС до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.05.2015 року по справі № 2/359/804/2015 за позовом ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1, стягнуто з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 91700,00 гривень. Рішення набрало законної сили 19.08.2015 року. Виконавчий лист виданий 03.11.2015 року (а.с.5).

15.01.2016 року ПрАТ "СК "УСГ" подав до ВДВС Бориспільського МРУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження та стягнення суми страхового відшкодування за вищевказаним виконавчим листом.

Згідно ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого листа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що 15.01.2016 року державним виконавцем Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), у зв'язку з тим, що у пакеті поданих документів наявна копія довіреності представника стягувача, не завірена належним чином (а. с. 4 - копія постанови).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець посилається на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Такою обставою, на думку державного виконавця, є відсутність належним чином завіреної копії довіреності представника стягувача.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені випадки, коли державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. У постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець посилається на п. 8 зазначеної статті, відповідно до якої державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Пунктом 14 постанови пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року №14, постановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження в тому разі, коли минув установлений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, або його не подано, або наявні інші передбачені законодавством обставини, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження (ст. 26 Закону N 606-XIV). До інших обставин, що можуть бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, можна віднести, зокрема, звернення за виконанням рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з порушенням вимог статей 35, 36 Закону України від 24 лютого 1994 р. N 4002-XII «Про міжнародний комерційний арбітраж» щодо попереднього звернення стягувача до компетентного суду з клопотанням про визнання й виконання рішення названого третейського суду.

Таким чином, підставами для відмови у відкритті виконавчого провадження можуть бути наявні для цього процесуальні перешкоди, зазначені у п. 1-7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а також прямо передбачені законом обставини, що виключають можливість здійснення виконавчого провадження.

В даному випадку, відсутність належним чином завіреної копії довіреності не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження у відповідності до положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, на підставі ч. 2 ст. 387 ЦПК України скарга підлягає задоволенню, а постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження визнається неправомірною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" на дії державного виконавця ВДВС Борсипільського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3,боржник ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Іванини Олени Сергіївни щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) № 49830838 від 15.01.2016р.

Скасувати Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) винесену 15.01.2016р. державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 (ВП49830838).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя