АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/305/2016 Єдиний унікальний номер справи: 663/598/15-ц
Головуючий в І інстанції Ведмідська Н.І.
Доповідач Приходько Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.,

суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

секретар Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2015 року у справі

за позовом

ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суду із зазначеним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на те, що 15 січня 2014 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір №SAMDNWFD400 вклад «Депозит Плюс», за умовами якого позивачем на особовий рахунок внесено 12000доларів США з нарахуванням відсотків по ставці 9,5% річних, які перераховуються на його счет/карту № 637531, крім того нараховується 1% в якості бонусу на картку Бонус плюс. Також, 17 січня 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено договір №SAMDNWFD100 Вклад «Депозит Плюс» строком на 366 днів на суму 5000доларів США. За умовами договору на вклад нараховуються відсотки по ставці 9,5% річних на картку № 637531, крім того нараховується 1% в якості бонусу на картку Бонус плюс. Вказані договори оформлені в смт. Чорноморське АР Крим. По закінченню строку дії договору звернувся до Банку з заявою про видачу депозиту, однак жодних дій по видачі депозиту Банком вчинено не було. Просив суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 17000доларів США, 3 % річних в сумі 76,02 долари США, 500грн. компенсації за моральну шкоду, витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн., а також зобовязати відповідача нарахувати та виплатити йому проценти по вкладу відповідно до умов договорів.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2015 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, приймаючи участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі. Просили рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 у повному обсязі.

Заперечуючи проти апеляційної скарги представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 зазначила, що на її думку рішення суду є законним та обґрунтованим. Просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

ОСОБА_2в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем договори з додатками до них не підтверджують внесення готівки до банку.

Проте колегія суддів з таким висновком суду погодитися не може.

Судом встановлено, що 15 січня 2014 року між ОСОБА_2, який є громадянином України і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, та ПАТ КБ «ПриватБанк» в приміщенні «Кримського регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк», укладено договір №SAMDNWFD400 Вклад «Депозит Плюс», за умовами якого ОСОБА_2 на особовий рахунок внесено 12000доларів США з нарахуванням відсотків по ставці 9,5% річних, які перераховуються на його рахунок/карту № 637531. Вклад оформлено на строк 366 днів до15 січня 2015року включно(а.с.13-15).

Згідно даних по вкладу, які містяться у договорі, остаток по вкладу на 15 січня 2014 року становив 12000доларів США, який зарахований на особовий рахунок №5610.

Додатковою угодою від 15 січня 2014 року до договору №SAMDNWFD400 збільшено відсоткову ставку вкладу на 1% річних, який в якості бонусу перераховується на бонусний рахунок Бонус плюс.

17 січня 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» в приміщенні «Кримського регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк», укладено договір №SAMDNWFD100 Вклад «Депозит Плюс» », за умовами якого ОСОБА_2 на особовий рахунок внесено 5000доларів США з нарахуванням відсотків по ставці 9,5% річних, які перераховуються на його рахунок/карту № 637531. Вклад оформлено на строк 366 днів до 17 січня 2015 року включно(а.с.16-18).

Згідно даних по вкладу, які містяться у договорі, остаток по вкладу на 17 січня 2014 року становив 5000 доларів США, який зарахований на особовий рахунок №1052.

Додатковою угодою від 17 січня 2014 року до договору №SAMDNWFD400 збільшено відсоткову ставку вкладу на 1% річних, який в якості бонусу перераховується на бонусний рахунок Бонус плюс.

В січні 2015 року ОСОБА_5 направив на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» лист, який був отриманий Банком 12 січня 2015 року, з повідомленням, що він не має наміру продовжувати дію зазначених договорів Вклад «Депозит Плюс» та по закінченню їх дії вимагає виконання Банком своїх зобовязань по поверненню суми вкладів з процентами по ним (а.с.20, 22).

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

З огляду на визначення договору банківського вкладу, що закріплене в ЦК України та інших нормативно-правових актах, банківський вклад (депозит) - це кошти в готівковій або безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку, які підлягають виплаті вкладнику відповідно до законів України та умов договору (ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно зі ст.1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається в письмовій формі.

Письмова форма банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

У разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним.

Згідно з пунктом 1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Національного банку України від 03.12.2003 року №516 з послідуючими змінами, в редакції, що існувала на час виникнення спірних правовідносин, залучення банком вкладів (депозитів) юридичних і фізичних осіб підтверджується: договором банківського рахунку; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадної книжки; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадного (депозитного) сертифіката; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею іншого документа, що підтверджує внесення грошової суми або банківських металів і відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Грошові кошти в національній та іноземній валюті або банківські метали, залучені від юридичних і фізичних осіб, обліковуються банками на відповідних рахунках, відкриття яких здійснюється банком на підставі укладеного в письмовій формі договору банківського вкладу (депозиту) або договору банківського рахунку та інших документів відповідно до законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного банку України з питань відкриття банками рахунків у національній та іноземній валюті.

Додержання письмової форми договору є обовязковою умовою взаємовідносин між банком і вкладником.

Договори банківського рахунку та банківського вкладу (депозиту) визначають права, зобовязання субєктів вкладних (депозитних) операцій (власників грошових коштів або банківських металів і банку) та інші умови, визначені цивільним кодексом України, і мають бути підписані сторонами договору (уповноваженими ними особами). Договір, укладений з фізичною особою, скріплюється печаткою банку, а договір, укладений з юридичною особою, скріплюється печатками сторін.

Один примірник договору зберігається в банку, а другий банк зобовязаний надати клієнту під підпис (пункти 2.1,2.2,2.3 Положення).

На підтвердження дотримання письмової форми укладених з відповідачем договорів позивач надав копії письмових договорів банківських вкладів, оригінали яких були оглянуті судом під час розгляду справи, умови яких містять відомості щодо розміру остатків на вкладах станом на день їх укладення, 12000 та 5000 доларів США відповідно.

Крім того, наявність вказаних грошових коштів на рахунках відкритих відповідно до умов договору №SAMDNWFD400 Вклад «Депозит Плюс» від 15.01.2014 та договору №SAMDNWFD100 Вклад «Депозит Плюс» від 17.01.2014 підтверджується довідкою №4443551 від 08.05.2014 виданою Кримським регіональним управлінням ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.122).

Доводи представника відповідача про те, що вказана довідка є неналежним доказом, оскільки Кримське регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» на час видачі довідки припинило свою діяльність у звязку з окупацією АР Крим спростовуються витягом з протоколу №18 засідання правління Банку від 15.05.2014 згідно якого було прийнято рішення про припинення діяльності відокремлених підрозділів філії «Кримське регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.106) та повідомленням про фактичне припинення діяльності відокремлених підрозділів філії «Кримське регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» від 05.06.201 №19.0.0.0/3-883, з якого вбачається, що відокремлений підрозділ припинив свою діяльність лише 02.06.2014 року (а.с.98).

Відповідачем не спростовано наявність грошових коштів на рахунках позивача на час вирішення судом спору.

За таких обставин колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог, оскільки письмова форма договорів вкладу у спірних правовідносинах сторонами додержана, факт внесення грошових коштів підтверджується самими договорами та довідкою про залишок коштів на рахунках, а невиконання ПАТ КБ «Приватбанк» своїх зобовязань щодо повернення вкладів зі спливом встановлених договорами строків або на першу вимогу вкладника є підставою для задоволення заявлених ОСОБА_2 вимог, в тому числі і щодо застосування передбаченої ст.625 ЦК України відповідальності за порушення грошових зобовязань в межах заявлених позовних вимог.

Доводи представника відповідача про те, що позивачем не доведено факт укладення спірних договорів банківського вкладу із дотриманням обовязкової письмової форми угод через відсутність печатки банку на них та підпису уповноваженої особи банку на укладення таких угод, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки із змісту укладених сторонами договорів вбачається, що особою, яка представляла банк у спірних правовідносинах значиться голова правління ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 і договори укладалися з використанням факсимільного відтворення його підпису, а також з відтворенням печатки банку технічними друкованими пристроями (пункти 18,20 договорів)

Будь-які заперечення чи спростування щодо розміру заявленого позивачем до стягнення сум грошових коштів відповідач до суду, в тому числі апеляційної інстанції, не подавав.

Та обставина, що діяльність Кримської філії ПАТ КБ «Приватбанк» припинена в травні 2014 року, не звільняє відповідача від виконання зобовязань, що виникли із договорів банківського вкладу (рахунку), оформлених на території Автономної республіки Крим до її тимчасової окупації, а факти конфіскації окупаційною владою з травня 2014 року частини майнового комплексу ПАТ КБ «Приватбанк», що використовувався у банківській діяльності відокремленого структурного підрозділу-філії, Кримське РУ ПАТ КБ «Приватбанк», свідчить про шкоду, заподіяну банку, а не його вкладника.

З огляду на зазначене колегія суду вважає, що рішення суду, з підстав визначених ст. 309 ЦПК України, слід скасувати, ухваливши нове рішення яким стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 12000доларів США та 5000доларів США по вкладам «Депозит Плюс», а також 3% річних (виходячи з курсу НБУ станом на день ухвалення

рішення (офіційний курс гривні до долара США станом на 25.02.2016р. становить: 1долар США=27,2186грн.) за період з 16 січня 2015 року по 11 березня 2015 року по вкладу «Депозит Плюс» від 15 січня 2014 року Договір №SAMDNWFD400 в розмірі 1476,30грн. та за період з 18 січня 2015 року по 11 березня 2015 року по вкладу «Депозит Плюс» від 17 січня 2014 року договір №SAMDNWFD100 в розмірі 1442,58грн. та зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» нарахувати та виплатити ОСОБА_2 проценти по вкладу «Депозит Плюс» від 15 січня 2014 року договір №SAMDNWFD400, та по вкладу «Депозит Плюс» від 17 січня 2014 року договір №SAMDNWFD100 відповідно до умов договорів.

Разом з тим позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки умовами договорів укладених між сторонами не передбачено покладення на Банк обовязку відшкодувати моральну шкоду за невиконання взятих на себе зобовязань. А Закон України «Про захист прав споживачів», на який посилається позивач як на підставу відшкодування моральної шкоди, надає право споживачу на відшкодування моральної шкоди завданої лише внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), тобто не поширюється на дані правовідносини.

Стаття 1167ЦК України, також не поширюється на відносини, що склалися між сторонами, оскільки регулює деліктні, а на зобовязальні правовідносини.

Отже позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 12000доларів США по вкладу «Депозит Плюс» від 15 січня 2014 року Договір №SAMDNWFD400, та 5000доларів США по вкладу «Депозит Плюс» від 17 січня 2014 року Договір №SAMDNWFD100, а також 3% річних за період з 16 січня 2015 року по 11 березня 2015 року по вкладу «Депозит Плюс» від 15 січня 2014 року Договір №SAMDNWFD400 в розмірі 1476,30грн. та за період з 18 січня 2015 року по 11 березня 2015 року по вкладу «Депозит Плюс» від 17 січня 2014 року договір №SAMDNWFD100 в розмірі 1442,58грн.

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» нарахувати та виплатити ОСОБА_2 проценти по вкладу «Депозит Плюс» від 15 січня 2014 року договір №SAMDNWFD400, та по вкладу «Депозит Плюс» від 17 січня 2014 року договір №SAMDNWFD100 відповідно до умов договорів.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_7

Судді підпис ОСОБА_8

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія рішення оформлена 26 лютого 2016 року

Рішення набрало законної сили 25 лютого 2016 року

Суддя Л.А. Приходько

ОСОБА_9 Сікора

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_1