Справа № 359/3298/15 Головуючий у І інстанції Величко В.П.
Провадження № 22-ц/780/1591/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 18.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ,-

встановила:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із даною скаргою, посилаючись на таке.

2 березня 2012 року державний виконавець Кравець В.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 31500853 про стягнення з неї боргу за комунальні послуги в сумі 2581,88 грн. на підставі виконавчого листа №2-1787 від 07 лютого 2012 року.

Скаржник вказала, що вона всупереч вимогам ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» не була повідомлена про відкриття виконавчого провадження; всупереч п.п.1,3,4 ч.1 ст. 18 вказаного Закону у виконавчому документі не були вказані ідентифікаційні коди сторін, невірно вказана дата видачі виконавчого документу та відсутня резолютивна частина.

Відкривши за таких обставин виконавче провадження, державний виконавець порушив її права.

Як тільки заявник дізналась про ці дії державного виконавця, вона подала відповідну скаргу начальнику ВДВС Бориспільського МРЮ ОСОБА_3, яка постановою від 30 березня 2015 року винесла постанову про відмову у задоволенні її скарги без зазначення мотивів.

ОСОБА_2 просила суд скасувати вказані постанови: від 2 березня 2012 року про відкриття виконавчого провадження № 31500853, винесену державним виконавцем Кравець В.В.; та від 30 березня 2015 року про відмову у задоволенні скарги, винесену начальником ВДВС Бориспільського МРЮ ОСОБА_3

У травні 2015 року ОСОБА_2 доповнила свою скаргу, в якій також просила визнати дії державних виконавців Соломонюка А.С. та Кравця В.І. незаконними, посилаючись на те, що постанова від 2 березня 2012 року про відкриття виконавчого провадження № 31500853 у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень винесена від імені державного виконавця Соломонюка А.С., однак підписана державним виконавцем Кравцем В.В.; просила вважала незаконними дії ОСОБА_3 по винесенню постанови від 30 березня 2015 року, тому просила скасувати вказану постанову.Крім того заявник просила скасувати: постанови про приєднання виконавчого провадження № 31500853 до зведеного виконавчого провадження № 42901777; постанову про приєднання виконавчого провадження № 31500853 до зведеного виконавчого провадження № 21 від 8 серпня 2000 року, оскільки останнє закінчено.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2015 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що судом порушено принципи рівності та змагальності, оскільки порушено строки розгляду її скарги та безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про приєднання до матеріалів справи документів на підтвердження доводів скарги.

Крім того вказала, що суд взагалі не дав оцінку факту винесення та підписання постанови про відкриття провадження різними державними виконавцями, невідповідності виконавчих листів вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та відсутності письмових доказів направлення їй постанови про відкриття виконавчого провадження. Також суд не виніс рішення по її вимозі щодо обєднаного виконавчого провадження № 21.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу», завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка існувала станом на час винесення оскаржуваної ухвали, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 2 березня 2012 року державний виконавець державної виконавчої служби Бориспільського МРЮ ОСОБА_4 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 31500853 про стягнення з ОСОБА_2 боргу за комунальні послуги в сумі 2581,88 грн. на підставі виконавчого листа №2-1787 від 07 лютого 2012 року ( а.с.39).

Також в матеріалах справи міститься постанова про відкриття виконавчого провадження № 31500853 від 2 березня 2012 року, винесена державним виконавцем державної виконавчої служби Бориспільського МРЮ ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_2 боргу за комунальні послуги в сумі 2581,88 грн. на підставі виконавчого листа №2-1787 від 07 лютого 2012 року ( а.с.30).

Постановою начальнику ВДВС Бориспільського МРЮ ОСОБА_3 від 30 березня 2012 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 31500853 від 2 березня 2012 року ( а.с.4).

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця при винесенні постанови про відкриття провадження 2 березня 2012 року, відтак відсутні підстави для скасування постанови начальника ВДВС від 30 березня 2012 року.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з такими висновками суду.

Так, суд першої інстанції при розгляді даної скарги належним чином не перевірив доводи заявниці про невручення їй копії осаржуваної постанови, оскільки не витребував для огляду матеріали виконавчого провадження і не переконався про наявність чи відсутність у матеріалах виконавчого провадження повідомлення про вручення ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 2 березня 2012 року, враховуючи, що в наданих копіях міститься лише копія супровідного листа від 02 березня 2012 року про направлення ОСОБА_2 вказаної постанови.

Також суд першої інстанції взагалі не дав оцінки доводам заявниці щодо законності дій державних виконавців Соломонюка А.С. та Кравця В.І., зокрема, що постанова від 2 березня 2012 року про відкриття виконавчого провадження № 31500853 у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень винесена від імені державного виконавця Соломонюка А.С., однак підписана державним виконавцем Кравцем В.В.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не ухвалив рішення по вимозі ОСОБА_2 щодо обєднаного виконавчого провадження № 21 заслуговують на увагу.

Так, як видно із матеріалів справи, у травні 2015 року ОСОБА_2 доповнила свою скаргу, скасувати постанови про приєднання виконавчого провадження № 31500853 до зведеного виконавчого провадження № 42901777; постанову про приєднання виконавчого провадження № 31500853 до зведеного виконавчого провадження № 21 від 8 серпня 2000 року ( а.с.28-29).

Однак ці вимоги скарги судом не розглянуто по суті, не залишено без розгляду з будь-яких підстав.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок її вирішення, не розглянувши усіх заявлених у скарзі вимог.

Також суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути вказані вимоги по суті і задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі, оскільки відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України така скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. У даному випадку таким судом є Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з порушенням порядку вирішення, тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2015 року скасувати скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :