Провадження №2/200/4333/15
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інн. НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_4, інн. НОМЕР_2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «СЛОБОЖАНКА» (м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, буд. 27, ік. 30883688), ОСОБА_3 (АДРЕСА_5, інн. НОМЕР_3), ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, інн. НОМЕР_4), ОСОБА_5 (АДРЕСА_5, інн. НОМЕР_5), ОСОБА_6 (АДРЕСА_4, інн. НОМЕР_6), ОСОБА_7 (АДРЕСА_3, інн. НОМЕР_7), третя особа - Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» (м. Київ, вул. Шота Руставелі, 11, 3 поверх), про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2016 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «СЛОБОЖАНКА», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики, в якій заявник просить скасувати арешт, накладений на:

- земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_10, реєстраційний номер 29, площа 6 га, адреса: Київська область, Миронівський р., с/рада Юхнівська), яка належить ОСОБА_2;

- земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_11, реєстраційний номер 29, площа 2 га, адреса: Київська область, Миронівський р., с/рада Юхнівська); земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_12, реєстраційний номер 29, площа 2 га, адреса: Київська область, Миронівський р., с/рада Юхнівська), що належить ОСОБА_6;

-транспортні засоби: причіп SEER, реєстраційний номер НОМЕР_8, модель вант.борт.тентов., шасі (рама) НОМЕР_13, рік випуску 1994, колір сірий; TOYOTA LAND CRUISER, легковий універсал -В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_14, реєстраційний номер НОМЕР_9, рік випуску 1998, що належать ОСОБА_4.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те , що відпала необхідність в забезпеченні позову в цій частині, оскільки сторони ведуть переговори стосовно виконання винесеного Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська рішення від 30.12.15 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, про його проведення повідомлялися, представник відповідачів надав суду заяви, в яких не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором позики №16/03/15 від 16.03.2015 року та договорами поруки №20/03/15 від 20.03.15 року у розмірі 550 000,00 грн. та понесені судові витрати в загальному розмірі 6333,60 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_1 вказаний позов було забезпечено, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «СЛОБОЖАНКА», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.02.16 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року про забезпечення позову в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «СЛОБОЖАНКА», - скасовано та постановлено нову ухвалу в цій частині, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «СЛОБОЖАНКА» відмовлено.

30 грудня 2015 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «СЛОБОЖАНКА», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «СЛОБОЖАНКА», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 16/03/15 від 16.03.2015 року та договором поруки № 20/03/15 від 20.03.2015 року у розмірі 550 000,00 грн.; стягнуто з відповідачів судовий збір в сумі 904 грн. 80 коп.

Згідно до ст. 14 ЦПК України та ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов: вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів; питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі; неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову; якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Виходячи з аналізу ст.ст.151-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв'язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За таких обставин та виходячи з положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України, зважаючи на те, що даний позов був забезпечений саме за заявою позивача, яка заявила клопотання про часткове скасування цього забезпечення, суд приходить до висновку, що заява про часткове скасування заходів по забезпеченню позову ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 153, 154, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 - задовольнити.

Заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «СЛОБОЖАНКА», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики, які були застосовані відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року - скасувати частково.

Зняти арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року, на:

- земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_10, реєстраційний номер 29, площа 6 га, адреса: Київська область, Миронівський р., с/рада Юхнівська), яка належить ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_4, паспорт серія НОМЕР_17, виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 30.07.1997р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2;

-земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_11, реєстраційний номер 29, площа 2 га, адреса: Київська область, Миронівський р., с/рада Юхнівська), та земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_12, реєстраційний номер 29, площа 2 га, адреса: Київська область, Миронівський р., с/рада Юхнівська), що належить ОСОБА_6, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4, паспорт серія НОМЕР_16, виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 12.11.1996р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6;

- транспортні засоби: причіп SEER, реєстраційний номер НОМЕР_8, модель вант.борт.тентов., шасі (рама) НОМЕР_13, рік випуску 1994, колір сірий; TOYOTA LAND CRUISER, легковий універсал -В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_14, реєстраційний номер НОМЕР_9, рік випуску 1998, що належать ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, паспорт серія НОМЕР_15, виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 01.08.1996р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4;

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева