overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

УхвалоюІвано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2016 року, у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та постановити ухвалу, якою заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 червня 2016 року та ухвала апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2016 року не підлягають касаційному оскарженню.

На підставі наведеного та керуючись статтею 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2016 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 310/776/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 14760, 72 грн. відповідно до укладеного договору № б/н від 28.11.2011 року.

Ухвалою від 15 лютого 2016 року позовну заяву повернено позивачу відповідно до

п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

19 жовтня 2016 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у розмір 1378, 00 грн., який був сплачений ними при зверненні до суду з вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення № PROM9B40TW від 29.01.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір у розмірі 1378, 00 грн.

Враховуючи викладене, судовий збір підлягає поверненню позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень), 00 копійки за платіжним дорученням № PROM9B40TW від 29.01.2016, сплачений ним на р/р 0011, МФО - 813015, ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Черткова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/376/16-ц
провадження № 2/753/2430/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом громадянки України ОСОБА_2 до ТОВ "Ніссан Мотор Україна" про відшкодування матеріальних та моральних збитків, внаслідок збою в роботі автомобіля, які позивач оцінила у 3000 Євро,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє обгрунтування та посилання на докази щодо заподіяння позивачу моральної шкоди, в тому числі, щодо її оцінки ОСОБА_2 - громадянки України - у Євро; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо наявності договірних відносин між сторонами (правочину щодо джерел зобов"язань відповідача), при цьому, додаток до позову у виді копії договору купівлі-продажу вказаного автомобіля від 05.12.2014 року не читається в частині зазначення покупця (при цьому, щодо покупця відсутнє обгрунтування щодо перебування чи не перебування його у шлюбі станом на вказану дату); не вказане повне автентичне найменування відповідача, при цьому, організаційно-правовою формою відповідача зазначене вказане ТОВ, а в позовних вимогах зазначені вимоги до Компанії "Ніссан Мотор Україна", а в деяких позовних вимогах взагалі зазначено про "ухилення Нісан від виконання своїх зобов"язань", при цьому, обгрунтування такої невідповідності також відсутнє; відсутнє обгрунтвання щодо необхідності проїзду на таксі по території Італії та Франції, а не на звичайному громадському транспорті, при цьому, не зазначено доказів щодо відмови у наданні "підмінного автомобілю" на час ремонту автомобіля позивача (на що огульно - без зазначення доказів цього посилається позивач); відсутнє обгрунтуання щодо посилання на копії чеків, зміст яких викладений іноземною мовою, без їх перекладу конкретно визначеними, уповноваженими на це особами; відсутнє посилання на докази щодо якості пального, яке перебувало в автомобілі на момент збоїв в його роботі, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали позивач отримала 21.06.2016р. (відповідно до розписки у рекомендованому листі), проте станом на 01.08.2016р. вказані недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Ніссан Мотор Україна" про відшкодування матеріальних та моральних збитків, внаслідок збою в роботі автомобіля, які позивач оцінила у 3000 Євро.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 323/3318/16-ц
провадження №2/323/962/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.10.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 18.11.2016 року об 09:00 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Чумацька,23.(каб. №12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_3
Справа № 555/2172/15-ц
Номер провадження 2-о/555/3/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

народних засідателів- Лесенчук О.А., ОСОБА_1

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю заявника- Кравець С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа- Білківська сільська Рада Березнівського району Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вказуе в заявi, що її брат- Кравець ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом дитинства першої групи з діагнозом захворювання: глибока розумова відсталість в ступені ідіотії внаслідок синдрому Дауна. Брат проживає разом з нею, потребує постійного стороннього догляду, він не може працювати, доглядати за собою, потребує встановлення над ним опіки. Просить визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

В судовому засiданнi заявник вимоги заяви пiдтримала повнiстю i пояснила, що ОСОБА_5 внаслідок хвороби не розуміє значення своїх дій, не керує ними.

Представник Білківської сільської Ради Березнівського району в судове засідання не з"явився- подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, не заперечує щодо задоволення заяви. Згідно висновку про доцільність встановлення опіки над інвалідом виконком Білківської сільської Ради вважає за доцільне призначення ОСОБА_5 в.А. опікуна і рекомендує при значити опікуном його сестру- Кравець ОСОБА_6.

Крiм пояснень заявника, недієздатність ОСОБА_5 в.А. стверджується висновком судово- психіатричного експерта № 94/16 від 15 лютого 2016 року .

У висновку зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на хронічний стійкий психічний розлад- глибоку розумову відсталість внаслідок хвороби Дауна , який позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до виписки із акта огляду МСЕК № 0191131 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є інвалідом 1 А групи, інвалід дитинства, інвалідність встановлена довічно, діагноз: глибока розумова відсталість в ступені ідіотії, потребує постійного стороннього догляду , нагляду і допомоги.

За ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На пiдставi наведеного,керуючись ст. ст. 214,215,236-241 ЦПК України, ст. ст. 39,41 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Рівненської області- недієздатним.

Призначити опікуном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 його сестру- Кравець ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, жительку с.Білка вул. Лесі Українки, 45 Березнівського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: Мельничук Н.В.

Народні засідателі: Лесенчук О.А.

ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року в задоволення позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено.

На вказане рішення 28 березня 2016 року (в редакції від 25.03.2016 року) ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подано апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ч.2 ст.297 ЦПК України особою, яка подала апеляційну скаргу, судовий збір не сплачено.

Відповідно до положень п.6 ч.2. ст.4 Закону України Про судовий збір (з врахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №484-VIII від 22 травня 2015 року) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується (п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України); розмір якої, на момент подачі позову, складав 21 199, 97 грн.

За таких обставин, товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1339 грн. 80 коп. (одна тисяча триста тридцять девять гривень і 80 копійок).

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами:

Рахунок отримувача: 0002,

Отримувач: УДКСУ у м. Рівне,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача: 833017

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У графі призначення платежу вказується: *;101; __________(код за ЄДРПОУ); Судовий збір за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Апеляційний суд Рівненської області.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Оригінал квитанції про оплату вказаної суми подати в апеляційний суд Рівненської області.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 348/507/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04 квітня 2016 року о 15:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 333/6359/16-ц
Провадження № 2-н/333/456/16
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по оплаті за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води) в розмірі 10 700 грн. 88 коп.
Стаття 179 Житлового кодексу України передбачає, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обовязковим додержанням вимог «Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями», затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572.
Згідно з п. 7 вищезазначених правил власник або наймач квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором чи законом.
Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому поряду тарифами. Статтею 68 ЖК України встановлено, що наймач зобовязаний вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Згідно з нормами ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржників.
Відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 541, 543 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Б. Кулик
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу «____» _______________ 20____ року
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року
Суддя В.Б. Кулик
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Кузнєцової О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2015 року

у справі за позовом Управління пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до ОСОБА_2 про відшкодування надмірно отриманої пенсії , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за позовом УПФ України Октябрського району в м. Полтаві.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржило УПФ України Октябрського району в м. Полтаві.

Проте, при подачі апеляційної скарги апелянтом не будо надано до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно п.п 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за апеляційну скаргу на ухвалу суду ставка судового збору для юридичних осіб становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, УПФ України Октябрського району в м. Полтаві має бути надано до суду оригінал документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1378 грн.

Реквізити оплати:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38019510;

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

Код банку отримувача: 831019;

Розрахунковий рахунок: 0002;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Код ЄДРПОУ суду 02893077

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу УПФ України Октябрського району в м. Полтаві необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: