Справа № 185/2519/16-ц
Провадження № 2/185/1743/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого- судді Палюх Т.Д.,

при секретарі Федосімової Ю.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Павлограді справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про скасування арешту на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування арешту на квартиру, в обгрунтування якого зазначив, що йому на підставі договору дарування квартири від 04 грудня 2013року, укладеного з ОСОБА_2, належить № 2, яка розташована за адресою: Україна, місто Донецьк, Куйбишевський район, вулиця Лебединського, будинок 13. .

Ухвалою Куйбишевського районного суду міста Донецька від 11 березня 2014 року у справі № 259/1793/14-ц, провадження № 2/259/1017/14-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, в порядку забезпечення вказаного позову був накладений арешт на вказану квартиру.

В подальшому спір між сторонами у цій справі був добровільно вирішений в позасудовому порядку. Позовна заява ухвалою Куйбишевського районного суду міста Донецька від 04 червня 2014 року була залишена без розгляду.

Незважаючи на те, що спір між сторонами було вичерпано, заінтересована особа ОСОБА_2Ю так і не звернулась до суду з заявою про скасування заходу забезпечення позову та зняття арешту з квартири № 2, яка розташована за аадресою: Україна, місто Донецьк, вулиця Лебединського, будинок 13, мотивуючи тим, що не має можливості та бажання самостійно звертатись до суду. Це обмежує заявника в реалізації його законних прав та інтересів.

Тому позивач, посилаючись на правила ст. 154 ЦПК України, просить скасувати арешт,накладений на квартиру № 2, яка розташована за адресою: Україна, місто Донецьк, Куйбишевський район, вулиця Лебединського, будинок 13.

Від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Від заінтересованої особи ОСОБА_2 надійшла нотаріально завірена заява, в якій вона просить розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги визнає у повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Право власності заявника на вказану квартиру і наявність арешту нерухомого майна підтверджуєються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна від 02.03.2016року( а.с.5).

Відповідно до ч.3,ч.6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з роздрукованої судом з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали суду Куйбишевського районного суду міста Донецька від 04 червня 2014 року у справі № 259/1793/14-ц, провадження № 2/259/1017/14-ц, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, залишена без розгляду згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

За розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014року № 2710/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" територіальна підсудність справ Куйбишевського районного суду міста Донецька, розташованого у районі проведення антитерористичної операції, визначена Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3, ч.6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, є підстави для скасування заходу забезпечення позову, який був застосований судом, оскільки необхідність в забезпечення позову відпала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1( номер запису про обтяження 4961801), згідно ухвали Куйбишевського районного суду міста Донецьку, виданої 11.03.2014року у справі № 259/1793/14-ц, провадження № 2/259/1017/2014.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6