ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 лютого 2016 року Фастівський міськрайонний суд

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Антощенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Фастів цивільну справу за позовом Служби у справах дітей та сім'ї Фастівської райдержадміністрації, в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Служби у справах дітей та сім'ї Фастівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач є матір'ю двох малолітніх дітей, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.10.2014 у відповідачки біло відібрано малолітніх сина та доньку без позбавлення її батьківських прав за неналежне утримання та виховання, та стягнуто аліменти. Відповідно до розпорядження Фастівської районної державної адміністрації Київської області малолітніх дітей було влаштовано під опіку до гр..ОСОБА_4, Водночас, відповідач не виявляє бажання займатися своїми батьківськими обов'язками по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_6 та малолітньої доньки ОСОБА_5, за час перебування дітей під опікою, періодично відвідувала дітей ( один раз на 2-3 місяця). Позивач зазначає, що відповідач зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 але з листопада 2013 року та по даний час за даною адресою не проживає, адреси постійного проживання не має. Враховуючи це, позивач просить батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, відносно малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти заборону на відчуження житла по АДРЕСА_7, в якому зареєстровані діти - ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, повідомлялася судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Третя особа - ОСОБА_4 просив позов задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.

Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватись всупереч інтересам дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 СК України право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою держаного контролю, що встановлена законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно до ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до ст. 165 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав"особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених статтею 164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.10.2014 року у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 було відібрано малолітніх дітей - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.10-11).

Відповідно до розпорядження Фастівської районної державної адміністрації Київської області від 21.11.2014 року за №498-од «Про встановлення статусу малолітнім: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та опіки над ними встановлено статус дітей, без батьківського піклування та призначено опікуна ОСОБА_4.(а.с.12).

Судом, також, з'ясовано, що згідно довідки виданої Дорогинською сільською радою Фастівського району, Київської області від 09.10.2015 року за № 505, ОСОБА_3 з листопада 2013 року по даний час за адресою: АДРЕСА_3 - не проживає. (а.с.13).

Відповідно до характеристики від 06.10.2015 року, виданої Дорогинською сільською радою Фастівського району Київської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в АДРЕСА_4 не проживає з осені 2013 року, має двох малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Проживала в будинку своєї бабуся ОСОБА_7, де проживають її брат ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5. ОСОБА_3 та її брат характеризуються незадовільно, не працюють на зауваження працівників сільської ради, міліції та працівників служби у справах дітей, - не реагують. (а.с.14).

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання сім'ї ОСОБА_3, яка зареєстрована в АДРЕСА_5, висновок комісії свідчить, що відповідач інтересу до життя своїх дітей не проявляє, веде аморальний спосіб життя, з осені 2013 року за зазначеною адресою не проживає. (а.с.15).

Відповідно до Висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на даний час ОСОБА_3 неспроможна забезпечити відповідальне соціально-економічне утримання на належне виховання своїх дітей. Зважаючи на те, що мати самоусунулася від виховання своїх дітей, не виконує передбачених законодавством обов'язків, орган опіки та піклування Фастівської РДА вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно малолітніх дітей: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.16-17).

З огляду на викладене суд вважає встановленим факт ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків відносно малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог щодо позбавлення батьківських прав та їх задоволення.

Так, в позовній заяві одною з вимог позивача є накладення заборони на відчуження житла по АДРЕСА_7.

Разом з тим, заява про забезпечення позову шляхом щодо накладення заборони на відчуження житлового будинку у формі визначеній частиною другою статті 151 ЦПК України не подавалася, відповідне клопотання під час розгляду справи позивачем заявлено не було.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до довідок виданих Дорогинською сільською радою Фастівського району Київської області від 19.02.2016 року № 147 та КП Фастівської міської ради «ФБТІ» від 17.02.2016 року № 30, будинок по АДРЕСА_7 зареєстрований ще на прадіда ОСОБА_10, який помер у жовтні 1992 року народження, на даний час право власності на даний будинок ні за ким не зареєстровано.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача забезпечення збалансованості інтересів інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, суд вважає, що вимога про накладення заборони на відчуження житла по АДРЕСА_7. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.150, 164-166 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1 зареєстровану за адресою: АДРЕСА_8 батьківських прав відносно малолітніх дітей - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ