overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/161/16/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Луцького міського нотаріального токругу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що після смерті батька ОСОБА_3, який помер 11.06.2015 року не може прийняти спадщину, оскільки є розбіжності у написанні його прізвища у свідоцтві про її народження, де записано прізвище її батька «Щавій» та у свідоцтві про смерть, де записано його прізвище - «Щавей».

На підставі наведеного, просить встановити факт родинних відносин, а саме, що вона являється рідною дочкою ОСОБА_3, який помер 11.06.2015 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 та заінтересована особа ОСОБА_2 подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Представник заявника заяву підтримав, заінтересована особа проти задоволення заяви не заперечила.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Із свідоцтва про смерть серії І-ЕГ № 172174 від 12.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 помер 11.06.2015 року (а.с.3).

З повідомлення Міністерства праці та соціальної політики України вбачається, що в посімейних списках переселенців із Польщі до УРСР по с.Сверже Холмського району значиться сімя ОСОБА_5 в складі: дружини ОСОБА_6, синів ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с.6)

З свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_1 народилась 11.01.1967 року, батьками вказані: ОСОБА_3 та ОСОБА_10 (а.с.4).

Отже, суд вважає доведеним факт, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_3, який помер 11.06.2015 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 234, 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_3, який помер 11.06.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк

Копія вірна

Рішення набрало законної сили 19.02.2016 року .Оригінал рішення знаходиться в справі № 161/19565/15-ц

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк

Помічник судді О.Ю.Клейменов
Справа № 161/440/16-ц
Провадження № 2/161/1147/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19.10.2003 року. В шлюбі дітей немає.

Покликається на те, що сімейне життя між ним та відповідачем по справі не склалось. Сторони подружніх стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, спільних інтересів немає. Спроби зберегти сім'ю були марними, примиритися не вдалося. Шлюб існує формально.

Просить суд, розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був укладений 10.10.2003 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Як вбачається з свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 19 жовтня 2003 року шлюб між сторонами зареєстрований 19 жовтня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 1438 (а.с. 3).

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони подружніх відносин не підтримують, протягом двох років разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження сім'ї неможливе, а тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Луцька Волинської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м. Луцька Волинської області, який зареєстрований 19 жовтня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 1438 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1483/16-ц
Провадження №2/319/769/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстрованого між сторонами 06 вересня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 604, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ЖС №147471, від 06 вересня 2014 року. Позивач ОСОБА_1 вказала, що за час сумісного проживання сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.. Спільне життя з відповідачем не склалося, через те, що він не виявив бажання проживати зі своєю дружиною окремо від своїх батьків, постійні втручання в сімейні справи, а також виховання дитини третіх осіб, через що, почали виникати сварки, постійні образи. Намагання зберегти сімю ні до чого не призвели та не дали позитивного результату. Таке становище суперечить інтересам позивача та їхньої дитини, тому за таких обставин позивач вимушена звернутися до суду із відповідним позовом, в якому прохає розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 06 вересня 2014 року, після розірвання шлюбу залишити позивачу її шлюбне прізвище «Гойло».

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

2.Проведення судового розгляду у справі призначити на 29 листопада 2016 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Більмацький район, смт Більмак, вул.Центральна, 26А.

3.В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2

4.Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 460/4342/16-ц
Провадження №2/460/1584/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернилявської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа: реєстраційна служба Яворівської районної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок,-

встановила:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Чернилявської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа: реєстраційна служба Яворівської районної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дані цивільні матеріали були розподілені судді Варениці В.С. 14.09.2016 р.

Постановою Верховної Ради України від 21 вересня 2016 року № 5157 "Про звільнення суддів" суддю Вареницю В.С. звільнено з займаної посади.

Матеріали цивільної справи повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.10.2016 року розподілено та передано судді Швед Н.П..

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернилявської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа: реєстраційна служба Яворівської районної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 30 березня 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея, 62 (2 поверх, - кабінет № 11).

Відповідачу в строк до 30 березня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.П.Швед
28.11.2016 Справа №639/8484/16-ц
Провадження №2-н/639/1031/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. 82, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В.В. Труханович
Справа № 128/965/16-ц
УХВАЛА

26 лютого 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом 23.02.2016 року.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: необґрунтовано ціну позову; не зазначено вартість спірного майна (житлового будинку та земельної ділянки) станом на момент звернення до суду, в звязку з чим неможливо встановити правильний розмір судового збору, який підлягає сплаті при подачі позову до суду; позовна заява не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 6890 грн.

Крім того, не зазначено доказів на підтвердження всіх обставин, викладених в позову, а саме:

-про належність житлового будинку померлому ОСОБА_2;

-щодо технічного паспорта на спадковий житловий будинок (для підтвердження того, що саме входить в склад будинковолодіння та чи наявні там самочинні забудови);

-про відсутність будь-яких заборон (арештів, іпотек тощо) на житловий будинок та земельну ділянку;

-про наявність чи відсутність інших спадкоємців першої черги, осіб, які мають право на обовязкову частку в спадщині, або спадкоємців за заповітом;

-про неможливість оформити спадкові права на земельну ділянку в нотаріуса (оскільки в наданій до позову ксерокопії листа нотаріуса вказано, що спадкоємець пропустив визначений законом строк звернення з заявою про прийняття спадщини).

Також в порушення вимог статті 120 ЦПК України позовна заява не містить переліку документів долучених до неї, позивачем лише зазначено: «додаток на 14 арк.».

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа №: 272/29/16-ц
Провадження № 2/272/130/16
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Брагіна В.І.
при секретарі Ахановій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд,-
Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, протии розгляду справи в заочному порядку не заперечує.
Відповідач неодноразово в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання.
Враховуючи, що в справі достатньо даних про права та обов'язки сторін,суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача в заочному порядку.
Зазначені обставини підтверджені дослідженими судом доказами: копією кредитного договору, розрахунком та вважаються судом доведеними.
Виходячи із вимог ст.ст.526,527,530,п.2 ст.651,625, 1049,1050,1054 ЦК України,що в разі істотного порушення умов договору однією стороною договір може бути розірваний судом та боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням процентів, суд приходить до висновку,що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсягу.
Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп.
Керуючись ст.651,625,1049,1050,1054 ЦК України,ст.ст.10,11,15,61, 209,212,224-227,233 ЦПК України,суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП - НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судові витрати - 1378 грн. 00 коп.
Відповідач вправі подати до Андрушівського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення заяву про перегляд рішення в порядку ст.229 ЦПК України.
Суддя:В. І. Брагін
Ñïðàâà ¹274/1548/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹2/0274/788/16
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
26.02.2016 ðîêó ñóääÿ Áåðäè÷³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ Ïîòàïîâà Ò.Ì., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Óïîâíîâàæåíî¿ îñîáè Ôîíäó ãàðàíòóâàííÿ âêëàä³â ô³çè÷íèõ îñ³á íà çä³éñíåííÿ ë³êâ³äàö³¿ ÏÀÒ "Äåëüòà Áàíê" äî Ïðèâàòíîãî ï³äïðèºìñòâà "Ñïàéê-Ïëþñ" ïðî çâ³ëüíåííÿ ìàéíà ç-ï³ä àðåøòó,
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàçíà÷åíèì ïîçîâîì.
Ïîçîâíà çàÿâà ùîäî ôîðìè ³ çì³ñòó â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñïðàâà ï³äñóäíà Áåðäè÷³âñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó.
Ñóäîâèé çá³ð ç ðîçãëÿäó ñïðàâè ñïëà÷åíî.
Â³äñóòí³ ï³äñòàâè äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè àáî â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 118, 119, 120, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ â öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹ 274/1548/16-ö çà ïîçîâîì Óïîâíîâàæåíî¿ îñîáè Ôîíäó ãàðàíòóâàííÿ âêëàä³â ô³çè÷íèõ îñ³á íà çä³éñíåííÿ ë³êâ³äàö³¿ ÏÀÒ "Äåëüòà Áàíê" äî Ïðèâàòíîãî ï³äïðèºìñòâà "Ñïàéê-Ïëþñ" ïðî çâ³ëüíåííÿ ìàéíà ç-ï³ä àðåøòó.
Ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî ñïðàâ³ íå ïðîâîäèòè.
Ïðèçíà÷èòè ïî ñïðàâ³ ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 23.03.2016 ðîêó î 14 ãîä. 30 õâ.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîð³í.
Çã³äíî ÷. 1 ñò. 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñòîðîíè çîáîâÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ñóäó äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Äîêàçè ïîäàí³ ï³ñëÿ ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî ñòîðîíà íå äîâåäå, ùî äîêàçè ïîäàí³ íåñâîº÷àñíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí (÷. 2 ñò. 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè).
Â³äïîâ³äíî äî ï. 5 ÷. 4 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè â³äïîâ³äà÷ó ïðîïîíóºòüñÿ â ñòðîê äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³ ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îáãðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³¿ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³ íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Ñóääÿ: Ò.Ì. Ïîòàïîâà
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільного майна, нажитого під час шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

В судове засідання сторони не з"явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

По даній справі ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.10.2015 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на транспортний засіб марки Opel Vivaro, н.з. АМ 0695ВЕ, № куз. WOLF7ACA65V637578, що зареєстрований за громадянином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд, може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати заходи, про забезпечення позову, які застосовані ухвалою від 20.10.2015 року.

Керуючись ст. 154, 169, п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільного майна, нажитого під час шлюбу залишити без розгляду.

Скасувати ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 20.10.2015 року про забезпечення позову.

Зняти арешт з транспортного засобу марки Opel Vivaro, н.з. АМ 0695ВЕ, № куз. WOLF7ACA65V637578, що зареєстрований за громадянином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу направити для виконання до Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області та Першої Житомирської державної нотаріальної контори, заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя О.М. Зосименко