АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4890/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Даниленко В.В.
Доповідач-Чобіток А.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Холдінгова компанія «Київміськбуд» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Холдінгова компанія «Київміськбуд», 3-я особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»» про стягнення неустойки,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року позивач пред»явив вказаний позов до відповідача та зазначав, що 02 жовтня 2012 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Холдінгова компанія «Київміськбуд» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов»язання в строк до ІV кварталу 2013 року побудувати і ввести в експлуатацію монолітно-каркасний 24-поверховий житловий будинок на АДРЕСА_1 у цьому будинку, а він в свою чергу зобов»язався прийняти майнові права на квартиру та сплатити їх повну вартість в розмірі 637 437 грн.50 коп..

На вимогу відповідача він доплатив ще 28 061 грн. 25коп.,оскільки площа квартири становила 74.6 кв.м..

Посилаючись на те, що відповідач не виконав своїх зобов»язань стосовно передачі йому майнових прав на вказану квартиру у строк передбачений договором, позивач просив стягнути на його користь неустойку за прострочення виконання свого зобов»язання у розмірі 19 582 грн. 50 коп..

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків обставинам справи.

Вислухавши доповідь судді,пояснення представників сторін,обговоривши доводи апеляційної скарги,обставини справи,колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що 02 жовтня 2012 року між позивачем та ПАТ ХК «Київміськбуд» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого ПАТ ХК «Київміськбуд» зобов»язалося в строк до ІV кварталу 2013 року побудувати і ввести в експлуатацію монолітно-каркасний 24-поверховий житловий будинок на АДРЕСА_1 у цьому будинку,а він в свою чергу зобов»язався прийняти майнові права на квартиру та сплатити їх повну вартість в розмірі 637 437 грн.50 коп..

На виконання своїх зобов»язань,передбачених п.3.2 зазначеного договору позивач оплатив 98 % вартості майнових прав у розмірі 624 688 грн.75 коп. у строк до 02 листопада 2012 року.

В подальшому після отримання від відповідача 01 грудня 2014 року листа з повідомленням про те, що згідно з даними Київського регіонального інвентаризаційного центру фактична загальна площа квартири становить 74,6 кв. м, що відповідає вартості майнових прав на неї в розмірі 652 750 грн.,в зв»язку з чим йому необхідно доплатити решту вартості майнових прав у розмірі 28 061 грн.25 коп.,позивач сплатив відповідачу вказані грошові кошти.

Посилаючись на те, що відповідач не виконав своїх зобов»язань стосовно передачі йому майнових прав на вказану квартиру у строк обумовлений вищевказаним договором, позивач просив стягнути на його користь неустойку за прострочення виконання відповідачем свого зобов»язання у розмірі 19 582 грн. 50 коп.,тобто 3 % вартості замовлення, як це передбачено п.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Задовольнивши позовні вимоги,суд першої інстанції виходив з того, що відповідач несвоєчасно виконав свої зобов»язання, передбачені п.6.1 договору, а тому повинен сплатити позивачу пеню у розмірі 3% вартості робіт за період з 01.01.2014 року по 01.12.2014 року.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону, що регулює правовідносини, які виникли між сторонами.

Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов»язків є, зокрема договори та інші правочини.

Сторони, уклавши 02 жовтня 2012 року договір купівлі-продажу майнових прав, визначили та погодили умови договору стосовно неналежного виконання зобов»язань і встановили в п.4.2 відповідальність відповідача компанії у разі неналежного виконання своїх зобов»язань у виді сплати покупцю пені у розмірі 0,01% від суми неналежного виконання зобов»язання.

Разом з тим позивач пред»явив позов, виходячи з положень ЗУ «Про захист прав споживачів»,а не з погоджених сторонами умов договору.

На зазначене не звернув уваги суд першої інстанції і по суті задовольнив позовні вимоги, які базувалися на ЗУ «Про захист прав споживачів», який не поширюється на правовідносини, що виникли між сторонами у частині виконання умов договору.

Крім того,посилаючись лише на п.6.1 договору,суд першої інстанції не звернув уваги на п.6.2 договору, яким передбачено зобов»язання ПАТ ХК «Київміськбуд» передати майнові права після отримання сертифікату відповідності закінченого будівництвом об»єкта та введення його в експлуатацію.

До того ж п.6.1 договору містить орієнтовний термін введення в експлуатацію об»єкту капітального будівництва.

З огляду на викладене колегія суддів вважає безпідставним висновок суду про початок прострочення зобов»язань відповідачем з 01.01.2014 року,оскільки будинок введено в експлуатацію 28 жовтня 2014 року.

Оскільки позов був пред»явлений з підстав,передбачених ЗУ «Про захист прав споживачів», який не поширюється на правовідносини, які виникли між сторонами, а суд відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог , колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.304,307,309,313,314,316,319 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Холдінгова компанія «Київміськбуд» задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Холдінгова компанія «Київміськбуд», 3-я особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»» про стягнення неустойки.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -