Справа № 461/1135/16-ц
Провадження № 2/461/780/16
У Х В А Л А

судового засідання

01.04.2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Галицькому районному суді м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю .

Представник позивача подав до суду заяву про відвід головуючому у справі. Заявлений відвід мотивований участю головуючого в іншій справі з приводу предмету даного позову, де сторонами виступали відповідач та Галицька районна адміністрація Львівської міської ради. Таким чином, заявник зазначає, що оскільки в обох справах тотожній предмет позову, то на його думку суд вже має сформовану правову позицію і не може розглядати дану справу.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав з підстав наведених у ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву заперечила.

Заслухавши думку заявника, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

-під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

-він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

-він є членом сім′ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

-якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

-було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

В ході розгляду заяви встановлено, що на розгляді у судді Галицького районного суду м. Львова Стрельбицького В.В. перебувала цивільна справа за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ЛКП «Центральне» про зобовязання відповідача за власні кошти демонтувати самовільно влаштований балкон квартири № 3 на вул. Цеховій 5 у м. Львові. За результатами розгляду даної справи судом було винесено рішення про відмову в задоволенні позову. Також, встановлено, що під час розгляду цієї справи ОСОБА_1 подавала заяву про вступ у справу в якості третьої особи. За результатами розгляду заяви ОСОБА_1, яка була розглянута з дотриманням положень ЦПК України, в задоволенні заяви останньої було відмовлено, про що її повідомлено у встановленому законом порядку

Таким чином, встановлено, що предмет позову в даній справі і предмет позову у справі на яку посилається заявник є ідентичним.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, як джерело права, зокрема те, що встановлюючи, чи було в даному випадку порушення права на неупереджений суд, ЄСПЛ вказав у рішенні від 01 жовтня 1982 року по справі Пьерсак, що неупередженість «може бути перевірена різними способами»: відмінність має бути проведено між суб'єктивним підходом, тобто спробою встановити особисту упередженість даного судді в даній справі, і об'єктивним підходом, тобто визначенням того, чи були надані гарантії, достатні, щоб виключити розумні сумніви в даному відношенні».

Висловлення суддею своєї правової позиції у справі з тотожних правовідносин, на думку суду, дає позивачу обєктивні сумніви забезпечити розгляд справи з дотриманням положень Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді задоволити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі

суддя Стрельбицький В.В.