overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2864/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач, його представник які належним чином повідомлялись про день та час судового розгляду в судове засідання не з'явились.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Справа перебувала в провадженні з 03.06.2015 р. та неодноразово призначалась до слухання, зокрема: 14.07.2015 р., 03.12.2015 р., 23.02.2016 р., 30.03.2016 р

На кожне із зазначених засідань позивач був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення долучені до матеріалів справи.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки, позивачем, його представником не надано доказів поважності неявки в судове засідання, суд приходить до висновку про її неповажність і розцінює, як втрату позивачем інтересу до даної справи.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

З огляду на те, що позивач, його представник повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, не направив свого представника, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
Справа № 219/1538/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Шкурат К.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 07.08.1999 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Місце реєстрації шлюбу - Артемівський міський відділ реєстрації актів громадянського стану, про що в книзі реєстрації шлюбів 07 серпня 1999 року зроблено актовий запис № 263.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачкою не склалося. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені. Спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Подальше сумісне життя та збереження сім'ї вважає не можливим, та таким, що суперечить його інтересам. Втрачені всі фізичні та духовні з»язки між ними.

Просить шлюб з відповідачкою розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягав на своїх позовних вимогах, просив позов задовольнити, витрати, пов»язані із розірванням шлюбу, покласти на відповідачку.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Заслухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї між ними неможливе, суд дійшов до висновку про те, що шлюб між подружжям має бути розірвано.

Згідно зі ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що за обставин, які склалися, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача. Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м. Артемівськ Донецької області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженкою м. Артемівськ Донецької області, зареєстрований 07 серпня 1999 року Артемівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану за актовим записом № 263.

Витрати, пов»язані із оформлення розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Суддя Медінцева Н.М.
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про самовідвід судді

12 квітня 2016 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Аксьоненка В.І.,

при секретарі судового засідання Голубович О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації про скасування рішення, наказу про звільнення та поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року вказана позовна заява надійшла до Волноваського районного суду по якій 29 вересня 2015 року відкрито провадження по справі.

11 березня 2016 року, згідно автоматичного розподілу справ між суддями, вказана цивільна справа отримана суддею Аксьоненко В.І.

Відповідно до ст.. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді..

В силу частини 1 статті 23 ЦПК України за наявності обставин, передбачених статтями 20, 21, 22 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України), суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 3 ч. 1 "Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання" затвердженого Радою суддів України від 04.02.2016 року № 2 суб"єкти конфлікту інтересів повинні прагнути самостійно та своєчасно вживати заходи із запобігання виникненню конфлікту інтересів та його врегулювання (в тому числі, в порядку передбаченому процесуальним законодавством). Суб"єт конфлікту інтересів зобов"язаний вживати заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів у його діяльності; не вчиняти дій та не приймати рішень по суті в рамках виконання своїх службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів п. 1,2 ч. 1 ст. 4 Порядку.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об"єктивного рішення суду.

Враховуючи те, що дружина головуючого по справі ОСОБА_2 була членом атестаційної комісії Волноваського ліцею, а позивач вважає проведені атестації незаконнимим, вважаю, що ці обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності і неупередженості судді, а тому, заявлений суддею самовідвід є цілком обґрунтований і підлягає задоволенню. Окрім того, позивач не заперечувала проти самовідводу головуючого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Аксьоненка В.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації про скасування рішення, наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Волноваського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа №423/1686/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складіголовуючого судді Мазура М.В, за участі секретаря судового засідання Соловйової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Віктор» до ОСОБА_1 Костянтинівнипро розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом та із заявою про уточнення підстав позову, посилаючись на те, що 03 грудня 2009 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки строком на 25 років, який зареєстровано в той же день Попаснянським районним відділом Луганської регіональної філії ДП «Центр ДКЗ». Відповідно до умов договору відповідач передав в оренду позивачу в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, загальною площею 6,87га, яка знаходиться на території Голубівської сільської ради Попаснянського району Луганської області, кадастровий номер :16:003:0120, що підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки від 03.12.2009.

Земельна ділянка за цільовим призначенням відноситься до земель для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території, яка на цей час перебуває на лінії зіткнення між ЗСУ і незаконними збройними формування. Внаслідок цього позивач втратив можливість будь-якого доступу до ділянки та використання її за цільовим призначенням. У звязку з цим позивач вважає наявним істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, що унеможливлює його виконання. З цих підстав відповідно до ч.2 ст. 652 ЦК України, зазначаючи, що відповідач від розірвання договору за згодою сторін відмовився, позивач просив суд розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між сторонами 03грудня 2009 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Позивач в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу слухати за її відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Віктор» до ОСОБА_1 Костянтинівнипро розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа №423/1688/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складіголовуючого судді Мазура М.В, за участі секретаря судового засідання Соловйової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Віктор» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом та із заявою про уточнення підстав позову, посилаючись на те, що 03 грудня 2009 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки строком на 25 років, який зареєстровано в той же день Попаснянським районним відділом Луганської регіональної філії ДП «Центр ДКЗ». Відповідно до умов договору відповідач передав в оренду позивачу в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, загальною площею 6,67га, яка знаходиться на території Голубівської сільської ради Попаснянського району Луганської області, кадастровий номер :16:003:0118, що підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки від 03.12.2009.

Земельна ділянка за цільовим призначенням відноситься до земель для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території, яка на цей час перебуває на лінії зіткнення між ЗСУ і незаконними збройними формування. Внаслідок цього позивач втратив можливість будь-якого доступу до ділянки та використання її за цільовим призначенням. У звязку з цим позивач вважає наявним істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, що унеможливлює його виконання. З цих підстав відповідно до ч.2 ст. 652 ЦК України, зазначаючи, що відповідач від розірвання договору за згодою сторін відмовився, позивач просив суд розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між сторонами 03грудня 2009 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Позивач в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу слухати за її відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Віктор» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа №423/1691/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складіголовуючого судді Мазура М.В, за участі секретаря судового засідання Соловйової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Віктор» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом та із заявою про уточнення підстав позову, посилаючись на те, що 11 лютого 2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки строком на 15 років, який зареєстровано в той же день Голубівською сільською радою Попаснян ського району Луганської області. Відповідно до умов договору відповідач передав в оренду позивачу в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, загальною площею 4,02 га, яка знаходиться на території Голубівської сільської ради Попаснянського району Луганської області.

Земельна ділянка за цільовим призначенням відноситься до земель для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на контурі №21(5) (колишнього КСП «Голубівське»), тобто на території, яка на цей час перебуває на лінії зіткнення між ЗСУ і незаконними збройними формування. Внаслідок цього позивач втратив можливість будь-якого доступу до ділянки та використання її за цільовим призначенням. У звязку з цим позивач вважає наявним істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, що унеможливлює його виконання. З цих підстав відповідно до ч.2 ст. 652 ЦК України, зазначаючи, що відповідач від розірвання договору за згодою сторін відмовився, позивач просив суд розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між сторонами 11 лютого 2013 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Позивач в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу слухати за її відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Віктор» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 423/612/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В. при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна подання Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції Луганської області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

На примусовому виконанні у ВДВС Попаснянського РУЮ Луганської області знаходяться виконавчі провадження по виконанню виконавчого листа № 2-865 від 11.11.2002 року виданого за рішенням Попаснянського районного суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно з 07.11.2002 року і до повноліття, та виконавчого листа №2-1353 від 17.08.2010 року виданого за рішенням Попаснянського районного суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 17.06.2010 року і до його повноліття.

Станом на 01.02.2016 року аліменти боржником не сплачуються, у звязку з чим, за ним утворилася заборгованість по аліментам на користь ОСОБА_2 у розмірі 26445,75 грн. та на користь ОСОБА_4 у розмірі 22537,79 грн.

Місце знаходження боржника не встановлено, у звязку з чим представник ВДВС Попаснянського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1.

Представник ВДВС Попаснянського РУЮ надав суду заяву про розгляд подання у його відсутності, подання підтримав.

Боржник від сплати аліментів ухиляється, виконавчі листи надійшли на виконання за місцем реєстрації боржника: Луганська область, м. Попасна, вул.. Вокзальна, 990 км., кв. 11, та за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3/117-118, однак матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1, за місцем реєстрації не проживає, за місцем мешкання відсутній, його місцезнаходження невідоме. Прийнятими заходами встановити місце його перебування не вдалося можливим.

Останнє відоме місце перебування боржника: Луганська область, м. Попасна, вул. Леніна, 161а/117-118. Стягувачі: ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_4, Луганська область, м.Попасна, вул.. Котовського, 1/42.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1, останнє місце реєстрації: Луганська область, м. Попасна, вул.. Вокзальна, 990 км., кв. 11, останнє відоме місце перебування: Луганська область, м. Попасна, вул..Леніна, 161а/117-118.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Попаснянського районного суду Луганської області.

Суддя М.В.Мазур
07.04.2016 227/1400/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 квітня2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно п.4 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р.№11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», оскільки розгляд справи про розірвання шлюбу провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст.119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. При цьому до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, судам слід застосовувати правила ст. 121ЦПК.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивачем до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, а додано лише його копію, що не відповідає вищевказаним нормам.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з цим суд розяснює, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 82, 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

07.04.2016