Справа № 1806/2-520/11
Провадження № 6/592/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми № 1806/2-520/11 від 24.01.2011 р. з боржників - ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Володимирський» стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 16/980-КФО/0250 від 08.04.2008 р. в сумі 19589,16 грн. та в дольовому порядку повернення, сплачених при подачі позову судового збору у розмірі 195,89 грн., тобто по 97,95 грн. та 120,00 грн. витрат на ІТЗ, тобто по 60,00 грн. Вказане рішення було передано для примусового виконання до відділу ДВС Сумського МУЮ. Відповідно до договору № 01/15/02 від 30.01.2015 р. про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобовязань) за кредитними договорами, ПАТ КБ «Володимирський» відступив ОСОБА_1 право вимоги за кредитним договором № 16/980-КФ/0250 від 08.04.2008 р. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 19943,00 грн. Про відступлення права вимоги боржників було повідомлено письмово. Тому заявник просить замінити Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Володимирський», стягувача у виконавчому провадженні № 44280066 від 05.08.2014 р. про примусове стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу, на його правонаступника ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 40031, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Заявник ОСОБА_1, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав заяву в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, справу просив розглянути в його відсутності.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3, стягувач ПАТ «Володимирський», повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Представник Ковпаківського відділу ДВС СМУЮ, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності. Заперечень проти заявлених вимог не надав.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми № 1806/2-520/11 від 24.01.2011 р. з боржників - ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Володимирський» стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 16/980-КФО/0250 від 08.04.2008 р. в сумі 19589,16 грн. та в дольовому порядку повернення, сплачених при подачі позову судового збору у розмірі 195,89 грн., тобто по 97,95 грн. та 120,00 грн. витрат на ІТЗ, тобто по 60,00 грн.

Вказане рішення було передано для примусового виконання до відділу ДВС Сумського МУЮ, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № 44280066 від 05.08.2014 р.

Відповідно до договору № 01/15/02 від 30.01.2015 р. про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобовязань) за кредитними договорами, ПАТ КБ «Володимирський» відступив мені - ОСОБА_1 право вимоги за кредитним договором № 16/980-КФ/0250 від 08.04.2008 р. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 19943,00 грн.

Про відступлення права вимоги боржників було повідомлено письмово, що підтверджується повідомленням № 01-10/89 від 30.01.2015 р.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому згідно зі ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника.

До нового кредитора відповідно до ст. 514 ЦК України, переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Аналогічне положення містить і ст. 378 ЦПК України, згідно якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за подання державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 516, 1077 ЦК України, ст.ст. 37, 378 ЦПК України, ст. 8, 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Володимирський» в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 16/980-КФО/0250 від 08.04.2008 р. в сумі 19589,16 грн. та в дольовому порядку повернення, сплачених при подачі позову судового збору у розмірі 195,89 грн., тобто по 97,95 грн. та 120,00 грн. витрат на ІТЗ, тобто по 60,00 грн. з ПАТ КБ «Володимирський» на ОСОБА_1 (40031, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 29.03.2016 р.

Суддя Б.В. Хитров