Справа № 642/5678/13-ц
Провадження № 2п/642/477/16
11 лютого 2016 року Леніський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Грінчук О.П.,
за участі секретаря Радько В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-
позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень та просить виділити йому в натурі 1/3 частину домоволодіння, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Фастівський, буд. 6, припинити його право спільної часткової власності на 1/3 частину вказаного домоволодіння та визнати за ним право власності на будинок літ. «Б-1» загальною (житловою) площею 26,5 кв. м. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що згідно договору дарування від 13.02.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстр. № 548 він є власником 1/3 частини вищезазначеного домоволодіння, яке зареєстроване КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 20.02.2002 року за реєстр. № 3444. Відповідно, інша 1/3 частина домоволодіння належить відповідачу, ще 1/3 частина належала гр. ОСОБА_4, яка вже померла. Порядок користування домоволодінням фактично склався, відповідно до нього позивач користується будинком літ. «Б-1», відповідач, в свою чергу користується житловим будинком з прибудовами літ. «А-1», сараєм літ. «Л», льохом літ. «М» та огорожами №№ 4-6,8. Позивач зазначає, що після смерті третього співвласника відповідач заволодів тими приміщеннями будинку та надвірними спорудами домоволодіння, якими за життя користувалася ОСОБА_4, тобто фактично він користується 2/3 частинами домоволодіння.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву в якій позовні вимоги підтримали у повному обсязі, справу просили розглядати за їх відсутності, не заперечували проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв від відповідача до суду не надходило.
Представник третьої особи - ХМР до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, наддав до суду письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності та постановити рішення відповідно до вимог діючого законодавства.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, провівши у сукупності дослідження матеріалів справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного:
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 13.02.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 548 є власником 1/3 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Фастівський, буд. 6 (а.с.4).
Відповідно до розрахунку часток житлового будинку садибного типу від 19.01.2016 року № 28/19-01, виданого ТОВ «ЕКСПЕРТНИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНЖИНІРИНГОВИЙ ЦЕНТР» іншими співвласниками домоволодіння по провулку Фастівському 6 у м. Харкові є ОСОБА_2 (1/3 частина) та ОСОБА_4 (1/3 частина). За технічними показниками всі обєкти вищезазначеного домоволодіння відокремлені, мають окремий вихід і можуть бути виділені в натурі.
Згідно довідки КП «Харківське міське БТІ» від 08.12.2015 року № 2002657 житловий будинок літ. «Б-1» становить 22/100 частини у домоволодінні № 6 по провулку Фастівському, 6 у м. Харкові.
Відповідно то технічного паспорту на домоволодіння № 6 по пров. Фастівському у м. Харкові від 13.01.2016 року загальна площа житлового будинку «Б-1» становить 31,7 квадратних метрів, житлова площа становить 26,5 квадратних метрів.
Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Таким чином, судом встановлено, що домоволодіння за адресою: м. Харків, пров. Фастівський, буд. 6 належить сторонам на праві спільної часткової власності.
За клопотанням представника позивача було заявлено клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, щодо варіантів поділу домоволодіння в натурі відповідно до ідеальних часток кожного співвласників.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1464/7162/7163 27.06.2014 року, питання розподілу житлових будинків та надвірних споруд по провулку Фастівському 6 у м. Харкові експертом не вирішено, оскільки з технічної точки зору такий розподіл неможливий, у звязку з їх ветхим технічним станом.
В той же час експертом надано два варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою: перший варіант порядку користування земельною ділянкою у відповідності до фактичного порядку користування, з відступом від ідеальних часток співвласників та другий варіант порядку користування земельною ділянкою у відповідності до ідеальних часток співвласників. Позивач обрав перший варіант, згідно Додатку № 1 до висновку експертизи № 1464.
Статтею 358 ЦК України визначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,11, 57, 58, 88, 209, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 358, 364, 367 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - задовольнити.
Виділити ОСОБА_1 в натурі 1/3 частину домоволодіння № 6 по провулку Фастівському у м. Харкові: припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/3 частину домоволодіння № 6 по провулку Фастівському у м. Харкові. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок «літ. Б-1» в домоволодінні № 6 по провулку Фастівському у м. Харкові загальною площею 31,7 кв. м., житлова площа 26,5 кв. м.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні при його оголошенні, в той же самий строк з моменту його отримання.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Головуючий: