Справа 688/982/16-ц
№ 2-з/688/1/16
Ухвала

Іменем України

24 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хролинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування рішення сесії Хролинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області,

встановив:

24 лютого 2016 року ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в даній цивільній справі, просив заборонити Хролинській сільській раді Шепетівського району Хмельницької області вчиняти будь-які дії, а саме приймати від ОСОБА_2 технічну характеристику гідротехнічної споруди (земляна гребля) та її конструктивний елемент (водоскид) ставка, що розташований за межами с. Савичі Шепетівського району Хмельницької області та експертну грошову оцінку даного обєкта. Крім того, просив заборонити Хролинській сільській раді Шепетівського району Хмельницької області укладати договір оренди з ОСОБА_2 та передачі їй в оренду гідротехнічну споруду водного обєкта, розташованого поблизу с. Савичі Шепетівського району Хмельницької області.

В обґрунтування заяви послався на те, що на найближчій сесії Хролинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області буде вирішуватись питання про передачу гідротехнічної споруди водного обєкта, розташованого поблизу с. Савичі Шепетівського району Хмельницької області, яка є предметом спору, ОСОБА_2, що унеможливить виконання рішення суду та грубо порушить права позивача щодо укладання з ним договору оренди вказаної споруди.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Згідно з положеннями ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Та прийняття такого рішення доцільно і можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно до п.п. 3,4 ч. 1 ст. 152, ст. 153 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти дії; забороною іншим особам передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання. Заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства, суд розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову суд повинен також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Враховуючи обставини справи та предмет спору рішення щодо передачі в оренду гідротехнічної споруди водного обєкта, розташованого поблизу с. Савичі Шепетівського району Хмельницької області, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що в свою чергу призведе до неможливості захисту прав позивача, у разі задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що заяву в частині заборони вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо передачі в оренду гідротехнічної споруди водного обєкта, розташованого поблизу с. Савичі Шепетівського району Хмельницької області, слід задовольнити.

Щодо вимоги позивача заборонити Хролинській сільській раді Шепетівського району Хмельницької області приймати від ОСОБА_2 технічну характеристику гідротехнічної споруди (земляна гребля) та її конструктивний елемент (водоскид) ставка, що розташований за межами с. Савичі Шепетівського району Хмельницької області та експертну грошову оцінку даного обєкта, то вона задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено як такі дії можуть порушити права позивача та вплинути на виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Хролинській сільській раді Шепетівського району Хмельницької області вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо передачі в оренду гідротехнічної споруди водного обєкта, розташованого поблизу с. Савичі Шепетівського району Хмельницької області, що є предметом спору в суді, до набрання судовим рішенням законної сили.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити у Хролинську сільську раду Шепетівського району Хмельницької області, для відома особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.Ю. Цідик