Справа № 405/3920/16-ц
Провадження №2/405/662/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Шумейко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовлом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 22 серпня 1988 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис за №466.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю ОСОБА_2 у будинку №8 по вул.Новосибірська у м.Кіровограді.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А. від 07 вересня 2016 року об'єднано в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 з зустрічним позовом ОСОБА_2 та присвоєно цивільній справі номер 405/3920/16-ц, 2/405/662/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 вересня 2016 року (підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: звільнення з посади, розпорядження керівника аппарату суду №252 від 21.09.2016 року), зазначена цивільна справа розподілена судді Івановій Л.А.

До початку розгляду справи по суті представником позивача за первісним позовом заявлено клопотання, яке підтримано позивачем, про роз'єднання позовів в самостійні провадження, яке мотивовано тим, що спільний розгляд позовів про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини ускладнює вирішення справи, так як вирішення спору про розірвання шлюбу займає значно менше часу, ніж вирішення спору про визначення місця проживання дитини, крім того, розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу і про визначення місця проживання дитини в одному провадженні, та. Тим самим, затягування розгляду спору про розірвання шлюбу має негативні наслідки, пов'язані, зокрема, з тим, що на даний час сторонами може бути придбано майно, яке автомачино буде вважатися спільною сумісною власністю подружжя, неможливістю укласти інший шлюб, автоматичного визначення чоловіка батьком дитини, зачатої у період, у який сторони фактично не проживають разом тощо.

Представник відповідача за первісним позовом (представник позивача за зустрічним позовом) заперечила щодо данного клопотання, вказуючи на те, що підстав для роз'єднання позовів в самостійні провадження відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 розяснено, що роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

У разі роз'єднання судових справ, виділена в окреме провадження судова справа підлягає автоматичному розподілу на загальних підставах.

Крім того, відповідно до ч.ч.2, 3 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами мають зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зі змісту позовів вбачається, що предметом первісного позову є розірвання шлюбу, предметом зустрічного позову є визначення місця проживання дитини, тим самим, в одному провадженні обєднано різні за змістом, підставами та предметом позовні вимоги, при цьому, судом відзначається, що розгляд вказаних вище позовних вимог в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до затягування судового розгляду, тим самим будуть порушені вимоги ст.157 ЦПК України щодо строків розгляду справи, на підставі чого позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, які поєднані в одному провадженні підлягають розєднанню у самостійні провадження.

У разі роз'єднання судових справ, виділена в окреме провадження судова справа підлягає автоматичному розподілу на загальних підставах (п. 3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої ОСОБА_4 суддів України від 26.11.2010 № 30).

Керуючись ч.2 ст. 126, ст.168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про розєднання позовів в самостійні провадження, - задовольнити.

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет позову служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити у даному провадженні у справі №405/3920/16-ц, провадження 2/405/662/16.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет позову служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дитини виділити у самостійне провадження та передати до канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру та розподілу згідно вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. ОСОБА_5