АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4205/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді Музичко С.Г.

суддів Прокопчук Н.О., Саліхова В.В. при секретарі Гладченко Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтрасбуд-1» Красножона Олега Федоровича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтрасбуд-1», треті особи: ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтрасбуд-1» у розмірі 71 021,42 грн., що знаходяться на рахунку у банківських та інших фінансових установах.

Визначено стягувачем у виконавчому провадженні по виконанню ухвали позивача -ОСОБА_3.

Визначено боржником у виконавчому провадженні по виконанню ухвали відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтрасбуд-1».

Виконання ухвали доручено ВДВC Дарницького РУЮ у м. Києві.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ТОВ «Спецтрасбуд-1» Красножон О.Ф. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу. Вказує, на те, що суду не надано доказів ухилення відповідача від сплати заборгованості.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач просив відхилити апеляційну скаргу, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою. Представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу, з наведених в ній доводів.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції врахував характер взаємовідносин сторін по справі та виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту позовної заяви слідує, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП з ТОВ «Спецтрансбуд-1» у розмірі 71 021,72 грн.

17.11.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача. Свої вимоги обґрунтував тим, що відповідач по справі більше двох років не відшкодовує йому завдану шкоду в наслідок ДТП, у зв'язку з чим у позивача виникли сумніви щодо платоспроможності відповідача, що в подальшому може спричинити порушення його права на повернення грошових коштів.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Враховуючи те, що спір виник з приводу боргового зобов'язання відповідача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що не вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, може в подальшому утруднити виконання рішення суду.

Таким чином, ці заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише в разі необхідності

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норми матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки ухвала суду постановлена з додержанням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтрасбуд-1» Красножона Олега Федоровича відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді