Категорія 57Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Зайцева А. Ю., Голоти Л. О.

за участі: секретаря судового засідання Топольської В.О.,

представника відповідача Майданюка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

06.09.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом. 12.09.2016 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд на 05.10.2016 року (а.с.28).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2016 року зазначений позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Дізнавшись про таку ухвалу суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права щодо порядку повідомлення сторін про час та місце судового розгляду, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в судове засідання, призначене на 05.10.2016 року він не з'явився, оскільки перебував за межами Вінницької області, та не мав можливості завчасно повідомити суд, а про те, що судове засідання перенесено на 02.11.2016 року він не знав, так як не отримував виклику до суду.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явився. Представник відповідача Майданюк С.П. подану апеляційну скаргу не визнав, вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою та повідомив, що наразі в Вінницькому міському суді розглядається справа за позовом банку до ОСОБА_3 про стягнення боргу, в межах провадження по якій ОСОБА_3 подав зустрічний позов з аналогічними вимогами що й в даній справі і цей позов прийнятий до розгляду.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення представника відповідача, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду виходив з того, що позивач повторно, без поважних причин, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі послався на неявку позивача в судове засідання 05.10.2016 року, в зв'язку з чим справу було відкладено (а.с.33) та повторну неявку позивача в судове засідання 02.11.2016 року по невідомій суду причині (а.с.59).

Однак, такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази вручення позивачеві судової повістки про виклик до суду на 02.11.2016 року в порядку, передбаченому цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються повістками про виклик. Відповідно до ч. 5 ст. 74, ч.1 ст. 76 ЦПК України судові повістки надсилаються разом з розписками поштою рекомендованим листом із повідомленням або кур'єром та вручаються фізичній особі під розписку.

Судом надсилалась судова повістка про виклик ОСОБА_3 в судове засідання на 02.11.2016 року (а.с.36-37), однак доказів вручення як того вимагає законодавство в суду не було, оскільки до суду повернувся конверт з відміткою про повернення листа по закінченню терміну зберігання (номер відправлення 416) (а.с.36-37), що в розумінні статті 76 ЦПК України не є належним повідомленням особи про місце та час судового розгляду, оскільки тільки в разі відмови адресата в отриманні судової повістки, про що робиться відповідна відмітка особою, яка доставляє судову повістку, вважається, що адресат повідомлений належним чином (ч.8 ст. 76 ЦПК України).

Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо гарантується Конституцією України(стаття 8 Конституції України). Пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Право на справедливий судовий розгляд (див. рішення Суду у справі Sokurenko and Strygun v. Ukraine, no. 29458/04, § 23, від 20.07.2006) включає в себе право на доступ до суду та право на доступ до правосуддя в широкому розумінні (див. рішення Суду у справі Tserkva Sela Sosulivka v. Ukraine, no. 37878/02, §§ 50 і 53, від 28.02.2008), Пункт 1 статті 6 Конвенції закріплює "право на суд", в якому право на доступ до суду - право порушити провадження у судах щодо прав та обов'язків цивільного характеру - становить тільки один з його аспектів (див. "Голдер проти Об'єднаного Королівства", рішення від 21 лютого 1975 року, Серія A, N 18, ст. 18, п. 36), до права на доступ до суду відноситься і право бути повідомленим судом про те, де, коли та яким судом відбудеться розгляд справи.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права: без належного як того вимагає процесуальне законодавство повідомлення позивача про день та час судового розгляду, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, тому з метою забезпечення права заявника на доступ до суду (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод), апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду слід скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З огляду на викладене, та керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 317 ЦПК України, судова колегія ,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року скасувати, справу направити в Вінницького міського суду для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ Т. М. Шемета

Судді: /підпис/ А. Ю. Зайцев

/підпис/ Л. О. Голота

З оригіналом згідно: Т. М. Шемета