Справа № 591/2273/13-ц
Провадження № 6/591/88/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «СКС Консалд», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2016 року боржники ТОВ «СКС Консалд», ОСОБА_1, ОСОБА_2звернулися до суду із спільною заявою про відстрочку виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2013 року, яке набрало законної сили, яким з ТОВ «СКС Консалд», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції в солідарному порядку стягнуто заборгованість по кредитному договору № 012/15-12/2851 від 17 липня 2007 року в сумі 2 495 220 грн.50 коп.

Свої вимоги заявники мотивують тим, що 29.09.2014 року державним виконавцем ВДВС СМУЮ були відкриті виконавчі провадження щодо стягнення коштів сумі 2 495 220,50 грн. за рішенням суду від 15 липня 2013 року з боржників, з кожного окремо.

В своїй заяві ТОВ «СКС Консалд», ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнають за собою сум боргу 2 495 220,50 грн. та в подальшому мають намір добровільно здійснювати погашення суми боргу.

Крім того, в своїй заяві боржники зазначають, що склалися обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме несприятлива фінансова ситуація, що виражена низькому доході як приватних осіб, так і Товариства.

Криза, яка склалася в Україні, зменшила обсяги користування послугами та обсязі виробництва, а девальвація гривні та падіння темпів виробництва спричинили певні фінансові труднощі.

Основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 є спеціалізована оптова торгівля, яка на даний час майже не працює, оскільки основні розрахунки будуть проведені контрагентам до 01.07.2016 року, що дасть змогу провести розрахунки зі стягувачем в повному обсязі.

Основним видом діяльності ТОВ «СКС Консалд» є інші будівельно-монтажні роботи. На даний час товариство майже не функціонує, наймані працівники відсутні. В даний час ведуться перемовини із потенційними замовниками, що в подальшому має на меті укладання довготривалих договорів, найм працівників на підприємство і, як результат, отримання прибутку, що дасть змогу розрахуватися зі стягувачем в повному обсязі.

Заробітна плата ОСОБА_2 не дає в повному обсязі виплатити борг, а доходи від підприємницької діяльності на даний час відсутні.

У випадку відстрочення виконання рішення Заявники матимуть змогу поповнити оборотні засоби, що дасть можливість провести розрахунки зі стягувачем в повному обсязі.

Також вказують, що вини Боржників у створені таких обставин немає та застосування відстрочки виконання рішення у такому випадку не завдасть шкоди стягувачу ТОВ «МіськСумиліфт».

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_1, представник ТОВ «СКС Консалд» в судове засідання не зявились, направили заяви про розгляд справи у їх відсутність, підтримували заяву.

Представник Зарічного відділу ДВС СМУЮ, на виконанні у якого знаходяться виконавчі провадження, направив до суду клопотання про розгляд справи у відсутність державного виконавця, покладався на розсуд суду у вирішення питання відстрочки виконання рішення суду.

Директор ТОВ «МіськСумиліфт» ОСОБА_4 направив до суду заяву про розгляд питання відстрочки виконання рішення суду у відсутність представника, зазначив, що проти задоволення зави не заперечує.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2013 року з ТОВ «СКС Консалд», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції в солідарному порядку стягнуто заборгованість по кредитному договору № 012/15-12/2851 від 17 липня 2007 року в сумі 2 495 220 грн. 50 коп. (а.с.236-237 том 1).

Крім того, ухвалою суду від 18 грудня 2015 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів виданих Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ТОВ «СКС Консалд», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитивним договором на ТОВ «МіськСумиліфт».

Зі змісту ухвали судом встановлено, що заміна сторони у виконавчому провадженні відбулася у звязку з уступкою вимоги за кредитним договором № 012/15-12/2851 від 17 липня 2007 року спочатку ПАТ «Комерційний банк Хрещатик», а згодом ТОВ «Арма факторинг», який 30 жовтня 2015 року передав право вимоги за вказаним договором ТОВ «Міськсумиліфт» (а.с.196-197).

Тобто, станом на день подачі заяви про відстрочку виконання рішення суду з повернення боргу за договором кредиту 012/15-12/2851 від 17 липня 2007 року в сумі 2 495 220 грн.50 коп. стягувачем є ТОВ «МіськСумиліфт».

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою сторони, суд розглядає питання про відстрочку виконання рішення суду і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення суду.

Так, судом досліджено спільну заяву боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «СКС Консалд», в якій вони просять відстрочити виконання рішення суду про стягнення з них солідарного боргу у розмірі 2 495 220 грн.50 коп., однак вказана заява не підкріплена будь-якими доказами, що не дає суду можливості оцінити наявні обставини.

Крім того, не зважаючи на визнання заяви про відстрочку виконання рішення суду, оскільки суду не надано доказів винятковості відстрочення виконання рішення суду, як це передбачено вимогами ст. 373 ЦПК України

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «СКС Консалд» про відстрочення виконання рішення суду у звязку з необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ «СКС Консалд», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова