Справа № 464/1812/16 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2880/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус&nbsp; В.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретар: Симець В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника відповідача ТзДВ СК «КРЕДО» - Жарського І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «КРЕДО» - Гриня Костянтина Андрійовича на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «КРЕДО», ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 19 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено дату судового засідання.

Ухвалу суду оскаржив представник Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «КРЕДО» - Гринь К.А., просить її скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена із порушенням правил підсудності, оскільки справа повинна розглядатися за місцезнаходженням юридичної особи, а саме в суді першої інстанції Запорізької області, тому, що юридична адреса ТДВ СК «КРЕДО» є м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 34.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу - представника відповідача ТзДВ СК «КРЕДО» - Жарського І.Р., позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонним судами (ст. 107 ЦПК України).

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Таким чином, чинним законодавством передбачена підсудність справ за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Львові на перехресті проспекту Червоної Калини - вул. Сихівська, під час руху не був уважним до дорожньої обстановки, що призвело до зіткнення з автомобілем «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, спричинивши автомобілям технічні пошкодження, за що ОСОБА_6 був притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно територіального розподілу м. Львова проспект Червоної Калини та вулиця Сихівська належить до Сихівського району міста.

Таким чином, місце завдання шкоди, відшкодування якої є предметом спору, знаходиться в Сихівському районі м. Львова.

Відтак, при відкритті провадження у справі судом не порушено правила підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав колегії суддів вважати, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом були порушенні вимоги процесуального закону, у зв'язку із чим таку слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1. ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «КРЕДО» - Гриня Костянтина Андрійовичавідхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 лютого 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

Левик Я.А.