АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №668/3727/15-ц Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Номер провадження №22-ц/791/491/2016 Доповідач: Лісова Г.Є.
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
Секретар -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа ПАТ «ОТП Банк» про стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И Л А:

24.03.2015 року ОСОБА_5 звернувся в суд із позовом до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа ПАТ «ОТП Банк» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 384 373,00 грн. відповідно до умов договорів добровільного страхування майна за №№137-иг/09(хр), 138-иг/09(хр), 139-иг/09(хр), укладених ним 12.01.2009 року з ЗАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»), посилаючись на те. що внаслідок стихійного лиха, яке мало місце з 16 по 25 грудня 2009 року завдано шкоду його майну, яке є предметом договору іпотеки, на суму позову.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2015 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі на ухвалу ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» просить її скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, при відкритті провадження у справі не було враховано, що Закон України «Про захист прав споживачів» не поширюється на відносини у сфері страхування.

У судовому засіданні представник ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнала, просить її відхилити як безпідставну, ухвалу залишити без змін.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається із змісту позовної заяви між ОСОБА_5 та ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» правовідносини виникли з договорів добровільного страхування майна, укладених 12.01.2009 року між ОСОБА_5, ЗАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (правонаступником якого є ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування») та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»), який є вигодонабувачем, предметом яких є належне на праві власності ОСОБА_5 майно: квартири №4,6,6-а розташовані в м. Херсоні по вул. Горького,22, за умовами яких страховик зобовязувався виплатити страхове відшкодування у разі настання страхового випадку.

Згідно із розясненнями Пленуму Верховного Суду України у п.п.2,3 постанови №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії і щодо відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, і ті, що виникають і з договорів страхування.

Вирішуючи питання про характер правовідносин між споживачем та продавцем (виготівником, виконавцем), про наявність підстав і умов їх виникнення, про права і обовязки сторін, суд має виходити як із норм Закону і прийнятих згідно з ним актів законодавства, так і з відповідних норм ЦК та іншого законодавства, що регулюють ті ж питання і не суперечать Закону.

Про те, що зазначені правовідносини підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», дійшов суд апеляційної інстанції в ухвалі від 27 жовтня 2015 року, задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_7, який діяв від імені ОСОБА_5 та скасовуючи ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 31 липня 2015 року, якою було повернено заяву ОСОБА_5 з підстав порушення правил підсудності з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Оскільки за позовами про захист прав споживачів саме позивачу належить право вибору звертатися до суду за місцезнаходженням відповідача чи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, то висновоки судді про наявність підстав для відкриття провадження у справі є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з положеннями п.5 ст.110 ЦПК України.

Доводи ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про те, що відносини, що виникають з виплати страхових сум на підставі договорів страхування не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути прийняті до уваги з огляду на правовий висновок Конституційного Суду України викладений у справі №14-рп/2011 рік про дію Закону України «Про захист прав споживачів» у кредитних правовідносинах, згідно з яким цей Закон поширюється на правовідносини, що ґрунтуються на договорі і виникають як під час укладення так і виконання договору.

Інші доводи апеляційної скарги також не впливають на правильність ухвали про відкриття провадження в справі, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»відхилити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню в справі.

Головуючий Г.Є. Лісова

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3