АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

27 жовтня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард - Добробут» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва,

за апеляційною скаргою представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард - Добробут» - Бардаша Олександра Вікторовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року,

встановила:

у квітні 2016 року представник ОСББ «Авангард - Добробут» звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця. Ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва від 19 квітня 2016 року скаргу було залишено без руху.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року скаргу було повернуто.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСББ «Авангард - Добробут» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У квітні 2016 року представник ОСББ «Авангард-Добробут» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва від 19 квітня 2016 року скаргу було залишено без руху. Вказана ухвала мотивована тим, що скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не наведено обґрунтування щодо зазначення іншою особою у справі - ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві, тоді як положеннями ст. 383 ЦПК України передбачено оскарження дій виключно відповідної посадової особи, крім того, не надано доказів на підтвердження повноважень представника, а також відсутнє обґрунтування статусу ОСББ «Авангард-Добробут» як заявника.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року скаргу було повернуто.

Повертаючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки, встановлені ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва від 19 квітня 2016 року усунуті не були, а скарга не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він зроблений із порушенням норм процесуального права.

Як роз'яснено в п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74 - 77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Пунктом 4 зазначеної постанови визначено, що відповідно до ст. 383 ЦПК України, ч.1 ст. 12, ч.4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Крім того, з прохальної частини скарги вбачається, що заявник просив визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві Бабкової Т.І., що свідчить про те, що заявник скористався своїм правом на звернення до суду із такою скаргою у відповідності до положень ст. 383 ЦПК України.

Також матеріали справи свідчать про те, що представником заявника при зверненні до суду із скаргою у додатках до неї було зазначено довіреність представника, однак акт про відсутність доданих до скарги матеріалів у матеріалах справи відсутній, а тому висновок суду про залишення скарги без руху з цих підстав також зроблений із порушенням норм процесуального права.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України визначено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

В даному випадку, судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про невідповідність форми та змісту скарги вимогам закону та повернуто її скаржнику із порушенням встановленого порядку її розгляду, що призвело до неповного з'ясування судом обставин справи, а тому ухвалу слід скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард - Добробут» - Бардаша Олександра Вікторовича задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 753/7045/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12461/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.