Єдиний унікальний номер 243/3876/16-ц Номер провадження 2-др/775/6/16
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Груіцької Л.О., Осипчук О.В.

при секретарі Чуряєві В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області заяви заступника прокурора Донецької області Н. Бойко та представника прокуратури Донецької області - прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів громадянина або держави в суді Н. Сєровоїпро ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Краматорський м'ясопереробний завод» до Слов'янської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року Апеляційним судом Донецької області була розглянута апеляційна скарга заступника прокурора Донецької області Н. Бойко, яка діяла в інтересах держави, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Краматорський м'ясопереробний завод» (далі ПрАТ «КМПЗ») до Слов'янської міської ради про визнання права власності.

17 листопада 2016 року до апеляційного суду надійшла заява від імені представника прокуратури Донецької області Н. Сєрової про ухвалення у справі додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги (вих. № 05/2 - 438 вих. 16 від 16.11.2016 р.). В заяві прокурор відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів громадянина або держави в суді Н. Сєрова посилається на те, що за подання апеляційної скарги прокуратурою Донецької області платіжним дорученням № 1770 від 08 серпня 2016 року було сплачено судовий збір у сумі 1 970 грн. 42 коп.; проте при ухваленні апеляційним судом судового рішення питання щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги не вирішено, у зв'язку з чим просить вирішити це питання (а.с. 122).

29 листопада 2016 року до апеляційного суду надійшла заява такого ж змісту, яка підписана заступником прокурора Донецької області Н. Бойко, апеляційну скаргу якої розглянуто апеляційним судом (вих. № 05/2 - 446 вих. 16 від 22.11.2016 р.) (а.с. 129).

В заяві заступник прокурора Донецької області посилається на те, що за подання апеляційної скарги прокуратурою Донецької області платіжним дорученням № 1770 від 08 серпня 2016 року було сплачено судовий збір у сумі 1 970 грн. 42 коп. При ухваленні апеляційним судом судового рішення питання щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги не вирішено, у зв'язку з чим просить вирішити це питання (а.с. 129)

Заступник прокурора Донецької області Н. Бойко, прокурор відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури Донецької області Н. Сєрова, представники позивача - ПрАТ «КМПЗ» та відповідача - Слов'янської міської ради в судове засідання апеляційного суду для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до частини 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява заступника прокурора Донецької області про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

До такого висновку апеляційний суд дійшов, виходячи з наступного:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2016 року були задоволені позовні вимоги ПрАТ «КМПЗ». Визнано за ПрАТ «КМПЗ» право власності на квартиру № 196 у будинку № 38 по вул. Свободи у м. Слов'янську Донецької області, загальною площею 78,10 кв. м, житловою площею 49,60 кв. м (а.с. 44 - 47).

На зазначене судове рішення заступником прокурора Донецької області Н. Бойко, яка не брала участь у справі, діючи в інтересах держави, була подана апеляційна скарга (а.с. 51-54).

За подання апеляційної скарги було сплачено судовий збір в розмірі 1 970 грн. 42 коп., про що до апеляційної скарги додано платіжне доручення від 08 серпня 2016 року № 1770, згідно якого платником є Прокуратура Донецької області, код платника 25707002, банк платника - Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, рахунок платника 6251, отримувач - Артемівське УК/м.Артемівськ/22030001, код отримувача 37868870, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, рахунок отримувача 0015), призначення платежу - *; 101; 25707002; КПКВК 0901010 КЕКВ 2800-1970,42. Суд.збір за апеляційну скаргу пр-ри Донецької обл., Апеляційний суд Дон. обл. (м.Бахмут). Перер. повн.;;; (а.с. 55). На платіжному дорученні є штамп Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про оплату 08 серпня 2016 року (а.с. 55).

Зарахування судового збору у сумі 1 970 грн. 42 коп. за платіжним дорученням № 1770 від 08 серпня 2016 року до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, яка надійшла до суду 09 серпня 2016 року (а.с. 69).

Відповідно до п/п 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII) з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п/п 1 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з ціни позову, зазначеної в позовній заяві, - 119 419,00 грн. (а.с. 36), з апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1 970,42 грн. (119 419,00 х 1,5% / 100% х 110% = 1 970,42 грн.). Тобто, з апеляційної скарги заступника прокурора Донецької області судовий збір сплачено в розмірі, встановленому законом.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляційна скарга заступника прокурора Донецької області була задоволена; рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2016 року скасовано; провадження у справі № 243/3876/16-ц за позовом ПрАТ «КМПЗ»до Слов'янської міської ради про визнання права власності закрито; ПрАТ «КМПЗ» роз'яснено, що спір за його позовом до Слов'янської міської ради про визнання права власності віднесено до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 315 ЦПК України в резолютивній частині ухвали суду апеляційної інстанції, крім висновку апеляційного суду, зазначається про розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки провадження у справі було закрито і судове рішення на користь будь-якої сторони не ухвалювалося, підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України були відсутні.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

На час постановлення апеляційним судом ухвали від 19 вересня 2016 року про закриття провадження у справі клопотання заступника прокурора Донецької області про повернення судового збору було відсутнє і відповідно у апеляційного суду були відсутні підстави для вирішення цього питання.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Уникаючи формальних міркувань та оцінюючи заяву заступника прокурора Донецької області про ухвалення додаткового рішення (вих. № 05/2 - 446 вих. 16 від 22.11.2016 р.), як заяву про повернення судового збору, апеляційний суд вважає, що така заява заступника прокурора Донецької області у зв'язку із закриттям провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 5 частини першої цієї статті, судовий збір повертається повністю. Тобто, по цій справі в розмірі 1 970 грн. 42 коп.

Відповідно до частини 3 ст. 24 Закону України від 14.10.2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників регіональних прокуратур.

Представництво зазначених процесуальних осіб законом не передбачено.

Прокуратура Донецької області не є особою, яка бере участь у цій справі, її апеляційна скарга в матеріалах справи відсутня.

Прокурор відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури Донецької області Н. Сєрова участь у судовому розгляді цієї справи судом першої інстанції не брала, апеляційну скаргу по цій справі не подавала і відповідно до частини 3 ст. 24 Закону України від 14.10.2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру», частини 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» не належить до кола осіб, які можуть подати заяву про ухвалення додаткового рішення та повернення судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги заступника прокурора Донецької області.

Відповідно до пункту 3 частини 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи зазначене, заява про ухвалення додаткового рішення (вих. № 05/2-438 вих.16 від 16.11.2016 року), яка підписана прокурором відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури Донецької області Н. Сєровою (а.с. 122), підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 79, ст. 88, ст. 304, ст. 220, ст. 315 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника прокурора Донецької області Н. Бойко про ухвалення додаткового рішення (вих. № 05/2 - 446 вих. 16 від 22 листопада 2016 р.)задовольнити.

Повернути судовий збір у сумі 1 970 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят) гривень 42 коп., зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України платіжним дорученням № 1770 від 08 серпня 2016 року за подання апеляційної скарги заступника прокурора Донецької області Н.Бойко, яка діяла в інтересах держави, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Краматорський м'ясопереробний завод» до Слов'янської міської ради про визнання права власності.

Реквізити згідно платіжного доручення № 1770 від 08 серпня 2016 року: платник - Прокуратура Донецької області, код платника 25707002, банк платника - Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, рахунок платника 6251, отримувач Артемівське УК/м.Артемівськ/22030001, код отримувача 37868870, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, рахунок отримувача 0015, призначення платежу - *;101; 25707002; КПКВК 0901010 КЕКВ 2800-1970,42. Суд.збір за апеляційну скаргу пр-ри Донецької обл., Апеляційний суд Дон. обл. (м.Бахмут). Перер. повн.;;;).

Заяву про ухвалення додаткового рішення (вих. № 05/2-438 вих.16 від 16 листопада 2016 року), яка підписана представником прокуратури Донецької області - прокурором відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури Донецької області Н. Сєровою, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: Л.О. Груіцька

О.В. Осипчук