overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/2266/2015-ц
Провадження № 2/534/952/2015
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську питання про виправлення описки в ухвалі Комсомольського міського суду Полтавської області про відкриття провадження від 18.09.2015 р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом , посилаючись на те, що 03.10.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 16 000 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки.

Однак, всупереч договірним зобовязанням ОСОБА_1 припинила погашати отриманий кредит та відсотки за його користування, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 22 581 грн 29 коп.

Просить стягти з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також понесені по справі судові витрати судовий збір в сумі 1218 грн 00 коп .

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.11.2015 р. вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю.

При відкриті провадження по даній справі у вступній частині ухвали було допущено описку і помилково зазначено дату ухвали 18 вересня 2015 року, замість вірно 21 вересня 2015 року, допущена описка є технічною.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно ст. 219 ЦПК України , неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки з ініціативи суду

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній частині ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області про відкриття провадження від 18.09.2015 р. у справі №534/2266/2015-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати вірною дату її винесення 21 вересня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 758/362/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути їх позивачу, виходячи з наступних підстав.

Так, ухвалою судді від 13.01.2016 року позивачці на підставі вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, був наданий строк в три дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме для надання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі визначеному ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Як вбачається із Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначена ухвала судді була отримана представником позивачки 17.01.2016 року, однак у строк встановлений судом останніми так і не було усунуто недоліки позовної заяви вказані в ухвалі судді від 13.01.2016 року.

Стаття 121 ЦПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вже зазначалося вище, мною встановлено, що ні позивачкою, ні її представником у строк встановлений судом не усунуто недоліки позовної заяви вказані в ухвалі судді від 13.01.2016 року, у зв'язку з чим приходжу до висновку про доведеність необхідності повернення позову позивачці, що не позбавляє її права на повторне звернення з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

ун. № 759/10155/15-ц

пр. № 2-др/759/7/16

16 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного Акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» про встановлення недостовірності інформації та її спростування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 р. ухваленого у цивільній справі за вищезазначеним позовом вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» про встановлення недостовірності інформації та її спростування, задоволені частково.

12.01.2016 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_6 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалюючи рішення від 17.12.2015 року судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В матеріалах справи міститься квитанція про сплату ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 243,60 грн. (а.с.64).

Враховуючи те, що рішення від 17.12.2015 року ухвалене на користь позивачів, в тому числі на користь ОСОБА_2 існують всі підстави для стягнення з відповідача на його користь сплаченого при подачі позову судового збору у розмірі 243,60 грн.

Керуючись п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Доповнити рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного Акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» про встановлення недостовірності інформації та її спростування чотирнадцятим абзацом.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідного інституту електромеханічних приладів» (код ЄДРПОУ № 14309824, м. Київ, вул. Академіка Кримського, 27) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ухвала

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

26 січня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва ЖЕД №902», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, -

встановив:

28.12.2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

29.12.2015 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 30.12.2015 року матеріали позову були передані судді.

22.01.2016 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що позивач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1, відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1, відповідач - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1, відповідач - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва ЖЕД №902», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб.19, на 29 березня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Провадження №2-о-127/16
у справі №760/2569/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2016 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою в якій просить визнати недієздатною її матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над останньою опіку і призначити її опікуном над нею.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду заявник просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 та її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно з даними медичної документації вбачається наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи наведе, суд з огляду на медичні дані, додані до заяви, вважає за необхідне в порядку підготовчих дій призначити по справі судову-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 122, 144. 145, 239, 236-238, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-якими психічними захворюваннями, якщо так, то якими?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати від Київського міського психоневрологічного диспансера № 5 медичну карту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №760/2569/16-ц.

Забезпечення явки ОСОБА_2в експертну установу для проведення даної експертизи покласти на заявника ОСОБА_1, забезпечення оплати проведення експертизи віднести на рахунок держави.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копії ухвали направити заявнику та експертній установі, копію ухвали разом з заявою та додатками до неї направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/20/16
04 січня 2016 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 202,17 (три тисячі двісті дві) гривні 17 копійок, дійшов до висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Солом'янського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.С. Кицюк
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року
Суддя В.С. Кицюк
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
пр. № 2/759/2227/16
ун. № 759/1843/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинський консервний завод» про припинення дій, стягнення штрафів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із вищезазначеною позовною заявою.

Згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України підсудність справ про захист прав споживачів є альтернативною, тобто позов може пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Крім того позов може пред'являтися за місцезнаходженням відповідача 9ст. 109 ЦПК України). Місцезнаходженням ТОВ «Ніжинський консервний завод» вказано вул. Бутлєрова в м. Києві, яка територіально знаходиться у Дніпровському районі м. Києва.

Тобто позивач подає позов за своїм місцем проживання, яке є тотожним місцю заподіяння шкоди. Але чи є зазначена адреса зареєстрованим його місцем проживання судді не відомо.

Отже, лише при подачі позову до Святошинського районного суду м. Києва про захист прав споживача позивач може бути звільнений від сплати судового збору, якщо адреса його зареєстрованого місця проживання відноситься до Святошинського району м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не надані до позовної заяви додатки зазначені в переліку, зокрема: перелічені у п.п. 1-5.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно до п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За змістом позовних вимог п.1-5 прохальної частини позовної заяви у самому тексті позовної заяви не викладені обставини та не зазначені докази на підтвердження таких обставин.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачем не надані докази звільнення від сплати судового збору, а саме докази його реєстрації у Святошинському районі м. Києва, не надані в повній мірі додатки зазначені позивачем у позовній заяві. Крім того зміст позовних вимог п.1-5 позовної заяви не містить у тексті позовної заяви викладу обставин та зазначення доказів на підтвердження таких обставин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні від часу отримання ним даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/1589/15-ц
УХВАЛА

"28" березня 2016 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення страхового відшкодування, пені та втрат від інфляції, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До судового засідання від сторони позивача поступило клопотання про проведення судової авто-товарознавчої експертизи з метою визначення суми матеріального збитку завданого автомобілю позивача в наслідок ДТП від 29.08.2014р. Даний збиток позивач просить визначити станом на день ДТП та на час проведення експертизи та слухати дане клопотання про призначення експертизи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Зясувавши думку учасників судового процесу, суд враховуючи необхідність визначення питання щодо обсягу матеріальної шкоди завданої автомобілю позивача в наслідок ДТП від 29.08.2014р., вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

До отримання експертного висновку провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст.53,57,66,143,144,201 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення страхового відшкодування, пені та втрат від інфляції, повторну судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул.Кірова,1).

Перед експертом поставити питання:

1.Яка вартість матеріального збитку (шкоди) заподіяна власнику автомобіля «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП , яке сталося 29.08.2014р. на автодорозі М-12, а саме, 432 км.плюс 615 м. станом на день ДТП, а саме, 29.08.2014р.?

2.Яка вартість матеріального збитку (шкоди) заподіяна власнику автомобіля «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП , яке сталося 29.08.2014р. на автодорозі М-12, а саме, 432 км.плюс 615 м. станом на день проведення експертизи?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На виконання ухвали надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи за №128/1589/15-ц з матеріалами попередніх досліджень вартості збитку (а.с.10-26, а.с.73-95).

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Строк проведення експертизи встановити до 01.06.2016 р.

До отримання висновку експертизи провадження по справі зупинити. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в частині зупинення провадження по справі через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: