Справа № 404/5115/15-ц
Номер провадження 2/404/215/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До розгляду справи по суті по вищезгаданій справі представник відповідача в судовому засіданні подав заяву про відвід головуючого судді у справі.

Підставами для відводу представник відповідача вважає наступні обставини :

- головуючий у справі сфальсифікував ухвалу від 22.12.2015р. шляхом

зазначення в ній завідомо неправдивих відомостей щодо заяви представника

відповідача про обов'язкову явку представника банку;

- головуючий у справі визнав обов'язковою явку представника позивача для

обґрунтування позовних вимог, тобто вчинив дію, не передбачену нормами ЦПК

України, в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк».

Вважає, що зазначені дії вчинені суддею з метою ухвалення судового рішення саме на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

В судовому засіданні представник відповідача заяву про відвід судді підтримав та просив задовольнити з підстав в ній викладених та таких, що визначені п.4ч.1ст.20ЦПК України. Також, вказав, що суд затягує розгляд справи її відкладаючи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про відкладення розгляду справи.

Суд заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що в судовому засіданні 03.11.2015року представником відповідача було зазначено, що з позовними вимогами він не згоден в повному обсязі, як доказ надав власний розрахунок відсутності заборгованості. Суд без виходу до нарадчої кімнати ухвалив визнати необхідним обовязкову явку представника позивача. В звязку із чим направив відповідний лист на адресу позивача. Як наслідок на адресу суду надійшов лист від представника позивача про розгляд справи за його відсутності. Сторони в судове засідання 22.12.2015року не зявились, тому за їх відсутності суд постановив ухвалу про зобовязання ПАТ КБ «Приватбанк» забезпечити явку свого представника в судове засідання. При цьому в описовій частині ухвали зазначено, що представник відповідача заперечуючи проти позову вказав на обовязкову явку представника банку для надання пояснень з приводу виниклого спору.

Згідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, хоча і передбачені статтею 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, проте є надуманими та не відповідають дійсним обставинам справи.

Дійсно матеріалами справи підтверджено, що в описовій частині ухвали суду від 22.12.2015року міститься описка щодо позиції сторони відповідача щодо участі у справі сторони позивача, проте вказана обставина може бути усунута шляхом виправлення такої описки, як з ініціативи суду так і за заявою осіб які беруть участь у справі і не свідчить про відсутність обєктивності та неупередженості судді.

Щодо доводів представника позивача про упереджене ставлення судді до відповідача в звязку із зобовязанням явки представника позивача, то одним із засад судочинства є сприяння суду всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, таке право суду узгоджується з ЦПК України і не свідчить про упереджене відношення суду до сторін у справі.

Судом досліджено в повному обсязі всі доводи представника відповідача наведені у заяві про відвід судді, проте підстав до її задоволення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,23,24,208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі № 404/5115/15-ц відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган