Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3998/15-ц
Провадження №: 2/332/545/16
21 жовтня 2016 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Мєркулової Л.О.,
при секретарі - Попазовій Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування з незаконного володіння будинку , суд, -
Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про витребування з незаконного володіння будинку.
У своєму позові позивачі вказали, що 06.01.1999 року позивачі уклали з відповідачем ОСОБА_8 договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Машинна,153.
В грудні 2009 року ОСОБА_8 звернулась до суду з позовом до позивачів про визнання недійсним вказаного договору купівлі-продажу, визнання права власності на будинок.
Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.01.2012 року позов було задоволено: визнано недійсним договір купівлі-продажу будинку та скасовано реєстрацію від 11.01.1999 року. Визнано за ОСОБА_8 право власності на будинок № 153 по вул. Машинній в м.Запоріжжі.
04.06.2015 року рішенням Апеляційного суду Запорізької області у задоволенні позову ОСОБА_8 було відмовлено.
06.06.2012 року вказаний будинок ОСОБА_8 продала відповідачу ОСОБА_7
Оскільки рішення суду про визнання договору недійсним та визнання права власності, на підставі якого спірне майно було вилучено з володіння позивачів, у подальшому було скасовано, то слід вважати, що майно вибуло з володіння позивачів поза їх волею і вони мають право витребувати його від добросовісного набувача за правилами ст..388 ЦК України.
Ураховуючи те, що в задоволенні позову ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу спірного будинку судом відмовлено і підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, відповідач ОСОБА_7 зобовязаний повернути майно.
У своєму позові позивачі просять витребувати з незаконного володіння ОСОБА_7 будинок № 153 по вул. Машинній в м. Запоріжжі на користь позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
У судове засідання позивачі не зявилися, але від представника позивачів надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без участі позивачів та позов задовольнити.
У судове засідання відповідачі не зявилися, хоча були повідомлені судом у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надали.
За згодою позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 06.01.1999 року позивачі уклали з відповідачем ОСОБА_8 договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Машинна,153.
Із заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.01.2012 року встановлено, що позо ОСОБА_8 в було задоволено: визнано недійсним договір купівлі-продажу будинку та скасовано реєстрацію від 11.01.1999 року. Визнано за ОСОБА_8 право власності на будинок № 153 по вул. Машинній в м. Запоріжжі.
Із рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 04.06.2015 року встановлено, що у задоволенні позову ОСОБА_8 було відмовлено.
Згідно ст.330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це право, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.
Відповідно до ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особі, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати(добросовісний набувач) власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою. Якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння не з їхньої волі іншим шляхом.
Згідно п.3 ст.388 ЦК України можливість витребувати майно від добросовісного набувача є за наявності у діях власника майна волі на передачу майна.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обґрунтований, підтверджений наданими доказами і тому їх вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 60, 212, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст. 330, 388 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування з незаконного володіння будинку - задовольнити.
Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_7 будинок № 153 по вул. Машинній в м. Запоріжжі на користь позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Якщо було подано скаргу, але рішення не скасовано, рішення набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.О.Мєркулова