_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5483/14-ц
Провадження № 2/520/549/16
УХВАЛА

про залишення позовів без розгляду

19.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовів по цивільній за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання не чинити перешкод та зобовязання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, який в подальшому неодноразово уточнювала, та згідно редакції від 05.09.2014 року просила суд зобовязати ОСОБА_1 не перешкоджати їй користуватися та розпоряджатися своїм майном у вигляді ? частини домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Одеса, І-й пров. Китобійний, 26, шляхом проведення реконструкції вказаного обєкту. Встановити право ОСОБА_2 на проведення робіт з реконструкції та введення в експлуатацію належної ОСОБА_2 ? частини домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Одеса, І-й пров. Китобійний, 26, без погодження ОСОБА_1 технічної документації. Зобовязати ОСОБА_1 надати згоду на проведення робіт з реконструкції належної ОСОБА_2 ? частини домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Одеса, І-й пров. Китобійний, буд. 26.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С. від 14.05.2014 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

У звязку з тим, що у головуючого по справі судді Петренко В.С. закінчились повноваження, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу 04.08.2015 року справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 05.08.2015 року прийняла справу до свого провадження.

В ході судового засідання, яке відбулось 19.10.2016 року, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 - звернулась до суду з заявою, в якій просить залишити первісний позов ОСОБА_2 без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Представник третьої особи Одеської міської ради ОСОБА_3 клопотання позивача за зустрічним позовом підтримала в повному обсязі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та наданим клопотанням позивача за зустрічним позовом, вважає його підлягаючим задоволенню, оскільки воно заявлено відповідно до чинного законодавства, є законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання призначені на 14.09.2016 року та 19.10.2016 року позивач за первісним позовом ОСОБА_2 не зявилась про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надала.

Так, частиною 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його представник повторно не з'явились до суду без поважних причин.

Судова палата у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснюючи, чи повинен суд з урахуванням положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України аналізувати та оцінювати причини поважності повторної неявки належним чином повідомленого позивача про дату судового засідання зазначила, що на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду без поважних причин, у пункті 3 частини першої статті 207 ЦПК України у редакції Закону від 7 липня 2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (частина третя статті 27 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 169 ЦПК України встановлено, що неявка позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховує складність справи, попередню участь позивача у справі, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, який не з'явився, доведеність поважності причини неявки, думку інших осіб, які беруть участь у справі.

Сама по собі неявка позивача, якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

При вирішенні даного питання суд звертає увагу на те, що позивач заяв та клопотань про розгляд справи в його відсутність суду не надала, у судові засідання не зявилась, чим виявила неповагу до органів судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач по справі втратила інтерес до справи, більш того позивач, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Крім того, при залишенні позову без розгляду суд враховує той факт, що справа знаходиться в провадженні суду з вересня 2014 року, а відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Як вбачається з вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення первісної позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, у звязку з тим, що позивач належним чином повідомлений не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлена права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

Крім того, у судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить залишити без розгляду її зустрічну позовну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовів задовольнити.

Позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання не чинити перешкод та зобовязання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам їх право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даних позовів без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.