Справа № 464/8629/15-ц
пр.№ 2/464/205/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11.02.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою за адресою: м.Львів, вул. Драгана, 30/89.

В обґрунтування позову покликається на те, що вона проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з нею у вказаній квартирі також зареєстровані відповідач ОСОБА_2, донька ОСОБА_3 та онука ОСОБА_4 Відповідач не проживає у спірній квартирі з 20.01.2000 року, жодних витрат по утриманні квартири не несе, у звязку з чим змушена нести додаткові безпідставні витрати по оплаті житлово-комунальних послуг. Також виникли проблеми при оформленні субсидії. Жодних перешкод в користуванні вказаною квартирою відповідачу не чиниться, місце його проживання такого не відоме. У звязку з тим, що відповідач без поважної причини не проживає у квартирі, що стверджується відповідними актами, просить визнати його таким, що втратив право користування квартирою за адресою: м.Львів, вул. Драгана, 30/89.

В судове засідання позивач не зявилась, представник позивача ОСОБА_5 подала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин своєї неявки не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом поміщення оголошення про виклик до суду в пресу, а саме газети «Львівська пошта» та «Високий Замок».

Згідно із ч. 9 ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а разі спору судом.

Згідно ст.72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, їх донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та онука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Квартира належить Львівській міській раді, складається з трьох кімнат загальною площею 71,9 кв.м (а.с.4 довідка з місця проживання про склад сім'ї та реєстрацію).

З актів комісії ОСББ «Сихівчани-30» від 06.10.2015 року (а.с.5) та від 10.02.2016 р. (а.с.59), вбачається, що за наявною в ОСББ «Сихівчани-30» інформацією, яку підтверджують сусіди, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не проживає в квартирі №89 в будинку №30 на вул. Драгана в м. Львові з 20.01.2000 року. Інформація про наявність перешкод в доступі ОСОБА_2 до вказаної квартири відсутня. Жодних заяв чи претензій від ОСОБА_2 з 2002 року по даний час не поступало. Адреса місця проживання останнього невідома.

Крім того, Сихівським районним відділом ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, на адвокатський запис ОСОБА_5, надано відповідь про те, що ОСОБА_2 із заявами відносно чинення йому перешкод у доступі до квартири АДРЕСА_1 не звертався (а.с.27).

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_6 не проживає у спірній квартирі понад встановлений законом строк збереження права користування ним, поважних причин непроживання чи перешкод йому у користуванні таким, судом не встановлено. Таким чином, позовні вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, є підставними та обґрунтованими, і суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №89 по вул. Драгана, 30 в м. Львові.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Теслюк Д.Ю.