Дата документу "31" жовтня 2016 р.
Справа №320/6966/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«31» жовтня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до депутата Терпінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до депутата Терпінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

При цьому було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

При цьому, відповідач це особа, яка повинна відповідати за порушення, невизнання чи оспорювання прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом.

В позовній заяві ОСОБА_1 відповідачем зазначено депутата Терпінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_2.

Разом з тим, з позовної заяви вбачається, що інформація, яку просить визнати недостовірною позивач, поширювалась через мережу Інтернет, а саме інформаційний портал «Наш город плюс», автор ОСОБА_3, про що вказано самим позивачем в позовній заяві.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» належним відповідачем, у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких, позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК).

На підставі викладеного, належним відповідачем в даному випадку буде виступати не депутат Терпінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_2, а автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких, позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Крім того, в порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано, чи вся інформація викладена в статтях «Директор Терпеньевского КП занимает сразу несколько должностей» від 15.08.2016 року та «Кто наезжает на депутата» від 29.08.2016 року є недоставірною, чи лише певна частина цієї інформації, якщо так, то яка саме.

Крім того, згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за розгляд позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме немайнового характеру, судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а позовної заяви про відшкодування моральної шкоди - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2016 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн.

Таким чином, суд робить висновок, що позивач, звертаючись до суду з вимогою немайнового характеру (визнання інформації недостовірною та її спростування), повинен сплатити судовий збір у розмірі 551,20 гривень, а за стягнення моральної шкоди - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1378 грн.

В матеріалах справи знаходиться квитанція № 12 по сплаті судового збору від 24 жовтня 2016 року, згідно якої позивач оплатив 1378,00 гривень за вимогу майнового характеру, а за вимогу немайнового характеру, судовий збір позивачем сплачено не було.

Зазначені недоліки перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 4 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст. 119, ч. ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р., суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до депутата Терпінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 4 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Сметаніна