У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р.Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Просвіріна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 02 жовтня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

28 грудня 2015 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви посилається на те, що вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи судом, вважає про те, що вимоги позивача є необґрунтованими.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Позивачка та ї представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Частиною 1 ст. 231 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про місце та час засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Суд не приймає до уваги посилання відповідачки ОСОБА_2 та її представника про те, що її не повідомили про час та місце судового засідання, оскільки про час і місце розгляду справи відповідачка ОСОБА_2 була повідомлена належним чином, про що є письмові судові повідомлення, які міститься в матеріалах справи (а.с.40-41,42-43).

Судові повістки про виклик відповідачки повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до абз.2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що вона була повідомлена належним чином. Жодного доказу про неможливість явки в судове засідання відповідачка ОСОБА_2 та її представник суду не надали.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідачкою та її представником не надано жодного істотного доказу в заперечення вимог позивача.

Таким чином, залишаючи заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є - поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 210,231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.