Справа № 667/7219/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

01.09.2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № 2102/0708/98-046 від 08.07.2008 року ВАТ «Сведбанк» надав ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі 50000,00 дол. США з розрахунку 12,95% річних на строк з 08.07.2008 року по 08.07.2018 року. 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Крім того, відповідно до укладеного договору поруки № 2102/0708/98-046-Р-1 від 08.07.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 як поручителем, ОСОБА_2 як позичальником, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_2зобовязань за кредитним договором № 2102/0708/98-046 від 08.07.2008 року. ОСОБА_2 умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 28.07.2015 року заборгованість за кредитним договором становить у сумі 14988,30 доларів США, що еквівалентно 330686,41 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 13592,24 дол. США, що еквівалентно 299875,78 грн., заборгованості за відсотками 1396,06 доларів США, що еквівалентно 30810,63 грн. Просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 14988,30 дол. США, що еквівалентно 330686,41 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольни у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, оскільки станом на 28.01.2016 року ОСОБА_2 було сплачено в рахунок погашення заборгованості 16000,00 грн., у звязку з чим заборгованості за відсотками та тілом кредиту згідно кредитного договору № 2102/0708/98-046 від 08.07.2008 року не існує. В останнє судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, надала заяву про слухання справи у її відсутності.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав, що позов задоволенню не підлягає. Зазначив, що ним сплачено заборгованість по відсоткам та тілу кредиту. В останнє судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 08.07.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2102/0708/98-046, згідно умов якого останньому надано кредит у сумі 50000,00 дол. США. зі сплатою 12,95% річних строком до 08.07.2018 року.

Відповідно до п.1.4 Договору за використання кредитних коштів позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних за весь строк фактичного користування кредитом.

П. 7.2 Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позивальником умов договору (щодо порушення строків платежів за тілом кредиту та відсотків за користування кредитом) Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним.

Крім того, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору, 08.07.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 як поручителем, ОСОБА_2 як позичальником було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобовязуються перед Банком відповідати за виконання Позичальником всіх своїх зобовязань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, передбачених кредитним договором № 2102/0708/98-046 від 08.07.2008 року, та будь-якими додатковими договорами (угодами) до нього. Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Банком за виконання позичальником умов основного зобовязання усім належним йому майном та грошовими коштами.

У порушення умов кредитного договору та норм закону відповідач ОСОБА_2 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Зазначена обставина відповідачем та третьою особою не оспорюється.

25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «Сведбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ «Сведбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «Сведбанк» від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

На адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позивачем направлялися досудові вимоги про сплату кредитної заборгованості, які залишенні без задоволення.

Згідно наданої позивачем довідки, заборгованість за договором кредиту станом на 28.07.2015 року становить 14988,30 доларів США, що еквівалентно 330686,41 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 13592,24 дол. США, що еквівалентно 299875,78 грн., заборгованості за відсотками 1396,06 доларів США, що еквівалентно 30810,63 грн.

Нарахований позивачем розмір заборгованості станом на 28.07.2015 року сторонами не оспорювався.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Виходячи з положень статей 6, 626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійснені розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

За змістом указаних норм матеріального права поручитель хоча й пов'язаний із боржником певними зобовязальними відносинами, є самостійним субєктом у відносинах із кредитором. Поручитель, зокрема, має право висувати заперечення проти кредитора і втому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 цього кодексу).

Враховуючи, що матеріалами справи доведено несплата позичальником в повному обсязі заборгованості за кредитним договором, унаслідок чого утворилася вказана позивачем заборгованість, підтверджено право вимоги позивача за кредитним договором та договором поруки, поручитель у строк та в порядку, визначеному договором поруки, забезпечене порукою зобовязання також не виконав, непогашену суму кредиту на відповідний рахунок кредитора не перерахував, суд вважає необхідним позов задовольнити.

Доводи відповідача та третьої особи про відсутність заборгованості за кредитним договором суд до уваги не приймає, так як з наданої ними довідки вбачається наявність заборгованості за кредитним договором, в т.ч. і простроченої заборгованості за тілом кредиту та відсотками за користування кредитом.

Відповідно до положень ч. 3 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір, від якого позивач звільнений при подачі позову до суду, у розмірі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,209 ч.3,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 554, 611, 615, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість станом на 28.07.2015 року по кредитному договору в розмірі 14988,30 дол. США, що еквівалентно 330686,41 грн., з яких: заборгованість за кредитом 13592,24 дол. США, що еквівалентно 299875,78 грн., заборгованість за відсотками 1396,06 дол. США, що еквівалентно 30810,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя С. І. Майдан