Справа № 473/4254/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.,

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року Публічне акціонерне «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15.02.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, після уточнення вимог просили звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 15.02.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» (далі - ТОВ «Укрпромбанк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 25 650 доларів США зі сплатою 11,5 % річних, з кінцевим терміном повернення до 14.02.2017 року.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань15.02.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки.

30.06.2010 року між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Укрпромбанк» укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань останнього на користь позивача, внаслідок чого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги щодо повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитним та забезпечувальним договором до боржника ОСОБА_2 Станом на 23.11.2015 року заборгованість відповідача по кредитному договору склала 600395,72 грн. З урахуванням викладеного, позивач просив суд позов задовольнити.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.10.2015 року рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.02.2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 08.04.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної (реальної) вартості спірної квартири. В обґрунтування клопотання посилався, зокрема на те, що висновок субєкта оціночної діяльності, який був наданий представником позивача, не може бути належним доказом вартості зазначеного нерухомого майна, враховуючи його виконання без реального огляду предмета оцінки, без попередження експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, до того ж відповідачем нещодавно був зроблений ремонт, що суттєво впливає на вартість квартири. Призначення експертизи просив доручити експерту Миколаївської торгово-промислової палати, погодився оплатити її вартість.

Представник позивача в судове засідання повторно не зявився, подав клопотання про оголошення перерви у звязку із неможливістю виконати попередню ухвалу суду про витребування доказів, тому суд вважає за можливе вирішити дане клопотання у його відсутність зважаючи на тривалість розгляду справи.

Представник третьої особи Національного банку України в судове засідання не з»явився, суду надано письмові пояснення щодо суті спору, просив розглядати справу у його відсутності.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд прийшов до наступного.

Так відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За такого, враховуючи, що між сторонами існує спір щодо реальної вартості іпотечного майна, а її визначення має суттєве значення для повного та всебічного зясування обставин по справі, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Проведення експертизи слід доручити експертам Миколаївської торгово-промислової палати (вул. Потьомкінська, 41, м. Миколаїв, 54030), як установі, що найбільш територіально наближена до обєкту, який підлягає дослідженню.

При визначенні питань, які повинні бути поставлені експерту, суд відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України враховує думку сторін про перелік та формулювання цих питань, проте кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144 , 202, 203, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- яка дійсна (ринкова) вартість квартири АДРЕСА_2 (вул. Київська) в м. Вознесенську Миколаївської області.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської торгово промислової палати, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 473/4254/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, а також технічну документацію щодо квартири.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, моб. тел. НОМЕР_1.

Провадження по цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Висоцька Г.А.