overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/1506/16-ц
Провадження № 2/362/1293/16
У х в а л а

"30" березня 2016 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Путрівської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, зал № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Витребувати з Пятої Київської державної нотаріальної контори (вул.Машинобудівна,8 м.Київ,03058) належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлого 16 серпня 2015 року ОСОБА_3 та надати суду зазначені документи в строк до 21 квітня 2016 р.

Витребувати з Управління Держгеокадастру у Васильківському районі ( вул. Паризької Комуни, 46, м. Васильків, Київська обл., 08600) нормативно-грошову оцінку щодо земельної ділянки площею 0,2300 га,кадастровий номер :01:023:0154, що знаходиться за адресою : Київська область,Васильківський район, с.Путрівка, по провул. Лісовому 19, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та надати суду зазначені документи в строк до 21 квітня 2016 р.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2307/15-ц
Провадження № 2/497/21/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29.03.2016 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Ковтун О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.11, 16, 509, 525, 526, 530, 536, 610, 629, 1049,1054 ЦК України, ст. 10, 11, 59-60, 79, 88, 131, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

2. Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КЕ № 712576, виданий 21.06.1997 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

на користь Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство»: м. Одеса, вул. Базарна, №104, () суму боргу станом на 16.09.2015 року за кредитним договором № БО-1/3552/07/464 від 31.08.2007 року в розмірі 31 818.07 гривен (тридцять одна тисяча вісімсот вісімнадцять гривен сім копійок) у тому числі:

- 3 867.70 гривен (три тисячі вісімсот шістдесят сім гривен сімдесят копійок) - залишок боргу за тілом кредиту(основне зобов'язання);

- 24 082.67 гривен (двадцять чотири тисячі вісімдесят дві гривні шістдесят сім копійок) - заборгованість за відсотками за користування кредитом;

- 3 867.70 гривен (три тисячі вісімсот шістдесят сім гривен сімдесят копійок) заборгованість по пені за прострочення платежів;

та судовий збір в розмірі 1447.89 гривен (одна тисяча чотириста сорок сім гривен вісімдесят девять копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Кодінцева
Номер провадження: 22-ц/785/3163/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання припиненим зобовязання за іпотечним договором, зняття заборони відчуження,

встановив:

У січні 2016 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Зазначене судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Однак, дана апеляційна скарга не сплачена судовим збором за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 1212,64 грн.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). Оскільки позовна заява містить дві немайнові вимоги, сплаті підлягає 606,32 + 606,32 = 1212,64 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.6, КБК 22030001. Оригінал квитанції необхідно надати до суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом сплати вказаного судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 283/365/16-ц
Провадження №2/283/238/2016
У Х В А Л А

21 лютого 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, її спростування та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Дана позовна заява стосується захисту честі, гідності та ділової репутації і містить вимоги майнового і немайнового характеру. Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме:

-позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати;

-позовної заяви про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

В позовній заяві позивач просить:

-визнати недостовірним наклепом, таким що не відповідає дійсності, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію позивача, поширені відомості відповідачем;

-зобо?язати відповідача неправдиву інформацію спростувати в засобах масової інформації у той самий спосіб, як вона була розповсюджена та на наступному пленарному засідання Малинської міської ради з трибуни, зачитавши рішення суду, яке вступило в законну силу;

-стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 50000 гривень.

Таким чином позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, які повинні бути оплачені за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати кожна, та одну вимогу майнового характеру, яка повинна бути оплачена за ставкою 1 мінімальна заробітна плата, що становить 1378 гривень.

До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 1378 гривень. Недоплачений судовий збір становить 1102 гривні 40 копійок. Отже позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не в повному обсязі оплачена судовим збором.

У звязку з наявністю цих недоліків позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, її спростування та стягнення моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 06.04.2016
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2016 року м. Мелітополь Справа № 320/1943/16-ц
Провадження № 2-н/320/37/16
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський заводу холодильного машинобудування «Рефма» заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 11 340, 65, відповідно до ст. ст. 15, 254 Закону України «Про оплату праці», ст.. 115 КЗпП України, керуючись ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________» ________201_ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «________»________201_ року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області ___________________ ОСОБА_2
Провадження № 2/554/513/2016
Р І Ш Е Н НЯ

Іменем України

11 лютого 2016 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Г.В.Андрієнко

при секретарі: А.П.Новіковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся 24.10.2015 р. до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідачі не сплачують за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.12.2012 року по 01.10.2015 р. утворилася заборгованість в сумі 1651,54 грн.

11.02.2016 року представник позивача ОСОБА_3 надала заяву про уточнення позовних вимог та прохала стягнути в солідарному порядку з відповідачів індекс інфляції за період з 01.12.2012 р. по 01.10.2015 р. в сумі 846,79 грн., 3% річних в сумі 65,41 грн. та судові витрати в сумі 1218 грн., оскільки станом на 01.02.2016 р. заборгованість за послуги теплопостачання відповідачами погашена

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю з урахуванням уточнених позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 заперечувала проти стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, пояснюючи тим, що не сплачувала за надані послуги через скрутний матеріальний стан.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, за словами відповідачки на даний час знаходиться на заробітках.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що «Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання. Станом на 01.02.2016 р. заборгованість за послуги теплопостачання відповідачами погашена.

Відповідно до ч.1ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За період з 01.12.2012 р. по 01.10.2015 р. нараховано індекс інфляції в сумі 846,79 грн., 3% річних в сумі 65,41 грн. та судові витрати в сумі 1218 грн., які підлягають стягненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь «Полтаватеплоенерго» індекс інфляції в сумі 846,79 грн., 3% річних в сумі 65,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь «Полтаватеплоенерго» по 609 грн. судових витрат з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя : Андрієнко Г.В
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач у судовому засіданні не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143-147 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (69005, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (69104, АДРЕСА_2) про поділ майна подружжя, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість автомобіля «Renault kangoo», 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1?

- яка ринкова вартість автомобіля «Renault kangoo», 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2?

- яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,2859 га та збудованого на ньому нерухомого майна, що розташоване на території Августинівської сільської ради с. Привітне, вул. Набережна, буд.46?

- яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_3?

Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Національна експертно-правова група» (юридична адреса: 69005, АДРЕСА_4, поштова адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд.84-Б, прим.31), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.146 ЦПК України.

На час виконання експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Ю. Бойко
Номер справи 623/661/16-ц
Номер провадження 2-н/623/104/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
28 березня 2016 року м. Ізюм
Керуючись статтями 96, 102, 103 ЦПК України, статтями 525, 526, 610, 612 ЦК України,-
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Судовий наказ видано "____"________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "___"_________20__р. по "____"___________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 556/447/16-ц
09.02.2016 Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши заяву ПАТ «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії,
Боржник: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Кузнецовським РВ УМВС 14.04.1998 року, зареєстрований АДРЕСА_1,-
ПАТ «Рівнеобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електоренергію.
Суддя дослідивши матеріали заяви встановив, що енергопостачальною організацією ПАТ «Рівнеобленерго» боржнику ОСОБА_1, як споживачу електричної енергії на підстав укладеного Договору про користування електроенергією, особовий рахунок № НОМЕР_3, постачалась електроенергія. Придбана споживачем електрична енергія підлягає обов'язковій оплаті (ч. 7 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»). Стягувач ПАТ «Рівнеобленерго» відпускав електричну енергію та пред'являв відповідні рахунки для оплати спожитої електричної енергії.
Станом на 25 січня 2016 року заборгованість боржника ОСОБА_1 перед ПАТ «Рівнеобленерго» за спожиту електроенергію становить в сумі - 2 880,06 грн., що підтверджується особовою карткою споживача про стан розрахунків, рахунком на оплату електроенергії.
У відповідності до ст.ст. 526-527, 530 ЦК України, ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та Договору про постачання енергії.
Відповідно до ч.5 п. 42 Правил користування для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 №1357, (надалі - Правила), споживач зобов'язаний оплачувати використану електроенергію.
Із наданих суду доказів вбачається, що ОСОБА_1 неналежно виконує зобов'язання за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2 880,06 грн.
Зазначена сума заборгованості підлягає до стягнення за судовим наказом, оскільки у відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у випадку, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.526-527, 530 ЦК України, ст.26 ч. 2 Закону України Про електроенергетику, п. 42, 48 Правил користування електричною енергією, ст.ст. 96, 102-105, ЦПК України, суддя, -
Відповідно до Закону України Про виконавче провадження судовий наказ є виконавчим документом.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Суддя: Поровський В.А.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 2016 року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 2016 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.