ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря: Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Подружні стосунки сторони припинили, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, примирення не можливе.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб, сина залишити проживати з нею, прізвище залишити «ОСОБА_1» та стягнути з відповідача на її користь судові витрати в розмірі: 551,21 грн. - судового збору, та 200 грн. - витрати за надання юридичної допомоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся судом належним чином, подав до суду заперечення проти позову, та письмову заяву в якій позов визнав, але заперечує проти стягнення з нього судових витрат, справу просив розглянути в його відсутність.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 липня 2012 року у Виконавчому комітеті Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області, про що зроблено актовий запис №49, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.6).

Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7).

Подружнє життя у сторін не склалось, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя. Спроби зберегти сім'ю виявились марними, сторони на даний час подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. При таких обставинах спільне життя і збереження шлюбу не можливе.

Спору про розподіл майна сторони не мають.

Відповідно до статті 56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Відповідно до статті 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими.

Також, відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 551,20 грн. згідно квитанції №277 від 15.02.2016 року, та витрати на юридичну допомогу в розмірі 200 грн. згідно квитанції №429198 від 29.12.2015 року.

Керуючись ст.ст.60,212-215 ЦПК України, ст.56,110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 липня 2012 року у Виконавчому комітеті Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис №49, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі: 551,21 грн. - судового збору, та 200 грн. - витрати за надання юридичної допомоги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Ковалевська