Справа № 724/639/16-ц
Провадження № 2/724/474/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Трофа М.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

представника третьої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: виконавчий комітет Ржавинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: виконавчий комітет Ржавинецької сільської ради Заставнівського району, Чернівецької області про визнання заповіту недійсним.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_6. Зазначає, що 16 липня 2014 року його мати ОСОБА_6 склала заповіт, згідно якого заповідала йому ОСОБА_1 все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що їй належатиме і на що вона по закону матиме право. Вказує, що в нього є в наявності копія заповіту, однак при зверненні 24.12.2015 року до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, йому було повідомлено, що є ще один заповіт, складений його вже покійною матір'ю пізніше за його заповіт.

Вказує, що так як його мати перед смертю (де і померла) гостювала у його сестри ОСОБА_3, яка проживає у Заставнівському районі, то він зателефонував до сестри і запитав чи вона не знає на кого мама складала заповіт, оскільки всі оригінали її документів, а саме: паспорт громадянина України, трудова книжка і всі інші документи знаходилися у нього вдома (за постійним місцем реєстрації його матері ОСОБА_6), на що сестра йому повідомила, що 12 жовтня 2015 року в Ржавинецькій сільській раді їх мати ОСОБА_6 склала заповіт, яким все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалося заповіла його сестрі ОСОБА_3

Вважає, що заповіт, який був складений 12 жовтня 2015 року у виконавчому комітеті Ржавинецької сільської ради с. Ржавинці Заставнівського району, Чернівецької області на ім'я ОСОБА_3 не відповідає чинному законодавству і має бути визнаний недійсним, тому що було порушено порядок посвідчення даного Заповіту, оскільки він був вчинений з порушенням Закону України «Про нотаріат», та Інструкції про вчинення нотаріальних дій, що суттєво впливає на його законні права та інтереси, як спадкоємця першої черги ОСОБА_6, та що є достатньою підставою для визнання цього заповіту недійсним.

Тому, підтримуючи вищевикладене, просить визнати заповіт посвідчений 12.10.2015 року в Ржавинецькій сільській раді Заставнівського району, Чернівецької області ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 недійсним.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Надав суду клопотання в якому просив долучити до матеріалів справи докази - фототаблиці від 12.10.2015 року із зазначенням оригіналів документів на ім'я ОСОБА_6 по місцю її проживання в с. Ставчани, Хотинського району, Чернівецької області. Суду пояснив, що він 12.10.2015 року дізнався від ОСОБА_7 про те, що існує ще один заповіт який його мати уклала на користь його сестри ОСОБА_3 Також вказав, що його мати останні три місяці проживала у його сестри у с. Ржавинці, Заставнівського району, Чернівецької області і в матері при собі була в наявності тільки копія паспорта, завірена мокрою печаткою головою Ставчанської сільської ради. Також пояснив, що він постійно перед тим як мати мала померти спілкувався з нею по телефону. 12.10.2015 року він зателефонував до матері, однак не зміг поспілкуватися із нею, оскільки телефон був відключений.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позивача підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в їх задоволенні. Суду пояснила, що у 2011 році до неї додому приїхала її мати і повідомила, що ОСОБА_1 її вигнав з дому, сказав що вона йому більше не потрібна. Також вказала, що з 2011 року до дня своєї смерті мати постійно проживала біля неї. Крім того вказала що до матері ніхто не телефонував та не приїжджав, тільки через два роки по приїзду матері до неї додому приїхала донька ОСОБА_1, яка плачучи просила щоб мати віддала їй свої документи, а то батько сказав без документів додому не повертатися. Потім приїжджав ще ОСОБА_1 із ОСОБА_7 до матері, які повідомили що в ОСОБА_1 виникли проблеми із оформленням документів на будинок тому і потрібні мамині документи та підпис, як голови двору. Мати поїхала з ними в с. Ставчани, потім вона довідалася, що вони зробили заповіт на ОСОБА_1 та доручення на ОСОБА_7. Через два дні після цього ОСОБА_1 їй зателефонував і сказав, щоб вона забирала маму назад до себе бо вона йому більше не потрібна, вона приїхала і забрала маму, документи були при мамі.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку відповідача та просила суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи - ОСОБА_5, допитана також в судовому засіданні як свідок пояснила, що вона працює секретарем в Ржавинецькій сільській раді. Підтвердила той факт, що до неї приходила ОСОБА_6 щоб скласти заповіт на доньку ОСОБА_3, при собі покійна в хустинці мала паспорт та ідентифікаційний номер. Покійна ОСОБА_6 їй тоді розповідала, що в неї є господарство і є ще син, однак так як вона останні чотири роки проживає в доньки і та її доглядає, лікує, витрачає свої кошти на її лікування, тому вона хоче все її майно переписати на доньку. Підтвердила, що дійсно того дня вона склала заповіт, а покійна ОСОБА_6 його підписала, при посвідченні заповіту був паспорт. Також вказала, що вона ще ходила із ОСОБА_6 у відділення зв'язку, яке знаходиться в них на першому поверсі, щоб покійна проплатила за посвідчення заповіту. Смерть ОСОБА_6 посвідчували по довідці сільської ради, оскільки паспорт десь загубили.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона знайома із ОСОБА_1 та його матір'ю, знає їх давно. В їхньому господарстві проживає протягом 3 років. Вказала, що мати ОСОБА_1 тобто ОСОБА_6 постійно проживала з ними в цьому господарстві, а в с. Ржавинці до доньки їздила тільки в гості. Відносини в сина з матір'ю були хороші. Вказала, що на час посвідчення заповіту в Ржавинецькій сільській раді документи ОСОБА_6 були вдома в с. Ставчани по місцю її реєстрації, де вона їх за проханням ОСОБА_1 і сфотографувала. Також вказала, що покійна останні пів року проживала в с. Ставчани. У 2014 році покійна зробила на неї доручення, більше в той день вона нічого не робила.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона знала покійну ОСОБА_6 протягом десяти років, оскільки покійна спочатку приїжджала в гості до своєї доньки в с. Ржавинці, а потім на протязі останніх чотирьох років до смерті взагалі проживала у доньки, де і померла. Вказала, що вона за тиждень до дня смерті ОСОБА_6 з нею бачилася, зустріла її по дорозі до сільської ради. Під час розмови вона довідалася, що та йде до сільської ради складати на доньку ОСОБА_3 заповіт. Також пояснила, що вона сказала ОСОБА_6 що для цього їй потрібен паспорт, на що та їй відповіла що паспорт в неї із собою є. В сільську раду покійна ходила не за три дні до смерті, а це було раніше. Чи склала вона тоді заповіт їй невідомо.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснили, що покійна ОСОБА_6 останні чотири роки проживала в с. Ржавинці в доньки ОСОБА_3, де і померла. Також пояснили, що покійну ОСОБА_6 похоронили на кладовищі в с. Ржавинці, Заставнівського району, Чернівецької області.

Свідок ОСОБА_12 надала суду письмові пояснення в яких зазначила, що вона по проханню ОСОБА_3 доглядала за її матір'ю, яка в неї проживала. За погодженням головного лікаря Ржавинецької сільської амбулаторії вона проводила ОСОБА_13 амбулаторні назначення, та під час процедур в розмові із ОСОБА_6 довідалася, що син вигнав з дому ОСОБА_6 тому вона і приїхала проживати до своєї доньки ОСОБА_3.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, третьої особи, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, дослідивши письмові пояснення свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6, факт смерті, якої підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 01 грудня 2015 року (а.с. 15).

Також судом встановлено, що згідно заповіту посвідченого 16 липня 2014 року секретарем Ставчанської сільської ради Хотинського району, Чернівецької області покійна ОСОБА_6 все своє майно, яке буде їй належати на момент її смерті, де б воно не було та з чого б воно не складалося заповіла ОСОБА_1 (а.с.14), який як встановлено судом та підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 є сином покійної ОСОБА_6 (а.с.6).

Із довідки № 1258 від 23.12. 2015 року виданої виконкомом Ставчанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області вбачається, що згідно записів по господарської книги № 3 по Ставчанській сільській раді ОСОБА_6 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. Актовий запис про смерть № 36 від 19.10.2015 року по Ржавинецькій сільській раді Заставнівського району, Чернівецької області. До складу сім'ї на час смерті покійної входили: син - ОСОБА_1, 1965 року народження, онука - ОСОБА_19, 1988 року народження, зареєстрована але не проживає за вказаною адресою, онук - ОСОБА_20, 1993 року народження, на даний час перебуває за межами України, та ОСОБА_7, 1972 року народження. В даному будинку неповнолітніх та малолітніх, які б були прописані або користувалися вищевказаним домоволодінням немає (а.с.17).

Згідно довідки № 87 від 01.02.2016 року виданої цією ж сільською радою вбачається, що згідно по господарської книги № 3 особовий рахунок НОМЕР_3 по Ставчанській сільській раді, житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за юридичною адресою: с. Ставчани, Хотинського району, Чернівецької області станом на 01.01.1991 року належали ОСОБА_21 і відносилися до типу колгоспний двір. До складу сім'ї ОСОБА_21 на той час входили: дружина - ОСОБА_6, 1941 року народження, син - ОСОБА_1, 1965 року народження, невістка - ОСОБА_22, 1967 року народження, онук - ОСОБА_20, 1993 року народження, онука - ОСОБА_19, 1988 року народження (а.с.18).

Крім того, як встановлено судом, 12 жовтня 2015 року секретарем виконавчого комітету Ржавинецької сільської ради Заставнівського району, Чернівецької області ОСОБА_5 зі слів ОСОБА_6 був посвідчений інший заповіт, згідно якого покійна на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: усе майно, що буде належати їй на день її смерті, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, на що вона по закону матиме право заповіла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.с.73).

Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

У відповідності до ст. 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складання.

Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем та посвідчений нотаріусом або іншими посадовими особами, визначеними в ст. ст. 1251-1252 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про нотаріат» у сільських населених пунктах уповноважені на це посадові особи органу місцевого самоврядування вчиняють такі нотаріальні дії, зокрема, посвідчують заповіти (крім секретних).

Згідно ст.1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або декілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

Статтею 1236 ЦК України заповідачеві надано право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини. При цьому законодавством передбачене право заповідача скасувати чи змінити заповіт.

Отже, як встановлено судом покійна ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, склала 12 жовтня 2015 року заповіт на користь відповідача ОСОБА_3, який посвідчений секретарем виконавчого комітету Ржавинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області та особисто розпорядилася своїм майном на випадок своєї смерті, що підтверджується копією оспорюваного заповіту.

Згідно ст. 1254 ЦК України, заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше - скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить. Кожен новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним.

Отже, в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що в даному випадку покійна ОСОБА_6 обрала своєю спадкоємицею ОСОБА_3, тобто свою доньку, оскільки як вбачається з матеріалів справи покійна до дня своєї смерті там і проживала.

Згідно з п. 1.2. Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, нотаріальні дії вчиняють посадові особи, на яких за рішенням відповідного органу місцевого самоврядування покладено вчинення цих дій.

Так, з матеріалів справи, а саме рішення № 4/4а сільського голови Ржавинецької сільської ради Заставнівського району, Чернівецької області від 28 квітня 2011 року вбачається, що відповідальною особою за вчинення нотаріальних дій у відповідності до ст. 37 Закону України «Про нотаріат» призначено секретаря виконкому Ржавинецької сільської ради с. Ржавинці, Заставнівського району, Чернівецької області ОСОБА_5 (а.с.74).

Згідно даних журналу для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Ржавинецької сільської ради Заставнівського району, Чернівецької області за 2015 рік вбачається, що заповіт укладений ОСОБА_6 зареєстровано в реєстрі за № 154.

Отже, як встановлено судом, номер запису в реєстрі про вчинення нотаріальної дії, у відповідності до ст. 52 Закону України «Про нотаріат» є прямим доказом вчинення нотаріальної дії.

Як вбачається із архівної копії оспорюваного заповіту, до заповіту долучена копія паспорта заповідача, завірена належним чином головою Ржавинецької сільської ради Заставнівського району, Чернівецької області Шафер В.В., яка також і надана до матеріалів справи, що і спростовує посилання позивача на той факт, що у заповідача ОСОБА_6 при посвідченні оспорюваного заповіту була в наявності тільки копія паспорта завірена мокрою печаткою Ставчанським сільським головою та проста копія паспорта громадянина України, а не оригінал паспорта заповідача, що також і було підтверджено в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_5

Отже, як встановлено судом та було підтверджено в судовому засіданні поясненнями секретаря виконавчого комітету Ржавинецької сільської ради ОСОБА_5, яка також і була допитана в судовому засіданні як свідок, остання була належним чином уповноважена на вчинення нотаріальних дій щодо посвідчення оспорюваного заповіту та даний заповіт був вчинений з дотриманням всіх вимог законодавства до посвідчення заповіту.

Крім того, в судовому засіданні був доведений та підтверджений факт, що покійна ОСОБА_6 особисто на власний розсуд розпорядилася своїм майном на випадок своєї смерті, що і підтверджується копією оспорюваного заповіту, з якого вбачається, що заповіт прочитаний покійною уголос та підписаний нею власноручно.

Відповідно до вимог ст.1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною, сторонами вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою та шостою статі 203 цього Кодексу.

На підставі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Однак, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не довели суду ті обставини, що оспорюваний заповіт був складений з порушенням вимог чинного законодавства щодо його посвідчення, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, що є їх обов'язком відповідно до засад змагальності процесу у відповідності до ст.10 ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагального процесу, роз'яснював позивачу його права та обов'язки.

Крім того, суд вважає, що посилання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, а також свідка ОСОБА_7, на той факт, що при складанні заповіту в Ржавинецькій сільській раді було порушено порядок посвідчення оспорюваного заповіту та доводи позивача, щодо заявлених ним підстав недійсності заповіту, у ході розгляду справи підтверджені не були.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним слід відмовити.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України у разі відмови позивачу в задоволенні позовних вимог судові витрати стягненню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись п. 1.2. Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, п.2 ч.1 ст. 37, ст. 52 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 203, 215, 1216, 1218, ч.1 та ч. 2 ст.1223, ст.ст. 1235-1236, 1247,1251-1252, 1254,1257 ЦК України, та керуючись ст.ст. 10-11, 60, ст. 88, ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: виконавчий комітет Ржавинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його проголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в той же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя: А.І. Руснак