Справа № 344/1889/16-ц
Провадження № 6/344/79/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву начальника ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання по цивільній справі № 0907/2-6219/11р. за позовом Кредитної спілки « Станіславська» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання по цивільній справі 0907/2-6219/11р., виданий Івано-Франківським міським судом 18.03.2013 року на підставі рішення суду від 08.11.2012р. по цивільній справі за позовом Кредитної спілки « Станіславська» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором, мотивуючи тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому порядку. Причину неявки суду не повідомили.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 370 ЦПК України суд вважав можливим розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням зазначеного, суд вважав можливим розгляд заяви без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 08.11.2012 року (а.с. 43-45) позов Кредитної спілки « Станіславська» задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Кредитної спілки « Станіславська» заборгованість за кредитним договором №2306 від 03.11.2007р. в розмірі 3380 грн. 53 коп., 120 ,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 51,00 грн. по сплаті державного митра та 180, 00 грн. за розміщення оголошення в газеті.

Виконавчі лист на виконання зазначеного вище рішення суду було видано Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області представнику Кредитної спілки « Станіславська» 18.03.2013р., про що зазначає сам заявник у заяві про видачу дублікату виконавчого листа, та підтверджується записом на довідковому листі до справи.

Заявником зазначено, що 21.03.2013р. Стягувачем було подано виконавчі листи до примусового виконання у ВДВС Івано-Франківського МУЮ, про що свідчить копія заяви представника КС « Станіславська» ( а.с. 58-59). Під час здійснення передачі з ВДВС Івано-Франківського МУЮ документації за належністю до ДВС Коломийського МРУЮ, оригінал виконавчого листа у справі за позовом Кредитної спілки « Станіславська» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором, було втрачено.

Однак, на підтвердження втрати виконавчого листа Заявником не надано жодних доказів, не вказано, чи проводилась службова перевірка по даному факту, відсутні акти такої перевірки, не вказано, чи вживалися ( не вживалися) виконавчою службою заходи щодо зясування виконання виконавчого листа ДВС Коломийського МРУЮ .

Заявником також не надано доказів на підтвердження самого факту передачі документації по даному виконавчому провадженні з ВДВС Івано-Франківського МУЮ до ДВС Коломийського МРУЮ.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що заява начальника ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання по справі № 0907/2-6219/11 від 18.03.2013 року є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки належних доказів втрати оригіналу виконавчого документа Заявником не надано, а відтак відсутні підстави для видачі його дубліката та поновлення пропущеного строку предявлення його до виконання.

Відповідно до ст. ст. 370 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви начальника ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання по цивільній справі № 0907/2-6219/11 за позовом Кредитної спілки « Станіславська» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя6 ОСОБА_1