Справа №265/5659/15-ц
Провадження №4-с/265/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві ОСОБА_2,

зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою дії головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві ОСОБА_2 (далі- державний виконавець), зацікавлена особа - відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві.

Обгрунтовуючи подану скаргу скаржник вказує на те, що 06 жовтня 2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області було винесено рішення, за яким на її користь з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за договором від 23 лютого 2015 року № 4874 банківського вкладу (депозиту) в сумі 349 653 грн. Після набранням вказаним рішенням суду законної сили 23 жовтня 2015 року вона отримала виконавчий лист і направив його для виконання до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві. В заяві на ім»я начальника ВДВС нею була вказана сума в розмірі 150 508 грн., так як 15 жовтня 2015 року Фондом гарантування вкладів йому було виплачено заборгованість в розмірі 199 145 грн.

Однак, державним виконавцем постановою від 25 листопада 2015 року їй було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з посиланням на постанову Правління Національного Банку України від 02 жовтня 2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії і ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за яким виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» і делегування повноважень ліквідатора банку».

Вважаючи, що державним виконавцем порушуються її права, просить суд поновити строк для оскарження постанови державного виконавця, скасувати постанову державного виконавця ВДВС про відмову їй у відкритті виконавчого провадження серії ВП № 49444110 від 25 листопада 2015 року та зобов»язати державного виконавця ВДВС прийняти рішення про відкриття виконавчого провадження за її виконавчим листом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надавши суду письмову заяву про розгляд скарги в її відсутність.

Представник зацікавленої особи ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві на розгляд скарги до суду не з»явився, про час та місце її розгляду повідомлений в установленому законом порядку, проте його неявка відповідно до вимог ч.2 ст.386 ЦПК України не перешкоджає розгляду судом поданої скарги.

Розглянувши скаргу та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

06 жовтня 2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено рішення, яким на користь ОСОБА_1 стягнуто із Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором від 23 лютого 2015 року № 4874 банківського вкладу (депозиту) в сумі 349349 грн.

Постановою від 25 листопада 2015 року серії ВП № 49444110 головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві ОСОБА_2 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом по виконанню вказаного рішення суду з посиланням на ст.ст.21,23, п.6-1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» та посиланням на постанову Правління Національного Банку України від 02 жовтня 2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії і ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за яким виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» і делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно із ч.2 ст.385 Цивільного процесуального кодексу України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 зверталася до суду з позовом в установлений для подання даної скарги строк з метою оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, однак ухвалою суду від 17 грудня 2015 року їй було відмовлено у відкритті провадження та роз»яснено порядок звернення до суду зі скаргою, тому суд вважає, що строк для подання скарги пропущений нею з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

За положеннями ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа:

- за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

- за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

- у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

- в інших передбачених законом випадках.

Згідно із ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до ст.383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ст.387 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно положень вимог п.6-1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

На підставі постанови Правління Національного Банку України від 02.03.2015 року №150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» № 51 від 02.03.2015 року.

Постановою Національного банку України № 664 від 02.10.2015 року відкликано банківську ліцензію та запроваджено ліквідацію АТ «Дельта Банк». Вказана постанова офіційно оприлюднена.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №181 від 02.10.2015 року розпочата процедура ліквідації АТ «Дельта Банк» з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 включно та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість викладених ОСОБА_1 у скарзі вимог, у зв'язку з чим в задоволенні такої скарги слід відмовити.

Керуючись п.6-1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________