Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/238/16-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК або банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 Просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 02 жовтня 2008 року в сумі 15 186,30 грн. В обґрунтування підсудності посилається на те, що банк не має права на отримання даних від Державної міграційної служби України щодо місця проживання ОСОБА_1М, а тому позов подано за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернуто позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою судді суду першої інстанції, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу. Просить ухвалу судді суду першої інстанції скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що відповідно ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Суддя не надав уваги тій обставині, що відповідно до ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи здійснюється через оголошення у пресі. Постановивши ухвалу про повернення позовної заяви та не надавши позивачу можливість здійснити оголошення у пресі, суддя порушив його право на справедливий суд.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Дійшовши до висновку про повернення позовної заяви, суддя суду першої інстанції виходив із того, що справа не підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду, оскільки згідно даних адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Житомирській області відповідач за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Такий висновок є помилковим з огляду на наступне.

За правилами ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Положеннями ч.3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як убачається із матеріалів справи, останнє відоме зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 (а.с.6 заява позичальника, а.с.14 ксерокопія паспорта).

За повідомленням відповідного територіального органу реєстрації місця проживання та перебування особи, отриманим за зверненням суду у відповідності до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, відповідач за вищезазначеною адресою не значиться (а.с.23).

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, суддя повинен був діяти відповідно до вищезазначених норм цивільного процесуального законодавства.

За таких обставин, коли ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону, вона підлягає скасуванню з передачею матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2016 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: