АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7334/16 Справа № 2/202/427/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.,

при секретарі Григор»євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро в режимі відео конференції апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року позивач звернувся до суду із позовом, про стягнення заборгованості за кредитним догововором.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2016 року провадження у справі в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про стягнення заборгованості закрито.

Цивільну справу в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Надвірнянського районного суду Івано Франківської області.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу посилався на правила ч. 2 ст. 116 ЦПК України, відповідно до яких суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Така позиція суду першої інстанції помилкова.

Колегія суддів вважає, що у відповідності до положень ст.116 ЦПК України, передача справи до іншого суду можлива тільки до початку судового розгляду справи.

Вказана справа розглядається судами з квітня 2012 року.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції, ухвалу від 06 липня 2016 року постановлено з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасуванню ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: