РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицької А.Б.,

за участю представника позивача - відповідача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача-позивача ОСОБА_2В - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" про припинення договору поруки,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором, посилаючись на те, що 05.03.2008 р. ОСОБА_4 уклав з ПАТ «УкрСиббанк» кредитний договір № 0, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 70000 дол. США, а позичальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком №1 до нього - графіком погашення кредиту.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, що підтверджується відповідними документами.

11.06.2012 р. ПАТ «УкрСиббанк» відступило товариству з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" відповідно до договору факторингу № 4 свої права вимоги за зобов'язаннями відповідача за кредитним договором.

Станом на 01.12.2013 р. заборгованість ОСОБА_4 перед TOB "Кей Колект" за кредитом згідно кредитного договору № 0 від 05.03.2008 року складає 73906,13 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 957158,29 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 51918,15 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.10.2014 року складає 672391,96 грн.; заборгованість за процентами - 21987,98 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.10.2014 р. складає 284766,33 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за вище вказаним кредитним договором, 05.03.2008 р. ОСОБА_2 уклала з ПАТ «УкрСиббанк» договір іпотеки № 185567.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є солідарними боржниками по відношенню до товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект".

Позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь TOB "Кей Колект" суму заборгованості за кредитним договором у розмірі, що становить - 73906,13 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 957158,29 грн.

У подальшому представник позивача позовні вимоги змінила і просила звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_2 на користь TOB "Кей Колект" за договором іпотеки, посилаючись на те, що з метою забезпечення виконання зобов'язання за вище вказаним кредитним договором, 05.03.2008 р. ОСОБА_2 уклала з ПАТ «УкрСиббанк» договір іпотеки № 185567. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є солідарними боржниками по відношенню до товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект". Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" вважає, що ОСОБА_2, як спадкоємець та іпотекодавець, повинна відповідати за зобовязання ОСОБА_4 за кредитним договором.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" про припинення договору іпотеки, посилаючись на те, що між ОСОБА_2 та акціонерним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект») укладено договір іпотеки від 05 березня 2008 року.

Відповідно до п. 1.1 умов договору іпотекодавець передає в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, провулок Коротченка, буд. 12/1, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 10 грудня 1998 року.

Вище вказаний договір укладений на забезпечення виконання основного зобов'язання за кредитним договором №0 від 05 березня 2008 року, який був укладений між ОСОБА_4 та акціонерним інноваційним банком «УкрСиббанк».

01 грудня 2014 року ОСОБА_4 помер. Основне зобов'язання за кредитним договором припинено у зв'язку із смертю боржника.

Внаслідок смерті ОСОБА_4 відбувається заміна боржника за основним зобов'язанням.

Згоди на забезпечення виконання зобов'язання за новим боржником ОСОБА_2 не давала, у договорі іпотеки такої умови не передбачено.

Відповідно до Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Позивач просить визнати договір іпотеки від 05 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та акціонерним інноваційним банком «УкрСиббанк» таким, що є припиненим.

У судовому засіданні представник позивача-відповідача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. У задоволенні зустрічного позову просила відмовити.

Представник відповідача-позивача проти задоволення первісного позову заперечив, посилаючись на припинення договору іпотеки. Зустрічний позов просив задовольнити.

Заслухавши пояснення представника TOB "Кей Колект", представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенню позову товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором іпотеки слід відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" про припинення договору поруки підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України та ст. 1 Закону України «Про іпотеку» в силу іпотеки іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 608 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Статтями 3, 17 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

Таким чином, обов'язки ОСОБА_2 за договором іпотеки припинилися у зв'язку з припиненням основного зобов'язання за кредитним договором у зв'язку зі смертю боржника.

Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно ч. 1 ст. 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Судом встановлено, що згідно із повідомленням Першої Хмельницької державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_4 була заведена спадкова справа, спадкоємці за оформленням спадщини не зверталися.

Також з матеріалів справи вбачається, що після відкриття спадщини у зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_4, свідоцтво про право на спадщину не видавалося, тобто спадкоємці боржника відсутні.

Переданий в іпотеку ОСОБА_2 будинок належить їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 10.12.1998 р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 3447, тому зазначений будинок не міг бути успадкований нею після смерті ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 526, ч. 1 ст. 575, 608, 1218, ч. 1 ст. 1282 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 17 Закон України «Про іпотеку» суд

вирішив:

у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором відмовити.

ОСОБА_6 Вікторівни до товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" про припинення договору іпотеки задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки від 05.03.2008 р. № 185567, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.