Справа № 390/307/16-ц
Провадження № 2/390/195/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 березня 2014 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_1 уклали договір страхування № АІ/6117229 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «FAW», реєстраційний номер НОМЕР_1. 28 серпня 2014 року в м. Кіровограді на вул. Преображенській відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „Ноndа Civic", реєстраційний номер ВА 6404 AM, що належить ОСОБА_2, яким керував ОСОБА_3 та застрахований автомобіль „ Ноndа Civic", реєстраційний номер ВА 6404 AM, яким керував ОСОБА_1. Відповідно до Постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської обл., дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1. Фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 11 057,17 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву до суду про розгляд справи за його відсутності , позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 березня 2014 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування», та ОСОБА_1 уклали договір, поліс № АІ/6117229 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «FAW», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.09.2014 року, 28 серпня 2014 року в м. Кіровограді на вул. Преображенській відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „ Ноndа Civic", реєстраційний номер ВА 6404 AM, що належить ОСОБА_2, яким керував ОСОБА_3 та застрахований автомобіль „ Ноndа Civic", реєстраційний номер ВА 6404 AM, яким керував ОСОБА_1. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340.00 грн.

Згідно з контрольним листом № 06921 11 від 03 вересня 2014 р. встановлено, що внаслідок даної пригоди третя особа, ОСОБА_2, зазнала матеріальної шкоди внаслідок пошкодження її власності (автомобіль „ Ноndа Civic", реєстраційний номер ВА 6404 AM), вартість відновлювального ремонту становить 14 070,12 грн.

На момент дорожньо-транспортної пригоди між ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова група «TAC» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № А380617 від 26 грудня 2013 року відповідно до якого було застраховано майнових інтересів власника автомобіля „ Ноndа Civic", реєстраційний номер ВА 6404 AM.

Відповідно до платіжного доручення № 22153 від 12 вересня 2014 року ПАТ «Страхова група «TAC» виплатило частково страхове відшкодування розмірі 9 190,60 грн.

25 вересня 2014 року ПАТ «Страхова група «TAC» звернулась до AT «ПРОСТО-страхування» з регресною вимогою про виплату страхового відшкодування в розмірі 9190,60 грн.

Відповідно до Страхового акту № 1020423 від 24.10.2014 року встановлено, що зазначена вище подія була визнана страховою, вартість страхового відшкодування за мінусом франшизи склало 8 680,60 грн. (9 190,60 - 510,00 = 8 680,60 грн.)

Відповідно до Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23 жовтня 2014 року AT „ПРОСТО-страхування" виплатило страхове відшкодування розмірі 8 680,60 грн.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 24.10.2014 року встановлено, що ОСОБА_2 додатково звернулася до АТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату/доплату страхового відшкодування в розмірі 2 376,57 грн.

Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 29 жовтня 2014 року було складено Страховий акт № 102042 на доплату, відповідно до якого вартість страхового відшкодування склало 2 376,57 грн.

Відповідно до виписки з ПАТ «ВТБ «БАНК» від 18 листопада 2014 року АТ „ПРОСТО-страхування" виплатило страхове відшкодування розмірі 2 376,57 грн.

Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 8 680,60 грн. + 2 376,57 грн. = 11 057,17 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України зазначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 993 ЦК України зазначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1194 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. З Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно підпункту 9.1 ст.9 та ст.12 вищевказаного Закону страхова сума-це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування і страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач вчинив дорожньо-транспортну пригоду і не повідомив ПАТ «ПРОСТО-страхування» про настання страхового випадку в належній формі, в свою чергу потерпіла сторона звернулися до ПАТ «Стархова група «ТАС» з заявою про виплату страхового відшкодування завданої діями відповідача. ПАТ «Страхова група «TAC» звернулась до AT «ПРОСТО-страхування» з регресною вимогою про виплату страхового відшкодування в розмірі 8 680,60 грн. Крім того, ОСОБА_2 додатково звернулася до АТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату/доплату страхового відшкодування в розмірі 2 376,57 грн., таким чином фактичні витрати страхової компанії, складають 11 057,17 грн., а тому в задоволенні позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, слід задовольнити.

Крім того, з відповідача на користь позивача в порядку ст.88 ЦПК України підлягають до сплати судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про страхування», Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993,1187,1191,1194 ЦК України, ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 11 057 (одинадцять тисяч пятдесят сім) гривень 17 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4