№ 274/952/16-ц
провадження № 2/0274/693/16
У Х В А Л А
23.02.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні заяву представника ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про забезпечення позову,-
Представник ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулася до суду з заявою про забезпечення позову і просить накласти арешт на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: м. Бердичів, вул. Леніна(перейменована на вул. Житомирську) буд. 23 Б кв. 105, яка належить ОСОБА_2.
Мотивуючи тим, що в провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості. В якості забезпечення своєчасного виконання зобов"язань за кредитним договором відповідачою було передано в іпотеку АТ " ОСОБА_3 Аваль" нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: м. Бердичів, вул. Леніна(перейменована на вул. Житомирську) буд. 23 Б кв.105, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 2-888. 26 листопада 2015 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено рішення за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, яким позовні вимоги задоволено повністю. Враховуючи, що відповідачка тривалий час не сплачує заборгованості за кредитом, на вимогу про погашення заборгованості не відповідає, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
Розглянувши дану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.
Відповідачка є власником майна, а саме: трикімнатної квартиру, що знаходиться за адресою: м. Бердичів, вул. Леніна(перейменована на вул. Житомирську) буд. 23 Б кв.105, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 2-888.
В якості забезпечення своєчасного виконання зобов"язань за кредитиним договором ОСОБА_2 було передано в іпотеку АТ " ОСОБА_1 Аваль" нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: м. Бердичів, вул. Леніна(перейменована на вул. Житомирську) буд. 23 Б кв.105, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 2-888.
26 листопада 2015 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено рішення за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, яким позовні вимоги задоволено повністю.
Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 22.01.2016 року апеляційну скаргу ПАТ "ОСОБА_1 банк "Аваль" задоволено. Рішення Бердичівського міськрайонного суду від 26.11.2015 року скасовано, та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволені позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в інтересх неповнолітнього ОСОБА_6 до ПАТ "Райффайзен Банк"Аваль", ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки.

А тому суд вважає, що представником заявника не надано суду доказів, що невжиття заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на спірну квартиру, ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: