Справа № 362/1474/16-ц
Провадження № 2/362/1282/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та прийняття до розгляду клопотання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 25 березня 2016 року, її було залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог від 05.04.2016 року за Вих. № 6435 (Вх. № 7045 від 07.04.2016 року) та заяву про усунення недоліків позовної заяви від 05.04.2016 року за Вих. № 6436 (Вх. № 7046 від 07.04.2016 року).

Проте, позивачем не усунено недоліки позовної заяви, які полягають у наступному.

Так, в мотивувальній частині ухвали від 25 березня 2016 року було зазначено, що в порушення пункту 2 частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява не містить номери засобів звязку позивача або посилання на те, що такі не існують чи не відомі.

Натомість, у жодній з надісланих суду представником позивача заяв, не зазначено номери засобів звязку позивача або посилання на те, що такі не існують чи не відомі, що прямо і беззаперечно вказує на не усунення недоліку передбаченого пунктом 2 частини другої статті 119 ЦПК України.

Одночасно, слід звернути увагу на таке.

В позовній заяві та інших наданих суду заявах зазначено номер телефону представника позивача.

Проте, позовну заяву було залишено без руху у тому числі і з тих підстав, що вона не містить номери засобів звязку позивача, а не представника позивача.

При цьому, необхідно звернути увагу представника позивача на ту обставину, що відповідно до норм статей 26 і 30 ЦПК України, позивач і представник позивача є окремими, самостійними особами, які беруть участь у справі.

У звязку з цим, є очевидним, що не випадково відповідно до пункту 2 частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Тобто, згідно із вимогами наведеної норми цивільного процесуального закону позовна заява повинна містити номери засобів звязку як позивача, так представника позивача, якщо позовна заява подається представником.

Саме про цей недолік позовної заяви і вказано в мотивувальній частині ухвали від 25 березня 2016 року та зазначено, що в порушення пункту 2 частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява не містить номери засобів звязку позивача або посилання на те, що такі невідомі чи не існують.

Однак, у наданих суду заявах, в порушення вимог пункту 2 частини другої статті 119 ЦПК України, не зазначено номери засобів звязку позивача або посилання на те, що такі невідомі чи не існують.

При цьому, як наведено вище, слід зробити висновок, що категорія «номери засобів звязку представника позивача» не є тотожною і/або ідентичною категорії «номери засобів звязку позивача».

Тобто, в порушення вимог пункту 2 частини другої статті 119 ЦПК України, надані представником позивача заяви на усунення недоліків, не містять номери засобів звязку позивача або посилання на те, що такі невідомі чи не існують.

Оскільки, представник позивача відповідно до ухвали суду від 25 березня 2016 року, у заяві про усунення недоліків не зазначив номери засобів звязку позивача або посилання на те, що такі невідомі чи не існують, що не відповідає вимогам, визначеним статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що недоліки позивачем не усунуто.

Дана обставина, позбавляє можливості відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а тому її прийняття до провадження буде суперечити і порушить вимоги ЦПК України.

Крім того, положення чинного цивільного процесуального закону, не передбачають можливості предявлення позову особою в особі!

Також, в мотивувальній частині ухвали від 25 березня 2016 року було зазначено, що в порушення пункту 2 частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява, яку подано представником позивача за довіреністю, не містить його місце проживання (перебування) або місцезнаходження і поштовий індекс.

Натомість, у жодній з надісланих суду представником позивача заяв, не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження представника позивача і поштовий індекс.

Стосовно способу уточнення позовних вимог, представнику позивача слід розяснити наступні положення ЦПК України.

Так, представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог від 05.04.2016 року за Вих. № 6435 (Вх. № 7045 від 07.04.2016 року).

Проте, провадження у справі відкрито не було, а тому уточнення позовних вимог у такий спосіб прямо суперечить вимогам ЦПК України.

При цьому, представник позивача не був позбавлений права усунути недоліки позову шляхом подання нової редакції позовної заяви у порядку і спосіб відповідно до частини другої статті 121 ЦПК України.

До того ж, у вказаній заяві про уточнення позовних вимог представник позивача посилається на статтю 33 ЦПК України «заміна неналежного відповідача, залучення співвідповідачів», що в чергове підтверджує помилковість і необґрунтованість заяви про уточнення позовних вимог від 05.04.2016 року за Вих. № 6435, оскільки наведена норма передбачає, що «суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача», однак, розгляд справи відповідно до вимог ЦПК України, станом на 08 квітня 2016 року, не розпочався і навіть, по справі не відкрито провадження.

Оскільки, представник позивача відповідно до ухвали суду від 25 березня 2016 року, у своїх заявах не зазначив номери засобів звязку позивача або посилання на те, що такі невідомі чи не існують, а також, не зазначив місце проживання (перебування) або місцезнаходження представника позивача і поштовий індекс, що не відповідає вимогам, визначеним статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що недоліки позивачем не усунуто.

Дана обставина, позбавляє можливості відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а тому її прийняття до провадження буде суперечити і порушить вимоги ЦПК України.

Частина 2 статті 121 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та прийняття до розгляду клопотання вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя