Ухвала іменем україни
16 березня 2016рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЮровської Г.В., суддів: Коротуна В.М., Мазур Л.М., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Одеської обласної дирекції Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 07 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що 13 липня 2014 року на автодорозі Херсон - Джанкой - Феодосія -Керч 11 км 700 м з вини ОСОБА_7, який керував автомобілем марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1, трапилася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), в результаті якої було здійснено наїзд на нерухомий автомобіль марки «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2, який в свою чергу від удару автомобіля відповідача зіткнувся з автомобілем позивача марки «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_3, та пошкодив його.

Постановою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2014 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вартість спричиненої позивачу матеріальної шкоди становить

11 341 грн 82 коп.

Також позивач вказував, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ОСОБА_7 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»). Страхова сума за заподіяну майну шкоду становить 50 тис. грн та 500 грн франшизи.

14 січня 2015 року страховою компанією позивачу було відшкодовано частину збитків виплатою страхового відшкодування в розмірі 3 745 грн 83 коп., решту збитків не відшкодовано.

На підставі наведеного вище ОСОБА_6 просив суд стягнути з

ОСОБА_7 на свою користь 500 грн невиплаченої франшизи на відшкодування матеріальної шкоди та 2 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивача страхове відшкодування в сумі 7 095 грн 99 коп., та стягнути судові витрати.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області

від 20 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 07 грудня 2015 року, позов ОСОБА_6 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 500 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 2 тис. грн моральної шкоди.

Стягнуто з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_6 7 095 грн 99 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК Українипід час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, задовольнивши позовні вимоги, виходив із того, що розмір спричиненої позивачеві матеріальної шкоди складає 11 341 грн 82 коп., тому з урахуванням виплачених страховою компанією 3 745 грн 83 коп., на користь позивача зі страхової компанії підлягає стягненню 7 095 грн 99 коп. Крім того, суд дійшов висновку про те, що на користь позивача із відповідача ОСОБА_7 підлягає стягненню франшиза у розмірі 500 грн, а також моральна шкода у розмірі 2 000 грн.

Такі висновки судів попередніх інстанцій є правильними та відповідають матеріалам справи з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 13 липня 2014 року на автодорозі Херсон -Джанкой - Феодосія - Керч 11 км 700 м з вини ОСОБА_7, який керував автомобілем марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1, трапилася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), в результаті якої було здійснено наїзд на нерухомий автомобіль марки «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2, який в свою чергу від удару автомобіля відповідача зіткнувся з автомобілем позивача ОСОБА_6 марки «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_3, та пошкодив його.

Постановою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2014 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 15 вересня 2014 року № Вє-321 вартість спричиненої позивачу матеріальної шкоди становить 11 341 грн 82 коп. (а. с. 11-26).

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_7 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»). Згідно з умовами укладеного полісу від 27 червня 2014 року № АІ/1259131 страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну у розмірі п'ятдесят тисяч гривень, розмір франшизи становить 500 грн (а. с. 49).

Судами встановлено, що 14 січня 2015 року страховою компанією позивачу було відшкодовано частину збитків у розмірі 3 745 грн 83 коп (а. с. 34).

Згідно з експертним висновком судової автотоварознавчої експертизи від 29 жовтня 2015 року № 380 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_6 після його пошкодження в результаті ДТП 13 липня 2014 року на автодорозі Херсон - Джанкой - Феодосія - Керч, становить 16 493 грн 30 коп. (а. с. 282).

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначений у договорі, страхову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Оскільки цивільно-процесуальним законодавством не передбачено збільшення позовних вимог на стадії апеляційного розгляду, апеляційний суд, врахувавши зібрані у справі докази та давши їм належну правову оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про те, що зі страхової компанії підлягає стягненню сума на відшкодування завданих позивачеві збитків у розмірі 7 095 грн 99 коп.

Посилання ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в касаційній скарзі на те, що суди попередніх інстанцій в порушення ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не утримали ПДВ із суми, визначеної у висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 15 вересня 2014 року № Вэ-321, спростовується наступним.

Виходячи із положень п. 36. 2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зменшення страхового відшкодування на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість проводиться за умови, коли такий податок був включений у розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню, а витрати на відновлювальний ремонт здійснюються на рахунок потерпілої особи.

Як вбачається з долученого до справи висновку автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу позивача, матеріальний збиток завданий пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, складає 11 341 грн 82 коп. Дані про те, що в цю суму включено ПДВ, який підлягає сплаті при проведенні відновлювального ремонту особою, яка є його платником, відсутні.

З огляду на те, що вказаний податок не був включений у розмір шкоди, яка підлягала відшкодуванню, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, обґрунтовано задовольнив заявлений позов.

Із матеріалів справи та змісту оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду не вбачається, що судами при розгляді скарги допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК Українияк підстави для скасування рішення.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, постановлено законне і обґрунтоване рішення, подану касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 07 грудня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В. Юровська
Судді: В.М. Коротун Л.М. Мазур В.А. Нагорняк Т.О. Писана