Єдиний унікальний номер 240/920/15-ц Номер провадження 22-ц/775/517/2016
Головуючий в 1 інстанції Куліков В.В.
Доповідач Папоян В.В.
Єдиний унікальний номер 240/920/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/517/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Груіцької Л.О.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 13 січня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 13 січня 2016 року позовна заява ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнана неподаною та повернута позивачу.

Не погодившись з таким судовим рішенням представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. На обґрунтування посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про визнання неподаним позову оскільки ними на виконання ухвали суду у встановлені строки направлено заяву про усунення недоліків з додатками необхідних документів яка судом першої інстанції врахована не була. Крім того, зазначають, що ненадання належних доказів ні є підставою для визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачу.

Особи, які приймають участь по справі у судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року позовна заява ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано такою, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: письмової вимоги до відповідача про сплату заборгованості, відмови відповідача в її виплаті; відсутня належна довідка про стан заборгованості; відсутні посилання на пункти договору, що були порушені відповідачем та надані копії договору виконані нечітко. Тому з цих підстав позов залишено без руху і надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 13 січня 2016 року позовна заява ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» визнано неподаною та повернуто позивачу.

Таким чином ухвалою від 10 грудня 2015 року на позивача покладалося обовязок щодо надання обґрунтування позовних вимог, та не зазначено наявності будь-яких інших порушень вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Оскільки при розгляді питання про відкриття провадження по страві суддею фактично не зясовувалась відповідність позову вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а питання щодо обґрунтованості позову не може вирішуватися на стадії подання позовної заяви. То за таких обставин, суд першої інстанції необґрунтовано визнав неподаною та повернув позивачу його заяву, тому ухвала суду відповідно до ст.. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.3, 314 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 13 січня 2016 року скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: