УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІзмайловаТ.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон Юг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Одеської області із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон Юг» (далі - ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 647 148,38 грн.

Стягнення заборгованості з ОСОБА_2 проведено шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» права власності на предмет іпотеки за оціночною вартістю, а саме: - земельну ділянку № 67 в дачному товаристві «Перлина», яка розташована у смт. Затока, Білгород-Дністровського району Одеської області.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2015 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на предмет іпотеки - дачний будинок, загальною площею 647,9 кв. м, готовністю 67%, та басейн, які розташовані на земельній ділянці №67 в дачному товаристві «Перлина», яка розташована у смт. Затока, Білгород-Дністровського району Одеської області, і в частині стягнення в солідарному порядку з відповідачів судового збору у розмірі 3 441 грн - скасовано, та в цій частині ухвалено нове рішення, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки - дачний будинок та басейн, які розташовані на земельній ділянці №67 в дачному товаристві «Перлина», яка розташована у смт. Затока, Білгород-Дністровського району Одеської області, які належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом визнання за ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» право власності на це майно.

Визнано за ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» право власності на дачний будинок та басейн, які розташовані на земельній ділянці №67 в дачному товаристві «Перлина», яка розташована у смт. Затока, Білгород-Дністровського району Одеської області.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Заявник зазначав, що після ухвалення зазначеного рішення, 30 червня 2015 року, він отримав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого вбачається, що всупереч приписів закону щодо обов'язковості ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» на момент постановлення рішення по справі і до цього часу не здійснило нотаріального посвідчення та державної реєстрації правочину про відступлення права вимоги за іпотечним договором, а тому не набуло прав нового іпотекодержателя.

Даний факт, на думку заявника, має суттєве значення і є обставиною, істотною для справи, так як на підставі зазначеного можна зробити висновок про відсутність у позивача права на звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі зазначеного ОСОБА_2 просив заяву задовольнити, рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2015 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - дачний будинок та басейн, які розташовані на земельній ділянці №67 в Дачному товаристві «Перлина», яка розташована у смт Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, які належать на праві власності ОСОБА_2, шляхом визнання за ПП «Юридичний департамент «Дікон ЮГ» право власності на це майно, скасувати. В цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні даної позовної вимоги.

Скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2014 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 24 грудня 2007 року, шляхом визнання за ПП «Юридичний департамент» «Дікон ЮГ» права власності на предмет іпотеки за оціночною вартістю, а саме: земельну ділянку №67 в Дачному товаристві «Перлина», смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, площа земельної ділянки - 0,1814 га. Прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні даної позовної вимоги.

В іншій частині рішення суду просив залишити без змін.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2015 року в частині задоволення позовних вимог скасувати та у задоволенні вимог ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» в цій частині відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для перегляду рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2015 року, оскільки обставини, на які посилався в якості нововиявлених,ОСОБА_2, виходячи зі змісту ст. 361 ЦПК України, нововиявленими не являються і не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами глави 4 розділу V ЦПК України.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даного судового рішення. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом апеляційної інстанції, не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон Юг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова