Справа № 576/2491/16-ц
Провадження № 4-с/576/8/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.16 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Сапона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову старшого державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу ДВС про повернення виконавчого документа стягувачу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕйБі Банк»звернувся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що на виконання рішення Глухівського міськрайонного суду про стягнення із ОСОБА_2 на користь банку 22566 грн. 65 коп. заборгованості за кредитним договором, був виданий виконавчий лист №2-1935/2010. Даний виконавчий документ знаходився на виконанні старшого державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_3 29.09.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу оскільки не було виявлене майно, на яке можливо звернути стягнення.

Скаржник вважає, що вищевказана постанова винесена без законних підстав, так як на його думку, державний виконавець не вжив всіх передбачених законом заходів для виявлення майна боржника та належного і своєчасного виконання рішення суду. За таких обставин банк просить визнати дії старшого державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 29 вересня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними, скасувати вищевказану постанову та зобовязати державного виконавця поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1935/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку 22566 грн. 65 коп. боргу. Скаржник в судове засідання не зявився, представивши заяву в якій він повністю підтримує свої вимоги, а справу просить розглядати без його участі.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представив проти скарги заперечення, суть яких зводиться до того, що ним були вжиті всі заходи для виконання рішення суду були зроблені відповідні запити до банківських установ, територіального сервісного центру, управління Пенсійного фонду, фіскальної служби, держгеокадастру. Під час проведення виконавчих дій був виявлений та реалізований один автомобіль, а інший оголошений в розшук. Оскільки іншого майна боржника на яке можна було б звернути стягнення не було виявлено, то державний виконавець правомірно виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що рішенням Глухівського міськрайонного суду від 13 жовтня 2010 року із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» було стягнуто 22566 грн. 65 коп. боргу за кредитним договором.

Також із матеріалів справи вбачається, що на виконання даного рішення Глухівським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист №2-1935/2010, який 17.03.2016 року був поданий у Глухівський міськрайонний відділу ДВС для примусового виконання.

18.03.2016 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Також судом встановлено, що 29.09.2016 року державним виконавцем Орловим Д.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу оскільки не було виявлене майно, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Для виконання цих дій, згідно до ч.3 ст.18 вищевказаного Закону державний виконавець наділений широкими правами і повноваженнями.

Однак, державний виконавець в судове засідання взагалі не зявився і не надав суду жодних доказів, що при виконанні рішення суду ним були вжиті всі передбачені Законом заходи для його повного та своєчасного виконання, але виконати його дійсно виявилось неможливим через обєктивні причини.

Крім того, відповідно до положень п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у випадку відсутності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Таким чином, державний виконавець не має права раніше року після відкриття виконавчого провадження повертати виконавчий документ стягувачеві з підстав відсутності у боржника майна на яке можна звернути стягнення. Однак, із представлених відділом ДВС документів вбачається, що виконавче провадження було відкрите 18.03.2016 року, а постанова про повернення виконавчого документа була винесена уже 29.09.2016 року тобто, з порушенням строків, які встановлені в п.2 ч.1 ст.37 Закону.

При таких обставинах суд не може визнати законною постанову державного виконавця Орлова Д.В. від 29.09.2016 року про повернення виконавчого документа при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення із боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 22566 грн. 65 коп. боргу, а тому вважає необхідним її скасувати.

В той же час, суд вважає, що вимоги скаржника провизнання незаконними дій державного виконавця Орлова Д.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа неправомірними та зобовязання його поновити виконавче провадження такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, на думку суду, саме скасування постанови державного виконавця є констатацією незаконності його дій і підставою для поновлення виконавчого провадження. А тому ці обставини не потребують окремого вирішення судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» задовольнити частково:

Скасувати постанову державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_3 від 29 вересня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1935/2010, виданого Глухівським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні решти вимог відмовити в звязку із їх необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ними її копії.

Суддя