У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів:Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О.,Кадєтової О.В., Наумчука М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2015 року,

встановила:

У жовтні 2014 року Спільне підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» (далі - СП ТОВ «Світловодськпобут») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, інфляційних втрат та трьох процентів річних, посилаючись на те, що СП ТОВ «Світловодськпобут» визначено виконавцем послуг з централізованого опалення. ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1, в якій разом з нею зареєстрований та проживає ОСОБА_7 та відповідно вони є споживачами послуг з централізованого теплопостачання.

Внаслідок неналежного виконання обов'язку по сплаті послуг за централізоване теплопостачання за період з жовтня 2008 року по вересень 2014 року у відповідачів утворилась заборгованість в сумі 2 963,21 грн, яку просили з них стягнути, а також втрати від інфляції в розмірі 963,26 грн та три проценти річних - 360,97 грн.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 9 липня 2015 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно на користь спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» заборгованість за послуги з опалення у розмірі 2 963 грн 21 коп., інфляційні втрати - 963 грн 26 коп., три проценти річних - 360 грн 97 коп., а всього - 4 287 грн 44 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати судове рішенняапеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог та ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог, апеляційний суд виходив із того, що внаслідок неналежного виконання відповідачами свого обов'язку по оплаті послуг з централізованого теплопостачання, починаючи з червня 2008 року, у них утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню. При цьому, апеляційний суд разом із сумою заборгованості по оплаті послуг з централізованого теплопостачання , прийшов до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Однак, такий висновок зроблено апеляційним судом без належного з`ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін, належної оцінки наданих ними доказів.

Згідно ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1.

Разом з ОСОБА_6 у вказаній квартирі зареєстрований та проживає ОСОБА_7

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради № 732 від 15 березня 2007 року СП ТОВ «Світловодськпобут» є виконавцем послуг з централізованого опалення.

Згідно довідки, наданої СП ТОВ «Світловодськпобут» у відповідачів наявна заборгованість у сумі 2 963,21, яка виникла за період з червня 2008 року по 01 вересня 2014 року.

Згідно зі ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заперечуючи проти позову, відповідачі посилались на те, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 22 березня 2005 року з них була стягнута на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» заборгованість за теплопостачання за період з 01 липня 2001 року по 01 липня 2004 року в сумі 115,49 грн, яку вони сплатили протягом місяця і починаючи з квітня 2005 року вони вчасно сплачують за надані послуги з теплопостачання. Крім того, вказаним рішенням також було відмовлено в стягненні заборгованості за період до 01 січня 1999 року та до 01 квітня 2004 року, у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Відповідачі вважають, що позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом, просить стягнути заборгованість по якій пропустив строк позовної давності, а також те, що вказана заборгованість вже була предметом розгляду в суді апеляційного суду Кіровоградської області 22 березня 2005 року.

Вирішуючи даний спір, суд апеляційної інстанції, у порушення вимог ст. ст. 212-214, 316 ЦПК України, належним чином не перевірив доводів відповідачів щодо відсутності у них заборгованості за надані послуги з теплопостачання, не з'ясував фактичні обставини по справі, а саме, коли виникла заборгованість, яку просить стягнути позивач, оскільки як вбачається з довідки, наданої позивачем на підтвердження суми заборгованості, вона складена за період з 01 червня 2008 року по 01 вересня 2014 року, при цьому станом на 01 червня 2008 року вже існувала заборгованість в розмірі 1 595,75 грн, яка увійшла у загальну суму заборгованості, у зв'язку з чим суд не з'ясував, за який період вона виникла та чи не пропущено позивачем строк позовної даності про що зазначали відповідачі (а.с. 47).

Оскільки обставини, пов'язані із перевіркою правильності визначення обставин справи та оцінки наданих сторонами доказів, судом з`ясовувались неналежним чином, чим порушено норми процесуального права ( ст. ст. 10, 60, 61, 179 ЦПК України) і таке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, то відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України ухвалене у справі рішення апеляційного суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова С.О. Карпенко М.І. Наумчук