№ 336/391/14-ц
пр. № 6/336/28/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., з участю заявника ОСОБА_1, державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі Шевченківського ВДВС ЗМУЮ) ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявною в якій зазначив, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2014 року позов ОСОБА_1 про захист прав споживача шляхом зобов'язання здійснити гарантійну заміну неякісного товара, задоволений частково, зобовязано ПП ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, провести за власний кошт заміну всіх неякісних склопакетів на нові, відповідної якості, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аптечна, буд. 58-А, протягом 1 місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Виконавчий лист ним був предявлений до Шевченківського ВДВС у травні 2014 року, однак відповідач злісно ухиляється від покладеного на нього рішенням суду обовязку., в зв'язку з чим, вважає, що в зазначений в рішенні спосіб воно не може бути примусово виконане, просить змінити спосіб виконання, стягнувши з боржника на його користь вартість проведення заміни вікон - 5596,86 грн., відповідно до розрахунку фірми-виготівельника склопакетів.

В судовому засіданні заявник наполягає на заміні способу виконання рішення на запропонований ним, просить заяву задовольнити.

Державний виконавець Мітіна Т.В. пояснила суду, що в її проваджженні перебуває виконання вказаного судового рішення, за яким нею вчинялися всі мождиві дії на його виконання - надіслано рекомендованим листом боржникові копія постанови про відкриття виконавчого провадження, наданий строк длядобровільногго виконання рішення. На неодноразові виклики боржник не з'являвся, в зв'язку з тим, що боржник не виконав рішення добровільно, в чому вона особисто переконувалась шляхом виходу за місцем проживання стягувача, нею накладено штраф на боржника.

На підтвердження обізнаності боржника про відкриття виконавчого провадження надала суду копію реєстра відправки рекомендованої кореспонденції, пояснила, що даних про отримання боржником цієї кореспонденції немає, постанова про накладення штрафу також не отримана боржником, до виконання ця постанова не зверталась, оскільки це можливе лише після закриття виконавчого провадження.

Вислухавши пояснення учасників виконавчого провадження, дослідивши письмові докази, суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили, воно є обов'язковими до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Згідно із ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

У ст. 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Системне тлумачення положень ст. 373 ЦПК України, ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем у спосіб, що зазначений в рішенні суду, Законі "Про виконавче провадження".

При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Однак, звертаючись із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення заявник, у порушення вищезазначених вимог, не зазначив, які саме обставини, з передбачених законом, ускладнюють виконання зазначеного судового рішення або роблять його виконання неможливим, з огляду на те, що з наданих суду матеріалів виконавчого провадження не вбачається про обізнаність боржника про свій обов'язок виконати рішення суду в добровільному порядку, а також про його обізнаність про застосування до нього заходів примусу.

Матеріали виконавчого провадження, надані суду, не містять також данних про неможливість виконання вказаного судового рішення.

Крім того, заявник помилково вважає, що спосіб виконання рішення суду про зобов'язання боржника особисто, як приватного підприємця, вчинити дії, що передбачені Законом України "Про захист прав споживачів", може бути замінений на стягнення суми вартості вчинення таких дій, яка не була предметом розгляду справи судом при ухваленні рішення і не міститься, навіть, як спосіб захисту права споживачів, в Законі України "Про захист прав споживачів, в зв'язку з чим, на думку суду, той спосіб, який заявник вважає іншим способом виконання рішення суду, є іншим способом захисту права, за яким заявник може звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: