Справа № 591/3947/16-ц
Провадження № 2/591/2026/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Кривцової Г.В.
з участю секретаря Кальченко М.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
01 серпня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із зазначеним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 11 квітня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» і відповідачем було укладено кредитний договір №750/4-5438, згідно з яким відповідачу було надано кредит у сумі 60 000,00 грн. на умовах забезпеченості, поворотності, строковості платності та цільового характеру використання з терміном повернення кредиту 10 квітня 2021 року. Порядок виконання зобовязань відповідачем було визначено умовами кредитного договору. Умови кредитного договору ОСОБА_1 не виконуються, тому Банк просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 204 927,88 грн., з яких: заборгованість за кредитом 58 973,30 грн., заборгованість за відсотками 90 272,98 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 7 357,09 грн., пеня за несвоєчасне поверхня відсотків 31 681,40 грн., інфляційні витрати за кредитом 2 931,88 грн., інфляційні витрати за відсотками 13 711,23 грн. просить стягнути суму боргу та понесені судові витрати.
В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач повідомлялася належним чином про час і місце розгляду справи в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання, але до суду не зявилася, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило, пояснень чи заперечень проти позову не надходило.
Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст. 197 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 11 квітня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №750/4-5438 строком дії до 10 квітня 2021 року (а.с.10-13).
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 11 квітня 2008 року був укладений договорі іпотеки (а.с. 14-16).
Відповідно до п. 1.1 договору кредиту відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 60 000,00 грн. на поточні потреби. При цьому умовами договору передбачено сплату 16% в рік та сплату комісії , в розмірі та в порядку, визначених в Додатку № 1 до цього Договору.
Як визначено п. 3.3.8 кредитного договору позичальник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі погашати Ануїтетні платежі за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, що визначений договором.
Пунктом 4.1 Кредитного договору передбачено, що у разі прострочення позичальником термінів сплати Ануїтентних платежів, визначених п. 1.1.1 цього договору, а також комісій, передбачених умовами цього договору позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діє у період прострочення.
Крім того, п. 3.2.3 кредитного договору встановлено, що кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів, сплати комісії та можливих штрафних санкції у разі: в т.ч. затримання позичальником сплати кредиту та /або процентів (Ануїтентного платежу) щонайменше на 30 календарних днів, або перевищення сумою простроченої заборгованості суми Кредиту більше як на 10 процентів, або несплати позичальником в терміни, встановлені цим Договором більше однієї виплати по кредиту, яка перевищує 5 процентів загальної суми кредиту, або якщо позичальник протягом трьох робочих днів від дати отримання вимоги кредитора про надання додаткових засобів забезпечення виконання зобовязань згідно з п. 3.2.2.цього договору, не надасть таких засоби (шляхом укладення відповідного договору) або запропоновані засоби не влаштовують кредитора (п.п.3.2.3.1, 3.2.3.2., 3.2.3.3,3.2.3.4 Кредитного договору).
ПАТ «Укрсоцбанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі - видав відповідачу кредит.
Відповідач взяті на себе договором зобовязання не виконала, тому станом на 08 квітня 2016 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 204 927,88 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту 58 973,30 грн., заборгованості за відсотками 90 272,98 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту 7 357,09 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків 31 681,40 грн., інфляційні витрати за кредитом 2 931,88 грн., інфляційні витрати за відсотками 13 711,23 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, божник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо інфляційних витрат, з яких 2 931,88 грн. розмір інфляційних витрат за кредитом, 13 711,23 грн. розмір інфляційних витрат за відсотками (розрахунок на а.с.7-8), оскільки така відповідальність за прострочення виконання грошового зобовязання прямо передбачена законом ст. 625 ЦК України.
На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач в повній мірі не виконала свої зобов'язання за договором, укладеним між сторонами, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість у розмірі 204 927,88 грн., що складається: з заборгованості за сумою кредиту 58 973,30 грн., заборгованості за відсотками 90 272,98 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту 7 357,09 грн., пені за несвоєчасне поверхня відсотків 31 681,40 грн., інфляційних витрат за кредитом 2 931,88 грн., інфляційних витрат за відсотками 13 711,23 грн.
На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3 073,92 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 204 927,88 грн. та понесений позивачем судовий збір у сумі 3 073,92 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Кривцова