Справа № 462/1992/15-ц
УХВАЛА

29 березня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, третя особа Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання недійсним договору дарування квартири,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири на вул.Кульпарківській, 178/22 у м.Львові від 26.09.2012 року.

В ході розгляду справи позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії щодо квартири на вул.Кульпарківській, 178/22 у м.Львові, яка на праві власності належить відповідачам.

У судовому засіданні позивач і її представник ОСОБА_2 заяву підтримали, покликаючись на мотиви такої, яку просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 і представник відповідачів ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечили, посилаючись на її безпідставність.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.152 ЦПК позов дозволяється забезпечувати шляхом накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається із розяснень, даних в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі є співвласниками квартири на вул.Кульпарківській, 178/22 у м.Львові на підставі оспорюваного договору дарування від 26.09.2012 року.

Враховуючи наведене, заслухавши доводи сторін та перевіривши матеріали справи, з урахуванням змісту заявлених позовних вимог, доказів, наданих на підтвердження таких вимог, суд приходить до висновку, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач відповідає позовним вимогам, доводи позивача про необхідність накладення арешту на спірне нерухоме майно, є достатньо обґрунтованими, і ці заходи спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру на вул.Кульпарківській, 178/22 у м.Львові, що належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5, заборонивши вчиняти будь-які дії щодо відчуження такої.

Копію ухвали скерувати Залізничному ВДВС Львівського МУЮ - для виконання.

Стягувач ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Львові.

Боржники ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.