Справа № 584/1340/16-ц
Провадження № 2/584/429/16
УХВАЛА

21.11.2016 Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю : представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором прокату,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що 13.06.2016 уклав з ОСОБА_3 договір прокату № 016658, за умовами якого надав їй у тимчасове користування з 19-00 год. 13.06.2016 до 19-00 год. 16.06.2016 дзеркальний фотоапарат Саnon EOS 5D Mark 3 body серійний номер 90 та карту памяті SD 16 Gb серійний номер 005, зі сплатою 1485 грн. орендної плати за прокат.

В порушення умов вказаного договору, після закінчення строку дії договору відповідач зазначене майно не повернула. На досудову претензію не відреагувала.

Посилаючись на зазначене, просив стягнути з відповідача вартість неповернутого майна в сумі 52099 грн. 20 коп., орендну плату за користування вказаним обладнанням із розрахунку 572 грн. за кожний календарний день прокату з 17.06.2016 по 10.10.2016 в сумі 65780 грн. та з 10.10.2016 по дату ухвалення рішення судом, штраф у розмірі 30 % від розміру орендної плати за кожен день в сумі 19734 та з 10.10.2016 по дату ухвалення рішення Путивльським районним судом Сумської області, а також 808,29 грн. трьох процентів річних.

Позивач в судове засідання не зявився, від його представника на адресу суду надійшла письмова заява, в якій останній просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача в судовому засіданні посилався на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір прокату вищевказаного майна, але строк дії цього договору продовжувався до початку вересня 2016 року, про що надав акти прийому-передачі обладнання № 016658 від 13.06.2016, № 017032 від 21.06.2016, № 017110 від 23.06.2016, № 017179 від 25.06.2016. Стверджував, що відповідачем сплачено через установи банків близько 35 тис. грн. орендної плати, а зазначений у позові розмір орендної плати за прокат та умови надання знижок, не відповідають тим, що були встановлені при укладенні договору прокату. Також вважав, що належним способом захисту прав позивача є встановлення обовязку відповідача повернути індивідуально визначену річ, яка збереглася в натурі, а заявлена вартість цього обладнання не враховує зносу від експлуатації.

Також представником відповідача заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у позивача тарифів (прейскуранту цін) на прокат дзеркального фотоапарату Саnon EOS 5D Mark 3 body з умовами надання знижок, за період з 13.06.2016 поцей час, а також оригіналів договорів прокату № 016658 від 13.06.2016, № 017032 від 21.06.2016, № 017110 від 23.06.2016, № 017179 від 25.06.2016 та актів прийому-передачі обладнання в прокат від 13.06.2016, 21.06.2016, 23.06.2016, 25.06.2016.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, зміст заперечень відповідача, суд дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню в силу ст.ст. 133-135 ЦПК України шляхом зобовязання позивача надати суду тарифи (прейскуранти цін) на прокат фотоапарату Саnon EOS 5D Mark 3 body, з умовами надання знижок, за період з 13.06.2016 по день винесення ухвали, а також оригіналів договорів прокату № 016658 від 13.06.2016, № 017032 від 21.06.2016, № 017110 від 23.06.2016, № 017179 від 25.06.2016 та актів прийому-передачі обладнання в прокат від 13.06.2016, 21.06.2016, 23.06.2016, 25.06.2016, для їх дослідження в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів задовольнити.

2. Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 надати для огляду в судовому засіданні :

- тарифи (прейскурант цін) з умовами надання знижок на прокат фотоапарату Саnon EOS 5D Mark 3 body, за період з 13.06.2016по 21.11.2016;

- оригінали договору прокату № 016658 від 13.06.2016 та акту прийому-передачі обладнання в прокат від 13.06.2016;

- оригінали договору прокату № 017032 від 21.06.2016 та акту прийому-передачі обладнання в прокат від 21.06.2016;

- оригінали договору прокату № 017110 від 23.06.2016 та акту прийому-передачі обладнання в прокат від 23.06.2016;

- оригінали договору прокату № 017179 від 25.06.2016 та акту прийому-передачі обладнання в прокат від 25.06.2016.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4