Провадження № 4с/235/39/16
Єдиний унікальний № 235/8013/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровськ цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» на постанову головного державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2016 року на розгляд суду предявлено скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» на постанову головного державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві .

Заявлені вимоги обґрунтовані наступним, так 21 березня 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області у справі № 235/8013/16-ц ухвалено заочне рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» заборгованості за кредитним договором в сумі 56562,03 грн., судовий збір в сумі 565,62 гривень. Судове рішення набрало законної сили 01 квітня 2016 року, та на примусове виконання видано виконавчий лист, який отримано стягувачем.

Скаржник вказує, що 19 квітня 2016 року ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» на адресу Кіровського районного ВДВС м. Донецька направлено заяву про прийняття виконавчого документа до виконання.

Водночас, 13 квітня 2016 року боржником ОСОБА_3 заочне рішення суду оскаржено в апеляційному порядку.

31 травня 2016 року апеляційним судом Донецької області заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в сумі 31676,87 гривень скасовано та відмовлено в задоволенні вимог про стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту, пені за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків, в решті частині рішення залишено без змін.

На примусове виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 31.05.2016 року ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» отримано виконавчий лист на солідарного боржника ОСОБА_3, який надіслано до ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьк із вимогою відкриття виконавчого провадження, при цьому стягувачем додатково зазначено про необхідність повернення виконавчого листа, виданого на підставі частково скасованого заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Скаржник вказує, що в супереч вимогам ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист, виданий 01.04.2016 року на підставі заочного рішення не було повернуто на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, а головним державним виконавцем Словянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області прийнято постанову про повернення виконавчого документа на адресу ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» із зазначенням такої підстави як «за заявою стягувача».

З огляду на вищевикладене просить визнати дії головного державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 по винесенню 21 липня 2016 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню № 50980255, неправомірними та скасувати постанову, а також зобовязати Словянський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Донецькій області повернути виконавчий лист, виданий 01 квітня 2016 року у справі № 235/8013/16-ц до суду, який його видав.

Представник заявника (стягувача) ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» ОСОБА_5 (діючий на підставі довіреності) у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за скаргою в його відсутність, заявлені вимоги підтримав.

Головний державний виконавець Словянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, подала клопотання розгляду скарги без її участі, письмових заперечень по суті оскарження її дій не виклала, просить ухвалити рішення по справі на розсуд суду.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 (боржники) у судові засідання призначені на 26.09.2016 р., 10.10.2016 р., 27.10.2016 р. не з'явилися, інформація про час і місце судових засідань розміщувалася на сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет, оскільки боржники зареєстровані у м. Донецьк, однак функціонування відділення поштового звязку УДППЗ «Укрпошта» в цьому населеному пункті України не можливе з причини проведення антитерористичної операції.

Суд вважає за можливе провести розгляд скарги на підставі наявних доказів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, належно зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до наступних висновків.

Конституція України (ч. 2 ст. 55) гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Частиною 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-XIV (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Порядок оскарження дій державного виконавця передбачений Розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження. Згідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається зі скарги ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» предметом оскарження є постанова головного державного виконавця Словянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 від 21 липня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

З долучених до скарги матеріалів, а саме копії конверту про надіслання Словянським міськрайонним ВДВС кореспонденції на адресу ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» (а.с. 93), роздруківки з сайту УДППЗ «Укрпошта» за результатами пошуку інформації про місцезнаходження та стан вказаного рекомендованого листа, що зареєстрований за номером ідентифікатора внутрішнього поштового відправлення 784 (а.с. 91) вбачається, що оскаржувана постанова державного виконавця від 21 липня 2016 року відправлена 26 серпня 2016 року отримана стягувачем 01 вересня 2016 року. Розглядувана скарга на рішення державного виконавця подана ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» без порушення десятиденного строку, а саме в спосіб надіслання 05 вересня 2016 року на адресу суду поштовим звязком, про що свідчить відбиток штемпелю ПЗ на конверті (а.с. 95). В звязку з вказаним судом відкрито провадження з розгляду скарги по суті.

З матеріалів цивільної справи за єдиним унікальним номером 235/8013/15-ц встановлено, що 21 березня 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області розглянуто цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_4М, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 131207-UАН від 13.12.2007 року в сумі 57727,87 гривень, з яких: несплачений кредит 18934,56 грн., пеня за несвоєчасне погашення часток кредиту 2337,19 грн., несплачені відсотки 7535,84 грн., пеня за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків 537,17 грн., сума інфляції заборгованості за кредитним кредитом 19277,18 грн., 3 % річних за несвоєчасну сплату кредиту 1037,99 грн., сума інфляції заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом 7940,09 грн., 3 % річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків за користування кредитом 127,85 грн. (Т. 1 а.с. 2-6).

Заочним рішенням суду від 21 березня 2016 року позовну заяву задоволено частково, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» заборгованості за кредитним договором в сумі 56562,03 гривень (несплачений кредит, пеня за несвоєчасне погашення часток кредиту, пеня за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків, сума інфляції заборгованості за кредитним кредитом, сума інфляції заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом); в задоволенні інших вимог відмовлено; присуджено стягнення в солідарному порядку судового збору в суму 565,62 гривень (Т. 1, а.с. 223-224). Заочне рішення суду від 21 березня 2016 року набрало законної сили 01 квітня 2016 року, на його примусове виконання видано виконавчий лист.

Виконавчий лист по справі № 235/8013-16-ц, виданий 01 квітня 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області стягувачем ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро», в порядку ст.ст. 17 21, 25 Закону України «Про виконавче провадження», надіслано на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання боржника ОСОБА_3, а саме до Кіровського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк (в звязку з проведенням антитерористичної операції даний державний орган тимчасово переміщено на підконтрольну територію України, а саме за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добропільського, 21).

21 квітня 2016 року на заочне рішення від 21 березня 2016 року ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу (а.с. Т. 2, а.с. 1а 4). 31 травня 2016 року апеляційним судом Донецької області ухвалено рішення, яким заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2016 року скасовано в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 2337,19 гривень та пені за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків в сумі 537,17 гривень; змінено в частині розміру інфляції заборгованості за користування кредитом та розміру інфляції заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом, а саме: солідарно стягнуто з останніх на користь ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 131207-UАН від 13.12.2007 р. в сумі 31 676,87 гривень, що складається з: 18934,56 грн. суми несплаченого кредиту, 7535,84 гривень суми несплачених відсотків, 3114,96 грн. суми інфляції заборгованості за користування кредитом, 2091,51 грн. суми інфляції заборгованості за нарахованим відсоткам за користуванням кредитом; в задоволенні позову в частині стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 2337,19 грн. та пені за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків в сумі 537,17 грн. відмовлено; стягнуто з боржників понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 158,39 гривень з кожного (Т. 2, а.с. 59 66).

15 червня 2016 року матеріали цивільної справи № 235/8013/15-ц повернуто на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що свідчить відбиток штемпелю прийняття вхідної кореспонденції. 16 червня 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист на примусове виконання заочного рішення від 21.03.2016 р., рішення апеляційного суду від 31.05.2016 р. про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та судових витрат, копія якого долучена до розглядуваної скарги (Т. 2, а.с. 84 85).

26 липня 2016 року за вих. № 45054 ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» на адресу Кіровського районного ВДВС м. Донецьк надіслано заяву про прийняття виконавчого документа, виданого 16 червня 2016 року судом у справі № 235/8013/15-ц - до виконання.

З копії цієї заяви вбачається, що ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» додатково заявлено вимоги прийняття державним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження № 50980255, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого 01 квітня 2016 року та його повернення на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (Т. 2, а.с. 83).

Так, з метою забезпечення діяльності відділів державної виконавчої служби м. Донецьк, які знаходяться на непідконтрольній українській владі території, постановою про утворення виконавчої групи при органах ДВС управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, 22 лютого 2016 року створено виконавчу групу з органів державної виконавчої служби Донецької області, при цьому на Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області покладено функції по проведенню виконавчих дій, підвідомчі Кіровському районному відділу державної виконавчої служби м. Донецьк.

Постановою головного державного виконавця Словянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 від 21 липня 2016 року виконавчий лист № 2/235/950 (номер провадження цивільної справи № 235/8013/15-ц), виданий 01 квітня 2016 року повернуто стягувачу (Т. 2, а.с. 92). При цьому, зі змісту цієї постанови вбачається, що повернення виконавчого листа здійснено на підставі заяви стягувача з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, в постанові роз'яснено порядок повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Так, стаття 47 Закону України «Про виконавче провадження» деталізовано визначає підстави повернення виконавчого документу стягувачу, зокрема п. 1 ч. 1 передбачає, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягував.

В статті 50 Закону № 606-XIV від 21.04.1999 р. закріплено положення про наслідки завершення виконавчого провадження. Під час розгляду скарги на рішення державного виконавця судом не було встановлено, що ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» було подано заяву про повернення виконавчого листа саме на адресу юридичної особи, виступаючої в виконавчому провадження в статусі стягувача. З заяви про прийняття виконавчого документа до виконання за вих. № 45054 від 26.07.2016 року вбачається, що ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» вказує на наявність підстави закінчення виконавчого провадження № 50980255 з примусового виконання виконавчого листа № 235/8013/16-ц, виданого 01.04.2016 року, в звязку із скасуванням заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області та ухваленням 21 березня 2016 року рішення апеляційного суду Донецької області.

Суд звертає увагу, що завершення виконавчого провадження державним виконавцем здійснюється на підставі наступних положень Закону України «Про виконавче провадження»:

- закінчення виконавчого провадження - на підставі статті 49 Закону України «Про виконавче провадження»;

- повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав - на підставі статті 48 Закону України «Про виконавче провадження»;

- повернення виконавчого документа стягувачу - на підставі статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Застосування цієї норми виходячи з обставин справи неможливе, оскільки заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2016 року скасовано рішенням апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2016 року лише в певній частині, при цьому відносини з примусового стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» заборгованості за кредитним договором солідарно з ОСОБА_4 продовжили існувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Саме з посиланням на цю правову підставу ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» висловив вимогу закінчення виконавчого провадження. Крім того, на адресу суду надіслано лист за вих. № 2-5-419 від 06 червня 2016 року, яким повідомлено, що Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надіслано до відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції заочне рішення від 21 березня 2016 року для прийняття відповідного рішення, в звязку з подачею боржником апеляційної скарги (Т. 2, а.с. 77). Вказане свідчить, що рішення про завершення виконавчого провадження № 50980255 головний державний виконавець Родіна К.А. мала прийняти на підставі ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», а саме повернути виконавчий лист № 235/8013/16-ц, виданий 01.04.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Згідно ст. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Таким вимог, головним державним виконавцем Словянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 при прийнятті постанови від 21 липня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві дотримано не було.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України ухвалу про визнання оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльності неправомірними суд постановляє ухвалу у випадку, коли визнає обґрунтованими доводи заявника щодо незаконності рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби. Врахувавши всі докази надані сторонами, суд вважає доводи ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро». щодо неправомірності постанови головного державного виконавця від 21 липня 2016 року обґрунтованими.

З положень ч. 2 ст. 387 ЦПК України випливає, що виконання ухвали суду про визнання оскаржуваного рішення неправомірним покладається на орган державної виконавчої служби, в якому працює цей державний виконавець, зокрема суд зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно ст. 389 ЦПК України про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання.

Керуючись ст. ст. 14, 386, 387, 388, 389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» на постанову головного державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 по винесенню 21 липня 2016 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню № 50980255 неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21 липня 2016 року по виконавчому провадженню № 50980255.

Зобовязати Словянський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Донецькій області повернути виконавчий лист, виданий 01 квітня 2016 року по справі № 235/8013/16-ц до суду, який його видав на підставі ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: С.В. Данилів

27.10.16