Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1115/16

Справа № 711/2940/16-ц

07 квітня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернення земельної ділянки та приведення її у придатний стан шляхом знесення самовільно побудованої споруди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду 24.03.2016р. з позовною заявою до відповідачки, в якій просить зобовязати відповідачку повернути Черкаській міській раді та позивачці частково самовільно зайняті відповідачкою земельні ділянки з кадастровими номерами -02-067-0074 та -02-067-0077, що розташовані за адресою: вул. Б. Хмельницького, 148, м. Черкаси. Також позивачка вимагає зобовязати відповідачку привести земельну ділянку у придатний стан шляхом знесення самовільно побудованої споруди та повернути

Разом з тим, подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Відповідно до п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява має містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в ній зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Статтею третьою ЦПК передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Згідно ст.4 ЦПК здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. З системного аналізу положень ст.ст.3, 4, п.3 ч.2 ст.119 ЦПК вбачається, що позовні вимоги мають стосуватись захисту прав та інтересів саме позивача і містити спосіб захисту, який на думку позивача буде достатнім для усунення обставин, що стали підставою для виникнення в нього права на позов.

Разом з тим, в позовній заяві позивач заявляє вимогу зобовязати відповідачку повернути Черкаській міській раді самовільно зайняті земельні ділянки, тобто заявляє вимогу в інтересах Черкаської міської ради, яка зазначена в позові в якості третьої особи, але не наводить обґрунтування наявності у позивача підстав заявляти вимоги в інтересах третьої особи. За таких обставин, позивач має уточнити позовні вимоги.

Зазначені обставини перешкоджають суду правильно вирішити питання про відкриття провадження. Тож позивачеві необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог зазначених в цій ухвалі і надати суду позовну заяву з усуненими недоліками.

Відповідно до ст.121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернення земельної ділянки та приведення її у придатний стан шляхом знесення самовільно побудованої споруди залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків тривалістю у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3