У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі - Чалій Т.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. Предметом спору є заборгованість за кредитним договором №07П202-К від 28.12.2007р., укладеним з ОСОБА_4, виконання якого забезпечено порукою ОСОБА_5. Позивач просить стягнути заборгованість за даним кредитним договором солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5

Заперечуючи проти позову, відповідач ОСОБА_5 подала до суду зустрічний позов про визнання недійсним договору поруки № 07П202-П від 28.12.2007р., мотивуючи його тим, що вона даний договір поруки не підписувала і підпис на цьому договорі їй ймовірно не належить.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання чи виконаний підпис на оригіналі договору поруки № 07П202-П від 28.12.2007р. ОСОБА_5 чи іншою особою, чи відповідає дата договору поруки № 07П202-П від 28.12.2007р. часу його підписання, проведення експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІСУ, оплату експертизи ОСОБА_5 гарантує.

Відповідачка ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримала, додатково пояснила, що вона не памятає чи підписувала вказаний договір поруки, однозначно була у нотаріуса та підписувала іпотечний договір. Достовірно стверджувати, що підпис на договорі поруки належить їй, вона не може. Хто міг поставити підпис від її імені сказати не може.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечувала, пояснивши, що договір поруки підписаний саме ОСОБА_5, остання разом з чоловіком зверталась до Банку, надавала відповідні документи, писала заяви, в подальшому позичальник ОСОБА_4 виконував кредитні зобовязання. Ніяких підстав вважати, що підпис їй не належить, немає.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Ст.10,11,60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають істотне значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з характеру та суті спірних правовідносин, що виникли між сторонами з приводу укладання, виконання кредитного договору, забезпеченого договором поруки, беручи до уваги, що зясування питання про належність підпису на договорі поруки відповідачці ОСОБА_5 має істотне значення для правильного вирішення даної справи і потребує спеціальних знань, суд вважає необхідним призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

На підставі п.5 ч.2 ст.202 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.10,11,60,143,144, п.5 ч.2 ст.202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі №337/1276/15-ц (2/337/6/2016) за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи виконаний підпис на оригіналі договору поруки №07П202-П, укладеного 28.12.2007р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5, - ОСОБА_5 чи іншою особою?

2)Чи відповідає час підписання договору даті його укладання?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Запоріжжя, вул.. Дзержинського, 13).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5.

В розпорядження експертів надати оригінал договору поруки №07П202-П, укладеного 28.12.2007р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5, вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_5

Зобовязати ПАТ «Укрсоцбанк» надати суду оригінал договору поруки №07П202-П, укладеного 28.12.2007р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5, протягом десяти днів з моменту постановлення даної ухвали.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Н.А.Мурашова

17.02.2016