Справа № 161/282/16-ц
Провадження № 2/161/1094/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуг по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

Державне комунальне підприємство «Луцьктепло» звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Свій позов мотивує тим, що їх підприємство надає послуги по теплопостачанню квартири №509 по вул. Ковельскій, й в м. Луцьку, в якій проживають відповідачі і які належним чином не сплачують за надані послуги кошти, в результаті чого станом на 01.12.2015 року у них перед ДКП «Луцьктепло» утворилась заборгованість в сумі 2158,51 грн. за опалення.

У звязку з чим, просить суд стягнути з відповідача на користь ДКП «Луцьктепло» заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 2158,51 грн., інфляційну складову боргу в сумі 425,88 грн., а також три відсотки річних в сумі 52,75 грн. та 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. У разі неявки відповідачів не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявились по невідомій суду причині, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена судом належним чином. А тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДКП «Луцьктепло» надає послуги з теплопостачанню квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстровані відповідачі, що підтверджується довідкою ТзОВ «Місцевий обчислювальний центр» та відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області (а.с. 6, ).

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

У відповідності до положень ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з представленого розрахунку нарахувань і оплати у відповідачів перед позивачем станом на 01.12.2015 року виникла заборгованість за надані послуги в розмірі 2441,38 грн., з яких 2158,51 грн. за опалення, 425,88 грн. інфляційні, 52,75 грн. 3% річних (а.с. 4).

Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають спільно з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, які витікають з договору найму житлового приміщення.

Таким чином, оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з відповідачів слід стягнути солідарно в користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості за надані комунальні послуги по теплопостачанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Водночас, ч. 2 ст. 99 ЦПК України передбачено, що у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

А тому, з відповідачів на користь позивача слід стягнути 1378,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 209, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 625 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь державного комунального підприємства «Луцьктепло» заборгованість по теплопостачанню в розмірі 2158 (дві тисячі сто пятдесят вісім) грн. 51 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь державного комунального підприємства «Луцьктепло» інфляційну складову в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.. 88 коп., 3% річних в розмірі 52 (пятдесят дві) грн.. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь державного комунального підприємства «Луцьктепло» з кожного по 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк