Ухвала

532/2030/16-ц

2-н/532/20/2016

10 листопада 2016 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу в порядку ч.3 ст. 96 ЦПК України,-

Встановив:

07.11.2016 року ТОВ «Полтавагаз Збут» звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за користування природним газом в сумі 4372,82 грн., 3 % річних - 77,92 грн. та інфляційних - 112,27 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з розясненнями, які містяться в п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 13 даної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У цьому випадку може бути видано судовий наказ про стягнення не лише суми заборгованості, але й про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. Для їх стягнення суду має бути додано документи, що чітко підтверджують їх розрахунок (у тому числі й розрахунок щомісячних нарахувань), при цьому визначений розмір не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

В матеріалах, доданих до заяви про видачу судового наказу, відсутній письмовий договір між сторонами про надання вищезазначених послуг, який підтверджував би право вимоги.

Крім того, також відсутні документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Карточка абонента та розрахунки індексу інфляції на період прострочення та процентів не є такими документами, оскільки не містять підписів посадових осіб та відбитків печатки.

Таким чином із заяви та поданих документів вбачається спір про право, а тому в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 96, 100, 101 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за користування природним газом в сумі 4372,82 грн., 3 % річ- них - 77,92 грн. та інфляційних - 112,27 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: