Провадження № 2/760/5413/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перші Українські Телемаркетингові Системи", третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В :

19.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Перші Українські Телемаркетингові Системи" та просив визнати незаконним та скасувати наказ №29-к від 11.03.2014 р. виданий Головою Загальних Зборів Учасників Товариства Грінберг Евгені про звільнення з роботи працівника Товариства - директора Товариства за сумісництвом ОСОБА_1 згідно з ч. 4 ст. 40 КЗпП України; поновити ОСОБА_1 на посаді директора за сумісництвом ТОВ "Перші Українські Телемаркетингові Системи"; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.03.2014 року.

11.11.2015 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у Печерського районного управляння національної поліції України в м.Києві матеріалів кримінального провадження №0001802 від 03.04.2014 року за зверненням ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Перші Українські Телемаркетингові системи» в порядку ст. 137 ЦПК України.

Своє клопотання мотивує тим, що для об'єктивного, повного і всебічного розгляду цивільної справи, необхідно витребувати вказані вище матеріали кримінального провадження.

11.11.2015 року та повторно 26.11.2015 року судом було направлено запит про витребування доказів.

Разом з тим, станом на 11.01.2016 року вказані матеріали на запит суду надані не були.

В судовому засіданні представник позивача просив постановити ухвалу суду про витребування доказів порядку ст. 137 ЦПК України.

Представники відповідача проти поданого клопотання не заперечували.

Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст. 126 Конституції України, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкорюються лише закону.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно з п.п. 1-2 ч.1 ст.16 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" забороняється: відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено законом, надавати недостовірну чи не в повному обсязі інформацію.

Враховуючи викладене вище, для повного та своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Виходячи з цього, та керуючись ст.ст.57-60, 137, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Печерського районного управляння національної поліції України в м.Києві ( 01010 м.Київ, вул. Московська, 30) матеріали кримінального провадження №0001802 від 03.04.2014 року за зверненням ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Перші Українські Телемаркетингові системи» або належним чином завірену їх копію.

Відповідні докази Печерське районне управляння національної поліції України в м.Києві має надати протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали суду, шляхом направлення на адресу Солом'янського районного суду м. Києва: Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб.27.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.М. Букіна