Справа № 310/9849/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15 лютого 2016 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який надалі уточнив та в якому вказує, що відповідно до укладеного договору №ZPBDG100000001 від 18.06.2007р. відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 12800 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% річних з кінцевим терміном повернення 17.06.2027р. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 19.06.2007р. був укладений договір іпотеки, у відповідності до якого ОСОБА_1 передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: жилий будинок, розташований по вул.Л.Українки 77 в м.Бердянську Запорізької області. 27.02.2009р. на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження АА №026726 від 03.02.2009р. було накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1, в тому числі на вказаний жилий будинок, що унеможливило процес звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням Бердянського міськрайонного суду від 25.03.2014р.. Позивач вважає, що державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів. Які не є іпотекодержателями. Тому в своєму позові позивач просить звільнити з-під арешту житловий будинок, який розташований за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Л.Українки 77, і належить відповідачу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), який був накладений відділом державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження АА №026726 від 03.02.2009р., шляхом скасування арешту накладеного на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 з одночасним накладенням арешту на все інше майно боржника ОСОБА_1, окрім заставного будинку, який розташований за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Л.Українки 77.

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без участі його представника, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, проти задоволення позову заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання двічі не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог на підставі наступного,

Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що відповідно до укладеного договору №ZPBDG100000001 від 18.06.2007р. відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 12800 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% річних з кінцевим терміном повернення 17.06.2027р. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 19.06.2007р. був укладений договір іпотеки, у відповідності до якого ОСОБА_1 передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: жилий будинок, розташований по вул.Л.Українки 77 в м.Бердянську Запорізької області. Інформація щодо вказаної іпотеки внесена в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно 27.06.2007р. Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 25.03.2014р., що набрало законної сили 05.04.2014р., звернено стягнення на вказаний предмет іпотеки.

27.02.2009р. в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно була внесена інформація було накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1, в тому числі на вказаний жилий будинок, на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження АА №026726 від 03.02.2009р.

Відповідно до ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

В даному випадку державна реєстрація іпотеки була проведена за майже два роки до державної реєстрації арешту на спірне майно, здійснене відділом державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, що суперечить вказаним положенням діючого законодавства, тому жилий будинок, розташований по вул.Л.Українки 77 в м.Бердянську Запорізької області підлягає звільненню з-під арешту, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

В той же час не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо конкретизацію шляху зняття вказаного майна з-під арешту, а саме: шляхом скасування арешту накладеного на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 з одночасним накладенням арешту на все інше майно боржника ОСОБА_1, окрім заставного будинку, який розташований за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Л.Українки 77. Звільнення окремого майна з-під арешту не потребує скасування в цілому постанови державного виконавця про накладення арешту на все майно боржника. Крім того, подальше (після скасування) накладення арешту на майно боржника в межах виконавчого провадження не входить в повноваження суду, тим більше в межах справи, що розглядається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту житловий будинок, який розташований за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Л.Українки 77, і належить відповідачу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), який був накладений відділом державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження АА №026726 від 03.02.2009р.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_3