справа № 666/6648/15-ц
провадження № 2/666/379/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.16 року м. Херсон

Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

Головуючого судді Єпішина Ю.М.,

за участі секретаря Поліщук Н.Л.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Херсоні заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивильна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення позову, а саме просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Представник третьої особи ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви у звязку з її необґрунтованістю.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, що клопотання про забезпечення позову є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Наведене приводить до вкрай негативних правових наслідків для позивача й відновлення його порушеного права буде вкрай утруднено. Таке відчуження значно утруднить, а об'єктивно - зробить неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог.

Фактично, з можливим відчуженням спірного майна позивач повністю позбавляється можливості відновити свої права; втрачається як такий правовий сенс звернення до суду; порушується гарантований Конституцією України та ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року принцип ефективного захисту прав громадян.

Зазначене відчуження майна буде мати правовими наслідками перехід права власності на іншу особу, яка не є учасником судового провадження, що зробить неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог.

Згідно п.4 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При задоволенні заяви про забезпечення позову, суд також керується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, а саме, в рішенні Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 р. суд встановив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист, у звязку з чим, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 31, 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №78, яка знаходиться в будинку №116, розташованого по вулиці І.Кулика у місті Херсоні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Термін пред'явлення до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин