Справа № 456/4731/14 Головуючий у 1 інстанції: Мкитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/6722/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_5 звернулася із зазначеним позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29 листопада 2007 року між нею та відповідачем укладено кредитний договір №0084/07/6.10-СL терміном до 28 листопада 2017 року, згідно умов якого вона отримала 50 000 доларів США на споживчі цілі.

За період з дати укладення договору (з листопада 2007 року) до вересня 2014 року нею повернуто банку 56000 доларів США. Однак, Банк безпідставно нараховує їй заборгованість в сумі 27218,24 доларів США по тілу кредиту та 296,12 доларів США по сплаті відсотків, з чим вона не згідна.

Позивач вважала, що кредитний договір №0084/07/6.10-СL від 29 листопада 2007 року порушує її права як споживача кредитних послуг, оскільки в договорі не зазначена сукупна вартість кредиту, не розраховано і не встановлено сумарну вартість по оплаті відсотків річних та сум помісячних платежів по відсотках. Банк відмовляється у позасудовий спосіб з'ясувати дані обставини та привести договір до вимог законодавства.

З урахуванням зазначених обставин та уточнених вимог від 21 серпня 2015 року та 20 квітня 2016 року, позивач на підставі ст.ст. 203, 204, 215, 216, 628 ЦК України, ст.2,179,180 ГК України, ст.11, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» просила визнати недійсним кредитний договір №0084/07/6.10-СL від 29 листопада 2007 року укладений між нею та ПАТ «Банк Форум» (т.1 а.с.1-2; 54-62; 238).

Оскаржуваним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір споживчого кредиту № 0084/07/6-CL від 29 листопада 2007 року, укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_2 та припинено право заборони відчуження нерухомого майна - об'єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в користь держави 1218,00 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржив позивач ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М.

В апеляційній скарзі посилається на те, що 29 листопада 2007 року між Банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за яким ОСОБА_2 отримала кредитні кошти. З моменту отримання коштів минуло більше восьми років. За цей період позичальником умови кредитного договору частково виконувались, здійснювались платежі за нарахованими відсотками. Правова природа кредитних зобов'язань була відома позивачу більше 8 років, а необізнаність з'явилась після запровадження процедури ліквідації АТ «Банк Форум».

Безпідставним є висновок суду щодо неправильного зарахування сплачених позивачем коштів на рахунок АТ «Банк Форум».

Посилання на норми ЗУ "Про захист прав споживачів" не заслуговують на увагу, так як сам кредитний договір містить положення, за яким протягом 14 днів позичальник має право відкликати свою згоду на укладення договору про надання кредиту без поважних причин. Примірник договору позичальником отримано, однак позичальник не скористався таким правом.

Просить рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 щодо заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року скасуванню на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК з ухваленням нового рішення.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що споживчий кредитний договір № 0084/07/6.10-CL від 29 листопада 2007 року укладений між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_2 не містить сукупної вартості кредиту, ціни договору, сум сплачених відсотків річних та графіку платежів, повної інформації про умови кредитування та його виконання, а тому він є несправедливим, суперечить принципам добросовісності, що є підставою для визнання його недійсним та припинення права заборони відчуження нерухомого майна - об'єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1

З таким висновком суду погодитися не можна виходячи із наступних підстав.

Судом та матеріалами справи установлено, що 29 листопада 2007 року ПАТ «Банк Форум» і ОСОБА_2 уклали між собою споживчий кредитний договір №0084/07/6.10- CL згідно якого банк терміном до 28 листопада 2017 року надав їй кредит в сумі 50000 доларів США. Позивачка ОСОБА_2 зобов'язана згідно умов договору повернути кредит в сумі 50 000 доларів США рівними частинами по 695 доларів США щомісячно та сплатити відсотки річних за процентною ставкою 13% (т.1 а.с.3-5).

У п.7.2. Договору сторони зафіксували свою згоду з тим, що ними узгоджені усі істотні умови і зобов'язання, надалі ніяких претензій одна до одної з цього приводу мати не будуть.

Таким чином, сторони відобразили у договорі повне розуміння його предмету та інших питань. Умови кредитування відповідно до п.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» позичальником отримано до укладення цього договору.

Додатком 1 до кредитного договору №0084/07/6-10-CL встановлено графік погашення кредиту (т.1 а.с.6).

Відповідно до довідки №131/2407 від 04 липня 2014 року кредитна заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк Форум» станом на 19 червня 2014 року згідно кредитного договору №0084/07/6.10- CL від 29 листопада 2007 року становить 27866,72 доларів США.

Загальна сума сплачених відсотків за користування кредитними коштами за період з 30 листопада 2007 року по 18 червня 2014 року становить 33944,74 доларів США, загальна сума сплаченого тіла кредиту за цей же період становить 22588,64 доларів США (т.1 а.с.9).

Також ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. у квітні 2015 року звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0084/07/6.10- CL від 29 листопада 2007 року та відсотками в сумі 29191 доларів США та 36277 грн. пені.

Згідно рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області позов ПАТ «Банк Форум» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0084/07/6.10- CL від 29 листопада 2007 в сумі 29191 доларів США та 36277 грн. пені.

Зазначеним рішенням суду установлено, що ОСОБА_2 самовільно без згоди позивача з серпня 2014 року припинила повертати борг, подавши свій розрахунок заборгованості, який не відповідає умовам кредитного договору.

Отже, системний аналіз зазначених доказів в їх сукупності дає підстави для висновку про надуманість позовних вимог ОСОБА_2

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які дають підстави вважати, що умови кредитного договору №0084/07/6.10- CL від 29 листопада 200 є несправедливими, оскільки при підписанні договору позивач була ознайомлена з його умовами, про що свідчить її підпис як на договорі, так і на графіку погашення кредиту. Тому немає підстав вважати, що положення договору створюють істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Не погоджується суд з вимогами щодо визнання недійсним вказаного договору, де зазначається про невиконання обов'язку кредитодавцем повідомити споживачів у письмовій формі про орієнтовну сукупну вартість кредиту та надати іншу інформацію, передбачену ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів».

В абзаці 2 зазначеної частини статті передбачені наслідки ненадання такої інформації кредитодавцем, які містяться у ст.15 і 23 вищезазначеного Закону та передбачають розірвання договору, відшкодування збитків та штрафні санкції, однак не передбачають визнання його недійсним.

Позивачем не зазначено, які саме обставини, що мають істотне значення при укладенні оспорюваного договору не були навмисно повідомлені Банком, і які могли перешкодити вчиненню правочину, зважаючи на те, що кредитний договір виконувався позивачем до 2014 року. Обставини, на які зазначає позивач у своїй заяві, а саме посилання на ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», не відповідають положенням ст.229,230 ЦК України щодо визнання даного правочину таким, що укладений під впливом омани.

Для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по перше, умови договору порушують принцип добросовісності (п.6 ч.1 ст.3, ч.3 ст.509 ЦК України), по друге: умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві.

Позивачем не надано доказів щодо тієї обставини, що перед підписанням кредитного договору позивачку не було ознайомлено з умовами договору, за яким встановлювалася відповідальність за порушення взятих зобов'язань.

Крім того, звертаючись до суду за захистом своїх прав з підстав порушення відповідачем вимог Закону України «Про захист прав споживачів» позивач не звернула уваги на те, що положення даного закону, які виникли з кредитних правовідносин застосовуються лише в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання договору цей закон не застосовується, оскільки ці правовідносини регулюються нормами ЦК України та іншим спеціальним законодавством в системі кредитування. Така правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду України від 23 травня 2012 року у справі за позовом особи 1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу особа - 4, про визнання договорів недійсними (справа №6-39цс-12) та постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі за позовом особи 7 до ПАТ «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Таким чином у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення позову ОСОБА_6

З урахуванням наведеного апеляційна скарга апеляційна скарга підлягає до задоволення, рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року скасуванню на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_6

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни - задовольнити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання кредитного договору №0084/07/6.10- CL від 29 листопада 2007 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 1212 (одна тисяча двісті дванадцять) гривень судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.