Справа № 159/2259/15-ц
Провадження № 2/159/11/16
У Х В А Л А

про призначення судово-економічної експертизи

27 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №005-02504-260511 від 26.05.2011 року, яка станом на 21.04.2015 року становить 24132,30 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання кредитного договору недійсним, посилаючись на те, що цей договір споживчого кредиту був укладений з порушенням принципу рівності сторін та загальних засад цивільного законодавства справедливості, добросовісності й розумності, зокрема, при його укладенні банк не провів розрахунки сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту, чим фактично допустив обман споживача. Враховуючи невідповідність окремих положень договору вимогам статей 11 та 18 Закону України «Про захист прав споживачів", просив визнати договір недійсним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 пояснив, що банк приховав від нього дійсну відсоткову ставку по кредиту. Так, у пункті 1.4 ОСОБА_5, які є складовою кредитного договору, зазначена процентна ставка за користування кредитом 14,99 % річних. В той же час, пунктом 1.5 ОСОБА_5 окрім процентів за користування кредитом сплаті щомісяця підлягають 3,33% за обслуговування кредитного залишку. Отже, сукупна відсоткова ставка становить 14,99%+3,33х%12=54,59% річних. Він не передбачав такої високої ставки при укладенні договору, а необхідна переддоговірна робота з ним проведена не була. Тому, ОСОБА_2 вважає, що встановлена пунктом 1.5 ОСОБА_5 плата за обслуговування залишку кредиту в розмірі 3,33% щомісячних, є несправедливою умовою договору, а тому є недійсною з моменту укладення договору.

ОСОБА_2 просить перерахувати суму пред'явленої банком до стягнення заборгованості без урахування плати за обслуговування кредиту в розмірі 3,33% щомісяця.

Представник банку ОСОБА_1 заперечив проти проведення такого перерахунку працівниками банку, у зв'язку з чим відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення відповідної судово-економічної експертизи, покликаючись на відсутність знань для проведення самостійних розрахунків.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на таке:

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує правомірність нарахування банком плати за обслуговування кредитного залишку згідно пункту 1.5 ОСОБА_5 та вважає, що не має заборгованості перед банком. Довести вказану обставину він може лише шляхом перерахування суми нарахувань без врахування плати за обслуговування кредитного залишку.

Зясування даного питання потребує застосування спеціальних знань в галузі економіки та бухгалтерського обліку

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Сторони погоджуються на проведення експертизи на підставі наявних в матеріалах справах письмових докумантах. Зокрема, в матеріалах справи міститься надані на виконання ухвали суду про витребування доказів :

- оригінал розрахунку ціни позову та виписки по рахунку (а.с.203 т.1),

- оригінал виписки по рахунку кліента (а.с. 262-271 т.1),

- посвідчені судом матеріали кредитної справи (а.с.68-75, т.1)

- Правила надання банківських послуг (а.с.112-117 т.1)

- виписки за операціями по картковому рахунку та дані кліента (а.с.118-131 т.1).

Керуючись ст. ст. 143-144 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити в даній справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- Який розмір заборгованості (тіло кредиту, проценти, комісія, пеня) позичальника ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за договором від 26.05.2011 р. № 005-02504-260511 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки із додатками до нього станом на 21 квітня 2015 року згідно наявних в матеріалах справи документів, буде без врахування необхідності сплати щомісячної плати за обслуговування кредитного залишку в розмірі 3,33% згідно пункту 1.5 ОСОБА_5 на обслуговування платіжних карток тарифний пакет "Класичний", що є додатком до кредитного договору та підписаний сторонами?

Проведення експертизи доручити внесеним до Державного реєстру атестованих судових експертів експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( вул.Липинського,54 м.Львів) з урахуванням навантаженості з метою своєчасного проведення експертизи у визначений законодавством строк.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ч. 1 ст. 384, ст. 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №159/2259/15-ц.

Витрати по оплаті проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 ( м.Ковель, вул.Ватутіна,49/53). Врахувати, що ОСОБА_2 внесені кошти за проведення судової економічної експертизи в межах даної справи, яка повернута без виконання.

Попередити ОСОБА_2 про наслідки неоплати експертного дослідження відповідно до ст.146 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у даній справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії.

ГОЛОВУЮЧИЙОСОБА_5