Справа № 639/2720/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби (далі ВДВС) Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 В обґрунтуванні подання заявник вказував, що на виконанні з 16.11.2012 р. перебуває виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м.Харкова 06.07.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди 102517,60 грн., судових витрат 1028,54 грн., витрат, повязаних з розглядом справи-464 грн., а всього 104 010, 14 грн. Боржником рішення у добровільному порядку не виконане. З метою виявлення майна боржника та забезпечення виконання вищевказаного рішення, державним виконавцем направлені запити до органів, що здійснюють реєстрацію права власності на окремі види майна, а також до Державної фіскальної служби України та адресно-довідкового бюро України по Харківській області. За результатами цих заходів встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 припинила свою діяльність, за нею зареєстрований автомобіль Mazda, модель СХ- 7, 2008 р. випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль Mazda, модель СХ-7, 2008 р. випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на які накладено арешт, оголошена заборона на їх відчуження та 16.09.2014 р. винесена постанова про розшук транспортних засобів. Розшук автомобіля НОМЕР_3 виявився за інформацією УДАІ ГУ МВС України в Харківській області безрезультатним, а другий автомобіль перереєстровано на іншого власника 04.11.2009 р. Обєкти нерухомого майна за боржником не зареєстровано. 01.08.2013 р. здійснено вихід за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за результатами якого складено акт про відсутність боржника та його майна. Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу боржник зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 22.04.2013 р. Неодноразово державний виконавець здійснював вихід за зазначеною адресою, а саме 22..09.2014 р., 09.02.2016 р., 26.02.2016 р. для перевірки майнового стану боржника, однак на стук у двері до домоволодіння ніхто не реагував. Вся поштова кореспонденція та виклики до державного виконавця повертались з відмоткою « по закінчення терміну зберігання». З метою повного виконання виконавчого листа, заявник просив надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника.

Суд, дослідивши надані матеріали виконавчого провадження, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, у зв'язку з чим та зокрема має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно положень п.9 ч.3 ст.5 вказаного Закону, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що на виконанні у Жовтневому ВДВС ХМУЮ тривалий час, знаходиться виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 104 тис.010 грн. 14 коп. Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 16.11.2012 р. відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом та надано боржнику строк для виконання рішення суду у добровільному порядку. Боржником добровільно рішення не виконане.

За результатами здійснених державним виконавцем заходів, боржник припинила свою діяльність, як фізична особа-підприємець, зареєстрований на її імя автомобіль Mazda, модель СХ- 7, 2008 р. випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться за постановою державного виконавця у розшуку та до теперішнього часу його не знайдено , право власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 не зареєстровано, адреса місця реєстрації змінена.

22.09.2014 р., 09.02.2016 р., 26.02.2016 р. державним виконавцем було здійснено вихід за адресою реєстрації боржника, а саме вул.Бугрименка, 116 в м.Харкові з метою опису та арешту майна боржника для подальшої його реалізації в рахунок погашення боргу, однак допуску до житла боржника надано не було, про що складені відповідні акти.

Отже, з наявних у справі матеріалів вбачається, що дії (бездіяльність) боржника призводять до тривалого невиконання виконавчого документа (рішення суду), що тягне за собою порушення строків виконання, а також порушує вимоги чинного законодавства щодо обов'язковості судових рішень.

Суд приходить до висновку, що з метою належного виконання виконавчого документа (рішення суду) про стягнення з боржника на відшкодування шкоди 104010 грн. 14 коп. та недопущення порушення прав стягувача, є всі належні правові підстави для надання державному виконавцю дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Разом з цим, слід зазначити, що у відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Отже, державний виконавець, у порядку визначеному законом, звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, оскільки, в даному випадку, єдиним можливим засобом виконання судового рішення є примусове проникнення до житла боржника для опису та арешту майна з метою подальшої його реалізації в рахунок погашення заборгованості.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 214-215, 218, 376 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», , суд,-

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла - задовольнити.

Надати дозвіл Жовтневому відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: м.Харків, вул. Бугрименко, 116 з метою повного виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 104010 грн. 14 коп.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ