Справа № 304/296/15-ц
Провадження № 2/304/20/2016
У Х В А Л А

01 березня 2016 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника Перечинської міської ради ОСОБА_3,

представника третьої особи РКП «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Перечинської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради Закарпатської області про визнання рішень і свідоцтва про право власності незаконними та виділ частки майна у праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину від 05 лютого 1968 року на праві спільної часткової власності належить 1/8 частина домоволодіння № 5-7 (після перенумерації № 3) по вул. Гагаріна в м. Перечин. Також, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 грудня 1989 року їй на праві спільної часткової власності належить 1/16 частини вказаного домоволодіння, тобто її ідеальна доля складає 1/2 його частину. Крім того, спірне домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 0,16 га, з яких 0,8 га передано у приватну власність ОСОБА_5 на підставі рішення виконкому № 49 від 28 серпня 1997 року. Власником іншої 1/2 частини будинку № 3 по вул. Гагаріна в м.Перечин на підставі свідоцтва про право на спадщину від 27 липня 1993 року є відповідач ОСОБА_2 На сьогоднішній день відповідач разом з дружиною проживає у вказаному будинку, користується ним та приналежними до нього господарськими будівлями і спорудами в цілому, вважає себе одноособовим власником. На неодноразові пропозиції позивача мирно розділити майно або викупити частку відповідача, останній категорично відмовляється, жодної домовленості про спосіб виділу чи поділу будинку досягти не хоче, навпаки змінив замки на воротах, чим повністю позбавив позивача можливості користуватися належною їй частиною будинку. 16 вересня 1993 року виконком Перечинської селищної ради народних депутатів за заявою відповідача ОСОБА_2 видає йому рішення про узаконення раніше побудованих приміщень, а саме кімнати, площею 18,7 кв. метрів, житлової кімнати, площею 15,3 кв. метри та побудованого над ним господарського приміщення, розміром 8,4 м на 2,8 м, при домоволодінні №3 по вул. Гагаріна в смт. Перечин, що належить йому на праві співвласності. 28 серпня 1997 року виконком за заявою ОСОБА_2 видає ще одне рішення про прийняття в експлуатацію та затвердження акту здачі в експлуатацію прибудови до спірного будинку, розміром 5,10 м на 8,40 м, що належить йому на праві співвласності, та на підставі якого ОСОБА_2 отримує свідоцтво про право особистої власності на прибудову до будинку № 3 по вул. Гагаріна в м. Перечин під літ. А'. Однак, зміст вказаних рішень виконкому та свідоцтва про право особистої власності взаємосуперечать спадковій масі згідно свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, що було видане раніше і рішення виконкому, і свідоцтва про право особистої власності. Так, відповідно до технічного паспорту домоволодіння № 3 по вул. Гагаріна в м. Перечин від 28 березня 2014 року, загальна площа будинку складає 117,7 кв. м. Як вбачається із свідоцтва про право на спадщину, прибудова під літ. А' існувала вже на час прийняття ОСОБА_2 спадщини та видачі свідоцтва, де зазначена квадратура домоволодіння у розмірі 118 кв. м.; вказане також стверджується і рішенням виконкому від 16 вересня 1993 року та заявою відповідача про узаконення раніше побудованих приміщень. Разом з цим, у свідоцтві про право на спадщину від 16 грудня 1989 року вказана загальна площа будинку у розмірі 83,60 кв. м., а у свідоцтві про право на спадщину від 27 липня 1993 року 118 кв. м., а отже вищевказана прибудова була побудована у період з 1989 року по липень 1993 року до набуття права співвласності на спірний будинок відповідачем ОСОБА_2 Оскільки, Перечинська селищна рада, видаючи оскаржувані рішення в частині щодо відповідача ОСОБА_2, а також свідоцтво про право особистої власності від 25 вересня 1997 року, грубо порушила норми ч. 1 ст. 358 ЦК України, та враховуючи те, що домоволодіння належить позивачу та відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, то і прибудова, яка збудована до набуття ним права власності на 1/2 частку повинна перебувати у частковій власності, а тому просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 з метою визначення варіантів виділу (поділу) домоволодіння № 3 по вул. Гагаріна в м. Перечин відповідно до ідеальної долі ОСОБА_5, а в разі неможливості з визначенням варіантів його виділу (поділу) в натурі з відступленням від ідеальної частки та зазначенням такої частки у відсотках, заявила суду клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити судовому експерту ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечив, однак в разі задоволення його судом, просив також поставити запитання щодо можливості поділу спірного житлового будинку на дві рівні частини з двома відокремленими входами та доручити її проведення державній спеціалізованій експертній установі Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні представник Перечинської міської ради ОСОБА_3 та представник РКП «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 143 ч. 1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо поділу майна, яке належить їм на праві спільної часткової власності. Зокрема, позивач ОСОБА_5 просить виділити належну їй на праві власності частку (1/2) в будинку № 3 по вул. Гагаріна в м.Перечин Закарпатської області. Оскільки вирішення цього питання є неможливим без спеціальних знань в галузі будівництва та техніки, суд вважає клопотання обґрунтованим, а експертизу необхідною.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Перечинської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради Закарпатської області про визнання рішень і свідоцтва про право власності незаконними та виділ частки майна у праві спільної часткової власності, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти виділу (поділу) домоволодіння № 3 по вул. Гагаріна в м.Перечин Закарпатської області відповідно до ідеальної долі (1/2 частки) ОСОБА_5, а в разі неможливості з технічної точки зору варіанти виділу (поділу) домоволодіння № 3 по вул. Гагаріна в м. Перечин Закарпатської області в натурі з відступленням від ідеальної частки з визначенням у відсотках розміру такої частки?

2. Чи можливо поділити житловий будинок, загальною площею 83,6 кв. метрів, що розташований в м. Перечин, вул. Гагаріна, № 3 Закарпатської області, та знаходиться у спільній частковій власності, на дві рівні частини з двома відокремленими входами?

Зобовязати сторін забезпечити експерту можливість доступу до обєкту дослідження для проведення огляду та розяснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Витрати, повязані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, покласти на сторону, яка заявила про це клопотання, а саме позивача ОСОБА_5.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_7