Справа № 206/206/90/16-ц
Провадження № 6/206/9/16
У Х В А Л А

"04" лютого 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Колісник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська тривала розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року було усунуто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою № 52 в будинку № 39 по вул. Молодогвардійській в м. Дніпропетровську шляхом вселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1. (а.с.28-29).

04.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу оригіналу (копії) виконавчого листа по цивільній справі № 436/8452/12, провадження № 2/436/1797/12 за позовом ОСОБА_1 що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою. (а.с.41).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2014 року вищенаведену заяву задоволено та видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 436/8452/12, провадження № 2/436/1797/12 (а.с.59).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.12.2015 року ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2014 року скасовано та справу передано до того ж суду для повторного розгляду заяви. (а.с. 88-89).

19.01.2016 року ОСОБА_1 подала до суду уточнену заяву, в якій просила, замість видачі оригіналу (копії) виконавчого листа по цивільній справі № 436/8452/12, провадження № 2/436/1797/12 за позовом ОСОБА_1 що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, видати їй дублікат виконавчого листа по даній справі у звязку із його втратою. (а.с. 96).

Актом державного виконавця від 29.09.2014 року, складеного державним виконавцем Скороход І. Г. передбачено, що виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що двері до квартири зачинено, у стягувача є ключ від одного з замків. Боржником встановлено два замки та передано стягувану лише один ключ від одного з замків, на який двері не зачиняються. У звязку з тим, що стягувач не має ключа від іншого замка, вона не має можливості користуватися квартирою. Боржник на проведення виконавчих дій не зявилася. (а.с. 103).

Листом від 04.12.2015 року Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції повідомило, що станом на 04.12.2015 року повторного вселення ОСОБА_1 не було. (а.с. 109).

З листа № 55 від 19.01.2016 року Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вбачається, що виконавчий лист за № 2/436/1797/12 виданий 20.02.2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська у відділі станом на сьогоднішній день не знаходиться, будь-які відомості, щодо направлення зазначеного виконавчого листа на адресу ОСОБА_1 або до Самарського районного суду м. Дніпропетровська відсутні. (а.с. 105).

Актом, складеного головою правління ОСББ «Мостовик» ОСОБА_5, підтверджено факт неможливості потрапити в квартиру АДРЕСА_3 співвласника квартири ОСОБА_1 та встановлено, що громадянка ОСОБА_1 23.01.2016 року не змогла потрапити на територію своєї власності, оскільки на дверях встановлено два замки. Співвласником ОСОБА_3 їй був наданий тільки один ключ. Даний ключ підходить тільки до одного замку, який не працює. Двері зачинені на другий замок. (а.с. 106).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Пояснила, що сімя ОСОБА_3 створює їй перешкоди в доступі до квартири, при вселенні був наданий лише один ключ, її ввели в оману, запевнивши що інший замок на вхідних дверях не працює. Після закінчення виконавчого провадження в 2013 році, оригінал виконавчого листа, виданого 20.02.2012 року по пошті на її адресу не повертався.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, просила відмовити в її задоволенні. Пояснила, що ніхто не чинить перешкод в доступі до квартири. ОСОБА_1 сама не бажає проживати в даній квартирі. Крім того вона завжди вдома і можна потрапити в квартиру. Вважає, що ОСОБА_1 вчиняє ці дії не з метою проживання у квартирі, а внаслідок неприязних відносин.

В силу ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки судом було встановлено факт втрати виконавчого листа у виконавчій службі, виданого за заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року, і наразі виникла необхідність виконувати це рішення в примусовому порядку, уточнена заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська у цивільній справі №436/8452/12, провадження № 2/436/1797/12 за позовом ОСОБА_1 що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков