Справа № 635/75/15-ц
Провадження по справі № 2зз/635/12/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

04 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Турбоатом» до приватного підприємства «Україна молода», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист ділової репутації, спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася вищевказана цивільна справа.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року, позов публічного акціонерного товариства «Турбоатом» до приватного підприємства «Україна молода», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист ділової репутації, спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди задоволений частково. Визнано недостовірною, такою, що не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію публічного акціонерного товариства «Турбоатом», розміщену на сайті приватного підприємства «Україна молода» www.umoloda.kiev.ua та в щоденній інформаційно-політичній газеті «Україна молода» у виданні № 193 за 25 грудня 2014 року у статті під назвою «А тепер я покатаюсь! Розкрадання і фактичне знищення харківського «Турбоатома» насамперед вигідне його конкуренту в Росії. А прикривається Премєр-міністром України?», інформацію наступного змісту: «Бо фінансові зловживання на підприємстві, як свідчать наші джерела, не припиняються!»; «…масштабні зловживання на підприємстві не припинилися»; «…завод продав замовникові у Російській Федерації дві турбіни. «Ринкова вартість такої турбіни-«мільйонника» становить 157 млн. доларів…Але пан Суботін вирішив їх продати чомусь по 90 мільйонів за кожну!»; «…сторони домовилися про банальний «відкат». Завод при цьому зазнав збитків на 134 мільйони доларів.»; «Нині на «Турбоатомі» готується чергова, не менш геніальна оборудка: продаж двох «нових» турбін-«мільйонників»; «Усього ж до 1 березня «під ніж» скорочення потраплять 1,5 тис. висококваліфікованих працівників»; «…вчинок нашого керівництва, коли в серпні нинішнього року, саме перед днем народження ОСОБА_4, перерахували 28 мільйонів гривень Артемівському заводу «Цвєтмет»?...саме через клюєвські структури відбулися, принаймні на перших порах, організація та фінансування квазіреспубліки «ДНР».». Зобовязано приватне підприємство «Україна молода» (), не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію про публічне акціонерне товариство «Турбоатом», яка міститься в статті під назвою «А тепер я покатаюсь! Розкрадання і фактичне знищення харківського «Турбоатома» насамперед вигідне його конкуренту в Росії. А прикривається Премєр-міністром України?» на сайті приватного підприємства «Україна молода» www.umoloda.kiev.ua та в щоденній інформаційно-політичній газеті «Україна молода» у виданні № 193 за 25 грудня 2014 року в такий саме спосіб,шляхом розміщення на тому ж саме Інтернет сайті приватного підприємства «Україна молода» www.umoloda.kiev.ua та в щоденній інформаційно-політичній газеті «Україна молода»статті відповідного змісту під заголовком «Спростування», в якій зазначити, що інформація наступного змісту: «Бо фінансові зловживання на підприємстві, як свідчать наші джерела, не припиняються!»; «…масштабні зловживання на підприємстві не припинилися»; «…завод продав замовникові у Російській Федерації дві турбіни. «Ринкова вартість такої турбіни-«мільйонника» становить 157 млн. доларів…Але пан Суботін вирішив їх продати чомусь по 90 мільйонів за кожну!»; «…сторони домовилися про банальний «відкат». Завод при цьому зазнав збитків на 134 мільйони доларів.»; «Нині на «Турбоатомі» готується чергова, не менш геніальна оборудка: продаж двох «нових» турбін-«мільйонників»; «Усього ж до 1 березня «під ніж» скорочення потраплять 1,5 тис. висококваліфікованих працівників»; «…вчинок нашого керівництва, коли в серпні нинішнього року, саме перед днем народження ОСОБА_4, перерахували 28 мільйонів гривень Артемівському заводу «Цвєтмет»?...саме через клюєвські структури відбулися, принаймні на перших порах, організація та фінансування квазіреспубліки «ДНР».»є недостовірною та не відповідає дійсності. Стягнуто солідарно з приватного підприємства «Україна молода» (), ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Турбоатом» () в рахунок відшкодування моральної шкоди 9000 (девять тисяч) гривень. Стягнуто з приватного підприємства «Україна молода» (), на користь публічного акціонерного товариства «Турбоатом» () судові витрати у розмірі 455 гривень 40 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Турбоатом» () судові витрати у розмірі по 211 гривень 80 копійок з кожного..

Рішенням судової колегії судової палати по цивільним справам апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року скасовано, в задоволенні позову Публічному акціонерному товариству «Турбоатом» відмовлено.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2015 року, накладений арешт на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2008 року випуску, № двигуна 1GR5682432, № кузова JTEBU29J605151153, державний номерний знак НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію АХС 182104 від 22 травня 2009 року, який належить ОСОБА_2.

23 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову та просив її задовольнити.

Представник позивача ПАТ «Турбоатом» ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи з підстав відсутності процесуальної можливості підготувати заперечення на заяву. В задоволенні заяви про відкладення розгляду справи судом відмовлено, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, крім того, враховуючи ч. 4 ст. 154 ЦПК України строк розгляду заяви, відсутність процесуальної можливості підготувати заперечення на заяву є неповажною причиною неявки представника позивача та не є підставою для відкладення розгляду заяви.

Представник відповідача ПП «Україна молода» у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у його відсутність, в якій просив заяву ОСОБА_2 задовольнити з підстав закінчення розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно і належним чином, про що в матеріалах справи маються відповідні документи.

Відповідно до ч.5 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи , приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову та її задоволення.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Вищевказані заходи забезпечення позову були вжиті за заявою представника позивача ПАТ «Турбоатом» ОСОБА_6

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ряшення судової колегії судової палати по цивільним справам апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» відмовлено, набрало законної сили.

Під час ухвалення рішення суду, питання щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову вирішено не було.

У звязку з набранням рішення суду законної сили, виходячи з положень ст. 14 ЦПК України, яка передбачає обовязковість судових рішень, суд вважає, що подальше застосування заходів забезпечення позову порушує права та інтереси ОСОБА_2 як власника спірного майна.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Турбоатом» до приватного підприємства «Україна молода», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист ділової репутації, спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди в частині накладення арешту на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2008 року випуску, № двигуна 1GR5682432, № кузова JTEBU29J605151153, державний номерний знак НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію АХС 182104 від 22 травня 2009 року, який належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: