Справа №266/3532/15-ц
Провадження№ 2/266/102/16
УХВАЛА

про витребування доказів

02 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за основним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати обєктами спільної сумісної власності подружжя: квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2 та земельну ділянку №49 по вул..Десантній в м.Маріуполі; визнати за позивачем право власності на 1/2 частку кожної з квартир та 1/2 частку земельної ділянки.

ОСОБА_2 заявила зустрічний позов, в якому просила припинити спільну сумісну власність подружжя на майно у вигляді квартири АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_4; визнати за нею право власності на зазначені квартири; визнати за нею право на 1/2 частку спільно набутого під час шлюбу майна, а саме транспортних засобів: автомобіля ЗИМ 12, 1956 року випуску, автомобіля «Тойота Корона» 1993 р.в. держномер АН 9766 ЕХ, автомобіля ГАЗ 2410, 1990 р.в. держномер 997-63 ЕВ, автомобіля НОМЕР_1, а також визнати за нею право на 1/2 частку земельної ділянки №49 по вул..Десантній в м.Маріуполі.

Ухвалою суду від 01 березня 2016 року відкрито провадження за зустрічним позовом та прийнято до спільного розгляду.

Одночасно із зустрічною позовною заявою, відповідач за основним позовом та позивач за зустрічним ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення доказів, в якій просила витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області відомості про наявність зареєстрованих на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортних засобів, із зазначенням періоду реєстрації.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи у цивільній справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про забезпечення доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області (м. Маріуполь, вул. Нове Життя, 14) відомості про наявність зареєстрованих на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2) транспортних засобів, із зазначенням періоду реєстрації.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не є перешкодою для розгляду справи.

Суддя Дзюба М. В.