Провадження № 2/201/603/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» (третя особа - тБілик ОСОБА_2) про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 04.09.2015р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим та в подальшому, 16.12.2015р. позивачкою було уточнено позовні вимоги.

25.02.2016р. позивачка надала до суду заяву про зміну підстави позову, в якій крім того, повідомила, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №201/2224/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору № НАС0GF01270025 від 29.07.2015р.

Згідно даних системи документообігу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська «Д-3» в провадженні судді Батманової В.В. дійсно знаходиться цивільна справа №201/2224/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, по якій провадження відкрито ухвалою судді Батмановою В.В. від 19.02.2016р., про що надано відповідну ухвалу та копію позовної заяви, з якої вбачається, що предметом спору є кредитний договір № НАСОGF01270025 від 29.07.2005р.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засіданні 31.03.2016р. не з,явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення (а.с. № 86), в заяві, яка була надана суду 25.02.2016р. позивачка просила розглядати справу за її відсутності (а.с. № 59-62).

В наданій суду 31.03.2016р. заяві представник відповідача ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 17.02.2014р. а.с. № 94) просив розглядати справу за його відсутності, без фіксування процесу технічними засобами, позовні вимоги не визнав, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі, крім того, просив врахувати заперечення на заяву про зміну підстав позову, наданих представником відповідача ОСОБА_5 (а.с. № 93).

Третя особа ОСОБА_3Б.( була залучена до участі у справі, ухвалою судді Ткаченко Н.В., без виходу до нарадчої кімнати під час судового засідання, яке відбувалось 01.02.2016р.) в судове засіданні 31.03.2016р. не з,явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення (а.с. № 87), про причини неявки суд не сповістила.

Розгляд справи відбувався відповідно до вимог ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе зупинити провадження по цивільній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батмановою В.В. від 19.02.2016р. було відкрито провадження по цивільній справі ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», в якому позивачка просить визнати недійсним кредитний договір № НАС0GF01270025 від 29.07.2015р. (а.с. № 95, 96-101).

Таким чином, враховуючи, що на сьогоднішній день оскаржується кредитний договір, по якому позивачка ОСОБА_1 просить визнати припиненим договір поруки № НАС0GF01270025 від 29.07.2015р., та від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, який знаходиться в провадженні судді Батманової В.В., залежить розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» (третя особа ОСОБА_3Б.) про визнання договору поруки припиненим, то суд вважає за можливе зупинити провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі №201/2224/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169. ч. 2 ст. 197, п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 201/14389/15-ц (провадження № 2/201/603/2016р.) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» (третя особа ОСОБА_3) про визнання договору поруки припиненим - зупинити до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №201/2224/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В.Ткаченко