Справа № 185/305/16-ц
Провадження № 2/185/913/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Нива-В.Ш." , Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції в м.Донецьку , Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про застосування наслідків недійсного правочину шляхом стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства "Нива-В.Ш." , Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції в м.Донецьку, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про застосування наслідків недійсного правочину шляхом стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді від 22 січня 2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, що позивачем не надано суду документ про сплату судового збору.

У поданому клопотанні позивач просить відстрочити сплату судового збору на підставі ст.8 Закону України "Про судовий збір". В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що проживає на окупованій території у м.Донецьку, у зв'язку з чим знаходиться у скрутному матеріальному становищі. На підтвердження зазначених доводів позивачем додано копію пенсійного посвідчення.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України та ст. ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Надана позивачем копія пенсійного посвідчення не є підтвердженням того факту, що позивач перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки не свідчить про розмір отримуваної пенсії, та свідчить про можливість отримувати пенсійні виплати. Доводи заявника про те, що вона не отримує пенсію не підтверджені належним чином. Отже, заявником не надано жодних доказів, які б свідчили про неможливість сплати ним судового збору у звязку зі скрутним матеріальним станом.

За таких обставин, вважаю, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Враховуючи, що клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, який було визначено ухвалою суду від 22 січня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.82 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції в м.Донецьку , Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про застосування наслідків недійсного правочину шляхом стягнення грошових коштів - відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме - для надання суду документа про сплату судового збору на суму 3009,11 грн., на два дні з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський