overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/108/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3312/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Вінницького міського суду від 20 липня 2016 року,-

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Вінницького міського суду від 20 липня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області С.Г.Копаничук
Справа № 727/5559/16-ц
Провадження № 2/727/1637/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити орендоване приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про зобовязання звільнити орендоване приміщення.

06 жовтня 2016 року представником заявника надано суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із врегулюванням спору між позивачем та ОСОБА_1

Згідно статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити орендоване приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 182/1232/16-ц
Провадження № 2/0182/1938/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2016 року о 08-15.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 484/3024/16-ц
Провадження № 2/484/2265/16
25.11.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Максютенко О.А.
при секретарі Завірюха В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя
30 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна, обґрунтувавши свої вимоги тим, що з відповідачем вони уклали шлюб 14.02.1998 року, актовий запис №31. В період шлюбу вони придбали спільне майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 40.10 кв.м., оціночною вартістю 276506 грн.
Оскільки майно, що було придбане під час шлюбу, є спільною загальною власністю подружжя, то воно повинно бути поділено між ними порівну.
В судове засідання сторони надали заяви про слухання справи у їх відсутність, позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала.
За змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, дослідивши надані суду письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.
Так як в судовому засіданні встановлено, що дійсно сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.02.1998 року. Майно, яке вказане позивачем в позові, дійсно було придбане ними під час шлюбу, тому згідно ст. 60 СК України воно належить їм на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Відповідно до 71 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, може ділиться між ними в натурі. З урахуванням того, що відповідач визнала позов, тобто не заперечує щодо добровільного розподілу, враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст..ст.10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд-
Розділити спільне майно набуте підчас шлюбу подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таким чином.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд, з моменту отримання сторонами копії рішення.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6689/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Бездітко В.М., Довгаль А.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 22 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 13.50 год. 19 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді:
Справа 688/3988/16-ц
№ 2/688/1327/16
Ухвала

05 грудня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В поданій до суду позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 12 липня 1989 року міськвідділом ЗАГС м.Шепетівки Хмельницької області, актовий запис № 262. Від шлюбу мають дочку, яка на даний час повнолітня. Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, кожен із них має різні погляди на життя та ведення спільного господарства, в результаті чого, між ними постійно виникають сварки та непорозуміння. Тривалий час шлюбні відносини між ними припинені, кожен із них живе своїм життям. Вважає, що збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам, тому просить суд шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та просив суд надати строк для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно ст.111 СК України при розгляді справи про розірвання шлюбу суд зобов`язаний встановити дійсні мотиви розірвання шлюбу, та зобов`язаний при необхідності прийняти заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їхньої дитини.

Враховуючи вищевикладене, те, що сторони не вжили усіх заходів для збереження шлюбу та не вичерпали всіх можливостей для збереження сім'ї, відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, у зв`язку з відсутністю беззаперечних підстав для розірвання шлюбу, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п.5 ст. 191, 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення тривалістю два місяці та повідомити їх про наступне судове засідання.

В судове засідання викликати сторони повістками і повідомленнями про вручення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої її постановлено - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа № 495/6414/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Левченко А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6414/16-ц
за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»
про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 509-510, 525-526, 530, 612, 625, 1046-1050, 1054-1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості задовольнити.
- заборгованість по Генеральній угоді про реструктизацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 17.09.2013 року в розмірі 11 623 (одинадцять тисяч шістсот двадцять три) гривні 73 (сімдесят три) копійки;
- сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
пр. № 2/759/2333/16
ун. № 759/2290/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, встановлення порядку користування житловим приміщенням

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, встановлення порядку користування житловим приміщенням були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, встановлення порядку користування житловим приміщенням та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 21 квітня 2016 року на 10-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 21 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 142/1141/16-ц Провадження № 22-ц/772/3731/2016Головуючий в суді першої інстанції Фартух О. І.
Категорія 2Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Піщанського відділення Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області, за участю третьої особи на стороні відповідачів Піщанського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту та виключення з опису,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів зазначеної цивільної справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалено Піщанським районним судом Вінницької області 28 жовтня 2016 року за участі осіб, які його оскаржують.

Враховуючи положення статті 69, 70 ЦПК України, кінцевою датою строку подачі апеляційної скарги на вказане судове рішення є 7 листопада 2016 року.

Проте, позивачі подали апеляційну скаргу 17 листопада 2016 року, при цьому не порушили питання про поновлення строку апеляційного оскарження та не зазначили з яких підстав цей строк було пропущено.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу і підстави, вказані особою у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати особам, які її подали, строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з обґрунтуванням поважності причин пропуску протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2016 року у вказаній справі - залишити без руху, про що повідомити даних осіб та надати їм строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з обґрунтуванням поважності причин пропуску протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, особам, які подали апеляційну скаргу буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 703/3736/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

20 жовтня 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_5

Сторони з 18 лютого 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу дітей не мають.

Позивач, посилаючись на те, що з березня 2016 року вона спільно з відповідачем не проживає, через постійні сварки та зневагу зі строни чоловіка до неї як до дружини, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засіданні позивач не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій просив не розривати його шлюб з ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 18 лютого 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 7). Від спільного шлюбу дітей не мають. З березня 2016 року позивач спільно з відповідачем не проживає, через постійні сварки та зневагу з боку чоловіка до позивача як до дружини, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідач в письмовій заяві просив суд не розривати його шлюб з ОСОБА_4, але клопотання про надання терміну на примирення до суду не надав, а тому суд не знаходить підстав для його надання.

Окрім того у сторін по справі відсутні діти від спільного шлюбу та позивач категорично не бажає відновлювати сімейні стосунки.

Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є недоцільним та неможливим.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України та ст.ст.10,88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зареєстрований 18 лютого 2005 року відділом РАЦС Смілянського МУЮ у Черкаській області, актовий запис № 53.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_4 прізвище «ОСОБА_4».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 сплачений нею судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через

Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий Т.В. Васильківська
УХВАЛА

про призначення цивільної справі № 599/1214/16-ц до судового розгляду

05 жовтня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. "19 " жовтня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 19 жовтня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3