Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Соборне-1», Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, про припинення дії, що порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 19 листопада 2015 року,-

вс т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення дії, що порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення, який мотивувала тим, що є власницею квартири АДРЕСА_1. Власницею квартири НОМЕР_1, яка розташована поверхом вище, є ОСОБА_5, а проживають в ній ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Відповідачі самовільно, без будь-яких погоджень та дозволів, облаштували систему водопроводу та водовідведення та влаштували сантехнічне приміщення над її житловою кімнатою. Труби проходять під полом їх квартири, над стелею кімнати позивача, а далі по зовнішній стіні її квартири. Внаслідок порушення норм проектування закрито вентиляційний люк її квартири, стічними водами пошкоджено фундамент та стіну підвалу будинку, а в ніч з 2 на 3 лютого 2014 року сталося затоплення її квартири каналізаційними водами.

Посилаючись на самовільні дії відповідачів та відхилення від будівельних та санітарно-технічних норм, що призвело до порушення її прав, ОСОБА_4 просила зобов'язати відповідачів демонтувати самочинно влаштовану водопровідну та каналізаційну систему та санітарно-технічне обладнання квартири НОМЕР_1.

До участі у справі як третіх осіб залучено ТОВ «Соборне-1» та Департамент житлово-комунального господарства виконкому Миколаївської міської ради.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_5 демонтувати водопровідну та каналізаційну мережі квартири АДРЕСА_2.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 19 листопада 2015 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2015 року змінено та викладено резолютивну частину в наступній редакції: «Зобов'язати ОСОБА_5 демонтувати системи водопостачання та водовідведення квартири НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_2 з відновленням системи водопостачання та водовідведення, яка існувала станом на травень 2011 року».

Рішення суду в частині відшкодування судових витрат залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач ОСОБА_4 є власницею квартири АДРЕСА_1 з 25 квітня 2012 року.

Квартира НОМЕР_2 складається з однієї кімнати площею 19,6 кв. м, має загальну площу 40,4 кв. м та розташована на першому поверсі двоповерхового будинку старої забудови.

Квартира НОМЕР_1 цього будинку належить відповідачу ОСОБА_5 з 27 травня 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що станом на липень 2000 року квартира НОМЕР_1 має загальну площу 45,3 кв. м та розташована на другому поверсі будинку НОМЕР_3.

До складу квартири, окрім житлових кімнат та коридору, входила кухня (5,3 кв.м) та вбиральня (1,4 кв.м).

У 2006 році власник квартири НОМЕР_1 отримала технічні умови про проектування вводу водопроводу від дворових мереж.

Придбавши квартиру НОМЕР_1 у травні 2011 року, відповідачі без дотримання порядку, передбаченого статтею 152 ЖК в редакції, яка діяла на той час, здійснили переобладнання квартири, а саме влаштували у приміщенні кухні (5.3 кв. м) суміщену ванну кімнату з вбиральнею, переобладнали систему водопостачання та каналізації.

Внаслідок проведених переобладнань квартири НОМЕР_1 приміщення ванної з вбиральнею (5,3 кв. м), а також мережа водопостачання та водовідведення цієї квартири розташовані над приміщенням житлової кімнати квартири НОМЕР_2.

Відповідно до пункту 2.28 ДБН В.2.2-15-205 (розділ «Будинки та споруди. Квартири. Рівень їх комфортності і параметри») не допускається розміщення вбиральні та ванної (або душової) над житловими кімнатами та кухнею. Не допускається кріплення приладів та трубопроводів безпосередньо до міжквартирних стін і перегородок, які огороджують житлові кімнати.

На підтвердження правомірності своїх дій по переобладнанню систем водопостачання та водовідведення відповідачами надані технічні висновки про стан мереж водопроводу та каналізації та робочий проект мережі водопроводу та каналізації МНВП «Пікас».

Проте ці технічні документи складені по факту виконаних робіт у 2012 році, тобто після їх проведення.

Колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що існуюча з 2012 року мережа водопостачання та водовідведення квартири НОМЕР_1 переобладнана відповідачами з порушенням встановленого порядку та порушує права власниці квартири НОМЕР_2.

Відповідно до статті 16 ЦК способами захисту порушеного права є відновлення становища, яке існувало до порушення.

При цьому, апеляційним судом правильно змінено рішення суду першої інстанції та зобов'язано відповідача ОСОБА_5 демонтувати системи водопостачання та водовідведення квартири НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_2 з відновленням системи водопостачання та водовідведення, яка існувала станом на травень 2011 року, оскільки відновленням становища, яке існувало до порушення прав позивача, є відновлення раніше існуючої системи водопостачання та водовідведення квартири НОМЕР_1. Відсутність в квартирі НОМЕР_1 будь-якої системи водопостачання та каналізації значно погіршить стан житла та умови проживання його мешканців.

Такі висновки суду апеляційної інстанції відповідають нормам матеріального і процесуального закону, а також встановленим обставинам справи.

Доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
Г.І. Мостова