Єдиний унікальний номер 2-1022/2011 Номер провадження 22-ц/775/237/2016
Головуючий 1 інстанції Черков В.Г.
Категорія 27 Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Мальованого Ю.М., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 11 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2011 року позов публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованість за кредитним договором №52490 від 11 серпня 2008 року в сумі 9190,50 грн., понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 91,90 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Публічне акціонерне товариство «Банк Фамільний» звернулося до Селидівського міського суду Донецької області із заявою про направлення клопотання банку до ВДВС Селидівського МУЮ з пакетом матеріалів згідно із ст. 53 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних справах.

Ухвалою Селидівського районного суду Донецької області від 11 листопада 2015 року заяву публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про направлення клопотання про визнання та виконання на території Російської Федерації рішення Селидівського районного суду Донецької області повернуто для належного оформлення.

З вказаною ухвалою не погодилося ПАТ «Банк Фамільний» та оскаржило її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, судом не враховано положення Конвенції про правову допомогу та правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах, відповідно до положень якої з метою вирішення питання про визнання та допуску до примусового виконання судового рішення на території іншої країни необхідно звернутися до суду, який ухвалив рішення про надання сприяння в оформленні пакету документів, передбачених ст. 53 Конвенції.

Сторони в судове засіданні апеляційного суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник ПАТ «Банк Фамільний» надав заяву, згідно якої просить справу розглянути за відсутності представника.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2011 року позов публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованість за кредитним договором в сумі 9190,50 грн. та понесені судові витрати.

ПАТ «Банк Фамільний» звернулося до суду із заявою про направлення клопотання банку до ВДВС Селидівського МУЮ з пакетом матеріалів згідно із ст. 53 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних справах.

При цьому в порушення п. 2.12. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на першому аркуші вхідного документа, а саме вказаної заяви банку, не проставлено реєстраційний штамп (реєстраційна позначка) з зазначенням дати реєстрації, реєстраційного номеру.

Ухвалою Селидівського районного суду Донецької області від 11 листопада 2015 року заяву ПАТ «Банк Фамільний» повернуто для належного оформлення.

При цьому суд в вказаній ухвалі зазначає, що заява «про направлення клопотання про визнання та виконання на території Російської Федерації рішення Селидівського районного суду Донецької області», в той час як заява «про направлення клопотання банку до ВДВС з пакетом матеріалів».

Також суд в ухвалі посилається на ст. 426 ч. 3 ЦПК України та Конвенцію про правову допомогу та правові відносини по цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, в той час як стаття 426 ЦПК України існувала в редакції Цивільного процесуального кодексу України в редакції 1963 року зі змінами від 15 грудня 1992 року №2857-XII, в Цивільному процесуальному кодексі України, який набрав чинності з 01 січня 2005 року, зазначена норма закону втратила чинність.

Крім того, Конвенція про правову допомогу та правові відносини по цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, на яку також посилається банк у своїй заяві, а саме ст.53, відповідно до частин третьої та четвертої статті 120 Конвенції про правову допомогу та правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах, яка прийнята 07 жовтня 2002 року, припинила свою дію.

Частиною 3 статті 121 ЦПК України передбачений вичерпний перелік випадків, коли заява повертається. В цьому переліку відсутній випадок, яким суд в своїй ухвалі повернув заяву банку, а саме для належного оформлення.

Суд першої інстанції, повернувши заяву, не надав можливості банку надати відповідно до діючого законодавства необхідні документи.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що ухвалу слід скасувати, передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» задовольнити частково.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 11 листопада 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий

Судді