№ справи 361/5829/14-ц
№ провадження 2/361/48/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/4 частину спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину цього майна.

05 квітня 2015 року ОСОБА_4 померла і до участі в справі залучено її правонаступника ОСОБА_1, яка уточнила позовні вимоги та просить: визнати частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видані 29.03.2008 року Броварською міською державною нотаріальною конторою на імя відповідачів; визнати обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 1/2 частину житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами по вул.. І. Сірка, 47 в м. Бровари Київської області; визнати за нею право власності на 1/4 частину вказаного житлового будинку.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що її та відповідачів мати ОСОБА_4 з 02.05.1960 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, який після смерті своєї матері ОСОБА_6, яка померла у 1972 році, успадкував 1/2 частину житлового будинку по вул. Свердлова, 47 (нині ОСОБА_7, 47) та став проживати в ньому разом з сімєю.

Позивач зазначає, що в період шлюбу батьками за спільні кошти було добудовано до успадкованої частини будинку приміщення: веранда 1-1 площею 10,5 кв.м, житлова кімната 1-3 площею 8,9 кв.м, санвузол 1-4 площею 3,1 кв.м, кухня 1-5 площею 4,6 кв.м, літня кухня з погребом «Г», сарай «Е», вбиральня «З».

08 квітня 2006 року ОСОБА_5 помер, залишивши заповіт, яким все своє майно заповів у рівних частинах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які 29.03.2008 року отримали свідоцтва про право на спадщину за заповітом, згідно яких спадкове майно складається з 1/2 частини жилого будинку № 47 по вул.. І. Сірка в м. Бровари, що належав померлому ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.08.1974 року.

Посилаючись на ст. 62 СК України, позивач вважає, що 1/2 частина житлового будинку, який належав ОСОБА_5, істотно збільшилася у своїй вартості внаслідок вищезазначених добудов та прибудов здійснених подружжям, а тому це майно є спільною сумісною власністю подружжя, у звязку з чим ОСОБА_5 міг розпорядитися лише належною йому половиною, що становить 1/4 частину від усього будинку. Оскільки ОСОБА_4 залишила заповіт, яким все своє майно заповіла позивачці, то остання вважає, що право власності на 1/4 частину спірного будинку має бути визнано за нею.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судової будівель-технічної експертизи з метою визначення чи збільшилася у своїй вартості спірна половина будинку внаслідок добудов та прибудов здійснених подружжям ОСОБА_4.

Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для призначення експертизи та пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду з цим позовом.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у спарві, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставів яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на наведене та враховуючи висновок експерта по вказаній справі може бути належним доказом для підтвердження позовних вимог або їх спростування, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову будівель-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1). Визначити дійсну вартість 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул.. І. Сірка, 47 в м. Бровари Київської області, яка складається з приміщень: веранда 1-1 площею 10,5 кв., житлова кімната 1-2 площею 20,3 кв.м, житлова кімната 1-3 площею 8,9 кв.м, санвузол 1-4 площею 3,1 кв.м, кухня 1-5 площею 4,6 кв.м, та господарських будівель: літня кухня з погребом «Г», сарай «Е», вбиральня «З».

2). Яка дійсна вартість вказаної частки житлового будинку з господарськими будівлями без урахування приміщення 1-2 житлова кімната площею 20,3 кв.м?

3). Яка дійсна вартість добудованих до вказаного будинку приміщень, а саме: 1-1 веранда площею 10,5 кв.м, 1-3 житлова кімната площею 8,9 кв.м, 1-4 санвузол площею 3,1 кв.м, 1-5 кухня площею 4,6 кв.м, та господарських будівель: літня кухня з погребом «Г», сарай «Е», вбиральня «З».

4). Яка вартість будівельних матеріалів та виконаних робіт по будівництву приміщень та будівель зазначених у п. 3 цієї ухвали.

5). Яка частка у відсотковому виразі по відношенню до залишкової вартості становить вартість поліпшень, здійснених у житловому будинку з господарськими будівлями, а саме: приміщення 1-1, 1-3, 1-4, 1-5, літня кухня з погребом «Г», сарай «Е», вбиральня «З».

6). Яку частку у відсотковому виразі становлять добудови до вказаного житлового будинку в порівнняні у відсотковому виразі з житловою кімнатою 1-2 площею 20,3 кв.м.

7). Чи є істотним збільшення вартості добудови до вказаного житлового будинку (приміщення 1-1, 1-3, 1-4, 1-5) з господарськими будівлями: літня кухня з погребом «Г», сарай «Е», вбиральня «З» в порівнянні з поетажним планом на будинок по вул.. Свердлова, 49 в м. Бровари (нині ОСОБА_7, 47) від 05.09.1985 року, а саме: з приміщенням № 3 житлова кімната площею 11,70 кв.м, приміщенням № 4 житлова кімната площею 8,10 кв.м, які після переобладнання є приміщенням 1-2 площею 20,3 кв.м. Якщо є, то вказати в якому грошовому та відсотковому виразі.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.