Справа № 396/387/16-ц
Провадження № 4-с/396/3/16
УХВАЛА

04.04.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

у складі: головуючого судді Шепетько Володимир Іванович

з участю секретаря Кость А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції та ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця щодо ненадсилання постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження рекомендованими листами з повідомленням про вручення; зобовязати державного виконавця надсилати постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованими листами з повідомленням про вручення; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо проведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа № 396/79/14-ц від 04.05.2014 року; зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії з виконання вищезазначеного виконавчого листа у двомісячний строк.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що йому не було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження у передбачений Законом України «Про виконавче провадження» порядок (рекомендованим листом з повідомленням про вручення). Крім того, зазначає, що державним виконавцем не здійснюється належним чином виконання вищезазначеного виконавчого листа, у звязку з чим Банк і звернувся до суду зі скаргою.

Крім того, скаржник просив поновити пропущений строк для подання скарги до суду.

В судове засідання представник скаржника не з'явився, подав до суду клопотання, в якому просить справу слухати за його відсутності, вимоги підтримав.

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції у судове засідання не з'явився, виконавче провадження на огляд суду не надав, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, а тому суд вирішує скаргу на підставі заявлених скаржником доводів, з урахуванням пасивної поведінки ВДВС Новоукраїнського РУЮ, який не надав будь-яких заперечень щодо скарги, а тому суд приходить до переконання, що ним фактично визнано підставність скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до суду не зявилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти скарги не надала, що, однак, не перешкоджає розгляду скарги за її відсутності.

Вивчивши доводи скарги та письмових пояснень, дослідивши матеріали та обставини справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 від 20.03.2015 року, розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі ПАТ «ВІЕйВі Банк») (а.с. 5).

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2014 року у цивільній справі № 396/79/14 за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено позов Банку: стягнуто з відповідачки заборгованість у загальному розмірі 496445,86 грн. Вказане рішення скасоване чи оскаржене не було, та набрало законної сили 04.15.2014 року.

На примусове виконання вищезазначеного рішення 04.05.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області було видано виконавчий лист № 396/79/14-ц про стягнення грошових коштів у вищезазначеному розмірі.

У подальшому, Банк звернувся до відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції із заявою про примусове виконання вищезазначеного рішення суду, але жодних рекомендованих листів з повідомленням про вручення від державного виконавця або інших посадових осіб ПАТ " ВіЕйБі Банк" не отримував.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії.

Згідно з ч.ч. 2,5 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В той же час, оскільки державним виконавцем постанову про відкриття виконавчого провадження не було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення, суд приходить до висновку, що державним виконавцем було порушено норми ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

За такого, суд вважає обґрунтованою вимогу скаржника про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції щодо ненадсилання постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, у зв'язку з чим вимоги заяви в цій частині підлягають задоволенню.

Суд не може вважати такою, що підлягає задоволенню, вимогу скаржника про зобовязання державного виконавця надсилати рекомендовані листи з повідомленням про вручення з постановами про відкриття виконавчого провадження, оскільки така вимога спрямована на зобов'язання вчинити дії, які лише вірогідно, ймовірно можуть бути вчинені державним виконавцем у майбутньому.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та за зверненнями учасників виконавчого провадження суди мають керуватися положеннями ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, Закону України «Про державну виконавчу службу», Закону України «Про виконавче провадження», іншого законодавства, яким врегульовано ці питання.

Державним виконавцем не надану суду доказів про те які дії ним було здійснено для розшуку майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Державним виконавцем в рамках примусового виконання рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2014 року у цивільній справі № 396/79/14 будь яких виконавчих дій не було проведено, доказів, які б свідчили про вжиття державним виконавцем всіх можливих заходів для своєчасного та повного виконання рішення суду не надано.

Отже, державний виконавець не дотримався в повному обсязі вимог Закону України «Про виконавче провадження» та не провів усіх передбачених законом дії по виконанню рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи наведене, а також те, що державний виконавець не провів усіх передбачених законом дії по виконанню рішення суду, суд враховує, що будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем здійснюються необхідні заходи для повного та фактичного його виконання суду надано не було.

Згідно з ч.2 ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Стягувач просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа. Суд погоджується із такою позицією, оскільки із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем ВДВС Новоукраїнського РУЮ не вчиняються усі можливі дії в межах повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Бездіяльність же за своїм характером є пасивною поведінкою субєкта, яка полягає у невчиненні особою певних дій, які ця особа повинна була та могла вчинити. Неправомірною є така бездіяльність, яка полягає у невчиненні особою дій, які вона повинна була та могла вчинити в силу нормативно-правового акту, якщо така бездіяльність призвела до порушення прав та законних інтересів іншої особи.

В той же час, скаржником доведено у чому саме полягала бездіяльність державного виконавця щодо проведення виконавчих дій, та зазначено, які саме дії, на його думку, виконавцем не було вчинено.

Враховуючи викладене, твердження скаржника про бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції є обґрунтованими, у звязку з чим вимоги скарги в цій частині підлягає задоволенню .

Враховуючи усе вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги скарги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно з абз. 3 п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску Банком строку для подачі даної скарги до суду, у зв'язку з чим вважає, що вказаний строк слід поновити.

За такого слід визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції щодо ненадсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2014 року з примусового виконання виконавчого листа № 396/79/14-ц виданого Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області 23.04.2014 року; в задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Поновити скаржнику строк подачі скарги до суду.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції щодо ненадсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2014 року з примусового виконання виконавчого листа № 396/79/14 виданого Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області 23.04.2014 року.

Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської обалсті провести виконавчі дії із виконання виконавчого листа №396/79/14-ц про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 у встановлений законом строк.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: В. І. Шепетько