Справа № 685/1224/15-ц
Провадження № 2/685/17/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Самойлюк Н.П.

позивача ОСОБА_1,

її представника адвоката ОСОБА_2, який також являється представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та

представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В :

Потерпіла ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внаслідок якого її брат ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили його смерть, звернулася з позовом, заявивши остаточну вимогу стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 29676,37 грн.

Третя особа ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_6, заявивши самостійну вимогу стягнути з кожного з них на свою користь по 500000 грн. моральної шкоди.

Представником відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 були подані письмові заперечення проти позову, які обґрунтовані тим, що відповідач ОСОБА_4 особисто, не маючи дозволу батька, як власника мотоблоку, переобладнав його для перевезення вантажів, приєднавши причіп, тому виключно він, як водій, і повинен нести відповідальність за відшкодування шкоди.

Судом вбачається за необхідне, для зясування обставин вибуття мотоблоку з володіння ОСОБА_6 та керування ним ОСОБА_4, викликати обох відповідачів для особистих пояснень, оскільки з пояснень їх представників цих обставин, які мають значення для вирішення даного спору, встановити не вдалося.

Зважаючи на надані в ході судового розгляду пояснення представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 після дослідження письмових доказів по справі, в порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України, розяснити позивачу ОСОБА_1 її право подати докази на підтвердження придбання конкретних препаратів та медичних засобів для лікування потерпілого відповідно до призначень лікаря.

Також є необхідним розяснити право надати докази понесених витрат на бальзамування, панахиду, церковному хору, на перевезення з цвинтаря та на пальне до лікарні.

Крім того, в порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд вбачає за необхідне розяснити позивачу, третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та їх представнику право надати докази незаконності експлуатації мотоблока з причепом, на що сторона позивача посилається в обґрунтування своїх вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 169, 210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Викликати відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Розяснити позивачу, третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та їх представнику право надати докази на підтвердження обставин, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги, зазначені в мотивувальній частині ухвали, в разі ненадання яких справа буде розглянута на підставі наявних у ній інших доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: