АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3568/15 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» про визнання договору поруки припиненим, зазначаючи, що 26 липня 2007 року сторони уклали договір поруки із додатковими угодами до нього від 24.10.2007 року, 11.07.2008 року, 09.09.2009 року, № 4 від 30.06.2011 року, за якими він зобовязався перед банком відповідати за зобовязаннями позичальника приватного підприємства «Сюрприз», які виникають із умов Генеральної кредитної угоди від 26.07.2007 року із додатковими угодами до неї № 1 від 24.10.2007 року, від 09.09.2009 року, від 30.06.2010 року та укладеними в її рамках кредитними договорами.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15.09.2011 року, яке набрало чинності, з нього, ОСОБА_7, стягнуто на користь відповідача заборгованість за наведеними вище кредитними договорами, на виконання цього рішення видано виконавчі листи та відкрито виконавчі провадження.

Посилаючись на те, що його зобовязання за кредитними угодами, укладеними між відповідачем та ПП «Сюрприз», припинилися внаслідок припинення діяльності боржника за основним договором як субєкта господарювання у звязку з його ліквідацією та внесенням відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, позивач з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив суд визнати договір поруки, укладений між ним та ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» із додатковими угодами до нього, припиненим.

Рішенням суду від 08 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених ним вимог, зазначаючи, що висновки суду не відповідають обставинам справи та положенням ст. 559 ЦК України щодо припинення поруки з припиненням забезпеченого нею зобовязання.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача її доводи не визнав, рішення суду просив залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 26 липня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_6 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», та приватним підприємством «Сюрприз» в особі директора ОСОБА_5 укладено Генеральну кредитну угоду із додатковими угодами до неї № 1 від 24.10.2007 року, від 09.09.2009 року, від 30.06.2010 року.

В рамках цієї Генеральної угоди між зазначеними сторонами укладено кредитні договори від 26.07.2007 року, від 24.10.2007 року, від 09.09.2009 року із додатковими угодами до них.

На забезпечення зобовязань боржника за цими договорами 26 липня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_6 Аваль» та ОСОБА_5 укладено договір поруки із додатковими угодами до нього від 24.10.2007 року, 11.07.2008 року, 09.09.2009 року, № 4 від 30.06.2011 року, за якими він зобовязався перед банком відповідати за зобовязаннями позичальника приватного підприємства «Сюрприз».

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15.09.2011 року, яке набрало законної сили 26.09.2011 року, з ОСОБА_7 стягнуто на користь ПАТ«ОСОБА_6 Аваль» заборгованість за наведеними вище кредитними договорами.

На підставі цього рішення судом 14.06.2012 року видано виконавчі листи про стягнення кредитної заборгованості та 04.07.2014 року Відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні відкрито виконавчі провадження.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 15 вересня 2015 року приватне підприємство «Сюрприз» ліквідовано та виключено з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України (а.с.20-22).

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

За частиною першою статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 598, статтею 599 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 609 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобовязання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобовязаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю.

Згідно із частиною пятою статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обовязковість рішень суду.

За статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Верховний Суд України у постанові від 25 листопада 2015 року, прийнятій за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої ст. 355 ЦПК України, яка підлягає врахуванню судом при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин (справа № 6-172цс15), виклав висновок про те, що положення статті 559 ЦК України стосовно припинення поруки з припиненням забезпеченого нею зобовязання не може застосовуватися до правовідносин, у яких обовязок поручителя щодо виконання зобовязання за основним договором виник з рішення суду, а не лише з договору поруки. Припинення основного зобовязання внаслідок ліквідації юридичної особи боржника за цим зобовязанням не припиняє поруки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи боржника.

Враховуючи, що ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» своє право на стягнення з поручителя ОСОБА_5 заборгованості за кредитними договорами реалізувало до ліквідації боржника ПП «Сюрприз» шляхом звернення до суду з позовом, за результатами розгляду справи за яким ухвалено судове рішення про стягнення цієї заборгованості з поручителя, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність передбачених законом підстав для припинення у спірних правовідносинах зобовязань поручителя унаслідок припинення основного зобовязання боржника у звязку з його ліквідацією.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні доказів та нормам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Так, доводи ОСОБА_5 про те, що договір поруки припинив свою дію внаслідок постановлення Господарським судом Херсонської області ухвали від 15.09.2015 року, якою ПП «Сюрприз» ліквідовано та виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки ліквідація боржника за наявності ухваленого до ліквідації рішення суду про стягнення з поручителя заборгованості не свідчить про припинення зобовязання поручителя.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: Т.Г. Фурман

ОСОБА_3