Справа № 127/2-4061/2010
Провадження № 6/127/861/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд із зазначеною заявою, у якій просить здійснити заміну стягувача по виконанню виконавчих листів №2-4061-2010 від 28.09.2010 року, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0 від 15.12.2006 року в сумі 447 196,13 гривень, витрат, повязаних зі сплатою державного мита в сумі 1 700 гривень та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 гривень на користь ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Заяву мотивовано тим, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.08.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 15.12.2006 року в сумі 447 196,13 гривень, витрат, повязаних зі сплатою державного мита в сумі 1 700 гривень та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 гривень. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи.

19.11.2010 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №22691786) з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 28.09.2010 року у справі №2-4061-2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0 від 15.12.2006 року в сумі 447 196,13 гривень, витрат, повязаних зі сплатою державного мита в сумі 1 700 гривень та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 гривень.

18.09.2012 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №34368117) з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 28.09.2010 року у справі №2-4061-2010 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0 від 15.12.2006 року в сумі 447 196,13 гривень, витрат, повязаних зі сплатою державного мита в сумі 1 700 гривень та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 гривень.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, на підставі якого первісний кредитор відступив новому кредитору своє право вимоги грошових зобовязань, зокрема, по кредитному договору №0 від 15.12.2006 року, укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Оскільки новий кредитор був віднесений до категорії неплатоспроможного, було запроваджено тимчасову адміністрацію та в подальшому розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк». АТ «Дельта Банк» не було вчасно направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження в межах відкритого виконавчого провадження.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.08.2010 року у справі №2-4061-2010 станом на день подання заяви до суду залишається не виконаним, ОСОБА_3, ОСОБА_2 не погашають заборгованість та ухиляються від самостійного виконання рішення суду.

Викладене стало підставою для звернення заявником до суду із заявою про заміну стягувача.

В судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю ОСОБА_4 не зявилась, внесла на розгляд суду заяву, в якій просила провести розгляд справи за її відсутності, у своїй заяві вимоги заяви про заміну стягувача підтримала.

Представник Барського відділу ДВС Вінницького МУЮ в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечив.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, незважаючи на те, що про день, час та місце розгляду заяви їх було повідомлено завчасно та належним чином.

Їх неявка відповідно до вимог закону не є перешкодою для розгляду внесеної на розгляд суду заяви.

Суд дослідивши доводи внесеної на розгляд суду заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, проаналізувавши представлені та наявні в матеріалах цивільної справи докази в їх сукупності приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.08.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 15.12.2006 р. в сумі 447 196,13 грн., з них: прострочений основний борг 408 393,61 грн., прострочені проценти 35 048,35 грн., пеня 3254,17 грн., неустойка 500 грн., а також 1700,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 120,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи(а.с. 51-52).

28.09.2010 року в зазначеній справі було видано 2 виконавчі листи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.117-118).

19.11.2010 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу. (а.с.119).

18.09.2012 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення ОСОБА_2 заборгованості. (а.с.120).

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «ОСОБА_4 банк» підписано договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, на підставі якого ПАТ «ОСОБА_4 банк» набув право вимоги, в тому числі до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.121-123).

Правова позиція Верховного суду України полягає у тому, що відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, а саме, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняться її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки у зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, правова позиція найвищої судової інстанції полягає у тому, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (Постанова ВСУ від 20.11.2013 року.).

З огляду на позицію висловлену Верховним Судом України в описаній вище Постанові судом перевірено достовірність факту переходу прав стягувача від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «ОСОБА_4 банк», а тому суд вважає, що вказану заяву слід задоволити та відповідно замінити стягувача по справі з наданням новому кредитору права в майбутньому бути стороною виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Замінити стягувача по виконанню виконавчих листів №24061-2010, виданих 28.09.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 15.12.2006 р. в сумі 447 196,13 грн., а також 1 700,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 120,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а саме первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» замінити на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Вінницький міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: