Єдиний унікальний номер 725/613/16-ц
Номер провадження 2-зз/725/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б.

при секретарі Ільєвській О.С.

за участю:

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про скасування заходів забезпечення позову та клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі по цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦМК - Комбудінвест" про стягнення заборгованості за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

У своїй заяві посилався на те, що ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 18 травня 2016 року, за заявою позивача ОСОБА_2, було вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони ТзОВ "ЦМК - Комбудінвест" вчиняти будь-які дії стосовно відчуження належного товариству майна, яке знаходиться по вул.Буковинській, 33 в м.Чернівці.

Однак, судом під час ухвалення рішення не було враховано, що ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» є іпотекодержателем вказаного майна.

Так, 04 червня 2008 року, з метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 за кредитним договором №24.074/08-КЛ від 04.06.2008 року по поверненню кредиту у розмірі 2 500 000 грн., а також процентів за користування кредитом, неустойки та інших платежів й витрат згідно його умов, між ВАТ «ВТБ Банк» (правонаступником якого на підставі договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами №21МБ є ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс») та ТзОВ «ЦМК-Комбудінвест» було укладено іпотечний договір №24.074/08-ДИ01 нерухомого майно по вул.Буковинській, 33 в м.Чернівці.

Оскільки, на дай час порушуються права ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» як іпотекодержателя, просив заяву задовольнити та скасувати вжиті ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 18 травня 2016 року заходи забезпечення позову.

Крім цього, під час розгляду справи представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням у справі №926/1974/16 за позовом ТзОВ «ЦМК-Комбудінвест» до ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс», ПАТ «ВТБ Банк» про визнання припиненим іпотечного договору №24.074/08 ДИ01, на підтвердження чого надав ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 18 липня 2016 року про порушення провадження у справі.

Своє клопотання мотивував тим, що факт дійсності та чинності іпотеки щодо нерухомого майна по вул.Буковинській, 33 в м.Чернівці має суттєве значення для зясування встановлення факту наявності чи порушення права заявника.

Під час розгляду справи представник ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» - ОСОБА_1 заяву підтримала та просила скасувати вжиті заходи забезпечення позову. Щодо клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 заперечувала.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 своє клопотання підтримав та просив його задовольнити. Заперечував щодо задоволення заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» про скасування заходів забезпечення позову, оскільки вважає, що заборона яка діє на даний час не перешкоджає іпотекодержателю реалізувати право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд заяви відбувався у відсутність інших сторін по справі, які в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України неявка осіб, які брали участі у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників процесу, дослідивши частково матеріали цивільної справи №725/613/16-ц, суд приходить до висновку, що заява ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» про скасування заходів забезпечення позову та клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що в провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю " ЦМК - Комбудінвест" про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 18 травня 2016 року, якою було скасовано ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 березня 2016 року, заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «ЦМК-Комбудінвест» вчиняти будь-які дії стосовно і відчуження майна, що належить ТОВ «ЦМК-Комбудінвест» та знаходиться за адресою: м.Чернівці вул.Буковинська, 33, загальною площею 6969,8 кв.м., а саме: адмінбудівля літ.А площею 316 кв.м.; виробничий комплекс літ.Б площею 1533,9 кв.м.; насосна літ.П площею 49,4 кв.м.; компресорна літ.С площею 96,9 кв.м.; електрощитова літ.Т площею 7,7 кв.м.; циклонна станція літ.У; циклон IV; циклон V; басейн VI; пункт загрузки автомашин VII; виробничий корпус літ.Ж площею 4015,60 кв.м.; виробничий корпус літ.М : площею 341,90 кв.м.; склад площею 165 кв.м.; трансформаторна літ.Р площею 112,40 кв.м.; ворота №6, огорожа №7.

В подальшому, заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30 травня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ТзОВ «ЦМК-Комбудінвест» на користь ОСОБА_2 борг у сумі 1200000 грн. та судовий збір 6890 грн.

Вказане рішення в установленому законом порядку оскаржене не було, а тому є таким, що набрало законної сили.

Відповідно до ст.154 ч.6 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як розяснив Пленум Верховного суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування (п.10).

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" №5 від 3 червня 2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження)

Як вбачається із матеріалів справи, на даний час відсутні будь-які відомості щодо виконання рішення суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ТзОВ "ЦМК - Комбудінвест" про стягнення заборгованості за договором позикита сторони по справі не звертались до суду з заявою про те, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, у звязку з чим відсутні підстави для скасування застосованих заходів забезпечення позову. Крім заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Апеляційного суджу Чернівецької області від 18.05.2016 року на думку суду не перешкоджає іпотеко держателю звернути стягнення на предмет іпотеки.

Окрім того, заявник не був стороною по справі в межах якої застосовано заходи забезпечення позову, які останній просить скасувати, а тому відсутні підстави для задоволення заяви, передбачені ст. 154 ЦПК України, оскільки між сторонами, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТзОВ "ЦМК - Комбудінвест" та ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» існує спір про право, який не підлягає вирішенню в даному провадженні.

Крім того, на думку суду, не підлягає задоволенню клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №926/1974/16 за позовом ТзОВ «ЦМК-Комбудінвест» до ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс», ПАТ «ВТБ Банк» про визнання припиненим іпотечного договору №24.074/08 ДИ01, виходячи з наступного:

Так, дійсно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, законодавцем чітко вказано, що суд у разі неможливості розгляду справи зобовязаний зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи.

Як передбачено ч.3 ст.208 ЦПК України, судовий розгляд закінчується ухваленням рішенням суду, а у випадках, передбачених статтями 389-6 та 389-11 цього кодексу, - постановленням ухвали.

Як вже було встановлено судом, розгляд цивільної справи №725/613/16-ц закінчено, а заочне рішення суду про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ТзОВ «ЦМК-Комбудінвест» на користь ОСОБА_2 суми боргу в сумі 12 00000 грн. та 6 890 грн. судового збору набрало законної сили.

Враховуючи наведені вище обставини справи, а також вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі слід відмовити, так як провадження у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ТзОВ "ЦМК - Комбудінвест" про стягнення заборгованості за договором позики закінчено.

Керуючись ст.ст.154, 201, 208, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун