Справа № 303/6936/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Панька В.Ф.

суддів Ігнатюка Б.Ю., Куштана Б.П.,

при секретарі Кухта М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 11 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору МВ ДВС Мукачівського МРУЮ про визнання довіреності удаваним право чином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності на транспортний засіб, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, який по довіреності представляє ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 11.01.2016 року в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу і направити справу до Мукачівського міськрайонного суду для продовження розгляду. Суд першої інстанції своєю ухвалою залишив позов без розгляду. ОСОБА_1, який по довіреності представляє ОСОБА_2 посилається на те, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання. Суд першої інстанції в своїй ухвалі посилається на п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України в якій зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання сторони не зявилися, але були повідомленні належним чином. Від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду Закарпатської області надійшла заява про розгляд справи без участі апелянта та його представника. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що така підлягає до задоволення, ухвала скасуванню, а матеріали справи направлення до того ж суду для розгляду. Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 21 грудня 2015 року про продовження строків розгляду справи та відкладення справи (а.с.41). Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21 грудня 2015 року якою залучено до участі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору і відкладено розгляд справи на 11 січня 2016 року. Ухвалою від 11 січня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було достатніх підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, для залишення заяви без розгляду, а тому ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 11 січня 2016 року відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись статтями 207, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити. 2.Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 11 січня 2016 року скасувати, а матеріали справи направити до того ж суду для розгляду справи. 3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: