22-ц/775/162/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Ромахов В.І.
Категорія 59 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.,

суддів - Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б.,

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.» до ОСОБА_1 про визнання договору безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі недійсним, обєднаним із зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.» про спонукання до виконання договірних зобовязань (примусове виконання обовязку в натурі),

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Волноваського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.» до ОСОБА_1 про визнання договору безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі недійсним із зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Українська транспортна страхова компанія.» про спонукання до виконання договірних зобовязань (примусове виконання обов'язку в натурі).

Під час розгляду справи 16 грудня 2015 року представниками ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом м.Києва справи за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» про визнання недійсним рішення ОСОБА_3 даного Товариства про вчинення правочину, укладеного 17.12.2013 року між ОСОБА_1 та ПраТ «Українська транспортна страхова компанія» про надання останній безпроцентної фінансової допомоги на суму 1 199 000 грн.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року зупинено провадження по цивільній справі №755/2563/15-ц за позовом ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» до ОСОБА_1 про визнання Договору № 5/Г безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі недійсним, ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» про спонукання до виконання договірних зобовязань (примусове виконання обов'язку в натурі - до вирішення справи № 910/29782/15 за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» про визнання рішення ОСОБА_3 ради Товариства недійсним, яка перебуває в провадженні Господарського суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою про зупинення провадження у справі, ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу, посилаючись на те, що суддею при розгляді заявленого клопотання про зупинення провадження у справі порушені норми процесуального права. Так, судом було оголошено перерву по справі до визначення результатів судового засідання 22.12.2015 року в Господарському суді м. Києва по справі № 910/29782/15, на якому мало бути вирішене питання про залучення ОСОБА_1 до участі у згаданій господарській справі. Однак, в порушення вимог ст.ст.191, 209 ЦПК України за результатом розгляду справи постановлено ухвалу про зупинення провадження по справі, про яку заявник дізнався вже після закінчення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1, який надав заяву про розгляд скарг за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представників ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які заперечували проти скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі справи вбачається, що 31.01.2015 року ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі №5/Г від 17.12.2013 року, укладеного ОСОБА_1 з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.», недійсним. 08.10.2015 року ОСОБА_1В, звернувся до суду із зустрічним позовом до року ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» про зобовязання виконати договірні зобовязання за даним договором, а саме, повернути позивачу одержану фінансову допомогу в розмірі 1199000 грн..

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 09.10.2015 року первісний та зустрічний позови обєднані в одне провадження.

Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_1, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» просило суд про визнання недійсним договору безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі №5/Г від 17.12.2013 року. Вказували в позові, що даний договір з ОСОБА_1 про надання ним Товариству коштів на певних умовах укладено Головою правління ПАТ «УТСК» на умовах, невигідних для Товариства, крім того, неправомірно, оскільки він укладений від імені Товариства посадовою особою після закінчення повноважень, які продовжуються виключно рішенням загальних зборів ОСОБА_3 ради Товариства на новий строк.

Обгрунтовуючи клопотання про зупинення провадження, позивач посилався на те, що 26.11.2015 року Господарським судом міста Києва порушено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» про визнання недійсним рішення ОСОБА_3 Товариства про вчинення правочину, який оспорює в даному спорі з ОСОБА_1 ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.». Посилаючись на норми п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, позивач просив зупинити провадження Волноваського суду по даній справі до вирішення коспродарським судом м.Києва справи за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» про визнання недійсним рішення ОСОБА_3 даного Товариства про вчинення правочину, укладеного 17.12.2013 року між ОСОБА_1 та ПраТ «Українська транспортна страхова компанія» про надання останній безпроцентної фінансової допомоги на суму 1 199 000 грн, оскільки щодо укладеного договору позивач вбачає заінтересованість ОСОБА_1, а саме, необхідність укласти між Товариством та членом ОСОБА_3 Товариства ОСОБА_1 (особою, яка має заінтересованість у вчиненні такого правочину) договір безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі на суму 1199000,00грн. строком на один місяць з типовими умовами відповідальності за несвоєчасне повернення коштів (пеня в розмірі 0,5% за день прострочення, індекс інфляції та 3% річних), а організацію виконання цього рішення покласти на Правління Товариства, про яке йдеться у виписці з Протоколу засідання ОСОБА_3 ради ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» № 16/12/2013 від 16.12.2013р., яка датована 17.12.2013р..

Вирішуючи клопотання, суд першої інстанції погодився із доводами заявника, і дійшов до висновку, що розгляд даної цивільної справи необхідно зупинити до закінчення розгляду по справі № 910/29782/15 за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» про визнання рішення ОСОБА_3 ради Товариства недійсним, яка перебуває в провадженні Господарського суду м. Києва.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п.4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розгадається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства - застосовується в тому разі, коли в цій, іншій справі, можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, відповідно до положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у звязку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду в іншому суді позову ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» про визнання недійсним рішення ОСОБА_3 даного Товариства про вчинення правочину, укладеного 17.12.2013 року між ОСОБА_1 та ПраТ «Українська транспортна страхова компанія» про надання останній безпроцентної фінансової допомоги на суму 1 199 000 грн..

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в травні 2015 року, предметом якого є визнання договору про надання безпроцентної фінансової допомоги недійсним на підставі ст.ст.3,16,203,215,232 ЦК України, а в листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з позовом до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» про визнання недійсним рішення ОСОБА_3 даного Товариства про вчинення правочину, укладеного 17.12.2013 року між ОСОБА_1 та ПраТ «Українська транспортна страхова компанія».

Проте, місцевий суд не зазначив, у чому полягає неможливість розгляду справи про визнання договору фінансової допомоги недійсним та про спонукання до виконання зобовязань, тобто, що унеможливлює встановлення судом обставин справи і перевірку доказів позивачів за власними вимогами в обгрунтування позовних вимог в межах даної справи.

Крім того, з ухвали Господарського суду м.Києва від 28.01.2016 року вбачається, що провадження у справі №910/29782/15 за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» про визнання недійсним рішення ОСОБА_3 даного Товариства зупинено до вирішення справи №910/14080/15 за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» про визнання недійсними інших рішень та набрання відповідним рішенням законної сили.

В провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа № 752/15902/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» про стягнення заборгованості в розмірі 949000 грн, сум пені, індексу інфляції та 3% річних за договором №5/Г безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі від 17.12.2013 року. Ухвалою суду від 08.07.2015 року провадження по справі зупинено до розгляду даної справи Волноваським районним судом Донецької області.

Таким чином, вбачається, що зупинені судові провадження у кількох судових справах, що призведе до порушень принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді клопотання про зупинення справи суд порушив вимоги ЦПК України.

Так, з журналу судового засідання з розгляду даної справи від 16.12.2015 року вбачається, що позивачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у справи, яке обговорювалося сторонами, після чого суд оголосив перерву по справі, не вирішивши клопотання, не визначивши строку перерви і часу продовження розгляду справи.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб. У разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день. У разі відкладення розгляду справи або оголошення перерви в її розгляді, суд, на прохання особи, яка є учасником цивільного процесу, вручає їй судову повістку безпосередньо в суді. У разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які з'явилися. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову.

Згідно із ст. 209 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення суду ухвалюється, оформлюється і підписується в нарадчій кімнаті суддею, а в разі колегіального розгляду - суддями, які розглядали справу. У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи. Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до журналу судового засідання. Ухвали, постановлені в судовому засіданні, оголошуються негайно після їх постановлення. Виправлення в рішеннях і ухвалах повинні бути застережені перед підписом судді.

Згідно з п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України, ухвала про зупинення провадження по справі є такою, на яка може бути подана скарга окремо від рішення суду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи журналу судового засідання і носія інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, і є додатком до журналу судового засідання, суд першої інстанції у порушення наведених вимог закону 16.12.2015 року оголосив перерву по справі, а 17.12.2015 року оголосив ухвалу від 16.12.2015 року про зупинення провадження у справі - без виходу до нарадчої кімнати і без участі сторін. Також зі справи вбачається, що сторони не повідомлялися належним чином про час та дату продовження судового розгляду справи, чим, безумовно, порушені процесуальні права сторін.

Відповідно до вимог ст.312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, постановлена у справі ухвала не може залишатись в силі та з підстав, передбачених ст.312 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст.218, 303, 305, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року про зупинення провадження у справі скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до вимог закону.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту о проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9