Справа № 697/1353/16-ц
№ пров. 2/697/503/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Русакова Г.С.,

при секретарі Береговій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу посилаючись на те, що 25 квітня 2015 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (надалі - ПрАТ «СК «ПРОВІДНА») та гр. ОСОБА_2 (далі - Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування майна фізичних осіб і відповідальності перед третіми особами серії МК № 0013337/2410/15, у відповідності до умов якого квартира, за адресою: АДРЕСА_1, була застрахована від пожежі, вибуху газу, впливу рідини. 11 лютого 2016 року близько 17 години 15 хвилин в м. Каневі по вул. Леніна, 139/1 було залито квартиру № 79. Внаслідок настання зазначеного залиття власнику квартири (Страхувальнику) було завдано матеріальних збитків. Актом було встановлено факт залиття квартири АДРЕСА_2, а також, що залиття відбулось з квартири № 91 у вищевказаному будинку, яка належить ОСОБА_1. Для відшкодування понесених збитків, повязаних із пошкодженням квартири, Страхувальник звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», в порядку встановленому Законом України «Про страхування». Відповідно до Розрахунку страхового відшкодування № НОМЕР_1 від 24 березня 2016 року розмір страхового відшкодування становить 4 434, 65 грн. ПрАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкодування Страхувальнику у повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням № ВПТ-001529 від 24.03.2016 року. Отже, після виплати страхового відшкодування ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» отримало право зворотної вимоги до гр.. ОСОБА_1 Враховуючи винність гр..ОСОБА_1 у настанні залиття квартири, а також здійснення ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» виплати страхового відшкодування потерпілій стороні, відповідачем мають бути компенсовані понесені збитки в повному обсязі. А тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 4 434,65 грн., а також судовий збір за подання позову до суду в розмірі 1 378,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності № 16/128 від 29.03.2016р. в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини поважності неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

При вирішенні спору про відшкодування шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічна положення містить і ст.993 ЦК України.

Так, судом встановлено, що 25 квітня 2015 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування майна фізичних осіб і відповідальності перед третіми особами серії МК № 0013337/2410/15, у відповідності до умов якого квартира, за адресою: АДРЕСА_1, була застрахована від пожежі, вибуху газу, впливу рідини (а.с.6).

Відповідно до Розрахунку страхового відшкодування № НОМЕР_1 від 24 березня 2016 року розмір страхового відшкодування становить 4 434, 65 грн. (а.с. 12).

ПрАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкодування ОСОБА_4 у повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням № ВПТ-001529 від 24.03.2016 року (а.с.4-5).

Згідно п. 2.3.6. Правил утримання житлових будинків та прибудинковх територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року, у разі залиття квартири складається відповідний акт.

Представник позивача в позовній заяві вказує, що згідно акту від 16.10.2015 року було встановлено факт залиття квартири АДРЕСА_3, а також, що залиття відбулось з квартири № 91 у вищевказаному будинку, яка зі слів позивача належить ОСОБА_1, тоді як квартиру АДРЕСА_4 було залито 11.02.2016 року, що підтверджено актом б/н від 12.02.2016 року, який мається при матеріалах справи (а.с.9).

Крім того, позивач в позовній заяві вказує, що залиття квартири АДРЕСА_3 відбулося з вини ОСОБА_1, якій зі слів позивача належить квартира АДРЕСА_5, хоча доказів, що квартира АДРЕСА_5 дійсно належить саме відповідачу позивач не надав.

З акту б/н від 12.02.2016 року, який мається при матеріалах справи (а.с.9) вбачається лише, що причину залиття квартири АДРЕСА_3 квартирою № 91 не встановлено, оскільки відсутній доступ до квартири № 91.

Тому суд не може вважати вищезазначений акт достатнім доказом вини саме відповідача ОСОБА_1 у залитті квартири позивача, оскільки причину залиття квартири позивача на час обстеження встановлено не було, і до того ж відсутня будь-яка підтверджуюча інформація, що квартира АДРЕСА_5 належить відповідачу ОСОБА_1 і чи взагалі ОСОБА_1 являється належним відповідачем по справі.

Зі змісту ст. 11 ЦПК України випливає, що суд першої інстанції розглядає цивільні справи лише в межах заявлених сторонами вимог.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

У силу ч.1 ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в позові ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди в порядку регресу ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 261, 982, 989, 999, 1191, 1166 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий / підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1353/16-ц

Головуючий Г . С . ОСОБА_5