Справа № 666/6305/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі - Зваді О. М.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.02.2016 року з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість по кредитному договору у розмірі 12276,72 грн. та судовий збір у розмірі 1353,00 грн.

05.10.2016 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про слухання справи у встановленому порядку не була повідомлена, судові повістки за місцем фактичного проживання та за місцем реєстрації вона не отримувала. Про існування рішення дізналась з повідомлення Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Херсона. Копію вказаного рішення отримала 03.10.2016 року. Просить суд скасувати заочне рішення від 08.02.2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявниця просила скасувати, винесене Дніпровським районним судом м. Херсона заочне рішення від 08.02.2016 року.

Представник публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідившиматеріали справи, матеріали цивільної справи № 666/6305/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення від 08.02.2016 року по зазначеній цивільній справі не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 667/6305/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, під час укладання кредитного договору 15.12.2005 року заявниця була зареєстрована та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13).

Як зазначила заявниця в судовому засіданні у 2007 році вона змінила місце реєстрації та на цей час зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, але фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Про зміну своєї реєстрації та фактичного проживання вона ПАТ КБ «Приват-Банк» не повідомляла.

Відповідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Оскільки під час вирішення питання про відкриття провадження у справі та розгляду справи по суті була відсутня інформація про фактичне місце знаходження відповідачки, вона було повідомлена про розгляд справи шляхом поміщення оголошення у засобах масової інформації (а.с.47) і вважається такою, що повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Окрім, цього заявницею ані у своїй заяві про скасування заочного рішення, ані в судовому засіданні не зазначено доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином підстав для скасування заочного рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.02.2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: