Ухвала

іменем україни

14 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КоротунаВ.М., Нагорняка В.А., Юровської Г.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про розірвання кредитного договору, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 08 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (далі - ПАТ «Марфін Банк») про розірвання кредитного договору.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2014 року позов задоволено.

Розірвано кредитний договір від 03 червня 2008 року № 00559/RP, укладений між ВАТ «Морський транспортний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк», та ОСОБА_4

Припинено нарахування відсотків за користування кредитом з моменту розірвання кредитного договору.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На зазначене рішення суду першої інстанції 14 вересня 2015 року ПАТ «Марфін Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 08 грудня 2015 року у задоволенні клопотання ПАТ «Марфін Банк» про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції відмовлено.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Марфін Банк» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2014 року закрито.

У касаційній скарзі ПАТ «Марфін Банк» просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 337 ЦПК України установлено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 14 вересня 2015 року ПАТ «Марфін Банк» подало апеляційну скаргу на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 16 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Під час розгляду справи в апеляційному суді, колегією суддів було встановлено, що апеляційна скарга ПАТ «Марфін Банк» була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

У зв'язку з цим, ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 29 жовтня 2015 року, апеляційну скаргу ПАТ «Марфін Банк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу, апеляційний суд, встановивши передчасність відкриття апеляційного провадження з огляду на пропуск заявником строків апеляційного оскарження та визнаючи неповажними вказані заявником підстави для поновлення такого строку, дійшов обґрунтованого висновку щодо закриття апеляційного провадження.

Отже, ухвала апеляційного суду є законною та обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для її скасування відсутні, тому в силу вимог ч. 3 ст. 332 ЦПК України ця ухвала підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 08 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

В.А.Нагорняк

Г.В.Юровська