Справа №666/689/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

з участю заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Зик О.В.,

представників стягувача ПАТ «Ощадбанк» ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Ощадбанк» про визнання протиправними дії державного виконавця щодо не ознайомлення з результатами оцінки майна та передачу на реалізацію через електронні торги житлового будинку за ціною, встановленою згідно оцінки ПП «Консалтінговая група «Агро-Експерт»,-

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2016 року до Дніпровського районного суду м.Херсона звернулася ОСОБА_1, яка уточнила вимоги до розгляду справи за суттю, та просила визнати протиправними дії державного виконавця щодо не ознайомлення її з результатами оцінки майна, проведеної ПП «Консалтінговая група «Агро-Експерт» та передачу на реалізації через електронні торги житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. 6 Східна, 34 за ціною, встановленою згідно оцінки ПП «Консалтінговая група «Агро-Експерт» від 23.11.2015 року. В обґрунтування зазначила, що за виконавчим провадженням про стягнення з неї на користь ПАТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 293576,26 грн. була проведена оцінка нерухомого майна оцінювачем ОСОБА_4 (ТОВ ЕБ «Айстра»), з якою вона не погодилася та просила призначити рецензування. Державним виконавцем проведено рецензування, з рецензією вона була ознайомлена, але як виявилося пізніше, крім рецензії, ПП «Консалтінговая група «Агро-Експерт» була здійснена нова оцінка майна, з якою її державний виконавець не ознайомила та передала майно на електронні торги.

ВДВС Дніпровського РУЮ подані заперечення на скаргу, яку вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки 04.12.2015 року до ВДВС надійшла рецензія на звіт, та боржник мала можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, чим не скористалася своєчасно. Нова оцінка проведена на підставі п.4 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна». Дії державного виконавця є законними.

В судовому засіданні заявник підтримала скаргу в повному обсязі та дала пояснення, аналогічні, викладеним у скарзі. Пояснила, що про наявність нового звіту вона дізналася 17 лютого 2016 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, оскільки 11 лютого 2016 року на сайті ДП «Сетам» дізналася про виставлення на електронні торги її будинку за ціною, вищою, ніж у рецензованому звіті (з рецензією вона ознайомилася 11.12.2015 року), при цьому після проведення рецензії в проваджені Дніпровського райсуду м.Херсона з 18.12.2016 р. перебувала її скарга щодо оцінки майна. Про наявність нової оцінки майна державний виконавець її не повідомила.

Державний виконавець в судовому засіданні вважала скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, дала пояснення аналогічні викладеним у запереченням на скаргу. Вказала, що рецензію направила сторонам 08.12.2015 року, копію нового висновку про вартість майна сторонам виконавчого провадження не відправляла. Боржник ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження та новим звітом про оцінку майна 17 лютого 2016 року.

Представники ПАТ «Ощадбанк» остаточно вважали скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. Просили вирішити питання щодо відновлення виконавчого провадження. Зазначили, що на сьогоднішній день новий звіт про оцінку майна втратив чинність. Крім того, вказали, що банк також не був повідомлений про наявність нової оцінки майна та державний виконавець повинна була передати майно на реалізацію за ціною звіту, що був рецензований. Про електронні торги дізналися з листа ДП «Сетам» 16.02.2016 року.

Судом встановлено, що в провадженні відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні з 19 квітня 2012 року перебуває виконавчий лист, виданий на підставі рішення Дніпровського райсуду м. Херсона 26 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадбанк» 293576,26 грн. (арк. справи 58-59)

В ході виконавчого провадження була проведена оцінка щодо вартості нерухомого майна, що належить на праві власності боржникові ОСОБА_1 будинку № 34 по вулиці 6 Східній у м.Херсоні ТОВ «ЕБ «Айстра» оцінювачем ОСОБА_4, відповідно до якого вартість обєкта оцінки склала 483300,00 грн. (арк. справи 6).

Боржник ОСОБА_1 не погодилася з такою оцінкою та просила призначити рецензування, що підтверджено копією її листа на імя начальника ВДВС Дніпровського РУЮ від 22.10.2015 р. (арк. справи 7).

Постановою державного виконавця від 26.10.2015 р. призначено експерта, субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ПП «Консалтінговая група «Агро-Експерт», якому визначено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань здійснення рецензування звіту від 29.09.2015 р. ТОВ «ЕБ «Айстра» щодо визначення вартості нерухомого майна, а саме: житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. 6 Східна, 34 (арк. справи 8).

04.12.2015 р. до ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні надійшов висновок про незалежну оцінку майна на підставі постанови державного виконавця від 26.10.2015 р. щодо вартості житлового будинку № 34 по вулиці 6 Східній у м.Херсоні, відповідно до якого вартість майна визначена у 523000,00 тис. грн. Про наявність такого звіту державний виконавець сторони виконавчого провадження не повідомила. Вказана обставина визнана всіма сторонами та в порядку ч.1 ст. 61 ЦПК України не потребує доказування.

Також в судовому засіданні з пояснень державного виконавця встановлено, що 08.12.2015 року нею було надіслано сторонам виконавчого провадження копія рецензії № 35, що була виконана ПП «Консалтінговая група «Агро-Експерт», яку зі слів заявника скарги ОСОБА_1 отримала 11.12.2015 року та 18.12.2015 р. звернулася зі скаргою до Дніпровського райсуду м.Херсона через незгоду з оцінкою майна, яка була підтверджена рецензією, у 483300,00 грн. Вказані обставини також визнані сторонами та не потребують доказування на підставі ч.1 ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до рецензії № 35, що була зроблена ПП «Консалтінговая група «Агро-Експерт» звіт повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки та може використовуватися з метою, визначеною у звіті (арк. справи 9-10).

Під час розгляду в суді скарги щодо оцінки майна, позивач ОСОБА_1 з сайту ДП «Сетам» 11 лютого 2016 року дізналася про призначення дати проведення електронних торгів з продажу належного їй майна, а саме житлового будинку № 34 по вулиці 6 Східній у м.Херсоні зі стартовою ціною продажу 523000,00 грн., що підтверджено інформації з сайту (арк. справи 21).

Стягувач ПАТ «Ощадбанк» дізнався про реалізацію арештованого майна на електронних торгах з листа № 522/07-18-16 від 10.02.2016 р., який надійшов до банку 16.02.2016 р. (арк. справи 57). У зазначеному листі також вказана вартість майна (початкова ціна) 523 тис. грн.

На час розгляду справи в суді виконавче провадження зупинено на підставі ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона від 25.02.2016 року (арк. справи 28), якою зупинено стягнення на підставі виконавчого листа Дніпровського районного суду м.Херсона № 2-3303 від 26.01.2012 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 293576,26 грн. до розгляду цієї скарги.

За приписами ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час оцінки вартості майна, рецензування, отримання їх результатів, державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Частина 4 цієї ж статті передбачає, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна за ч.5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Тобто, на час проведення рецензування, результат якого був позитивним, та час надходження рецензії до державного виконавця, подання боржником скарги до суду, звіт про вартість оцінки майна від 29.09.2015 р. вважався чинним та був оскаржений в судовому порядку.

В той же час, постанова державного виконавця мала вимогу про надання звіту про оцінку майна (судом не надається оцінка діям державного виконавця в цій частині, оскільки постанова від 26.10.2015 р. в судовому порядку не оскаржувалася), відповідно до якої фактично проведена нова оцінка майна, яка дана ПП «Консалтінговая група «Агро-Експерт», відповідно до якої вартість майна складає 523 тис. грн.

В порушення вимог ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не повідомив сторони виконавчого провадження про нову оцінку майна, чим позбавив заявника скарги реалізації своїх прав, передбачених ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

За приписами ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права та свободи.

Таким чином, суд приходить до висновку про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо повідомлення заявника скарги боржника ОСОБА_1 за приписами ч.3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» про результат оцінки майна, що виконаний ПП «Консалтінговая група «Агро-Експерт», відповідно до якої вартість майна складає 523 тис. грн.

Враховуючи, що звіт про оцінку майна виконаний ПП «Консалтінговая група «Агро-Експерт», відповідно до якої вартість майна складає 523 тис., на час розгляду скарги в суді втратив чинність, права боржника у виконавчому провадженні в даному випадку не порушені, тому відсутні підстави для поновлення його прав.

Що стосується вимог про визнання протиправними дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію за новим звітом про оцінку майна.

Відповідно до п. 5 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5 (далі - Порядок), в редакції на час проведення електронних торгів,наслідки визнання електронних торгів такими, що не відбулися, визначені статтею 62 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 49 Закону України «Про іпотеку».

За змістом ч. 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Частинами другою - четвертою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з електронних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина п'ята статті 58, частина третя статті 62 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто, новий звіт за яким майно передано на реалізацію фактично не набув чинності, оскільки сторони виконавчого провадження не були інформовані про його наявність на час передачі майна на реалізацію на електронні торги, внаслідок чого дії державного виконавця щодо передачі будинку № 36 по вул. 6 Східній у м.Херсоні на реалізацію здійснені в порушення Закону України «Про виконавче провадження» та скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, строки чинності звіту про оцінку майна, суд приходить до висновку про необхідність захисту прав боржника у виконавчому проводженні шляхом проведення необхідних дій на виконання частини 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» щодо повторної оцінки майна.

Також суд вважає, що скаржником дотриманий 10-денний строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, оскільки про передачу майна на реалізацію скаржник дізналася 11 лютого 2016 року, про наявність нової оцінки 17.02.2016 р., а скарга подана до суду 18.02.2016 р., тобто з дотриманням строку, встановленого ч.1 ст. 385 ЦПК України.

Відповідно до копії квитанції № 1514297 від 18.02.2016 р. заявником ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 275,61 грн. за подання позову. Заявник в судовому засіданні не могла дати пояснення, що оплачувалося судовим збором та де знаходиться оригінал квитанції. Заявникові в порядку ч.4 ст. 10 ЦПК України розяснено її право на подання заяви про повернення помилково сплаченої суми судового збору з доданням оригіналу квитанції про сплату судового збору, якщо останною оплачувався судовий збір за подання цієї скарги, оскільки обовязок сплати судового збору при оскарженні дій державного виконавця в порядку судового контролю у скаржника відсутній.

Крім того, суд вважає необхідним в порядку ч.4 ст. 10 ЦПК України розяснити сторонам, що ухвала Дніпровського районного суду м.Херсона щодо зупинення стягнення за виконавчим провадженням при набранні законної сили ухвали суду за результатами розгляду скарги за суттю, втрачає свою дію, що буде підставою для відновлення державним виконавцем виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Ощадбанк» про визнання протиправними дії державного виконавця щодо не ознайомлення з результатами оцінки майна та передачу на реалізації через електронні торги житлового будинку за ціною, встановленою згідно оцінки ПП «Консалтінговая група «Агро-Експерт» задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні щодо повідомлення заявника скарги боржника ОСОБА_5 за приписами ч.3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» про результат оцінки майна, що виконаний ПП «Консалтінговая група «Агро-Експерт», відповідно до якої вартість майна складає 523 тис. грн.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні щодо передачі будинку № 36 по вул. 6 Східній у м.Херсоні на реалізацію через електронні торги за ціною, встановленою за результатами оцінки майна, що виконаний ПП «Консалтінговая група «Агро-Експерт», відповідно до якої вартість майна складає 523 тис. грн.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні вчинити дії щодо відновлення прав боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_5 шляхом виконання вимог ч.5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» щодо повторної оцінки майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_6