overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/532/16-ц
Провадження № 2/304/230/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

при секретарі - Гавій Л.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Перечинського відділення ЗОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України складання повного рішення відкласти до 24 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 1048-1052, 1054 ЦК України, Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року, ст. ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

у позові ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Перечинського відділення ЗОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Чепурнов В. О.
Справа № 312/349/16-ц
провадження №2о/312/8/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"05" грудня 2016 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Енергодарська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши, що 25.07.2015 року померла його мати ОСОБА_2. При підготовці документів для оформлення спадщини виявилася помилка у свідоцтві про народження заявника: по-батькові його матері помилково зазначено як «Амосівна», замість «Амосіївна». З урахуванням викладеного заявник просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що він ОСОБА_1 є сином померлої 25.07.2015 року ОСОБА_2.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено докази, що підтверджують його звернення до Енергодарської державної нотаріальної конториіз заявою про прийняття спадщини.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, що дана заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121, 122,235,258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Енергодарська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки, про які зазначено у мотивувальній частині ухвали, у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя А.Ю.Рогоза
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2016 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов'язання відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, п. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.268, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________20__ року.
Суддя:_________________ В.В.Прохоренко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу один рік.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/7588/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Щаслива О.В.
Провадження № 22-ц/778/4635/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Кочеткової І.В.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2016 року по справі

за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересовані особи: ОСОБА_4, головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА:

На підставах, зазначених у ст. ст. 20,21 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі (ст. 23 ЦПК України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

ОСОБА_3 заявив про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Пільщик Л.В., судді Кочеткової І.В., судді Маловічко С.В., мотивуючи тим, що ухвалою колегії суддів у складі судді Пільщик Л.В., судді Краснокутської І.В., судді Сапун О.А. від 20 січня 2016 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року у даній справі в частині зобовязання головного державного виконавця Іваницю Ю.О. вчинити дії, спрямовані на вчасне та повне виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 04.12.2012 року про зобов'язання ОСОБА_4 не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою № 1, площею 103 квадратних метри по вул. Червонопрапорній, будинок № 24 в м. Запоріжжі, та надати йому вільний доступ до земельної ділянки загального користування № 3, площею 10 квадратних метри, за цією адресою, розміри яких визначені рішенням Шевченківського районного народного суду м. Запоріжжя від 15 січня 1992 року, скасовано. Питання в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Вважає, що колегією суддів вже висловлено думку по даній справі.

Проте доводи ОСОБА_3 про субєктивність та упередженість колегії суддів у складі головуючого Пільщик Л.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.. є безпідставними та недоведеними.

Зазначені ОСОБА_3 обставини не свідчать про упередженість колегії суддів.

Будь-яких інших доводів щодо можливості упередженого ставлення суддів при розгляді справи ОСОБА_3 не наведено.

Таким чином, підстави для відводу колегії суддів, зазначені у ст. 20 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіній МариніАнатоліївні строк касаційного оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу (№ 761/4793/15-ц) за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
09.12.2016 Справа № 363/2306/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1,
при секретарі - ОСОБА_2,
за участі: позивача - представників позивача представника відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлений 13.12.2016 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 року, Законом України «Про оплату праці», Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» ст.ст. 40, 43-1, 235 КЗпП України, ст.ст. 11, 15, 16 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 60, 208, 215, 281, 293 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати наказ за № 556 к-з від 02.06.2016 року начальника відділу кадрів ТОВ «Комплекс Агромарс» про звільнення ОСОБА_3 за прогули без поважних причин відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_3 на роботі у філії «Гаврилівський птахівничий комплекс ТОВ «Комплекс Агромарс» на посаді інженера за спостереженням безпечної експлуатації будівель та споруд відділу охорони праці та протипожежної безпеки з 02 червня 2016 року.

Стягнути з ТОВ «Комплекс Агромарс» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 червня 2016 року по 09 грудня 2016 року в розмірі 32100 (тридцять дві тисячі сто) гривень 88 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст.235 КЗпП України та ст.367 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі та стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ - І.Ю.КОТЛЯРОВА
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 лютого 2016 року Справа №542/198/16-ц

Провадження 2/542/218/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастру в Новосанжарському районі, про виділ майна, що є у спільній частковій власності в окрему одиницю та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, де прохає:

-виділити ОСОБА_1 в натурі в окремий обєкт нерухомого майна приміщення в житловому будинку за адресою: смт Нові Санжари, вул. Шевченка, 6, що відповідають кв. № 1 (згідно технічного паспорту) з можливістю присвоєння окремої адреси;

-поділити торгівельну та допоміжну площу магазину за адресою: смт Нові Санжари, вул. Шевченка, 6 між співвласниками, виділивши позивачеві 1/2 частину в натурі та скасувавши спільну часткову власність на вказане майно;

-встановити порядок користування між співвласниками земельною ділянкою за адресою: смт Нові Санжари, вул. Шевченка, 6, площею 0,1315 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 678403.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, в провадженні Новосанжарськолго районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ Держземагенства України в Новосанжарському районі, про розподіл двохквартирного житлового будинку з магазином та земельної ділянки в натурі між власниками, яка згідно ухвали від 10.02.2016 року направлена для проведення повторної земельно-технічної експертизи, призначеної за клопотанням відповідача ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 2 п. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастру в Новосанжарському районі, про виділ майна, що є у спільній частковій власності в окрему одиницю та встановлення порядку користування земельною ділянкою, оскільки у провадженні Новосанжарського районного суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 6 890 (шість тисяч вісімсот девяносто) грн., згідно квитанції №1Р24168 від 24.02.2016 року ПАТ «Полтава Банк».

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8401/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"05" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши в місті Києві матеріали цивільної справи та перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх. № 55126 від 08 листопада 2016 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській, 14 ), що підтверджується даними контрольного журналу № 983 від 11 листопада 2016 року.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою суду від 11 листопада 2016 року позивачу було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків, а позовна заява залишена без руху.

26 листопада 2016 року позивачем особисто було отримано вищевказану копію ухвали суду, про що є зворотне поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Однак вказані недоліки в установлений законом строк не усуненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зазначені недоліки не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Підстав для продовження строку для усунення недоліків передбачених ст. 73 ЦПК України не встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 121, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним з копіями документів доданих до позову повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення ї заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

ОСОБА_1

заінтересована особа: опікунська рада виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, Комунальний заклад Білоцерківської міської ради « Білоцерківська міська лікарня № 4 »

про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 20 грудня 2016 року о 09:00 год.

Заінтересованим особам необхідно подати до 20 грудня 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2