провадження №2-с/521/68/16
УХВАЛА

про скасування судового наказу

26 жовтня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про скасування судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.07.2016 року у справі № 521/12626/16-ц,-

В С Т А Н О В И В :

22.07.2016 р. Малиновським районним судом м. Одеси за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру» було задоволено заяву про видачу судового наказу та стягнуто з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 12105,66 грн., середній заробіток за весь час затримки з січня 2016 року по 01 липня 2016 року в сумі 28165,25 грн., середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку виходячи з розрахунку середньоденної заробітної плати в сумі 154,75 грн., а також судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

26.08.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від ДП «Центр Державного земельного кадастру» про скасування вищевказаного судового наказу, в обґрунтування зазначає, що з незрозумілих причин Малиновським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ від 22.07.2016 року на імя ОСОБА_2, в той час як вони не мали трудових відносин з такою фізичною особою як ОСОБА_2. Та відповідно до паспортних даних та відомостей, взятих із заяви про видачу судового наказу, заявником у даному випадку є ОСОБА_1.

Крім того, зазначає, що в супереч вимогам ст. 96 ЦПК України суд виніс судовий наказ про стягнення з Бордника на користь стягувача крім нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, ще і суму середнього заробітку за весь час затримки з січня 2016 року по 01 липня 2016 року та суми середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку виходячи з розрахунку середньоденної заробітної плати.

Проте, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Просить суд скасувати судовий наказ, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 22.07.2016 року, про стягнення з Державного підприємства «Центрдержавного земельного кадастру» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 12105,66 грн., середнього заробітку за весь час затримки з січня 2016 року по 01 липня 2016 року в сумі 28165,25 грн., середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку виходячи з розрахунку середньоденної заробітної плати в сумі 154,75 грн. та судового збору в розмірі 275,60 грн.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що оскільки перевірка частини обставин, повідомлених боржником, може бути проведена тільки у позовному провадженні, а інші знайшли часткове підтвердження, тобто існують обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (існує спір про право, який потребує вирішення в позовному провадженні), наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 22 липня 2016 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру» було задоволено заяву про видачу судового наказу та стягнуто з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 12105,66 грн., середній заробіток за весь час затримки з січня 2016 року по 01 липня 2016 року в сумі 28165,25 грн., середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку виходячи з розрахунку середньоденної заробітної плати в сумі 154,75 грн., а також судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн. скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

26.10.2016