АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7964/16 Справа № 201/7613/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Прозорової М.Л., Осіяна О.М.

При секретарі: Назаренко А.Л.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа: приватний нотаріус Дніпропет-ровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2016 року залишено без розгляду позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним (а.с.72-73).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом невірно застосовано норми процесуального права (а.с.75-76).

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції встановив, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не зявився на судове засідання та не повідомив про можливість слухання справи за його відсутності.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 01 червня 2016 відкрито провадження у справі та призначено справу до слухання на 29 червня 2016 року (а.с.31), про що під розпис належним чином було повідомлено позивача 02 червня 2016 року (а.с.32).

29 червня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи у звязку з його хворобою (а.с.48), яка була задоволена та слухання справи було відкладено на 22 серпня 2016 року (а.с.51).

Про дату та час слухання справи позивача було повідомлено судовою повісткою (а.с.53), яку було ним отримано 08 липня 2016 року особисто (а.с.56).

22 серпня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи у звязку з хворобою його представника (а.с.57), яка була задоволена та слухання справи відкладено на 04 жовтня 2016 року (а.с.62).

Про дату та час слухання справи позивача було повідомлено судовою повісткою (а.с.64), яку ним було отримано 06 вересня 2016 року (а.с.65).

04 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 (а.с.66) та його представника ОСОБА_5 (а.с.67) про неможливість представника прибути в судове засідання у звязку з зайнятістю в іншій справі та перенесення розгляду справи на іншу дату.

Отже позивач ОСОБА_2, тричі повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання не зявився з різних причин.

В перше судове засідання 29 червня 2016 року позивач не зявився у звязку з хворобою, на підтвердження чого надав письмовий доказ, і з цих підстав суд першої інстанції відклав розгляд справи на 22 серпня 2016 року відповідно до положень п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України.

22 серпня 2016 року позивач до суду не зявився, пославшись на хворобу свого представника, надавши копію медичної довідки від 22 серпня 2016 року про хворобу представника в червні 2016 року (а.с.61).

04 жовтня 2016 року позивач та його представник не зявилися до суду в третій раз, пославшись на участь представника в іншій справі в іншому суді.

Таким чином в судові засідання 22 серпня 2016 року та 04 жовтня 2016 року позивач не зявився пославшись на поважні причини неявки свого представника.

Згідно ч.2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи; за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

За викладений обставин неявки представника в судові засідання 22 серпня 2016 року та 04 жовтня 2016 року суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності поважних причин його неявки.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом цієї норми суттєвим для її застосування є:

- належне повідомлення позивача про час судових засідань,

- послідова неявка позивача в ці судові засідання (повторна неявка),

- відсутність заява від позивача про розгляд справи за його відсутності.

За наявності вказаних обставин наявність поважних причин неявки позивача або його представника відповідно до приписів ч.3 ст.169 ЦПК України не є підставою для відкладення розгляду справи.

Тому доводи апеляційної скарги щодо поважних причин неявки позивача і його представника в судовому засіданні не можуть бути прийняті до уваги.

З огляду на це підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,311,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: