Справа № 204/1794/16-ц
Провадження № 2/204/1107/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції про виділення частини домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції про виділення частини домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

05 квітня 2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції про виділення частини домоволодіння в натурі та визнання права власності.

В судове засідання позивачка не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше її представник ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій вказав, що не заперечує проти обєднання зустрічної позовної заяви в одне провадження з первісною позовною заявою та просив дане питання розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше його представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали суду заяву, в якій просили обєднати зустрічну позовну заяву в одне провадження з первісною позовною заявою та просили дане питання розглянути без їхньої участі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що можливо об'єднати в одне провадження первісний позов та зустрічний позов з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 за первісним позовом та ОСОБА_2 за зустрічним позовом нерозривно пов'язані між собою, оскільки стосуються одного й того ж самого предмету нерухомості, задоволення одного з цих позовів може виключити повністю або частково задоволення іншого позову. Крім того, спільний розгляд приведе до більш правильного розгляду спору між сторонами, у звязку з чим, спільний розгляд цих позовів є доцільним. Тому, вказані позови можуть бути обєднані в одне провадження на підставі положень ч. ч. 1-2 ст. 123 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти зустрічний позов та обєднати його в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції про виділення частини домоволодіння в натурі та визнання права власності.

Обєднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції про виділення частини домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності і зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції про виділення частини домоволодіння в натурі та визнання права власності.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова