Справа № 298/742/15-ц
Номер провадження 2/298/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лютянської М.С.

при секретарі Вороняк А.А.

за участю позивачки ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи Малоберезнянської сільської ради Великоберезнянського району про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 25 листопада 2013 року померла її мати ОСОБА_5. Після її смерті відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку та надвірних споруд, що знаходиться за адресою с.Малий Березний, вул.Центральна, 87, Великоберезнянського району Закарпатської області та земельної ділянки, що розташована за цією ж адресою з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Позивачка зазначала, що у вказаному вище будинку вона виросла, після шлюбу допомагала своїй покійній матері всім, чим могла, як по господарству, так і в лікуванні. Так як на день смерті її матері ОСОБА_5 вона не проживала з нею, то у встановлений шестимісячний строк вона звернулася із заявою про прийняття спадщини до державного нотаріуса Великоберезнянської державної нотаріальної контори, на що заведено спадкову справу та видано свідоцтво про право на спадщину за законом. На той час про будь-яких інших спадкоємців першої черги чи існування якого-небудь заповіту їй відомо не було. Позивачка вказувала на те, що її мати ще до смерті дуже хворіла, пережила інсульт. А тому вона зверталася до неї по питанню заповіту, щоб уникнути непорозумінь в майбутньому, на що мати відповідала, що жодних заповітів складати не збирається. А майно, яке їй належить і так буде тільки її. Однак, в січні місяці 2015 року вона дізналася про існування заповіту, складеного її покійною мамою на користь відповідачки ОСОБА_4. Позивачка вважає вказаний заповіт недійсним. Так, в заповіті зазначається, що він прочитаний особисто її покійною матірю і нею підписаний, що не відповідає дійсності, так як її мати була неграмотною, не вміла ні читати, ні писати. Крім того, позивачка вказувала на те, що покійна мати не могла самостійно підписати заповіт 08 липня 2011 року , позаяк тяжко хворіла після інсульту. Також її покійна мати на час складання заповіту перебувала на обліку у Великоберезнянському районному територіальному центрі соціального обслуговування, тому вважає, що не було її дійсної волі скласти заповіт на користь чужої людини. Також в позові зазначається, що при складанні заповіту, було порушено форму його складання і секретарем сільської ради не було розяснено зміст ст.ст.1241, 1307 ЦК України, не дотримано загальні вимоги до форми заповіту, визначені ст.1247 цього ж Кодексу. На підставі викладеного позивачка просить визнати недійсним заповіт, складений 08 липня 2011 року і зареєстрований за №50 секретарем Малоберезнянської сільської ради Великоберезнянського району у приміщенні сільської ради від імені ОСОБА_5, яка померла 25 листопада 2013 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по даній справі судово-медичної експертизи з вирішенням наступних питань: - встановити точний діагноз та стан хвороби ОСОБА_5; -чи усвідомлювала ОСОБА_5, яка померла 25 листопада 2013 року свої дії та чи могла керувати ними у момент складання заповіту 08 липня 2011 року на користь громадянки ОСОБА_4

Позивачка ОСОБА_1 підтримала клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Так, відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для вирішення питань, поставлених в клопотанні представника позивача, необхідні відповідні знання, тому необхідно призначити судово-медичну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи Малоберезнянської сільської ради Великоберезнянського району про визнання заповіту недійсним судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Встановити , який точний діагноз та стан хвороби ОСОБА_5;

2. Чи усвідомлювала громадянка ОСОБА_5, яка померла 25 листопада 2013 року, свої дії та чи могла керувати ними у момент складання заповіту 08 липня 2011 року на користь громадянки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати від Великоберезнянської районної лікарні історію хвороби та медичні картки хворої ОСОБА_5.

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи (м.Ужгород, вул..Перемоги, 83).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

На час призначення експертизи провадження у справі зупинити.

Головуюча М.С.Лютянська