АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/949/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Бабко В.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

12 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 січня 2013 року заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 11 листопада 2015 року звернувся з апеляційною скаргою, яка подана після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження заочного рішення та відсутня заява про поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено:

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

- нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

- місце проживання або місцезнаходження сторін.

- клопотання апелянта в прохальній частині апеляційної скарги не відповідає повноваженням апеляційного суду згідно з ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Крім того, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк: для усунення недоліків - виконання ст. 295 ЦПК України 5 днів з дня отримання копії даної ухвали та для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження - 30 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2015 року копію вказаної ухвали було направлено апелянту ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 за адресами зазначеними в заяві про перегляд заочного рішення, проте повернулись конверти без вручення з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У зв'язку з чим 11.01.2016 року апелянту ОСОБА_2 було повторно направлено копію вказаної ухвали, проте повернувся конверт без вручення з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Тому з метою належного вручення копії ухвали 09.02.2016 року копію вказаної ухвали було направлено апелянту ОСОБА_2 та його представникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за адресами зазначеними в довіреності від 07.04.2015 року на представництво інтересів ОСОБА_2, яка додана до заяви про перегляд заочного рішення та на даний час є чинною (а.с.41).

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 27.11.2015 року отримав представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 04.03.2016 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення, проте до даного часу заяву про поновлення строку із обґрунтуванням причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт та його представник не подали, будь-яких інших заяв від них не надходило.

Згідно з ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Таким чином, оскільки вручення копії ухвали представникові апелянта вважається врученням і цій особі, проте апелянт заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважних причин пропуску строку не подав, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: