Справа № 144/686/16-ц Провадження № 22-ц/772/2967/2016Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 24Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Жданкіна В.В., Сала Т.Б.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 01.08.2016 року, -

В с т а н о в и л а :

В травні 2016 року ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Теплицькі електричні мережі» звернулось в Теплицький районний суд Вінницької області з вказаним позовом. Вимоги мотивовані тим, що 11 лютого 2016 року представниками ПАТ «Вінницяобленерго» було проведено перевірку приладів обліку електричної енергії в помешканні відповідача ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1, під час якої було встановлено порушення відповідачем вимог Правил користування електричною енергією для населення, що затверджені Постановою КМ України №1357 від 26 липня 1999 року, а саме: було виявлене самовільне підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, що призвело до безоблікового споживання електроенергії. При цьому електрична енергія споживалась, але не враховувалась приладом обліку та не проводилась оплата за фактично використану кількість електроенергії.

Про дане порушення Правил було складено акт за № 3633 від 11 лютого 2016 року, який відповідач не підписав. Вказаний акт було розглянуто на засіданні комісії СО «Теплицькі електричні мережі" по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією 09 березня 2016 року за участю відповідача ОСОБА_2. За результатами розгляду акту відповідно до п.п.5 п.3.1 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», що затверджена Постановою НКРЕ №562 від 04 травня 2006 року, було розраховано обсяг та вартість використаної не облікованої електричної енергії, що склало 15 021 грн. 49 коп. Відповідач з протоколом комісії ознайомився, розрахунок по даному акту та рахунок на оплату не облікованої електричної енергії отримав, про термін оплати та оскарження акту був повідомлений, однак добровільно завданий збиток не відшкодовано, тому позивач звернувся в суд з даним позовом і просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь вартість використаної не облікованої електричної енергії у розмірі15021 грн. 49 к.

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 01.08.2016 року позов задоволено. Вирішено: стягнути з ОСОБА_2 за актом №3633 від 11 лютого 2016 року на користь Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Теплицькі ЕМ» суму не облікованої електричної енергії в розмірі 15 021 грн. 49 коп. (п'ятнадцять тисяч двадцять одну гривню, 49 коп.) на особовий рахунок НОМЕР_1, який відкрито в СО «Теплицькі ЕМ». Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку, як ухвалене за невідповідності висновків суду обставинам справи, а також з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 01.08.2016 року та залишити позов без задоволення.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При ухваленні оскаржуваного рішення суду, вказані правові вимоги були дотримані в повному обсязі.

Так, задовольняючи позов, суд виходив з наступного.

Відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1. Він є споживачем послуг енергопостачання ПАТ "Вінницяобленерго", що підтверджується відкритим на його ім'я особовим рахунком НОМЕР_1, на який відповідач щомісячно сплачував кошти за електроенергію, проте не вжив жодних заходів для укладення договору на її постачання.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМ України від 26 липня 1999 року №1357(далі - Правила) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562 (далі Методика), що і було застосовано судом при вирішенні спору та ухваленні рішення.

За положеннями ст. 26 Закону України «Про електроенергетику споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з постачальником та Правил згідно із законодавством України.

Підключення електроенергії за заявою власника домогосподарства і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладанням договору на умовах, передбачених Законом України "Про електроенергетику "та Правилами.

На підставі викладеного суд прийшов до правильного висновку, що між сторонами існують фактичні договірні відносини. Цього не заперечив і відповідач, а навпаки, в судовому засіданні пояснив, що сплачував за спожиту електроенергію щомісячно.

Крім того, судом встановлено, що 11 лютого 2016 року представниками ПАТ «Вінницяобленерго» було проведено перевірку приладів обліку електричної енергії в помешканні відповідача ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1, під час якої було встановлено порушення відповідачем вимог Правил користування електричною енергією для населення, що затверджені Постановою КМ України №1357 від 26 липня 1999 року, а саме: було виявлене самовільне підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, що призвело до безоблікового споживання електроенергії. При цьому електрична енергія споживалась, але не враховувалась приладом обліку та не проводилась оплата за фактично використану кількість електроенергії.

Про дане порушення Правил складено акт за № 3633 від 11 лютого 2016 року, який відповідач не підписав (а/с15-17).

Вказаний акт було розглянуто на засіданні комісії СО «Теплицькі електричні мережі" по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією 09 березня 2016 року за участю відповідача ОСОБА_2. За результатами розгляду акту відповідно до п.п.5 п.3.1 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», що затверджена Постановою НКРЕ №562 від 04 травня 2006 року, було розраховано обсяг та вартість використаної не облікованої електричної енергії, що склало 15 021 грн. 49 коп. (а/с18-20).

Згідно з п. 42 вказаних Правил, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі, відповідно до умов договору та цих Правил.

У п. 48 Правил зазначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією та за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

З огляду на викладене та норму ч.І ст.1166 ЦК України, правильним є і висновок суду про задоволення позову, оскільки у даному випадку йде мова не про відповідальність за збереження поквартирних засобів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб, а про відповідальність за самовільне підключення електропроводки до електромережі поза лічильником.

Доводи апелянта, що не було укладено договору на споживання електроенергії з позивачем, тому він не може нести відповідальності за порушення Правил користування електроенергією, не спростовує висновку суду про наявність фактичних договірних відносин, а є лише намаганням уникнути відповідальності. Твердження відповідача, що він ніяким чином не втручався в електропроводку, колегія суддів розцінює так само, оскільки ніхто інший не зацікавлений у підключенні електропроводки з квартири ОСОБА_2 до електромережі поза лічильником.

Посилання апелянта на те, що в акті про порушення Правил користування електроенергією за №3633 від 11.02.2016 року не заповнена належним чином графа «Перелік струмоприймачів споживача», теж не спростовує рішення суду, оскільки з Додатку №1 до вказаного акта - фактичної схеми електропостачання споживача на а/с 16 видно, що в результаті самовільного підключення електропроводки з квартири ОСОБА_2 до електромережі поза лічильником, по всій квартирі електроенергія споживалася без обліково, а отже, перелік струмоприймачів споживача не обов`язковий.

Не спростована і законність перевірки так, як відповідно до п.37. Правил користування електричною енергією для населення, Енергопостачальник має право: перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку.

Таким чином, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому в силу ст.. 308 ЦПК України, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.. ст.. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 01.08.2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук