Справа № 303/6556/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Боднар О.В., Джуги С.Д.,

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ТзДВ «Мукачівський пивоварний завод», про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ТзДВ «Мукачівський пивоварний завод», про стягнення коштів.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направлення справи на новий судовий розгляд. Зокрема, вказує на те, що місцем його проживання є Івано-Франківська, а тому така справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить її відхилити, посилаючись на те, що справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду відповідно до ч.6 ст. 110 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 (а.с.13).

Тобто, відповідно до правил загальної підсудності даний позов не підсудний Мукачівському міськрайонному суду.

При цьому колегія суддів відхиляє посилання позивача ОСОБА_3 в своєму запереченні на апеляційну скаргу на ч.6 ст.110 ЦПК України, згідно приписів якої позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.

З позовної заяви вбачається, що правовідносини між позивачем та відповідачем виникли внаслідок укладення між ними договору позики (у формі розписки). Такі правовідносини регулюються виключно нормами договірного права, яке не містить такого поняття як шкода (таке регулюється нормами недоговірного права), а відтак посилання ОСОБА_3, на ч.6 ст. 110 ЦПК України є безпідставним.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить висновку, що відкриття провадження по справі було здійснено з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись статтями 109, 110, 115, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач