Справа № 495/7485/15-ц
Ухвала

про самовідвід судді

08 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі: Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву КП "ЖЕО №1" про відвід судді від розгляду заяви про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. перебуває заява №495/7485/15-ц про поворот виконання рішення суду - судового наказу від 18.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕО №1» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1234,60 грн.; судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

14.12.2015 року КП "ЖЕО №1" подало до суду заяву про відвід судді Боярського О.О. від розгляду вказаної вище заяви про поворот виконання рішення суду.

В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що суддею Боярським О.О. було здійснено не об'єктивний розгляд заяви про скасування судового наказу №495/882/15-ц від 18.02.2015 року. Так, 25.08.2015 року суддею винесено ухвалу про його скасування, рішення прийнято з порушенням норм ЦПК України, а саме заява про скасування судового наказу від 18.02.2015 року надійшла до суду 30.06.2015 року з пропуском строку на його оскарження, встановленого п. 1 ст. 105 ЦПК України. Судовий наказ було скасовано, що свідчить про надання суддею переваги боржнику.

Суд, дослідивши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В заяві про відвід судді КП «ЖЕО №1» не вказало жодної підстави для відводу судді, передбаченої у нормах ст.ст. 20-24 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід судді є безпідставною і необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Однак, керуючись загальними засадами цивільного законодавства, а саме справедливість, добросовісність, та розумність (п. 6 ст. 3 ЦК України), суд вважає за неможливе продовжувати розгляд цієї справи в умовах, коли сторони не довіряють суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги явну недовіру заявника головуючому судді Боярському О.О., вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду заяви про поворот виконання рішення суду, щоб в майбутньому у сторін не виникало сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви КП "ЖЕО №1" про відвід судді від розгляду заяви про поворот виконання рішення суду - відмовити.

Відвести суддю Боярського О.О. від розгляду заяви № 495/7485/15-ц про поворот виконання рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: