Провадження №2/485/80/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 лютого 2016 року м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на майстерню,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2016 року ОСОБА_6, звернувся до суду з даним позовом. В заяві послалася на таке, що в 2003 році він викупив у відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, яким на право спільної часткової власності належить нерухоме майно, а саме на майстерню, що розташоване по вулиці Садова,21, в села Новософіївка Снігурівського району Миколаївської області. Яку вони отримали як члени приватно орендного підприємства Дніпровське після його розпаювання в 2001 році. Зазначену майстерню співвласники передали йому в користування про що було 19 квітня 2001 року укладено договір про спільне володіння майном співвласниками. На теперішній час виготовлено технічний паспорт на майстерню. Але співвласники відмовляються від нотаріального посвідчення даного договору, посилаючись на відсутність коштів, зайнятості на роботі.

Просить постановити рішення про визнанням за ним право власності не нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивача позивні вимоги підтримав.

Відповідачі не заперечували, що при розпаюванні ПОП Дніпровське в 2001 році отримали нерухоме майно, а саме майстерню. В 2003 році належне їм нерухоме майно продали ОСОБА_6

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 04 лютого 2016 року до справи залучено в якості співвідповідача Баратівську сільську раду.

Представник співвідповідача позов не визнав, суду пояснив, що дійсно було розпаювання майна ПОП Дніпровське в 2001 році. Разом з тим у Баратівській сільській раді Снігурівського району Миколаївської області відсутні відомості про переднього власника майна та реєстрації за ним права власності. Крім того власники сертифікатів після розпаювання майна не зверталися до сільської ради за реєстрацією права власності на нерухоме майно за співвласниками. Правовстановлюючі документи на земельну ділянку та майстерню в сільській раді відсутні.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Оскільки на теперішній час позивач замовив технічну документацію на земельну ділянку, щодо встановлення меж в натурі (місцевості) а для цього потрібний значний час.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на майстерню - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ