АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1531/16. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: скарга на бездіяльність
Державного виконавця.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Черкасова В.В., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря: - Остапович Л.С.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_6, заінтересовані особи: державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хаблов Валерій Михайлович, ОСОБА_9 - про неправомірну бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6, заінтересовані особи: державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хаблов В.М., ОСОБА_9 про неправомірну бездіяльність державного виконавця.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи скаргу ОСОБА_6, без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абз. 3 п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», з урахуванням положень ст. 11, ч. 3 ст. 169, та ч. 2 ст. 386 ЦПК України у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання без поважних причин, скарга залишається без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України.

Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2015 року представник ОСОБА_6- ОСОБА_10, звернулася в суд з скаргою, в якій просила визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ Хаблова В.М., в провадженні якого перебувають виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 боргу за договором позики в сумі 29415 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 22 травня 2014 року складає 345051 грн. 48 коп., неустойки в сумі 1 844000 грн., а всього 2189051 грн. 48 грн., судового збору в сумі 3654 грн., що має своїм проявом не передання майна боржника на реалізацію, а також щодо невиконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 травня 2014 року протягом шестимісячного строку, передбаченого положенням ч. 2 ст. 30 Закону країни «Про виконавче провадження».

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2015 року скарга ОСОБА_6 прийнята до розгляду та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 11 грудня 2015 року (а. с.42).

11 грудня 2015 року суд відклав розгляд справи на 28 грудня 2015 року через неявку в судове засідання заявника ОСОБА_6 та заінтересованих осіб (а. с. 44).

Доказів того, що заявник ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_10 належним чином повідомлялися судом про час та місце розгляду справи на 11 грудня 2015 року, матеріали справи не містять.

28 грудня 2015 року заявника ОСОБА_6 та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися (а. с. 49).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року скаргу ОСОБА_6, заінтересовані особи: державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хаблов В.М., ОСОБА_9 про неправомірну бездіяльність державного виконавця, залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а. с. 50).

Залишаючи скаргу ОСОБА_6 без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_10 не були належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду справи на 11 грудня 2015 року та помилково дійшов висновку про те, що заявник ОСОБА_6 повторно не з'явився в судове засідання.

За таких обставин, оскаржувана ухвала не може бути визнана колегією суддів законною та обґрунтованою.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6, заінтересовані особи: державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хаблов В.М., ОСОБА_9 про неправомірну бездіяльність державного виконавця, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року - скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: