Номер провадження: 22-ц/785/6029/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу задоволено.

Встановлено факт проживання однією сімєю як чоловіка і жінки без шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, померлого 06 листопада 2013 року, з грудня 2006 року по 06.11.2013 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Одеська міська рада подала до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Комінтернівського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 рокута ухвалити нове, яким провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з грудня 2006 року стали проживати однією сімєю, як чоловік та жінка, та вести спільне господарство.

На час спільного проживання однією сімєю як чоловіка і жінки без шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, з іншими особами одружені не були.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-ЖД №355889, виданого відділом ДРАЦС у м.Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4 помер 06.11.2013 року у віці 83 років, актовий запис за №10822 (а.с.12).

Проте, погодитися з таким висновком суду колегія суддів не може.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу і викладених в ній доводів вбачається, що до суду з вказаною заявою вона звернулася з метою оформлення в подальшому права на спадкування за законом у четверту чергу майна спадкодавця ОСОБА_4 згідно ст.1264 ЦК України.

Отже, встановлення цього факту заявниці необхідне для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини 1 ст.256 ЦПК України передбачено розгляд справи про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Однак в цій же нормі міститься застереження про те, що у такий спосіб особи можуть встановлювати певні факти у тому випадку, коли законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Частиною 4 ст.256 ЦПК України прямо зазначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право було встановлено під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з роз'яснень викладених в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз'яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 звертаючись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилалася на те, що метою встановлення такого юридичного факту є оформлення спадкового майна після смерті спадкодавця ОСОБА_4

Вищевказане свідчить про те, що існує спір про право, що виключає розгляд заяви про встановлення факту родинних відносин в порядку окремого провадження.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені особливості вирішення справи за заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, і, вирішуючи справу за заявою ОСОБА_2 зосередився лише на перевірці доказами обставин проживання заявниці зі спадкодавцем ОСОБА_4 на протязі вказаного заявницею періоду.

Крім того, суд не зясував, які саме особи входять до кола дійсно заінтересованих осіб при вирішенні справи, та які мають право приймати участь у справі, подавати докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень.

У будь-якому випадку у вирішенні справи заінтересованою особою має бути не приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, а орган місцевого самоврядування у особі Одеської міської ради, яку суд не залучив до участі у справі, незважаючи на те, що оскаржуване рішення впливає на права Одеської міської ради, оскільки позбавляє її права на визнання спадщини відумерлою.

Допущені судом першої інстанції неповнота зясування обставин, що мають значення для справи і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права призвели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з залишенням вказаної заяви без розгляду, відповідно до вимог ч.6 ст.235, ч.4 ст.256 ЦПК України, оскільки в ній вбачається спір про право.

Зазначене судове рішення апеляційної інстанції не позбавляє ОСОБА_2 права, передбаченого ст.3 ЦПК України, звертатися до суду за захистом своїх невизнаних чи оспорюваних прав на спадщину в позовному провадженні з залученням до справи тих осіб, на права і обовязки яких може вплинути майбутнє рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 315, 319, ч.4 ст.256 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_5