overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4258/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Рибак М.А.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

09 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою,

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону від 22.05.2015 року, що набрав чинності з 01.09.2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору при подачі даної апеляційної скарги повинен становити 243,60 грн. х 110% = 267 грн. 96 коп.

Отже, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; рахунок отримувача: 0010; код банку отримувача (МФО) 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5139/2016
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства " Банк " Фінанси та Кредит" Юриної Інни Євгеніївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство" Юстиція", ОСОБА_7, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Банк" Фінанси та Кредит", Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліка Василівна про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и л а

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року позов задоволено.

На зазначене рішення, 12 лютого 2016 року представник ПАТ "Банк " Фінанси та Кредит " Юрина І.Є. подала до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір не сплатила, який встановлений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 1.6.1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ( із змінами і доповненнями у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII) ПАТ "Банк"Фінси та Кредит" необхідно сплатити судовий збір в частині вимог немайнового характеру у розмірі 535, 92 грн. та в частині вимог майнового характеру у розмірі 6699,00 грн.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства " Банк " Фінанси та Кредит" Юриної ІнниЄвгеніївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання відповідачем копії ухвали.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству " Банк " Фінанси та Кредит", що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя
Справа № 621/261/16-ц
Провадження № 2/621/384/16
УХВАЛА

іменем України

25.02.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві вказано, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

В той же час за інформацією відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 19.02.2016 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України встановлено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, дана справа не підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

За таких обставин, позовна заява ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та вимоги законодавства, суд приходить до висновку про необхідність повернення ПАТ «КБ «Приватбанк» суми сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 79, 107, 109, 110, 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Позивачу розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду.

Управління Державної казначейської служби України у Зміївському районі Харківської області зобовязати здійснити повернення Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню від 28 січня 2016 року № PROM8B3ZJC на суму 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Бережна
У Х В А Л А

31.03.2016 Справа №607/2768/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву приватного підприємства «Вікторія-М» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного підприємства «Вікторія?М» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
01.04.2016 Справа №607/2782/16-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву приватного підприємства «Сонячне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України, п. 5 ч. 3. ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
2.Стягнути з боржника в користь стягувача судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Н.М. Сташків
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється в день її надходження до суду та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М. Сташків
Судовий наказ набрав чинності "____" ______________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу " _____" _________________ 201_ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" ______________ 201_ року
Суддя ___________________ Н.М. Сташків підпис
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження Судового Наказу Для ВиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» ______________ 201_ року
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 642/9603/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення суми, в якому зазначила, що із відповідачем ОСОБА_4 уклала договір на інформаційно-довідкове обслуговування №20057/15. За пунктами 3.1, 5.4 договору, вартість послуг позивача була встановлена у еквіваленті 1500 доларів США за кожний обєкт нерухомості, який буде придбано відповідачем на своє імя чи на імя члена його родини, родича, чи іншої особи, в інтересах якої діє відповідач. В межах виконання договору позивачем було показано відповідачу 4 обєкти нерухомості в м. Харкові, серед яких квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2. Перша з цих квартир була придбана відповідачем ОСОБА_2 08 червня 2015р., а друга у той же день його дружиною ОСОБА_3 Проте, відповідачами не були оплачені визначені договором інформаційно-довідкові послуги 142626,46 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5, а саме: посвідчений нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 08.06.2015р. договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, яку придбав ОСОБА_2.

Представник відповідача щодо витребування даних доказів не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Судом встановлено, що вище зазначені докази є необхідними для повного і всебічного зясування обставин даної цивільної справи.

Зазначені у заяві позивача докази відносяться до нотаріальної таємниці відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат», і не можуть бути самостійно отримані позивачем.

Таким чином, заяву про забезпечення доказів суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України за неподання доказів винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 (АДРЕСА_4) надати належним чином завірену копію посвідченого 08.06.2015р. договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, яку придбав ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 630/682/15-ц
Провадження № 2/630/20/16
Вступна та резолютивна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє Кокорєв Андрій Павлович, до ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення може бути відкладено на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен оголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Повне рішення суду по справі буде складене на протязі п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини, тому особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 02 березня 2016 року.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р 3111 МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № НАU2GК01270006 від 26 лютого 2007 року в розмірі 35016,59 доларів США, що еквівалентно 74 0951,04 (сімдесят чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят одна гривня 04 копійки) гривня.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р 3111 МФО 305299, ) судовий збір в сумі 11114,27грн. (одинадцять тисяч сто чотирнадцять гривень 27 копійок) гривень

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитись в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 02 березня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя(підпис) І. В. Дем'яненко
Справа № 643/9254/15-ц
Номер провадження 2/643/226/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Довготько Т.М.

за участю секретаря - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться вище вказана цивільна справа в якій позивач після зменшення позовних вимог просить суд, стягнути з відповідача на її користь заборгованість за Договором про надання посередницьких послуг з продажу об'єкта нерухомого майна від 25.12.2014року у сумі 67650грн. - розмір винагороди за надані послуги та судові витрати.

В судовому засіданні позивач ФО-П ОСОБА_1 заявила відвід судді Довготько Т.М. відповідно до п.4ч.1 ст.20 ЦПК України, в обґрунтування якого вказала, що суддя заінтересована на стороні відповідача, незаконно відмовляє у задоволенні її клопотань, вважає, що існують обставини які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід судді Довготько Т.М.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 зазначили, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ст. 20 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) судді можуть служити такі мотиви :

1. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім?ї або близькими родичами між собою.

Підстави викладені в заяві позивача ФОП ОСОБА_1 за яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу не встановлені.

У зв'язку з тим, що підстав для відводу судді в участі у розгляді справи, передбачених ст. 20 ЦПК України не вбачається, суд вважає необхідним у задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Довготько Т.М. при розгляді цивільної справи за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.