Справа № 310/6984/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28 березня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димової Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на описане майно, виключення його з опису та звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів, третя особа відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на описане майно, виключення його з опису та звільнення з-під арешту.

При подальшому розгляді справи позивач уточнив свої позовні вимоги, посилаючись на наступні обставини.

Позивач вказав, що 01.10.2014р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області

була розглянута цивільна справа №310/5140/14-ц за позовом Вищневецької

ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. За результатами розгляду Бердянський міськрайонний суд ухвалив рішення, яким частково задовольнив позов ОСОБА_7 та стягнув з ОСОБА_5 грошові кошти в сумі

1 579 800,57 грн. та 443 807, 21 грн. процентів, а всього 2 023 607,78 грн. та 3 654 грн. судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області рішення Бердянського міськрайонного від 01.10.2014 р. по справі № 310/5140/14-ц було змінено. Прийнято рішення про стягнення грошових коштів в сумі 1579800, 57 грн. та 3654 грн. судового збору.

13.05.2015р.рзгіднорвиконавчогорлистарБердянськогорміськрайонного суду було відкрито виконавчеппровадженняп№47474537пдержавним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_8 14.05.2015 р. державним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_8 була прийнята постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, згідно з якою було накладено арешт на рухоме майно, а саме:

1.Причіп БЗР 7-02, сірого кольору, 2010 р.випуску, державний помі АР 8700ХТ,

2.Автомобіль УАЗ 3741, сірого кольору, 2003 р. випуску, державний

номер АР 0845 BT,

3.Автомобіль MERSEDES BENZ SPRINT, сірого кольору, 2003р.випуску, державний номер НОМЕР_1.

4.Причіп БЗП-7-02, сірого кольору, 2010 р. випуску, державний номер НОМЕР_2,

5.Автомобіль УАЗ 3909, сірого кольору , 2003 р. випуску, державний номер АР 0854ВТ.

Позивач вказав, що накладення арешту на це рухоме майно є незаконним, оскільки майно належить боржнику ОСОБА_5 та їй на праві спільної сумісної власності, як таке , що придбане в шлюбі.

Законом встановлено, що частки подружжя в спільному майні є рівними, тобто кожному належить по 1 / 2 частині в кожному з видів майна.

Позивач вказала, що за таких обставин, вона не має боргових зобов'язань перед ОСОБА_7, а відповідно позбавлення її майна в рахунок погашення грошових зобов'язань за третіх осіб є протиправним позбавленням права власності, що забороняється законом.

Вартість автомобіля MERSEDES BENZ SPRINT, 2003 p. випуску, державний номер НОМЕР_1 складає згідно з оцінкою 314 752 грн.

Позивачем внесено на депозитний рахунок суду 157 376 гри., що складає половину вартості автомобіля MERSEDES BENZ SPRINT , 2003 р.випуску, державний номер НОМЕР_1.

Позивачу стало відомо про прийняття постанови від 14.05.2015 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, згідно з якою було накладено арешт на вказане рухоме майно, 22.07.2015 р. зі слів ОСОБА_5, який також дізнався про наявність цієї постанови 21 .07.2015 р.

Зважаючи на той факт , що з описаного майна в наявності є тільки Автомобіль MERSEDES BENZ SPRINT, сірого кольору, 2003 р.випуску, державний номер НОМЕР_1, позивач вважає необхідним і законним ставити питання щодо права власності та виключення з опису майна лише цього автомобіля.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_5, в судове засідання не з»явився, надав судові письмову заяву про визнання позову і розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позовних вимог, при цьому представник відповідача зауважив, що вважає, що позивачем не надано судові належних доказів, що автомобіль MERSEDES BENZ SPRINT, сірого кольору, 2003р. випуску, державний номер НОМЕР_1 був придбаний в період шлюбу за сумісні кошти подружжя ОСОБА_5.

Представник відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про дату та місце судового засідання.

Суд, заслухав сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню.

Згідно виконавчого листа № 310/5140/14-ц виданого 30.04.2015 року Бердянським міськрайонним судом було відкрито виконавче провадження № 47474537 державним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_8

Відповідно до постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 14.05.2015 року було накладено арешт на рухоме майно, а саме:

причіп БЗР 7-02, сірого кольору, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_3,

автомобіль УАЗ 3741, сірого кольору, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_4,

автомобіль MERSEDES BENZ SPRINT, сірого кольору, 2003р.випуску, державний номер НОМЕР_1., причіп БЗП-7-02, сірого кольору, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_5,

автомобіль УАЗ 3909, сірого кольору, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_6.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 29.09.2007 року по 18.09.2015 року.

Згідно технічного паспорту власником автомобіля MERSEDES BENZ SPRINT, сірого кольору, 2003 р.випуску, державний номер НОМЕР_1., є ОСОБА_5

Відповідно до довідки центру з надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Бердянська, Бердянського та Приморського районів від 06.04.2015 року № 2588 автомобіль MERSEDES BENZ SPRINT, сірого кольору, 2003 р.випуску, державний номер НОМЕР_1. зареєстрований за ОСОБА_5 з 12.10.2010 року на підставі посвідчення митниці АF 0073797 від 11.10.2010 року, Запорізька митниця, тобто в період зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_4

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не заперечували той факт, що спірний автомобіль був придбаний ними в період шлюбу за спільні кошти подружжя, ці доводи не спростовані іншими учасниками процесу.

Тобто, судом встановлено, що автомобіль MERSEDES BENZ SPRINT, сірого кольору, 2003 р.випуску, державний номер АР 4929 є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, тобто ? частина спірного автомобіля належить ОСОБА_4 на праві власності.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 не мала боргових зобов»язань перед ОСОБА_2

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути противоправно позбавлений цього права чи обмежений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України « Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і звільнення майна з-під арешту.

Згідно з п.7 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_4 України УРСР від 27.08.1976 року № 76

«Про судову практику в справах про виключення майна з опису» в тих випадках, коли предметом позову є частка в спільній сумісній власності на неподільну річ, суд з урахуванням конкретних обставин може виключити річ з акта опису і стягнути з позивача на користь стягувача грошову компенсацію на частку, що припадає боржнику, або залишити річ в опису, зобов»язавши стягувача виплатити позивачу відповідну частину її вартості.

Відповідно до звіту про оцінку майна від 27.08.2015 року ринкова вартість об»єкту оцінки, а саме автомобіля MERSEDES BENS SPRINT, без урахування ПДВ складає 314 752 гривні (триста чотирнадцять тисяч сімсот п»ятдесят дві) гривні.

Судом встановлено, що позивачем внесено на депозитний рахунок суду 157 376 гривень, тобто 1/2 частина вартості спірного автомобіля, яка підлягає стягненню з позивача на користь відповідача ОСОБА_2

Таким чином, суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги законними і обґрунтованими.

На підставі ст.ст. 321, 328 ЦК України ст.59 Закону України « Про виконавче провадження», ст..70 СК України і керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 202, 214, 221-222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби про визнання права власності на описане майно , виключення його з опису та звільнення з-під арешту, - задовольнити.

Виключити з акту опису та арешту майна від 14.05.2015 року автомобіль MERSEDES BENS SPRINT, с ірого кольору, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль MERSEDES BENS SPRINT, с ірого кольору, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 половину вартості автомобіля MERSEDES BENS SPRINT, сірого кольору, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 у розмірі 157 376 гривень.

Зобовязати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області виплатити ОСОБА_9 кошти в сумі 157 376 гривень, яка внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області відповідно до квитанції 0.0.476792547.1 від 16.12.2015 року.

Cтягнути з ОСОБА_5 судовий збір на користь ОСОБА_4 у розмірі 2000 ( дві тисячі гривень).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: