АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 671/1453/15-ц
Провадження № 22-ц/792/498/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Пєнти І.В.,

суддів: Варвус Ю.Д., Спірідонової Т.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: представника апелянтів ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянтів, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

У січні 2015 року позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на автомобіль марки HYUNDAI Tucson, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, який є обєктом спільної сумісної власності подружжя та зареєстрований на відповідача. Оскільки останній намагається відчужити цей автомобіль третім особам, тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 січня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя накладено арешт на автомобіль марки HYUNDAI Tucson, 2007 року випуску, VIN Y6LJN81BP7L006871, номерний знак НОМЕР_2, що належить і зареєстрований на відповідача ОСОБА_2

В апеляційній скарзі року ОСОБА_2 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що він не є власником даного автомобіля, оскільки відчужив його своєму синові ОСОБА_3 за згодою позивачки. Тому, вважає, що накладення арешту на автомобіль порушує право власності сина на автомобіль.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3, який не брав участі у справі, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати. При цьому, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що автомобіль марки HYUNDAI Tucson, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, належить йому на праві власності з 16.10.2015 року і він не є стороною по даній справі, а тому накладення арешту на автомобіль грубо порушує його право власності, передбачене чинним законодавством України.

В судовому засіданні представник апелянтів апеляційну скаргу підтримала.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна з таких підстав.

У відповідності до розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що з 04.11.2015 року власником автомобіля HYUNDAI Tucson, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, є ОСОБА_3 (а.с. 36-37) . Відповідно, вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на зазначений автомобіль порушує права та інтереси ОСОБА_5, який не брав участі у справі. Проте, дані обставини не були враховані судом першої інстанції на час постановлення ухвали.

З урахуванням викладених вище норм цивільного процесуального законодавства та обставин справи, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 січня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча/підпис/ ОСОБА_6

Судді:/підписи/ ОСОБА_7

ОСОБА_8

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Провадження № 22-ц/792/498/16

Доповідач Пєнта І.В. Категорія № ухвала