У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та просив видати дублікат виконавчого листа по справі №2-616/2011 та поновити строк для його предявлення до виконання посилаючись на те, що 06.09.2011 року представником банку було отримано виконавчий лист, однак через оскарження відповідачем рішення суду від 18.05.2011 року, державний виконавець прийняв постанову про повернення виконавчого листа до суду. Листом від 17.11.2015 року №29347 банку було відмовлено у видачі виконавчого листа у звязку з тим, що він не повернувся до суду. У звязку з тим, що рішення суду оскаржувалося банк не мав можливості предявити виконавчий документ до виконання в межах встановленого строку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Боржник ОСОБА_4 у засідання не зявився, звернувся з заявою про відкладення розгляду справи у звязку з його знаходженням на важливому заході.

Відповідно до вимог ч.2 ст.370 та ч.2 ст.371 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа та заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку.

Оскільки доказів про поважність причини неявки до заяви ОСОБА_4 не було додано, тому його неявка не є перешкодою для вирішення заяви.

Заслухавши представника заявника, перевіривши матеріали справ №523/18841/15-ц, №2-616/11, №22ц/785/2792/2014, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.05.2011 року Суворовським районним судом м.Одеси прийнято рішення у справі №2-616/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитами, вимоги задоволено та стягнуто заборгованість за кредитами у розмірі 1062645,42 грн. та у розмірі 3479357,25 грн., державне мито у сумі 380,33 грн. та 1322,26 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн..

04.09.2013 року ухвалою апеляційного суду Одеської області було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вказане вище рішення.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 24.09.2013 року було повернуто виконавчий лист №2-616/11 виданий 06.09.2011 року Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 4542002,67 грн. та державне мито у сумі 380,33 грн. та 1322,26 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 120 грн.. ОСОБА_6 складає 4382144,01 грн., до органу який його видав.

02.07.2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу відхилено, а рішення суду від 18.05.2011 року залишено без змін.

20.10.2015 року представник банку звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа, однак у звязку з відсутністю в суді виконавчого листа, в листі від 17.11.2015 року було розяснено право на отримання його дублікату.

Згідно з вимогами ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, із встановлених обставин суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено, тому вимога про видачу його дубліката підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що тривалий час справа знаходилася в апеляційному суді на розгляді апеляційної скарги, тому строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 371, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству «Перший Український ОСОБА_1» дублікат виконавчого листа по справі №2-616/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитами у розмірі 1062645,42 грн. та у розмірі 3479357,25 грн., державного мита у сумі 380,33 грн. та 1322,26 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн.

Поновити публічному акціонерному товариству «Перший Український ОСОБА_1» строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-616/11 виданого Суворовським районним судом м.Одеси від 06.09.2011 року по справі №2-616/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитами у розмірі 1062645,42 грн. та у розмірі 3479357,25 грн., державного мита у сумі 380,33 грн. та 1322,26 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня проголошення

Суддя: