Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-480/11

Номер провадження: 6/511/14/16

30 червня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

секретаря Чернецької А.В.

за участю:

представника заявника ТОВ Роздільнатранссервіс ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Роздільнатранссервіс" про заміну способу та порядку виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.08.2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19.12.2012 року по справі № 2-480/2011 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Роздільнатранссервіс, треті особи ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство Страхова група ТАС про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Роздільнатранссервіс" ( далі - ТОВ "Роздільнатранссервіс" ) звернулось до суду з заявою, в якій просило змінити спосіб та порядок виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.08.2012 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 19.12.2012 року по справі №2-480/2011 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Роздільнатранссервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, так як у встановлений судовими рішеннями спосіб та порядок неможливо виконати рішення суду.

Заявник посилався на те, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 серпня 2012 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ТОВ Роздільнатранссервіс" та стягнено на її користь 110 317 грн. матеріальної шкоди та 20 тис. грн. моральної шкоди. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 серпня 2012 року змінено, зобов'язано ОСОБА_2 передати у власність ТОВ «Роздільнатранссервіс» належний їй автомобіль марки «Mazda 3», зменшено розмір моральної шкоди до 5 тис. грн. ОСОБА_2 отримано та пред'явлено до виконання виконавчий лист.

Заявник вказував на те, що ТОВ «Роздільнатранссервіс» стало відомо, що виконання рішення апеляційного суду щодо передачі автомобіля ОСОБА_2 неможливо, тому що 06 березня 2013 року ОСОБА_2 продала вищевказаний автомобіль, внаслідок чого він знятий з обліку та зареєстрований за ОСОБА_4 Таким чином, у встановлений судовими рішеннями спосіб, рішення суду не може бути виконане, оскільки відсутній автомобіль марки «Mazda 3», який має бути переданий підприємству.

Враховуючи вказане, заявник просив змінити спосіб та порядок виконання судових рішень у даній справі в частині передачі ТОВ «Роздільнатранссервіс» автомобіля, стягнувши кошти за проданий автомобіль згідно довідки про вартість автомобіля з ОСОБА_2 в сумі 73 тис. грн.. і встановити порядок виконання рішення суду, зарахувати ці кошти в рахунок погашення їх боргу перед ОСОБА_2 за завдану їй матеріальну шкоду в розмірі вартості пошкодженого автомобіля 110 317 грн.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області 30.07.2014 року заяву ТОВ «Роздільнатранссервіс» про зміну способу та порядку виконання рішення суду задоволено.

Змінено спосіб виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.08.2012 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року по справі № 2-480/2011 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Роздільнатранссервіс, треті особи ОСОБА_3, ПАТ Страхова група ТАС про відшкодування матеріальної та моральної шкоди щодо передачі ОСОБА_2 на користь ТОВ Роздільнатранссервіс автомобіля MAZDA, моделі 3, державний номерний знак НОМЕР_1 на виконання рішення в цій частині шляхом звернення стягнення на кошти ОСОБА_2 в сумі 73 000 грн., отримані нею від продажу автомобіля MAZDA, моделі 3, державний номерний знак НОМЕР_1.

Встановлено порядок виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 серпня 2012 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року у справі № 2-480/2011 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Роздільнатранссервіс», треті особи: ОСОБА_3, ПАТ «Страхова група «ТАС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, шляхом зарахування отриманих ОСОБА_2 від продажу автомобіля «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1, 73 тис. грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 110 317 грн., яка підлягає стягненню з ТОВ «Роздільнатранссервіс» на користь ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 липня 2014 року змінено.

Викладено резолютивну частину ухвали суду про задоволення заяви ТОВ «Роздільнатранссервіс» про встановлення способу та порядку виконання рішення суду в наступній редакції:

Встановити спосіб і порядок виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 серпня 2012 року, яке було змінено рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року, за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Роздільнатранссервіс», треті особи: ОСОБА_3, ПАТ «Страхова група «ТАС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, шляхом зарахування отриманих ОСОБА_2 від продажу автомобіля марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору, об'єм двигуна 1598 куб. м, кузов № НОМЕР_2, коштів у сумі 73 тис. грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 110 317 грн., яка підлягає стягненню з ТОВ «Роздільнатранссервіс» на користь ОСОБА_2

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.07.2015 року ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.07.2014р. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03.12.2014 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.10.2015 року в задоволенні заяви ТОВ "Роздільнатранссервіс" про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 2-480/2011 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2016 року ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.10 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, для зясування обставин, чи вчинялися державним виконавцем виконавчі дії щодо звернення стягнення на автомобіль Мазда-3 (державний номер ВН 8818ВН) на підставі рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.08.2012року та рішення апеляційного суду Одеської області від 19.12.2012 року, чи було відкрито державним виконавцем виконавче провадження щодо зобов'язання ОСОБА_2 передати у власність ТОВ «Роздільнатранссервіс» автомобіль марки «Mazda 3» (державний номер ВН 8818ВН)

В судовому засіданні представник заявника ТОВ «Роздільнатранссервіс» - ОСОБА_1, який діяв за довіреністю від 11.04.2016 року, заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду підтримав в повному обсязі та суду пояснив, що рішенням Роздільнянського районного суду від 16.08.2012 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ТОВ «Роздільнатранссервіс» та стягнено на її користь 110317,00грн. матеріальної шкоди та 20000,00грн. моральної шкоди. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19.12.2012 року рішення Роздільнянського районного суду від 16.08.2012 року змінено, а саме зобовязано ОСОБА_2 передати у власність ТОВ "Роздільнатранссервіс" належний їй автомобіль марки MAZDA, зменшено розмір моральної шкоди до 5000,00 грн. ОСОБА_2 отримано та предявлено до виконання виконавчий лист. Після отримання ухвали апеляційного суду їм стало відомо, що виконання ухвали апеляційного суду щодо передачі їм автомобіля ОСОБА_2 неможливо. Так як 06.03.2013 року ОСОБА_2 продала вищевказаний автомобіль, в наслідок чого він знятий з обліку та зареєстровано за ОСОБА_4, мешканкою смт. Березівка Одеської області. Таким чином у встановлений судовими рішеннями спосіб, рішення суду не можуть бути виконані, так як відсутній автомобіль марки MAZDA, який має бути переданий підприємству. Тому вони вправі просити суд змінити спосіб та порядок виконання судових рішень по даній справі, в частині передачі їм автомобіля, стягнувши кошти за проданий автомобіль згідно довідки про вартість автомобіля з ОСОБА_2 в сумі 73000грн. і встановити порядок виконання рішення суду, зарахувати ці кошти в рахунок погашення їх боргу перед ОСОБА_2 за завдану їй матеріальну шкоду в розмірі вартості пошкодженого автомобіля 110317,00 грн.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 у судове засідання повторно не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та день слухання справи, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або слухання справи у їх відсутність суду не надали.

Інші учасники по справі в судове засідання не зявилися повторно, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка представників сторін та третіх осіб не перешкоджає суду розглянути заяву.

Суд, заслухавши пояснення представника ТОВ «Роздільнатранссервіс», вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ "Роздільнатранссервіс" про зміну способу та порядку виконання судових рішень, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 серпня 2012 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Роздільнатранссервіс» про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, задоволено частково, стягнуто на її користь 110 317грн. матеріальної шкоди та 20 тис. грн. моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 серпня 2012 року змінено. Зобов'язано ОСОБА_2 передати у власність ТОВ «Роздільнатранссервіс» належний їй автомобіль марки «Mazda 3» після відшкодування матеріальної шкоди. Зменшено розмір моральної шкоди, стягнутої з ТОВ «Роздільнатранссервіс» на користь ОСОБА_2 до 5 тис. грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2013 року рішення апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року залишено без змін.

Також встановлено, що 06 березня 2013 року, після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області, ОСОБА_2 продала автомобіль, який за рішенням суду повинна була передати ТОВ «Роздільнатранссервіс», внаслідок чого автомобіль марки «Mazda 3» був знятий з обліку та зареєстрований за ОСОБА_4

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься у ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою ВДВС Роздільнянського РУЮ Одеської області від 20 лютого 2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-480, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області від 14 лютого 2013 року, про стягнення з ТОВ «Роздільнатранссервіс» на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 120 470 грн. 17 коп. ( том 1, арк..363).

Постановою ВДВС Роздільнянського РУЮ Одеської області від 17 квітня 2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-480/2011, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області від 10 квітня 2013 року, про зобовязання ОСОБА_2 передати у власність ТОВ «Роздільнатранссервіс» автомобіль НОМЕР_3, 2007 року випуску, сірого кольору, об'єм двигуна 1598 куб. м, кузов № JM7BK326X71345942- після відшкодування матеріальної шкоди ( том.2, а.с.372).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних и кримінальних справ від 02 квітня 2013 року зупинено виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 серпня 2012 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року.( том.2, а.с.374-375).

Постановою ВДВС Роздільнянського РУЮ Одеської області від 24 квітня 2013 року зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-480/2011, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області від 10 квітня 2013 року, про зобовязання ОСОБА_2 передати у власність ТОВ «Роздільнатранссервіс» автомобіль НОМЕР_3, 2007 року випуску, сірого кольору, об'єм двигуна 1598 куб. м, кузов № JM7BK326X71345942- після відшкодування матеріальної шкоди ( том.2 а.с.376).

Постановою ВДВС Роздільнянського РУЮ Одеської області від 02 листопада 2015 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-480/2011, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області від 10 квітня 2013 року, про зобовязання ОСОБА_2 передати у власність ТОВ «Роздільнатранссервіс» автомобіль НОМЕР_3, 2007 року випуску, сірого кольору, об'єм двигуна 1598 куб. м, кузов № JM7BK326X71345942- після відшкодування матеріальної шкоди, у звязку з тим, що боржник ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Вказана територія відповідно до дислокації підвідомча 1 Приморський ВДВС Одеського МУЮ( том.2 а.с.367).

02.11.2015 року (вих.. 11735) ВДВС Роздільнянського РУЮ Одеської області направив на адресу Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 02.11.2015 року винесену у звязку з направленням за належністю виконавчого документу: виконавчий лист №2-480/2011, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області від 10 квітня 2013 року ( том.2, а.с.366)

Постановою ВДВС Приморського відділу Одеського МУЮ від 23 листопада 2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-480/2011, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області від 10 квітня 2013 року, про зобовязання ОСОБА_2 передати у власність ТОВ «Роздільнатранссервіс» автомобіль НОМЕР_3, 2007 року випуску, сірого кольору, об'єм двигуна 1598 куб. м, кузов № JM7BK326X71345942- після відшкодування матеріальної шкоди ( том.2, а.с.385).

23.11.2015 року ( вих..5214) боржнику ОСОБА_2 ВДВС Приморського відділу Одеського МУЮ надсилали постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2015 року для виконання ( том.2, а.с.384).

У звязку з тим, що боржник від передачі у власність ТОВ «Роздільнатранссервіс» автомобілю НОМЕР_3ухиляється, з метою виконання виконавчого провадження державним виконавцем Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ проводились виконавчі дії примусового характеру, а саме:

Згідно акту державного виконавця від 23.12.2015 року за адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_2 боржник на момент виходу державного виконавця відсутній, двері квартири зачинені, на стук ніхто не відповідав.( том.2, а.с. 386)

Державним виконавцем Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ направлялись вимоги 11.02.2016 року ( вих.. 2306п) та 06.06.2016 року ( вих..11468п) керівнику ТОВ «Роздільнатранссервіс», щодо надання до відділу інформації чи відшкодовано матеріальну шкоду ОСОБА_2 ( том.2, а.с.388-389).

При ознайомленні з наданими суду матеріалами справи встановлено, що після винесення рішення апеляційним судом Одеської області, яке набрало законної сили з дати прийняття, ОСОБА_2 провела відчуження автомобіля, який за рішенням суду повинна передати ТОВ "Роздільнатранссервіс". 06.03.2013 року ОСОБА_2 продала вищевказаний автомобіль, в наслідок чого він знятий з обліку та зареєстровано за ОСОБА_4, мешканкою смт. Березівка Одеської області, що підтверджується довідкою МРЕО від 16.09.2013 року , оригінал якої міститься в матеріалах справи ( том1 а.с.331, том 2 а.с.307).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 06.11.2013 року порушено кримінальне провадження № 0001892 за ст.. 382 ч.1 КК України, щодо ухилення від виконання рішення суду у звязку з не переданням ОСОБА_2 автомобілю марки «Mazda 3» державний номерний знак ВН 8818ВНТОВ "Роздільнатранссервіс" (том 2 а.с.306).

Крім того, факт відчуження та придбання за 14 тис. доларів США автомобілю марки «Mazda 3» державний номерний знак ВН 8818ВНпідтверджується протоколами допиту свідків Євстаф`єва М.В. та ОСОБА_4, яке проводилося у рамках кримінального провадження. ( том.2, а.с.308-315).

Таким чином судом достовірно встановлено, що мають місце обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення по справі, так як стягнення коштів та повернення автомобіля повинні виконуватись за одним і тим самим судовим рішенням.

В такому випадку має вирішуватись питання про зміну способу виконання судового рішення, та як майно, яке підлягає передачі боржнику у стягувача відсутнє.

Згідно довідки від 22.07.2014 року із Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Березівського, Іванівського та Миколаївського районів УДАЇ ГУМВС України в Одеській області, а також довідки рахунку, судом встановлено, що на момент укладення договору купівлі-продажу автомобіля MAZDA, моделі 3, реєстраційний номер ВН881ВН, його вартість складала 73000 грн.(том2 а.с.62,63).

Оскільки виконання обовязку щодо передачі ОСОБА_2 транспортного засобу в натурі неможливо, суд вважає за необхідне встановити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом зарахування отриманих ОСОБА_2 від продажу автомобіля коштів в сумі 73000грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 110317грн, яка підлягає стягненню з ТОВ «Роздільнатрансервіс» на користь ОСОБА_2

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Роздільнатранссервіс" про зміну способу та порядку виконання рішення суду, - задовольнити.

Встановити спосіб і порядок виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.08.2012 року, яке було змінено рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року по справі № 2-480/2011 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Роздільнатранссервіс"треті особи ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство Страхова група ТАС про відшкодування матеріальної та моральної шкоди шляхом зарахування отриманих ОСОБА_2 від продажу автомобіля «MAZDA-3», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору, обєм двигуна 1598куб.м., кузов JM7BK326X71345942 коштів в сумі 73000грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 110317грн, яка підлягає стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю Роздільнатранссервіс на користь ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С. І. Гринчак