Справа № 572/3925/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

його представника - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради, СПП «Нива», уповноваженої особи співвласників майна, що знаходиться в цілісному майновому комплексі і є спільною частковою власністю громадян колишніх членів реформованого КСП «Нива» ОСОБА_5 про визнання права власності на адміністративне приміщення за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив цивільний позов про визнання за ним права власності на адміністративне приміщення в с. Люхча по вул. Центральна, 2 Сарненського району в порядку набувальної давності, оскільки він та його сім»я проживають в цьому приміщенні з дозволу КСП «Нива» з 1999 року, деякі кімнати обладнали під жиле приміщення, інші використовують, як підсобні. Тому він вважає, що давно, відкрито та безперервно володіє цим адмінприміщенням та має право на набуття права власності в порядку набувальної давності.

В судовому розгляді позивач підтримав позов та він і його представник ОСОБА_2 дали пояснення по його суті.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_3 позов не визнав, оскільки сільська рада не має відношення до цієї будівлі, земельна ділянка, на якій будівля знаходиться, має іншого власника, адмінприміщення було у віданні КСП «Нива».

Відповідач уповноважена особа співвласників майна, що знаходиться в цілісному майновому комплексі і є спільною частковою власністю громадян колишніх членів реформованого КСП «Нива» ОСОБА_5 в судовий розгляд не з»явився, належним чином 28.01.2016 р. повідомлений про справу, заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав.

Представник СПП «Нива» також в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином 23.01.2016 р. про слухання справи, заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на довідку, видану КСП «Нива» 15.10.1999 р., в якій вказано, що ОСОБА_6 було виділено дві кімнати в адмінприміщенні для проживання сина ОСОБА_7 із сім»єю. Таким чином, адміністративне приміщення належало КСП «Нива» і на думку суду знаходилось або може знаходитись в цілісному майновому комплексі та є спільною частковою власністю громадян колишніх членів реформованого КСП. Доказів того, що ОСОБА_6 є батьком позивача суду не надано. Якщо взяти до уваги, що «Віталій» це позивач у справі, то він добросовісно користується лише двома кімнатами приміщення.

Позивач також посилається на технічний паспорт на адмінбудівлю в с. Люхча по вул.. Центральна, 2, виготовлений Рівненським ОБТІ 14.10.2003 р. на ім.»я ОСОБА_8, як пояснив позивач це його мати, однак також не надав доказів в підтвердження цьому. В підтвердження позову ОСОБА_1 надав акт обстеження адміністративного приміщення СГПП «Нива» в с. Люхча від 23.09.2013 р., з якого вбачається, що в даному приміщенні, займаючи шість кімнат, проживають без реєстрації ОСОБА_1, його дружина та два неповнолітніх сина. В позовній заяві позивач вказував, що КСП «Нива» не має правонаступників, тоді як в акті обстеження вказано, що адмінприміщення належить СГПП «Нива».

За клопотанням позивача судом допитані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які підтвердили, що ОСОБА_1 із сім»єю проживають в адміністративному приміщенні бувшого колгоспу «Нива» в с. Люхча по вул. Центральна, вони є їхніми сусідами, знають, що ОСОБА_1 живуть там більше десяти років і використовують приміщення під житло.

Таким чином, суд робить висновок, що позивач проживає в адміністративному приміщенні, яке не є у віданні ОСОБА_4 сільської ради, на нього мають право, як на спільну часткову власністю громадяни колишні члени реформованого КСП та СГПП «Нива», як на майно господарського товариства. Крім того, з повідомлення представника сільської ради вбачається, що земельна ділянка, на якій розташована будівля, є у власності інших осіб, а не ОСОБА_1 Також для користування йому було надано дві кімнати, а він користується усією будівлею.

Тому суд вважає, що позивач добросовісно проживає лише у двох кімнатах адміністративного приміщення більше десяти років, інші кімнати займає самовільно, здобуто докази, які вказують, що позивач не може набути право власності на адмінприміщення в порядку набувальної давності.

На підставі ст.ст. 113, 115, 116, 317, 344 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради, СПП «Нива», уповноваженої особи співвласників майна, що знаходиться в цілісному майновому комплексі і є спільною частковою власністю громадян колишніх членів реформованого КСП «Нива» ОСОБА_5 про визнання права власності на адміністративне приміщення за набувальною давністю відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_11