Провадження № 2/638/853/16
24.02.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді Хайкіна В.М.
при секретарі Шептуха В.М.
з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-
Позивач у вересні 2015 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Дзержинський ВДВС Харківського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.10.2014 року по цивільній справі №638/9186/14-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_2: визнано недійсним (нікчемним) договір купівлі-продажу квартири №147 по пр.-т. Леніна, 41/43 у місті Харкові від 28.05.2013 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6; визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру №147 по пр.-т. Леніна, 41/43 у місті Харкові після померлої ОСОБА_4, якій вказана квартира належала на підставі договору купівлі-продажу від 03.02.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за №487; витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України МТ 064352, виданий Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 08.10.2009 року) на користь ОСОБА_8 квартиру №147 по пр.-т. Леніна, 41/43 у місті Харкові; скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру №147 по пр.-т. Леніна, 41/43 у місті Харкові за ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.12.2014 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.10.2014 року залишено без змін. Після набрання рішенням законної сили позивач з метою реєстрації за собою права власності на вищевказаний обєкт нерухомості звернувся з відповідною заявою до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, за результатами розгляду якої державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_9 було прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Однією з причин відмови ОСОБА_2 у реєстрації за ним права власності на квартиру №147 по пр.-т. Леніна, 41/43 у місті Харкові було зазначено: «наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень, зокрема номер запису про обтяження 8578067 від 02.02.2015 року, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46315526 від 31.01.2015 року; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: Дзержинський ВДВС ХМУЮ; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3». Отже, вжиті державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ обтяження у вигляді арешту, накладеного ним на нерухоме майно боржника ОСОБА_10 безпосередньо порушує та завдає істотної шкоди правам та охоронюваним законом інтересам дійсного власника квартири 147 по пр.-т. Леніна, 41/43 у місті Харкові ОСОБА_2, який не може в повній мірі реалізувати своє право приватної власності. Просить суд позов задовольнити: звільнити з-під арешту та заборони на відчуженняквартиру 147 по пр.-т. Леніна, 41/43 у місті Харкові, шляхом скасування даних обтяжень і заборон, які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №8578067, а також зобовязати державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_11 видалити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження 8578067 від 02.02.2015 року, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, серія та номер: 46315526 від 31.01.2015 року; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: Дзержинський ВДВС ХМУЮ; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3.
Представник позивача ОСОБА_12 у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчать поштові документи та матеріали справи, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Представник третьої особи Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчать поштові документи та матеріали справи, причину неявки суду не повідомив.
Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки визнані судом неповажними, і тому неявка відповідачів не може бути перешкодою для заочного розгляду судом справи, що відповідає положенням частини 1 статті 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши доводи представника позивача та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Як встановлено матеріалами справи, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.10.2014 року по цивільній справі №638/9186/14-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_2: визнано недійсним (нікчемним) договір купівлі-продажу квартири №147 по пр.-т. Леніна, 41/43 у місті Харкові від 28.05.2013 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6; визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру №147 по пр.-т. Леніна, 41/43 у місті Харкові після померлої ОСОБА_4, якій вказана квартира належала на підставі договору купівлі-продажу від 03.02.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за №487; витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України МТ 064352, виданий Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 08.10.2009 року) на користь ОСОБА_8 квартиру №147 по пр.-т. Леніна, 41/43 у місті Харкові; скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру №147 по пр.-т. Леніна, 41/43 у місті Харкові за ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а. с. 6-8).
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.12.2014 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.10.2014 року залишено без змін (а. с. 9-12).
Як визначено у частині 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_9 було прийнято рішення про відмову у державній реєстрації права власності, форма власності: приватна, розмір частки: 1, на квартиру, що розташована за адресою: м. Харків, пр.-т. Леніна, 41/43, кВ. 147, за субєктом: ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_2 (а. с. 13-14).

Однією з причин відмови ОСОБА_2 у реєстрації за ним права власності на квартиру №147 по пр.-т. Леніна, 41/43 у місті Харкові було зазначено: «наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень, зокрема номер запису про обтяження 8578067 від 02.02.2015 року, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46315526 від 31.01.2015 року; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3» (а. с. 13).

Таким чином, вжиті державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції обтяження у вигляді арешту, накладеного ним на нерухоме майно боржника ОСОБА_10 безпосередньо порушують та завдають істотної шкоди правам та охоронюваним законом інтересам дійсного власника квартири 147 по пр.-т. Леніна, 41/43 у місті Харкові ОСОБА_2, який не може в повній мірі реалізувати своє право приватної власності.

Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 1 протоколу №11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» №20 від 22.12.1995 року,приватна власність громадян, як одна з рівноправних форм власності охороняється законом, її захист здійснюється судом, шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами: про виключення майна з опису.

Згідно з пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.08.76 року (із змінами) «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, які ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

За положенням статті 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частини 1 статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

У відповідності із пунктом 1 частини 2 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Відповідно до частини 2, 3 статті 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини 1, 3, 4 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що у звязку з тим, що право власності на обєкт нерухомості - квартиру №147 по пр.-т. Леніна, 41/43 у місті Харкові за ОСОБА_2 було встановлено рішенням Дзержинського районного суду м. Харкові від 01.10.2014 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.12.2014 року, безпідставно було накладено арешт на нерухоме майно, що нібито належало ОСОБА_3, а тому порушене право позивача законного власника нерухомого майна підлягає захисту, тобто необхідно звільнити з-під арешту та заборони на відчуження квартиру АДРЕСА_1, шляхом скасування даних обтяжень і заборон, які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №8578067.

Одночасно провадження в частині позовної вимоги про зобовязання державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_11 видалити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження 8578067 від 02.02.2015 року, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, серія та номер: 46315526 від 31.01.2015 року; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: Дзержинський ВДВС ХМУЮ; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3, підлягає закриттю у звязку з наступним.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України,юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 60, п. 1 ч. 1 ст. 205, 209, 212, 214-215, 224 - 226 ЦПК України, 15, 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дзержинський відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту та заборони на відчуження квартиру АДРЕСА_1, шляхом скасування даних обтяжень і заборон, які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №8578067.

Провадження в частині позовної вимоги про зобовязання державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_11 видалити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження 8578067 від 02.02.2015 року, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, серія та номер: 46315526 від 31.01.2015 року; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: Дзержинський ВДВС ХМУЮ; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3, - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: