У Х В А Л А

3 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М.,

Лященко Н.П., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши заяви Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, третя особа - Подільська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2015 року рішення районного суду скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення апеляційного суду скасовано, залишено в силі рішення суду першої інстанції.

У грудні 2015 року від Подільської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла заява про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 ст. 355 ЦПК України, - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статей 64, 65, 106 ЖК України.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення суду касаційної інстанції Подільська районна в місті Києві державна адміністрація посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2014 року та 8 липня 2015 року

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції, посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року визнано недійсним договір піднайму спірної квартири, дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 вселився в цю квартиру з дотриманням встановленого порядку, за згодою наймача ОСОБА_5 та проживав у квартирі в якості члена сім'ї наймача.

У той самий час в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2014 року суд касаційної інстанції погодився з висновком судів попередніх судових інстанцій про те, що зберігаючи за собою постійне місце проживання у приватизованій квартирі позивачка не набула право користування спірною квартирою.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 липня 2015 року суд касаційної інстанції, погоджуючись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій виходив з недоведеності позивачем спільного проживання з донькою у спірному жилому приміщенні.

Таким чином, в ухвалі, яку заявник просить переглянути, та в ухвалах, які надані для порівняння, зазначені різні фактичні обставини.

За таких обставин, вважати заяву Подільської районної в місті Києві державної адміністрації обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, третя особа - Подільська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання права користування жилим приміщенням відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Сімоненко

Н.П. Лященко

Ю.Л. Сенін