АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/456/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар Шевчук Ю.Г.

за участю представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Городоцького районного суду від 30 липня 2015 року у справі про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В червні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Заочним рішенням Городоцького районного суду від 13 серпня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» - 100988 грн. 34 коп. заборгованості по кредиту та судові витрати в сумі 903 грн. 70 коп.

В липні 2015 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» подало до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи її тим, що 20 квітня 2015 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» і ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу № 17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 27 липня 2007 року переходить до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Заявник зазначав, що у звязку із такою заміною відбувається і вибуття ПАТ «УкрСиббанк» із виконавчого провадження, а його заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», що отримало від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі і право бути стороною виконавчого провадження. А тому заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Ухвалою Городоцького районного суду від 30 липня 2015 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 10 вересня 2015 року ухвалу Городоцького районного суду від 30 липня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року касаційну скаргу ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 10 вересня 2015 року скасовано і справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Представник апелянта апеляційну скаргу підтримав і просить її задовольнити.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 до суду не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно ч.2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Залишаючи заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача без задоволення суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі документи щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором на виконанні у відділі ДВС Городоцького РУЮ відсутні і виконавче провадження не відкрито. У зв'язку із чим вимоги про заміну стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задоволенню не підлягають.

Однак, із такими висновками колегія суддів не погоджується із наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2014 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто суму кредитної заборгованості у розмірі 100 988 грн. 34 коп.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). ( ч. 1 ст. 512 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір факторингу № 17, за умовами якого банк передав товариству свої права вимоги за кредитним договором № 0 від 27 липня 2007 року, що укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 (а.с.79-82).

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ «УкрСиббанк» не вчиняв дій щодо отримання виконавчого листа для примусового виконання рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 спірної суми кредитної заборгованості і виконавчі документи про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у відділі ДВС Городоцького РУЮ станом на 28 липня 2015року на виконанні відсутні, виконавче провадження не відкрито. (а.с. 104).

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України». Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

А тому, колегія суддів вважає, що заяву ТОВ «Фінансової компанії «Довіра та Гарантія» слід задовільнити і замінити по справі №686/11709/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст. ст. 303, 312 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду від 30 липня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У справі № 686/11709/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Справа № 22ц/792/456/16

Доповідач Корніюк А.П. Категорія № ухвала