КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6124/16-ц
Провадження № 2/552/2105/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди. Просив визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує його права та свободи, ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, опубліковану 15 липня 2016 року на офіційному порталі Громадського обєднання «Останній Бастіон», визнати наклепом інформацію, поширену відповідачем у статті «У Ковалівці затримали «кондерів» під патронатом нардепа ОСОБА_1», розміщеній 15 липня 2016 року на офіційному порталі ГО «Останній Бастіон», зобов'язати керівника ГО «Останній Бастіон» ОСОБА_2 за власний рахунок спростувати недостовірну інформацію, поширену ним, шляхом публікації його офіційного вибачення перед ним за те, що ним поширена недостовірна, така, що не відповідає дійсності, порушує його права та свободи, ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію як політика, народного депутата України, інформація, яка була опублікована у вищезазначеній статті у строк не пізніше п'яти днів з дня набрання рішенням суду законної сили на офіційному порталі ГО «Останній Бастіон», заборонити розповсюдження зазначеної у позовній заяві інформації та зобовязати відповідача вилучити цю інформацію на офіційному порталі ГО «Останній Бастіон», стягнути з відповідача, на офіційному порталі якого було розміщено статтю, що містить недостовірну інформацію, на його користь кошти в сумі 100000 (сто тисяч) гривень в якості компенсації за завдану йому моральну шкоду, та суму сплаченого ним судового збору, зазначену в банківській квитанції, доданій до позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 02.11.2016 року на адресу Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконкому Полтавської міської ради суд направив запит для встановлення місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформапції про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідач.

06.12.2016 року на адресу суду надійшла інформація про реєстрацію відповідача, та за даними Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконкому Полтавської міської ради , інформація про реєстрацію відповідача ОСОБА_2 в м. Полтава відсутня.

Статтею 30 ЦК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Позивач пред»явив позовні вимоги до ОСОБА_2, зазначивши його посаду, до ГО " Останній Бастіон" позовні вимоги не пред"являлися.

Місце реєстрації чи проживання ОСОБА_2 ( останнє відоме місце) суду невідоме та позивач його не зазначає.

Зазначене місце проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 офіс 207, є адресою ГО « Останній Бастіон», тоді як позовні вимоги до ГО « Останній Бастіон» позивач не пред»являв.

Оскільки місце проживання відповідача, чи останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_2 невідоме, є підстави дійти до висновку про те, що вказана справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави та підлягає поверненню позивачеві для пред»явлення до належного суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва