У х в а л а

іменем україни

24 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.,

суддів: Мостової Г.І., Ізмайлової Т.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, третя особа - Міністерство освіти і науки України, про скасування наказів про накладання дисциплінарного стягнення та звільнення, позбавлення премії, стягнення незаконно позбавленої премії, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою МуштаяАндрія Анатолійовича, який діє від імені комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 3 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано незаконними та скасовано накази начальника Запорізького обласного відділення (філії) комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України від 25 лютого 2014 року № 58-ВК та від 21 березня 2014 року № 72-ВК про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, і наказ № 74-ВК від 10 квітня 2014 року про звільнення останньої з посади заступника начальника Запорізького обласного відділення (філії) комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України. Поновлено позивача на посаді заступника начальника Запорізького обласного відділення (філії) комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України. Стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 49641 грн 58 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 3 листопада 2015 року роз'яснено рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року і зазначено, що при виконанні вказаного рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплати ОСОБА_1 необхідно провести з вирахуванням податків та інших встановлених законом обов'язкових платежів.

Муштай А.А., який діє від імені комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Статтею 342 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхніми заявами роз'яснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що розмір середнього заробітку, який підлягає стягненню за час вимушеного прогулу, був визначений рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року.

Оскаржуваною ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 3 листопада 2015 року вирішувалась заява представника комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України про роз'яснення вказаного рішення.

Суд, який ухвалив рішення, не наділений повноваженнями змінити його, зокрема, в частині, яка стосується розміру стягнутих коштів.

Неправильність розрахунку розміру коштів, які підлягають стягненню на підставі судового рішення, крім допущених при проведенні розрахунку арифметичних помилок, може бути підставою для перевірки його законності в цій частині у визначеному ЦПК України порядку.

Тому доводи касаційної скарги про неправильність визначення розміру середньої заробітної плати, яка стягнута рішенням апеляційного суду про роз'яснення якого подано заяву, не можуть свідчити про незаконність оскаржуваної ухвали.

Оскільки в ухваленому апеляційним судом рішенні не було вказано, що середній заробіток за час вимушеного прогулу стягнуто без вирахування податків і зборів та інших обов'язкових платежів, то апеляційний суд обґрунтовано роз'яснив рішення у вказаній частині, зазначивши про це в ухвалі про його роз'яснення.

Доводи касаційної скарги про те, що суд мав вказати на сплату яких податків і обов'язків платежів мають вираховуватись кошти із середньої заробітної плати і їх розмір безпідставні.

Такий обов'язок, відповідно до ст. 168 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, покладено на відповідача, як податкового агента.

Суд при розгляді справ та ухваленні рішень, в т.ч. про стягнення будь-яких коштів, не виступає податковим агентом у зв'язку з чим на нього не покладено обов'язок утримувати податки, інші обов'язкові платежі та зазначати кому і в якому розмірі вони підлягають перерахуванню.

Виходячи із викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що при постановленні ухвали апеляційного суду порушень норм процесуального законодавства, які б давали підстави для її скасування, не встановлено.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення ухвали апеляційного суду без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Муштая Андрія Анатолійовича, який діє від імені комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 3 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.І. Наумчук
Судді:Г.І. Мостова Т.Л. Ізмайлова