м.Бровари Справа № 361/1019/16-ц
Провадження № 6/361/44/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Мельник А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому зазначала, що у відділі на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-789, виданий 30 вересня 2004 року Місцевим Городнянським районним судом Чернігівської області, яким з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто аліменти в розмірі ? частини на користь ОСОБА_3, щомісячно на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 07 липня 2004 року. У звязку з тим, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, в поданні ставиться питання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянину України ОСОБА_2.

До початку слухання справи по суті від старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання заявлені вимоги підтримала та просила слухати справу в її відсутності.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

За змістом положень п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобовязань.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 цього Закону громадянинові України, який має паспорт, з цих підстав може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Виходячи з наведеного вище, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи тимчасово відмовлено у виїзді за кордон лише у разі підтвердження факту його ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання ним своїх зобовязань.

Судом встановлено, що 23 травня 2005 року на підставі виконавчого листа Місцевого Городнянського райсуду Чернігівської області № 2-789/2004, виданого 02 листопада 2004 року, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, на користь ОСОБА_3, щомісячно на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 07 липня 2004 року. (а.с. 4, 5).

З матеріалів справи вбачається, що 06 серпня 2012 року, 11 жовтня 2012 року, 18 березня 2013 року та 18 грудня 2015 року державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області складено виклики державного виконавця, яким ОСОБА_2 зобовязано зявитися до відділу для сплати боргу. Крім того, боржника попереджено про можливе накладення штрафних санкцій, примусовий привід через органи внутрішніх справ та про кримінальну відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця.

Проте, доказів про направлення даних викликів на адресу місця проживання ОСОБА_2 заявником не додано.

Примусовий привід боржника органами внутрішніх справ також здійснити не вдалося, у звязку з відсутністю ОСОБА_2 за адресою: Київська обл, АДРЕСА_1.

З копій актів державних виконавців вбачається, що 06 серпня 2012 року, 19 листопада 2015 року було здійснено виходи за адресою: Київська обл, АДРЕСА_1. Проте дверей ніхто не відчинив, боржник за вказаною адресою був відсутній, тому перевірити його майновий стан не виявилося можливим.

Судом також зясовано, що боржник ОСОБА_2 згідно з відміткою у виконавчому листі, виданому 02 листопада 2004 року, зареєстрований та проживає за адресою: Київська обл, АДРЕСА_1.

Однак доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_2 дійсно на даний час проживає чи зареєстрований за вказаною вище адресою суду не надано й судом не встановлено. Запиту щодо місця проживання боржника відділом здійснено не було.

Ухиленням від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Разом з цим, жодних доказів щодо обізнаності боржника про наявність даного виконавчого листа, а також належних та допустимих доказів стосовно того, що державним виконавцем дійсно вживалися всі можливі заходи щодо примусового виконання виконавчого документа, суду не надано й судом не встановлено.

Крім того, штрафні санкції, про які державним виконавцем було попереджено боржника у викликах від 06 серпня 2012 року, 11 жовтня 2012 року, 18 березня 2013 року та 18 грудня 2015 року, також до ОСОБА_2 не застосовувалися.

З огляду на викладене, враховуючи те, що державним виконавцем не у повному обсязі вчинені всі можливі виконавчі дій, спрямовані на виконання судового рішення, а також те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобовязань й відомоcтей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання, суд дійшов висновку, що подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Пухна О. М.