РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 лютого 2016 року Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 08 липня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 укладено Договір кредиту № 260/03.1-173.

14 червня 2010 року, на виконання вимог ч. 5 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" ЗУ "Про акціонерні товариства", найменування Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" було змінено на Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", який являється його правонаступником.

Відповідно до вказаного кредитного договору, відповідачу було надано в межах максимального ліміту заборгованості до 28000,00 дол.США зі сплатою позичальнику 15,50 процентів річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 07 липня 2018 року, а позичальник повертає кредит і сплачує за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

Банк свої зобовязання виконав перед позичальником, надавши відповідачу перший і єдиний транш в розмірі 27027 дол.США 31 цент.

15 квітня 2009 року між позивачем та ОСОБА_2 була укладена Додаткова угода №2 по Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №260/03.1-173 від 08 липня 2008 року. Сторони дійшли до взаємної згоди внести зміни до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №260/03.1-173 від 08.07.2008 року.

11 вересня 2009 року між позивачем та ОСОБА_2 була укладена Додаткова угода №3 по Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №260/03.1-173 від 08 липня 2008 року. Сторони дійшли до взаємної згоди внести зміни до Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №260/03.1-173 від 08.07.2008 року.

Однак, позичальником не було виконано свої зобовязання за Кредитним договором перед Банком, а саме в результаті порушення умов Договору, станом на 17 листопада 2015 року, заборгованість, яка виникла у відповідача по кредиту складає 17585,01 дол.США, що станом на 17 листопада 2015 року за курсом НБУ еквівалентно 408 095,69 грн.:

-13032,00 дол.США, що еквівалентно 302433,95 грн. заборгованість за кредитом;

-2507,27 дол.США, що еквівалентно 59648,43 грн.- заборгованість по відсоткам;

-1333,91 дол.США, що еквівалентно 30956,14 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту;

-648,82 дол.США, що еквівалентно 15057,17 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків, і вказану заборгованість позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6121,44 грн., та судові витрати за публікацію оголошення в сумі 630,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в установленому законом порядку повідомлені про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи, а саме публікацією оголошення в газеті «Урядовий Курєр» - №19 (5639) від 30 січня 2016 року.

Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши матеріли справи, та у звязку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін по матеріалам, які є в наявності в справі, і постановити заочне рішення, направивши за місцем мешкання сторін копію рішення суду для відома.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із зобов'язального права, у звязку з порушенням умов кредитного договору.

Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно вимог ст.1054 ЦК України кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Матеріалами справи встановлено, що 08 липня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 укладено Договір кредиту № 260/03.1-173.

14 червня 2010 року, на виконання вимог ч. 5 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" ЗУ "Про акціонерні товариства", найменування Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" було змінено на Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", який являється його правонаступником.

Відповідно до вказаного кредитного договору, відповідачу було надано в межах максимального ліміту заборгованості до 28000,00 дол.США зі сплатою позичальнику 15,50 процентів річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 07 липня 2018 року, а позичальник повертає кредит і сплачує за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

15 квітня 2009 року між позивачем та ОСОБА_2 була укладена Додаткова угода №2 по Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №260/03.1-173 від 08 липня 2008 року. Сторони дійшли до взаємної згоди внести зміни до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №260/03.1-173 від 08.07.2008 року.

11 вересня 2009 року між позивачем та ОСОБА_2 була укладена Додаткова угода №3 по Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №260/03.1-173 від 08 липня 2008 року. Сторони дійшли до взаємної згоди внести зміни до Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №260/03.1-173 від 08.07.2008 року.

Відповідач не виконав належним чином зобов'язання за кредитним договором та станом на 17 листопада 2015 року, заборгованість, яка виникла у відповідача по кредиту складає 17585,01 дол.США, що станом на 17 листопада 2015 року за курсом НБУ еквівалентно 408 095,69 грн.:

-13032,00 дол.США, що еквівалентно 302433,95 грн. заборгованість за кредитом;

-2507,27 дол.США, що еквівалентно 59648,43 грн.- заборгованість по відсоткам;

-1333,91 дол.США, що еквівалентно 30956,14 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту;

-648,82 дол.США, що еквівалентно 15057,17 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків.

Статтями 1054 ч.2 та 1050 ч.2 ЦК України передбачено, що наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця.

Згідно з вимогами ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону, та відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Добровільно умови договору відповідач не виконує, але як боржник він не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, суд вважає, що наведені вище обставини свідчать про невиконання відповідачем зобов'язань перед позивачем (Банком) по кредитному договору, що є підставою для задоволення позову ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про солідарне стягнення з відповідачів за кредитним договором в загальній сумі 408095,69 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зобов'язання перед позивачем відповідачами не виконувались належним чином, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 6121,44 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 1), судові витрати в сумі 630,00 грн. в звязку з оплатою позивачем оголошення в газеті «Урядовий курєр».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 527, 530, 541, 543, 554, 555, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11,88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ід.номер НОМЕР_1, - на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - заборгованість за кредитним договором №260/03.1-173 від 08 липня 2008 року в розмірі 17585,01 дол.США, що станом на 17 листопада 2015 року за курсом НБУ еквівалентно 408095 (чотириста вісім тисяч девяносто пять) гривень 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ід.номер НОМЕР_1, - на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - понесені судові витрати в вигляді судового збору в розмірі 6121(шість тисяч сто двадцять одну) гривню 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ід.номер НОМЕР_1 - на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - понесені судові витрати, повязані з оплатою позивачем оголошення в газету «Урядовий курєр» про виклик відповідачів до суду в сумі 630 (шістсот тридцять) гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію рішення направити сторонам, для відома.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя: С.О. Діденко

22.02.2016