АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 88-ц/793/5/16
Категорія : нововиявлені обставини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівБородійчука В. Г.Бородійчука В. Г., Нерушак Л. В.Нерушак Л. В.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, який не заперечував проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2010 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2013 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції представником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» була подана апеляційна скарга.

За наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, рішенням апеляційного суду Черкаської області від 24 вересня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - задоволено частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2013 року - скасовано.

Позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1. на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 418 876,15 грн. заборгованості за кредитним договором та 3 540,50 грн. судових витрат.

В іншій частині позову - в задоволенні відмовлено.

23 лютого 2016 року ОСОБА_3. звернувся до апеляційного суду Черкаської області із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами, посилаючись в обґрунтування поданої заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами на наступне:

В мотивувальній частині рішення Апеляційного суду Черкаської області від 24 вересня 2015 року суд зазначив, що 10 квітня 2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит №589-ЧД. Відповідно до п.3.1 вказаного договору виконання позичальником зобов'язання за цим договором забезпечується іпотекою нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1. Також з метою забезпечення виконання зобов'язання позичальника щодо погашення кредиту було укладено окремі договори поруки №589-1-ЧД та №589-ЧД між банком та відповідно ОСОБА_3. та ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_3. вказує, що 26 січня 2016 року він отримав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.

Згідно даної довідки, вказує ОСОБА_3., іпотекодержателем квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1., є Державна іпотечна установа на підставі договору відступлення права вимоги №930, серія та номер: 816, виданий 14 листопада 2007 року. Інші записи про Іпотекодержателя дана довідка не містить.

Отже, вказує заявник, на момент ухвалення рішення Апеляційним судом Черкаської області від 25 вересня 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не мало законних прав та підстав для звернення до суду щодо стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, так як на підставі договору відступлення права вимоги №930 від 14 листопада 2007 року відступило право вимоги за договором про іпотечний кредит №589 -ЧД від 10 квітня 2007 року, іпотечним договором №589 -ЧД від 10 квітня 2007 року, договорами поруки №589-ЧД та №589-ЧД-1 на користь Державної іпотечної установи.

Вважає, що ця обставина є суттєвим фактом при розгляді справи, так як впливає на обсяг прав та обов'язків ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо позовної вимоги про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, ця обставина має істотне значення для правильного вирішення справи, так як впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену при ухваленні апеляційним судом Черкаської області рішення від 24 вересня 2015 року. Якби ця обставина була відома учасникам процесу в ході розгляду даної цивільної справи, вважає ОСОБА_3., то прийняте судом рішення було би іншим.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3. просив задовольнити його заяву та переглянути за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 вересня 2015 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_3. про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами не може бути задоволена із слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ч.1, п.1 ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення.

Такими обставинами в контексті вимог закону є такі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_3. посилається як на нововиявлені обставини на те, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не мало законних прав та підстав для звернення до суду щодо стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, так як на підставі договору відступлення права вимоги №930 від 14 листопада 2007 року відступило право вимоги за договором про іпотечний кредит №589 -ЧД від 10 квітня 2007 року, іпотечним договором №589 -ЧД від 10 квітня 2007 року, договорами поруки №589-ЧД та №589-ЧД-1 на користь Державної іпотечної установи.

Проте, вищезазначені обставини не можуть рахуватися нововиявленими в контексті вимог ст. 361 ЦПК України.

Як роз'яснено у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, зокрема, відповіді Державної іпотечної установи за № 3833/15 від 15 серпня 2016 року, наданої на запит апеляційного суду Черкаської області, 14 листопада 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого на даний час є AT «Банк «Фінанси та Кредит», та Державною іпотечною установою було укладено договір відступлення права вимоги № 930, посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. за реєстровим № 816.

Відповідно до умов вищезазначеного договору відступлення права вимоги банк передав, а Державна іпотечна установа прийняла усі права вимоги за договором про іпотечний кредит №589-ЧД від 10 квітня 2007року, укладеного між ПAT «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1; іпотечним договором №589-ЧД від 10 квітня 2007 року, укладеним між ПAT «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Ященко В.М. за реєстровим №1586, який виступає в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором; договором поруки №589-ЧД від 10 квітня 2007 року, укладеним між ПAT «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 та ОСОБА_3., який виступає в якості додаткового забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором; договором поруки №589-1-ЧД від 10 квітня 2007 року, укладеним між ПAT «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який виступає в якості додаткового забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

Проте, у зв'язку із простроченням ОСОБА_1 сплати чергового платежу за іпотечним кредитом протягом двох місяців, що призвело до невідповідності іпотечного кредиту стандартам надання, рефінансування та обслуговування іпотечних житлових кредитів, затверджених рішенням Наглядової Ради ДІУ 11 вересня 2008 року №3114.08.2011 та керуючись умовами 4 Розділу договору відступлення права вимоги № 930 від 14 листопада 2007 року, державна іпотечна установа 19 серпня 2009 року здійснила зворотнє відступлення прав вимоги за вищевказаними договорами на користь ПAT «Банк «Фінанси та Кредит», про що банку було направлено відповідне повідомлення стосовно настання зворотного відступлення.

Відповідно до зазначеного повідомлення права вимоги за договором про іпотечний кредит від 10 квітня 2007 року № 589-ЧД, іпотечним договором від 10 квітня 2007 року № 589-ЧД предметом іпотеки яких є квартира АДРЕСА_1 вважаються відступленими ПAT «Банк «Фінанси та Кредит», у зв»язку із чим посилання заявника ОСОБА_3. в своїй заяві на те, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не мало законних прав та підстав для звернення до суду щодо стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит є нічим неаргументованими.

Оскільки ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало позовну заяву до суду першої інстанції в березні 2010 року, тобто після здійснення Державною іпотечною установою зворотнього відступлення прав вимоги на користь позивача, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» мало всі законні підстави для звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що обставина, на яку послався ОСОБА_3. в своїй заяві, не є в контексті вимог закону нововиявленою та не може слугувати правовою підставою для перегляду рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами.

В зв'язку з чим заява ОСОБА_3. про перегляд рішення колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 24 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :