У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 Справа №607/10817/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент - Банк до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Акцент - Банк в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 12 лютого 2013 року в розмірі 48062, 93 гривень.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не конкретизовано мотивувальну частину позовної заяви, не чітко викладені обставин на обґрунтування своїх вимог та не зазначено доказів, на підтвердження викладеного, зокрема не зазначено, з якого часу (календарної дати) виникла заборгованість за кредитним договором та з якої суми заборгованості проведено її розрахунок, а також не вказано чи проводилася і як саме виплата цього кредиту відповідачем, скільки і в який період ним було сплачено коштів в рахунок погашення кредитного боргу, коли було здійснено останній платіж. Крім того, матеріалів позовної заяви долучено копію витягу з умов та правил надання банківських послуг російською мовою, а також копія анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку та копія витягу з умов та правил надання банківських послуг виготовлені неякісно, що виключає можливість їх читання.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позивачу надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається із поверненого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення року 17 жовтня 2016 року позивач отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, що стверджується підписом проставленим на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

19 жовтня 2016 року представником позивача подано до суду заяву на виконання вимог зазначених в ухвалі судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року до якої представником позивача долучено позовну заяву викладену у новій редакції та її копію, а також виписку по особовому рахунку, розрахунок заборгованості за договором та копію ухвали апеляційного суду від 11 вересня 2014 року.

Вказана заява на усунення недоліків та позовна заява викладена у новій редакції датовані 19 жовтня 2016 року, однак не підписані представником позивача.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що вимоги зазначені в ухвалі від 28 вересня 2016 року позивачем не виконані та недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, зважаючи, що недоліки позовної заяви у позивачем не усунуті, суддя приходить до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент - Банк до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товаристваАкцент - Банк до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяОСОБА_3