АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

01 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»СтрюковоїІрини Олександрівни

на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 14 червня 2016 року

в цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідачів. Посилаючись на те,що відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання за договором кредиту та поруки,укладеними з банком ,добровільно виниклу заборгованість не погашають,позивач просив стягнути з них солідарно заборгованість станом на 24.07.2015 року у сумі 275 004,24 доларів США з яких: 110 367,45 доларів США - непогашений кредит; 59 424,74 доларів США - несплачені відсотки; 25 589,71 доларів США - пеня; 79 622,34 доларів США - штраф; що за курсом НБУ станом на 24.07.2015 року становить 6 054 409,47 грн. в тому числі: непогашений кредит - 2 429 816,12 грн.; 1 308 276,95 грн.- відсотки; 563 375,25 грн. - пеня; 1 752 941,15 грн. - штраф.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14.06.2016 року позов задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 21/П/56/2008-840 від 19.02.2008 року в сумі 168 792,19 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.06.2016 року становить 4 214 740,98 грн.

Стягнуто з кожного з відповідачів на користь держави судовий збір по 1 827 грн.

Не погодившись з рішенням суду в частині зменшення розміру пені та штрафу,що підлягає стягненню з відповідачів, позивач подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування судового рішення в цій частині та ухвалення нового про задоволення вказаних позовних вимог у повному обсязі. Посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду в цій частині. Зазначає,що підстави для зменшення розміру пені та штрафу,встановлених договором були відсутні.

В суді апеляційної інстанції представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Белінський В.А. апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Відповідачі тричі у судові засідання не з'явилися. З огляду на положення ч.5 ст.74,ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів визнала їх повідомлення належним,а неявку такою,що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Задовольняючи позовні вимоги частково , суд виходив з того,що відповідачі порушили взяті на себе зобов'язання, визначені кредитним договором та договором поруки щодо вчасного повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню солідарно з них в обсязі визначеному судом. Суд вважав доцільним з урахуванням принципів розумності та справедливості зменшити розмір штрафу та пені з 25 589,71 дол. США , що за курсом Національного Банку України станом на 24.07.2015 року становить 563 375,25 грн. до 1000 дол. США, що за курсом Національного Банку України станом на 14.06.2016 року становить 24 970 грн.

Колегія суддів з такими висновками суду в частині зменшення розміру пені та штрафу погодитися не може,оскільки вони зроблені із порушенням норм матеріального та процессуального права,не відповідають встановленим обставинам справи,що,відповідно до положень ст.309 ЦПК України,є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

Так,договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У ст. 526 ЦК України зазначено,що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником ( ч.1 ст.553 ЦК України).

За змістом ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст. 549 ЦК України у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеню). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

На відміну від процентів, які є платою за користування чужими грошима, неустойка є засобом забезпечення виконання зобов'язання і одночасно способом цивільно-правової відповідальності.

Статтею 550 ЦК України визначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно із ст. 543 ЦК України позичальник і поручитель несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань за договором, а тому банк має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх божників, так і будь-кого з них окремо.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом 19.02.2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра»(правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «Комерційний банк «Надра»), та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 21/П/56/2008-840 , за умовами якого банк надав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 112 500 доларів США, під 12,89% річних, з щомісячною сумою мінімального необхідного платежу в 1343,03 доларів США.

13.09.2010 року між ВАТ ,,Комерційний банк ,,Надра" та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору № 21/П/56/2008-840 від 19.02.2010 року. Відповідно до угоди банк надав ОСОБА_2 на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 114 412,50 доларів США під 12,89% річних з погашенням кредиту щомісячними платежами не менш ніж 1 343,03 доларів США.

На забезпечення виконання зобов'язань позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором, 19.02.2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки. Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_3 поручилася за виконання позичальником обов'язків , що виникли на підставі основного договору.

Оскільки ОСОБА_2 свої зобов'язання щодо погашення кредиту належним чином не виконує,в неї , за розрахунком позивача,станом на 24.07.2015 року виникла заборгованість у розмірі 275 004,24 доларів США з яких: 110 367,45 доларів США - непогашений кредит; 59 424,74 доларів США - несплачені відсотки; 25 589,71 доларів США - пеня; 79 622,34 доларів США - штраф; що за курсом НБУ станом на 24.07.2015 року становить 6 054 409,47 грн. в тому числі: непогашений кредит - 242 9816,12 грн.; 1 308 276,95 грн.- відсотки; 563 375,25 грн. - пеня; 1 752 941,15 грн. - штраф.

У даному випадку умовами кредитного договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за порушення позичальником строків погашення кредиту і процентів за користування ним - п.4.1. кредитного договору.

У той самий час, згідно з п.п.4.2- 4.3. кредитного договору сторонами передбачена сплата штрафу як виду цивільно-правової відповідальності у разі порушення позичальником вимог п. п.2.4, 3.3.2. - 3.3.13. ,3.3.15-3.3.22 цього договору.

Виходячи з таких умов договору за порушення строків виконання зобов'язання по поверненню тіла кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами позикодавець нарахував позичальнику пеню - 25 589,71 доларів США та штраф -79 622,34 доларів США; що за курсом НБУ станом на 24.07.2015 року становить 6 054 409,47 грн.

Установивши, що відповідач свої зобов'язання за договором кредиту не виконує, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач має право вимагати сплати штрафу та пені, розмір яких встановлено договором.

Зменшуючи розмір пені та штрафу ,суд послався на те,що відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Разом із цим розмір неустойки нарахований позивачем відповідає умовам укладених між сторонами договорів, не перевищує загального розміру несплаченого кредиту та процентів,а про наявність інших обставин,що мають істотне значення відповідачі не посилалися,суд таких не зазначив,а відтак безпідставно зменшив розмір пені та штрафу ,що підлягають стягненню з відповідачів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення Дніпровського районного суду м.Києва підлягає скасуванню в частині визначення розміру пені та штрафу , що підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення таких позовних вимог та стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,солідарно 563 375, 25 грн. грн. пені і 1 752 941, 15 грн. грн. штрафу за порушення виконання зобов'язання .

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 313-314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» СтрюковоїІрини Олександрівни задовольнити .

Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 14 червня 2016 року в частині визначення розміру пені ,штрафу та загального розміру заборгованості, що підлягають солідарному стягненню з ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення яким позовні вимоги про стягнення пені та штрафу задовольнити , у зв'язку із чим резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції: Позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 21/П/56/2008-840 від 19.02.2008 року у розмірі 169 792, 19 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.07.2015 р. становить 3 738 093, 07 грн., з яких: 110 367,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.07.2015 р. становить 2 429 816,12 грн. - непогашений кредит; 59 424,74 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.07.2015 р. становить 1 308 276, 95 грн. - несплачені відсотки; та 2 316 316, 40 грн., з яких: 563 375, 25 грн. - пеня за порушення умов кредитного договору; 1 752 941, 15 грн. - штраф за порушення умов кредитного договору.

Стягнути з ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по справі у сумі по 1827 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 755/14974/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 10833 /2016

Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.