РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Саландяк О.Я.

секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення частки у спільній сумісній власності, мотивуючи його тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого бюро по приватизації житла 25.09.1996 р. на підставі рішення №2660 від 25.09.1996 р. за нею, її чоловіком ОСОБА_3 та їх сином ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р., зареєстровано на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1. До дня своєї смерті ОСОБА_4 постійно проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_6. Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому частку квартири, яку вона прийняла шляхом подачі письмової заяви до Жмеринської міської держнотконтори. Крім неї спадкоємця після смерті ОСОБА_4 є ОСОБА_4 - батько, ОСОБА_5 - дружина та ОСОБА_6 - дочка, які відмовилися від прийняття спадщини на користь позивачки шляхом подачі до нотконтори відповідних заяв. При зверненні до нотконтори про отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті сина вона отримала відмову нотаріуса, оскільки частка спадкодавця у квартирі не визначена. За життя спадкодавця між ними - співвласниками спірної квартири не встановлювались частки, а в даний час це зробити неможливо через смерть одного зі співвласників. Без визначення частки померлого ОСОБА_4 вона не має можливості оформити своїх спадкових прав на спадкове майно. А тому просить визначити, що частки ОСОБА_1, ОСОБА_3 та померлого ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 становить по 1/3.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву в якій позов підтримала, позовні вимоги уточнила: просить визначити, що частка померлого ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 становить 1/3. Просила справу розглядати у її відсутність, судові витрати залишити за нею. (а.с. 48)

Представник відповідача Жмеринської міської ради, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, за підставі ст.ст. 24, 174 ч.4 ЦПК України покладається при вирішенні спору на розсуд суду. (а.с. 32-33, 39)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував щодо задоволення позову з уточненими позовними вимогами. (а.с. 49)

Судом ухвалено проводити судове засідання у відсутність осіб, що не з»явились, зважаючи, що сторони скористались правом на розгляд кримінального провадження у їх відсутність, що передбачено ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, третьої особи, оглянувши позовну заяву, заяву представника відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 25.09.1996 р. квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вказане свідоцтво зареєстроване в КП «ВООБТІ» 01.10.1996 року за №5726 (а.с. 11)

ІНФОРМАЦІЯ_2 р.в смт. Фащівка Луганської області ОСОБА_4, що є сином ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (а.с.9) помер. (а.с. 10)

Нотаріус Жмеринської міської державної нотаріальної контори, постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 08.12.2015 року №1256/02-31 відмовив позивачці ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку спірної квартири у зв'язку із тим, що у правовстановлюючому документі відсутні відомості про належність цього нерухомого майна спадкодавцеві, тобто не визначена частка. (а.с. 24).

Згідно довідки КП «ВООБТІ» № 307 від 14.09.2015 р. (а.с. 16) та технічного паспорту від 14.09.2015 року(а.с.12-15), 01.10.1996 р. КП «ВООБТІ» проведена реєстрація права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого виконавчим комітетом Жмеринської міської ради 25.09.1996 р., згідно рішення від 25.09.1996 р. № 2660. Станом на 14.09.2015 р. квартира в цілому складається з коридору 37-1, санвузла 37-2, кухні 37-3, кімнати 37-4, кімнати 37-5, кімнати 37-6, балкону та частини підвалу під сарай площею 3,0 кв.м. Загальна площа квартири складає 57,6 кв.м, в тому числі житлова площа 39,9 кв.м. Станом на 14.09.2015 р. самочинно зведених та переобладнаних приміщень немає.

Відповідно до копії спадкової справи № 166/2015 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 (а.с. 41-47) встановлено, що позивачка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4, звернувшись у встановлений законом строк до нотконтори із заявою про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_4 Інші спадкоємці: батько спадкодавця ОСОБА_3, дружина спадкодавця ОСОБА_5 та дочка спадкодавця ОСОБА_6 у визначений законом строк подали до нотконтори письмові заяви про відмову від прийняття спадщини на користь матері померлого - ОСОБА_1 Заповіту/спадкового договору після смерті ОСОБА_4 не залишилось.

Відповідно до ч.1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ч.4 ст. 355 ЦК України спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Отже, вказана вище квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Домовленості між співвласниками щодо поділу майна не існує. Вимоги про поділ майна до суду не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 3.4. інформаційного листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753-0/4-13 від 16.05.2013 року у разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємці учасника спільної сумісної власності мають право звернутись з позовом про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності.

Таким чином суд приходить до висновку про задоволення позову частково, лише в частині визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.ст. 15, 16, 355, 370 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 61, 158 ч.2 , 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р., у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить 1/3.

Судові витрати віднести на рахунок позивачки ОСОБА_1

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар