overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9752/16-ц
Провадження № 2-о/592/339/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява головного лікаря ОКЗ Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.280 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.11 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,- право на безоплатну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним забезпечити право ОСОБА_1 на правову допомогу під час розгляду справи про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Керуючись статтями 279 - 281 ЦПК України, п.11 ст.14, ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 25 жовтня 2016 р. в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. №5, з участю особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги ОСОБА_1, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити особам, які беруть участь у справі, а ОСОБА_1 копію заяви з доданими матеріалами, роз'яснивши йому право надати суду письмові пояснення на заяву.

Копію ухвали суду негайно направити на виконання в Сумський місцевий Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (м. Суми, вул. Покровська, 9/1).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про припинення договору поруки, зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про припинення договору поруки, зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», про визнання недійсним кредитного договору.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 760/472/15-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А.Черненко
Номер провадження: 22-ц/785/7318/16
Головуючий у першій інстанції Кожокар Т. Я.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 02 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Фараонівської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: приватний нотаріус Сулаков Іван Іванович про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на успадковане майно,-

встановив:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Фараонівської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: приватний нотаріус Сулаков Іван Іванович, в якому просила встановити факт, що має юридичне значення, та визнати за нею права на успадковане майно після смерті брата ОСОБА_6.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 02 серпня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, подала до суду апеляційну скаргу, в якій також ставила питання про відстрочку сплати судового збору (а.с.10-13)

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, про відстрочку сплати судового збору відмовлено (а.с.20-21).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою суми судового збору та відсутністю клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги з зазначенням причин пропуску строку та апелянту наданий термін для усунення недоліків (а.с.22-23).

З наявного в матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 22.09.2016 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 отримала 04.10.2016 року (а.с.25), а сама ОСОБА_4 - 01.10.2016 року (а.с.26), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконали, недоліки скарги не усунули.

Таким чином, є несплата апелянтом суми судового збору.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 02 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Фараонівської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: приватний нотаріус Сулаков Іван Іванович про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на успадковане майно вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.А. Артеменко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1961/16-ц
Провадження №2-н/726/100/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2016 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст. 11, 15, 16, 625 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, , -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689,00 гривень судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/7924/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12.10.2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплата судового збору;

Відповідно до Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 р.), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянту належить сплатити судовий збірв розмірі 638,00грн. Сплачено 606,32грн., необхідно доплатити 31,66грн.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.10.2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Іршавський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" листопада 2016 р. Справа № 301/2280/16-ц
Суддя ____________ _ Іршавського районного суду__________________________
повне найменування суду
_________________________ _ ОСОБА_1_________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2
указати імя (найменування ) заявника
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 526, 530, 623, 625, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України
______Іршавського району_ Закарпатської області, _код ЄДРПОУ - 38056369
місце проживання або місце знаходження боржника, ідентифікаційний номер боржника
на користь _____________________Швец ОСОБА_2 Віталійович______________
повне імя (найменування стягувача)
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
__________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. А. Даруда
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 24 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме заявнику було відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі та було зобов'язано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 182/1395/16-ц
Провадження № 2-о/0182/101/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової А.Г. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходиться цивільна справа № 182/1395/16-ц за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою від 18.03.2016 року у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду.

Однак при винесенні ухвали судом було допущено описку, а саме дату призначення судового засідання було помилково вказано як «10.05.2016 року о 14.00 год.» замість правильної «25.03.2016 року о 09.00 год.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду від 18.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В ухвалі про відкриття провадження дату призначення судового вказати як «25.03.2016 року о 09.00 год.» замість помилково вказаної «10.05.2016 року о 14.00 год.».

Ухвала є невідємною частиною ухвали суду від 18.03.2016 року по справі № 182/1395/16-ц за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2319/16-ц
Провадження №2/306/998/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря Дичка О.І.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом, в якому просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 9344195 (спеціальний розділ).

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ "ВіЕс Банк", оскільки таке є стягувачем за виконавчим провадженням.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.24 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах зазначив, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство "ВіЕсБанк", оскільки судове рішення може вплинути на його права та обов'язки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 209, 210, 235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача публічне акціонерне товариство "ВіЕсБанк", м. Ужгород, вул. Фединця, 40.

Надіслати Публічному акціонерному товариству "ВіЕсБанк" копію позовної заяви з копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Ж.В.Василиха
Справа № 290/275/16-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кравчук В.П.

при секретарі Лопоцюк Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

В провадженні Романівського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції у Житомирській області) про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 21.03.2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, відповідно до положень п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

31.03.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 275,60 грн.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, що не є перешкодою для розгляду її заяви в суді. Суд вважає можливим провести розгляд вказаної заяви за відсутності особи, яка подала заяву.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для повернення ОСОБА_1 сплаченої нею суми судового збору, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 197 ч.2, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1, проживаючій в ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір сплачений у філії ЖОУ АТ Ощадбанк згідно заяви про переказ готівки №48 від 17.03.2016 року в розмірі 275,60 грн. (Двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П. Кравчук