Провадження № 2/234/4428/16
28 вересня 2016 року
Краматорський міський суд Донецької області у складі :
головуючого судді Переверзевої Л.І.,
секретаря Малай Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності, посилаючись на наступне.
Власниками приватизованої займаної площі в розмірі 17,733 кв.м. квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 та ОСОБА_1
Також власником приватизованої займаної площі 17,733 кв.м квартири АДРЕСА_2 був ОСОБА_6, який помер 20 квітня 2002 року.
Після смерті ОСОБА_6 право на спадщину за законом вказаної квартири площею 17,733 кв.м, яка належала померлому ОСОБА_6, отримали його діти ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та дружина померлого ОСОБА_2
На підставі заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15.03.2016 року було припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/12 частку квартири АДРЕСА_3.
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є власникам приватизованої займаної 1/12 частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1.
З 23 липня 2003 року по 15 травня 2016 року у володінні ОСОБА_1 знаходилася 1/12 частина у праві спільної часткової власності, яка належала ОСОБА_3, тому оплату комунальних послуг щомісячно здійснював ОСОБА_1
Грошова сума, що була необхідна для відшкодування ОСОБА_3 вартості належній їй 1/12 частки у праві спільної часткової власності вищевказаної квартири в сумі 1397,75 грн. була внесена на депозитний рахунок суду 17 грудня 2015 року.
Просив визнати за ним право власності на 1/12 частини у праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_4, яка належала ОСОБА_3 з 23 липня 2003 року по 15 березня 2016 року.
Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягав.
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, надали заяви про слухання справи у їх відсутність, не заперечували проти задоволення позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Судом встановлено наступні обставини.
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 15.03.2016 року було припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/12 частку квартири АДРЕСА_3.

ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 належать по 1/12 частки в праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_5, згідно Витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.06.2013 року

1/12 частина у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_5, яка належала ОСОБА_3, знаходилася у фактичному володінні ОСОБА_1 з 23 липня 2003 року по 15 травня 2016 року, оплату комунальних послуг щомісячно здійснював ОСОБА_1

Встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач ОСОБА_1 фактично набув право власності на 1/12 частину у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_5, яка належала ОСОБА_3, з 23 липня 2003 року, але його право власності не визнається відповідачем ОСОБА_3

В звязку з чим суд приходить до висновку, що за ОСОБА_1 може бути визнано право власності на 1/12 частину у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_5, яка належала ОСОБА_3, з 23 липня 2003 року по 15 березня 2016 року.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності підлягають задоволенню.

На підставі статті 392 ЦК України, та керуючись статтями 15, 60, 212, 213, 214, 215,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3, з 23 липня 2003 року по 15 березня 2016 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_7