Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1756/15-ц
Провадження № 2-п/273/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення суду від 28 грудня 2015 року по справі № 273/1756/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Обгрунтовуючи вимоги заяви, ОСОБА_2 зазначив, що заочне рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 28.12.2015 року за позовом ПАТ КБ «Надра» до нього про стягнення заборгованості він отримав 09.01.2016 року .

Відповідач ОСОБА_2 не погоджується з висновками суду про те, що він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином ( постановляє заочне рішення). Тому вважає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заяву підтримав із підстав, зазначених у ній.

Представник ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не зявився і не повідомив причини неявки , про час та місце розгляду справи повідомлений належно, що підтверджується поштовим повідомленням.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності , приходить до наступного висновку.

Судом встановлено , що заочним рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 175/П/08/2007-840 від 16 липня 2007 року , яка станом на 20 липня 2015 року становить загальну суму 13 513, 35 ( тринадцять тисяч пятсот тринадцять) доларів США , шо за курсом НБУ еквівалентно 297495 грн. 44 коп. а також кошти на відшкодування витрат по оплаті судового збору 4462 грн. 43 коп., а всього 301957 ( триста одну тисячу девятсот пятдесят сім ) грн. 87 коп.

У строк, визначений ст. 228 ЦПК України, відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Судова повістка на імя відповідача, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України , направлялись судом рекомендованою поштою зі зворотнім повідомленням за місцем реєстрації ОСОБА_2 за адресою м. Баранівка 2-й провулок Котовського (Софіївський) 13, що підтверджується повідомленням Баранівського РС УДМС України в Житомирській області від 10.12.2015 року за № 13/1350 (а.с.21, 23) .

Надіслана судом за місцем реєстрації відповідача кореспонденція повернута до суду відділенням поштового звязку без вручення з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Пунктом 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 ( із змінами та доповненнями) передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Матеріалами справи підтверджено наявність даних про повернення до суду судової повістки на імя відповідача з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що за нормами п.п. 99, 117 Правил надання послуг поштового звязку здійснюється за відсутності осіб. Тому суд вважає відповідача таким, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно, вказані обставини стали підставою для винесення заочного рішення від 28 грудня 2015 року . Вимоги статті 224 ЦПК України, де передбачені умови проведення заочного розгляду справи , не містять такої обставини як повторна неявка відповідача у судове засідання , на що посилається відповідач ОСОБА_2

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ні в заяві про перегляд заочного рішення, ні в судовому засіданні відповідачем не надано посилання на докази, які маються істотне значення для правильного вирішення справи та які не враховані судом при вирішенні позовних вимог.

Безумовною підставою для скасування заочного рішення є дотримання вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України, проте відповідачем не надано суду жодних обставин, передбачених даною нормою закону, які б слугували для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 224-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 273/1756/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Суддя О.П. Михалюк