Справа № 522/8524/16-ц
Провадження № 2 /522/5533/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 року Суддя Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про залишення без розгляду позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У судові засідання, які відбулись 18 липня 2016 року, 28 вересня 2016 року, та 21 листопада 2016 року представник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси не зявлявся, про причини повторної неявки до суду не повідомляв, та з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався. Про розгляд справи 18 липня 2016 року та 21 листопада 2016 року представник позивача повідомлявся належним чином, про що свідчать відповідні поштові повідомлення про вручення йому судових повісток (а. с. 20, 83). Щодо повідомлення представника позивача про судове засідання 28 вересня 2016 року, то в матеріалах справи наявна розписка про повідомлення дати судового засідання (а. с. 74). Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків позивачем, тому суд вважає, що останній про розгляд справи був сповіщений належним чином.

Згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що представник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про розгляд справи був сповіщений належним чином, та не зявився до суду без поважних причин. Судові повістки направлялись на адресу позивача, зазначену в позовній заяві. Відповідно до положень вказаної статті, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Положення вказаної норми направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Тому, суд визнає неявку представника позивача в судове засідання неповажною.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Крім того, позивач має право цікавитись про рух справи у суді та користуватись процесуальними правами передбаченими ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Однак, особа не вправі зловживати наданими їй правами.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причин.

Повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин або повторне неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи, що представник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не направив заяву про розгляд справи за його відсутності, зловживаючи своїми процесуальними правами, суд вважає можливим залишити без розгляду позовні вимоги у цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення.

Керуючись вимогами ст. ст. 27, 31, ч.1 ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.