АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1766/16
Справа №645/8284/15ц Головуючий 1 інст. Горпинич О.В.
Категорія :відкриття провадження Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Черкасова В.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до арбітражного керуючого ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями ліквідатора за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до арбітражного керуючого ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди, заподіяної незаконними діями відповідачем у якості ліквідатора ФОП ОСОБА_3 при укладанні договорів купівлі-продажу нерухомого майна, яке перебувало в іпотеці банку, без їх згоди та повідомлення, за ціною, значно нижчою за ринкову.

Зазначивши, що рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 серпня 2013 року, яке набрало законної сили, визнано недійсними договори купівлі-продажу, укладені відповідачем з ОСОБА_4 28 грудня 2010 року про відчуження квартири АДРЕСА_1, та квартири № 165 по ву.Дружби Народів, 228-а у м.Харкові, які належали ОСОБА_3 як фізичної особи, на підставах ч.1 ст.1166 ЦК України представник банку просив стягнути з відповідача 663502 грн. ринкової вартості вказаних квартир.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 грудня 2015 року у відкритті провадження відмовлено та розяснено позивачу їх право звернутися з захистом порушених прав до господарського суду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» з посиланням на підсудність позову судам цивільної юрисдикції, відмова у відкритті провадження судом в порушення вимог процесуального права бе врахування судової практики з тотожних правовідносин, ухвалу суду просить скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи. перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до положень ст..308 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 відхилити, з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження з підстав п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України за позовною заявою доарбітражного керуючого, як такою, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд такого висновку дійшов з посиланням на те, що за нормою ч.2 ст.12 ГПК України та відповідно до ст..24 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» скарги на учасників ліквідаційної процедури розглядаються господарським судом.

Колегія вважає такий висновок судді правильним.

За правилами ст..15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що випливають із цивільних, житлових, земельних, сімейних ,трудових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ, проводиться за правилами іншого судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду Харківської області від13 липня 209 року ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом. ліквідаційна процедура триває, та те що ухвалою від 15 листопада 2010 року арбітражним керуючим (ліквідатора ФОП ОСОБА_3В.) призначено відповідача, яким здійснено відчуження квартир, що перебували в іпотеці банку, за договорами купівлі-продажу,визнаних рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 серпня 2013 року недійсними.

Згідно змісту позовної заяви банку до арбітражного керуючого ОСОБА_2 банк вимагає визнання неправомірними дій відповідача щодо укладання договорів купівлі-продажу квартир, як підстава для стягнення суми їх вартості.

Відповідно до ст..24 ч.4 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду особою,яка на підставі, передбаченої законом оспорює правомірність віднесення майнових активів до ліквідаційної маси.

З огляду на викладене, колегія вважає, що суддею підставно відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою банка, оскільки такий спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги про те, що з подібних правовідносин складалась судова практика Верховного Суду України при вирішенні цивільних справ за позовами до арбітражних керуючих про відшкодування шкоди, колегія залишає поза увагою, як безпідставні. враховуючи те,що у відповідності до ч.1 ст.3 ЦПК України банки з такими вимогами звертались після припинення процедури банкрутства ФОП за умовою, що їх позови про визнання недійсними правочинів залишались судами без задоволення.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 307, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В.Бобровський

судді В.В.Черкасов

ОСОБА_1