Справа № 686/1272/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

В січні 2016 року позивач звернулась д осуду з вище вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача завдані їй матеріальні збитки 5500 грн. та моральну шкоду в сумі 11000 грн.

В судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що в червні 2015 року вона купила мобільний телефон Samsung Galaxy S6, котрий в жовтні 2015 року почав працювати некоректно і 21.10.2015 року вона звернулась для його ремонту до відповідача в авторизований сервісний центр Samsung «Майстер-Клас» по Грушевського 57 у м. Хмельницький. Наступного дня вона вирішила забрати телефон з сервіс-центру, однак коли телефон був їй виданий, вона виявила його пошкодження у верхній частині передньої панелі. Відповідач повідомив, що це сталося через розбирання телефону, однак замінити пошкоджену панель не погодився. Звернувшись до інших сервісних центрів, дізналась, що для усунення завданого пошкодження доведеться замінити екран телефона, що коштуватиме орієнтовно 5500 грн. Написала письмову претензію відповідачу, однак він не відреагував на неї. Порушенням її прав як споживача їй завдана моральна шкода, оскільки вона зазнала душевних страждань з приводу пошкодження її майна.

В судовому засіданні відповідач проти позову заперечив, пояснивши, що позивач дійсно здавала телефон на ремонт до нього в сервісний центр, однак він вже мав пошкодження екрана, про яке вона зазначає, - відшарування фарби у верхній частині. Будь-яких матеріальних і моральних збитків не завдано. Телефон був повернутий в такому ж стані, як і зданий. Після перерви відповідач в судове засідання 24.03.2016 року не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належно повідомлений, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе судовий розгляд справи закінчити за його відсутності в судовому засіданні з урахуванням наданих ним усних заперечень.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він ходив разом з позивачем здавати телефон в ремонт. В авторизованому центрі «Samsung», який знаходиться біля кінотеатру «Ім. Шевченка» телефон здали в ремонт, він був цілий, не побитий. Після видачі телефона не бачив, знає про пошкодження лише зі слів позивача.

Заслухавши сторони, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних мотивів.

Встановлено, що 21.10.2015 року позивач здала телефон Samsung SM-G920F, IMEI 04640, до авторизованого сервісного центру «Мастер-Клас» по вул. Грушевського 57, де ремонтом телефонів займається ФОП «ОСОБА_2 Наступного дня вона забрала телефон, виявивши пошкодження передньої панелі у верхній частині екрану відшарування фарби.

26.10.2015 року позивач звернулась з претензійним листом до відповідача, який було отримано адресатом 28.10.2015 року, однак жодної відповіді на нього не отримала.

Зазначені обставини підтверджуються квитанцією НМ-510-0197 від 21.10.2015 року, претензійним листом від 26.10.2015 року, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявними у справі.

В квитанції про прийняття телефона в ремонт зазначена єдина його несправність не вмикається. Із зазначеного суд приходить до висновку, що в решті телефон був у справному стані, оскільки зворотного відповідачем не доведено. Крім того, дана обставина додатково підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Встановлено, що на даний час витрат на ремонт понесено не було, оскільки телефон на час розгляду справи залишається у пошкодженому стані.

Однак та обставина, що витрати на ремонт має понести саме позивач, в судовому засіданні не встановлена, оскільки нею не було надано суду доказів належності їй даного телефона на праві власності.

Так, в наданій позивачем роздруківці з електронної пошти листа від продавця телефона зазначене імя іншої особи, крім того, такий документ сам по собі теж не є належним доказом набуття права власності. На пропозицію суду квитанції про оплату, підтвердження про безготівкове перерахування коштів, виписки з банківського рахунку із зазначенням власника рахунку, отримувача коштів та призначення платежу надано не було.

Крім того, на підтвердження вартості ремонту позивач надала акт АСЦ Samsung «YUS» від 18.01.2016 року, в якому зазначені інші ідентифікуючі ознаки телефона, не зазначено його IMEI. Сума вартості заміни дисплейного модуля зазначена 5340 грн., однак чи є виключно необхідною його заміна при наявних пошкодженнях, не вказано. Акт виконаний через більш ніж два місяці після того, як телефон був пошкоджений. Експертиза телефона не проводилась.

За таких обставин позивачем не доведено тієї обставини, що збитки завдані саме їй та саме в зазначеному нею розмірі, а тому в позові слід відмовити як в первісній, так і в похідній вимозі про відшкодування моральної шкоди.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 61, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: