Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кисленко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом, просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власницею домоволодіння по вул. Святоіллінській, 65, с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області, у якому вона зареєстрована. Крім неї, зокрема, у вказаному домоволодінні з 22 травня 2015 року зареєстровані відповідачі колишня дружина її онука та її правнучка, які з червня 2015 року, не проживають у вказаному будинку.

У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідачка разом зі своєю донькою ОСОБА_6, не проживають більше 1,6 року у домоволодінні по вул. Святоіллінській, 65, с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області. З 05 листопада 2009 року відповідачка разом з онуком позивачки уклали шлюб, у якому перебували до 2013 року. Після розірвання шлюбу відповідачка проживала у своїх батьків, однак згодом помирились і почали проживати у будинку позивачки по вул. Святоіллінській, 65, с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області. 24 січня 2015 року в указаному домоволодінні сталася пожежа, після цього відповідачка, разом з донькою, почали проживати у батьків відповідачки ОСОБА_3. У червні 2015 року, онук позивачки почав робити ремонт у будинку, відповідачка допомагала, вкладала у ремонт свою працю, гроші не давала, тому що не було. Відремонтувавши одну кімнату, там почала проживати позивачка, проте ремонт так і не закінчили у інших кімнатах, у звязку зі скрутним матеріальним становищем, тому відповідачі переїхали проживати до доньки позивачки, свекрухи відповідачки ОСОБА_3

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що з 05 листопада 2009 року по 22 лютого 2013 року, відповідачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з онуком позивачки ОСОБА_7 За час шлюбу вони проживали у будинку позивачки, по вул. Святоіллінській, 65, с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області, а після розірвання шлюбу відповідачка проживала у своїх батьків по вул. Тичини, 16, с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області. У кінці 2013 року вони з колишнім чоловіком примирилися і почали проживати у будинку позивачки, однією сімєю без реєстрації шлюбу. Після народження доньки у 2014 році, ОСОБА_7 поїхав працювати до м. Москва, Російської Федерації, а вона з донькою залишилися проживати у вказаному будинку. 24 січня 2015 року у домоволодінні де вони проживали, сталася пожежа, після якої, будинок став непридатний для проживання, тому вона, разом з донькою, деякий час проживали у її батьків, потім у матері колишнього чоловіка, а потім у своїх батьків. Бажаючи відремонтувати пошкоджений пожежею будинок, нею було вкладено кошти та працю на його ремонт, однак у звязку з скрутним матеріальним становищем, закінчити ремонт не вдалося. Просить суд у задоволенні позову відмовити, так як вважає, що її непроживання у даному будинку, викликані поважними життєвими обставинами, так як вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною, самостійно її утримує, позбавлена можливості заробляти, закінчити ремонт та повернутися до будинку для подальшого проживання у ньому.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8, чоловік представника позивачки - дочки позивачки, підтвердив, що дійсно відповідачка разом зі своєю дочкою не проживають у будинку по вул. Святоіллінській, 65, с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області, близько 1,6 роки, так як будинок згорів і став непридатним для проживання. Після пожежі, бажаючи відремонтувати будинок, відповідачка вкладала кошти на його ремонт, але уже понад рік кошти не вкладає. На даний час будинок не відремонтований, та не придатний для проживання.

Судом встановлено, що позивачці на праві приватної власності належить будинок по вул. Святоіллінській, 65, с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданого на її імя. У даному будинку зареєстровані відповідачі.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі не проживають у будинку по вул. Святоіллінській, 65, с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області, так як внаслідок пожежі, яка сталася 24 січня 2015 року, що підтверджується довідкою ЧМРВ у ДСНС України у Черкаській області № 1012/01-09 від 22 листопада 2016 року та даними акту про пожежу від 24 січня 2015 року, будинок став непридатний для проживання, що є поважною причиною непроживання відповідачів у даному будинку.

У відновлювальний ремонт вкладали свої зусилля, як сторона позивача, так і відповідачка ОСОБА_3 На даний час відповідачка ОСОБА_3 перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною і позбавлена можливості заробляти кошти і продовжувати ремонт у будинку, у якому зареєстрована та має право користування. Не продовжує ремонтні роботи і сторона позивача, через брак коштів.

За таких обставин, посилання позивачки на ч. 2 ст. 405 ЦК України, відповідно до якої член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом, є безпідставним у даних правовідносинах, оскільки, як зясувалося у судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 разом з рідною онукою позивачки не проживає у будинку з поважних причин, відновлювальний ремонт після пожежі було зроблено лише в одній кімнаті, у якій проживає позивачка, тому на переконання суду відповідачка з малолітньою онукою позивачки не втратили права користування указаним житловим приміщенням..

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_1