У Х В А Л А Пров.№2/539/353/2016 р.

іменем України

29 лютого 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Лубенська державна нотаріальна контора про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Перша Лубенська державна нотаріальна контора про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності.

Згідно позовних вимог ОСОБА_1 остання прохає суд: 1) визнати, що вона та ОСОБА_3, який помер 05.04.2015 року після розірвання їх шлюбу до його смерті проживали однією сімєю; 2) визнати квартиру №6 в будинку №3 в Агромістечку с.Оріхівка Лубенського району обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з визначенням часток по 1/2 кожному.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру .

Так, відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і не майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру .

Встановлено, що позивачкою заявлено вимогу майнового характеру щодо визнання квартири спільною сумісною власністю.

Крім цього, в позові міститься позовна вимога немайнового характеру, а саме :визнати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який помер 05.04.2015 року після розірвання їх шлюбу до його смерті проживали однією сімєю.

Позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 551, 20 грн. лише за одну позовну вимогу, але відповідно до п.п. 12, 13, Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Таким чином позивачкою не сплачено судовий збір за другу позовну вимогу немайнового характеру.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Лубенська державна нотаріальна контора про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності - залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог, вказаних в даній ухвалі в указаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.