АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
судді Апеляційного суду міста Києва Саліхова В.В. стосовно рішення Апеляційного суду міста Києва у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», третя особа Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди
Громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з апеляційними скаргами на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 щодо оплати готелю та послуги трансферу, компенсацію у розмірі 400 євро, що еквівалентно 4 268,92 грн. та моральну шкоду; на користь ОСОБА_2 компенсацію 400 євро, що еквівалентно 4 268,92 грн. та моральну шкоду, а також щодо стягнення шкоди, заподіяної внаслідок затримки рейсу 02.01.2013 кожному по 4 150 спеціальних прав запозичення за офіційним курсом НБУ відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилено, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року залишено без змін.
На підставі ч. 3 ст. 375 ЦПК України вважаю за необхідне висловити окрему думку стосовно Ухвали.
Зазначена справа розглядалась судами неодноразово.
Так, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року вищевказаний позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства«Авіакомпанія «МАУ» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 6 999,82 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства«Авіакомпанія «МАУ» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 4 388,79 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 травня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.10.2014 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 травня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2485/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
У своїй ухвалі від 08 жовтня 2014 року Касаційний суд дійшов висновку, що апеляційний суд не врахував вимоги чинного законодавства, положення Угоди про спільне використання кодів та Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, згідно з якими відповідальність за неналежне виконання послуг з авіаперевезень має нести саме фактичний перевізник та не було належним чином перевірено доводи апеляційної скарги, що Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «МАУ» є неналежним відповідачем у справі, а також щодо належного процесуального статусу Приватного акціонерного товариства «Аеросвіт». Також зазначив, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що саме він має право і зобов'язаний визначити суб'єктний склад спору залежно від правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню, що передбачено п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та іншими нормами процесуального права, які передбачають заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачів (ст. 33 ЦПК України) (т. 2, а. с. 118-121).
Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.
Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» від 14.06.2012 №10 враховуючи, що підставою для скасування судових рішень і направлення справи на новий судовий розгляд є лише порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (частина друга статті 338 ЦПК), судом касаційної інстанції має бути наведено, які саме порушення норм процесуального права призвели до необхідності застосування цієї підстави для скасування судових рішень. При цьому важливим є те, що виявлені порушення вплинули на результат розгляду справи та без їх усунення неможливе поновлення та захист порушених прав, свобод і законних інтересів особи, яка подала касаційну скаргу. У разі скасування судового рішення у зв'язку з порушенням норм процесуального права суд касаційної інстанції повинен зазначити причинний зв'язок між порушенням норм процесуального права та прийняттям неправильного судового рішення. Висновки та мотиви, з яких скасовано рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи. Висновками та мотивами, з яких скасовано рішення, необхідно вважати положення мотивувальної та резолютивної частин ухвали суду касаційної інстанції щодо наявності передбачених статтею 338 ЦПК підстав для скасування судового рішення і передачі справи на новий розгляд та їх кваліфікації процесуальним законодавством як таких.
На підставі викладеного можливо зробити висновок про те, що при розгляді справи по суті, суд першої інстанції повинен був за власною ініціативою (враховуючи відмову позивачів залучати в якості належного відповідача Приватне акціонерне товариство «Аеросвіт») залучити в якості співвідповідача зазначену авіакомпанію та розглянути справу по суті позовних вимог.
Вважаю, що з урахуванням того, що суд першої інстанції був зобов'язаний судом вищої інстанції за власною ініціативою залучити в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Аеросвіт» на підставі ст. 33 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду м. Києва дійшла помилкових висновків про те, що за таких обставин суд першої інстанції ухвалив обґрунтоване та законне рішення.
Вказане процесуальне порушення, як наслідок призвело до не вирішення справи по суті позовних вимог, що є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову з підстав порушення судом першої інстанції норм цивільно-процесуального законодавства, та враховуючи неможливість залучення судом апеляційної інстанції в якості співвідповідача Приватного акціонерного товариства «Аеросвіт» на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2014 року.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва В.В.Саліхов