Справа № 310/8226/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року по цивільній справі №310/8226/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 09.03.2016 року звернулася із заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року, яким позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до неї про стягнення вартості не облікованої електроенергії задоволений повністю: стягнуто на користь позивача 9501,62 грн. та понесені судові витрати. У заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначила, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, бо не отримувала з суду повістки, копію позовної заяви, тому не мала можливість подати заперечення та відповідні докази. З рішенням не згодна, оскільки в акті №00136806 від 16.03.2015 року зазначено, що до її садового будиночку підключено три фази, що є нісенітницею,бо напруга у неї 220 вольт, а не 380 і на цю напругу налаштований лічильник та інше обладнання. На свій запит СОТ «Сонячний» повідомив її, що мережі електропостачання, до яких підєднаний її будиночок, не належать ВАТ «Запоріжжяобленерго», а садове товариство не надавало заявку на відключення садового будиночку, як і дозволу на відключення від електропостачання. Тому в даному випадку потрібно застосовувати ОСОБА_3 України «Про захист прав споживачів», оскільки позивач здійснює монопольне обмеження в постачанні її електроенергією. Тому просила заочне рішення скасувати і призначити справу в загальному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлялася за адресою, вказаною в її заяві.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви, оскільки відповідач повідомлялася судом належним чином за адресою реєстрації, проте конверти повернулися за закінченням терміну зберігання. Заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, посилання відповідача на нібито незаконне відключення її садового будинку від електропостачання, не стосується суті позову, який був розглянутий судом. Мав місце факт порушення споживачем Правил КЕЕН у вигляді користування електричною енергією поза приладом обліку, про що був складений відповідний акт в присутності її сина та сусіда. Необґрунтованим є твердження відповідача стосовно мереж СОТ «Сонячний» і ненадання згоди його головою, оскільки відносини між постачальником енергії ВАТ «Запоріжжяобленерго» існують саме зі споживачем ОСОБА_2, на яку відкрито особовий рахунок, і відповідач сплачує за спожиту електроенергію саме ВАТ «Запоріжжяобленерго», а не в СОТ «Сонячний». Просила відмовити у задоволенні заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, проаналізувавши фактичні обставини справи, суд приходить висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач викликалася в судові засідання за адресою її реєстрації, проте конверти повернулися до суду за закінченням терміну зберігання, що відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України вважається належним повідомленням про розгляд справи, тому судом було ухвалене заочне рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд не може прийняти до уваги надану відповідачем копію листа СОТ «Сонячний Бердянськ» від 03.03.2016 року, в якому йдеться про те, що мережі електропостачання, до яких приєднаний садовий будиночок ОСОБА_2 у СОТ «Сонячний», не належать Бердянському міському району електромереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» за відсутності доказів того, кому вони належать, та враховуючи, що відповідач сама у своїй заяві про перегляд заочного рішення вказує на те, що вона сплачує за споживання електроенергії згідно особового рахунку №723420, відкритому у ВАТ «Запоріжжяобленерго», що спростовує зазначений вище лист.

Тому за відсутності інших належних та достовірних доказів, які б мали переважне значення та якими би відповідач обґрунтовувала свої заперечення проти вимог позивача, суд приходить до висновку, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року по цивільній справі №310/8226/15-ц - залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що при залишенні заяви без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3