У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г., Мартинюка В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про зобов'язання укласти трудовий договір у разі повторного прийняття на роботу, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про зобов'язання укласти трудовий договір у разі поворотного прийняття на роботу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року, провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу для продовження розгляду до першої або апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що вимоги позивача про зобов'язання відповідача укласти з нею трудовий договір у разі поворотного прийняття на роботу з 27 листопада 2013 року були предметом розгляду під час ухвалення рішення Дніпровським районним судом м. Києва від 25 вересня 2014 року.

Встановивши, що існує рішення суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суди дійшли обгрунтованого висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко В.І. Мартинюк