Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/6984/13-ц
№ провадження 4-с/361/3/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та скасування актів та постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в якій просить: визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними та незаконними, скасувати акти державного виконавця ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 09.07.2015, від 10.07.2015, від 17.07.2015, скасувати ОСОБА_3 опису й арешту майна виданого державним виконавцем Сергієнком Олексієм Миколайовичем ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції від 20.07.2015, скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.07.2015 ВП № 46326325, № 46326554, № 46326084, № 46325760.

Обгрунтовуючи скаргу, зазначила, що старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 відкрито провадження ВП № 46503043 про примусове виконання виконавчого листа від 29.12.2014 по справі № 361/6984/13-ц, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про вселення ОСОБА_4 в квартиру -2, в будинку № 4-А по вул. Незалежності в місті Бровари та виселення із зазначеної квартири ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6

За результатами проведених дій, старшим державним виконавцем ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 складено наступні документи: ОСОБА_3 державного виконавця від 09.07.2015, від 10.07.2015 та від 17.07.2015, а також, ОСОБА_3 опису й арешту майна розпочатого 17.07.2015 та закінченого 20.07.2015 та Постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.07.2015 за № ВП 46326325, ВП № 46326554, ВП № 46326084, ВП № 46325760.

Однак, вчиняючи виконавчі дії щодо виконання рішення Броварського міськрайонного суду про виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 старший державний виконавець ВДВС Броварського міськрайонного юстиції ОСОБА_2 провів їх упереджено та не обєктивно, а саме:

- належним чином не повідомив боржників про відкриття виконавчого провадження,

- залученням понятих, які не мають особистої зацікавленості у провадженні виконавчих дій,

- не проведено належним чином опису майна,

- не проведено оцінку описаного майна,

- незаконно накладено арешт на майно,

- не надано примірник ОСОБА_3 опису і арешту майна, що загалом призвело до порушення гарантованих прав та інтересів - боржника у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримала, надала пояснення аналогічні до викладених у письмовій скарзі.

Представник заявниці ОСОБА_7 доводи викладені в скарзі підтримала, також суду пояснила, що вважає дії державного виконавця неправомірними, оскільки державний виконавець в порушення «Інструкції з організації примусового виконання рішень» недотримався загального порядку опису майна боржника, передання на зберігання майна, не надано акт опису майна боржнику.

В судовому засіданні державний виконавець Сергієнко О.М. проти поданої скарги заперечував. Просив відмовити в задоволенні поданої скарги надавши письмові заперечення з додатками та зазначив що, 30.01.2015 до відділу надійшла заява стягувача з виконавчим листом Броварського міськрайонного суду № 361/6984/13-ц від 29.12.2014, згідно якого «виселити ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із квартири №142, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності 4-А ».

02.02.2015 старшим державним виконавцем Сергієнко О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46325760,46326084,46326325,46503043 та направлено сторонам рекомендованою кореспонденцією відповідно до ч. 1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження».

11.03.2015до відділу з поштового відділення були повернуті листи з підстав закінчення терміну зберігання та неотримання адресатом.

30.03.2015р. старшим державним виконавцем Сергієнко О.М. зроблено вихід до Броварської міської ОСОБА_8 для встановлення способу звязку з боржниками.

02.04.2015 до відділу надійшла заява боржника ОСОБА_1В від 31.03.2015 про те, що 30.03.2015 у телефонній розмові з державним виконавцем Сергієнко О.М. дізналася про відкриття виконавчого провадження

08.04.2015 боржнику ОСОБА_1 вручено під підпис постанови про відкриття виконавчих проваджень № 46325760,46326084,46326325,46503043 та надано термін на добровільне виконання відповідно до ч.2 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження»,

27.04.2015 старшим державним виконавцем Сергієнко О.М винесено постанову про призначення виконавчих дій на 10 годину 00 хвилин 12.05.2015. з залучанням працівників МВ ГУМВС України в Київській області, постанову направлено сторонам рекомендованою кореспонденцією відповідно до ч. 1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження».

08.05.2015 до відділу надійшла копія скарги від боржника на дії державного виконавця О.М., поданої до Броварського міськрайонного суду.

12.05.2015 виконавчі дії не відбулися в звязку з відсутністю стягувача.

18.05.2015 старшим державним виконавцем Сергієнко О.М винесено постанову про призначення виконавчих дій на 10 годину 00 хвилин 27.05.2015 з залученням працівників МВ ГУМВС України в Київській області, постанову направлено сторонам рекомендованою кореспонденцією відповідно до ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження».

27.05.2015 під час проведення виконавчих дій представники боржника перешкоджали проведенню та боржник надав письмову заява з проханням перенести виконавчі дії на 09.06.2015, стягувач не заперечував, про що складено відповідний акт державного виконавця, 09.06.2015 при проведенні виконавчих дій боржник перешкоджав та погрожував підірвати квартиру за допомогою газу, виконавчі дії не відбулися, про що складено відповідний акт державного виконавця

18.06.2015 старшим державним виконавцем Сергієнко О.М винесено постанову про призначення виконавчих дій на 10 годину 00 хвилин 09.07.2015, постанову направлено сторонам рекомендованою кореспонденцією відповідно до ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження».

09.07.2015. виконавчі дії призначені на 10 годину розпочалися о 14 годині 30 хвилин,в звязку з перешкоджанням представників боржника, за допомогою фахівця по відкриванню замків двері відчинили та зайшли до квартири АДРЕСА_2. В вище зазначеній квартирі знаходився один з боржників ОСОБА_6, йому було зачитано рішення суду та пояснено процедура, яка відбувалась на той час у квартирі, у присутності понятих та журналістів.

Через деякий час до квартири зявився інший боржник ОСОБА_5, яка надала письмову заяву про не описування речей, пояснюючи тим, що вона їх самостійно забере, разом з ОСОБА_6 та двома жінками почали пакувати речі до картонних коробок, які запропонував стягувач - ОСОБА_4.

09.07.2015 о 22:00 виконавчі дії були перенесені на наступний день 10.07.2015 на 15:00 в звязку з неможливістю проведення відповідно до ч.1 ст. 29 ЗУ «Про, провадження», двері квартири опечатано.

10.07.2015 о 16:30 розпочаті виконавчі дії без участі понятої: ОСОБА_3, замість неї була присутня ОСОБА_9. Через деякий час зявилась боржник - ОСОБА_1 з письмовою заявою про перенесення виконавчих дій на 17.07.2015 12:00 звязку з вивозом особистих речей без опису, про що складено відповідний акт державного виконавця, 17.07.2015 о 15:05 розпочато опис майна боржника в звязку з не вивозом його особисто, як написано в заяві ОСОБА_1 від 10.07.2015, о 22:00 виконавчі дії перенесені на 20.07.2015 11:00 год., в звязку з неможливістю проведення відповідно до ч.1 ст. 29 ЗУ «Про виконавче провадження», двері квартири опечатано.

20.07.2015 о 21:56 виконавчі дії завершені, складено акт опису й арешту майна, речі передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10, складено акт державного виконавця про виконання рішення суду, всі сторони ознайомлені, про що свідчить особистий підпис кожної з сторін в актах державного виконавця.

21.07.2015 копія акту опису й арешту майна надана ОСОБА_10, боржник ОСОБА_1 отримала його 31.07.2015 по причині особистої не явки до державного виконавця.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з?явилася, про його проведення повідомлена належним чином.

Представник третьої особи ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, посилаючись на те, що при проведенні виконавчих дій державним виконавцем Сергієнко О.М. були дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та «Інструкції з примусового виконання рішень».

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, свідків зі сторони скаржника, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Встановлено, що на підставі виконавчого листа № 361/6984/13-ц від 29.12.2014 року виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 02.02.2015 року відкрито виконавче провадження про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із квартири №142, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності 4-А та направлено сторонам рекомендованою кореспонденцією, однак відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення конверт повернувся за терміном зберігання.

В період з 12.05.2015 по 20.07.2015 по вищевказаному виконавчому провадженню проводилося виконання.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем Сергієнко О.М. складено, окрім всього, оскаржувані акти:

09.07.2015 року про перенесення виконавчих дій в зв?язку з тим, що все майно не описане.

10.07.2015 року про перенесення виконавчих дій за письмовою заявою боржників

17.07.2015 року про перенесення виконавчих дій в зв?язку з тим, що все майно не описане

20.07.2015 ОСОБА_3 опису й арешту майна,

20.07.2015 року Постанова про закінчення виконавчих дій.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3.ст.10 , ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і такі докази подаються сторонами, однак доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази повинні бути належними та допустимими, як того вимагають ст.ст. 58,59 ЦПК України.

За правилами ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання та в спосіб, який передбачено законом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 за адресою м. Бровари бул. Незалежності 4-А кв. 142 вказаною у виконавчому документі було направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Таким чином аналізуючи вищевказану норму суд приходить до висновку, що про відкриття виконавчого провадження скаржник була повідомлена належним чином.

Щодо вимог скаржника ОСОБА_1 про порушення державним виконавцем Сергієнко О.М. процедури відбору понятих при проведенні виконавчих дій суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» Як поняті можуть бути запрошені будь-які дієздатні соби, які не мають особистої заінтересованості у провадженні виконавчих дій і не пов'язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв'язками, підлеглістю чи підконтрольністю. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути менше двох.

В судовому засіданні ані заявник, ані його представник не надали жодних доказів, які б підтверджували факт зацікавленості понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12, тому суд не вбачає ніякої особистої зацікавленості понятих.

Щодо вимог скаржника ОСОБА_1 про скасування актів від 09.07.2015,10.07.2015,17.07.2015 суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1.5.2. «Інструкцією з організації примусового виконання рішень»

Акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події:

а) текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати обєднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові державного виконавця, підстава для складання акта, перелічуються особи, що були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт;

б) у констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції;

в) у кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються);

г) акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання сторін чи інших осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка «від підпису відмовився» проставляється напроти імені особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта;

ґ) до акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з наданих оскаржуваних актів, які містяться в матеріалах справи, вони відповідають вищевказаним вимоги законодавства, тому суд не вбачає підстав для задоволення вимог щодо їх скасування.

Щодо вимог про скасування ОСОБА_3 опису та арешту майна від 20.07.2015 року суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження» Виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

Пунктом 8.6 «Інструкції з примусового виконання рішень» передбачено, при виконанні рішення про виселення боржника його майно може бути передане державним виконавцем на зберігання на строк не більше двох місяців. Майно в цьому випадку описується за правилами, встановленими для опису й арешту майна. Арешт на майно в цьому випадку не накладається. Після закінчення двомісячного строку невитребуване майно реалізується в порядку, визначеному Законом. Отримані від реалізації кошти, за вирахуванням понесених витрат, перераховуються боржнику. У разі якщо майно не було реалізовано, державний виконавець повідомляє органи державної податкової служби для здійснення подальшого розпорядження ним у порядку, встановленому для розпорядження безхазяйним майном.

При виконанні примусового виселення боржників ОСОБА_1,ОСОБА_5, ОСОБА_6 із займаної квартири було описане майно та передано на відповідальне збереження ОСОБА_13 про що складено акт опису й арешту майна від 20.07.2015 року.

Відповідно п. 4.2.2. «Інструкції з примусового виконання рішень» ОСОБА_3 опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті.

Як вбачається з акту опису майна від 20.07.2015 року зазначений підпис боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_6 тобто з актом опису майна боржники ознайомлені.

Передання майна на відповідальне збереження форма та зміст складеного ОСОБА_3 опису й арешту майна від 20.07.2015 року узгоджується з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до «Інструкції з примусового виконання рішень» арешт державного виконавця застосовується: для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається акт опису та арешту майна був складений не з метою здійснення реалізації арештованого майна, що підлягає стягненню, а з метою його збереження та усунення порушень прав боржників, а дії державного виконавця відповідають вимогам Закону.

В даному випадку державний виконавець не накладав арешт на майно скаржника, а всього лише виконував приписи «Інструкції з організації примусового виконання рішень» ,а саме якщо державний виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження. Тобто в даному випадку державний виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, про що зазначено в акті.

Посилання скаржника на необхідність проведення оцінки майна, суд вважає необґрунтованими, оскільки оцінка майна застосовується до майна, яке підлягає арешту для забезпечення реалізації виконання рішення суду щодо грошових зобов?язань, а не виконання рішення суду про виселення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заявника в частині визнання неправомірним дій державного виконавця при складання акту опису і арешту майна від 20.07.2015 року, визнання неправомірним та скасування даного акту не підлягає задоволенню.

Встановлено, що у зв'язку з виконанням вищевказаного виконавчого документа державним виконавцем відповідно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.07.2015 року.

Посилання скаржника, що державний виконавець неправомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження суд вважає необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 49 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Вбачається, що рішення суду про виселення фактично виконано, що визнано сторонами в суді, а тому постанова від 20.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження та дії держвиконавця відповідають вимогам закону.

З огляду на наведене, оцінюючи матеріали справи, суд вважає вимоги скаржника необґрунтованими та не доведеними, а тому підстави для задоволення даної скарги відсутні.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» , Законом України «Про виконавче провадження», «Інструкцією з організації примусового виконання рішень», ст. 383-387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірність та незаконність дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та скасування актів державного виконавця від 09.07.2015 року, від 10.07.2015 року, від 17.07.2015 року та скасування акту опису й арешту майна від 20.07.2015 року та постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.07.2015 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 19 лютого 2016 року

Суддя Г.О.Білик