Ухвала

іменем україни

17 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», яке діє через представника ОСОБА_2, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2016 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «СК «ВУСО», яке діє через представника ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що факт письмового неповідомлення позивача, згідно з встановленим Моторним (транспортним) страховим бюро України зразком про дорожньо-транспортну пригоду протягом трьох днів з дня настання страхового випадку не є підставою для стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу на підставі п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки факт настання страхового випадку ніким не оспорюється та зафіксований правоохоронними органами. Крім того, відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності, позивач його визнав та добровільно сплатив страхове відшкодування.

Вказаний правовий висновок судів відповідає висловленій Верховним Судом України позиції у постанові від 16 вересня 2015 року в справі № 6-284цс15, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Вимоги матеріального та процесуального права при розгляді справи судами додержані.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», яке діє через представника ОСОБА_2, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2016 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана