УхвалА

іменем україни

6 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Закропивного О.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, треті особи - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками загального користування, зобов'язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради за касаційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5, подану його представником - ОСОБА_15, на рішення апеляційного суду Одеської області від 12 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником земельної ділянки по АДРЕСА_2, а вона є власником будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1.

ОСОБА_6 є власником земельної ділянки і житлового будинку АДРЕСА_3, вздовж лінії від «А» до «В», його земельної ділянки розташовані землі Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. Відповідач без належного дозволу на землях загального користування побудував бетонний паркан з металевими воротами у провулку АДРЕСА_1 з боку АДРЕСА_1 та металеві ворота у провулку АДРЕСА_1 з боку АДРЕСА_4, чим створив перешкоди руху транспорту та громадян по провулку між АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4.

29 березня 2013 року рішення Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області «Про розгляд заяви ОСОБА_6 щодо передачі у комунальну власність інженерної берегоукріплювальної споруди по АДРЕСА_2», прийнято безкоштовно до комунальної власності Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області вказану інженерну протизсувну споруду.

Вважали вищевказані дії ОСОБА_6 такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, а рішення сільської ради незаконним.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просили визнати незаконним і скасувати рішення вищевказаної сільської ради від 29 березня 2013 року; усунути перешкоди у користуванні землями загального користування - проїздом і проходом у провулку між АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4, шляхом знесення самовільно побудованих споруд ОСОБА_16; зобов'язати ОСОБА_16 за власний рахунок знести самовільно збудовані бетонний паркан з металевими воротами та металеві ворота, що знаходяться за вказаною адресою.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково.

Усунуто перешкоди у користуванні землями загального користування, а саме проходом у провулку між АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4, шляхом зобов'язання ОСОБА_16, за власний рахунок знести самочинно збудовану ним споруду на земельній ділянці загального користування територіальної громади Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, що не була йому відведена в установленому законом порядку - бетонного паркану, який частково розташований вздовж лінії за державним актом на праві власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 від точки «А» до точки «В» земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, з металевими воротами у провулку АДРЕСА_1 з боку АДРЕСА_1 та перенесення металевихворіт у провулку АДРЕСА_1 з боку АДРЕСА_4 у межі з державним актом на право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1.

Визнано неправомірним та скасовано рішення Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 29 березня 2013 року «Про розгляд заяви ОСОБА_6 щодо передачі у комунальну власність інженерної берегоукріплювальної споруди по АДРЕСА_2». У задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 січня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

У касаційних скаргах ОСОБА_4, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_15, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарг цих висновків не спростовують.

Скасовуючи рішення суду та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що спірна земельна ділянка (між земельною ділянкою, належною ОСОБА_5 та земельною ділянкою, належною ОСОБА_6.) згідно Генерального плану с. Вапнярка Комінтернівського району Одеської області від 1990 року та відкоригованого Генерального плану с. Вапнярка Комінтернівського району Одеської області від 2011 року не є землями загального користування, нікому у власність, оренду чи користування не передавалися, а, є землями запасу комунальної власності Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. Отже, позивачі не є ні землекористувачами, ні власниками, ні орендарями спірних земельних ділянок.

Побудування на земельній ділянці, яка є комунальною власністю Новодофінівської громади, спірної протизсувної споруди, яка збудована в інтересах Новодофінівської громади і є наслідком складного рельєфу місцевості щодо подальшої її експлуатації; відповідає діючим ДБН, згідно акту прийому-передачі прийнята до експлуатації та згідно з рішенням Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 29 березня 2013 року № 352-V прийнята і перебуває у комунальній власності.

З урахуванням наведеного та положень ст. ст. 376, 391, 396 ЦК України, ст. 103 ЗК України, Закону України «Про місцеве самоврядування», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» апеляційний суд дійшов правильного висновку, що зазначене вище рішення сільської ради є законним, а права та законні інтереси позивачів не порушені; вони позовні вимоги не довели, що є їх процесуальним обов'язком (ст. ст. 10, 60 ЦПК України).

При цьому колегія суддів зазначає, що апеляційний суд дав вірну оцінку всім наявним у справі висновкам експертиз, актам та іншим доказам. Крім того, третя особа у справі - інспекція державного архітектурно-будівельногоконтролю в Одеській області, яка за законом зобов'язана реагувати на самочинне будівництво, своїх вимог до відповідачів згідно ст. 376 ЦК України не заявляла, порушень містобудівного законодавства не виявляла, приписів про усунення порушень не складала.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційні скарги і залишити рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5, подану його представником - ОСОБА_15, відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 12 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д.Д. Луспеник

О.В. Закропивний

С.Ф.Хопта