КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6250/16-ц
Провадження № 2/552/2136/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання - Ваніної Ю.А., представника позивача -ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, треті особи: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради та просить визнати права власності на самочинно збудовану прибудову а2, а3, тамбур а-4, вбиральню Е, що розташовані на земельній ділянці площею 0,0806 га, що знаходяться по вулиці Осипенка, 46 в місті Полтава в рівних частках. Свої вимоги вона мотивує тим, 24.07.2001 року на підставі договору дарування як законний представник свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 прийняла в дар в рівних частках житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою м. Полтава, вулиця Осипенка, 46 та розташований на земельній ділянці, норма землекористування якого не встановлена. В 2009 році на зазначеній земельній ділянці збудували прибудову, що в технічному паспорті від 30.10.2015 року позначено літерою а-2, тамбур а-4, прибудову а-3, тамбур а-4, прибудову а-3, навіс г, навіс г-1, вбиральню Е, навіс Д, навіс д, огорожу №3 та 36, хвіртку №4 та №5, а Департамент ДАБІ у Полтавській області не надає згоди на узаконення даних прибудов. У зв'язку з цим позивач просила суд визнати за нею та ОСОБА_4 право власності на самочинно добудовані вищевказані добудови.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні спору покладався на розсуд суду.

Представники третіх осіб - Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідно до договору дарування від 2407.2001 року перейшов у власність у рівних частинах, тобто по ? житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Осипенка, 46, розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0806 га цільове призначення: для будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 0:11:003:0303.

З технічного паспорта вбачається, що вищевказаний житловий будинок має прибудову літ а-2 та а-3, тамбур а-4, вбиральня Е, які не зареєстровані в інспекції ДАБК як об'єкт закінченого будівництва, отже являються самочинною прибудовою.

Відповідно до звіту за результатами технічного огляду будівельних конструкцій та інженерних мереж на відповідність державним стандартам та будівельним нормам об'єкту прибудови а-2, а-3, тамбуру а-4 житлового будинку А-1, а також вбиральні Е відповідають діючим будівельним, нормам і правилам для даного типу будівель.

Відповідно до витягу з рішення Київської районної в м. Полтаві ради від 27.10.2016 року затверджено технічну документацію із землеустрою та передано у спільну сумісну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що мешкають в м. Полтаві по вулиці Осипенка, 46, земельну ділянку за адресою м. Полтава, вул. Осипенка, 46, площею 806 кв.м., для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер :11:003:0303).

В відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України, якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Згідно з статтею 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно - будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів будівництва забороняється.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю з відповідними документами, видачі сертифіката відповідності та оформлення свідоцтва про право власності, що свідчить про те, що добудови до будинку в експлуатацію в установленому містобудівним законодавством порядку не прийнята та виключає можливість виникнення права власності на неї.

З огляду на вищевказані вимоги права, обставини завершеності будівництва, його відповідності вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, прийняття до експлуатації має доказуватись саме зареєстрованим сертифікатом відповідності.

Крім того, статтею 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" установлено, що будівництво об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Лист від 05.10.2016 року Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області носить рекомендований характер. З даного листа не вбачається той факт, що позивачі подавали декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

Крім того, в ході судового розгляду справи не встановлено, яким чином відповідач порушив права позивачів.

Отже, встановивши дані обставини в їх сукупності суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст.3,15,213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_6