Провадження № 6/761/16/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 25.07.2014 року у справі № 05-01/14; за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яким стягнуто на користь позивача заборгованість у розмірі 2 210, 21 грн. та пені у сумі 226 672, 30 грн. з ОСОБА_1,

встановив:

У серпні 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 25.07.2014 року у справі № 05-01/14; за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яким стягнуто на користь позивача заборгованість у розмірі 2 210, 21 грн. та пені у сумі 226 672, 30 грн. з ОСОБА_1.

Заявник зазначив, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року задоволена заява ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 25.07.2014 року, прийнятого за наслідками розгляду справи №05-01/14 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 2.210.21 грн. та пені у сумі 226.672.30 грн.

Заявник вважає, що виданий виконавчий лист на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2014 року не може бути пред'явлений до виконання, оскільки виконавчий лист видано без врахування того факту, що третейська угода, яка стала підставою для ухвалення третейським судом рішення від 25.07.2014 року є нікчемною, адже її недійсність (нікчемність) прямо встановлена законом.

За умовами п.5.1. договору від 13.02.2013 року було передбачено, що всі спори між сторонами по даному договору вирішуються шляхом переговорів. Спори, по яких не було досягнуто згоди, вирішуються в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Український правовий альянс», згідно із регламентом цього суду. Однак Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди, а у разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Укладений між сторонами договір від 13.02.2013 року, пунктом 5.1., якого передбачено третейське застереження, не має посилання на місце укладення як самої третейської угоди так і даного договору в цілому.

Тому оскільки законом прямо встановлена недійсність третейської угоди в якій не вказане місце її укладення, що свідчить про нікчемність правочину, то третейське застереження, окремо від договору в цілому, укладене між сторонами є нікчемним на момент його вчинення і не створює юридичних наслідків, а його нікчемність не має доводитись та судом не вимагається.

Отже, з огляду на зазначені положення цивільного законодавства про недійсні правочини за законом, будь-які юридичні наслідки, які виникли з підстав його виконання мають бути припинені шляхом визнання виданого Шевченківським районним судом м. Києва виконавчого листа згідно ухвали від 10.10.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

За викладених підстав, посилаючись на ст.ст. 3, 27 та ч.2 ст. 369 ЦПК України заявник просила:

Визнати виконавчий лист виданий на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2014 року про стягнення на користь ФОП ОСОБА_2 і ОСОБА_1 суму основного боргу у розмірі 2210,21 грн. (дві тисячі двісті десять грн., 21 коп.), пені у сумі 226.672,30 грн. (двісті двадцять шість тисяч шістсот сімдесят дві грн. 30 коп.), суму третейського збору реєстраційного та адміністративного у розмірі 500,00 грн. стягнутих на підставі Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Український правовий альянс" від 25 липня 2014 року по третейській справі №05-01/14 таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не з'явились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені в установленому законом порядку. Будь-яких заяв не надали.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року (а.с. 20) задоволена заява ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського сулу при Асоціації «Український правовий альянс» від 25.07.2014 року, прийнятого за наслідками розгляду справи №05-01/14 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 2.210,21 грн. та пені у сумі 226.672,30 грн.

В ухвалі зазначено, що Рішення Третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 25 липня 2014 року відповідає вимогам Закону України «Про Третейські суди», як таке, що прийнято у межах повноважень Третейського суду. Зазначеним Законом визначені положення у ст.56 щодо повноважень Компетентного суду стосовно видачі виконавчого документа, у межах яких була прийнята ухвала суду від 10 жовтня 2014 року.

Звертаючись до суду, заявник просила визнати виконавчий лист виданий на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2014 року таким, що не підлягає виконанню посилаючись на недійсність третейської угоди.

Згідно із ст. 369 ЦПК України передбачені положення щодо оформлення виконавчого листа, виправлення помилки в ньому та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Зокрема йдеться про те, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", зокрема ст.18 цього Закону. (ч.1)

Згідно із п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що вимоги до виконавчого документа є єдиними і визначені статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження". Іншими нормативно-правовими актами може бути встановлено додаткові вимоги до виконавчого документа, проте звуження цих вимог не допускається. (абз-2) При невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону про виконавче провадження, заявникові роз'яснюється право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність до закону. Зазначене питання вирішується судом на підставі статті 369 ЦПК, а якщо відсутні відповідні відомості в судовому рішенні - то відповідно до вимог статті 220 ЦПК.

Таким чином, вимоги щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню пов'язані з посиланням на викладені у заяві обставини щодо недійсності угоди, приймаючи до уваги положення ст.369 ЦПК України та вищенаведені роз'яснення у Постанові Пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 6, за встановлених обставин відсутні підстави щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Тобто викладені у заявах підстави щод визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню з посиланням на ст. 389 ЦПК України не передбачені нормами цієї статті та ст. 18 Закону «Про виконавче провадження» щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 25.07.2014 року у справі № 05-01/14; за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яким стягнуто на користь позивача заборгованість у розмірі 2 210, 21 грн. та пені у сумі 226 672, 30 грн. з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников