Номер провадження: 22-ц/785/8768/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПП «Центр стоматології «МК» - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Центр стоматології «МК» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, встановлення факту фактичного допуску до виконання службових обовязків та стягнення моральної шкоди , -

встановив:

11 січня 2016 року ОСОБА_3 звернулася в суд з зазначеним позовом.

01 листопада 2016 року рішенням суду першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_3 до ПП «Центр стоматології «МК» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, встановлення факту фактичного допуску до виконання службових обовязків та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора ПП «Центр стоматології «МК» ОСОБА_4 № 20/15-к від 04.12.2015 року про звільнення з посади адміністратора Терещенко П.В. за п.2 ст.41 КЗпП України, та поновлено ОСОБА_3 на посаду адміністратора ПП «Центр стоматології «МК».

Стягнуто з ПП «Центр стоматології «МК» на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 06 грудня 2015 року по 01 листопада 2016 року в сумі 82 537 грн. 03 коп.

Стягнуто з ПП «Центр стоматології «МК» на користь ОСОБА_3 суму витрат на правову допомогу в розмірі 9 000 грн.

Стягнуто з ПП «Центр стоматології «МК» на користь ОСОБА_3 заподіяну моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

Допущено негайне виконання рішення в межах суми заробітної плати за один місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнуто з ПП «Центр стоматології «МК» на користь держави судові витрати в розмірі 1376 грн. 50 коп.

03 листопада 2016 року додатковим рішенням суду першої інстанції допущено негайне виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 01 листопада 2016 року по справі № 520/211/16-ц в частині поновлення на роботі.

17 листопада 2016 року на рішення суду першої інстанції від 01 листопада 2016 року та на додаткове рішення суду першої інстанції від 03 листопада 2016 року предстаник ПП «Центр стоматології «МК» - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій зазначено прохання про поновлення строку.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства, який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч.3 ст.294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч.1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

- ч.3 ст.297 ЦПК України встановлено, що незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію рішення отримав не своєчасно.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПП «Центр стоматології «МК» - ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити представнику ПП «Центр стоматології «МК» - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПП «Центр стоматології «МК» - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Центр стоматології «МК» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, встановлення факту фактичного допуску до виконання службових обовязків та стягнення моральної шкоди.

Ухвала в частині відмови у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов