Справа № 509/4268/15-ц
Провадження № 2-з/492/3/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

04 квітня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник позивачка звернулася до суду з заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати у Територіального сервісного центру, інформацію про рухоме майно яке зареєстроване за ОСОБА_3

Ухвалою суду від 11 лютого 2016 року представнику позивача був наданий строк для усунення недоліків заяви, оскільки заява про витребування доказів подана з порушенням ст. 134 ЦПК України, а саме до заяви про витребування доказів не додано жодного документу, які б свідчили про неможливість отримання вказаних доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі; не зазначено, що докази, які просить витребувати містять інформацію щодо предмета доказування; не викладено обставини, які свідчать про те, що подання вказаних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 11 лютого 2016 року, судом представнику позивача був наданий строк, встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України та ухвала суду направлена позивачу для усунення недоліків заяви рекомендованим листом із повідомленням за адресою його проживання, вказаною ним в поданій заяві. Як вбачається з поштового повідомлення, яке повернуто до суду, представник позивача ухвалу від 11 лютого 2016 року отримав 01 березня 2016 року, тобто пятиденний строк, встановлений ч.1 ст.121 ЦПК України для усунення недоліків позовної заяви спливав 07 березня 2016 року. Заява з виправленими недоліками станом 04 квітня 2016 року до Арцизького районного суду Одеської області не надійшла.

Ухвалу суду від 11 лютого 2016 року, заявниця не виконала, тому що після спливу строку, встановленого ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява з виправленими недоліками до Арцизького районного суду Одеської області не надійшла.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявниця не виконає в установлений строк вимоги суду, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається заявниці.

Таким чином, вважаю, що заявниця, будучи належним чином повідомленою про необхідність усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі суду від 11 лютого 2016 року, не виконала вимоги, зазначені судом в ухвалі суду, тобто недоліки заяви заявницею виправлені не були, тому заяву треба вважати неподаною та повернути заявниці на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів вважати неподаною та повернути заявниці.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4