АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Невідомої Т.О., ПікульА.А.

при секретарі: Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23.11.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.11.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Позивач не погоджується із обґрунтуванням оскаржуваної ухвали про повторну неявку в судові засідання, як належно повідомлену, зазначаючи, що вона ніколи не отримувала рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про призначення розгляду справи, а на самому відправленні відсутній її підпис. Враховуючи вищевикладене, просить скасувати ухвалу першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просили скасувати ухвалу суду.

Відповідач заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою, просив залишити ї без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення заяви без розгляду.

Справа 760/19516/14
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2684/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Васалітій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Згідно змісту оскаржуваної ухвали суду, позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилась у судове засідання, не повідомила суд причини своєї неявки, тому суд вважав за можливе залишити позов без розгляду.

Перевіряючи обставини справи апеляційним судом встановлено, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.03.2015 справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання прийнята до розгляду Оболонського районного суд м. Києва та призначена до розгляду в судовому засіданні на 12.06.2015 о 12.00 год./а.с.78/.

Судова повістка направлена на вказану в позові адресу позивача, і згідно даних поштового відділення, вручена ОСОБА_1 25.05.2015 /а.с.79,81/.

Згідно довідки 12.06.2015 справа знята з розгляду у зв'язку перебуванням судді у відрядженні. Наступний розгляд призначений на 16.09.2015 об 11.20 год., про що позивач повідомлена під особисту розписку /а.с.83,84/.

В судове засідання 16.09.2015 згідно журналу судового засідання з'явився відповідач та його представник. У зв'язку з неявкою позивача розгляд справи відкладений на 23.11.2015 о 14.15 год. /а.с.85-86/.

Судова повістка була направлена на адресу позивача і згідно даних поштового відділення вручено ОСОБА_1 05.11.2015 /а.с.88,89/.

В судове засідання 23.11.2015 сторони не з'явились, що вбачається з довідки складеної секретарем судового засідання (а.с. 90).

Таким чином, позивач не з'явилась в судові засідання призначені на 16.09.2015 та 23.11.2015, а отже має місце повторна неявка позивача в судове засідання.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності належного повідомлення спростовуються наявними в матеріалах справи даними про вручення судового повідомлення позивачу, в порядку передбаченому ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Посилання позивача на відсутність її підпису на поштовому повідомленні відхиляються апеляційним судом з огляду на наступне.

В порядку п.106 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

З наведеного вбачається, що на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення працівник поштового зв'язку зазначає прізвище особи, які було вручено. Отже, зазначення на поштовому повідомлення прізвища позивача працівником поштового відділення, а не особисто позивачем, відповідає нормам чинного законодавства, а тому вказані обставини висновків суду щодо належного повідомлення позивача не спростовують.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вказані положення повинні враховуватись в системному та логічному зв'язку із положенням ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (п.3 ч.1). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. А отже доводи представника про необізнаність позивача, відсутність представника та досвіду в силу віку, не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів в якості підстав для скасування рішення суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права.

В порядку ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311-315, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23.11.2015 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: