21.10.2016 Єдиний унікальний номер 2н-794/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Басової Н.В.,

при секретарі Сахончик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська заяву Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, суд,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу по справі № 2н-794/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» заборгованості по договору поруки в розмірі 11716 грн., судового збору в розмірі 58,58 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн., а всього суми в розмірі 11789,58 грн.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, ніяких письмових заяв до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2007 року по справі № 2н-794/07 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» заборгованість по договору поруки в розмірі 11716 грн., судовий збір в розмірі 58,58 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн., а всього суму в розмірі 11789,58 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, будь-яких належних доказів про поважність пропуску строку для предявлення судового наказу для виконання КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» у відповідності зі своїм обов'язком за ст. ст. 10, 60 ЦПК України суду не надала.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова