Справа № 2-214/11 Провадження № 2-П/638/51/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» лютого 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: Головуючого судді Шишкіна О.В., при секретарі - Голуб Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.03.2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, треті особи - ОСОБА_9, Харківська міська рада, КП «Харківське МіськБТІ», Державна інспекція будівельного контролю про поновлення порушеного права шляхом припинення самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки від самовільної прибудови та приведення земельної ділянки та переобладнаних складових будинку у попередній стан з відшкодуванням моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року, ухваленому в справі за вищезазначеним позовом, вимоги позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 були частково задоволені, визнано реконструкцію приміщень колишньої квартири №1 та підвальних приміщень по вул. Сумській, 63 у м. Харкові, проведену власниками приміщень самочинним будівництвом, зобовязано Харківську міську раду розглянути питання про звільнення земельної ділянки навколо буд. 63 по вул. Сумській у м. Харкові від самочинно зведених нерухомих обєктів, зобовязати винних осіб привести самовільно зайняту земельну ділянку до первісного або до стану, придатного до користування третіми особами. В решті позовних вимог позивачам відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування своїх вимог відповідач вказує на те, що 04.03.2015 року він не був присутня у судовому засіданні з поважних причин, у звязку з неотримання судового виклику, ухвалене заочне рішення порушує його права.

У судове засідання сторони не зявився, про дату судового засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи та зваживши усі доводи, що наведені у заяві, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності зі ст. 224 цього Кодексу зазначається, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не приймає доводи відповідача стосовно того, що він не зявився у судове засідання 04.03.2015 року з поважних причин, у суда є відомості про належне сповіщення ОСОБА_1 про дату та час проведення судового засідання (т.2 а.с. 210). Про дати інших судових засідань у вказаній справі відповідач ОСОБА_1, а також інші сторони були обізнані, про що свідчать не одноразові зворотні повідомлення, отримані судом на кожні судові засідання.

Під час ухвалення заочного рішення суд дотримався вимог ст. 214 ЦПК України, зясувавши всі обставини на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, врахувавши всі досліджені в судовому засіданні докази, цей факт знаходить своє підтвердження в мотивувальній частині заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не наведено жодних достатніх доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 6, 124 Конституції України, п.1 ч. 3 ст. 231 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.03.2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, треті особи - ОСОБА_9, Харківська міська рада, КП «Харківське МіськБТІ», Державна інспекція будівельного контролю про поновлення порушеного права шляхом припинення самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки від самовільної прибудови та приведення земельної ділянки та переобладнаних складових будинку у попередній стан з відшкодуванням моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя