Справа № 307/2395/16-ц
Провадження № 2/307/1341/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» про визнання наказу протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» про визнання наказу протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.В позовній заяві зазначив, що згідно наказів від 23 серпня 2013 року №202/к та від 3 квітня 2014 року №53-к він працював старшим майстром Груниківського ДП «ОСОБА_2 ЛМГ». Наказом директора ДП «Брустурянське ЛМГ» від 5 серпня 2016 року №129/к «Про звільнення ОСОБА_1В.» його звільнено з посади у звязку з відсутністю на роботі без поважних причин більше трьох годин на протязі одного робочого дня 28 січня 2016 року, 2 лютого 2016 року, 4 лютого 2016 року, з 9 березня по 16 березня 2016 року, 23 травня та 13 червня 2016 року. Вважає, що даний наказ підлягає скасуванню як такий, що не відповідає фактичним обставинам і вимогам закону, так як в дійсності він не допускав зазначених дисциплінарних правопорушень, а звільнення його викликано винятково неприязними до нього відносинами з боку адміністрації відповідача і перш за все Груниківського лісництва. Перш за все, наведені в наказі підстави спростовуються самим характером його роботи, оскільки з одного боку, згідно його посадової інструкції місце виконання більшості його трудових обовязків знаходиться за рамками контори лісництва і повязане з систематичною необхідністю перебувати безпосередньо на обходах, внаслідок чого в деякі дні йому приходиться і десять годин працювати, не зявляючись при цьому в контору лісництва. З іншого боку, в його віданні знаходяться десять обходів загальною площею 4736 га, які розташовані в такій гірській місцевості, що часто потрібно затратити значно більше трьох годин, щоб тільки добратися від одного до іншого, а щоб при цьому ознайомитись чи перевірити стан справ на місцевості, наприклад, чи не має слідів самовільних рубок, потрібно затратити і більше робочого дня. Навіть, зустріч з підлеглим майстром лісу часто можлива лише тоді. коли є попередня домовленість про час і місце такої зустрічі. Так, наприклад, 2 лютого він ходив в обхід майстра лісу ОСОБА_3, хоча зустрітись з ним йому не вдалось. Аналогічним чином 10 березня він ходив в обхід майстра лісу ОСОБА_4, 14 березня в обхід майстра лісу ОСОБА_5, 16 березня в обхід майстра лісу ОСОБА_6 При такому характері роботи пояснення конкретних майстрів лісу про його відсутність на робочому місці, навіть якщо б вони були написані не під тиском адміністрації, обєктивно не могли би бути достатнім підтвердженням допущення ним подібного дисциплінарного проступку, оскільки йому часто приходиться тратити і більше восьмигодинного робочого дня на вивчення ситуації на місці, не зустрівшись з жодним майстром лісу. Вже не кажучи про те, що ще до видачі наказу про його звільнення декілька майстрів сказали по секрету, що під тиском лісничого написали проти нього пояснення, хоча і не деталізували які саме. Про обєктивність рапортів лісничого говорити не приходиться, так як вже не менше двох років він використовує всі наявні у нього можливості, аж до організації складення на нього протоколу про корупцію та фіктивних актів про лісопорушення, щоб позбутися його. Про упереджений підхід адміністрації відповідача щодо його звільнення свідчить і той факт, що і саме звільнення його проведено з порушенням вимог ст. 149 Кодексу Законів про працю України, оскільки з нього не тільки не зажадали пояснення перед звільненням, воно готувалося в такій таємниці, що про свої дисциплінарні проступки він дізнався тільки при ознайомленні з наказом про звільнення. Зміст наведених в наказі рапортів, доповідних, наказу і акту про службове розслідування та протоколу профспілки йому до цього часу не відомі, так як його з ними не було ознайомлено, а у видачі їх копій було відмовлено, внаслідок чого він не має можливості дати їм обєктивну оцінку та додати їх до позовної заяви. Зазначив, що деякі з наведених в наказі прогулів - 28 січня і 2 лютого знаходяться за межами встановленого законом шестимісячного строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Звільнення його з роботи по надуманим мотивам завдало йому і моральну шкоду, яка проявилась в моральних переживаннях, які привели навіть до підвищення кровяного тиску і які викликані вражаючим грубо не етичним відношенням до нього, вже далеко не молодої людини, з боку відповідача в процесі пошуку підстав для звільнення і самого звільнення безпідставним позбавленням його заробітку, який так потрібний при мінімальній пенсії, самою несправедливістю підстави звільнення майже на фініші його трудового шляху, по суті за прогул і ганьбою перед знайомими за такий фініш. Заподіяну йому моральну шкоду він визначив в розмірі 10 000 гривень.

Просить суд визнати наказ директора Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» від 5 серпня 2016 року №129/к «Про звільнення ОСОБА_1В.» протиправним і поновити його на на посаді старшого майстра Груниківського лісництва ДП «Брустурянське лісомисливське господарство», стягнути з державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» на його користь заробітну плату за вимушений прогул з дня незаконного звільнення, а також моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень.

Представник відповідача державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» надіслав до суду письмові заперечення, в яких зазначила, що в позовній заяві позивач стверджує, що він весь час був на роботі, але з наявні підтверджуючі документи, такі як рапорти, акти, пояснюючі записки, акти службового розстеження, табелі виходу на роботу, листи непрацездатності вказують зовсім на інше. ОСОБА_1 першому рапорту стверджується, що після лікарняного, який закінчився 27.01.2016 року працівник повинен приступити до роботи 28.01.2016 року, але старший майстер протягом цілого дня був відсутній на роботі, на вказівку лісничого надати пояснення він відмовився, про що складено даний акт працівниками лісництва від 29.01.2016 року. Отже, 28 січня 2016 року являється прогулом згідно табеля виходу на роботу та не нарахування відповідної заробітної плати. Виходячи з розумних обставин, якщо б працівник був присутнім на роботі прогул не був би відображений у табелі та працівник не боявся б надати пояснення, яку роботу він виконував в той день. Аналогічно по другому рапорту від 03.02.2016 року старший майстру лісу ОСОБА_1 відповідно до своїх обовязків повинен 02.02.2016 року прийняти майстерську дільницю по акту прийому передачі. так як він безпосередньо повинен вести належний контроль за даним обходом. Але як відомо, в той день працівник був відсутній, надати пояснення відмовився. Отже, зазначений день являється прогулом, відповідно в табелі виходу на роботу відображено прогул, не нарахована відповідна заробітна плата. ОСОБА_1 третьому рапорту від 05.02.2016 року відомо, що 04.02.2016 року старший майстер лісу ухилявся та ігнорував завдання керівника підрозділу, на телефонні дзвінки в той день не відповідав, був присутній на роботі протягом чотирьох годин, про що свідчить табель виходу на роботу за лютий місяць і відповідно заробітна плата не нарахована. ОСОБА_1 четвертому рапорту від 09.03.2016 року, як і в попередніх після повернення з лікарняного, який закінчився 07.03.2016 року, старший майстер лісу повинен був приступити до своїх обовязків 09.03.2016 року, але як відомо ОСОБА_1 був відсутній з 08 години по 16 годину 35 хвилин, причини відсутності працівника їм не відомі, так як він відмовився їх надавати, а тому 9 березня 2016 року також являється прогулом. ОСОБА_1 пятому рапорту від 28.03.2016 року відомо, що даний працівник не тільки 9 березня 2016 року був відсутній на роботі, а навіть був відсутній 10, 11, 14, 15 березня 2016 року, пояснень не надано, про що свідчить табель виходу на роботу, не нарахування заробітної плати, доповідні майстрів лісу ОСОБА_7, ОСОБА_8М, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_9 ОСОБА_1 шостому рапорту від 24.05.2016 року після повернення з лікарняного старший майстер лісу повинен був приступити до роботи 23.05.2016 року, але як відомо в цей день був відсутній, про що свідчить даний акт присутніх на роботі, табель виходу на роботу і відповідно не нарахування заробітної плати. ОСОБА_1 сьомому рапорту від 14.06.2016 року та відповідних майстрів лісу ОСОБА_10 та ОСОБА_8 відомо, що 13.06.2016 року старший майстер лісу не вийшов на роботу, так як був зайнятий ремонтом власного автомобіля, не попередивши ні лісничого Груниківського лісництва, ні керівника підприємства, жодних пояснень не надав, про що свідчить його аморальна поведінка та безвідповідальне ставлення до роботи. У пунктах 1, 2, 3 позивач наголошує, що його місце роботи знаходиться за рамками контори лісництва, що він перебуває безпосередньо на обходах, але згідно посадової інструкції старший майстер лісу підпорядковується лісничому і тільки лісничий надає вказівку роботи на цілий день, тільки з його дозволу старший майстер лісу може відлучатись з роботи. Старший майстер лісу в свою чергу повинен вести журнал оперативного контролю, проводити наради, організовувати роботу майстрів, контролювати виконання ними завдань і обовязків. Необгрунтованим є те, що позивач стверджує, що 2 лютого, 10, 14, 16 березня він знаходився в чотирьох обходах і не зустрівся з жодним майстром лісу. Також старший майстер лісу стверджує, що він працює більше восьмигодинного робочого дня, не володіючи ситуацією, що у працівників лісової охорони ненормований робочий день, так як вони отримують додаткову відпустку 7 календарних днів згідно колективного договору. Зазначила, що позивачу ОСОБА_1 неодноразово відсилались повідомлення про засідання профспілкового комітету для надання пояснень. При врученні листа старший майстер лісу відмовлявся від отримання листа, про що свідчать довідка Укрпошти з відміткою «відмова адресата». Після кожного листа старший майстер лісу відкривав лікарняний. Стосовно моральної шкоди, яку просить позивач в сумі 10 000 гривень, яка на думку позивача проявилась в моральних переживаннях, які привели до підвищення кровяного тиску, то вважає, що вона не підтверджена жодними доказами такого факту. Просить в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_11 позов підтримали, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. ОСОБА_1 додатково зазначив, що всі рапорти та акти був написані та складені у його відсутності. Про складені відносно нього документи він дізнався при ознайомленні з матеріалами цивільної справи. Після закінчення лікарняних він відразу виходив на роботу та прогули не допускав. Жодні пояснення щодо порушень від нього не вимагали, від отримання повідомлення на засідання профкому він не відмовлявся, оскільки його не отримував. Наказ про звільнення та трудову книжку він отримав 8 серпня 2016 року. Просять позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ЛМГ ОСОБА_12 в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на подані письмові заперечення, додатково зазначила, що за період роботи за 2016 рік ОСОБА_1 хотіли декілька разів звільнити, тому що в нього погане ставлення до роботи. В лісгоспі проводили атестацію працівників, а ОСОБА_1 жодного разу її не проходив. Після складення рапортів ОСОБА_1 надсилались повідомлення, але він жодного разу не дав пояснення. Працівник пошти повідомляла, що ОСОБА_1 відмовляється від отримання кореспонденції. На лісництві вони хотіли ОСОБА_1 ознайомити з наказом про звільнення, про те він від цього відмовився. ОСОБА_1 був старшим майстром лісу і згідно посадової інструкції мав виконувати вказівки. Зазначила, що порушення з боку ОСОБА_1 були зафіксовані: перший за січень 2016 року згідно рапорту від 29.01.2016 року та акту, в табелі обліку виходу на роботу за 28 січня 2016 року в нього проставлено прогул. На підставі акту від 29.01.2016 року зафіксовано прогул від 28.01.2016 року, після чого ОСОБА_1 було надіслане рекомендоване повідомлення і ОСОБА_1 того дня пішов на лікарняний. В акті від 03.02.2016 року зафіксований прогул за 02.02.2016 року. Даний факт також підтверджує табель виходу на роботу. За цей період часу на лікарняному не був. В лютому актом від 04.02.2016 року та табелем виходу на роботу знову зафіксовано прогул. У березня 2016 року ОСОБА_1 допустив пять прогулів, що підтверджується актами від 09.03.2016 року, 10.03.2016 року, 11.03.2016 року, 14.03.2016 року, 15.03.2016 року. 23.05.2016 року ОСОБА_1 також допустив прогул, про що складений акт і рапорт, а також прогул стверджується табелем виходу на роботу. Крім того, ОСОБА_1 був відсутній на роботі 13.06.2016 року, що стверджується рапортом, актом, доповідними. За всі прогули ОСОБА_1 жодного пояснення не дав. 5 серпня 2016 року вони хотіли ознайомити ОСОБА_1 з наказом про звільнення, однак ОСОБА_1 відмовився брати наказ і вони склали акт, що він не хотів ознайомлюватись. ОСОБА_1 прийшов ознайомлюватись з наказом в понеділок 8 серпня 2016 року, отримав наказ про звільнення, трудову книжку та відпускні. Останній прогул зафіксовано 13.06.2016 року. Заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 не має. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ЛМГ ОСОБА_13 в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на подані письмові заперечення та додатково зазначив, що згідно положення «Про державну лісову охорону» майстер лісу відноситься і прирівнюється до правоохоронних органів. Якщо особа фізично не може виконувати обовязки, тоді потрібно йти на пенсію. ОСОБА_1 має показати, які обовязки він виконує згідно посадової інструкції. ОСОБА_1 нічого не робив, за нього все робили майстри і лісничий, ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді. Коли лісничий давав завдання, він йшов на лікарняний. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ЛМГ ОСОБА_14 в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на подані письмові заперечення та додатково пояснив, що якщо ОСОБА_1 одного дня йде у лісовий відвід, на інший день він вже не може йти на роботу. Твердження ОСОБА_1 про те, що він намовляв майстрів лісу є неправдивими, ОСОБА_1 посадовій інструкції 10 майстрів лісу підпорядковуються старшому майстру лісу ОСОБА_1 Робочий час організовують таким чином, що спочатку всі збираються в лісництві, а потім розходяться по обходах. В лісництві збиралися не кожен день. В основному вони збиралися один раз на тиждень по вівторках. Він виносив відповідні розпорядження, але ОСОБА_1 наступного дня йшов на лікарняний. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторін та дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з відповідачем ДП «Брустурянське ЛМГ», з 3 квітня 2014 року переведений постійно на посаду старшого майстра лісу Груниківського лісництва з посадовим окладом згідно штатного розпису, що підтверджується наказами директора ДП «Брустурянське ЛМГ» від 23 серпня 2013 року за №202/к та від 3 квітня 2014 року за №53-к (а.с.5).

Наказом директора ДП «Брустурянське ЛМГ» від 5 серпня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_1В.» за №129/к старшого майстра лісу Груниківського лісництва ОСОБА_1 на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України звільнено з займаної посади з 5 серпня 2016 року за те, як зазначено в тексті самого наказу, що він 28.01.2016 року, 02.02.2016 року, 04.02.2016 року, 09.03.2016 року 16.03.2016 року, 23.05.2016 року, 13.06.2016 року був відсутній на роботі протягом робочого дня без поважних причин (а.с.6).

Згідно довідки ДП «Брустурянське ЛМГ» від 30.08.2016 року за №277 ОСОБА_1, який працював старшим майстром лісу Груниківського лісництва, мав місячний оклад в 2016 році згідно штатного розпису: з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року - 3615 гривень, з 01.05.2016 року - 3976 гривень, звільнений з 5 серпня 2016 року (а.с.10, 120).

Згідно довідки ДП «Брустурянське ЛМГ» від 01.11.2016 року за №371 ОСОБА_1, який працював старшим майстром лісу Груниківського лісництва, мав у червні 2016 року заробітну плату в розмірі 4787,76 гривень, у липні 2016 року 3976 гривень, всього 8763,76 гривень (а.с.119).

В рапорті лісничого ОСОБА_14 від 29 січня 2016 року зазначено, що 29 січня 2016 року йому зателефонував старший майстер лісу ОСОБА_1 та повідомив, що повернувся з лікарняного, але в листку непрацездатності вказано, що старший майстер лісу ОСОБА_1 повинен стати до роботи 28.01.2016 року. Він сказав старшому майстрові лісу ОСОБА_1, щоб той надав пояснення 28.01.2016 року, але ОСОБА_1 відмовився писати пояснюючу. Вважає, що ОСОБА_1 за 28.01.2016 року слід зарахувати прогул (а.с.30).

Згідно акту по Груниківському лісництву від 29 січня 2016 року, складеного комісією в складі лісничого Груниківського лісництва ОСОБА_14, помічника лісничого ОСОБА_15, бухгалтера ОСОБА_16, сторожа ОСОБА_17, старший майстер лісу ОСОБА_1 здав лікарняний листок 29 січня 2016 року, а повинен був стати до роботи 28 січня 2016 року, але його цілий день на робочому місці не було (а.с.31).

Згідно журналу табелю виходу на роботу ДП «Брустурянське ЛМГ» за січень 2016 року день 28 січня 2016 року в ОСОБА_1 зазначено як прогул (а.с.32).

Згідно повідомлення директора ДП «Брустурянське ЛМГ» №46 від 02.02.2016 року, яке згідно відмітки про вручення поштового відправлення було отримано ОСОБА_1 11.02.2016 року, ОСОБА_1 було повідомлено про те, що йому необхідно зявитися 08.02.2016 року, о 09 годині, для надання пояснень щодо невиходу на роботу 28.01.2016 року (а.с.33-35).

В рапорті лісничого ОСОБА_14 від 3 лютого 2016 року зазначено, що після повернення ОСОБА_1 з лікарняного було видано розпорядження №282 від 29.01.2016 року, щоб ОСОБА_1 прийняв майстерську дільницю. З даним розпорядженням ОСОБА_1 був ознайомлений та розписався в книзі розпоряджень. Також ОСОБА_1 було ознайомлено з наказом №317 «Про повторну перевірку з питань ОП», але старший майстер лісу ОСОБА_1 в наказі відмовився розписуватись. 03.02.2016 року він зібрав лісову охорону на лісництві на виробничу нараду і запитав майстрів лісу, чи був із ними 02.02.2016 року на прийомі-передачі дільниці старший майстер лісу ОСОБА_1, на що майстри відповіли, що старший майстер лісу не був в жодному обході. Це значить, що старший майстер лісу ОСОБА_1 був відсутній на майстерській дільниці протягом цілого дня 02.02.2016 року. Від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився. Робочий день 02.02.2016 року просить вважати прогулом в ОСОБА_1 (а.с.36).

Згідно акту по Груниківському лісництву від 3 лютого 2016 року, складеного комісією в складі лісничого Груниківського лісництва ОСОБА_14, помічника лісничого ОСОБА_15, бухгалтера ОСОБА_16, і майстрів лісу про те, що старший майстер лісу ОСОБА_1 2 лютого 2016 року не був на роботі і ні в одному майстерському обході (а.с.37).

В рапорті лісничого ОСОБА_14 від 5 лютого 2016 року зазначено, що 4 лютого 2016 року він декілька разів телефонував старшому майстрові лісу ОСОБА_1, але той не відповідав, а потім взагалі відключив телефон. В 10 годин він проїжджав біля будинку ОСОБА_1 і на подвірї знаходились його жінка та син ОСОБА_18. Він спитав ОСОБА_1, де батько, на що той відповів, що вдома. Він попросив ОСОБА_1, щоб ОСОБА_1 прийшов в контору лісництва, де він буде його чекати. Після цього він декілька разів телефонував ОСОБА_1, але його телефон був відключений і в контору лісництва він не прийшов. Він обдзвонив всіх майстрів лісу і зясувалося, що старший майстер лісу ОСОБА_1 із майстром лісу ОСОБА_8 від 11 години до 15 години знаходились в урочищі «Камяний», обхід №5 квартал 9. Після 15 години він проїздив біля будинку старшого майстра лісу ОСОБА_1 і побачив, що він вдома миє автомобіль. Він спитав ОСОБА_1 чому той не відповідає на дзвінки і не прийшов в контору лісництва, на що той відповів, що в нього телефон впав у воду. Після даної розмови телефон, через пятнадцять хвилин був включений. Старший майстер лісу ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився. Вважає, що 04.02.2016 року чотири години робочого дня слід вважати прогулом і за невиконання розпорядження притягнути до дисциплінарної відповідальності (а.с.39).

Згідно пояснень майстра лісу ОСОБА_8 від 04.02.2016 року він. 4 лютого 2016 року, йдучи по своєму обходу, зустрів в урочищі «Сирадово» старшого майстра лісу ОСОБА_1, який пішов з ним о 10 годині місцевого часу і був з ним до 14 години місцевого часу, а потім вони розійшлися (а.с.40).

Згідно журналу табелю виходу на роботу ДП «Брустурянське ЛМГ» за лютий 2016 року день 2 лютого 2016 року в ОСОБА_1 зазначено як прогул, а 4 лютого 2016 року відпрацьовано 4 години (а.с.38, 41).

Згідно наказу директора ДП «Брустурянське ЛМГ» від 4 березня 2016 року за №68/а на підставі рапорту лісничого Груниківського лісництва ОСОБА_14 від 05.02.2016 року було вирішено провести службове розслідування по факту ігнорування старшим майстром лісу Груниківського лісництва ОСОБА_1 розпоряджень лісничого, прогулювання ним робочого часу та створено комісію в складі провідного спеціаліста з охорони лісу ОСОБА_13, лісничого Груниківського лісництва ОСОБА_14 помічника лісничого Груниківського лісництва ОСОБА_15 (а.с.42).

В рапорті від 9 березня 2016 року лісничий ОСОБА_14 повідомив директора ДП «Бруструрянське ЛМГ», що старший майстер лісу ОСОБА_1 повернувся із лікарняної відпустки і 9 березня 2016 року під кінець робочого дня приніс листок непрацездатності, в якому зазначено, що ОСОБА_1 необхідно стати до роботи 9 березня 2016 року. Просить 9 березня 2016 року вважати прогулом в ОСОБА_1 (а.с.43).

Згідно акту по Груниківському лісництву від 9 березня 2016 року, складеного комісією в складі лісничого Груниківського лісництва ОСОБА_14, помічника лісничого ОСОБА_15, бухгалтера ОСОБА_16, сторожа ОСОБА_17 9 березня 2016 року старший майстер лісу ОСОБА_1 на роботу зявився в кінці робочого часу о 16 годині 35 хвилин. Цей день слід рахувати прогулом в ОСОБА_1 (а.с.44).

30 березня 2016 року директором ДП «Брустурянське ЛМГ» надіслано повідомлення ОСОБА_1 про необхідність зявитися в адміністративний будинок підприємства о 9 годині за адресою. с.Лопухів, вул. Партизанська, 1 (а.с.46-47).

В акті від 4 квітня 2016 року, складеного комісієюДП «Брустурянське ЛМГ» в складі головного лісничого ОСОБА_19, начальника відділу юридичної та кадрової роботи ОСОБА_20, інспектора відділу кадрів ОСОБА_21, юрисконсульта ОСОБА_12, інженера з ОЛ Михалчич ОСОБА_22 зазначено, що 31 березня 2016 року адміністрацією держлісгоспу було надіслано повідомлення старшому майстру лісу ОСОБА_1 зявитися 4 квітня 2016 року о 09 годині в адміністративний будинок ДП «Брустурянське ЛМГ», але ОСОБА_1 не відреагував належним чином та не зявився на вказану дату (а.с.48).

В рапорті лісничого ОСОБА_14 від 28.03.2016 року зазначено, що 9 березня 2016 року старший майстер лісу ОСОБА_1 повернувся із лікарняної відпустки і приніс листок непрацездатності під кінець робочого дня. Він написав ОСОБА_1 розпорядження, але ОСОБА_1 не розписався, а сказав, що розпишеться наступного дня. Після цього старшого майстра ОСОБА_1 він не бачив і той на його телефонні дзвінки не відповідав. Старший майстер лісу прийшов в контору лісництва 15.03.2016 року і розписався в книзі розпоряджень та пішов приймати майстерську дільницю. Він запропонував майстру лісу, щоб той написав пояснення, де він був з 09.03.2016 по 15.03.2016 року, але ОСОБА_1 сказав, що напише наступного дня, але ОСОБА_1 письмові пояснення так і не написав. Із пояснень майстрів лісу старший майстер лісу ОСОБА_1 на жодній майстерській дільниці не був. Дні від 09.03.2016 року по 15.03.2016 року слід вважати прогулом та притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (а.с.49).

В доповідних майстрів лісу ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_9 зазначено, що старший майстер лісу ОСОБА_1 із 09.03.2016 року по 15.03.2016 року з ним в обході не був (а.с.50-58).

Згідно журналу табелю виходу на роботу ДП «Брустурянське ЛМГ» за березень 2016 року дні 9-11, 14, 15 березня 2016 року в ОСОБА_1 зазначені як прогули (а.с.45, 59).

Згідно листа від 7 квітня 2016 року за №43 директор ДП «Брустурянське ЛМГ» звернувся до голови профкому за наданням згоди для вирішення питання щодо звільнення старшого майстра лісу ОСОБА_1 на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України (а.с.60).

Згідно повідомлення голови профспілкового комітету від 25.04.2016 року за №164, яке згідно відмітки про вручення поштового відправлення було отримано ОСОБА_1 28.04.2016 року, ОСОБА_1 повідомлено про необхідність зявитися на засідання профспілкового комітету 04.05.2016 року на 10 годину, де буде розглянуто питання про відповідність ОСОБА_1 займаній посаді та виконання функціональних обовязків. (а.с.61, 63).

Згідно протоколу засідання профкому ДП «Брустурянське ЛМГ» від 04.05.2016 року за №2 старший майстер лісу ОСОБА_1 без поважних причин не з»явився на засідання профкому, у звязку з чим було призначено наступне засідання профкому на 06.06.2016 року на 09 годину і вирішено повідомити ОСОБА_1 у письмовій формі під особистий підпис (а.с.62).

Згідно рапорту лісничого ОСОБА_14 24 травня 2016 року старший майстер лісу ОСОБА_1 приніс листок працездатності, але до роботи повинен був приступити 23 травня 2016 року, а тому цей день слід вважати прогулом (а.с.64).

В акті від 24.05.2016 року по Груниківському лісництву, складеного комісією в складі лісничого Груниківського лісництва ОСОБА_14, помічника лісничого ОСОБА_15, бухгалтера ОСОБА_16 зазначено, що старший майстер лісу ОСОБА_1 здав лікарняний листок 24.05.216 року і повинен був стати до роботи 23.05.2016 року (а.с.65).

Згідно акту від 24.05.2016 року складеного лісничим Груниківського лісництва ОСОБА_14, помічником лісничого ОСОБА_15, бухгалтером ОСОБА_16 та майстром лісу обходу №5 ОСОБА_8 про те, що старший майстер лісу ОСОБА_1 ознайомився з наказом №118 від 04.05.2016 року, від підпису відмовився в присутності вище вказаних осіб (а.с.66).

Згідно журналу табелю виходу на роботу ДП «Брустурянське ЛМГ» за травень 2016 року день 23 травня 2016 року в ОСОБА_1 зазначено як прогул (а.с.67).

27 травня 2016 року старшому майстрові лісу ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про необхідність зявитися на засідання профспілкового комітету 06.06.2016 року на 10 годину, де буде розглянуто питання про відповідність ним займаній посаді та виконання функціональних обовязків, яке згідно відмітки на конверті він відмовився отримати (а.с.68, 70).

Згідно протоколу №4 засідання профкому ДП «Брустурянське ЛМГ» від 06.06.2016 року було констатовано неявку старшого майстра лісу ОСОБА_1 без поважних причин, призначено наступне засідання профкому на 08.07.2016 року на 09 годину (а.с.69).

Рапортом лісничого ОСОБА_14 від 14.06.2016 року стверджується, що згідно доповідних майстрів лісу ОСОБА_8 та ОСОБА_28 від 14.06.2016 року, старший майстер лісу ОСОБА_1 13.06.2016 року, цілий день був зайнятий ремонтом власного автомобіля, а на робочому місці був відсутній. Тому, 13.06.2016 року слід вважати прогулом (а.с.71-73).

Згідно журналу табелю виходу на роботу ДП «Брустурянське ЛМГ» за червень 2016 року день 13 червня 2016 року в ОСОБА_1 зазначено як прогул (а.с.79).

Згідно наказу директора ДП «Брустурянське ЛМГ» від 1 липня 2016 року за №150 на підставі рапорту лісничого Груниківського лісництва ОСОБА_14 від 14.06.2016 року було вирішено провести службове розслідування по факту ігнорування старшим майстром лісу Груниківського лісництва ОСОБА_1 розпоряджень лісничого, прогулювання ним робочого часу та створено комісію в складі: провідний спеціаліста з охорони лісу ОСОБА_13, лісничого Груниківського лісництва ОСОБА_14 помічника лісничого Груниківського лісництва ОСОБА_15 (а.с.74).

В акті службового розстеження по Груниківському лісництву від 05.07.2016 року, складеного комісією ДП «Брустурянське ЛМГ», зазначено, що згідно розпорядження лісничого ОСОБА_14 старший майстер лісу ОСОБА_1 протягом дня 13.06.2016 року на робоче місце по виконанню службових обовязків не зявився. Із пояснень всіх майстрів лісу ОСОБА_28 та ОСОБА_8 встановлено, що старший майстер лісу ОСОБА_1 13.06.2016 року планові завдання до них не доводив, а цілий день займався ремонтом власного автомобіля, про що свідчать усні пояснення інших майстрів лісу. На підставі службового розстеження та у звязку з порушення виробничої дисципліни у вигляді невиконання розпоряджень та невихід на робоче місце старшого майстра лісу ОСОБА_1 робочий день 13.06.2016 року слід вважати прогулом. Згідно вимог посадових інструкцій, встановлено, що старший майстер лісу ОСОБА_1 жодного разу не зявлявся для проходження атестації по перевірці знань та фахової придатності до виконання посадових вимог. За систематичне ігнорування розпоряджень лісничого та прогулювання, комісія вважає доцільним розглянути питання про недопустимість подальшого перебування старшого майстра ОСОБА_1 на займаній посаді (а.с.75).

22 червня 2016 року ОСОБА_1 було надіслане повідомлення профспілкового комітету за №219, в якому зазначено, що його запрошено на засідання профспілкового комітету на 08.07.2016 року на 10 годину, де буде розглянуто питання про перебування його на роботі, яке згідно відмітки на конверті адресат відмовився від отримання (а.с.76, 77)..

5 липня 2016 року з колективним зверненням до директора ДП «Брустурянське ЛМГ» звернулись працівники Груниківського лісництва про те, що вони звертають увагу на той факт, що старший майстер лісу ОСОБА_1 не займається службовими обовязками, ігнорує розпорядження лісничого, своїми діями дезорганізовує їх як майстрів лісу. Практично на майстерських дільницях не буває, виникає потреба у виконанні планово-економічних завдань, він виходить на лікарняні, що підтверджується чисельними лікарняними листами. Просили адміністрацію та профспілковий комітет підприємства вжити дієвих заходів по усуненню старшого майстра лісу ОСОБА_1 від займаної посади та в подальшому його звільнення з роботи. Вважають, що старший майстер лісу ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді. (а.с.87).

Згідно протоколу №7 засідання профкому ДП «Брустурянське ЛМГ» від 08.07.2016 року надано згоду на звільнення з роботи старшого майстра лісу ОСОБА_1 від 08.07.2016 року (а.с.78)..

Згідно довідки ДП «Брустурянське ЛМГ» від 7 вересня 2016 року за №382 та доданих листків непрацездатності ОСОБА_1 за перше півріччя 2016 року перебував на лікарняному 76 календарних днів згідно листків непрацездатності, а саме: листок непрацездатності №016268 - з 29.12.15 року по 17.01.2016 року, листок непрацездатності №016425 - з 18.01.2016 року по 27.01.2016 року, листок непрацездатності №067720 - з 08.02.2016 року по 20.02.2016 року, листок непрацездатності №370910 - з 22.02.2016 року по 07.03.2016 року, листок непрацездатності №061504 - з 04.05.2016 року по 20.05.2016 року, листок непрацездатності №060604 - з 14.06.2016 року по 17.06.2016 року (а.с.80-86).

В акті від 5 серпня 2016 року зазначено, що комісією Груниківського лісництва 5 серпня 2016 року ознайомлено старшого майстра Груниківського лісництва ОСОБА_1 з наказом про звільнення, при цьому ОСОБА_1 наказ про його звільнення та трудову книжку отримувати відмовився (а.с.88).

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні ствердила, що вона з 2005 року працює бухгалтером ОСОБА_2 ЛМГ. ЇЇ робоче місце знаходиться в конторі лісництва. Згідно рапортів за 2016 рік старший майстер ОСОБА_1 був відсутнім на роботі, причина відсутності на роботі їй не відома. Лісничий в її присутності казав ОСОБА_1, щоб той давав пояснення. Лікарняні ОСОБА_1 приносив в бухгалтерію особисто. Її ніхто не примушував давати ті чи інші покази і вплив на неї ніхто не робили. Коли проводилося влітку службове розстеження, ОСОБА_13 три рази пропонував надати пояснення, але ОСОБА_1 відмовлявся і йшов геть. 9 березня 2016 року ОСОБА_1 приніс лікарняний після закінчення робочого часу. Пропозиції дати пояснення були в березні від ОСОБА_13 і в червні від лісничого ОСОБА_14.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що вона працює помічником лісничого Груниківського лісництва. Лісничим писались рапорти в її присутності та в присутності інших працівників. Старшому майстру ОСОБА_1 в червні та березні 2016 року пропонувалося надати пояснення щодо не виконання ним вказівок та розпоряджень лісничого. На зборах ОСОБА_1 казав, що напише пояснення, але жодного пояснення не надав. ОСОБА_1 за весь період не зявлявся і не виконував вказівки. Лісничий ОСОБА_14 на неї не впливав. ОСОБА_13 також на нарадах два рази пропонував ОСОБА_1 надати пояснення,

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що він працює майстром лісу. З ОСОБА_1 вони знаються давно, працюють разом. ОСОБА_1 давав йому вказівку один раз, коли приймав лісовий обхід. Коли ОСОБА_1 весною 2016 року йому казав йти в обхід, вони тоді разом і були. ОСОБА_1 був один раз відсутній в обході. Згідно рапортів лісничого все записано вірно. Лісничий ОСОБА_14 та ОСОБА_13 просили ОСОБА_1 надати пояснення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердив, що він працює майстром лісу Груниківського лісництва з 2002 року і з ОСОБА_1 вони колеги. Чи виконував ОСОБА_1 завдання лісничого йому не відомо. Лісничий ОСОБА_14 збирав їх один раз на тиждень. Він не кожен день був в лісництві і сказати чи був ОСОБА_1 кожен день в лісництві не може. Коли ОСОБА_1 був в нього в обході тоді знає, що ОСОБА_1В був на роботі. Рапорти були написані за вказівкою лісничого. ОСОБА_14 просив в ОСОБА_1 надати пояснення, і ОСОБА_1 казав, що буде їх давати, але так і не дав. ОСОБА_14 тиск на нього не робив. В рапортах все записано вірно, він також писав доповідну на імя лісничого. ОСОБА_1 за 2016 рік розпорядження йому не давав, тому що в нього не було лісосік і рубок. ОСОБА_1 був в нього в обході декілька разів. На засіданні в лісництві був присутній ОСОБА_13 і пропонував ОСОБА_1 надати пояснення декілька разів, але він не бачив, щоб ОСОБА_1 їх надавав.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що він працює майстром лісу Груниківського лісництва, обходу №8. З ОСОБА_1 вони колеги. Про рапорти, які писав лісничий ОСОБА_14 йому відомо. ОСОБА_14 пропонував ОСОБА_1 надати пояснення, а ОСОБА_1 казав що напише, але покидав територію лісництва. ОСОБА_14 на нього тиск не чинив, і не змушував нічого писати. ОСОБА_1 він часто не бачив, тому що той перебував на лікуванні. Протягом року ОСОБА_1 ні разу не був в його обході і розпорядження не надавав. ОСОБА_13 просив ОСОБА_1 надати пояснення, але ОСОБА_1 пішов з лісництва. В конторі він буває дин раз на тиждень.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні ствердив, що він працює майстром лісу Груниківського лісництва. З ОСОБА_1 вони колеги. Про рапорти написані лісничим ОСОБА_14 йому відомо. Коли ОСОБА_1 був присутнім в конторі, лісничий ОСОБА_14 просив його написати пояснення, але ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень. Точну дату, коли це було, не памятає. В рапортах все записано вірно. За 2016 рік ОСОБА_1 не було на роботі сім місяців. Як майстер лісу він постійно знаходиться в обході, а при необхідності його викликають в контору.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює майстром лісу. Йому відомо про сім рапортів, які були написані з приводу того, що ОСОБА_1 не ходив на роботу. На зборах не раз обговорювалось та пропонувалось ОСОБА_1 надати пояснення, але той ішов геть. Лісничий кожен раз пропонував ОСОБА_1 написати пояснення. Його обхід знаходиться недалеко від ОСОБА_1 і той до нього в обхід був один раз. ОСОБА_14 його не примушував писати пояснення і рапорти написано вірно. ОСОБА_13 також просив ОСОБА_1 надати пояснення.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні ствердив, що він працює майстром лісу четвертого обходу ДП «Брустурянське ЛМГ». З ОСОБА_1 вони колеги. Йому відомо, що писались рапорти про відсутність ОСОБА_1 на роботі. ОСОБА_1 письмово пояснення не надавав. В конторі ОСОБА_1 бував рідко. ОСОБА_14 його нічого не примушував писати і рапорти записані вірно. ОСОБА_1 розпорядження ОСОБА_14 не виконував. Надати пояснення ОСОБА_1 пропонували і ОСОБА_14 і ОСОБА_13. Він буває в конторі один раз в тиждень.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він працює майстром лісу. Про рапорти, складені у звязку з відсутністю ОСОБА_1 на роботі, йому відомо. ОСОБА_14 просив ОСОБА_1 надати пояснення, про те ОСОБА_1 пояснення не давав. В 2016 році, ОСОБА_1 в його обході був один раз, ходили по лісу. Завдання ОСОБА_1 йому ніякі не давав. ОСОБА_14.його ні до чого не примушував. Виробничі наради проводились, на яких ОСОБА_13 просив ОСОБА_1 надати пояснення, але не памятає скільки разів це було. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 давав ОСОБА_13 пояснення.

У відповідності до положень частини 5 статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ст..147 ч.1 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

За змістом ст.40 ч.1 п.4 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом також у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Відповідно до ст. 43 ч.1 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Як встановлено в судовому засіданні після надання згоди профспілковим комітетом ДП «Брустурянське ЛМГ» позивач ОСОБА_1 згідно наказу директора ДП «Брустурянське ЛМГ» від 5 серпня 2016 року за №129/к був звільнений з 5 серпня 2016 року за прогул без поважних причин на підставі ст.40 ч.1 п.4 КЗпП України.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що відповідачем ДП «Брустурянське ЛМГ» належними та допустимими доказами в судовому засіданні доведено, що позивачем ОСОБА_1, який працював старшим майстром Груниківського лісництва ДП «Брустурянське ЛМГ», в 2016 році були допущені прогули, тобто відсутність на роботі без поважних причин протягом робочого дня, зокрема 28 січня 2016 року, 2 лютого 2016 року, 4 лютого 2016 року, 9 березня 2016 року, 10 березня 2016 року, 11 березня 2016 року, 14 березня 2016 року, 15 березня 2016 року, 23 травня 2016 року, 13 червня 2016 року, що підтверджується рапортами лісничого ОСОБА_14, актами розстежень ДП «Брустурянське ЛМГ», письмовими доповідними майстрів лісу ДП «Брустурянське ЛМГ», журналами табелів виходу на роботу, допитаними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_28, ОСОБА_3, ОСОБА_26, ОСОБА_23, ОСОБА_6і., ОСОБА_25, ОСОБА_9

Суд не бере до уваги доводи позивача ОСОБА_1 про те, що йому не пропонувалося надавати пояснення з приводу цих прогулів, що він не розписувався в поштових повідомленнях про відправку йому листів для надання пояснень та про виклик на засідання профспілкового комітету, оскільки ДП «Брустурянське ЛМГ» в своїх неодноразових листах пропонувало ОСОБА_1 надати пояснення та з»явитися на засідання профкому (а.с.33-35, 46-47, 61, 63, 68, 70. 76, 77), і ці листи надсилалися позивачу за місцем його фактичного проживання в с. Велика Уголька, 196, Тячівського району.

За змістом ст.148 цього ж Кодексу дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 вказаного Кодексу передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Як встановлено в судовому засіданні вчинення позивачем ОСОБА_1. В.В. прогулів, на підставі яких він був звільнений з посади старшого майстра лісу Груниківського лісництва були допущено ним 28 січня 2016 року, 2 лютого 2016 року, 4 лютого 2016 року, 9 березня 2016 року, 10 березня 2016 року, 11 березня 2016 року, 14 березня 2016 року, 15 березня 2016 року, 23 травня 2016 року, 13 червня 2016 року, про те сам наказ директора ДП «Брустурянське ЛМГ» за №129/к, згідно якого позивача ОСОБА_1 було звільнено на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, був виданий 5 серпня 2016 року, тобто за межами встановленого одномісячного строку з дня виявлення порушень трудової дисципліни, а тому наказ директора Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» від 5 серпня 2016 року за №129/к «Про звільнення ОСОБА_1В.», яким ОСОБА_1 5 серпня 2016 року звільнено з посади старшого майстра лісу Груниківського лісництва через відсутність на роботі більше трьох годин робочого дня без поважних причин на підставі п.4 ст.40 КЗпП України підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Згідно ст. 235 ч.1 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що позивача ОСОБА_1 слід поновити на попереднє місце роботи.

Відповідно до ч.2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

А тому, суд вважає, що з відповідача Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» підлягає стягненню середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу з 5 серпня 2016 року до 15 листопада 2016 року, із розрахунку середньоденної заробітної плати в розмірі 213,75 гривень ((4787,76 грн. (заробіток в червні 2016 року) + 3976 грн. (заробіток в липні 2016 року) : 41 робочий день), тобто всього на суму 14962 гривні 50 копійок з відрахуванням з цієї суми податку та інших обовязкових платежів (період не виплати належної заробітної плати з 5 серпня 2016 року до 15 листопада 2016 року складає 70 робочих днів: серпень 2016 року 17 робочих дні, вересень 2016 року 22 робочих дні, жовтень 2016 року 20 робочих дні, листопад 2016 року 11 робочих дні, загальний розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 14962 гривні 50 (213,75 гривень * 70 робочих дні).

При вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, та враховуючи те, що незаконність звільнення позивача фактично відбулося із-за порушення самої процедури звільнення, а не відсутності порушень трудової дисципліни з боку позивача, суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні не доведено факт заподіяння йому такої шкоди та отримання ним моральних страждань внаслідок його незаконного звільнення, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Інших належних і допустимих доказів в судовому засіданні сторонами не наведено.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Докази, згідно до ст.ст. 58, 59 цього Кодексу, повинні бути належними і допустимими.

За таких обставин, оцінивши в сукупності зібрані по справі наведені докази, суд вважає що вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, а томунаказ директора Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» від 5 серпня 2016 року за №129/к «Про звільнення ОСОБА_1В.», яким ОСОБА_1 5 серпня 2016 року звільнено з посади старшого майстра лісу Груниківського лісництва через відсутність на роботі більше трьох годин робочого дня без поважних причин на підставі п.4 ст.40 КЗпП України слід визнати незаконним та скасувати, оскільки такий винесений за межами одномісячного строку з дня виявлення порушень, поновити ОСОБА_1 на посаду старшого майстра лісу Груниківського лісництва Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» з моменту його звільнення 5 серпня 2016 року, стягнути з Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» на користь ОСОБА_1 14962 (чотирнадцять тисяч девятсот шістдесят дві) гривні 50 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу з відрахуванням з цієї суми податку та інших обовязкових платежів, а в решті позову відмовити.

Судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на відповідача ДП «Брустурянське лісомисливське господарство».

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за один місяць в сумі 4381 гривня 88 копійок з відрахуванням з цієї суми податку та інших обовязкових платежів.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 209, 213-215, 367 ЦПК України, ч. 5 ст. 43 Конституції України, ст.ст.40, 43, 147, 148, 149, 233 235 КЗпП України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати наказ директора Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» від 5 серпня 2016 року за №129/к «Про звільнення ОСОБА_1В.», яким ОСОБА_1 5 серпня 2016 року звільнено з посади старшого майстра лісу Груниківського лісництва через відсутність на роботі більше трьох годин робочого дня без поважних причин на підставі п.4 ст.40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаду старшого майстра лісу Груниківського лісництва Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» з моменту його звільнення 5 серпня 2016 року.

Стягнути з Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» на користь ОСОБА_1 14962 (чотирнадцять тисяч девятсот шістдесят дві) гривні 50 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу з відрахуванням з цієї суми податку та інших обовязкових платежів.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» на користь держави 1653 гривні 60 копійок судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за один місяць в сумі 4381 (чотири тисячі вісімдесят одна) гривня 88 копійок з відрахуванням з цієї суми податку та інших обовязкових платежів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко