Справа № 450/3185/15 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/1563/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Киван ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Киван ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і визнання права власності на ? майна набутого за час шлюбу.

В апеляційній скарзі Киван ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу.

Апелянт вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін на підтримання та заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з ч.2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

З системного аналізу вказаних норм права вбачається, що відмова у відкритті провадження може мати місце лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстава позовів. При цьому питання тотожності треба вирішувати не лише за загальними ознаками предмета позову, а й за його конкретним змістом.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самим и сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зокрема суд першої інстанції виходив з того, що рішенням апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року за наслідками розгляду апеляційної скарги Киван ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту окремого проживання та визнання майна спадковим, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права на 1/2 частку земельної ділянки та 1/2 частки садових будинків, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки в частині покупця, визнання покупцем іншої особи, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності на майно, дане рішення в частині часткового задоволення зустрічного позову Киван ОСОБА_2 скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні вимог Киван ОСОБА_2 відмовлено.

Тобто предмет і підстава спору, що виник, між тими ж сторонами в даному випадку, Киван ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності є тотожним, а тому наявне рішення, яке набрало законної сили виключає повторний розгляд заявлених Киван ОСОБА_2 позовних вимог.

Таким чином вирішуючи питання відкриття провадження у справі суд першої інстанції вірно виходив з того, що є таке що набрало законної сили судове рішення, постановлене з приводу спору між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, що відповідно до п. 2.ч.2 ст. 205 ЦПК України є підставою для відмови у відкриті провадження.

Покликання апеляційної скарги є безпідставними та спростовуються вищенаведеним.

Ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

А тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Киван ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: