Справа № 310/3587/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" лютого 2016 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де вказав, що рішенням апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року, постановленого за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського МРУЮ, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки, позовні вимоги прокурора задоволені частково.

Визнано незаконним та скасовано п. 19 рішення Бердянської міської ради від 31. 05. 2013 року № 33 «Про передачу в оренду земельних ділянок».

Визнано недійсним договір оренди землі від 20. 09. 2013 року, укладений між Бердянською міською радою та ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1575 га, і зобовязано ОСОБА_1 повернути територіальній громаді м. Бердянська земельну ділянку вартістю 682 863,86 грн. площею 0,1575 га кадастровий номер :08:006:0508, яка знаходиться по вул. Леонтьєва ( в районі будинку № 5) в м. Бердянську.

На сьогоднішній день він подав касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Запорізької області, і ухвалою ВСС України від 15. 01. 2016 року порушено провадження за касаційною скаргою.

13. 01. 2016 року на виконання рішення апеляційного суду Запорізької області Бердянським міськрайонним судом видано виконавчий лист.

Він просить відстрочити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області на тій підставі, що він отримав земельну ділянку у платне користування, строк дії договору оренди не сплив, він продовжує сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою, і у звязку з фактичним виконанням рішення суду настануть негативні наслідки у вигляді зупинення сплати орендної плати Бердянській міській раді, що призведене до зменшення фінансового наповнення бюджету місцевої ради.

Також на спірній земельній ділянці їм вчинено дії щодо її озеленення, насадження потребують постійного догляду, щоб не настали негативні наслідки у вигляді їх пошкодження.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 08. 12. 2015 року може служити підвою для скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію договору оренди землі від 20. 09. 2013 року, що призведе до додаткових труднощів у разі його скасування, а у разі зміни чи скасування рішення апеляційного суду Запорізької області касаційною інстанцією слід буде повторно проводити процедуру державної реєстрації, що само по собі складає додаткові труднощі.

Просить відстрочити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 08. 12. 2015 року на час розгляду справи № 6-662 ск в суді касаційної інстанції.

В судовому засіданні представник заявника за договором і свідоцтвом адвокат ОСОБА_2 доповнив підстави заяви, і вказує на те, що труднощі у виконанні рішення суду полягають у тому, що на сьогоднішній день ОСОБА_1 на спірній земельній ділянці насадив зелені насадження, що по суті є берегоукріпленням та захистом південно східної ділянки Бердянської коси від процесу абразії. Він насадив дерева і кущові рослини, на які набув право власності.

У разі вирішення питання з Бердянською міською радою щодо придбання нею зелених насаджень, це потребує додаткового фінансування, а з урахуванням того, що це питання повинно вирішуватися виключно на сесії міської ради і потребує часу протягом 6- 8 місяців.

Тому просить відстрочити виконання рішення суду до 29. 08. 2016 року.

Додатково представник пояснив, що у даний час ОСОБА_1 не може забрати зелені насадження, саме у цьому полягають труднощі у виконанні рішення суду, і для їх викорчування потрібно не менше 6 місяців, тому саме на цей термін він просить відстрочити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області.

Прокурор Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви заперечує, вважає її підстави надуманими та такими, що не підлягають задоволенню.

Інші учасники процесу до суду не явилися, усі сповіщені належним чином про дату та час слухання справи, представник Бердянської міської ради у заяві просить розглядати справу без його участі у відповідності до закону.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Стаття 373 ЦПК України передбачає, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з основної, доповненої заяви та пояснень в судовому засіданні представник заявника, основною перешкодою для виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 08. 12. 2015 року, постановленого за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського МРУЮ, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки, є той факт, що на цій земельній ділянці розміщуються зелені насадження, які належать ОСОБА_1, і який на час відкриття виконавчого провадження не вирішив їх долю.

Зі смислу ст. 373 ЦПК України вбачається необхідність наявності у боржника обставин, що утруднюють виконання судового рішення, а також наявність виключних обставин, за яких суд може відстрочити виконання рішення.

Натомість заявник вказує на можливе настання негативних наслідків у разі виконання рішення у вигляді недоотримання бюджетом місцевої ради фінансових наповнень у разі припинення сплати ним орендної плати, на необхідність догляду за насадженнями щоб уникнути їх пошкодження, а також на додаткові труднощі в реєстрації договору оренди землі у разі скасування касаційною інстанцією рішення апеляційного суду Запорізької області.

Проте усі ці доводи взагалі не вказують на труднощі у поверненні боржником земельної ділянки.

У доповненій заяві ОСОБА_1 зазначає, що наявність на земельній ділянці зелених насаджень, що належать йому особисто, є захистом південно східної ділянки Бердянської коси від процесу абразії, проте ця обставина не впливає на можливість повернення земельної ділянки територіальній громаді м. Бердянська.

Доказів вирішення питання між ним та Бердянською міською радою стосовно відшкодування вартості земельних насаджень, якщо вони на ній залишаться, саме протягом шести місяців, на строк, який від додатково просив зупинити виконання рішення, взагалі не надано.

Ніяких доказів того, що він вчиняє якісь дії щодо викорчування зелених насаджень, і ці дії необхідно проводити саме на протязі 6 місяців, як про це заявив представник заявника в судовому засіданні, суду не представлено.

Суд вважає, що сама наявність на спірній земельній ділянці належного ОСОБА_1 особистого майна не свідчить про труднощі у поверненні цієї ділянки в порядку виконання рішення суду, оскільки усі ці питання в подальшому можуть бути урегульовані у відповідності до Цивільного кодексу України.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_4