АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3679/2016 Головуючий в 1 інстанції - Леонтюк Л.К.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал», про стягнення заборгованості за комунальній послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "РАДА" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3 305 гривень 34 коп. основного боргу, інфляційної складової боргу - 737, 49 грн. та 3% річних - 92,56 грн., судового збору 243, 60 грн.

В обгрунтування позову Товариство вказувало, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1. 26 серпня 2011 року між ТОВ "РАДА" та відповідачкою було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території. Відповідачка несвоєчасно оплачує надані її послуги, в зв'язку з чим має заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги, яку в добровільному порядку погашати не бажає. В зв»язку з викладеним Товариство просило задовольнити позов та стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3 305 грн. 34 коп.- основного боргу, інфляційної складової боргу - 737, 49 грн. та 3% річних - 92,56 грн., а всього: 4 135 грн. 39 коп.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2015 року до участі у справі було залучено ОСББ " 13- квартал", який не заявляє самостійних вимог на предмет спору ( а.с.71).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діючий в інтересах ТОВ «Рада», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному розмірі.

В суді апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник відповідача та представники третьої особи заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно зі ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572, обов'язок оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом покладається на власника та наймача (орендаря) квартири, житлового приміщення у гуртожитку.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.

26.08.2011 року між ТОВ «Рада» та ОСОБА_2 був укладений договір про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, надання комунальних послуг (а.с.8-12). Згідно п.19 договір набирає чинності з моменту його підписання та діє протягом трьох років. Договір вважається продовженим на кожний наступний термін, якщо жодна із сторін в письмовій формі не заявить про його перегляд за один місяць до його закінчення.

Як видно зі справи, будинок АДРЕСА_1 був прийнятий у експлуатацію посекційно 11.04.2013 року та 19.03.2014 року, що підтверджується актами приймання у експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (а.с.132-138). За змістом даних актів ТОВ «Рада» було визнано експлуатаційною організацією.

Із листа забудовника ПрАТ «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» на ім'я депутата Київської міської ради Ільїна Г.В. від 15.10.2014 року вбачається, що ТОВ «Рада» не є балансоутримувачем та управителем будинку АДРЕСА_1 м. Києві, а здійснює його обслуговування на підставі договорів між власниками квартир та нежитлових приміщень. Відповідне рішення Київська міська рада про призначення балансоутримувача вказаного будинку не приймала (а.с.218-54).

13.01.2006 року Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією було видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ОСББ «13-й квартал» серія АОО №125596, номер запису про державну реєстрацію 1 005450 (а.с.211), яке на даний час є чинним.

Відповідно до п.2 «Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 року №1521, загальні збори об'єднання співвласників багатоквартирного будинку вирішують питання про прийняття житлового комплексу на баланс об'єднання.

Згідно протоколу №2/2014 загальних зборів об'єднання співвласників ОСББ «13-й квартал» від 16.10.2014 року, співвласниками було ухвалено, що всі договори, угоди, договірні зобов'язання власників квартир в будинку №13 та ТОВ «Рада» вважати такими, що втратили чинність, кожен власник розриває договірні відносини з ТОВ «Рада», прийняти будинок №13 на баланс ОСББ «13-й квартал», визначити ОСББ балансоутримувачем та управителем будинку АДРЕСА_1, уповноважити правління ОСББ укласти договори з ПАТ «Київенерго» та ВАТ АК «Київводоканал» до 01.11.2014 року, про прийняті рішення повідомити ТОВ «Рада» (а.с.237-239). В подальшому такі договори були укладені ОСББ (а.с.191-196

На виконання наказу Господарського суду м. Києва від 20.12.2006 року №3-370 житловий будинок АДРЕСА_1 згідно акту приймання-передачі від 27.09.2014 року прийнято на баланс ОСББ «13-й квартал».

Відповідно до копії квитанцій, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_2 отримує житлово-комунальні послуги, що надаються ОСББ «13-й квартал», за користування якими вона здійснює оплату на рахунок ОСББ за період з 01.11.2014 року по 31.03.2015 року, що підтверджується копіями квитанцій (а.с.44-52).

Як вбачається з матеріалів справи, за листопад та грудень 2014 року відповідачкою ОСОБА_2 було сплачено позивачу експлуатаційні та комунальні послуги відповідно в сумі 664 грн. та 553 грн.40 коп., доказом чого є відповідні квитанції (а.с. 39-40). Разом з тим,згідно з розрахунком заборгованості, виконаним представниками позивача, сплачені відповідачкою 26.12.2014 р. кошти за надані послуги в сумі 664 грн. не були зараховані ТОВ «Рада», в той же час значаться платежі за 01.03.2015 року в сумі 260,75 грн. та 64,60 грн., які відповідачка 01.03.2015 року не сплачувала, що не було спростовано представником позивача. Вказане свідчить про необгрунтованість та неправильність даного розрахунку.

Оскільки позивач з 01 листопада 2014 року не виконував своїх обов'язків за Договором від 26.08.2011 року, укладеним між сторонами, так як не обслуговував будинок АДРЕСА_1 а всі послуги відповідачціз обслуговування даного будинку надавало ОСББ «13 квартал», ОСОБА_2 у відповідності з абз. 3 п. 20 Договору, 25 грудня 2014 року надіслала ТОВ «Рада» заяву про розірвання даного Договору про участь у витратах на утримання будинку, яку позивач отримав 09 січня 2015 року і з розірванням Договору погодився, не надіславши будь-яких заперечень щодо його розірвання (а.с. 42-43).

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й прийшов до правильного висновку про те, що з листопада 2014 р. позивачем не надавалися ОСОБА_2 житлово-комунальні послуги, відповідачка розірвала з Товариством Договір про участь у витратах на утримання будинку й правомірно сплачувала на рахунок ОСББ «13-й квартал» кошти за надані їй Об»єднанням житлово-комунальні послуги за період з січня по квітень 2015 року, а тому підстав для стягнення коштів за житлово-комунальні послуги за той же період на користь ТОВ «Рада» немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСББ «13-й квартал» не є належним балансоутримувачем будинку, оскільки рішення ОСББ про прийняття будинку на баланс є нікчемним, не заслуговують на увагу, оскільки простовуються наведеними вище обставинами справи та зібраними доказами.

Наявність приєднаних до справи договорів про надання послуг субпідрядними організаціями щодо обслуговування будинків АДРЕСА_1 не є достатніми та переконливим доказами на підтвердження фактичного надання позивачем житлово-комунальних послуг відповідачці у період з листопада 2014 р. по липень 2015 р. Суду не надано актів виконаних робіт щодо обслуговування будинку АДРЕСА_1 та доказів здійсненої позивачем оплати субпідрядним організаціям вартості даних послуг.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада», - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: