Справа № 536/2319/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя посилаючись, що з 08 липня 1978 року він перебуває у шлюбі з відповідачем, але фактично шлюбні відносини припинені. За цей час за спільні кошти вони збудували житловий будинок з господарськими будівлями в с. Піщане по вул. Заводській, 48 Кременчуцького району Полтавської області на приватизованій земельній ділянці площею 0,16 га, які зареєстровані за ним. Угоди про добровільний поділ майна між ними не досягнуто.

Просив розділити між ним та ОСОБА_3 житловий будинок з господарськими будівлями за адресою с. Піщане вул. Заводська, 48 Кременчуцькогорайону Полтавської області по 1/2 ч. кожному.

До початку судового розгляду справи надійшла позовна заява від ОСОБА_5, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 ч. домоволодіння та розподіл в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і земельної ділянки з врахуванням даної частки.

Просила визнати її третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та прийняти її позовну заяву до розгляду разом з первісним позовом.

Суд заслухавши думку позивача ОСОБА_1І та його представника ОСОБА_2І, які у вирішенні даного питання покладалися на розсуд суду, відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_6, які не заперечували щодо задоволення заяви, вважає, що заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

В силу ст. 125 ЦПК України позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, у якій відкрито провадження, приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин та коли вимоги за позовами можуть зараховуватися.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані, пред'явлені щодо одного предмету спору: будинку № 48 по вулиці Заводській в с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області, то спільний їх розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 34, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі ОСОБА_5 третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 ч. домоволодіння та розподіл в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і земельної ділянки з врахуванням даної частки прийняти до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Надати сторонам по справі позовну заяву ОСОБА_5 разом з додатками.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 10 березня 2016 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко