overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/78/2016

25 березня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 25 березня 2016 року звернулася до Дружківського міського суду із заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України .

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122-257-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 25.03.2016 року о 14:00 год.

Викликати у судове засідання представника заінтересованої особи Відділа державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції , яка знаходиться за адресою: Донецька обл. м. Дружківка вул. Леніна,13 .

Викликати у судове засідання представника заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради, яка знаходиться за адресою : Донецька обл., м.Дружківка, вул.Радченка, 64.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Л. Гонтар
№ 243/9769/16-ц
№ 2-н/243/492/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
29 листопада 2016 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду С.Г.Пронін, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, заборгованості з оплати наданих комунальних послуг у розмірі 1271 грн. 836 коп., яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 15, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖУ України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області Пронін С.Г.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набув законної сили _________________________
Строк пред'явлення до виконання ______________________
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду С.Г.Пронін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №463/5998/15-ц
Провадження №2/463/610/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі Козак О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212-215, 225-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.11.2012 року Личаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 288.

Під час державної реєстрації розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 прізвище «Гома» змінити на прізвище «Савка».

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2016 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Овчиннікової О.С.,
при секретарі - Гуровій Л.Л.
позивача ОСОБА_1- не з*явився
відповідача ОСОБА_1- не з*явилася
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєстрували шлюб 12.07.1997 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з відповідачем. Питання щодо утримання дитини та щодо розділу сумісно нажитого майна вирішено добровільно. Підставою припинення шлюбних відносин позивач вказує відсутність взаєморозуміння між ними, сім*я розпалася і зберегти її неможливо, сторони не мешкають разом з 2013 року, на примирення позивач не згодний, просив шлюб розірвати.
У судове засідання позивач не з"явився, у позові просив справу розглянути без його участі.
Відповідач в судове засідання не з"явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності зі ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони зареєстрували шлюб 12 липня 1997 року, шлюб зареєстрований Куйбишевським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Донецька, актовий запис № 267. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, примирення між сторонами не відбулося, сторони не мешкають однією сім*єю з 2013 року, позивач на примирення не згодний - зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.
На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 158, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 1997 року Куйбишевським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Донецька, актовий запис № 267, розірвати.
Залишити за відповідачем після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньої під час проголошення рішення
Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 630/615/16-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11447,43 грн. за кредитним договором № б/н від 04.01.2013 р., яка складається з: заборгованості за кредитом 323,97 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 7202,15 грн., заборгованості за пенею та комісією 2900 грн., штрафів 500 грн. (фіксована частина), 521,31 грн. (процентна складова) та стягнути судові витрати у розмірі 1378 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2016 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 635/2821/16-ц
Провадження № 2/635/1565/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 від 06 жовтня 2016 року № 01-04/59 призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 635/2821/16-ц у звязку із звільненням з посади судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н.І. за поданням нею заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2016 року вказана справа передана в провадження судді Караченцеву І.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Караченцева І.В. цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 31 жовтня 2016 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати позивача, відповідача,заінтересованих осіб.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 182/1027/16-ц
Провадження № 4-с/0182/9/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Багрової А.Г.

при секретарі: Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Охорона-Дніпро» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1,

встановив:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «Охорона-Дніпро» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1.

При розгляді справи за ініціативою суду було поставлено питання про залучення до участі у справі заінтересованої особи ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість залучення до участі у справі заінтересованої особи ОСОБА_3, повідомити про час та місце судового розгляду цивільної справи та надіслати копію скарги.

Керуючись ст.ст. 26,256 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «Охорона-Дніпро» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 заінтересовану особу ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 12.04.2016 року о 08-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
справа №631/1926/16-ц
провадження №2/631/945/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М., розглянувши клопотання про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання майна спільним сумісним майном подружжя, розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить визнати обєктом права спільної сумісної власності все рухоме та нерухоме майно, набуте під час шлюбу з ОСОБА_2 та поділити спільне майно подружжя, яке є обєктом спільної сумісної власності.

В поданій до позову заяві ОСОБА_1 просила суд відстрочити сплату судового збору на час рогзляду справи, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Позивач пояснила, що на даний час вона не може сплатити судовий збір , оскільки її матеріальне стан є скрутним, бо вона самостійно виховує неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також матеріально допомагає старшому сину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що навчається. Сама ж позивачка на даний час є безробітньою, що підтверджено довідкою Нововодолазької селищної ради Харківської області від 19.10.2016 року № 1480.

Розглянувши зазначене клопотання та дослідивши письмові докази, вважаю необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, що позивачем подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке містить змістовне обґрунтування скрутного матеріального становища.

Суд, при вирішенні питання щодо відстрочення позивачу сплати судового збору за подачу вказаної позовної заяви, також враховує при цьому положення ст. 55 Конституції України про право на доступ до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, відповідно до яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоду самій суті цього права.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення обґрунтованого клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання майна спільним сумісним майном подружжя, розподіл спільного майна подружжя до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
Справа № 643/9292/16-ц
Номер провадження 2/643/5325/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гурбанова Ельданіза Алі-огли про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На розгляд судді надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу в провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 15 листопада 2016 р., в приміщенні суду, викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Провадження №2-з/523/21/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду із зазначеною заявою та просить скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з належного йому нерухомого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.

При розгляді справи № 523/13525/14 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ухвала суду про накладення арешту на належне боржнику майно, в тому числі і на нерухоме не виносилася.

Суд звертає увагу ОСОБА_1, на те, що арешт на квартиру міг бути накладений постановою державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду про стягнення боргу.

Особа яка вважає, що постановою державного виконавця неправомірно накладено арешт, має право на звернення до суду шляхом предявлення позову на загальних підставах про зняття арешту із зазначенням обєкту на яке накладено арешт. Рішення суду про зняття арешту є підставою для державного виконавця скасувати свою постанову про накладення арешту.

Керуючись ст. 154, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

В заяві ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7705/16
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи - державний виконавець відділу виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області Пелих М.І., відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_4,-

встановив:

Представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 був присутній при проголошенні ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2016 року.

Копію ухвали суду представник апелянта отримав 27 вересня 2016 року. Апеляційну скаргу подана 3 жовтня 2016 року. Несвоєчасне отримання копії ухвали суду є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2016 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи - державний виконавець відділу виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області Пелих М.І., відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_4.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про втрату права користування.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 п.4 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду, а тому судовий збір в сумі 551 гривні 20 копійок підлягає поверненню.

Керуючись ст..ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування повернути заявнику.

Зобовязати управління казначейської служби у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_2 551 гривню 20 копійок сплоченого судового збору (квитанція 0.0.618236774.1 від 16 вересня 2016 року на суму 551 гривня 20 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 352/193/16-ц
Провадження № 22-ц/779/872/2016
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 14 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 14 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 08 квітня 2016 року.

СуддяГорейко М.Д.