Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2178/16-ц
провадження № 4-с/632/7/16
28 листопада 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про задоволення скарги

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Первомайський Харківської області скаргу заявника ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо не скасування постанови про арешт майна та заборону його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року ОСОБА_1 через свого представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4, в якій просив скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 26.08.2016 року по виконавчому провадженню №50395120, якою було накладено арешт на майно скаржника, а також зняти арешт з усього майна, яке належить ОСОБА_1

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 вказав, що на підставі виконавчого листа №632/853/15-ц, виданого 23.09.2015 року, зі скаржника на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_6 було стягнуто аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) скаржника, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 23.04.2015 року. За даним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження, яке знаходиться у Дзержинському ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області. Станом на 01.10.2016 року заборгованість по аліментах склала 18429,25 грн., які скаржник 11.11.2016 року у повному обсязі та додатково з урахуванням сплати за жовтень та листопад 2016 року у розмірі 21580,00 грн. сплатив, внісши кошти на депозитний рахунок Дзержинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області. Таким чином, на думку скаржника підставі для накладення арешту на його майно та заборона його відчуження на даний час відпали, що є підставою для скасування вищевказаної постанови. З цього приводу скаржник звернувся з відповідною письмовою заявою до старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, однак станом на день звернення скаржника до суду жодних дій з боку державного виконавця проведено не було, а тому ОСОБА_1 вимушений оскаржити незаконну бездіяльність старшого державного виконавця Дезржинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, у звязку з чим звернувся до суду з відповідною скаргою.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте надав суду заяву від 28.11.2016 року, в якій просив суд розглянути його скаргу без його участі, на задоволенні заявлених ним вимог наполягав у повному обсязі (а.с.13).

Старший державний виконавець Дзержинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 або інша посадова особа, уповноважена на представлення інтересів Дзержинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.12), причини неявки суду не повідомила. Таким чином, суд вважає, що неявка представника заінтересованої особи вказує на те, що вона не бажає користуватися наданими їй законом процесуальними правами, що у свою чергу, враховуючи відведений законом строк на розгляд скарги, є підставою для розгляду скарги по суті без участі державного виконавця, дії якої оскаржують ся.

Стягувач по виконавчому провадженню - заінтересована особа по даній справі - ОСОБА_7 - надала суду заяву від 28.11.2016 року, в якій просила слухати справу без її участі, на задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 наполягала (а.с.14).

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити судове рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлені наступні правовідносини, які склалися між сторонами по справі.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 26.08.2016 року, винесену старшим державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №50395120, відкритому на виконання виконавчого листа №632/853/15-ц від 23.09.2015 року, виданому Первомайським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання малолітньої доньки сторін ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.04.2015 року і до повноліття ОСОБА_5, було накладено арешт на усе належне ОСОБА_1 майно та оголошено заборону на його відчуження до виконання у повному обсязі майнових вимог на сплаті заборгованості по періодичним платежам, яка виникла у звязку з невиконанням ОСОБА_1 своїх обовязків щодо утримання своєї дитини (а.с.4).

Вказана постанова на час її винесення було ухвалена законно в межах повноважень, які надані державному виконавцю з метою примусового виконання виконавчого документа, який надійшов на виконання, враховуючи той факт, що боржник ухиляється від добровільного виконання рішення суду.

Станом на 01.10.2016 року заборгованість, яка обліковувалася за ОСОБА_1 склала 18429,25 грн., що підтверджується копією розрахунку заборгованості по сплаті аліментів на ім`я заявника ОСОБА_1 від 07.10.2016 року, складену старшим державним виконавцем Кунєвою М.І.(а.с.5).

11.11.2016 року заявник ОСОБА_1 сплатив на депозитний рахунок Дзержинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області (р/р 4554) 21580,00 грн., що підтверджується копією квитанції №35 територіального відокремленого безбалансового відділення №311 Харківського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 11.11.2016 року (а.с.6). Сплата була здійснена ОСОБА_1 з урахуванням поточного боргу станом на 01.10.2016 року та окремо за два наступних місяці (жовтень та листопад 2016 року відповідно).

15.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до старшого державного виконавця Кунєвої М.І. із заявою, в якій просив вищевказану постанову про накладення арешту на його майно та заборону його відчуження від 26.08.2016 року скасувати, надавши копію вищевказаної квитанції.

Станом на день подання скарги до суду старший державний виконавець Кунєва М.І. жодних дій з метою скасування постанови від 26.08.2016 року не зробила, чим порушила вимоги діючого законодавства, враховуючи погашення заявником усієї суми боргу, і що випливає з вимог діючого законодавства.

Зокрема, відповідно до вимог п.7 ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 05.10.2016 року) підставами для зняття виконавцем арешту з майна є, у тому числі, погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в іншій спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Таким чином, суд погоджується із ОСОБА_1 щодо того факту, що бездіяльність старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 порушує його права, а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

В той же час вимоги заявника про зняття арешту з майна відповідним судовим рішенням задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду у порядку скарги на дії державного виконавця, а зняття арешту за рішенням суду (а не судовим рішенням, до якого відноситься, зокрема ухвала суду), що передбачено виключно у позовному порядку, враховуючи вимоги ч.5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 05.10.2016 року).

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню в частині визнання дій державного виконавця незаконними та зобовязання її вчинити певні дії з метою поновлення порушених прав заявника.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України скарга на дії державного виконавця або приватного виконавця розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу та у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі ст.389 ЦПК України про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду. В даному випадку місячний строк є не імперативним, виконання ухвали суду не потребує окрім складання відповідної постанови інших дій, тому суд зменшує вказаний строк для державного виконавця до пяти днів з моменту виконання ухвали суду, яка набрала законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.386, ч.1 та ч.2 ст.387, ст.389 ЦПК України, п.7 ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо не скасування постанови про арешт майна та заборону його відчуження від 26.08.2016 року задовольнити частково.

Зобов`язати старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 або в разі її відсутності (хвороба, звільнення, переведення, тощо) іншого державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, якому передано на виконання виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №632/853/15-ц, виданого 23.09.2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області, винести постанову про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 26 серпня 2016 року.

Про результати виконання ухвали суду після набрання нею законної сили зобовязати письмово повідомити Первомайський міськрайонний суд Харківської області та ОСОБА_1 на протязі пяти днів з дня одержання ухвали суду, яка набрала законної сили.

Копію ухвали направити ОСОБА_6 до відома як заінтересованій особі.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на начальника Дзержинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області як уповноважену посадову особу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_8