№566/258/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

06 квітня 2016 року смт. Млинів, Рівненська області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Дячук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Млинівського районного суду з заявою про забезпечення позову посилаючись на те, що спір виник щодо права на нерухомість, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 і оскільки існує реальна загроза та утруднення майбутнього виконання рішення просить суд вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_2.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав, зокрема, у відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту заяви в ній відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, в тому числі тих фактів, що відповідач має намір чи здійснює дії по відчуженню майна та якого саме.

Крім того, в заяві про забезпечення позову позивачем не надано докази належності квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_3 на праві власності.

Як вбачається зі звіту про незалежну оцінку квартири АДРЕСА_3, який надійшов до суду 05 квітня 2016 року, ринкова вартість квартири визначена, в звязку з відсутністю документів на квартиру, на підставі інформації, яка була отримана від замовника (позивача) ОСОБА_1.

Таким чином, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, так як вона подана без додержання вимог ст..151 ЦПК України, поскільки вона не містить відомостей, які потрібні для забезпечення позову, а саме відсутні докази того що за ОСОБА_3 зареєстрована квартира, накласти арешт на яку просить позивач, а також відсутнє будь-яке підтвердження неможливості надання таких доказів та труднощів в їх отриманні.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 151-155 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура