overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹718/1409/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹2-ñç/718/8/16
31.10.2016 ðîêó ñóääÿ Ê³öìàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³âåöüêî¿ îáëàñò³ Ì³çþê Â.Ì. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ê³öìàíñüêîãî ðàéîííîãî öåíòðó çàéíÿòîñò³ ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó
Óõâàëîþ Ê³öìàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³âåöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 26.10.2016 ðîêó â³äìîâëåíî ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Ê³öìàíñüêîãî ðàéîííîãî öåíòðó çàéíÿòîñò³ äî Ê³öìàíñüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ ïðî ñòÿãíåííÿ íåçàêîííî âèïëà÷åíèõ êîøò³â çàêðèòî.
Ê³öìàíñüêèé ðàéîííèé öåíòð çàéíÿòîñò³ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî ïîâåðíåííÿ ñóìè ñïëà÷åíîãî ñóäîâîãî çáîðó â ðîçì³ð³ 1450 ãðèâåíü, îñê³ëüêè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çàêðèòî.
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã ï.5 ñò.7 Çàêîíó Óêðà¿íè "Ïðî ñóäîâèé çá³ð", ñïëà÷åíà ñóìà ñóäîâîãî çáîðó ïîâåðòàºòüñÿ çà óõâàëîþ ñóäó ó ðàç³ çàêðèòòÿ (ïðèïèíåííÿ) ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ (êð³ì âèïàäê³â, ÿêùî ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çàêðèòî ó çâÿçêó ç â³äìîâîþ ïîçèâà÷à â³ä ïîçîâó ³ òàêà â³äìîâà âèçíàíà ñóäîì), ó òîìó ÷èñë³ â àïåëÿö³éí³é òà êàñàö³éí³é ³íñòàíö³ÿõ.
Îãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè, ââàæàþ, ùî çàÿâíèêó ñë³ä ïîâåðíóòè ñïëà÷åíó ñóìó ñóäîâîãî çáîðó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.209-210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò.7 Çàêîíó Óêðà¿íè "Ïðî ñóäîâèé çá³ð", ñóä
Çîáîâ'ÿçàòè Ãîëîâíå óïðàâë³ííÿ Äåðæàâíî¿ êàçíà÷åéñüêî¿ ñëóæáè Óêðà¿íè â ×åðí³âåöüê³é îáëàñò³ ïîâåðíóòè Ê³öìàíñüêîãî ðàéîííîãî öåíòðó çàéíÿòîñò³ ñïëà÷åíèé ñóäîâèé çá³ð ó ðîçì³ð³ 1450 ãðèâåíü çã³äíî ïëàò³æíîãî äîðó÷åííÿ ¹372 â³ä 15.07.2016 ðîêó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ó àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðí³âåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ê³öìàíñüêèé ðàéîííèé ñóä øëÿõîì ïîäà÷³ â ï'ÿòèäåííèé ñòðîê ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 490/5562/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, треті особи - Заводський відділ ДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Ленінський відділ ДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ПАТ "ВіЕйБІ Банк", ПАТ "ОТП Банк" про звільнення майна з-під арешту ,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернудлся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

01 червня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

29 червня 2016 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, треті особи - Заводський відділ ДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Ленінський відділ ДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ПАТ "ВіЕйБІ Банк", ПАТ "ОТП Банк" про звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання по справі відбудеться 11.07.2016 року на 15:50 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1302/16-ц
Провадження №2-н/726/75/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2016 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л.В. . розглянувши заяву ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до ст. 27 ЗУ «Про електоенергетику» ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Ïðîâàäæåííÿ ¹4-ñ/718/19/16
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"31" æîâòíÿ 2016 ð. ì.Ê³öìàíü
Ñóääÿ Ê³öìàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³âåöüêî¿ îáëàñò³ Ì³çþê Â.Ì. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè ¹ 2-í-167/12 ðîêó çà ñêàðãîþ Äî÷³ðíüî¿ êîìïàí³¿ «Ãàç Óêðà¿íè» Íàö³îíàëüíî¿ àêö³îíåðíî¿ êîìïàí³¿ «Íàôòîãàç Óêðà¿íè» íà ð³øåííÿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ
Ïðåäñòàâíèê çàÿâíèêà çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç³ ñêàðãîþ íà ð³øåííÿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ, â ÿê³é ïðîñèâ âèçíàòè ð³øåííÿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ, ùîäî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó â³ä 19 ëèñòîïàäà 2012 ðîêó ¹2-í-167/12 ñòÿãóâà÷ó áåç ïðèéíÿòòÿ äî âèêîíàííÿ íåçàêîííèì òà çîáîâÿçàòè â³äêðèòè âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ³ ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïî äàí³é ñïðàâ³ íåìàº, òîìó ¿¿ ñë³ä ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Äî÷³ðíüî¿ êîìïàí³¿ «Ãàç Óêðà¿íè» Íàö³îíàëüíî¿ àêö³îíåðíî¿ êîìïàí³¿ «Íàôòîãàç Óêðà¿íè» íà ð³øåííÿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ, ÿêå â³äáóäåòüñÿ ó ïðèì³ùåíí³ Ê³öìàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³âåöüêî¿ îáëàñò³ 08 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó î 09 ãîäèí³ 00 õâèëèí.
Óõâàëó íàïðàâèòè îñîáàì ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
справа 278/509/16-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселеня та стягнення грошової компенсації за користування комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2016 року Житомирським районним судом Житомирської області у зазначеній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким вимоги позивача задоволено частково. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач, в порядку та в строки, визначені процесуальним законом, подала заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення, якою просила його скасувати. У судове засідання сторони не зявились, хоча завчасно та належним чином були Позивач направила до суду заперечення на таку заяву, якими просила залишити її без задоволення, у звязку з безпідставністю доводів, викладених у ній. На підставі речення 2 ч. 1 ст. 231 ЦПК України, судом вирішено проводити слухання справи за відсутності учасників судового розгляду, що були оповіщені про слухання справи завчасно та належним чином, адже їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Дослідив заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення і як наслідок скасування заочного рішення виходячи з наступного. Підстави для скасування заочного рішення визначені наступними положенням норм процесуального Закону. Заочне рішення підлягає скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України). Отже, предметом розгляду заяви про перегляд заочного рішення є відповідь на запитання: 1. чи були обставини неявки відповідача у судове засідання поважними?; 2. чи мають істотне значення для правильного вирішення справи докази на які посилається відповідач? З матеріалів справи убачається, що відповідач була завчасно та належним чином повідомлена про день та час слухання у ній, а саме 9 квітня 2016 року (а.с.51), а отже твердження останньої у протилежності зазначеного, на переконання суду, є голослівними. Більше того, автором заяви про перегляд заочного рішення суду не було надано достатніх та вагомих доказів, які не були враховані при прийнятті вищевказаного судового акта, що в сукупності з вищенаведеним беззаперечно дає підстави дійти висновку про залишення заяви без задоволення. На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у даній справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
провадження 6/331/276/2016
справа 331/6914/16-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 до погашення ним боргу в сумі 55500,00 грн.

Державний виконавець в судове засідання не зявилась, просить суд розглядати подання без її участі та повідомити про прийняте рішення, направивши на адресу ВДВС копію відповідної ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно ч.2, 4 ст.6 Закону "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Слід зазначити, що у поданні не вказано підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, не йдеться також про наявність в нього закордонного паспорту, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє ВДВС правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що подання про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, Законом України "Про порядок обмеження виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Смолка І.О.
провадження 6/331/262/2016
справа 331/6794/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 до погашення нею боргу в сумі 59350,00 грн.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, просить суд розглядати подання без його участі та повідомити про прийняте рішення, направивши на адресу ВДВС копію відповідної ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно ч.2, 4 ст.6 Закону "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Слід зазначити, що у поданні не вказано підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, не йдеться також про наявність в нього закордонного паспорту, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє ВДВС правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що подання про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, Законом України "Про порядок обмеження виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Смолка І.О.
С У Д О В И Й Н А К А З
23.02.2016 року Провадження №2-н/425/18/16
Справа №425/354/16-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 5283,56 гривень відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 64,67, 68 Житлового кодексу УРСР, ч. 3 ст. 11, ст. ст. 509, 525, 526,543 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 689,00 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Овчаренко О.Л.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „__________" _______________________________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________________________
Суддя ___________________________ О.Л.Овчаренко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/752/4955/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

у серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилається на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалось через різні погляди на життя та втрату почуття любові один до одного. Не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя вважає недоцільним.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09 листопада 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6).

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 7).

У судовому засіданні сторони зазначили, що вони проживають за різними адресами та їх сім'я розпалась.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду.

При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище. При розгляді справи судом позивач зазначила, що не бажає змінювати прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, не вбачається за необхідне змінити прізвище позивача на дошлюбне.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 листопада 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 1756, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: