Справа № 456/2480/15 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/1354/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Шумської Н.Л.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»

- ОСОБА_3, представника ОСОБА_4- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржило Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль».

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, при неповно зясованих обставинах справи. Вказує, що на призначені судові засідання 06.10.2015 року та 12.11.2015 року представником позивача електронною поштою були скеровано клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, представником позивача було й зазначено про необхідність уточнення позовних вимог, що в свою чергу виключає можливість подання заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому судом безпідставно було залишено позовну заяву без розгляду. Просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» - ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, представника ОСОБА_4- ОСОБА_5, на її заперечення перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позов районний суд виходив з того, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 74 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка повідомлення завчасно.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції» перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не зявився, про час і місце судового засідання з дотриманням норм закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що на адресу позивача направлялася судова повістка про призначений розгляд справи на 12.11.2015 року (а.с. 70) та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» 12.10.2015 року було отримано таку повістку про час і місце розгляду справи (а.с. 76), тобто за один місяць до призначеної дати судового засідання, а тому колегія суддів вважає безпідставними доводи в апеляційній скарзі про те, що позивач не міг брати участі у розгляді справи у звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, розгляд вказаної цивільної справи призначався на 16.07.2015 року та на 06.10.2015 року, однак, на підставі заяв позивача, без зазначення в таких поважності причин неявки в судові засідання, розгляд справи двічі було відкладено.

Згідно з ст. 27 ЦПК України сторони зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, позивач повторно не зявився в судові засідання, про час і місце проведення яких був повідомлений належним чином, і від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів приходить до висновку, що залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції вірно виходив із принципу диспозитивності, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

При цьому, законодавець передбачив можливість позивача повторно звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Суд першої інстанції належно оцінив дані обставини і правильно виходив з того, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності, а відтак, вірно застосував імперативну норму до спірних правовідносин та залишив позовну заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, судом першої інстанції правильно і всебічно встановлено всі обставини справи та прийнято ухвалу з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_6