Справа № 369/9817/15-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н. О.
Провадження № 22-ц/780/1140/16 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
Категорія 24 24.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Кулішенка Ю Л.П., Лащенка В.Д.,

за участю секретаря - Вербової І.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент проперті протектед» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент проперті протектед» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент проперті протектед» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Інвестмент проперті протектед» просить скасувати ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з того, що в судове засідання позивач двічі не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином. У матеріалах справи є розписки про належне повідомлення сторін по справ про судові засідання на 25 листопада 2015 та 21 грудня 2015 року.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права та обставинам справи.

За правилами ст.207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що на 21 грудня 2015 року позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином не був, в матеріалах справи є розписки лише відповідача по справі та його представника ( а.с. 79, 81).

Вручення судової повістки на ім»я позивача представнику відповідача не може вважатись належним повідомленням сторони про час та місце судового засідання у розумінні ст.. 74 ЦПК України.

За таких обставин постановлена судом першої інстанції ухвала про залишення позову без розгляду суперечить вимогам діючого законодавства та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент проперті протектед» задовольнити частково, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: