Справа №522/668/13-ц
Провадження №2/522/ 2235/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року, м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

в складі: судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В. І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №3, 3а, 3б по провулку Дунаєва до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Одеської міської ради про захист права спільної власності на неподільне майно шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення /треті особи, яки не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, Одеська міська рада/,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року, Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №3, 3а, 3б по провулку Дунаєва (далі - ОСББ «СІМЕКС») звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування реєстрації, стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 16.08.2012 року відповідач зареєструвала право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, до складу якої включено частину даху цього багатоквартирного будинку, який є неподільним майном та на якому розміщене технічне оснащення, яке забезпечує належне функціонування житлового будинку, без доступу до якого експлуатація цього будинку неможлива. 18.07.2012 року вона отримала свідоцтво про право власності на реконструйовану квартиру, площа якої збільшилась на 196 кв.м за рахунок приєднання частини даху будинку. Враховуючи викладене, позивач просив витребувати зазначену частину будинку з незаконного володіння відповідачки, визнати недійсним свідоцтво про право власності, видане 18.07.2012 року виконавчим комітетом Одеської міської ради, стягнути з відповідачки матеріальну шкоду у розмірі 480 тис. грн. та моральну шкоду у розмірі 20 тис. грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2013 року позов ОСББ «СІМЕКС» задоволено частково. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 частину даху житлового багатоповерхового будинку №3 по провулку Дунаєва в місті Одесі. Визнано недійсним свідоцтво про право власності, яке видано 18.07.2012 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради. В іншій частині позову відмовлено. Розподілено судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26.05.2014 року рішення місцевого суду в частині задоволення позову скасовано. У задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.12.2014 року, з виправленнями згідно ухвали від 22.04.2015 року, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2013 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 26.05.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, касаційним судом встановлено, що апеляційний суд дійшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні вимог позивача про витребування майна з незаконного володіння відповідача та про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, у порушення ст.ст. 212-214, 303, 316 ЦПК України не встановив фактичних обставин справи, від яких залежить правильне вирішення справи, та норми права, які регулюють ці правовідносини, не перевірив доводів та наданих сторонами доказів, не перевірив правильності й справедливості рішення суду першої інстанції, що є підставою для скасування його рішення. Отже, підлягає скасуванню й рішення суду першої інстанції, оскільки у порушення вимог ст.ст. 26, 30, 33, 34, 35 ЦПК України суд не роз'яснив позивачеві його права на звернення із клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради, який видав свідоцтво про право власності на квартиру від 18.07.2012 року, що оскаржено до суду, так як вирішуючи вимоги про недійсність свідоцтва, виданого цим органом, суд має встановити правомірність чи неправомірність його дій.

09.02.2015 року, до Приморського районного суду м.Одеси надійшла уточнена позовна заява ОСББ «СІМЕКС» до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Одеської міської ради про захист права спільної власності на неподільне майно шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення, в якій позивач просить витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 частину даху житлового багатоквартирного будинку №3 по пров.Дунаєва в м.Одесі, загальною площею 196 кв.м, яка розташована безпосередньо над квартирою під №18, та самочинно захоплена відповідачем; визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру, що після реконструкції в цілому складається з приміщень загальною площею 385,5 кв.м, житловою площею 185,2 кв.м, яке видано замість свідоцтва про право власності від 22.02.1999 року №063/99, зареєстрованого ОМБТІ та РОН під №3257-стор. 114-кн. 120доп. від 04.03.1999 року; визнати недійсною реєстрацію права власності ОСОБА_2 на спірну реконструйовану квартиру, здійснену 16.08.2012 року Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації нерухомості», реєстраційний номер 37390343, та стягнути з відповідача судові витрати. У якості третіх осіб, яки не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, позивач зазначив Реєстраційну службу Головного управління юстиції в Одеській області та Одеську міську раду.

В обґрунтування заяви, ОСББ «СІМЕКС» посилається на те, що здійснює управління неподільним та загальним майном житлового комплексу багатоквартирних будинків №3, №3а, №3б по пров.Дунаєва в м.Одесі, забезпечує дотримання інтересів усіх членів об'єднання при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, вживає міри щодо припинення дії третіх осіб, яки утруднюють або перешкоджають реалізації прав членів обєднання по володінню, користуванню і розпорядженню неподільним та загальним майном. Відповідач єзасновником та членом обєднання, як власник квартири під №18 в буд.№3 по пров.Дунаєва в м.Одесі. В 2008 році, відповідач розпочала реконструкцію власної квартири з її розширенням, шляхом улаштування другого рівня безпосередньо на даху житлового будинку, який є неподільним майном. При цьому, згода інших співвласників багатоквартирного будинку на будівництво нею не отримувалася, зміни до проекту будинку не вносилися. ОСОБА_2 неодноразово наголошувалося про необхідність зупинення будівельних робот на даху житлового будинку, та про приведення даху у попередній стан. В наслідку забудови, 8-і поверховий будинок №3 опинився 9-ти поверховим, а квартира відповідача збільшилась на 196 кв.м за рахунок неподільного майна, яке не підлягає відчуженню. Переобладнання та влаштування другого рівня за рахунок даху будинку, не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. З урахуванням наведених обставин, Виконавчий комітет Одеської міської ради не мав видавати ОСОБА_1 оскаржене свідоцтво, тому право відповідача на реконструйовану квартиру зареєстровано незаконно.

В судовому засіданні представники позивача просили про задоволення позову в повному обсязі з викладених в позові підстав.

Відповідач - Виконавчий комітет Одеської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належно повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки на 17.02.2016 року, тому неявка його представника не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник щодо задоволення позову заперечували посилаючись на те, що ОСББ «СІМЕКС» не уповноважено на звернення до суду в інтересах співвласників багатоквартирного будинку. Позивач не надав доказів на підтвердження проведення ОСОБА_1 реконструкції квартири №18 в буд.№3 по пров.Дунаєва в м.Одесі з порушенням будівельних норм та правил, прав інших осіб на дах будинку. Вважають, що позовна заява є фактом відвертого судового переслідування. Проведена реконструкція квартири не вимагає отримання згоди інших співвласників неподільного майна.

Вислухавши пояснення та заперечення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності всі докази, надані сторонами, суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

05.09.2000 року, виконавчим комітетом Одеської міської ради проведена державна реєстрація юридичної особи - Обєднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №3, 3а, 3б по провулку Дунаєва, про що позивачем надана копія свідоцтва про державну реєстрацію.

Згідно статуту ОСББ «СІМЕКС», членами обєднання є фізичні особи власники квартир та нежилих приміщень багатоквартирних будинків №3, 3а, 3б по провулку Дунаєва в м.Одесі.

Обєднання є балансоутримувачем та здійснює управління житловим комплексом будинків №3, 3а, 3б по провулку Дунаєва в м.Одесі, що підтверджується актом приймання-передачі від 16.10.2000 року, бухгалтерською довідкою, та карткою рахунку 025 «Майно в довічному управлінні».

Комплекс житлових будинків ОСББ «СІМЕКС» розташовано на земельній ділянці загальною площею 0,8949 га, кадастрові номери №1 :16:01:003; №2: :09:03:003, цільове призначення - для розташування та обслуговування житлового комплексу, яка виділена під його будівництво рішеннями виконкому Одеської міської ради №87 від 22.02.1997 року і №982 від 13.11.1998 року.

Згідно технічної документації та актів державної комісії про прийняття до експлуатації, житловий комплекс має єдину систему водо, тепло, газопостачання, що забезпечується власною артезіанською свердловиною та даховою газовою котельною.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 року №2866-ІІІ (із наступними змінами), об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

ОСББ «СІМЕКС» здійснює управління неподільним та загальним майном багатоквартирних будинків №3, №3а, №3б по пров.Дунаєва в м.Одесі, забезпечує дотримання інтересів усіх членів об'єднання при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між членами об'єднання, витрат на експлуатацію та ремонт неподільного та загального майна; вживає міри щодо припинення дії третіх осіб, які утруднюють або перешкоджають реалізації прав членів обєднання по володінню, користуванню і розпорядженню неподільним та загальним майном; у випадках, передбачених законодавством та Статутом Обєднання, представляє інтереси членів об'єднання, відповідно до наданих повноважень у відносинах з третіми особами, що встановленопунктом 2.6 Статуту та відповідає ст.12 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Тобто, ОСББ «СІМЕКС» має повноваження на звернення до суду із вимогами до третіх осіб з питань володіння та розпорядження спільним майном житлового комплексу.

Квартира №18 у будинку №3, який є частиною житлового комплексу багатоквартирних будинків №3, №3а, №3б по пров.Дунаєва в м.Одесі, набута ОСОБА_1 у власність на підставі свідоцтва про право власності від 22.02.1999 року №063/99. Право власності зареєстровано КП «ОМБТІ та РОН» у реєстрі під №3257-стор. 114-кн. 120доп. від 04.03.1999 року.

Згідно технічного паспорта складеного КП «ОМБТІ та РОН» 14.10.1998 року, квартира має загальну площу 189, 5 кв.м, житлову площу 119, 3 кв.м.

Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і заміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку (ч.2 ст.383 ЦК України).

З наданих відповідачем проектів видно, що дійсно, ОСОБА_2 розпочала реконструкцію квартири №18 із її розширенням, шляхом улаштування другого рівня над вказаною квартирою безпосередньо на даху житлового будинку,що також не спростовується відповідачкою в судовому засіданні.

Дах багатоквартирного будинку відноситься до його конструктивних елементів, та відповідно до ст.1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» є неподільним майном.

Неподільне майно перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку. Неподільне майно не підлягає відчуженню (ст.19 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

На підставі ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Пунктом 1.3 Рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 р. № 4-рп/2004, справа № 1-2/2004, визначено, що питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.

Будь-які дії щодо майна, що перебуває у спільній власності повинні здійснюватись з урахуванням думки всіх співвласників цього майна, згідно ст.369 ЦК України. З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що такої згоди відповідач від інших співвласників будинку не отримувала.

Пунктом 1.4.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76 (надалі Правил), встановлено, що для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування та, у разі необхідності, можуть подаватися такі документи: - копія свідоцтва на право власності або договору найму (оренди) приміщення; - копія поповерхових планів, завірених в установленому порядку; - проект переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, погоджений в установленому порядку; - згода власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності.

Не маючи згоди інших співвласників неподільного майна, ігноруючи приписи ст.369 ЦК України, ст.ст.10, 19 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ОСОБА_2 одноособисто вирішила питання щодо спільної сумісної власності членів ОСББ «СІМЕКС», а саме внесла зміни у загальні інженерні комунікації житлового комплексу; прибудувала житлові приміщення квартири №18 на даху будинку до дахової газової котельні, яка обслуговує житловий комплекс; підвищила поверховість будинку за рахунок добудови мансарди (другого рівня) квартири №18; перенесла всередину квартири №18 конструкції даху будинку №3 і таким чином частина даху стала стелею ; збільшила квартиру №18 в межах по першому рівню на 10 кв.м, та у загальній площі на 196 кв.м за рахунок неподільного майна житлового комплексу.

Висновком №СЕ-2-1-101/14 від 29.05.2014 судової будівельно-технічної експертизи виконаної атестованим експертом ТОВ «Судова незалежна експертиза» ОСОБА_3, встановлено, що реконструкція квартири №18 на восьмому поверсі будинку №3 по пров. Дунаєва в м.Одесі, яка належить ОСОБА_1, з переобладнанням та влаштуванням другого рівня за рахунок даху будинку, не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, де відхилення виявлено у порушенні пунктів 2.28, 5.24, 5.28 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення»; пунктів 5.5, 6.1, 8.11, 8.18, 9.11 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт».

Відсутність згоди співвласників на реконструкцію квартири ОСОБА_1 із розширенням, підтверджено письмовою заявою, яка долучена до справи.

З урахуванням встановлених обставин та згаданих положень закону, 18.07.2012 року, Виконавчий комітет Одеської міської ради в порушення діючого законодавства видав ОСОБА_1 замість свідоцтва про право власності від 22.02.1999 року №063/99, зареєстрованого ОМБТІ та РОН під №3257-стор. 114-кн. 120доп. від 04.03.1999 року, - свідоцтво про право власності на квартиру, що після реконструкції в цілому складається з приміщень загальною площею 385,5 кв.м, житловою площею 185,2 кв.м.

Відповідно, 16.08.2012 року, КП «ОМБТІ та РОН», функції якого в теперішній час виконує Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, неправомірно здійснило на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 18.07.2012 року реєстрацію права власності відповідача, реєстраційний № 37390343.

У ч. 2 ст. 383 ЦК встановлено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно зі ст. 152 ЖК переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до ч. ч. 1ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Згідно із ч. 1 ст. 216 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до п. 3 ст. 215 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути пред'явлена тільки особами, визначеними у ЦКй інших законодавчих актах, що встановлюють оспорюваність правочинів - а саме, однією зі сторін, або заінтересованою стороною, тобто права яких вже були порушені на момент звернення до суду.

Визнання правочину недійсним встановлює його недійсність з моменту укладення,

Оскільки не має згоди всіх співвласників будинку, при реконструкції відповідачем квартири з використання для цього частини даху будинку., таким чином їх права були порушені, тому суд вважає необхідним визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, що в цілому складається з приміщень загальною площею 385,5 кв.м, житловою площею 185,2 кв, яке видано 18 липня 2012 року

Статтею 68 Конституції України встановлено обов'язок кожного неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст.15 ЦК України).

Згідно ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає доведеним позивачем факт порушення відповідачем права співвласників багатоквартирного будинку на неподільне майно дах будинку №3, що має наслідком визнання недійсним оскарженого свідоцтва.

В іншій частині позовних вимог, суд не знаходить підстав для їх задоволення. При цьому суд вважає неможливим витребувати у відповідача частину даху будинку, оскільки матеріали справи не містять такого способу- неможливо відділити від квартири на даний час окремо частину даху.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання недійсною державної реєстрації свідоцтва. оскільки така вимога відноситься до порядку виконання рішення суду про визнання недійсним свідоцтва та законодавством передбачено спеціальний порядок внесення відповідного запису до відповідного Державного Реєстру державним реєстратором.

На підставі п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (ч.1 ст.88 ЦПК України).

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в повному розмірі врівних частках.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41,68 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 10, 15, 57, 60, 61, 79,81, 88, ст.169, 209, 213-215,218, ЦПК України, ст.ст. 15,16, 20, ч.1 ст.203, 215, 216, 369, 386, ЦК України, Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СІМЕКС» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб-виконавчий комітет Одеської міської ради, реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, про витребування з незаконного володіння частини даху, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсною реєстрацію права власності, стягнення судових витрат,задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2, заг. пл. 385,5 кв.м., житл. пл.. 185,2 кв.м., яке видано на імя ОСОБА_2 виконавчим комітетом Одеської міської ради 18.07.2012р. на реконструйоване квартиру замість свідоцтва про право власності від 22.02.1999р. №063/99, зареєстрованого КП « ОМБТІ та РОН» під №3257-стор.114-кн. 120 доп. від 04.03.1999р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СІМЕКС» судові витрати у розмірі 321 (триста двадцять одна ) грн. 90 коп.

В іншій часині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України .

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Л.В. Домусчі

17.02.2016