АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/636/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/789/1255/16 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Демкович Ю. Й., Хома М. В.,

секретар - Танцюра О.В.

з участю представників відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 13 вересня 2016 року по справі за позовом правонаступника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання недійсним і скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що спірний будинок є їх з дружиною ОСОБА_1 спільною сумісною власністю, і відповідачка незаконними діями позбавила його права на частку в спільному майні подружжя.

Рішенням Заліщицького районного суду Тернопільської області від 13 вересня 2016 року позов правонаступника ОСОБА_5 ОСОБА_6 задоволено. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, мотивуючи її порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема вважають, що суд повинен був розглянути справу за обов'язкової участі ОСОБА_6 для узгодження вирішення справи між сторонами. Суд не дослідив достовірність підпису ОСОБА_5 у позовній заяві, а також обставини складання заповіту. Вважають недоведеним висновок суду про те, що ОСОБА_6 надавала ОСОБА_5 сторонній догляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників цивільного процесу, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що право власності ОСОБА_5 порушено, внаслідок позбавлення його частки в спірному будинковолодінні, оскільки останнє є спільною сумісною власністю подружжя.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних мотивів:

Так, 29 липня 1971 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 зареєстровано шлюб у Хмелівській сільській раді.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Як встановлено судом спірне будинковолодіння по АДРЕСА_1 збудоване спільно ОСОБА_5 та ОСОБА_1 за час перебування у шлюбі. Дані обставини відповідачами не заперечувалися.

Рішенням Заліщицького районного суду від 11 травня 2006 року по справі № 2-о-2006 ОСОБА_5 визнано безвісно відсутнім.

Аналіз змісту норм цивільного та сімейного законодавства дає можливість прийти до висновку, що ст. 43 ЦК України, не передбачає виникнення у чоловіка чи дружини безвісно відсутнього права розпоряджатися майном останнього.

Однак, 3 липня 2007 року відповідачі офрмили право власності на визначене будинковолодіння на себе.

З інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 58789872 від 10 травня 2016 року, вбачається, що 03 липня 2007 року за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 зареєстровано право власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1 Таким чином, відповідачі позбавили права власності позивача на його частину у даному будинку.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 02 червня 2016 року ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до заповіту, посвідченого нотаріусом в реєстрі за Р № 351 від 01 березня 2016 року ОСОБА_5 усе своє майно, а також все те, на що він за законом буде мати право заповів ОСОБА_6

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 05 серпня 2016 року ОСОБА_6 залучена до участі у даній справі, замінивши первісного позивача, як правонаступник ОСОБА_5

Тому суд підставно задоволив вимоги ОСОБА_6, як правонаступника, та визнав недійсним свідоцтво про право власності на спірне будинковолодіння, що зареєстровано лише на відповідачів.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Колегія суддів не бере до уваги посилання заявників на те, що судом не досліджено факт надання ОСОБА_5 стороннього догляду ОСОБА_6, а також обставини складання ним заповіту та достовірність підпису ОСОБА_5 у позовній заяві, оскільки вимог про визнання заповіту недійсним чи неукладеним відповідачі у встановленому порядку не заявляли і таке питання не досліджувалось та не могло досліджуватись в судовому засіданні.

Не заслуговує на увагу і твердження відповідачки ОСОБА_1 про те, що будівництво будинку проводилось нею особисто, без позивача, оскільки жодних доказів щодо цього нею не було представлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 13 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.О. Козак