Справа № 307/3817/15-ц
Провадження № 2/307/284/16
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дубівської селищної ради, ОСОБА_4 та Приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування рішення Дубівської селищної ради № 757 від 01 грудня 2014 року про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_3 та скасування свідоцтва про право на землю, видане на ім'я ОСОБА_3 від 06 січня 2015 року, скасування договору дарування від 18 листопада 2015 року житлового будинку та земельної ділянки та визнання права власності на 2/3 частини земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Тячівської державної нотаріальної контори, третя особа: відділ реєстрації Тячівського районного управління юстиції, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Дубівської селищної ради, ОСОБА_4 та Приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування рішення Дубівської селищної ради № 757 від 01 грудня 2014 року про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_3 та скасування свідоцтва про право на землю, видане на ім'я ОСОБА_3 від 06 січня 2015 року, скасування договору дарування від 18 листопада 2015 року житлового будинку та земельної ділянки та визнання права власності на 2/3 частини земельної ділянки.

ОСОБА_3 звернулася до суду із зустріним позовом до ОСОБА_2, Тячівської державної нотаріальної контори, третя особа: відділ реєстрації Тячівського районного управління юстиції, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 в судове засідання на 13 годину 30 хвилин 08 лютого 2016 року, на 15 годину 00 хвилин 16 лютого 2016 року та на 15 годину 00 хвилин 23 лютого 2016 року не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Представник позивача ОСОБА_6 через канцелярію суду подала заяву, в якій просила справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Тячівської державної нотаріальної контори, третя особа: відділ реєстрації Тячівського районного управління юстиції, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину розглядати без її участі, однак заяви про розгляд первісного позову у їх відсутності не подала.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив первісний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Умовами для залишення позову без розгляду за правилами ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України є: 1) належність повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи; 2) повторність неявки; 3) відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, чинним цивільно-процесуальним кодексом не передбачено відкладення розгляду справи за повторної неявки в судове засідання позивача. Пунктом 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Тобто, при повторній неявці позивача суд або залишає позов без розгляду, або, лише у випадку подання заяви позивачем про розгляд справи у його відсутності, продовжує розгляд справи. Будь-яких інших підстав для відкладення розгляду справи при повторній неявці позивача ЦПК не передбачено.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" (рішення від 28 жовтня 1998 року), "ОСОБА_5 проти Польщі" (рішення від 19 червня 2001 року). У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод Україна взяла на себе зобовязання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про почтове вручення, тричі підряд не з'явився в судове засідання (на 13 годину 30 хвилин 08 лютого 2016 року, на 15 годину 00 хвилин 16 лютого 2016 року та на 15 годину 00 хвилин 23 лютого 2016 року), заяви про розгляд первісного позову за його відсутності не подав, суд вважає, що цивільну справу в частині первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дубівської селищної ради, ОСОБА_4 та Приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування рішення Дубівської селищної ради № 757 від 01 грудня 2014 року про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_3 та скасування свідоцтва про право на землю, видане на ім'я ОСОБА_3 від 06 січня 2015 року, скасування договору дарування від 18 листопада 2015 року житлового будинку та земельної ділянки та визнання права власності на 2/3 частини земельної ділянки слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу в частині первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дубівської селищної ради, ОСОБА_4 та Приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування рішення Дубівської селищної ради № 757 від 01 грудня 2014 року про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_3 та скасування свідоцтва про право на землю, видане на ім'я ОСОБА_3 від 06 січня 2015 року, скасування договору дарування від 18 листопада 2015 року житлового будинку та земельної ділянки та визнання права власності на 2/3 частини земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошення з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко