Справа № 359/8220/14-ц Головуючий у І інстанції Величко В. П.
Провадження № 22-ц/780/677/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 04.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення майна та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками ,-

встановила:

У серпні 2014 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи який вказала, що відповідач без її дозволу встановила паркан на земельній ділянці площею 0, 1197 га, чим самовільно зайняла земельну ділянку позивача площею 0,0051 га.

Також зазначила, що відповідачем встановлено ворота для проїзду власних автомобілів на землях загального користування, що прилягають до земельної ділянки позивача та перекривають проїзд до земельної ділянки . На вказаних воротах відповідач встановила замок та не дозволяє позивачу проходити до своєї земельної ділянки.

З огляду на викладене, позивач просила суд визнати неправомірними дії відповідача по встановленню парканів та воріт та зобовязати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно встановленого паркану, воріт та усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0, 1197 га та земельною ділянкою, що розташована та прилягає до земельної ділянки площею 0,0628 га, власником яких є ОСОБА_3, розташованих за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, СТ «Старз».

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2015 року позов задоволено.

Визнано неправомірними дії ОСОБА_2 по встановленню парканів та воріт.

Зобовязано ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно встановленого паркану, воріт та усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0, 1197 га серія ЯЕ № 105347, та земельною ділянкою, що розташована та прилягає до земельної ділянки площею 0,0628 право власності на яку посвідчено державним актом серії ЯЙ № 949567, отриманого на підставі розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації, власником яких є ОСОБА_3, розташованих за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, СТ «Старз».

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, про відмову в позові, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Представники ОСОБА_3 звернулись із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи своє клопотання тим, що для визначення ширини, довжини, висоти паркану та воріт, які на її думку підлягають знесенню для звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, необхідно визначення групи капітальності та технічного стану вказаних споруд, для чого необхідні спеціальні знання.

ОСОБА_2 та її представники звернулись із клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи, мотивуючи своє клопотання тим, що відсутні належні докази самольного зайняття земельної ділянки відповідачем та інші питання, для чого необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів, заслухавши заявлені клопотання, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне призначити по справі судову земельну будівельно-технічну експертизу, оскільки для вирішення цього спору необхідні спеціальні знання в даній галузі, та проведення спеціальних досліджень.

Колегія суддів вважає за необхідне проведення судової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з огляду на те, що запропонований ОСОБА_3 спеціаліст ОСОБА_4 не має кваліфікації судового експерта.

Крім того, суд частково задовольняє клопотання сторін щодо формулювання питань до експертів з огляду на те, що ряд питань не стосуються предмету спору.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 168, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Клопотання представників ОСОБА_3 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, та ОСОБА_2 про призначення земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову земельну будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1)Чи має місце самовільне зайняття (накладення) частини земельної ділянки площею 0,1197 га, кадастровий номер :04:001:0320, яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акту серії ЯЕ №105347 з боку власника сусідніх земельних ділянок: кадастровий номер :04:001:0727 площею 0,1201 га та кадастровий номер :04:001:0726, площею 0,0800 га, які належать ОСОБА_2 шляхом встановлення паркану на земельній ділянці ОСОБА_3?;

2)Якщо так, визначити координати розташування паркану на місцевості та зазначити його розміри: довжину, висоту, ширину та матеріал виготовлення;

3)Чи перешкоджають доступу до земельної ділянки площею 0,0628 га кадастровий номер :04:001:1431, яка належить ОСОБА_5 на підставі державного акту серії ЯЙ№949567 ворота?

4)Якщо так, визначити координати розташування воріт на місцевості та зазначити їх розміри: довжину, висоту, ширину та матеріал виготовлення;

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 359/8220/14-ц № провадження 22ц/780/677/16.

Оплату за проведення експертизи по питання №№ 2,4 покласти на ОСОБА_3,оплату за проведення експертизи по питання №№ 1,3 покласти на ОСОБА_2, розяснивши їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Апеляційне провадження зупинити на час проведення експертизи.

В частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

В частині зупинення провадження ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: