У Х В А Л А

Справа №348/768/14-ц

25 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Боєчко О.Р.

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до АндрейчукЛюдмили Василівни про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Через канцелярію суду від представника відповідача поступила заява про відвід головуючої по справі ОСОБА_1, мотивуючи тим, що є обставини, що викликають сумнів у обєктивності і неупередженості судді, зокрема відмова у зупиненні справи за їх клопотанні а також інформація отримана відповідачем ОСОБА_3 зі слів позивача про його домовленість з суддею про вирішення справи на його користь.

В судовому засіданні відповідач та її представник підтримали заявлений відвід з мотивів наведених в заяві та просять задовольнити заяву про відвід.

Представник позивача в судовому засіданні вважає заяву безпідставною та спрямованою на затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, стаття 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, зокрема, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Разом з тим, обставини, які також можуть бути підставою для відводу, мають бути достатніми для того, щоб можна було стверджувати про упередженість та необ`єктивність того чи іншого судді при розгляді конкретної справи чи можливо викликати у стороннього спостерігача сумніви у його (головуючого) безсторонності.

Зазначені ж представником відповідача обставини не містять конкретних підстав для відводу головуючого, окрім незгоди представника відповідача із тим, що під час розгляду справи судом було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення.

Так, за жодних обставин незгода сторони із тим чи іншим рішенням суду, навіть ухваленим протокольно із занесенням в журнал судового засідання не може бути підставою для відводу від розгляду справи.

Обставини, на які посилається представник відповідача та відповідач в обґрунтування заяви про відвід, не є підставами, передбаченимист. 20 ЦПК України, а є його субєктивною оцінкою дій судді, його незгодою з діями судді під час судового розгляду та постановленими суддею судовими рішеннями.

В діях судді під час судового розгляду відсутні порушення вимог ЦПК України, які б свідчили про наявність упередженості у розгляді справи або інших обставин, які викликають сумнів у її обєктивності.

Представник відповідач та відповідач не позбавлений права викласти свої заперечення щодо порядку розгляду справи та ухвалених суддею рішень в апеляційній скарзі, у разі незгоди з рішенням суду, прийнятим за наслідками розгляду справи.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу чи самовідводу судді, передбачених ст. 20,21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідач та відповідача про відвід судді Міськевич О.Я. - відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в том ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.