_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1209/16
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/16880/14-ц. (ухвала про відкриття провадження від 19.12.2014 року), про стягнення заборгованості за договором позики у загальному розмірі, еквівалентному 1328621,50 дол. США.

Представник відповідача звернулася до суду з заявою про призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання про наявність чи відсутність різниці у часі виконання тексту розписки та підпису від імені ОСОБА_2

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача посилалась на те, що у розпорядження позивача могли потрапити чисті аркуші з підписом відповідача, та скориставшись таким випадком позивач вже на підписаний аркуш наніс текст спірної розписки. Зясування такої обставини щодо того, що текст розписки вчинено після підписання аркушу потребує спеціальних знань, та з такого представник відповідача вважала наявні передбачені законом підстави для призначення у справі відповідної експертизи, проведення якої просила суд доручити експертам Київського науково-дослідницького Інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6.

В судове засідання учасники справи не зявились, представник відповідача звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, заявлене клопотання підтримала.

Представник відповідача звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, проти призначення судової почеркознавчої експертизи з наведених представником відповідача питань та підстав заперечувала, просила суд відмовити у задоволенні такого клопотання.

Дослідивши надані суду доводи та заперечення з приводу заявленого клопотання про призначення судової експертизи, суд зазначає про те, що у справі, ухвалою від 29 липня 2015 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено у тому числі питання щодо авторства тексту розписки.

11.07.2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №5461 від 08.06.2016 року.

На питання чи виконано текст наданої для дослідження розписки від 09.02.2011 року, складеної від імені ОСОБА_2 про отримання ним у борг 750000,00 доларів США, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи виконано текст наданої для дослідження розписки від 09.02.12011 року, складеної від імені ОСОБА_2 про отримання ним у борг 750000,00 дол. США, з наслідуванням почерку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий експерт повідомив про неможливість надання висновку, оскільки надані умовно-вільні зразки його почерку не співпадають з досліджуваним обєктом за буквеним та цифровим складом, наявних експериментальних зразків його почерку на пяти аркушах недостатньо для вирішення вказаних питань, а інших зразків почерку ОСОБА_2 у встановлений законом термін до експертної установи надано не було. Крім того, судовим експертом було встановлено, що діагностичні ознаки експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 свідчать про намагання навмисної зміни ОСОБА_2 ознак свого підписного почерку при їх виконанні.

Таким чином вбачається, що через ненадання відповідачем зразків вільного почерку унеможливило вирішення питання про авторство тексту розписки. Натомість тепер, заявляючи клопотання про визначення часу вчинення тексту розписки, представник відповідача вказує на те, що ОСОБА_2, не вчиняв тексту розписки та такий текст було нанесено на підписаний аркуш іншою особою, що заволоділа таким аркушем.

Разом з тим представник відповідача не надала до суду відомостей про технічну можливість вирішення питання щодо різниці часу у здійсненні написів запропонованою експертною установою.

Наведені обставини вказують на необґрунтованість клопотання представника відповідача та на відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.203 ЦПК України, -

УХВАЛИ :

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.