АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 761/8523/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13089/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

27 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання незаконними та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року позов задоволено.

Визнати незаконним та скасовано наказ №26к від 15 січня 2016 року, виданий Департаментом освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора гімназії «Київська Русь» Дарницького району ОСОБА_3.».

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погодившись рішенням суду, представник Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав апеляційну скаргу, в якій просить суд рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що в березні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що вона з 29 липня 2013 року працює на посаді директора гімназії «Київська Русь» на підставі контракту.

18 грудня 2015 року в приміщенні гімназії було проведено позапланову перевірку у зв'язку зі скаргою ОСОБА_5 За результатами проведення перевірки порушень виявлено не було та складено відповідну довідку.

У період з 23 грудня 2015 року по 12 лютого 2016 року позивач ОСОБА_3 перебувала на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності.

15 лютого 2016 року після виходу з лікарняного стало відомо позивачу про існування спірного наказу.

Позивач не погоджується із наказом у зв'язку із відсутністю підстав для оголошення догани, оскільки за наслідками проведення перевірки не було встановлено порушень, а тому і були відсутні підстави для внесення подання про оголошення догани. В наказі міститься посилання на пункти 18 та 19 наказу Міністерства охорони здоров'я України від 23 липня 2002 року №280, проте вказані пункти на момент проведення перевірки були відсутні, тобто позивача притягнуто до відповідальності за порушення, яких не існує.

У зв'язку із викладеним, просила суд визнати незаконним і скасувати наказ Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15 січня 2016 року №26к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора гімназії «Київська Русь» ОСОБА_3.».

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказів №761к від 29 липня 2013 року Департаменту освіти і науки, молоді та спорту та №392/02 від 29 липня 2013 року Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_3 було призначено на посаду директора гімназії «Київська Русь» Дарницького району за строковою угодою з 29 липня 2013 року по 1 липня 2014 року.

23 червня 2015 року між Департаментом освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ОСОБА_3 був підписаний Контракт з керівником загальноосвітнього навчального закладу «Гімназія «Київська Русь» Дарницького району м. Києва», що належить до Комунальної власності територіальної громади міста Києва за яким позивач призначається на посаду Керівника навчального закладу «Гімназія «Київська Русь» Дарницького району м. Києва», з 2 липня 2015 року по 1 липня 2018 року.

Наказом Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації №369-к від 24 червня 2015 року переукладено контракт з ОСОБА_3, директором гімназії «Київська Русь» з 2 липня 2015 по 1 липня 2018 року.

10 грудня 2015 року ОСОБА_5 звернувся із скаргою до Генерального прокурора України про порушення трудових прав директором гімназії «Київська Русь» Дарницького району, у якій зазначено, що ОСОБА_6, яка працює на посаді асистента педагога, не приймається на роботу директором гімназії, чим порушуються трудові права останньої.

Скарга була направлена для прийняття рішення до Міністерства освіти та науки України.

Наказом начальника управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації №267 від 18 грудня 2015 року була створена комісія управління освіти для проведення службового розслідування ситуації, що склалася в гімназії «Київська Русь» за фактами викладеними у скарзі батька учня 1-Д класу гімназії «Київська Русь» ОСОБА_5 від 10 грудня 2015 року.

18 грудня 2015 року провідним спеціалістом управління освіти Дарницького району м. Києва ОСОБА_7 складена довідка перевірки гімназії Київська Русь у зв'язку із скаргою ОСОБА_5, за якою перевірені трудові книжки, особові справи технічного персоналу на предмет наявності заяв про призначення на дані посади та відповідно накази в Книзі наказів з кадрових питань, графіки роботи технічного персоналу затверджені директором та всі працівники ознайомлені з графіком роботи та посадові обов'язки. Щодо посади асистента вчителя згідно штатного розкладу, дану посаду не передбачено.

У суді першої інстанції представник управління освіти пояснила, що довідка, яка була складена 18 грудня 2015 року їх не влаштувала, тому була складена інша довідка без дати за результатами службового розслідування скарги ОСОБА_5 від 11 грудня 2015 року в якій зазначено, що ОСОБА_6 на добровільних засадах допомагала вчителю 1-Д класу та з листопада місяця не з'являється в класі.

ОСОБА_6 мала контакт з дітьми зазначеного класу проте її медичної книжки в гімназії не було та офіційно вона не працевлаштовувалася. Від неї не надходила заява щодо працевлаштування. Також зазначено, що комісією перевірені трудові книжки, особові справи технічного персоналу на предмет наявності заяв про призначення на посади та відповідні накази в Книзі кадрових питань, графіки роботи технічного персоналу затверджені директором та всі працівники ознайомлені з графіком роботи та посадові обов'язки. Щодо посади асистента вчителя згідно штатного розкладу, дану посаду не передбачено. Водночас під час перевірки наявності медичної книжки ОСОБА_6, комісією було з'ясовано, що 12 працівників не пройшли обов'язковий профілактичний медичний огляд.

З матеріалів справи вбачається, що в період часу з 23 грудня 2015 року по 5 січня 2016 року, 11 січня 2016 року по 15 січня 2016 року, з 16 січня 2016 року по 29 січня 2016 року та з 2 лютого 2016 року по 12 лютого 2016 року ОСОБА_3 1 була відсутня на роботі в зв'язку з непрацездатністю (лікарняний).

Наказом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №26к від 15 січня 2016 року ОСОБА_3, директорові гімназії «Київська Русь» Дарницького району, за неналежний контроль за організацією навчально-виховного процесу та створення безпечних умов навчально-виховного процесу у навчальному закладі, за недотримання законодавства з питань організації та своєчасного проведення обов'язкових профілактичних медичних оглядів працівників гімназії оголошено догану.

В оспорюваному наказі зазначається, що ОСОБА_3 допустила порушення п.4.6 Статуту гімназії «Київська Русь».

Також в наказі зазначається про порушення ОСОБА_3 пунктів 2.3 та 3.17 посадової Інструкції директора гімназії «Київська Русь», за якими до основного напрямку діяльності директора гімназії належить - забезпечення дотримання норм і правил техніки безпеки та безпеки життєдіяльності під час навчально-виховного процесу, санітарно-епідеміологічного благополуччя у навчальному закладі (п.2.3); до посадових обов'язків директора гімназії належить зокрема, відповідальність за належну організацію та своєчасне проведення обов'язкових профілактичних медичних оглядів працівників, належне оформлення санітарних книжок педагогічних та інших працівників (п.3.17).

15 лютого 2016 року позивач ознайомилась із вказаним наказом та зазначила, що не погоджується і буде оскаржувати.

Частина 1 статті 147 КЗпП України визначає, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Стаття 149 КЗпП України визначає, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 23 липня 2002 р. N 280 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров'я України від 21 лютого 2013 р. N 150) затверджені Правила проведення обов'язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов'язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб.

Вказані Правила містять 12 пунктів, пункти 18 та 19 відсутні після внесення змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що суду не надано доказів на підтвердження існування порушень позивачем посадової інструкції, контракту чи чинного законодавства під час виконання покладених на неї обов'язків.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що судом не надано належної оцінки тому, що позивач допустила до роботи 12 працівників, які не пройшли профілактичного медичного огляду, оскільки Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 23 липня 2002 р. N 280 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров'я України від 21 лютого 2013 р. N 150) затверджені Правила проведення обов'язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов'язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб у яких відсутня відповідальність роботодавця за приймання на роботу (або допуску до роботи) працівників, що не пройшли профілактичні медичні огляди, а також порушення термінів їх проходження.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом № 32/1 від 22 квітня 2015 року директором гімназії наказано усім працівникам гімназії пройти медичне обстеження до 31 серпня 2015 року, контроль за проходженням працівниками медичних та психіатричних оглядів та передачу медичної документації для контролю в Деснянське міжрайонне управління Головного управління Держсанепідслужби у м. Києві покладено на заступника директора по виховній роботі ОСОБА_8.( а.с. 90-91).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при проведенні перевірки не були дотримані вимоги Порядку державного інспектування навчальних закладів Порядку здійснення державного контролю за діяльністю навчальних закладів, оскільки у скарзі ОСОБА_5 зазначав лише про порушення трудової дисципліни, що стосується не прийняття на роботу помічника вчителя, без зазначення про не проходження медичного огляду працівниками гімназії.

З відповіді Департаменту освіти і науки, молоді та спорту від 17 лютого 2016 року вбачається, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_5, останньому повідомлено про відсутність в штатному розкладі гімназії «Київська Русь» посади асистента вчителя, яка на 2015-2016 навчальний рік не передбачена штатним розписом.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду першої інстанції не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді