АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

28 жовтня 2016 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року позовні вимоги позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» заборгованість за комплексним договором № 2/1616809 від 12 серпня 2013 року, існуючу станом на 20 липня 2015 року, у розмірі 73 002,51 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» витрати по сплаті судового збору в розмірі 730,03 грн..

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року.

Також подала клопотання про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року, посилаючись на те, що нею було подано до суду заяву про перегляд заочного рішення, проте відомостей щодо прийняття цієї заяви судом до провадження чи про результати її розгляду ОСОБА_2 не надходили. Натомість, нею було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року. А тому, оскільки судом не було в визначеному процесуальним законодавством порядку розглянуто заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року та не направлено заявнику ухвалу за результатами розгляду, вважає, що процесуальний строк на подання апеляційної скарги нею не пропущений.

27 жовтня 2016 року матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшли до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити в зв'язку з недотриманням визначеного законодавством порядку оскарження заочного рішення, а справу направити до суду першої інстанції для належного розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з тексту оскаржуваного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року, вказане рішення є заочним, про що прямо зазначено в найменуванні.

При цьому, з тексту рішення вбачається, що суд в мотивувальній частині посилався на ст. 224 ЦПК України, якою регулюється порядок заочного розгляду справи.

У відповідності до ст. 226 ЦПК України, за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 213 і 215 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

В резолютивній частині оскаржуваного рішення вказано, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Порядок оскарження заочного рішення визначено в ст. 232 ЦПК України, відповідно до якої в загальному порядку заочне рішення має право оскаржувати лише позивач.

Одночасно, положеннями чинного процесуального законодавства не передбачено можливість оскарження відповідачем заочного рішення суду відразу в апеляційному порядку, до вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для скасування заочного рішення судом першої інстанції.

У ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз'яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

За матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року по суті розглянута не була, а тому подання апеляційної скарги на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року є передчасним.

З урахуванням встановлених обставин вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року необхідно відмовити.

Разом з тим, з матеріалами цієї цивільної справи до Апеляційного суду м. Києва також надійшли вкладені до справи, але не долучені, документи.

Серед вказаних документів наявні, зокрема: заява ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи від 04 грудня 2015 року, на якій проставлено вхідний штамп Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року; заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року від 04 грудня 2015 року з додатками.

З сукупного аналізу статей 229-231 ЦПК України вбачається, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу. Належно оформлена заява про перегляд заочного рішення приймається до провадження, а суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі, одночасно повідомляючи про час і місце розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Водночас, заява ОСОБА_2 взагалі не долучена до матеріалів справи, жодних процесуальних документів щодо прийняття її до провадження чи розгляду по суті матеріали справи також не містять.

Таким чином, Солом'янським районним судом м. Києва направлено до Апеляційного суду м. Києва матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із невирішеною заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року від 04 грудня 2015 року.

Вказані обставини є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для забезпечення розгляду заяви та вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для перегляду заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 230-231, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернути її апелянту.

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Солом'янського районного суду м. Києва для розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: