АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4933/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2749/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2016 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» про визнання недійсними електронних торгів.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

08 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна-предмету іпотеки нежитлового приміщення по вул. Жовтневій, 76 у м. Полтаві, посилаючись на порушення її прав іпотекодавця-боржника при підготовці та проведенні прилюдних торгів.

Вказувала, зокрема, що в порушення вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» не була ознайомлена державним виконавцем з результатами визначення вартості чи оцінки майна; всупереч вимогам ст. 43 Закону України «Про іпотеку» організатор електронних торгів - ДП «СЕТАМ» не сповістив її письмово про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації предмета іпотеки, що позбавило її права виконати вимогу за основним зобов'язанням, наслідком чого є припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах; в порушення вимог ст. 45 Закону України «Про іпотеку» їй не було направлено копії протоколу проведення електронних торгів; продаж предмета іпотеки було здійснено поза строками, відведеними для їх проведення згідно ст.ст. 43, 49 Закону України «Про іпотеку», п. 3 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів; організатором електронних торгів при оформленні результатів торгів і визначенні переможця порушено вимоги п. 2 розділу V Порядку, оскільки торги завершено передчасно, а протокол сформовано до закінчення часу, на який повинні бути продовжені електронні торги, такими чином ДП «СЕТАМ» не забезпечив реалізацію предмету іпотеки за найвищою ціною.

Одночасно ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила в порядку ст. 151 ЦПК України вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ДП «Сетам», його посадовим особам, Головному територіальному управлінню юстиції у Полтавській області та його посадовим особам вчиняти дії в частині видачі переможцю торгів - ОСОБА_4 або його представнику акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна або акту державного виконавця з реалізації предмета іпотеки за результатами проведення електронних торгів, які відбулися 17.06.2016 року з реалізації нежитлового приміщення по вул. Жовтневій, 76 в м. Полтаві до вирішення спору по суті; шляхом заборони ОСОБА_4 або його представнику вчиняти дії щодо отримання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів або свідоцтва про реалізацію предмета іпотеки-нежитлового приміщення по вул. Жовтневій,76 в м. Полтаві. Крім того, просила суд накласти арешт на вказані нежитлові приміщення.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів неможливості виконання у майбутньому рішення суду в разі задоволення позову, а заборона оформлення результатів електронних торгів фактично є втручанням у виконавче провадження, що не допускається.

Колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого нерухомого майна, на яке звернено стягнення, є стадією примусового виконання рішення суду, що організується та проводиться спеціалізованою організацією за заявкою державного виконавця за правилами, встановленими Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4038.

Результати прилюдних торгів оформлюються протоколом, який підписується організатором та переможцем торгів, та є підставою для здійснення розрахунків за придбане на прилюдних торгах майно.

Після повного розрахунку переможця прилюдних торгів за придбане майно на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.

Затверджений акт державний виконавець видає переможцеві не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження.

На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Як вбачається з матеріалів виділеного провадження та пояснень сторін, електронні торги з продажу нежитлового приміщення по вул. Жовтневій, 76 в м. Полтаві відбулися 17 червня 2016 року, про що в той же день складено протокол № 175973 проведення електронних торгів, який підписано організатором та переможцем торгів.

Акт про реалізацію предмета іпотеки по ЗВП 27354701 складено державним виконавцем 05 вересня 2016 року і того ж дня затверджено начальником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. З акту вбачається факт сплати переможцем торгів ОСОБА_6 коштів за лот в сумі 2 223 000 грн. 01.07.2016 р.

Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів видано нотаріусом Пшенічному Н.Ю. 14 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогам.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 2, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Отже, основною умовою вжиття заходів забезпечення позову є наявність фактичних обставин, що свідчать про можливість невиконання або утруднення у майбутньому виконати рішення суду у разі задоволення вимог позивача.

Обов'язок доказування таких обставин згідно ст.ст. 10, 11, 60, 179 ЦПК України покладається на заявника.

Оскільки заявником ОСОБА_2 не доведено факту несумлінних дій відповідачів, що дають мотивовані підстави для висновку про ризик втрати спірного майна та утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі задоволення її позовних вимог, суд першої інстанції правомірно відмовив у вжитті заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги представника заявника висновків суду першої інстанції не спростовують та вказаних обставин не доводять.

Встановлено, що оскаржувану ухвалу постановлено судом першої інстанції з додержанням вимог закону і підстав для її скасування колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя підпис С.Б. Бутенко

Судді: підписи О.О. Панченко

В.П. Пікуль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко