overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/186/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22 березня 2013 року без номера (надалі кредитний договір), посилаючись на те, що відповідач зобовязання за договором щодо здійснення щомісячних платежів на погашення основного боргу та сплати відсотків за користування кредитом не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. Тому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 13455,57 грн. та судові витрати.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так, в заяві відсутній повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої змінені вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, в позові відсутні дані про видачу платіжної карти та її реквізити за вказаним договором, строк дії такої картки, не зазначено даних про рух коштів по картковому рахунку, що робить неможливим визначити дату з якої у Банку виникло право на звернення до суду за захистом свого права на повернення кредитних коштів та плати за користування ними.

Відсутнє посилання в позові на ознайомлення відповідача із Правилами користування кредитною карткою.

Крім того, документи: «Справка об условиях кредитирования с использованием кредитки «Универсальная, 55 дней льготного периода», «Извлечение из Условий и правил предоставления банковских услуг утверджденные приказом от 06.03.2010 г. № СП-2010-258», подані на російській мові, позивачем не зазначено період їх чинності, тобто, документи не відповідають вимогам щодо оформлення відомчих нормативних актів в банківській системі.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для виправлення недоліків. Строк для виправлення недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у вказаний строк недоліки не будуть виправлені, позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше п»яти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/292/16-ц
Провадження №2-н/726/35/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2016 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст. 11, 15, 16, 625 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, , -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689,00 гривень судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. В. Мілінчук
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"____________20___р.
Суддя С. В. Мілінчук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 601/312/16
Провадження № 2/601/259/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви Івано-Франківського Єпархіального управління Української Автокефальної Православної церкви до ОСОБА_1, ОСОБА_2, акціонерного товариства «Просто-страхування» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

При подачі до суду позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір в сумі 2050 грн. 13 коп., оскільки у відповідності до Закону України «Про судовий збір» , за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

У поданій заяві позивач просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, оскільки позов подано релігійною установою, у якої відсутні кошти на відновлення пошкодженого транспортного засобу.

Ознайомившись із матеріалами заяви вважаю, що позивачу слід відмовити у відстроченні сплати судового збору, оскільки посилання позивача на те, що вони є релігійною установою, не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк оплатить суму судового збору, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що на підставі ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2050 грн. 13 коп. на наступні платіжні реквізити: УК Кременець р-н м. Кременець 22030001, ЄДРПОУ суду 37766394, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код класифікації доходів бюджету 22030001. Обовязково слід зазначити у платіжному дорученні «Призначення платежу» за наступним зразком:

*;101; ідентифікаційний номер; Судовий збір, за позовом ПІБ, Кременецький районний суд Тернопільської області, та розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву Івано-Франківського Єпархіального управління Української Автокефальної Православної церкви до ОСОБА_1, ОСОБА_2, акціонерного товариства «Просто-страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Суддя:
16 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Кшановської А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми та штрафних санкцій, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження.
11.09.2013 року між ТОВ «МСС «ТІДІСІ ДАЛЬНОБОЙ» та ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» було укладено додатковий договір № 012953 до Генерального договору Уступки прав вимоги № СФ2012105 від 2.04.2012 року, за яким право вимоги щодо вище вказаного зобовязання відповідача перейшло до ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ», при чому загальна сума відступлених за даним правочином вимог складає 7070,67 грн.
Своє зобовязання з оплати придбаного товару відповідач виконав частково. Згідно наведеного позивачем розрахунку, сума заборгованості складає: 3535,23 грн. основного платежу, штраф 1200 грн. (пропуск платежів за 12 періодів), збитки від інфляції за період від 15.11.2013 року по 30.10.2015 року в сумі 2711,12 грн., 3 % річних за період від 15.11.2013 року по 31.10.2015 року в сумі 212,11 грн., а всього - 7658,46 грн.
Вказані суми коштів, оскільки їх не сплачено добровільно, слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Судовий збір в сумі 1218,00 грн., сплачений позивачем, підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 251, 509, 525, 526, 549, 610, 611, 612, 625 627, 629, 655, 692, 1077, 1084 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» 3535,23 грн. боргу та 1200 грн. штрафу за договором купівлі-продажу № 012953, укладеним між ТОВ «МСС «ТІДІСІ ДАЛЬНОБОЙ» та ОСОБА_1, 2711,12 грн. інфляційних втрат, 3 % річних в сумі 212,11 грн. та судові витрати в сумі 1218,00 грн., а всього - 8876,46 грн.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
№ провадження 2/646/449/2016
Справа № 646/6427/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Благої І.С., при секретарі Пафік А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПН ХМНО ОСОБА_4, ПН ХМНО ОСОБА_5, прокуратура Червонозаводського району м.Харкова про визнання дій повіреної особи протиправними, визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа, позовними вимогами якої є визнання такими, що вчинені не в інтересах ОСОБА_1, дії ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності, посвідченої ПНХМНО ОСОБА_4 10.08.2011 року р.н.1187, яким ОСОБА_2 передав безоплатно 1/3 частини будинку № 41 по провулку Комсомольському у м. Харкові у власність ОСОБА_3, а також визнання вищевказаний договір дарування недійсним.

В ході розгляду справи було встановлено, що позивач у справі помер 18.07.2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, у звязку з чим провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника позивача.

Ухвалою суду від 15.03.2016 року провадження у справі було відновлено у звязку з закінченням шестимісячного строку на звернення з відповідною заявою про прийняття спадщини після смерті позивача ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповіді Першої Харківської державної нотаріальної контори від 09.03.16 р. № 712/01-16, після смерті ОСОБА_1, померлого 18.07.2015 року, спадкова справа не заводилась.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справ, у звязку з чим фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

У звязку з тим, що у суду відсутні відомості про наявність правонаступників після смерті позивача ОСОБА_1 суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 205, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПН ХМНО ОСОБА_4, ПН ХМНО ОСОБА_5, прокуратура Червонозаводського району м.Харкова про визнання дій повіреної особи протиправними, визнання договору дарування недійсним у звязку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Блага
12 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Боднар А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПСК-ЗАХІД» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.
За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження.
Судом встановлено, що 11.02.2011 між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ СК «ПСК-ЗАХІД» було укладено Генеральний договір № 06/КР/БПК добровільного страхування кредитів.
Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння збитків.
Так, сплативши страхове відшкодування АТ «Ощадбанк», позивач має право відшкодування з відповідача цих витрат в порядку регресу. Оскільки відповідач добровільно заборгованості не сплатив, тому вказані суми коштів слід стягнути з нього на користь позивача в судовому порядку.
Судовий збір в сумі 1218,00 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 933 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 279/2009/16-ц
Номер рядка звіту 38
номер провадження 2/279/1029/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р.

Суддя коростенського міськрайонного суду Житомирської області розглянув в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На обгрунтування своїх вимог зазначила, що 12.01.2015 року померла її мати, ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді приватизованої квартири, яка розташована в АДРЕСА_1.

Лише в березні 2016 року вона дізналась, що мати за життя складла заповіт на її користь. До цього часу їй було відомо, що мати мала намір розпорядитись своїм майном на користь іншої особи. В зв"язку з цим вона своєчасно не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

А тому, позивачка звернулась до суду з даним позовом та просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері.

Сторони до суду не з"явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивачка позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві, представник відповідача покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 12.01.2015 року померла мати позивачки ОСОБА_2 (а.с.4). За життя ОСОБА_2 склала заповіт на користь позивачки (а.с.7).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина у вигляді приватизованої квартири, яка розташована в АДРЕСА_1 (а.с.10).

Позивачка своєчасно не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини,так як вважала, що мати розпорядилась своїм майном на користь іншої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що обставини викладені в позовній заяві знайшли своє підтвердження в суді, стверджуються письмовими матеріалами справи, а тому позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

А тому, керуючись ст. ст. 213 218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 12.01.2015 року, до 22.06.2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 431/1154/16-ц Провадження № 2/431/379/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що сімейні відносини припинені з січня 2016 року у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки.

Від шлюбу є неповнолітня дитина - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про виховання дитини і майнового спору не заявлено.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу без її присутності, позовні вимоги підтримує (а.с. 12).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, у своїй письмовій заяві просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає (а.с. 14).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 11 грудня 2008 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області за актовим записом № 261 (а.с. 6).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спору про розподіл майна не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Причина розпаду сім'ї - розлад і фактичне припинення шлюбних відносин.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Судові витрати покласти на відповідача, оскільки у позивача на утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10-11, ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 грудня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області за актовим записом № 261.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ткач