АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/555/16 Єдиний унікальний номер справи: 667/8920/15-ц
Головуючий в І інстанції Прохоренко В.В.
Доповідач Приходько Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Приходько Л.А.

Суддів : Борка А.Л.

ОСОБА_1

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 листопада 2015 року у справі

за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, перевіривши додержання судом вимог закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 42 Постанови № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови, зокрема, про визнання правочину з нерухомістю недійсним.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/4 частини квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1, укладений 25 серпня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 Посилаючись на те, що ОСОБА_7 даний правочин вчинила формально, з метою уникнення від цивільно-правової відповідальності за вчинення протиправні дії, оскільки, уклавши даний правочин відповідачка намагається уникнути відповідальності у судовому процесі щодо стягнення з неї вартості відновлювального ремонту автомобіля, пошкодження якого сталося з її вини.

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги стосуються нерухомого майна, яке розташоване у Комсомольському районі м. Херсона, колегія суддів вважає, що суддя обґрунтовано на підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК, яка визначає виключну підсудність, відкрив провадження в даній справі, визначивши її підсудність за місцезнаходженням нерухомого майна у Комсомольському районному суді м. Херсона.

Доводи апеляційної скарги щодо підсудності даного позову суду за місцем скоєння ДТП Суворовському районному суду м. Херсона, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки предметом даного позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, що знаходиться у Комсомольському районі м. Херсона, а не відшкодування шкоди заподіяної ДТП.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та висновки суду не спростовують.

Так, доводи апеляційної скарги про передчасність постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказані поштові індекси сторін та засоби звязку відповідача, а також, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, не можуть бути предметом перевірки при розгляді апеляційним судом скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі, враховуючи, що відповідно, до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду І інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Оскільки правила підсудності при відкритті провадження за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дотриманні, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді А.Л. Борко

ОСОБА_1