Справа № 309/3132/16-ц
Провадження № 2/309/1622/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 сільської ради

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

с у д

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що після смерті 31.12.1998 р. її чоловіка ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належне йому майно: житловий будинок №77 по вул. Миру в с. Л.Поляна. У встановлений законом строк позивач звернулася до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав на будинок, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу. Вказаний будинок дійсно належав чоловіку позивача, вона виготовила технічний паспорт, однак за життя він не провів державної реєстрації права власності. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований за адресою: с. Липецька Поляна, вул. Миру, 77, який належав ОСОБА_3, який помер 13.12.1998 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Подала суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився. В.о. сільського голови ОСОБА_4 суду подано заяву, в якій просить провести розгляд справи без участі представника сільської ради. Проти задоволення позову не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За таких обставин суд вважає, що позов слід задоволити в повному обсязі, визнавши за позивачем право власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст.328, 392 ЦК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 Іллічною право власності на житловий будинок №77 по вул. Миру в с. Липецька Поляна Хустського району Закарпатської області.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5