overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4190/15-ц
Провадження №: 2/332/40/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра» та ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Судові засідання по справі було призначено 7 жовтня, 2 та 23 листопада 8 та 22 грудня 2015 року, 20 січня, 2 та 29 лютого 2016 року.

В судові засідання 20 січня, 2 та 29 лютого 2016 року позивач не зявився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не надав.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що неявка позивача в судові засідання 20 січня, 2 та 29 лютого 2016 року відбуваються лише з метою затягнути розгляд справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України підставою для залишення позову без розгляду є повторна неявка в судове засідання позивача повідомленого своєчасно, належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Ухвалою суду від 02.02.2016 року встановлено захід забезпечення позову, встановлено заборону реєстраторам прав на нерухоме майно: нотаріусам, державним реєстраторам Міністерства юстиції України та його територіальних підрозділів, державним реєстраторам виконавчих органів влади вчиняти дії щодо реєстрації, перереєстрації, скасування реєстрації прав власності на нежитлову будівлю, літ. А-3, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2 та зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю «Багіра» (, місцезнаходження:21007, АДРЕСА_1)., який, відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 154, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра» та ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 02.02.2016 року про заборону реєстраторам прав на нерухоме майно: нотаріусам, державним реєстраторам Міністерства юстиції України та його територіальних підрозділів, державним реєстраторам виконавчих органів влади вчиняти дії щодо реєстрації, перереєстрації, скасування реєстрації прав власності на нежитлову будівлю, літ. А-3, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2 та зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю «Багіра» (, місцезнаходження:21007, АДРЕСА_1), скасувати.

Копію ухвали направити для виконання до Державної реєстраційної служби Запорізького МУЮ в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 333/8410/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.02.2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Ярошенка А. Г.
при секретарі Мінаєвій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.02.1984 року, про що Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, зроблено актовий запис № 71.
Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось, оскільки в них різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.
Відповідач до суду не з'явився.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Сумісне господарство сторони не ведуть.
Майнова суперечка відсутня.
З показань позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки.
Крім цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 СК Особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Керуючись ст.104, 105, 112 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 10.02.1984 року, Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 71 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
ОСОБА_2 надалі іменуватися прізвищем «ОСОБА_2».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя: А.Г. Ярошенко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/4686/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кухаря С.В.,

Осоцького І.І.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовити.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року

призначити до розгляду на 13 грудня 2016 року об 11 годині 20 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/120/16-ц
Провадження №: 2/332/231/16
Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що з 22.05.2015 р. вони перебувають у шлюбі з відповідачем, від шлюбу дітей не мають. Оскільки спільне життя не склалося через непорозуміння, несумісність характерів, то шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені, примирення з відповідачем неможливо.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності та позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи чином повідомлен про час і місце розгляду справи через засоби масової інформації. Зі згоди позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи.
У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 22.05.2015 р. відділом ЗАГС Кіровського району Комітету по справам ЗАГС Уряду Санкт-Петербургу за актовим записом № 742 (а.с.5-7).
Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, відновляти їх позивач не має намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, сторони проживають окремо за різними адресами, підстав для збереження шлюбу між сторонами судом не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати.
У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 12, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 22.05.2015 р. відділом ЗАГС Кіровського району Комітету по справам ЗАГС Уряду Санкт-Петербургу за актовим записом № 742.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 314/2362/16-ц
Провадження №: 2/314/506/2016
У Х В А Л А

іменем України

26.02.2016 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на ? частину та поділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на ? частину та поділ майна в натурі.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не вказана ціна позову, не сплачений судовий збір, за позовами майнового характеру, з 01.01.2016р. судовий збір повинен сплачуватись у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20грн) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_3 встановлює обовязкові реквізити стосовно форми позовної заяви. Так позовна заява обовязково повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вказаної норми заявником не надано жодного доказу, а подана тільки позовна заява.

Суддя повинен вимагати, щоб у заяві були зазначені точні і докладні відомості, так як це має значення для справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на ? частину та поділ майна в натурі залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначений недолік в заяві, а саме: вказати ціну позову, відповідно якої сплатити судовий збір (у разі звільнення від сплати судового збору посилатись на закон), а також оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України - надати строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий, але це не позбавляє права після усунення недоліків знову звернутись до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Кіяшко

26.02.2016
Справа № 310/3971/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засідання заяву концерну „ Міські теплові мережі про виправлення описки у судовому наказі, -

в с т а н о в и в:

Представник концерну „ Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 21.12.2015 по справі № 335/12197/15-ц за заявою концерну „ Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В заяві вказує, що в зазначеному судовому наказі допущена описка, а саме не вірно зазначено прізвище, імя по батькові боржника, замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_2.

Представник заявника просить внести виправлення до судового наказу.

В судове засідання сторони не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності не зявившихся осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріли цивільної справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу вимоги заявлені до ОСОБА_1.

У звязку з вищевикладеним суд вважає за необхідне внести виправлення до судового наказу, виданого 21.12.2015 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву концерну „ Міські теплові мережі про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

Вважати правильним по тексту судового наказу, виданого 21.12.2015 року по справі №335/12197/15-ц заявою концерну Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води прізвище, імя по батькові боржника як: ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 320/423/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

«29» лютого 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді від 08.02.2016 року провадження по справі відкрито.

25.02.2016 року позивачка звернулася до суду з уточненим позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

При цьому було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно,необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна,наявного на час припинення спільного ведення господарства,з'ясовувати джерело і час його придбання.

Так, позивачка просить поділити майно подружжя у вигляді 20 000 грн., що були надані відповідачу із сімейного бюджету для здійснення підприємницької діяльності в рівних частках. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 6 000 грн., зазначаючи, що в період перебування в шлюбі з відповідачем, вона надала йому ці гроші-свої власні збереження для створення сімейного бізнесу і ведення відповідачем підприємницької діяльності. При цьому доказів спільно набутого подружжям майна грошових коштів в сумі 20 00 грн. та передачі грошей в розмірі 6 000 грн. позивачка не зазначає.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: зазначення вищевказаних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Справа № 491/464/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Дорош В. В.

при секретарі Юраш І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору №б/н від 27 лютого 2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1900 гривень 00 копійок, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушив умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, внаслідок чого станом на 31 січня 2016 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 15621 гривня 63 копійки, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Під час розгляду даної цивільної справи по суті, на адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою «адресат (ОСОБА_1В.) помер», в звязку з чим був зроблений відповідний запит до органів реєстрації актів цивільного стану, у відповідь на який на адресу суду Ананьївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області було надано копію актового запису про смерть №287 від 21 липня 2016 року, та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №5 від 22 жовтня 2016 року, в яких зазначено, що ОСОБА_1 помер 12 липня 2016 року в м.Ананьїв Одеської області.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Взявши до уваги заяву представника позивача про розгляд справи у його відсутність, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 помер, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.6, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у звязку зі смертю відповідача.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Дорош

Ухвала вступила в законну силу "____"____________________20___року.