Справа № 303/385/16-ц
Номер рядка стат. звіту-26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить визнати недійсним кредитний договір №KF49813 укладений 06.06.2008 року, між ПАТ «ВіЕс Банк» (правонаступник ВАТ «Електрон Банк») та ОСОБА_1

Вказує на те, що при укладені кредитного договору були порушені вимоги ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів», а саме: не наведено детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобовязань споживача; кредитний договір не містить відомостей у розрізі сум погашення основного боргу, вартості сплати всіх супутніх послуг, інших фінансових зобовязань споживача за кожним платіжним періодом з урахуванням даних, передбачених у додатку до цих правил; не визначено сукупну вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобовязань споживача, які повязані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту, а також не зазначено її в процентному значенні та грошовому виразі у валюті платежу за кредитним договором, у вигляді реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, пояснив, що при укладенні кредитного договору ОСОБА_1 був ознайомлений з усіма умовами отримання кредиту, вважає позов безпідставним. Крім того, просить застосувати позовну давність.

Судом встановлено, що 06.06.2008 року ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого являється відповідач, надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 140000 доларів США з сплатою 12,5% річних та терміном повернення до 06.06.2018 року.

Розділ 8. оспорюваного договору містить детальний розпис сукупної вартості кредиту для позичальника. В зазначеному розділі описані всі витрати ( комісія, послуги нотаріуса, страхові витрати, тощо). В п.8.5. вказано, що позичальник повідомлений про валютні ризики, а також, що позичальнику надана інформація щодо методики визначення валютного курсу, строків і комісії з конвертацією валюти платежу у валюту зобовязань під час погашення заборгованості за кредитом та процентами.

Позивач підписав оскаржуваний договір кредиту, що свідчить про його згоду з усіма умовами на час підписання договору.

ЗУ «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки, тощо.

Ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» не підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Зазначені правові висновки містяться в постанові Верховного суду України №6-1341цс15 від 02 грудня 2015 року.

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 203, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання недійсним кредитного договору №KF 49813, укладеного 06 червня 2008 року між ВАТ «Електрон Банк» та ОСОБА_1 відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3