Провадження № 2/756/1063/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 лютого 2016 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - І.В. Белоконної

за участі секретаря - Х.І. Клімковської,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу, у якому просить стягнути суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 18 024,91 грн та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 28.03.2014 в м. Києві з вини відповідача сталося ДТП, в результаті чого був пошкоджений автомобіль, який належить ТОВ «Байєр». При цьому на дату цієї пригоди автомобіль ТОВ «Байєр» був застрахований у ПрАТ «СК «УНІКА» (позивач), яка зобов'язувалася компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля внаслідок ДТП.

У зв'язку з цим представник ТОВ «Байєр» звернувся до позивача з вимогою відшкодування збитків, 25.04.2014 позивач здійснив виплату відшкодування ТОВ «Байєр» у розмірі 18 024,91 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, оскільки здійснив відшкодування шкоди потерпілому за відповідача.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи судом повідомлявся належним чином, його представник надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

У судове засідання відповідач не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року по справі №758/3652/14-п ОСОБА_1 (відповідача) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.16).

Відповідно до зазначеної постанови відповідач порушив вимоги Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ТОВ «Байєр» (а.с.16).

При цьому на дату цієї пригоди автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ТОВ «Байєр», був застрахований у ПрАТ «СК «УНІКА» (позивач), яка згідно умов Договору добровільного комплексного страхування на транспорті від 16.01.2014 зобов'язувалася компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля внаслідок ДТП (а.с.6).

Згідно Страхового Акту №00139843 вартість матеріального збитку завданого відповідачем автомобілю «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ТОВ «Байєр», становить 18 024,91 грн ( а.с.38).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

25 квітня 2014 року позивач здійснив виплату відшкодування ТОВ «Байєр» у розмірі 18 024,91 грн (а.с.39).

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Оскільки позивач здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, то відповідно до норм цивільного законодавства позовні вимоги необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 18 024,91 грн.

Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування», керуючись ст.ст. 10-12, 27, 30, 56-62, 79, 88, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (ідентифікаційний код 20033533) суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 18 024 (вісімнадцять тисяч двадцять чотири) гривні 91 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (ідентифікаційний код 20033533) судовий збір в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя, - І.В. Белоконна