Справа № 500/7569/15-ц
Провадження № 2-з/500/128/15
УХВАЛА

01 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.01.2016 року провадження у справі відкрито.

Від позивача надійшла уточнена заява про забезпечення позову від 17.02.2016 року, в якій він просить накласти арешт на квартиру №5, розташовану в м.Ізмаїл Одеської області по просп.Леніна, 31, та автомобіль марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, оформлений на імя ОСОБА_3, заборони відповідачу користуватися вищевказаним автомобілем та передачі його на зберігання ОСОБА_4 за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Радяньська, 9, мотивуючи тим, що всі правовстановлюючі документи знаходяться у відповідача, який може розпорядитися майном на свій розсуд, крім того, відповідач продовжує користуватися вищевказаним автомобілем.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги заяви в частині накладення арешту на автомобіль марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, оформлений на імя ОСОБА_3, заборони відповідачу користуватися вищевказаним автомобілем та передачі його на зберігання ОСОБА_4 за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Радяньська, 9.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому процесі.

Виходячи з вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову за відсутності відповідача.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимогу про розподіл майна подружжя та зазначені у заяві обставини свідчать про реальність загрози невиконання чи утруднення виконання майбутнього рішення суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та вважає за можливе задовольнити заяву в частині накладення арешту на автомобіль із забороною користуватися автомобілем, в частині передачі його на зберігання ОСОБА_4 за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Радяньська, 9, суд відмовляє, оскільки остання є близьким родичем позивача, тобто заінтересованою особою.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_5.

Заборонити ОСОБА_5 користуватися автомобілем марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, сторонам у справі до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_6