№ 207/645/16-ц
№ 2-зз/207/4/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

Позивачка подала суду заяву, у якій просила суд розглянути справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

В обгрунтування пред*явленого позову вказала, що у провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська у 2004 році знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до неї про стягнення боргу. Ухвалою суду від 02 березня 2004 року, з метою забезпечення позову, був накладений арешт на 11/100 частин домоволодіння № 4 /? частини квартири № 3/ по провулку Ялтинському у м. Дніпродзержинську, яка належить їй на праві власності. Постановою державного виконавця від 29 листопада 2006 року також був накладений арешт 11/100 частин домоволодіння, яка належить їй на праві власності. 06 травня 2009 року державною виконавчою службою була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-263 від 14 липня 2008 року, який був виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська. Однак, державним виконавцем не був знятий арешт з її квартири. На теперішній час виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-263 від 14 липня 2008 року за збігом часу знищено. Просить позов задовольнити.

Відповідач, представник ВДВС, у судове засідання не з*явився. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив. Тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так, у судовому засідані було встановлено що постановою державного виконавця від 29 листопада 2006 року була винесена постанова про арешт 11/100 частин домоволодіння /? частини квартири № 3/ по провулку Ялтинському у м. Дніпродзержинську, яка належить на праві власності ОСОБА_1 06 травня 2009 року державною виконавчою службою була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, який був виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська. Однак, державним виконавцем не був знятий арешт з квартири ОСОБА_1 На теперішній час виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа за збігом часу знищено.

Відповідно до ч.,ч.1 та 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»: «Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відмомо про такі обставини.»

У судовому засіданні було встановлено, що власником 11/100 частини домоволодіння № 4 /? частини квартири № 3/ по провулку Ялтинському у м. Дніпродзержинську є позивачка.

При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити.

Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що понесені позивачкою судові витрати у вигляді судового збору необхідно покласти на позивачку.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.,ст. 6-14, 60, 212-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна --- задовольнити.

Зняти арешт з 11/100 частин домоволодіння № 4 /? частини квартири № 3/ по провулку Ялтинському у м. Дніпродзержинську.

Судові витрати покласти на позивачку 275,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_3 /