АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3116/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Кривов'яз А.П.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Іванченко М.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» - Маранди Володимира Олександровича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «Альфа Банк» - Маранда В.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу районного суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні відповідач заперечив проти апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалівсправи, справа неодноразово призначалась судом до розгляду, зокрема, на 23 липня 2015 року на 14 год. 10 хв., 25 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв., 26 жовтня 2015 року на 11 год. 30 хв., 19 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв., 23 грудня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, а заява представника позивача про перенесення розгляду справи у зв'язку з завантаженням юридичного відділу ПАТ «Дельта Банк» визнана судом неповажною.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 липня 2015 року судове засідання було призначено на 25 вересня 2015 року у зв'язку з неявкою відповідача (а.с.34-35).

25 вересня 2015 року судове засідання було відкладено та призначено на 26 жовтня 2015 року у зв'язку з неявкою позивача (а.с.80-81).

26 жовтня 2015 року судове засідання було призначено на 19 листопада 2015 року у зв'язку з клопотанням відповідача (а.с. 55-56; 57-58).

19 листопада 2015 року судове засідання було відкладено та призначено на 23 грудня 2015 року у зв'язку з клопотанням позивача (а.с.61; 67-68).

23 грудня 2015 року позивач знову звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи (а.с.73), однак суд визнав причини неявки позивача не поважними та, виходячи з приписів п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, а згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «Альфа-Банк» разом з позовною заявою подав до суду клопотання про розгляд даної цивільної справи у всіх судових засіданнях за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів та матеріалів (а.с.24).

Однак суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, на зазначене клопотання уваги не звернув, обмеживши в такий спосіб доступ позивача до правосуддя.

З підстав вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як постановлена з порушенням процесуального закону з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» - МарандиВолодимира Олександровича - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді