УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ЗакропивногоО.В., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Фиш» про стягнення коштів за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Фиш» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з указаним вище позовом, у якому просили стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Фиш» (далі - ТОВ «Атлантик Фиш») на користь ОСОБА_4 інфляційні втрати у зв'язку невиконанням грошових зобов'язань у розмірі 86 754 грн 12 коп., три відсотки річних у сумі 6 092 грн 38 коп., на користь ОСОБА_5 - інфляційні втрати у зв'язку невиконанням грошових зобов'язань в розмірі 23 477 грн, три відсотки річних у сумі 2 321 грн 92 коп.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ «Атлантик Фиш» оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року ТОВ «Атлантик Фиш» відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року.

У касаційній скарзі ТОВ «Атлантк Фиш», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції, вірно застосувавши положення ст. 297 ЦПК України, з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із того, що ТОВ «Атлантик Фиш» пропустило строк на апеляційне оскарження і не надало заяви про його поновлення та належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Як убачається з матеріалів справи, 2 лютого 2016 року ТОВ «Атлантик Фиш» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу районного суду про відкриття провадження у справі від 18 серпня 2015 року (а.с. 139-141).

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, а також для надання оригіналу платіжного документа про сплату судового збору.

Копії даної ухвали отримано представниками товариства Онищуком та Порхун 16 березня 2016 року та 17 березня 2016 року відповідно, що підтверджується зворотніми повідомленнями (а.с. 147, 148).

Станом на 27 квітня 2016 року ТОВ «Атлантик Фиш» не усунуло недоліків його апеляційної скарги.

За змістом ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суд поновлює пропущений строк у разі його пропуску з поважних причин, які скаржник зазначає у своїй заяві.

Суд апеляційної інстанції правильно постановив оскаржувану ухвалу, оскільки копію ухвали про відкриття провадження в справі ТОВ «Атлантик Фиш» отримало 26 серпня 2015 року (а.с. 29) та не надало апеляційному суду належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги про те, що представником товариства було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій він як на поважність причин його пропуску посилався на тривале перебування керівників ТОВ «Атлантик Фиш» за кордоном та на підтвердження чого додав квиток авіаперевізника та платіжні доручення, не заслуговують на увагу, оскільки такі посилання заявника не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи.

За таких обставин, правильно встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми процесуального права, апеляційний суд із урахуванням встановлених обставин справи обґрунтовано дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Фиш» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіВ.І. Журавель
О.В. Закропивний С.П. Штелик