справа № 274/4444/16-ц
У Х В А Л А

24.10.16 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи: ОСОБА_3, відділ ДВС Бердичівського МРУЮ, про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ПАТ "УкрСиббанк" про визнання припиненим договору поруки № 0/п від 09.10.2009 року.

В судове засідання 24.10.2016 року належним чином повідомлена позивачка повторно не з»явилася. Надала суду заяву про відкладення розгляду справи в зв"язку з хворобою.

У відкритому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлена позивачка повторно не з»явилася в судове засідання, і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи, клопотання позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_1, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог ст. 169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку: якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що в судове засідання 19.09.2016 року належним чином повідомлена позивачка, яка бере участь у справі, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилася. Надала суду заяву про відкладення розгляду справи в зв"язку з хворобою(а.с. 27)

Ухвалою суду від 19.09.2016 року причину неявки в судове засідання ОСОБА_2 визнано поважною і розгляд справи було відкладено на 15 год. 15 хв. 24.10.2016 року(а.с. 28).

В судове засідання 24.10.2016 року належним чином повідомлена позивачка повторно не з»явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Надала суду клопотання про відкладення розгляду в зв"язку з хворобою(а.с. 33-34).

За таких обставин, суд вважає, що клопотанням позивачки про повторне відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки воно суперечить вимогам ЦПК України, а дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи: ОСОБА_3, відділ ДВС Бердичівського МРУЮ, про визнання поруки припиненою відмовити.

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи: ОСОБА_3, відділ ДВС Бердичівського МРУЮ, про визнання поруки припиненою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ