overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/5359/2016-ц
Провадження №2/333/2749/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.11.2016 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/507/16-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/507/16-ц від 15 лютого 2016 р.
Справа № 404/3698/16-ц
Номер провадження 2/404/2358/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3698/16-ц (номер провадження 2/404/2358/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 20 липня 2016 року на 10 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 20 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
233 Справа № 233/848/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2н/233/37/2016,

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Дата документу 18.11.2016
Справа № 334/1915/13-ц
Провадження № 2-зз/334/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І. розглянувши заяву ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасування ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2013 року про накладання арешту на нежитлове приміщення №38 загальною площею 50,6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, 27а.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, наполягає на заявлених вимогах.

Зацікавлена особа ОСОБА_2, в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час і місце слухання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного висновку.

На розгляді Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 334/1915/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Ленінського ВДВС ЗМУЮ, ПП «СП» Юстиція, ПП ОСОБА_3, 3-тя особа ПАТ КБ «Надра» про визнання прилюдних торгів і звіту про оцінку майна недійсними та про визначення початкової ціни майна у розмірі вартості предмета іпотеки.

В рамках вказаної цивільної справи 06.03.2013 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя було накладено арешт на нежитлове приміщення №38 загальною площею 50,6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, 27а.

04.11.2014 року у вказаній цивільній справі винесено рішення, яким з задоволенні вимог позивача відмовлено.

Рішення у справі набрало законної сили.

В силу ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

На підставі ст.154 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт з нежитлового приміщення №38 загальною площею 50,6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, 27а, накладений відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2013р. в цивільній справі № 334/1915/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 386/460/16-ц
Провадження № 2/386/207/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

01 липня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення

в с т а н о в и в :

08.06.2016 року до Голованівського районного суду надійшла вказана позовна заява , в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в сумі 32350 грн та моральну шкоду в розмірі 25 000 грн .

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 09.06.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- не надано суду копію паспорта (для підтвердження особи ) та ідентифікаційного номера, оригінали чеків на придбання ліків , оригінали довідки про перебування на стаціонарному лікуванні та виписки з медичної карти хворого , оригінал товарного чеку на придбання пошкоджених деталей до мопеду, акт виконаних робіт та квитанції про оплату послуг адвоката .

-не сплачений судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху одержав 23.06.2016 року , тобто у встановлений Законом строк , але до 29.06.2016 року умови ухвали не виконав

Згідно приписів ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя , встановивши , що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір ,постановляє ухвалу , в якій зазначає підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє заявників і надає їм строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявниками ухвали . Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення вважати неподаною і повернути позивачу .

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення повної заяви .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 178/1262/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12 вересня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білій Церкві клопотання представника позивача ПАТ «Дельта Банк» про залучення до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог Національного банку України;

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Дельта Банк» звернулася до суду з письмовим клопотанням про залучення до участі в справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Національного банку України, мотивуючи тим, що згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №181 від 02.10.2015року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк» з 05.10.2015року по 04.10.2017рік включно. Кредитний договір № 2633/0808/55-016 від 20.08.2008року укладений з ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк», права вимоги за яким перейшли до ПАТ «Дельта Банк» за договором від 25.05.2012року, знаходиться в забезпеченні у Національного банку України, а тому рішення в цій справі може вплинути на права та обов»язки Національного банку України.

Представник відповідачки в задоволенні клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши клопотання та інші матеріали, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 цієї статті- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги стосуються інтересів Національного банку України, оскільки за договором застави майнових прав №06/ЗМН від 26.02.2014року заставодавець ПАТ «Дельта Банк» пере6дав заставодержателю НБУ майнові права за кредитними договорами, що внесені у додаток №1 до цього договору, в тому числі з відносно кредитного договору з ОСОБА_1 Тобто, суд вважає, що оскільки згідно з ст. 16 ЦК України право обрання способу захисту своїх прав належить позивачу, а тому його заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити .

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог Національний банк України, повідомити його про час і місце розгляду справи та направити копію позовної заяви.

Розгляд справи відкласти на 18.08.2016року на 14-00год., зал суду №1..

Суддя ОСОБА_2
1Справа № 335/2392/16-ц 2-н/335/434/2016
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 березня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2 931,69 гривень, керуючись ст.ст. 115, 231, 233 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя І.П. Соболєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя І.П. Соболєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 345/1072/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 11год. 30хв. 06.04.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі по справі.

Суддя
Справа № 692/800/16-ц
Провадження № 2/692/372/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

24 жовтня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Медведенко С.О.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку ст. 74 ЦПК України, у відкрите судове засідання не зявилися.

Представник позивача в письмовій заяві до суду просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити, проти винесення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 177/2552/15-ц
Провадження № 2/177/182/16
У Х В А Л А

23.03.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

представників позивача ОСОБА_1Г, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення від права спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення від права спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин

Через канцелярію суду представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 подав клопотання про допит свідків по справі. В судовому засіданні представник позивачка клопотання уточнив та просив допитати в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 ОСОБА_9

Представник позивача - ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача, в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не є сусідами, так як проживають на іншій вулиці.

Третя особа ОСОБА_4 заперечував проти виклику свідків.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про виклик свідків по даній справі для їх допиту необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 168, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про виклик свідків по даній справі задовольнити повністю.

Викликати в судове засідання в приміщення Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 с. Лозуватка вул. Кутузова 12, ОСОБА_8 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9 прживає с. Лозуватка вул. Толстого 20.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: