Справа № 333/7840/15-ц
Пр.№2/333/277/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В жовні 2015 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 07.02.2015 року о 20 годині 10 хвилин на перехресті вулиць Комарова-вулиць Північнокільцева у м.Запоріжжя сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 та яким керував ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2, яким керувала гр.ОСОБА_3 Постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя по справі №333/268/15 від 19.02.2015 року, встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1, який залишив місце ДТП, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4,124 КпАП України. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована відповідно до полісу №АІ 0493939 від 23.05.2014 року у ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ». Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_2 отримав значні ушкодження, що підтверджується довідкою ДАІ, протоколом огляду ТЗ та висновком аварійного комісара ОСОБА_4 №2360 від 17.03.2015 року відповідно до якої вартість відновлюваного ремонту автомобілю НОМЕР_2 складає 12 977,94 гривень Відповідно до Рахунку-Фактури №Н від 09.02.2015 року складеного ІП «АІС-Запоріжжя» вартість відновлювального ремонту автомобілю НОМЕР_2 складає 12 869,58 грн. На виконання умов договору страхування та законодавства, ПАТ «Страхова компанія «Оранта Січ» здійснила виплату, на рахунок СТО «АІС- Запоріжжя», страхового відшкодування у розмірі 11 869,58грн. (за вирахуванням франшизи в сумі 1000 грн.), що підтверджується страховим актом від 02.04.2015 року та платіжним дорученням №80 від 03.04.2015 року. Тобто, в даному випадку позивач набув права перехресної вимоги до відповідача у зв'язку із порушенням останнім вищевказаних вимог законодавства.

У зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «СК «Оранта-Січ» страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 11869 грн. 58 коп. та судові витрати у розмірі 1218 грн.

До судового засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, в заяві просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився, надав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 27 Закону України „Про страхування та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено:

07.02.2015 року о 20 годині 10 хвилин на перехресті вулиць Комарова-вулиць Північнокільцева у м.Запоріжжя сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2, яким керувала гр.ОСОБА_3

ОСОБА_5 державний номер НОМЕР_3 належить ОСОБА_2.

Постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя по справі №333/268/15 від 19.02.2015 року, встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1, який залишив місце ДТП, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4,124 КпАП України.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована відповідно до полісу №АІ0493939 від 23.05.2014 року у ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ». Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_2 отримав значні ушкодження, що підтверджується довідкою № 9486127 про дорожньо-транспортну пригоду, протоколом огляду транспортного засобу від 24.02.2015 року (а.с.8) та висновком аварійного комісара ОСОБА_4 №2360 від 17.03.2015 року відповідно до якої вартість відновлюваного ремонту автомобілю НОМЕР_2 складає 12 977,94 гривень (а.с.10).

Відповідно до Рахунку-Фактури №Н від 09.02.2015 року складеного ІП «АІС-Запоріжжя» вартість відновлювального ремонту автомобілю НОМЕР_2 складає 12 869,58 грн. (ас.13). На виконання умов договору страхування та законодавства, ПАТ «Страхова компанія «Оранта Січ» здійснила виплату, на рахунок СТО «АІС- Запоріжжя», страхового відшкодування у розмірі 11 869,58грн. (за вирахуванням франшизи в сумі 1000 грн.), що підтверджується страховим актом від 02.04.2015 року (ас.3) та платіжним дорученням №80 від 03.04.2015 року.

У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З огляду на вищенаведені приписи ЦПК України та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд задовольняє вимоги в повному обсязі.

Дослідивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що відповідач, якого визнано винним у скоєнні ДТП, є відповідальним за заподіяну потерпілій особі внаслідок ДТП матеріальну шкоду; після виплати страхового відшкодування, до позивача перейшло право зворотної вимоги до відповідача в межах фактично понесених витрат у сумі 11 869 грн. 58 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Також на користь позивача з відповідача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати: судовий збір у сумі 1218 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 1191,1166, 1187 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування, ст.ст. 212-214, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» суму страхового відшкодування в порядку регресу 11 869 грн. 58 коп., судові витрати у сумі 1218 грн. 00 коп., а усього стягнути у сумі 13 087 грн. 58 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.І. Боровікова