АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4094/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3075/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Другої Полтавської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка ОСОБА_5, після смерті якої відкрилась спадщина. 04.03.2014 року позивач подав заяву про прийняття спадщини до Другої Полтавської державної нотаріальної контори. Зазначив, що оскільки ОСОБА_5 за час свого життя не склала заповіт, то він є спадкоємцем за правом представлення на частку померлої матері ОСОБА_8. - рідної сестри спадкодавця. 15.06.2016 року позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, проте йому було відмовлено у зв'язку з тим, що не подано документів, необхідних для вчинення нотаріальних дій. За таких обставин позивач просив визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування після померлої ОСОБА_5 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Зокрема наголошує на тому, що позивач є племінником ОСОБА_7 та у відповідності до ст. 1265 ЦК України відноситься до п'ятої черги спадкоємців за законом, а першочергове право на спадкування спірної квартири має ОСОБА_2 як спадкоємець другої черги..

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом вірно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_5.( а.с.80).

Також встановлено та не заперечується сторонами, що позивач ОСОБА_3 є сином ОСОБА_8 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2( а.с.6).

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2015 року встановлено, що ОСОБА_3 є рідним племінником померлої ОСОБА_5.( а.с.8).

Далі, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 11 грудня 1998 року, квартира АДРЕСА_2 належала померлій ОСОБА_5

Після померлої ОСОБА_5 відкрито спадкову справу за заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3 про прийняття спадщини та заявою ОСОБА_4 про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_2

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що оскільки ОСОБА_3 є племінником померлої ОСОБА_5, він спадкує ту частку спадщини, яка належала б за законом його матері - ОСОБА_8, якби вона була живою на час відкриття спадщини.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду та вважає його вірним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ч. 3 ст. 1223 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

З огляду на ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття.

Відповідно до ст.ст.1261, 1262, 1263 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки; у другу чергу - рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері; а у третю чергу - рідні дядько та тітка спадкодавця.

З матеріалів справи вбачається, що 30 листопада 2013 року заведена спадкова справа після померлої ОСОБА_5.(а.с.83).

Також встановлено, що заповіту спадкодавець не складала.

Із постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії вбачається, що до Другої Полтавської нотаріальної контори звернулися з заявами про прийняття спадщини 30.11.2013 року ОСОБА_2 - рідна сестра померлої, 04.03.2014 року ОСОБА_3 - племінник, як спадкоємець за правом представлення на долю померлої матері та сестри спадкодавця (а.с. 12).

ОСОБА_4 племінниця, яка є спадкоємцем за правом представлення після своєї померлої матері та сестри спадкодавця звернулась з заявою до Другої Полтавської нотаріальної контори про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_2 28.03.2014 року (а.с. 12).

Таким чином, оскільки тільки троє спадкоємців звернулись з заявами до нотаріальної контори, двоє про прийняття спадщини та одна про відмову на користь іншого спадкоємця, то відповідно до ст. 1267 ЦК України місцевий суд вірно виходив з того, що частка позивача становить 1/3, а частка відповідача ОСОБА_2 - 2/3 частки, оскільки третій спадкоємець відмовився від своєї частки на користь останньої.

Доводи апеляційної скарги про порушення правил черговості на спадкування не ґрунтуються на чинному законодавстві з огляду на наступне.

Так, статтею 1262 ЦК України передбачено, що у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Крім того, згідно з вимогами частини третьої статті 1266 ЦК України, племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Таким чином, право на спадкування за законом 1/3 частини квартири має сестра померлої ОСОБА_5 - ОСОБА_8, а оскільки вона померла на час відкриття спадщини, то її син спадкує ту частину спадщини, яка належала б за законом його матері, якби вона була живою на час відкриття спадщини (право представлення).

За таких обставин, рішення місцевого суду ухвалено у відповідності до положень матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Між тим, пунктом 1.6. ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Зазначене положення стосується подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (п. 21 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Таким чином, за подачу апеляційної скарги потрібно було сплатити 684,20 грн. (622*110% ).

Із справи вбачається, що за подачу позову апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 622 грн.( а.с.93).

За таких обставин слід достягнути з відповідача на користь держави 62,20 грн. судового збору за апеляційний розгляд скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави недоплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 62,20 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38019510;

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

Код банку отримувача: 831019;

Розрахунковий рахунок: 0002;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Код ЄДРПОУ суду 02893077

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Гальонкін С.А. /підпис/ Лобов О.А.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ____________ Панченко О.О.