_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1722/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Чаплицького В.В.

за участю секретарів Непомнющого М.М., Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Галицька» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду, з вимогами стягнути з ОСОБА_2 на її користь відшкодування майнової та моральної шкоди, що спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що між нею та відповідачем відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої останнього визнано винним, однак, у звязку з тим, що відповідач добровільно відмовився виплатити позивачу заподіяну шкоду ОСОБА_1 вирішила звернутися за захистом своїх правом до суду. Крім того, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати на правову допомогу.

Позивач, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач позов визнав частково, зазначивши, що позивачем значно завищено суму майнового відшкодування та докази стосовно нанесеної моральної шкоди відсутні. Крім того, відповідач зазначає, що витрати на правову допомогу не підлягають стягненню, так як договірні відносини між позивачем та адвокатом не належним чином оформлені.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи та зясувавши наявні обставини судом встановлено наступне.

13 січня 2015 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок якого, постановою Київського районного суду міста Одеси від 05 лютого 2015 року по справі № 520/449/15-п, ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 5).

Відповідно до розрахунку ПрАТ Страхова компанія «Галицька» на виплату страхового відшкодування по страхуванню цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів за шкоду, повязану з пошкодженням транспортного засобу, затвердженого 03 квітня 2015 року президентом ПрАТ СК «Галицька» вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, з врахуванням зносу без ПДВ дорівнює 27382 гривень 16 копійок, франшиза встановлена в розмірі 1000 гривень 00 копійок. За вказаним розрахунком ПрАТ СК «Галицька» зазначило, що страхове відшкодування ОСОБА_1 підлягає виплаті в розмірі 26382 гривень 16 копійок (а.с. 42), що й було їй перераховано, про що свідчить платіжне доручення № 1560 від 03 квітня 2015 року (а.с. 43).

Згідно звіту з визначення вартості матеріальних збитків колісного транспортного засобу № 42-02-15, складеного 03 лютого 2015 року, вартість відновлювального ремонту, з урахуванням значення коефіценту фізичного зносу, складає 30374 гривень 76 копійок, ту саму суму дорівнює й вартість матеріального збитку на момент оцінки, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, з урахуванням значення коефіценту фізичного зносу складових, що підлягають заміні (а.с. 62-64).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, у звязку із виплатою ПрАТ СК «Галицька» страхового відшкодування ОСОБА_1 в розмірі 26382 гривень 16 копійок, з урахуванням франшизи в розмірі 1000 гривень 00 копійок, з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1, у якості відшкодування майнової шкоди, грошових коштів в розмірі 4992 гривень 60 копійок.

Стосовно вимоги про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди на користь ОСОБА_1 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Порядок відшкодування моральної шкоди передбачений в положеннях статті 23 ЦК України, в якому визначено в чому полягає моральна шкода та розмір її грошового відшкодування.

В судовому засіданні, виходячи з засад розумності та справедливості, головуючим неодноразово пропонувалось позивачу, для визначення розміру нанесеної відповідачем моральної шкоди, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, заявити клопотання про призначення відповідної експертизи, однак ОСОБА_1 розпоряджаючись своїми правами на власний розсуд своє право не реалізувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом приймається до уваги, що, внаслідок протиправних дій відповідача, ОСОБА_1 зазнала душевних страждань, однак, у звязку з неповною доведеністю та малозначністю, грошове відшкодування моральної шкоди судом визначається в розмірі 500 гривень 00 копійок.

Відповідно до умов угоди про надання правової допомоги № 32 від 11 листопада 2015 року ОСОБА_1, домовилась з ПП «Валеста», про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_3 (а.с. 13).

За вказаною угодою сторони обумовили, що адвокат зобовязується займатися дослідженням наданих матеріалів та позовної заяви до Київського районного суду міста Одеси про відшкодування майнової та моральної шкоди, що спричинена внаслідок ДТП.

В п. 9 угоди сторони обумовили, що гонорар дорівнює 2200 гривень 00 копійок.

До угоди додано копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_3, посвідчення адвоката ОСОБА_3, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ПП «Валеста» та довідка з ЄДРПОУ ПП «Валеста» (а.с. 14А-16).

Чек ПриватБанк № 2023 підтверджує факт сплати ОСОБА_1 грошових коштів за надання правовою допомоги в розмірі 2200 гривень 00 копійок на користь ПП «Валеста» (а.с. 12).

За ч. 4 ст. 44 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором.

За ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Отже, повноваження адвоката ОСОБА_3 посвідченні належним чином, та з ОСОБА_2 підлягає стягненню сума за надану ОСОБА_1В правову допомогу в розмірі 2200 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Галицька» про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_4, виданий 12 вересня 2012 року Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області) відшкодування майнової шкоди, що спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 4992 (чотири тисячі девятсот девяносто дві) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_4, виданий 12 вересня 2012 року Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області) відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 (пятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_4, виданий 12 вересня 2012 року Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області) судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 98 (девяносто вісім) гривень 11 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_4, виданий 12 вересня 2012 року Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області) суму витрат на правову допомогу в розмірі 2200 (дві тисячі двісті) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, або після отримання повного тексту рішення.

Суддя Чаплицький В. В.