overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8019/16-ц

Провадження № 2/243/4011/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Артемвугілля», яке діє в інтересах структурного підрозділу «Шахта ім. В.І. Леніна», про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного підприємства «Артемвугілля», яке діє в інтересах структурного підрозділу «Шахта ім. В.І. Леніна», про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Судові засідання у справі були призначені на 11.10.2016 року о 08-00 год., 18.10.2016 року о 08-15 год., але представник відповідача до суду не зявився, відомостей про причини неявки суду надано не було.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Артемвугілля», яке діє в інтересах структурного підрозділу «Шахта ім. В.І. Леніна», про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, у відсутності представника відповідача державного підприємства «Артемвугілля», яке діє в інтересах структурного підрозділу «Шахта ім. В.І. Леніна», на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про надання строку для примирення подружжя

02 грудня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 24.11.2008 року виконкомом Новотроїцької сільської ради Красноармійського району Донецької області, актовий запис № 2, з підстав відсутності взаєморозуміння та частих сварок. Вказала, що від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач надала заяву, в якій просить надати їм час для примирення

Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату слухання справи повідомлений.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року проголошена Конституцією України охорона сім»ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з»ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

У зв»язку з наявністю клопотання від позивачки про надання строку для примирення, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 05.01.2017 року.

Ухвала, в частині призупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн.(шістсот вісімдесят дев»ять грн.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_4
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 347/447/16
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2016 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

вивчивши матеріали №347/447/16 за позовною заявою ОСОБА_2 петрівни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/447/16 за позовною заявою ОСОБА_2 петрівни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год.30хв. 04.04.2016 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 336/1713/16-ц
Пр. № 2/336/1382/2016
УХВА ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача.

Позивач звернувся із заявою про витребування доказів шляхом зобовязання ПАТ КБ "ПриватБанк" надати належним чином завірені копії договорів про обслуговування платіжних (кредитних) карток № 5168 7572 0206 6207 та № 4149 4378 5374 2722, пояснивши подання цієї заяви тим, що його безпосереднє звернення до фінансової установи з відповідною заявою, яке мало місце 15 вересня 2016 року, до теперішнього часу не отримало відповіді, що унеможливлює самостійне витребування позивачсем цих доказів.

Суд, перевіривши надані докази, знаходить заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що позивач достатньо довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а самостійне витребування цих доказів не вбачається можливим.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" надати належним чином завірені копії договорів про обслуговування платіжних (кредитних) карток № 5168 7572 0206 6207 та № 4149 4378 5374 2722.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 729/977/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Булига Н.О.
Номер провадження: 88-ц/785/43/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року у зв"язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження не має.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року у зв"язку з нововиявленими обставинами і призначити у судове засідання на 15 листопада 2016 року о 10 г. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області ( м.Одеса, вул.Гайдара,24а).

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

28.11.2016 року у провадження Деснянського районного суду міста Києва надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви за подання позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року в якому така заява подається до суду, що на день подання позивачем позову складає 551,20 грн.

Відповідно до ст.. 9 ЗУ «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На виконання ст.. 9 ЗУ «Про судовий збір», перевіривши зарахування судового збору за розгляд даної справи до спеціального фонду - судом встановлено, що судовий збір не зараховано. Більше того, як вбачається з долученої до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору - судовий збір сплачено із зазначенням призначення платежу - ОСОБА_3, листопад 2016 -.

Отже, суд позбавлений можливості вирішити питання відкриття провадження у справі до надання позивачем доказів сплати судового збору за даною позовною заявою, для чого позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу не пізніше двох діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, пр.-т Маяковського, 5-в), оригіналу квитанції про сплачену суму судового збору за даною позовною заявою, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду Н.Г.Таран
Справа №487/1867/16-ц 11.10.2016
Провадження №22-ц/784/2269/16
Справа № 487/1867/16-ц
Провадження № 22ц/784/2269/2016 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія 50 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

за участі: позивача ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Лівінського І.В., Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_3 заявив відвід суддям Лівінському І.В., Даниловій О.О., Шаманській Н.О., посилаючись на те, що він не довіряє цім суддям, оскільки по інших справах на його думку ними ухвалювались незаконні рішення, а по даній справі незаконно відмовлено у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України обставини, на які посилається ОСОБА_3 не можуть бути підставою для відводу судді.

Конкретних обставин, які б викликали сумніви в обєктивності та неупередженості суддів, позивач не зазначив.

Керуючись ст. 24 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддівЛівінського І.В., Данилової О.О., Шаманської Н.О. - відмовити.

Головуючий: Судді:
Провадження № 22-ц/773/713/16 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Луцьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 27 квітня 2016 року зупинено провадження у даній справі до вирішення справи №752/15398795/16-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Публічного Аакціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банку України», товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Волинь» про визнання поруки припиненою, яка перебуває у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою Вищого спеціалізовано суду України від 02 листопада 2016 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено. Ухвалу апеляційного суду Волинської області від 27 квітня 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Колегія суддів Апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А., Подолюк В.А. та Шевчук Л.Я. заявили самовідвід, в звязку тим, що вони брали участь у розгляді даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений колегією суддів Данилюк В.А., Подолюк В.А., Шевчук Л.Я. самовідвід вмотивований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід колегії суддів Данилюк В.А., Подолюк В.А., Шевчук Л.Я. у даній цивільній справі задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/145/16-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В позові вказана адреса: Донецька обл., м.Дружківка, вул. Космонавтів, 44-11
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/145/16-ц від 18 січня 2016 р.
04.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2563/16-ц
Справа № 2/205/1685/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 28 березня 2016 року звернулася до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із даним позовом.

В порядку автоматизованого розподілу заяву судді передано канцелярією суду 01 квітня 2014 року.

У відповідності до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суд виходить із наступного.

У відповідності до ст.130 Сімейного кодексу України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матірю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду за заявою осіб визначених у ч.3 ст.128, а саме : матері, опікуна, піклувальника дитини, особою, що утримує, виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу, подається заявником та розглядається не в порядку позовного, а за правилами окремого провадження (ст.ст.234-235, 256-259 ЦПК України).

Таким чином, у відповідності до вимог ч.4, ч.7 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно у позові викласти підстави свого звернення до суду із позовом в інтересах малолітніх дітей, які проживають із матірю ОСОБА_2, а також надати суду довідку щодо правових підстав свого проживання на території України, витяги із Реєстру актів цивільного стану про народження дітей.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - залишити без руху на строк, який не може перевищувати пяти днів із дня одержання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду за цією ухвалою заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула