Справа № 203/1764/16-ц
Провадження № 2-з/0203/43/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Михайлівський райагропостач», голови правління ПрАТ «Михайлівський райагропостач» ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Одночасно з позовною заявою від позивачки надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить суд заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно підприємства ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙАГРОПОСТАЧ» (), зобовязати державного реєстратора відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації громадських формувань Веселівського районного управління юстиції Запорізької області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань судове рішення про заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно підприємства ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙАГРОПОСТАЧ» (скорочене найменування АТ «МИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙАГРОПОСТАЧ», ).

Заява мотивована тим, що позивачкою предявлено позов про скасування протоколу наглядової ради про звільнення позивачки, поновлення її на роботі на посаді керівника підприємства. Відомості про керівника підприємства вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань без перевірки достовірності документів. Серед підстав позовних вимог зазначено можливість підроблення документу про звільнення позивачки. Оскільки відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відомості про керівника та інші підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і вважаються достовірними для третіх осіб з моменту внесення змін до такого реєстру, позивач вважає, що з метою забезпечення позову слід заборонити органам ведення відповідного державного реєстру внесення будь-яких змін до нього з метою недопущення незаконної зміни керівництва підприємства.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Положеннями ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, зобовязанням вчинити певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою від 15 квітня 2016 р. відкрито провадження у цивільній справі № 203/1764/16-ц.

Позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються визнання недійсним рішення про її звільнення з роботи з посади керівника ПрАТ «Михайлівський райагропостач» та поновлення на роботі на цій посаді. Серед іншого обґрунтовуються можливою підробленістю протоколу. На день надходження позовної заяви згідно відкритих відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 значиться як керівник вказаного підприємства.

Заява позивачки про забезпечення позовних вимог відповідає вимогам ЦПК України, за її подання сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірах.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Позивачка дійсно була призначена на посаду керівника підприємства відповідача, нею надано протокол наглядової ради про її звільнення. При цьому відомості про зміну керівника до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесені, а спірний протокол не визначає нового директора підприємства.

Згідно п. 4 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України трудові спори, повязані з управлінням господарським товариством, не підвідомчі господарським судам, тому позивачка правомірно звернулась до районного суду за захистом своїх трудових прав.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводиться державним реєстратором за місцезнаходженням юридичної особи.

Згідно ч. 1. ст. 18 зазначеного Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

У разі зміни керівника та особи, уповноваженої діяти від імені підприємства без довіреності можуть виникнути незворотні наслідки, виконання судового рішення може стати неможливим, тому слід заборонити вчинення реєстраційних дій щодо ПрАТ «Михайлівський райагропостач».

При цьому слід враховувати, що вказана заборона не зупиняє господарську діяльність підприємства, не обмежує його в розпорядженні майном, не зупиняє дії рішення про звільнення позивача з роботи, оскільки незалежно від вчинення реєстраційних дій керівництво підприємством відбувається на підставі рішень відповідних органів управління (загальні збори акціонерів, наглядова рада тощо), не обмежуються права акціонерів щодо відчуження належних їм акцій, оскільки такі зміні не реєструються в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, з урахуванням доводів та пояснень відповідача у справі заходи забезпечення позову можуть бути змінені чи скасовані.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151 153, ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог у цивільній справі № 203/1764/16-ц задовольнити.

Заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно підприємства ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙАГРОПОСТАЧ» ().

Зобовязати державного реєстратора відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації громадських формувань Веселівського районного управління юстиції Запорізької області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань судове рішення про заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно підприємства ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙАГРОПОСТАЧ» (скорочене найменування АТ «МИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙАГРОПОСТАЧ», ).

Ухвалу направити на адресу відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації громадських формувань Веселівського районного управління юстиції Запорізької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання до 15 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Єдаменко