Справа 688/1094/16-ц
№ 2/688/294/16
Ухвала

про відмову у забезпеченні позову

16 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить поділити спільне майно подружжя, яке є обєктом спільної сумісної власності та правом спільного користування, а саме визнати за нею 50% коштів, що знаходяться на рахунках в банківських установах, оформлених на відповідача ОСОБА_2, гараж гаражного кооперативу № 1 по вул.Терешкової, 5, сектор 33, в м.Шепетівка та земельну ділянку 0,06 га і побудований на ній будинок, які знаходяться на 3-му кілометрі м.Шепетівка у дачному кооперативі «Культиватор» виділити відповідачу, зобовязати останнього компенсувати їй 50% їх вартості та вартості внесків у кооперативи грошовими коштами.

В забезпечення заявленого позову позивач ОСОБА_1 просить накласти арешт на вклад депозитний у ПАТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Ощадбанк», на гараж гаражного кооперативу № 1 по вул.Терешкової, 5, сектор 33, в м.Шепетівка та земельну ділянку 0,06 га і побудований на ній будинок, які знаходяться на 3-му кілометрі м.Шепетівка у дачному кооперативі «Культиватор», посилаючись на те, що відповідач відмовляється надавати документи на майно для проведення оцінки майна та такий вид забезпечення позову унеможливить намагання його відчужити до винесення рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року провадження у вказаній справі відкрито.

Вившивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, вважаю у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено в п. 4 вищезгаданої Постанови Пленуму ВСУ України від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент предявлення вимоги чи позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання).

Судом встановлено, що між сторонами, дійсно, виник спір. Проте, позивач висуваючи вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вклад депозитний у ПАТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Ощадбанк», на гараж гаражного кооперативу № 1 по вул.Терешкової, 5, сектор 33, в м.Шепетівка та земельну ділянку 0,06 га і побудований на ній будинок, які знаходяться на 3-му кілометрі м.Шепетівка у дачному кооперативі «Культиватор», не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а саме: про вчинення відповідачем дій щодо реалізації майна, підготовчих дій до його реалізації, тощо.

Позивач у своїй заяві про забезпечення позову лише посилається на те, що відповідач не надає документи для проведення оцінки майна, а тому може самостійно витрати кошти із депозитного рахунку у банківській установі, може самостійно користуватися майном, самостійно оформити його у власність.

Саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість ухилення відповідача ОСОБА_2 від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та надання доказів цього, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Крім того, позивачем у заяві не зазначено, на які саме рахунки вона просить накласти арешт, коли вони відкриті, в якому відділенні банку, та яка конкретна сума коштів на них знаходиться, а також не зазначено доказів того, що сторонам на праві спільної сумісної власності належить гараж у гаражному кооперативі та дачний будинок у дачному кооперативі «Культиватор».

З урахування того, що подана заява не містить доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також доказів належності на праві власності спільно нажитого майна, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її оголошення через Шепетівський міськрайонний суд. Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.В. Козачук