Справа№751/6965/15-ц
Провадження №6/751/49/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника заявника - ОСОБА_1

представника боржника по справі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2016 року ПрАТ «СТ «Гарантія» звернулося до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 21.10.2015 року по справі № 751/6965/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «СТ «Гарантія» в сумі 1 431 127 грн. 74 коп. на звернення стягнення (в натурі) на предмет застави, а саме: на морозильне обладнання в кількості 400 шт. та передачі його у власність заставодержателю.

Мотивуючи свої вимоги наступним:

17.11.2015 року Новозаводський районний суд м. Чернігова видав виконавчий лист про примусове виконання рішення суду від 21.10.2015 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «СТ «Гарантія» в сумі 1 431 127 грн. 74 коп., який направлено для примусового виконання до Центрального ВДВС ЧМУЮ., а згодом до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області. Вказує, що в забезпечення виконання зобов»язань по договору безвідсоткової фінансової допомоги від 02.07.2012 року було укладено договір застави від 18.07.2012 року, згідно якого заставодавець (ОСОБА_3В.) передав у заставу належне їй на праві власності майно, а саме: морозильне обладнання в кількості 400 шт. на загальну суму 1 000 000 грн. Зазначає, що в зв»язку з виконанням виконавчого провадження виник ряд обставин, що ускладнюють виконання вищевказаного рішення суду, а саме: майно чи грошові кошти, крім заставного у боржника відсутні, заставне майно знаходиться на території всієї Чернігівської області, а також за її межами, розшук заставного майна, його транспортування до обласного центру, розміщення на складах для зберігання потребує значних матеріальних та фінансових ресурсів, які відсутні у ДВС, для проведення публічних торгів з реалізації заставного майна необхідно провести його оцінку, яка здійснюється на платній основі ліцензованими фахівцями, що є значною затратною процедурою, низька вірогідність реалізації заставного майна, враховуючи значний термін його експлуатації. Тому, в зв»язку з неможливістю виконання вищезазначеного рішення суду, просить змінити спосіб і порядок його виконання.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник боржника по справі ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви з підстав, викладених в запереченні та відзиві на подану заяву (105, 115-117).

Вислухавши представника заявника, представник боржника по справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.10.2015 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «СТ «Гарантія» заборгованість у сумі 800 000 грн., інфляційні в розмірі 575 200 грн. 3% річних в розмірі 52 273 грн. 97 коп. та 3 653 грн. 77 коп. судового збору (а.с. 49-51).

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов»язкові до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, забов»язана вжити всіх необхідних заходів для його виконання.

Статтею 373 ЦПК України встановлено виключні обставини щодо розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, яка регламентує, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо) за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення, змінити чи встановити спосіб його виконання.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Разом з тим, порядок звернення стягнення на спірне заставне майно регламентований Законом України «Про заставу» та безпосередньо самим Договором застави за р. №223 від 18.07.2012 (а.с.70-97).

Отже, задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду щодо стягнення з боржника відповідної суми грошових коштів, на звернення стягнення на належне йому заставне майно, шляхом визнання за стягувачем права власності на нього, фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

Більш того, на думку суду, у разі, якщо за судовим рішенням з боржника стягнуто кредитну заборгованість, то суд не вправі змінювати спосіб виконання такого рішення на звернення стягнення на заставне майно, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості має виконуватися за рахунок усього майна, що належить боржнику.

Аналогічна позиція висвітлена у постановах ВСУ від 18 листопада 2015 року у справі №6-28цс15 та від 16 грудня 2015 року у справі №6-2427цс15.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви Приватного акц іонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про зміну способу і порядку виконання рішення суду - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач