АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.

суддів: Борисової О.В., Пікуль А.А.

при секретарі Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05.08.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2010 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням його умов в частині повернення грошових коштів.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05.08. 2013 позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції заборгованість за кредитним договором у розмірі 425228,19 доларів США, шо становить еквівалент за курсом НБУ 3397488,19 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 12 .10. 2015 зазначене рішення суду першої інстанції, залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 12 .10. 2015 клопотання представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про закриття провадження у справі відхилено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.01.2016 ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12.10.2015 скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення заяви про закриття провадження у справі.

Справа № 2-5506/11
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5597/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Так, скасовуючи ухвали апеляційного суду м. Києва від 12.10.2015 та направляючи справу до суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції вказав на те, що апеляційний суд постановляючи ухвалу про залишення рішення суду першої інстанції без змін, дійшов передчасного висновку про відхилення клопотання представника позивача про відмову від позову та апеляційної скарги ОСОБА_4 з посиланням на те, що факт добровільного виконання боржниками рішення суду першої інстанції спростовує посилання заявника стосовно того, що сума стягнення заборгованості за кредитним договором є спірною, залишивши поза увагою, що апеляційна скарга ОСОБА_4 подана до суду у жовтні 2014 року, апеляційне провадження у даній справі відкрите 17.08. 2015, та доповнень та уточнень до неї протягом апеляційного провадження від заявника не надходило. Натомість 17.09.2015 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, яка була підтримана у жовтні 2015 року клопотанням іншого представника позивача з підтвердженням повноважень кожного представника на таку відмову, з зазначенням про зрозумілість наслідків такої відмови.

В силу ч. 4 ст. 338 ЦПК України, висновки і мотиви з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

При новому розгляді справи в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 не заперечувала проти закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Представник позивача та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, просили розглядати справу без їх участі.

Перевіряючи обставини справи, апеляційним судом встановлено, що 17.09.2015 від представника позивача до суду апеляційної інстанції надійшла заява про відмову від позову (т. 3 а.с. 165), яка була підтримана ним у жовтні 2015 року з наданням підтвердження повноважень на таку відмову, з зазначенням про зрозумілість наслідків такої відмови.

Так, відповідно до ст.306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

За правилами ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається з поданої представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заяви, їх рішення про відмову від позову є добровільним, наслідки вчинення цієї процесуальної дії, визначені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, їм відомі.

Оскільки право позивача на відмову від позову передбачено законом та не обмежене, у тому числі і на стадії апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так як, підлягає задоволенню заява позивача про відмову від позову, внаслідок чого скасовується рішення суду і закривається провадження у справі, то апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду апеляційним судом.

За наведених обставин заява є такою, що підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 301,302,306,218,317,310,205 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відмову від позову та закриття провадження у справі - задовольнити.

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від позову Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 05.08.2013 - скасувати, провадження у справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: