набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1087/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Дослідне господарство інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф.Іванова «Асканія-Нова» Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що згідно рішень Чаплинського районного суду від 06 травня 2014 року і апеляційного суду Херсонської області від 23 липня 2014 року по справі № 665/1357/ 13-ц відповідач мав сплатити йому заборгованість по заробітній платі і компенсаційні виплати в сумі 79760 гривень 34 копійки. Зазначені рішення набрали законної сили. Незважаючи на тривалий розгляд справи, його трудова книжка до теперішнього часу залишається в господарстві через безпідставне призупинення звільнення. Відповідач відмовився виплатити зазначену суму коштів без виконавчого провадження, необґрунтовано звернувся до райсуду зі скаргою на дії державного виконавця, вимагаючи закриття виконавчого провадження з метою відтермінування її розгляду. Таким же невмотивованим, до того ще й запізнілим більше ніж через півроку відповідачем було подано заяву до апеляційної інстанції про надання розяснення рішення суду. Вважає, що відповідач порушив його права, а також норму ст. 117 КЗпП України, оскільки виплачена у такий спосіб сума коштів більше ніж удвічі втратила купівельну вартість. Просить стягнути з відповідача на його користь 10748 гривень 43 копійки компенсації за затримку розрахунку при звільненні за період з 24 липня 2014 року по 17 червня 2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свої позовні вимоги змінив. Просив стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день винесення рішення у справі та моральну шкоду в сумі 49850 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнав і пояснив, що предметом спору у справі слід вважати вимоги про стягнення коштів за несвоєчасне виконання судових рішень, а не компенсації за затримку виплати розрахункових при звільненні позивача. Посилаючись на обєктивні обставини, заперечував проти винних дій з боку відповідача у затримці виконання судових рішень. Стверджував, що позивач не звертався до відповідача з виконавчим листом про погашення заборгованості. У звязку з потребою у розясненні порядку виконання рішення суду підприємство звернулося до апеляційного суду Херсонської області. 19 березня 2015 року ухвалою апеляційного суду Херсонської області надано розяснення цього суду від 23 липня 2014 року. Після надходження вказаної ухвали суду, відповідачем здійснено виконання судового рішення про стягнення грошових коштів та перераховано позивачу грошові суми: 27 березня 2015 року 42760, 34 гривень; 08 травня 2015 року 18000 гривень; 09 червня 2015 року-19000 гривень, а всього 79760 гривень 34 копійок. Кошти у зазначені періоди перераховувались позивачу через відділ державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції, оскільки на рахунки підприємства ВДВС Чаплинського РУЮ було накладено арешт у звязку з виконанням інших виконавчих проваджень.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 23 липня 2014 року скасовано рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 06 травня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з дослідного господарства інституту тваринництва степових районів імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 48437,73 гривень, донараховану індексацію заробітної плати за 2003-2004 роки в сумі 688,48 гривень, відшкодування компенсації втрати грошового доходу в звязку з порушенням строків виплати індексації в сумі 3685,55 гривень, відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 гривень. У решті рішення суду залишено без змін. На підставі судових рішень на користь позивача стягнуто кошти на загальну суму 79760 гривень 34 копійки.

Виконавче провадження відкрито відповідно до постанови державного виконавця Чаплинського управління юстиції від 13 січня 2015 року № 46111633.

29 січня 2015 року відповідачем до Чаплинського районного суду подано скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження № 46111633.

17 лютого 2015 року підприємство звернулося із заявою про розяснення рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 липня 2014 року.

Розяснення вказаного рішення надано ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19 березня 2015 року.

Відповідачем проведено розрахунки на виконання судових рішень про стягнення грошових коштів та перераховано позивачу: 27 березня 2015 року 42760, 34 гривень; 08 травня 2015 року 18000 гривень; 09 червня 2015 року - 19000 гривень, а всього 79760 гривень 34 копійки. Позивач не заперечував проти отримання від підприємства зазначених коштів.

Таким чином, на час звернення з позовом попереднє рішення суду про стягнення коштів за затримку розрахунку при звільненні позивача було виконано 09 червня 2015 року, оскільки станом на цей день з працівником проведено кінцевий розрахунок.

Позивач, з урахуванням змінених позовних вимог, просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та моральну шкоду.

Але такі вимоги вже були предметом розгляду в попередніх судових справах судів першої та апеляційної інстанцій та розглянуті за суттю.

Зважаючи, що позивачу 09 червня 2015 року виплачені кошти, стягнуті з відповідача в судовому порядку, позовні вимоги в даній справі не повязані з трудовими відносинами і відсутні правові підстави для покладання на підприємство відповідальності за затримку розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, оскільки судове рішення виконано.

Отже у випадку, повязаному із встановленими обставинами, виникли правовідносини, до яких мають застосовуватись норми цивільного законодавства. У відповідності до ст. 625 ЦК України відповідальність за порушення грошового зобовязання виникає лише за наявності вини підприємства.

Статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення суду протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що на підставі рішення суду апеляційної інстанції від 24 липня 2014 року виконавче провадження з примусового виконання рішення відкрито державним виконавцем 13 січня 2015 року.

З ухвали апеляційного суду Херсонської області від 19 березня 2015 року вбачається, що на підставі заяви підприємства надано розяснення рішення цього суду від 23 липня 2014 року.

Кінцевий розрахунок з позивачем проведено 09 червня 2015 року в межах шестимісячного терміну, встановленого для виконання судових рішень майнового характеру Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, досліджені у судовому засіданні докази свідчать про відсутність вини відповідача під час виконання грошового зобовязання, повязаного із судовим рішенням, а тому відсутні підстави для задоволення позову, в тому числі і в частині стягнення моральної шкоди.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню у звязку з безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10,11,88,209,212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.117 КЗпП України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

ОСОБА_4Кузьменко