Категорія 57Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Берегового О.Ю., Іванюка М.В., з участю секретаря Топольської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу та банківського рахунка, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2016 року,

встановила:

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк», банк), за яким просив стягнути на його користь: за договором банківського вкладу № 006-01655-080115 від 08 січня 2015 року 10000 доларів США, що еквівалентно 217687 грн; по договору № 8246 від 19 січня 2015 року 20000 доларів США, що еквівалентно 435374 грн; по рахунку № 5013 4512,07 доларів США, що еквівалентно 98221,89 грн; по рахунку № 5327 3967,70 євро, що еквівалентно 97988,30 грн; по рахунку № 5327 13149,91 грн, а також 100000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Вказував, що 08 січня 2015 року між ним та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Лояльний» у доларах США № 006-01655-080115 у Вінницькому відділенні № 3 ПАТ «Дельта Банк», за яким банк прийняв, а вкладник передав грошові кошти в сумі 10000 доларів США на строк 1 місяць під 5,5 % річних. Після закінчення строку договору суму вкладу було перераховано на поточний, відкритий в установі банку на його ім`я, але виплата грошових коштів з цього рахунка не здійснювалась. 19 січня 2015 року ці ж сторони на таких самих умовах і строк уклали договір № 8246 на суму 20000 доларів США, після закінчення строку якого суму вкладу і нараховані за ним проценти були перераховані на поточний рахунок, коштів з якого він не отримав.

Крім того, ОСОБА_2 в ПАТ «Дельта Банк» були відкриті рахунки: № 5327, на якому обліковується залишок коштів в розмірі 13149,91 грн; № 5013 із залишком в розмірі 4512,07 доларів США; №5327 (залишок коштів 3967,70 євро).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2016 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, просив скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ч. ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; апеляційний суд досліджує лише ті докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, судова колегія розглядає справу та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 08 січня 2015 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Лояльний» у доларах США № 006-01655-080115 у Вінницькому відділенні №3 ПАТ «Дельта Банк», за яким банк прийняв, а вкладник передав грошові кошти в сумі 10000 доларів США на строк 1 місяць під 5,5 % річних (а. с. 5).

19 січня 2015 року ці ж сторони на таких самих умовах і строк уклали договір № 8246 на суму 20000 доларів США (а. с. 6).

Згідно з довідкою тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта банк» № 05-2941021 від 16 квітня 2015 року в банку на ім`я ОСОБА_2 відкрито рахунки: № 5327, на яком обліковується залишок коштів у розмірі 13149,91 грн; № 5013 із залишком коштів у розмірі 4512,07 доларів США; № 1077 із залишком коштів станом на 16 квітня 2015 року у розмірі 3967,70 євро. Договір банківського вкладу (депозиту) № 006-01655-080115 «Лояльний» від 08 січня 2015 року на суму у розмірі 10000 доларів США припинив свою дію 09 березня 2015 року. Договір банківського вкладу (депозиту) № 8246 «Лояльний» від 19 січня 2015 року на суму 20000 доларів США припинив свою дію 20 березня 2015 року (а. с. 7).

З витягу із загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, видно, що станом на 16 грудня 2015 року ОСОБА_2 внесений до цього реєстру із розрахунковою сумою 200000 грн (а. с. 61).

03 березня 2015 року на підставі постанови Правління Національного банку України про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) запровадив тимчасову адміністрацію і розпочав процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку.

Згідно з п. 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 6 ст. 2 цього Закону ліквідація банку це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Ст. 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшений ліквідаційної маси.

Отже, оскільки на момент ухвалення рішення судом першої інстанції (18 січня 2015 року) у банку вже було введено тимчасову адміністрацію, що унеможливило стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (правовий висновок Верховного Суду України у справі № 6-2001цс15 від 20 січня 2016 року).

Таким чином доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: ОСОБА_3