пр. № 2-п/759/143/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Макаренко В.В.

при секретарі: Павлишиній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року по цивільній справі № 2/759/1732/16 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно позов задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на 3/24 частки квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4; визнано за ОСОБА_2 право власності на 8/24 частки квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 1000,00 грн.

18.08.2016 року відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про перегляд заочного рішення від 19.07.2016 року, посилаючись на те, що під час розгляду справи в суді участі не приймав, про прийняття заочного рішення дізнався випадково. Вважає рішення суду необґрунтованим, оскільки він ніколи не заперечував проти отримання ОСОБА_2 спадщини після померлої матері ОСОБА_5 8/24 частини спірної квартири та батька ОСОБА_4 1/24 частини спірної квартири. Проте заперечує проти визнання за позивачем права власності на спадкове майно у вигляді 2/24 частин, які нібито перейшли до позивача внаслідок відмови від спадкування на її користь спадкоємцями за законом ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які відмовились від обов'язкової частини у спадщини на користь позивача оскільки ст. 1241 ЦК України не передбачена можливість відмови від обов'язкової частини у спадщині на користь якоїсь конкретної особи. Крім того, зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні докази про повідомлення його про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив її задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України та пункту 30 Постанови пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явивсяв судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці відповідача до судового засідання. Такі обставини повинні бути підтверджені відповідними доказами. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки до суду.

В силу процесуального законодавства, для скасування заочного рішення необхідно одночасне існування таких обставин: 1) поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення; 2) неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання; 3) аргументи відповідача щодо обставин справи повинні впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Заявник посилається на неналежне повідомлення про дату та час судового засідання, а також неповне з'ясуванням судом обставин справи. Матеріалами справи вказані обставини підтверджуються.

З наведеного вбачається, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наведене свідчить про поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, та неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання, а аргументи відповідача щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення, що є підставою для задоволення заяви.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку (ч. 3 ст. 231 ЦПК України).

Враховуючи наведене, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, заочне рішення суду від 19.07.2016 року підлягає скасуванню, з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 208-209, 231-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Повідомити сторін у справі про дату час та місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Макаренко В.В.