АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №664/148/16-ц Головуючий в І інстанції Бойко В.П.
Номер провадження №22-ц/791/1053/2016 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -Лісової Г.Є.
Суддів:Бугрика В.В.
Семиженка Г.В.
Секретар -Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області

В С Т А Н О В И Л А:

25.01.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області Якущенка А.О., який у порушення вимог закону не надіслав постанову про призначення у виконавчому провадженні про стягнення з них солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 505453,09 грн. суб'єкта оціночної діяльності іпотечного майна - торгівельного павільйону розташованого у АДРЕСА_1, а також не повідомив про результати оцінки майна.

Просили визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ Якущенка А.О. щодо неповідомлення їх як боржників виконавчого провадження про призначення спеціаліста - суб'єкта оціночної діяльності та результатів проведення оцінки предмета іпотеки.

Зобов'язати державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ Якущенка А.О. призначити іншого, незалежного спеціаліста - суб'єкта оціночної діяльності для проведення об'єктивної оцінки предмета іпотеки в рамках існуючого виконавчого провадження за виконавчим листом по рішенню Каланчацького районного суду Херсонської області від 02.09.2010 року.

Зупинити реалізацію арештованого майна - предмета іпотеки призначену на 28.01. та 04.02.2016 року (лот 119757 і лот 120476) до проведення незалежної об'єктивної оцінки майна.

Ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 січня 2014 року зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №2-472/10 від 02.09.2010 року виданого Каланчацьким районним судом Херсонської області в частині реалізації арештованого майна предмета іпотеки, будівель торгівельного павільйону загальною площею 183,4 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 призначеного на 28.01.2016 року та на 4.02.2016 року (лот 119757 та лот 120476) до розгляду скарги.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року скаргу повернуто ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з підстав непідсудності цьому суду.

Відновлено стягнення на підставі виконавчих листів №2-472/10 від 2.09.2010 року виданих Каланчацьким районним судом Херсонської області щодо стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу в рамках виконавчих проваджень, що перебувають у ВДВС Цюрупинського РУЮ за №43833889 та №44004534.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_5 просить її скасувати і постановити ухвалу, якою скаргу задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Островський Б.Л. та старший державний виконавець ВДВС Цюрупинського РУЮ Якущенко А.О. апеляційну скаргу не визнали, просять її відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах у п.12 постанови №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ ( частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області знаходиться виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укргазбанк» в особі Херсонської філії АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 505453,09 грн. виданий Каланчацьким районним судом Херсонської області 31 січня 2011 року на виконання рішення Каланчацького районного суду від 2 вересня 2010 року ухваленого в справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Херсонської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ від 25.08.2015 року було призначено суб'єкта оціночної діяльності для визначення вартості майна боржників - торгівельного павільйону, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Посилаючись на те. що державний виконавець не надіслав у триденний строк постанову про призначення у виконавчому провадженні суб'єкта оціночної діяльності, а також не повідомив про результати оцінки майна, про проведення якої вони дізналися лише 23.01.2016 року, коли отримали від державного підприємства «Сетам» повідомлення про призначення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, чим порушив їхнє право на ознайомлення з результатами визначення вартості майна та подачу заперечення з цього приводу, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до Цюрупинського районного суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ.

Оскільки виконавчий документ, який знаходиться на виконанні ВДВС Цюрупинського РУЮ виданий Каланчацьким районним судом, то із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання рішення суду заявники повинні були звертатися до Каланчацького районного суду, а тому висновок суду щодо непідсудності справи Цюрупинському районному суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

За таких обставин апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Г.Є. Лісова

Судді:

В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко