АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

10 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, ―

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 24.09.2015 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків (доплати судового збору). Скаржнику роз'яснено, що у випадку не усунення у встановлений строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною та буде повернута.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу апелянта, зазначену в апеляційній скарзі як адреса для листування, а також на адресу, зазначену в позовній заяві, 02.11.2015 було направлено копію ухвали від 02 листопада 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху. Та в подальшому повторно 02.12.2015, у зв'язку з тим, що на адресу суду повернувся конверт з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання» повторно направлена копія зазначеної ухвали на адресу відповідача, що також повернулося на адресу суду з аналогічною відміткою. Крім того від ОСОБА_1 неодноразово надходили заяви щодо звільнення або розстрочення судового збору за подання до суду апеляційної скарги на що судом йому направлялися відповіді на ці заяви на адресу зазначену особисто ОСОБА_1 як адресу для листування в даних заявах, а також на електронну адресу. Конверти з відповідями на дані заяви також поверталися на адресу суду з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Законом, а саме ст.ст. 27, 31 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Станом на 10 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_1, який повідомлявся належним чином, вимоги, викладені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року, не виконав, оплату судового збору за подання апеляційної скарги ним здійснено не було, інших заяв з цього приводу на адресу суду від особи, що подала апеляційну скаргу не надходило.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

З урахуванням наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржникові.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 121, 208, 209, 210, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року ― вважати неподаною та повернути скаржникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 754/1356/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/495/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Буша Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.