Номер провадження: 22-ц/785/6702/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й. Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Калараш А.А.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2016 року про передачу справи з одного суду до іншого,

встановила:

У грудні 2015 р. ОСОБА_4 звернувся з вищезазначеною заявою до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.12.2015 р. було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.01.2016 р. справу було передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2016 р. справу за підсудністю було передано до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду про передачу справи з одного суду до іншого скасувати. Справу направити для продовження її розгляду до Приморського районного суду м. Одеси. Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - Банк) представника у судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи Банк сповіщений належним чином. Причини неявки представника не повідомив. Письмових заперечень на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про передачу справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, суд першої інстанції, пославшись на ст. ст. 116, 287 ЦПК України, виходив з того, що дана справа підсудна суду за місцезнаходженням Банку, що обслуговує заявника (а. с. 56).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна, цих висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Справа про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, відноситься до окремого провадження (п. 1 ч. 2 ст. 234 ЦПК України). Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч. 3 ст. 235 ЦПК України).

Верховний Суд України в Аналізі судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 - 2012 р. р.) зазначив, що «…Сам характер фінансово-кредитних відносин, стороною в якій є фізична особа, а також використані у Законах № 1023-ХІІ, № 2664-ІІІ терміни споживчий кредит, фінансова установа, фінансова послуга дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають з кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування підпадають під дію Закону № 1023-ХІІ…».

Таким чином, на правовідносини щодо розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, розповсюджується дія ст. 110 ЦПК України щодо альтернативної підсудності.

За правилами, передбаченими ч. ч. 7, 14 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу.

Відповідно до наявної у справі копії договору банківського вкладу (а. с. 5 - 6), він був укладений за місцезнаходженням філії Банку, яка знаходиться за адресою - м. Одеса, площа Грецька, 1 (Приморський район м. Одеси).

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. п. 37, 45, 46 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч. 14 ст. 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, що впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених ч. 1 цієї статті.

Якщо на позов, пред'явлений за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, поширюється альтернативна підсудність, то правила пункту 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України у супереч волевиявленню позивача не застосовуються.

Таким чином, діюче законодавство надає виключно позивачу визначати підсудність справи конкретному суду за наявності альтернативної підсудності.

Жодна з передбачених ст. 116 ЦПК України підстав передачі справи до іншого суду, не розповсюджується на дану справу. Посилання суду першої інстанції на те, що справа підсудна за місцезнаходженням Банку, що обслуговує заявника, за наявності правил щодо альтернативної підсудності справи є помилковими.

За встановлених обставин підстав для постановлення оскарженої ухвали про передачу справи до іншого суду у суду першої інстанції не було. Доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права, які полягають в тому, що справа повинна бути розглянути за місцезнаходженням філії Банку, є обґрунтованими.

Крім того Приморський районний суд м. Одеси, отримавши справу з Малиновського районного суду м. Одеси, а потім передавши її до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, не врахував, що відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2016 року про передачу справи з одного суду до іншого - скасувати. Справу направити до Приморського районного суду м. Одеси для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

А. А. Калараш