24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючий суддя: Качан В.Я.
Судді: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.
Секретар: Грабова Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника стягувача ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» - Лобач Ігоря Анатолійовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Корольова М.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -
У грудні 2015 року старший державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Корольов М.А. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року в задоволенні подання відмовлено.
В апеляційній скарзі представник стягувача ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» - Лобач І.А. просить суд скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Корольова М.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3
В обґрунтування своїх вимог Лобач І.А. посилається на неправильне встановлення обставин справи, помилковість висновків суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення представника стягувача ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» - Лобач І.А., представника боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3007/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві знаходиться зведене виконавче провадження № 46652197 з примусового виконання рішень Господарського суду м. Києва.
Звертаючись до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, старший державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Корольов М.А. посилається на те, що ним було вжито заходів примусового виконання рішення суду, проте боржник ухиляється від їх виконання, не надає інформацію про належні йому рахунки в банках та майно, не повідомляє про майно, яке перебуває у заставі та про зміну місця проживання.
Відповідно до п. 5 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді
за кордон у випадках, якщо, зокрема, він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.09.2015 ОСОБА_3 було подано на адресу ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві заяву про майно, на яке можна звернути стягнення, в якій він просив звернути стягнення на відповідне майно в рахунок погашення боргу.
Із квитанцій, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 89-92), вбачається, що ОСОБА_3 була здійснена сплата грошових коштів на користь стягувачів, що свідчить про часткове погашення боргу за зведеним виконавчим провадженням.
Із інформаційних листів банківських установ, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 45-47), вбачається, що на рахунки боржника було накладено арешт, що свідчить про часткове погашення заборгованості в межах зведеного виконавчого провадження шляхом списання коштів із банківських рахунків боржника.
Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, оскільки державним виконавцем при зверненні до суду з поданням та стягувачем при зверненні до суду з апеляційною скаргою не доведено, що боржник ухиляється від виконання своїх зобов'язань щодо погашення заборгованості, доводи державного виконавця та стягувача спростовані письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що боржник на вимогу державного виконавця не надав інформацію про належні йому рахунки в банках, про майно, що перебуває у заставі або в інших осіб, про зміну місця проживання чи перебування, чим ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, є безпідставними, виходячи із наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що на запит державного виконавця ДФС України надано відповідь про належні боржнику банківські рахунки та постановою від 24.02.2015 накладено арешт на вказані рахунки, а також арешт накладено і на нерухоме майно боржника, про що свідчать відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Що стосується доводів апеляційної скарги про ненадання боржником інформації про майно, яке перебуває у заставі або в інших осіб, зазначене спростовується отриманою державним виконавцем 25.02.2015 інформаційною довідкою, за якою він отримав інформацію про іпотечне майно боржника, а також, заявою самого ОСОБА_3 від 21.09.2015.
Щодо доводів апеляційної скарги про зміну боржником місця проживання чи перебування, то докази про те, що ОСОБА_3 змінював місце проживання в матеріалах справи відсутні, а також, зазначене спростовується отриманням поштової кореспонденції, в тому числі судової, за адресою АДРЕСА_1.
Тому, підстави для задоволення подання тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 відсутні.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та відповідно до обставин справи, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника стягувача ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» - ЛобачІгоря Анатолійовича відхилити.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Корольова М.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: