Справа № 182/4818/16-ц
Провадження № 4-с/0182/26/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Багрової А.Г., за участю секретаря Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ „Брокбізнесбанк на рішення та дії державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся зі скаргою та просить скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.06.2016 року по виконавчому провадженню № 500554556, за виконавчим листом №№2-1072 від 14.08.2009 року виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення боргу з ОСОБА_2, визнати незаконними дії державного виконавця , зобовязати державного виконавця вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення суду.

В обґрунтування скарги послався на те, що державний виконавець жодних документів щодо проведення виконавчих дій у тому числі постанови про відкриття провадження не надсилав, не вчинив жодних дій відповідно до статті 11 Закону України „Про виконавче провадження не здійснював перевірку майнового стану боржника, а також незаконно виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, не вчинив жодних дій в рамках виконавчого провадження для виконання рішення суду.

Заявник просив розглянути скаргу за його відсутності ( а.с. 51).

Державний виконавець Сауляк П.М. подала заяву до суду про розгляд справи збез її участі проти скарги заперечує та просить суд відмовити заявнику. ( а.с.14-15, 54)

Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження N 50055456 вбачається, що 14.08.2009 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ „Брокбізнесбанк в розмірі 16360,08 грн.

Відповідно до заяви представника ПАТ „Брокбізнесбанк від 26.01.2016 року, яка надійшла до відділу державної виконавчої служби 02.02.2016 року ( а.с 17) Постановою державного виконавця від 02.02.2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 50055456 ( а.с.19 зворот).

21.06.2016 року виконавчий документ № 2-1072 від 14.08.2009 року був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження, оскільки державним виконавцем було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними ( а.с.31 зворот) В постанові стягувачу розяснено про можливість повторно предявити виконавчий документ для виконання в строк до 21.06.2017 року.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем з дня відкриття провадження зроблено запити щодо наявності зареєстрованого майна боржника до реєстрів прав на нерухоме та рухоме майно боржника, щодо наявності відкритих рахунків у банках, щодо наявності інших доходів боржника, також постановою від 02.02.2016 року було накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуженняа, наявні акти виходу державного виконавця за адресою боржника для перевірки майна, на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу, однак такого майна не виявлено, зроблені запити з метою встановлення місця роботи боржника тощо.

Відповідно до статті 47 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: п.2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Ураховуючи положення статті 47 Закону України „Про виконавче провадження, повернення виконавчого документа стягувачу не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків, а тому посилання заявника , що цими діями порушені його права є безпідставними.

Посилання заявника , що державний виконавець вчинив бездіяльність є безпідставними, оскільки судом не встановлено порушення прав стягувача при здійсненні виконавчого провадження, а доводи скаржника не відповідають матеріалам виконавчого провадження.

Інших протиправних, незаконних дій чи бездіяльності при здійсненні виконавчого провадження державним виконавцем судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та з огляду на законність постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.06.2016 року по виконавчому провадженню № 50055456, за виконавчим листом №2-1072 від 14.02.20114.08.2009 року виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення боргу з ОСОБА_2, суд відхиляє доводи скарги ПАТ „Брокбізнесбанк щодо порушення його прав.

Керуючись ст. ст. 386,387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ПАТ „Брокбізнесбанк відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3