Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1124/16-ц
Номер провадження 2/540/342/16
13 грудня 2016 року Машівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді Кравець С.В.
за участю: секретаря Порохні І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
у вересні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 13.04.2006 між ним та відповідачем було укладено договір № DNH4КР20180824, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 1 755,00 грн зі сплатою 25,08% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки зобовязання за договором позичальник належним чином не виконує, а тому станом на 22.07.2016 року має заборгованість. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 42 681,25 грн та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.
У судове засідання сторони не зявилися, представник позивача направив клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в засідання не зявився без поважних причин, тричі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою реєстрації. Виходячи з викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши надані докази у справі, прийшов до наступного висновку.
Судом установлено, що 13.04.2006 між Закритим акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № DNH4КР20180824, що складається із Заяви позичальника разом із запропонованими ПриватБанком Умовами про надання споживчого кредиту фізичним особам та Тарифами, за умовами якого банк надав позичальнику строковий кредит у сумі 1755,00 грн на строк 12 місяців по 13.04.2007р. включно, зі сплатою 2,09 % у місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, на придбання мобільного телефону Siemens М75 в ТОВ «Моцарт», шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок підприємства торгівельно-сервісної мережі «Моцарт», зокрема 1 350,00 грн, а також комісію Компанії. Погашення заборгованості здійснюється щомісячно в період з «10» по «17» число кожного місяця в сумі 167,17 грн.
Згідно п.4.2. Умов, при порушенні позичальником зобовязань по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі, понад зазначену в заяві суми щомісячного платежу по кредиту (а.с.5, 8).
Крім того, за умовами договору (п.5.1., 5.3. Умов), при порушенні позичальником будь-яких зобовязань, передбачених Заявою та п.п.3.2.2, 3.2.3 Умов, банк має право нарахувати пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу, та при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених Договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн + 5 % від суми заборгованості (а.с.8).
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Згідно ч.1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 22.07.2016р. заборгованість за даним кредитним договором перед банком становить 42 681,25 грн, з яких: 8 927,63 грн - заборгованість за відсотками; 31 244,99 грн нарахована пеня; 500 грн штраф (фіксована частина); 2008,63 грн штраф (відсоток від суми заборгованості) (а.с.4).
Разом з тим, з огляду на те, що заборгованості за тілом кредитну не існує з лютого 2008 року (у розрахунку останній раз заборгованість зазначена станом на січень 2008 року, а тому суд виходить з зазначеного доказу), що свідчить про те, що вона була погашена у січні 2008 року, а оскільки за умовами кредитного договору відсотки розраховуються від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом, а тому суд вважає, що розмір відсотків підлягає до стягнення, який існував на час погашення кредиту та складав в розмірі 1780, 16 грн як і розмір пені, який складав 711, 25 грн, так як простроченого платежу з лютого 2008 року вже не існувало.
Разом з тим, банк не надав доказів розрахунку відсотків та пені у більшому розмірі, чим не виконав вимоги ст. ст. 10, 60 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести свої вимоги чи заперечення, оскільки майже 5, 5 років, тобто до 01.09.2014р. заборгованість по відсотках та пені складала у вищевказаному судом розмірі, після чого була нарахована у більшому розмірі .
В той час, за змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.
Таким чином, ставлячи питання про одночасне стягнення пені та штрафу, банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобовязання, що суперечить вимогам ч.1 ст. 61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Оскільки п. 5.1. Умов (стягнення пені) та п. 5.3. (стягнення штрафу) визначена відповідальність за несвоєчасне виконання зобовязань, а відтак одночасне їх застосування є неприпустимим.
Вказаний висновок ґрунтується на правовій позиції Верховного Суду України викладеній у справі № 6-2003цс15 від 21.10.2015р.
Таким чином, оскільки умовами договору передбачено першочергове стягнення неустойки у вигляді пені (п. 5.1.),а тому суд вважає, що вимога позивача про стягнення штрафу (п. 5.3.), яка передбачена Договором, є безпідставною.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав свої зобовязання щодо погашення заборгованості за кредитним договором в установлені договором строки, позивач внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати відсотки, на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню у звязку з чим з відповідачана користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором № DNH4КР20180824 від 13.04.2006 р., яка виникла станом на 22.07.2016 р., у розмірі 2491, 41 грн, що включає: заборгованість за відсотками - 1780, 16 грн та пеню - 711, 25 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в розмірі 79, 92 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України, суд, -
позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DNH4КР20180824 від 13.04.2006 р. у розмірі 2491, 41 грнта сплачений позивачем судовий збір у розмірі 79, 92 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: