АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/802/16 Головуючий 1 інст. Бабенко Ю.П.
Справа № 644/4042/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення зобовязання за кредитним договором у звязку з його повним виконанням,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про припинення зобовязання за кредитним договором у звязку з його повним виконанням.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що 27.11.2013 року між сторонами по справі було укладено кредитний договір, згідно якого банк надав позивачці споживчий кредит на придбання мобільного телефону у розмірі 2499 грн. Загальна сума виплат становила 2499 грн. Позивач повинна була сплачувати щомісячно у розмірі 250 грн. з 27.12.2013 року по 27.09.2014 року. Сума кредиту та відсотки за користування кредитом були повністю виплачені позивачкою з 27.12.2013 року по 16.06.2014 року на загальну суму 2502,10 грн., а отже ОСОБА_3 вважає, що зобовязання було виконано в повному обсязі. Але, незважаючи на повне виконання нею зобовязань за договором, на її адресу продовжують надходити повідомлення про заборгованість та вимоги про повернення коштів.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим та постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд 1 інстанції, обґрунтовуючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог виходив з того, що позивач ОСОБА_3 допустила прострочення погашення кредитної заборгованості; розмір заборгованості за вказаним договором станом на 23.06.2015 року складає 997,01 грн., а тому її зобов'язання перед банком не припинено.

Колегія суддів вважає цей висновок помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Матеріали справи містять дані про те, що 27.11.2013 року між позивачкою ОСОБА_3 і відповідачем ПАТ «Дельта Банк» було укладено кредитний договір №006-99945-271113, відповідно до якого ОСОБА_3 отримала у банку кредит на придбання мобільного телефону у розмірі 2499 грн. строком на 10 місяців під 0,01 % річних. Відповідно до п.2.3 заяви №006-99945-271113, яка підписана позивачкою ОСОБА_3, остання була в письмовій формі ознайомлена з інформацією про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість кредиту. В п.4 вказаної заяви було зазначено, що погашення кредитної заборгованості буде здійснюватися щомісячно не пізніше 27 числа кожного місяця шляхом зарахування суми 250 грн. у відповідності до графіку платежів, наведеному у додатку 1 до цієї пропозиції. В додатку № 1 було зазначено графік платежів. Відповідно до п.5 вказаної заяви, у разі порушення строків сплати платежів, банк має право з наступного календарного дня за передбаченим днем сплати платежу нарахувати та стягнути штрафні санкції в розмірі 10 % суми невиконаного зобовязання, але не менше та/або не більше 250 грн.

Відповідно до ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно до ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Судовим розглядом встановлено та не заперечуєься позивачем, що погашення заборгованості за кредитом проводилось нею не своєчасно, внаслідок чого виникла заборгованість.

Так, за платіжний період з 28.11.2013 р. по 27.12.2013 р. сума 249,98 грн. у встановлений строк сплачена не була, а тому, відповідно до умов договору їй повинні були бути нараховані штрафні санкції у сумі 250 грн.

Позивачем надані до суду квитанції за кожний місяць, з яких вбачається, що інших прострочень заборгованості за кредитом у неї не було.

Посилання в рішенні суду 1 інстанції про існування у відповідача заборгованості у сумі 997,01 грн. спростовуються наданими позивачем доказами та останньою квитанцією від 16.06.2014 року про сплату 980 грн.

Між тим, колегія суддів не може задовольнити позовні вимоги щодо припинення кредитного договору № 006-99945-271113 від 27.11.2013 року, оскільки відповідно наданих доказів квитанцій про оплату кредиту, вбачається, що позивачем сплачено 2502,10 грн. станом на 16.06.2014 року, з 2499 грн., які повинні бути сплачені за кредитним договором. Між тим, з урахуванням штрафних санкцій у сумі 250 грн. за несвоєчасну сплату 27.11.2013 року ця сума повинна бути більше на суму штрафних санкцій.

Відповідно до п.3, 4 ст. 309 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове, якщо судом були порушені або неправильно застосовані норми матеріального або процесуального права.

З підстав наведеного, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду 1 інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з інших підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 309, 313, ст.314, 316,317, 324 ЦПК України, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення зобовязання за кредитним договором у звязку з його повним виконанням відмовити з інших підстав.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді А.П. Івах

ОСОБА_1