У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

НагорнякаВ.А., Писаної Т.О., ЮровськоїГ.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за касаційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» (далі - ДП територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця») про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Представник позивача заявила клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування заявленого клопотання посилалась на те, що позов юридичної особи (фізичної особи-підприємця) до юридичної особи (фізичної особи-підприємця) відповідно до ст. ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року закрито провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

У касаційній скарзі ДП територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Статтею 342 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є фізичною особою-підприємцем, автомобіль використовує для підприємницької діяльності, спір виник між фізичною особою-підприємцем та юридичною особою, тому на правовідносини, які виникли, поширюється юрисдикція господарських судів.

Згідно ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», спір фізичної особи, яка має статус суб'єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційним судом встановлено, що між сторонами виникли деліктні (позадоговірні) правовідносини, за якими, у випадку доведеності, наступає деліктна відповідальність, тобто позадоговірна відповідальність за цивільним правом, пов'язана із заподіянням майнової шкоди внаслідок цивільного правопорушення, у зв'язку з чим було обґрунтовано скасовано ухвалу суду першої інстанції, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

НагорнякВ.А. Писана Т.О. ЮровськаГ.В.