Справа № 682/1433/16-ц
Провадження № 2/682/575/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПрАТ «Страхова компанія УНІКА-Життя» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», в якому просить захистити її права споживача банківських послуг та визнати недійсним договір № Z21.981.74833 від 30.12.2014 року про надання кредиту, посилаючись на те, що банком порушені вимоги ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», зокрема: її не ознайомлено з умовами кредитування; оформлення кредитного договору проходило без тривалої затрати часу, після чого їй було вручено кредитний договір, який вона, не читаючи через дрібний шрифт, підписала; банк не надав їй повної, всебічної, обєктивної та достовірної інформації про умови кредиту перед укладенням та під час укладення договору про надання споживчого кредиту в письмовій чи усній формі. Вважає також, що умови кредитного договору щодо встановлення щомісячної плати за обслуговування кредиту є несправедливими в цілому, суперечать принципу добросовісності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов'язків на погіршення становища споживача та порушенням ст. 18 ЗУ "Про захист прав споживачів". Крім цього, всупереч ст. 55 ЗУ "Про банки і банківську діяльність", ст.ст. 11, 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» банк навязав їй укладення договору страхування. Вважає, що наведене є підставою для визнання кредитного договору недійсним. Просить визнати недійсним договір № Z21.981.74833 від 30.12.2014 року та зобовязати ПАТ «Ідея банк» прийняти у неї суму залишкової заборгованості у розмірі 4221 гривень у термін, що передбачався сторонами для погашення кредиту.

Сторони про день, час і місце розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання повідомлені належним чином.

Представник позивачки ОСОБА_2 в позовній заяві та в письмовому клопотанні просить розглянути справу за відсутності позивачки та її представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 подала суду письмове заперечення проти позову з посиланням на те, що позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права. В задоволенні позову просить відмовити.

Третя особа - ПрАТ "Страхова компанія «УНІКА Життя» подали письмові пояснення на позов, в яких вказано, що позивачка, підписавши Договір страхування свого життя підтвердила, що з умовами Договору страхування ознайомлена та згідна. Тому пояснення позивача про те, що послуга страхування їй навязана банком є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема, про встановлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору.

Згідно розяснень, які містяться в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суди повинні з'ясувати виконання банками чи іншими фінансовими установами положення статей 11, 18, 21 Закону України «Про захист прав споживачів», а також пункту 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року № 541/13808 (щодо договорів, укладених після набрання постановою чинності), де передбачено обов'язок банків у разі надання кредиту в іноземній валюті під час укладення кредитного договору попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за цим договором несе споживач.

Судом встановлено, що 30.12.2014 року між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Z21.981.74833, згідно з умовами якого позичальнику ОСОБА_1 надано кредитні кошти на поточні потреби в розмірі 7817 гривень. Крім того, ОСОБА_1 уклала договір добровільного страхування життя із страховою компанією ПрАТ "Страхова компанія «УНІКА - Житя»» про що особисто розписалася.

Факту одержання кредитних коштів в розмірі 7817 гривень позивачка ОСОБА_1 не оспорює.

Підписанням Кредитного договору позивачка ОСОБА_1 підтвердила, що вона отримала повну, доступну та вичерпну інформацію щодо умов надання Кредиту за Договором, а саме - щодо сукупної вартості Кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, переліком та розміром всіх комісій (тарифів), що пов'язані з наданням, обслуговуванням і погашенням Кредиту, щодо розміру щомісячних платежів та орієнтованої сукупної вартості подорожчання Кредиту, враховуючи розмір комісії (тарифів), ознайомлена з Правилами, Тарифами та погоджується вважати їх обов'язковими до застосування до відносин, які виникли на підставі цього Договору.

З умов договору випливає, що ОСОБА_1 ознайомилася із умовами надання послуг ПАТ «Ідея Банк», тарифами та іншою інформацією, щодо отримання нею кредиту, що підтверджується її особистим підписом на договорі від 30.12.2014 року.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1, укладаючи договір № Z21.981.74833 від 30.12.2014 року, з дотриманням положень ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 № 168, отримала повну та вичерпну інформацію про усі умови кредитування за вищезазначеним договором, зокрема, в договорі містяться відомості про номер кредитного договору, про суму кредиту п. 1.1, проценти за користування кредитом п. 1.3, розмір плати за обслуговування кредитної заборгованості п. 1.4, умова укладення договору страхування п. 1.7, строк кредиту п. 1.2, умови повернення кредиту п.2.1, умови нарахування процентів та плати за обслуговування кредитної заборгованості п. 2.3, умови сплати ануїтетного платежу п. 2.4, умови розірвання банком даного договору п. 2.5, штрафні санкції п. 3.3.1. У Договорі встановлений Графік щомісячних внесків за кредитним договором п. 6.1. Крім того ОСОБА_1 отримала повну та вичерпну інформацію про усі умови договору страхування життя № НПБ 130801 від 23.05.2014 року.

Норми процесуального права передбачають, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_1 в позовній заяві стверджує, що дійсно укладала кредитний договір, підписувала та частково ознайомлювалась з умовами і тарифами та користувалась кредитними коштами.

Жодних доказів, які б вказували та підтверджували несправедливі умови Кредитного договору, позивачкою не надано, а судом не встановлено.

Посилання позивачки на порушення ПАТ «Ідея Банк» вимог ст.ст.11, 18 Закону України „Про захист прав споживачів, ст.ст. 215, 203 ЦК України є необґрунтованими, надуманими та безпідставними, а тому в задоволенні позову про визнання недійсним кредитного договору слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати у виді сплати судового збору слід віднести на рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 197, 203, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПрАТ «Страхова компанія УНІКА-Життя» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.