УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2413/16-ц

Пров. №4-с/668/24/16

18 лютого 2016 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар Жайворінко О.Г.,

з участю представника заявника скарги ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Приватного підприємства "Віжес" на дії, бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2, начальника відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2016 року ПП «Віжес» звернулось до суду зі скаргою на дії, бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2, начальника відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві, визнати незаконною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3 та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2, зобовязати начальника відділу та державного виконавця вжити заходів щодо забезпечення виконання рішення суду.В обґрунтування скарги зазначено, що в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не вжив всіх передбачених законодавством заходів для розшуку боржника і виконання рішення суду про стягнення коштів та безпідставно виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Державний виконавець Криворучко Н.М. та начальник відділу ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявились про час, місце та дату розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини їх неявки суду невідомі.

Від ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області за допомогою факсимільного звязку надійшло клопотання начальника відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3за № 1552 від 17.02.2016р. про залишення скарги без розгляду у звязку з тим, що постанова від 13.01.2016р. скасована та виконавче провадження відновлено, на підтвердження чого надано копію постанови державного виконавця Криворучко Н.М. у виконавчому провадженні № 48437191 про відновлення виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав в повному обсязі, додав, що державним виконавцем не вжито всіх передбачених законодавством заходів щодо виконання рішення суду, вказав, що буде оскаржувати в подальшому дії щодо відновлення провадження, оскільки відновлення провадження таким чином не відповідає закону. Наполягав на розгляду скарги в даному судовому засіданні, оскільки субєкти скарги своїм правом бути присутніми та надати докази не скористалися. Пояснив, що з письмовими скаргами, клопотаннями до ВДВС підприємство не зверталося. З моменту відкриття виконавчого провадження восени він особисто приходив до державного виконавця, яким на той час була ні ОСОБА_2, та вказував на те, що боржник засуджений та зявляється до органів внутрішніх справ

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 24.06.2015 року позовні вимоги ПП «Віжес» до ОСОБА_4 задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПП «Віжес» матеріальну шкоду в розмірі 5444,44 грн.

На виконання вказаного рішення Суворовським районним судом м. Херсона 09.07.2015 року видано виконавчий лист № 668/5043/15, який було предявлено до виконання.

Постановою державного виконавця ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області Криворучко Н.М. від 13.01.2016 року в рамках виконавчого провадження № 48437191 виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що за вказаною у виконавчому документі адресою боржник не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника фізичної особи.

Частиною 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох

робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

З дослідженої в судовому засіданні копії постанови державного виконавця ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області Криворучко Н.М. в рамках виконавчого провадження № 48437191 вбачається, що постанова про повернення виконавчого документу від 13.01.2016 р. скасована та на підставі ч.1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження відновлено.

Тобто, на час розгляду скарги ПП «Віжес» в суді постанова про повернення виконавчого документа скасована, тому відсутній предмет розгляду скарги начальником ВДВС прийняті заходи щодо скасування постанови, а державним виконавцем виконавче провадження відновлено.

Оскільки судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не може констатувати, що державним виконавцем до винесення ухвали про повернення виконавчого документа не вжито усіх необхідних заходів щодо здійснення виконавчого провадження. До такого висновку суд приходить у звязку з тим, що матеріали виконавчого провадження суду не надані, представник заявника скарги ОСОБА_1 категорично наполягав на розгляді скарги на підставі наданих доказів, але в той же час зазначив, що з письмовими скаргами або клопотаннями ні до державного виконавця, ні до начальника ВДВС підприємство не зверталося.

Враховуючи та аналізуючи приписи ст. 387 ЦПК України, судове рішення з розгляду скарги ухвалюються з метою судового контролю для усунення порушень в оскаржуваних рішеннях, діях чи бездіяльності з боку державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби або поновлення іншим шляхом порушених прав чи свобод заявника скарги.

В даному випадку суд виходить з того, що на момент розгляду скарги, права стягувача не порушені та поновлені через відновлення виконавчого провадження, а тому вимоги щодо визнання незаконною та скасування постанови від 13.01.2016 р. про повернення виконавчого листа № 66/5043/15-ц, виданого 09.07.2015 р. стягувачу ПП «Віжес» задоволенню не підлягають.

При цьому судом не можуть бути прийняті до уваги зауваження представника заявника скарги про неможливість відновлення виконавчого провадження за відсутністю виконавчого документу, оскільки підставою для відновлення виконавчого провадження є рішення начальника відділу ДВС про скасування постанови про повернення виконавчого листа, внаслідок чого державний виконавець за приписами ч.1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» зобовязаний в триденний строк відновити виконавче провадження. Оглянутий в судовому засіданні оригінал виконавчого документу в такому випадку повинний бути витребуваний державним виконавцем у стягувача.

Щодо вимог скарги про бездіяльність начальника виконавчої служби щодо забезпечення виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона у справі № 66/5043/15-ц. В судовому засіданні представником заявника скарги визнано, що зі скаргами до начальника ВДВС ПП «Віжес» не зверталося. Тобто, у начальника ВДВС були відсутні підстави здійснювати контроль безпосередньо за даним виконавчим провадженням, а тому права заявника скарги в цій частині начальником ВДВС не порушувалися.

Також не підлягають задоволенню вимоги скарги щодо зобовязання начальника відділу та державного виконавця вжити заходів щодо забезпечення виконання рішення суду в подальшому, оскільки функція судового контролю полягає в забезпеченні відновлення прав чи свобод сторін виконавчого провадження при виявленні порушень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з підстав відсутності її предмету (оскаржуваної постанови про повернення виконавчого листа) на час розгляду та безпідставністю в іншій частині.

Питання про судові витрати не вирішується, оскільки останні не понесені сторонами.

Керуючись ст. 209, 383-385 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Приватного підприємства "Віжес" на дії, бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2, начальника відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_6