Справа № 742/653/16-ц Провадження № 22-ц/795/1939/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Гумен В. М. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представників ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та представника відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Промислово-інвестиційний банк» у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Промислово-інвестиційний банк» про стягнення коштів споживачем послуг,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 у березні 2016 року звернулася до суду з даним позовом до ПАТ «Промінвестбанк», в якому вказує, що в серпні 2015 року Прилуцьким відділеням ПАТ «Промінвестбанк» було відкрито розрахунковий (поточний) рахунок для здійснення розрахунково-касових операцій, який було 04 вересня 2015 року за її ініціативою закрито.

При здійсненні дій щодо закриття рахунку розрахункового(поточного рахунку) ПАТ «Промислово-інвестиційний банк» не було проведено з нею (позивачем) розрахунку по залишку коштів, які були перераховані 05 серпня 2015 року ТО В «Богдан Трейд-Ін», відповідно до укладеного нею із зазначеним товариством договору купівлі-продажу №03/08/15, за яким зазначене товариство перерахувало 347600 грн. на її поточний рахунок відкритий у банківській установі відповідача.

ОСОБА_5 посилаючись на те, що ПАТ «Промінвестбанк» не бажає провести з нею розрахунок по залишку коштів, які перебували на її рахунку до закриття добровільним шляхом, просить суд стягнути з відповідача на її користь 346400 грн.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 вересня 2016 року позов задоволено, стягнуто з ПАТ «Промислово-інвестиційний банк» на користь ОСОБА_5- 346000 грн.

В засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Промінвестбанк» підтримав заявлене ним клопотання яке надійшло 04 жовтня 2016 року до апеляційного суду про призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи.

Представник ПАТ «Промінвестбанк» просить суд на вирішення повторної почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконано рукописний підпис у графі «підпис Клієнта» у Договорі- анкеті про приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Промінвестбанк» Загальних умов надання банківських, фінансових та інших послуг фізичним особам та відкриття і обслуговування поточного рахунку від 03.08.2015 року, Договорі - анкеті про приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Промінвестбанк» Загальних умов надання банківських, фінансових та інших послуг фізичним особам та відкриття і обслуговування поточного рахунку від 05.08.2015 року, платіжному дорученні №535304 від 05.08.2015 року, Заяві на видачу готівки №FGB533 від 05.08.2015 року, Заяві на видачу готівки № FGB566 від 06.08.2015 року, Заяві на видачу готівки № FGB558 від 06.08.2015 року, Заяві про закриття карткового поточного рахунку ПАТ «Промінвестбанк» однією і тією ж особою?

2. Чи виконано рукописний підпис у графі «підпис Клієнта» у платіжному дорученні №535304 від 05.08.2015 року, Заяві на видачу готівки № FGB533 від 05.08.2015 року, Заяві на видачу готівки № FGB566 від 06.08.2015 року, Заяві на видачу готівки № FGB558 від 06.08.2015 року, Заяві про закриття карткового поточного рахунку ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_5 чи іншою особою?

При цьому посилаючись не необхідність призначення по справі повторної судово почеркознавчої експертизи, представник ПАТ «Промислово-інвестиційний банк» зазначає про те, що проведена експертами Чернігівського відділення КНДІСЕ 24 травня 2016 року судово - почеркознавча експертиза по справі є суперечливою, проведена з порушенням процесуальних норм які регламентують порядок проведення експертизи.

Так представник відповідача зазначає що згідно пояснень позивача 02.10 2015 року вона особисто підписала заяву про закриття карткового поточного рахунку, що підтверджується матеріалами справи. Однак згідно висновку експерта від 24 травня 2016 року досліджуваний підпис від імені ОСОБА_5 в заяві про закриття карткового поточного рахунку від 02. 10. 2015 року виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_5

Також представник відповідача зазначає що були порушені норми які регламентують порядок проведення експертизи, так всупереч п.1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 необхідно надати для дослідження вільні зразки підпису по змозі не менше ніж на 15 документах, однак згідно висновку таких зразків з вільними підписами експерту було надано на дослідження всього 6, що є значено менше ніж визначає зазначена Інструкція.

Заслухавши пояснення представника«Промінвестбанку», представників ОСОБА_5, які заперечували проти проведення повторної почеркознавчої експертизи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання щодо призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи виходячи з наступного.

Згідно з ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, це право безпосередньо випливає з принципу змагальності сторін визначеного ст.10 ЦПК України, який покладає тягар доказування на сторони, в п. 4 даної статті зазначено як саме суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи.

Виходячи з кола фактів, які слід встановити по справі (предмет доказування), колегія суддів вважає доцільним проведення повторної судової експертизи для з»ясування питань, які потребують спеціальних знань, та яку необхідно доручити іншому експерту, який вирішує ті ж питання які вирішувалися у первинній експертизі від 24 травня 2016 року №1542- 1544/16-24.

У зв»язку з наведеним, необхідно призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на час її проведення провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143. 144, 150, 202, 203 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» задовольнити.

У справі призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 03057 вул. Смоленська, 6 м.Київ).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи виконано рукописний підпис у графі «підпис Клієнта» у Договорі- анкета про приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Промінвесбанк» Загальних умов надання банківських, фінансових та інших послуг фізичним особам та відкриття і обслуговування поточного рахунку від 03.08.2015 року, у Договорі-анкета про приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Промиінвестбанк» Загальних умов надання банківських, фінансових та інших послуг фізичним особам та відкриття і обслуговування поточного рахунку від 05.08.2015 року, у платіжному дорученні №535304 від 05 серпня 2015 року, Заяві на видачу готівки № FJB 533 від 05 серпня 2015 року, Заяві на видачу готівки № FJB 566 від 06 серпня 2015 року, Заяві на видачу готівки № FJB 558 від 06 серпня 2015 року, Заяві Про Закриття Карткового Поточного Рахунка ПАТ «Промінвестбанк» однією і тією ж особою?

2. Чи виконаний рукописний підпис у графі «підпис Клієнта» у платіжному дорученні №535304 від 05 серпня 2015 року, Заяві на видачу готівки № FJB 533 від 05 серпня 2015 року, Заяві на видачу готівки № FJB566 від 06 серпня 2015 року, Заяві на видачу готівки № FJB 558 від 06 серпня 2015 року, Заяві Про Закриття Карткового Поточного Рахунка ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_5 чи іншою особою?

Витрати, пов»язані з проведенням експертизи, покласти на ПАТ «Промінвестбанк».

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №22 -ц/795/1939/2016.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 ЦПК України.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до ч.1ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи,яка бере участь у справі,від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або іншої участі в експертизі,якщо без цього проводити експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з»ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: