Справа № 673/119/16-ц
Провадження № 2-з/673/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:головуючого судді Коваля Ф.І.

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, які були передані в якості авансу за попереднім договором, та стягнення трьох процентів річних від простроченої суми,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів, які були передані в якості авансу за попереднім договором, та стягнення трьох процентів річних від простроченої суми.

Крім того, позивачка подала заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на належне відповідачці ОСОБА_3 нерухоме майно, яким є житловий будинок, розташований по вул. Першотравневій, 30/1 в м. Деражня Хмельницької області, посилаючись на те, що відповідачка може провести відчуження вказаного нерухомого майна, у звязку з чим існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 ч.1, 2 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, є необхідним накладення арешту на належні відповідачці ОСОБА_3 житловий будинок.

Керуючись ст.ст. 151 153, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

накласти арешт на належне відповідачці ОСОБА_3 нерухоме майно, яким є житловий будинок, розташований по вул. Першотравневій, 30/1 в м. Деражня Хмельницької області.

Копію ухвали направити Першій Хмельницькій державній нотаріальній конторі, приватному нотаріусу Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4, приватному нотаріусу Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5, приватному нотаріусу Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_6, відділу державної виконавчої служби Реєстраційної служби Деражнянського районного управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_7