Справа № 2-98/11 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/5692/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 08.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Верланова С.М.,

при секретарі Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 серпня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання та визнання майна особистою власністю,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 серпня 2016 року у вказаній справі за заявою позивача ОСОБА_3 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті в цій справі ухвалою суду від 23 грудня 2010 року.

Не погоджуючись із ухвалою, відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанціїі, посилаючись на порушення судом порядку, встановленого для вирішення цього питання, порушення судом норм процесуального права і неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи.

ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, до суду не зявилася, надіслала телеграму про відкладення розгляду справи, не надавши докази про поважність причин неявки, що згідно ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність і обгрунтованість судової ухвали та відсутність підстав для її скасування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що в провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання і визнання майна особистою власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Предметом спору у справі була земельна ділянка площею 0,1800 га, що розташована в д/т «Нафтовий» в смт.Козин Обухівського району Київської області.

В порядку забезпечення позову ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2010 року накладено арешт на спірну земельну ділянку площею 0,1800 га, що розташована в д/т «Нафтовий» в смт.Козин Обухівського району Київської області.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2011 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду. Ухвала сторонами не оскаржувалася і набрала законної сили.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2011 року первісний позов ОСОБА_3 задоволено, встановлено факт окремого проживання подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_3 із жовтня 2005 року та визнано особистою власністю ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,1800 га в д/т «Нафтовий» в смт.Козин Обухівського району Київської області.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 04 серпня 2011 року скасоване рішення суду першої інстанції і ухвалене нове, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3

Відповідно до приписів ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу (ч.3). Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч.5). Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (ч.6).

Скасовуючи заходи забезпечення позову в даній справі, суд першої інстанції вірно виходив з того, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2011 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду, а рішенням апеляційного суду Київської області від 04 серпня 2011 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3

Вказані ухвала і рішення у цивільній справі набрали законної сили, а отже відсутні передбачені законом підстави для збереження заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про безпідставність скасування судом заходів забезпечення позову, поскільки такі заходи були вжиті за її зустрічним позовом про поділ ділянки. Як вище вказувалося, ухвалою Обухівського районного суду від 23 березня 2011 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду. Ухвала сторонами не оскаржувалася і набрала законної сили, а відтак підстави для збереження заходів забезпечення позову відсутні.

Посилання у скарзі на те, що вимоги ОСОБА_2 про поділ майна подружжя знайшли своє вирішення в Апеляційному суді Київської області лише 12 травня 2016 року безпідставні з огляду на те, що ОСОБА_2 зазначає іншу цивільну справу, яка вирішувалася судами і яка до даної справи відношення не має. При цьому колегія суддів виходить з того, що як застосування заходів забезпечення позову, так і їх скасування вирішується судом у звязку із розглядом конкретної цивільної справи і не повязується із вирішенням інших цивільних справ між сторонами. У інших справах зацікавлена сторона вправі заявити вимоги про забезпечення позову на власний розсуд.

Відхиляючи апеляційну скаргу, колегія суддів погоджується, що справа була розглянута у відсутність ОСОБА_2, яка не була належним чином повідомлена про час розгляду, що свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Проте відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни ухвали суду, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення питання.

Наведені відповідачкою ОСОБА_2 в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду щодо наявності передбачених законом підстав для скасування заходів забезпечення позову, та не свідчать про неправильне вирішення цього питання судом, а відтак підстави для скасування чи зміни ухвали з цих підстав відсутні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий

Судді: