АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/1902/16 Головуючий: 1 інстанції ОСОБА_1
Справа: №642/9908/15-ц Доповідач: Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, Опікунська рада Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12.01.2016 року заяву ОСОБА_4залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.01.2016 року заяву ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.01.2016 року, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що не погоджується з вказаною ухвалою та вважає її постановленою з порушенням норм процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу судді та повернути до суду 1 інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Постановляючи ухвалу, суддя першої інстанції виходив із того, що заяву ОСОБА_4 було подано без дотримання вимог ст. 119, 238 ЦПК України, у встановлений ухвалою від 12 січня 2016 року строк, заявник недоліки заяви не усунув, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України визнав її неподаною та повернув заявникові.

Проте погодитися з такими висновками не можна з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою судді від 12.01.2016 року заява ОСОБА_4 залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, 238 ЦПК України, а саме позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачі і третіх осіб, також в поданій заяві не викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого ОСОБА_5 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, не зазначені докази того, що ОСОБА_5 тривалий час перебуває на диспансерному обліку в психоневрологічному диспансері № 16, а також те, що заява не містила зазначення доказів наявності подання органу опіки та піклування щодо доцільності встановлення над недієздатною ОСОБА_5 опіки та призначення заявнику її опікуном

Статтями 1, 2, 3 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Судова колегія вважає, що у суду були відсутні підстави для повернення заяви ОСОБА_4, оскільки недоліки, на які посилався суддя та які стали підставою для повернення позовної заяви, могли бути усунені під час попереднього судового засідання.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про відсутність у судді першої інстанції підстав згідно ст. 121 ЦПК України для повернення позовної заяви позивачу та визнання її неподаною.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду 1 інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судова колегія вважає, що за таких обставин ухвала судді підлягає скасуванню з направленням питання до суду першої інстанції зі стадії про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року скасувати.

Питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Ю.А. Пономаренко

Судді - В.В. Кокоша

ОСОБА_2