АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2557/15-ц Номер провадження 22-ц/786/807/16Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 січня 2016 року за заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства " Банк "Форум", про захист прав споживача страхових послуг.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року ТДВ «Страхова компанія « Провіта» звернулось до суду з заявою про поворот виконання рішення,в якій просило стягнути з ОСОБА_2 безпідставно стягнуті кошти за скасованим рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 27.11.2013 року.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 січня 2016 року заяву ТДВ « Страхова компанія «Провіта» про поворот виконання рішення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТДВ « Страхова компанія « Провіта» в порядку виконання рішення 118094 (сто вісімнадцять тисяч девяносто чотири) гривні 09 коп.

Стягнуто з Державного бюджету України на корить ТДВ « Страхова компанія « Провіта» в порядку повороту виконання рішення 949 ( девятсот сорок дев`ять ) гривень 40 коп.

У апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали з підстав неправильного застосування судом процесуального права та ухваленням нової, про відмову у задоволенні заяви.

Апеляційний суд перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Місцевим судом вірно встановлено, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТДВ « Страхова компанія «Провіта» про захист прав споживачів.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 27 листопада 2013 року рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2013 року скасовано, ухвалено нове, яким позов задоволено та стягнуто з ТДВ « Страхова компанія « Провіта» на користь ОСОБА_2 119322,62 грн. страхового платежу та 1193 грн. судового збору в дохід держави.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року рішення Апеляційного суду Полтавської області від 27 листопада 2013 року скасовано та справу передано на новий розгляд.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року рішення Кременчуцького районного суду від 22 жовтня 2013 року скасовано, ухвалено нове, про часткове задоволення позову та стягнуто з ТДВ « Страхова компанія « Провіта» на користь ОСОБА_2 1228,57 грн. страхового платежу та 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції правильно виходив з того, що наявні підстави для застосування повороту виконання рішення суду та повернення безпідставно стягнених коштів за скасованим рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 27 листопада 2013 року, які відповідач сплатив позивачу за виконавчим провадженням.

Апеляційний суд вважає вірним висновок районного суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов"язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

За змістом цієї норми закону поворот виконання полягає в поверненні позивачеві всього отриманого за судовим рішенням, яке згодом було скасоване

Згідно ч. 1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна(виконання дій) відпала.

Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 "Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах"(абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми 380 ЦПК України, яка регулює питання застосування інституту повороту виконання рішення, поворот виконання рішення - це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв'язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

Доводи апеляційної скарги, про те, що суд не врахував вимоги п.2,3 ч.1 ст. 169 ЦПК України не грунтуються на законі, оскільки з даної норми закону слідує, що «Суд вікладає розгляд справи у разі: першої неявки позивача в судове засідання...»

З матеріалв справи вбачається, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на засідання які вібулися 24.12.2015 та 21.01.2016 року (а.с.66,83).

За таких обставин, у місцевого суду були відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що дане питання про поворот виконання рішення повинен був вирішувати Апеляційний суд Полтавської області при прийнятті рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у меншому розмірі, оскільки до суду першої інстанції дана справа не поверталась, не відповідають обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання рішення можна подати у межах позовної давності.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа була повернута до місцевого суду 28.09.2015 року (а.с.48).

Заява ТДВ « Стахова компанія «Провіта» про поворот виконання рішення подана до суду першої інстанції 01.12.2015 року.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Проте, в даній ухвалі допущена арифметична помилка при підрахунку страхових коштів які стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТДВ "Страхова компанія « Провіта» в порядку виконання рішення, яка може бути усунута в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: ОСОБА_1

Судді: О. Ю. КУЗНЄЦОВА

ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ