Справа № 591/7932/15-ц
Провадження № 2/591/314/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого: судді Бурда Б.В. при секретарі: Терещенко М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Шадід Вісам Ідан, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилищник», Управління державної міграційної служби у Сумській області про зняття з реєстраційного обліку -
Позивач свої вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. У вказаній квартирі в якості піднаймача зареєстрований відповідач, якій в січні 2015 року забрав свої речі та залишив спірне житлове приміщення. З того часу відповідач у спірній квартирі не проживає, не вносить плату за користування житлом. Вважає, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням в наслідок тривалого не проживання в ньому без поважних причин, а тому просить зняти відповідача з реєстраційного обліку у спірній квартирі.
В судовому засіданні позивач позов підтримала.
3-ї особи повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилися.
Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази подані сторонами, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом було встановлено, позивач є власником квартири АДРЕСА_2. У вказаній квартирі з 20.09.2013 року в якості піднаймача зареєстрований відповідач, якій є сторонньою особою для позивача. Відповідач більше року у квартирі не мешкає без поважних причин, не вносить плату та не користується нею. Вказані обставини підтверджуються довідкою про склад осіб зареєстрованих у квартирі, свідоцтвом про право власності та поясненнями свідка ОСОБА_2..
Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_2 у спірній квартирі ніхто не проживає останній рік.
Правовідносини, що виникли між сторонами є житловими і врегульовані ст. 71, 72, 163 ЖК України.
Таким чином, суд вважає, що згідно з ст. ст. 71, 72 ЖК України відповідач втратив право користування спірним житловим приміщення, внаслідок тривалої відсутності і суд не встановив поважних причин, які б стали підставою для продовження 6-ти місячного терміну, а тому вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі. Що стосується вимог позивача про зняття відповідача з реєстраційного обліку, суд зазначає, що визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщення і є усуненням перешкод у користуванні квартирою. В такому випадку не є потребою додаткового зобовязання будь-кого знімати відповідача з реєстраційного обліку, оскільки рішення суду про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщення, є підставою для зняття відповідача з реєстраційного обліку у цьому житловому приміщенні, а відтак відсутні визначені законом підстави для задоволення позову в цій частині.
Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити частково.
Визнати Шадід Вісам Ідан таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_3.
В задоволенні позову в іншій частині відмовити за необґрунтованістю вимог.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржене позивачами та третьої особою до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя