справа № 2-3112/11
провадження № 6/361/36/16
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект (далі ТОВ Кей-Колект) звернулося до суду із заявою, у якій просило визнати поважною причину пропуску ним строку предявлення до виконання виконавчого листа № 2-3112/11 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 1620364 грн. 08 коп., судового збору в розмірі 1700 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та поновити йому цей строк.

В обґрунтування заяви зазначало, що 12 липня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення у вказаній цивільній справі за позовом ТОВ Кей-Колект та стягнуто з ОСОБА_3 на його користь зазначену вище суму заборгованості за кредитним договором і судові витрати.

На підставі цього заочного рішення ТОВ Кей-Колект було видано виконавчий лист від 17 червня 2013 року, який з невідомих заявнику причин повернувся до суду, як такий, що адресату не вручений.

Враховуючи неодноразові звернення ТОВ Кей-Колект до суду із заявами від 09 серпня та 11 жовтня 2013 року з проханням направити виконавчий лист чи повідомити про факт його направлення на адресу стягувача, представником товариства лише після особистого повторного звернення до канцелярії суду отримано відповідь, що виконавчий лист повернувся на адресу суду та отриманий їхнім представником 28 жовтня 2013 року. Однак на дату його отримання строк предявлення до виконання даного виконавчого листа уже закінчився.

Враховуючи, що рішення суду набрало законної сили 23 липня 2012 року, тому вказаний у виконавчому листі строк предявлення його до виконання закінчився ще 23 липня 2013 року. Станом на дату подачі заяви рішення суду відповідачем у добровільному порядку не виконано.

Оскільки строк предявлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущений не з його вини, просило суд заяву задовольнити.

Представник стягувача ТОВ Кей-Колект ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що крім зазначених у заяві поважних причин пропуску стягувачем ТОВ Кей-Колект строку для предявлення виконавчого листа до виконання, він у визначений законом строк до виконання предявлений не був ще й тому, що 28 грудня 2012 року відповідач ОСОБА_3 подавала заяву про перегляд заочного рішення суду, що унеможливлювало отримання стягувачем виконавчого листа. Просила суд заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_3 у суді заяву не підтримала, просила суд у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання ТОВ Кей-Колект відмовити, оскільки поважних причин пропуску цього строку стягувачем не наведено. Вперше до суду із заявою про видачу виконавчого листа ТОВ Кей-Колект звернулося лише 15 серпня 2013 року, тобто уже після закінчення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

12 липня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення у справі № 2-3112/11 за позовом ТОВ Кей-Колект до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким даний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ Кей-Колект заборгованість за кредитним договором № 0 від 30 листопада 2006 року в розмірі 202804,08 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 24 січня 2012 року становило 1620364 грн. 08 коп., судові витрати в розмірі 1700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

При проголошенні даного рішення суду був присутнім представник ТОВ Кей-Колект ОСОБА_6, якому суд вручив вступну та резолютивну частини цього рішення (т. 1 а. с. 198).

28 грудня 2012 року відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду від 12 липня 2012 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2013 року зазначену заяву ОСОБА_3 було залишено без задоволення. Останньою заочне рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.

За змістом положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У ст. 233 ЦПК України визначено, що заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Виходячи з наведеного, враховуючи відсутність апеляційної скарги на заочне рішення суду від 12 липня 2012 року, законної сили воно набрало 23 липня 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

За змістом п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи на виконання судових рішень можуть бути предявлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи викладене, заяву про видачу на підставі заочного рішення суду від 12 липня 2012 року виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором ТОВ Кей-Колект повинно було подати до суду з урахуванням того, щоб воно мало можливість отримати виконавчий лист та предявити його до виконання у визначений законом строк, тобто до 23 липня 2013 року.

Судом встановлено, що вперше із заявою про видачу зазначеного виконавчого листа ТОВ Кей-Колект звернулося до суду лише 09 серпня 2013 року, тобто уже після закінчення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. До суду дана заява надійшла поштою та зареєстрована в суді 15 серпня 2013 року (т. 1 а. с. 220).

Цього факту представник стягувача ОСОБА_4 у суді не заперечувала. Також вона підтвердила, що раніше ТОВ Кей-Колект заяви про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 до суду не подавало, з яких причин цього не було зроблено їй невідомо.

Повторно із заявою про видачу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості ТОВ Кей-Колект звернулося 11 жовтня 2013 року, до суду ця заява надійшла поштою 15 жовтня 2013 року (т. 1 а. с. 223).

Зазначений виконавчий лист отриманий особисто представником ТОВ Кей-Колект ОСОБА_7 у суді 28 жовтня 2013 року, про що свідчить розписка про отримання ним виконавчого листа (т. 1 а. с. 223).

У ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із змісту ч. 1 ст. 371 ЦПК України випливає, що строк предявлення виконавчого документа до виконання стягувачу судом може бути поновлено лише у випадку, якщо причини пропуску цього строку будуть визнані судом поважними.

Поважними причинами пропуску строку визнаються ті обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення певної процесуальної дії.

У ч. 1 ст. 212 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підтвердження поважності причин пропуску строку сторона повинна надати суду належні і допустимі докази існування обставин, які безпосередньо унеможливлювали чи ускладнювали можливість вчинення стороною процесуальної дії у визначений законом строк, що виникли незалежно від її волі.

Будь-яких доказів на підтвердження поважності причин, тобто обставин, які б свідчили про обєктивну неможливість стягувача своєчасно звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа та в подальшому протягом встановленого законом строку предявити його до виконання, ТОВ Кей-Колект суду не надано.

Посилання ТОВ Кей-Колект у заяві на те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущено не з його вини, є безпідставними та нічим необґрунтованими.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що поважних причин пропуску стягувачем строку предявлення виконавчого листа до виконання судом не встановлено, підстав для поновлення цього строку судом не вбачається, тому заява ТОВ Кей-Колект про поновлення даного строку задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 73, 210, 212, 222, 368, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-3112/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.