22-ц/775/247/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Жамбровський С.І.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Сороки Г.П., Лопатіної М.Ю.

секретарі Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 по перегляд рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 02 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» про визнання незаконним наказу №4/02 від 20.02.2009 року про відстрочення від роботи та оплату часу вимушеного прогулу, за нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 25 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Охорона Рівне» про визнання незаконним наказу № 4/02 від 20 лютого 2009 року про відсторонення від роботи та оплату часу вимушеного прогулу з 6 лютого 2009 року по 7 травня 2009 року.

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 2 серпня 2010 року, залишеним без змін ухвалою судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 17 листопада 2010 року, було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

22 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 2 серпня 2010 року, посилаючи на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомими на час розгляду справи.

Як на підставу для перегляду рішення суду позивач посилався на те, що 24.12.2015 року він після смерті своєї матері прийняв спадщину та проживає в спадковій квартирі. Під час прийняття спадщини, з матеріалів БТІ , йому стали відомі нововиявлені обставини, які стосуються рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 2 серпня 2010 року. Просив скасувати рішення в частині розгляду незаявлених ніким з учасників процесу позовних вимог по нарахуванню заробітної плати.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 25 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 2 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Охорона-Рівне» про визнання наказу № 4/02 від 20 лютого 2009 року про визнання відсторонення від роботи незаконним та оплату вимушеного прогулу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права. В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що законодавством не передбачено строку, протягом якого сторонам можуть стати відомі обставини, що мають істотне значення для справи, а тому ухвалою суду, що оскаржується апелянтом, було безпідставно відмовлено у відкритті провадження у звязку із закінченням строку для подання заяви.

Позивач та представник відповідача, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутність, що у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справі за відсутність сторін.( а.с. 34,37-38 том 3)

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Охорона-Рівне» про визнання незаконними наказу від №4/02 від 20.02.2009 року про відстрочення від роботи та оплату часу вимушеного прогулу.

Рішенням Вугледарського міського судом Донецької області 2 серпня 2010 року, залишеним без змін ухвалою судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 17 листопада 2010 року, було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Охорона-Рівне» про визнання незаконними наказу від №4/02 від 20.02.2009 року про відстрочення від роботи та оплату часу вимушеного прогулу.

Відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, керуючись вимогами ч. 1 статті 362 ЦПК України, виходив з того, заява позивача про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, подана за межами трьох років з дня набрання законної сили цим судовим рішення.

Висновки суду першої інстанції відповідають вимогам процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Така ж позиція викладені у абзаці 5 п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами». Вищим судом роз'яснено, що встановлений абзацом 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Як вбачається зі справи, з заявою про перегляд рішення суду від 2 серпня 2010 року, у звязку з нововиявленими обставинами з підстав наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України), позивач звернувся до суду 22 січня 2016 року, тобто зі спливом трирічного строку, передбаченого законом для перегляду цього рішення.

Оскільки встановлений абзацом другим частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає, то недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у звязку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 від 22 січня 2016 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що про нововиявлені, на його думку обставини, йому стало відомо у грудні 2015 року і строк звернення до суду він не пропустив, є необґрунтованими і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство повязує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції, як постановлена з додержанням вимог закону, - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 25 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Гаврилова Г.Л.

ОСОБА_2

ОСОБА_3