Справа № 462/6452/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 лютого 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно 132 223,18 грн. заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 602/25-075 від 28.02.2008 року. Свої вимоги мотивує тим, що 28.02.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 602/25-075, згідно з умовами якого відповідачу було надано грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 190000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 28.02.2023 р. На виконання даного зобовязання ОСОБА_2 зобовязався відповідати за своєчасне виконання зобовязань ОСОБА_1 за договором № 602/25-237 від 28.02.2008 року і погодився на забезпечення виконання даного договору усім своїм майном та грошовими коштами. Оскільки ОСОБА_1 порушила зобовязання з повернення суми кредиту, просив позов задоволити, стягнути на його користь вказану заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду клопотання про підтримання позову у повному обсязі та розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися із невідомих причин, про розгляд справи були належним чином повідомлені, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Оглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку що позов слід задоволити.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві зарахув ання грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно ст.526 ЦК України,зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені).

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншими актами цивільного судочинства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

З договору відновлювальної кредитної лінії № 602/25-075 від 28.02.2008 року вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 було надано грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 190000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 28.02.2023 р. У відповідності до п.4.5 кредитного договору № № 602/25-075 від 28.02.2008 року, кредитор має право вимагати повернення кредиту, нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій у разі невиконання позичальником обовязків визначених договором протягом більше 60 календарних днів. У відповідності до п. 4.2 кредитного договору у разі прострочення відповідачем терміну сплати комісії, строків сплати процентів, а також прострочення строків повернення кредиту, відповідач зобовязався сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у цей період.

Згідно договору поруки № 602/25-076 від 28.02.2008 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2 зобовязується перед кредитором відповідати за своєчасне і повне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору № 602/25-075 від 28.02.2008 року.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 26.08.2015 року (а.с.7) вбачається, що загальна сума заборгованості 132 223,18 грн., з яких 69 244, 92 грн. - заборгованість за відсотками, 30 571,63 грн. - пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по відсотках за період з 25.08.2014 року по 25.08.2015 року, 32 406,62 грн. інфляційні витрати за відсотками.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконали своїх зобовязань перед позивачем за кредитним договором № 602/25-075 від 28.02.2008 року та договором поруки № 602/25-076 від 28.02.2008 року, а тому суд приходить до висновку про підставність вимог позивача, що є підставою для задоволення позову у повному обсязі.

Окрім того, з відповідачів слід стягнути в користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви, що становить 1322,23 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 530, 536, 554, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( і.п.н. НОМЕР_1) та ОСОБА_2 ( і.п.н. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 132 223 (сто тридцять дві тисячі двісті двадцять три) грн. 18 коп. заборгованості та 1322,23 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.М.Румілова