Справа № 283/652/16-ц
Провадження №2/283/323/2016
У Х В А Л А

09 квітня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Малинської міської ради до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_1, комунального підприємства «Паперовик», управління Пенсійного фонду України в Малинському районі, публічного акціонерного товариства «Малинська паперова фабрика - Вайдманн», Малинської фабрики банкнотного паперу, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Малинському районі, Малинського міського центру зайнятості, комунального підприємства «Малинтеплоенерго», Національного банку України, ДК «ГАЗ України» НАК «Нафтогаз України», ДП «Газ-тепло» НАК «Нафтогаз України», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, Черненка ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60 про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту та виключення майна з акту опису й арешту,-

встановив:

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору;

- не обґрунтовані вимоги до кожного з відповідачів;

- одним з відповідачів вказана посадова особа відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції в Житомирській області, хоча Цивільний кодекс України не передбачає подання позовів до посадових осіб державних органів. Якщо посадова особа виступає від імені державного органу, то відповідачем повинен бути цей державний орган;

- одним з відповідачів вказана Малинська фабрика банкнотного паперу, хоча вона не є юридичною особою і не може бути стороною у справі;

- відповідачами у справі є юридичні та фізичні особи, а позови Малинської міської ради до юридичних осіб належить розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України. Об?єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, відповідно до ст. 16 ЦК України не допускається.

У звязку з наявністю цих недоліків позовна заява ухвалою суду від 28.03.2016 року була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали. У встановлений судом строк Малинська міська рада надала суду платіжні доручення на сплату судового збору. Інші недоліки вона не усунула.

В такому випадку заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись частиною 2 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву Малинської міської ради вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_61