Справа № 265/3842/16-ц
Провадження № 2/265/1565/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Салону №20 CAR CREDIT ТЦ "Амстор", Публічного акціонерного товариства "Філдес Україна" про визнання правочину недійсним та стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди, вказавши, що між ним та ДП «Філдес Україна» був укладений контракт №0506106 та ідентифікатор контракту №0506106 від 30.01.2007 року про надання послуг, за яким позивач оплачує послуги ДП «Філдес Україна» з адміністрування системи, умовно іменованої (CAR CREDID) ОСОБА_2 з метою придбанні автомобіля Daewoo Sens T1311-42, вартістю 40 740 грн., а саме: сплачує вступний внесок в розмірі 1466,64 грн., щомісячний чистий внесок - 1,19%, щомісячні адміністративні виплати - 0,3%, щомісячний страховий внесок - 0,065%, збір за визнання - 4%+ПДВ. В свою чергу відповідач формує групу клієнтів за рахунок чистих внесків, а клієнт одержує автомобіль відповідно до методів визнання права на його отримання, яке здійснює саме ДП «Філдес Україна» на власний розсуд, право на купівлі мають тільки ті учасники, які зробили найбільшу кількість внесків. Зазначає, що контракт не містить строків отримання автомобіля, відповідальності ДП «Філдес Україна» за невиконання умов договору та будь-яких гарантій отримання автомобіля у разі повної оплати його вартості. Натомість контракт містить відповідальність клієнта у разі відмови від контакту. Позивач на виконання умов контракту усього сплатив 68 675,62 грн., проте автомобіль так і не отримав. Тому вважає укладений між сторонами контракт, таким що вводить споживача в оману, умови якого є непрозорими та несправедливими, у разі чого утворюється істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживачеві, тому ДП «Філдес Україна» здійснює нечесну підприємницьку діяльність, оскільки фонди групи з придбання автомобіля формуються лише за рахунок внесків інших клієнтів, без залучення коштів товариства, а розподіл фонду грипи між клієнтами є діяльністю пірамідальної схеми. Тому позивач просить суд визнати контракт №0506106 та ідентифікатор контракту №0506106 від 30.01.2007 року про надання послуг недійсним та стягнути з ПАТ «Філдес Україна» на його користь сплачені ним кошти в розмірі 68 675,62 грн.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, надали суду заяви з проханням про розгляд справи у їх відсутність та на задоволенні позивних вимог в повному обсязі на підставах вказаних в позові.

Відповідачі свого представника в судове засідання не спрямували, повідомлялись про час і місце розгляду справи належним чином, зокрема шляхом оголошення у пресі, не сповістивши суд про причини неявки. Враховуючи те, що у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, що 30.01.2007 року між позивачем та ДП «Філдес Україна» було укладено ідентифікатор контракту №0506106 з додатковою угодою про перерахунок внесків від 30.01.2007 року.

Відповідно до ст.1 вищезгаданого договору його предметом є надання особі, що уклала контакт, послуги по адмініструванню системи, що умовно називається (CAR CREDID) ОСОБА_2 з метою придбанні в групі автомобіля, а саме Daewoo Sens T1311-42, вартістю 40 740 грн., відповідно до ідентифікатору контракту №0506106. Крім того відповідно до даного індикатору клієнт при вступі до системи сплачує вступний внесок в розмірі 1466,64 грн., щомісячний чистий внесок - 1,19%, щомісячні адміністративні виплати - 0,3%, щомісячний страховий внесок - 0,065%, збір за визнання - 4%+ПДВ.

Згідно ст. 7 договору кожний клієнт системи, що виконує зобов'язання, які випливають з цього контракту, одержує автомобіль відповідно до принципів асигнації, передбачених в контракті. Адміністратор системи буде асигнувати автомобіль, застосовуючи методи, описані в ст.ст. 8,9 договору, відповідно до фондів якими володіють групи. Форми асигнації будуть реалізовуватись за умови наявності в групі відповідних коштів, при цьому у фонд групи не будуть включатися суми, призначені на адміністративні витрати, нарахування відсотків, штрафи, страхування, асигнаційний збір. Адміністратор системи буде визнавати автомобілі за клієнтами системи в системі торгів та по бальній системі, завжди в однаковій черговості. Статтями 8,9 передбачено, що асигнація в системі торгів буде визнаватись за клієнтом системи, який зазначить в своїй пропозиції найбільшу кількість повних внесків. Автомобіль буде призначений клієнту системи, який володіє на останній день місяця найбільшою кількістю балів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3,5,6 ст. 203 УК України.

Частиною 1 п.2 ст.19 Закону України "Про захист прав споживача" передбачає, що нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману.

Відповідно до ч.6 статті 19 Закону України "Про захист прав споживачів" усі правочини, здійснені з використанням такої схеми, є недійсними.

Згідно ч.2 ст.19 ЗУ «Про захист прав споживача» підприємницька діяльність є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Згідно ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до вимог ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Згідно ч.5 ст.216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Згідно ч.1,3 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Ці положення застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Відповідно до ст.229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін.

Відповідно до ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Згідно з п.п.7, 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.

На думку суду, укладаючи оспорюваний договір, позивач помилявся щодо природи цього правочину, прав та обов'язків сторін, оскільки довірена особа відповідача переконала ОСОБА_1 в отриманні ним автомобілю за договором після здійснення грошових внесків, тому він був навмисно введений в оману щодо цих істотних обставин. Оскільки ОСОБА_1 не є фахівцем у галузі права та не має відповідних юридичних знань для кваліфікованого вивчення умов укладених ним договору та його юридичних наслідків, він, діючи під впливом обману, підписав вказаний договір.

Встановлено, що ДП «Філдес Україна» не було надано позивачу автомобіль Daewoo Sens T1311-42, який є предметом вищевказаного договору, та відповідачем жодних доказів на спростування даного факту суду надано не було.

Тому, суд вважає контракт №0506106 та ідентифікатор контракту №0506106 від 30.01.2007 року про надання послуг, укладений між позивачем та ДП «Філдес Україна» - недійсним.

З наданих копій квитанцій вбачається, що на виконання умов договору №0506106 позивачем на рахунок ДП «Філдес Україна» було сплачено грошові кошти у загальній сумі 68 675,62 грн. Тому за таких обставин з ДП «Філдес Україна» підлягає стягнення на користь позивача кошти сплачені ним згідно договору №0506106 від 30.01.2007 року в розмірі 68 675,62 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 203, 215, 216, 229, 230, 1212 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 18, 19, 21 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», п.п. 7, 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Салону №20 CAR CREDIT ТЦ "Амстор", Публічного акціонерного товариства "Філдес Україна" про визнання правочину недійсним та стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Визнати недійсним з моменту його укладення контракт №0506106 та ідентифікатор контракту №0506106 від 30.01.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Філдес Україна".

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Філдес Україна" на користь ОСОБА_1 сплачені ним на виконання зазначеного договору грошові кошти в розмірі 68 675 (шістдесят вісім тисяч шістсот сімдесят пять) гривень 62 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення, позивачем - в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: І.М. Міхєєва