Справа № 214/1752/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бєлікової О.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом 24.03.2016 року та просив суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_8 року, а саме встановити, що вони є рідними племінницею та дядьком.

В обґрунтування пред'явлених вимог вказав, що батьком ОСОБА_3 - дошлюбне прізвище ОСОБА_4 - був ОСОБА_5, який мав рідного брата - ОСОБА_4. Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на належне йому за життя майно, на успадкування якого вона претендує як його рідна племінниця. Враховуючи те, що свідоцтво про народження її батька ОСОБА_5 не збереглось, тому підтвердити факт родинних відносин між нею та спадкодавцем в позасудовому порядку встановити не можливо, у зв'язку з чим з метою забезпечення можливості реалізації спадкових прав ОСОБА_3, він як її представник вимушений звернутися до суду з даним позовом в порядку позовного провадження з огляду на наявність спору про право між нею та іншим спадкоємцем - ОСОБА_2 в рамках даних спадкових відносин.

В судовому засіданні представник позивача пред'явлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених в позовній заяві. Вказував на необхідності встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3 та померлим ОСОБА_4, оскільки це надасть їй змогу в подальшому звернутись до нотаріуса в якості спадкоємця.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що вона є двоюрідною племінницею померлого ОСОБА_4 (її батько - двоюрідний брат спадкодавця), за яким доглядала останні 7 років до моменту його смерті, була його опікуном. Вважала, що ОСОБА_3 не вправі претендувати на успадкування майна після смерті ОСОБА_4, оскільки рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.12.2014 року, яким скасовано рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2014 року, їй відмовлено в поновленні строку для прийняття спадщини. За даних обставин, не прийнявши спадщину, ОСОБА_3 не може бути спадкоємцем, а відтак між нею та позивачем не може бути жодного спору з приводу спадкового майна після смерті ОСОБА_4, у зв'язку з чим встановлення факту родинних відносин між нею та спадкодавцем є безпідставним та недоцільним. Натомість не заперечувала, що ОСОБА_5 дійсно є батьком ОСОБА_3 та двоюрідним братом її батька.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду показала, що із ОСОБА_3 вона знайома давно, їй відомо, що вона є племінницею ОСОБА_4 - рідного брата її батька ОСОБА_5 Під час заселення в буд.АДРЕСА_1 вона мешкала поряд з позивачем та ОСОБА_4, якого ОСОБА_3 називала дядьком. Також показала, що добре знала їх сім'ю, приходила в гості, разом бувала з ними на святах, весіллях. При цьому ОСОБА_3 проживала разом з дядьком в період навчання в школі та протягом 2-3 років після її закінчення, а як вийшла заміж у віці близько 19-20 років - виїхала звідти.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду показала, що з ОСОБА_3 вона разом навчалась в школі в одному класі протягом 1970-1973 р.р., проживала по АДРЕСА_2 яка знаходиться поряд з АДРЕСА_1 де проживала ОСОБА_3 Будучи з позивачем подругами, вона часто бувала у неї вдома в гостях, знала, що вона проживає разом з дідом та бабою - батьками її рідного батька ОСОБА_5, та його братом ОСОБА_4, якого вона називала дядьком.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_8 показала, що з ОСОБА_3 вони навчались разом в одному класі, при цьому позивач перейшла до її школи в 5 класі. Представляючи її класові як нову ученицю вчитель сказала, що у неї немає батьків, а тому про батька та матір вона у неї не питала, натомість знала, що ОСОБА_3 проживала по АДРЕСА_1 разом з бабою, дідом та рідним дядьком - ОСОБА_4. Їй також відомо, що позивач мала намір забрати дядька до себе та доглядати за ним, вважаючи, що так буде краще для нього.

Суд, вислухавши думку сторін, покази свідків, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_9, дійсне прізвище ОСОБА_3, народилась ІНФОРМАЦІЯ_9 року, батьками її в свідоцтві про народження від 09.02.1956 року (а.с.5) зазначені ОСОБА_5 - батько, та ОСОБА_10 - мати. Факт родинних відносин між позивачем та її батьками ніким не оспорюються та підтверджений відповідачем в ході судового розгляду.

Як вказувала позивача, її батько ОСОБА_5, 1930 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 року, мав рідного брата - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 року, що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії НОМЕР_1 від 02.03.2009 року (а.с.7,8).

Оскільки свідоцтво про народження ОСОБА_5 не збереглося, що слідує з відповіді Державного архіву Дніпропетровської області від 23.12.2015 року за № С-305-2015 (а.с.6), документально підтвердити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_4 як між рідними племінницею та дядьком вона не може.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, факт родинних відносин між фізичними особами встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника, зокрема права на спадщину.

В розумінні ст.3 СК України, Рішення Конституційного Суду України № 5-рп/99 від 03.06.1999 року, рідні племінники та дядько/тітка є родичами прямої лінії п'ятого ступеню споріднення.

Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року, суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, зокрема, якщо його підтвердження необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.12.2013 року (справа № 607/19895/13-ц), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 07.10.2014 року, заяву ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_4 як між рідними племінницею та дядьком було задоволено (а.с.25). Однак вказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах від 04.02.2015 року (а.с.26) скасовано, а заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв'язку з наявністю між сторонами спору про право.

Натомість факт родинних відносин між ОСОБА_3 так ОСОБА_4 як між рідними племінницею та дядьком підтвердили в ході судового розгляду свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які, кожен окремо, підтвердили, що дійсно ОСОБА_4 проживав разом із ОСОБА_3 однією сім'єю, заявник називала ОСОБА_4 дядьком, оскільки він дійсно був рідним братом її батька ОСОБА_5

Вказані обставини також не оспорювала відповідач ОСОБА_2, будь-яких заперечень чи доказів в спростування факту родинних відносин між поззивачем та ОСОБА_4 суду не надано, а в ході судового розгляду не встановлено.

Посилання відповідача на недоцільності встановлення факту родинних відносин у зв'язку з тим, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.12.2014 року рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2014 року скасовано, а в задоволенні позову ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено (а.с.22-24), що визначає відсутність у ОСОБА_3 прав претендувати на спадкування майна після смерті ОСОБА_4, суд оцінює критично, оскільки такі обставини з урахуванням наявності договору дарування квартири, укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 від 28.12.2004 року, оспорюваного ОСОБА_3 (а.с.20-21), по своїй суті є прямим свідченням наявності між сторонами цивільно-правового спору про право в рамках даних спадкових відносин.

Враховуючи те, що встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 має за мету виключно визначення її статусу та можливості включення до суб'єктного складу спадкоємців після смерті спадкодавця з правом на реалізацію таких повноважень у встановленому законом порядку шляхом заявлення про прийняття спадщини, та не з'ясовує, які саме порушуються права та інтереси всіх інших спадкоємців, які мають право на спадщину, а так само не визначає подальше вирішення спору між сторонами стосовно прийняття спадщини, її розподілу тощо, який в межах зазначеної справи судом не розглядається з огляду на відсутність пред'явлення таких вимог будь-якою зі сторін в порядку ст.11 ЦПК України.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як між рідними племінницею та батьком знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду та необхідний позивачеві для подальшої реалізації нею спадкових прав, в той час як встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо, суд приходить до висновку про необхідність задоволенням вимог із встановленням вказаного факту, який знайшов своє підтвердження належними, допустимими та достатніми доказами в їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 256, 259, 294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 року, а саме встановити, що вони є рідними племінницею та дядьком.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Євтушенко О.І.