АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/553/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет - агро», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» про визнання договору поруки таким, що припинився,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати припиненим договір поруки від 06 червня 2013 року, укладений між ним та ПАТ «АСТРА БАНК».

В обґрунтування позову вказав, що 06 червня 2013 року між ТОВ «Паритет-агро» та ПАТ «АСТРА БАНК» було укладено Генеральний кредитний договір від 06.06.2013р. № 91007 (далі - Кредитний договір), за умовами якого ПАТ «АСТРА БАНК» зобов'язався надати ТОВ «Паритет агро» кредит в рамках кредитного ліміту 1 025 000 доларів США, а ТОВ «Паритет агро» зобов'язався повернути отриманий кредит в строк до 05 червня 2016 року та оплачувати за його користування відсотки в розмірі 9% річних.

В забезпечення виконання ТОВ «Паритет агро» прийнятих на себе зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_2 уклав договір поруки № 91007/П-З від 06 червня 2013 року (далі - договір поруки) із ПАТ «АСТРА БАНК».

Згідно п. 1.2. договору поруки, позивач, як поручитель, прийняв на себе зобов'язання перед ПАТ «АСТРА БАНК» відповідати по зобов'язанням ТОВ «Паритет агро», які виникають з умов кредитного договору, за умовами якого банк надає ТОВ «Паритет агро» кредит у розмірі 1 025 000 доларів США, а ТОВ «Паритет агро» зобов'язується перед банком повернути кредитні кошти згідно з графіком та не пізніше 05 червня 2016 року ти щомісячної сплати процентів в розмірі 9 процентів річних, комісій, а також штрафів та пені.

Позивачу стало відомо про укладання договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «АСТРА БАНК» та ПАТ «Дельта Банк» від 02.12.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстр. № 1539. Право вимоги ПАТ «АСТРА БАНК» до ТОВ «Паритет агро» включено до акту приймання передачі прав вимоги на виконання вказаного Договору купівлі-продажу прав вимоги.

На думку позивача, до ПАТ « Дельта Банк» безпідставно перейшли в повному обсязі права вимоги до ТОВ «Паритет агро» за кредитним договором та до ОСОБА_2 на підставі договору поруки. Проте, останній не буй повідомлений та не надавав згоди на заміну банку.

Крім того, ПАТ «Дельта Банк» в односторонньому порядку підвищив відсоткову ставку за користування кредитом з 9% річних до 13,5 % річних.

Таке підвищення мотивоване незначним порушенням ТОВ «Паритет агро» кредитного договору, не проведенням грошових коштів пропорційно дебіторській заборгованості через банківський рахунок ТОВ «Паритет агро» в банку ПАТ «Дельта Банк».

Поручитель за договором поруки, не давав згоди на заміну кредитора в зобов'язанні, а також не погоджував підвищення відсоткової ставки за користування кредитними коштами.

Враховуючи, що заміна сторони в кредитному зобов'язанні, а також підвищення відсоткової ставки з 9% до 13,5% річних сталося без згоди та повідомлення поручителя, просив визнати поруку такою, що припиналась.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 09 листопада 2015 року в задоволені позову ОСОБА_2 - відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, що судом не дана оцінка підвищення відповідачем процентної ставки за користування кредитом без укладення з ним додаткового договору.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України.

Судом встановлено, що 06 червня 2013 р. між ПАТ «АСТРА БАНК», правонаступником якого є АТ «Дельта Банк», та ТОВ «Паритет-агро» укладено Генеральний кредитний договір № 91007 (далі - Кредитний договір), згідно з яким кредитор відкрив Позичальнику відновлювану кредитну лінію, а Позичальник зобов'язався повернути фактично отримані кошти, сплатити проценти за користування отриманими кредитними коштами та комісії в порядку, розмірі та в строки, що передбачені цим Договором та договорами про внесення змін та доповнень до цього Договору.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та ПАТ «АСТРА БАНК» був укладений договір поруки № 91007/П-З від 06 червня 2013.

02 грудня 2013 р. між ПАТ «АСТРА БАНК» та АТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, про заміну кредитора у зобов'язанні.

Вказаний договір укладений з дотриманням вимог ст.ст. 512 - 517 ЦК України.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дана заміна кредитора у зобов'язаннях не припиняє їх дію та не є підставою для припинення чи для розірвання договору, оскільки зобов'язання залишаються незмінними, відбувається лише заміна кредитора.

Спірним договором поруки будь-яких обмежень щодо заміни кредитора не було встановлено.

За таких підстав судова колегія погоджується з висновками районного суду про те, що заміна кредитора у зобов'язаннях не припиняє їх дію та не є підставою для припинення договору поруки.

Згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) кеустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Таким чином, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Порушення цих умов відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України тягне припинення поруки.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6 - 97 цс 13 від від 25 вересня 2013 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для судів.

Відповідно до ст.. 627 ЦК України, сторони є вільними в уклаладнні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, так умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається із договору поруки та ст.ст. 626-628 ЦК України, позивач повністю підтвердив своє волевиявлення в підписанні цього Договору та визнав для себе обов'язковість його умов.

Доказів на підтвердження того, що позивач не бажав підписувати договір поруки або що умови договору не відповідали його волі, позивач не надав.

Відповідно до п. 1.2 спірного договору поруки, Поручитель бере на себе зобов'язання перед Банком відповідати в повному обсязі по-зобов'язанням ТОВ «ПАРИТЕТ-АГРО», які виникають з умов Генерального кредитного договору № 91007 від 06 червня 2013 р. з усіма змінами та доповненнями до нього, за умови якого Банк надає Позичальнику кредит в розмірі 1 025 000 дол. США, а Позичальник зобов'язується перед Банком повернути кредитні кошти, шляхом сплати суми кредиту (частини кредиту), згідно з графіком погашення суми кредиту до Кредитного договору, та щомісячної сплати процентів в розмірі 9 % річних, комісій, а також штрафів та пені, в строки та на умовах, обумовлених Кредитним договором. ( а.с. 6)

Відповідно до п.1.3 договору поруки, зобов'язання Поручителя перед Банком є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених цим Договором та вказаним в п.1.2 Договору - не потребують.

Відповідно до п. 3.2.18 генерального кредитного договору Позичальник зобов'язується у разі невиконання вимог п. 3.2.16 та/або п. 3.2.17 починаючи з 01 числа наступного місяця за звітним (якщо 01 число припадає на святковий, вихідний або неробочий день, то починаючи з першого робочого дня) сплачувати Кредитору проценти за користування кредитом за ставкою 13,5 % річних.

Між тим, у п. 6.2 договору поруки йдеться про те, що ОСОБА_2 ознайомлений з умовами кредитного договору та додатками до нього, виконання якого забезпечується цим договором, умови кредитного договору поручителю зрозумілі. Поручитель також підтвердив, що ознайомлений з тарифами та ставками Банку, що діяли на момент укладання даного договору.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначено, що Відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач не довів, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, що порука припинилася у звязку зі змінами зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності.

Суд повно та всебічно зясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне і обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 309, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Н.М Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_1