Ухвала

іменем україни

14 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Писаної Т.О., ЮровськоїГ.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» про визнання недійсним пункту кредитного договору у зв'язку з істотним порушенням прав споживача, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Сумської області від 13 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року Кредитна спілка «Сумська кредитна спілка» (далі - КС «Сумська кредитна спілка»)звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 08 липня 2011 року між КС «Сумська кредитна спілка» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 7143 , за умовами якого остання отримала кредит у сумі 3 000 грн строком до 29 грудня 2012 року. З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 своїх договірних зобов'язань за вказаним кредитним договором, 08 липня 2011 року між КС «Сумська кредитна спілка» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 7143/1, згідно якого остання поручилась перед кредитором за виконання ОСОБА_4 у повному обсязі узятих на себе кредитних зобов'язань.

У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, у ОСОБА_4 утворилася заборгованість, яка станом на 15 червня 2015 року склала 6 621 грн 51 коп., з яких повернення кредиту у розмірі 1 675 грн 90 коп., відсоток за користування кредитом з 14 травня 2013 року до 13 червня 2013 року у розмірі 99 грн 18 коп., підвищений відсоток за користування кредитом з 13 червня 2013 року по 15 червня 2015 року відповідно до умов п. 2.5 договору у сумі 4 846 грн 43 коп., яку позивач просив стягнути на користь КС «Сумська кредитна спілка» з відповідачів у солідарному порядку.

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом до КС «Сумська кредитна спілка» про захист прав споживачів та просила визнати недійсним п. 2.5 кредитного договору від 08 липня 2011 року № 7143, за яким із боржника стягуються підвищені відсотки у розмірі 144 % річних з непогашеної суми кредиту.

На обґрунтування своїх вимог зазначала, що відповідно до п. 2.1 кредитного договору, укладеного між нею та КС «Сумська кредитна спілка» відсоток за користування кредитом складає 72 % річних. Відповідно до п. 2.5 зазначеного договору, при перевищенні вказаних у графіку строків оплати більше ніж на 15 днів, або не повного погашення суми кредиту і відсотків, встановленої графіком, позичальник за кожен день прострочення, до моменту погашення кредиту відповідно до графіку оплати, сплачує 144 % річних, які нараховуються на непогашену суму кредиту. Позивач вважала, що виходячи із умов п. 2.5 зазначеного договору, встановлена її відповідальність як позичальника за неналежне виконання умов договору. Посилаючись на вимоги п. 5 ч. 3 ст.18 Закону «Про захист прав споживачів», ОСОБА_4 вважала умови п. 2.5. кредитного договору несправедливими, оскільки цим пунктом договору встановлюються вимоги, щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання нею зобов'язань за договором.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 липня 2015 року у задоволенні позову КС «Сумська кредитна спілка» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним п. 2.5 умов кредитного договору від 08 липня 2011 року № 7143, укладеного між ОСОБА_4 та КС «Сумська кредитна спілка», який передбачає сплату відсотків у розмірі 144 % річних, що нараховуються на непогашену суму кредиту за невиконання позичальником своїх зобов'язань по поверненню коштів.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 13 жовтня 2015 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову КС «Сумська кредитна спілка» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь КС «Сумська кредитна спілка» 1 675 грн 90 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 08 липня 2011 року № 7143 та 2 066 грн 18 коп. відсотків за користування кредитом, а всього 3 742 грн 08 коп.

У задоволенні позову КС «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_5 відмовлено.

Рішення суду у частині задоволення зустрічного позову залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині стягненні суми боргу та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 337 ЦПК України установлено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення кредитної заборгованості й ухвалюючи в цій частині нове рішення, суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив з доведеності позову та наявності передбачених ст. ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки, як встановив суд, ОСОБА_4 не виконала належним чином взятих на себе за кредитним договором зобов'язань, що призвело до утворення заборгованості, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що порука є припиненою.

Разом з тим, оцінюючи зміст укладеного договору кредиту та порівнюючи, встановлену п. 2.5 договору відсоткову ставку з базовою відсотковою ставкою, апеляційний суд погодившись з висновками суду першої інстанції, дійшли обґрунтованих висновків про те, що вимоги п. 2.5 договору щодо визначення у розмірі 144 %, які нараховуються на непогашену суму кредиту, є несправедливими, суперечать принципам розумності та добросовісності, тягнуть як наслідок дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду ОСОБА_4 як споживача послуг кредитної спілки, оскільки такі умови договору визначають вимогу по сплаті непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання нею зобов'язань за укладеним кредитним договором.

Крім того, правильними є висновки апеляційного суду щодо того, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором та визнання недійсним п. 2.5 договору, на користь позивача підлягають стягненню відсотки за період з 14 травня 2013 року по 28 січня 2015 року, відповідно до умов п. 2.1 кредитного договору, виходячи з базової ставки 72 % річних.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що в силу вимог чинного ЦПК України на стадії касаційного розгляду справи неприпустимо.

Отже, рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для його скасування відсутні, тому в силу вимог ч. 3 ст. 332 ЦПК України це рішення підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 13 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Т.О.Писана

Г.В.Юровська