пр. № 6/759/474/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Кириленко Т.В.

при секретарі: Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця в особі представника звернулась з заявою про визнання виконавчого листа № 2-1954-1/10, виданого Святошинськиим районним судом м. Києва 14.05.2013р. таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що вказаний виконавчий лист було видано на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.10.2010р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.11.2011 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.07.2012 року, про стягнення з неї на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 967251,05грн. Дане рішення набрало законної сили 23.11.2011 року, кінцевий строк виконання вказаного рішення сплив 24.11.2012 року.

Згідно інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема, пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Відтак, оскільки кінцевий строк пред'явлення виконавчого листа № 2-1954-1/10 який виданий Святошинським районним судом м. Києва, сплинув 24.11.2012 року, а пред'явлення до виконання відбулося 01.08.2013 року, а тому посилаючись на ст. 369 ЦПК України заявниця вважає, що це є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та для закінчення виконавчого провадження.

Підтримавши в судовому засіданні заяву, представник заявниці просив її задовольнити.

Представник стягувача проти заяви заперечують, посилаючись на те, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 7.05.2013р. виправлено описку в рішенні суду, з урахуванням даної ухвали 14.05.2013р. видано виконавчий лист, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.10.2010р. до цього часу не виконано, а тому підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню немає.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2010 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.11.2011 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.07.2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу /ас. 79, 127-130, 159-160/

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 7.05.2013р. виправлено описку у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2010р.: замість по-батькові боржника «Миколаївна» вказано вірно «Михайлівна» /ас 166/.

14.05.2013р. на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2010р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 967251,05грн. був виданий виконавчий лист № 2-1954-1/10, в якому зазначені дата набрання рішенням законної сили - 13.05.2013р. та строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 13.05.2014 року. /ас. 188-189/.

На підставі виконавчого листа №2-1954-1/10, виданого 14.05.2013 року Святошинський районним суду м. Києва, 1.08.2013 року відкрито виконавче провадження (а.с. 180).

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно ч. 2, ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З вимог зазначеної вище статті слідує, що суд може:

1) виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі;

2) визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В заяві заявниця посилається на те, що дата набрання рішенням законної сили, на підставі якого виданий виконавчий лист - 23.11.2011року, тому даний виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

У виконавчому листі № 2-1954-1/10 зазначено, що рішення набрало законної сили 13 травня 2013 року.

Разом з тим, стаття 369 ЦПК України містить підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а саме: видача виконавчого листа помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, заявниця ОСОБА_1 не надала суду належних та допустимих доказів щодо добровільного виконання даного рішення, а також того, що виконавчий лист видано помилково.

Питання про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому судом 14.05.2013р. щодо набрання рішенням законної сили ОСОБА_1 не порушує, а тому суд розглядає заяву в межах її вимог.

У матеріалах справи відсутні будь-які відомості про отримання позивачем виконавчого листа до 14.05.2013р., не надано таких доказів і заявницею, а тому її твердження про відкриття виконавчого провадження 5.03.2013р. є безпідставним.

Таким чином, заявницею не надано суду належних та допустимих доказів того, що виконавчий лист виданий помилково, або поданий до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення його до виконання, або доказів відсутності обов?язку боржника перед стягувачем за рішенням суду, а тому законних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя