У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання Шептицька С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Вважаючи ухвалу протиправною, постановленою без урахування всіх обставин справи, із невідповідністю нормам законодавства, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі доводить, що суд неправомірно змінив заяву стягувача ОСОБА_2 від 28.09.2016р. з вимоги, що не підлягає мораторію відсотки по договору банківського вкладу, включивши вимогу, що підлягає мораторію три відсотки річних. Звертає увагу, що за Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», мораторію на виконання, повернення гарантованої суми відшкодування немає. Зауважує, що твердження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та суду: «У ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" запроваджено тимчасову адміністрацію, проте рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку Фоном не приймалось у зв'язку із забороною, встановленою ухвалою господарського суду м. Києва від 15.10.15 р., а тому відповідно до ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вкладники на даний час не набули право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а тому не складався перелік вкладників та не затверджувався їх Загальний реєстр» не відповідає фактичним обставинам справи. З наведених підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву стягувача про заміну сторони виконавчого провадження у справі в частині стягнення не нарахованих процентів по договору банківського вкладу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із того, що ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на момент розгляду справи не припинилося, а тому не вибувало як сторона виконавчого провадження та не має правонаступників.

На підтвердження даного висновку в ухвалі суду містяться необхідні доводи та обґрунтування, з якими погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу ДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_4 ВП № 50188346 від 17.02.2016р. зупинено виконавче провадження з виконання виконавчого листа

__________________________________________________________________________

Справа № 565/1042/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_5

Провадження № 22-ц 787/2100/2016 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12.01.2016р. № 565/1042/15-ц про стягнення з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_3 ненарахованих процентів за договором банківського вкладу та трьох процентів річних, у звязку із запровадженням тимчасової адміністрації банку-боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з приписами ч.1 статті 104 ЦК України, яка регламентує припинення юридичної особи, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» не ліквідоване, не реорганізоване, у нього немає правонаступників.

Окрім того, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не містять положень щодо правонаступництва Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за зобовязаннями неплатоспроможного банку.

Відповідно до приписів ч. 1, ч. 2 статті 3 Закону України» систему гарантування вкладів фізичних осіб», яка регламентує правовий статус Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Згідно ч.1 статті 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яка визначає функції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги про можливість заміни боржника ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в порядку статті 378 ЦПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.

Норми процесуального права передбачають, що обставини цивільних справ зясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обовязку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б заслуговували на увагу і спростовували висновки суду, особа, що звернулась із апеляційною скаргою, суду не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_7

Копія вірна: суддя-доповідач ОСОБА_1