22.03.2016 Єдиний унікальний номер 2-4180/11
Справа №6/205/52/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Дніпропетровську

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-4180/11 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданою дорожньо-транспортною пригодою, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявник 27 січня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду із даною заявою (а.с.98-99).

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Представником заявника діючим за довіреністю ОСОБА_2, надано заяву про розгляд справи без своєї присутності. Вимоги заяви підтримує у повному обсязі (а.с.110).

Оскільки згідно ч.2 ст. 370, 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату та про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2011 року у повному обсязі задоволено вимоги ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» суму шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 5 385,00 грн.; стягнуто із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» державне мито в розмірі 53,85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. (а.с. 57-59).

Заочне рішення суду набрало законної сили, у зв'язку із чим, позивачу було видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 16 квітня 2014 року внесено відомості до виконавчого листа, а саме: зазначено РНОКПП відповідача (а.с.77).

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст.. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, згідно п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі листі та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом одного року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувача, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Достовірно встановлено, що 25 червня 2015 року заявник звертався до суду із заявою про повернення оригіналу виконавчого листа (а.с.90). На дану заяву, судом 14 липня 2015 року направлено лист, в якому зазначено, що 13.08.2014 року на адресу представника ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» ОСОБА_3 було надіслано рекомендованим листом з повідомленням копія ухвали суду від 16.04.2014 року та оригінал виконавчого листа (а.с.96).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником не надано жодних доказів у підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, а твердження заявника у заяві, що державним виконавцем у телефонному режимі повідомлено, що виконавчий документ на виконанні у відділі Ленінського ВДВС ДМУЮ не перебуває, взагалі не може бути прийняте судом до уваги як належний, достовірний та достатній доказ того. Також, щодо поважності пропуску заявником строку для предявлення виконавчого документу до виконання, суду не надано жодних доказів із чиєї саме вини втрачений виконавчий лист, доказів у підтвердження причин поважності пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання заявником не надано, у зв'язку із чим, суд приходить до висновку, що заявник протягом тривалого часу взагалі не вживав заходів щодо примусового виконання рішення суду без поважних причин, а тому у задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, ?

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-4180/11 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданою дорожньо-транспортною пригодою, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Шавула