Справа № 201/7065/15-ц
Провадження № 2п/201/40/2016
УХВАЛА

04 квітня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

при секретарі Поддєлковій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 січня 2016 року у цивільній справі № 201/7065/15-ц (пр. № 2/201/413/2016) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 19.01.2016 було ухвалене вищезазначене заочне рішення, яким позов задоволено, шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 08.08.1998 відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська, за актовим записом № 619, розірвано.

До суду 01 березня 2016 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про його перегляд з посиланням на поважність причини її неявки у судове засідання у звязку із відсутністю належного повідомлення, а також з посиланням на те, що при винесенні рішення судом не були враховані інші обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 24.03.2016 та 04.04.2016 не зявилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).У рішенні Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про перегляд заочного рішення просила залишити без задоволення.

Розглянувши заяву відповідача, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин поважності причини, з якої відповідач не зявився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У даному випадку немає підстав вважати, що судом були порушені вимоги ст. 169 ЦПК України, оскільки у справі були вжиті належні заходи щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи. Також приймається до уваги, що відповідач не посилається на будь-які нові докази, що мають значення для справи, а наведені нею обставини можуть бути підставою для апеляційного оскарження оспорюваного рішення, втім відповідно до процесуального закону не зумовлюють необхідності його скасування. З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне заяву залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231 233 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.01.2016 у цивільній справі № 201/7065/15-ц (пр. № 2/201/413/2016) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя М.П.Ходаківський