Номер провадження: 22-ц/785/2443/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Суворова В.О.,

суддів Черевко П.М.,

ОСОБА_2

при секретарі Фабіжевській Т.С.

за участю: представника ПАТ АБ «Порто-Франко»-ОСОБА_3, представника ОСОБА_4-ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко»-ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

встановив:

09 грудня 2015 року позивач звернувся з зазначеним позовом. Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що 28 липня 2014 року між сторонами укладено договір позики, за яким відповідач отримав від позивача грошові кошти у сумі 1 411 369,48 гривень, які належало повернути у строк до 31 липня 2015 року. Втім, на сьогоднішній день сума боргу не повернута, у звязку із чим позивач звернувся до суду із вказаними позовними вимогами.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 10 грудня 2015 року клопотання ОСОБА_6 задоволено.

23 грудня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову шляхом заборони ТБ «Центральна універсальна біржа» вчиняти будь-які дії з проведення відкритих торгів в електронній формі лоту та зупинення проведення реалізації майна - дачного будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, Фонтанська сільська рада, «Золоті ключі» дачно - будівельний кооператив, вулиця Горіхова 2, будинок № 3.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 24 грудня 2015 року клопотання ОСОБА_6 задоволено.

Заборонено ТБ «Центральна універсальна біржа» вчиняти будь-які дії з проведення відкритих торгів (аукціону) в електронній формі лоту № 1137АТ/15 та зупинено проведення реалізації майна, а саме: лоту № 1137АТ/15, дачного будинку, який розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, вул. Горіхова 2, буд. 3, загальною площею 516,9 кв. м. та земельної ділянки площею 0,0924 га, за кадастровим номером :01:001:0355, що знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, вул. Горіхова 2, земельна ділянка № 3.

Копію ухвали направлено для виконання до ТБ «Центральна універсальна біржа» .

В апеляційній скарзі ПАТ АТ «Порто-Франко» ставиться питання про скасування ухвали від 24 грудня 2015 року, у звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалення нової ухвали з цього питання, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу виходив з того, що майно , на яке накладений арешт, є власністю відповідача, у разі невжиття заходів забезпечення позову може бути утруднено чи неможливе виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.п. 3,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Судовою колегією встановлено, що 28 липня 2014 року між ПАТ АБ «Порто Франко» та ОСОБА_4 було укладено договори купівлі - продажу дачного будинку та земельної ділянки, що розташовані в Одеській області, Комінтернівський район, вул. Горіхова 2, буд. 3, за змістом яких, з урахування внесених змін на підставі додаткових договорів від 01.08.2014 року, дачний будинок проданий за 2783414,27 грн. без ПДВ, а земельна ділянка продана за 1341167, 52 грн. без ПДВ.

Банк звернувся з позовом про визнання нікчемних договорів купівлі-продажу нерухомого майна та про застосування наслідків недійсності правочинів. Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено. ПАТ АБ «Порто Франко» подав апеляційну скаргу на вказане рішення, по якій було відкрито провадження по справі.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року апеляційна скарга ПАТ АБ «Порто-Франко» задоволена частково.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 липня 2015 року скасовано. Ухвалено по справі нове рішення, яким позовні вимоги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ КБ «Порто-Франко» ОСОБА_7 задоволені частково.

Вказано на нікчемність договору купівлі-продажу дачного будинку, який розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Фонтанська сільська рада, «Золоті ключі» дачно-будівельний кооператив, вул. Горіхова № 2, будинок № 3, загальною площею 516,9 кв.м.

Вказано на нікчемність договору купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Фонтанська сільська рада, «Золоті ключі» дачно-будівельний кооператив, вул. Горіхова № 2, будинок № 3, загальною площею 0,0924 га.

Застосовані наслідки недійсності правочину, а саме повернуто у власність ПАТ АБ «Порто-Франко» дачний будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Фонтанська сільська рада, «Золоті ключі» дачно-будівельний кооператив, вул. Горіхова № 2, будинок № 3. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Виносячи вказане рішення судова колегія прийшла до висновку, що ринкова вартість , відповідно до звіту на день укладення договору, дачного будинку та земельної ділянки складала 6 092 825 грн.

09 грудня 2015 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у розмірі 3 281 299 грн. 87 коп., з яких 1 411 369 грн. сума основного боргу, 131 654 грн.82 коп. відсотки за користування позикою , 1 735 984 грн. 46 коп. пеня та 2 291 грн. 21 коп. - індекс інфляції.

10 грудня 2015 року ухвалою суду першої інстанції було відкрито провадження по справі. Призначено судове засідання на 26 січня 2016 року. Заява про забезпечення позову шляхом заборони проведення відкритих торгів надійшла до суду 23 грудня 2015 року. 24 грудня 2015 року суд провів перше судове засідання по справі, не зважаючи на те, що перше судове засідання було призначено на 26 січня 2016 року, за відсутністю сторін, які не повідомлялися належним чином. Відповідно до довідки секретаря судового засідання сторони не були присутні у судовому засіданні.

Таким чином, судове засідання було проведено з порушенням норм процесуального права, оскільки , по-перше, воно відбулося не в той час, який зазначено в ухвалі про відкриття провадження по справі (п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України).

По-друге, суд не врахував розяснень, які викладені в ОСОБА_8 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року № 10-72/0/4-13 "Про деякі питання застосування норм ЦПК". Так, відповідно до вказаних розяснень питання про забезпечення позову вирішується суддею, у провадженні якого перебуває справа, одноособово без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Зазначення в частині першій статті 153 ЦПК про розгляд заяви про забезпечення позову судом (а не суддею) не є свідченням того, що суддя одноособово без проведення судового засідання не має права на вжиття заходів забезпечення позову. Слід враховувати, що законодавець в зазначеній статті вжив термін "суд" як державна інституція і в різних нормах ЦПК використовує терміни і "суддя", і "суд". Крім того, згідно зі статтею 18 ЦПК суддя діє від імені суду.

Відповідно до абзацу другого пункту 7 наведеної вище постанови Пленуму питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) у день надходження.

Отже, якщо заяву про забезпечення позову подано після відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду, то суддя одноособово вирішує це питання відповідно до вимог закону. У випадку якщо заява про забезпечення позову надійшла під час проведення судового засідання, то, відповідно, вона розглядається у судовому засіданні згідно з вимогами закону.

Таким чином, якщо суд розглядав заяву про забезпечення позову у судовому засіданні, він у відповідності до ст. 158 ЦПК України в обовязковому випадку повинен був повідомити осіб, які беруть участь у справі. Але суд таких дій не вчинив.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на рішення апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року, що майно, на яке накладений арешт, було повернуто у власність ПАТ АБ «Порто-Франко» (у відповідності до ч.5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду). Також судова колегія звертає увагу, що вартість арештованого майна значно перевищує вартість суми боргу, яку просить стягнути позивач, суд першої інстанції не зясував чи є у відповідача інше майно, на яке можливо накласти арешт, яке по своїй вартості буде співмірним з заявленими позивними вимогами. Крім того , суд не пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення.

Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції вирішив питання з порушенням порядку для його вирішення, що є підставою для скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко»-ОСОБА_3 -задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 24 грудня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_2

ОСОБА_9