Справа № 214/696/16-ц
У Х В А Л А

про об'єднання вимог за зустрічними позовами в

одне провадження з первісним позовом

24 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Бєлікової О.А.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про поділ майна, визнання права власності на частину майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом 03.02.2016 року, в якому просить суд поділити між сторонами майно, яке належить їм на праві спільної сумісної власності як подружжю, а саме квартиру АДРЕСА_1 шляхом визнання за ним права власності на її 5/12 частину.

До початку розгляду справи по суті в порядку ст.123 ЦПК України відповідач ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому просить суд: визначити частки ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, за кожним окремо, по 1/6 частині квартири АДРЕСА_1; визнати за нею право приватної власності на 1/6 частину вказаної квартири; стягнути з відповідача на її користь судові витрати в сумі 1601,20 грн.

В той же час, до початку розгляду справи по суті в порядку ст.123 ЦПК України відповідач ОСОБА_6 подала зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому просить суд: визначити частки ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, у спільній сумісній власності 1/2 частини частині квартири АДРЕСА_1, за кожним окремо, по 1/6 її частині; визнати за нею право приватної власності на 1/6 частину вказаної квартири; стягнути з відповідача на її користь судові витрати в сумі 1601,20 грн.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_3 та її представник, кожен окремо, підтримали клопотання про прийняття предявлених ними зустрічних позовів та їх обєднання з первісним позовом ОСОБА_7 в одне провадження.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, кожен окремо, не заперечували проти прийняття зустрічних позовів відповідачів.

Суд, вислухавши думку сторін та їх представників, розглянувши матеріали зустрічних позовів, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи однорідність заявлених ОСОБА_6, ОСОБА_3 вимог з вимогами первісного позову ОСОБА_1, їх взаємоповязаність, спільність предмета спору - квартири АДРЕСА_1, та виникнення з єдиних правовідносин, що визначає доцільність спільного розгляду, оскільки задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого позову, тому суд вважає за необхідне зустрічні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та визначення часток в спільній сумісній власності, визнання права власності на частку майна, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, об'єднавши їх в одне провадження.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одному провадженні зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визначення часток в спільній сумісній власності, визнання права власності на частку майна, з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про поділ майна, визнання права власності на частину майна для їх спільного розгляду.

Обєднати в одному провадженні зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення часток в спільній сумісній власності, визнання права власності на частку майна, з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про поділ майна, визнання права власності на частину майна для їх спільного розгляду.

Копію ухвали надати сторонам по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.