АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9584/2016 Головуючий в 1 інстанції - Юзькова О.Л. Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства «Національні інформаційні системи», ПАТ «Телеканал «Інтер» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. Телеканалом «Інтер» у випуску програми «ІНФОРМАЦІЯ_1», що вийшла в ефір ІНФОРМАЦІЯ_2. о 17 год. 45 хв. у сюжеті: «ІНФОРМАЦІЯ_3», що транслювався на 13 хвилині програми, оприлюднено інформацію, яка є недостовірною. Зокрема, автором сюжету озвучено: «А от активісти переконані, на обласному рівні довести щось буде вкрай важко, адже свого часу за такою ж схемою квартиру в Олександрії отримав нинішній прокурор Кіровоградської області». Крім того, зазначена інформація ІНФОРМАЦІЯ_2. поширена ТОВ «Національні інформаційні системи» на власному сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4) у складі програми «ІНФОРМАЦІЯ_1» 17 год. 45хв.) та окремого сюжету під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» о 18 год. 42 хв.

Позивача по справі наказом Генерального прокурора України № 81 к від 03.02.2015 р. призначено на посаду прокурора Кіровоградської області. Працюючи в минулому і на день звернення до суду в органах прокуратури Кіровоградської області на території м. Олександрії жилим приміщенням він не забезпечувався, участі у приватизації державного житлового фонду не приймав, про що свідчить довідка Олександрійської міської ради від 29.04.2015 р. Про зазначене прес-службою прокуратури області доведено до відома авторів сюжету, під час його створення, про що свідчить останнє речення сюжету: «Хоча у прес-службі цю інформацію спростовують». Таким чином, достеменно знаючи про те, що позивач не отримував житла, автори сюжету ОСОБА_2 та ОСОБА_3, готуючи до телеканалу сюжет усвідомлюючи, що створена ними інформація є недостовірною , поширили її, порушуючи немайнові права позивача, який є публічною особою. Відомості, що були доведені до широкого загалу є неповагою до честі та гідності позивача, шкодять його діловій репутації, як очільника прокуратури Кіровоградщини. та в цілому авторитету органів прокуратури. За таких обставин, зважаючи на вимоги чинного законодавства України, позивач просив захистити його порушене право наступним чином: визнати, що інформація «на обласному рівні довести щось буде вкрай важко, адже свого часу за такою схемою квартиру в Олександрії отримав нинішній прокурор Кіровоградської області» сюжету «ІНФОРМАЦІЯ_3» інформаційної програми «ІНФОРМАЦІЯ_1», створеної ТОВ «Національні інформаційні системи» на замовлення ПрАТ «Телеканал «Інтер», оприлюдненої ІНФОРМАЦІЯ_2. о 17 год. 45 хв. телеканалом «Інтер», є недостовірною, принижує честь та гідність, шкодить діловій репутації позивача, як прокурора Кіровоградської області, та інтересам громадянина; зобов'язати ТОВ «Національні інформаційні системи» та ПрАТ «Телеканал «Інтер» протягом десяти днів з дня набрання судовим рішенням законної сили, спростувати оголошену в програмі «ІНФОРМАЦІЯ_1» недостовірну інформацію шляхом оприлюднення тексту спростування, у такій же програмі «ІНФОРМАЦІЯ_1» телеканалу «Інтер», що виходить о 17 год. 45 хв. наступного змісту: ІНФОРМАЦІЯ_2 телеканалом «Інтер» у вечірньому випуску ІНФОРМАЦІЯ_1 у сюжеті «ІНФОРМАЦІЯ_3» до широкого загалу доведено подробиці отримання квартири прокурором міста Олександрії, та очільника прокуратури Кіровоградщини фактично звинувачено в упередженості. Підставою цього слугували доводи активістів про нібито протиправне отримання житла самим прокурором області. 3»ясувавши всі обставини цієї справи журналісти дійшли висновку, що зазначене суперечить дійсності, зважаючи що нинішній прокурор Кіровоградської області житла з державного житлового фонду у м. Олександрія не отримував; зобов'язати ТОВ «Національні інформаційні системи» у той же строк поширити вказане спростування на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким вимоги задовольнити. В скарзі посилався, що суд надав невірну оцінку наданим доказам та дійшов до помилкового висновку про недоведеність позивачем факту поширення недостовірної інформації, через не надання суду копії запису телевізійної програми, яка безпідставно не була надана на запит прокуратури, а також суд помилково не зобов'язав власника електронного сайту на якому також була поширена недостовірна інформація щодо отримання квартири позивачем в м. Олександрії, як подарунку від мерії . Скарга також містить посилання на порушення ст. 10 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод» , якою передбачено право кожної людини на захист її честі та гідності.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи скарги підтримав.

Представник відповідача «Телеканал «Інтер» заперечував проти задоволення скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відмовляючи в задоволенні позову суд вважав встановленими такі обставини.

На телеканалі «Інтер» у випуску програми «ІНФОРМАЦІЯ_1», що вийшла в ефір ІНФОРМАЦІЯ_2. о 17 год. 45 хв. у сюжеті: «ІНФОРМАЦІЯ_3», що транслювалася на 13 хвилині програми, автором сюжету було озвучено: «А от активісти переконані, на обласному рівні довести щось буде вкрай важко, адже свого часу за такою ж схемою квартиру в Олександрії отримав нинішній прокурор Кіровоградської області». «Хоча у прес-службі цю інформацію спростовують». Крім того, аналогічні вислови ІНФОРМАЦІЯ_2. поширені ТОВ «Національні інформаційні системи» на власному сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4) у складі програми «ІНФОРМАЦІЯ_1» 17 год. 45хв.) та окремого сюжету під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» о 18 год. 42 хв.

Як свідчать матеріали справи 16.03.2015 р. на адресу ТОВ «Національні інформаційні системи» направлено лист прес-секретарем прокуратури Кіровоградської області з вимогою спростування інформації, поширену в програмі «Подробности» що була в ефірі Телеканалу ІНФОРМАЦІЯ_2.

27.04.2015 року Прокуратурою Кіровоградської області на адресу відповідача направлено лист з проханням надати на електронному носієві офіційний та у незмінній формі запис відрізку телевізійного ефіру програми ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме сюжету «ІНФОРМАЦІЯ_3», який транслювався ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як повідомив Голова Правління ПрАТ «Телеканал «Інтер» Бенкендорф Є.А. у відповідь на вимогу прокуратури надати офіційний запис частини програми «Подробности» від 27 квітня 2015 р. повідомив, що Товариство не має об'єктивної можливості задовольнити вимогу заявника, оскільки усі передачі, які телерадіоорганізація транслювала або забезпечувала їх трансляцію у повній та незмінній формі зберігаються 14 днів від дати їх розповсюдження.

В судовому засіданні представник відповідача, опитані свідки ОСОБА_4., ОСОБА_3 не заперечували ту обставину, що ІНФОРМАЦІЯ_2 на Телеканалі «Інтер» о 17 год. 45 хв. відбувався показ програми «ІНФОРМАЦІЯ_1», готувався сюжет щодо мерії Олександрії.

Суд вважав недоведеним факт поширення недостовірної інформації про позивача на телеканалі, через не подання суду належних доказів, щодо змісту програми, а також не подання суду доказів з приводу того, що відповідачТовариство «Національні інформаційні системи», є власником сайту на якому на думку позивача була розміщена недостовірна інформація.

При цьому суд виходив з вимог ст. 48 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», відповідно до якого в разі ненадходження на протязі 14 днів скарг щодо змісту програми, офіційна копія запису останньої більше 14 днів не зберігається. Так як офіційна копія запису програми не збереглася, запис наданий позивачем не може бути належним доказом. Відсутні також в справі докази з приводу належності веб сайту відповідачам на праві власності.

Вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними.

Висновки суду про недоведеність заявлених позовних вимог відповідає цим обставинам та вимогам Закону.

Крім того колегія суддів вважає, що позивачу має бути відмовлено також в задоволенні вимог і через те, що ті вислови, які прозвучали в телепрограмі неможна вважати інформацією про достовірно встановлений факт з огляду на те, що в програмі вказувалось, що активісти переконані, на обласному рівні довести щось буде вкрай важко, адже свого часу за такою ж схемою квартиру в Олександрії отримав нинішній прокурор Кіровоградської області». Разом з тим , як вбачається зі змісту позовної заяви в останньому реченні сюжету також зазначалось , що в прес-службі прокуратури цю інформацію спростовують».

Тобто з викладеного вбачається, що це на думку невідомих активістів позивач отримував також квартиру від мерії , проте в цій же програмі повідомлялось, що прес служба цю інформацію спростовує. Тобто в телепрограмі було поширено оціночне судження з приводу можливого отримання позивачем квартири від мерії, а не інформація яка може бути предметом спростування відповідно до вимог закону.

При цьому колегія суддів виходить з того, що відповідно до ст. 30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідно до абзацу другого ч.2 вказаної статті, якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність. Честь и ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі. Скористатись наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації. З метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

З огляду на те, що в тій же телепрограмі було зазначено про те, що прокуратура спростовує факт отримання прокурором житла,, колегія суддів приходить дов висновку, що відповідь в розумінні вказаної норми вже була надана.

Вимоги позивача про спростування назви сюжету «ІНФОРМАЦІЯ_3», яка зазначена в лапках також не можна вважати повідомленням про будь-які факти , які можуть бути спростовані. Назва сюжети в формі сатири, також є оціночним судженням її авторів і не може бути спростована.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що прокуратура 19 березня 2015 року звернулась до ТОВ «Національні інформаційні системи з проханням спростувати інформацію поширену в сюжеті, а тому запис телепрограми не повинен був знищуватись, не спростовують висновків суду про те, що до телеканалу «Інтер» прокуратура звернулась в строк , який перевищує 14 днів, а тому запис телетрансляції був знищений у відповідності з вимогами закону, який був наведений в рішенні районного суду.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає такими, що не впливають на законність ухваленого рішення, з огляду на висновки апеляційного суду з приводу недоведеності позивачем факту поширення про нього будь-якої інформації, фактичних даних про нього, які порочать його честь та гідність та могли-б бути спростовані. В телепрограмі було повідомлення про думку активістів, з приводу труднощів в захисті в органах прокуратури, з огляду на можливе отримання позивачем квартири від мерії. І в цій же програмі було повідомлено, що прокуратура спростовує факт отримання житла прокурором. Тобто повідомлені дві різні думки, які не є фактичними даними , і не підлягають спростуванню у відповідності з ст. 30 Закону України «Про інформацію» .

Суд правильно врахував вимоги закону та роз`яснення викладені в п.15 та 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року, та дійшов обґрунтованого висновку, що позивач не довів наявність в діях відповідачів складу правопорушення, яке може бути підставою для задоволення позову про захист честі та гідності. Суд правильно встановив, що відповідачі не поширили жодних фактичних даних про позивача, які б могли бути спростовані. Повідомлення в програмі думки активістів, та зазначення в тій же програмі спростування цієї думки прес службою прокуратури неможна вважати поширенням інформації з приводу протиправного отримання позивачем квартири.

Таким чином, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, та постановив законне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: