Справа № 473/592/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"01" квітня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.,

за участю представника відповідачки: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 року представник ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 15.02.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 6 400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Між тим, позичальник свої зобов*язання належним чином за договором не виконала, тому, станом на 30.11.2015 року утворилася заборгованість за вказаним кредитним договором на загальну суму 13 680,91 грн., з яких:

-- 2 259,98 грн. заборгованість за кредитом,

-- 8 093,27 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом,

-- 2 200,00 грн. заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом,

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг;

-- 500, 00 грн. штраф (фіксована частина).

-- 627,66 грн. штраф (процентна складова).

Посилаючись на викладене, представник позивача просив стягнути з відповідачки вказану заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з*явився, у заяві на ім*я суду просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по вказаній справі.

Представник відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнав вважаючи їх необгрунтованими. Виклав свою думку в запереченні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

В силу ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. ст. 526, 530, 598, 599 ЦК України, зобов*язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов*язання припиняється частково або повністю на підставах, встановлених договором або законом; зобов*язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ст. 611,612 ЦК України, порушенням зобов*язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання.

Боржник вважається таким, що прострочив зобов*язання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, з матеріалів справи вбачається, що 15.02.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 6 400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

За умовами цього договору, банк зобов*язувався надати позичальникові кредит у розмірі, визначеному договором, а позичальник зобов*язувався повернути кредит, проценти, штраф, пеню у строки та в обсязі, встановленому даним договором.

Крім цього, зі змісту заяви позичальника вбачається, що ОСОБА_2 ознайомилася з умовами та правилами надання банківських послуг та погодилася з тим, що вказані документи є частиною кредитного договору. Також, вона містить всі істотні умови договору про надання фінансових послуг, що передбачено, ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а саме: назва документа, прізвище, ім*я по батькові та адресу особи, яка отримує фінансову послугу, найменування фінансової операції, кредитного ліміту, базової відсоткової ставки, порядку погашення боргу, строк дії договору, прав та обов*язки сторін, відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, підписи сторін.

Банк виконав свої зобов*зання належним чином, надавши позичальнику кредитні кошти, у розмірі передбаченим договором.

Між тим, відповідачка свої зобов*язання належним чином не виконала та станом на 30.11.2015 року утворилася заборгованість за вказаним кредитним договором на загальну суму 13 680,91 грн., з яких:

-- 2 259,98 грн. заборгованість за кредитом,

-- 8 093,27 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом,

-- 2 200,00 грн. заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг;

-- 500, 00 грн. штраф (фіксована частина).

-- 627,66 грн. штраф (процентна складова).

Згідно із ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що є правові підстави для задоволення позову.

В силу ст.88 ЦПК України з відповідачки належить стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 1 378,00 грн. судового збору, які поніс позивач при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк (, р/р 3111, МФО 305299, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) ззаборгованість за кредитним договором яка складається з:

-- 2 259,98 грн. заборгованість за кредитом,

-- 8 093,27 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом,

2 200,00 грн. -- заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

-- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

-- 627,66 грн. - штраф (процента складова), а всього на загальну суму - 13 680 (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк (код ЕДРПОУ 14360570, р/р 3111, МФО 305299, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) в повернення судового збору 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА