справа №176/2254/16-ц
провадження №4-с/176/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

за участю: представника заявниці за довіреністю ОСОБА_2, представника Жовтоводського міського відділу державної виконавчої ГТУЮ у Дніпропетровської області ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 вересня 2016 р. звернулася до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 незаконними та зобовязання вчинення певних дій. Вимоги скарги обгрунтовує наступним.

20 грудня 2010 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області було винесено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором у розмірі 179299,93 грн. та судові витрати у розмірі 1820,00 грн., а всього 181119,93 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_6 Аваль». В рахунок погашення заборгованості за цим рішенням було звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5. На підставі виконавчого листа від 19.11.2011 р. № 2-1222/10державним виконавцем Жовтоводського МВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Голіковою Н.І. 07.02.2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Разом з постановою про відкриття виконавчого провадження було винесено постанову про арешт всього майна ОСОБА_1. 09.04.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий лист разом із постановою про закінчення виконавчого провадження було направлено до ВДВС ОСОБА_7 МУЮ.

ВДВС ОСОБА_7 МУЮ не відкривало виконавчого провадження та виконавчий лист 2-1222/10 було повернуто назад до Жовтоводського МВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. 10.05.2012 року після повторного надходження від ВДВС ОСОБА_7 МУЮ, Жовтоводський МВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого листа 2-1222/10 від 19.01.2011 року відносно стягнення заборгованості тільки з ОСОБА_5. Відносно ОСОБА_1 ніяких виконавчих дій не вчиняється. 25.12.2014 року виконавчий лист було повернуто стягувачеві ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» на підставі п.2. ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю майна та дією Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Строк повторного предявлення виконавчого документа до 25.12.2015 року. На момент звернення до суду зі справжньою скаргою, виконавчий лист по ОСОБА_5 та ОСОБА_1 стягувач «Райффайзенбанк Аваль» не подавав. Тому скаржниця ОСОБА_1 вважає, що виконавче провадження відносно неї закінчено на підставі п. 10.ч.1 .ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», а відносно ОСОБА_5 закінчено та виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п.2.ч.1. ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Стягувач повторно з виконавчим листом не звертався до органів виконавчої служби. В травні 2016 року звернувшись до Жовтоводського МВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про надання інформації по виконавчому провадженню ОСОБА_1 дізналася, що арешт накладений на її майно не знятий в звязку із чим вона вимушена звернутися до суду зі справжньою скаргою на дії державного виконавця та просить скасувати арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить їй на праві приватної власності, накладене державним виконавцем Жовтоводського МВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Голіковою Н.І. 07 лютого 2011 року

Скаржник ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, в письмовій заяві скаргу підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі.

В судовому засіданні представник скаржника, яка діє за договором про надання правової допомоги - ОСОБА_2 скаргу підтримала в повному обсязі, в обґрунтування обставин справи надала аналогічні пояснення викладені в самій скарзі.

Представник Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу визнала в повному обсязі, пояснивши при цьому, що після направлення виконавчого листа з Жовтоводського відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області до ОСОБА_7 міськрайонного відділу державної служби ГТУЮ у Київській області за територіальною належністю, до Жовтоводського ВДВС виконавчий лист не повертався.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № 24249929 та перевіривши наведені в скарзі доводи, суд приходить до наступного.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2010 року було солідарно стягнуто з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 Аваль заборгованість за кредитним договором у розмірі 179299 грн. 93 коп. та судових витрат у розмірі 1820 грн. 00 коп., а всього 181119 грн. 93 коп.. Одночасно цим рішенням в рахунок погашення боргу звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_2, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (а.с. 5).

Копією витягу з державного реєстру виконавчих проваджень, вбачається та підтверджується, що 07.02.2011 року на підставі виконавчого листа № 2-1222 від 19.01.2011 року державним виконавцем Жовтоводського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 24249929 з накладенням арешту на майно боржника ОСОБА_1. 09 квітня 2012 року тим самим державним виконавцем Голіковою Н.І. на підставі заяви стягувача ПАТ ОСОБА_6 Аваль,було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження та направлено виконавче провадження до ОСОБА_7 ВДВС МУЮ у Київській області за належністю у звязку із розшуком та обмеженням у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 та відомостями про місце її перебування, відповідно до яких остання проживала в ОСОБА_7 районі Київської області (а.с. 6-9).

З копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження винесену 25.05.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області Дмитренко Т.В. встановлено, що у звязку із відсутністю повної адреси боржника ОСОБА_1, державним виконавцем було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого листа № 2-1222 виданого 19.01.2011 року та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання (а.с. 57).

ОСОБА_7 міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від 01.01.2016 року підтверджується, що після відмови у відкриті провадження, виконавчий лист № 2- 1222 виданий 19.01.2011 року був направлений стягувачу ПАТ ОСОБА_6 Аваль та станом на 01.01.2016 року повторно до відділу не надходив та на виконанні не перебуває (а.с.56).

У відповідності до ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадженняв редакції від 21.04.1999 року із змінами від 04.11.2010 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи з наступного, встановлено та підтверджується, що строки предявлення стягувачем виконавчого листа № 2- 1222 виданого 19.01.2011 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області, сплили.

Частиною 1, 2 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження в редакції від 21.04.1999 року із змінами від 04.11.2010 року передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

З витягу єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, вбачається, що державним виконавцем Жовтоводського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 правомірно у відповідності до положень ст. 50 ЗУ Про виконавче провадження, 09 квітня 2012 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 вищезазначеного Закону з направленням виконавчого провадження за територіальною належністю до ОСОБА_7 міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, окрім того посадовою особою не було знято арешт на спірне майно в рамках діючого законодавства, оскільки законодавцем чітко передбачено, що у звязку із закінченням виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби) арешт на майно знімається.

Частиною 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження в редакції від 21.04.1999 року із змінами від 04.11.2010 року передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду;

2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання;

3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;

4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі;

6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення;

7) передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи;

8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;

11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону.

Як вбачається з із заяви ОСОБА_1 до Жовтоводського міського ВДВС ГУТУЮ у Дніпропетровській області про скасування арешту на майно від 19 липня 2016 року, остання зверталася до відповідного органу з даною заявою, що підтверджується в судовому засіданні і представником Жовтоводського відділу ДВС ОСОБА_3, але арешт накладений на майно ОСОБА_1, на теперішній час не знято.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

За наведених обставин, оскільки строки предявлення стягувачем виконавчого листа сплили, підстави для арешту всього належного рухового та нерухомого майна ОСОБА_1 відпали, суд вважає заяву ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області незаконними та зобовязання вчинити певні дії, такою що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,60,384-388, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, ст.50, 59 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області незаконними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1, що був накладений державним виконавцем Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №24249929 від 07 лютого 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: В.В. Кучма