Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.., Карпенко С.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 15 липня 2013 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено договір банківського вкладу № SAMDN5520, відповідно до умов якого він відкрив депозитний рахунок та вніс на нього грошові кошти в розмірі 1100 Євро на строк 3 місяця під 6,5 % річних з періодом нарахування відсотків кожного місяця.

04 листопада 2013 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено договір банківського вкладу № SАМDN7541, відповідно до умов якого він відкрив депозитний рахунок та вніс на нього грошові кошти в розмірі 125 006 грн 84 коп., а потім ще поповнював депозит на загальну суму 138 006 грн 57 коп., на строк 3 місяця під 16 % річних з періодом нарахування відсотків кожного місяця.

07 березня 2014 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено договір банківського вкладу № SAMDNWFD200, відповідно до умов якого він відкрив депозитний рахунок та вніс на нього грошові кошти в розмірі 7500 дол США на строк 12 місяців під 5 % річних з періодом нарахування відсотків кожного місяця.

Вказує, що банк не здійснює виплат за його депозитними вкладами та припинив нарахування процентів за договорами, а його банківські рахунки є заблокованими, у зв'язку із чим вважає свої права порушеними та просив задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 в рахунок повернення коштів за договорам банківського вкладу № SAMDN5520 у розмірі 1100 Євро, заборгованість по відсоткам за користування коштами у розмірі 44,68 Євро, за договорам банківського вкладу № SАМDN7541 у розмірі 263 013 грн 41 коп.заборгованість по відсоткам за користування коштами у розмірі 3 872 грн, за договорам банківського вкладу № SAMDNWFD200 у розмірі 7 500 дол США. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє ОСОБА_5, просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Відмовляючи у замовленні позову, суд першої інстанції виходив із того, що у травні 2014 року банком Росії фактично конфіскована частина майнового комплексу ПАТ КБ «ПриватБанк», яка використовувалася у банківській діяльності відокремленого структурного підрозділу - філії «Кримське РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому банк на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя не мав можливості здійснювати банківську діяльність після окупації Автономної Республіки Крим та міста Севастополя.

Судами попередніх інстанцій установлено, що 15 липня 2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 укладено договір депозитного вкладу № SAMDN5520 на суму 1 100 євро, строком до 15 жовтня 2013 року під 6,5 % річних та за умовами цього договору банк відкриває позивачу рахунок № НОМЕР_1. Згідно з квитанцією № 9 від 15 липня 2013 року ОСОБА_4 вніс на зазначений рахунок 1 100 євро.

04 листопада 2013 року між сторонами укладено договір депозитного вкладу у формі заяви на оформлення вкладу № SAMDN7541 на суму 125 006 грн 84 коп. строком до 04 лютого 2014 року під 16 % річних з відкриттям рахунку № 7189. Згідно з квитанціями, ОСОБА_4 вніс на зазначений рахунок 09 січня 2014 року 46 000 грн., 17 січня 2014 року - 12 000 грн., 04 березня 2014 року - 80 006 грн 57 коп., загальна сума вкладу складає 263 013 грн 41 коп.

07 березня 2014 року між сторонами укладено договір банківського вкладу № SAMDNWFD200, відповідно до умов якого він відкрив депозитний рахунок та вніс на нього грошові кошти в розмірі 7500 дол США на строк 12 місяців під 5 % річних з періодом нарахування відсотків кожного місяця. Згідно з квитанцією від 24 травня 2013 року ОСОБА_4 вніс на зазначений рахунок кошти у розмірі 7500 дол США.

24 квітня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» із заявою, у якій просив повідомити причини заблокування його карток та просив повідомити де і коли він може отримати належні йому кошти, розміщені на вкладах.

19 травня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» повідомив позивача листом про те, що вони звернулися до Національного банку України з метою отримання роз`яснень щодо функціонування банківської системи на території півострова Крим та після отримання чітких інструкцій кошти, які знаходяться на рахунках позивача йому буде виплачено у в обов`язковому порядку.

25 вересня 2014 року ОСОБА_4 подав відповідачу заяви про відмову від подальшої пролонгації депозитних договорів від 15 липня 2013 року, 04 листопада 2013 року та від 07 березня 2014 року, а 03 жовтня 2014 року подав заяву з вимогою розблокувати його картки та виплатити грошові кошти.

09 та 24 жовтня 2014 року відповідач направив позивачу листи, у яких повідомив, що у зв`язку з невизначеністю статусу території Кримського півострова та її правового режиму банком призупинено обслуговування клієнтів та роботу відділень Кримського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк».

Апеляційний суд ухваливши нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходив із того, що стороною укладеного договору банківського рахунку є ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому зобов'язання за дійсними договорами має виконувати саме ПАТ КБ «ПриватБанк», як юридична особа, а не його Кримська філія. Ліквідація чи припинення філії не звільняє відповідача від виконання зобов'язань за укладеними договорами, а відмова від виконання своїх зобов'язань не відповідає вимогам чинного законодавства та умовам укладених між сторонами договорів банківського карткового рахунків, у зв'язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову на підставі ст. ст. 525, 526, 1058, ЦК України та Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», позивач має право на отримання суми боргу та відсотків за весь час користування коштами.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для скасування ухваленого апеляційним судом рішення, тому касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє ОСОБА_5. підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє ОСОБА_5, відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
С.О. Карпенко