Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/240/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

Іменем України

02.03.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Черненко В.В.

суддів - Потапенка В.І., Чорнобривець О.С.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Знамянського МРУЮ, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Знам'янського міського нотаріального округу Кіровоградської області, ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до ВДВС Знамянського МРУЮ, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання прилюдних торгів недійсними.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03.07.2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» провело прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить йому, а саме житловий будинок, який знаходиться за адресою: вул. Куйбишева,59 м. Знам'янка, стартова ціна вказаного житлового будинку була встановлена в розмірі 72 759,60 грн.

Право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями визнано за ним на підставі рішення Знам'янського міськрайонного суду Кровоградської області від 21.01.2014 року.

Позивач зазначив, що переможцем торгів було об'явлено ОСОБА_4, який запропонував за вказану квартиру ціну 72 759,60 грн.

Позивач зазначив, що прилюдні торги з продажу житлового будинку проведені відповідачем 03.07.2013 року, а також протокол та акт про проведення прилюдних торгів та видане на їх підставі свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів є недійсними, оскільки при їх підготовці та проведенні містяться численні порушення діючого законодавства.

Зокрема зазначив, що всупереч вимогам 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, прилюдні торги проводились без належної експертної оцінки обєкта експертом-оцінювачем, яка є обовязковою для проведення прилюдних торгів нерухомим та іншим майном, вартість якого перевищує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивач зазначив, що на момент передачі в іпотеку житлового будинку станом на 19.03.2008 року його вартість оцінена на суму 202 022 грн.

Після суттєвого покращення стану житлового будинку, у вигляді навісу, конструктивного утеплення стін, введення капітальної огорожі, спорудження погреба та гаражу, що були зроблені ним в 2012 році та зафіксовані в технічному паспорті на вказаний будинок, стартова ціна на проведення прилюдних торгів майна була вказана в розмірі 72 759,60 грн.

ОСОБА_7 державним виконавцем ціна житлового будинку, виставленого на проведення прилюдних торгів, що оформлені протоколом № 20/084/13/1-2 від 03.07.2013 року суттєво та упереджено зменшена.

Позивач зазначив, що зазначений житловий будинок має загальну площу 64,4 кв.м., а в оформленому приватним нотаріусом свідоцтві на право власності, вказаний розмір загальної площі зменшений до 54,9 кв.м.

Позивач зазначив, що державним виконавцем було проігноровано рішення виконавчого комітету Знам'янської міської ради № 768 від 25.12.2012 року «Про відмову у наданні дозволу ВДВС Знам'янського МРУЮ на примусову реалізацію будинку № 59 по вул. Куйбишева, на право користування яким мають неповнолітні», відповідно до якого органом опіки та піклування встановлено факт проживання та реєстрації за адресою: м. Знам'янка, вул. Куйбишева, 59 неповнолітніх дітей, а саме ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2

Просив суд визнати проведену ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» підготовку по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого іпотечного нерухомого майна житлового будинку за адресою: вул. Куйбишева,59 м. Знам'янка як таку, що проведена з порушенням вимог діючого законодавства і визнати їх недійсними.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.09.2014 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Знам'янського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.11.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в звязку з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції встановив, що відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 18.03.2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідченим приватним нотаріусом Знамянського міського нотаріального округу та зареєстрований за № 338, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 18.03.2008 за реєстраційним №2763681 згідно ОСОБА_1 про реєстрацію за № 5613018 від 18.03.2008 та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 14647922 згідно ОСОБА_1 про реєстрацію за № 18138172, ОСОБА_5 являється власником будинку за адресою Кіровоградська область м. Знамянка вул.. Куйбишева, 59. Крім того, відповідно до матеріалів справи, договір іпотеки спірного будинку укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_5, як власником будинку.

Суд першої інстанції зазначив, що рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.01.2014 договір купівлі-продажу житлового будинку від 18.03.2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідченим приватним нотаріусом Знамянського міського нотаріального округу та зареєстрований за № 338 визнаний недійсним та визнано за ОСОБА_3 право власності на спірний будинок.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 16.12.2014, рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.01.2014 р скасоване та відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Рішення Апеляційного суду набрало законної сили та в касаційному порядку не оскаржувалось.

Суд першої інстанції зазначив, що власником будинку на даний час являється ОСОБА_5

Прилюдні торги з продажу будинку за адресою Кіровоградська область м. Знамянка вул.. Куйбишева, 59 проведені 03.07.2013.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_3 є неналежним позивачем у справі, так як не є власником будинку та його права та законні інтереси на час розгляду справи та на час проведення прилюдних торгів порушені не були, тому в задоволенні позовних вимог відмовив.

Колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції , що позов не підлягає задоволенню.

В апеляційному провадженні справа розглядалась у відсутності позивача по справі відповідно до частини 2 статті 305 ЦПК України.

Позивач по справі неодноразово належним чином повідомлявся про розгляд справи . Представник позивача заявляв клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 17.02.2016 року. Клопотання судом будо задоволено , справа відкладена розглядом на 02.03.2016 року . В судове засідання 02.03.2016 року позивач і представник позивача не зявились . Позивач заявив клопотання про відкладення справи на іншу дату у звязку із зайнятістю представника іншому судовому процесі в суді касаційної інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи в апеляційному провадженні у відсутності позивача по справі .

В апеляційній скарзі зазначається,що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права.

Колегія судів перевірила доводи апеляційної скарги.

Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленого цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів .

Відповідно до ст.. ст.. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 25.08.2010 року до відділу ДВС Знамянського МРУЮ надійшов на примусове виконання виконавчий лист №2-1029/09 виданий 11.08.2010 року Знамянським міськрайоним судом Кіровоградської області , щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу в сумі 252919,43 грн. Державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна боржника, а саме житлового будинку №59, що знаходиться по вулиці Куйбишева в м. Знамянка . Зазначений будинок належав ОСОБА_5 відповідно до договору купівлі продажу укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Знамянського міського нотаріального округу та зареєстрований за № 338, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 18.03.2008 за реєстраційним №2763681. ОСОБА_10 про реєстрацію за № 5613018 від 18.03.2008 та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 14647922 згідно ОСОБА_10 про реєстрацію за № 18138172, ОСОБА_5 являється власником будинку за адресою Кіровоградська область м. Знамянка вул.. Куйбишева, 59.

03.07.2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» провело прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, розташованого за адресою вулиця Куйбишева ,59 м. Знамянка, Кіровоградська область.

Відповідно до протоколу №20/084/ 13/1-2 від 03.07.2013 року проведених прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмет іпотеки) що належить ОСОБА_5 житловий будинок №59 по вулиці Куйбишева в м. Знамянка продано ОСОБА_4.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі №6-116 цс12 , оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення , тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів , визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна .

Що стосується порушень , допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень , передбачених ЗУ « Про виконавче провадження» № 606-Х1У від 21 квітня 1999 року , до призначення прилюдних торгів , у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження , накладення арешту на майно , визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст.ст. 18,24027,32,33.55,57 цього Закону) , то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку , передбаченому цим Законом( зокрема, ч.7ст.24 , ч.4ст.26, ч.3 ст.32, ч.3 ст.36 , ч.2 ст.57, ст.55, 85 Закону).

Отже , дії державного виконавця у виконавчому провадженні , які не стосуються правил проведення прилюдних торгів , мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визначення прилюдних торгів недійсними.

Питання щодо здійснення підготовки державним виконавцем та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а також реалізації арештованого майна визначені у п. п. 5.11, 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158 (далі - Інструкція), яка розроблена на виконання Закону України «Про виконавче провадження» і визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів, підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

ОСОБА_7 та Інструкція свідчать про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, й відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими визначається порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст.. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п. 5.11, 5.12 Інструкції).

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням, за яким прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення).

Тимчасовим положенням передбачені певні правила проведення прилюдних торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4); по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та, враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак, є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, ст. 34 Закону України «Про нотаріат»).

Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною у судовому порядку з підстав недодержання у момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не є власником майна яке було предметом прилюдних торгів, відповідно не міг бути учасником прилюдних торгів оскільки не був субєктом правовідносин які витікали із примусове виконання виконавчого листа №2-1029/09 виданого 11.08.2010 року Знамянським міськрайоним судом щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу в сумі 252919,43 грн.. Позивач не надав доказів на підтвердження того, яким чином проведені прилюдні торги які є предметом судового розгляду порушили права позивача.

Встановлені обставини свідчать про те , що доводи позивача викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими.

Колегія суддів, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшла висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів позовної заяви та наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.11.2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: