Справа №701/24/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д. Калієвський

за участю секретаря - Г.І. Байдужої

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачка звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 13.08.2014 року між ОСОБА_2 та ТДВ «Альянс Україна» було укладено Договір № МОD 8234 добровільного страхування наземного транспорту «Формула VІР», яким застраховано транспортний засіб Porshe Сауenne Turbo д.н.з. НОМЕР_1. 04.06.2015 року на Харківській площі в м. Києві сталася дорожньо - транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_2. та автомобіля Volkswagen Раssаt д.н.з. 55575ІВ, під керуванням водія ОСОБА_1. Встановлено, що дана ДТП відбулась внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_3 дорожнього руху України. Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 01.07.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. З метою визначення розміру збитку, завданого застрахованому транспортному засобу внаслідок ДТП, позивачем замовлено проведення незалежної експертизи. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, складеного 17.06.2015 року ТОВ «ЕАК «Довіра» вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 складає 161024,54 грн. Відповідно до наданого рахунку № 1022075 від 17.06.2015 року вартість ремонту автомобіля НОМЕР_2 складає 156986,84 грн. Відповідно до умов договору страхування наземного транспорту, на підставі заяви страхувальника, ТДВ «Альянс Україна» склало страховий акт № 5-15 від 23.07.2015 року та здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 105586,92 грн. (Сто п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят шість грн. 92 коп.), що підтверджується платіжним дорученням № 6815 від 23.07.2015 р. Полісом № АІ/2188224 застраховано цивільно-правову відповідальність автомобіля Volkswagen Раssаt д.н.з. 55575ІВ в ПрАТ «СК «Галицька». Ліміт відповідальності 50000 грн., франшиза 1000 грн. 31.08.2015 року ПрАТ «СК «Галицька» відшкодувала ТДВ «Альянс Україна» 49000 грн., що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви просить справу розглядатиу його відсутність та підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, який згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Черкаської обасті, згідно довідок поштового відділення судові виклики повернені в зв"язку з з закінченням терміну зберігання , а відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зазначене дає суду всі підстави вважати що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів у його відсутності. Крім того від відповідача заяв про відкладення чи перенесення розгляду справи на адресу суду не надходили.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні правовідносини: дійсно 13.08.2014 між ОСОБА_2 та ТДВ «Альянс Україна» було укладено Договір № МОD 8234 добровільного страхування наземного транспорту «Формула VІР», яким застраховано транспортний засіб Porshe Сауenne Turbo д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.5). Судом встановлено факт, який мав місце 04.06.2015 року на Харківській площі в м. Києві , внаслідок настання якого сталася дорожньо - транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_2. та автомобіля Volkswagen Раssаt д.н.з. 55575ІВ, під керуванням водія ОСОБА_1(а.с.6). Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 01.07.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України(а.с.36). Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, складеного 17.06.2015 р. ТОВ «ЕАК «Довіра» вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 складає 161024,54 грн.(а.с.13-33) Відповідно до наданого рахунку № 1022075 від 17.06.2015 року вартість ремонту автомобіля НОМЕР_2 складає 156986,84 грн. Відповідно до умов договору страхування наземного транспорту, на підставі заяви страхувальника, ТДВ «Альянс Україна» склало страховий акт № 5-15 від 23.07.2015 року та здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 105586,92 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6815 від 23.07.2015 р. Розрахунок страхового відкодування: 156986, 84 грн. (вартість відновлювального ремонту)* 0, (коефіцієнт пропорційності) = 105586, 92 грн. (виплата страхового відшкодування). Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Судом також встановлено, що полісом № АІ/2188224 застраховано цивільно-правову відповідальність автомобіля Volkswagen Раssаt д.н.з. 55575ІВ в ПрАТ «СК «Галицька». Ліміт відповідальності 50000 грн., франшиза 1000 грн. 31.08.2015 року ПрАТ «СК «Галицька» відшкодувала ТДВ «Альянс Україна» 49000 грн. Позивач вважає, що відшкодуванню в порядку регресу витрат пов"язаних з виплатою страхового відшкодування підлягає стягненню з відповідача сума 56 586,92 грн. Позивач заявляючи позовні вимоги керується ст. 1191 ЦК України, яка регулює право зворотної вимоги (регресу).

Проте, суд не погоджується з позицією позивача з наступних підстав: відповідно п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов'язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування.

У даному випадку пошкоджений автомобіль є предметом договору добровільного страхування на випадок пошкодження, знищення, незаконного заволодіння цим транспортним засобом, тобто зазначений договір є договором майнового страхування.

Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі № 6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст. 261, ст. 262 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст.214 ЦПК України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений у випадках, встановлених законом.

Отже позивач, виплативши ОСОБА_2 страхове відшкодування за договором майнового страхування, не має права регресної вимоги до особи, яка заподіяла шкоду - відповідача. В даному випадку регресні зобовязання не виникають, а існує перехід права вимоги від потерпілого до страхової компанії ( суброгація). Тобто як зазначалось відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У страховика не виникає право вимоги, яке має регресний характер (як регресне зобовязання), а до страховика переходить вже існуюче у потерпілого право на відшкодування збитків від особи, яка заподіяла шкоду. Має місце заміна кредитора у вже існуючому зобовязанні, та відповідно перехід права вимоги. Згідно положення ч.1 ст. 1191 ЦК України, зазначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, не застосовується до відносин майнового страхування. Зокрема, якщо дії третьої особи, якими страхувальнику спричинені збитки, є страховим випадком, то у такого потерпілого (страхувальника за договором страхування) є дві можливості відшкодування шкоди: за рахунок безпосереднього заподіювача шкоди; за рахунок страховика шляхом отримання страхового відшкодування. ОСОБА_3 вибору належить самому потерпілому. В даному випадку ОСОБА_2В.( страхувальник за договором страхування) скористалась відшкодуванням за рахунок страховика шляхом отримання страхового відшкодування. Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика є суброгацією. При суброгації нового зобовязання із відшкодування збитків не виникає відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого. ОСОБА_3 регресної вимоги встановлено для страховика за договорами обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів до особи, яка заподіяла шкоду, у разі, коли ця шкода заподіяна життю та здоровю умисно, а також внаслідок вчинення ДТП у стані алкогольного або наркотичного спяніння тощо. Суброгація також виникає на підставі закону ст. 993 ЦК та ст. 27 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР. Проте за суброгації відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобовязанні (зміна активного субєкта) зі збереженням самого зобовязання. Це означає, що одна особа набуває прав і обовязків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. При регресі одне зобовязання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається, тобто ці інститути мають різний режим правового регулювання. Так, регрес регулюється загальними нормами цивільного права, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК встановлений особливий правовий режим. Регрес у страхуванні виникає стосовно вузького кола осіб, тоді як суброгація застосовуються щодо будь-якої особи, відповідальної за настання страхового випадку. При суброгації перебіг строку позовної давності починається з моменту виникнення страхового випадку. При регресі з моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування, тобто зазнав збитків.

Суд розглядаючи дану справу, встановив факт здійснення виплати страхового відшкодування, також в судовому засіданні підтверджено факт того, що на момент ДТП була застрахована цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, а саме полісом № АІ/2188224 застраховано цивільно-правову відповідальність автомобіля Volkswagen Раssаt д.н.з. 55575ІВ в ПрАТ «СК «Галицька». Ліміт відповідальності 50000 грн., франшиза 1000 грн. 31.08.2015 року ПрАТ «СК «Галицька» відшкодувала ТДВ «Альянс Україна» 49000 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування не підлягають задоволенню, оскільки в даному випадку відбулася заміна осіб у вже наявному зобов'язанні, а не заміна одного зобов'язання іншим, тому має місце суброгація, а не регрес.Також суд приходить до висновку про те, що до даних спірних правовідносин підлягають застосуванню 512, 993 ЦК України, а не ст. 1191 ЦК України, на які посилається позивач , оскільки ст. 1191 ЦК України застосовується до правовідносин, в яких має місце регрес, а ст. 993 ЦК України застосовується до правовідносин, в яких має місце суброгація.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України " Про судове рішення у цивільній справі" від 18.02.2009 року №14 відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Відповідно до статті 19 Конституції України, ст.1 ЦПК України та з урахуванням положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України вийти за межі заявлених вимог суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 1, 10,11, 58, 59, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 214, 261, 262, 355, 512, 515, 993, ЦК України, ст. ст. 4, 6, 27 Закону України „Про страхування", п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України " Про судове рішення у цивільній справі" від 18.02.2009 року №14 , суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

Суддя І.Д.Калієвський