Справа № 661/442/16-ц
Провадження № 2/661/383/16
Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: Чирського Г.М.
при секретарі: Шевченко Ю.М.
за участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, відшкодування моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вироком Новокаховського міського суду Херсонської області у справі № 661/4527/14-к від 04.11.2014 р. відповідача визнано винним за ч.1, ч.2 ст. 190 КК України, за яке призначено відповідне покарання. У даному кримінальному провадженню він виступав в якості потерпілого. Відповідач 01.07.2014 р. умовив його взяти кредит у банку АТ «Банк-Ренесанс-Кредит» на придбання побутової техніки у вигляді телевізора «LG» моделі «32LB570U», вартістю 3749,17 грн., настінного кріплення фірми «EVEREST», вартістю 358,25 грн., модуля доступу фірми «STRONG», вартістю 278,25 грн. на загальну суму 4385,67 грн., заволодівши ними та пообіцявши сплачувати кредит, чим заподіяв йому майнової шкоди на вказану суму. Крім того, 14.07.2014 р. відповідач змусив його взяти кредит у банку ПАТ «Банк Михайлівський» у сумі 1000 грн. з обіцянкою виплачувати заборгованість, які той отримав від позивача, але розпорядився ними не за призначенням. На даний час позивач змушений сплачувати кредитну заборгованість, тому просив стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду у розмірі 5288,60 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн.
У судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримав, з наведених у позові підстав.
Відповідач, будучи повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду у судове засідання не з»явився з невідомих причин, про причини неявки суд не повідомляв, заяв про розгляд справи за своєї відсутності не подавав.
За згодою позивача відповідно до ст.. ст.. 224-226 ЦПК України суд розглянув справу на підставі наявних доказів з ухваленням заочного рішення.
Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, наявні у справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно вироку Новокаховського міського суду Херсонської області у справі № 661/4527/14-к від 04.11.2014 р. відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 190 КК України, за яке призначено відповідне покарання.
З вироку вбачається, що ОСОБА_2, діючи повторно, 01.07.2014 р. в денний час доби, знаходячись в приміщенні магазину «Фокстрот», розташованого за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул.. П.Комуни, 2Б, переслідуючи умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, умисно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_1, що виразилося в тому, що він під приводом необхідності повернення близьким зіпсованої побутової техніки та обіцянкою в подальшому розрахуватися по заборгованості по кредиту, побудив останнього придбати у зазначеному вище магазині в кредит отриманий від ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» радіокристалічний телевізор «LG» моделі «32LB570U», вартістю 3749,17 грн., настінне кріплення фірми «EVEREST», вартістю 358,25 грн., модуль доступу фірми «STRONG», вартістю 278,25 грн. на загальну суму 4385,67 грн., після чого ОСОБА_2, володіючи зазначеними вище речами, реалізував їх невстановленій в ході досудового розслідування особі, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4385,67 гривень.
Крім того, ОСОБА_2, діючи повторно, 14.07.2014 р. в денний час доби, знаходячись біля приміщення торгівельного центру «Майдан», розташованого за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Л.Стрільців, 1Ц, переслідуючи умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, умисно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_1, що виразилося в тому, що він під приводом начебто термінової необхідності виплати штрафу за порушення ПДР для повернення свого водійського посвідчення та обіцянкою виплати заборгованості по кредиту, побудив останнього отримати в ПАТ «Банк Михайлівський», відділення якого розташоване в торгівельному центрі «Майдан» кредит в розмірі 1000 грн., які він передав ОСОБА_2, який після цього розпорядився отриманими коштами не по призначенню, про яке повідомляв ОСОБА_1, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену вище суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», покладаючи на відповідача обов'язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд має виходити з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.03.2015 р., було частково задоволено позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди, заданої злочином грошові кошти у розмірі 2303 грн.

З квитанцій від 21.04.2015 р. та 22.04.2015 р. філії ПАТ «ПУМБ» в м. Києві, що є правонаступником АТ «Банк Ренесанс-Кредит», вбачається про те, що ОСОБА_1 було здійснено погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №4 на загальну суму - 5288,60 грн.

Згідно довідки ПАТ «ПУМБ» від 29.04.2015 р., ОСОБА_1 повністю виконав зобовязання за кредитним договором №4 від 01.07.2014 р.

Відповідно ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч. 1 ст. 623 боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, а згідно ч. 4 ст. 623 ЦК України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Виходячи з того, що вироком суду встановлено наявність вини відповідача у завданні шкоди позивачеві, заподіяної злочином, у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача позивачем недоотримані доходи, оскільки він повинен був сплачувати кошти по кредитній заборгованості за кредитним договором № 4 в АТ «Банк Ренесанс-Кредит», що за звичайних обставин, якби право позивача не було порушено, йому не прийшлося би робити, суд знаходить наявність законних підстав для відшкодування матеріальної шкоди позивачеві, виходячи з розміру сплати заборгованості за кредитом в сумі 5288,60 грн., і в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Заявлені позивачем позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, суд знаходить такими, що задоволенню не підлягають, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду з приводу тих же підстав та предмету про відшкодування позивачу моральної шкоди, відповідно до заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.03.2015 р. по справі №661/5400/14-ц.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди, заданої злочином у розмірі 5288 грн. 60 коп., сплачені на виконання зобовязань за Кредитним договором № 4 від 01.07.2014 р. перед Публічним Акціонерним Товариством «ПУМБ», в решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст заочного рішення виготовлено 12.04.2016 року.

Суддя Г. М. Чирський