БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/531/16, cправа № 361/9874/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» липня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

за участю: представників позивача публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» Колючка О.І. й ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, третьої особи: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року публічне акціонерне товариство «Банк «Контракт» (далі - ПАТ «Банк «Контракт») звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просив: - у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 (ОСОБА_3.) за договором про відкриття кредитної лінії від 28 березня 2011 року № 23/2011 в сумі 18 224 440 грн. 05 коп. звернути стягнення на житловий будинок з прибудованим гаражем (загальною площею 138,9 кв.м., житловою площею 67,6 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 шляхом визнання за позивачем права власності на це нерухоме майно за вартістю 760 000 грн. 00 коп.; - у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за договором про відкриття кредитної лінії від 28 березня 2011 року № 23/2011 в сумі 18 224 440 грн. 05 коп. звернути стягнення на земельну ділянку, площею 0,0371 га (кадастровий номер: НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1 шляхом визнання за позивачем права власності на це нерухоме майно за вартістю 26 000 грн. 00 коп.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено (т.1, а.с.148).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції й позов задоволено. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 28 березня 2011 року № 23/2011 у розмірі 18224440,05 грн. (яка складається з основного боргу в розмірі 14794772,03 грн., процентів в сумі 2621171,22 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту 498912,59 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів 309584,21 грн.) звернуто стягнення на предмет іпотеки № 23/2011-1 від 11 липня 2012 року - житловий будинок з прибудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1, який належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Богданівської сільської ради 11 травня 2010 року, зареєстрованого комунальним підприємством Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» 11 травня 2010 року, та на предмет іпотеки № 23/2011-2 від 07 вересня 2012 року - земельну ділянку, площею 0,0371 га (кадастровий номер: НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 710971, який видано 31 серпня 2012 року управлінням Держкомзему у Броварському районі Київської області на підставі рішення Богданівської сільської ради № 142-17-6 від 05 липня 2012 року, шляхом визнання за іпотекодержателем ПАТ «Банк «Контракт» права власності на предмет іпотеки, а саме житловий будинок з прибудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1, вартістю - 760000 грн., та земельну ділянку, площею 0,0371 га (кадастровий номер: НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1, вартістю - 26000 грн. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Контракт» судові витрати в сумі 5 871 грн. (т.1, а.с.216).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року скасовано рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2015 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2015 року, а справу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (т.2, а.с.38).

У судовому засіданні представники позивача ПАТ «Банк «Контракт» Колючка О.І. й ОСОБА_2 підтримали позов й просили його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не визнали позов й просили у його задоволенні відмовити через недоведеність заявлених вимог.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_5 не визнав позов й просив у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи й дослідивши зібрані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 28 березня 2011 року між ПАТ «Банк «Контракт» та ОСОБА_3 було укладено договір про відкриття кредитної лінії із внесеними додатковими угодами №№ 1-12 від 27 квітня 2011 року, 30 червня 2011 року, 04 серпня 2011 року, 14 жовтня 2011 року, 04 січня 2012 року, 06 лютого 2012 року, 02 липня 2012 року, 26 липня 2012 року, 13 вересня 2012 року, 30 липня 2013 року, 19 вересня 2013 року, 10 жовтня 2013 року змінами, за умовами якого позичальнику відкрито максимальний ліміт кредитної лінії - 15 000 000 грн. зі сплатою 14% річних на строк до 09 жовтня 2014 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитом ОСОБА_3 передала в іпотеку ПАТ «Банк «Контракт» за договорами від 11 липня 2012 року та від 07 вересня 2012 року житловий будинок з прибудованим гаражем та земельну ділянку, площею 0,0371 га, по вулиці Чумацький шлях, 46 у селі Богданівка Броварського району Київської області.

Внаслідок порушення позичальником строку та порядку погашення кредиту станом на 25 листопада 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 18 224 440, 05 грн., із яких: 14 794 772, 03 грн. - тіло кредиту, 2 621 171, 22 грн. - проценти, 498 912, 59 грн. - пеня за несвоєчасність повернення кредиту, 309 584, 21 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, у рахунок погашення якої банк просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за банком (т.1, а.с.8).

Період нарахування процентів: із 25 липня 2013 року по 24 листопада 2014 року - 2 621 171, 22 грн. Період нарахування пені за кредитною лінією: з 10 жовтня 2014 року по 25 листопада 2014 року - 498 912, 59 грн. Період нарахування пені за простроченими процентами: з 01 вересня 2013 року по 25 листопада 2014 року - 309 584, 21 грн.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно із частиною третьою статті 36, частиною першою статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Зазначена умова та вказаний спосіб задоволення вимог іпотекодержателя передбачені й у пункті 5 іпотечних договір, що укладені між сторонами цієї справи.

Встановлено, що органами внутрішніх справ України здійснюється досудове слідство в рамках кримінального провадження № 0001535 від 28 квітня 2015 року

Як вбачається із копії висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області від 18 червня 2015 року, проведеної на підставі постанови слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області від 26 травня 2015 року в кримінальному провадженні № 0001535, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2015 року, - підписи від імені ОСОБА_6 в наступних документах: - договорі про відкриття кредитної лінії № 23/2011 від 28.03.2011; - додатковій угоді № 1 від 27.04.2011 до договору № 23/2011 про відкриття кредитної лінії від 28.03.2011; - додатковій угоді № 2 від 30.06.2011 до договору № 23/2011 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 28.03.2011; - додатковій угоді № 3 від 04.08.2011 до договору № 23/2011 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 28.03.2011; - додатковій угоді № 4 від 14.10.2011 до договору № 23/2011 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 28.03.2011; - додатковій угоді № 5 від 04.01.2012 до договору № 23/2011 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 28.03.2011; - додатковій угоді № 6 від 06.02.2012 до договору № 23/2011 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 28.03.2011; - додатковій угоді № 7 від 02.07.2011 до договору № 23/2011 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 28.03.2011; - додатковій угоді № 8 від 26.07.2012 до договору № 23/2011 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 28.03.2011; - додатковій угоді № 9 від 13.09.2012 до договору № 23/2011 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 28.03.2011; - додатковій угоді № 10 від 30.07.2013 до договору № 23/2011про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 28.03.2011; - додатковій угоді № 11 від 19.09.2013 до договору № 23/2011 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 28.03.2011; - додатковій угоді № 2 від 10.10.2013 до договору № 23/2011 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 28.08.2011; - заяві на видачу готівки від 04.12.2012; - заяві на видачу готівки від 07.05.2013; - заяві на видачу готівки від 01.02.2013; - заяві на видачу готівки від 04.06.2013; - заяві на видачу готівки від 01.11.2012; - заяві на видачу готівки від 04.03.2013; - заяві на видачу готівки від 03.10.2013, - виконані не ОСОБА_6, а іншою особою з наслідуванням дійсних підписів ОСОБА_6 (т.2, а.с.118).

У судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які працювали у ПАТ «Банк «Контрат» у період надання кредитних коштів та їх погашення, дали показання, що їм відома відповідач ОСОБА_11 Вона одержувала кредитні кошти. При видачі кредиту обов'язково перевіряється паспорт й особа, яка одержує чи сплачує грошові кошти.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 пояснила, що вона підписувала частину із наявних у матеріалах справи платіжних документів й одержувала по ним грошові кошти, однак ряд платіжних документів нею не підписувалися, на них стоїть не її підпис, коштів по ним вона не одержувала.

Судом в порядку статей 10, 11 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) особам, які беруть участь у справі, роз'яснено їхні права й обов'язки, наслідки вчинення й не вчинення процесуальний дій, й зокрема щодо проведення по справі судової почеркознавчої експертизи для з'ясування дійсних обставин, чи підписувала відповідач наголошені вище правочини та платіжні документи.

Учасники процесу відповідних клопотань з наведених питань перед судом не заявили й більш того від проведення будь-яких видів експертиз відмовилися, а тому справа була розглянута на підставі наявних у ній доказів й в межах заявлених позовних вимог.

Суд за змістом статей 145-147 ЦПК України позбавлений можливості з власної ініціативи призначати експертизи.

Пунктами 4.1., 4.2., 4.8., 4.14., 5.6. «Положення про організацію операційної діяльності в банках України», затвердженого постановою правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, передбачено, що операції, які здійснюють банки, мають бути належним чином задокументовані. Підставою для відображення операцій за балансовими та/або позабалансовими рахунками бухгалтерського обліку є первинні документи. У первинних документах, на підставі яких здійснюються записи в бухгалтерському обліку, мають зазначатися номери кореспондуючих рахунків за дебетом і кредитом, сума операції в грошовому виразі, дата виконання, підпис відповідального виконавця, підпис контролера (якщо операція підлягає додатковому контролю), підпис уповноваженої особи (якщо підставою для здійснення операції було відповідне розпорядження). Процес збору, оброблення та зберігання первинних документів має бути безперервним, навіть під час передавання їх з однієї підсистеми до іншої в межах системи автоматизації банку, а відповідна інформація - цілісною, достовірною і несуперечливою. Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. У разі втрати клієнтом виписки з його особового рахунку на вимогу клієнта видається дублікат.

Відповідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із статтями 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України чітко визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із статтями 57, 60, 212 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, а якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, тощо.

З огляду на викладені вище обставини, наявність фактів підроблення ряду документів за кредитним договором, що встановлені зазначеним висновком Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області від 18 червня 2015 року, суд позбавлений можливості встановити дійсний розмір заборгованості відповідача за правочином, що укладений між сторонами. При цьому судом також враховується, що досудове слідство у кримінальному провадженні на час розгляду справи ще триває.

Про необхідність встановлення дійсного розміру заборгованості за кредитним договором вказано також в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2015 року.

Частиною четвертою статті 338 ЦПК України визначено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає через недоведеність заявлених вимог.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин