overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником позивача надано заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі, з тих підстав, що дії судді, на її думку, не спрямовані на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, а тому викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді, а представник відповідача заперечував щодо її задоволення.

Статтями 20, 21 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, однак доводів на підтвердження упередженості cудді в розгляді справи в заяві не наведено та не надано відповідних доказів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з»ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи, що головуючим по справі було залишено позов без розгляду, ухвалу про що було оскаржено позивачем, а також відмовлено в судових засіданнях у задоволенні численних клопотань представника позивача, разом з тим позивач висловила недовіру судді, хоча в своїй роботі cуддя керується чинним законодавством, з метою усунення звинувачень у необєктивному і упередженому розгляді справи та виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у позивача, недопущення надмірної напруженості у стосунках сторін і суду та з морально-етичних міркувань, вважаю, за таких обставин, неможливим подальший розгляд справи під моїм головуванням, а тому є підстави для задоволення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді, відмовити.

Задовольнити самовідвід cудді Полонцю С.М.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/1162/16-ц
Провадження по справі № 2-о/752/108/16
У Х В А Л А

25.02.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у Чергігівській області, Чернігівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представником заінтересованої особи Чернігівської міської ради надіслано до суду письмові заперечення, в яких ставиться питання про залишення заяви без розгляду в зв'язку з наявністю спору про право.

Представник заявника проти залишення заяви без розгляду заперечувала, посилаючись на те, що виникнення права заявника на спадкування залежить від доведення факту її проживання однією сімєю із спадкодавцем.

Представник заінтересованої особи Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника заінтересованої особи про залишення заяви без розгляду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження,якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутись в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилась до 1 січня 2004 року тощо.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження зясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини шостої статті 235 ЦПК України залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові,що він має право звернутись до суду з позовом на загальних підставах.

Із заяви та поданих до неї документів вбачається, що спадкоємців майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 на день подання заяви немає, відомості про визнання спадшини відумерлою або про заявлення таких вимог у суда відсутні.

Враховуючи, що матеріали справи не містять відомостей про наявність спору про право, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду відмовити.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника заінтересованої особи про залишення заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 278/795/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Направленою заявою ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на жилий будинок № 5, що розташований за адресою: с. Левків Житомирського району Житомирської області, пров. Жовтневий.

Оглянув направлену заяву, суд дійшов висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 гривня) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 890,00 гривень).

Відтак, з огляду на ціну позову (вартість спірного житлового будинку), позивач при зверненні до суду мав би сплатити судовий збір у розмірі 551,20 гривні, адже 1 % від ціни позову (47 924,00 гривні) є нижчим від мінімально встановленої і обовязкової до сплати суми судового збору.

Отже, враховуючи те, що при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 487,60 гривень, останньому необхідно доплатити такий збір у розмірі 63,60 гривні гривень (551,20 487,60 = 63,60) на рахунок Житомирського районного суду Житомирської області: Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Житомирській області Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035705 Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області Код банку отримувача (МФО) 811039 Рахунок отримувача 0196 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський районний суд Житомирської області.

На теперішній час, несплата судового збору у передбаченому законом розмірі унеможливлює суд відкрити провадження у справі, а відтак заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст. ст. 4, ЗУ "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності - залишити без руху надавши строк у п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3581/16-ц
провадження № 2/753/3356/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" лютого 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна, визнання недійсною довідки-рахунку, скасування свідоцтва про реєстрацію,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна, визнання недійсною довідки-рахунку, скасування свідоцтва про реєстрацію.

Згідно з вимогам п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

За викладених обставин позивач має зазначити дійсну вартість майна та сплатити судовий збір з розрахунку, визначеного відповідно до ст.4 ч.1 п.1 Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. За викладених обставин, позивач має надати підтвердження сплати судового збору за кожну вимогу не майнового характеру.

Крім того, прохальна частина позову не відповідає вказаному позивачкою предмету позову, оскільки позивач також просить визнати недійсним правочин, а в прохальній частині позову просить визнати недійсною довідку-рахунок, що підлягає уточненню з посиланням на правові підстави та норми закону, які регулюють спірні правовідносини, з огляду на те, що зі змісту позову та викладених обставин справи не вбачається до кого саме пред'явлено дану вимогу, чим передбачено обраний захист прав позивача та на поновлення яких саме порушених, невизнаних чи оспорених прав.

Разом з тим, позивачем не зазначено, які права позивача порушені з боку відповідача та якими доказами позивач обґрунтовує свої вимоги щодо витребування майна у відповідача, як таке, що було набуто без відповідної на те правової підстави.

Керуючись ст.ст.119,120, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна, визнання недійсною довідки-рахунку, скасування свідоцтва про реєстрацію - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комаревцева Л.В.
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/747/16-ц
Провадження № 2/0158/291/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2016 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна.

Ціна позову - це виражена в грошових одиницях вартість майна або сума грошей, стосовно яких позивач пред'являє вимоги до відповідача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не зазначено та не додано будь-яких документів, які б підтверджували ціну позову, а також відсутні посилання на докази щодо підтвердження ціни позову тощо.

Сплата судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року. Так, згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру для фізичних осіб становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.

Як вбачається із доданої позивачем квитанції, судовий збір сплачено у мінімальному розмірі - 551 грн. 21 коп., однак ціну позову не зазначено, не додано жодних документів на підтвердження вартості майна (житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами), на яке позивач просить визнати за нею право власності.

Тому, позивачу слід зазначити ціну позову, підтвердити її документально, та в разі перевищення ціни позову 55121 грн., доплатити судовий збір із розрахунку 1% від ціни позову (із урахуванням вже сплаченого судового збору у розмір 551 грн. 21 коп.), але не більше 6890 грн. на відповідний рахунок для сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у Ківерц.р-ні (Ківер.р-н) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994

Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області

Код банку отримувача (МФО) 803014

Рахунок отримувача 0128

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-во/235/13/16
Справа № 235/9930/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про виправлення помилки у рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 16.12.2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 Завастії до Родинської міської ради, та просить суд у резолютивній частині рішення місце розташування земельної ділянки вказати як місто Родинське, вулиця Пушкіна, 25.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки у рішенні.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в рішенні від 16 грудня 2015 року не було допущено помилку оскільки в усіх досліджених судом та зазначених в рішенні суду правовстановлюючих документах адреса розташування земельної ділянки зазначена як Донецька область, місто Родинське, вулиця Пушкіна, 25-4, а саме:

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.11.2015 року ОСОБА_1 отримала спадщину, яка складається з 1/8 частки житлового будинку за адресою: м. Родинське, вул.. Пушкіна, 25-4, після смерті ОСОБА_2 (а.с.6).

Технічний паспорт на чотирьохквартирний житловий будинок 25 (кв.4) по вулиці Пушкіна у місті Родинське видано на імя ОСОБА_2 Завастії Георгіїни (а.с.7-9).

Згідно державного акту серії І-ДН № 115258 ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Завастії Георгіївніпередано у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,0621 га, за адресою м. Родинське, вул. Пушкіна, 25-4 (а.с.11).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в рішенні суду не було допущено помилки, яку просить виправити заявниця.

Рішення суду від 16 грудня 2015 року набуло законної сили.

Стаття 14 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 209, 210, 291 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/517/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29 березня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши у приміщенні суду в м.Коростені заочно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність на підставі наданих письмових документів, свої вимоги підтримав з зазначених в позовній заяві підстав та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з'явився, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень щодо позовних вимог не надав.
За таких обставин суд провів розгляд справи заочно у відсутність сторін.
Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :
Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування .
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит на сплатити проценти.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконував прийняті на себе зобовязання відповідно до укладеного з позивачем договору, істотно порушував його умови, що є підставою для стягнення з винної особи заборгованості .
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 3,6,11,15,60,209,212- 218 , 226 ЦПК України, ст.1054 ЦК України , -
Позов задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Коростенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, а в разі відмови в його перегляді в загальному порядку .
Рішення може бути оскаржено позивачем, а в разі відмови в його перегляді і відповідачем, в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення (ухвали про відмову в перегляді заочного рішення).

Суддя: підпис :

Копія згідно оригіналу : суддя :
Справа № 159/422/16-ц Провадження №22-ц/773/502/16 Головуючий у 1 інстанції: Луньова Т.М.
Категорія:27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В. , ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельрембуд», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися в суд із зазначеним позовом.

29 січня 2016 року ухвалою Ковельського міськрайонного суду відкрито провадження у даній справі.

18 лютого 2016 року відповідач ПАТ «Дельта Банк» оскаржив вказану ухвалу в апеляційному порядку не сплативши судовий збір у передбаченому законом розмірі.

Згідно з п.1.9 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами і доповненнями від 16 липня 2015 року N 629-VIII), за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяву про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подану апеляційну скаргу особа, яка її подала повинна сплатити 1378 грн. судового збору за наступними реквізитами: одержувач коштів УК у м. Луцьку, 22030101, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

З огляду на вказане та відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України до поданої ПАТ «Дельта Банк» апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2016 року у даній справі залишити без руху.

Надати ПАТ «Дельта Банк» строк тривалістю п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання вказаних вимог суду у зазначений строк та неподання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: