Провадження № 2/522/1504/16
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

30 червня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача ОСББ «Сімекс» ОСОБА_1про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартних будинків № № 3, №3А, 3Б по провулку Дунаєва про визнання рішення загальних зборів недійсними, заборону вчиняти певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач із вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні, представником відповідача ОСОБА_1 було заявлене усне клопотання про відвід, згідно якого було зазначено, що головуючий суддя Тарасов А.В. постановив ухвалу про забезпечення позову 30.12.2015 року, згідно автоматизованої системи роздрукував вказану ухвали 30.12.2015 року о 17:42 хвилин, що свідчить про вчинення процесуальної дії в позаробочий час. Крім того, вказану ухвалу було скріплено гербовою печаткою суду та предявлено до виконання також 30.12.2015 року. Представник відповідача також зазначила, що ухвала про забезпечення позову фактично вирішує справу по суті. Посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, просила задовольнити відвід судді.

Представник відповідача у судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.

Представник позивача заперечувала проти відводу судді по цивільній справі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та безпідставною.

Так, у звязку з перебуванням значної частини суддів Приморського районного суду м. Одеси без повноважень на здійснення правосуддя, рівень навантаження на одного суддю є надвеликим.

При цьому, норми процесуального закону щодо строків вчинення конкретних процесуальних дій є імперативними, а їх порушення не може бути виправдане зростаючим навантаженням чи необхідністю дотримання правил трудового розпорядку. Таким чином, при вирішення певних процесуальних питань, суд насамперед керуються нормами ЦПК України, що призводить до порушень правил трудового розпорядку, з метою виконання завданням цивільного судочинства у вигляді справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ.

Таким чином, обставина фактичного виготовлення ухвали суду про забезпечення позову в порушення правил трудового розпорядку, не може свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З огляду на обєктивні обставини, випадки порушення таких правил є непоодинокими та систематичними, що не свідчить про упереджене ставлення головуючого до розгляду вказаної справи.

Дійсно, суд видав вказану ухвалу про забезпечення позову 30.12.2015 року, про що свідчить розписка представника позивача (а.с. 25).

Щодо скріплення вказаного процесуального документи печаткою, суддя зазначає, що проставлення печатки не відноситься до обовязків судді, а отже вказаний факт не може бути предметом оцінки його діяльності.

Стосовно доводів представника відповідача стосовно того, що ухвала про забезпечення позову постановлена з порушенням норм процесуального права, суд зазначає, що не може давати оцінку постановленим судовим рішенням, проте розяснює заявнику право на апеляційне оскарження ухвали суду.

Так, згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Оскільки обставини повідомлені представником відповідачем не обґрунтовані та безпідставні, суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. 20-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСББ «Сімекс» - ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартних будинків № № 3, №3А, 3Б по провулку Дунаєва про визнання рішення загальних зборів недійсними, заборону вчиняти певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

30.06.2016