СПРАВА № 644/7382/16-Ц
У Х В А Л А н/П 4-с/644/68/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Голік О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_1 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державних виконавців Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державних виконавців Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ з приводу виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 07.10.2015р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В обгрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що 04.02.2016р. представником ОСОБА_1 було направлено на адресу Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції заяви про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеними виконавчими листами. 26.05.2016р. заступником начальника Орджонікідзевського ВДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за даними виконавчими листами. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу направлено не було. Потім, з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень стягував дізнався про те, що виконавче провадження передано державному виконавцю Гришину В.О. На даний час виконавче провадження залишається фактично невиконаним і жодної інформації з приводу подальшого виконання рішення суду стягувач не має. Крім того, для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця стягував змушений був звернутись по правову допомогу до ТОВ «Харківській центр правової допомоги» та сплатити за надання правової допомоги грошові кошти у розмірі 4640 грн.00 коп.

В судове засідання представник ОСОБА_1 не з»явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності та просив скаргу задовольнити.

Представник Орджонікідзевського ВДВС в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріали виконавчого провадження, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов»язаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як встановлено судом, 04.02.2016р. представник ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 07.10.2015р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмір 243 гривні 60 коп. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення. 24.02.2016р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 07.10.2015р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення.

08.02.2016р. головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50098166 за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 243 грн.60 коп. та запропоновано боржнику добровільно у строк до 14.02.2016р. виконати рішення суду. Копія даної постанови 24.10.2016р. направлена на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом, про що свідчить відповідна квитанція.

26.05.2016р. заступником начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51245057 за вищезазначеним виконавчим листом, відповідно до якої боржнику ОСОБА_2 було запропоновано у строк до 10.06.2016р. добровільно виконати рішення суду про виселення.

Згідно до вимог ч.2, ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржнику.

Відповідно до ч.1 ст.31 цього Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов»язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до ст.47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Проте, матеріали виконавчого провадження № 51245057 не містять жодних даних про відправлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача, а копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.02.12016р. по ВП № 50098166 направлена на адресу стягувача лише 24.10.2016р.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом до 05.10.2016р.) державний виконавець зобов»язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування заробітної плати ( заробітку), пенсії та інших доходів боржника.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 51245057, 13.06.2016р. державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 було складено акт за участю понятих про те, що при виході за адресою боржника: АДРЕСА_1 двері квартири ніхто не відкрив, на дзвінки та стук у двері ніхто не відреагував. 05.08.2016р. даним державним виконавцем було складено акт про те, що 05.08.2016р. було здійснено вихід за адресою боржника, проте, двері квартири ніхто не відчинив, на дзвінки та стукіт у двері ніхто не відреагував. При спілкуванні з особами, які роблять ремонт у сусідній квартирі (представитись відмовились) було встановлено, що у квартирі № 16 по пр..Індустріальному 45 мешкає молоде подружжя, яке знімає дану квартиру (орендує). 22.09.2016р. державним виконавцем було складено акт про те, що було здійснено вихід за адресою боржника, проте поспілкуватись з ним виявилось неможливим. Так як двері квартири ніхто на відчинив, на стук у двері ніхто не відреагував. Боржнику ОСОБА_2 було залишено у дверях виклик до державного виконавця на 27.09.2016р. Сусідка з квартири № 13 повідомила, що ОСОБА_2 у квартирі № 16 не мешкає, а постійно дана квартира здається іншим особам. 28.09.2016р. державним виконавцем Гришиним В.О. було складено акт про те, що ОСОБА_2 протягом 27.09.2016р. на виклик державного виконавця не з»явився. 30.09.2016р. також було складено акт про те, що при виході за адресою боржника було встановлено, що ОСОБА_2 за даною адресою не мешкає, майно, яке належить боржнику на праві власності в зазначеній квартирі відсутнє. В квартирі мешкає ОСОБА_7 07.10.2016р. державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим листом на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Матеріали виконавчого провадження ВП № 50098166 не містять крім постанови про відкриття виконавчого провадження жодних інших документів про проведення виконавчих дій з приводу виконання даного рішення суду.

Що стосується стягнення з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу, то суд відмовляє у задоволенні скарги в даній частині, оскільки суд відповідно до вимог ст.64 ЦПК України не було надано оригіналів документів на підтвердження даних витрат.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга представника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.383, 385-387 ЦПК України, ст.ст. 11, 25, 30, 31 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 з приводу несвоєчасного направлення на адресу стягувача ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50098166.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 з приводу невиконання виконавчого провадження № 51245057 протягом строку, встановленого ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції станом до 05.10.2016р.).

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 з приводу невиконання виконавчого провадження ВП № 50098166 протягом строку, встановленого ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції станом до 05.10.2016р.)

Зобов»язати головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 прийняти усі заходи передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для своєчасного виконання рішення суду за виконачим провадженням ВП № 50098166.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: