Головуючий суду 1 інстанції - Юзефович І.О.
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 2-3866/2011
Провадження № 22ц/782/864/15
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Луганської В.М., Коротенко Є.В.,

за участю секретаря Ткаченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 жовтня 2015 року

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 жовтня 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» просить скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 жовтня 2015 року про залишення позову без розгляду та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки вважає, що ухвала винесена із порушенням норм процесуального права.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і в установленому законом порядку, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу не визнав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача у судові засідання, призначені на 29.09.2015 року та на 15.10.2015 року, не з'явився, при цьому був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомив, заяв до суду не надходило.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає матеріалам справи та нормам процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які надсилаються особам, що беруть участь у справі.

Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

В ч. 2 статті 76 ЦПК України передбачено, що розписка про одержання судової повістки разом з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Згідно зі ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

- неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

- першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними;

- першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що діюче цивільне процесуальне законодавство передбачає залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання незалежно від поважності або неповажності причини такої неявки.

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалась до розгляду у судовому засіданні на 29.09.2015 року та позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом отримання 15 вересня 2015 року упов. ОСОБА_3 судової повістки про виклик до суду, яка направлялася за адресою зазначеною в позовній заяві, а саме АДРЕСА_1, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 88). Проте в судове засідання 29.09.2015 року представник позивача не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Потім справа призначалась до розгляду на 15.10.2015 року, коли судом було винесено оскаржувану ухвалу, та коли представник позивача не з'явився до судового засідання, при цьому 29.09.2015 року був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, яка за змістом відповідає вимогам ст. 75 ЦПК України, та яку отримав представник банку за телефоном № 056-735-36-42, зазначеним банком, та підтверджується копією з журналу реєстрації телефонограм в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області (а.с. 104-107), оригінал якого досліджувався під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Таке повідомлення відповідає вимогам ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Таким чином, в матеріалах справи містяться відомості про належне і в установленому законом порядку повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, призначеної на 29.09.2015 року та на 15.10.2015 року.

Із заявою про розгляд справи у відсутності представника ПАТ КБ «Приватбанк», останній до суду не звертався.

Враховуючи, що в матеріалах справи є дані про належне повідомлення про час і місце розгляду справи позивача на 29.09.2015 року та на 15.10.2015 року, як це передбачено ст. 74 ЦПК України, судова колегія вважає, що у суду першої інстанції було достатньо правових підстав для залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що на судові засідання, призначені на 29.09.2015 року та на 15.10.2015 року, повідомлення про виклик до установи банку не надходили, у зв'язку з чим представник позивача не мав змоги прийняти в ньому участь, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи містяться дані про належне та завчасне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Судом були здійсненні всі засоби для реалізації права позивача на судовий захист. Однак дії позивача свідчить про недобросовісність здійснення ним своїх процесуальних прав.

Згідно із п. 1 ч. 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 74,169,207,303, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: