АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7675/16 Справа № 202/3126/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Лаченкової О.В., Демченко Е.Л.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою. Відповідачка ОСОБА_3 також звернулася до відповідача ОСОБА_2 із позовом про поділ майна подружжя.

Після отримання та перевірки первісного позову ухвалою судді від 19 травня 2016 року було відкрито провадження у справі.

23 червня 2016 року ОСОБА_2 через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було подано заяву про забезпечення позову, яка за формою і змістом відповідала вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в якій просив вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт на автомобіль «Hyundai Accent», тип кузова - седан, кузов НОМЕР_1, 2011 р.в., який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В обґрунтування вимоги зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити ускладненим, а згодом й неможливим виконання рішення суду про поділ майна подружжя.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено та в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, накладено арешт на транспортний засіб марки «Hyundai Accent», тип кузова - седан, кузов НОМЕР_1, 2011 р.в.

Копії ухвали направлено Індустріальному відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, сторонам.

Ухвалу про забезпечення позову допущено до негайного виконання.

15 вересня 2016 року до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява від адвоката Вагабова В.В. в інтересах ОСОБА_5 у якій представник просить суд скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя.

У обгрунтування такої вимоги представник посилається на те, що позивач ОСОБА_2 дійшов помилкового висновку про те, що спірний автомобіль на момент пред'явлення заяви належав на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_3 і тим самим ввів суд в оману.

08.06.2016 року ОСОБА_5 придбав спірний автомобіль у громадянина ОСОБА_7

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого центром 1242, право власності на спірний автомобіль 14.05.2016 року було зареєстроване за ОСОБА_7

ОСОБА_5 було передано ОСОБА_7 10 000,00 доларів США в рахунок сплати вартості автомобіля. Після отримання коштів ОСОБА_7 було передано ОСОБА_5 спірний автомобіль, ключі, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, довіреність на право розпоряджання автомобілем. Однак ОСОБА_5 не має можливості перереєструвати право власності на автомобіль після того, як відчуження автомобіля у його власність вже фактично відбулося між сторонами правочину.

Таким чином з 14.05.2016 року, тобто з моменту державної реєстрації законним власником спірного транспортного засобу є інша особа, а не сторони по справі, а тому враховуючи відсутність спору про набуття ОСОБА_7 права власності на автомобіль підстави для застосування заходів забезпечення позову відсутні.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту накладеного на транспортний засіб марки «Hyundai Accent», тип кузова - седан, кузов НОМЕР_1, 2011 р.в., увалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя скасовано.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування та направлення питання на новий розгляд до того ж суду.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд може після ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпечення позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2016 року, в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, забезпечення позову у вигляді арешту накладеного на транспортний засіб марки «Hyundai Accent», тип кузова - седан, кузов НОМЕР_1, 2011 р.в..

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову виходив з того, що як вбачається із відповіді Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, дійсно з 14.05.2016 року власником спірного автотранспортного засобу є гр. ОСОБА_7. Судом також встановлено, що ОСОБА_8 довіреністю від 08 червня 2016 року уповноважив громадянина ОСОБА_5 розпоряджатися від його імені спірним автомобілем «Hyundai Accent», в тому числі продавати, обмінювати, передавати в оренду, позичку. Довіреність була посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Криворотько В.М. за реєстровим № 817.

Тому, за встановлених під час розгляду заяви обставин та враховуючи, що жодною із сторін не оспорюється правочин в наслідок вчинення якого ОСОБА_7 було набуте право власності на спірний автомобіль «Hyundai Accent», тип кузова - седан, кузов НОМЕР_1, 2011 р.в., з урахуванням вимог ст.ст. 317, 321 ЦК України та у порядку, визначеному ст. 154 ЦПК України, суд вважав можливим задовольнити заяву заінтересованої особи адвоката Вагабова В.В. в інтересах ОСОБА_5 та скасувати заходи забезпечення позову у справі.

Між тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції. Так, під час розгляду питання щодо скасування заходів забезпечення позову, суд має враховувати думку усіх сторін, оскільки відповідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. І лише їх неявка не буде перешкоджати розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з правилами ст..ст. 74, 76 ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі.

Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки (ч. 1 ст. 169 ЦПК України).

В матеріалах справи відсутні докази вчасного належного повідомлення про дату, час та місце слухання справи сторін у справі.

Зазначене порушення норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин справи, що призвело до однобічного розгляду питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, на підставі п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції. А відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді О.В.Лаченкова

Е.Л.Демченко