Справа№751/68/16-ц
Провадження №6/751/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_3, про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

15.12.2015 року (згідно поштового повідомлення) ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23.04.2014 року за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490063231 від 11.04.2008 року (а.с.2-7, 35-38). В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 11.04.2008 року між ЗАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 490063231 в розмірі 24 280 дол. США на придбання автотранспортного засобу. В забезпечення виконання кредитного зобов»язання 11.04.2008 року між ЗАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 490063231 - ІІ. Зазначає, що спірним рішенням третейського суду стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №490063231 від 11.04.2008 року в сумі 1 303 116 грн. 46 коп., а також витрати по сплаті третейського збору в сумі 400 грн. 00 коп. Вказує, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2014 року позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором № 490063231 від 11.04.2008 року в сумі 60 052 грн., пеню в сумі 10 000 грн., стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа Банк» судовий збір в сумі 700 грн. 52 коп. Вважає, що рішення третейського суду прийняте у справі, що не підвідомча третейському суду, оскільки відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди не мають права розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів та третейський суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участь у справі, тому підлягає скасуванню.

Представник заявника у судовому засіданні заяву та доповнення до заяви підтримав, просив задовольнити, з підстав, викладених в них (а.с.2-7, 35-38).

Представник заінтересованої особи ПАТ «Альфа Банк» в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.29), з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.32-33). Неявка сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви, а отже, беручи до уваги положення ч. 5 ст. 74, ст. 77 ЦПК України, та враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обовязком сторони у справі, на підставі ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України, суд вважає за можливе слухати справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів в справі, оскільки неявка осіб не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи третейського суду № 1054-2/199/14, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11.04.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» (правонаступником є ПАТ «Альфа Банк») та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 490063231 для придбання транспортного засобу (а.с.13).

В забезпечення виконання зобов'язання за даним кредитним договором, 11.04.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» (правонаступником є ПАТ «Альфа Банк») та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 490063231-ІІ (а.с. 14).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 змінила прізвище на «Балас», а потім на «Кравченко» (а.с. 15, 44-46)

23.04.2014 року Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» суддею Веремій Т.М. по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490063231 від 11.04.2008 року було прийнято рішення, згідно якого позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» були задоволені у повному обсязі, постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 303 116 грн. 46 коп.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-банк» витрати по сплаті третейського збору в сумі 400 грн. 00 коп. (а.с.27-29 Третейської справи № 1054-2/199/14).

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з Законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що під час розгляду вищезгаданої справи третейським судом, одночасно здійснювався розгляд Дарницьким районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Альфа Банк», третя особа: ОСОБА_3 про припинення договору поруки, за наслідками якого рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02.07.2014 також було стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа Банк» суму боргу повернення кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за вищезазначеним договором кредиту № 490063231 від 11.04.2008 року та договором поруки № 490063231-П від 11.04.2008 року в розмірі 1 303 116 грн. 46 коп., стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа Банк» суму судового збору в розмірі 3 654 грн. , в задоволенні зустрічного позову відмовлено.(а.с. 16-17).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2014 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.07.2014 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту: позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором № 490063231 від 11.04.2008 року по тілу кредиту в сумі 60 052 грн., пеню в сумі 10 000 грн., стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа Банк» судовий збір в сумі 700 грн. 52 коп., в іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с. 18-20).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вищевказаного судового рішення, 10.04.2015 року був виданий виконавчий лист № 2-3374/14 та 25.05.2015 року державним виконавцем була винесена постанови про закінчення виконавчого провадження в результаті сплати боржником ОСОБА_2 боргу в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 21- 22).

При цьому, до участі у вищезгаданому третейському розгляді, ОСОБА_2 взагалі не була залучена, тобто третейський суд вирішив питання про права та обов»язки особи, яка не брала участі у розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених даним Законом.

Зокрема, рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов»язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Статтею 389-5 ЦПК України, частиною 3 статті 51 Закону України «Про третейські суди» визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, а саме: справа, в якій прийнято рішення третейського суду не підвідомча третейському суду відповідно до Закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано судом недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам Закону; третейський суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участь у справі.

Більш того, згідно ч. 2 ст. 1 Закону України «Про третейські суди», до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» (із змінами та доповненнями), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз», про скасування якого просить заявник ОСОБА_2, ухвалено 23.04.2014 року, тобто після внесення зазначених змін до Закону. Оскільки ОСОБА_3 є споживачем послуг банку і спір виник щодо заборгованості за кредитом, третейському суду, в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» , така справа не підвідомча.

Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постановах від 04 листопада 2015 року у справі № 6-2074цс15 та від 27 січня 2016 року у справі № 6-2712цс15.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23.04.2014 року ухвалено з порушенням вимог чинного на день його ухвалення законодавства, оскільки третейський суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участь у справі і справа, в якій прийнято рішення третейського суду не підвідомча третейському суду відповідно до Закону, у зв»язку з чим, заява ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 23.04.2014 року у третейській справі № 1054-2/199/14 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 293, 389-1-389-6 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23.04.2014 року задовольнити.

Скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23.04.2014 року у справі №1054-2/199/14 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором № 490063231 від 11.04.2008 року у сумі 1 303 116 (один мільйон триста три тисячі сто шістнадцять) грн. 46 коп. та 400 (чотириста) грн. витрат по сплаті третейського збору.

Справу третейського суду №1054-2/199/14 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач