АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 755/8749/16-ц Головуючий в І інстанції: Яровенко Н.О.
Апеляційне провадження 22-ц/796/118761/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Кравець В.А. Лапчевської О.Ф,.,

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування розпорядження, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування розпорядження, з тих підстав, що позовні вимоги підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали, постановлення нової з направлення справи до суду першої інстанції для прийняття позову до провадження.

Апелянт зазначає, що оскарження розпорядження державної адміністрації про відмову у наданні жилого приміщення є вимога цивільно-правового характеру, а тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5, підтримали апеляційну скаргу.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 КАС України справи адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд скасувати розпорядження Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про відмову у наданні (приєднанні) вільної кімнати, розміром 19,20 кв.м. у комунальній квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1, ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових чи правових актів індивідуальних дій), дій чи бездіяльності.

Відмовляючи у наданні (приєднанні) вільної кімнати, Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація виходила з того, що зазначена вище квартира надана іншій особі (а.с.8).

Апелянт посилається як на підставу задоволення апеляційної скарги на Постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ відповідно до п. 24 якого у порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття із такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобов'язання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання у належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків (стаття 25 Закону України від 04 вересня 2008 року № 500-VI «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків») тощо). Такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі як відповідача суб'єкта владних повноважень.

Проте в даному випадку пункт зазначеної постанови не підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті;

6) адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України; продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України; затримання іноземців та осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

7) адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця щодо виконання рішень органів (посадових осіб), крім судових рішень.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновкувідмовивши у відкритті провадження, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, залишення ухвали суду першої інстанції без змін, як такої що постановлена з дотриманням норм процесуального права. Доводи скарги висновок суду не спростовують та на його правильність не впливають

Керуючись ст.ст.303,312,313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Головуючий:

Судді: