overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1588/16-ц
Провадження № 6/682/24/2016
У Х В А Л А

02.07.2016 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В. П., ознайомившись із поданням Славутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 293, 378 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 05 липня 2016 року о 16 годині 15 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/1626/16
РІШЕННЯ

Іменем України

01 березня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з обставин , що викладені у позовній заяві , зазначила про те , що з серпня 2015 р. сторони проживають окремо , позивач є особою яка переміщена з тимчасово окупованої території , відповідач не виявив бажання на переміщення разом з позивачем . З часу переміщення відповідач не переймається проблемами сім»ї , не приймає участі у матеріальному забезпеченні дружини та дитини . Бажання до збереження сім»ї не виявляв .

Відповідач в судове засідання повторно не з»явився , про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом оголошення в газеті .

Судом встановлено , що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.04.2014 р. . Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р. , яка на час розгляду справи проживає разом з матір»ю . .

Відповідно до ч. 2 ст. 104 , ст. ст. 105, 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання . Позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено , що спільне життя сторін не склалося , останні припинили шлюбні стосунки , з серпня 2015 р. проживають окремо .

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім"ї за викладених обставин буде суперечити інтересам сторін .

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по сплаті судового збору .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,60, 212, 213-215 ЦПК України , ст.ст. 24 , 110,112 СК України, ст. 51 Конституції України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 26 квітня 2014 відділом ДРАЦС Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку , актовий запис № 168 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
Єдиний унікальний номер 341/1139/16-ц
Номер провадження 2/341/539/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до Фіндлер Ніколаса про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 в поданій заяві просить справу розглядати за її відсутності.

З позовної заяви вбачається, що 01.05.2014р. між сторонами зареєстровано шлюб в якому діти не народжувались. Між подружжям відсутнє взаєморозуміння,, примирення між ними не буде, спільно не проживають з січня 2015р., діти в шлюбі не народжувались, у чоловіка відсутні серйозні наміри щодо створення сім»ї, примирення між ними не буде, майновий спір відсутній, а тому твердо рішила розлучитись.

Просить позов задовольнити, шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання подав заяву в якій позовні вимоги визнав повністю, зазначає, що не існує будь-яких перешкод в розірванні шлюбу, перспективи на примирення між сторонами відсутні, дітей народжених в шлюбі не має, майновий спір відсутній.

Суд, заслухавши позовну заяву, заяву пр. підтвердження позову щодо розлучення непримиренні розбіжності, перевіривши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що 01 травня 2014 року між сторонами - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Фіндлер Ніколасом, ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований шлюб у м. Копенгагені (Данія) муніципалітет Ерьо в якому діти не народжувались.

Дані обставини підтверджено перекладом свідоцтва про шлюб №8008 від 01.05.2014р.

Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, примирення не буде, шлюб носить формальний характер, дані відносини суперечать інтересам сторін, сімейним життям не склалося, питання майнового характеру в сторін відсутні, після реєстрації шлюбу позивачкою прізвище не зміньовальось.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб підлягає розірванню.

На підставі наведеного та ст. ст. 105, 110, 112, 114, 115 СК України, керуючись ст. ст.. 79, 80, 213-215 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Фіндлер Ніколаса про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Фіндлер Ніколасом, ІНФОРМАЦІЯ_2 , що був зареєстрований 01 травня 2014 року в м. Копенгагені (Данія) муніципалітет Ерьо, актовий запис № 8008 розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а для осіб які були відсутні при його оголошенні з часу отримання копії.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4606/15-ц
Провадження № 22-ц/774/1392/К/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите у звязку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме несплатою судового збору.

Так, згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, особі, яка подає апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір в сумі 999,15 грн. (908,32 х 110%) за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код платежу: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір за позовом (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду: 50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з підстав передбачених ст. 297 ЦПК України, для сплати судового збору.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2016року залишити без руху.

Повідомити особу, яка подає апеляційну скаргу про необхідність виконання вимог ухвали у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/8462/15-ц
Провадження №2/219/202/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Радченко Л.А., при секретарі Лосинської І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк», треті особи ВДВС Артемівського МРУЮ Донецької області, ПАТ «Кредитпромбанк», про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до АТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, в якій просить визнати дії АТ «Дельта Банк» щодо відмови у видачі позивачу довідки про повне погашення за кредитним договором від 08.10.2007р. № 39ДС/00087/К10/2004-ІВК між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк» та зобов,язати відповідача видати таке підтвердження; зобов,язати відповідача АТ «Дельта Банк» повернути позивачу оригінали правовстановлюючих документів на квартиру, а саме договір дарування квартири від 27.12.2000р.; стягнути з відповідача на користь позивача 5000,00грн. у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.09.2015р. відкрито провадження за дійсним позовом.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.11.2015р. залучено до участі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - ВДВС Артемівського МРУЮ Донецької області, ПАТ «Кредитпромбанк».

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України .

Так, згідно до позовної заяви позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, але , сплачено судовий збір в сумі лише 243,60грн., між тим, відповідно до ст.6 ч.3 ЗУ « Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об,єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру , тому, позивачеві необхідно сплатити судовий збір за ставками відповідно до ст..4 ч.2 ЗУ «Про судовий збір» ( з урахуванням кількості вимог немайнового характеру).

Також, вимоги щодо визнання дії АТ «Дельта Банк» щодо відмови у видачі позивачу довідки про повне погашення за кредитним договором від 08.10.2007р. № 39ДС/00087/К10/2004-ІВК між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк» та зобов,язання відповідача видати таке підтвердження викладені неконкретно та незрозуміло, тому, такі вимоги підлягають уточненню та обґрунтуванню, з зазначенням підстав таких вимог.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде залишено без розгляду згідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відкласти судове засідання на 10.03.2016р., 13-30 год.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 219/1792/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2016 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Тверський С.М..
при секретарі Зубенко Т.А..
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області про встановлення факту народження дитини, -
В С Т А Н О В И В:
02.03.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області постановлене рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області про встановлення факту народження дитини задоволені, але в рішенні не зазначене свідоцтво про шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яке видана відділом державної реєстрації цивільного стану по місту Шахтарську реєстраційної служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції у Донецької області (ДНР) від 29.05.2015 року, але воно не є недійсними і не створюють правових наслідків, оскільки видані органами, які знаходяться на тимчасово окупованій території.
Відповідно до вищевикладеного заявник надав заяву про постановлення додаткового рішення, яким виключити свідоцтво про шлюб, та не вказувати його батьком дитини.
Згідно ст..220 ч.1 п. ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Явка учасників судового засідання не є обовязковою, а тому суд вважає справу розглядати у відсутності сторін, відповідне до ст..220 ч.3 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає постановити додаткове рішення, яким встановити факт народження дитини громадянкою України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, дитини жіночої статі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4та відповідно ст.. 135 ч.1 СК України, імя по батькові дитини записати зі слів матері.
КЕРУЮЧИСЬ ст.ст. 79, 81, 88, 220, 257-1 ЦПК України суд, -
В И Р І Ш И В:
Винести додаткове рішення, яким:
Встановити факт народження громадянкою України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, дитини жіночої статі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, Україна, вказавши в актовому записі про народження дитини батьком ОСОБА_4, відповідно до ст.. 135 ч.1 СК України, та матірю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5
Рішення, відповідно до ст.. 257-1 ч.4 ЦПК України, підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 344/1313/16-ц
Провадження № 2/344/2635/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Прокопів С.Р.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

в судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення судово-будівельної експертизи для встановлення вартості двох квартир та автомобіля.

Представник відповідача заперечив клопотання з тих підстав, що оцінку вже було здійснено, а у експертизі автомобіля було відмовлено в іншому судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Клопотання не відноситься до випадків обов`язкового призначення експертизи, що передбачено в ст. 145 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна здійснюється встановленими законом суб`єктами вказаної діяльності.

Відповідно до п.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення про те, що на виконання свого обов`язку із надання суду доказів він звернувся до відповідного суб`єкта для виготовлення висновку і подав його копію суду.

Відповідно до п. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Також в судовому засіданні було надано пояснення представником відповідача про те, що автомобіль відсутній, що виключає можливість доступу до нього.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 10 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено одночасно з поданням апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Справа № 344/4883/16-ц
Провадження № 2-н/344/84/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 травня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ТОВ Івано-Франківськгаз Збут про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ТОВ Івано-Франківськгаз Збут про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 219/833/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З.,

при секретареві Дубаніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій вказує, що 22.11.2008 р. він уклав шлюб з відповідачкою, який було зареєстровано Часовоярською міською радою Донецькій області, актовий запис № 63. Від шлюбу з відповідачкою мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2012 р., вони проживають окремо, сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про розподіл майна немає. Примирення між ними неможливе. Дитина за взаємною згодою сторін проживає з відповідачкою. Після укладення шлюбу дружина прізвище не змінювала. Позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

У судове засідання позивач не з'явився, від нього надійшла заява, в якій він просив розглянути справу в його відсутності, вказав, що на позовних вимогах наполягає, просить розірвати шлюб.

Відповідачка у судове засідання також не з'явилася. Від неї надійшла заява, в якій зазначено, що вона позовні вимоги визнає, згодна на розірвання шлюбу, примирятися не бажає. Просить розглянути справу в її відсутності.

Судом встановлено, що 22.11.2008 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, який було зареєстровано Часовоярською міською радою Донецькій області, актовий запис № 63. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_2.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з грудня 2012 р.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї між ними неможливе, шлюб між подружжям має бути розірвано.

Згідно зі ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що за обставин, які склалися, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечити інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 22.11.2008 р. Часовоярською міською радою Донецькій області, актовий запис № 63, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення, постановлене без участі осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.З.Полтавець