У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Раденської сільської ради Цюрупинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що про смерть свого чоловіка ОСОБА_3 вона випадково дізналася у квітні 2012 року.

Враховуючи викладене, позивач просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від

05 листопада 2012 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Визначено ОСОБА_2 додатковий строк в два місяці , з дня набрання рішення законної сили, для подання нею заяви для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, скаржник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що причини пропуску строку для прийняття спадщини, зазначені позивачем, є поважними.

Скасовуючи рішення суду та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що відсутність інформації про смерть спадкодавця не може бути поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, а інших обставин, передбачених ч. 3 ст. 1272 ЦК України щодо наявних перешкод для подання позивачем заяви про прийняття спадщини судом не встановлені і на такі ОСОБА_2 не посилалась.

Разом з тим, ОСОБА_2 достовірно була обізнана про наявність у померлого дітей, які в силу закону є спадкоємцями та одна з яких прийняла спадщину, безпідставно пред'явила позов до сільської ради.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті

1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини ( частина перша статті 1269 ЦК України).

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Отже правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви;

2) ці обставини визнані судом поважними.

Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року (справа № 6-85цс12) та від 04 листопада

2015 року (справа № 6-1486цс15).

Таким чином, суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у визначенні додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на підставі належних та допустимих доказів правомірно дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 без поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням матеріального права.

У касаційній скарзі представник скаржника просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 лютого 2015 року.

Клопотання підлягає залишенню без розгляду, оскільки відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Раденської сільської ради Цюрупинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відмовити.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович