Ухвала

іменем україни

23 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом, у якому просила усунути перешкоди у користуванні будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідачів.

На обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що вона є власником житлового будинку № 91 з належними до нього погосподарськими будівлями та спорудами. Відповідачка ОСОБА_2 є її донькою, а ОСОБА_3 - онукою, які тимчасово, на час ремонту їх житла, з її згоди поселилися у будинку.

У визначений сторонами період відповідачі ремонту свого житла не здійснили, проживаючи у належному їй будинку, систематично порушують правила співжиття, створюють їй умови, які принижують її людську гідність та погіршують технічний стан належної їй будівлі, створюють неможливі умови для спільного проживання, незважаючи на те, що вона є пенсіонеркою, особою похилого віку обмежують позивачку у розпорядженні її власністю. На її вимогу звільнити будинок вони не реагують, порушують правила співжиття навіть після вжиття до них заходів попередження.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2016 року, позов задоволено.

Усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_4 будинком з належними до нього погосподарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 шляхом примусового виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з житлового будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позов, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно виходив із того, що відповідачі мають інше постійне зареєстроване місце проживання, систематично порушують правила співжиття, всупереч волі власника та незважаючи на спилив домовленого строку проживання, не звільнили житловий будинок, а тому порушують право власності ОСОБА_4, яке підлягає захисту шляхом усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та виселення з даного будинку.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за їх касаційною скаргою на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян