Справа № 703/5214/14-ц
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.

за участю представника стягувача ОСОБА_1

і державного виконавця Яшник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі скаргу ТОВ «Сміла Енергоінвест» на дії державного виконавця,

встановив:

13 січня 2016 року державним виконавцем Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу № 2-н/703/878/14, виданого 23 грудня 2014 року Смілянським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 320 грн. 27 коп. боргу.

ТОВ «Сміла Еенергоінвест» оскаржило цю постанову у звязку з порушенням державним виконавцем вимог ч.ч. 1, 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження». Стягувач стверджує, що судовий наказ на примусове виконання було направлено засобами поштового звязку вчасно до закінчення строку на предявлення його до виконання, однак працівники виконавчої служби відмовились отримувати поштову кореспонденцію. У звязку з цим просив постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження визнати неправомірною, зобовязати відділ ДВС відкрити провадження по виконанню цього судового наказу.

Представник стягувача підтримала скаргу повністю.

Державний виконавець просив відмовити у скарзі та пояснив, що постанова винесена правомірно, оскільки судовий наказ було предявлено до виконання після закінчення 1-річного строку звернення до виконання.

Як вбачається з оглянутої в судовому засіданні справи № 703/5214/14-ц 2-н/703/878/14, 30 вересня 2014 року було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 721 грн. 07 коп. боргу за послуги централізованого теплопостачання та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Оскарженою постановою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропущенням строку предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки заява отримана виконавчою службою 11 січня 2016 року, а строк предявлення виконавчого документу до стягнення закінчився 23 грудня 2015 року.

Згідно з описом вкладення до цінного листа та службовим чеком, стягувач направив цей судовий наказ до Смілянського МВ ДВС цінним листом 17 грудня 2015 року. У відповідності з інформацією на сайті УДППЗ «Укрпошта», 23 грудня 2015 року адресат відмовився від одержання листа.

На підставі ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інший документ чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами звязку.

Оскільки стягувач не пропустив строку предявлення виконавчого документу до виконання, постанова державного виконавця є незаконною. Крім того, в постанові відмовлено у відкритті виконавчого провадження про стягнення з боржника 320 грн. 27 коп. боргу, а виконавчим документом стягнуто 721 грн. 07 коп. боргу.

Враховуючи, що суд не вправі давати вказівки державному виконавцю щодо змісту постанов, які належить виносити під час здійснення виконавчого провадження, керуючись ст.ст. 209, 210, 383, 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу задоволити частково.

Визнати неправомірною і скасувати постанову головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_3 від 13 січня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу № 2-н/703/878/14, виданого 23 грудня 2014 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць