Справа №592/4682/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1184/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 червня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи вимоги тим, що 1977 року вона з ОСОБА_6 проживала однією сімєю як чоловік та жінка та разом вели спільне господарство. Відносини між ними будувались на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги. ОСОБА_6 брав участь у вихованні її дочки від першого шлюбу. Також вони спільно відзначали сімейні свята, відвідували знайомих, родичів, проводили відпустки. Факт проживання однією сімєю підтверджується фотознімками, відеозаписами.

18 січня 2016 року ОСОБА_6 помер.

За життя ОСОБА_6 склав заповіт на рідну сестру ОСОБА_3

Встановлення факту спільного проживання має значення для захисту матеріальних інтересів осіб, які спільно проживали.

Просила встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_6, який помер 18 січня 2016 року, та ОСОБА_5 як чоловіка і жінки без шлюбу з 1977 року по день смерті, визнати ОСОБА_5 такою, що має право на обовязкову частку у спадщині після померлого ОСОБА_6

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 червня 2016 року заяву ОСОБА_5 задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_6, який помер 18 січня 2016 року та ОСОБА_5, як чоловіка та дружини без шлюбу з 1977 року по день смерті.

Заяву в частині визнання ОСОБА_7 такою, що має право на обовязкову частку у спадщині після померлого 18 січня 2016 року ОСОБА_6 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити зазначене рішення суду, а заяву ОСОБА_7 залишити без розгляду.

При цьому доводить, що із заяви ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу як чоловіка та жінки вбачається спір про право, а тому вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги, ОСОБА_5 та її адвоката ОСОБА_8, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з доведеності факту проживання однією сімєю ОСОБА_6, який помер 18 січня 2016 року, та ОСОБА_5, як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу з 1977 року по день його смерті.

Проте, повністю погодитись з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов цих висновків неповно з'ясувавши всі обставини справи, без належної оцінки всіх зібраних у справі доказів, що призвело до порушення норм процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що з 1977 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу як чоловік та жінки, оскільки разом вели спільне господарство, відзначали сімейні свята, відвідували знайомих та родичів, проводили відпустки, що підтверджується фотознімками, відеозаписом, листами, листівками-привітаннями.

18 січня 2016 року ОСОБА_6 помер.

За життя ОСОБА_6 27 травня 2003 року склав заповіт, відповідно до якого на випадок своє смерті заповідав все належне йому майно братові ОСОБА_9 та сестрі ОСОБА_3

Встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_6 заявниця повязує з наступним вирішенням спору про визнання права власності на спадщину, на яку вона претендує як на обовязкову частку у ній.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 та п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_3 не визнавала як факту проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 однією сімєю без реєстрації шлюбу, так і права заявниці на спадщину після смерті брата, надавши заповіт на своє імя.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що існує спір про право ОСОБА_5 на спадкування майна за законом після смерті ОСОБА_6, а тому вказані факти підлягають доказуванню під час розгляду справи у порядку позовного провадження та не можуть бути встановлені на підставі наданих сторонами доказів у порядку розділу ІV глави 6 ЦПК України, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_6 без реєстрації шлюбу залишенню без розгляду.

Зазначені обставини не позбавляють права ОСОБА_5 подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.1 ст.307, ст.313, п.3 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 червня 2016 року у даній справі скасувати.

Заяву ОСОБА_5 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -