Справа № 502/2595/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Кітреску О.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства

«Страхова компанія «АХА Страхування»

до

ОСОБА_1

про

стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу

В С Т А Н О В И В :

04.11.2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. 21.05.2013 року між акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та страхувальником ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 0471а/13о, предметом якого є страхування транспортного засобу «BMW318I», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 19.06.2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW318I», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Власник пошкодженого автомобілю з метою отримання відшкодування звернувся до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» з відповідною заявою та 01.08.2013 року позивач здійснив виплату ФОП ОСОБА_3, котрий здійснив ремонт автомобіля в розмірі 20048,82 грн. Враховуючи те, що винними є обидва водії, сума яка підлягає відшкодуванню завданих збитків становить по 50 % від завданої шкоди з кожного. Отже розмір страхового відшкодування становить 10024,41 грн. В звязку з чим позивач просить стягнути з ОСОБА_1 10024,41 грн., понесених витрат та судові витрати по справі. 27.08.2015 року ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 направило лист пропозицію щодо сплати відшкодування шкоди. Оскільки на даний час відповіді від ОСОБА_1 не надійшло і кошти не сплачені, представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» суму виплаченого страхового відшкодування 10024,41 гривень та судовий збір в сумі 1218 гривень.

Після відкриття провадження у справі представником позивача було подано письмову заяву в якій він вказав, що просить розглянути справу за його відсутності та значив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України про дату та місце розгляду справи, за викликом суду повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

На підставі письмової заяви представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без фіксації ходу судового засідання звукозаписувальним технічним пристроєм, що відповідає положенням ст. ст. 169, 197, 224 ЦПК України.

Дослідивши позовну заяву та надані докази по справі, в процесі встановлення обставин справи та перевірки їх доказами, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

З матеріалів справи вбачається, що 19.06.2013 року в м. Одеса по вул. Фонтанська дорога, напроти буд № 10 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW318I», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно розрахунку страхового відшкодування ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» від 08.07.2013 р., вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобілю, пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля НОМЕР_3 складає 20048, 82 грн.

Транспортний засіб «BMW318» д/н НОМЕР_1 було застраховано у ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», що підтверджується договором добровільного страхування наземного транспорту № 0471а/13о від 21.05.2013 року.

24.06.2013 року до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» із заявою звернувся страхувальник з приводу виплати страхового відшкодування в звязку із дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов договору.

Згідно розрахунку № 91 від 26.06.2013 ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_2 повинен сплатити за кузовний ремонт згідно калькуляції «Аудатекс» 20956,82 грн.

01.08.2013 року ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» було сплачено на користь ОСОБА_4 в порядку відшкодування суму в розмірі 20048, 82 гривень.

27.08.2015 року ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 направило лист пропозицію щодо сплати відшкодування шкоди.

При розгляді справи суд керувався наступними положеннями законодавства:

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як зазначено в ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 6 Закону України «Про страхування» визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Аналогічні положення закріплені в ст. 993 ЦК України.

За правилами ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншій особі має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом .

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

З постанови Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р. вбачається, що особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам. Питання про відповідальність за шкоду, заподіяну при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки кожного із їх володільців перед іншим з них, при наявності вини обох володільців - розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного.

Оскільки з досліджених доказів достовірно встановлено, що до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) щодо фактично понесених витрат до винної у заподіяних збитках особи, тобто до відповідач,та враховуючи те, що винними є обидва водії, сума яка підлягає відшкодуванню завданих збитків становить по 50 % від завданої шкоди з кожного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, в звязку з чим задовольняє заявлений позов та за правилами ст. 88 ЦПК України присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК, ст. ст. 16, 993, 1188, 1191, 1194 ЦК України, Законом України «Про страхування», суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4, паспорт серії КМ 472645, виданий Кілійським РВ УМВС України в Одеській області від 19.06.2007 р., що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - суму виплаченого страхового відшкодування 10024,41 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4, паспорт серії КМ 472645, виданий Кілійським РВ УМВС України в Одеській області від 19.06.2007 р., що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - судовий збір у розмірі 1218,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5