Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

В судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачем суду було подане клопотання при призначення автотоварознавчої експертизи у якому зазначено про те, що він не погоджується з наданим позивачем звітом № 1485 про оцінку розміру понесеного збитку власнику транспортного засобу від 28.02.2015 року, який складений не офіційною державною мовою без додавання завіреного перекладу на українську мову. Крім того, звіт складений ФОП ОСОБА_3, який не мав права на проведення оцінки, так як за даними офіційного сайту ЄДР провадження його підприємницької діяльності припинено, місцезнаходження вказаного оцінювача в м. Луганську, що непідконтрольне українській владі; на проведення оцінки транспортного засобу він не викликався, звіт складався за присутності невідомої особи ОСОБА_4, який також не являється власником пошкодженого в ДТП автомобіля, оцінювачем невірно розраховано вартість пошкодженого транспортного засобу у розмірі 360 602,40 грн. в перерахунку за наявним курсом НБУ, що в дійсності складає суму 360 642,94 грн.; також невірно та не зрозуміло були сформовані питання для проведення оцінки, оцінювачем не було враховано дійсної ринкової вартості предмета страхування - вартості автомобіля, що визначалася в сумі 241 700 грн.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи, посилаючись на його безпідставність.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта та просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 86 ЦПК України, витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи. Кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У поданому клопотанні про призначення автотоварознавчої експертизи ОСОБА_1 не зазначені питання на які він вважає, що потрібна відповідь експерта та не вказується експертної установи для проведення вказаної експертизи.

Крім того, предметом спору є стягнення з відповідача у порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування, при цьому в обґрунтування заявлених вимог позивач посилається не на вищевказаний звіт № 1485 від 28.02.2015 року, складений оцінювачем ОСОБА_3 з яким відповідач не погоджується, а на рахунок зі станції технічного обслуговування, відповідно якого було проведено відновлювальний ремонт пошкодженого в ДТП застрахованого транспортного засобу.

За викладених обставин клопотання відповідача про призначення судової автотоварозначої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 60, 86, 143, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя