Справа № 711/1835/2012
Провадження № 6/307/75/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія", де заінтересовані особи публічне акціонерне товариство "Вектор Банк", публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Українська факторингова компанія" звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Посилається на те, що 31.01.2013 р. Тячівський районний суд ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/4044/82/33375 від 02.07.2007 р.

На підставі цього рішення судом були видані виконавчі листи.

26.05.2016 р. між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ПАТ "Вектор Банк" було укладено договір відступлення вимоги № 114/19, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/4044/82/33375 від 02.07.2007 р. перейшло до ПАТ "Вектор Банк".

В подальшому ПАТ "Вектор Банк" відступило право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/4044/82/33375 від 02.07.2007 р. ТОВ "Українська факторингова компанія".

Представник ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ТОВ "Українська факторингова компанія" у судове засідання не зявилися. Надіслали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні підтримують.

Заінтересована особа ОСОБА_2, представник ПАТ "Вектор Банк" та представник відділу ДВС Тячівського РУЮ у судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 31.01.2013 р. Тячівським районним судом ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" 299470.26 грв. та 2994.70 грв.

15.02.2013 р. рішення набрало законної сили, а 31.05.2013 р. копію рішення та виконавчий лист направлено ЗОД ПАТ "ОСОБА_1 Аваль".

На підставі договору відступлення права вимоги № 114/19 від 26.05.2016 р. ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" передав новому кредитору ПАТ "Вектор Банк", за оплату, права вимоги до боржника ОСОБА_2

26.05.2016 р. між ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "Українська факторингова компанія" було укладено договір відступлення права вимоги № 2, за яким відповідно до ст.ст. 512-519 ЦК України первісний кредитор передає новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (портфель заборгованості).

У розділі 1 "Визначення термінів" портфель заборгованості тлумачиться як сукупність усіх належних первісному кредитору прав вимоги до боржників за кредитними договорами, що відступаються новому кредитору за цим договором і будуть вказаними у реєстрі боржників.

Як вбачається з витягу реєстру боржників № 2-1 від 27.05.2016 р. у ТОВ "Українська факторингова компанія" виникло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/4044/82/33375 від 02.07.2007 р.

Відповідно до пункту першого ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року № 6 - 122цс13, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

Таким чином, ТОВ "Українська факторингова компанія" є правонаступником ПАТ "Вектор Банк" у справі, в межах якої Тячівським районним судом 31.01.2013 р. ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" (правонаступником якого є ПАТ "Вектор Банк") заборгованості за кредитом.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин, заява ТОВ "Українська факторингова компанія" підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 378 ЦПК України, ч. 2 ст. 11, ст.ст. 512, 514 ЦК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ "Українська факторингова компанія" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Тячівського районного суду від 31.01.2013 р. по справі № 711/1835/2012 на товариство з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" відносно ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.