Справа № 729/1221/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Булиги Н.О., з участю секретаря Савости К.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ярославської сільської ради Бобровицького районуЧернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 04 березня 2006 року помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина. Позивач, являючись спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2, пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки захворів і знаходився на лікуванні. Тому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений, на його думку, з поважної причини.

В судове засідання сторони не з`явилися і надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує, Ярославська сільська рада позовні вимоги визнає.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 помер 04.03.2006 року. Спадкова справа після його смерті не відкривалася, що підтверджується довідкою Бобровицької райдержнотконтори.

Згідно ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Пленум ВСУ у своїй Постанові від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз»яснив, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов»язані з об»єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України у своїй постанові від 26.09.2012 року вказала на те, що право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобовязує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Ураховуючи викладене, правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви та ці обставини визнані судом поважними.

Як встановлено в судовому засіданні і, що підтверджується довідкою Бобровицької ЦРЛ, ОСОБА_1 з 06.08.2006 по 05.09.2006 року, тобто на спливі шестимісячного строку встановленого для подання заяви про прийняття спадщини, знаходився на лікуванні.

Суд визнає цю причину пропуску 6-ти місячного строку для звернення в нотаріальну контору з приводу прийняття спадщини поважною і тому позивачеві необхідно визначити додатковий строк.

Керуючись ст.ст. 10, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ярославської сільської ради Бобровицького районуЧернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 04.03.2006 року три місяці з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.О. Булига