АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження розглянувши клопотання ОСОБА_2 та виконання вимог ст. 294, 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено.

17 листопада 2016 року на зазначене рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу та заяву про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги зазначено, що сума судового збору є завеликою, а фінансовий стан на даний час є вкрай тяжкий, у зв'язку з чим, з посиланням на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», просила звільнити її від сплати судового збору або зменшити його розмір за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового ухвалу у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Проте, зі справи убачається, що ОСОБА_2 не є споживачем в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», остільки позов заявлено банком, інших належних та допустимих доказів скрутного фінансового стану відповідачки в матеріалах справи не міститься, а тому й підстави до застосування положень ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» й звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору відсутні.

Отже, подана по справі апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, остільки не оплачена судовим збором.

Згідно п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи убачається, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір, в сумі 22516 грн. 08 коп. (а.с.22).

За таких обставин, враховуючи положення п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідачці необхідно здійснити оплату судового збору в розмірі 24767 грн. 69 коп. (22516,08 *110%) на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадку, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду м. Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_2 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 759/15152/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15455/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.