Справа № 161/8829/13-ц
Провадження № 6/161/373/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі : головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по заяві Публічного акціонерного товариства «Златобанк», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства Златобанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Златобанк про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Златобанк», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства Златобанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Златобанк про визнання договору іпотеки недійсним.

24.11.2016 року від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1 надійшло клопотання про вирішення судом питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку з відсутністю змоги вибути до м. Луцька. Вказує, що неможливість прибуття у судове засідання представника зумовлена відсутністю відділення банку та його представника в м. Луцьку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Наведені представником позивача в заяві підстави не є достатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України.

Публічное акціонерное товариство Златобанк не позбавлене можливості відрядити свого представника для участі безпосередньо в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа. Крім того, відповідачем не надано суду достатніх письмових доказів щодо відсутністі можливості забезпечити явку його представника в судове засідання.

Таким чином, в задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції слід відмовити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по заяві Публічного акціонерного товариства «Златобанк», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства Златобанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Златобанк про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4