Провадження 2-з/521/373/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року місто ОСОБА_1

Малиновського районного суду м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Одеса заяву представника ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4, Малиновського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області про зняття з реєстрації місця проживання, виселення та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.08.2016 р. відкрито провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4, Малиновського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області про зняття з реєстрації місця проживання, виселення та витребування майна із чужого незаконного володіння.

11.11.2016 року через канцелярію суду представником позивача було надано заяву про забезпечення позову, в якому вона просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією речових прав на обєкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача зазначила, що існує реальна загроза подальшого порушення прав територіальної громади м. Одеси, оскільки право відповідача на реконструйований обєкт нерухомості на сьогоднішній день вже не підтверджується документом, яким відповідно до положень чинного законодавства має підтверджуватись.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно частин 1, 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України уПостанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року, з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151,152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі.

Проаналізувавши зміст позовних вимог ОСОБА_2 міської ради, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити органам державної реєстрації прав, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії повязані з державною реєстрацією обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали суду для виконання направити до Управління Державної реєстрації Юридичного департаменту ОСОБА_2 міської ради (65009, м.Одеса, вул. Черняховського, 6).

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Головуючий суддя Леонова О.С.