Провадження № 22-ц/783/689/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Монастирецького Д.І., Шумської Н.Л.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника апелянта- Міщенко А.Л.,

представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 09 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про визнання договорів недійсними.

Дану ухвалу суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс».

В апеляційній скарзі вказує, що 22.01.2015 року по даній цивільній справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю, а відтак ними було подано апеляційну скаргу на дане рішення. Однак, у жовтні 2015 року апелянту стало відомо, що у ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження щодо зобовязання повернути усі кошти ОСОБА_2, а відтак стало відомо, що апеляційна скарга не була надіслана районним судом на розгляд до суду апеляційної інстанції з невідомих причин. Вважає, що оскільки ними з незалежних від них причин не реалізоване право на апеляційне оскарження рішення суду та таке не набрало законної сили, а тому виконавчий лист не може бути виконаний. Вказує, що суд прийшов до помилкового висновку, що апеляційна скарга подана не була, а отже виконавчий лист підлягає виконанню. Крім того, судом було порушено право відповідача на участь в судовому засіданні при розгляді вказаної заяви. Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою заяву задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін: ОСОБА_4 та ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про визнання договорів недійсними у відсутності сторін, районний суд виходив з того, що вони в судове засідання не зявилася.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 09.11.2015 року сторони не були присутніми. Будь-які докази того, що їм були вручені судові повістки в матеріалах справи відсутні (а.с. 102,103).

Отже заява районним судом розглянута з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд, виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4, 8 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

У разі відсутності адресата, особа, що доставляє повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Колегія суддів установила, що сторони судом про день та час розгляду даної скарги не повідомлялися, у матеріалах справи відсутні розписки про одержання ними судових повісток.

Розглянувши заяву у відсутності сторін, районний суд порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ч.1 п.3, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 09 листопада 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Монастирецький Д.І.

ОСОБА_5