Дата документу 06.12.2016
Справа N 320/7994/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, за участю заінтересованої особи Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності документів, за участю заінтересованої особи Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п. 12 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» N 5 від 31 березня 1995 року при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК (нині ч. 6 ст. 256 ЦПК України) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Отже, в порушенням п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, та вказаних приписів заявником не зазначено докази на підтвердження того, що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Крім того, слід наголосити, що відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказану заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, за участю заінтересованої особи Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко