Справа № 635/8810/15-ц
Провадження № 2/635/341/2016
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні нею права користування житловим будинком, що розташований за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вїзд Комінтерна, 7, шляхом зняття заборони, яку накладено на підставі договору довічного утримання, посвідченого 17 січня 1995 року Другою держнотконторою Харківського району за реєстровим №3-65, а також шляхом вселення позивача у зазначений житловий будинок та поділити спірний житловий будинок в натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання про призначення по вказаній справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої просила поставити наступні питання: чи можливий і в яких варіантах поділ домоволодіння №7 по вїзду Комінтерна в смт. Пісочин Харківського району Харківської області в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників із зазначенням вартості часток, що виділяються; якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку; якщо розділити домоволодіння в натурі неможливо, визначити варіанти порядку користування житловим будинком та надвірними будівлями за вищевказаною адресою, відповідно до ідеальних часток співвласників?

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просила зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати позивачу та працівникам Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» доступ до спірного домоволодіння для виготовлення технічного паспорту.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності /а.с. 38/.

Суд, вислухавши думку третьої особи ОСОБА_4, яка не заперечувала проти заявленого клопотання, вважає клопотання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо,суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У звязку з призначенням експертизи, суд, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.

Оплату витрат по проведенню експертизи суд покладає на позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком, вселення та поділ домоволодіння в натурі, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.чи можливий і в яких варіантах поділ домоволодіння №7 по вїзду Комінтерна в смт. Пісочин Харківського району Харківської області в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників із зазначенням вартості часток, що виділяються?

2.якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

3.якщо розділити домоволодіння в натурі неможливо, визначити варіанти порядку користування житловим будинком та надвірними будівлями за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вїзд Комінтерна, буд. 7, відповідно до ідеальних часток співвласників?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Відповідачу ОСОБА_3 та третій особі ОСОБА_4 забезпечити позивачу ОСОБА_1 та працівникам Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» безперешкодний доступ до житлового будинку №7 по вїзду Комінтерна в смт. Пісочин Харківського району Харківської області для виготовлення технічного паспорта.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Розяснити особам, які беруть участь у справі положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 635/8810/15-ц, провадження №2/635/341/2016.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.Ю. Полєхін