Справа № 467/704/15-ц
УХВАЛА

01.11.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі : головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

ст. державного виконавця Арбузинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 до ст. державного виконавця Арбузинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 на дії державного виконавця

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою до ст. державного виконавця Арбузинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на дії державного виконавця Абакумової О.А., прохаючи: визнати незаконними дії старшого державного виконавця Абакумової О.А. та вирішити питання щодо усунення порушення закону, поновлення порушених його прав та виконання рішення суду відповідно до Конституції України.

Заявник у судове засідання не зявився.

Як зазначено в абзацах 2,3 п. 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України № 6 від 07.02.2014 року, виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Разом з тим, вимоги заявника, викладені у прохальній частині скарги (тобто після слова « прошу») викладені некоректно, що не дають змогу суду у відсутність особи, яка подала скаргу, їх зрозуміти належним чином.

По перше, вказуючи про вирішення питання щодо усунення порушення закону, поновлення порушених його прав, заявник повинен конкретно зазначити: які саме відбулися порушення закону; в чому вони виражаються, у яких діях, ким вони заподіяні; хто їх повинен усунути (поновити) та яким способом.

По - друге, зазначаючи про визнання незаконними дій старшого державного виконавця, заявник не зазначає які конкретно дії слід визнати незаконними.

Вимоги ст. 119 ЦПК України щодо змісту позовної заяви застосовуються і щодо змісту скарги на дії державного виконавця.

В судовому засіданні було встановлено, що вищевказана скарга за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України зміст заявлених вимог не є конкретизованим.

Зважаючи на недоліки поданої скарги, суд на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає можливим залишити скаргу без руху для усунення недоліків та виконання вимог ст.119 ЦПК України.

Заявнику необхідно виконати вимоги суду у відповідності до ст. 119 ЦПК України, інакше згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України скарга буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Арбузинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Скаргу заявнику слід подати у новому викладенні.

Суддя Т.М.Кологрива