overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1613/16-ц Провадження № 22-ц/795/1159/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Бережняк В. Д.
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 29 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив :

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 29 квітня 2016 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито.

З 1 вересня 2015 року згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №435-VIII від 19 травня 2015 року починають діяти нові ставки для сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заява про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 275,6 грн. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові / м.Чернігів / 22030101, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 29 квітня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказану вимогу в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 659/373/16-ц
Номер провадження 2/659/158/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.06.2016 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області і ОСОБА_1, розглянувши судову справу № 659/373/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому 13 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області шлюбі, актовий запис № 38, сторони неповнолітніх дітей не мають. Одруження виявилося невдалим через несумісність характерів, прояв грубощів та фізичного насилля зі сторони відповідача, що привело до втрати почуттів поваги та любові один до одного. Позивач вказала, що виниклі неприязні стосунки не дозволяють продовжувати шлюбні відносини, сварки не припиняються, вимушена звертатися за захистом до правоохоронних органів. Позивач прийшла до висновку, що шлюб носить формальний характер, переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі, прохає шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судді

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній судовій справі провадженням № 659/373/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 29 червня 2016 року о 09.00 годині.

Пропонувати відповідачу по справі в строк до 29 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На судовий розгляд справи викликати сторони

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа № 685/1262/15-ц
Провадження № 2/685/19/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Дондель Т.В.,

позивача ОСОБА_1 та

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь, проведеному в режимі відеоконференцзв'язку, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як одруження з ним виявилося невдалим, подальше спільне життя неможливе, він не приймає участі у вихованні та матеріальному забезпеченні доньки.

В ході судового розгляду позивач свої позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав та пояснив, що шлюбні відносини з дружиною припинилися ще в жовтні 2013 року.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу.

21 грудня 1991 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Човгузівською сільською Радою народних депутатів за актовим записом № 3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1. За час шлюбу у подружжя в 2005 році народилася донька.

В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що сторони подружніх відносин не підтримують, спільно не проживають, заперечили проти надання строку для примирення, тому за таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Позивачем заявлено клопотання про відновлення її дошлюбного прізвища.

Керуючись ст.ст. 110, 112-114 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 грудня 1991 року Човгузівською сільською Радою народних депутатів за актовим записом № 3.

ОСОБА_1 відновити її дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. (Чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.) сплаченого при подачі позову судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.П. Самойлович
Справа № 686/2740/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

1 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання за період з 1 лютого 2014 року по 30 листопада 2015 року в сумі 4054 грн. 82 коп., посилаючись на те, що відповідач не проводила у встановлені строки їх оплату. Послуги із теплопостачання відповідачу надавалися за адресою: АДРЕСА_1 в межах встановлених норм та тарифів.

В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

У відповідності до ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку).

Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати.

Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як з'ясовано судом, ОСОБА_1 не проводила у встановлені строки оплату за надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого у неї за період з 1 лютого 2014 року по 30 листопада 2015 року виникла заборгованість в сумі 4054 грн. 82 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 197 ч. 2, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 66 ч. 1, 67, 68 ч. 1 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги із теплопостачання в сумі 4054 грн. 82 коп. та судовий збір в сумі 1378 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

01.03.2016
Дата документу 20.10.2016
Справа № 334/903/16-ц
Провадження № 2/334/1430/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,,

встановив:

29 вересня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, яка перебувала в провадженні судді Лихосенко М.О. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 820 від 29 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 16.11.2016 року об 14-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 500/6271/16-ц
Провадження № 2/500/3338/16
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 500/6271/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до

служби по справам дітей м. Рені Одеської області

про

встановлення порядку спілкування з онукою

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із заявою про встановлення порядку спілкування з онукою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться в м. Рені Одеської області. Окрім вказаного відповідачем визначено службу по справам дітей м. Рені Одеської області, яка також знаходиться за межами Ізмаїльського району Одеської області.

у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання а бо за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Визначений позивачем відповідач знаходиться за адресою м. Рені Одеської області, у зв'язку із чим відповідно до вимог ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається через те, що справа не підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Окрім вказаного у відповідності до вимог ст. 7 ч.1 п.3 Закону України сплачена сума повертається заявникові.

За наказом Державного казначейства України від 10 грудня 2002 року № 226, затверджений порядок, який визначає процедури повернення коштів любих податків, зборів (обовязкових платежів) та інших доходів бюджету.

Таким чином, у разі виникнення підстави для повернення судового збору за ухвалою суду його повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, а у разі інших підстав, які не перераховані у ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в тому числі сплати судового збору без подальшого звернення до суду і відповідно відсутності підстав для ухвалення судового рішення з питання повернення судового збору, кошти повертаються відповідно до Порядку затвердженого наказом Державного казначейства України від 10 грудня 2002 року № 226.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до служби по справам дітей м. Рені Одеської області про встановлення порядку спілкування з онукою повернути позивачеві для звернення до суду за місцем знаходження відповідача.

Повернути заявникові судовий збір 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.)за квитанцією від 29 листопада 2016 року через банк платника Приватбанк, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, отримувач Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області, р/р отримувача 0014, код отримувача 37977316, МФО отримувача 828011.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 229/327/16-ц
Номер провадження 2/229/343/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.03.16 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

при участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дружківського відділення поліції Артемівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про вилучення майна з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на транспортний засіб.

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст.41 Конституції України, ст.317,319,387,388 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду Цивільних і Кримінальних справ від 07.02.2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дружківського відділення поліції Артемівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про вилучення майна з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на транспортний засіб задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № А-230/657140 від 13 березня 2015 року автомобіля LANOS TF69YP , 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, об"єм двигуна 1498 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_2, укладений між ТОВ "ВЕНТ-КОМ", що діяло в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Витребувати у ОСОБА_2 автомобіль LANOS TF69YP , 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, об"єм двигуна 1498 см.куб., реєстраційний номер АН 1937 ІН.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль LANOS TF69YP , 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, об"єм двигуна 1498 см.куб., реєстраційний номер АН 1937 ІН.

У задоволенні позову ОСОБА_1 про зобовязання Відділу поліції Дружківського відділення поліції Артемівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області передати автомобіль LANOS TF69YP , 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, об"єм двигуна 1498 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/229/16/2016
зареєстрована в журналі телефонограм за № _94__
Представник позивача ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК"
Повідомляю, що розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до розгляду в Дружківському міському суді Донецької області на 22 березня 2016 року о 14год.30 хв.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Телефонограму передав помічник судді Михайлова О.О. з телефону № НОМЕР_1 19 лютого 2016 року о 10 год.27 хв..
Телефонограму прийняв за номером НОМЕР_2 представник позивача ОСОБА_1
Справа № 171/1986/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25 лютого 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
за участю секретаря - Жандарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває у неї на утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів доходу.
За заявою позивача справа розглянута без її участі.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка , дружини, дітей, батьків, інші обставини.
Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працездатний, не хворіє, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти з усіх видів заробітку на утримання дитини.
Визначаючи розмір аліментів, які будуть стягуватися з відповідача, суд вважає за необхідне стягнути аліменти у розмірі ? частини його доходу.
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 01 вересня 2015 року, до його повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Апостолівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 155/1705/2016-ц
Ухвала

28 листопада 2016 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Перемильської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Перемильської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, позивачем подана позовна заява не була підписана, що суперечить вимогам ст.119 ЦПК України.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Перемильської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1