Справа № 331/4831/16-ц
Провадження 2/331/1179/2016
УХВАЛА

18 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Бойко М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача- Голембо Е.Л.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що дії у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила усунути їй перешкоди в користуванні квартирою 76 в будинку 145 по вул. Гоголя в м. Запоріжжі та визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у вказаній квартирі.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 надала суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ВАТ «Гамма», третя особа Запорізьке МБТІ про визнання договору недійсним, в якій просила визнати незаконним рішення ВАТ «Гамма» щодо приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1, а саме: розпорядження № 128 від 20 вересня 20 004 року про приватизацію квартири, свідоцтво про право власності на житло № 1499 від 20 вересня 2004 року, договір дарування часток квартири за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 від 08 листопада 2004 року, а також просила скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на спірну квартиру.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір в редакції Закону від 01.09.2015 року, до заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до вимог абз.2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, ту обставину, що позивачем заявлено чотири вимоги не майнового характеру щодо визнання незаконними розпорядження про приватизацію, свідоцтва про право власності, договору дарування , а також щодо скасування державної реєстрації права власності, ним повинен бути сплачений судовий збір на загальну суму 2 204,80 гривень, а сплачено лише 551,20 гривень.

Крім того, в порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено повне найменування третьої особи , а вказано «Запорізьке МБТІ».

Також, позивачем не викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги до ОСОБА_1 в частині визнання незаконним договору дарування та свідоцтва про право власності на житло ( його дата видачі зазначена 20 004 рік) , зважаючи, що свідоцтво про право власності було видане крім ОСОБА_1 ще ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які також є і сторонами договору дарування . Зазначене є порушенням вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, зустрічну позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України , ст. ст. 4,6 Закону України «Про судовий збір» та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , що дії у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, Відкритого акціонерного товариства «Гамма» , третя особа Запорізьке МБТІ про визнання договору недійсним залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 23 листопада 2016 року , тобто не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.11.2016