Провадження № 2/359/14/2016
Справа № 359/8646/14-ц
УХВАЛА

21 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Служба в справах дітей Бориспільської міської ради Київської області, про встановлення місця проживання дитини, припинення права на отримання аліментів на дитину та стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Служба в справах дітей Бориспільської міської ради Київської області, про встановлення місця проживання дитини,встановлення порядку участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вказана справа.

Ухвалою суду від 21.11.2016 року було задоволено заяву позивача та залишено позовну заяву в частини позовної вимоги про визначення місця проживання без розгляду.

Ухвалою суду від 16.10.2014 року до спільного розгляду з первісним позовом була прийнята зустрічна позовна заява ОСОБА_2, яка просить суд визначити місце проживання їх з позивачем неповнолітнього сина за матірю, відповідачем у справ.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 04 червня 2015 року у даній справі була призначена судово-психологічна експертиза, на вирішення якої були постановлені питання:

- Які індивідуально-психологічні особливості має неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що потребують особливої уваги з боку батьків й вихователів?

- Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2, особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психологічний розвиток та відчуття благополуччя?

- Яким чином можуть вплинути умови виховання кожного з батьків на психологічний стан та розвиток дитини?

- Чи має залежність оцінка сімейної ситуації дитиною від впливу з боку батьків та інших дорослих?

19.09.2016 року матеріали цивільної справи були повернуті до суду з повідомленням експерта ОСОБА_4 про неможливість надання висновку, в тому числі зазначено про те, що незабезпечення психологічного обстеження дитини унеможливлює надання відповідей на питання 1,4 та другу частину питання №2 в межах матеріалів, наданих на проведення судово-психологічної експертизи.

Одночасно зазначено, що забезпечення психологічного обстеження обох батьків дозволяє надати ймовірну відповідь на питання №3 та частково на питання №2. Проведення психологічного обстеження лише одного з батьків не дозволяє обєктивно дослідити особливості психологічних явищ, які стосуються предмету досудового розгляду.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про виклик судового експерта ОСОБА_4 для її допиту та зясування можливості надання нею висновку на частину поставлених питань та у звязку з метою підготовки стороною відповідача клопотання про проведення додаткової або повторної судово-психологічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримала, позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечують, представник органу опіки та піклування вважає заслуховування пояснень експерта доцільним.

Неповнолітній ОСОБА_1 пояснив, що він не бажав їхати на експертизу сам, а батько був зайнятий по роботі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 у редакції наказу від 26.12.2012 №1950/5, на експерта покладені обовязки з'явитися на виклик органу, який призначив експертизу, для надання роз'яснень, показань чи доповнень з приводу проведеної експертизи або причин повідомлення про неможливість її проведення.

Враховуючи, що при призначенні експертизи, суд розяснив сторонам, що, виходячи із засад змагальності (статті 10,11 ЦПК) залежно від того, яка сторона ухиляється від проведення експертизи (покладених судом обовязків), та яке значення експертиза має для цієї сторони, суд вправі визнати факт, для з'ясування котрого експертиза призначена, встановленим або спростованим, а також враховуючи, що позивач заперечує факт ухилення від проведення експертизи, ці обставини підлягають встановленню судом.

Проте, з моменту призначення експертизи пройшов тривалий час, малолітній на момент відкриття провадження у справі та призначення експертизи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, досягнув 14 років та подав заяву до суду від 29.08.2016 року про те, що визначив місце свого проживання зі своїм батьком позивачем у справі.

Відповідно до ч.3 ст.160 СК України, якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою, що кореспондується з вимогами ч.1 ст.161 СК України, якою визначено, що, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Встановлено, що відповідач не змінила та уточнила свої позовні вимоги у звязку із зміною вищезазначених обставин, а отже питання виклику експерта, яка надала ґрунтовні розяснення щодо причини неможливості проведення експертизи, є недоцільним.

При цьому суд враховує, що відповідно до вимог ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що задоволення клопотання суттєво порушить вищенаведені вимоги ст.157 ЦПК України щодо розгляду справи протягом розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про виклик судового експерта ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів