overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/4666/16-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за послуги електроенергії,-
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Д.В.Нев'ядомський
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.НЕВ'ЯДОМСЬКИЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові зазначено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 20.12.1975 року виконавчим комітетом Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області актовий запис №357 .

Від даного шлюбу повнолітніх дітей.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що між подружжям постійно стали виникати сварки та непорозуміння у родині, у зв`язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відносини не підтримують.

Позивач в судове засіданні не з'явивсь, просив позов задовольнити в повному обсязі , надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності .

Відповідач в судове засіданні не з'явилася . Надала до суду заяву з проханням розглянути позов за її відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Крім того зазначила , що не має бажання змінювати прізвище після розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 20.12.1975 року виконавчим комітетом Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області актовий запис №357 . Від даного шлюбу повнолітніх дітей. Причиною розірвання шлюбу стало те, що між подружжям постійно стали виникати сварки та непорозуміння у родині, у зв`язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відносини не підтримують.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не заперечує проти задоволення позову .

За домовленістю сторін вирішено питання з ким буде жити дитина після розірвання шлюбу батьків.

Вказані обставини встановлені на підставі наданих матеріалів по справі .

Частиною 2 ст.112 СК України передбачено , якщо подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, що має істотне значення, шлюб підлягає розірванню.

По даній справі встановлено , що подальше збереження шлюбу є недоцільним , та сторони не мають бажання його зберегти , тому шлюб підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218 ЦПК України, ч.2 ст.112 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконавчим комітетом Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області актовий запис №357.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін - «ОСОБА_2» .

Рішення направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через першої інстанції в 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя Л.А.Марюхна
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діяла ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням, третя особа ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

11.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком №14 по вул. Водогонній м. Зміїв Харківської області, зняття ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за вказаною адресою, згідно ст. 2 Закону україни "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Сторони, яким було направлено повістки-повідомлення про час і місце судового розгляду рекомендованими листами, повторно в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю, про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавали.

Судові повістки, що були направлені рекомендованими листами на адресу позивачки ОСОБА_1 та представника позивачки ОСОБА_2, повернулися з відмітками про відмову адресата від отримання. Таким чином, підтверджується належне повідомлення позивачки та її представника про час і місце повторно призначеного судового засідання.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

У відповідністю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Факт належного повідомлення позивача та представника позивача про час і місце повторно призначеного судового засідання підтверджується рекомендованими листами, які повернулися не врученими з відміткою "за відмовою адресата від одержання" (а. с. 27, 28).

За таких обставин, оскільки належним чином повідомлені позивачка та представник позивачки повторно не з'явився в судове засідання, і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовну заяву належить залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового розгляду технічним звукозаписувальним засобом не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 11, 169, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діяла ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням, третя особа ОСОБА_4, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 640/2388/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" березня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в особі його законного представника ОСОБА_3, за участю третьої особи Київський РВ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року позивачі звернулись до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_3 та до неповнолітньої дитини ОСОБА_4, в особі його законного представника ОСОБА_3, заявивши вимоги про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації за місцем проживання.

14.03.2016 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідачів по справі.

Ухвалою суду від 14.03.2016 року позовна заява була залишена без руху та надано час для усунення недоліків.

31.03.2016 року позивачі усунули недоліки, визначені суддею.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в особі його законного представника ОСОБА_3, за участю третьої особи Київський РВ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити судовий розгляд по справі на 15 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків вул. Валентинівська, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачам копію цієї ухвали; відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 15 квітня 2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Якуша Н.В.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/216/2016 Справа № 641/2837/16-ц
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу «___» _________________ 2016 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування .

З наданої на запит суду довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України, яка надійшла до суду 02.02.2015 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення заборгованості не відносяться до справ з підсудністю за вибором позивача, а пред»являються в загальному порядку за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 , ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки відповідач на території Київського району м. Харкова не зареєстрований , тому позов не підсудний Київському районному суду м. Харкова у зв"язку з чим наявні підстави для повернення заяви позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За подання позовної заяви по вказаній цивільній справі позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Враховуючи, що позивачу позовна заява судом була повернута, то і сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст. 121,ст. 209,ст. 210 ЦПК України, ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, в звязку з непідсудністю Київському районному суду м. Харкова.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн. за квитанцією від 15.12.2015 року (Отримувач коштів Управління Державної казначейської служби у Київському районі м.Харкова , Харківської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999675, Банк отримувача : ГУДКСУ у Харківській області, Код банку отримувача (МФО) 851011, Рахунок отримувача : 0004).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/234/2016 Справа № 641/2905/16-ц
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу «___» _________________ 2016 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 643/9119/14-ц
Номер провадження 2/643/3569/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 спілки «Фінансова підтримка» про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Фінансова підтримка» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, просив накласти арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_4, а саме на будинок житловий з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, провулок Корсиківський, 15; квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити відчуження вказаного майна.

Представники позивача КС «Фінансова підтримка» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні просили задовольнити заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 проти задоволення заяви заперечував.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно зі ч.1 ст. 152 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.07.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 спілки «Фінансова підтримка» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №494К від 29.03.2012р. в сумі 144108грн. 21 коп. та судовий збір.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених статтями 389-6 та 389 -11 цього Кодексу,- постановленням ухвали.

Враховуючи викладене, оскільки судовий розгляд справи закінчено ухваленням рішення, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 спілки «Фінансова підтримка» про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Довготько