Справа № 404/8922/15-ц
Номер провадження 2/404/948/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення боргу по польовому забезпеченню, стягнення суми індексації за час затримки виплати боргу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Казенного підприємства «Кіровгеологія», по якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по польовому забезпеченню в сумі 2516,80 грн. , індексації боргу по польовому забезпеченню за період затримки в сумі 1902,70 грн. та моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 1983 року перебував у трудових відносинах з Геологорозвідувальної експедиції № 37, яка є структурним підрозділом Казенного підприємства «Кіровгеологія». Працював машиністом Бурової установки. 05.04.2013 року у зв»язку з скороченням штатів, він припинив трудові відносини з Геологорозвідувальною експедицією № 37 Казенного підприємства «Кіровгеологія» згідно зі ст. 40 п. 1 КЗПП. У день його звільнення сума боргу по польовому забезпеченню склала 2516,80 грн. Сума індексації боргу по польовому забезпеченню за період затримки складає 2516,80 грн. х 0,756 = 1902,70 грн. Відповідач в день його звільнення і до теперішнього часу не дивлячись на чисельні обіцянки, так і не провів повний розрахунок, що заподіяло йому моральні страждання. З 12.07.2013 р. він є інвалідом групи, а з 01.09.2015 р. 1 групи загального захворювання з поразкою опорнодвігательного апарату. Тому з вини відповідача йому завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що вже на протязі 3 років порушено та змінено його звичайний ритм життя, звички та бракує коштів на ліки. Тому завдану моральну шкоду він оцінює в розмірі 500 грн. х 30 місяців = 15000 грн.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала частково, в частині заборгованості по польовому забезпеченню.

Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до трудової книжки 05.04.2013 р. ОСОБА_1 звільнено з роботи за скороченням штату працівників з п. 1 ст. 40 КЗпП України (наказ № 31-к від 05.04.2014 р.) (а.с.7).

Відповідно довідки Казенного підприємства «Кіровгеологія» геологорозвідувальна експедиція № 37 від 09.12.2015 р. заборгованість по польовому забезпеченню за період 2011 р. -2012 р. складає 2516,00 грн. (а.с.4).

Згідно ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до п.п. 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про надбавки (польове забезпечення) до тарифних ставок і посадових окладів працівників, направлених для виконання монтажних, налагоджувальних, ремонтних і будівельних робіт, та працівників, робота яких виконується вахтовим методом, постійно проводиться в дорозі або має роз'їзний (пересувний) характер» від 31 березня 1999 року № 490 підприємства, установи, організації самостійно встановлюють надбавки (польове забезпечення) до тарифних ставок і посадових окладів працівників, направлених для виконання монтажних, налагоджувальних, ремонтних і будівельних робіт, та працівників, робота яких виконується вахтовим методом, постійно проводиться в дорозі або має роз'їзний (пересувний) характер, у розмірах, передбачених колективними договорами або за погодженням із замовником.

Доказів про виплату на користь позивача при звільненні заборгованості по польовому забезпеченню за період 2011 р.-2012 р. матеріали справи не містять, тому вказана вимога підлягає задоволенню.

Згідно ст.237-1 КЗпП України на власника або уповноважений ним орган покладається обов»язок відшкодувати моральну шкоду працівнику в разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Встановивши порушення трудових прав працівника з вини роботодавця суд робить висновок про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди та врахувавши обсяг та тривалість душевних страждань позивача, виходячи з засад розумності та справедливості визначає розмір шкоди в сумі 500 грн.

Щодо вимоги про стягнення суми індексації за час затримки виплати боргу суд зазначає наступне.

Позивач обґрунтовуючи вимогу про індексацію боргу по польовому забезпеченню посилається на ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення».

Проте, згідно ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» законодавець регулює лише правовідносини щодо індексації грошових доходів громадян, а нарахування і стягнення індексації з суми боргу даним законом не врегульовані.

За вказаного позовна вимога про індексацію боргу по польовому забезпеченню задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Казенного підприємства «Кіровгеологія» на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по польовому забезпеченню в сумі 2516,80 грн. та 500 грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Казенного підприємства «Кіровгеологія» в доход держави 1102,40 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда