overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 лютого 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Личаківського районного суду м. Львова з позовом про розірвання шлюбу укладеного з відповідачем ОСОБА_2 30.07.2015 року.

Як вбачається з позову та матеріалів позов предявлено з порушенням правил підсудності.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з матеріалів, дітей у шлюбі сторін немає. Позивач просить Личаківський районний суд м. Львова прийняти її заяву за місцем її проживання, покликаючись на неможливість за станом здоровя, оскільки є інвалідом 2 групи, виїхати до місця проживання відповідача, яке зазначає за адресою: Львівська область, Перемишлянський район, с. Дунаїв.

Разом з тим, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі зясовано, що згідно інформації відповідного органу реєстрації місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що на території Франківського району м. Львова.

Таким чином, зареєстроване місце проживання відповідача в межах територіальної одиниці місця проживання позивача, а саме у м. Львові, а не за його межами, що виключає утруднення позивача прибути до суду в межах міста, тому відсутні правові підстави для відкриття провадження в даній справі Личаківським районним судом м. Львова.

Відтак, з врахуванням визначених правил підсудності, даний позов не підсудний Личаківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ст. ст. 115, 121 ч.3, п.4 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У зв"язку з викладеним дана справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 110 ч.2, 115, 121 ч.3 п.4, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, роз'яснивши їй право звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 лютого 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., розглянувши матеріали позову ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 98525 грн. 64 коп.

Відповідно до правил загальної територіальної підсудності визначених ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач заявив позов до відповідача, зазначивши його місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 14,66.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України визначено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається із відповіді на запит суду Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 19.02.2016 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 20.12.2014 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що в Шевченківському районі м. Львова.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що суд повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позивач подав до Личаківського районного суду м. Львова позовну заяву яка не підсудна цьому суду за правилами загальної територіальної підсудності, а тому вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для подання до належного Шевченківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та копії рішення суду першої інстанції, яке заявник просить залишити в силі повного тексту (копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173).

Відповідно до п. п. 13.7. вищевказаної Інструкції, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно роз'яснення, яке міститься в п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 14 червня 2012 року «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку», якщо в касаційній скарзі заявляється клопотання про скасування судового рішення апеляційного суду та залишення в силі судового рішення суду першої інстанції, до скарги мають бути додані як судове рішення апеляційного суду, яке оскаржується, так і судове рішення суду першої інстанції, оскільки залишити його в силі, не перевіривши на предмет законності, неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 11 березня 2016 року - залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 04 травня

2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 577/1549/16-ц
Провадження № 2/577/556/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Ярмак О.М.

за участі секретаря Сущенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 27 жовтня 2007 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося. З 2013 року вони проживають окремо, не ведуть спільне господарство і не підтримують подружніх стосунків. Їх сім»я фактично розпалася, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем суперечить її інтересам та інтересам їх малолітньої дитини. Після розірвання шлюбу прохає залишити їй на виховання малолітнього сина ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року. ЇЇ прізвище прохає залишити «ОСОБА_1».

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі. У своїй заяві позивач зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі ( а.с. 12)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з»явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, зазначивши, що позов визнає (а.с. 13).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 жовтня 2007 року (а.с. 4).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у сторін народився син ОСОБА_3 (а.с. 5).

Як вбачається з позовної заяви, сторони з 2013 року проживають окремо, не ведуть спільне господарство і не підтримують подружніх стосунків.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не можливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам а також інтересам їх малолітньої дитини.

За таких обставин, слід розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами.

Спір про майно та про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина між сторонами не виник.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного Кодексу України, ст. 160 СК України, ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 жовтня 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №579, залишивши на виховання ОСОБА_1 малолітнього сина ОСОБА_3 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ярмак О. М.
Справа № 459/3655/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в листопаді 2015 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що в 2008 році вона одружилася з відповідачем, на момент одруження вона була на 4-му місяці вагітності. Відповідачу було відомо, що він не являється біологічним батьком її дитини. Після одруження, вони з відповідачем разом не проживали, вона проживала у своїх батьків, 29.09.2012 року шлюб між ними було розірвано. Ні до одруження, ні після розірвання шлюбу відповідач не брав участі у вихованні дитини, жодного разу не провідав її та не надає жодної матеріальної допомоги. Відповідач не піклується про дитину, не займається її духовним та моральним розвитком. Просить ухвалити рішення яким позбавити відповідача батьківських прав щодо сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 459/3955/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в грудні 2015 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що 01.08.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачкою був укладений кредитний договір № НОМЕР_1 Credit Cards про надання споживчого кредиту та видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу № 22/12/14/3, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТзОВ «Факторинг Україна» прийняло на себе зобовязання за кредитним договором № НОМЕР_1 від 01.08.2012 року. Відповідно до умов кредитного договору банк надав відповідачу кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії до карткового рахунку у розмірі, що передбачений угодою, а відповідач прийняла кредит і зобовязалася повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені угодою. Станом на 08.10.2015 року заборгованість відповідачки за кредитом становить 16 330,02 грн. Просить стягнути з відповідачки на його користь суму заборгованості по тілу кредиту, по нарахованим та не сплаченим відсоткам та судовий збір.

Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 577/115/16-ц
Провадження № 2/577/134/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 48201,56 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 48201,56 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що 22.06.2015 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір у сумі 41216,98 грн., згідно якого остання зобовязується повертати кредит, виплачувати проценти, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком. Станом на 08.12.2015 р. умови договору не виконувались внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 48201,56 грн. з яких: 41216,98 грн. - за кредитом; 2881,85 грн. - за відсотками; 4102,73 грн. - по комісії; 1000 грн. - штраф, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 22.06.2015 р. позивач уклав із ОСОБА_1 кредитний договір (а.с. 4-10). Остання умови правочину не виконує, унаслідок чого її борг складає 48201,56 грн. (а.с.11-12), тому, на підставі ст. ст. 526, 553-559, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню з відповідачки.

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 1218 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» 48201 (сорок вісім тисяч двісті одну) грн. 56 коп. за кредитним договором та 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 460/168/16-ц
Провадження №2-о/460/23/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності, -

В С Т А Н О В И В:

заявниця звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким надати їй повну цивільну дієздатність. Свої вимоги мотивує тим, що вона народилася 14 квітня 1998 року. Її батьки померли у 2007 році. З 2008 року за рішенням Яворівської районної державної адміністрації її опікуном була її бабця ОСОБА_2, яка у січні 2014 року померла. На сьогоднішній день їй виповнилося 17 років. В січні 2013 року вона народила доньку ОСОБА_3, а у вересні 2014 року сина ОСОБА_4. Для повноцінного здійснення своїх батьківських прав та обовязків відносно своїх дітей їй необхідна повна цивільна дієздатність.

Заявниця подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Заявлені вимоги підтримує повністю.

Представник заінтересованої особи, Органу опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності. Проти задоволення заяви не заперечує.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджено документально, що заявниця ОСОБА_1 народилася 14 квітня 1998 року.

Таким чином станом на день подачі заяви до суду їй виповнилося сімнадцять років.

Згідно свідоцтв про народження серії І-СГ № 343519 та серії І-СГ № 422205, заявниця ОСОБА_1 являється матір'ю ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Дослідивши та проаналізувавши всі матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено факт наявності у неповнолітньої заявниці ОСОБА_1 двох малолітніх дітей, а відтак для повної реалізації прав та виконання нею обовязків як матері, заяву слід задоволити та надати їй повну цивільну дієздатність.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, п.6 ст. 256, 259 ЦПК України, суд, -

- 2 -

В И Р І Ш И В:

заяву задоволити. Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, повну цивільну дієздатність.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ