overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4960/2016 Головуючий у 1 інстанції - Кириченко Н.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Кредитної спілки «Фін-Еко» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року у справі за заявою Кредитної спілки «Фін-Еко» про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання,-

встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні заяви Кредитної спілки «Фін-Еко» про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою, представник Кредитної спілки «Фін-Еко» подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам, що визначені ЦПК України.

По-перше, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

В апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, клопотання особи, яка подала скаргу; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

По-друге, клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу викладено неналежно.

По-третє, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, тому, її належить залишити без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків:а саме, апелянту слід направити на адресу суду апеляційну скаргу викладену у новій редакції із дотриманням вимог цивільно-процесуального закону України та надати копії апеляційної скаргита доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 295-297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Кредитної спілки «Фін-Еко» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в тридцять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4897/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Буша Н.Д.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, 3-і особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсною довіреності, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, витребування квартири з незаконного володіння ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року провадження за вищевказаним позовом зупинено в зв»язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, провадження по якій не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Підпунктом 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції станом на 01.09.2015 року , за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімально заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року ( січень 2016 рік - 1378 грн.), в зв»язку з чим відповідач повинен сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., на р/р: 0010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, відповідачу необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ,297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в частині визначення судового збору протягом двадцяти днів .

Суддя :
Провадження № 2/161/332/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі - Педич Ю.С.,

з участю представника позивача - Ліпкевича І.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національний банк України, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_3 за підписом ОСОБА_2 та представників відповідачів подано до суду заяву про відвід судді Олексюка А.В. та усьому складу суду з підстав передбачених пунктами 2, 4, 5 частини 1 статті 20 ЦПК України.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені по справі докази, суд приходить до висновку, що вказана заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 та представниками відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 не надано суду будь-яких доказів щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, жодним чином не обґрунтувано в чому полягає необ'єктивність, упередженість та зацікавленість судді Олексюка А.В. та суду при розгляді даної справи.

Враховуючи, що представниками відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2 у поданій заяві про відвід зазначені мотиви та обґрунтування про відвід судді є надуманими та безпідставними, то суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 27 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді Олексюка А.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 219/6869/15-ц
Провадження №2-р/219/12/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31 жовтня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмут Донецької області заяву представника ПАТ «Фітофарм» про розяснення рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фітофарм» про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення та депреміювання незаконним та його скасування, а також стягнення суми незаконної утриманої премії, -

в с т а н о в и в :

19.10.2016 року представника ПАТ «Фітофарм» звернулася до суду з зазначеною заявою про розяснення судового рішення.

Однак, заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви про розяснення судового рішення не доданий документ про сплату судового збору, який відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом з 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розміри ставки судового збору із заяви про розяснення судового рішення, поданої юридичною особою встановлюються у 0,5 розмірі мінімальної заробітної плати, що у грошовому вигляді становить 689 грн. 00 коп.

Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір за наступними реквізитами: Отримувач коштів Артемівське УК м. Артемівськ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37868870; Банк отримувача ГУ ДК служби України в Донецькій області; Код банку отримувача (МФО) 834016; Рахунок отримувача 0015; Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Артемівський міськрайонний суд або надати докази, що підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору, або клопотання щодо відстрочення, розстрочення сплати судового збору або зменшення їх розміру в порядку ст. 82 ЦПК України з відповідними доказами до такого клопотання.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ «Фітофарм» про розяснення рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фітофарм» про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення та депреміювання незаконним та його скасування, а також стягнення суми незаконної утриманої премії залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
У Х В А Л А

29.02.2016 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Битківського Л.М.

секретар Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в якому поставив питання про виключення з актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відомостей про нього як про батька, таким чином оспоривши своє батьківство, щодо народженої у шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 дитини. Заявлені вимоги мотивував тим, що 20.11.2014 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, яка на той час уже перебувала у стані вагітності. Однак проаналізувавши обставини своїх стосунків з відповідачкою, вважає, що не може бути батьком дитини. Судячи з дати народження дитини і поведінки відповідачки у шлюбі, вважає, що час ймовірного зачаття дитини припадає на період, коли характерних стосунків з відповідачкою він не підтримував.

Відповідачка позовні вимоги не визнала. Вказала, що відповідач безпідставно сумнівається у своєму батьківстві.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи для встановлення питання про батьківство народженої дитини. Позивач заявлене клопотання підтримав.

Заслухавши думку відповідачки, що погодилася на проведення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Оскільки для визначення шляхом медичних досліджень походження дитини від конкретних батьків необхідні знання в галузі генотипосопії, по справі слід призначити судово-медичну молекулярно біологічну експертизу (ДНК аналіз).

Керуючись ст. ст. 57, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини призначити судово-медичну молекулярно-біологічну експертизу ДНК-аналіз на вирішення якої поставити питання:

1.Чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народжений матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Проведення відібрання зразків крові у ОСОБА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_6 для консультативно-медичної молекулярно-генетичної експертизи по встановленню спірного батьківства доручити експертам ДП ГРП АСМУ в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул. Новгородська, 15 б).

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз (м.Дніпропетровськ, площа Жовтнева, 14).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснивши йому та ОСОБА_2 положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження в справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 223/53/16-ц
Провадження № 2-о/223/20/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Жамбровський С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: РАЦС Вугледарського МУЮ про встановлення факту смерті фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: РАЦС Вугледарського МУЮ, про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 02.02.2016 рік о 11.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької областіОСОБА_2
Справа № 686/613/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючої судді- Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, такою, що втратила право користування житлом у будинку за № 6 що по вулиці Радянській у с. Климашівка Хмельницького району.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 487,2 грн.

Мотивувальна частина судового рішення буде виготовлена 25 січня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 591/2591/16-ц Провадження № 2/591/1554/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2016 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення аліментів позивач звільнений на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 17 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

20.05.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - з присвоєним №308/4705/16

Призначити справу до судового розгляду на 29.06.2016 року 09 год. 00 хв.

в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3
17.06.2016 Провадження № 2/380/271/16
Справа № 380/733/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

17 червня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Тетіївського районного суду на 9 годину 30 хвилин 29 червня 2016 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа №: 398/1561/16-ц
УХВАЛА

"25" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на

27. 09.2016 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя