Справа №519/702/15-ц
№2/504/596/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Комінтернівське заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 СНД» про поновлення на роботі, стяг-нення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

09.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ТОВ «ОСОБА_3 СНД» про скасування наказів від 25.03.2015 року №92 та від 08.05.2015 року №154 про оголошення догани, поновлення його на посаді оператора технологічних установок 6 розряду, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 12.05.2015 року по день поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.

Ухвалою суду від 07.12.2015 року, після задоволення самовідводів суддів Южного міського суду Одеської області від розгляду даної справи, справа на підставі ст.116 ЦПК України передана до Комінтернівського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Після надходження справи до Комінтернівського районного суду Одеської області та розподілу автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст.11-1 ЦПК України, дана справа передана для розгляду судді Рідник І.Ю.

В підготовчої частині судового засідання позивачем заявлено відвід судді Рідник Ірині Юріївні з посиланням на те, що судом не дотримано процесуальний порядок його виклику до суду, якій він просив здійснювати шляхом направлення СМС-повідомлень, порушення строків судового розгляду, оскільки суддя після отримання справи за його позовом пішла у відпуску, у звязку з чим, він подавав через канцелярію суду заяву про відвід судді, якій не було нею розглянуто. За таких обставин в нього виникли сумніви у обєктивному та неупередженому розгляді суддею Рідник І.Ю. його позову.

Вислухавши думку представника відповідача ТОВ «ОСОБА_3 СНД» ОСОБА_4, якій проти задоволення заяви про відвід судді заперечував, вважає її передчасною та необґрунтованою, суд вважає заяву позивача про відвід судді безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки виклики до суду сторін здійснює апарат суду, а не суддя, усі процесуальні питання, у тому числі про відвід судді, при відкритті провадження у справі вирішується судом в судовому засіданні за участю сторін, справу призначено до розгляду в найкоротший строк по виходу судді з відпустки, незважаючи на велику кількість справ за територіальною підсудністю, що знахо-дяться в провадженні судді.

Проте, з урахуванням того, що з боку позивача виникли сумніви щодо неупередженості судді по розгляду даної справи, та враховуючи прояву з боку позивача неповаги до суду при розгляді даної справи Южним міським судом Одеської області, що стало підставою для заяви суддями самовідводів від розгляду даної справи, тому, щоб уникнути сумнівів у сторін в обєктивності та неупередженості судді та запобіганню негативного впливу на подальшийй розгляд справи, суд приймає самовідвід судді Рідник І.Ю. від розгляду даної справи.

Відповідно з ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20,23,24,209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник Ірини Юріївни від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 СНД» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Відмовити позивачу ОСОБА_2 у задовленні заяви про відвід судді Рідник І.Ю.

Передати справу №519/702/15-ц (пр.№2/504/596/16) за позовом ОСОБА_2 - керівнику апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Рідник