АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 19 січня 2016 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ Мобіліті» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року позивач звернулась із зазначеним позовом. (а.с.1-6)

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року позовну заяву залишено без руху із зазначенням, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали. (а.с.7-8)

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 19 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним з додатками повернуто позивачу. (а.с.13)

В апеляційній скарзі на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 19 січня 2016 року позивач посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу скасувати та позовну заяву направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На обґрунтування скарги зазначила, що висновки суду щодо залишення позовної заяви без руху в ухвалі від 01 грудня 2015 року не відповідають обставинам справи, судом неправильно відмовлено у звільненні від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», крім того 18 січня 2016 року вона подала до канцелярії суду клопотання щодо видачі ухвали про повернення позовної заяви, а не заяву про повернення позовної заяви. (а.с.16-18)

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали скаргу і просили її задовольнити.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як видно із ухвали судді Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року, залишаючи подану заяву без руху, суддя виходив із її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України із обґрунтуванням такого висновку, посиланням на те, що в позовній заяві не викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, не зазначені докази що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема позивачем не обґрунтовано вимогу про визнання кредитного договору недійсним, позовну вимогу про визнання договору іпотеки недійсним, а також не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір. При цьому, позовна заява не містить вимоги щодо визнання договору іпотеки недійсним, а ухвала не містить висновку щодо розміру судового збору, який має бути сплачено. (а.с.7-8)

Повернувши заяву, районний суд посилаючись на п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України зазначив, що 18 січня 2016 року позивачка подала заяву за вх. № 2296 про повернення позовної заяви. (а.с.13)

При цьому, матеріали позовної заяви не містять заяви про повернення позовної заяви, а за змістом заяви поданої 18 січня 2016 року (вх. № 2296) позивачка просила видати їй ухвалу про повернення позовної заяви. (а.с.12)

Відповідно до статей 11, 27, 31 ЦПК України, позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає обставини, якими їх обґрунтовує, та зазначає докази на підтвердження обставин.

Суддя при вирішення питання про відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою не має права давати оцінку доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху.

У випадку безпідставності заявлених вимог, суд може ухвалити судове рішення про відмову у їх задоволенні, а не ухвалу про визнання неподаною і повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідні роз'яснення містяться і в п.п. 2, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, оскільки в матеріалах позовної заяви відсутня заява позивачки про повернення позовної заяви, висновок судді районного суду про повернення позовної заяви є помилковим.

Оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням заяви і доданих матеріалів до суду першої інстанції.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 19 січня 2016 року скасувати, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ Мобіліті» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, разом із доданими матеріалами повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, у порядку встановленому процесуальним законом.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/4005/2016

Унікальний номер 753/22021/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Леонтюк Л.К.

Доповідач Левенець Б.Б.