Справа № 486/1130/15-ц
Провадження № 2/486/16/2016
23 березня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого Бобровського І. М.
при секретарі Зацепіній І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -
09 березня 2016 року позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог вказавши, що згідно статті 39 Закону України «Про іпотеку» в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, крім іншого, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Відповідно до частини шостої статті 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Згідно позиції Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року по справі № 6-1205цс15, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки резолютивна частина рішення суду має відповідати вимогам частини шостої статті 38, статті 39 Закону України «Про іпотеку» і положенням пункту 4 частини першої статті 215 Цивільного процесуального кодексу України й у ній повинна зазначатись, крім іншого, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. При цьому суд повинен зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).
Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача направив до суду письмову заяву, в якій просить слухати справу без його участі, зазначає, що підтримує позовні вимоги. Відповідач причину неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення про що зазначив у заяві.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогЦК України, інших актів цивільного законодавства.
У звязку з порушенням відповідачем умов кредитного договору станом на 11 червня 2015 року утворила заборгованість в сумі 10 813.26 доларів США з яких: 9 449.63 дол.США кредитна заборгованість, в тому числі прострочення заборгованості по кредиту з вересня 214 року 2 887.13 дол.США; 1 363.63 дол.США заборгованість по процентам; Заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів станом на 11 червня 2015 року складає 15 105.40 грн., з яких: 10 356.68 грн. пеня за прострочення сплати кредиту; 4 748.72 грн. пеня за прострочення сплати процентів (а.с. 28-39).
06 липня 2007 року між Банком та відповідачем було укладено договір іпотеки, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно квартиру АДРЕСА_3, посвідчений приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 3311 (а.с. 17-21).
Згідно висновку з незалежної оцінки майна трикімнатної квартири в АДРЕСА_4, ринкова вартість (початкова ціна на прилюдних торгах (аукціоні)) обєкту оцінки станом на 02 березня 2016 року становить: 572 300.00 (а.с. 127).
За змістом ст.ст. 589, 590 ЦК України, ст. 33 Закону України Про іпотеку звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися на підставі рішення суду, а право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки виникає у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону на іпотекодержателя покладається обовязок надіслати іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору встановленої форми із зазначенням строку, протягом якого боржнику слід усунути порушення і який не повинен бути меншим ніж тридцять днів, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Надіслання такого повідомлення є обовязковою передумовою для початку звернення стягнення на предмет іпотеки.
Листом від 06 квітня 2015 року Банком була направлена відповідачу вимога в порядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» (а.с. 22).
Згідно з ч.1 ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки
Відповідно до умов договору іпотеки, банк має право задовольнити із вартості предмету іпотеки свої вимоги щодо повернення суми наданого кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати пені за прострочення повернення кредиту та сплати процентів, відшкодування збитків та витрат, викликаних порушенням кредитних договорів, у випадку несплати відповідачем будь-якої суми у такому розмірі, в такій валюті, у таких строк, та в такому порядку, як це встановлено в кредитному договорі.
Оскільки ОСОБА_2 не виконав належним чином взяті на себе за кредитним договором зобовязання, що виразилося у неповерненні кредитних коштів згідно з умовами договору та графіку платежу та призвело до утворення заборгованості і порушення прав позивача як кредитора, то вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає до задоволення.
Розділом 5 Договору іпотеки Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя установлено, що у разі настання обставин, що тягнуть за собою звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержатель надсилає рекомендованим листом іпотекодавцю повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. У разі застосування передачі предмету іпотеки у власність іпотекодержателя як способу задоволення вимог, право власності переходить до іпотекодержателя з моменту отримання повідомлення.
Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримала лист повідомлення Банку 09 квітня 2015 року (а.с. 24).
Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпокодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання.
Статтею 39 Закону передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.
На підставі викладеного та відповідно зазначених норм матеріального права і положень договору іпотеки, суд приходить до висновку про наявність у даному випадку у позивача права на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Проте, з 03 червня 2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», відповідно до ст. 1 якого, протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.
У зв'язку з чинною дією вказаного Закону, на час винесення рішення, інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.
Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Тому, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним та документально підтверджені, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 438.42 грн. (а.с. 2).
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити.
Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 06 липня 2007 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 3311, а саме: квартиру, загальною площею 66,0 кв. м., житловою площею 41,00 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_1 на підставі рішення місцевого Южноукраїнського міського суду Миколаївської обл. № 2-973/2005 від 04.11.2005 р., яке набрало чинності 15.11.2005 р., зареєстрованого в Южноукраїнському БТІ 05.12.2005 р. за р. № 64, кн. 24, стор. 196 та в реєстрі прав власності на нерухоме майно 05.12.2005 р. за р. № 13053924, відповідно до ОСОБА_4 про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9167349, виданого КП БТІ м. Южноукраїнськ 05.12.2005 р.
Встановити спосіб реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановити початкову ціну не нижчою ніж 572 300,00( пятсот сімдесят дві тисячі триста ) гривень 00 копійок шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» сплачений судовий збір в сумі 2438 (дві тисячі чотириста тридцять вісім) гривень 42 коп..
Відстрочити на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» згідно ст. 217 ЦПК України рішення суду щодо звернення стягнення на предмет що належить ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_6