Провадження № 2/537/54/2016
Справа № 537/4136/15-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 р. Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Уткіні О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легбудпроект» про стягнення заборгованості за договором підряду ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, згідно якого просить ухвалити рішення, яким стягнути з ТОВ «Легбудпроект» на його користь заборгованість за договором підряду № 21/11-01 від 21.11.2013 року в розмірі 30000 грн.; 3 % річних за період з 15.12.2013 року по 16.12.2015 року в сумі 1804 грн. 93 коп., інфляційні втрати за період з 15.12.2013 року по 16.12.2015 року в сумі 23579 грн. 67 коп. у зв»язку із простроченням виконання грошового зобов»язання, судовий збір у розмірі 553 грн. 82 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 10000 грн.

На обґрунтування позову зазначив, що 21.11.2013 року між ним та ТОВ «Легбудпроект» був укладений договір підряду № 21/11-01. Відповідно до умов договору він (позивач) взяв на себе зобов»язання виконати демонтаж панелей (18 штук), улаштування підготовки для монтажних робіт, монтаж панелей (22 шт.) з армуванням стиків між панелями на об»єкті «Реконструкція каналізаційної насосної станції 1-Б». Зазначив, що між ним та ТОВ «Легбудпроект» був погоджений строк початку робіт 22.11.2013 року та строк закінчення робіт 15.12.2013 року. Відповідно до п.5.1. договору вартість виконаних робіт складає 30000 грн. Ним (позивачем) були повністю виконанні взяті на себе зобов»язання за договором підряду, а саме в строк до 15.12.2013 року було демонтовано 18 панелей та змонтовано 22 панелі з армуванням стиків між панелями на об»єкті : «Реконструкція каналізаційної насосної станції 1-Б»». Однак, відповідач не оплатив виконані ним роботи та відмовився від підписання актів приймання виконаних робіт. З метою досудового врегулювання спору він 30.05.2015 року на адресу відповідача направив заяву з вимогою оплатити виконанні ним (позивачем) роботи за договором підряду з дорученням актів приймання виконаних робіт. Листом від 24.07.2015 року ТОВ «Легбудпроект» повідомило його, що відсутні факти підтвердження виконання ним (позивачем) робіт згідно договору, відмовляючись таким чином від підписання актів та оплати виконаної ним роботи. Зазначив, що твердження відповідача щодо відсутності факту виконання ним робіт за договором не відповідають дійсності , так як відповідач не звертався до нього з вимогою про розірвання договору в зв»язку з тим, що він (позивач) не виконував свої зобов»язання, як і не звертався щодо порушення строків виконання робіт. В зв»язку з тим, що відповідач відповідно до умов договору підряду свої зобов»язання щодо оплати виконаних ним (позивачем) робіт не виконав просить стягнути з відповідача на його користь 30000 грн. заборгованості за договором підряду . Окрім того, зазначив, що відповідно до вимог чинного законодавства боржник , який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Тому, просить стягнути з відповідача на його користь суму інфляційних витрат у розмірі 23579 грн. 67 коп. за період часу з 15.12.2013 року по 16.12.2015 року, а також 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов»язання в сумі 1802 грн. 47 коп. за період часу з 15.12.2013 року по 16.12.2015 року. Окрім того, просить стягнути з відповідача на його користь 10000 грн. витрат на правову допомогу та 553 грн. 67 коп. сплаченого судового збору.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав та мотивів викладених у позові, надавши суду пояснення аналогічні викладеним.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 21.11.2013 року між позивачем та ТОВ «Легбудпроект» був укладений договір підряду № 21/11-01 за умовами якого позивач взяв на себе зобов»язання виконати демонтаж панелей 18 штук, улаштування підготовки для монтажних робіт, монтаж панелей 22 штук з армуванням стиків між панелями на об»єкті: «Реконструкція каналізаційної насосної станції 1-Б». Договором був встановлений строк початку робіт 21.11.2013 року та закінчення робіт 15.12.2013 року. Зазначив, що договором передбачено, що для виконання робіт замовник забезпечує виконавця необхідними приміщеннями, засобами, матеріалами, обладнанням і комплектуючими виробами тощо. Приймання передача матеріалів , обладнання та інше оформлюється відповідним актом. Зазначив, що 26.11.2013 року ТОВ «Легбудпроект» був направлений позивачу лист із запрошенням з»явитися для оформлення актів приймання передачі матеріалів , обладнання та комплектуючих виробів для початку виконання будівельно-монтажних робіт на об»єкті. 02.12.2013 року позивачу був направленим потворний лист з проханням з»явитися до ТОВ «Легбудпроект» для оформлення актів приймання передачі матеріалів, обладнання та комплектуючих виробів та початку виконання будівельно-монтажних робіт на об»єктів та одночасно позивача було попереджено , що в інакшому випадку договір підряду буде розірвано. В зв»язку з тим, що станом на 06.12.2013 року позивач так і не приступив до виконання робіт за договором договір підряду був розірваний, про що позивачу був направлений лист. Окрім того, роботи на об»єкті : «Реконструкція каналізаційної насосної станції 1-Б» по демонтажу панелей (18 штук), улаштуванню підготовки для монтажних робіт, монтажу панелей ( 22 штуки) з армуванням стиків між панелями ТОВ «Легбудпроект» не були виконанні та не здані замовнику до теперішнього часу. Таким чином, позивачем недоведений факт , що ці роботи взагалі були виконані. З урахуванням того , що позивачем не надано жодного доказу того, що ним виконувалися умови договору підряду, не підтверджений факт отримання ним матеріалів, обладнання та комплектуючих виробів, які повинні були ним використанні під час проведення робіт , не надано доказів надання звітів ТОВ «Легбудпроект» про виконання роботи в строк, просить відмовити в задоволенні позову у зв»язку з його необґрунтованістю.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснив , що він разом з ОСОБА_3, який був його бригадиром, працювали на об»єкті: «Реконструкція каналізаційної насосної станції 1-Б» в м. Комсомольську. На даному об»єкті ними в період з кінця листопада 2013 року до середини грудня 2013 року були виконані роботи з демонтажу панелей 18 штук, монтажу панелей 22 штуки, зварювальні роботи. Зазначив, що з боку замовника приїздили представники, які спостерігали за ходом виконання робіт. Матеріали , необхідні для реконструкції насосної станції ,знаходилися на об»єкті, окрім того матеріали на машині привозив замовник. Йому відомо , що ОСОБА_3 укладав з ТОВ «Легбудпроект» договір , особисто він (свідок) нічого не підписував. Зазначив, що для монтажу та демонтажу панелей, які важать близько півтонни кожна, використовувався кран.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив , що він працював на ТОВ «Легбудпроект» сторожем з 2012 року по 2015 рік , , він чергував по суткам, за час його роботи йому заборгували заробітну плату за 11 місяців. На об»єкті , який він охороняв , знаходилася змонтована насосна станція в поганому стані та арматура . ОСОБА_3 робив монтаж та демонтаж панелей, які знаходилися на об»єкті . Була повністю розібрана насосна станція, забетоновані кільця та змонтована заново насосна станція. ОСОБА_3 працював з бригадою з 3 чоловік. Матеріали брали та заказували на ТОВ «Легбудпроект». Після того, як ОСОБА_3 виконав роботи , ніяких робіт на об»єкті не виконувалося, окрім того, що були забетоновані стики та зашита арматура. Під час виконання ОСОБА_3 робіт на об»єкті був присутнім головний інженер підприємства. ОСОБА_3 разом з бригадою працювали 1,5-2 місяці. Зі слів ОСОБА_3 йому відомо, що з ним підприємство не розрахувалося. Окрім того, про це говорив і сам директор ТОВ «Легдубпроект» ОСОБА_6, пояснюючи це високими розцінками. Окрім того, пояснив, що після завершення робіт ОСОБА_3 на насосній станції його роботу приймала комісія , яка дала добро на проведення зварювальних робіт. Також під час прийняття об»єкту були представники виконкому .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що знайома з ОСОБА_3 по роботі. Вона працювала сторожем на ТОВ «Легбудпроект» з 05.08.2013 року і по 2014 рік. Охороняла об»єкт , там де будували насосну станцію. На даному об»єкті її чоловік працював крановщиком. На об»єкті були різні металеві конструкції . ОСОБА_3 з бригадою прийшли на роботу в другій половині листопада 2013 року і до половини грудня 2013 року робили монтаж та демонтаж панелей . Підприємство не розрахувалося ні з бригадою ОСОБА_3, ні з нею, ні з її чоловіком . За час її роботи на підприємстві після того, як ОСОБА_3 на об»єкті були виконані роботи ніяких робіт не проводилося станцію ніхто не міняв як її зробив ОСОБА_3 так вона і стоїть. Метал завозився, на об»єкті були бетон пісок, цемент. Матеріали знаходилися на об»єкті , при ній дуже мало завозилася матеріалів.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він працював крановщиком в ТОВ «Легбудпроект» на об»єкті насосна станція , де ОСОБА_3 разом зі своєю бригадою виконував монтаж та демонтаж панелей. ОСОБА_3 виконував роботи з монтажу та демонтажу панелей. Він, як крановщик, особисто допомагав ОСОБА_3 з його бригадою. Після того як ОСОБА_3 виконав роботи з демонтажу та монтажу панелей ,на цьому об»єкті ніхто робіт не проводив. Пояснив, що йому невідомо, хто приймав об»єкт після завершення ОСОБА_3 роботи. ОСОБА_3 працював разом ще з 2 чоловіками. Пояснив, що він сумнівається в тому, що з ОСОБА_3 розрахувалися, оскільки після свого звільнення з ним також не розрахувалися. Він сам звільнився з ТОВ «Легбудпроект» після того, як тільки ОСОБА_3 закінчив на об»єкті обсяг робіт. Матеріали на об»єкт завозила машина.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він працював в ТОВ «Легбудпроект» заступником директора з капітального будівництва з 2012 року порядку 2 років. Особисто він знайомий з ОСОБА_6 Йому відомо про укладення договору підряду. За договором підряду були частково виконані роботи , але за час його роботи на підприємстві акту прийому-передачі не було. ОСОБА_3 виконав роботи з монтажу та демонтажу панелей з колодязю. Йому невідомо чи була оплачена роботу ОСОБА_3, однак ОСОБА_3 скаржився, що йому не оплатили роботу. Роботи були частково виконані. Роботу ОСОБА_3 контролював він. ОСОБА_3 виконав демонтаж панелей. Згідно графіку зімкнули коло виставили панелі на тимчасові армувальні стики . Після того як ОСОБА_3 припинив роботи більше роботи на об»єкті не проводилися. Зазначив, що в ТОВ «Легбудпроект» він працював до 2014 року . Він візуально контролював роботу ОСОБА_3, приїздив на об»єкт, але не кожного дня. Панелі на об»єкті були не замінені , а перемонтовані . ОСОБА_3 виконував роботи наприкінці 2013 року . Краном керував працівник ТОВ «Легбудпроект». Цей об»єкт охоронявся, були сторожі . Крім нього ще міг ОСОБА_6 здійснювати контроль за роботами, проведеними ОСОБА_3

Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 21.11.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Легбудпроект» та ОСОБА_3 був укладений договір підряду № 21/11-01 за умовами якого виконавець - ОСОБА_3 взяв на себе зобов»язання виконати демонтаж панелей (18 штук), улаштування підготовки для монтажних робіт, монтаж панелей (22 штуки) з армуванням стиків між панелями на об»єкті: «Реконструкція каналізаційної насосної станції 1-Б», а замовник ТОВ «Легбудпроект» зобов»язувався своєчасно прийняти й оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.1.3. Договору сторонами погоджено строк початку робіт 21.11.2013 року та строк закінчення робіт 15.12.2013 року.

Згідно з п.5.1. договору підряду вартість виконаних виконавцем робіт розраховується на підставі відповідних показників проектно-кошторисної документації по об»єкту та складає 30000 грн. за повний комплекс робіт, що є предметом договору .

Згідно з ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов»язків , зокрема, є договори та інші правочини.

Положеннями статей 627,628 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи правову природу укладеного договору, суд дійшов висновку про те, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору підряду.

Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов»язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк , або за згодою замовника, - достроково .

За приписами ч.1 ст. 853 ЦК України замовник зобов»язується прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви , він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до п.1.4. договору підряду результати роботи здаються у вигляді виконаних робіт в повному обсязі (повний комплекс робіт згідно кошторису) відповідно до технічної документації та вимог замовника. Здача-приймання виконаних робіт (окремих етапів роботи) оформлюється актами виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що 14.12.2013 року позивачем був складений акт про прийняття передачу виконаних робіт, який був повторно направлений 25.06.2015 року на адресу ТОВ «Легбудпроект» з вимогою виплатити обумовлену в договорі суму 30000 грн. за виконану роботу.

Листом від 24.07.2015 року ТОВ «Легбудпроект» повідомило позивача про відсутність фактів підтвердження виконання ним робіт згідно договору підряду та у зв»язку з цим не підписаний акт приймання-передачі матеріалів.

Однак , факт проведення позивачем демонтажу та монтажу панелей на об»єкті : «Реконструкція каналізаційної насосної станції 1-Б» підтверджується показами :

-свідка ОСОБА_8, який пояснив, що він працював крановщиком в ТОВ «Легбудпроект» та був задіяний на об»єкті : «Реконструкція каналізаційної насосної станції 1-Б» під час виконання ОСОБА_3 та його бригадою робіт з приводу демонтажу та монтажу панелей наприкінці 2013 року;

-свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, яка пояснили, що вони працювали сторожами в ТОВ «Легбудпроект» та охороняли об»єкт , на якому виконувалися роботи бригадою ОСОБА_3 з демонтажу та монтажу панелей ;

-свідка ОСОБА_9, який в 2013 році обіймав посаду заступника директора з капітального будівництва ТОВ «Легбудпроект» та підтвердив факт виконання ОСОБА_3 робіт на об»єкті: «Реконструкція насосної станції 1-Б»

Посилання відповідача на те, що позивачем , відповідно до умов договору не були оформлені акти-приймання передачі матеріалів , обладнання та комплектуючих виробів необхідних для початку втягання будівельно-монтажних робіт не об»єкті, спростовуються показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які пояснили, що значна кількість будівельних матеріалів знаходилася на території об»єкта , а частина завозилася машинами під час виконання ОСОБА_3 робіт.

Окрім того, відповідно до ст. 851 ЦК України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником .

З наведеного вбачається, що за відсутністю матеріалів, позивачем не були б розпочаті роботи з демонтажу та монтажу панелей

Окрім того, суд не приймає до уваги посилання відповідача про те, що ним були направлені на адресу позивача листи від 26.11.2013 року та від 02.12.2013 року з вимогою розпочати виконання будівельно-монтажних робіт та отримання матеріалів , обладнання та комплектуючих виробів , оскільки дані листи були направлені простою кореспонденцією, що підтверджується реєстрами на відправлення поштової кореспонденції ( а.с.54-55) та відповідачем не надано суду доказів, що позивачем були отримані дані листи під розпис .

Також, суд критично відноситься до посилання відповідача про те, що 06.12.2013 року позивачу був направлений лист про розірвання договору підряду з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 06.12.2013 року ТОВ «Легбудпроект» на адресу позивача був направлений лист про розірвання договору підряду з 16.12.2015 року у зв»язку з тим, що виконавець не приступив до виконання будівельно-монтажних робіт згідно з умовами договору( а.с.33), який також був направлений позивачу простою кореспонденцією з відсутню відомості про отримання даного листа позивачем ( а.с.54).

Так, відповідно до п.3.1. договору підряду у випадку невиконання зобов»язань кожна із сторін має право достроково розірвати договір з повідомленням іншої сторони за сім днів . Однак, відправляючи позивачу лист 06.12.2013 року , відповідачем зазначена дата розірвання договору підряду 16.12.2015 року, тобто через 2 роки 10 днів з моменту відправлення листа.

Вищезазначені дії відповідача суд сприймає як прагнення ухилитися від виконання своїх зобов»язань за договором підряду .

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами .

Статтею 530 ЦК України визначено що, якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

В ході розгляду справи було встановлено, що підтверджується також показами свідків, що ОСОБА_3 були виконані роботи в межах строку, передбаченого в договорі з приводу демонтажу та монтажу панелей.

Відомостей про те, що розрахунок з позивачем був проведений в матеріалах справи не містяться.

Враховуючи те, що у судовому засіданні доведено, що відповідач не розрахувався з позивачем за виконанні роботи , відповідно до ст.ст. 509,525,526,837,854 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу, яка передбачена договором у розмірі 30000 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник,який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Грошовим зобов»язанням за змістом статей 524,533-535,625 ЦК України є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов»язання сплатити гроші на користь іншої сторони , яка , відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

Грошовим слід вважати будь-яке зобов»язання, що складається у тому числі з правовідношення, в якому право кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов»язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов»язана оплатити поставлену продукцію , виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України стягненню підлягає також 3 % річних від простроченої суми, яка обчислюється з моменту виконання позивачем своїх обов»язків з 15.12.2013 року - дати закінчення строку виконання робіт по 16.12.2015 року - складання уточненої позовної заяви і складає 1804 грн. 93 коп. ( 30000 грн. (сума заборгованості по договору) х 3 % : 365 днів х 762 (кількість днів прострочення) .

Втрати внаслідок інфляційних процесі необхідно розцінювати як суму знецінення грошових коштів за прострочення грошового зобов»язання за певний період і вони є невід»ємною складовою суми основного боргу.

Відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за завітним публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується , зокрема, в газеті «Урядовий кур»єр. Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17,19 Закону України «Про інформацію» є офіційними і можуть використовуватися судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу.

З урахуванням викладеного з відповідача на користь позивача слід стягнути інфляційні втрати в розмірі 23579 грн. 67 коп., виходячи з розрахунку 178,599 % (індекс інфляції) х 30000 грн. (сума заборгованості по договору) : 100% - 30000 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь 10000 грн. витрат на правову допомогу суд приходить до наступних висновків.

Питання компенсації витрат на правову допомогу врегульовано ст. 84 ЦПК України.

В частині 1 статті 84 ЦПК України зазначено, що витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Частиною 1 статті 38 ЦПК України передбачено , що сторона, третя особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно ч. 1 ст.40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва у суді .

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 займається адвокатською діяльністю згідно свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ 1230, виданого 22.03.2013 року на підставі рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 08.06.2012 року № 11.

У відповідності до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

З матеріалів справи вбачається , що 22.06.2015 року між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 була укладена угода на представництво інтересів у цивільній справі.

Згідно квитанції № 1-072160 від 16.12.2015 року позивачем було сплачено адвокату ОСОБА_1 10000 грн. за надання правової допомоги ( а.с.100).

Позивачем наданий розрахунок вартості юридичних послуг відповідно до пропорційного часу роботи адвоката у зв»язку з наданням правової допомоги у даній справі ( попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин 2 години; вивчення та правовий аналіз документів 3 години; підготовка процесуальних документів 5 годин; представництво інтересів в суді 1-ої інстанції (подача документів до суду, участь у судовому засіданні, участь при оголошенні рішення в суді, аналіз рішення суду по справі) 2000 грн. + 700 грн. за кожний послідуючий розгляд справи.

Постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов»язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» витрати, пов»язані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено рішення, компенсуються іншою стороною у сумі, що не перевищує 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2015 року по 01.09.2015 року був встановлений у розмірі 1218 грн.

Адвокатом надавалася правова допомога позивачу в період 22.06.2015 року,23.06.2015 року ,25.06.2015 року-25.07.2015 року.

Тобто, граничний розмір компенсації витрат за 1 годину роботи становить 487 грн. 20 коп. (1218 грн. х 40 % : 100 %)

З матеріалів справи вбачається, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу в справі становить 487 грн. 20 коп. х 10 годин = 4872 грн. + 2000 грн. представництво інтересів у суді першої інстанції + 4900 грн. ( 700 грн. участь в одному засіданні х 7 (кількість засідань).

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази та вимоги чинного законодавства, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з дна користь позивача 10000 грн. витрат на правову допомогу.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 553 грн. 82 коп., сплачений при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законні та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,57,60,79,84,88,212,213,215 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Легбудпроект» на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором підряду № 21/11-01 від 21.11.2013 року в розмірі 30000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Легбудпроект» на користь ОСОБА_3 3 % річних за період з 15.12.2013 року по 16.12.2015 року в сумі 1804 грн. 93 коп. та інфляційні втрати за період з 15.12.2013 року по 16.12.2015 року в сумі 23579 грн. 67 коп. у зв»язку з простроченням виконання грошового зобов»язання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Легбудпроект» на користь ОСОБА_3 553 грн. 82 коп. сплаченого судового збору та 10000 грн. витрат на правову допомогу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО

Повний текст рішення виготовлений 19.02.2016 року