Справа №490/5726/13-ц 30.11.2016 30.11.2016 30.11.2016
Провадження №88-ц/784/12/16
Справа 490/5726/13-ц
Провадження 88ц-/784/12/16 Головуючий по 1 інстанції Алєйніков В.О.
Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Довжук Т.С.,

з участю: секретаря судового засідання Лівшенка О.С., позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 06 липня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 у своїх інтересах і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями гуртожитку,

встановила:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 06 липня 2015 року, в якій посилається на те, що після набрання чинності цього рішення їй стало відомо що сусіди, які проживають з нею у спільному блоці самочинно у 2012 році зробили його перепланування без відповідних погоджень та дозволів.

Відповідач вважає, що оскільки блок гуртожитку перебудовувався не тільки нею та ОСОБА_6 а й іншими мешканцями гуртожитку, які є відповідачами за аналогічним позовом, то покладення обов'язку відновити блок лише на відповідачів по даній справі без залучення у справі всіх осіб, якими зроблено самовільне перепланування, призвело до ухвалення незаконного рішення.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 просила скасувати рішення суду апеляційної інстанції і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За правилами ст.ст.11,303 ЦПК апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, а тому позбавлений повноважень щодо залучення до участі у справі нових осіб.

Згідно з п.1 ч.2 ст.361 ЦПК підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень, даних в п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч.4 ст.10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2014р. у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями гуртожитку відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 06 липня 2016 року назване рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову. Постановлено для відновлення планування блоку гуртожитку АДРЕСА_1 в первісний стан, згідно проекту будівництва і даним технічної інвентаризації МБТІ та дотриманням вимог ДБН в 2.2-15-2005 «Житлові будівлі. Загальні положення» у строк три місяці з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили покласти обов'язок демонтувати перегородки, що були зроблені мешканцями в коридорах загального користування та влаштувати їх на попередні місця, згідно плану технічної інвентаризації гуртожитку від 15.06.2006 до його перебудови, зокрема:

- на ОСОБА_6 покласти обов'язок за її рахунок демонтувати самовільно відгороджену частину коридору XIX - пл. 10,80 кв.м. біля кімнати НОМЕР_1, розміром (1,40х1,0)м, площею 1,40 кв.м. (фото № 14 фототаблиці № 1 додаток № 1), а також влаштовані перегородки та обладнаний коридор (вхід до кімнати № НОМЕР_1) розміром (1,40х0,90)м, площею 1,26 кв.м., (фото № 9,13-14 фототаблиці № 1 додаток № 1), які знаходиться в її особистому користуванні;

- на ОСОБА_3 покласти обов'язок за її рахунок демонтувати самовільно відгороджену частину коридору XIX - пл. 10,80 кв.м. біля кімнат НОМЕР_2, розміром (1,40х4,90)м, площею 6,90 кв.м.(фото №11,12 фототаблиці № 1 додаток № 1), а також влаштовані у коридорі XVIII - пл. 11,40 кв.м. перегородки і обладнані кладочки, розміром (0,93х0,95)м, площею 0,90 кв.м. та (0,90х0,94)м, площею 0,85 кв.м., які знаходяться в її користуванні (фото № 3 фототаблиці № 1 додаток № 1).

Для відновлення попереднього технічного стану роздягальні «656» - пл. 2,0 кв.м, вмивальні «660» - пл. 2,0 кв.м., вмивальні «658» - пл. 7,60 кв.м. та душової «655» - пл. 1,30 кв.м. покласти на ОСОБА_6 та ОСОБА_3 обов'язок за їх рахунок демонтувати перегородки, що були ними зроблені в коридорах загального користування, та зроблений коридор для проходу на кухню шириною від 0,8м до 1,0м, довжиною 5,30м, який знаходиться в спільному користуванні (фото №1,2 фототаблиці № 1додаток № 1) і влаштувати їх на попередні місця, які більш точно вказані в плані технічної інвентаризації гуртожитку від 15.06.2006 до його перебудови.

У позові до Миколаївської міської ради відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Це рішення суду апеляційної інстанції переглядалось в касаційному порядку за касаційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2015 року рішення апеляційного суду залишено без змін.

У своїй заяві ОСОБА_3 посилається на те, що до участі у справі не було притягнуто всіх суб'єктів спірного правовідношення, а саме тих мешканців блоку АДРЕСА_1, які теж здійснювали самовільне перепланування.

Обставини справи щодо перешкоджання саме ОСОБА_3 та ОСОБА_6 користуванню ОСОБА_2 нежитловими приміщеннями гуртожитку пов'язаних з її кімнатою досліджувались судом при ухвалені рішення і наданим з цього приводу доказам давалась правова оцінка.

Не притягнення до участі у справі інших користувачів гуртожитку не є нововиявленою обставиною у розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК. До того ж в іншому цивільному провадженні розглядається спір між користувачами кімнат 265-268 названого гуртожитку щодо правомірності перепланування нежитлових приміщень пов'язаних саме з цими кімнатами.

З огляду на вказані мотиви, колегія суддів не вбачає підстав для застосування правил ст.361 ЦПК та скасування рішення апеляційного суду від 06 липня 2015р. у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.361,362,365 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 06 липня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: