Єдиний унікальний номер 242/2108/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2236/2016
Головуючий в 1 інстанції: Моцний О.С.
Доповідач: Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 грудня 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Селидіввугілля» на рішення Селидівського міського суду від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Селидіввугілля» про зобовязання надати вугілля на побутові потреби, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Селидівського міського суду від 04 жовтня 2016 року задоволений позов ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про зобовязання надати вугілля на побутові потреби. ДП «Селидіввугілля» зобовязано забезпечити ОСОБА_1 безоплатним вугіллям на побутові потреби у розмірі 5,9т за 2016 рік. Вирішено питання щодо сплати судового збору.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області. В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 зазначив, що під час проголошення рішення в судовому засіданні представник ДП «Селидіввугілля» не був присутній, повний текст вказаного рішення отримав лише 24.11.2016 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи. На підставі ст.ст.294,297 ЦПК України просив причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення визнати поважною та поновити його.

Враховуючи конкретні обставини справи, апеляційний суд вважає, що строк пропущений з поважних причин, тому його слід поновити.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкритим у звязку із наступним.

Відповідно до п.3 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Селидівського міського суду від 07 червня 2016 року для участі у вказаній справі в якості третьої особи залучено ДП «ОК Укрвуглереструктуризація», але в апеляційній скарзі третю особу по справі апелянт не зазначив.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Але до апеляційної скарги апелянт надав лише одну копію скарги та доданих письмових матеріалів до неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга державного підприємства «Селидіввугілля» на рішення Селидівського міського суду від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Селидіввугілля» про зобовязання надати вугілля на побутові потреби підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме для надання копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 297,ст.295, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Задовольнити клопотання державного підприємства «Селидіввугілля» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду від 04 жовтня 2016 року.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду від 04 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу державного підприємства «Селидіввугілля» на рішення Селидівського міського суду від 04 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог ухвали судді у встановлений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3