Справа № 594/755/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитної угоди недійсною, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Борщівського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитної угоди недійсною.

06 січня 2016 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява щодо проведення судового засідання, яке призначене на 09 год. 30 хв. 21 січня 2016 р. в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області, в режимі відеоконференції з Тернопільським окружним адміністративним судом, в обґрунтування чого посилалась на те, що м. Борщів є на значній відстані від обласного центру та відсутнє транспортне сполучення, щоб прибути на справу на 09 год. 30 хв, а тому відсутня можливість забезпечити присутність представника відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Дослідивши доводи поданої представником відповідача заяви, суд приходить до висновку, що така задоволеню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, представником відповідача не дотримано форми такого звернення до суду з приводу участі особи в судовому засіданні в режимі відео конференції стороною у справі подається клопотання, а не заява.

Провадження у справі відкрито та здійснюється без участі представника відповідача, оскільки такою було подано заяву про розгляд справи без її участі. Проте, оскільки провадження у справі було зупинено, а згодом відновлено з приводу проведення експертизи, у судовому засіданні оголошено перерву до 21 січня 2016 року, з метою надання представнику відповідача ознайомитись з матеріалами справи, що до 11 січня 2016 р. нею зроблено не було.

Крім того, представник відповідача мала достатньо часу та можливостей для того щоб повідомити суд про своє бажання взяти участь у справі та при цьому, навести суду найбільш приємлемі для неї дати та години, що останньою зроблено не було, та розцінюється як зловживання своїми процесуальними правами, оскільки призводить до порушення сулом строку розгляду справи.

Доводів того, що представник відповідача не може прибути в судове засідання саме з причин відсутності належного транспортного сполучення суду не надано, а тому, посилання на такі обставини суд не визнає підставними.

З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитної угоди недійсною - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш