АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/6600/15-ц Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Номер провадження 22-ц/791/759/16 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів у розмірі 60 000 грн.

Ухвалою від 30 вересня 2015 року суд залишив позовну заяву ОСОБА_6 без розгляду та розяснив позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючий від імені ОСОБА_6, просить ухвалу суду скасувати, а справу передати на новий розгляд, зазначаючи, що належним чином не повідомивши позивача та його як представника про час і місце судового розгляду, суд безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якими керувався суд, залишаючи позовну заяву ОСОБА_6 без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції, вважаючи позивача належним чином повідомленим про розгляд справи 06.08.2015 року та 27.08.2015 року за зазначеною ним в позовній заяві адресою: АДРЕСА_1, виходив з того, що м. Донецьк відноситься до населеного пункту, на адресу якого з 22.07.2014 року УДППЗ «Укрпошта» призупинено приймання для пересилання поштових відправлень (а.с. 25).

Проте, дійшовши до такого висновку, суд не врахував, що відповідно до положень ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Судом такі способи, в тому числі розміщення інформації про час та місце розгляду справи на офіційній електронній сторінці суду, для повідомлення та виклику позивача використані не були.

Також, залишаючи позовну заяву без розгляду з зазначених вище підстав, судом не прийнято до уваги, що позивач заявив про свою участь у розгляді справи через свого представника ОСОБА_5, повноваження якого підтверджуються довіреністю, яка міститься в матеріалах справи, відомості щодо належного повідомлення якого про розгляд справи, призначений на 06.08.2015 року та 27.08.2015 року, в матеріалах справи відсутні. Судові повістки на імя останнього відділенням поштового звязку повернуті без вручення адресату у звязку із закінченням терміну зберігання, що свідчить про неналежне повідомлення представника позивача у передбачений цивільним процесуальним законодавством спосіб, в той час, як відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі ( а.с. 36-37, 42-43).

Крім того, в матеріалах справи також відсутні відомості щодо розяснення судом позивачу та його представнику після відкладення розгляду справи 06.08.2015 року наслідків їх повторної неявки в судове засідання, як це передбачено ст. 10 ЦПК України.

Враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що за відсутності відомостей про належне повідомлення позивача та його представника про час і місце судового розгляду, підстави для залишення позовної заяви без розгляду через потворну неявку позивача відсутні, тому ухвала, як постановлена судом з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: Т.Г. Фурман

ОСОБА_3