Справа № 476/662/16-ц
Провадження № 2/476/184/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2016 року Єланецький районний суд Миколаївської області
В складі: головуючої судді Чернякової Н.В.
при секретарі Минаєвій Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
28.10.2016 року Державна екологічна інспекція у Миколаївській області звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Посилаючись на вищевикладене, просила стягнути з відповідача 2821 грн. 24 коп. шкоди та судові витрати по справі у розмірі 1378 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, просив провести заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого.
Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 22.06.2015 року у прибережній лісозахисній смузі неподалік с. Гражданка на території Ясногородської сільської ради Єланецького району Миколаївської області встановлено факт самовільної незаконної порубки ОСОБА_1 5 дерев породи "Акація біла" до ступеня припинення росту без наявності відповідного дозволу (а. с. 7).
29.06.2016 року постановою слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області вищевказане кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Проте, як вбачається з тієї ж постанови в ході досудового розслідування встановлено, що особою, яка здійснила вищевказане правопорушення є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 17).
Як вбачається з матеріалів справи, вищевказаними діями відповідача завдано шкоду у розмірі 2821 грн. 24 коп. (а. с. 10-14).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач мав намір врегулювати дану ситуацію в досудовому порядку, направляючи відповідачу листи про необхідність відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного знищення дерев (а. с. 18-20). Проте, на даний час відповідач не відшкодував шкоду завдану навколишньому природному середовищу своїми незаконними діями.
Згідно п. "з" ч.3 та ч.4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та п.1 ч.1 ст. 105 та ст. 107 Лісового кодексу України громадяни несуть відповідальність за порушення лісового законодавства та зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну, ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, зокрема шляхом незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях.
Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Отже, позадоговірна (деліктна) відповідальність, яка є видом цивільно-правової відповідальності, настає при існуванні складу правопорушення, що включає такі елементи, як: а) протиправність поведінки; б) шкода; в) причинний зв'язок між ними; г) вини заподіювача шкоди. Тому суд приходить до висновку, що саме протиправною поведінкою відповідача завдано шкоду навколишньому природному середовищу, а тому з відповідача підлягає стягненню завдана ним шкода.
Відповідно до приписів ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, республіканський Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.
Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є, зокрема, 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 69-1 бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать, зокрема, 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об'єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.
Як вбачається з матеріалі справи, кошти повинні бути стягнуті на рахунок Ясногородської сільської ради Єланецького району Миколаївської області (а. с. 7).
Враховуючи вищенаведене суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати при подачі позовної заяви у розмірі 1378 грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте Єланецьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Чернякова