Справа №2-701/11
пр № 2/464/475/16
У Х В А Л А

29.01.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Бень І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 03/08-09 від 28.03.2008р.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду вказаного позову, оскільки представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, натомість подавав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю отримання інформації щодо відкриття/відмови у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», що не являє собою поважну причину для повторного відкладення розгляду даної справи.

Заслухавши думку представників відповідачів, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 27.11.2015р. було відновлено провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та призначено судовий розгляд справи на 16.12.2015р. В судовому засіданні 16.12.2015р., за участі представника позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 розгляд справи було відкладено на 29.01.2016р. у звязку з першою неявкою відповідачів. У судове засідання 29.01.2016р. зявились лише представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6, натомість представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав суду подавав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю отримання інформації щодо відкриття/відмови у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для залишення даного позову без розгляду, оскільки представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», після відновлення провадження у справі, вперше не зявився у визначене судом судове засідання, при цьому подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд сприймається критично в розумінні підстави для відкладення розгляду справи, а відтак в задоволені клопотання представника відповідача слід відмовити та відкласти розгляд з підстав першої неявки представника позивача.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 207-208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача відмовити.

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 19 лютого 2016 року на 14 год. 10 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що в разі повторної неявки представника установи в наступне судове засідання, справу за його позовом буде залишено без розгляду в силу положень п.3 ст.207 ЦПК України.

Головуючий: