03.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/7789/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2016 рокуЛенінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого суддіФедченко В.М.,

при секретарі Бунакової С.О.,

за участю: скаржника ОСОБА_1,

представника

виконавчої службиМоренко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову та дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

ВстановиВ:

ОСОБА_1звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову та дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління ОСОБА_2.

В обґрунтування своєї заяви заявниця зазначає, що Ленінським районним судом м.Дніпропетровська на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.05.2015 року видано виконавчий лист №2/205/3503/14 про стягнення з неї на користь стягувача ОСОБА_3 боргу в розмірі 20497,04 грн..

18.08.2015 Ленінським районним судом м.Дніпропетровська на підставі того ж рішення суду апеляційної інстанції видано виконавчий лист №2/205/3503/14 про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 257,50 грн..

Після предявлення вказаних виконавчих листів державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 на їх виконання 20.08.2015 відповідними постановами були відкриті виконавчі провадження під номером ВП 48504243.

Пунктом 2 вказаних постанов боржнику надавався строк до 27.06.2015 року на добровільне погашення боргу та судового збору.

В матеріалах виконавчого провадження міститься супровідний лист від 20.08.2015 за №30 про надсилання копії постанови сторонам провадження.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ОСОБА_4 від 28.08.2015 виконавчі провадження під номером ВП 48504243 були приєднані до зведеного виконавчого провадження №49021293.

Заявниця зазначає, що про наявність провадження вона як боржник дізналася тільки 15.10.2015 під час опису, арешту та вилучення її автомобіля НОМЕР_1 2011 року випуску, номер кузоваVIN-WFOUXXGAJUBY 25385.

22.10.2015 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження заявницею не було знайдено жодного доказу про вручення їй постанови від 20.08.2015 чи надіслання їй копії постанови поштою.

Тобто, в зазначений день заявниця як боржни к дізналася про порушення її прав.

Крім того, як вказує заявниця, в матеріалах виконавчого провадження міститься витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №48986686 від 15.10.2015, згідно якого 21.09.2011внеасено в реєстр дані про заставу вказаного автомобіля по договору застави №29004/3, в якому стягувачем виступає ПАТ «Астра Банк». 31.10.2014 було проведено заміну стягувача з ПАТ «Астра Банк» на ПАТ «Дельта Банк».

Далі у своєї заяві, з посиланням на певні норми чинного законодавства України, заявниця просить суд визнати незаконними і скасувати постанови державного виконавця Ленінського ВДВС від 18.080.2015 та 20.08.2015 про відкриття виконавчих проваджень та стягнення з неї відповідно 20497,04 грн. та 257,50 грн., а також визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінського ВДВС, повязані з вилученням у неї 15.10.2015 як у боржника автомобіля НОМЕР_1 2011 року випуску, номер кузоваVIN-WFOUXXGAJUBY 25385, та зобовязати Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ повернути їй вищезазначений автомобіль (а.с.1-4).

В подальшому заявниця надала «Додаток до скарги на постанову та дії державного виконавця, в який просила вже: 1. Визнати неправомірними дії державного виконавця, повязані з вилученням у неї 15.10.2015 автомобіля НОМЕР_1 2011 року випуску, номер кузоваVIN-WFOUXXGAJUBY 25385; 2. Визнати неправомірною і скасувати постанову №48504243 від 20.08.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; 3. Визнати неправомірним і скасувати Акт опису та арешту вище зазначеного автомобілявід 15.10.2015; 4. Зобовязати Ленінський ВДВС повернути їй арештований автомобіль; 5.Видатки по сплаті послуг зберігання та евакуатора за Актом опису та арешту автомобіля НОМЕР_2 2011 року випуску, номер кузоваVIN-WFOUXXGAJUBY 25385,складеному державним виконавцем Ленінського ВДВС 15.10.2015, віднести на виконавчу службу (а.с.42).

16.12.2015 на підставі заяви ОСОБА_1 судом винесено ухвалу про зупинення виконавчого провадження №49021293 про стягнення з боржниці боргу в сумі 20497,04 грн. та судового збору в сумі 257,50 грн. до розгляду скарги по суті (а.с.19, 20, 48).

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені нею клопотання, в тому числі й з підстав, викладених у скарзі та в додатку до неї. Суду пояснила, що вона є приватним підприємцем і заробляє гроші за допомогою використання в своєї роботі автомобіля. При наявності автомобіля вона може швидко заробити грошові кошти і розрахуватися зі стягувачем. Крім того, при виконанні рішення суду з боку державного виконавця було припущено порушення її прав, оскільки копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2015 їй взагалі не надсилалася. Також, на її погляд, державний виконавець не мав права арештовувати автомобіль на підставі стягнення з неї боргу на користь стягувача ОСОБА_3, оскільки автомобіль є кредитним і знаходиться в заставі в ПАТ «Астра Банк» (зараз ПАТ «Дельта Банк») на підставі договору застави від 21.09.2011 тощо. Просила суд задовольнити її заяву в повному обсязі.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не явився. Надіслав до суду дві заяви, в яких просив суд відмовити боржниці ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії ВДВС, оскільки в наступний час є декілька стягувачів. Це як він так і ПАТ «Дельта Банк» (а.с.28, 35).

З боку Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ до суду були надіслані «Заперечення проти скарги на дії державного виконавця», підписані начальником Відділу ОСОБА_5, а також копії інших матеріалів, що містяться у виконавчому провадженні стосовно ОСОБА_1 (а.с.45-47, 48-56).

У «Запереченнях проти скарги на дії державного виконавця» начальник Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_5 з посиланням на положення Закону України «Про виконавче провадження», п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 за №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» та на ст.385 ЦПК України також акцентував увагу суду на подачу скарги з пропуском встановленого законом строку та відсутність клопотання про його поновлення (а.с.47).

В судовому засіданні представник Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення скарги, в тому числі й з підстав, викладених у «Запереченнях проти скарги на дії державного виконавця». Просила суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги, оскільки при здійсненні виконавчих дій з боку державного виконавця не було припущено порушень закону. Суду пояснила, що дії державного виконавця були законними і обґрунтованими, про повернення боржниці автомобіля не може бути і мови, оскільки ця рухома річ може швидко зіпсуватися та втратити свою вартісну цінність. Зокрема, боржниця була присутня при складанні Акту опису і арешту автомобіля 15.10.2015, а звернулася до суду лише 27.10.2015. Тобто, з порушенням встановленого десятиденного строку для звернення із скаргою і взагалі не порушує питання з приводу поновлення строку звернення до суду. Крім того, боржниця ОСОБА_1 має борги не тільки перед ПАБ «Дельта Банк» та ОСОБА_3, а ще й перед ПАТ «Приватбанк».

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчі дії вдома у боржниці з приводу складання Акту опису і арешту заставного автомобіля НОМЕР_1 2011 року випуску, номер кузоваVIN-WFOUXXGAJUBY 25385 відбулися 15.10.2015 року в присутності самої боржниці ОСОБА_1 (а.с.13), а до суду остання звернулася лише 27.10.2015(а.с.1).

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як слідує з вище переліченого, боржниця ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову та дії державного виконавця з пропущенням встановленого законом строку без поважних причин і при цьому не порушила питання про його поновлення.

Тому суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її скарги на постанову та дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Судові витрати у справі слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208-210, 385-388, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

НовохатькоНеонілі Григорівнівідмовити у задоволенні її скарги на постанову та дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя : В.М. Федченко