АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4756/16 Справа № 202/754/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Осіян О.М.
Категорія 27
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Осіяна О.М.,

суддів Кочкової Н.О., Ткаченко І.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із заявою про поворот виконання рішення суду, у якій просить суд допустити поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2013 року у справі № 202/22701/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення. В порядку повороту виконання рішення заявник просив зобов`язати ПАТ КБ «ПриватБанк» передати йому безпідставно вилучене майно за скасованим заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10.06.2013 року, а саме автомобіль Mitsubishi Outlander, 2004 р.в., д/н НОМЕР_1 , або відшкодувати йому вартість цього майна.

В обґрунтування ОСОБА_1 посилався на те, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2013 року по справі № 202/22701/13-ц позов банку було задоволено частково (в частині звернення стягнення на предмет застави та стягнення частини боргу), зокрема, за рішенням присуджено звернути стягнення на предмет застави автомобіль Mitsubishi Outlander, 2004 р.в., д/н НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, шляхом зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також за рішенням присуджено стягнути з ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 солідарно заборгованість в сумі 10 000,00 грн.

Нa виконання рішення суду банк продав заставлений автомобіль за 85 000 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2013 року заочне рішення було скасоване, а рішенням цього ж суду при новому розгляді справи від 30.12.2013 року у позові ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено. Вказане рішення суду набрало законної сили, оскільки ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.03.2014року було залишено без змін.

Тому ОСОБА_1 просив вирішити питання про поворот виконання рішення суду.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року заява ОСОБА_1 задоволена.

Допущено поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2013 року у справі № 202/22701/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , про звернення стягнення.

Стягнуто із ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на неповне з`ясування судом фактичних обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2013 року у справі № 202/22701/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення, були задоволені частково позовні вимоги. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль Mitsubishi Outlander, 2004 р.в., д/н НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля позивачу із правом продажу автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також присуджено стягнути солідарно із ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 заборгованість за кредитом.

Матеріалами справи підтверджено, а сторонами не заперечувалося те, що це судове рішення було фактично виконане, спірний автомобіль було вилучено у ОСОБА_1 та реалізовано ПАТ КБ «ПриватБанк» за 85000 грн., які були спрямовані в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором.

Проте, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2013 року заочне рішення суду від 10 червня 2013 року було скасоване, та рішенням цього ж суду від 30.12.2013 року у позові ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , про звернення стягнення, відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Статтею 380 ЦПК України визначений порядок вирішення питання про поворот виконання судового рішення.

Так, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

Відповідно до ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

За встановлених в судовому засіданні обставин суд вважав, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, тому суд допустив поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2013 року у справі № 202/22701/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , про звернення стягнення, та стягнув із ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 85000 грн., у зв`язку із неможливістю повернути ОСОБА_1 автомобіль Mitsubishi Outlander, 2004 р.в., д/н НОМЕР_1 , оскільки він вже був реалізований стягувачем, та ПАТ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 слід відшкодувати вартість вказаного майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації, а саме в розмірі 85000 грн.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду про відмову у зверненні стягнення оскаржено товариством у касаційному порядку, і крім того, рішення суду про звернення стягнення не перебувало на примусовому виконанні.
Відповідно до вимог ст.319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2013 року у позові ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Подача ПАТ КБ «Приватбанк» касаційної скарги на зазначені судові рішення першої та апеляційної інстанцій не може бути підставою для відмови у повороті виконання рішення суду, відповідно до вимог ст. 380 ЦПК України.
Також у рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011року № 13-рп/2011 "У справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_2 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України" (на яке посилається ПАТ КБ «Приватбанк») зазначено, що в аспекті конституційного звернення положення пункту 28 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України слід розуміти так, що апеляційному оскарженню окремо від рішення суду підлягають ухвали суду першої інстанції як щодо повороту виконання судового рішення, так і про відмову в задоволенні заяви щодо повороту виконання судового рішення.
Отже, це рішення КСУ стосувалось лише можливості апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції як щодо повороту виконання судового рішення, так і про відмову в задоволенні заяви щодо повороту виконання судового рішення, а не особливостей порядку виконання рішення суду чи підстав для повороту виконання рішення.
Інші доводи у апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: