Справа № 661/2680/15-ц
Провадження № 2/661/20/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі: Коваль О.Ю.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про дострокове стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 23/43/210411 від 21 квітня 2011 року, укладений між ПАТ «БМ Банк»» та відповідачем ОСОБА_2, забезпеченого договором поруки укладеним з ОСОБА_4, в розмірі 176 383 грн., яка складається з: строкової суми заборгованості по кредиту в розмірі 115575,06 грн., простроченої суми заборгованості по кредиту в розмірі 26519,41 грн., строкової суми заборгованості по процентам в розмірі 1622,07 грн., простроченої суми заборгованості по процентам в розмірі 19506,82 грн., пені за період з 21 квітня 2011 року по 24 травня 2015 року в розмірі 13159,97 грн., посилаючись на порушення позичальником своїх зобовязань за кредитним договором.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що позичальником прострочена частина кредиту повернута кредитодавцю в повному обсязі, крім того позичальником не отримано вимоги банка про дострокове розірвання договору, отже у відповідача не виникло обовязку, а у банку права на дострокове розірвання договору та повернення суми кредиту з урахуванням платежів, у звязку з чим просили суд відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився у адресованій суду заяві просив справу розглядати в його відсутність.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність не з*явившегося відповідача ОСОБА_4, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2 та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 квітня 2011 року між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 23/43/210411 відповідно до умов якого, банк надав позичальнику кредит в розмірі 170000 грн. строком до 20 квітня 2019 року, зі сплатою процентів з розрахунку 18,99 % річних.

Відповідно до п. 2.1 частини 2 кредитного договору № 23/43/210411 від 21.04.2011 року за умовами даного договору Позичальника зобовязується у забезпечення повернення Кредиту, процентів, а також неустойки та інших штрафних санкцій, передбачених даним Договором, належним чином оформити: нотаріально іпотеку квартири № 96, яка знаходиться в будинку № 13 по пр. Перемоги, в м. Нова Каховка Херсонської області та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2. ОСОБА_5, та ОСОБА_6 та застрахувати передане в іпотеку майно.

Відповідно до абз. 5 п. 3.4 частини 2 кредитного договору № 23/43/210411 від 21.04.2011 року погашення заборгованості за Кредитним договором за кожний поточний кредитний місяць здійснюється позичальником рівними платежами згідно з графіком погашення заборгованості за кредитом (додаток № 1), який є невідємною частиною даного договору; відповідно до графіку доданого до Договору позичальник на виконання свого зобовязання повинна була сплачувати Банку кожний місяць по 3456,00 грн., та кожний квітень по 1176,00 грн..

Відповідно до п. 5.1.2 частини 2 кредитного договору № 23/43/210411 від 21.04.2011 року позичальник зобовязаний своєчасно здійснювати платежі з погашення процентів за користування кредитом та кредиту у визначені даним Договором терміни, а також виконати інші свої зобовязання згідно даного Договору; до п. 5.1.9 у разі отримання від Банку повідомлення згідно п. 6.1.5 погасити прострочену заборгованість в терміни вказані в Повідомлені.

Відповідно до п. 6.1.3 частини 2 кредитного договору № 23/43/210411 від 21.04.2011 року при настанні випадків, передбачених п. 9.3 даного Договору, достроково стягнути заборгованість в повному обсязі за рахунок заставленого майна та /або інших видів забезпечення, що передані в якості забезпечення виконання по даному Договору; до п. 6.1.4 цього ж договору для повернення Кредиту, сплати процентів за його користуванням, інших платежів Позичальника, які підлягають до оплати відповідно до даного Договору, здійснювати договірне списання коштів з будь-якого рахунку позичальника, відкритого в Банку, в тому числі з розрахунків в інших валютах, ніж валюта даного Договору, відповідно до п. 2.2 даного Договору; до п. 6.1.5 цього ж Договору у випадку виникнення у Позичальника простроченої заборгованості з погашення Кредиту та /або зі сплати процентів за користування ним більше 10-ти календарних днів, надіслати Позичальнику повідомлення, в якому зазначається суми прострочення та термін сплати.

Відповідно до п. 8.1 частини 2 кредитного договору № 23/43/210411 від 21.04.2011 року при порушенні строків погашення Кредиту або сплати процентів за користування Кредитом позичальник додатково сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до п. 9.3 частини 2 кредитного договору № 23/43/210411 від 21.04.2011 року Банк має право на розірвання даного Договору та вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів, штрафних санкцій та інших платежів, що передбачені даним Договором. А також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов даного Договору, а позичальник зобовязаний на першу вимогу, повернути Банку суму заборгованість за Кредитом, а Позичальник зобовязаний на першу вимогу повернути Банку суму заборгованості за Кредитом, що залишилась сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані Банку в наступних випадках: якщо Позичальник порушує графік погашення. Встановлений даним Договором відповідно до Додатку № 1.

Відповідно до п. 10.5 частини 2 кредитного договору № 23/43/210411 від 21.04.2011 року Будь-які повідомлення, які направляються Сторонам одна одній в рамках цього Договору, повинні бути здійсненні рекомендованим листом в письмовій формі або доставлені особисто на адресу Сторін. Датою направлення повідомлення вважається дата штампа поштовою відділення про відправку або особисто отримання.

Після укладення договору між позивачем і відповідачем ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. 509 ЦК України, виникли певні зобовязання, що є правовідношеннями, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити) гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Ці зобовязання згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі.

Позичальником протягом дії кредитного договору порушувалися його умови: не сплачувалися вчасно відсотки за користування кредитом та чергові погашення кредиту, у звязку з чим, відповідно до наданого позивачем розрахунку, виникла заборгованість за кредитним договором станом на 24 травня 2015 року в розмірі 176383,33 грн. з яких: 115575,06 грн. строкова сума заборгованості по кредиту, 26519,41 грн. прострочена сума заборгованості по кредиту, 1622,07 грн. строкова сума заборгованості по процентам, 19506,82 грн. прострочена сума заборгованості по процентам, 13159,97 грн. пеня за період з 21 квітня 2011 року по 24 травня 2015 року.

Виконання зобовязань за кредитним договором № 23/43/210411 від 21.04.2011 року забезпечено договором поруки укладеному 21 квітня 2011 року між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_4 відповідно до п. 1, якого поручитель поручається перед кредитором за своєчасно та повне виконання Боржником зобовязання за Кредитним договором № 23/43/210411 від 21.04.2011 року; до п. 4 поручитель з боржником несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно наданих позивачем листі на адресу позичальника та поручителя 30.06.2015 року, та на адресу поручителя повторно 23 липня 2015 року направлялись вимоги про погашення заборгованості перед банком.

Згідно наданих відповідачам копій квитанцій після звернення позивача із зазначеним позовом до суду ОСОБА_2 сплатила заборгованість по кредиту та відсоткам: 16 липня 2015 року в розмірі 3456,00 грн. (квитанція №21357652), 21 серпня 2015 року 3456,00 грн. (квитанція № 199044408), 16 вересня 2015 року 3456,00 грн. (квитанція № 0.0.435559147.1), 22 жовтня 2015 року 3456,00 грн. (квитанція № 1285967В-1), 09 грудня 2015 року 3456,00 грн. (№ 0.0.472667618.1), 09 грудня 2015 року 3456,00 грн. (№0.0.472712212.1), 13 січня 2016 року 3456,00 грн. (квитанція № МОССР33573), 05 лютого 2016 року 3456,00 грн. (квитанція № 0.0.500726291.1), 17 лютого 2016 року 45851,24 грн. (квитанція № 23469701), а всього 73 499,24 грн.

Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, відповідно до вимог спірного договору, якщо позичальником порушується графік погашення, банк має право достроково стягнути заборгованість в повному обсязі за рахунок заставленого майна, або іншого виду забезпечення, що передані в якості забезпечення виконання зобовязань по даному Договору; здійснювати договірне списання коштів з будь-якого рахунку Позичальника, відкритого в Банку; та надіслати Позичальнику повідомлення, в якому зазначити суму прострочення та термін сплати, а вже після вжиття зазначених заходів вимагати дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів, штрафних санкцій та інших платежів, проте позивачем не надано суду належних та допустимих доказі про неможливість звернення стягнення на заставне майно, чи відсутності у Позичальника розрахункових рахунків з яких можливо провести договірне списання коштів, а також доказів надіслання Позичальнику повідомлення про суму прострочення та термін її сплати, при цьому наданні копії повідомлень направленні на адресу позичальника та поручителя 30 червня 2015 року, та на адресу позичальника 23 липня 2015 року, суд до уваги не приймає, оскільки після направлення першого повідомлення та датою звернення до суду з зазначеним позовом минуло менше 10 днів., а друге повідомлення взагалі направлено вже після звернення до суду, крім того враховуючи, той факт що станом на день постановлення рішення суду, позичальником в повному обсязі сплачено прострочену суму заборгованості за кредитом, та прострочену суму заборгованості за відсоткам, та з липня 2015 року повернення кредиту позичальником проводиться відповідно до складеного сторонами графіку, суд вважає вимоги позивача перед вчасними, та вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні.

На підставі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна