overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1932/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики від 28.07.2011 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 січня 2016 року позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, 28 січня 2016 року представником ОСОБА_1- ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху для подання до апеляційного суду заяви про поновлення строків з вказівкою підстав для поновлення строку та з посиланням на докази, що їх підтверджують та для доплати судового збору.

До апеляційного суду представник ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строків. Апелянтом зазначено, що хоча ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні 11 січня 2016 року при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення, проте повний текст рішення нею був отриманий 18 січня 2016 року (а.с.54). 20.01.2016 року звернулась ОСОБА_1 за правовою допомогою до спеціаліста про що свідчить копія договору про надання правової допомоги від 20.01.2016 року (а.с.57). 25.01.2016 року через свого представника ОСОБА_2 ознайомилась з матеріалами справи (а.с.56) та їй був необхідний час для підготовки та написання апеляційної скарги.

Доводи апелянта відповідають матеріалам справи. Написання обгрунтованої апеляційної скарги потребує отримання повного тексту рішення суду, а також ознайомлення з матеріалами справи представника апелянта. Тому наведені на обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку причини слід вважати поважними, цей строк з передбачених ч.1 ст. 73 ЦПК України підстав підлягає поновленню.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 січня 2016 року .

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 січня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 73, ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 січня 2016 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики від 28.07.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/161/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 квітня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває у неї на утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу.

За заявами сторін справа розглянута без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка , дружини, дітей, батьків, інші обставини.

Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працездатний, не хворіє, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти з усіх видів заробітку на утримання дитини.

Визначаючи розмір аліментів, які будуть стягуватися з відповідача, суд вважає за необхідне стягнути аліменти у розмірі ? частини його доходу.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця станція Підстепна Апостолівського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 27 січня 2016 року, до його повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області (ОКПО 37837093, МФО 805012, рахунок отримувача 0036) в сумі 551 гр.20 коп.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.А.Чумак
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Апишкової Зінаїди Іванівни, реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа - публічне акціонерне товариство "Радикал Банк", про визнання договору купівлі-продажу нежилого приміщення недійсним та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки скарга не в повному розмірі оплачена судовим збором та заявником не надано копій документів, які б свідчили про наявність у нього пільг щодо оплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 01 вересня 2015 року) судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з тим, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням категорії справи та заявлених позовних вимог, судовий збір у розмірі 584 грн 64 коп. повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253.

Оскільки заявником здійснено оплату судового збору в розмірі 275 грн 60 коп., то необхідно додатково сплатити 309 грн 04 коп.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 27 квітня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 211/1162/15-ц
Провадження № 2/211/142/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі: Ручка М.Л.,

за відсутністю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Страхова компанія "Гарант-Авто" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства Страхова компанія "Гарант-Авто" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 4017 (чотири тисячі сімнадцять ) гривень 56 копійок, та суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 70 (сімдесят) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України недоплачену позивачем суму мінімального розміру судового збору, визначеного Законом України «Про судовий збір» на час подання позову, а саме 173 ( сто сімдесят три) гривні 60 копійок. В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.03.2016 року справу повернуто до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для виправлення описки в рішенні суду, а саме в тексті судового рішення у вступній та резолютивній його частинах невірно зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_2 «Іванович», що не відповідає матеріалам справи. Як вбачається з матеріалів справи, вірним є написання по-батькові ОСОБА_2, як «Олексійович» ( а.с. 3, 10-12, 65).

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не проводиться.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у тексті вказаного рішення допущено описку в написанні по-батькові відповідача зазначено «Мудрий Олексій Іванович» замість «Мудрий Олексій Олексійович».

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Усунути допущену судом описку в рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2016 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Страхова компанія "Гарант-Авто" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, задоволено частково, вказавши в тексті рішення по-батькові відповідача ОСОБА_2, як «Олексійович».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 140/161/16-ц
№2/140/196/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом прокурора Немирівської місцевої прокуратури в інтересах Немирівської ЦРЛ до ОСОБА_1 « Про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину»,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2016 року прокурор Немирівської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Немирівської ЦРЛ, просив стягнути з ОСОБА_1 1139 грн. 82 коп. витрат на лікування ОСОБА_2, потерпілого від злочину вчиненого відповідачем.

Представник Немирівської ЦРЛ звернувся до суду з заявою про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.

Прокурор просив задовольнити вимоги позову, вказував, що відповідач добровільно не відшкодував витрати на лікування потерпілого від злочину.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав, однак у зв'язку з важким матеріальним становищем не має можливості сплатити кошти за лікування потерпілого.

З'ясувавши позицію Немирівської ЦРЛ, думку прокурора та відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги позову обґрунтованими.

Вироком Немирівського районного суду від 03.04.2015 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ст.. 296 ч.1 КК України. Вирок набрав законної сили і підлягає до виконання.

Потерпілим від злочину є ОСОБА_2, який у зв'язку із заподіянням йому тілесних ушкоджень перебував на стаціонарному лікуванні у Немирівській ЦРЛ з діагнозом струс головного мозгу, забій лівого ока, носа з 06.12.2014 року по 09.12.2014 року 3 ліжко/днів, вартість лікування, відповідно довідки Немирівської ЦРЛ № 26 від 13.02.2015 року становить 1 139 грн 82 коп.

Спірні правовідносини регулюються ст.1206 ЦК України, за змістом якої особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету

Встановлені обставини свідчать, що витрати на лікування ОСОБА_2 підлягають стягненню з відповідача на користь Немирівської ЦРЛ шляхом зарахування до бюджету Немирівського району.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1206 ЦК України, 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, 225-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого ІПН НОМЕР_1, на користь районного бюджету (р/р 0380 УК в Немирівському районі (Немирівський району), , код платежу 24060300, ГДК СУ у Вінницькій області, МФУ 802015) грошові кошти у розмірі 1 139 грн.82 коп в рахунок відшкодування витрат понесених на лікування потерпілого від злочину.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн.20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

Головуючий:
Êðèæîï³ëüñüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 134/348/16-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
03 áåðåçíÿ 2016 ðîêó ñìò. Êðèæîï³ëü
Ñóääÿ Êðèæîï³ëüñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ Çàð³÷àíñüêèé Â.Ã. îòðèìàâøè ïîçîâíó çàÿâó Ãîëóáåöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êðèæîï³ëüñüêîãî ðàéîíó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè,-
Ãîëóáåöüêà ñ³ëüñüêà ðàäà Êðèæîï³ëüñüêîãî ðàéîíó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè.
Ñïðàâà ï³äñóäíà Êðèæîï³ëüñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ³ îôîðìëåíà ó ïîðÿäêó, ïåðåäáà÷åíîìó ñò.ñò. 119  120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó ïðèéíÿòò³ ïîçîâíî¿ çàÿâè àáî äëÿ ¿¿ ïîâåðíåííÿ ç íàäàíèõ ñóäó ìàòåð³àë³â íå âáà÷àºòüñÿ.
24.03.2016 ðîêó î 09:00 ãîä. â ñìò Êðèæîï³ëü Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ïî âóë. Ãåðî¿â Óêðà¿íè, 23 â³äáóäåòüñÿ ñóäîâå çàñ³äàííÿ â äàí³é ñïðàâ³.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ÷. 1, 3, 4 ñò. 122, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, 
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ 134/348/16-ö çà çàÿâîþ Ãîëóáåöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êðèæîï³ëüñüêîãî ðàéîíó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ìîæå áóòè ïîäàíà â ÷àñòèí³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³.
У Х В А Л А

26.01.2016 Справа №607/8080/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю:

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі суду заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом 03 грудня 2015 року було проголошено заочне рішення, яким вирішено: Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ПрАТ «Авто Просто» заборгованість за Угодою №376496 від 15 грудня 2011 року в розмірі 345356,00 грн. та 3453,56 грн. судового збору. Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що вони в судове засідання не зявилися у звязку з тим, що не були повідомлені про час і місце розгляду справи, внаслідок чого їх було позбавлено можливості скористатись своїми процесуальними правами, подати докази. Також зазначають, що з рішенням суду не згідні, оскільки воно винесено виключно на доказах поданих позивачем, однак обставини встановлені судом не відповідають дійсності, оскільки вартість автомобіля повністю сплачена ОСОБА_5 та підстави для нарахування боргу відсутні, а тому просять суд скасувати вказане заочне рішення суду, а справу призначити до нового судового розгляду. Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовольнити. Заявники ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявився з невідомих на те суду причин, що не перешкоджає розгляду заяви по суті. Представник зацікавленої особи ПрАТ «Авто Просто» в судове засідання не зявився з невідомих на те суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що докази належного сповіщення відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розгляд справи в матеріалах справи відсутні, обставини на які посилаються заявники, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву слід задовольнити, а заочне рішення суду від 03 грудня 2015 року скасувати, призначивши справу до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року року ухвалене по цивільній справі №607/8080/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів - скасувати, а справу призначити до судового розгляду на 09 лютого 2016 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.М. Грицак
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
22.01.2016 Справа №607/470/16-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій ЛТД» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст.11,526,527,530,629 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 104 Цивільно процесуального кодексу України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п.п.17,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992року № 572 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006року № 45),-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду Братасюк В.М.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________