Справа № 524/4275/16-ц
Провадження № 2/524/1677/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання батька, -

В С Т А Н О В И В

04 липня 2016 року до суду надійшло клопотання позивача про відмову від позову, від якого позивач пізніше відмовився (а.с.а.с. 44, 46).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про прийняття і визнання укладеної мирової угоди, та закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявлених клопотань, приходить до висновку, що клопотання з приводу укладеної мирової угоди підлягає задоволенню з наступних підстав.

18 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка діє в межах повноважень на підставі нотаріально посвідченої довіреності, та відповідач ОСОБА_3 уклали мирову угоду, в якій домовилися про наступне:

1.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти на утримання батька в твердій грошовій сумі в розмірі 370 грн., щомісячно, починаючи з 01 липня 2016 року по 30 червня 2019 року.

ОСОБА_6 не має інших претензій до ОСОБА_3 майнового чи немайнового характеру щодо свого утримання.

Така мирова угода не суперечить чинному законодавству України, а саме: ст.ст. 15, 16, 205, 206, 208-210 ЦПК України, ст.ст. 202-205 СК України і не порушує законні права та інтереси сторін у справі, третьої особи.

Тому, мирова угода може бути прийнята і визнана судом, а провадження у справі закрито відповідно п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Наслідки ст.206 ЦПК України сторонам по справі були роз'яснені.

Тим самим, підлягає задоволенню клопотання позивача щодо неприйняття від нього відмови від позову.

Згідно ст. 89 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 168, 205, 206, 208-210 ЦПК України, ст.ст. 202-205 СК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Не прийняти від позивача ОСОБА_1 відмову від позову.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Прийняти та визнати мирову угоду, укладену 18 жовтня 2016 року між представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3, в якій домовилися про наступне:

1.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти на утримання батька в твердій грошовій сумі в розмірі 370 грн., щомісячно, починаючи з 01 липня 2016 року по 30 червня 2019 року.

ОСОБА_6 не має інших претензій до ОСОБА_3 майнового чи немайнового характеру щодо свого утримання.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Інші відомості про сторін не відомі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: