overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/646/37/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

19.02.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

В провадження судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Нікуліної Л.П. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2016 року у звязку зі звільненням з посади судді Чудовського Д.О., згідно розпорядження № 02-15/60 від 17.02.2016 року, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації.

Вважаю за необхідне призначити справу до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного й керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації та призначити розгляд справи на 03 березня 2016 року, о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Справа № 526/2342/16-ц
Провадження № 2-сз/526/20/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, який було сплачено ОСОБА_1 при подачі заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судове засідання по розгляду заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору на 14 грудня 2016 року на 13 год.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л. І. Тищенко
Справа №2/243/4139/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 жовтня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Словянської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

18.10.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача адвоката ОСОБА_2, що діє на підставі витягу з договору на представництво інтересів від 12.10.2016 року, про повернення поданого позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з наведеним є всі підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію даної ухвали, заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами, направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5780/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Буракова Олександра Ігорівна, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 16 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Ю.І. Кравець
Справа №601/1538/16
Провадження № 2/601/694/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не зявилася, надіславши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги просить задоволити.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 червня 1984 року. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не має.

Причиною розпаду шлюбу є те, що у позивачки з відповідачем різні погляди на моральні аспекти подружнього життя, спільне життя не склалось, позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в подружжя ОСОБА_3 існують непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. Позивачка вважає, що подальше збереження сімї є недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер, примирення заперечує.

За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 58,60, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 29 червня 1984 року в Харитонівській сільській раді Котласькоо району Архангельської області, (актовий запис № 13) між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Прізвища сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 551,20 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 636/3715/16-ц
Провадження № 2/636/2062/16
28 листопада 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 14.12.1985 року Есхарівською селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 43.
Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Позивач наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними припинені. Тому між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги. Майнового спору між ними немає. Просить суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім взаємним інтересам.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
Позивач надала до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог, проханням їх задовольнити та розглядати справу без її участі.
Тому, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку, що відповідає правилам ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і тоді суд відповідно до ст. 112 СК України з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.
Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги, шлюбні стосунки між ними припинені, майнового спору між сторонами немає, таким чином причини розірвання шлюбу об'єктивні, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-229 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року у д. Шелепівка Б-Солдатського району Курської області та ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у селі Плужне Ізяславського району Хмельницької області, зареєстрований 14.12.1985 року Есхарівською селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 43 - розірвати.
Після розірванню шлюбу прізвище позивачу залишити - ОСОБА_2.
Шлюб є розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.
Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1183/2016 Справа № 641/9728/16-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5582,89 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.07.2013 по 31.10.2016 за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 2386,80 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення в сумі 1828,00 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 1201,84 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 166,25 грн., а всього 5582,89 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2016 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Дата документу 20.10.2016
Справа № 334/9472/13-ц
Провадження № 4-с/334/55/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши скаргу скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» на дії державного виконавця встановив:

23 вересня 2016 року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» на дії державного виконавця, яка знаходилась у провадженні судді Махіборода Н.О. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 273 від 22 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Відповідно до ч.2 статті 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.159 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» на дії державного виконавця, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 листопада 2016 року о 08-30 годині у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 609/68/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2

В судове засідання позивачка не з»явилася однак від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутності . Згідно позовної заяви поданої позивачкою 26.01.2016 р. вбачається, що позивачка з відповідачем тривалий час не підтримує сімейних відносин, і примирення між ними неможливе, оскільки вони не розуміють одне одного, через що просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення від 29.01.2016 р., 09.02.2016 р., 16.02.2016 р. Причини неявки суду не відомі.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 14 липня 1996 року, який був зареєстрований Бриківською сільською радою Шумського району Тернопільської області, актовий запис № 6, що стверджується повторним свідоцтвом про шлюб, серії НОМЕР_1, виданим 26 січня 2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шумського району у Тернопільській області.

Сторони припинили шлюбні відносини, стосунки, які між ними склалися є неприязними та такими, що негативно впливають на сім'ю, що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сім'ї не має.

У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, присвоїти позивачці післяшлюбне прізвище.

На підставі наведеного, керуючись ст..112 СК України, ст..ст.212-214 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 1 липня 1996 року Бриківською сільською радою Шумського району Тернопільської області, актовий запис № 6.

Присвоїти гр. ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. В. Томчук
Справа № 443/871/16-ц Провадження № 2/443/446/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Галій О.Й.

за участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 вересня 2001 року, від якого у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що відносини протягом подружнього життя складалися по-різному. Сімейне життя поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідач не намагався створити нормальні умов проживання для сім"ї, не приділяв уваги матеріальному забезпеченню родини, фактично переніс матеріальне забезпечення на позивача. З 2011 року сторони разом не проживають, не ведуть спільне господарство. Все це привело до того, що позивач втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння, просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 02.06.2016 р.сторонам надавався строк для примирення.

Позивач в сьогоднішнє судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, наполягає на розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає.

За правилами ст.ст. 158,197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши письмові докази у справі вважає, що заявлені вимоги є підставними.

Сторони на примирення не погоджуються, тривалий час разом не проживають, не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство. Строк, який надавався для примирення не приніс бажаних результатів, оскільки сторони не вживали заходів для примирення. Спору щодо місця проживання дитини немає.

При таких обставинах шлюб носить формальний характер, збереження його є неможливим і недоцільним, суперечить інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01 вересня 2001 року у Мельницькій сільській раді Жидачівського району Львівської області , актовий запис за № 4.

Після розірвання шлюбу позивачу змінити прізвище на дошлюбне "ОСОБА_2".

Малолітнього сина залишити проживати з матір"ю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в апеляційний суд Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча -суддя

Примітка: рішення в дному примірнику виготовлено в нарадчій кімнаті
Справа № 443/469/16-ц Провадження № 2/443/260/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Галій О.Й.

за участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 березня 2008 року, від якого у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що причиною розпаду сім`ї є відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, сімейні обов`язки, ведення спільного господарства. Відповідач останнім часом влаштовує скандали, в тому числі в присутності сторонніх осіб і в громадських місцях, що ображає її честь і гідність, матеріально не допомагає сім»ї. Постійні претензії роблять спільне життя нестерпним. Впродовж трьох років сторони проживають окремо, не підтримують продружні відносини. Все це привело до того, що позивач втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

Ухвалою суду від 04.04.2016 р.сторонам надавався строк для примирення.

Позивач в сьогоднішнє судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, наполягає на розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в минулому судовому засіданні позов визнав.

За правилами ст.ст. 158,197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши письмові докази у справі вважає, що заявлені вимоги є підставними.

Сторони на примирення не погоджуються, тривалий час разом не проживають, не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство. Строк, який надавався для примирення не приніс бажаних результатів, оскільки сторони не вживали заходів для примирення.

При таких обставинах шлюб носить формальний характер, збереження його є неможливим і недоцільним, суперечить інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07 березня 2008 року у Відділі ДРАЦС Жидачівського РУЮ у Львівській області, актовий запис за № 13.

Після розірвання шлюбу позивачу змінити прізвище на дошлюбне "ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в апеляційний суд Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча -суддя

Примітка: рішення в дному примірнику виготовлено в нарадчій кімнаті
Справа № 360/536/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13 квітня 2016 року на 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 13 квітня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2