Справа № 351/2385/13-ц
Номер провадження №4-с/351/1/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Боднарука М.В.,

секретаря - Лакуста М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Івано-Франківській області, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Івасано-Франківській області, свою скаргу мотивував тим, що 18.04.2014 р. Снятинським районним судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/14-10/394 G94 від 30.07.2008 р. в сумі 1 957 297,83 грн., за Кредитним договором № 014/14-10/412 G93 від 07.08.2008 р. в сумі 1 152 006,57 грн. та за Кредитним договором № 014/14-10/393 G93 від 29.07.2008 р. в сумі 2 181 198,65 грн. За рахунок звернення стягнення на рухоме майно, що є предметом застави за договором застави транспортних засобів з майновим поручителем від 03.11.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Снятинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1820, за договором застави транспортних засобів з майновим поручителем від 18.03.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Снятинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №555, за договором застави транспортних засобів з майновим поручителем від 03.11.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Снятинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1819 та за договором застави транспортних засобів з майновим поручителем від 18.03.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Снятинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №554 зі змінами та доповненнями, а саме: сідловий тягач - Е, марки MAN 19.464, 2000 р.в., шасі №WMAT32ZZZYM282441, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в Коломийському ВРЕР при УДАІ УМВС в ОСОБА_5 - Франківській області 14.10.2009 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СРГ 992629, видане 15.10.2008 р.; напів причіп бортовий - Е, марки SHMITZ, 1995р.в., шасі №WSMS303, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований в Коломийському ВРЕР при УДАІ УМВС в ОСОБА_5 - Франківській області 14.10.1999 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САА 109488, видане 14.10.1999 р.; сідловий тягач - Е, марки VOLVO FH, 2006 р.в., шасі №YV2ASWOAX7B450334 реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований в Коломийському ВРЕР пт УДАІ УМВС в ОСОБА_5 - Франківській області 23.06.2011 р., свідоцтво п: реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 848298, видане 23.06.2011 р.; напів причіп бортовий - Е, марки PANAV, 2003 р.в., шасі №TKPNV4- реєстраційний номер НОМЕР_4, зареєстрований в Коломийському ВРЕР пр§ УДАІ УМВС в ОСОБА_5 - Франківській області 02.10.2010 р., свідоцтво пр реєстрацію транспортного засобу серії САА 982872, видане 02.10.2010 р.; напів причіп бортовий - Е, марки WECON AWZ 218 LZ, 2005 р.в., ша- №W09AWZ218XAW35261, реєстраційний номер НОМЕР_5, зареєстрований Коломийському ВРЕР при УДАІ УМВС в ОСОБА_5 - Франківській області 27.11.2001 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СРД 327604. видам.; автомобіль бортовий - С, марки MAN TGA 26.430, 2005 р.в., шасі №WMAH45ZZ45W057380, реєстраційний номер НОМЕР_6, зареєстрований б Коломийському ВРЕР при УДАІ УМВС в ОСОБА_5 - Франківській області 27.05.20Е р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САА 685074, видане; автомобіль бортовий - С, марки MAN TGA 26.430, 2005 р.в., шасі №WMAH45ZZX5W057402, реєстраційний номер НОМЕР_7, зареєстрований в Коломийському ВРЕР при УДАІ УМВС в ОСОБА_5 - Франківській області 29.07.2010 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САА 853014, видане 29.07.2010 р.; напів причіп бортовий, марки SOMMER, 2002 р.в., шасі №SX90216ZP25SP1691, реєстраційний номер НОМЕР_8, зареєстрований в Коломийському ВРЕР при УДАІ УМВС в ОСОБА_5 - Франківській області 19.09.2006 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії PC А 682196, видане 19.09.1999 р.

28.05.2014р. постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_5 виконавче провадження відкрито.

23.04.2015р. постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ТУЮ в Івано-Франківській області для участі у виконавчому провадженні призначено експерта, субєкта господарювання.

17.09.2015р. AT «ОСОБА_1 Аваль» отримано повідомлення про авансування витрат на проведення оцінки заставного майна - транспортних засобів.

23.11.2015р. постановою ВПВР УДВС ТУЮ в Івано-Франківській області виконавчий документ повернуто стягувачеві. Як зазначено у вищевказаній постанові, підставою повернення виконавчого документу є нездійснення останнім авансування витрат на проведення оцінки майна.

AT «ОСОБА_1 Аваль» вважає, що дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Івано-Франківській області Сапіжака І.І. по виконанню виконавчого листа, виданого Снятинським районним судом 18.04.2014 р., в частині повернення виконавчого документу стягувачеві є незаконними, а тому підлягають визнанню їх неправомірними.

Відповідно до діючого законодавства, витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право, а не обов'язок стягувана за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом.

Тому, враховуючи вищевикладене, в старшого державного виконавця при винесенні оскаржуваної постанови про повернення, відсутні правові підстави для повернення виконавчого документу стягувачеві, оскільки Законом не передбачено обовязку стягувача здійснювати авансування на проведення оцінки майна.

Відтак, процесуальне рішення старшого державного виконавця є таким, що порушує права та інтереси стягувача.

Так, авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій щодо виконання конкретного судового рішення не передбачено Законом в якості обов'язку стягувана.

Згідно п. 2.1.2. Інструкції державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому законом та передбачені цією Інструкцією права та обовязки в точній відповідності до закону, не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб, тощо.

Постанова від 23.11.2015 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві отримана банком 10.12.2015 р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції АТ «ОСОБА_1 банк Аваль». Таким чином, 10-денний строк для оскарження постанови банком не пропущений.

Представник скаржника судове засідання не зявився подавши заяву про розгляд справи в його відсутність .

Представник ВП ВР управління ДВС Головного територіаьного упрвління юстиції в Івано-Франківській областиі в судове засідання не зявився,однак подав до суду заперечення в яких зазначив, що вважає вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» необгрунтованими та просив справу розглядати за його відсутності.

28.05.2014р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам для відома, а боржнику до виконання.

29.05.2014р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та направлено до Коломийського ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області.

29.05.2014р. державним виконавцем внесено відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про заборону відчуження вищевказаних транспортних засобів.

01.08.2014р. винесено постанову про розшук майна боржника відповідно до якої оголошено в розшук вищевказані транспортні засоби та постанову направлено до Коломийського ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області та УДАІ в Івано-Франківській області.

Відповідно до акту опису й арешту майна від 03.09.2014р. проведено опис та арешт транспортних засобів, а саме:

-сідловий тягач - Е, марки VOLVO FH, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) YV2ASWOAX7B450334, реєстраційний номер AT 7344 ВВ;

-н/причіп бортовий - Е, марки PANAV, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама) TKPNV49, реєстраційний номер AT 6663 XX;.

Відповідно до акту опису й арешту майна від 17.10.2014р. проведено опис та арешт транспортних засобів, а саме:

-сідловий тягач Е, марки MAN 19.464,2000 року випуску, шасі (кузов, рама) WMAT32ZZZYM282441, реєстраційний номер AT8534 АР;

-н/причіп бортовий - Е, марки SCHMITZ, 1995 року випуску, шасі (кузов, рама) WSMS303, реєстраційний номер AT 8801 XX;

-автомобіль бортовий - С, марки MAN TGA 26.430, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама) WMAH45ZZ45W057380, реєстраційний номер AT 7030 АС;

-причіп бортовий - Е, марки WECON AWZ 218 1Z, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама) W09A WZ218XA W35261, реєстраційний номер AT 6133 XX;

-автомобіль бортовий - С, марки MAN TGA 26.430, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама) WMAH45ZZX5W057402, реєстраційний номер AT 4903 АН;

-причіп бортовий, марки SOMMER 2002 року випуску, шасі (кузов, рама) SX90216ZP25SP1691, реєстраційний номер AT 3428XX.

27.10.2014р. винесено постанову про призначення експерта, суб»єкта оціночної діяльності та призначено ОСОБА_6, який має сертифікат суб»єкта оціночної діяльності, експертом, суб»єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні №43500449.

Оскільки повноваження експерта, суб»єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 припинено, тому державним виконавцем 23.04.2015р. повторно винесено постанову про призначення експерта, суб»єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні та призначено ОСОБА_7, експертом, суб»єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні №43500449.

Відповідно до договору від 23.04.2015р. наданого суб»єктом оціночної діяльні ОСОБА_7 для проведення експертних оцінок описаного та арештованого майна, вартість виконаних робіт, буде становити 9600 грн.

06.05.2015 р. та 10.08.2015р. стягувачу направлено повідомлення про авансування витрат по виконавчому провадженні №43500449, однак стягувачем не здійснено авансування витрат передбачених Законом.

03.09.2015 року стягувачу повторно направлено повідомлення про авансування витрат виконавчого провадження та попереджено про наслідки нездійснення авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, а саме, виконавчий документ буде повернуто стягувагу у відповідності до п.4 ст.47 Закону.

Однак стягувачем не проведено авансування витрат по виконавчому провадженні №43500449 для оплати послуг експерта за виготовлення експертних оцінок транспортних засобів, тому 23.11.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві в порядку п.4 ст.47 Закону та виконавчий документ повернуто стягувану.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити. Суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях :

Відповідно до ст.41 Закону Закону України «Про виконавче провадження», до витрат органів державної виконавчої служби, пов»язані з організацію та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратими виконаного провадження.

Статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право, а не обов'язок стягувача за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга підставна і підлягає до задоволення, оскільки процесуальне рішення старшого державного виконавця є таким, що порушує права та інтереси стягувача, а тому слід визнати дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Івано-Франківській області при виконанні виконавчого листа, виданого Снятинським районним судом 18.04.2014 р. у виконавчому провадженні №43500449 - неправомірними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити. Визнати неправомірними дії та визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області від 23.11.2015 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві при виконанні виконавчого листа, виданого Снятинським районним судом 18.04.2014 р. у виконавчому провадженні №43500449 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи які не були присутні при постановленні ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_8