Справа № 361/837/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/3525/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 28.11.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

28 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Верланова С.М., Волохова Л.А.,

та секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення заподіяних збитків та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом та, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив суд розірвати договір купівлі-продажу системного блоку Навігатор «Impression Cool Play I0114», монітору «LG 22 МP 65D-P», програмного забезпечення «Microsoft OEM Windows SL 8.1 x64», «Налашт. ноутбуку/ПК Оптимальний», «Діван. ТВ Туре А», антивірусу «ESET NOD 32» в електронному вигляді з ключем активації та стягнути з відповідача суму заподіяних збитків у розмірі 29 692,85 грн. та заподіяну моральну шкоду в розмірі 46 459,80 грн.

У обґрунтування позову зазначав, що 19 липня 2015 року звернувся до консультанта магазину «Comfy» з метою придбання персонального компютера, який би відповідав його потребам, на що консультант магазину запропонував йому придбати спірне майно разом із програмним забезпеченням. Загальна вартість системного блоку, монітору та всіх вищезазначених послуг, з урахуванням знижки наданої магазином та податку на додану вартість, згідно видаткової накладної №ЧКІG1-0064 від 19 липня 2015 року, склала 18 886,10 грн. У звязку із тим, що у нього не було достатньо коштів для придбання вказаної техніки, він звернувся до консультанта з метою придбання її в кредит, внаслідок чого ОСОБА_2 уклав кредитний договір з ПАТ «ПУМБ», відповідно до якого повинен повернути грошові кошти в розмірі 29 692,85 грн.

Однак зазначає, що розпакувавши вдома компютер та встановивши на нього декілька сучасних компютерних відеоігор, він встановив, що спірний компютер не є достатньо потужним для його потреб та не відповідає тим характеристикам, про які зазначав йому консультант магазину, через що змушений звертатися до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2016 року позов було задоволено частково, розірвано договір купівлі-продажу спірної техніки, стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 суму заподіяних збитків у розмірі 18 886 грн. 10 коп., 3000 моральної шкоди та 2756 грн. судових витрат, а у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням, ТОВ «Комфі Трейд» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та неповне зясування судом усіх обставин справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у цих сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. При виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Однак зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення у повній мірі не відповідає.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач у встановлений законом строк звернувся до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу майна та повернув у належній якості взяту техніку, що також спричинило йому певних немайнових втрат, то у такому випадку позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення виплачених коштів у розмірі 18 886, 10 грн. та 3000 моральної шкоди підлягають задоволенню.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до видаткової накладної №ЧКІG1-0064 від 19 липня 2015 року, позивач ОСОБА_2 придбав у ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» товар, а саме: системний блок Навігатор «Impression Cool Play I0114», вартістю 10 273,33 грн., монітор «LG 22 МP 65D-P», вартістю 2 832,50 грн., «Microsoft OEM Windows SL 8.1 x 64», вартістю 2 499 грн., антивірус «ESET NOD 32» 12 міс. до Налаштування, вартістю 969 грн., «Налашт. ноутбуку/ПК Оптимальний», вартістю 25 грн., ПЗ «Діван. ТВ Туре А» в електронному вигляді з ключем активації, вартістю 1 грн., крім того, бонусне накопичення Comfy на суму: 102,73 грн., 25,49 грн. та 0,25 грн.. Загальна сума з ПДВ становить 18 886,10 грн. (а. с. 10).

19 липня 2015 року між позивачем ОСОБА_2 та філією ПАТ «ПУМБ» в м. Києві КО/24/53 було укладено кредитний договір №7 з метою придбання вказаної техніки.

Відповідно до фіскального чеку, позивачем ОСОБА_2 було сплачено за придбання вищевказаних товарів суму в розмірі 18 886,10 грн. (а.с.11).

27 липня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до керуючого магазином «Comfy» із заявами про розірвання договору купівлі-продажу товару, а саме: системного блоку Навігатор «Impression Cool Play I0114», монітору «LG 22 МP 65D-P», «Microsoft OEM Windows SL 8.1 x 64», що був придбаний 19 липня 2015 року, та про повернення сплачених за товар грошових коштів в сумі 17 732,23 грн. та, відповідно до актів прийому-передачі товару від 27 липня 2015 року, повернув їх відповідачу(а.с. 12, 13).

Однак, листом №156-03/07 від 07.08.2015 року відповідачем йому було відмовлено в розірванні договору купівлі-продажу та поверненні грошових коштів (а.с.14).

Згідно ст..8 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

У ч.2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.3 ст.9 ЗУ «Про захист прав споживачів», при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). У разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно врахував те, що ТОВ «Комфі Трейд» хоча і прийняло від ОСОБА_2 куплену ним компютерну техніку, яка не задовольнила споживчі потреби позивача, однак у порушення вимог ч. 3 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» не повернуло сплачених за неї позивачем коштів, чим порушено майнові права позивача, та дійшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у частині розірвання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу компютерної техніки та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 суми сплачених коштів.

Разом з тим, відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31 березня 1995 року, оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються актами, введеними у дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду. Крім того, суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Вирішуючи дану справу та стягуючи з ТОВ «Комфі Трейд» на користь позивача моральну шкоду в розмірі 3000 гривень, суд першої інстанції не врахував вказаних вище норм чинного законодавства та тієї обставини, що позивач взагалі не обґрунтував наявності загальних підстав для відшкодування моральної шкоди, доказів її заподіяння діями відповідача, всупереч вимогам ст.60 ЦПК України, не надав, підтвердження обставин заподіяння моральної шкоди та причинно-наслідкового зв'язку не зазначив.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 у частині стягнення немайнової шкоди є недоведеними, а рішення суду першої інстанції в цій частині не ґрунтується на вимогах закону і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди. У іншій частині рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2016 року у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

У іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: