АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2533/16
Справа №643/8339/14ц Головуючий 1 інст. -Сиротников Р.Є.
Категорія :роз'яснення рішення Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Кокоші В.В.,

Черкасова В.В.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ТОВ «АН «Рестріелт» про роз'яснення мотивувальної частини рішення у справі за позовом ТОВ «АН «Рестріелт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП «Харківські теплові мережі», про повернення безпідставно набутого майна за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 27 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ТОВ «АН «Рестріелт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - КП «Харківські теплові мережі», про повернення безпідставно набутого майна, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АН «Рестріелт» 4349,89 грн. заборгованості з оплати комунальних послуг з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2012 року та 190,47 грн. судових витрат.

У січні 2016 року представник ТОВ «АН «Рестріелт» звернувся до суду із заявою про роз'яснення абзаців 2 та 3 сторінки 5 мотивувальної частини рішення суду від 27 червня 2014 року, в яких судом зазначено, що судом встановлено, що здійснивши вказані платежі за тимчасовим договором про надання теплової енергії №7147 від 01 листопада 2006 року позивач … по-перше, повністю сплатив КП «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за поставлену теплову енергію, стягнуту з позивача на користь КП «Харківські теплові мережі» , відповідно до рішення господарського суду Харківської області у справі № 5023/4861/12, із запитанням, чи означає це те, що ТОВ «АН «Рестріелт» обов'язок щодо сплати заборгованості у розмірі 144394,57 грн. КП «Харківські теплові мережі» є припиненням у зв'язку з його виконанням належним чином.

Як на підстави для роз'яснення представник заявника посилався на те, що зазначене положення у рішенні є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, та на те, що КП «Харківські теплові мережі» не визнають припинення цього обов'язку позивача за цим рішенням.

У письмових запереченнях представник КП «Харківські теплові мережі» зазначав, що рішення суду не є належним доказом виконання боржником рішення господарського суду.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2016 року заяву ТОВ «АН «Рестріелт» про роз'яснення рішення задоволено. Визначено, що вказані у рішенні мотиви підставності позову слід розуміти так, що рішення господарського суду від 26 листопада 2012 року ТОВ «АН «Рестріелт» виконане у повному обсязі й цей обов'язок є виконаним.

В апеляційній скарзі представник КП «ХТМ» з посиланням на безпідставність заяви ТОВ «АН «Рестріелт» та її задоволення судом в порушення вимог процесуального права, ухвалу суду від 18 лютого 2016 року просить скасувати, у заяві про роз'яснення рішення відмовити.

Дослідивши матеріали справи перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до п.1 ч.2 ст. 307 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу задовольнити з наступного.

Задовольняючи заяву представника ТОВ «АП «Рестріелт» про роз'яснення рішення, суд такого висновку дійшов зазначивши, що при вирішенні справи про стягнення з ОСОБА_2 безпідставно набутого майна за рахунок оплати товариством за нього отриманих комунальних послуг, які надавались КП «Харківські теплові мережі» та встановлення при дослідженні розрахунків факту, в порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 26 листопада 2012 року, погашення позивачем стягнутої заборгованості.

З таким висновком суду погодитись не можна.

За правилом ст..221 ЦПК України про роз'яснення рішення суду та відповідних роз'яснень Верховного Суду України у постанові Пленуму №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення», рішення може бути роз'яснено судом за заявою осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця. якщо воно є незрозумілим, що ускладнює його виконання.

В мотивувальній частині рішення, згідно до п.3 ч.1 ст.215 цього Кодексу, суд зазначає лише мотиви, з яких вважає встановленнями обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та також питання про порушення прав чи інтересів. за захистом яких особа звернулась до суду, а якщо були, то ким порушені й зазначає закон на підставі якого вирішується справа.

З урахуванням викладеного та того, що відповідно до норм процесуального права, мотивувальна частина по своєї суті не підлягає роз'ясненню, колегія вважає за необхідне ухвалу суду скасувати. у задоволенні заяви відмовити за її безпідставністю.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 307, ч.2 Ґ,312-314 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу КП «Харківські теплові мережі» задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2016 року скасувати.

У задоволенні заяви ТОВ «АН «Рестріелт» про роз'яснення рішення цього суду від 27 червня 2014 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В.Бобровський

судді В.В.Кокоша

В.В.Черкасов