АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/1727/16-ц Головуючий у 1 інстанції Новак А.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4819/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_5 до Міністерства освіти і науки України, треті особи Український державний університет фінансів та міжнародної торгівлі, Київський національний торгово-економічний університет, Кабінет Міністрів України про скасування наказу та поновлення на роботі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року у задоволені заяви ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, про забезпечення позову відмовлено з підстав відсутності даних щодо утруднення або неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що обраний представником позивача вид забезпечення позову, а саме зупинення дії наказу Міністерства освіти і науки України №31-к від 29 січня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_5.», не передбачений ст. 152 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року та постановити нову, якою задовольнити заяву. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засідання апеляційного суду представники позивача підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній доводів та просили її задовольнити. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (ас111-114), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Предметом спору, за вирішенням якого до суду звернувся ОСОБА_5, є скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Забезпечення позову - це вжиття заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Їх вжиття гарантує реалізацію позовних вимог у разі їх задоволення і саме по собі не може порушувати права відповідача, оскільки носить тимчасовий характер.

Відповідно до абз. 3 п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Враховуючи, що представник позивача просив забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу Міністерства освіти і науки України про звільнення, - правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для забезпечення даного позову.

За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваній ухвалі, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи. Передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна