АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/1893/13-ц
Провадження № 22-ц/792/70/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Костенка А.М., Заїки В.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення та повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву "Ярмолинецький "Агробуд", відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання права на майнові права та зобов'язання до вчинення дій.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2013 року позов ОСОБА_7 задоволений.

Зобов'язано закрите акціонерне товариство по агропромисловому будівництву "Ярмолинецький "Агробуд" завершити будівництво житлового будинку № АДРЕСА_1 та здати його в експлуатацію.

Визнано майнові права на об'єкт інвестування за ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 55, 63 кв.м.

Стягнуто із ЗАТ по агропромисловому будівництву "Ярмолинецький "Агробуд", відділу капітального будівництва УМВС України у Хмельницькій області в рівних частках на користь ОСОБА_7 по 556 грн. 30 коп. судового збору.

На таке рішення суду ОСОБА_6 як особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання щодо його прав, подавав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції і відмовити ОСОБА_7 у задоволенні позову.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 15 січня 2016 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2013 року закрите.

В лютому 2016 року ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_6, подав апеляційному суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі і повернення йому 1224 грн. 30 коп. судового збору за подання до суду заяви майнового характеру та 536 грн. 80 коп. за подання позовної вимоги немайнового характеру, а всього 1761 грн. 10 коп., які ним були сплачені за подачу апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2013 року.

При цьому, представник ОСОБА_6 як на підставу для повернення судового збору посилається на положення п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а також на ст. 220 ЦПК України, яка передбачає ухвалення додаткового рішення у разі, якщо судом не вирішене питання про ухвалення додаткового рішення.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 заяву підтримав з викладених у ній мотивів.

Представник відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області проти задоволення заяви не заперечує.

Позивач ОСОБА_7, представник Закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву "Ярмолинецький "Агробуд" в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2013 року колегія суддів виходила з того, що під час апеляційного розгляду справи в засіданні апеляційного суду не встановлено обставин, які б свідчили, що ОСОБА_6 мав бути стороною у справі за позовом ОСОБА_7 до ЗАТ по агропромисловому будівництву "Ярмолинецький "Агробуд", відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання права на майнові права та зобов'язання до вчинення дій, або що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2013 року вирішено питання щодо його прав та обов'язків. За таких обставин, ОСОБА_6 не має права на оскарження в апеляційному порядку рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2013 року.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як встановлено колегією суддів, провадження в справі позовом ОСОБА_7 до ЗАТ по агропромисловому будівництву "Ярмолинецький "Агробуд", відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання права на майнові права та зобов'язання до вчинення дій не закривалося.

В той же час, пункт 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачає можливості повернення судового збору у випадку закриття апеляційного провадження в справі.

За таких обставин, підстав для повернення сплаченого ОСОБА_6 за подачу апеляційної скарги на рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2013 року судового збору, а також ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 304, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення та повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Палінчак О.М.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв