Справа № 216/5687/16-ц
провадження № 2-з/216/135/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 листопада 2016 року.

ЦентральноМіський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_2, без застосування засобів технічної фіксації судового процесу, заяву ОСОБА_3, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про поділ майна подружжя.

Разом з вище вказаною позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову в обґрунтування якої зазначено, що позовними вимогами зазначеного вище позову є зокрема, поділ майна подружжя, а саме забудівлю торгівельного комплексу, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Старовокзальна (колишня "Урицького"), будинок №3, загальною площею 1309,2 кв.м., та яка складається з забудівлі торгівельного комплексу А-1, огорожі 1,2 та замощення І та визнання за позивачем 1/2 частки вище вказаного торгівельного комплексу.

На теперішній час ОСОБА_4, як одноособовий власник забудівлі торгівельного комплексу, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, м. Кривий Ріг, вул. Старовокзальна (колишня "Урицького"), будинок №3, він має всі підстави на власний розсуд володіти , користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Тому, заявник вважає, що скоріше за все Відповідач збирається продати спільне майно, що унеможливить виконання рішення, тобто визнання за нею права власності на відповідну частку вказаного вище нерухомого майна, а отже просить накласти арешт на забудівлю торгівельного комплексу, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Старовокзальна (колишня "Урицького"), будинок №3, загальною площею 1309,2 кв.м., та яка складається з забудівлі торгівельного комплексу А-1, огорожі 1,2 та замощення І.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_3, слід задовольнити у повному обсязі, з наступних підстав

Так, відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 153 ЦПК України розгляд заяви проводився без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається з позовної заяви, предметом розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, є зокрема поділ майна подружжя, а саме забудівлю торгівельного комплексу, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Старовокзальна (колишня "Урицького"), будинок №3, загальною площею 1309,2 кв.м., та яка складається з забудівлі торгівельного комплексу А-1, огорожі 1,2 та замощення.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір з приводу вище вказаного майна, існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову або відмови у позові, у випадку продажу чи реалізації майна, що унеможливить чи утруднить виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, про забезпечення позову, - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно:

- забудівлю торгівельного комплексу, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Старовокзальна (колишня "Урицького"), будинок №3, загальною площею 1309,2 кв.м., та яка складається з забудівлі торгівельного комплексу А-1, огорожі 1,2 та замощення І.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" дану ухвалу може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з моменту винесення ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бондарєва О.І.