АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Прокопчук Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив Банк» до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход Солар» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №757/5167/2015
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2049/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те що 07 листопада 2012 року було укладено кредитний договір з ТОВ «Восход Солар» , з ОСОБА_5 укладено 20 червня 2014 року договір поруки .

ТОВ «Восход Солар» свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, до цього часу відповідач кошти не повернув, крім того, у зв'язку з невиконанням умов договору, боржник зобов'язаний сплатити суму боргу, процент за користування кредитом, а також пеню та штрафні санкції, в зв'язку з чим має заборгованість у сумі 142 175062 гривень 65 копійок а тому просив стягнути з поручителя кошти які передбачені договором поруки в розмірі 274 000 гривні, 1770 євро, 13 000 доларів США.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 04 червня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Восход Солар» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнутоз ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив -Банк" заборгованість в розмірі 274 000 грн., 1770 євро, 13 000 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 3654 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду представника відповідача ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5, подано апеляційну скаргу, в якій вона просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5, підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «КБ «Актив Банк», проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Третя особа ТОВ «Восход Солар» в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином (т.2 а.с.25), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за її відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 07 листопада 2012 року між ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» та ТОВ «Восход Солар» було укладено кредитний договір № 1107/01, відповідно до якого Банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію і надає йому кредити, ліміт заборгованості за якими в сумі не перевищує 10 000 000 доларів США. Для передоплати по договору Генерального підряду №26-ПД від 05 грудня 2011 року укладеному з ТОВ «Грінтек Енержи» із сплатою 12,5%. Позичальник зобов'язується погашати кредит за наступним графіком із одночасним зменшенням ліміту кредитної лінії: не пізніше 01.12.2012 року в сумі 9500000,00 доларів США, решта заборгованості в кінці строку погашення - не пізніше 05 листопада 2013 року (а.с.14-19).

20 червня 2014 року між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та відповідачем ОСОБА_5 укладено договір поруки №1107/01/S -7, відповідно до якого відповідальність поручителя перед Банком обмежується сумою 274 000 гривень, 1770 євро, 13 000 доларів США (а.с.20-28).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник

Зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

ТОВ «Восход Солар» свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим має заборгованість по наданому кредиту станом на 20 січня 2015 року у сумі 142 175062 гривень 65 копійок.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно до ст.. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 1 статті 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.

Згідно зі ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Як було встановлено судом, відповідач поручився перед позивачем за належне та своєчасне виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором в рамках обмежених сум , що знаходяться на його поточних рахунках у ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» .

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02 вересня 2014 року прийнято рішення № 79 про запровадження тимчасової адміністрації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію з 03 вересня 2014 року.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24 грудня 2014 року прийнято рішення № 158 розпочато процедуру ліквідації та призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_8 строком на 1 рік з 24 грудня 2014 року по 23 грудня 2015 року .

Спеціальним законом, який має пріоритет перед іншими нормами законодавства під час ліквідації банків та в питаннях регулювання правовідносин у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, є Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» №4452-VІ від 23 лютого 2012 року, який набрав чинності 21 вересня 2012 року, в редакції закону від 11 липня 2014 року.

Відповідно до ст. 37 та ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду на ліквідацію Банку має серед інших, такі повноваження: відмовлятися від виконання або розривати в порядку, встановленому законодавством України, будь-які договори (правочини) за участю банку, які с збитковими чи непотрібними для банку або виконання яких має негативний вплив на фінансовий стан банку.

Аналізуючи надане повноваження в сукупності із завданнями Закону про систему гарантування, слідує, що законодавець наділив уповноважену особу Фонду - Ліквідатора, винятковими повноваженнями, реалізація яких має на меті захист прав і законних інтересів фізичних осіб - вкладників банків, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Стаття 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначає наслідки призначення уповноваженої особи Фонду. Так, з дня призначення уповноваженої особи Фонду: припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та

внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи І у зв'язку з ліквідацією банку; банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав; припиняється нарахування відсотків, неустойки (штрафу, пені) та застосування інших санкцій за всіма видами заборгованості банку, а також не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; нарахування відсотків, комісійних, штрафів, інших очікуваних доходів за активними операціями банку І може припинятися у терміни, визначені договорами з клієнтами банку у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; відомості про фінансове становище банку перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю; укладення правочинів, пов'язаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому статтею 51 цього Закону; втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч.3 ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до ст. 52 цього Закону.

Отже, при здійсненні ліквідаційної процедури банку зарахування зустрічних однорідних вимог неможливо.

Судова практика Верховного суду України визначає, що у процедурі ліквідації банку зарахування однорідних зустрічних вимог є незаконним, оскільки це призвело б до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого Законом України «Про банки і банківську діяльність» ( 2121-14 ) (постанови Верховного Суду України від 03.10.2011 № 27/292-10; від 03.10.2011 № 27/291-10; від 10.10.2011 № 57/216-10; від 24.10.2011 № 16/041-10).

ТОВ « Восход Солар» є зобов'язаним перед ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» за кредитним договором , тому що між ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» та ОСОБА_5 не відбувся залік зустрічних однорідних вимог та зобов'язання не є припиненим.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Оскільки ТОВ «Восход Солар» порушено умови кредитного договору, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача як поручителя, 274 000 гривень, 1770 євро, 13 000 доларів США , які встановлені договором поруки.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: