Провадження № 2/344/1769/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря с/з ОСОБА_2,

за участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ( надалі-«Позивач») звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_7, (надалі «Відповідач»), третя особа ОСОБА_5, про визнання ОСОБА_7 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві та не заперечував проти заочного розгляду справи у відсутності Відповідача.

В судові засідання 08 грудня 2015 року, 21 січня 2016 року та 09 лютого 2016 року Відповідач ОСОБА_7, який належним чином повідомлявся про дати та час судових засідань (що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовим конвертом з кореспонденцією суду, яка направлялася за адресою його проживання і повернулися на адресу суду з відміткою поштового органу «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 67-68), повідомленням про вручення поштового відправлення № 577 (а.с. 66), поштовим конвертом з кореспонденцією суду, яка повернулася на адресу суду з відміткою поштового органу «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 74-75) відповідно) не зявився, про причини неявки суду не сповістив, заяв чи клопотань про відкладення судових засідань, чи про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, зважаючи на те, що Позивача в судовому засіданні не заперечував проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у відсутності відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Домбровська Г.В.