Номер провадження: 22-ц/785/2028/16
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2012 року позов ОСОБА_5 задоволено.

26 серпня 2012 року ОСОБА_4 подано заяву про перегляд за заочного рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 6 лютого 2013 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2012 року залишено без задоволення.

Заочне рішення постановлене у цій справі не було своєчасно оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апелянт напевно знала про існування судового рішення, однак своїм правом оскарження заочного рішення не скористалася.

3 січня 2016 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2012 року оскаржено представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

У відкритті апеляційного провадження ухвали суду належить відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що заочне рішення у справі ухвалено 10 серпня 2012 року, строк на апеляційне оскарження, якого відраховується відповідно до положень ч.4 ст. 231 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення пропущено. У відповідності до ч.З ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення міститься в самій апеляційній скарзі.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом подачі заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку, сплати судового збору з дня отримання ухвали суду.

16 лютого 2016 року на адресу апеляційного суду Одеської області надійшла квитанція про сплату судового збору та заява про поновлення строку від представника ОСОБА_4. Однак в наданій заяві представником вказано ті ж підстави для поновлення строку, які були зазначені в самій апеляційній скарзі, інші підстави для поновлення строку не вказано.

У сенсі положень ч.З ст.297 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не подасть заяву про поновлення строку, або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 Іванівнина на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2012 рокуза позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Н.В. Ісаєва