Справа №672/1424/15-ц
Провадження №2/672/28/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Терещук Н.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ майна в натурі в спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про виділ майна в натурі в спільній частковій власності, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.03.2015 року він є власником ? частки житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 що складається з житлового будинку, загальною площею 51,6 м.кв., житловою площею 37,3 м.кв., погреба, двох хлівів, літньої кухні та гаража. Власником іншої частки даного будинку є ОСОБА_4, яка не погоджується про добровільний виділ частки позивача із спільної часткової власності. Тому позивач звернувся до суду та просить виділити йому в натурі належну йому на праві приватної власності ? частку вказаного домоволодіння, а саме: кімнату площею 11,9 м.кв., кімнату площею 11,2 м.кв., погріб, два хліва, гараж. При цьому ОСОБА_3 має сплатити ОСОБА_4 різницю у виділеній частці в сумі 1375 грн., що відповідає висновку будівельно-технічної експертизи №45/16 від 26.10.2016 року.

Відповідач позов не визнала і пояснила, що не погоджується на виділення ОСОБА_3 в натурі ? частки житлового будинку по АДРЕСА_1 оскільки залишена її частка не буде відповідати нормам встановленим для проживання однієї особи.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, батько позивача, з яким відповідач проживала у фактичних шлюбних відносинах з 2005 року по день смерті. Дану обставину встановлено рішенням Городоцького районного суду від 30.06.2015 року. За період спільного проживання відповідачем та покійним ОСОБА_5 було набуто майно, зокрема, домоволодіння, яке розташовано у АДРЕСА_1 Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.03.2015 року, виданого ОСОБА_6, приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області, та зареєстрованого у реєстрі за №261, ОСОБА_3 є власником ? частки житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 що складається з житлового будинку загальною площею 51,6 м.кв., житловою площею 37,3 м.кв., погреба, двох хлівів, літньої кухні та гаража. Власником іншої частки даного будинку є ОСОБА_4, яка не погоджується про добровільний виділ частки позивача із спільної часткової власності.

Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №45/16 від 26.10.2016 року ринкова вартість домоволодіння по АДРЕСА_1 становить 255833 грн. Також поділ даного домоволодіння у співвідношенні ? до ? частки можливий лише при відхиленні від ідеальних часток.

Відповідно до п.6 Постанови ПВС України №7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

В даному випадку, відповідно до висновку вищевказаної будівельно-технічної експертизи, виділ частки із майна можливий за наявністю технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Суд погоджується на варіант виділення частки, запропонований позивачем, оскільки відповідач не вибрала жодного варіанту такого виділення.

Таким чином позивачу слід виділити належну йому на праві приватної власності ? частку житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 а саме: кімнату площею 11,9 м.кв., кімнату площею 11,2 м.кв., погріб, два хліва, гараж. При цьому ОСОБА_3 належить сплатити ОСОБА_4 різницю у виділеній частці в сумі 1375 грн.

Судові витрати розподілити між сторонами відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, а саме: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2910 грн., що складаються із 2422,20 грн., сплачених позивачем за проведення будівельно-технічної експертизи та 487,80 грн. судового збору. Крім того з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави в сумі 791,36 грн., оскільки вартість ? частки домоволодіння, що є предметом спору становить 127916,50 грн. Таким чином сума судового збору при зверненні до суду мала становити 1279,16 грн., однак позивачем було сплачено лише 487,80 грн., оскільки при зверненні до суду йому була невідома ціна позову. За таких обставин різницю в сумі 791,36 грн. має сплатити відповідач, оскільки вимоги позивача задоволені повністю.

Керуючись 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Виділити в натурі ОСОБА_3 належну йому на праві приватної власності ? частку житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 а саме: кімнату площею 11,9 м.кв., кімнату площею 11,2 м.кв., погріб, два хліва, гараж. При цьому ОСОБА_3 належить сплатити ОСОБА_4 різницю у виділеній частці в сумі 1375 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 2910 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 791,36 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.К.Сакенов