Справа № 367/4423/14-ц
Провадження по справі № 2/367/48/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАЗ»,3-і особи ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,Держархбудінспекція України,приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 про визнання попереднього договору удаваним правочином та про визнання майнових прав на отримання у власність квартири

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАЗ»,3-і особи ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,Держархбудінспекція України,приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 про визнання попереднього договору удаваним правочином та про визнання майнових прав на отримання у власність квартири. Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.10.2016р дана справа на розгляд була передана судді Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І.

Згідно заяви суддя Оладько С.І заявила собі самовідвід по вказаній справі.

Відповідно до ст.. 23 ч 1 ЦПК України «За наявності підстав,зазначених у ст.. 20,21,22 цього кодексу,суддя,секретар судового засідання,експерт,спеціаліст,перекладач зобов»язані заявити самовідвід».

Відповідно до ч 3 ст. 23 ЦПК України «Відвід(Самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.Заявляти відвід(самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках,коли про підставу відводу(самовідводу)стало відомо після початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами».

Відповідно до ст. 25 ч 3 ЦПК України «Якщо після задоволення відводів(самовідводів) або за наявності підстав,зазначених у ст.. 21 цього Кодексу неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи,суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку,встановленому цим Кодексом».

Як вбачається із матеріалів вказаної цивільної справи №367/4423/14-ц,ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21.10.2016р було відмовлено у відводі, заявленому головуючому по справі судді Линнику В.Я. Ковтонюком С.В.У резолютивній частині вказаної ухвали суду зазначено «Заявити самовідвід по даній справі».

Однак,із матеріалів справи не вбачається,що вказаний самовідвід головуючого по справі судді Линника В.Я судом задоволений,відповідна ухвала суду у матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ст..20 ч 1 п 4 ЦПК України «Суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу),якщо є інші обставини,які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді».

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону № 2453-VI).

Вимогами Закону № 2453-УІ передбачено, що судді зобовязані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).

Зазначені вище обставини справи можуть викликати у сторін обгрунтовані сумніви у об»єктивності та неупередженості судді Оладько С.І під час розгляду справи.

Враховуючи викладене,з метою об»єктивного та неупередженого розгляду справи, забезпечення дотримання гарантованих законодавством прав та охоронюваних законом інтересів учасників процесу,суд вважає за необхідне прийняти самовідвід головуючої по справі судді Оладько С.І.

Керуючись ст. 20 ,21,23,24 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Прийняти самовідвід головуючої по справі судді Оладько С.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7