Справа №303/522/16-ц
Номер рядка стат. звіту - 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, представників відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, представника відповідача МВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, МВ ДВС Мукачівського МРУЮ про скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державного акту на право власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, МВ ДВС Мукачівського МРУЮ про скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.08.2007 року №2388 за адресою: м.Мукачево, вул. Кооперативна, 4а площею 0,0600га. та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку від 07.07.2008 року серія ЯЕ №117887, згідно якого земельна ділянка за адресою: м.Мукачево, вул. Кооперативна, 4а площею 0,0600га. належить ОСОБА_4

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у міському відділі державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів №2-1175 від 16.10.1998 року, №2/303/1064 від 24.04.2014 року та №2/303/2229/15 від 08.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на її користь 16826,00 грн., 48126,91 грн. та 38200,34 грн. боргу. Загальна сума боргу по зведеному виконавчому провадженню складає 103153,25 грн. В процесі примусового виконання вищевказаних виконавчих документів державним виконавцем, у порядку ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_3, зроблено запити до реєструючих органів права власності. Згідно повідомлення Управління держземагенства у Мукачівському районі та м.Мукачево від 05.02.2015 р. № 8-705-0.5 за гр. ОСОБА_3 зареєстровано земельну ділянку площею 0,06 га за адресою: м.Мукачево, вул. Кооперативна, 4а для будівництва та обслуговування житлового будинку. Підтвердженням цього є державний акт на земельну ділянку серія ЗК №03944. Підставою для видачі державного акту було рішення виконкому Мукачівської міської ради № 161 від 24.07.1997 року. Вважає, що при оформленні вказаного договору купівлі-продажу земельної ділянки було допущено ряд порушень. Так, при виготовленні державного акту ЗК № 03944 (підставою для видачі якого було рішення виконкому Мукачівської міської ради № 161 від 24.07.1997 року) про право власності на земельну ділянку за адресою: м.Мукачево,

Стр. 2 із 4

вул. Кооперативна, 4а площею 0,0600 га було допущено помилку, а саме: власником земельної ділянки є ОСОБА_3, проте у державному акті зазначено ОСОБА_10. Таким чином приватний нотаріус ОСОБА_6 не мала законних підстав для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.08.2007 р. №2388 за адресою: м.Мукачево, вул. Кооперативна, 4а площею 0,0600 га не усунувши в державному акті серії ЗК №03944 описки у найменуванні власника земельної ділянки. Відповідно виданий та зареєстрований у подальшому державний акт на право власності на земельну ділянку від 07.07.2008 р. серія ЯЕ №447887, згідно якого земельна ділянка за адресою: м.Мукачево, вул. Кооперативна, 4а площею 0,0600га гр. ОСОБА_4, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.08.2007 р. №2388, є також незаконним.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_11 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просили суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, заперечила проти його задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 позов не визнав, пояснив, що при укладенні договору купівлі-продажу земельної ділянки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і при оформленні державного акту про право власності на земельну ділянку жодних порушень закону допущено не було, також цим не було допущено порушення прав та інтересів позивача, боргові зобовязання між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до цього договору купівлі-продажу земельної ділянки відношення не мають, тому в даному випадку ОСОБА_1 не є належним позивачем.

Представники відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 позов не визнали, пояснили що при укладенні договору купівлі-продажу земельної ділянки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та при оформленні державного акту про право власності на земельну ділянку жодних порушень закону допущено не було.

Представник відповідача МВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_9 позов визнав, проти його задоволення не заперечив.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши письмові докази, що містяться у справі, у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються відповідними нормами Цивільного кодексу України.

У відповідності до ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частиною 1 статті 215 ЦК України встановлено, що недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 ЦК України, є підставою для визнання правочину недійсним.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд ; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Стр. 3 із 4

Згідно приписів ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до вимог встановлених у ч.2, 3 ст.321 ЦК України, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом; примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених ч.2 ст. 353 цього Кодексу.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У судовому засіданні належними і допустимими доказами встановлено наступне.

На виконанні у міському відділі Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів №2-1175 від 16.10.1998 року, №2/303/1064 від 24.04.2014 року та №2/303/2229/15 від 08.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 16826,00 грн., 48126,91 грн. та 38200,34 грн. боргу. Загальна сума боргу у зведеному виконавчому провадженні складає 103153,25 грн. В процесі примусового виконання вищевказаних виконавчих документів державним виконавцем, у порядку ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_3 зроблено запити до державних органів, до повноважень яких відноситься реєстрація права власності на рухоме і нерухоме майно.

Згідно повідомлення Управління держземагенства у Мукачівському районі від 05.02.2015 р. № 8-705-0.5-928/2-15 за ОСОБА_3 зареєстровано земельну ділянку площею 0,06 га за адресою: м.Мукачево, вул. Кооперативна, 4а для будівництва та обслуговування житлового будинку. Підтвердженням цього є державний акт на земельну ділянку серія ЗК №03944.

Підставою для видачі цього державного акту було рішення виконкому Мукачівської міської ради № 161 від 24.07.1997 року.

Жодних передбачених законом обмежень та/або обтяжень щодо вказаної земельної ділянки накладено не було.

Позивач та її представник у судовому засіданні не довели належними і допустимими доказами, що при укладенні договору купівлі-продажу земельної ділянки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15.08.2007 року №2388 за адресою: м.Мукачево, вул. Кооперативна, 4а площею 0,0600га. і при оформленні державного акту про право власності, виданого ОСОБА_4 на дану земельну ділянку, були допущені порушення вимог закону, у тому числі статті 203 ЦК України.

Оскільки у відповідності до вимог ч.1 та 2 ст. 319 ЦК України власник майна вправі вільно, на свій розсуд користуватися і розпоряджатися належним йому майном, обмежень та/або обтяжень на вказану земельну ділянку накладено не було, то власник ОСОБА_3 була вправі укладати щодо неї будь-які договори, у тому числі про відчудження.

Позивач ОСОБА_1 не була учасником цих правовідносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Наявність самих лише боргових зобовязань між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не дають підстав для скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акта про право власності на земельну ділянку.

Крім цього, вимога про скасування договору та державного акта про право власності на земельну ділянку, у відповідності до ч.2 ст.16 ЦК України, не є встановленими законом способами захисту цивільних прав та інтересів.

Також, допущена помилка в написанні імені ОСОБА_10 (вірним є ОСОБА_3) у

Стр. 4 із 4

державному акті про право власності на земельну ділянку ЗК № 03944 не є підставою для скасування вказаного договору купівлі-продажу та державного акта про право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_4

Крім іншого, також не може бути порушеним охоронюване законом право власника земельної ділянки ОСОБА_4 на своє майно, а скасування вказаних договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акта суперечило б вимогам ч.3 ст.321 ЦК України.

Окрім цього, позивач ОСОБА_1 просить скасувати державний акт серія ЯЕ №117887, однак державний акт, оформлений на ОСОБА_4, має інший номер.

З врахуванням всіх наведених обставин, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Судові витрати (сплачений судовий збір) у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України необхідно віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.15, 16, 319, 321, 328 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, МВ ДВС Мукачівського МРУЮ про скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.08.2007 року №2388 за адресою: м.Мукачево, вул. Кооперативна, 4а площею 0,0600га. та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку від 07.07.2008 року серія ЯЕ №117887, згідно якого земельна ділянка за адресою: м.Мукачево, вул. Кооперативна, 4а площею 0,0600га. належить ОСОБА_4, відмовити.

Судові витрати (сплачений судовий збір) віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е. Камінський