У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного

суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Демянчук С.В., Буцяк З.І.

секретар судового засідання: Вох В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 07 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ПАТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції не прийняв у якості доказів подані банком документи, зазначивши, що судом було визнано явку представника позивача обовязковою для надання можливості розяснення незрозумілого суду механізму нарахування заборгованості за кредитним договором, проте, суд не висував банку своєї вимоги про надання іншого розрахунку заборгованості або будь-якого іншого доказу в підтвердження своїх позовних вимог.

Просить рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 07 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12 травня 2008 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 було укладено договір шляхом написання заяви, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами складає між сторонами договір про надання банківських послуг.

Відповідно до умов договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 7000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.11,12,13-18).

ОСОБА_1 належним чином не виконала свої зобовязання за договором у звязку з чим 15 березня 2011 року Костопільським районним судом винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитом № б/н від 12 травня 2008 року в сумі 14725 грн. 63 коп., в тому числі 6995 грн. 71 коп. - заборгованість за кредитом, 5877 грн. 51 коп. - загальної заборгованості по процентах за користування кредитом, 675 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 677 грн. 41 коп. штраф (процентна складова) (а.с.7).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно із п.17 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст. ст. 526, 599 ЦК України.

Із ухваленням судового рішення про задоволення вимог кредитора припиняються правовідносини сторін, що ґрунтуються на кредитному договорі, зокрема, сплата чергових платежів, сплата та нарахування відсотків, разом із тим виникає грошове зобов'язання із повернення кредитних коштів в повному обсязі та нарахованих на цей час відсотків, невиконання якого тягне відповідальність, встановлену ст. 625 ЦК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлене без порушень норм матеріального та процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, апеляційна скарга не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" відхилити.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 07 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий А.М. Шеремет

Судді : С.В. Демянчук

ОСОБА_3