Номер провадження 2/643/2293/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Омельченко Н.І. при секретарі - Коршак В.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом відповідно до якого просить в звязку з невиконанням умов кредитного договору ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору позичальника ОСОБА_3 по кредитам і процентам у розмірі 4 110 744,02 дол. США та 51 326 865,44 грн. пені , звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 22 буд. № 31 літ.В-5 по вул.Тимурівців м.Харкова, яка належить ОСОБА_2 на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 18.10.2012 року з початковою ціною продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів в розмірі 90% від вартості предмета іпотеки, визначеної субєктом оціночної діяльності. А.с.1-5

Ухвалою суду від 02.10.15 року позов залишений без руху, як поданий без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України, а саме: не викладені всі обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та вимоги, так у позові позивач просить звернути стягнення на окрему квартиру як на предмет іпотеки , у той час як предметом іпотеки за договором від 09.06.2008 року визначено не окремі квартири, а будинок № 31 літ.В-5, який складається зі 123 квартир, загальною оціночною вартістю 17 млн.70 тис. грн., не зазначене яким чином співвідноситься предмет іпотеки з його частиною та вартість предмета іпотеки (будинку) з вартістю набутою ОСОБА_5 квартирою; не надана довідка вартості спірної квартири.

Крім того, суд в ухвалі зазначив, що, як вбачається з копій постанов, в тому числі постанов Верховного суду України від 13.05.15 р.,16.09.15 р. та 02.09.15 року- про перегляд судових рішень у справах за аналогічними позовами ПАТ Укргазбанку, Верховним Судом зазначено, що за погодженням сторін вище зазначеного договору іпотеки з під іпотеки виключено цілий ряд квартир будинку ( 26 квартир) без зміни попередньої вартості предмета іпотеки. Проте позивачем таке погодження сторін договору іпотеки- про виключення з під іпотеки цілого ряду квартир будинку ( 26 квартир) без зміни попередньої вартості предмета іпотеки суду не надано, без якого не можливо встановити номера ціх квартир і можливість виключення сторонами договору іпотеки з під іпотеки спірної квартири.

Т.2 а.с.17

Ухвалою суду від 01.12.15 року позовна заява ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» визнана неподаною та повернута позивачеві на підставі ст..121 ЦПК України з тих підстав, що позивач не усунув зазначені вище недоліки поданої заяви, замість усунення недоліків поданої заяви, позивач направив суду лише уточнені вимоги.

При цьому представник позивача зазначав в судовому засіданні про неможливість виконання ухвали суду, оскільки відсутнє погодження сторін договору іпотеки.

Т.2 а.с.104

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.01.16 року ухвала Московського районного суду м.Харкова від 01.12.15 року скасована як така, що не відповідає вимогам процесуального закону і справа направлена до того ж суду для продовження розгляду.

Т.2 а.с.136-137

Заслухавши думку представника позивача, який зазначив, що уточнень вимог не має, відповідача та її представника, суд вважає за необхідне позовну заяву ПАТ «Укргазбанк» в особі

Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» залишити без розгляду в зв'язку з невиконанням ухвали суду від 02.10.15 року про залишення позову без руху.

Керуючись п.8 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишеня заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.І.Омельченко