Провадження № 2/643/1250/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі : головуючого судді -Єлізарова І. Є., при секретарі Куліш А.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за невиконання договору про наміри, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за невиконання договору про наміри.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 09.07.2015 року між ним та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір про наміри в майбутньому укласти договір купівлі-продажу квартири № 4 за адресою: м. Харків, вул. Довгалевського, буд. 15-Б. Згідно умов договору, підтверджуючи свій намір укласти договір купівлі-продажу Позивач передав, а відповідачі отримали суму завдатку у розмірі 1 000 (одна тисяча) доларів США 00 центів за курсом, встановленим НБУ на дату укладання договору. Відповідачі в порушення умов договору про наміри свої обовязки не виконали, що призвело до неможливості укладення договору купівлі-продажу, відтак відповідно до п. 5.4 мали повернути позивачу суму завдатку в подвійному розмірі. На звернення позивача з вимогою щодо повернення коштів, відповідачі не відреагували, у звязку з чим він змушений звернутися до суду з вимогою про стягнення суми завдатку.

Представником позивача до суду було подано заяву про розгляд справи без її участі, щодо заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачі у судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про день час та місце розгляду справи, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини врегульовані нормами ЦК України стосовно виконання зобов'язань.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

09 липня 2015 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено Договір про наміри в майбутньому укласти договір купівлі-продажу квартири № 4 за адресою: м. Харків, вул. Довгалевського, буд. 15-Б (п. 1.1, 1.2 Договору).

Пунктом 5.1 договору встановлено що до підписання договору, з метою забезпечення реалізації своїх намірів щодо купівлі-продажу та своєї платіжної спроможності, Позивач передав, а Відповідач отримали суму завдатку у розмірі 1 000 (одна тисяча) доларів США 00 центів за курсом, встановленим НБУ на дату укладання договору.

Крім того відповідно до п. 6.1 договору про наміри за домовленістю Сторін укладення та нотаріальне посвідчення Основного договору повинно було відбутися 09 вересня 2015 року, о 12 год. 00 хв. у приміщенні офісу № 4 приватного нотаріуса ОСОБА_4 за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, будинок № 2.

В зазначені в п. 6.1 договору дату, час та місце ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не зявилися до нотаріуса для укладання договору купівлі-продажу квартири № 4 за адресою: м. Харків, вул. Довгалевського, буд. 15-Б.

Відповідно до п. 5.4 Договору про наміри випадку невиконання цього договору Відповідачами вони зобовязуються повернути Покупцю протягом 3 днів з дати встановленої п. 6.1 цього договору подвійну суму завдатку.

Позивачем було направлено письмову претензію від 09.09.2015 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, претензія була отримана, проте проігнорована.

Отже з аналізу вищевказаного договору про наміри укласти договір купівлі-продажу грошова сума у розмірі 1 000 (одна тисяча) доларів США 00 центів була передана Відповідачам з метою забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань, тобто є засобом забезпечення виконання зобов'язання обома його сторонами, є доказом факту укладення договору про наміри, таким чином сплачена Позивачем грошова сума має всі ознаки завдатку.

Враховуючи те, що договір про наміри укласти договір купівлі-продажу від 09 липня 2015 року є по суті договором завдатку, до нього застосовуються наслідки, передбачені ст. 571 ЦК України.

Ст. 546 ЦК України, визначає види забезпечення виконання зобов'язання. Зокрема, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч.1 ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.571 ЦК України - якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Таким чином з Відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого завдатку 09 липня 2015 року розмірі 1 000 (одна тисяча) доларів США 00 центів що становить 21 810 (двадцять одна тисяча вісімсот десять) грн. 00 коп. за курсом НБУ.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 509, 526, 530, 549, 570, 610-611, 624-625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН.) та ОСОБА_6 (ІПН.) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) грошову суму за договором про наміри у розмірі 21 810 (двадцять одна тисяча вісімсот десять) гривен ,що є еквівалентом 1000 (одна тисяча) доларів США.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_7