АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1773/16 Головуючий 1 інстанції - Зяброва О.Г.
Справа № 644/9402/15-ц Доповідач - Коровін С.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: - Коровіна С.Г.,

суддів: - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

при секретарях - Огарьовій О.В., Чабан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на дитину - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 грн. щомісячно від дати пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття та аліменти на її утримання у розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. В обґрунтування своїх вимог позивач посилалась на те, що з 18.01.2014 р. вони з відповідачем перебували у шлюбі, від якого мають дитину - ОСОБА_6. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства подружжя припинило у липні 2015 року. Дитина проживає разом з позивачем, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач працює неофіційно, має нерегулярний, мінливий дохід.

Надалі позивач позовні вимоги уточнила та просила також розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_5 18 січня 2014 року. Позивач зазначала, що сімейні відносини з відповідачем припинені, вони проживають окремо примирення неможливо.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Розірвано шлюб, зареєстрований між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 18 січня 2014 року у Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції під актовим записом № 17.

Прізвище ОСОБА_4 після розірвання шлюбу залишено без зміни.

Стягнуто з ОСОБА_5, аліменти на користь ОСОБА_4 аліменти на малолітню дитину - ОСОБА_6, у твердій грошовій сумі 800 гривень щомісячно починаючи з 09 вересня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_5, аліменти на користь ОСОБА_4 на неї у твердій грошовій сумі у розмірі 400 гривень до досягнення дитиною ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_4 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції змінити, та задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що рішення ухвалено судом першої інстанції з порушенням вимог матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають наданим позивачкою доказам. Позивачка вважає, що розмір присуджених судом на її користь аліментів значно занижений і з урахуванням цін на продукти харчування, одяг та ліки, розмір аліментів повинен бути збільшений. Крім того суд невірно вирішив питання з судовими витратами. Сплачений нею судовий збір на її користь з відповідача не стягнуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду в частині стягнення аліментів змінити, зменшити розмір стягнення аліментів на дитину до 500 грн. щомісячно, а у стягненні аліментів на дружину відмовити. Він посилається на те, що має мінливі заробітки, достатнього доходу не має, надає допомогу дитині від першого шлюбу добровільно, та допомагає своїм батькам похилого віку. Сплачувати аліменти на колишню дружину він повинен тільки тоді, коли це дозволяє його майновий стан.

Рішення суду в частині розірвання шлюбу сторони не оскаржують.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміненню в частині судових витрат.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знаходилися у шлюбі з 18 січня 2014 року і від даного шлюбу мають дитину - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у подружжя не склалось через постійні непорозуміння та сварки. Подальше перебувати у шлюбі подружжя не бажає.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до довідки з виконавчого комітету Пономаренківської сільської ради Харківської області від 30.09.2015р. ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 разом з даною - ОСОБА_6

Згідно довідки, видано КП «Жилкомсервіс» від 24.02.2015р. ОСОБА_4 працює майстром дільниці № 2 Дзержинського району м. Харкова і з 11 червня 2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина мешкає разом з нею і її коштів на утримання дитини належним чином не вистачає, оскілки вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною і тимчасово не працює. Відповідач має можливість надавати допомогу на утримання дитини, оскільки працює без офіційного працевлаштування, має нерегулярний, мінливий дохід.

Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька.

Згідно вимог ст. 191 Сімейного Кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Відповідно до ч. 1 ст.182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, а також стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно з ч. 1 ст.184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно ч.6 ст.84 СК України право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу. Відповідач не оспорює, що є батьком дитини народженої позивачем. Позивач ОСОБА_4 працює мастером дільниці №2 Дзеджинського району КП «Жилкомсервіс» та згідно довідки (а.с.20) дійсно знаходиться у відпустці по догляду за дитиною з 11 червня 2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд першої інстанції обґрунтовано стягнув аліменти як на неповнолітню дитину так і на дружину, яка знаходиться у відпустці за догляду за дитиною до трьох років. Розмір стягнення відповідає майновим можливостям сторін. Підстав до зменшення або збільшення розміру стягнення колегія не вбачає.

Посилання відповідача на ч.4 ст. 84 СК України уваги не заслуговують, оскільки не встановлено, що відповідач хворіє певними хворобами, які перешкоджають йому працевлаштуватися. Він не є інвалідом чи обмежено працездатним. Підстав для застосування правил ч.4 ст.84 СК України колегія не вбачає.

З матеріалів справи, а саме уточненої позовної заяви ОСОБА_4 вбачається, що нею був сплачений судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. Як пояснила позивач зазначений судовий збір вона сплатила за позов про розірвання шлюбу. Зазначені позовні вимоги ОСОБА_4 судом задоволені.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі у розмірі 974 грн. 40 коп.

Згідно ч. 2 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом в порушення ст. 88 ЦПК України було невірно розподілено судові витрати, які повинні бути розподілені таким чином. Судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., який сплачено позивачем за позов про розірвання шлюбу необхідно стягнути з відповідача на її користь, а судовий збір за позовом про стягнення аліментів, від сплати якого позивач звільнена, у розмірі 487 грн. 20 коп. необхідно стягнути на користь держави з відповідача, з якого суд стягнув аліменти на дитину та позивачку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 , 313, 314, 316,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року в частині стягнення судових витрат скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати сплачені нею при подачі позову у розмірі 487 грн. 20 коп. та на користь держави 487 грн. 20 коп..

В іншій частині зазначене рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: