АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/7240/14-ц Головуючий суддя І інстанції Бугера О.В.
Провадження № 22-ц/790/1697/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 січня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2014 року за ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального спеціалізованого підприємства «Інженерні мережі», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заяву про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2014 року, ухвали апеляційного суду у Харківській області від 30 жовтня 2014 року 2015 року за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування заяви посилалась на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.09.2014 року їй було відмовлено в задоволенні позову про визнання наказу про її звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалами апеляційної інстанції від 30.10.2014 року, касаційної інстанції від 25.12.2014 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова було залишено без змін. Після постановлення рішення та набрання ним законної сили, а саме 29 квітня 2015 року їй стали відомі обставини, що є істотними, що не були та могли бути їй відомі під час розгляду справи, а сааме: акт кур'єрської служби ТОВ «delivery-auto», з якого вбачається, що днем отримання направлених нею документів КСП «Інженерні мережі» зазначено 07.07.2014 року. Надати суду відповідний доказ отримання її заяви під час розгляду справи вона не мала можливості внаслідок введення в Донецькій області заходів АТО, через які організація припинила свою діяльність. В ході судового розгляду справи її представник звертався до кур'єрської служби ТОВ «delivery-auto» щодо надання такої інформації, був направлений судовий запит, але відповідь була аналогічна щодо неможливості надати такий доказ, внаслідок проведення АТО за місцем знаходження курєрської служби. Вважала, що інформація, яку вона отримала, є істотною, оскільки на підставі отриманного акту можна зробити висновок про порушення з боку відповідача трудового законодавств, а сааме: перебуваючи на лікарняному за вагітністю та направивши лист про відкликання заяви про звільнення з роботи за власним бажанням, вона була позбавлена можливості продовжити роботу, як це передбачено ч. 2 ст. 38 КЗпП України, в той час як 3-тя особа ОСОБА_4 була прийнята на зазначену посаду 08.07.2014 року, тобто, після отримання відповідачем листа про відкликання заяви про звільнення за власним бажанням, що відбулось 07.07.2014 року, та про що свідчить акт кур'єрської служби. На думку заявника, нею було виконано всі дії, що свідчать про бажання продовжувати працювати на займаній посаді та були виконані всі необхідні дії, спрямовані на досягнення такої мети, тому вважала таке звільнення прямим порушенням діючого трудового законодавства, Конституції України, ст. 23 Загальної декларації з прав людини та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Зважаючи на викладене, просила рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 січня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та ухвалення нової, якою направити справу на новий розгляд до того ж суду. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Частиною 1 ст. 363 ЦПК України передбачено, що рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу, або видав судовий наказ.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Як на підставу перегляду вказаного рішення заявник посилається на те, що істотна для справи обставина, що не була та не могла бути відома заявнику, встановлена 29.04.2015 року, та полягає в своєчасному отриманні КСП «Інженерні мережі» 07.07.2014 року листа ОСОБА_2 про відклик заяви про звільнення.

Відповідно до роз'яснень, викладених в пунктах 3, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З урахуванням наведеного, вказані заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, а тому вони не можуть бути підставою для перегляду у зв'язку з нововиявленними обставинами рішення, що набрало законної сили.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 361 365, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Н.М. Шаповал

Судді: П.В. Кісь

ОСОБА_1