справа № 285/1354/14-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі:

головуючого - одноособово судді Лободзінського А.С.

при секретарі - Драган Л.М.,

з участю представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Млинів Рівненської області заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, знявши арешт з автомобіля марки "Міцубісі Аутлендер 24", 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1.

В обгрунтування заяви покликається на те, що ухвалою суду першої інстанції від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним було накладено арешт на вказаний автомобіль. Проте при вирішення спору, судом не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 3, ч. 6 ст. 154 ЦПК України , просить скасувати вжиті заходи і зняти арешт з автомобіля.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2Є її вимоги підтримав, просив заяву задовольнити.

Заінтересовані особи - відповідачі по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання, будучи належним чином повідомлені про час і дату розгляду заяви, не з'явились. Як видно з представленого представником заявниці копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_5 помер. ОСОБА_4 своєї участі в розгляді справи представництвом не забезпечив. Будь- яких заперечень та письмових пояснень по суті заяви до суду не подав.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи положення ч.5 ст.154 ЦПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 і його представник в судове засідання не з'явились, будучи повідомленими про час і дату розгляду заяви, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявниці і вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

За правилами ч.ч.1, 4, 6 ст. 154 ЦПК України питання вжиття, зміни чи скасування заходів забезпечення позову розглядаються за заявою однієї із сторін у справі, або особою щодо якої вжито таких заходів.

Як видно із матеріалів справи сторонами у ній є позивач ОСОБА_3 та відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5. Особою щодо якої вжито заходи забезпечення позовоу є ОСОБА_5, на що вказує ухвала від 11.04.2014 року.

Заявниця ОСОБА_2 не є стороною у даній справі . Згідно з даними, які представила ОСОБА_2, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ДАР № 403088 право власності на автомобіль зареєстровано за нею.

Ухвала про забезпечення позову від 11 квітня 2014 року винесена на забезпечення виконання рішення суду щодо відповідача ОСОБА_5, а не ОСОБА_2, а тому ОСОБА_2 не є також особою, щодо якої вжито заходів забезпечення позову.

Пленум Верховного суду України в Постанові № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" ( п.4 ) вказав, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Така ж правова позиція щодо зняття арешту з майна особи, яка вважає себе ( або є) його власником, наведена у правовому висновку Верховного суду України по справі № 6-26-цс-13 від 15 травня 2013 року, де зазначено, що вимоги особи, що грунтуються на праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з під арешту.

Таким чином, вбачається, що при вирішенні справи під час вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль "Міцубісі Аутлендер 24", 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 , судом першої інстанції, вирішено питання про права ОСОБА_2, яка не є стороною у даній справі, а тому її заява щодо скасування арешту з даного автомобіля має вирішуватись в позовному провадженні, шляхом пред"явлення позову про звільнення майна з під арешту.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, шляхом зняття арешту з автомобіля "Міцубісі Аутлендер 24", 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 154 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

У задовленні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: