справа № 208/101/16-ц
№ провадження 2/208/16/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ричка С.О.

при секретарі Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Заводський районний відділ ДМС України м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про усунення перешкод в користування власністю, зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа Заводський районний відділ ДМС України м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в якій просив суд усунути перешкоди в користуванні власністю, а саме квартирою № 49 в будинку № 161 по вул. Ціолковського в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, шляхом виселення відповідача зі спірної квартири , зобовязання третьої особам зняти відповідача з реєстраційного обліку та вселити позивача в спірну квартиру, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою суду від 04 лютого 2016 року провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду на 25 лютого 2016 року на 13.00год.,

До початку розгляди справи по суті від позивача, 15.02.2016 року надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Деснянський районний суд м. Чернігова, який розташований за адресою: 14038, м. Чернігів, пр.. Перемоги, 141.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вказавши суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Але враховуючи викладене в клопотанні, прийшов до наступного у звязку з тим, що у позивача є представник, який діє за довіреністю, а саме ОСОБА_3, який може представляти інтереси позивача, і вже неодноразово це робив, що вбачається з рішень Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.05.2015р. по справі № 208/10596/14, за позовом його довірителя, та Ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2015 року а також те, що розгляд справ у режимі відеоконференції являється правом, а не обовязком суду, в матеріалах справи достатньо доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги, в особистому допити самого позивача та його представника потреби немає, справу може бути розглянуто у відповідності до ст. 224, 169 ЦПК України, суд з метою додержання вимог цивільно-процесуального законодавства про строки розгляду справ, вважає клопотання відповідача не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 клопотання про розгляд цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 третя особа Заводський районний відділ ДМС України м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про усунення перешкод в користування власністю, зняття з реєстраційного обліку та виселення у режимі відео конференції відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.