У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

НагорнякаВ.А., Писаної Т.О., ЮровськоїГ.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей», ОСОБА_4 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство Укрспецторг», Товарної біржі «Слов'янська Універсальна біржа», ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентини Григорівни, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Леани Леонтіївни, Відкритого акціонерного товариства «Алекосервіс», ОСОБА_9, ОСОБА_10, Універсальної товарної біржі «Контрактова», треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Інспекція держтехнагляду Дніпропетровської обласної адміністрації, про відшкодування шкоди, встановлення наслідків нікчемності правочинів та витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою Приватного науково-виробничого підприємства фірма «Алтей» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2010 року частково задоволено позов приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» (далі - ПНВП фірма «Алтей»). Визнано недійсними:

- договір, укладений 03 грудня 2002 року між відділом державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції (далі - ВДВС Індустріального РУЮ) та товарною біржею «Біржа нерухомості «ДААТ», про реалізацію нерухомого майна на прилюдних торгах - виробничого приміщення по АДРЕСА_1, що належало ПНВП фірмі «Алтей»;

- протокол № 1 проведення прилюдних торгів з продажу арештованого майна товарною біржею «Біржа нерухомості «ДААТ» від 19 грудня 2002 року, що належало ПНВП фірмі «Алтей»;

- акт від 19 грудня 2002 року, складений ВДВС Індустріального РУЮ про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що належало ПНВП фірмі «Алтей»;

- договір від 15 січня 2003 року, укладений між ВДВС Індустріального РУЮ та товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Укрспецторг» (далі - ТОВ «СП «Укрспецторг»), про реалізацію сараю літ. Б, сараю літ. Ж, ангара літ. В, огорожі 4, що знаходяться по АДРЕСА_1 та належали ПНВП фірмі «Алтей»;

- протокол від 31 січня 2003 року № 1 проведення прилюдних торгів з реалізації сараю літ. Б, сараю літ. Ж, ангара літ. В, огорожі 4, що знаходяться по АДРЕСА_1 та належали ПНВП фірмі «Алтей»;

- акт прилюдних торгів від 31 січня 2003 року, затверджений ВДВС Індустріального РУЮ, з реалізації сараю літ. Б, сараю літ. Ж, ангара літ. В, огорожі 4, що знаходяться по АДРЕСА_1 та належали ПНВП фірмі «Алтей»;

- свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 24 грудня 2002 року, посвідчене приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г.;

- договір купівлі-продажу виробничої будівлі літ. А-2, розташованої по АДРЕСА_1, укладений 27 квітня 2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л., зареєстрований у реєстрі № 4107;

- договір від 06 грудня 2002 року, укладений між ВДВС Індустріального РУЮ та відкритим акціонерним товариством «Алеко-Сервіс» (далі - ВАТ «Алеко-Сервіс»), про реалізацію трактора МТЗ 81;

- угоду купівлі-продажу трактора МТЗ 81, укладену між ОСОБА_9 та ОСОБА_10, посвідчену Універсальною товарною біржею «Контрактова».

Витребувано у ОСОБА_6 будівлі та споруди (виробниче приміщення літ. А-2, сарай Б, сарай Ж, ангар В, огорожа 4, що розташовані по АДРЕСА_1, та передано ПНВП фірмі «Алтей» в особі ОСОБА_4 Витребувано у ОСОБА_10 трактор МТЗ 81 та передано ПНВП фірмі «Алтей» в особі ОСОБА_4 Скасовано державну реєстрацію права власності на будівлі та споруди, що знаходяться по АДРЕСА_1, за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Скасовано реєстрацію права власності на трактор МТЗ 81 за ОСОБА_10 та відновлено реєстрацію права власності на даний трактор за ПНВП фірмою «Алтей».

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2011 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства «Альфа Банк». Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2010 року в частині визнання недійсними:

- договору, укладеного 03 грудня 2002 року між ВДВС Індустріального РУЮ та товарною біржею «Біржа нерухомості «ДААТ», про реалізацію нерухомого майна на прилюдних торгах - виробничого приміщення по АДРЕСА_1, що належало ПНВП фірмі «Алтей»;

- протоколу від 19 грудня 2002 року № 1 проведення прилюдних торгів з продажу арештованого майна товарною біржею «Біржа нерухомості «ДААТ», що належало ПНВП фірмі «Алтей»;

- акта від 19 грудня 2002 року, складеного ВДВС Індустріального РУЮ, про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що належало ПНВП фірмі «Алтей»;

- договору від 15 січня 2003 року, укладеного між ВДВС Індустріального РУЮ та ТОВ «СП «Укрспецторг», про реалізацію сарая літ. Б, сарая літ. Ж, ангара літ. В, огорожі 4, що знаходяться по вул. Бажова, 53 у м. Дніпропетровську та належали ПНВП фірмі «Алтей»;

- протоколу від 31 січня 2003 року № 1 про проведення прилюдних торгів сарая літ. Б, сарая літ. Ж, ангара літ. В, огорожі 4, що знаходяться по АДРЕСА_1 та належали ПНВП фірмі «Алтей»;

- акта прилюдних торгів від 31 січня 2003 року, затвердженого ВДВС Індустріального РУЮ, з реалізації сарая літ. Б, сарая літ. Ж, ангара літ. В, огорожі 4, що знаходяться по АДРЕСА_1 та належали ПНВП фірмі «Алтей»;

- свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 24 грудня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г., скасовано, провадження у справі в зазначеній частині закрито.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2010 року в частині:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу виробничої будівлі літ. А-2, розташованої по АДРЕСА_1, укладеного 27 квітня 2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 4107;

- витребування у ОСОБА_6 будівель та споруд (виробничих приміщень літ. А 2, сарая літ. Б, сарая літ. Ж, ангара літ. В, огорожі 4, що розташовані по АДРЕСА_1, та передачі ПНВП фірмі «Алтей» в особі ОСОБА_4;

- скасування державної реєстрації права власності на будівлі та споруди, що знаходяться по АДРЕСА_1, за ОСОБА_5, ОСОБА_6;

- стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 1 700 грн судового збору на користь держави та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу скасовано.

У задоволенні позову ПНВП фірми «Алтей», ОСОБА_4 в частині:

- визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 24 грудня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г.;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу виробничої будівлі літ. А-2, розташованої по АДРЕСА_1, укладеного 27 квітня 2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 4107;

- витребування у ОСОБА_6 будівель та споруд (виробничого приміщення літ. А2 , сарая літ. Б, сарая літ. Ж, ангара літ. В, огорожі 4, що розташовані по АДРЕСА_1, та передачі ПНВП фірмі «Алтей» в особі ОСОБА_11;

- скасування державної реєстрації права власності на будівлі та споруди, що знаходяться по АДРЕСА_1, за ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

- стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 1 700 грн судового збору на користь держави та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відмовлено.

У решті рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2010 року залишено без змін.

У вересні 2014 року директор ПНВП фірми «Алтей» ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Посилався на те, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2014 року апеляційна скарга ПНВП фірми «Алтей» задоволена, рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено про визнання недійсними вище зазначених договорів, протоколів, актів, тому відповідно до вимог ст. 216 ЦК України договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_12, не має юридичних наслідків.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року заяву директора ПНВП фірми «Алтей» ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2011 року у зв'язку із нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ПНВП фірма «Алтей», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і справу передати на новий апеляційний розгляд.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина 2 статті 361 ЦПК).

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2011 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2010 року в частині визнання недійсним договору, укладеного 03 грудня 2002 року між відділом державної виконавчої служби Індустріального району Дніпропетровського міського управління юстиції та товарною біржею «Біржа нерухомості ДААТ» про реалізацію майна на прилюдних торгах виробничого приміщення по АДРЕСА_1, протоколу № 1 проведення прилюдних торгів про продаж арештованого майна товарною біржею «Біржа нерухомості ДААТ» від 19 грудня 2002 року, договору № 4-17/210 від 15 січня 2003 року, укладеного між відділом державної виконавчої служби Індустріального району Дніпропетровського міського управління юстиції та ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Укрспеторг», протоколу № 1 від 31 січня 2003 року про проведення прилюдних торгів, акта прилюдних торгів від 31 січня 2003 року, затверджений відділом ДВС Індустріального району Дніпропетровського міського управління юстиції та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 24 грудня 2002 року скасовано та провадження у цій частині закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційним судом враховано цю обставину та правильно зазначено про те, що вказані договори, протоколи та акт не входили до предмета доказування і не впливали на висновки апеляційного суду при ухваленні ним рішення від 03 лютого 2011 року щодо прав і обов'язків осіб, які брали участь у справі.

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2014 року, на яку заявник посилався у заяві, ухвалена в порядку господарського судочинства.

Наведене свідчить, що апеляційним судом правильно відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2011 року.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства фірма «Алтей» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

НагорнякВ.А. Писана Т.О. ЮровськаГ.В.