АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1894/16 Справа № 204/3383/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року

за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та виселення сторонніх мешканців, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року від ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та виселення сторонніх мешканців, яким визнати за ОСОБА_2, і/н НОМЕР_1, право власності на домоволодіння № 13 по вулиці Дивізіонній у м.Дніпропетровську, яке складається з житлових будинків А-1, житловою площею 44,7м2, загальною площею 55,7м2, житлового будинку Б-1, житловою площею 21,7м2, загальною площею 42,5м2, В-гараж, Д,Е,Ж - сараї, 3 - навіс, Л - убиральня, 1-7 - огорожа, 8- водоколонка, 1- мостіння.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21.08.2014р. було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та виселення сторонніх мешканців, а саме визнано за ОСОБА_2, і/н НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину домоволодіння № 13 по вулиці Дивізіонній у м.Дніпропетровську, що розташоване на земельній ділянці площею 600м2 (по фактичному користуванню).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суддя виходив з того, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2014р. та додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2014р. було вирішено усі позовні вимоги у вищевказаній цивільній справі, у тому числі й позовну вимогу про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину домоволодіння №13 по вулиці Дивізіонній у м. Дніпропетровську, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з вказаним висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2014р. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 204/3383/14-ц (2-204/1684/14) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та виселення сторонніх мешканців, було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та виселення сторонніх мешканців задоволено частково, визнано за ОСОБА_2, і/н НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину домоволодіння № 13 по вулиці Дивізіонній у м. Дніпропетровську, що розташоване на земельній ділянці площею 600м2 (по фактичному користуванню), в решті заявлених позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було відмовлено.

Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2014р. було доповнено рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2014р. у цивільній справ № 204/3383/14-ц року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та виселення сторонніх мешканців наступним: «Визнати за ОСОБА_2 (і/н НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину домоволодіння № 13 по вулиці Дивізіонна у м. Дніпропетровську, що розташоване на земельній ділянці площею 600 м2 (по фактичному користуванню)».

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014р. рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2014р. скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про виселення та ухвалене в цій частині нове рішення, яким ОСОБА_4 виселено із домоволодіння по вул.Дивізонній, 13 у м. Дніпропетровську без надання іншого житлового приміщення. В іншій частині рішення залишено без змін.

ОСОБА_2 звернулася з заявою про розяснення судових рішень від 21 серпня 2014 року та 15 жовтня 2014 року ОСОБА_2 посилається на те, що вона не може зареєструвати право власності на частину домоволодіння №13 по вул.Дивізіонна у м. Дніпропетровську, оскільки в резолютивній частині вказаних рішень відсутній технічний опис обєкта нерухомості, в той час як в мотивувальній частині рішення суду від 21 серпня 2014 року такий опис наявний.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року відмовлено в розясненні рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2014 року та додаткового рішення від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та виселення сторонніх мешканців.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015р. залишено без змін ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року про відмову в розясненні рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2014 року та додаткового рішення від 15 жовтня 2014 року.

В заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_2 посилається на те, що вона не може зареєструвати право власності на частину домоволодіння №13 по вул.Дивізіонна у м. Дніпропетровську, оскільки в резолютивній частині вказаних рішень відсутній технічний опис обєкта нерухомості, в той час як в мотивувальній частині рішення суду від 21 серпня 2014 року такий наявний.

Згідно розяснень п.2,13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв'язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (частина перша статті 213 ЦПК) ( 1618-15 ).

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК ( 1618-15 ). У ній, зокрема, серед іншого має бути зазначено розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Додаткове рішення може бути постановлено судом за наявності обставин, визначених у чотирьох пунктах ч.1 ст. 214 ЦПК, зокрема: якщо відносно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази, давали пояснення, не постановлено рішення; якщо суд, розвязавши питання про право, не зазначив точно розміру присудженого стягнення або які дії треба виконати; якщо суд не вказав про негайне виконання рішення у випадках, передбачених у ст. 217 ЦПК; якщо суд не вирішив питання про судові витрати.

Таким чином, посилання суду першої інстанції на виконання лише на п.1ч.1 ст.220 ЦПК України під час ухвалення рішення, розглядаючи заяви - є помилковим.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, через неможливість зареєструвати право власності на частину домоволодіння, тому що в резолютивній частині відсутній технічний опис об'єкту нерухомості, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в її задоволенні, оскільки лише ухваленням додаткового рішення можливо виправити зазначені недоліки, таким чином захистивши права Позивача, на що також звертав увагу місцевого суду Апеляційний суд Дніпропетровської області в ухвалі від 12 серпня 2015р. за наслідками перегляду ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року про відмову в розясненні рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2014 року та додаткового рішення від 15 жовтня 2014 року.

За таких обставин на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення - підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції, для повторного вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року скасувати та направити справу в суд першої інстанції для повторного вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: