Номер провадження 2/754/5229/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 1986 по 2005 роки. За час шлюб вони придбали квартиру АДРЕСА_1 шляхом вступу до ЖБК "Автотранспортник-8". Право власності на вказану квартиру було оформлено на позивачку та видано свідоцтво про право власності на квартиру. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08.09.2006 року за ОСОБА_3 визнано право власності на ? частину вказаної квартири у порядку поділу спільного майна подружжя та скасовано Свідоцтво про право власності від 17.11.2004 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.06.2016 року за ОСОБА_2 визнано право власності на ? частину квартири у порядку спадкування після смерті батька. На даний час позивачка не має можливості вільно розпоряджатися частиною квартири, що їй належить, оскільки судовим рішенням скасовано свідоцтво про право власності на житло, а іншого правовстановлюючого документу у неї немає. На підставі викладеного позивачка звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

У судове засідання позивачка та її представник не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у своїй заяві представник позивача просить суд розглядати справу у відсутності позивачки та представника. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності позивачки та її представника, за наявних у справі матеріалів.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить проводити розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, за наявних у справі матеріалів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 1986 по 2005 роки.

За час шлюб ОСОБА_1 разом з чоловіком ОСОБА_3 придбали квартиру АДРЕСА_1 шляхом вступу до ЖБК "Автотранспортник-8".

Право власності на вказану квартиру було оформлено на позивачку та видано свідоцтво про право власності на квартиру від 17.11.2004 року.

У подальшому рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08.09.2006 року за ОСОБА_3 визнано право власності на ? частину вказаної квартири у порядку поділу спільного майна подружжя та скасовано Свідоцтво про право власності від 17.11.2004 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.06.2016 року за ОСОБА_2 (сином позивачки та померлого ОСОБА_3.) визнано право власності на ? частину квартири у порядку спадкування після смерті батька.

На даний час у квартирі зареєстровано три особи: позивачка ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що підтверджується довідкою форми № 3.

Як зазначає у своїх позовних вимогах ОСОБА_1, на даний час вона не має можливості здійснювати своє право власності на частину квартири, оскільки свідоцтво про право власності скасовано, а іншого правовстановлюючого документу у неї немає.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Згідно із ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред′явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи те, що позивачка є співвласником квартири АДРЕСА_1 (1/2 частина квартири), не має на даний час правовстановлюючого документу на свою частину, у зв"язку з чим не має можливості належним чином здійснювати своє право власності на 1/2 частину квартиру, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, Конституцією України, ст. 317, 319, 392 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 55, 7 кв.м.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий: