Справа № 415/6802/15-ц
Провадження № 2/415/438/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Кредитної спілки «Надія» звернувся до Лисичанського міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11.02.2011 року ОСОБА_3 уклала попередній додаток №1 до кредитного договору № 431/1 від 11.02.2011 року та 11.02.2011 року уклала кредитний договір №431/1 з кредитною спілкою «Надія», згідно якого отримала готівкові кошти у сумі 23400 гривень 00 копійок. Термін дії кредитного договору 12 місяців. Кредитний договір був укладений відповідно ст.ст. 1046-1048, 1054-1055 ЦК України. Відповідачці, згідно вимог ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», були роз'яснені всі положення кредитного договору, доведені його права та обов'язки, а також наслідки невиконання цього договору, про що ОСОБА_4 власноручно, особисто письмово підтвердила у самому договорі. 11.02.2011 року в підтвердження кредитного договору і здійснення угоди, згідно вимог ч. 2 ст. 1047 ЦК України був підписаний видатковий касовий ордер № 8/1 від 11.02.2011 року. Згідно п. 3.1. договору, відповідачка була зобов'язана сплачувати 48 % річних за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, а базою для нарахування відсотків був залишок заборгованості за основою сумою виданого кредиту. Ці обов'язки ОСОБА_1 не виконала, заборгованість не сплатила. Відповідач частково сплачувала кредит відповідно до графіка (додатку № 2) до кредитного договору № 431/1 від 11.02.2011 року, де щомісяця ОСОБА_5 повинна була сплачувати - 195,00 грн. основної суми кредиту та відсотки за користування кредитом, що передбачено п.п. 4.1-4.4. кредитного договору, про що свідчать копії прибуткових ордерів: № 143/1 від 12.04.2011 р, 144/1 від 12.04.2011 р., №157/1 від 03.08.2011 р., №165/1 від 03.10.2011р., №191/1 від 09.12.2011 р., №53/1 від 11.05.2012 р., №13/1 від 18.02.2013 р., №4/1 від 08.04.2015 р..

Забезпеченням повернення кредиту є договір застави № 230/1 від 11.02.2011 року, порука ОСОБА_2, яка засвідчена договором поруки № 260/1 від 11.02.2011 року. ОСОБА_2 є поручителем ОСОБА_1 за кредитним договором № 431/1 від 11.02.2011 року і згідно ст. 554 ЦК України він несе солідарну відповідальність з відповідачем. Свої обов'язки, як в частині повернення суми кредиту, так і в сплаті відсотків за користування кредитом, додаткові відсоткові ставки ОСОБА_1 не виконала, своєчасно сплату не здійснювала, про що свідчить відомість розрахунку заборгованості, згідно кредитного договору № 431/1 від 11.02.2011 року. ОСОБА_1 взагалі відмовилась від виконання будь-яких обов'язків по виконанню кредитного договору, чим порушила п.п. 5.1.1. та 5.1.3. діючого договору, що підтверджується відмовою розрахунку заборгованості згідно кредитного договору. Станом на 02.11.2015 року заборгованість відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Надія» складає: сплату залишку основної суми кредиту 23247,00 грн., сплата відсотків за користування кредитом 47298,32 грн., сплата додаткової відсоткової ставки 51009,08 грн., всього заборгованість складає 121554,40 грн.

На підставі викладеного позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідачів на його користь у солідарному порядку заборгованість по кредиту у розмірі 121554,40 грн..

Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, до суду надав письмову заяву з проханням розглядати справу без їхнього представника, на позовних вимогах наполягають, проти заочного рішення не заперечують.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, до суду подали письмові заяви, у яких зазначили, що позовні вимоги визнають в повному обсязі. Просили суд розглядати справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.

Відповідно до ст.543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з згідно з заявою Кредитній спілці «Надія» від 11.02.2011 року відповідач ОСОБА_1 просила надати їй кредит в сумі 23400 гривень (а.с.8).

11 лютого 2011 року КС «Надія», в особі голови Правління ОСОБА_7 та ОСОБА_1 уклали попередній додаток №1 до кредитного договору № 416/1 (а.с.5).

11.02.2011 року КС «Надія», в особі голови Правління ОСОБА_7 та ОСОБА_1, уклали кредитний договір № 431/1 (а.с. 6-7).

Згідно з п. 1.1. кредитного договору № 431/1 від 11.02.2011 року, ОСОБА_1 отримала від КС «Надія» кредит у сумі 23400 гривень та прийняла на себе зобов'язання повернути вказану суму відповідно до умов, передбачених договором. Згідно з п. 2.1 кредитного договору № 431/1 від 11.02.2011 року, термін дії договору становить 12 (дванадцять) місяців, тобто з 11.02.2011 по 11.02.2012 року і діє до повного виконання зобов'язань. Згідно з п. 3.1. кредитного договору № 431/1 від 11.02.2011 року, плата за користування кредитом (відсотки) встановлюються виходячи з відсоткової ставки 48 % річних за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, Базою для нарахування відсотків є залишок заборгованості за основною сумою виданого кредиту. Згідно з п. 4.1 кредитного договору № 431/1 від 11.02.2011 року, сторони домовились про наступний графік погашення кредиту (Додаток 2) (а.с. 13).

Відповідач частково сплачувала кредит відповідно до графіку (Додаток № 2) до кредитного договору № 431/1 від 11.02.201 року (а.с. 13), де щомісяця ОСОБА_1 повинна була сплачувати 195,00 грн. основної суми кредиту та відсотки за користування кредитом, що передбачено п.п. 4.1-4.4. кредитного договору № 431/1 від 11.02.2011 року, про що свідчать копії прибуткових ордерів (а.с. 20-23).

Вказане зобов'язання ОСОБА_1 було забезпечене договороми поруки № 260/1 від 11.02.2011 року, відповідно до яких для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором № 431/1 від 11.02.2011 року, поручитель - ОСОБА_2 бере на себе обов'язок відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 431/1 від 11.02.2011 року (а.с. 14).

Також, для забезпечення повернення кредиту, КС «Надія» та ОСОБА_1 уклали договір застави № 230/1 від 11.02.2011 року (а.с. 11-12).

Згідно з відомостями розрахунку заборгованості за кредитним договором № 431/1 від 11.02.2011 року, виданою КС «Надія», станом на 02.11.2015 року заборгованість складає 121554,40 грн. (а.с. 30-31).

Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, і вважаються судом доведеними, крім того, визнані відповідачами у повному обсязі.

За таких обставин суд вважає, що позов Кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією № 14541452 від 30.10.2015 року про сплату судового збору у сумі 1823, 32 грн..

Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 1823,32 грн. не в солідарному порядку, як зазначає у своєму позові позивач, що не передбачено нормами діючого ЦПК України, а в рівних долях з кожного відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 208, 209 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 541, 543, 553, 554, 610, 625, 626, 629, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Позов Кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Надія» заборгованість за кредитним договором № 421/1 від 11.02.2011 року у сумі 121554 (сто двадцять одна тисяча пятсот пятдесят чотири) гривні 40 копійок та судовий збір у сумі 1823 (одна тисяча вісімсот двадцять три) гривні 32 копійок в рівних долях по 911 (девятсот одинадцять) гривень 66 копійок з кожного відповідача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА