Справа № 219/8462/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

19 лютого 2016 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк», треті особи ВДВС Артемівського МРУЮ Донецької області, ПАТ «Кредитпромбанк», про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайсуду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк», треті особи ВДВС Артемівського МРУЮ Донецької області, ПАТ «Кредитпромбанк», про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.09.2015р. відкрито провадження за дійсним позовом.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.11.2015р. залучено до участі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - ВДВС Артемівського МРУЮ Донецької області, ПАТ «Кредитпромбанк».

05.02.2016р. від представника позивача надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкодив порядку ст..31 ЦПК України.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.02.2016 року позовна заява представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкодив порядку ст..31 ЦПК України була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали (ухвала суду від 05.02.2016р. представником позивача отримана 09.02.2016р.), що представником позивача не виконано, а саме, стороною позивача подано позов в порядку ст.31 ЦПК України, за яким позивачем додатково змінено предмет та підставу позову ( ст.ст. 594,599 ЦК України), між тим, представник позивача не обґрунтував та не уточнив такі вимоги в розумінні ст. 31 ЦПК України , а також, не сплатив судовий збір згідно до ЗУ « Про судовий збір» ( з урахуванням кількості вимог немайнового характеру) .

В судове засіданні сторони не з,явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до ст.76 ЦПК України, суд, вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, оскільки представник позивача не усунув недоліків уточненої позовної заяви, поданої в порядку ст.31 ЦПК України, за ухвалою суду від 05.02.2016р., тому, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207ч.1 п. 8, 208-210 ЦПК Украины, суд

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, поданув порядку ст..31 ЦПК України - залишити без розгляду, роз*яснити представнику позивача, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя: Л. А.Радченко