ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3360/15-ц
номер провадження 2-п/695/7/16
УХВАЛА

03 березня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Біленко

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 18.01.2016 року по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 18.01.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 18.01.2016 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено.

Заяву про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_2 та її представник за довіреністю ОСОБА_1 обґрунтовують тим, що відповідач ОСОБА_2 зверталася до суду із заявами про відкладення розгляду справи із поважних причин, а 18.01.2016р. в судове засідання не змогла зявитися представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 із поважних причин, про що було повідомлено суд відповідачем, а тому вони вважають, що суд порушив вимоги ст. 224 ЦПК України та провів заочний розгляд справи. Крім того, вони також вважають, що судом є не врахованим той факт, що ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 12 800 дол. США, а у довідці зазначена сума 13 024 дол. США, а також вважають, що оскільки є іпотечний договір, то банк перш за все повинен був звертати стягнення на предмет іпотеки, на який накладено мораторій, а не звертатися до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, кінцевий строк виконання якого не настав та який діє до 31.10.2027р. Зазначені обставини вони вважають такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідно до ст. 232 ЦПК України.

Представник позивача ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не зявився, будучи належно повідомленим, про що є дані про отримання судової повістки уповноваженим представником 22.02.2016р., без поважної причини, а тому суд розглядає заяву відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності представника позивача..

Суд, вивчивши заяву, матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи сторони відповідача, вважає, що заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_2 була направлена позовна заява із додатками, яка була нею отримана 29.10.2015р.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 13.11.2015 року, не зявилася, за вх. 15266 від 13.11.2015р. через канцелярію суду від неї надійшла заява про перенесення судового засідання, в звязку з тим, що вона має намір запросити представника для участі в справі. Справа була розглядом відкладена на 18.12.2015р. на вказану дату відповідач ОСОБА_2 також не зявилася, за вх. 16998 від 14.12.2015р. через канцелярію суду від неї надійшла заява про перенесення судового засідання, в звязку з тим, що вона перебуває на лікуванні з дитиною в КЗ «Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини», про що була долучена відповідна довідка. У звязку з цим розгляд справи було відкладено на 18.01.2016р. В судове засідання 18.01.2016р. відповідач ОСОБА_2 не зявилася та від неї за вх. 536 від 18.01.2016р. через канцелярію суду надійшла заява про перенесення судового засідання, в звязку з тим, що її представник ОСОБА_1 проводить навчання для патрульних поліцейських в м. Черкаси. До даної заяви ОСОБА_2М не був долучений документ, що стверджував би повноваження ОСОБА_1 як представника відповідача, як не був наданий нею і доказ поважності неявки в судове засідання представника ОСОБА_1 18.01.2016р. суд, відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд цивільної справи, проти чого не заперечував представник позивача, що стверджується його клопотанням від 02.12.2015р. за вх. 16394 (а.с.34).

Суд неявку та причини її неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання 18.01.2016р. визнав такими, що є неповажними, оскільки вони не були підтверджені будь-якими письмовими доказами. Крім того, як вбачається із довіреності ОСОБА_2, виданої на імя ОСОБА_1 на представництво інтересів у суді вона датована 02.02.2016р., тобто після ухвалення судового рішення. Крім того, обставини, на які посилається ОСОБА_2 та її представник, як на такі що мають істотне значення для правильного вирішення справи, що викладені вище, суд не може визнати такими, оскільки із матеріалів справи, а саме заяви на видачу готівки та меморіального ордеру № 1 від 31.10.2007р. (а.с. 12-13) вбачається, що ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 12 800 дол. США та банку також перерахована комісія 1,75%, що становить 224 дол. США, тобто загальна сума кредиту становить 13 024 дол. США, що відповідає довідці-розрахунку заборгованості за кредитним договором від 31.10.2007р. (а.с. 14).

Відповідно до п. 4.2.4 кредитного договору від 31.10.2007р. (а.с. 9) банк має право від позичальника вимагати дострокового виконання зобовязань, щодо повернення кредиту в разі невиконання умов кредитного договору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 18.01.2016 року по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 229-233 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 18.01.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити внаслідок безпідставності.

Заочне рішення суду від 18.01.2016 року може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3