Справа № 316/2499/15-ц
Провадження № 2-п/316/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Вільямовської Н.О.,

при секретарі: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.12.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 12051,82 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн.

03.10.2016 року на адресу Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про перегляд вищезазначеного заочного рішення (а.с. 48-49) та клопотання про поновлення строку на перегляд заочного рішення (а.с. 50), де відповідач просить скасувати рішення з тих підстав, оскільки не змогла зявитися на судове засідання за станом свого здоровя. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник- адвокат ОСОБА_2, представник ПАТ КБ «Приватбанк» не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується копіями судових повісток (а.с. 60).

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про день та час судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, що підтверджується повідомленням про отримання повістки (а.с. 34, 37), але суду не повідомив про причини неявки, не надав доказів, які підтверджують поважність причини неявки до суду.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

23.08.2016 року ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення, про що у довідковому листі до справи останнім особисто написана розписка.

Однак, ОСОБА_1 пропустив строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки звернувся з такою заявою до суду лише 03.10.2016 року. У клопотанні про поновлення строку на перегляд заочного рішення заявник зазначає, що до 29.09.2016 року був відсутній у м. Енергодар, у звязку зі станом здоровя. До вказаного клопотання останній додав копію виписного епікризу, у якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 27.12.2010р. по 06.01.2011р. (а.с. 57), та виписний епікриз, згідно якого вбачається, що заявник перебував на лікарняному з 24.01.2011р. по 08.02.2011р. (а.с. 58). Однак, доказів, які підтверджують поважність пропуску звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення у період з 23.08.2016р. по 03.10.2016р.,- суду не надав.

Згідно ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що ОСОБА_1С, не доведена поважність причин пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, керуючись ст. 73, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.12.2015 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Н. О. Вільямовська