Справа № 583/325/16-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникова Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за заявою

ОСОБА_1

про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ видний 14.01.2016 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області по справі №583/4050/16-ц провадження №2-н/583/27/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» заборгованості за спожиту теплову енергію. Свою заяву мотивує тим, що 23.01.2016 р. вона отримала лист з повідомленням про видачу судового наказу про стягнення з неї (ОСОБА_1А.) заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 820,44 грн. та стягнення судових витрат в сумі 609,00 грн. Просить скасувати даний судовий наказ, так як її боргу перед ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» майже не існує. Заборгованість, стягнута відповідно до наказу Охтирського міськрайонного суду, не співпадає з розміром заборгованості за спожиту теплову енергію, вказаним у квитанції та попередженні, наданому їй (ОСОБА_1А.) вже після звернення ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» до суду. При купівлі квартири вона зверталася до абонентської служби ТЕЦ, де від неї приховали наявність заборгованості попереднього власника. Вона (ОСОБА_1А.) коли дізналася про наявність боргів, під тиском юриста підприємства сплачувала їх поступово. Однак на даний час отримуваних нею коштів не вистачає на її та її дитини повноцінне життя, тому вона не може погашати заборгованість.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримала, та зазначила, що підставою для скасування судового наказу є також невірний розрахунок заборгованості за спожиту теплову енергію, наданий ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ», оскільки оплата за спожиту теплову енергію за листопад 2015 року не була нею (ОСОБА_1А.) проведена, так як УЖКГ повідомило про те, що буде здійснено перерахунок оплати за теплову енергію за жовтень та листопад 2015 року, і відповідні квитанції жителям будинку будуть надані у грудні.

Представник ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В письмових запереченнях на заяву про скасування судового наказу зазначає, що 07.08.2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ СП «Правекс-Брок» (правонаступником якого є ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ») було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води. Внаслідок порушення умов даного договору зі сторони споживача ОСОБА_1 через прострочення оплати за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води, виникла заборгованість за період з червня 2013 р. по листопад 2015 р. включно в сумі 820, 44 грн. Вважає, що видача судового наказу відбулася у відповідності до норм чинного законодавства України.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України, неявка осіб, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 14.01.2016 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області було видано судовий наказ по справі №583/4050/16-ц провадження № 2-н/583/27/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 820,44 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Відповідно до частини 8 статті 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Як вбачається із заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів, а також з пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, вона (ОСОБА_1А.) заперечує і не визнає свій обовязок перед заявником (стягувачем), що свідчить про наявність спору про право і є підставою для скасування судового наказу на підставі п. 2 ч. 8 статті 105-1 ЦПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.01.2016 року по справі № 583/4050/15-ц провадження № 2-н/583/27/16 виданий за заявою ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 820,44 грн. та судового збору в розмірі 609,00 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова