справа № 208/1062/16-ц
№ провадження 4-с/208/16/16
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Пентраковській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, -

встановив:

Скаржник ТОВ «Оселя» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по справі № 208/9330/14 від 02.02.2016 р. про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1432,61грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн. на користь ТОВ «Оселя».

Представник скаржника у судове засідання не зявився, просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги підтримав.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, про час , місце та день слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчив доводи скарги, письмові докази, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав..

02.02.2016р. державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_1 винесено постанову ВП № 50019910 про відмову у відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 208/9330/14 від 02.02.2016р. про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1432,61грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн. на користь ТОВ «Оселя».

В даній постанові державний виконавець зазначив, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 ЗУ Про виконавче провадження, а сааме: виконавець зазначив,що так як рішення про стягнення грошових коштів задоволено у відношенні кількох боржників, то у такому випадку на кожного боржника окремо повинен бути виданий окремий виконавчий документ.

Відповідно до вимог ст.18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів

або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати

майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі

зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається,

в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається,

що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Як вбачається з судового наказу №208/9330/14, що є виконавчим документом, останній відповідає вимогам ст..18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ньому зазначені всі обовязкові дані, які мають бути зазначені в виконавчому документі, також в наказі зазначено,що право стягнення з боржників є солідарним. Цих даних достатньо для відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення Постанови ВП № 50019910 про відмову у відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 208/9330/14 від 02.02.2016р. про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1432,61грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн. на користь ТОВ «Оселя» є неправомірною та підлягає скасуванню із зобовязанням Заводський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 208/9330/14 від 02.02.2016р. про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1432,61грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн. на користь ТОВ «Оселя».

Керуючись ст.ст. 208-210, 383-387 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення Постанови ВП № 50019910 про відмову у відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу з № 208/9330/14 від 02.02.2016р. про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1432,61грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн. на користь ТОВ «Оселя» - неправомірними.

Постанову ВП № 50019910 про відмову у відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 208/9330/14 від 02.02.2016р. про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1432,61грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн. на користь ТОВ «Оселя»- скасувати.

Зобовязати Заводський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 208/9330/14 від 02.02.2016р. про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1432,61грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн. на користь ТОВ «Оселя».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя Гібалюк Т. Я.