Провадження № 2/645/40/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дванадцята державна нотаріальна контора, про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, встановлення факту проживання однією сімєю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Дванадцята державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеними позовами.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 надала доповнення до зустрічної позовної заяви, у якому просила: визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7; визнати в 1/4 частині договір довічного утримання на вищевказану квартиру, посвідчений 21.12.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на імя ОСОБА_9 недійсним; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля CITROEN C5 SX, 2.01.2003 року випуску, вартістю 62 000,00 грн., та на 1/2 частину автомобіля CITROEN C5, 2007 року випуску, вартістю 127 000,00 грн. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину грошового вкладу в Ощадбанку України № 0058/0310, код банку 351823 в сумі 27608,27 грн. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_10 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що позовна вимога про визнання недійсним в 1/4 частині договору довічного утримання на спірну квартиру на імя ОСОБА_9 є передчасною та позовна заява може буди предметом окремого розгляду в загальному порядку.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доповнення до позовної заяви та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи судом по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Розглянувши доповнення до уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, суд вважає, що позовна вимога про визнання недійсним в 1/4 частині договору довічного утримання на спірну квартиру на імя ОСОБА_9 може буди предметом розгляду в загальному порядку і прийняття уточнення до позову в цій частині ускладнить вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає, недоцільним прийняття доповнення до зустрічної позовної заяви ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 31, 123, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_5 у прийнятті доповнення до зустрічної позовної заяви.

Розяснити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_5, що вона не позбавлена права звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко