Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 695/1681/16-ц

номер провадження 2/695/977/16

21 жовтня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді: Степченка М.Ю.

при секретарі : Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати.

Свій позов позивач мотивує тим, що з 14.12.1991 року по 05.07.2002 року, з 08.07.2002 року по 09.09.2008 року, з 19.09.2008 року по 23.02.2010 року він перебував у трудових відносинах із відповідачем, що підтверджується записом у трудовій книжці.

За період, який він перебував у трудових відносинах з відповідачем, індексація заробітної плати відповідачем не проводилась. Хоча право працівника на індексацію грошових доходів прямо передбачено чинним законодавством України. Він неодноразово звертався до відповідача з усними та письмовими клопотаннями про проведення індексації заробітної плати та виплати зазначених сум грошових коштів. Протягом тривалого часу відповідач ігнорує звернення позивача, а тому він змушений звернутися за захистом його прав до суду.

У судове засідання позивач не з'явився, але скерував до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, на задоволенні позову наполягає в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» у судове засідання повторно не з'явився, з невідомих суду причин хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до трудової книжки, ОСОБА_1 з 14.12.1991 року по 05.07.2002 року, з 08.07.2002 року по 09.09.2008 року, з 19.09.2008 року по 23.02.2010 року працював на Золотоніському лікеро-горілчаному заводі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звертався до ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор» з клопотанням про проведення індексації заробітної плати за період його роботи у товаристві

Відповідно до ч. 5 ст. 95 КЗпП України - заробітна плата підлягає індексації в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст..1 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» - «індексація грошових доходів населення - встановлений законом та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів і послуг».

Відповідно до ст.. 2 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» - передбачено - «Індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: оплата праці».

Відповідно до ст.. 33 Закону України «Про оплату праці» в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Індексація є складовою частиною заробітної плати, є додатковою заробітною платою і у разі порушення законодавства про оплату праці в частині її виплати, працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому індексації заробітної плати без обмеження будь-яким строком, вказана позиція висловлена в Інформаційному листі ВССУ № 708/0/4-13 від 07.05.2013 року.

Як вбачається з рішення Конституційного суду України від 15.10.2013 року, справа № 1-18/2013, а саме п. 2.2 - винагорода за виконану працівником роботу є джерелом його існування та має забезпечувати для нього достатній, гідний життєвий рівень. Це визначає обов'язок держави створювати належні умови для реалізації громадянами права на працю, оптимізації балансу інтересів сторін трудових відносин, зокрема шляхом державного регулювання оплати праці. Крім того, держава передбачає заходи, спрямовані на забезпечення реальної заробітної плати, тобто грошової винагороди за виконану роботу, яка еквівалентна вартості споживчих товарів і послуг. Згідно з положенням ч. 5 ст. 95 КЗпП України, ст.. 33,34 Закону України «Про оплату праці» такими заходами є індексація заробітної плати та компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушення строків її виплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Представником відповідача ТОВ «ЛГЗ «Златогор» у судовому засіданні не надано жодних доказів нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації заробітної плати.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Позивач у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України був звільнений при подачі позову від сплати судового збору, в зв'язку з чим суд, задовольняючи позовні вимоги, стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн., відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 10,11,60,213, 215,224,367 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ

Позов - задовольнити.

Зобов'язати ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор»», нарахувати та виплатити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, суми індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2004 року по 23.02.2010 року в сумі 6010,97 грн.

Зобов'язати ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор»», , сплатити обов'язкові платежі з донарахованої суми індекасації та відобразити їх у відповідній звітності.

Стягнути з ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення зарплати за один місяць підлягає до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М.Ю. Степченко