Справа № 153/1500/15-ц Провадження № 2-сз/772/9/16Головуючий в суді першої інстанції
Категорія Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Голоти Л.О., Панасюка О.С.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововияленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 11.01.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_2, третя особа відділ освіти Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання розподілу педагогічного навантаження на навчальний рік проведеним з порушеннями, зобовязання дирекції загальноосвітньої школи виправити порушення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02.11.2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововияленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 11.01.2016 року залишено без задоволення.

15 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про повернення судового збору відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на те, що апеляційним судом при обчислені судового збору, який їй слід було сплати при поданні заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 11.01.2016 року, взято до уваги 110 відсотків від ціни позову, а не 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, з огляду на що, сума судового збору за подання до апеляційного суду заяви про перегляд рішення за нововияленими обставинами, на думку заявниці, має становити 535,92 грн, а тому ОСОБА_1 просила повернути їй судовий збір у розмірі 1072,08 грн.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави поданої заяви, вважає, що в її задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Посилання ОСОБА_1 у поданій заяві на те, що нею було сплачено більший розмір судового збору за подання заяви про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами, ніж передбачено законом, судова колегія вважає необґрунтованими з таких підстав.

За правилами пп.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами і доповненнями), за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововияленими обставинами ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як слідує зі справи, ОСОБА_1 звернулася у Ямпільський районний суд Вінницької області із зазначеним позовом, в якому ставила дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, які підлягають оплаті судовим збором: 1) визнати розподіл педагогічного навантаження на 2015-2016 навчальний рік проведеним з порушеннями; 2) зобовязати дирекцію загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів с. В.Кісниця виправити порушення, які були здійснені при розподілі педагогічного навантаження, забезпечивши її педагогічним навантаження не меншим, ніж було на момент виходу у відпустку по вагітності та пологах, яке б відповідало її фаховій педагогічній освіті. 3) стягнення моральної шкоди. Крім того, позивачем заявлено також одну вимогу майнового характеру про стягнення заробітної плати, від сплати судового збору за яку ОСОБА_1 звільнена відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями).

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами і доповненнями) встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4, пп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами і доповненнями), в редакції чинній на момент звернення із позовом у суд, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» установлено в 2015 році мінімальну заробітну плату в місячному розмірі з 1 січня у розмірі 1218 грн.

Отже, сплаті заявницею при подані позовної заяви підлягав судовий збір у розмірі 1461,60 грн., а саме 487,2 грн. (за вимогу немайнового характеру) + 487,2 грн. (за другу вимогу немайнового характеру) + 487,2 грн. (мінімальний розмір за вимогу про стягнення моральної шкоди). Вказана сума і була сплачена ОСОБА_1 при поданні позову у суд першої інстанції, що підтверджується квитанцією №35 від 16.09.2015 року (а.с.16).

Виходячи із наведеного, положень пп.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами і доповненнями), судова колегія вважає, що ОСОБА_1 при подані заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 11.01.2016 року відповідно до вимог закону сплачено судовий збір у розмірі 1607,76 грн. (розрахунок 1461,60х110%=1607,76 грн), а тому, у справі відсутні правові підстави, передбачені ст.7 Закону України «Про судовий збір» для повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями), колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом. Суддя: