Справа № 592/8319/16-ц
Провадження № 2-з/592/50/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою м.Суми, вул..Щепкіна,29. Заяву обґрунтовує тим, що він є співвласником будинку за адресою м.Суми, вул..Щепкіна,29, розмір його частки становить 36/100, розмір частки ОСОБА_2 64/100. Ним заявлений позов до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поліпшення спільного будинку. Відповідач ОСОБА_2 може в будь-який момент здійснити відчуження своєї частини житлового будинку на користь інших осіб. Факт намагання відповідачем відчужити будинок підтверджується тим, що ОСОБА_2 замовив технічну документацію в БТІ, дав оголошення про продаж будинку. Відповідач має дохід в розмірі отримуваної ним пенсії, тому він не зможе відшкодувати кошти на поліпшення будинку. Єдиними варіантом відшкодування цих коштів є відчуження на його (позивача) користь частини спільного домоволодіння. Після отримання повістки про виклик до суду відповідач ОСОБА_2 виїхав з будинку та погрожує виселити позивача з будинку.

Відповідно до ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 витрат на поліпшення спільного майна, позивач ОСОБА_1 вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 може відчужити належну йому частину будинку, у ОСОБА_2 відсутні кошти для відшкодування цих витрат, а в разі відчуження частини спільного будинку на користь третьої особи у позивача виникнуть проблеми з доведенням фактів здійснення поліпшень у будинку.

Позовні вимоги позивача стосуються стягнення з відповідача витрат на поліпшення будинку, заяву про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_2 може продати, відчужити іншим чином частину будинку і у ОСОБА_2 відсутні кошти для відшкодування цих витрат. Позивач без будь-яких обґрунтувань вважає, що у випадку ухвалення судом рішення на його користь, в порядку виконання буде звернено стягнення на частку ОСОБА_2 в будинку. Такі твердження позивача на стадії початку судового розгляду справи (позивач та його представник лише надали суду пояснення) є безпідставними. Фактично заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, спрямовані не на виконання в майбутньому рішення

суду, а на те, щоб відповідач ОСОБА_2 не міг вільно розпорядитися своєю часткою в будинку по вул.Щепкіна,29 в м.Суми.

Стосовно особи відповідача ОСОБА_2, то в провадженні судді Котенко О.А. також перебуває справа за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним (справа №592/7617/16ц) і на час розгляду заяви про забезпечення позову відповідно до інформації, наданої з Сумського обласного психоневрологічного диспансеру психічні розлади у ОСОБА_2 відсутні.

Отже, враховуючи предмет заявлених позовних вимог стягнення вартості поліпшень будинку з відповідача, мотиви, з яких подана заява про забезпечення позову, вважаю, що відсутня загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

З викладених підстав, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою м.Суми, вул.Щепкіна,29.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко