Справа № 668/329/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

24 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Матієнко А.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Майдан С.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області про визнання окремого пункту договору недійсним та відшкодування збитків, завданих порушенням договірних зобовязань та тлумачення окремих положень договору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м.Херсона з позовом до ОСОБА_3 Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області про визнання окремого пункту договору недійсним та відшкодування збитків, завданих порушенням договірних зобовязань та тлумачення окремих положень договору.

У звязку з ліквідацією Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», зазначена справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

24 листопада 2016 року в судовому засіданні представник позивача заявив про відвід головуючому судді у справі ОСОБА_4, посилаючись на те, що існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки головуючим суддею Майдан С.І. повідомлено сторонам про існування між нею та відповідачем ОСОБА_3 Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області договору на централізоване спостереження за станом засобів тривожної сигналізації.

Позивач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти відводу судді Майдан С.І. та просив відмовити у задоволенні заяви представника позивача.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.2 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи викладене, а також те, що дійсно між головуючим суддею Майдан С.І. у даній справі та відповідачем ОСОБА_3 Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області існує договір на централізоване спостереження за станом засобів тривожної сигналізації, враховуючи практику Європейського суду, задля забезпечення обєктивності та неупередженості розгляду справи, суд дійшов переконання про задоволення заяви представника позивача про відвід судді Майдан С.І. по даній цивільній справі.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Майдан С.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області про визнання окремого пункту договору недійсним та відшкодування збитків, завданих порушенням договірних зобовязань та тлумачення окремих положень договору задовольнити.

Цивільну справу №668/329/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області про визнання окремого пункту договору недійсним та відшкодування збитків, завданих порушенням договірних зобовязань та тлумачення окремих положень договору передати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан