АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Горовій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 доОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання права користування житловим приміщенням та надвірними спорудами, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року про відкриття провадження у справі, -

у с т а н о в и в :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Солом'янський РВ ГУ ДМС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання права користування житловим приміщенням та надвірними спорудами.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та постановлення нової ухвали про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду.

Відповідач ОСОБА_4 посилається на ті обставини, що провадження у справі відкрито з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки позивач зазначає, що відповідачі вибули із приміщення, щодо права користування яким виник спір, а саме з м.

____________________________________________________

Справа № 760/11305/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/1633/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

АДРЕСА_1. При цьому позивач вважає, що відповідачі вибули за адресою: м. АДРЕСА_1. Зазначає, що будівля за адресою: м. АДРЕСА_1, знаходиться в Оболонському районі м. Києва, в той час коли провадження у цивільній справі відкрито у Солом'янському районному суді м. Києва.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8 апеляційну скаргу просив відхилити, ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою, однак повідомлені ним причини неявки неповажні, крім того, останній має представника - адвоката Кузяєва О.В., який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Представники третіх осіб Солом'янського РВ ГУ ДМС України в м. Києві та служби у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибули, надіслали заяви про розгляд справи у відсутність представників, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Інші особи, що беруть участь у справі та їх представники належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у відсутність сторін, що не з'явилися на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що предметом спору є визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме жилим будинком, що знаходиться в АДРЕСА_1

Як вбачається з довідки форми № 3, виданої КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» 17 липня 2015 року, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, приватний будинок (а. с. 114).

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з роз'ясненнями п. 42 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться у постанові «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року № 3, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Так, рішенням Київської міської ради від 22 січня 2015 року № 34/899 затверджено офіційний довідник «Вулиці міста Києва», згідно якого у м. Києві вулиця під назвою Лугова розташована в чотирьох районах м. Києва, в тому числі в Оболонському районі та у Солом'янському районі, а саме у мікрорайоні Жуляни.

В офіційному довіднику «Вулиці міста Києва» міститься запис: Лугова вулиця; Луговая; Luhova vul. 10952 (Солом'янський р-н). Пролягає від Московської вул. до Леніна, вул. Прилучаються: Мічуріна, вул. Новомічурінська вул. (Жуляни).

Відповідно до кадастрового плану - витягу з бази даних Державного земельного кадастру станом на 12 липня 2007 року, землекористувачем ділянки 72:541:011 АДРЕСА_1, є ОСОБА_3, а ділянки 72:541:012 АДРЕСА_1, є ОСОБА_10 (а. с. 37).

Також в матеріалах справи міститься копія технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1, виготовлений 15 листопада 2002 року, з якого вбачається, що власниками будинку є ОСОБА_10 та ОСОБА_3, документи в БТІ не зареєстровані (а. с. 29-34).

Доводи ОСОБА_4, що будівля за адресою: м. АДРЕСА_1, знаходиться в Оболонському районі м. Києва, та, у зв'язку з цим, порушення судом першої інстанції вимог територіальності під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального закону, є безпідставними та юридично не значимими для вірно відкритого провадження у справі.

Інші доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду та не беруться до уваги колегією суддів.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Г.М. Кирилюк

М.М. Панченко