Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

ОстапчукаД.О., Савченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Дніпро» про витребування орендованої земельної ділянки із незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування шкоди

за касаційною скаргою приватного підприємства «Дніпро» на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до приватного підприємства «Дніпро» (далі - ПП «Дніпро») про витребування орендованої земельної ділянки із незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування шкоди, у якому просив зобов'язати відповідача повернути у його володіння і користування земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, загальною площею 40, 3375 га, що розташовується в адміністративних межах Углуватської сільської ради Христинівського району Черкаської області; стягнути з ПП «Дніпро» 110721, 55 грн завданої майнової шкоди, у тому числі 40 821, 55 грн упущеної вигоди.

На підтвердження своїх вимог вказував, що 27 березня 2014 року на підставі договору оренди, укладеного між ним та Головним управлінням Держземагенства у Черкаській області, він отримав у строкове платне володіння і користування земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, загальною площею 40, 3375 га, що розташовується в адміністративних межах Углуватської сільської ради Христинівського району Черкаської області. 30 квітня 2014 року право оренди земельної ділянки у відповідності до вимог закону зареєстровано реєстраційною службою Христинівського районного управління юстиції, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис 5546424. Після реєстрації права на користування земельною ділянкою він з'ясував, що об'єкт оренди використовує ПП «Дніпро».

Разом з тим, договір оренди спірної земельної ділянки, укладений між ПП «Дніпро» та Христинівською районною державною адміністрацією 06 вересня 2007 року, припинився за закінченням строку у 2012 році, ПП «Дніпро» продовжує користування земельною ділянкою без відповідних правових підстав.

Крім того, маючи на меті використовувати земельну ділянку за призначенням, він (позивач) 20 квітня 2014 року уклав з приватним підприємством «Агротрейд групп» (далі - ПП «Агротрейд групп») договір про надання послуг з обробітку землі із використанням сільськогосподарської техніки, а 18 квітня 2014 року - договір про закупівлю сільськогосподарської продукції - насіння сої в кількості 7 (сім) тонн на суму 39 900 грн.

У зв'язку з порушенням відповідачем його прав орендаря на самостійний обробіток землі з дотриманням умов договору оренди землі, йому завдано майнової шкоди на загальну суму 69 900 грн, оскільки на підставі укладених договорів ним сплачено ПП «Агротрейд групп» 30 000 грн та 39 900 грн штрафу за невиконання умов договорів.

Зазначав, що при самовільному зайнятті ріллі або сінокосінні на користь землекористувача (власника) стягується вартість неодержаних сільськогосподарської продукції чи сіна, обчисленої за ринковими цінами, з урахуванням середньої врожайності певної культури в господарстві, за винятком витрат виробництва, пов'язаних зі збиранням урожаю, а також витрат на відновлення якості земель відповідно до їхнього призначення. Внаслідок самовільного заняття відповідачем земельної ділянки сільськогосподарського призначення (ріллі) він не одержав сільськогосподарську продукцію на суму 40821, 55 грн.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12 листопада 2014 року, позов задоволено. Зобов'язано ПП «Дніпро» повернути у володіння і користування ОСОБА_3 земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, загальною площею 40, 3375 га, що розташовується в адміністративних межах Углуватської сільської ради Христинівського району Черкаської області. Стягнуто з ПП «Дніпро» на користь ОСОБА_3 110 721, 55 грн завданої майнової шкоди, у тому числі 40 821, 55 грн упущеної вигоди. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ПП «Дніпро», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

У справі встановлено, що 06 вересня 2007 року між Христинівською районною державною адміністрацією Черкаської області як орендодавцем і ПП «Дніпро» як орендарем укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 43,1436 га під ріллею, що знаходиться в адміністративних межах Угловатської сільської ради Христинівського району Черкаської області.

Пунктом 8 договору сторони погодили, що договір укладено строком на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

27 березня 2014 року на підставі договору оренди, укладеного між ОСОБА_3 та Головним управлінням Держземагенства у Черкаській області, спірну земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, загальною площею 40, 3375 га, що розташовується в адміністративних межах Углуватської сільської ради Христинівського району Черкаської області, у строкове платне володіння і користування отримав позивач.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції, із висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що відповідач самовільно використовує спірну земельну ділянку, договір оренди від 06 вересня 2007 року припинив свою дію та не є продовженим, оскільки реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки можлива лише за наявності волевиявлення на те сторін, яке з боку уповноваженого органу оформлюється відповідним рішенням, що відносно ПП «Дніпро» відсутнє.

Із такими висновками погодитися не можна.

Суди вирішили спір між ОСОБА_3 та ПП «Дніпро» щодо земельної ділянки, право розпорядження якою належить Головному управлінню Держземагенства у Черкаській області, без залучення цього органу до участі у справі, ухвалили рішення, якими вирішено питання про права та обов'язки Головного управління Держземагенства у Черкаській області як власника та орендодавця земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 43,1436 га під ріллею, що знаходиться в адміністративних межах Угловатської сільської ради Христинівського району Черкаської області.

Крім того, судами неправильно застосовано норми щодо поновлення договору оренди землі.

Так, у частині першій статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків (частини 2-5 цієї статті).

Так, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Факт належного виконання орендарем умов договору оренди, дотримання ним строків та процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк, ненадіслання орендодавцем у встановлений законом строк відмови у поновленні договору на новий строк, укладення орендодавцем договору оренди з іншим орендодавцем на таких самих умовах, які запропоновані попереднім орендарем; свідчать про наявність переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк та порушення цього права у зв'язку з укладенням орендодавцем договору оренди з іншим орендарем (висновки Верховного Суду України, викладені у постановах № 6-4цс15 від 18 березня 2015 року, № 6-10цс15 від 25 лютого 2015 року, № 6-70цс15 від 10 червня 2015 року).

Такі обставини у справі не перевірено, що свідчить про передчасність висновків судів про обґрунтованість позову ОСОБА_3, а тому судові рішення у справі підлягають скасуванню відповідно до ст. 338 ЦПК України із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргуприватного підприємства «Дніпро» задовольнити частково.

Рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12 листопада 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.І. Амелін

Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук

В.О. Савченко