Справа № 466/982/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Бішко Б.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2

представник заінтересованої особи ОСОБА_2-ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ПП»ТДС»Нептун» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання начальника Шевченківського відділу ДВС Львівського МУЮ ОСОБА_5 про примусове проникнення на територію,-

в с т а н о в и в:

начальник Шевченківського відділу ДВС Львівського МУЮ ОСОБА_5 звернувся 28.01.2016 року до Шевченківського районного суду м. Львова з поданням про примусове проникнення на територію, в якому просить винести ухвалу про примусове проникнення на територію ОСОБА_6 «Центр Друку» в тому числі, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Під Голоском, 27, для проведення опису, арешту та вилучення майна боржника ОСОБА_6 «Авіс», а саме: друкарської флексографічної машини «ILMA MP 340» серійний №700004-1, 2005 року виготовлення, виробник «Grafikon AG», призначеної для друкування етикеточної та пакувальної продукції на самоклеючій поліпропіленовій плівці, поліетилені, папері, картоні, фользі, з метою своєчасного і повного виконання виконавчого листа №2/450/213/13, виданого 28.10.2013 року Пустомитівським районним судом Львівської області.

Подання мотивує тим, що на виконанні в Шевченківському відділі ДВС Львівського МУЮ перебуває виконавчий лист №2/450/213/13 виданий Пустомитівським районним судом Львівської області 28.10.2013 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс» на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 1 000 000,00 грн.; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс» на користь ОСОБА_2 оплаченого судового збору у сумі 3 282,00 грн.

Виконавчий лист №2/450/213/13 скерований на адресу Шевченківського відділу ДВС Львівського МУЮ 20.01.2014 року відділом ДВС Пустомитівського РУЮ на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

В постанові про закінчення виконавчого провадження від 31.12.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Пустомитівського РУЮ зазначено, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, на території Пустомитівського району Львівської області відсутнє та згідно заяви стягувача встановлено, що майно боржника знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Під Голоском, 27, а саме за фактичним місцезнаходженням ОСОБА_6 «ТД «Леопрінт».

22.01.2014 року керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; копії постанови скеровані на адреси, зазначені в матеріалах виконавчого провадження.

30.01.2014 року та 25.01.2016 року на адресу відділу надійшли заяви стягувача, згідно яких майно боржника, а саме друкарська флексографічна машина «ILMA MP 340» серійний №700004-1, 2005 року виготовлення, (виробник «Grafikon AG» Швейцарія), призначена для друкування етикеточної та пакувальної продукції на самоклеючій поліпропіленовій плівці, поліетилені, папері, картоні, фользі знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Під Голоском, 27 (другий поверх).

Згідно наданих стягувачем копій протоколів обшуку від 29.04.2013 року та 16.06.2014 року в приміщеннях за адресою: м. Львів, вул. Під Голоском, 27 на другому поверсі виявлено друкарську флексографічну машину «ILMA MP 340» серійний №700004-1, 2005 року виготовлення, (виробник «Grafikon AG» Швейцарія), яка в ході обшуку була передана під відповідальне зберігання директору ОСОБА_6 «ТД «Леопрінт» ОСОБА_7

Крім того, стягувачем надано копію рішення Господарського суду Львівської області №5015/5410/12 від 26.09.2013 року, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу друкарського обладнання, укладеного між ОСОБА_6 «Авіс» та ОСОБА_6 «ТД «Леопрінт» та заборонено ОСОБА_6 «ТД «Леопрінт» вчиняти будь-які дії щодо передачі прав, відчуження чи зміну власника вищезгаданої друкарської флексографічної машини.

В результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що приміщення за вищевказаною адресою належить ОСОБА_6 «Центр Друку».

Відповідно до ст. ст. 5, 11, 55 Закону України «Про виконавче провадження» 30.01.2014 року на адреси ОСОБА_6 «ТД «Леопрінт» та ОСОБА_6 «Центр Друку» скеровано запит державного виконавця з метою отримання відомостей про наявність майна боржника, що перебуває в інших осіб.

Згідно отриманих відомостей не вбачається, що майно боржника за вищевказаною адресою відсутнє.

12.02.2014 року та 12.01.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою м. Львів, вул. Під Голоском, 27 з метою перевірки наявності майна боржника, що перебуває у третіх осіб ( ОСОБА_6 «ТД «Леопрінт» та ОСОБА_6 «Центр Друку»), проте в огляді приміщення було відмовлено, про що складено акт від 12.02.2014 року та 12.01.2016 року.

На адресу суду 01.02.2016 р. поступило клопотання від ПП «ТДС»Нептун» в якому зазначено про необхідність повідомити підприємство, як власника спірного майно, про час та місце розгляду подання в суді.

Судом залучено до участі у розгляді подання в якості заінтересованих осіб учасників виконавчого провадження, а саме - ОСОБА_2, ОСОБА_6 «Авіс» та ПП «ТДС»Нептун»

В судовому засідання державний виконавець Шевченківського відділу ДВС Львівського МУЮ ОСОБА_8 подання підтримала, надавши аналогічні пояснення, які зазначені у поданні.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримали, надавши суду письмові пояснення 15.02.2016 р., та просили його задовольнити.

Представник заінтересованої особи ПП «ТДС»Нептун» ОСОБА_4 в судовому засіданні у задоволенні подання просила відмовити, надавши суду письмові заперечення 01.02.2016р.

Заслухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 208/8, яке розпочато 22.01.2014 р., з поданням та долученими до подання документами, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 11 цього ж Закону у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України вбачається, що питання проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів подання та встановлено судом, що 22.01.2014 року головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_8 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2/450/213/13, виданим 28.10.2013 року Пустомитівським районним судом Львівської області на виконання рішення цього ж суду від 15 січня 2013 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс» на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 1 000 000,00 грн.; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс» на користь ОСОБА_2 оплаченого судового збору у сумі 3 282,00 грн.

З долучених державним виконавцем протоколів обшуку від 29 квітня 2013 року та 16.06.2014 року вбачається, що існує кримінальне провадження № 0000004, внесено до ЄРДР 03.12.2012 року, та в рамках даного кримінального провадження проведено заступником начальника відділу СЧ ГУМВС України у Львівській області обшук в приміщенні за адресою: м. Львів, вул. Під Голоско, 27 на другому поверсі у виробничому приміщенні та виявлено друкарську флексографічну машину «ILMA MP 340» (виробник «Graficon AG» Швейцарія) серійний номер №700004-1, 2005 року виготовлення, яка передана на відповідальне збереження директору ТОВ «ТД «Леопрінт».

Відповідно до акту державного виконавця від 12 лютого 2014 року та 12.01.2016 року державним виконавцем в межах примусового виконання виконавчого листа № 2/450/213/13 від 28.10.2013 року було здійснено вихід за адресою: м. Львів, вул. Під Голоском, 27 з метою перевірки наявності майна боржника, що перебуває у третіх осіб ( ОСОБА_6 «ТД «Леопрінт» та ОСОБА_6 «Центр Друку»), проте в огляді приміщення було відмовлено, про що складено акт від 12.02.2014 року та 12.01.2016 року.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» державна виконавча служба має право звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла, якщо рішення суду не виконане.

Начальник Шевченківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції звернувся до суду з відповідним поданням про примусове проникнення на територію ОСОБА_6 «Центр друку», за адресою: м. Львів, вул. Під Голоском, 27 для проведення опису, арешту та вилучення майна боржника ОСОБА_6 «АВІС» - друкарської флексографічної машини «ILMA MP 340» (виробник «Graficon AG» Швейцарія) серійний номер №700004-1,2005 року виготовлення.

Однак в поданні державного виконавця не міститься беззаперечних та достовірних доказів того, що вказане майно належить саме боржнику ОСОБА_6 «АВІС».

Згідно відповіді ТОВ «ТД «Леопрінт» головному державному виконавцю Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ від 07 лютого 2014 року у даному товаристві не перебуває та не зберігається жодного майна, що належить ТОВ «АВІС», що в поданні державного виконавця належно не спростовано.

Окрім того, в матеріалах справи та поданні державного виконавця не міститься жодних доказів про те, що ТОВ «ТД «Леопрінт», на відповідальне зберігання якому було передано вказану друкарську флексографічну машину «ILMA MP 340», здійснює свою діяльність за адресою м. Львів, вул. Під Голоском, 27.

Відсутні в матеріалах справи і достовірні докази того, що ОСОБА_6 «АВІС» здійснює свою діяльність та зберігає своє майно у приміщенні ОСОБА_6 «Центр друку».

Окрім того,судом встановлено, що майно, яке зазначено в поданні державного виконавця-друкарське обладнання, було продано ТОВ»ТД Леопрінт» 15 липня 2013 р. Приватному підприємству «ТДС»НЕПТУН», про що свідчить договір купівлі-продажу друкарського обладнання № 150713кп та договір про відстрочення платежу за договором купівлі-продажу друкарського обладнання № 150713кп від 15.07.2013 р. між ТОВ»ТД Леопрінт» та ПП «ТДС»Нептун», який на даний час є дійсним, учасниками судового розгляду не оскаржувався.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно вимог ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Стаття ст.319 п.3 ЦК України передбачає, що усім власникам забезпечується рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.376 ЦПК України вбачається, що питання проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що предметом розгляду цивільної справи у Пустомитівському райсуді Львівської області, де були учасниками процесу ОСОБА_2 та ОСОБА_6 «Авіс», розглядалось питання про стягнення грошових коштів в розмірі одного мільйону гривень, а ніяк не вилучення майна, яке зазначає державний виконавець у поданні про примусове проникнення на територію підприємства, оскільки дане майно ОСОБА_2 не належить.

Окрім того слід зазначити, що на майно, яке виконавча служба бажає вилучити та накласти арешт та провести опис, вже була накладена заборона використовувати та розпоряджатись зазначеним вище майном, в рамках кримінального провадження, про що свідчить ухвала апеляційного суду Закарпатської області від 18.12.2014 року, та накладено арешт на підставі ухвали Львівського апеляційного суду від 23.06.2014 року.

Таким чином, з огляду на дані обставини, подання державного виконавця про примусове проникнення в приміщення ОСОБА_6 «Центр друку» за адресою м. Львів, вул. Під Голоском, 27 не можна визнати достатньо обґрунтованим та у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 376 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні подання начальника Шевченківського відділу ДВС Львівського МУЮ ОСОБА_5 про примусове проникнення на територію ОСОБА_6 «Цент Друку», що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Під Голоском,27 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, особам, які подають апеляцію і не були присутніми в судовому засіданні - з часу отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_9