У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс», про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 21 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс», в інтересах якого діє Хадарченко ВікторіяМиколаївна, на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 17 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 21 листопада 2014 року у справі за позовом ТОВ «Купер Прайс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що дана справа, відповідно до п. 14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», не підвідомча третейському суду, оскільки спір виник щодо заборгованості за споживчим кредитним договором.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви.

Ухвалою апеляційного Чернігівської області від 17 листопада 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову про задоволення заяви ОСОБА_4, скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 21 листопада 2014 року у справі за позовом ТОВ «Купер Прайс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ТОВ «Купер Прайс», в інтересах якого діє ХадарченкоВ.М., не погоджуючись з даним судовим рішенням апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та)вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Судом апеляційної інстанції повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15 жовтня 2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_4 був укладено кредитний договір, згідно з яким банк надав ОСОБА_4 кредит шляхом перерахування коштів на картковий рахунок у розмірі 3 000,00 доларів США для задоволення будь-яких особистих потреб з кінцевим терміном повернення коштів 15 жовтня 2010 року.

Відповідно до договору факторингу від 30 вересня 2009 року право вимоги заборгованості за кредитним договором ОСОБА_4 перед ЗАТ «Альфа Банк» було відступлене ТОВ «Кредитні ініціативи», а 18 грудня 2012 року - ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу з ТОВ «Купер Прайс», за яким останній отримав право вимоги кредитної заборгованості ОСОБА_4

У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань, станом на 23 жовтня 2014 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_4 становив 29 127,93 грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 21 листопада 2014 року було задоволено позов ТОВ «Купер Прайс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України підставою для скасування рішення третейського суду є прийняття рішення третейським судом у справі, яка не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Згідно ізп. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» (з доповненнями, внесеними Законом № 2983-У1 від 03 лютого 2011 року, який набрав чинності 11березня 2011 року), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі, споживачів послуг банку.

Відповідно до п. п. 22, 23 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника, а споживчим кредитом є кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Конституційний Суд України у справі № 1-26/2011 прийшов до висновку, що дія пунктів 22, 23 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Отже, з урахуванням вказаних вимог закону, апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду, належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та прийшов до обґрунтованого висновку щодо скасування рішення місцевого суду та ухвалення нового про задоволення заяви ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду.

Задовольняючи заяву та скасовуючи рішення третейського суду, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_4 є споживачем послуг банку і спір виник щодо заборгованості за споживчим кредитним договором, тому відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» (у редакції 2011 року) вказаний спір не був підвідомчий третейському суду.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс», в інтересах якого діє Хадарченко Вікторія Миколаївна, відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 17 листопада 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова М.І. Наумчук