Номер провадження: 22-ц/785/2733/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4, представника відповідача КП «ЖКС «Вузівський» - Купрашвілі ОСОБА_5, та представника третьої особи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_7 до комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, закрите акціонерне товариство «УкрБудСервіс» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

31 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, який у подальшому був ним неодноразово уточнений, до КП «ЖКС «Вузівський», третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ЗАТ «УкрБудСервіс» про стягнення грошових коштів.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_3 на праві власності належало нежитлове приміщення загальною площею 13,1 кв.м. в будинку №24 по вул.Ак.Корольова в м.Одесі, яке він набув на підставі інвестиційно-підрядного договору №22/11/9 від 23.12.2005 року, акту приймання передачі від 28.03.2006 року і квитанції до прибуткового касового ордеру на суму 42 420 гривень.

Багатоквартирний житловий будинок по вул.Ак.Корольова, 24 актом державної приймальної комісії від 14.03.2006 року прийнято в експлуатацію. Рішенням Одеської міської ради №1165-V від 05.04.2007 року житловий будинок по вул.Ак.Корольова, 24 в м.Одесі було передано на баланс КП «ДЄЗ «Вузівське» (правонаступник КП «ЖКС «Вузівський»). Електрощитову будинку розміщено в нежитловому приміщенні, що є предметом спору, з моменту будівництва житлового будинку й до теперішнього часу.

07.10.2015 року ОСОБА_3 і Одеська міська рада уклали договір дарування, за умовами якого ОСОБА_3 дарує та передає безоплатно у власність, а Одеська міська рада приймає в дар нежитлові приміщення в будинку по вул.Ак.Корольова, 24, площею 13,1 кв.м.

Позивач стверджує, що КП «ЖКС «Вузівський» незаконно протягом багатьої років володіло спірним приміщенням, чинило перепони власнику у володінні та користуванні цим приміщенням, відмовлялось від звільнення приміщення від електроустаткування. Тому такі неправомірні дії відповідача спричинили ОСОБА_3 майнову шкоду, що дорівнює орендній платі за нежитлове приміщення в розмірі 46 800 гривень і моральну шкоду, яку позивач оцінив у розмірі 100 000 гривень.

В судовому засіданні представник КП «ЖКС «Вузівський» не визнаючи позов, просив застосувати строки позовної давності. Крім того, зазначив, що КП «ЖКС «Вузівський» є неналежним відповідачем, оскільки приміщення електрощитової є складовою єдиного майнового комплексу у вигляді багатоповерхового житлового будинку, що є комунальною власністю територіальної громади м.Одеси.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційної інстанції представники третіх осіб Київської районної адміністрації Одеської міської ради та ЗАТ «УкрБудСервіс» не зявились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними судових повісток. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка зазначених осіб до апеляційного суду не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що приймання передача нежитлового приміщення відповідно до інвестиційно підрядного договору 22/11/9 від 23.12.2005 року, укладеного між ОСОБА_8 і ЗАТ «УкрБудСервіс» відбулась без перенесення електрощитової, у звязку із чим між ними було досягнуто домовленість про повернення і прийняття грошових коштів, які були внесені позивачем у 2005 році у сумі 42 420 гривень на будівництво спірного приміщення, що свідчить про розірвання інвестиційно-підрядного договору.

За змістом ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Після отримання ОСОБА_8 грошових коштів від забудовника 07.10.2015 року, позивач і Одеська міська рада уклали договір дарування, відповідно до умов якого спірне приміщення було безоплатно передано у комунальну власність.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції зробив вірний висновок про те, що безпідставність права власності позивача на спірне нежитлове приміщення площею 13,1 кв.м. в будинку 24 по вул.Ак.Корольова у м.Одеса не породжує правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Отже, розглядаючи спір, місцевий суд вірно послався на норми закону, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами.

Суд перевірив усі докази, які навів позивач ОСОБА_8 у підтвердження своїх вимог, а представник відповідача КП «ЖКС «Вузівський» - у підтвердження своїх заперечень, а також прийняв до уваги пояснення третіх осіб Київської районної адміністрації Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, а також ЗАТ «УкрБудСервіс», навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив вірний висновок про відмову у задоволенні позовних вимог.

Оскільки позивач ОСОБА_3 не надав належних та допустимих доказів ні у суді першої інстанції, ні у суді апеляційної інстанції, які б підтверджували протиправність поведінки відповідача КП «ЖКС «Вузівський», причинний звязок між діями відповідача та несприятливими наслідками, що наступили, а також розмір спричинених збитків.

За таких обставин, доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову у повному обсязі, не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Тому, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303,307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити, рішення Київського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак вона може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_9

ОСОБА_2