Справа № 2-1/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження, її скасування,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Бердянського МРУЮ в якій просила: визнати оскаржувані рішення, дії, бездіяльність неправомірними; задовольнити скаргу та скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження від 20 січня 2015 року; зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу ДВС скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження з винесенням постанови про скасування заборгованості по квартплаті за період з травня 2005 року по квітень 2010 року включно в сумі 3674,28 гри; зобовязати провести інші дії, необхідні у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 червня 2015 року до участі по справі в якості заінтересованої особи залучено Комунальне підприємство Бердянської міської ради «Житлосервіс-2а».

25.10.2016 року ОСОБА_1 подала уточнюючу скаргу в якій оскаржувала дії старшого державного виконавця відділу ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження та її скасування, вказуючи на те, що Бердянським міськрайонним судом Запорізької області розглядалася справа за її позовом до КП «Житлосервіс-2а», ВДВС Бердянського МРУЮ про визнання відсутнім договірних відносин, скасування заборгованості по квартирній платі, зобовязання скасувати нарахування з квартирної плати в сумі 3674,28 грн. за період відсутності договірних відносин, відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2011 року. Вважала, що якщо постанова про закінчення виконавчого провадження закрита 30.08.2011 року відділом Державної виконавчої служби Бердянського МРУЮ, то повинна скасуватися і заборгованість по квартплаті за період з травня 2005 року по квітень 2010 року включно в сумі 3674,28 грн.. Представник КП «Житлосервіс-2а» був присутнім у судових засіданнях та знав про постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2011 року.

Співвідповідачем у справі був відділ ДВС Бердянського МРУЮ на підставі того, що КП БМР «Житлосервіс-2а» не визнавав постанови про закінчення виконавчого провадження закритої відділом Державної виконавчої служби Бердянського МРУЮ, посилаючись на те, що не отримував від відділу Державної виконавчої служби Бердянського МРУЮ жодних повідомлень, але за весь час, що минув з 30.08.2011 року постанова про закінчення виконавчого провадження не оскаржена в суді та не скасована.

25 лютого 2011 року КП БМР «Житлосервіс-2а» Бердянським міськрайонним судом Запорізької області видано виконавчий лист №2-1/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Житлосервіс-2а» заборгованості по квартплаті за період з травня 2005 року по квітень 2010 року включно в сумі 3674,28 гри., а 05.04.2011 року на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем Головченко Ю.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлено сторонам. 30.08.2011 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Скидан O.A. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Сума боргу, що складає 3674, 28 грн. не була скасована.

Під час закінчення виконавчого провадження начальник ВДВС перевіряє підстави та законність закриття виконавчого провадження, про що ставить свій підпис та затверджує сам факт закриття, що і було зроблено. Тобто на момент закінчення виконавчого провадження було перевірено законність винесеної постанови.

Закінчення виконавчого провадження тягне за собою втрату права на його поновлення, але постановою старшого державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_3 від 20 січня 2015 року було відновлено виконавче провадження, не зважаючи на те, що закінчився передбачений законом строк для даного виду стягнення (три роки та 5 місяців пройшло після закриття та закінчення виконавчого провадження).

Постанова про закінчення виконавчого проваджений може бути оскаржена сторонами до суду в 10-денний строк з дня її одержання. У разі закінчення виконавчого провадження припиняється дія арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із закінченням виконавчого провадження.

З 30.08.2011 року до 20.01.20015 року постанова про закінчення виконавчого провадження КП «Житлосервіс-2А» не була оскаржена до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, або до керівника відповідного підрозділу ВДВС.

На підставі листа КП «Житлосервіс-2а» №15 від 14.01.2015 року начальник ВДВС ОСОБА_4 провела перевірку виконавчого провадження від 20.01.2015 року вже після того, як в 2012 році виконавче провадження було знищено і до перевірки пройшло три роки пять місяців і скасувала постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 25580943 від 31.08.2011 року. Таким чином, постанова державного виконавця Скидан О.А. про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2011 року не скасована начальником ВДВС Бердянського МРУЮ, тому виконавче провадження не підлягає відновленню, а завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову. У постанові про результати перевірки виконавчого провадження від 20.01.2015 року йде мова про те, що КП «Житлосервіс-2а» була подана заява, але останній заяву не подавав, а був лише лист інформаційного характеру, тому підстави для проведення перевірки не було і інформація зазначена в постанові не відповідає дійсності.

Державний виконавець Бєляєва А. С. на підставі постанови начальника ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_4 від 20.01.2015 року винесла 20.01.2015 року постанову про скасування процесуального документу та постанову про відновлення виконавчого провадження.

Виконавче провадження підлягає поновленню, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження буде визнана судом незаконною. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову не пізніш як у триденний строк з дня винесення ухвали суду і в той же строк повідомляє стягувача і боржника, а також суд про відновлення виконавчого провадження.

Скаржник не подавала до суд жодної заяви, вона не була присутньою в судових засіданнях, не отримувала копій ухвал суду про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, яка надсилається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Про всі виконавчі дії державний виконавець повинен був винести відповідну постанову, про що повідомити сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ.

Державний виконавець Бєляєва А. С. повідомила боржника про існування постанови про відновлення виконавчого провадження від 20.01.2015 року поштою 16 лютого 2015 року, а про інші постанови не повідомляла.

Із-за бездіяльності, байдужості, не виконання своїх обовязків відділом ДВС Бердянського МРУЮ, безкарності, свавілля KП «Житловервіс-2а» вона повинна була звернутися до суду за захистом невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, відповідно до ч. 1. ст. 3 ЦПК України.

25 лютого 2011 року КП Бердянської міськради «Житлосервіс-2а» Бердянським міськрайонним судом видано виконавчий лист №2-1/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Житлосервіс-2а» заборгованості по квартплаті за період з травня 2005 року по квітень 2010 року в сумі 3674,28 грн. на виконання рішення апеляційного суду від 01.12.2010 року. Але в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 25 серпня 2016 року зазначено, що 30.08.2011 року державним виконавцем Скидан О. А. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №25580943 по виконавчому листу №2-1/10, виданому 25.02.2011 року Бердянським міськрайонним судом з тих підстав, що рішенням апеляційного суду Запорізької області скасовано рішення, яке підлягало виконанню. Тобто, державний виконавець закінчив провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 01.12.2010 року, а не на виконання рішення Бердянського міськрайонного суду від 16.07.2010 року, яке частково скасованого апеляційним судом. При закритті виконавчого провадження державний виконавець Скидан О. А. посилався на ст. ст. 37, 38 ЗУ «Про виконавче провадження», які діяли на час винесення постанови, а постанова про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2011 року та виконавчий лист по справі №2-1/10 закрито згідно п. 4 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» 30.08.2011 року.

Виконавчі документи можуть бути винесені лише у межах строків, що встановлені для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите чи поновлено. Вважала, що при оформленні виконавчого листа або його видачі була допущена помилка. Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження», а за ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Підставами для цього є предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.

У суді розглядалась скарга на дії старших державних виконавців ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по якій 01 червня 2016 року була винесена окрема ухвала в якій зазначено, що при винесенні постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 20.01.2015 року начальником ВДВС була допущена описка та зазначено, що скасована постанова про закінчення виконавчого провадження ВП 25580943 від 31.08.2011 року державного виконавця Скидан О. А. замість від 30.08.2011 року, але іншої постанови про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні немає. 30 травня 2016 року державний виконавець Беляєва А. С. винесла постанову про виправлення помилки, в якій виправила одну помилку, але допустила іншу і зазначила «постанова про перевірку виконавчого провадження від 21.10.2014 р.» замість 20.01.2015 року. У постанові про виправлення помилки від 30.05.2016 року жодного слова про виправлення помилки в постанові про результати перевірки виконавчого провадження від 20.01.2015 року, в якій ОСОБА_4 постановила скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 25580943 від 31.08.2011 року.

Заявник посилалась на ст. ст. 82 - 85 ЗУ «Про виконавче провадження» і просила визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_2 неправомірними стосовно винесення постанови про відновлення виконавчого провадження від 20.01.2015 року, скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження від 20.01.2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник скаргу підтримали і просили її задовольнити.

Старший державний виконавець Бєляєва А.С., представник комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2а» в судове засідання не зявились без поважних причин.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Стаття 385 ЦПК України передбачає, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

На підставі ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» старший державний виконавець ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_2 20 січня 2015 року винесла постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-1/10, виданого 25.02.2011 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Житлосервіс-2а» заборгованості по квартирній платі за період з травня 2005 року по квітень 2010 року включно в сумі 3674,28 грн. (т.1, а.с.9).

Згідно супровідного листа копію зазначеної постанови було направлено державним виконавцем сторонам виконавчого провадження 20.01.2015 року (т.1, а.с.35-37), але конверт, яким ОСОБА_1 направлялась копія постанови містить відмітку про здачу його ДППЗ «Укрпошта» 31.01.2015 року (т.1, а.с.14).

Відповідно до копії довідки КУ «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» від 12.02.2015 року та зворотного талона до путівки ОСОБА_1 перебувала на лікуванні в цій установі, яка розташована в м. Приморську Запорізької області з 26.01.2015 року по 12.02.2015 року (т.1, а.с.12-13). Згідно проїзного квитка ОСОБА_1 прибула з м. Приморська в м. Бердянськ 13.02.2015 року (т.1, а.с.13).

Аналізуючи зазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 обєктивно змогла отримати копію оскаржуваної постанови тільки після 13.02.2015 року, а тому звернувшись зі скаргою до суду 17.02.2015 року вона не пропустила строк для звернення до суду зі скаргою.

Стаття 11 ЗУ «Про виконавче провадження» зобовязує державного виконавця вчиняти заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із ч. 1 та ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, в іншому випадку його рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження», контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Скидан О. А. закінчено виконавче провадження з примусового виконання за виконавчим листом №2-1/10, який видано 25.02.2011 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Житлосервіс-2а» заборгованості по квартирній платі за період з травня 2005 року по квітень 2010 року включно в сумі 3 674,28 грн. (т. 1, а.с. 141)

Начальником ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_4 року було проведено перевірку виконавчого провадження №605/22, відкритого на підставі виконавчого листа №2-1/10, який видано 25.02.2011 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Житлосервіс-2а» заборгованості по квартирній платі за результатами якої 20.01.2015 року винесено постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 25580943 від 31.08.2011 року державного виконавця Скидан О. А. (т.1, а.с.33).

ОСОБА_1 не погодилась із зазначеною постановою і 23.03.2015 року звернулась до суду зі скаргою на дії, рішення начальника ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_4 та старшого державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_2, заінтересована особа КП «Житлосервіс-2а» в якій просила визнати дії начальника ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_4 неправомірними стосовно винесення постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 20.01.2015 року, усунути порушення начальника ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_4 та скасувати постанову про результати перевірки виконавчого провадження від 20.01.2015 року, визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_2 неправомірними стосовно винесення постанови про скасування процесуального документу від 20.01.2015 року, усунути порушення старшого державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_2 та скасувати постанови про скасування процесуального документу від 20.01.2015 року. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 01.06.2016 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25.08.2016 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено (т. 1, а. с. 105, 235-237, т. 2. а. с.7-8).

Відповідно до ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

На підставі постанови начальника ВДВС про результати перевірки виконавчого провадження від 20.01.2015 року старшим державним виконавцем Бєляєвою А.С. винесено постанову про скасування процесуального документа від 20.01.2015 року та постанову від 20.01.2015 року, якою відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1/10, виданого 25.02.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Житлосервіс-2а» заборгованості по квартплаті за період з травня 2005 року по квітень 2010 року включно в сумі 3674,28 грн. (т.1, а.с.34, 35).

Таким чином, судом встановлено, що постанова про відновлення виконавчого провадження від 20.01.2015 року винесена старшим державним виконавцем Бєляєвою А.С. у звязку з проведеною начальником ВДВС перевіркою виконавчого провадження та виявленням в ході перевірки факту помилкового завершення виконавчого провадження державним виконавцем Скидан О.А..

За таких обставин дій старшого державного виконавця Бєляєвої А. С. при винесенні постанови про відновлення виконавчого провадження від 20.01.2015 року відповідають вимогам ст. ст. 6, 11, 51 ЗУ «Про виконавче провадження».

Посилання заявника на те, що закінчення виконавчого провадження тягне остаточну втрату права на його поновлення, суперечить ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому суд не може його взяти до уваги.

Допущена начальником ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_4 описка в постанові про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.01.2015 року підлягає виправленню за окремою ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 01.06.2016 року (а.с.35), а тому не є тією обставиною, яка впливає на вирішення скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись 209, 212-215, 383-387 ЦПК України, ст. ст. 11, 51, 83 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя