24.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/4326/13-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Сахончик Я.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 15 лютого 2016 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» стягнуто суму відшкодування збитків в розмірі 4885,77 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн. У заяві заявник посилався на те, що з поважних причин не зміг предявити виконавчий лист до виконання, а саме через те, що про набрання рішенням законної сили йому не було відомо, а виконавчий лист фактично отримано у 2015 року. Тому просив суд поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 суму відшкодування збитків в розмірі 4885,77 грн.

Сторони у судове засідання не зявились. Від представника заявника надійшла письмова заява з проханням слухати справу у її відсутність, заяву підтримала. Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» суму відшкодування збитків у розмірі 4885,77 грн. (чотири тисячі вісімсот вісімдесят пять гривень сімдесят сім копійок) та судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять девять гривень сорок копійок).

Відповідно до положень ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий лист може бути предявлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виконавчі документи, за якими минув строк для предявлення їх до виконання, на підставі ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" не приймаються до провадження виконавчих дій. У таких випадках державний виконавець відмовляє стягувачеві у відкритті виконавчого провадження, про що виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Вимоги цивільного процесуального законодавства зобовязують стягувача до заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання додати відповідний виконавчий документ, постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та докази поважності пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заявник зазначає, що отримав виконавчий лист по вказаній справі у 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не звертався більше до суду із заявою про видачу виконавчого листа, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо звернення стягувача до суду про видачу виконавчого документу Також, в заяві позивач не зазначає поважність пропуску строку до предявлення виконавчого документу.

Посилання заявника на те, що йому не було відомо коли саме заочне рішення набрало законної сили не є поважною причиною пропуску строку, адже у позивача було достатньо часу звернутися до канцелярії суду та отримати інформацію.

Крім того, рішення по справі не було заочним, а постановлено в загальному порядку.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що стягувачем було без поважних причин пропущено строк на предявлення виконавчого документу до виконання, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» суму відшкодування збитків в розмірі 4885,77 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова