АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1758/16 Справа № 199/6587/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без розгляду, оскільки належним чином повідомлений про день та час розгляду справи позивач повторно не зявився до суду, причини неявки суду не повідомив.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали районного суду та задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, справа призначена до розгляду на 01 жовтня 2014 року.

01 жовтня 2015 року судове засідання не відбулося в звязку з неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 05 листопада 2015 року, про час розгляду справи належним чином був повідомлений представник позивача (а.с.20).

Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання 05.11.15 в судове засідання сторони не зявилися, розгляд справи було відкладено на 07.12.2015 року (а.с.26).

Про судове засідання, призначене на 07.12.2015 року, позивач був належним чином повідомлений 16.11.2015 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.31), проте у судове засідання не зявився, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано, керуючись положенням п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишив позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - без розгляду.

Доводи апеляційної скарги представника позивача щодо безпідставності залишення без розгляду його позовної заяви не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки судом першої інстанції в повному обсязі виконані вимоги ст.ст.74-76 ЦПК України щодо повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності від позивача до суду не надходило.

Посилання представника позивача в апеляційній скарзі, як на доказ, на витяг з маршрутного листа, в якому секретар судового судді Якименко Л.Г. поставила свій підпис, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в зазначеному витягу не зазначено інформації щодо справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2. Будь-яких доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги в цій частині представник позивача суду не надала.

Виходячи з викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року, відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_3