АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7397/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/318/16 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

23 лютого 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

за участі секретаря Романців К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 2 грудня 2015 року за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції Рудчук Л.П. В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції Рудчук Л.П.

В обгрунтування вимог посилався на те, що на виконанні у Другому відділі ДВС Хмельницького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 44979378 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3449 107 від 25.06.2007 року виданий Тернопільським міськрайонним судом 30.06.2009 року про стягнення з нього на користь Тернопільського державного економічного університету коштів в розмірі 214 000 грн., згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25.06.2007 року. Вважає, що старший державний виконавець другого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції Рудчук Л.П. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 44979378 та наклав арешт на майно всупереч вимогам ст.ст.18, 22 Закону України « Про виконавче провадження » , оскільки у виконавчому документі зазначена відмітка державного виконавця про виконання рішення : «Завершена на підставі п.10 ст.37 ЗУ « Про виконавче провадження » та виконавчий документ повернутий стягувачу».

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 2 грудня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції Рудчук Л.П. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування вимог зазначає, що суд першої інстанції не дослідив під час розгляду справи законні підстави закінчення першого виконавчого провадження та чи були законні підстави відкриття наступного другого виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з'явились хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець правомірно та у відповідності до вимог положень ЗУ "Про виконавче провадження" виніс оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Умовами ст.383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом.

Відповідно до вимог ст. 24 ЗУ " Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим законом, та пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Судом встановлено, що на виконанні у Другому міському відділі державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2- 3449 від 25.06.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 214000 грн. на користь Тернопільського державного економічного університету, строк пред'явлення до виконання до 25.06.2010 року.

Згідно даних ЄДРВП виконавчий документ № 2-3449 15.10.2009 року пред'явлений на виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, де 16.10.2009 року відкрито виконавче провадження №15545383.

23.06.2010 року боржник ОСОБА_1 направив Начальнику Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції заяву, в якій повідомив, що змінює своє місце проживання.

09.11.2010 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження та виконавчий лист № 2-3449 від 25.06.2007 року направлений за належністю до Другого міського відділу ДВС.

02.12.2010 року виконавчий лист № 2-3449 від 25.06.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів надійшов на виконання до Другого міського відділу ДВС з Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ.

02.12.2010 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка направлена сторонам.

13.08.2014 року виконавчий лист повернутий стягувачу на підставі п. 7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно заяви Тернопільського економічного університету від 17.09.2014 року виконавчий лист повторно пред'явлено на виконання до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

06.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3449 від 25.06.2007 року. Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику для виконання.

Ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" зазначає, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення для зазначеного виконавчого документа складає 1 рік.

У відповідності до ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що державний виконавець 06.10.2014 року правомірно, у відповідності до вимог положень п. 2 ч.1 ст. 22, ч.3 ст. 23, п. 7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3449 від 25.06.2007 року, оскільки Тернопільський державний економічний університет 17.09.2014 року, протягом року з моменту повернення виконавчого листа, повторно пред'явив виконавчий лист до виконання, а тому підставно відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і не може бути скасована з підстав наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312-315, 317ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 2 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.М. Шевчук