У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, виконавчого комітету Петриківської селищної ради Петриківського району про заборону вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом, вказуючи, що вона мешкає в житловому будинку № АДРЕСА_1. У будинку № 9А по цій же вулиці знаходиться кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1», власником якого є відповідач ОСОБА_2, який без дозвільних документів побудував літній майданчик, не пристосований для проведення розважальних заходів із застосуванням звуковідтворювальної апаратури і відсутнє належне погодження.

Щодня в кафе проводяться розважальні заходи, шум перевищує встановлені норми, що має шкідливий вплив на її здоров'я.

В уточнених позовних вимогах позивач просила суд зобов'язати відповідача в період з 08-00 до 22-00 годин не перевищувати рівень шуму в 60 дБА та 75 дБА біля її житлового будинку по АДРЕСА_1

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано.

Позов задоволено частково.

Заборонено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 під час експлуатації кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 у період з 22.00 год. до 08.00 год. користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів.

Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, під час експлуатації кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 08.00 год. до 22.00 год. не перевищувати показники максимального рівня звуку, встановлені санітарними нормами за еквівалентним показником.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 тис. грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги є необґрунтованими, позивач не надала суду доказів, що їй завдано моральної шкоди внаслідок перевищення рівня шуму.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд, керуючись ст.ст. 1164, 1167 ЦК України, ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», виходив із того, що під час функціонування кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» відповідачем перевищується встановлений законодавством рівень шуму, відповідач притягувався до адміністративної відповідальності за перевищення еквівалентних рівнів звуку під час експлуатації кафе, що має шкідливий вплив на здоров'я позивачки.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, виконавчого комітету Петриківської селищної ради Петриківського району про заборону вчинення дій та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А.Нагорняк