Справа № 444/3621/13-ц
Провадження № 2/444/10/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Козакевич Р.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника Дублянської міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Дублянської міської ради Жовківського району, відділу Держгеокадастру в Жовківському районі про визнання державного акту на право власності на землю та рішення Дублянської міської ради №18 від 17.12.2004 року недійсним та усунення перешкод в користувані внутріквартальним проїздом, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Дублянської міської ради Жовківського району, відділу Держгеокадастру в Жовківському районі про визнання державного акту на право власності на землю та рішення Дублянської міської ради №18 від 17.12.2004 року недійсним та усунення перешкод в користувані внутріквартальним проїздом мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживає за адресою в м. Дубляни , вул ОСОБА_6 , будинок 90, Жовківського району Львівської області. Навпроти її господарства знаходиться господарство її сусідки ОСОБА_5 за адресою м. Дубляни , вул ОСОБА_6 , будинок 84, Жовківського району Львівської області. Їхні господарства не мають спільної межі, оскільки між їх господарствами знаходиться спільний заїзд до господарств , який відноситься до земель загального користвання і належить Дублянській міській раді. В грудні 2013 року , а саме з відповіді Дублянської міської ради №622 від 02.12.2013 року позивачу стало відомо , що ОСОБА_5 видано Державний акт на право власності на земельну ділянку ,яка була в її користуванні з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та підсобних споруд. Під час приватизації земельної ділянки було безпідставно віднесено до господарства ОСОБА_5 частину земельної діляки , яка відносилась до земель загального користування Дублянської міської ради і слугувала спільним проїздом до господарств , в тому числі і до її господарства. Державний акт ОСОБА_5 видано на підставі рішення Дублянської міської ради від 17.12.2004 року №18. З кадастрового плану технічної документації яка виготовлялась під час приватизації земельної ділянки вбачається , що з точки 3 по точку 5 приватизовано земельу ділянку за рахунок спільного проїзду і саме між цими точками на час приватизації була відсутня загорожа. Внаслідок цього, ширина внутріквартального проїзду зменшилась з 3,75 м до 2.95 м. Таке звуження фактично унеможливлює проїзд вантажного автотранспорту та машин спецтехніки до господарства позивача , а також до господарства іншого сусіда. Вважає, що внаслідок видачі спірного державного акту порушено законні права позивача на повноцінне користуваня будинковолодінням та внутріквартальним проїздом. Відповідач ФОП ОСОБА_2 будучи розробником технічної документації вніс недостовірні дані про розміри фактичного користування присадибною земельною ділянкою ОСОБА_5 фактично збільшивши розмір земельної діляки за рахунок внутріквартального проїзду , що суперечить вимогам ст.26, 28, 29 ЗУ "Про землеустрій". В технічній документації відсутні такі документи як журнал польових вимірювань , збірний кадастровий план , відомості обчислення площі земельної ділянки, відомість обробки теодолітного ходу та вирахування координат поворотних меж земельої ділянки , експлікація земельних угідь. Відсутні межові знаки , з огляду того , що огорожі ОСОБА_5 зі сторони внутріквартального проїзду на час виконання робіт зі складання технічної документації з точок 3-5 не було. В свою чергу управління змельних ресурсів у Жовківському районі ( правонастпником якого є відділ Держгеокадастру в Жовківському районі) та Дублянська міська рада не перевірили допустимість і достовірність виготовленої технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_5І і як наслідком стала незаконна видача Державного акту на право власності на землю. Внаслідок викладеного просить прийняти рішення про визнання незаконними кадастрового плану земельної ділянки ОСОБА_5 за № 0010001, плану меж земельної ділянки виготовленого на його основі з кадастровим № 010020013, акту встановлення та погодження меж від 25.08.2004 року, як такі, що не відповідають фактичним розмірам доприватизаційного присадибного землекористування ОСОБА_5 визначеному документацією земельно-кадастрової інвентаризації, визнання недійсними рішення 14-ї сесії 4-го скликання Дублянської міської ради від 17.12.2004 року № 18 та Державного акту про право власності на земельну ділянку по вул.Б. ОСОБА_6, 84 в м. Дубляни, Жовківського району Львівської області виданий ОСОБА_5 за № 436973 від 20.02.2008 року та виключити цей акт з книги реєстрації Державних актів на землю, зобов"язання ОСОБА_5 демонтувати новостворену постприватизаційну загорожу встановлену нею біля садиби по частині території внутріквартального проїзду (поворотні точки за кадастровим планом ділянки ОСОБА_5 № 3-5 по його відстані "А-Б"), що по вул. Б. Хмельницького в м. Дубляни, Жовківського району Львівської області і в такий спосіб усунути перешкоди ОСОБА_4 в повноцінному користуванні будинком та частиною вулиці. Крім того розивач зазначає, що оскільки він дізнався про порушення свого права тільки в грудні 2013 року , а саме з відповіді Дублянської міської ради №622 від 02.12.2013 року позивачу стало відомо , що ОСОБА_5 видано Державний акт на право власності на земельну ділянку , а також після того , як відповідач стала встановлювати загорожу на спірній землі , то позивач фактично не пропустив строку позовної давності на звернення до суду з даними позовними вимогами , а відтак у випадку необхідності просить поновити строк для звернення до суду .

Відповідач ОСОБА_5 та її представник в судовому засіданні проти позову заперечили та пояснили , щ ОСОБА_5 являється власником будинковолодіння за адресою м. Дубляни , вул ОСОБА_6 , будинок 84, Жовківського району Львівської області. Її господарство та господарство позивачки ОСОБА_4 не мають спільної межі, оскільки між їх господарствами знаходиться спільний заїзд до господарств , який відноситься до земель загального користвання і належить Дублянській міській раді. Будучи власником будинковолодіння вона звернулася в Дублянську міську раду з заявою про приватизацію земельної ділянки з цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських споруд. Внаслідок цього , за її заявою ФОП ОСОБА_2 виготовив технічну документацію по офрмленню Державного акту і рішенням 14-ї сесії 4-го скликання Дублянської міської ради від 17.12.2004 року № 18 їй було передано безоплатно в приватну власність земельну ділянку площею 0,0618 га та виготовлено Державний акт про право власності на земельну ділянку по вул.Б. ОСОБА_6, 84 в м. Дубляни, Жовківського району Львівської області виданий ОСОБА_5 за № 436973 від 20.02.2008 року. Повністю заперечує факт включення в приватизовану площу земельної ділянки , яка передана їй у приватну власність, частини земельної ділянки із земель загального користування внутріквартального проїзду. Сам факт відсутності загорожі на частині земельної ділянки не може стверджувати того факту , що земельна діляка не перебувала в користуванні її господарства. В той ж час , саме ця спірна земельна ділянка необхідна їй для обслуговування житлового будину , так як вона безпосередньо прилягає до її житлового будинку і необхідна для його обслуговування. Просить в позові відмовити за його безпідставністю, а також застосувати строк позовної давності на звернення до суду з даним позовом, оскільки Державний акт їй було видано 20.02.2008 року , а рішення про приватизацію земельної ділянки було прийнято відповідно до рішення Дублянської міської ради від 17.12.2004 року № 18.

Представник Дублянської міської ради в судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечив та пояснив, що будинковолодіння сторін , а саме позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходяться в частині міста , яка історично склалася, тобто будови є не новими і проекти на їх будівництво Дублянською міською радою не видавалися. Таким чином і історично склався внутріквартальний проїзд , який належить до земель загального користування і фактично слугує заїздом до трьох господарств , в тому числі і до господарств ОСОБА_4 і ОСОБА_5 В Дулянської міської ради відсутній генеральний план розбудови м.Дубляни , тому докладних відомостей про точну ширину, довжини чи інші розміри і їх кофігурацій спірного внутріквартального проїзду не існує. Однак, в різний час проводились інвентаризації та обміри кварталів із списками вулиць у м.Дубляни з яких можна зробити висновок, що спірний внутріквартальний заїзд був з сторони вулиці Б.Хмельнийького ширшим і в подальшому звужувався , що склалось історично. Рішенням14-ї сесії 4-го скликання Дублянської міської ради від 17.12.2004 року № 18 відповідачці ОСОБА_5 було передано безоплатно в приватну власність земельну ділянку площею 0,0618 га та виготовлено Державний акт про право власності на земельну ділянку по вул.Б. ОСОБА_6, 84 в м. Дубляни, Жовківського району Львівської області виданий ОСОБА_5 за № 436973 від 20.02.2008 року. Заперечує факт включення в приватизовану площу земельної ділянки , яка передана ОСОБА_5 у приватну власність частину земельної ділянки із земель загального користування внутріквартального проїзду. Сам факт відсутності загорожі на частині земельної ділянки не може стверджувати того факту , що земельна діляка не перебувала в користуванні ОСОБА_5 Технічну документацію на земельну ділянку та державний акт на право власності на земельну ділянку видано у відповідості з вимогами чинного законодавства. Дублянська міська рада передаючи спірну земельну ділянку у приватну власність діяла в межах і спосіб передбачений законом , зокрема керувалась ст. 26 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" , ст. 12,40,86,116,118,121,125,126 Земельного кодексу України , при цьому жодним чином не порушувала законні права і інтереси інших землекористувачів. Просить відмовити в позовних вимогах за їх безпідставністю.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечив та пояснив, що до нього як до приватного підприємця , який мав ліцензію Держкомзему від 11.04.2003 року звернулася ОСОБА_5 з заявою про виготовлення технічної документації щодо приватизації земельної ділянки для обслуговування житлового будинку по вул.Б.Хмельницького ,84 в м.Дубляни, який їй належить на праві власності. Він виготовив таку технічну документацію відповідно до вимог діючого законодавства. Дана технічна документація виготовлена за допомогою сучасних технічних приладів та комп"ютрених програм сертифікованих в Україні та була предметом перевірки і погодження Жовківського районого відділу земельних ресурсів про що зазначено в матеріалах технічної документації. Крім того, технічна документація передавалась на державну землевпорядну експертизу в Львівське обласне управління земельних ресурсів , вхідний номер 1908 від 15.03.2005 року і лише після її позитивного висновку видавались бланки державних актів , які в подальшому передавались на перевірку обмінного файлу і друку державного акту . Обмінний файл ІН-4 (тобто координати меж земельної ділянки та інша інформація згідно стандартизованого файлу) була перевірена і прийнята в Львівську філію ДП "Центр державного земельного кадастру" 10.03.2005 року вхідний номер 2669. Виконання цих дій підтверджують штампи на оригіналі технічної документації. Крім того, під час виконаня робіт був отриманий висновок про відсутність обмежень та сервітутів від 07.10.2004 року №718 від Жовківського відділу містобудування Жовківської РДА. Встановлення обмежень містобудівних норм входило до повноважень цього органу. Таким чином, вищевикладене підтверджує , що технічна документація була виконана згідно стандартів і норм чинних на той час нормативно правових актів. Крім того, ствердив, що фактичні дані зазначені позивачем про ширину проїзду не відповідають дійсності, а саме позивачка зазначає, що ширина проїзду становить 2,95 м, а фактично ширина проїзду навпроти заїзду до господарства ОСОБА_4 становить більше 3,5 м. При погодженні меж земельної ділянки ОСОБА_5 ніхто зі спеціалістів чи посадовців Дублянської міської ради проїзду не звужував, а встановлені межі історично.Просить відмовити в позовних вимогах за їх безпідставністю.

Представник відділу Держгеокадастру в Жовківському районі в судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечила та пояснила, що приватизація земельної ділянки ОСОБА_5 Дублянською міською радою , а також процедура виготвлення технічної документації та державного акту проведена відповідно до вимог чинного законодавства та повністю за своїм складом і змістом відповідає вимогам чинного на момент її погодження законодавства , яке діяло на цей час , а відтак позовні вимоги позивачки ОСОБА_4 є безпідставними та задоволенню не підлягають. Просить відмовити в позовних вимогах за їх безпідставністю.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідачів та їх представиків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги не підлягають до задоволення за безпідставністю позовних вимог з наступних підстав.

З державного акту на право власості на земельну ділянку серії ЯА №436973 вбачається, що ОСОБА_5 на підставі рішення 14-ї сесії 4-го скликання Дублянської міської ради від 17.12.2004 року № 18 було передано безоплатно в приватну власність земельну ділянку площею 0,0618 га з цільовим призначенням земельної ділянки - будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських споруд та виготовлено Державний акт про право власності на земельну ділянку по вул.Б. ОСОБА_6, 84 в м. Дубляни, Жовківського району Львівської області виданий 20.02.2008 року .

З технічної документації по оформленню Державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_5 за адресою: Львівська область, Жовківський район, ,м.Дубляни , вул.Б.Хмельницького , 84 вбачається, що дана технічна документація складається з титульної сторінки на якій зазначено кадастровий номер : :01:002:0013 та наявні відмітки -штампи відділу державної реєстрації земель, центру державного земельного кадастру про прийняття обмінного файлу, Львівської філії центру АЗК. Крім того наявні матеріали містять опис, пояснювальну записку, схему розташування об"єкта, заяву-договір між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_2 , копію сторінок паспорта громадянина України ОСОБА_5, технічне завдання, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а саме належність на праві власності ОСОБА_5 будинковолодіння за адресою м.Дубляни , вул.Б.Хмельницького , 84), виписка з рішення Дублянської міської ради від 17.12.2004 року №18, акт встановлення і погодження меж земельної ділянки, абрис встановлених меж земельної ділянки, план території земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки, план встановлення меж земельної ділянки, висновок Жовківського районного відділу земельних ресурсів щодо прав третіх осіб на використання земельної ділянки, висновок відділу містобудування і архітектури та ЖКГ щодо наявності обмежень та сервітутів на земельній ділянці , довідка про присвоєння кадасторового номера земельної ділянки, акт здачі-приймання виконаних робіт.

З ліцензії серії АА №484586 вбачається, що Державний комітет України по земельних ресурсах видав, а ОСОБА_2 отримав ліцензію дозвіл на проведення землевпорядних та землеоціночних робіт. Строк дії ліцензії з 11.04.2003 року по 10.04.2006 року.

З державного акту на право власості на земельну ділянку серії ЯМ №525423 вбачається, що ОСОБА_4 на підставі рішення 11-ї сесії 6-го скликання Дублянської міської ради від 08.09.2011 року № 6 було передано безоплатно в приватну власність земельну ділянку площею 0,0301 га з цільовим призначенням земельної ділянки - будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських споруд та виготовлено Державний акт про право власності на земельну ділянку по вул.Б. ОСОБА_6, 90 в м. Дубляни, Жовківського району Львівської області виданий 07.05.2012 року .

Таким чином з даних державних актів позивачки ОСОБА_4 та відповідачки ОСОБА_5 вбачається, що вищевказані земельні ділянки не мають між собою спільної межі , тобто не межують між собою, що вбачається з опису меж вказаних державних актів.

З повідомлення Дублянської міської ради від 02.12.2010 р.№622 вбачається, що між господарством позивачки ОСОБА_4 та відповідачки ОСОБА_5 існує внутріквартальний проїзд , який звужується з 3,75 м до 2,95 м , що утруднює проїзд вантажного автотранспорту до присадибної ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 При цьому в даній відповіді Дублянська міська рада посилається на план інвентиризації кварталу , виготовлено Львівським бюро технічної інвентаризації та експертнеї оцінки .

З схеми інвентаризації присадибних земельних ділянок по вул ОСОБА_6 та з викопіювання з генерального плану м.Дубляни вбачається схематичне розміщення земельних ділянок закріплених за будинковолодіннями по вул.Б. ОСОБА_6, 84 та по вул.Б. ОСОБА_6, 90 в м. Дубляни, Жовківського району Львівської області та розміщення внутріквартального проїзду між цими господарствами (Т.1, а.с. 8, Т.2, а.с. 14,15,63).

В судовому засіданні представник Дублянської міської ради ОСОБА_3 зазначив, що такий інвентаризаційний план існує , однак він ніким не затверджений та не несе в собі жодної інформації про точні розміри землекористування і являється схематичним технічним документом про місцезнаходження об"єктів . Тому посилання в даному випадку на схему інвентаризації , як на документ , який б посвідчував би право землекористування до приватизації спірної земельної ділянки закріпленої за господарством ОСОБА_5 є неправильним.

З повідомлення Дублянської міської ради від 11.06.2015 р. №476 вбачається, що інвентаризація присадибних земельних ділянок по вул. Б.Хмельницького в м.Дубляни не проводилась (т.2,а.с.8).

В той ж час, з Львівського МБТІ в суд поступили карточки обліку будинковолодінь кварталу №2 по вул. Б.Хмельницького в м.Дубляни із схемою кварталу з якої вбачається схематичне розміщення будинковолодінь №84 та №90 по вул.Б.Хмельницького в м.Дубляни (т.2,а.с. 237) та внутріквартального проїзду між цими господарствами. Зокрема з цієї план-схеми вбачається, що проїзд з вул. ОСОБА_6 є ширшим ніж в його кінці , тобто послідовно звужується. Однак, суд вважає, що карточки обліку будинковолодінь із схемою кварталу не несуть в собі жодної інформації про точні розміри землекористування і являється схематичним технічним документом про місцезнаходження об"єктів . Тому посилання в даному випадку на вказану схему , як на документ , який б посвідчував би право землекористування до приватизації спірної земельної ділянки закріпленої за господарством ОСОБА_5 є неправильним.

Таким чином, суд не приймає як належний доказ підтвердження доприватизаційного землекористування та закріплення земельних ділянок за господарствами позивачки ОСОБА_4 та відповідачки ОСОБА_5 , оскільки відсутні будь-які дані про осіб , які виготовляли цю план-схему (інвентаризацію) чи затвердження даного документу органими влади. Крім того, на даній схемі інвентаризії відсутні точні розміри землекористування в частині спірного внутріквартального проїзду , а відтак немає можливості встановленя цих розмірів .

З висновку судової земельно-технічної експертизи вбачається:

1. Земельна ділянка ОСОБА_5 до приватизації по вул. Б.Хмельницького, 84 в м.Дубляни складалася з двох частин між якими був прохід 1,45 м до суміжних землекористувачів . Встановити , якою була площа земельної ділянки до приватизації неможливо.

2. Присадибне землекористування ОСОБА_5 до приватизації не включало в себе частину внутрішньоквартального проїзду визначеного схемою інвентаризації земель м. Дубляни. Відповідного рішення Дублянської міської ради про передачу частини внутрішньоквартального проїзду ОСОБА_5 в матеріалах справи і додатково наданих матеріалах немає.

3. Кадастровий план земельної ділянки ОСОБА_5 в м. Дубляни по вул. Хмельницького, 84 не відповідає конфігурації і розмірам земельної ділянки вказаній в схемі інвентаризації земель м. Дубляни до приватизації.

4. В кадастровий план земельної ділянки ОСОБА_5І по вул. Б. Хмельницького № 84 увійшла частина внутрішньоквартального проїзду, що розташований між земельними ділянками ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та зазначений на схемі інвентаризації земельних ділянок по вул. Б. Хмельницького в м. Дубляни.

5. Технічна документація по оформленню Державного акта на право власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_5 Іванівни Львівська обл., Жовківський р-н., м. Дубляни вул. Б. Хмельницького, 84 (в тому числі кадастровий план) розроблені з дотриманням вимог п. 1.16 та 2.6 «Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на землю, право власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі», затверджена наказом Державного комітету України із земельних ресурсів №43 від 04.05.99 із змінами внесеними згідно з наказами Державного комітету України із земельних ресурсів №27 від 29.02.2000, №144 від 23.08.2001, №17 від 19.02.2002, №174 від 02.07.2003, №322 від 29.12.2003, але підставою для складання технічної документації в серпні 2004 року було рішення Дублянської міської ради №18 від 17.12.2004 року про передачу у приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,0618 га, яка розташована в м. Дубляни, вул. Б.Хмельницького, 84.

6. Станом на день проведення огляду межа земельної ділянки ОСОБА_5 по вул. Б. Хмельницького, 84 в м. Дубляни на місцевості проходить по штучній лінійній споруді - огорожі з металевої сітки закріпленій на стовпах з металевих труб та по стовпах з металевих труб, які виконують функцію межових знаків.

7. Встановити, які були точні розміри площі та конфігурація земельної ділянки належної ОСОБА_5 по вул. Б. Хмельницького, 84 у м. Дубляни до приватизації не можливо.

8. Площа та конфігурація земельної ділянки ОСОБА_5 зазначена в Державному акті серії ЯА № 436973 від 20.02.2008 року не відповідає площі та конфігурації земельної ділянки, яка перебувала в користуванні ОСОБА_5 до приватизації.

Оскільки при експертному дослідженні використовувались матеріали схеми інвентаризації присадибних земельних ділянок по вул ОСОБА_6 (Т.1, а.с. 8, Т.2, а.с. 14,15), які суд не приймає як належний доказ підтвердження доприватизаційного землекористування та закріплення земельних ділянок за господарствами позивачки ОСОБА_4 та відповідачки ОСОБА_5 , оскільки відсутні будь-які дані про осіб , які виготовляли цю план-схему (інвентаризацію) чи затвердження даного документу органами влади, то і висновки експертного дослідження зазначені в пунктах 2-4 не можуть стверджувати про наявність чи відсутність точних розмірів землекористувавння ОСОБА_5 присадибною земельною ділянкою до її приватизації.

Таким чином, судом встановлено, що технічна документація по оформленню Державного акта на право власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_5 Іванівни Львівська обл., Жовківський р-н., м. Дубляни вул. Б. Хмельницького, 84 (в тому числі кадастровий план) розроблені з дотриманням вимог п. 1.16 та 2.6 «Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на землю, право власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі», затверджена наказом Державного комітету України із земельних ресурсів №43 від 04.05.99 із змінами внесеними згідно з наказами Державного комітету України із земельних ресурсів №27 від 29.02.2000, №144 від 23.08.2001, №17 від 19.02.2002, №174 від 02.07.2003, №322 від 29.12.2003.

Відповідно до вимог ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень , визначених цим кодексом.

Відповідно до вимог ст. 118 Земельного кодексу України громадянин зацікавлений в приватизації земельної ділянки , яка перебуває в його користуванні подає заяву до відповідної ради, а рішення органів місцевого самоврядування приймається в місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Відповідно до вимог ст. 121 Земельного кодексу України громадяни мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку , господароських будівель і споруд (присадибна ділянка) у містах не більше 0,10 га.

Згідно із ч. 2 ст. 158 Земельного кодексу України виключно судом вирішуються спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

Право на звернення до суду за захистом, як передбачено ст. 3 ЦПК, має особа у разі порушення права.

Статтями 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 3 ст. 158 Земельного кодексу України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства.

Судом встановлено, що будинковолодіння позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5 не межують між собою, тобто сторони являються сусідами, однак між ними є внутріквартальний проїзд , який належить до земель загального користування Дублянської міської ради.

Так, рішенням Дублянської міської ради від 17.12.2004 року№18 ОСОБА_5. передано безкоштовно у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд земельну ділянку площею 0,0618 га, яка розташовано в м. Дубляни по вул. Б.Хмельницького ,84 , що вбачається із копії такого рішення долученого до матеріалів справи.

Таким чином, встановлено , що Дублянська міська рада будучи власником спірної землі у відповідності до вимог ст. 116,118 Земельного кодексу України передала земельну ділянку у приватну власність ОСОБА_5 у відповідності до вимог та порядку передбаченому чинним законодавством для такої передачі.

Суд не надає віри показам позивача та його представника про те, що Дублянська міська рада , а також відповідальні працівники , які виготовляли технічну документацію та державний акт на спірну земельну ділянку діяли неправомірно і вважає такі твердження не обгрунтованими.

Враховуючи вищенаведене судом встановлено і це не заперечується сторонами , що жодні межі між сусідами, сторонами по справі не встановлені. Між їхніми будинковолодіннями проходить проїзд - дорога, яка відноситься до земель Дублянської міської ради, тобто до земель загального користування..

Відповідно до вимог ст.ст.11, 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що проїзд - дорога , яка проходить між господарствами позивачів та веде повз господарства позивача та відповідача відноситься до земель Дублянської міської ради, тобто до земель загального користування і лише Дублянська міська радавідповідно чинного законодавства вправі розпоряджатися нею.

Відповідно до ч.3 ст.158 Земельного Кодексу України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства.

Згідно п. г, е ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України одними із обов'язків землекористувачів є: не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів та дотримуватися правил добросусідства.

Власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільовового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив) (ч. 1,2 ст. 103 Земельного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Земельного кодексу України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позов ОСОБА_4 є безпідставним, а тому до задоволення не підлягає.

Частиною 1 ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки, позивачам відмовлено у позові, то понесені ними судові витрати не підлягають до стягнення з відповідачів. В той ж час, відповідачі не заявили своїх вимог щодо понесених судових витрат.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У позовних вимогах ОСОБА_4 про визнання незаконними кадастрового плану земельної ділянки ОСОБА_5 за № 0010001, плану меж земельної ділянки виготовленого на його основі з кадастровим № 010020013, акту встановлення та погодження меж від 25.08.2004 року, як такі, що не відповідають фактичним розмірам доприватизаційного присадибного землекористування ОСОБА_5 визначеному документацією земельно-кадастрової інвентаризації відмовити.

У позовних вимогах ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення 14-ї сесії 4-го скликання Дублянської міської ради від 17.12.2004 року № 18 та Державного акту про право власності на земельну ділянку по вул.Б. ОСОБА_6, 84 в м. Дубляни, Жовківського району Львівської області виданий ОСОБА_5 за № 436973 від 20.02.2008 року та виключити цей акт з книги реєстрації Державних актів на землю відмовити.

У позовних вимогах ОСОБА_4 про зобов"язання ОСОБА_5 демонтувати новостворену постприватизаційну загорожу встановлену нею біля садиби по частині території внутріквартального проїзду (поворотні точки за кадастровим планом ділянки ОСОБА_5 № 3-5 по його відстані "А-Б", що по вул. Б. Хмельницького в м. Дубляни, Жовківського району Львівської області і в такий спосіб усунути перешкоди ОСОБА_4 в повноцінному користуванні будинком та частиною вулиці відмовити.

У позовних вимогах ОСОБА_4 про стягнення із відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2, Дублянської міської ради Жовківського району, відділу Держгеокадастру в Жовківському районі в її користь судові витрати відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Зеліско Р. Й.