Справа № 415/4567/15-ц
Провадження № 2/415/67/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Нескородової Г.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про неналежне виконання комунальних послуг, стягнення матеріальної і моральної шкоди, третя особа Комунальне підприємство «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про неналежне виконання комунальних послуг, стягнення матеріальної і моральної шкоди, третя особа Комунальне підприємство «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з 14.01.1998 року позивач є власником квартири № 11 у житловому будинку № 6 на кварталі ОСОБА_5 революції у м. Лисичанську. Відповідач є виконавцем послуги з енергопостачання. З ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» позивач уклав договір від 03.10.2008 року № 731305011. Даний договір є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії і споживачем, визначає зміст правових відносин, права та обовязки сторін. Згідно з п.1.1 договору, ст. 24 Закону України «Про електроенергетику» енергопостачальник зобовязаний забезпечувати надійне постачання електричної енергії відповідно до умов ліцензії та договорів. Позивач сумлінно виконую умови договору, своєчасно вносить плату за надану послугу з енергопостачання, однак відповідач свої обовязки за договором користування електричною енергією виконує неналежним чином, надаючи послуги, не відповідаючи по якісним характеристикам умовам договору і встановленим Державним стандартам. 21 квітня 2015 року у 6 годині 30 хвилин позивач почув у кухні різкий звук, потім побачив, що з телевізора йде дим, чути потріскування. Негайно обезструмив побутовий прилад, на світловому блоку напруги були цифри 407-412 В, тобто, показник напруги перевищував показники Державного стандарту майже вдвічі. Позивач зафіксував ці показання на мобільний телефон. Керуючись п.3.1 договору негайно звернувся до Лисичанського РЕМ у аварійно -діспечерську службу, але енергопостачальник в порушення вимог п.4.2.8 договору категорично відмовився приїхати на місце для зясування питання щодо показників якості електроенергії і складання протоколу вимірів, навіть не зафіксував звернення позивача у оперативному журналі і порадив звернутися до КП «ЛЖЕК № 5». Позивач написав заяву начальнику КП «ЛЖЕК № 5» ОСОБА_6, начальнику РЕМ ОСОБА_7 Працівники КП «ЛЖЕК № 5» прибули на місце о 8 годині 40 хвилин порушень з боку житлово-комунального підприємства не виявили, мережі не були пошкоджені. Енергопостачальник листом № 1731 відмовив у вимогах позивача щодо стягнення матеріальної шкоди. Неналежне виконання комунальної послуги найшло своє відображення у порушенні вимог надійного постачання електроенергії відповідно до умов ліцензії і договору, напруга 21.04.2015 року о 8 годині 30 хвилин була 407-412 В, згідно з актом сервісного обстеження причиною пошкодження телевізору стало підвищення напруги у мережі, своїх представників на виклик позивача відповідач не надіслав, протокол виміру показників напруги 21.04.2015 року не складався, звернення на аварійно - діспечерську службу у оперативному журналі не зафіксували, з метою уникнення відповідальності щодо порушення умов договору. Претензія позивача від 27.04.2015 року була залишена без задоволення. Акт - претензія у звязку с неявкою відповідача був оформлений у довільній формі, підписаний трьома споживачами. Відповідач не довів, що виникнення шкоди у результаті відпуску електроенергії, параметри якої не відповідають умовам договору, сталося не з його вини, а з вини споживача, внаслідок дій третіх осіб або обставин непереборної сили. Неналежне виконання відповідачем, покладених на нього обовязків, є порушенням прав споживача відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів», «Про житлово-комунальні послуги» і призвело до завдання позивачу матеріальної та моральної шкоди.

Внаслідок надавання позивачу неякісної послуги позивач витратив багато часу на звернення і поїздки до відповідача, сервісного центру. Під час спілкування з робітниками Лисичанського РЕМ позивач відчував приниження і небажання вирішити проблему законним шляхом, що стало причиною його душевних страждань, призвело до порушення життєвих принципів.

На підставі викладеного, просив суд стягнути з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» на його користь матеріальну шкоду в розмір 492 гривні та стягнути з в ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» моральну шкоду у сумі 500 гривень.

Представник відповідача подав до суду письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток до договору про постачання електричної енергії від 22.07.2011р. № 88/2, укладений між відповідачем та КП «ЛЖЕК №5» електропостачання будинку № 6 на кв. ОСОБА_5, в якому проживає позивач, здійснюється з ТП 192. При цьому, як зазначено в п. 4 ОСОБА_8, постачальник відповідач несе відповідальність за технічний стан і обслуговування електричних мереж та електроустановок: ТП-192, кабельна лінія КЛ-0,4 кВ від ТП-192 приєднання «Дом 6,7» до ВРЩ-0,4 кВ житлового будинку № 6 кв. ОСОБА_5.

КП «ЛЖЕК № 5» несе відповідальність за технічний стан і обслуговування електричних мереж та електроустановок: ВРЩ-0,4 кВ та свої внутрішні електричні мережі житлового будинку № 6 кв. ОСОБА_5.

21 квітня 2015 року будь-яких технічних неполадок, несправностей, аварійних ситуацій в електричних мережах відповідача на вказаній ділянці не відбувалось. Заміри параметрів якості електричної енергії, які проводились в подальшому, зокрема 04.06.2015р., працівниками відповідача та за участю державного інспектора Держенергонагляду показали, що напруга на приєднанні відповідає вимогам держаного стандарту. В акті діагностики несправності обладнання від 07.05.2015р., на який посилається позивач, не зазначено на якій саме ділянці відбулось перевищення напруги в мережі і коли це відбулось.

Відповідач вважає, також, що вести мову про наявність вини енернопостачальника в заподіянні шкоди майну споживача, насамперед потрібно встановити причини виходу з ладу електроприладів та наявність причинного звязку між діями енергопостачальник щодо постачання електричної енергії належної якості й пошкодження електроприладів та дотримання порядку оформлення порушення умов договору, передбаченого п. 49-51 Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідач зазначає що акт-претензія, складений позивачем та громадянами ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 є неналежним доказом, оскільки в силу п. 49, 50 ПКЕЕН акт-претензія складається споживачем та представником енергопостачальник і скріплюється їхніми підписами, в разі неприбуття представника енергопостачальника протягом 3 днів з дня звернення у містах або 7 днів у сільській місцевості споживач має право скласти акт претензію у довільній формі.

Акт № діагностики несправності обладнання від 07.05.2015р. та квитанції ФОП ОСОБА_8, надані позивачем на підтвердження завданої йому матеріальної шкоди не є доказом самого факту пошкодження з вини відповідача, крім того, в цьому акті не вказано, що причиною пошкодження телевізора стала перенапруга в електромережах саме відповідача.

Таким чином, вважає, що вимоги позивачем заявлені до ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» є безпідставними і не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав пояснення, аналогічні викладеним в позивній заяві, підтвердив факти, викладені в позовній заяві, позов підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідач ОСОБА_12 підтримав письмові заперечення і надав пояснення, аналогічні, викладеним в письмових запереченнях, просив у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення позову. Суду пояснила, що порядок поставки і використання електроенергії регламентується Законом України «Про електроенергію», Правилами користування електричною енергією, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України №1357. Відповідач по справі, в порушення вимог діючого законодавства, не прийняв міри звязку із зверненням позивача, не встановив причини підвищення параметрів навантаження, не прибув в місце для складання двостороннього акту спільно з робітниками КП ЛЖЕК № 5. В порушення вимог договору про постачання електроенергії, Претензія користувача не була розглянута в десятиденний строк, не був наданий аргументований відказ в задоволенні претензії із зазначенням вини користувача, третіх осіб, чи дії непереборних сил. Вважає, що енергопостачальник звільняється від відповідальності в разі надання доказів вини користувача, третіх осіб чи дії обставин непереборної сили, але таких доказів суду не надано, у звязку з чим вважає, що позов підлягає задоволенню.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що знає позивача ОСОБА_1, він є його сусідом. Повідомив, що 21 квітня 2015 року близько о 6 години ранку, коли він збирався на роботу, було помітне коливання електричного напруження, замигало світло у квартирі. Електроприлади він на ніч виключає. На площадці в підїзді почув голоси, то були сусіди, вони розповіли, що електропостачання зникло. ОСОБА_1 розповів, що у нього телевізор задимівся. Сусіди почали дзвонити в ЖЕК, РЕС, але він пішов на роботу. Ввечері жінка розповіла, що приходили електрики з ЖЕКа № 5 у сусіда ОСОБА_14 згорів телевізор і мікрохвильова піч, у сусіда ОСОБА_1 телевізор. Точно знає, що в РЕС дзвонив ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що знає позивача, бо той є її сусідом, розповіла, що в квітні 2015 року вранці вона прокинулась, світло вже не було, бо була сильний спалах. Почула голосні крики в підїзді, був сильний запах гарі в підїзді. ОСОБА_15 була на площадці в підїзді, в неї згорів телевізор. Світло в той день включили через 3-4 години.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила суду, що вона працює диспетчером, позивача не знає. Її зміна була з 20.04.2015 року з 19 години 30 хвили до 21.04.2015 року до 07 години ранку. З приводу дзвінків пояснити нічого не може. Стаж її роботи в ЛЕО з 1999 року. Щодо напруги в мережі зазначила, що напруга є договірною між постачальником і користувачем. Великий перепад міг трапитись якщо в щитовому ЖЕКа щось перегоріло, або було збільшено договірну напругу.

Допитаний в судовому свідок ОСОБА_17 пояснила суду, що працює в КП «ЛЖЕК № 5 енергетиком. З ранку 21 квітня 2015 року подзвонили жилці будинку № 6 по кв. ОСОБА_5 революції, за викликом були направлені електромонтери, які потім їй подзвонили і сказали, що автомат був увімкнений, повідомили їй що слід викликати РЕС для перевірки електроперенапруження в мережі. Вони подзвонили до РЕС, але ніхто не відповів і не передзвонив. Потім поступила заява від мешканця щодо електроприладів, які погоріли через перенавантаження в електромережі. Вважає, що якби співробітники РЕС усунули причину перепаду напруги, склали акт, таких наслідків могло і не бути.

Суд вислухавши учасників процесу, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Спір між позивачем та відповідачами виник з приводу того, що позивач ОСОБА_1 вважає відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» таким, що порушив його право на належне отримання комунальних послуг, в результаті чого йому було завдано матеріальну та моральну шкоду.

У своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» на його користь матеріальну шкоду в розмір 492 гривні та стягнути з в ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» моральну шкоду у сумі 500 гривень.

Стаття 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, підписана від імені України 09 листопада 1995 року та ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Відповідно до ст. 7 Загальної декларації прав людини всі люди рівні перед законом і мають право, без будь-якої різниці, на рівний їх захист законом.

Загальна декларація прав людини у статті 8 гарантує право кожної людини на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Обраний позивачем спосіб захисту своїх цивільних прав та інтересів відповідає ст. 16 ЦК України.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно з свідоцтвом про право власності на житло № 8687 від 14.01.1998 року, виданого Лисичанським міськвиконкомом квартира, що знаходиться за адресою: м. Лисичанськ, кв. ОСОБА_5 революціїАДРЕСА_1, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та членам його сімї: ОСОБА_15 - дружина, ОСОБА_18 - син.

Згідно з договором про користування електричною енергією побутовим споживачем № 721305011 від 03.10.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Луганське енергетичне обєднання», енергопостачальник бере на себе зобовязання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до загальної потужності струмоприймачів споживача 2,5 кВт, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобовязується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що між позивачем та відповідачем виникли договірні правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг.

Згідно з п. 4.2 Договору про користування електричною енергією побутовим споживачем № 721305011 від 03.10.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Луганське енергетичне обєднання», енергопостачальник зобовязується: забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договором про користування електричною енергією, гарантувати безпечне користування послугами, повязаними з електропостачання, за умови дотримання споживачем вимог правил безпечної експлуатації внутрішньої електромережі, електроустановок та побутових електроприладів.

Відповідно до п. 6.1 Договору про користування електричною енергією побутовим споживачем № 721305011 від 03.10.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Луганське енергетичне обєднання», енергопостачальник несе відповідальність: за шкоду заподіяну споживачу або його майну, в розмірі і порядку, визначених законодавством; у разі відпуску споживачу електричної енергії, параметри якості якої знаходяться з вини енергопостачальника, поза межами показників, встановлених законодавством у розмірі 25 відсотків вартості такої енергії.

Відповідно до п. 6.2 Договору про користування електричною енергією побутовим споживачем № 721305011 від 03.10.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Луганське енергетичне обєднання», енергопостачальник не несе відповідальність за тимчасове припинення постачання електричної енергії, відпуск електричної енергії, параметри якості якої не відповідають показникам, встановлених законодавством, або за шкоду, заподіяну споживачу, якщо доведе, що вони виникли не з його вини, а з вини споживача, внаслідок дій третіх осіб або обставини непереборної сили.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що ОСОБА_1 є власником та користувачем квартири, розташованої за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, кв. ОСОБА_5 революціїАДРЕСА_2, а отже правомірно звернувся до суду за захистом свого права та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до п. 49 «Правил користування електричною енергією для населення» у разі порушення енергопостачальником умов договору споживач викликає представника енергопостачальника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються терміни, види, відхилення показників з надання послуг тощо (форму типового акта-претензії наведено у додатку 2).

Відповідно до п. 50 «Правил користування електричною енергією для населення» акт-претензія складається споживачем та представником енергопостачальника і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника енергопостачальника протягом 3 днів з дня звернення у містах або 7 днів - у сільській місцевості споживач має право скласти акт-претензію у довільній формі. У разі відмови представника енергопостачальника від підписання акта, акт вважається дійсним, якщо його підписали не менше ніж три споживачі або споживач і виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоврядування.

Відповідно до п. 51 «Правил користування електричною енергією для населення» акт-претензія споживача подається енергопостачальнику, який у десятиденний термін усуває недоліки або надає споживачеві обґрунтовану відмову щодо задоволення його претензій.

Відповідно до п. 52 «Правил користування електричною енергією для населення» у разі відмови енергопостачальника провести необхідні заміри параметрів якості електричної енергії споживач має право сам організувати проведення таких замірів. Проводити заміри параметрів якості електроенергії може організація, яка має відповідні повноваження або дозволи. У цьому випадку енергопостачальник повинен відшкодувати витрати споживача.

Аналогічні положення «Правил користування електричною енергією для населення» містяться в договорі про користування електричною енергією побутовим споживачем № 721305011 від 03.10.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Луганське енергетичне обєднання».

Так, згідно з п.7.5. Договору про користування електричною енергією побутовим споживачем № 721305011 від 03.10.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Луганське енергетичне обєднання», у разі порушення енергопостачальником умов договору споживач викликає представника енергопостачальника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються термін, види, показники порушень тощо. Бланк типового акта-претензії надає енергопостачальник.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору (п.7.5.) заявою від 21.04.2015 року (вх. Е-51 від 21.04.2015 року) позивач звернувся до начальника РЕС ОСОБА_7, в якій просив забезпечити явку представників РЕС для складання акту претензії, однак на дану заяву енергопостачальник не відреагував та представник енергопостачальника не зявився до споживача для складання акта-претензії.

Втім відповідач явку свого представника не забезпечив, а надали письмову відповідь, з якої не є зрозумілим чи виїжджали представники відповідач чи ні на місце аварії. Так, згідно з листом від 28.04.2015 року № 1396, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» повідомило, що факт коливання напруги о 06 годині 30 хвилин 21.04.2016 року Лисичанським РЕС не встановлено. Тому підтвердити зазначені події РЕС не може.

Згідно з п.7.5.1. договору про користування електричною енергією побутовим споживачем № 721305011 від 03.10.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Луганське енергетичне обєднання», акт-претензія складається споживачем та представником енергопостачальника і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття енергопостачальника в установлений термін споживач має право скласти акт-претензію у довільній формі. У разі відмови представника енергопостачальника від підписання акт вважається дійсним, якщо його підписали не менше ніж три споживачі, або споживач і виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоврядування.

Так, на виконання вимог п.7.5.1. Договору № 721305011 від 03.10.2008 року, у звязку з неприбуттям представника енергопостачальника, позивач склав акт-претензію 24 квітня 2015 року, який був скріплений підписами як самого позивача та і трьох споживачів даного будинку, а саме: ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_14 Згідно з актом претензію від 24.04.2015 року, який було складено з приводу якості надання послуг з енергопостачання від 24.04.2015 року, ОСОБА_1 висловлює претензію виконавцю з приводу якості надання послуг енергопостачання за відхилення параметрів якості електричної енергії, термін порушень від 21.04.2015 року.

Згідно з п.7.6. договору про користування електричною енергією побутовим споживачем № 721305011 від 03.10.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Луганське енергетичне обєднання», акт-претензія споживача подається енергопостачальнику, який у десятиденний термін усуває недоліки або надає споживачеві обґрунтовану відмову щодо задоволення його претензій. Енергопостачальник може відмовити в задоволенні претензій споживача щодо відхилення показників якості електричної енергії від встановлених державними стандартами на підставі даних реєстраційних технічних засобів, атестованих і опломбованих територіальними органами Держспоживстандарту.

Так, позивач поштою надіслав даний акт-претензію від 24.04.2015 року, який був отриманий відповідачем 30.04.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак, відповідач в порушення вимог діючого законодавства в сфері надання житлово-комунальних послуг та договору безпосередньо на даний акт-претензію в установлений договором термін не відреагував.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що відповідач ухилився від виконання умов договору про користування електричною енергією побутовим споживачем № 721305011 від 03.10.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» та ухилився від перевірки якості електричної енергії 21 квітня 2015 року.

Слід зауважити, що в судовому засіданні представник відповідача посилався на акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 27.07.2011р. № 88/2, укладений між Комунальним підприємством «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» та ТОВ «Луганське енергетичне обєднання», згідно з умовами якого Комунальне підприємство «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» несе відповідальність за технічний стан і обслуговування електричних мереж та електроустановок: ВРЩ-0,4 кВ та свої внутрішні електричні мережі житлового будинку № 6 кв. ОСОБА_5 революції

Втім, з даним твердженням представника позивача суд не погоджується з огляду на наступне.

Так, відповідно до листа ТОВ «Луганське енергетичне обєднання», згідно з умовами якого Комунальне підприємство «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» № 110-07/2791 від 18.08.2010 року на імя Начальника Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» ОСОБА_19, договір про спільне використання технологічних електричних мереж будуть внесені тільки площадки вимірювання, які забезпечені засобами обліку, що враховують електричну енергію, витрачену на технічні потреби (освітлення сходових клітин, ліфти та інше) та на яких відсутні субспоживачі.

Однак, як було зазначено в судовому засіданні представником третьої особи - Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» ОСОБА_3, що не заперечувалося представником відповідача ОСОБА_12., договір про спільне використання технологічних електричних мереж між Комунальним підприємством «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» та ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» укладений не був.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про відсутність вини та відповідальності з боку Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» перед позивачем ОСОБА_1

Відповідно до п. 43 «Правил користування електричною енергією для населення», енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством.

Відповідно до п. 46 «Правил користування електричною енергією для населення», у разі порушення прав споживачів (відмова споживачеві в реалізації його прав, надання послуг, що за якістю не відповідають вимогам нормативно-технічних документів, відмова у наданні необхідної та достовірної інформації, ухилення від перевірки якості електричної енергії тощо) енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суддя після прийняття позовної заяви зобовязаний провести всі дії, необхідні для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи, зокрема залежно від характеру останньої розяснити сторонам необхідність надати (сприяти цьому): акти чи інші докази, що підтверджують заподіяння шкоди майну, реальний розмір останньої тощо.

Згідно з актом діагностики несправності обладнання № 2 від 07.05.2015 року, комісією в складі ОСОБА_8, інженера електронника ОСОБА_20 07.05.2015 року була здійсненна діагностика LCD телевізора LG модель 20LS5R-ZA, s/n: 711NDTC4T665. В процесі діагностики телевізора LG виявлено, що апарат знаходиться в неробочому стані внаслідок виходу з строю плати блока живлення. Плата блоку живлення вийшла з строю внаслідок перевищення живлячої напруги в мережі.

Згідно з квитанцією № 004286 від 07.05.2015 року вартість технічної діагностики складає 42 грн.

Згідно з квитанцією № 004285 від 07.05.2015 року вартість ремонту LCD TV LG 20LS5R-ZA складає 450 грн.

Згідно з заявою від 21.05.2015 року позивач звернувся до начальника РЕС ОСОБА_7, в якій просив відшкодувати матеріальні збитки в сумі 492 гривні.

Згідно з листом від 28.05.2015 року № 1731, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» повідомило, що 21.04.2015 року порушень в роботі електромереж Лисичанського РЕС, які забезпечують електропостачання будинку № 6 кв. ОСОБА_5 революції не зафіксовано. В звязку з чим вимога про відшкодування шкоди є необґрунтованою.

Згідно з листом Держенергонагляду у Донбаському регіоні № 163-18-094 від 09.06.2015р. у разі відмови енергопостачальник провести необхідні заміри параметрів якості електричної енергії, споживач має право сам організувати проведення таких замірів. Проводити заміри параметрів якості електроенергії може організація, яка має відповідні повноваження або дозволи. У цьому випадку енергопостачальник повинен відшкодувати витрати споживача.

Таким чином, позивачем суду надані належні та допустимі докази завдання йому матеріальної шкоди, втім відповідачем не доведено та не надано належних та допустимих доказів того, що матеріальна шкода завдана позивачу сталася не з вини відповідача, у звязку з чим позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди з відповідача на користь позивача в сумі 492 гривні 00 копійок підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 500 гривень, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Моральну шкоду позивач обґрунтовує, тим, що витратив багато часу на звернення і поїздки до відповідача, сервісного центру. Під час спілкування з робітниками Лисичанського РЕМ позивач відчував приниження і небажання вирішити проблему законним шляхом.

Однак позивач відповідно до ст. 60 ЦПК України, не надав до суду достатніх належних доказів, підтверджуючих дані про спричинення йому моральної шкоди з боку відповідача. Тому в частині стягнення моральної шкоди позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції закону, що діяла на час звернення позивача до суду) від сплати судового збору звільняються позивачі - державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст. 7 Загальної декларації прав людини, п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст.ст. 16, 23, 386 ЦК України, ст.ст. 13, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 43, 46, 49-52 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про неналежне виконання комунальних послуг, стягнення матеріальної і моральної шкоди, третя особа Комунальне підприємство «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5», задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмір 492 (чотириста девяносто дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» судовий збір на користь держави у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА