Справа № 2/593/61/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

"18" лютого 2016 р.

В складі :

Головуючого судді Німко Н.П.

При секретарі Олексів О.Б.

З участю:

Позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3

Відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани Тернопільської області клопотання представника позиваки ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення з займаної квартири відповідачів, як членів сім»ї власника житлової квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3, у попередньому судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримано позивачкою, про проведення огляду житла позивачки, - квартири №-17, яка знаходиться по вул. Тернопільській, 7 «а» в м.Бережани Тернопільської області у якому позивачці відповідачі створюють перешкоди у користуванні цією власністю. Клопотання аргументував тим, що є наявним невідкладний випадок через те, що на даний час відповідачами створено перешкоди позивачці у користуванні її власністю, однак вони у будь-який час можуть бути приховані відповідачами. Також уточнив, що просить провести такий огляд невідкладно і оглянути у зазначеній квартирі двері кімнат, якими користуються відповідачі, які на цей момент є зачиненими, що є доказом перешкод доступу позивачки до цих приміщень. Також просить суд невідкладно оглянути у квартирі газову колонку на предмет їх справності, оскільки позивачка стверджує, що вона не працює, а відповідачі ствердили протилежне.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні клопотання підтримали.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання не заперечили, ствердили, що на даний час, тобто на час їх та позивачів перебування у судовому засіданні, двері кімнат вказаних представником позивачки не є зачиненими на ключ, колонка справна.

Поряд з цим, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідач ОСОБА_4 у попередньому судовому засіданні у своїх поясненнях щодо обґрунтувань заперечень проти позову, визнала, що тричі на тиждень, з 14 год. по 18 год., коли вона йде на роботу, вона дійсно зачиняє дві кімнати згаданої квартири на ключ, а кімната якою користується позивачка ОСОБА_1 нею не зачиняється. Такі свої дії пояснила тим, що позивачка ОСОБА_1 ( її мати) є особою похилого віку, має понад 80-ть років і часто забуває зачинити вхідні двері у квартиру, а також були випадки, коли вона залишала ключі від квартири на сходовій клітці, які їй ( відповідачці) потім повертали сусіди.

Суд, розглянувши клопотання представника позивачки, заслухавши з цього приводу думку учасників процесу, вважає що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав, -

Відповідно до п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд у невідкладних випадках проводить огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 140 ЦПК України речові та письмові докази, які не можна доставити в суд, оглядаються за їх місцезнаходженням. У разі необхідності, в тому числі за клопотанням особи, яка бере участь у справі, для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис.

Згідно ст.. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, а також те, що відповідач ОСОБА_4 фактично визнала і не заперечила у попередньому судовому засіданні той факт, що вона як вказано вище зачиняє двері кімнат, якими користується вона та її чоловік, такий факт( обставина) доведенню не підлягає.

Також суд не володіє спеціальними знаннями щодо визначення справності чи несправності такого приладу, як газова колонка, а тому не може визначити чи встановити такий факт (обставину) шляхом огляду такого приладу. Окрім цього в цій частині клопотання не обґрунтоване щодо невідкладності проведення такого огляду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання про невідкладний огляд речових доказів у житловому приміщенні слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 61, 130, 140, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю у задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про проведення невідкладного огляду речових доказів у квартирі №-17, яка знаходиться по вул. Тернопільській, 7 «а» в м.Бережани Тернопільської області.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_6