Справа № 2-2432/11
Провадження № 6/487/23/2016 р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2016 року Заводський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурзи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Заводського районного суду м. Миколаєва заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ «АНСУ» ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду міста ОСОБА_1 з заявою, в якій просив замінити стягнувача ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» на правонаступника ТОВ «АНСУ» у виконавчому провадженні № 29241641 з примусового виконання виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва по справі № 2-2432/11 за позовом ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Заводського районного суду міста ОСОБА_1 від 05.09.2011 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором в розмірі 7490,77 доларів США та еквівалент 82,31 доларів США заборгованості за пенею, що становить 656 гривень 15 копійок та судові витрати в загальному розмірі 722 гривні 82 копійки. Дане рішення направлено для виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

У звязку з укладенням 16.07.2013 року між ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» та ТОВ «АНСУ» договору відступлення права вимоги № 1034/44. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 5374293 від 26.04.2007 року, що був укладений між ЗАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» та ОСОБА_4.

А тому на підставі ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» його правонаступником ТОВ «АНСУ».

У судове засідання представник ТОВ «АНСУ», відповідач ОСОБА_4 та представник Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції не зявились, ухвалою суду справу розглянуто у їх відсутність, так як згідно ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Заводського районного суду міста ОСОБА_1 від 05.09.2011 року, в цивільній справі № 2-2432/11 за позовом ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором № 5374293 від 26.04.2007 року в розмірі 7490,77 доларів США та еквівалент 82,31 доларів США заборгованості за пенею, що становить 656,15 гривень та судові витрати в загальному розмірі 722,82 гривень.

З метою примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» звернулося до Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої було відкрито виконавче провадження № 29241641від 13.10.2011 року.

На підставі виконавчого листа № 2-2432/11, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 03.10.2011 року, державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором № 5374293 від 26.04.2007 року.

Відповідно до договору відступлення права вимоги № 1034/44 від 16.07.2013 року, укладеного між ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» та ТОВ «АНСУ», відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 5374293 від 26.04.2007 року, що був укладений між ЗАТ ПУМБ та ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву слід задовольнити і замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» його правонаступником ТОВ «АНСУ» у виконавчому провадженні, щодо виконання виконавчого листа № № 2-2432/11, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 03.10.2011 року, щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором № 5374293 від 26.04.2007 року.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 29241641 з примусового виконання виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва по цивільній справі № 2-2432/11 року від 03.10.2011 року, за позовом ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, з ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя Заводського районного суду

міста ОСОБА_1Кузьменко