overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/2438/15-ц
Номер провадження 2/580/66/16
У Х В А Л А

"26" лютого 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Радковській О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лебединського МС УДМС України в Сумській області про позбавлення права користування житловим приміщенням;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням виконкому Лебединської міської ради від 20.06.2001 року її сину ОСОБА_3 була виділена квартира № 10 по вул. Степна 14А в м. Лебедині Сумської області, в якій відповідно до ст. 65 ЖК України з 13.05.2002 року вона була зареєстрована та проживала із сином однією сімєю до моменту його смерті. Разом з нею за даною адресою зареєстрована ОСОБА_2. Відповідачка більше встановленого законодавством терміну не проживає за даною адресою та не знялася з реєстрації. Тому позивачка звернулася до суду і просила визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязати ОСОБА_2 знятися з реєстраційного обліку по вул. Степна 14А кв. 10 в м. Лебедині Сумської області, а також стягнути понесені судові витрати.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явилася, в наданій суду заяві просила провести попереднє судове засідання за її відсутності, про дату, час і місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

Представник відповідачки в судове засідання теж не з»явилася, надала суду зустрічну позовну заяву про визнання ОСОБА_1 втратившою права користування житлом квартирою по вул. Степна 14А кв. 10 в м. Лебедині Сумської області.

Вислухавши позивачку, яка проти об»єднання позовів не заперечила та вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд враховує, що зустрічна позовна заява надійшла до початку розгляду справи по суті, що первісний та зустрічний позови є взаємопов»язанимими і їх спільний розгляд є доцільним, вимоги за цими позовами можуть зараховуватися і задоволення зустрічного позову може викликати відмову в задоволенні первісного позову.

Тому суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ч.2 ст. 31, ч.ч. 1,2 ст. 123, ст.ст. 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Лебединська міська рада Сумської області про визнання втратившою права користування житлом до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лебединського МС УДМС України в Сумській області про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Суддя В. А. Стеценко
Справа №463/3667/15-ц
Провадження №2/463/262/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Миличук У.Р.

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.07.2007 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції актовий запис №1653. Позов мотивує тим, що під час шлюбу у сторін народився син ОСОБА_4, однак спільне життя не склалося, оскільки сторони не зійшлися характерами. Шлюбні відносини фактично припинено з вересня 2013 року. Тому просить позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що наданий судом строк на примирення сторін результатів не дав, тому просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні пояснила, що не бачить підстав для розірвання шлюбу, однак проти задоволення позову не заперечила. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

На даний час сторони перебувають у зареєстрованому 15.07.2007 р. шлюбі, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1653 (а.с.4).

Сторони є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (а.с.5).

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони шлюбних стосунків не підтримують, наданий судом строк на примирення сторін результатів не дав.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалась остаточно і її збереження не відповідає їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.112 СК України суд,-

вирішив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15.07.2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1653, - розірвати.

Визначити відповідачу після розірвання шлюбу прізвище - ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.Я.Головатий
Справа № 585/117/16-ц
Номер провадження 2/585/175/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.,

при секретарі ПЕТРЕНКО Л.П.

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у зв'язку з різницею у характері та відсутністю між нею та відповідачем взаєморозуміння, довіри, протягом останніх трьох років сімейне життя між нею та чоловіком

поступово погіршувалось, на даний час шлюбні відносини між ними припинені повністю.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач до суду також не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, позов визнав.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони уклали шлюб 02 жовтня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 (а.с.5)

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Спільне життя між ними не склалося, сторони разом не проживають, сімейні стосунки не підтримують .

Наведене свідчить, що між сторонами склалися спірні сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу.

Дані правовідносини регулюються ст. ст. 104,105,110, 112 Сімейного Кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 104 ,105,110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що подружжя припинили сімейні відносини, тривалий час разом не проживають, сімейні стосунки не підтримують. На думку суду подальше спільне життя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України та ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, - С У Д

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 233 .

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 поновити дошлюбне прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Л. П. Кондратенко
Справа № 589/384/15-ц
Провадження № 2/589/9/16
УХВАЛА

15 січня 2016 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву представника відповідача про відвід судді Сидорчука О.М.,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача заявлено відвід головуючому - судді Сидорчуку О.М. з тих підстав, що суддя не може обєктивно та без порушень норм матеріального та процесуального права розглянути дану справу, оскільки, як вказує представник відповідача, суддя розглядає справу "з точки зору позивача", також вказує, що суддя витребував оригінал кредитної справи позивача, а "факт наявності/відсутності в матеріалах справи кредитного досьє по своїй суті не можу бути підставою для задоволення позовних вимог позивача", а листи судді з нагадуванням про надання витребуваних доказів представник відповідача розцінює як "неспроможність судді Сидорчук обєктивно розглянути справу".

Позивач при вирішенні заяви про відвід покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні головуючим надано пояснення на заяву про відвід, а саме, головуючий пояснив, що відповідач в судові засідання своїх представників не направляв, доказів на підтвердження своїх заперечень не надавав, про місцеперебування кредитної справи суд не повідомляв, листи-нагадування судді залишив без уваги, відповідей не надавав.

Суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає враховуючи таке.

Відповідно до ст.20 ЦПК України однією з підстав для відводу судді є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Частина 3 ст. 10 ЦПК України закріплює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч. 4 цієї ж статті суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Стаття 11 ЦПК України визначає засади диспозитивності цивільного судочинства: суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, подання доказів покладається саме на сторони, а суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи в т.ч., у спосіб витребування доказів. Суд неодноразово повідомляв відповідача про час та місце розгляду справи, надсилав судові рішення, листи-нагадування, які тривалий час залишались без уваги відповідача.

За таких обставин викладені представником відповідача мотиві для відводу головуючого є надуманими.

Керуючись ст. 1, 10, 11, 20 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід головуючого судді Сидорчука О.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 758/758/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до Подільського районного суду м. Києва, в якій просить зняти арешт та заборону відчуження із рухомого майна, накладених на підставі постанови державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Мусієнко Д.В. від 05.12.2014 р.

Ухвалою судді від 20.01.2016 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачем не було викладено обставин, якими він обґрунтовував свої вимоги щодо накладеного арешту на транспортний засіб постановою ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві (не зазначено дату прийнятого рішення, посадову особу, що приймала постанову, відносно якого транспортного засобу вчинялись виконавчі дії). В позовній заяві було відсутнє посилання на матеріальну норм закону, якою регулюються правовідносини щодо звільнення майна з-під арешту та про що просив позивач. Крім того, позивачем не було викладено обставин, за якими відповідачем порушуються, не визнаються або оспорюються його права, свободи чи інтереси та не зазначено доказів, на підтвердження вказаних обставин. Також, позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу немайнового характеру.

Подільським районним судом м. Києва копія ухвали про залишення позовної заяви без руху та надання строку на усунення недоліків визначених в ній, позивачу направлялась рекомендованим поштовим відправленням зі зворотним повідомленням двічі: 22.01.2016 р. та 16.03.2016 р., проте не вручена адресату та повернута на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання.

За телефонним повідомленням позивача ОСОБА_1 він обізнаний про постановлену ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20.01.2016 р., проте не бажає отримувати ухвалу судді, тому що позов про звільнення майна з-під арешту на даний час для нього не актуальний.

Недоліки позову у встановлений термін позивачем не усунуті.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 595/176/16-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з `явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини.

15 вересня 2007 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Осівецькій сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №4, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим Осівецькою сільською радою Бучацького району Тернопільської області.

У даному шлюбі мають двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2, видане Осівецькою сільською радою Бучацького району Тернопільської області), ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3, видане Осівецькою сільською радою Бучацького району Тернопільської області).

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, суд прийшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України,суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 2007 року в Осівецькій сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №4.

Дітей залишити на вихованні позивачки.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Р. О. Содомора
Справа № 595/360/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Мартинюк М.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб Бучацької державної нотаріальної контори, Бучацького РБТІ про визнання права власності на спадкове майно, --

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті матері ОСОБА_3, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Старі Петликівці по вул. Застрипна,22 Бучацького району Тернопільської області, мотивуючи тим, що вона не може отримати свідоцтво про спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності. Через відсутність первинного документу, який посвідчує право власності на будинок, позивачка немає змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, тому виникла необхідність встановлювати право на спадкове майно в судовому порядку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив слідуючі обставини:

01 березня 2007 року в с. Старі Петликівці Бучацького району померла ОСОБА_3.

Після смерті спадкодавця спадщина відкрилася за заповітом посвідченим 03.03.2006 року секретарем Старопетликівської сільської ради Бучацького району.

Спадкове майно, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Старі Петликівці по вул. Застрипна,22 Бучацького району Тернопільської області.

Позивачка є спадкоємцем за заповітом, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняла спадщину та вступила в управління спадковим майном.

Осіб, які б мали право на обовязкову частку згідно ст. 1241 ЦК України судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд прийшов до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 55,124 Конституції України, ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 1220-1223, 1258,1261,1268 - 1275 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилось після смерті матері ОСОБА_3, померлої 01 березня 2007 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в с. Старі Петликівці по вул. Застрипна,22 Бучацького району Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4