overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2-н/711/302/16

Справа № 711/5867/16-ц

13 жовтня 2016 року

Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» (стягувач) звернулось до суду 06.07.2016р. з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржників солідарно заборгованість з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яка утворилась станом на 01.05.2016р. в розмірі 21627,89грн, збільшену на три відсотки річних (377,80грн) та інфляційні збитки (1361,62грн), тобто усього разом 23367,21грн та судові витрати.

Ухвалою від 28.09.2016р. заяву було залишено без руху, оскільки остання не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України і заявникові був наданий строк для усунення недоліків тривалістю у п'ять днів від дня отримання копії ухвали.

Представник заявника отримав копію ухвали суду 06.10.2016р., тобто строк виконання вимог ухвали закінчується 11.10.2016р..

Станом на 13.10.2016р. недоліки заяви не усунуті.

Згідно п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Стосовно сплаченого позивачем судового збору, суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК порядок сплати, повернення і звільнення від сплати судового збору встановлюються законом. Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.05.2015 р. №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», встановлюється, що повернення судового збору здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила. У звязку з відсутністю в матеріалах позовної заяви такого клопотання питання про повернення судового збору не розглядається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачаннявважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8814/16-ц
Провадження № 2/711/2497/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору або його розстрочення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 11.10.2016 позовна заява була залишена без руху в звязку з не зазначенням позивачем ціни позову щодо вимог майнового характеру та відповідно не доведенням підстави сплати судового збору за вимогу майнового характеру в розмірі 551,20 грн.

24.10.2016 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 було подане клопотання про виправлення недоліків позовної заяви, в якій представник просить суд звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору, враховуючи майновий стан позивача, її непрацездатність та необхідність додаткових витрат на онуків або розстрочити його сплату.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що представником позивача не наведені поважні підстави для можливості звільнення позивача від сплати судового збору або його розстрочення, посилання представника в клопотанні на пенсійний вік позивача та отримання нею пенсії не може бути достатнім доказом для встановлення судом факту знаходження позивача у тяжкому фінансовому стані, який позбавляє можливості сплати останньою судового збору. Також, суд не вважає достатньою підставою для звільнення позивача від сплати судового збору або його розстрочення посилання представника на факт народження у позивача онуків, оскільки він не породжує у позивача будь-яких обовязків стосовно утримання останніх.

В звязку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення від сплати судового збору або розстрочення його сплати до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору або його розстрочення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 736/969/16-ц
ОСОБА_1 провадження 2-др/736/1/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Чурупченка М.І.,
за участю секретаря Макуха О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №736/969/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Наумівської сільської ради Корюківського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача: Корюківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -
В судове засідання сторони не зявились, що відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, а згідно із ч.2 ст. 220 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Враховуючи вищевказане та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 208-209, 215, 218, 220 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №736/969/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Наумівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.
Копію рішення надати сторонам для відома.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя М. І. Чурупченко
Провадження № 2/734/79/16 Справа № 734/4036/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 лютого 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Анохіна А.М.,

при секретарі - Музиченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 жовтня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції, відповідний актовий запис № 93.

У судове засідання позивач не з'явився, в матеріалах справи міститься заява про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заява про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 112, 114 СК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 294, 295, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 19 жовтня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції, відповідний актовий запис № 93, між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище: ОСОБА_1) та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Карпилівка Козелецького району Чернігівської області (ІПН: невідомий) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 грошові кошти в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про його розірвання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного

суду Чернігівської області Анохін А.М.
26.02.2016 Справа № 756/2758/16-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2016 року Справа пр. № 2-н/756/23/16
ун. № 756/2758/16-ц
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України, ст.24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -
5.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ набрав чинності з ______________
8.Судовий наказ видано "__" ___________ 20__ року.
9.Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня його видачі.
Суддя _______________________________________ В.В. Великохацька
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 703/3229/16-ц
26 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Васильківської Т.В.,
секретар судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але наддав до суду клопотання в якому просив справу розглянути без його участі, позов підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором.
Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню).
Як вбачається з ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, встановлені договором.
У порушення умовам кредитного договору відповідач не сплачуючи своєчасно кредит та відсотки за користування ним.
Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.
На підставі ст.ст.526, 1049, 1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Т.В. Васильківська
провадження № 2/756/1228/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору безпроцентної ставки № 12/13 від 22.12.2013 р. та удаваним договору позики № 09-10/14 від 09.10.2014 р. -

ВСТАНОВИВ:

Під час стадії клопотань від представника відповідача - представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 після отримання уточненої позовної заяви ОСОБА_1 та висловлювання своєї думку щодо даного позову, остання заявила клопотання щодо відводу головуючому судді Васалатію К.А., процитувавши при цьому статті ЦПК України, а саме 119-121 ЦПК України, тобто які стосується прийняття судом будь якої позовної вимоги від учасників процесу.

Суд, заслухавши думку представника позивача за основним позовом, яка вказала, що цитуючи усю зустрічну позовну заяву та статті ЦПК України, даний представник так і не надала жодної підстави для задоволення відводу або самовідводу головуючого по даній справі, а тільки висловила свою думку щодо симпатії або антипатії до суду вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 20 та 21 ЦПК України надано вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

В даному випадку посилання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на те, що судом було неналежно оцінено докази надані у основному позову, не належно (на її думку) прийнято рішення щодо надання недоліків за зустрічним позовом, і таким чином виявлено упередженість та необ'єктивність головуючого особисто до неї, те що вона (представник) не отримує процесуальні документи та суд її ображає вказуючи їй різні дати виконання ухвали суду від 16.12.2015 р., є безпідставними та такими, що не можуть підтвердити порушення вимог ЦПК України з боку головуючого, а тому відмовляє у задоволенні даного клопотання щодо відводу головуючому судді Васалатію К.А.

При цьому суд вважає за доцільне вказати, що у даному випадку своїми діями представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні здійснює безпосередній вплив на головуючого при відправленні ним правосуддя та прийнятті рішення по даній справі, весь час вказуючи, що вона (з її слів) фіксує на свій мобільний телефон усі дії, що відбуваються у судовому засіданні, і стосуються проведення нею дій щодо захисту свого довірителя ОСОБА_2

Тому на підставі викладеного та керуючись ст. 20, 21, ст. 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника відповідача - представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Васалатія К.А. - відмовити.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 703/3533/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-во/748/16/16
Єдиний унікальний № 748/459/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кухти В.О.,

при секретарі : Тетусь Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому наказі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 14.03.2016 року по справі № 748/549/16-ц, провадження № 2-н/748/7/16 за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, мотивуючи свої вимоги тим, що в судовому наказі у резолютивній частині невірно зазначена стягнута сума судового збору, та замість вірної суми 689, 00 грн, зазначено 609,00 грн, що унеможливлює виконання судового наказу.

У судове засідання учасники судового розгляду не зявились, про місце та час розгляду питання повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксація судового процесу не здійснюється.

Судом встановлено, що 14 березня 2016 року Чернігівським районним судом Чернігівської області видано судовий наказ по справі № 748/459/16-ц, провадження № 2-н/748/7/15, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго», заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.04.2013 року по 31.12.2015 року в сумі 1027 (одна тисяча двадцять сім) гривень 43 копійки, та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 609, 00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з положень ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

В судовому засіданні встановлено, що заявником при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було сплачено судовий збір в розмірі 689,00 грн., тому в тексті судового наказу від 14 березня 2016 року помилково зазначена стягнута сума судового збору у розмірі 609,00 грн замість вірної 689,00 грн.

Викладене свідчить про те, що у тексті наказу має місце описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст судового наказу від 14 березня 2016 року по цивільній справі № 748/459/16-ц, провадження № 2-н/748/7/16.

У тексті судового наказу «609 (шістсот девять)» замінити на «689 (шістсот вісімдесят девять)».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Кухта