АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О.,Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг», третя особа: директор Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся із позовом Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг», третя особа: директор Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

Справа № 760//15678/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/4252/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Романишена І.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг», третя особа: директор Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди повернуто позивачу для подання для належного суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року в частині недотримання правил підсудності.

Зокрема, посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема вказує на те, що в позовній заяві зазначено місце фактичного проживання позивача, а саме: м. Київ, вул. І. Ґонти, 7 кв. 95 , що територіально відносить до Шевченківського району м. Києва. Крім того, суд невірно застосував положення ст. 109 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву позивача виходив з того, що місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Саперно-Слобідській проїзд, 30, що територіально не відносить до Шевченківського району м. Києва, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Посилання позивача на те, що судом першої інстанції не дотримано вимог ч. 1 ст. 110 ЦПК України, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки відповідно до вимог вказаної норми цивільного процесуального законодавства, позови що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу,

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як убачається з матеріалів справи, позивач не надав належних доказів про те, що він дійсно зареєстрований у встановленому законом порядку за місцем проживання чи перебування за адресою: АДРЕСА_1.

Виходячи з вищевикладеного, суд дав належну оцінку обставинам справи, вірно виходив з того, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарзі не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: