У Х В А Л А

4 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 7 липня 2015 року, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 9 вересня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 жовтня та 14 грудня 2015 року, ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 лютого 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 7 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 9 вересня 2015 року, позов ТОВ «Краматорськтеплоенерго» залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 7 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 9 вересня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 9 грудня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23 лютого 2016 року зупинено провадження за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду в справі за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до вирішення питання по апеляційній скарзі від 12.02.2016 року на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 7 липня 2015 року.

До Верховного Суду України звернувся ОСОБА_1 про перегляд ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 7 липня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Донецької області від 9 вересня 2015 року, ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 жовтня та 14 грудня 2015 року та ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 23 лютого 2016 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Відповідно до вимог статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 354 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подавати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за результатами касаційного провадження (частина третя статті 354 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 23 лютого 2016 року не відноситься до судових рішень, прегляд яких передбачений статтею 355 ЦПК України, оскільки не була предметом перегляду в суді касаційної інстанції та постановлена в справі з іншими підставами позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Однак така ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Таким чином заява ОСОБА_1 в частині перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 жовтня 2015 року та ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 23 лютого 2016 року підлягає поверненню.

Крім того ОСОБА_1 подав заяву до Верховного Суду України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2015 року.

Проте заява ОСОБА_1 у цій частині підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Згідно зі статтею 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки рішення, яке просить переглянути заявник, ухвалено 14 грудня 2015 року, на різні за змістом судові рішення на підтвердження своїх вимог заявник не посилається, а до Верховного Суду України ОСОБА_1 звернувся лише 21 березня 2016 року, тобто після спливу трьох місяців від дня ухвалення зазначеного судового рішеня, при цьому клопотання щодо поновлення пропущеного строку не подав, то заява про перегляд підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 жовтня 2015 року та ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 23 лютого 2016 року повернути заявнику.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк