Справа № 505/55/16-ц
Провадження по справі № 2/505/376/2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

"19" лютого 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, при цьому наполягала на припиненні права спільної часткової власності на 51/100 частину домоволодіння за адресою: м. Котовськ, Одеської області, вул. Калініна, № 95, що значиться за ОСОБА_2 та визнанні права приватної власності на жилий будинок, розташований у м. Котовськ, Одеської області, по вул.. Калініна № 95; на визнати зобовязання за договором позики між, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від 25 травня 2011 року виконаним та припиненим; на визнати за нею, ОСОБА_1, право приватної власності на жилий будинок літ «А», загальною площею 70,0 кв.м, жилою площею - 34,1 кв. м, сараї літ. «К,О,М», погріб літ. «б», замощення І, зливна яма II, огорожа № 4,7, розташований у м. Котовськ, по вул..Калініна, 95; на визнанні за нею, ОСОБА_1, право приватної власності на гараж, №3, літ «А», загальною площею 25,4 кв. м, розташований у м. Котовськ, по вулиці Калініна.

Позивачка у судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, згідно якої позов підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, але надав суду заяву, згідно якої позов визнав у повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 25 травня 2011 року між сторонами по справі у простій письмовій формі був укладений договір позики, згідно з яким позивачка передала ОСОБА_2 в борг гроші в сумі 100000 (сто тисяч) грн., які останній прийняв та власноруч написав розписку, де зобовязалась повернути позивачу борг у строк на один рік.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 не заперечує факт отримання грошей та в рахунок утворившогося боргу запропонував передати позивачці у власність свій житловий будинок № 95 та гараж № 3, розташовані по вул. Калініна в м. Котовську Одеської області.

Однак позивачка позбавлена можливості оформити угоду нотаріально, оскільки відповідач ухиляється від відвідання нотаріальної контори, мотивуючи це тим, що він постійно зайнятий. На неодноразові прохання позивачки про відвідання нотаріальної контори від відповідача жодних відомостей не надходило. Окрім цього, відповідачко по справі не оформлено повний пакет правовстановлюючих документів на вказане нерухоме майно.

Зазначені підстави і змусили позивача звернутися до суду, надавши відповідні докази по справі.

Ст.328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів і вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Ст.539 ЦК України передбачено, що альтернативним є зобов'язання, в якому боржник зобов'язаний вчинити одну з двох або кількох дій. Боржник має право вибору предмета зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Фактично ОСОБА_2 виконав своє зобов'язання, передавши в рахунок боргу в сумі 100000 грн. житловий будинок та гараж, але юридично оформити угоду не вдалося, через ухилення відповідачем посвідчити дану угоду.

Ст.827 ЦК України, передбачено що за договором позики одна сторона безоплатно передає другій стороні річ для користування протягом встановленого строку.

Фактично ОСОБА_1 є власником житлового будинку та гаражу, однак через вищезазначені обставини не має змоги оформити право власності у позасудовому порядку.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 219, 328, 391, 392, 539, 600, 827 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Припинити за ОСОБА_2, право спільної часткової власності на 51/100 частину домоволодіння за адресою: м. Котовськ, Одеської області, вулиця Калініна, № 95, та визнати право приватної власності на жилий будинок, розташований у м. Котовськ, Одеської області, по вулиці Калініна № 95.

Визнати зобовязання за договором позики між ОСОБА_1 - та ОСОБА_2, від 25 травня 2011 року виконаним та припиненим.

Визнати за ОСОБА_1, право приватної власності на жилий будинок літ «А», загальною площею 70,0 кв.м, жилою площею - 34,1 кв. м, сараї літ. «К,О,М», погріб літ. «б», замощення І, зливна яма II, огорожа № 4,7, розташований у м. Котовськ, по вулиці Калініна, 95.

Визнати за ОСОБА_1, право приватної власності на гараж, №3, літ «А», загальною площею 25,4 кв. м, розташований у м. Котовськ, по вул. Калініна.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

С у д д я -