Провадження № 2/235/389/16
Справа 235/29/16-ц
УХВАЛА

про відхилення клопотання відповідача про закриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноалиманське" про встановлення факту звільнення, зобов'язання внести до трудової книжки відомості про звільнення і видати трудову книжку, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчій частині судового засідання представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі з наступних підстав. Порушення трудових прав позивача, що наведені у позові, відбулося в результаті вчинення по відношенню до нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України. Зазначений факт підтверджується сукупністю наданих суду доказів. За фактом вчинення грубого порушення законодавства про працю в частині порушення трудових прав відповідача в даний час здійснюється досудове розслідування слідчим управління прокуратури Донецької області у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України. Згідно приписів ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Відповідно до наведеного, представник відповідача просить суд прийняти до уваги, що порушення трудових прав, яке мало місце на думку позивача, є наслідком вчинення кримінального правопорушення по відношенню до працівників відповідача, у тому числі по відношенню до позивача, якщо він в дійсності працював на підприємстві. При цьому, захист його прав та інтересів, що були порушені внаслідок вчинення кримінального правопорушення, повинен здійснюватись в рамках кримінального провадження, тобто в порядку кримінального судочинства України. Доводи відповідача підтверджуються також положеннями ст.15 ЦПК України, яка визначає компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ. Відповідно до приписів ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Тим самим, суд зобов'язаний закрити провадження у справі, яка підлягає розгляду в порядку кримінального, в не цивільного судочинства.

Відповідач проти заявленого клопотання заперечував.

Заслухавши з приводу заявленого клопотання відповідача, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із змісту п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України вбачається, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства, зокрема, справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із трудових відносин.

Позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх порушених трудових прав, пов'язаних з незаконним, за думкою позивача, незвільненням його з роботи, зобов'язання внести відомості до трудової книжки позивача та видати трудової книжки позивачеві.

Отже, правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані нормами трудового законодавства, тобто є трудовими правовідносинами, які відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у зв'язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.15, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв'язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко