Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/873/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

06.04.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів: Голованя А.М., Фомічова С.Є.,

за участю секретаря: Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з указаним вище позовом, у якому просило звернути стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 8 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2015 року, позовні вимоги задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17 грудня 2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями № 24 по провулку Інгульському в м. Кіровограді та земельну ділянку загальною площею 400,8 кв. м за № 24 по провулку Інгульському в м. Кіровограді, а кошти, отримані від реалізації предмета іпотеки, ухвалено направити для погашення заборгованості за кредитним договором від 17 грудня 2007 року в розмірі 255 754 грн. 09 коп. та застосовано спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною не нижче вартості предмета іпотеки, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки майна. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судові витрати в розмірі 2 557 грн. 54 коп.

Крім того, 20 серпня 2015 року у цій самій справі колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області постановлено ухвали про відхилення апеляційних скарг ОСОБА_3 і залишено без змін ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2015 року про відмову в ухвалені додаткового рішення, про відмову в розяснені рішення, про відмову в розяснені рішення в частині порядку його оскарження.

31 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області за трьома заявами (а.с. 47, 49, 51) ідентичного змісту в яких він, пославшись на п. 4 ч. 1 ст. 315 ЦПК України та на те, що в ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2015 року (провадженні у справі № 22-ц/781/1767/15) не вказано про розподіл судових витрат, просив ухвалити додаткове рішення в якому зазначити про розподіл судових витрат.

9 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ухвалила додаткове рішення у справі, яким змінила рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 8 квітня 2015 року в частині розподілу судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах ВССУ від 20 січня 2016 року додаткове рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 9 вересня 2015 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

У судовому засіданні ОСОБА_2 надав пояснення про те, що він подав три заяви про ухвалення додаткового рішення до різних ухвал суду апеляційної інстанції, постановлених 20 серпня 2015 року, а саме: ухвали про відмову в ухвалені додаткового рішення, ухвали про відмову в розяснені рішення, ухвали про відмову в розяснені рішення в частині порядку його оскарження. Підставою для ухвалення додаткових рішень він вважає відсутність в ухвалах апеляційного суду висновків про розподіл судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні висловила думку про відсутність підстав для задоволення заяв про ухвалення додаткових рішень, зважаючи на те, що суд апеляційної інстанції відхилив всі апеляційні скарги ОСОБА_2, а тому судові витрати не підлягали перерозподілу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача та представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяв про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що вони задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 21 постанови від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК

Щодо відсутності в ухвалах Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2015 року висновків щодо розподілу судових витрат, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 315 ЦПК України в резолютивній частині ухвали суду апеляційної інстанції має бути зазначено про розподіл судових витрат.

Підстави розподілу судових витрат між сторонами передбачено ст.ст. 88, 89 ЦПК України.

Зокрема, ч. 5 ст. 88 ЦПК встановлено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області, розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2, постановила ухвали, якими судові рішення суду першої інстанції залишила без змін, нового рішення не ухвалювала і не змінювала судові рішення, то законних підстав для розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення немає.

Керуючись ч. 5 ст. 220, ст. 317 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: