Провадження № 2/127/335/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування про виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування про виселення. Позовна заява мотивована тим, що 30.07.2012 року, між сторонами було укладено кредитний договір № VIW3GI відповідно до якого ОСОБА_1, отримав кредит у розмірі 151500,00 грн. строком до 21.12.2017 року. Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в строки та в порядку встановленому кредитним договором.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, 21.12.2007 року було укладено договір іпотеки № VIW3GI, відповідно до якого відповідач передав Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру (яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності) загальною площею 43,10 кв.м., житловою площею 27,20 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавшивідповідачу кредит в розмірі, передбаченому умовами договору. Відповідач свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом не виконував належним чином, тому позивач звернувся до суду за хистом своїх прав та інтересів.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 26.01.2012 року у цивільній справі № 2-4613/11, задоволено позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до якого звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру загальною площею 34,10 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, та виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 які зареєстровані і проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2, із зняттям з реєстраційного обліку.

12.03.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці видано виконавчі листи № 2-4613/11, на підставі яких головним державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції були відкриті виконавчі провадження.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та в разі неявки відповідачів не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяв та заперечень від відповідачів до суду не надходило.

Під час розгляду вказаної справи, судом було досліджено матеріали цивільної справи № 2-4613/2011, в наслідок чого, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування про виселення, слід закрити з таких підстав.

Із матеріалів цивільної справи № 2-4613/11, вбачається, що позовні вимоги щодо виселення відповідачів які зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вже розглядалось Леннінським районним судом м.Вінниці.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 26.01.2012 року у цивільній справі № 2-4613/11, задоволено позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до якого звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру загальною площею 34,10 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, та виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 які зареєстровані і проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2, із зняттям з реєстраційного обліку. Вказане рішення суду набуло законної сили (а.с. 13-14 ).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування про виселення - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: