Категорія 48Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Жданкіна В.В., Пащенко Л.В.

при секретарі Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року про задоволення заяви Приватного підприємства «Агентства безпеки «Альфа» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом та вподальшому, через свого представника ОСОБА_3, подала заяву про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на кошти, що містяться на всіх розрахункових рахунках належних ПП «Агентство безпеки «Альфа» та ТОВ «Охоронна агенція «Професіонал» у відповідних фінансових установах. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2016 року вказану заяву про забезпечення позову задоволено.

У лютому 2016 року ПП «Агентство безпеки «Альфа» звернулось до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на кошти цього приватного підприємства, встановлених зазначеною вище ухвалою, мотивуючи свої вимоги тим, що кошти, які знаходяться на рахунках ПП «Агентство безпеки «Альфа», не є власністю відповідача ОСОБА_4, накладення арешту на дані кошти може призвести до банкрутства підприємства.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року вказану заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Не погодившись із постановленою ухвалою, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Статтею 154 ЦПК України врегульовано порядок скасування заходів забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» надав роз'яснення про те що, вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Керуючись наведеною нормою права та врахувавши вказані роз'яснення, суд першої інстанції, встановивши, що ПП «Агентство безпеки «Альфа» є зареєстрованою у встановленому законом порядку юридичної особою, яка здійснює господарську діяльність (а.с. 26-27, 32-36), дійшов вірного висновку про задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2016 року, оскільки накладення цією ухвалою арешту на рахунки ПП «Агентство безпеки «Альфа» перешкоджає здійсненню господарської діяльності даного підприємства.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що строк подання заяви про скасування заходів забезпечення позову почався для ПП «Агентство безпеки «Альфа» 5 лютого 2016 року (день, коли даному підприємству стало відомо про накладення арешту на відповідні рахунки), оскільки строк подання такої заяви відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України починається з дня отримання копії ухвали про забезпечення позову. Посилання на те, що дане підприємство повинно було звернутись із заявою про скасування заходів забезпечення позову не до суду першої інстанції, а до апеляційного суду, оскільки пропустило п'ятиденний строк подачі такої заяви, колегія суддів до уваги не бере, оскільки такі висновки не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального законодавства.

Всі інші доводи фактично зводяться до посилань на те, що ПП «Агентство безпеки «Альфа» не здійснює активну підприємницьку діяльність, а тому немає підстав для скасування заходів забезпечення позову, однак із матеріалів справи вбачається, що даним підприємством здійснюється господарська діяльність, вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, чого не було враховано судом при постановлені наведеної вище ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскарженого судового рішення, тому відповідно до положень ст. 312 ЦПК України вказану апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 312, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, відхилити, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : В.В. Жданкін

Л.В. Пащенко