Провадження № 6/127/255/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., отримавши матеріали подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про постановлення мотивованого рішення про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 19.02.2016 року надійшли матеріали подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про постановлення мотивованого рішення про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

В поданні зазначено, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавчий лист №127/14107/14-ц, виданий 14.05.2015 року, Вінницьким міським судом Вінницької області про звернення стягнення для погашення заборгованості ФОП ОСОБА_3 в розмірі 3 745 072,75 гривень на:

- предмет іпотеки за договором іпотеки від 26.05.2011 року, укладеним між ПАТ «Златобанк» і ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі №1072, а саме квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 65,2 кв.м., житловою площею 38,7 кв.м, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 16.10.2002 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №3695, дублікат якого виданий приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 05.06.2006 року за реєстровим №2149, зареєстрованого в КП «ВМБТІ» 13.03.2011 року за реєстровим №33109121, номер запису 735/33270 в реєстровій книзі №364 на користь ПАТ «Злато банк», встановивши початкову ціну реалізації предметів іпотеки в розмірі, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом), на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в ч. 1 цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання державний виконавець не зявився, подав до суду заяву про розгляд подання у його відсутність.

Суд, вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №48588246) стосовно боржника ОСОБА_2, якою боржнику встановлено строк для самостійного виконання рішення суду до 11.09.2015 року (а.с.4). У встановлений строк боржником ОСОБА_2 рішення суду не виконано.

Постановою державного виконавця від 04.09.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3. Відповідний запис внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обмежень (а.с.5-6).

В ході здійснення виконавчого провадження з метою опису та арешту вищевказаної квартири 15.12.2015 року державним виконавцем здійснено вихід державного виконавця за адресою: АДРЕСА_4, де двері відчинила ОСОБА_2, проте не дала дозвіл на входження до квартири, що унеможливило проведення виконавчих дій, а саме опису та арешту квартири (а.с.7).

22.12.2015 року ОСОБА_2 надала до відділу пояснення від 22.12.2015 року, в якому зазначила, що на даний час заборгованості за кредитним договором №25/11-KL від 21.02.2011 року відсутня, до яких долучила копію довідки ПАТ «Златобанк» №114 від 13.02.2015 року про відсутність заборгованості за кредитним договором №25/11-KL від 21.02.2011 року, копію договору від 12.02.2015 року про розірвання кредитного договору №25/11-KL від 21.02.2011 року (а.с.8-10).

31.12.2005 року на адресу відділу від ПАТ «Златобанк» надійшов лист-відповідь №3543 від 29.12.2015 року на №9871/02.2-27/7 від 23.12.2015 року, в якому стягувач повідомив, що АТ «Златобанк» вважає виконавчий лист №127/14107/14-ц, виданий 14.05.2015 року, Вінницьким міським судом Вінницької області не виконаним, оскільки станом на 25.12.2015 року заборгованість за кредитним договором №25/11-KL від 21.02.2011 року не погашена, а договір від 12.02.2015 року про розірвання кредитного договору №25/11-KL від 21.02.2011 року та довідка №114 від 13.02.2015 року про відсутність заборгованості за кредитним договором №25/11-KL від 21.02.2011 року вважаються такими, що втратили чинність, про що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_6 14.05.2015 року повідомлено ФОП ОСОБА_3 та третіх осіб (ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13О.). Боржник ФОП ОСОБА_3 в судовому порядку дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_14 не оскаржував (а.с.11-12).

Рекомендованим листом відділу від 04.01.2016 року, який було направлено на адресу боржника ОСОБА_2, останню було повідомлено, що АТ «Златобанк» вважає вказаний виконавчий документ не виконаним, заборгованість за кредитним договором №25/11-KL від 21.02.2011 року не погашена (а.с.13). Зазначений лист боржнику вручено 21.01.2016 року, що підтверджується відміткою про вручення на рекомендованому повідомленні (а.с.14).

Згідно доводів подання станом на 17.02.2016 року ОСОБА_2 до відділу не надала жодних підтверджуючих документів, які б спростовували вищезазначений лист ПАТ «Златобанк», рішення суду не виконано.

Відповідно до Закону України Про виконавче провадження, у разі невиконання судового рішення у добровільному порядку, воно підлягає примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, жилі та інші приміщення боржників, що належать боржникові, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, за необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників внутрішніх справ, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення, з підстав чого звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне надати дозвіл державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області який здійснює примусове виконання рішення суду за виконавчим листом № 127/14107/14 ц на примусовий вхід до квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Приймаючи вказане рішення суд враховує також те, що згідно п. 4 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право з поміж іншого повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 38 вказаного Закону Фонд зобовязаний забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобовязаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.3 ст. 38 вказаного Закону правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав, зокрема й у випадку коли банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобовязання без встановлення обовязку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог.

Ч. 4 ст. 38 вказаного Закону визначено, що Фонд протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

У цьому звязку суд зазначає те, що листом від 14.05.2015 року уповноваженою особою Фонду ОСОБА_6 на виконання наведених вище норм Закону повідомлено ФОП ОСОБА_3 та третіх осіб (ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13О.) про нікчемність договорів про виконання зобовязання третьою особою, укладених 12.02.2015 року. Разом з тим, вказані особи не скористались своїм правом, що визначено ст. 54 Закону на оскарження дії уповноваженої особи Фонду, щодо такого повідомлення про нікчемність.

Таким чином рішення суду підлягає виконанню в примусовому порядку, для чого державному виконавцю слід забезпечити безперешкодний доступ до спірного майна, шляхом його примусового входу, разом з тим вимоги в частині надання дозволу на примусове проникнення (входу) відділу (а не державного виконавця) не підлягають до задоволення, оскільки ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що таке право може бути надано за рішенням суду саме державному виконавцю (виконавцям), який (які) здійснює (здійснюють) примусове виконання рішення, а не будь яким службовим особам відповідного відділу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону «Про виконавче провадження», ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст. ст. 209, 210, 376, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити частково.

Надати дозвіл державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області який здійснює примусове виконання виконавчого листа № 127/14107/14 ц на примусовий вхід до квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

В задоволенні решти вимог подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя: