УХВАЛА

"28" листопада 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2016року за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 13102,9 грн. та судових витрат у розмірі 689грн.

Скаржник подав суду заяву про скасування судового наказу.

Сторони в судове засідання не з»явились. Відповідно до ст.ч.6 ст.1051 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Оглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу, та матеріали наказного провадження, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз»яснено в п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011року за № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право , яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу , вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обгрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини , якщо із доданих документів вбачається , що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов»язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як встановлено в судовому засіданні, з данм наказом боржник не погоджується, оскільки оспорює суму заборгованості за комунальні послуги, посилається в заяві на те, що з нього стягнуто суму боргу поза межами строку позовної давності.

Згідно розрахунку заборгованості в матеріалах наказного провадження, КП БМР «Білоцерківтепломережа» просить стягнути борг за період з 2010року по вересень 2016року включно, звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу 17.10.2016року, тоді як за ст. 257 ЦК України, загальний строк позовної давності встановлюється тривалістю три роки.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

З огляду на вище наведене,суд приходить до висновку,що наказ підлягає до скасування.

Керуючись ст.105-1,106 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 01.11.2016року по справі 357/11375/16-ц 2-н/357/1037/16,виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за заявою Комунального підприємства «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води та судового збору скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» його право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2