overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/266/16-ц
УХВАЛА

21.03.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Банюнинської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

При цьому, згідно з квитанцією № 41 від 04.02.2016 р. ОСОБА_1 сплатив 2752,38 грн. судового збору.

21 березня 2016 р. позивачі подали уточнену позовну заяву про зменшення розміру позовних вимог та просили лише визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

У звязку зі зменшенням позовних вимог, ОСОБА_1 просить суд повернути розмір переплаченої суми судового збору, що становить 2201,18 грн.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. На виконання вказаної вище норми закону позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 2752,38 грн., що підтверджується квитанцією № 41 від 04.02.2016 р. Уподальшому, 21.03.2016 р. позивачі подали уточнену позовну заяву про зменшення розміру позовних вимог та просили лише визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що є вимогою немайнового характеру. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 коп. П. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог. При цьому, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми. Беручи до уваги, що позивачі зменшили позовні вимоги, а заявлена ними позовна вимога є немайнового характеру, яка оплачується судовим збором в розмірі 551,20 грн., то позивачу ОСОБА_1 необхідно повернути сплачену суму судового збору в розмірі 2201,18 грн. Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити. Зобовязати відділення Державного казначейства у Камянка-Бузькому районі Львівської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2201,18 грн.(дві тисячі двісті одна гривня 18 копійок) згідно квитанції № 41 від 04.02.2016 р.).

Суддя
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті», про повернення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/10414/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті», про повернення безпідставно набутих коштів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 324/33/16-ц
Провадження № 2/324/574/2016
УХВАЛА

про розгляд справи в режимі відеоконференції

18 жовтня 2016 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Пилипенко Я.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Пологи цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

01 вересня 2016 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 електронною поштою надійшло клопотання до Пологівського районного суду Запорізької області про проведення судових засідань у даній цивільній справі в режимі відеоконференції між Пологівським районним судом Запорізької області і Самарським районним судом м.Дніпропетровська з-за неможливості направити в судове засідання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» у м.Пологи Запорізької області у звязку з відсутністю вільних представників, які б могли прибути в судове засідання, а також з-за великої відстані місця знаходження ПАТ КБ «ПриватБанк» від Пологівського районного суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 01 вересня 2016 року за клопотанням представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 судовий розгляд зазначеної цивільної справи, починаючи з 23 вересня 2016 року, здійснюється в режимі відеоконференції. Судом, відповідальним за проведення відеоконференції, визначений Самарський районний суд міста Дніпра, за вимогою якого для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції необхідно надати відповідну ухвалу суду.

Керуючись ст.ст.27,31,158-1,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за клопотанням представника позивача оголосити перерву до 03 листопада 2016 року до 15.00 години.

Судове засідання 03 листопада 2016 року о 15.00 годині продовжувати здійснювати в режимі відеоконференції, визначивши судом, відповідальним за проведення відеоконференції, Самарський районний суд міста Дніпра (49112, м.Дніпро, вул.Електрична,1-а) з викликом для безпосередньої участі у судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали суду надіслати до Самарського районного суду міста Дніпра.

Відповідальній посадовій особі Пологівського районного суду Запорізької області протягом двох робочих днів з дня постановлення даної ухвали суду здійснити бронювання дати і часу проведення судового засідання 03 листопада 2016 року на 15.00 годину в режимі відеоконференції з Самарським районним судом міста Дніпра.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-с/489/54/16
УХВАЛА

01 грудня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа ОСОБА_1, на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

За формою, змістом, строком предявлення заяву можливо прийняти.

Керуючись ст.. 383 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду на 25.01.2017 р. об 10:00 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб. №5.

Суддя Д.Г. Губницький
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/3591/16 Головуючий у 1 інстанції: Полянчук Б.І.
Є.У.№ 310/8706/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись ст. ст.143, 144 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Визначити для подальшої реалізації початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни. Предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки від 18.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в реєстрі за № 2739 житловий будинок, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дежньова, 20.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69063, м. Запоріжжя вул. Дзержинського, 13)

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи(єдиний унікальний № 310/8706/15, провадження № 22-ц/778/3591/16) в 2 (двох) томах.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, який проживає за адресою: 03000, м. Київ, вул. Волинська, буд. 9/21, (представник ОСОБА_6 м. Миколаїв. АДРЕСА_1), попередивши його про наслідки передбачені ч.2 ст.86 ЦПК України.

Призначити для проведення експертизи місячний строк з дня надходження справи до експерта.

Провадження у цій справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в частині зупинення провадження у цій справі в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 276/501/16-ц
Провадження по справі №2/276/290/16
05 грудня 2016 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Мельника М.Л.
секретаря Процюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не прибув, у своєму клопотанні просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач за зареєстрованим місцем проживання у встановленому законом порядку повідомлявся через засоби зв»язку, які повернули рекомендоване повідомлення за закінченням терміну зберігання, Новоборівська селищна рада повістку не вручила за його відсутності , а тому у відповідності до ст.76 ЦПК України вважається належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Викладені обставини підтверджуються заявою, довідкою, умовами і правилами надання банківських послуг, розрахунком заборгованості.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в сумі 1378 грн.
Керуючись ст. ст. 208, 212- 215, 224-228 ЦПК України, ст. 526,527,1054 ЦК України, суд-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий: /підпис/
Суддя: М.Л. Мельник
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2016 року Справа № 447/606/16-ц
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача понесені судові витрати розміром по 344 ( триста сорок чотири) грн. 50 коп з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ Березюк Г. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності року.
Суддя: _________________ Березюк Г. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 591/1753/16-ц
Провадження № 2/591/1226/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення -

встановив:

Згідно позовної заяви позивач ОСОБА_1 ставить питання про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про витребування з КП »Сумське міське бюро технічної інвентаризації» довідки про те, хто є власником квартири №116 будинку№115 по пр.-ту Курський в м. Суми, а також копії правовстановлюючих документів на вказану квартиру.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комунального підприємства »Сумське міське бюро технічної інвентаризації» м. Суми вул. Садова,33 довідку: хто є власником квартири №116 будинку№115 по пр.-ту Курський в м. Суми, а також копії правовстановлюючих документів на вказану квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 524/7288/16-ц
Провадження № 2-н/524/1779/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 577,90 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», треті особи: ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правовідносин за кредитним договором припиненими, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 03 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», треті особи: ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правовідносин за кредитним договором припиненими залишено без задоволення. (т.1 а.с.124-131)

Не погодившись з рішенням районного суду, 23 листопада 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 направила по пошті апеляційну скаргу. (т.1 а.с.137-153)

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 02 березня 2016 року скасовано рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 листопада 2015 року та ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1, визнано припиненими правовідносини за кредитним договором № 32/12, укладеним 12 червня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», а також стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 511,56 грн. (т.1 а.с.183, 185-189)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2016 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 02 березня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. (т.1 а.с.250-252)

07 грудня 2016 року зазначена справа отримана Апеляційним судом міста Києва та 08 грудня 2016 року передана судді доповідачу.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 24 січня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/15981/2016

Унікальний номер 761/22801/15-ц

Головуючий у першій інстанції - ОсауловА.А.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа№592/8162/16-ц
Провадження №2/592/2415/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

24 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Кучерявої Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 21592грн.10коп.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 1284грн. 06коп. в відшкодування судового збору.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу і роз'яснити право на подачу письмової заяви про перегляд рішення суду, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення . Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко