overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/3282/2016
Єд. унік. № 243/6487/16-ц
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,11,27,59,60,88,192,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 9,263,617 ЦК України, ст.ст. 4,83,116 КЗпП України, Законом України Про оплату праці, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. № 13 Про практику застосування судами законодавства про оплату праці, Законом України Про судовий збір, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп», яке знаходиться за адресою: 03115, м. Київ, Святошинський район вулиця Федора Кричевського, будинок №19, кімната 2, Ідентифікаційний код юридичної особи 39111032 на користь ОСОБА_2, 28 липня 1969 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), заборгованість по заробітній платі 3238 грн. 06 коп. (три тисячі двісті тридцять вісім грн. 06 коп.), з якої підлягають утриманню податки і обовязкові платежі.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп», яке знаходиться за адресою: 03115, м. Київ, Святошинський район, вулиця Федора Кричевського, будинок №19, кімната 2, Ідентифікаційний код юридичної особи 39111032 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. до державного бюджету, отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/ 22030001, , банк ГУДКСУ у Донецькій області, код банка МФО 834016, рахунок 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено і підписано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 182/7732/15-ц
Провадження № 2/0182/4071/2015
17.02.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів посилаючись на те, вони з відповідачем мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на якого відповідач сплачує аліменти у розмірі 1/6 частини, оскільки до цього часу сплачував аліменти на сина від іншого шлюбу. Оскільки на даний час на сина з відповідача перестали утримуватися аліменти у зв'язку з досягненням останньою повноліття, просить суд збільшити розмір стягуємих аліментів на сина з 1/6 частини від заробітку (доходу) до 1/4 частини.
Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України.
Третя особа у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 192 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду від 03.11.2010 року виплачує аліменти у розмірі 1/6 частини доходу щомісяця на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 26), окрім того судом встановлено, що відповідач сплачував аліменти на сина від іншого шлюбу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який на даний час досяг повноліття і втратив право на отримання аліментів.
Суд, даючи оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, дійшов висновку про можливість збільшення розміру аліментів та стягнення з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину певного віку.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 182,192 СК України, ст.ст. 10,11,14,15,213-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Збільшити розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Нікополь на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/6 частини усіх видів заробітку та доходів на 1/4 частину, щомісячно, починаючи з 28.10.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
ñïðàâà ¹619/2721/15-ö
ïðîâàäæåííÿ ¹2-çç/619/38/16
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
24 æîâòíÿ 2016 ðîêó ì. Äåðãà÷³
Ñóääÿ Äåðãà÷³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ Îâñÿíí³êîâ Â.Ñ., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè ïðåäñòàâíèêà ÊÏ «Äåðãà÷³êîìóíñåðâ³ñ» ïðî çíÿòòÿ àðåøòó òà â³äñòðî÷åííÿ âèêîíàííÿ ð³øåííÿ Äåðãà÷³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 24.06.2016 ðîêó, -
17.10.2016 ðîêó ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à ïîäàâ äî ñóäó çàÿâó, â ÿê³é ïðîñèâ ïîâåðíóòè çàÿâó.
Çã³äíî ÷.3 ï.1, ÷.4 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâà ïîâåðòàºòüñÿ ó âèïàäêàõ, êîëè ïîçèâà÷ äî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ïîäàâ çàÿâó ïðî ïîâåðíåííÿ éîìó ïîçîâó, ïðî ùî ñóääÿ ïîñòàíîâëÿº óõâàëó.
Êåðóþ÷èñü ÷.3 ï.1, ÷.4 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Çàÿâó ïðåäñòàâíèêà ÊÏ «Äåðãà÷³êîìóíñåðâ³ñ» ïðî çíÿòòÿ àðåøòó òà â³äñòðî÷åííÿ âèêîíàííÿ ð³øåííÿ Äåðãà÷³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 24.06.2016 ðîêó  ïîâåðíóòè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-äåííèé ñòðîê ç äíÿ ïîñòàíîâëåííÿ óõâàëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè. Îñîáè, ÿê³ áðàëè ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àëå íå áóëè ïðèñóòí³ ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ï³ä ÷àñ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè, ìîæóòü ïîäàòè àïåëÿö³éíó ñêàðãó ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè  ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêùî àïåëÿö³éíó ñêàðãó íå áóëî ïîäàíî. Ó ðàç³ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè óõâàëà, ÿêùî ¿¿ íå ñêàñîâàíî, íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì.
Ñóääÿ Â. Ñ. Îâñÿíí³êîâ
Справа № 676/4835/16-ц
Номер провадження 2/676/2441/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Гринчуцької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку ,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гринчуцької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку на території Гринуцької сільської ради за кадастровим номером :05:008:0001.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що в державному акті на право приватної власності на земельну ділянку виправлено кадастровий номер земельної ділянки і в звязку з цим позивач не має можливості зареєструвати право власності на земельну ділянку.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №975559, земельна ділянка площею 1,00 га на території Гринчуцької сільської ради Кам'янець - Подільського району за кадастровим номером належить на підставі договору дарування ОСОБА_1.

З витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку за № НВ-16 від 14.09.2016 року власником земельної ділянки за кадастровим номером :05:008:0001 на території Гринчуцької сільської ради Кам'янець - Подільського району є ОСОБА_1.

Державний реєстратор Кам'янець Подільської районної державної рішенням № 31643731 від 30 вересня 2016 року відмовив в державній реєстрації права власності на земельну ділянку кадастровий номер :05:008:0001 оскільки державний акт на право приватної власності на земельну ділянку містить виправлення кадастрового номеру земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи, що позивач є власником земельної ділянки, однак в державному акті на право приватної власності є виправлення щодо кадастрового номеру земельної ділянки. А позивач не має можливості отримати дублікат державного акту про право власності на земельну ділянку, за позивачем слід визнати право власності на спірну земельну ділянку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16, 392 ЦК України, ст. 208 210, 212 214 ЦПК України , суд, -

Вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,9957 га. для ведення особистого селянського господарства , кадастровий номер :05:008:0001

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 2/243/3487/2016
Єд. унік. № 243/6884/16-ц
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,11,27,59,60,88,192,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 9,263,617 ЦК України, ст.ст. 4,83,116 КЗпП України, Законом України Про оплату праці, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. № 13 Про практику застосування судами законодавства про оплату праці, Законом України Про судовий збір, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп», яке знаходиться за адресою: 03115, м. Київ, Святошинський район вулиця Федора Кричевського, будинок №19, кімната 2, Ідентифікаційний код юридичної особи 39111032 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП: НОМЕР_1), заборгованість по заробітній платі у розмірі 3324 грн. 58 коп. (три тисячі триста двадцять чотири грн. 58 коп.) з якої підлягають утриманню податки і обовязкові платежі.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп», яке знаходиться за адресою: 03115, м. Київ, Святошинський район, вулиця Федора Кричевського, будинок №19, кімната 2, Ідентифікаційний код юридичної особи 39111032 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. до державного бюджету, отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/ 22030001, , банк ГУДКСУ у Донецькій області, код банка МФО 834016, рахунок 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено і підписано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 214/8997/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мхітаряна С.С.

при секретарі Рімашевської В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала що 27.04.2001 року між нею та відповідачем було укладено шлюб відділом реєстрації актів громадського стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу актовий запис №218. Від цього шлюбу у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен із них має протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи у них постійно виникають сварки, свідком яких стає їх дитина, що тяжким чином впливає на її психічний стан, та кожен раз спричиняє душевні страждання. Крім того відповідач не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. На даний час ведення між ними спільного господарство, та сумісне проживання припинено, в подальшому підтримувати сімейні відносини не має можливості. Просить розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву, де вона просила розглянути справу без неї та задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні надав заяву, в якій просить розглянути позов за його відсутністю, проти позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити, шлюб між сторонами розірвати по таких підставах: сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, не бажають зберігати сім'ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110-113, 115 СК України, ст. 7,8,10,11,60,212-218 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 27.04.2001 року відділом реєстрації актів громадського стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу актовий запис №218.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. на користь ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Мхітарян С.С.
Справа № 639/6107/16-ц
Провадження № 2/639/2040/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

24 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАК КБ "Приватбанк" не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача в заочному порядку.

Відповідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться, у звязку з чим згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України викликався до суду через оголошення у пресі. Оголошення про виклик відповідача у судове засідання, призначене на 24.10.2016 року, було опубліковано 20.10.2016 року в газеті «Слобідський край» (а.с. 56). Таким чином, відповідач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 9 ст. 74, ст. 224 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Миколайовичапро стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 196/80/16-ц
№ провадження 2/196/136/2016
УХВАЛА

10 лютого 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

З'ясовано, що до позовної заяви не додано оригіналу довіреності на ім'я представника ОСОБА_1, а також документа, за яким може бути встановлена особа представника.

Таке свідчить про подання заяви без додержання вимог, викладених у частині восьмій статті 119 ЦПК України, особою, яка пред'явила позов в інтересах МТСБУ.

Також, позивачем у заяві не зазначено про те, яким чином ним будуть виконані вимоги частини п'ятої статті 42 ЦПК України.

За викладених обставин провадження в даній справі підлягає відкриттю, але позивача слід зобов'язати усунути вказані вище недоліки позовної заяви у встановлений строк. Відмова позивача усунути недоліки заяви може призвести до залишення її без розгляду відповідно до пункту 8 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Зобов'язати позивача в строк до 26 лютого 2016 року надати суду оригінал довіреності представника позивача, який подав позовну заяву в інтересах МТСБУ, документ, за яким можливо встановити його особу, а також надати до суду оригінали документів, на які посилається у позовній заяві як на докази.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 26 лютого 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко