УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення способу виконання рішення суду по справі за позовом Комунального підприємства ЖКС „Фонтанський до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання надати доступ для проведення ремонтних робіт та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання надати доступ, визнання незаконною прибудову та незаконним перекриття арки будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області. звернувся до суду з заявою про встановлення способу виконання рішення суду та просить встановити спосіб і порядок виконання рішення суду по справі №522/28042/13 без зазначення за чий рахунок необхідно виконати рішення - звільнити прохід, а саме зазначити: зобовязати ОСОБА_1 звільнити прохід (арку) до двору житлового будинку №5 по провулку Сільськогосподарський, демонтувавши наявні в арці ворота (ролети).

При цьому посилається на те, що на примусовому виконанні у Приморському відділі державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавчий лист №522/28042/13 від 21.04.2015 р. виданий Приморським районним судом м. Одеси про зобов'язання ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити прохід (арку) до двору житлового будинку №5 по провулку Сільськогосподарський, демонтувавши наявні в арці ворота (ролети).

27.04.2015 року старшим державним виконавцем першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, на підставі ст. ст. 17-19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. ВП№47354364. Постанову про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику відповідно до вимог ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження".

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржником не виконано вимоги виконавчого документа в добровільний строк, про що складено відповідний акт від 16.06.2015 року.

18.06.2016 року на боржника накладено штраф згідно Закону України "Про виконавче провадження".

08.07.2015 року виходом за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що рішення суду та вимоги постанови про відкриття виконавчого провадження боржником не виконуються, про що складено відповідний акт.

09.07.2015 року на боржника накладено штраф в подвійному розмірі, згідно Закону України "Про виконавче провадження".

15.07.2015 року на прийом до державного виконавця зявилась ОСОБА_1М, та надала пояснення, щодо виконання рішень суду.

26.08.2015 року здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 та встановлено, що рішення суду та вимоги постанови про відкриття виконавчого провадження боржником не виконано, про що складено відповідний акт.

28.08.2015 року направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності боржника ОСОБА_1

Виконавче провадження завершено 28.08.2015 року, згідно н. 11 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

10.04.2016 року на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_2, щодо повторного виконання рішення суду, до якої додано ксерокопію Ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2016 року, справа №522/19615/15-ц, провадження №4с/522/50/16, якою скасовано постанову старшого державного виконавця першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3 від 28.08.2015 року.

25.07.2016 року постановою в.о. начальника відділу скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.08.2015 року.

23.09.2016 року на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_2 про звернення до суду із заявою про встановлення способу подальшого виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви судом повідомлені належним чином.

Представник заявника просить розглянути заяву за відсутності представника Відділу.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2014 р. було задоволено позов Комунального підприємства ЖКС „Фонтанський до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання надати доступ для проведення ремонтних робіт та частково задоволено позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання надати доступ, визнання незаконною прибудову та незаконним перекриття арки будинку.

Згідно вказаного рішення зобовязано ОСОБА_1 надати доступ працівникам КП ЖКС „Фонтанський для проведення ремонтних робіт на каналізаційному лежаку, який розташований під квартирою № 7, будинку № 5 по провулку Сільськогосподарському в м.Одесі.

У випадку відмови ОСОБА_1 від добровільного виконання рішення дозволити примусове входження до квартири АДРЕСА_2 в якій мешкає ОСОБА_1, для подальшого проведення ремонтних робіт на каналізаційному лежаку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС „Фонтанський судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 117 (сто сімнадцять) гривень.

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26.02.2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2014 р. в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання відкрити прохід до двору житлового будинку скасовано. Позов ОСОБА_2 в цій частині задоволено. Зобовязано ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити прохід (арку) до двору житлового будинку №5 по провулку Сільськогосподарський, демонтувавши наявні в арці ворота (ролети).

На виконання вказаного судового рішення Приморським районним судом м.Одеси 21.04.2015 року було видано виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні у Приморському відділі державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області.

Як вбачається з досліджений судом доказів боржниця ОСОБА_1 рішення суду не виконує.

Таким чином, суд вважає, що в звязку з наявністю обставин, що утруднюють виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 26.02.2015 року по справі №522/28042/13-ц, яке набрало законної сили, - заяву слід задовольнити встановивши подальший спосіб і порядок виконання вказаного рішення без зазначення за чий рахунок необхідно виконати рішення - звільнити прохід, а саме зазначити: зобовязати ОСОБА_1 звільнити прохід (арку) до двору житлового будинку №5 по провулку Сільськогосподарський, демонтувавши наявні в арці ворота (ролети).

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити подальший спосіб і порядок виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 26.02.2015 року по справі №522/28042/13-ц без зазначення за чий рахунок необхідно виконати рішення - звільнити прохід, а саме зазначити: зобовязати ОСОБА_1 звільнити прохід (арку) до двору житлового будинку №5 по провулку Сільськогосподарський, демонтувавши наявні в арці ворота (ролети).

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

22.11.2016