Справа №521/6638/13-ц
Провадження №2/521/2350/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Вітаб», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2010 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Вітаб», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Вітаб», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.01.2016 року ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2015 року скасована та справу направлено до Малиновського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 10.02.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Дослідивши подану позовну заяву, вважаю за необхідне заявити самовідвід по справі посилаючись на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) головуючого судді чітко регламентовані процесуальним законом та визначенні ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Згідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В силу ст. 23 ч.ч.1,3 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, зокрема суддя, зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Оскільки з 28.09.2010 року по 15.09.2011 року я працював в Одеській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» на посаді провідного спеціаліста відділу по роботі з проблемною заборгованістю фізичних осіб та тимчасово виконував обовязки начальника вказаного відділу, то в мої посадові обовязки входило: робота з клієнтами банку з приводу повернення заборгованості, перевірка та складання позовних заяв з приводу стягання заборгованості, процесуальний супровід судових справ, тому на час звернення та розгляду у суді позовної заяви Одеській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» я безпосередньо відповідав за примусове стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але у звязку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином, з метою нівелювання можливості виникнення у сторін сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявити самовідвод та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду, яка визначена ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Леонова О.С. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Вітаб», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя