Справа №477/816/15-к 06.04.2016 06.04.2016 06.04.2016
Провадження №22-ц/784/723/16
Справа № 477/816/15к
Провадження № 22ц/784/723/16 Головуючий у 1-ї інстанції Полішко В.В.
Категорія 31 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

6 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Андрієнко Л.Д.,

за участю: відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 січня 2016 року

за позовами

ОСОБА_4 та ОСОБА_5

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися з окремими позовами до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та компенсації моральної шкоди, завданої їм внаслідок злочину.

Свої вимоги позивачі обґрунтовували тим, що 27 березня 2015 року ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, а позивачу ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоровя.

За вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 8 липня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 125 КК України та йому призначено покарання із застосуванням ч.1 ст. 70, ст. 75, п.п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України.

Посилаючись на те, що внаслідок вчинення злочинів, позивачі проходили лікування та реабілітацію, позивач ОСОБА_4 просив про стягнення з відповідача на його користь 12699 грн. 69 коп. на відшкодування майнової шкоди та 15 000 грн. компенсації моральної шкоди, яка заподіяна йому у звязку тривалістю перенесених фізичних та моральних страждань. Одночасно, позивач ОСОБА_5 просив про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 1713 грн. 61 коп. на відшкодування майнової шкоди та 10 000 грн. компенсації моральної шкоди

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 січня 2016 року позови задоволено частково, ухвалено про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_4 11 777 грн. 63 коп. майнової шкоди і 5 000 грн. 00 коп. компенсації моральної шкоди, на користь позивача ОСОБА_5 1 219 грн. 09 коп. майнової шкоди та 2000грн. 00коп. компенсації моральної шкоди. Розподілені судові витрати

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду в частині вирішення вимог ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди змінити, зменшивши розмір шкоди до 1 769 грн. 63 коп., а в частині відшкодування компенсації моральної шкоди на користь ОСОБА_4 скасувати, так як розмір шкоди, яка стягнута за рішенням суду є завеликим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичної або юридичної особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 8 липня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 125 КК України та йому на підставі ч.1 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді двох років обмеження волі із застосуванням ст. 75, п.п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України. У кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 предявлені позови про відшкодування майнової та моральної шкоди, але вирок суду першої інстанції від 8 липня 2015 року в частині вирішення цивільних позовів скасовано і в цієї частині кримінальне провадження направлено на новий розгляд в суд першої інстанції в порядку цивільного судочинства (а.с.27- 39).

З наданих до суду медичних документів, витягу із медичної картки та чеків (а.с.3-11, 16, 63-68) убачається, що позивач ОСОБА_4, після отримання тілесних ушкоджень з вини відповідача ОСОБА_2М, потребував медикаментозного лікування та проведення оперативного втручання.

На таке лікування і проведення операції остеосинтезу міні-пластинами осколкового перелому акулової кістки зліву, позивачем ОСОБА_4 у період з 6 по 14 квітня 2015 року понесені витрати на придбання медикаментів, міні-пластин та проведення процедур у відповідності до наданих витягів з медичних призначень, копій чеків та квитанцій на загальну суму 12 251 грн. 25 коп..

Отже, враховуючи вищенаведені обставини, суд першої інстанції при ухваленні рішення дійшов правильного висновку, що між злочинними діями відповідача ОСОБА_2 та лікуванням позивача ОСОБА_4 є причинно-слідчий звязок, та є усі підстави для відшкодування на його користь понесеної майнової шкоди, та грошової компенсації моральної шкоди за перенесені моральні страждання.

При визначенні розміру понесеної майнової шкоди, місцевим судом вірно не включено до її розрахунку благодійний внесок на суму 150грн. 00 коп. та чеки на придбання медикаментів, які позивачу лікарями не призначалися на суми 11 грн. 24 коп., 167грн. 80 коп. і 64 грн. 70коп..

Разом з тим, задовольняючи вимоги про відшкодування майнової шкоди частково, суд першої інстанції помилково зменшив її суму з 12 251 грн. 25 коп. до 11 777 грн. 63 коп., виключив понесені позивачем витрати на придбання необхідних препаратів та супутніх ним товарів, однак рішення суду в цієї частині зменшення розміру майнової шкоди не оскаржено, а тому не підлягає перегляду.

Підстав для додаткового зменшення суми майнової шкоди, стягнутої за судовим рішення на вартість міні-пластин, немає, так як ці витрати підтверджені не тільки належними письмовими доказами, але і даними щодо проведення позивачу ОСОБА_4 зазначеної операції.

Водночас, задовольняючи частково позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд вірно керувався статтями 23, 1167 ЦК України та виходив із того, що у заподіяні позивачу моральних страждань і хвилювань вина відповідача доведена, а тривалість, характер та наслідки перенесеної фізичної і моральної болі, а також зусилля, які знадобляться позивачу для поновлення свого фізичного стану і додаткової організації особистого та суспільного життя, є підставою для відшкодування грошової компенсації шкоди в розмірі 5 000 грн. 00 коп..

Підстав для зменшення розміру компенсації моральної шкоди, колегія суддів не вбачає.

Отже, рішення суду першої інстанції в частині вирішення позову ОСОБА_4 ухвалено відповідно до обставин справи, та з дотриманням вимог матеріального і процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги не є підставою для зміни або скасування рішення суду.

Також враховуючи, що рішення суду в частині вирішення позову ОСОБА_5 не оскаржено, то в цієї частині воно не було предметом апеляційного перегляду.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча Судді