Справа № 463/3882/15-ц
Провадження № 2/463/291/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Заверуха О.Б.,

з участю представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Дім» до ОСОБА_4 про визнання договорів укладеними та стягнення заборгованості за фактично надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території та послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договорів укладеними та стягнення заборгованості за фактично надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території та послуги з централізованого опалення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримане відповідачем про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Клопотання мотивує тим, що в ході судового розгляду було встановлено, що підпис під позовною заявою виконаний не директором ЛКП «Дім» ОСОБА_6, а іншою особою. Представники позивача в судовому засіданні зазначили, що даний підпис було виконано головним інженером ЛКП «Дім» ОСОБА_3, який підписав дану заяву у зв'язку з тим, що директор ОСОБА_6 перебував на той час у відпустці. В розпорядження суду стороною відповідача було подано копії актів ЛКП «Дім», де серед інших осіб, є підпис вчинений від імені ОСОБА_3 При візуальному оцінюванні даних підписів вбачається їх відмінність між собою, що в свою чергу викликало сумніви у достовірності підпису під позовною заявою. Під час судового засідання представнику позивача ОСОБА_3 було надано можливість подати суду взірець його особистого підпису. При цьому, також було встановлено візуальну відмінність між вказаним підписом та підписом на позовній заяві від імені ОСОБА_6 Вважає, що на даний час можна достовірно стверджувати, що підпис під позовною заявою в даній справі виконаний не ОСОБА_6, а іншою невстановленою особою та підстави вважати про неможливість розгляду позовної заяви по суті, оскільки подальший розгляд даної заяви суперечить нормам ЦПК України.

Згідно з п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено в судовому засіданні представником позивача головним інженером ОСОБА_3, позовну заяву ЛКП «Дім» до ОСОБА_4 про визнання договорів укладеними та стягнення заборгованості за фактично надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території та послуги з централізованого опалення підписано ним особисто, оскільки на момент подачі позовної заяви до суду він виконував обовязки директора ЛКП «Дім», що підтверджується розпорядженням голови Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради № 137/ос від 03 серпня 2015 року.

Відповідно до п.1.6 Контракту з керівником Львівського комунального підприємства від 31 грудня 2013 року, на період відпустки керівника або його відсутності через інші причини його обовязки виконує головний інженер, який у повному обсязі виконує функції, несе обовязки, користується повноваженнями і правами керівника, якщо останнім не встановлено інше, в тому числі і підписувати позовні заяви від імені підприємства.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду відмовити.

Суддя Грицко Р.Р.