У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій зазначає, що в провадженні ВДВС Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області перебуває виконавчий лист №2-606/11, виданий 22 грудня 2011 року Оріхівським районним судом Запорізької області про розірвання договору позики-іпотеки від 6 травня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості в сумі 116 035,70 грн на користь ОСОБА_3 на предмет іпотеки - АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, із додержанням процедури, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Посилаючись на ст. 38 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено процедуру продажу іпотечного майна саме іпотекодержателем, а не через органи ВДВС, заявник просив суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, а також витребувати у стягувача його оригінал, оскільки він був повернений державним виконавцем стягувачу.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року заяву задоволено.

Визнано виконавчий лист № 2-606/11, виданий 22 грудня 2011 року Оріхівським районним судом Запорізької області у справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики (іпотеки) та звернення стягнення на іпотечне майно, таким, що не підлягає виконанню.

Витребувано у ОСОБА_3 оригінал виконавчого листа № 2-606/11, виданого 22 грудня 2011 року Оріхівським районним судом Запорізької області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики (іпотеки) та звернення стягнення на іпотечне майно.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване судове рішеннята залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Скасовуючи ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від

30 вересня 2015 року та відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, апеляційний суд вірно вважав, що суд першої інстанції не мав правових підстав для визнання виконавчого листа, виданого за рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню з витребуванням оригінала цього виконавчого листа у стягувача.

Так, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви, враховуючи, що положеннями статей 54, 62 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з примусового виконання рішень від 2 квітня 2012 року № 512/5, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, передбачено спеціальний примусовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог іпотекодержателя, який застосовується за умови ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, при цьому без виключення такого примусового порядку при здійсненні процедури, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Доводи, на які посилається заявник у касаційній скарзі, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту ухвали апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна