Справа № 481/1620/15-ц
Провадж.№ 2/481/118/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(заочне)

19.01.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про звернення стягнення, третя особа ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2015 року ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 та просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/08-112/64594 від 13.06.2007 року в сумі 68 493,39 грн. (52 019,89 грн. заборгованість за кредитом; 6 639,78 грн. заборгованість за відсотками; 9 833,39 грн. пеня) звернути стягнення на належну на праві власності ОСОБА_3 двокімнатну квартиру, розташовану в АДРЕСА_1, передану в іпотеку на підставі договору від 13.06.2007 року шляхом реалізації на прилюдних торгах з початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеною суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, через опублікування оголошення про їх виклик в газеті «Рідне Прибужжя» від 31.12.2015 року за № 53.

Зі згоди представника позивача ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Оскільки в судове засідання сторони не зявились, суд відповідно до ч.2 ст.197 КПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.06.2007 року між ВАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2", правонаступником якого за всіма правами та обовязками є ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2", та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 014/08-112/64594 у вигляді невідновлювальної кредитної лінії на положеннях та умовах кредитної лінії з лімітом - 61200 грн. із відсотковою ставкою за користування кредитом, яка складає 18 % річних, з кінцевим строком повернення коштів - 13.06.2017 року.

В забезпечення виконання зобов'язань перед банком був укладений іпотечний договір зареєстрований в реєстрі за №1472 від 13.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Новобузького районного нотаріального округу ОСОБА_2, який відповідно до п.1.1. забезпечує повне виконання грошових зобов'язань Іпотекодавця (Банку), що випливають з кредитного договору № 014/08-112/64594 від 13.06.2007 року укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем ОСОБА_3, яка є майновим поручителем щодо виконання умов вищевказаного договору, за умовами якого позичальник зобов'язався в строк до 13.06.2017 року повернути Іпотекодержателю кредит у розмірі 61200 грн., а також сплатити відсотки за його користування та можливу неустойку і у випадках, передбачених Кредитним договором.

Предметом іпотеки відповідно до п.1.2 вказаного договору є нерухоме майно: двокімнатна квартира, яка розташована в АДРЕСА_1, яка належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі рішення Новобузького районного суду від 09.03.2006 року, зареєстрованого Новобузькою філією Миколаївського МБТІ від 23.03.2006 року за номером запису 209 в книзі: № 1, реєстраційний номер: 14245620.

Заставна вартість предмета іпотеки згідно п.1.3 договору іпотеки визначена сторонами як 100 816 грн.

Як вбачається з матеріалів справи з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 25.05.2009 року, яке набрало законної сили, внаслідок порушення зобовязання за вказаним кредитним договором (№ 014/08-112/64594 від 13.06.2007 року) стягнено достроково суму основного боргу (тіло кредиту), відсотки за користування кредитом та пеню, що в сумі склало 61 518,58 грн.

Разом з цим, дострокове присудження до виконання основного зобовязання в натурі не тягне його припинення з дня набрання законної сили зазначеного рішення суду і не виключає стягнення процентів, пені і збитків та інших штрафних санкцій, передбачених договором, до дня фактичного задоволення.

Тому в результаті відставання від планового графіку погашення у позичальника виникла заборгованість за кредитним договором станом на 13.05.2015 року в сумі 68 493,06 грн., з яких 52 019,89 грн. заборгованість за кредитом, 6 639,78 грн. заборгованість за відсотками, 9 833,39 грн. нарахована пеня.

Відповідно до ст. 12 Закону у разі порушенні іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Так, зважаючи на те, що вищезазначене рішення суду про солідарне стягнення з боржника та поручителя заборгованості за кредитними договором до цього часу не виконано, стягувач не позбавлений права задовольнити свої вимоги за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки майнового поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Статтею 33 Закону передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Враховуючи зазначені вище обставини справи суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Заявлений позивачем спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом реалізації на прилюдних торгах з початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеною суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, сторонами визначений у п. 5.5.3. Договору іпотеки, а тому суд вважає за можливе зазначити такий спосіб і при ухвалені вказаного рішення.

Водночас вимоги позивача щодо покладання обовязку на ОСОБА_4 в частині вжиття заходів забезпечення збереження предмета іпотеки на період до його реалізації задоволенню не підлягають, оскільки останній не являється власником квартири, що є предметом іпотеки, у цій квартирі, як встановлено при судовому розгляді справи, він не проживає, більш того згідно з положеннями п. 4.1.1. Договору іпотеки такий обовязок його сторонами покладений виключно на іпотекодавця, тобто відповідачку у справі ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки також належить стягнути на користь позивача судові витрати на оплату судового збору, що документально підтверджені у розмірі 1218 грн..

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про звернення стягнення, третя особа ОСОБА_4, задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/64594 від 13.06.2007 року в сумі 68 493,06 грн. (52 019,89 грн. заборгованість за кредитом, 6 639,78 грн. заборгованість за відсотками, 9 833,39 грн. пеня.) звернути стягнення на належну на праві власності ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) двокімнатну квартиру, розташовану в АДРЕСА_1, передану в іпотеку на підставі договору від 13.06.2007 року, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеною суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В задоволені іншої частини вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" судові витрати, понесені позивачем на оплату судового збору у розмірі 1218 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення чи з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.

Головуюча по справі суддя: