ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2191/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецькій О.Р.,

при секретарі - Кубіву С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) Страхового Бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10 червня 2012 року о 14 год. 30 хв. по вул. Вербицького, 1 в м. Києві з вини відповідача, ОСОБА_2, яка керувала автомобілем «Лексус», д/н НОМЕР_5, сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату ДТП ОСОБА_2 не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина водія, ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2012 року. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Део Ланос», д/н НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_3 який на момент пригоди мав поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності. Відповідно до звіту № 3032/07/12 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Део Ланос», д/н НОМЕР_3 складає 24 480, 34 грн. У зв'язку з тим, що зазначена шкода не була відшкодована особисто винуватцем ДТП, МТСБУ виплатило потерпілому відшкодування в сумі 21 400 грн. 28 коп. та понесло додаткові витрати на оплату аварійного комісара у сумі 200 грн., та судового збору.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених в позові.

Відповідач, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 червня 2012 року о 14 год. 30 хв. по вул. Вербицького, 1 в м. Києві з вини відповідача, ОСОБА_2, яка керувала автомобілем «Лексус», д/н НОМЕР_5, сталася дорожньо-транспортна пригода.

На дату ДТП ОСОБА_2 не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина водія, ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2012 року (а.с. 13).

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Део Ланос», д/н НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_3 який на момент пригоди мав поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності АВ/5886032 , термін дії якого з 13.03.2012 року до 12.03.2013 року включно. (а.с.9).

Враховуючи, що на дату ДТП ОСОБА_2 не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_3 з метою отримання страхового відшкодування звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до звіту № 3032/07/12 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Део Ланос», д/н НОМЕР_3 складає 24 480, 34 грн. (а.с. 14-16).

Будь - яких доказів які б викликали сумнів у повності, ясності, правильності звіту оцінювача, чи доказів пов'язаних з його недостатньою професійною кваліфікацією, сторонами надано не було, а тому суд вважає його вірним та обґрунтованим і таким, що не суперечить матеріалам справи, і може бути взятим до уваги судом при ухваленні рішення.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

Судом встановлено, що у зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а»п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмірі 21 400 грн. 28 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 1/18245 від 12.02.2013 року (а.с. 25).

Згідно п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього закону та майну, яке знаходилось в такому транспортному засобі.

Згідно п.п. 2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Як зазначає позивач, відповідно до положень п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ залучило аварійного комісара, у зв'язку з чим понесло витрати у розмірі 200 грн. 00 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 611 від 06.02.2013 року (а.с. 27).

Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача коштів в розмірі понесених витрат в сумі 21 600 грн. 28 коп.

Згідно вимог ст. ст. 57- 60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1191 ЦК України, ст. ст. 11, 57, 58, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_4) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро Українигрошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 21 600 (двадцять одна тисяча шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_4) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро Українивитрати по сплаті судового збору в сумі 1 218 гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА