Номер провадження: 22-ц/785/5544/16
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-15» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-15» про списання безпідставно створеної заборгованості та стягнення моральної шкоди та зустрічний позов Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-15» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-15» про списання безпідставно створеної заборгованості у розмірі 1000 грн., моральної шкоди у розмірі 3000 гривень, та зобов'язання припинити оприлюднення персональних даних.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-15» до ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі 1000 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В свою чергу Житлово-будівельний кооператив «Приморський-15» подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов ЖБК «Приморський-15» до ОСОБА_2 про стягнення збитків та стягнути з ОСОБА_2 на користь ЖБК «Приморський-15» 1000 грн.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено, що згідно протоколу №1 звітно-виборчих зборів житлово-будівельного кооперативу «Приморский-15№ від 18.07.2013 року було прийняте рішення про стягнення послуг адвокатів у загальній сумі 7200 грн. за юридичне супроводження розгляду справ про стягнення на користь кооперативу з декількох осіб заборгованості за житлово-комунальні послуги, в тому числі з ОСОБА_2 - 1000 грн.

Відомості про прийняте рішення було оприлюднено шляхом надрукування списку, із зазначенням прізвищ та номерів квартир «боржників» та розміщення його на першому поверсі багатоквартирного будинку.

Посилаючись на вказані обставини, а саме на те, що ЖБК «Приморський-15» без згоди позивача оприлюднили її персональні дані в списках «боржників», ОСОБА_2 вважає, що їй було спричинено моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

ЖБК «Приморський-15» в зустрічних вимогах просили суд стягнути з ОСОБА_2 збитки в сумі 1000 грн., які вони понесли в зв'язку з оплатою правової допомоги для підготовки та ведення справ у суді про стягнення заборгованості за комунальні послуги з мешканців будинку.

Враховуючи, що предметом даного розгляду є лише зобов'язання списання створеної заборгованості, суд не розглядав питання, пов'язані із легітимністю та механізмом проведення загальних зборів, та відповідністю протоколу загальних зборів безпосередньо прийнятим на загальних зборах рішень.

Колегія суддів , також, не має процесуальної можливості вийти за межі позовних вимог.

За встановлених судом обставин, суд першої інстанції вірно визначив, що правовідносини, що склалися , пов'язані із захистом і обробкою персональних даних та захистом основоположних прав і свобод людини і громадянина, зокрема права на невтручання в особисте життя, у зв'язку з обробкою персональних даних, врегульовані Законом України «При захист персональних даних» від 01 червня 2010 року, та не стосуються оприлюднення рішення загальних зборів житлово-будівельного кооперативу.

А рішення загальних зборів щодо стягнення 1000 гривень в якості оплати юридичних послуг, не є підставою для виникнення у ОСОБА_2 грошового зобов'язання, а є лише рішенням про намагання стягнути зазначені кошти.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку про те, що відсутні правові підстави для списання заборгованості, якої не існує, в розумінні частини другої статті 11 та статті 509 Цивільного кодексу України, в яких визначені підстави виникнення зобов'язань.

Посилання ЖБК «Приморський-15» на те, що з ОСОБА_2 підлягає стягнення заборгованість за оплату правової допомоги, є необґрунтованими, оскільки витрати на правову допомогу відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства не є шкодою в розумінні ст. 1166 ЦК України і не можуть бути стягнуті за позовною вимогою про відшкодування шкоди, що спростовує доводи апеляційної скарги ЖБК «Приморський-15»

Відповідно до 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач ОСОБА_2 та її представник не надали відповідних переконливих доказів того, що ЖБК «Приморський-15» без згоди ОСОБА_2 на обробку персональних даних нанесло останній моральну шкоду у розмірі 3000 гривень.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є аналогічними заявленим вимогам та ґрунтуються лише на припущеннях.

Відповідно ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційних скарг та скасування рішення суду.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-15» - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-15» про списання безпідставно створеної заборгованості та моральної шкоди та зустрічний позов Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-15» до ОСОБА_2 про стягнення збитків - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова