Справа № 456/3716/14-ц
Провадження № 6/456/45/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

секретаря Стасів О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Стрийського міського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Стрийського міського комбінату комунальних підприємств ОСОБА_2, уточнивши заявлені вимоги, звернулась до суду із заявою в якій просить постановити ухвалу, якою розстрочити рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.02.2015 року терміном на 1 (один) рік.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що 27.02.2015 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області було прийняте рішення про стягнення з Стрийського міського комбінату комунальних підприємств на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків у сумі 72 012, 21 гривень та 721, 00 гривень судового збору. 10.03.2016 року вони отримали постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 456/3716/14-ц від 01.03.2016 року про стягнення боргу. Однак, враховуючи важке матеріальне становище Стрийського міського комбінату комунальних підприємств, вони змушені були звернутись до суду із даною заявою про розстрочення виконання вищенаведеного рішення суду.

В судовому засіданні представник Стрийського міського комбінату комунальних підприємств ОСОБА_2 підтримала заявлені вимоги, просить суд подану заяву про розстрочення виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.02.2015 року задовольнити.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду від 27.02.2015 року. Крім того, подала суду письмове заперечення в якому посилається на те, що зазначені заявником обставини, на які вони посилаються для розстрочки виконання рішення суду, не є винятковою обставиною.

Вивчивши заяву та з'ясувавши позицію учасників процесу викладену у заяві, яку в судовому засіданні підтримав представник Стрийського міського комбінату комунальних підприємств та врахувавши письмове заперечення представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка заперечила щодо задоволення поданої заяви про розстрочення виконання рішення суду від 27.02.2015 року, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконання або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.02.2015 року прийнято рішення про стягнення з Стрийського міського комбінату комунальних підприємств на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків у сумі 72 012, 21 гривень та 721, 00 гривень судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 13 серпня 2015 року рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.02.2015 року залишено без змін.

Незважаючи на те, що Стрийським міським комбінатом комунальних підприємств було подано касаційну скаргу на вищенаведену ухвалу, ухвала Апеляційного суду Львівської області від 13.08.2015 року не зупиняє виконання судового рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.02.2015 року.

Крім того, відповідно до норм ЦПК України, при відкритті касаційного провадження суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання судового рішення, яке оскаржується, до закінчення касаційного провадження, але лише за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу (частина перша статті 328 ЦПК). Норми ЦПК не забороняють вирішити питання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення й на подальших етапах касаційного провадження.

Судом встановлено, що клопотання такого змісту представником Стрийського міського комбінату комунальних підприємств під час касаційного оскарження вищенаведеного судового рішення першої інстанції не подавалось, що дає підстави вважати про спроможність виплати боргу у розмірі 70 012, 21 гривень на користь ОСОБА_1.

Також, при вирішення даного спору, суд враховує той факт, що на даний час сума боргу, яка складає 70 012, 21 гривень на сьогоднішній день не становить такої майнової цінності, як на момент винесення рішення в 2015 році.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивачка за рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.02.2015 року ОСОБА_1 перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки на її утриманні знаходяться двоє дітей, котрі навчаються на денній формі навчання у Львівському національному університеті імені ОСОБА_4 та Національному університеті «Львівська політехніка» відповідно.

Беззаперечним фактом, який впливає на відмову у задоволенні заяви Стрийського міського комбінату комунальних підприємств про розстрочення виконання судового рішення є розписка, яка наявна в матеріалах справи з якої вбачається, що ОСОБА_1 30.06.2014 року позичила 4 000 (чотири) тисячі доларів США в ОСОБА_5 на ремонт автомобіля та зобовязувалась повернути їх до 31.12.2015 року, а у випадку неповернення коштів у встановлений строк зобовязується додатково щомісячно сплачувати відсотки за користування коштами у розмірі 3 % від неповернутої суми. Судом встановлено, що на даний час кошти ОСОБА_1 у повному розмірі не повернуті її позичальнику.

Суд не приймає до уваги подані представником Стрийського міського комбінату комунальних підприємств виписки із установ банку про залишок коштів на рахунках, оскільки враховуючи вищенаведену норму ЦПК України, а саме ст. 373 цього Кодексу, скрутне фінансове становище не є виключною обставиною і підставою для розстрочення виконання судового рішення.

На підставі вищенаведеного, враховуючи той факт, що важкий фінансовий стан не є тією обставиною, яка утруднює виконання рішення, а також взявши до уваги те, що ОСОБА_1 сама перебуває у скрутному фінансовому становищі, оскільки на її утриманні знаходяться діти, котрі навчаються на стаціонарній формі навчання, а також те, що остання заборгувала значну суму коштів, суд приходить до переконливого висновку, що заява про розстрочення виконання рішення суду від 27.02.2015 року є безпідставною, а тому правових підстав для задоволення такої заяви немає.

Керуючись ст. ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви, поданої представником Стрийського міського комбінату комунальних підприємств ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ОСОБА_6