Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №320/8099/15 Головуючий у 1 інстанції: Іваненко О.В.
Провадження № 22-ц/778/854/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-авто Запоріжжя» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ«Богдан-авто Запоріжжя» про захист прав споживачів.

В позові зазначав, що 31.03.2014р. в ТОВ "Богдан-авто Дніпропетровськ", ним був придбаний автомобіль Lifan Х60, ідентифікаційний номер LCN64ЕD57D0022133, державний номер НОМЕР_1, за 126 000,00 грн. На зазначений автомобіль йому було видане гарантійне свідоцтво, згідно якого гарантійний період на новий автомобіль складає 60 місяців з дати продажу автомобіля зазначений в гарантійному свідоцтві "Сервісної книжки", або 1000000км. пробігу в залежності, що наступить раніше. В процесі експлуатації, в травні 2015р. на корпусі коробки перемикання передач автомобіля виникла тріщина. В гарантійному свідоцтві на автомобіль були зазначені гарантійні сервісні центри, ближчий з яких був центр ТОВ "Богдан-авто Запоріжжя". 11.05.2015р. він звернувся за допомогою до ТОВ "Богдан-авто Запоріжжя", де його автомобіль був оглянутий та була виявлена тріщина корпуса КПП, що є гарантійним випадком. Тому автомобіль був залишений на СТО для подальшого здійснення гарантійного ремонту, який полягав в заміні корпуса КПП. Коли строк наближався до двотижневого, він зателефонував до ТОВ "Богдан-авто Запоріжжя", де йому сказали, що необхідна запчастина замовлена у виробника і невідомо, коли вона прийде. Впродовж тривалого часу автомобіль не ремонтувався, а він залишився без транспортного засобу, який вкрай йому необхідний для щоденного використання. Він звернувся до ТОВ "Богдан-авто Запоріжжя" з заявою про надання йому на час ремонту іншого аналогічного автомобілю. Однак, його заява залишена без відповіді. Він неодноразово особисто звертався до відповідача з вимогою здійснити ремонтні роботи як можна швидше або надати йому інший автомобіль. Проте, всі його прохання були ігноровані відповідачем. Лише 07.09.2015р. йому зателефонували з ТОВ "Богдан-авто Запоріжжя" і сказали, що автомобіль відремонтований. Він категорично не згоден з діями ТОВ "Богдан-авто Запоріжжя" при здійсненні гарантійного ремонту його автомобіля. Були в значній степені порушені його права як споживача, оскільки відповідач здійснював ремонт в неприпустимо великі строки. Враховуючи, що між ними був узгоджений інший термін усунення недоліків, який не повинен перевищувати 60 календарних днів з моменту оформлення гарантійної заявки, ТОВ "Богдан-авто Запоріжжя" повинне сплатити йому неустойку в розмірі 73080,00грн., за 58 днів прострочення. Протиправні дії відповідача надовго вивели його з нормального ритму життя, що відбилося на його моральному стані. Він переніс сильний стрес, психічне та душевне потрясіння. Даний автомобіль для нього є не тільки засобом пересуванням, але й має істотне значення в забезпеченні потреб його сім'ї, був гостро необхідний у повсякденному використанні. Він був змушений періодично їздить в Запоріжжя на СТО і займатися питанням відновлення автомобіля, що віднімало у нього багато часу. З огляду на зазначені обставини, суму моральної шкоди він оцінює в розмірі 10000,00грн. Також, ним були понесені витрати, пов'язані з наданням правової допомоги в розмірі 6000,00грн.

Посилаючись на викладені обставини, просив суд стягнути з ТОВ "Богдан-авто Запоріжжя" на його користь неустойку в розмірі 73080,00грн.; моральну шкоду в розмірі 10000,00грн. та збитки пов'язані з наданням правової допомоги в розмірі 6000,00грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідачем надані заперечення на спростування доводів апеляційної скарги. Відповідач просить оскаржене рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_4, представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлені такі обставини справи.

31.03.2014р. у ТОВ "Богдан-авто Дніпропетровськ" ОСОБА_3 придбав автомобіль Lifan Х60, ідентифікаційний номер LCN64ЕD57D0022133, державний номер НОМЕР_2 вартістю 126000,00 грн., що підтверджується Договором купівлі-продажу автомобіля №ДП-0000685 від 29.03.2014р., рахунком-фактурою № ДП-0000685 від 29.03.2014р., видатковою накладною № ДП-0000171 від 31.03.2014р., квитанцією №177735319 від 31.03.2014р., актом прийому-передачі автомобіля від 31.03.2014р. та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно п.7.1.3. Договору купівлі-продажу автомобіля, покупець зобовязується в період гарантійного терміну та післягарантійний період експлуатувати транспортний засіб відповідно до правил експлуатації викладених в сервісній (гарантійній) книжці на автомобіль.

Згідно розділу 2.1. Сервісної книжки, гарантійний період на новий автомобіль складає 60 місяців з дати продажу автомобіля зазначений в гарантійному свідоцтві "Сервісної книжки" або 1000000км. пробігу в залежності, що наступіть раніше, за виключенням окремих комплектуючих деталей автомобіля, зазначених в розділі 2.2 Сервісної книжки.

У травні 2015р. в процесі експлуатації на корпусі коробки перемикання передач автомобіля виникла тріщина.

Згідно п.2 Сервісної книжки, надання "сервісної книжки" з заповненим гарантійним свідоцтвом, офіційному Дилеру "Lifan", є обовязковою умовою під час гарантійного звернення.

Позивачем в конструкцію автомобіля було внесено зміни, а саме встановлено газобалонне обладнання, що потягло за собою припинення права гарантійного обслуговування автомобіля.

Не зважаючи на порушення позивачем умов договору та сервісної книжки, після звернення 11.05.2015р. ОСОБА_3 до ТОВ "Богдан-авто Запоріжжя" його автомобіль був оглянутий представником відповідача та була виявлена тріщина корпуса КПП, що є гарантійним випадком, а тому автомобіль був прийнятий для гарантійного ремонту, який полягав в заміні корпуса КПП, що підтверджуються рекламаційним актом від 11.05.2015р. та актом передачі-прийому транспортного засобу № ЗП-0005545/1 від 11.05.2015р.

07.09.2015р. під час отримання автомобіля після проведення гарантійного ремонту ТОВ "Богдан-авто Запоріжжя" позивач підписав акт виконаних робіт № ЗП-0005545 від 07.09.2015р., згідно якого він транспортний засіб отримав, претензій відносно термінів та якості ремонту автомобіля не має.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 212 215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального права, підзаконні нормативно - правові акти.

Суд правильно послався на ст.22 ЗУ "Про захист прав споживачів", за якою захист прав споживачів здійснюється судом.

Відповідно п.20, п.24, п.25 Наказу №721 від 29.12.04 Мінпромполітики Украйни "Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів" у разi виявлення у процесi експлуатацiї ДТЗ недолiку або iстотного недолiку Споживач має право звернутися до Виконавця на один з пунктiв сервiсної мережi, зазначених у Сервiснiй книжцi, за власним вибором. Пiдставою для розгляду вимоги Споживача щодо виконання гарантiйного ремонту ДТЗ є письмова заява Споживача, що складається у довiльнiй формi та має мiстити опис недолiку, з приводу якого звертається Споживач, а також вимоги Споживача; пiд час приймання ДТЗ на гарантiйний ремонт Виконавець у присутностi Споживача перевiряє споживчi властивостi ДТЗ, його укомплектованiсть, наявнiсть видимих пошкоджень чи дефектiв на поверхнi ДТЗ, заводський номер, дату виготовлення, наявнiсть пломб Виробника або Виконавця (за дорученням Виробника), свiдоцтво про реєстрацiю автомобiля або тимчасовий реєстрацiйний талон та Сервiсну книжку та встановлює наявнiсть заявленого недолiку; Документом, який пiдтверджує передавання ДТЗ на гарантiйний ремонт, є наряд-замовлення. Споживач пiдписом у нарядi-замовленнi погоджує обсяги та термiни виконання гарантiйного ремонту.

Суд вірно застосував ч.9 ст.8 ЗУ "Про захист прав споживачів" за якою при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк".

Відповідно п.23 Наказу №721 від 29.12.04 Мінпромполітики Украйни "Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів", граничний термiн виконання гарантiйного ремонту ДТЗ чотирнадцять днiв. Інший термiн має бути узгоджений сторонами.

Згідно до п.5.4. Договору купівлі-продажу автомобіля №ДП-0000685 від 29.03.2014р. - "Сторони погоджуються, що терміни усунення недоліків (дефектів виробника) і обчислюються з моменту надходження запасних частин (комплектуючих), необхідних для такого усунення, на склад Продавця, але не пізніше 60 календарних днів з моменту оформлення гарантійної заявки".

Суд першої інстанції послався на ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення неустойки суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність позивачем тієї обставини, що автомобіль знаходився на ремонті у відповідача з 11.05.2015 по 07.09.2015р., оскільки з акту передачі прийняття ТЗ від 11.05.2015р. видно, що автомобіль прийняв після робіт з технічного обслуговування власник, претензій не мав.

За фактом заміни корпусу коробки передач 07.09.2015р. позивач підписав акт виконаних робіт, в якому зазначено, що претензій відносно термінів та якості ремонту не має.

Порушень законодавства про захист прав споживачів суд першої інстанції не встановив.

Відповідно, є правильним висновок рішення суду першої інстанції про відмову у стягненні 10000грн. на відшкодування моральної шкоди, яку позивач вважає спричиненою порушенням його прав, як споживача, що свого підтвердження не знайшло.

Виходячи з встановлених судом першої інстанції обставин не підлягають стягненню витрати позивача на правову допомогу.

Доводи апеляційної скарги, що встановлення на вказаному автомобілі газобалонного обладнання не потягло змін в конструкції та припинення гарантії на автомобіль, не спростовують висновки рішення суду, оскільки судом першої інстанції встановлено, що позивачу не було відмовлено в проведенні гарантійного ремонту коробки перемикання передач і заміна була проведена безоплатно.

Доводи апеляційної скарги, що позивач звертався з необхідною за вимогами закону заявою до відповідача про проведення гарантійного ремонту не мають свого підтвердження. Вказаної заяви та факту її існування позивач не довів. Його доводи в цій частині мають характер припущення, що суперечить ч.4 ст.60 ЦПК України, а тому не приймаються апеляційним судом.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції неправильно встановив ту обставину, що 11.05.2015р. автомобіль був отриманий від відповідача після проведення робіт, не підтверджені доказами як в суді першої так і апеляційної інстанції. Наявний у справі акт від 11.05.2015р. за №ЗП-0005545/1 підтверджує документально ту обставину, що цієї дати позивач отримав від відповідача належний йому вищевказаний автомобіль після надання послуг з технічного обслуговування з відміткою про відсутність претензій до виконавця. Інших доказів, що з 11.05.2015р. автомобіль позивача залишався у відповідача до 07.09.2015р. позивачем не надано. В цій частині позивач наводить свої припущення, а не підтверджує обставини справи належними доказами, що суд першої інстанції правильно не взяв до уваги в силу вимог ч.4 ст.60 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, що позивач несумлінно ознайомився з підписаним ним актом від 07.09.2015р. щодо прийняття автомобіля від відповідача автомобіля після заміни корпусу КПП без претензій відносно термінів та якості ремонту, не можуть спростувати висновки рішення суду. Наданий акт є належним письмовим доказом, який відповідає вимогам ст.ст. 57, 58, 59, 64 ЦПК України та містить фактичні дані, на підставі яких суд першої інстанції встановив відсутність обставин, які могли б обґрунтувати вимоги позивача.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для постановлення нового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: