АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1587/16. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: аліменти.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Черкасова В.В., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря: - Остапович Л.С.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 - про стягнення заборгованості та пені по невиплаті аліментів, збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та пені по невиплаті аліментів, збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом правил підсудності при відкритті провадження у справі, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що дана справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Такий висновок суду відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових відносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_8 зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1, яка за територіально-адміністративним поділом відноситься до Московського району м. Харкова та обслуговується Московським районним судом м. Харкова.

Відповідач ОСОБА_6 зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_2 у м. Харкові, яка за територіально-адміністративним поділом відноситься до Дзержинського району м. Харкова та обслуговується Дзержинським районним судом м. Харкова.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_8 заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_6 на її користь заборгованості по невиплаті аліментів разом з нарахованою пенею у розмірі 18 190 грн., збільшення розміру щомісячних аліментів, стягнутих з ОСОБА_6 на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року, з 1000 грн. до 1200 грн. щомісячно ( а. с. 1-3, 7).

Наведене свідчить, що крім позовних вимог про стягнення заборгованості та пені по невиплаті аліментів, позивачем заявлені вимоги й про збільшення розміру аліментів, стягнутих з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини, а тому ОСОБА_8 відповідно до положень ч. 1 ст. 110 ЦПК України мала право на пред'явлення позову за зареєстрованим місцем свого проживання чи перебування.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та пені по невиплаті аліментів, збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, підсудний Московському районному суду м. Харкова.

Зважаючи на те, що ухвала суду про відкриття провадження у справі постановлена судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про те, що вказаний спір повинен розглядатися за місцем проживання відповідача в Дзержинському районному суді м. Харкова, не можуть бути прийняті до уваги судовою колегією, оскільки вони суперечать нормам діючого процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, не є суттєвими та висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: