АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6630/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

07 квітня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача Кредитної спілки «Істок» Барковського Олексія Вікторовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Істок» про зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Істок» про зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Зобов'язано Кредитну спілку «Істок» не нараховувати ОСОБА_4 відсотки за користування кредитом за Кредитним договором № ДК2-176, укладеним 19.05.2014 року між ОСОБА_4 та Кредитною спілкою «Істок».

Зобов'язано Кредитну спілку «Істок» не нараховувати ОСОБА_4 штрафні санкції та комісії за прострочення виконання за зобов'язань за Кредитним договором № ДК2-176, укладеним 19.05.2014 року між ОСОБА_4 та Кредитною спілкою «Істок».

Зобов'язано Кредитну спілку Істок» зарахувати ОСОБА_4, в якості погашення основного зобов'язання за Кредитним договором № ДК2-176, укладеним 19.05.2014 року між ОСОБА_4 та Кредитною спілкою «Істок», раніше сплачені ОСОБА_4 платежі, що були зараховані Кредитною спілкою «Істок» в якості відсотків за користування кредитом, штрафу та комісії.

Зустрічний позов Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Стягнуто з Кредитної спілки «Істок» на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн..

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 31 березня 2016 року представник відповідача Кредитної спілки «Істок» Барковський Олексій Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні первісного позову і задоволення зустрічних позовних вимог.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року, посилаючись на те, що даний строк пропущений з поважних причин. Зазначив, що повний тексту судового рішення було отримано лише 21 березня 2016 року, а при проголошенні рішення представник відповідача був відсутній.

За таких обставин, просив строк на апеляційне оскарження обчислювати з дня отримання повного тексту рішення суду.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 09 березня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, копію якої вручено сторонам. 17 березня 2016 року представник відповідача подав до Шевченківського районного суду м. Києва заяву на отримання повного тексту рішення суду.

Згідно доданої до апеляційної скарги копії рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року,останнє було видано 21 березня 2016 року.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», в разі, якщо недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, зокрема, особі не надіслана протягом п'яти днів з дня проголошення рішення його копія, як це вимагається у частині третій статті 222 ЦПК, то ці обставини можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

За правилами статті 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі зазначається, в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення, що неможливо зазначити без отримання повного тексту рішення та дослідження викладених в ньому мотивів суду першої інстанції.

За таких обставин, оскільки матеріалами справи підтверджується отримання представником відповідача Кредитної спілки «Істок» копії оскаржуваного рішення лише 21 березня 2016 року, вважаю за необхідне поновити представнику процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача Кредитної спілки «Істок» Барковському Олексію Вікторовичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Кредитної спілки «Істок» Барковського Олексія Вікторовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Істок» про зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: