Номер провадження: 22-ц/785/2100/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року в частині відмови в зупиненні провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

30.07.2015 року Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «ОСОБА_4 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2015 року відкрито провадження за вищевказаним позовом та призначено по справі судове засідання.

У судовому засіданні 10.12.2015 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про обєднання в одне провадження цієї справи та справи, що розглядається Приморським районним судом м. Одеси за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання додаткових угод недійсними.

В цьому ж судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення Приморським районним судом м. Одеси вищевказаної справи про визнання додаткових угод недійсними.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року у задоволенні клопотання представника ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» про обєднання позовів - відмовлено.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цій цивільній справі до розгляду цивільної справи, що знаходиться в провадженні Приморського районного суду м. Одеси, відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, просить ухвалу суду від 10.12.2015 року в частині відмови в зупиненні провадження у справі скасувати, і постановити нову ухвалу про зупинення провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах апеляційного оскарження

задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відмову в зупиненні провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа має бути розглянута в розумні строки, що на вирішення цієї справи не впливає розгляд іншої цивільної справи за позовом відповідача до банку про визнання додаткових угод недійсними, та що судом ще не вжито усіх процесуальних заходів задля повного зясування обставин справи, оцінка яким ще буде надана судом.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

У відповідності зі ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку… цивільного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що 30 липня 2015 року ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на будинок № 67а по вул. Дмитра Донського в м. Одесі в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 010/2-0-1/08-154 від 13.05.2008р. та додаткових угод від 29 та від 30 жовтня 2009 року. З моменту укладення кредитного договору та додаткових угод до нього позичальником кредитний договір та додаткові угоди до нього у судовому порядку не оспорювались. Позов про визнання додаткових угод недійсними позичальником подано тільки в листопаді 2015 року, і до теперішнього часу вказаний позов ОСОБА_3 Приморським районним судом м. Одеси не розглянуто, тоді як за ст.157 ЦПК України суд повинен розглянути цивільну справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Виходячи зі змісту ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України, ст.ст.11,60 ЦПК України, за якими кожна особа вправі і повинна доводити ті обставини, на які вона посилається, підстав вважати неможливим розгляд цієї справи до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, немає. Жодних перешкод доводити свої заперечення проти позову у відповідача ОСОБА_3 та його представника не вбачається.

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає законних підстав для скасування ухвали про відмову у зупиненні провадження у цій справі.

Та разом з тим, задля правильного визначення розміру боргу позичальника перед банком (з усіма його складовими), задля процесуальної економії та дотримання розумних строків розгляду по обом справам, суд вправі постановити ухвалу про обєднання позову ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» з позовом ОСОБА_3, виходячи з розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. (п.15) «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

За таких обставин, ухвалу в межах оскарження постановлено з додержанням вимог закону, а тому законні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування правильної ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року в частині відмови в зупиненні провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. ОСОБА_5 Сєвєрова