Справа № 202/7944/15-ц
Провадження №2/202/333/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача Вороновського Л.І.

представника третьої особи Самофал В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Комунального закладу освіти «Міський дитячий будинок №1» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року представник Комунального закладу освіти «Міський дитячий будинок №1» Дніпропетровської міської ради звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську радипро стягнення аліментів.

В обґрунтування поданої позовної заяви представник позивача зазначив, що малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виховується в КЗО «Міський дитячий будинок №1» Дніпропетровської міської ради з 01 вересня 2014 року до теперішнього часу і знаходиться на повному державному утриманні та щодо якого відповідно до ст. 66 ЦК України та ст. 245 Сімейного кодексу України адміністрація закладу виконує функції опікуна. Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4 його матір'ю є ОСОБА_3, відповідач по справі. Враховуючи те, що малолітній ОСОБА_4 залишився без батьківського піклування, рішенням виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради від 21.01.2011 року №09 йому був наданий статус дитини, позбавленої батьківського піклування. 01 вересня 2014 року ОСОБА_4 був влаштований до КЗО «Міський дитячий будинок №1» Дніпропетровської міської ради де і знаходиться до теперішнього часу. Просив стягнути з ОСОБА_3 аліменти на користь позивача на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 щомісячно у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 30.09.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Представник позивача Вороновський Л.І. у судовому засіданні підтримав викладені в позовній заяві обставини та вимоги, просив суд їх задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_4 дійсно перебуває у КЗ "Міський дитячий будинок № 1" Дніпропетровської міської ради та знаходиться на повному утриманні держави, а відповідач ніякої допомоги на утримання сина не надає.

Представник третьої особи служби у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради Самофал В.М. у судове засідання з'явилась. Вирішення даної справи поклала на розсуд суду.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена була належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність не подавала, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, відповідно до ст.ст. 224 - 225 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов КЗО «Міський дитячий будинок №1» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про стягнення аліментів підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії 1-КИ № 104448 виданого 26.01.2007 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3 записана як мати ОСОБА_4.

Відповідно до рішення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради № 09 від 21.01.2011 року ОСОБА_4 має статус дитини, позбавленої батьківського піклування на час хвороби матері ОСОБА_3

Згідно наказу № 4 від 01.09.2014 року ОСОБА_4 було зараховано КЗО "Міський дитячий будинок № 1" Дніпропетровської міської ради на повне державне забезпечення.

Відповідно до довідки № 220-15-Ю від 29.09.2015 року, довідки № 18-16-Ю від 18.01.2016 року та довідки № 47-15-Ю від 18.02.2016 року виданих КЗО "Міський дитячий будинок № 1" Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на повному державному забезпеченні в комунальному закладі освіти "Міський дитячий будинок № 1" Дніпропетровської міської ради з 01.09.2014 року по теперішній час. Мати, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 будь-які кошти на утримання її дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 не надавала.

Відповідно до ст. 245 СК України, якщо дитина постійно проживає у закладі охорони здоров'я, навчальному або іншому дитячому закладі, функції опікуна та піклувальника щодо неї покладаються на адміністрацію цих закладів.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Статтею 182 Сімейного Кодексу України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, а також інші обставини, що мають істотне значення.

Враховуючи пояснення представника позивача, надані в обґрунтування вимог, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача аліменти на користь КЗО «Міський дитячий будинок №1» Дніпропетровської міської ради на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно у розмірі ? частини всіх доходів відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 30 вересня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Оскільки в силу ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів про стягнення аліментів позивачі звільняються від сплати судового збору, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 367 ЦПК України ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального закладу освіти «Міський дитячий будинок №1» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_1) аліменти на користь Комунального закладу освіти «Міський дитячий будинок №1» Дніпропетровської міської ради на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно у розмірі ? частини всіх доходів відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 30 вересня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн.20 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений до 23 лютого 2016 року.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуте Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.В. Волошин