Справа № 214/3259/15-ц
23 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Щеняєвої І.Б.,
при секретарі Фастовець Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту,-
Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на майно, а саме:кондиціонер HPC-12H вартістю 2 988,00 грн., телевізор плазма TV LG RZ 42RX2RVA вартістю 8 999,30 грн., ресівер GJ 8120 вартістю 928,00 грн; зняти арешт та виключити з акту опису й арешту майна від 17.04.2015 року, складеного Саксаганським відділом Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції наступне майно: кондиціонер HPC-12H вартістю 2 988,00 грн., телевізор плазма TV LG RZ 42RX2RVA вартістю 8 999,30 грн., ресівер GJ 8120 вартістю 928,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що вона є власником спірного майна. 20.10.2014 року уклала з відповідачем ОСОБА_2 договір оренди вищевказаного майна та передала його останній по акту приймання-передачі. Позивач дізналася від ОСОБА_2, що її майно включено Саксаганським відділом Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції до акту опису й арешту майна від 17.04.2015 року, як майно, що начебто належить третій особі ОСОБА_5, який є боржником у виконавчому провадженні по стягненню з нього коштів на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В зв»язку з вищевикладеним, позивач вимушена звернутися до суду з зазначеними вище позовними вимогами.
Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд ухвалити заочне рішення.
Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не надавали. Виходячи з вищенаведеного, суд, на підставі ст.224 ЦПК України, при згоді представника позивача на заочний розгляд справи, розглянув справу у відсутності відповідачів та третьої особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини:
Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.
У відповідності до вимог ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.
Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
А відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Також, відповідно до розяснень, що містяться у п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
У пунктах 2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року (з наступними змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» роз'яснено, що під час розгляду позовів про виключення майна з опису суди зобов'язані всебічно і повно з'ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, додержуючись при цьому неухильно як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і правил про належність та допустимість доказів.
Судом встановлено, що у відповідності до товарних чеків, які містяться в матеріалах справи, спірне майно належить на праві власності саме позивачу (а.с. 9-11), крім того між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір оренди побутових приладів на підставі якого остання має набуває право користування переліченими в договорі приладам, однак вони не переходять у її властість. Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а все майно, що належить ОСОБА_1 звільненню з-під арешту.
Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають солідарному стягненню, документально підтверджені, судові витрати у виді судового збору в розмірі 487,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на кондиціонер HPC-12H, телевізор плазма TV LG RZ 42РX2RVA , ресівер GJ 8120 .
Скасувати арешт та виключити з акта опису і арешту майна від 17.04.2015р., складеного Саксаганським відділом Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції майно: кондиціонер HPC-12H, телевізор плазма TV LG RZ 42РX2RVA , ресівер GJ 8120
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог статті 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя І.Б.Щеняєва