Справа № 522/57/16-ц
Провадження № 2/522/20/16
17 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді Свяченої Ю.Б.
при секретарі Шеян І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Банком було виконано свій обовязок та зараховано кредитні кошти на поточний рахунок ОСОБА_1 для подальшого їх використання за цільовим призначенням.
Однак, у звязку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобовязань за вищевказаним кредитним договором, у нього утворилась прострочена заборгованість, яка станом на 27 жовтня 2015 року складає 20 012, 11 грн., з яких: загальна заборгованість за кредитом складає 6 762, 26 грн.; загальна заборгованість за відсотками складає 4 756, 09 грн.; пеня за виникнення простроченої заборгованості за кредитом за період з 26 жовтня 2014 року по 26 жовтня 2015 року складає 3 265, 42 грн.; пеня за виникнення простроченої заборгованості за відсотками за період з 26 жовтня 2014 року по 26 жовтня 2015 року складає 1 112, 41 грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом складає 3 070, 07 грн.; розмір інфляційних витрат за відсотками складає 1 045, 86 грн.
Представник ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України, про що свідчить відповідне поштове повідомлення про вручення йому судової повістки, про причини неявки суд не повідомляв.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
На підставі викладеного, з урахуванням дотримання судом вимог ст. 74 ЦПК України про сповіщення, суд визнає неявку відповідача у судове засідання неповажною, та вважає за можливе розглядати справу за його відсутності в заочному порядку.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов ПАТ «Укрсоцбанк» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до п. 1.2 договору кредит надається позичальнику на здійснення оплати страхових платежів за договором страхування відповідно до умов якого кредитор виступаю вигодонабувачем.
Відповідно до п. 2.4 договору сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті наданого кредиту щомісяця не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним, в якому нараховані проценти.
За п. 3.3.5 договору позичальник зобовязаний сплачувати кредитору проценти в строки, в порядку та розмірі, що встановлені а. 2.4, 2.5, 2.13 договору.
Також судом встановлено, що Банком було виконано свій обовязок та надано ОСОБА_1 суму грошових коштів у розмірі 11 785, 54 грн.
Пункт 4.1 кредитного договору у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених п. 2.4 цього Договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п. 1.1 цього Договору, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення.
Згідно п. 4.5. договору кредиту у разі невиконання позичальником строків сплати процентів визначених договором кредиту, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених договором кредиту, боржник сплачує позивачу пеню у розмірі 0, 005 % від несвоєчасно перерахованої суми кредитних коштів за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобовязань за цим Договором.
Однак, у звязку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобовязань за вищевказаним кредитним договором, у нього утворилась прострочена заборгованість, яка станом на 27 жовтня 2015 року складає 20 012, 11 грн., з яких: загальна заборгованість за кредитом складає 6 762, 26 грн.; загальна заборгованість за відсотками складає 4 756, 09 грн.; пеня за виникнення простроченої заборгованості за кредитом за період з 26 жовтня 2014 року по 26 жовтня 2015 року складає 3 265, 42 грн.; пеня за виникнення простроченої заборгованості за відсотками за період з 26 жовтня 2014 року по 26 жовтня 2015 року складає 1 112, 41 грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом складає 3 070, 07 грн.; розмір інфляційних витрат за відсотками складає 1 045, 86 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості.
Відповідно до ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за період з 26 жовтня 2014 року по 26 жовтня 2015 року відповідають вимогам закону.
Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.
За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України.
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем своїх обовязків за кредитним договором позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218, 00 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.
Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позов ПАТ «Укрсоцбанк» є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 258, 514, 516, 525, 526, 530, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5, 6, 10, 11, 57, 60, 88, 169, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Ю.Б. Свячена