Провадження № 2/521/647/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 лютого 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.

при секретарі: Варналій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2015 року до суду надійшов зазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Малиновського районного суду міста Одеси від 05.08.2015 року було відкрито провадження за зазначеним позовом та справу було призначено до розгляду на 25 серпня 2015 року.

25 серпня 2015 року в судове засідання не зявився позивач, причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи було відкладено на 29 вересня 2015 року, про що представник позивача ОСОБА_3 особисто отримала повістку про виклик до суду на зазначену дату. (а.с.15)

В судове засідання призначене на 29.09.2015 року позивач не зявилася, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, або без її участі на адресу суду не надходило.

У звязку з чим, розгляд справи було відкладено на 16 жовтня 2015 року, про що позивач була повідомлена особисто.

В призначене судове засідання - 16 жовтня 2015 року позивач не зявилася, натомість до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про перенесення судового засідання на іншу дату. (а.с. 23)

У звязку з вказаним, розгляд справи було відкладено на 19 листопада 2015 року, про що позивач особисто отримала повістку про виклик до суду.(а.с. 21)

Проте, 19 листопада 2015 року позивач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

У зв'язку з неявкою позивача у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 17 грудня 2015 року, про що позивачу було направлено повістку про дату слухання справи за тією адресою, яка нею була зазначена у позові.

Позивка повістку отримала, що підтверджується поштовим повідомленням. (а.с. 30)

Повідомлень про зміну адреси від позивача до суду не надходило.

Проте, в призначений день, 17 грудня 2015 року, ні позивач, ні її представник в судове засідання не зявилися, заяв про відкладення розгляду справи, або розгляд справи за їх відсутності, на адресу суду не надходило.

У зв'язку з зазначеним, судом в черговий раз, розгляд справи, було відкладено на 21 січня 2016 року, про що позивач в черговий раз була повідомлена та особисто отримала повістку про явку до суду на вказану дату та час.(а.с. 29)

Проте, в судове засідання, призначене на 21 січня 2016 року на 12:40 години, позивач в черговий раз не прибула, заяву про розгляд справи за її відсутністю, на адресу суду не надала.

У зв'язку з неявкою позивача, розгляд справи в черговий раз було відкладено на 17 лютого 2016 року, про що позивачу було направлено повістку про явку до суду.

Проте, позивач у судове засідання не прибула та не надала заяву ні про відкладення розгляду справи, ні про розгляд справи без її участі.

Отже, з огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином, з метою реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Проте, позивач у судові засідання не прибула та не надала заяви про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що цивільно-процесуальним законодавством України, встановлено, що справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців, з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Провадження по справі було відкрито 05.08.2015 року, тобто, більше двох місяців назад, отже, у позивача було більш ніж достатньо часу підготуватись до судового засідання та прибути до суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що неодноразова неявка позивача у судові засідання підтверджена доказами, наявними у матеріалах справи, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою позивача.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач або його представник повторно не прибули у судове засідання та не повідомили про причини неприбуття, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості повторного звернення з даним позовом до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання, не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Н.В. Мирончук