Справа №: 398/235/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"18" березня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі судді Петрової О.Ф.

за участі секретаря Сніжко І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, де сторонами третейського спору є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українських виробників обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів» від 25 січня 2016 р.

Заявник зазначає, що його позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по визнання власником транспортного засобу - автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», номер шасі JTNBF4FKX03003697, державний знак НОМЕР_1, третейським судом задоволено.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 25 березня 2005 р. № 25 - 36/622 виконання рішення суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Державна реєстрація транспортного засобу здійснюється органами Державної автомобільної інспекції, а тому виникла потреба у зверненні до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 підтримав заяву та пояснив, що до цього часу автомобіль зареєстрований за ОСОБА_5 і належить як останньому, так і його дружині на праві спільної сумісної власності подружжя. Транспортний засіб обтяжень не має. ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вирішили узаконити свої договірні відносини і за порадою поважного юриста уклали третейську угоду, щоб не псувати відносини між собою та уникнути зайвих ускладнень.

Третейським судом було ухвалено рішення, однак через відсутність виконавчого листа місцевого загального суду компетентним органом в державній реєстрації автомобіля відмовлено.

Особи , які були сторонами третейського спору, належно повідомлені про день, час та місце розгляду заяви про видачу виконавчого листа, в судове засідання не зявилися.

Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_4, дослідивши матеріали, долучені до заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Як свідчить зміст рішення третейського суду, 20 червня 2012 р. ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 кошти в сумі 200 000 грн. на придбання автомобіля і зобовязалась їх повернути до 31 грудня 2014 р., надавши відповідну розписку, а у разі неповернення коштів передати автомобіль в рахунок погашення боргу з поверненням різниці між вартістю автомобіля та сумою отриманих коштів.

На кошти, отримані ОСОБА_3, ОСОБА_2 придбав автомобіль, а кошти у визначений строк ОСОБА_3 не повернула.

В судовому засіданні третейського суду відповідачі не заперечували проти задоволення позову.

Тож третейський суд, посилаючись на те, що угода про передачу у власність автомобіля не передбачає її обовязкового нотаріального посвідчення, визнав ОСОБА_1 власником автомобіля.

Згідно пункту 3 частини першої статті 208 ЦК України правочини між фізичними особами на суму, що перевищує у 20 і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, вчиняються в письмові формі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року N 1388 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" теж передбачено письмову форму договору щодо автомобілів.

Відповідно до п.6 цієї постанови транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в сервісних центрах МВС.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, з поміж інших, перелічених в цьому пункті, є оформлені в установленому порядку:

укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб;

нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб;

копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин.

Сторони не скористалися способом, передбаченим законом, для вчинення правочину в письмовій формі з дотриманням інших процедур, передбачених законом, хоча, як вбачається із рішення третейського суду, спір між сторонами був відсутній.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» від 11 травня 2004 р. № 1701 ІУ справи, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими субєктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, не підвідомчі третейським судам.

В даному випадку рішення суду потребує державної реєстрації транспортного засобу, а, отже, третейський суд вийшов за межі своєї компетенції.

Згідно п.2 ч.1 ст. 389 -10 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 389-9 389-11 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, де сторонами третейського спору є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українських виробників обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів» від 25 січня 2016 р. відмовити.

Ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її постановлення судом.

Після набрання законної сили ухвалою про відмову у видачі виконавчого листа спір між сторонами може бути вирішений у загальному порядку.

Ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя