Справа № 297/91/16-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О, при секретарі Кузьма Т. В., з участю перекладача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3. представника позивача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 грудня 2003 року у виконкомі Берегуйфалівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області за актовим записом № 8, та стягнення аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_5 Вівієн Василівни, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вимога про розірвання шлюбу мотивована тим, що відповідач не турбується про сімю, зловживає спиртними напоями, не займається господарством. Зазначає, що з кінця жовтня 2015 року подружжя проживає окремо. Крім того, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 всіх його доходів на утримання дітей, так як останній не цікавиться їх добробутом, не допомагає позивачці матеріально в утриманні дітей. У звязку з вищенаведеним, просить шлюб розірвати та зобовязати відповідача до стягнення аліментів, а також залишити її шлюбне прізвище «Ач».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила, що оскільки вже наявне судове рішення про розірвання шлюбу, яке було прийняте за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, позивач відмовляється від позову в частині розірвання шлюбу і просить суд прийняти відмову, як таку, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та закрити провадження по справі в цій частині.

Позивач ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника і підтвердила, що вона відмовляється від позову в частині розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечив щодо прийняття відмови позивача від позову в частині розірвання шлюбу, оскільки вже наявне рішення про розірвання їх шлюбу.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання. Суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Частиною 2 цієї статті передбачено, що до ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову суд розяснює сторонам наслідки відмови від позову, перевіряє чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. Відповідно до ч. 3 даної статті у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно рішення Берегівського районного суду № 297/64/16-ц від 04 лютого 2016 року шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 30 грудня 2003 року у виконкомі Берегуйфалівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області за актовим записом № 8 розірвано.

Пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову в частині розірвання шлюбу та закрити провадження у справі в цій частині.

Суд розяснює, що, відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Така норма міститься і в ЗУ «Про судовий збір». Так п. 5 ч. 1 ст. 7 цього Закону передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Крім того, як вбачається з квитанції № 87 від 06.01.2016 року позивач ОСОБА_2 за подання позову про розірвання шлюбу сплатила судовий збір в розмірі 532, 00 гривні, тоді як слід було сплатити 551, 20 гривень (відповідно до п. п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи мінімальний розмір заробітної плати на день подання позову згідно з ст. 8 ЗУ «Про державний бюджет України на 2016 рік» № 928-VIII від 25.12.2015).

У звязку з вищевикладеним, суд вважає стягнути з позивача недоплачену суму судового збору в розмірі 19, 20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 89, 174, 205, 206, 293, 294 ЦПК України, ст. ст. 4, 7 ЗУ «про судовий збір»,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 в частині розірвання шлюбу та закрити провадження по справі в цій частині.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в користь держави судовий збір в розмірі 19 (девятнадцять) гривень 20 копійок.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: ОСОБА_6.