Справа № 214/5087/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мхітарян С.С.,

при секретареві Рімашевської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд

в с т а н о в и в:

Між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитні договори: - № 22/5321SFPR7 від 30.01.2012 року на суму 1227 грн. 74 коп., № 19/5321SFPR7 від 30.01.2012 на суму 6338 грн. 23 коп., № 18/5321SFPR7 від 30.01.2012 року на суму 5769 грн. 36 коп., 1422/5321SFPR7 від 01.02.2012 року на суму 3176 грн. 79 коп., 24/5321SFPR7 від 30.01.2012 року на суму 3069 грн. 36 коп. Між «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначених Кредитних договорів було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 15.10.2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 3, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. На підставі умов договору факторингу №3 від 15.10.2012 року ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було направлено лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно з умов договору відповідач повинен повернути борг та сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобовязання передбачені договором. В супереч вимогам кредитних договорів , незважаючи на повідомлення відповідач не виконав зобовязання. Таким чином відповідач має заборгованість перед позивачем: за договором № 22/5321SFPR7 від 30.01.2012 року на суму 1328 грн. 97 коп. з яких 1122 грн. 74 коп. заборгованість по тілу кредиту; 122 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 84 грн. 23 коп. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. За кредитним договором № 19/5321SFPR7 від 30.01.2012 на суму 6936 грн. 36 коп., яка складається 5807 грн. 23 коп. заборгованість по тілу кредиту; 694 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 435 грн. 13 коп. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. За кредитним договором № 18/5321SFPR7 від 30.01.2012 року на суму 6007 грн. 43 коп., яка складається 4800 грн. 36 коп. заборгованість по тілу кредиту; 666 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 541 грн. 07 коп. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. За договором №1422/5321SFPR7 від 01.02.2012 року на суму 3465 грн. 27 коп., яка складається 2909 грн. 79 коп. заборгованість по тілу кредиту; 343 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 212 грн. 48 коп. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. За договором № 24/5321SFPR7 від 30.01.2012 року на суму 3349 грн. 17 коп. яка складається 2811 грн. 36 коп. заборгованість по тілу кредиту; 322 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 215 грн. 81 коп. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Представник позивача надав до суду заяву, просив розглянути позов без участи представника, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 надала до суду заяву, просила позов розглянути без її участі, проти позову заперечує, надала заперечення, посилаючись на те що строк звернення до суду закінчився. Просить відмовити в повному обсязі.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини цивільної справи, дослідивши надані позивачем докази, дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволені позову в повному обсязі, мотивуючи своє рішення наступним чином.

Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитні договори: - № 22/5321SFPR7 від 30.01.2012 року на суму 1227 грн. 74 коп. (а.с.5), № 19/5321SFPR7 від 30.01.2012 на суму 6338 грн. 23 коп. (а.с.15), № 18/5321SFPR7 від 30.01.2012 року на суму 5769 грн. 36 коп. (а.с.24), №1422/5321SFPR7 від 01.02.2012 року на суму 3176 грн. 79 коп.(а.с.33), №24/5321SFPR7 від 30.01.2012 року на суму 3069 грн. 36 коп. (а.с.42) Між «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначених Кредитних договорів було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 15.10.2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 3, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. На підставі умов договору факторингу №3 від 15.10.2012 року ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» (а.с. 65) було направлено лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно з умов договору відповідач повинен повернути борг та сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобовязання передбачені договором. В супереч вимогам кредитних договорів, незважаючи на повідомлення (а.с. 50-64) відповідач не виконав зобовязання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст 629 ЦК України договір є обов?язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 256 ЦК України Позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціалізовану. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Також суд покладається на думку Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року № 6-116цс13. Відповідно до ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов.

Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення.

Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобовязання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами ст. 1048 ЦК України ), що підлягає сплаті.

Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.

У разі встановлення у договорі різних видів цивільно-правової відповідальності за різні порушення його умов, одночасне застосування таких заходів відповідальності не свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Відповідно до ст. 261 ч. 1 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач по справі не належним чином виконував свої зобовязання щодо погашення кредитної заборгованості та сплати інших передбачених договором платежів але позовні вимоги виходять за межі строку позовної давності, так як останього платіжного доручення платіж було здійснено 30.05.2012 року, а ппозивач звернувся до суду 09.07.2015 року тому суд вважає що необхідно відмовити в позовних вимогах в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись умовами Депозитного договору, ст.ст. 253, 258, 261, 267, 526, 530, 1054, 1050, Цивільного кодексу України, ст.ст. 169,174, 212-214 ЦПК України суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.С. Мхітарян