overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2413/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участь третьої особи-орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси позивач звернувся з позовом ОСОБА_2, за участь третьої особи-орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини-Горбатенко ОСОБА_3, 23.12.2002р. н. При цьому позов обґрунтовує тим. що його син з червня 2014. проживає разом з ним.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про розєднання позовних вимог і про передачу справи про визначення місця проживання дитини за підсудністю для розгляду до Іллічівського міського суду Одеської області, оскільки є рішення цього суду від 07.08.2013р. яким встановлено способи участі батька у вихованні сина шляхом призначення зустрічей за місцем проживання матері та дитини.

Представники позивача і позивач заперечували проти задоволення цього клопотання та пояснили, що дитина проживає разом з батьком протягом півтора роки, і також вимога про стягнення аліментів з цим повязана.

Представник третьої особи також заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено що предмет позовних вимог є стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, який поданий за місцем реєстрації позивача та фактичним місцем проживання дитини.

Суд вважає що зазначені позовні вимоги взаємоповязані, факт проживання дитини у позивача не спростовується учасниками процесу, а тому не вважає доцільним розєднувати ці вимоги та передавати до Іллічівського міського суду Одеської області.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином підстав для передачі справи на розгляд до суду за місцезнаходженням відповідача не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 109,110, 116, 208,209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу та її представнику в задоволені клопотання про розєднання позовних вимог та передачу справи на розгляд до Іллічівського міського суду Одеської області,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя Домусчі Л.В.

22.02.2016
Справа № 591/429/16-ц
Провадження № 2-о/591/47/16
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

22 лютого 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

народних засідателів Крекотень О.А., Биваліної І.М.

при секретарі судового засідання Кальченко М.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним свого двоюрідного брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з ОСОБА_3 є родичами по лінії матері. Інших близьких родичів у ОСОБА_3 немає. ОСОБА_3 є інвалідом з дитинства, має І групу інвалідності, яка встановлена безтерміново, перебуває на диспансерному обліку з дитинства в звязку з хронічним захворюванням олігофренія в ступені імбецильності. Наявність душевного захворювання позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, він не здатен самостійно вчиняти певні дії, що мають юридичні наслідки, отримувати пенсію. Заявник ОСОБА_4 бажає доглядати свою двоюрідного брата та бути його опікуном.

Заявник ОСОБА_1 просить призначити судово-психіатричну експертизу, визнати ОСОБА_3 недієздатним, встановити опіку та призначити її опікуном.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що у відповідності до ст. 239 ЦПК України для встановлення психічного стану особи необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 144, 202-203, 209-210, 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, судово-психіатричну експертизу з метою встановлення його психічного стану.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.На яке психічне захворювання хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказати діагноз?

2.Які перспективи його одужання?

3.Чи дозволяє психічний стан ОСОБА_3 розуміти свої дії, керувати ними і нести відповідальність за них?

Проведення даної експертизи доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку згідно ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків згідно ст. 385 КК України.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали направити головному лікарю Сумського обласного психоневрологічного диспансеру для організації проведення експертизи.

Висновки експертизи направити на адресу Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через Зарічний районний суд м. Суми апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: Г.В. Кривцова

Народні засідателі: О.А.Крекотень

ОСОБА_5
Справа № 574/59/16-ц Провадження №2/574/46/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 14.02.1998 року, мотивуючи тим, що подружнє життя у них не склалося з причин непорозуміння одне одного, постійними сварками на цьому ґрунті, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З цих підстав два роки не проживають разом.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, пояснивши, що відповідач зловживає спиртними напоями. З цих причин у них часто виникали сварки, у зв'язку з чим останні два роки вони мешкають окремо. Неповнолітня дитина проживає з нею. Вважає, що зберегти їхню сім'ю вже не можливо, на примирення не згодна.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, просив шлюб між ними розірвати, примиритися не бажає.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи, надані докази та давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Зокрема судом встановлено, що сторони з 14.02.1998 року перебувають у зареєстрованому шлюбі та мають неповнолітню дитини - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6-7).

Між подружжям втрачено взаєморозуміння та почуття любові і поваги, у зв'язку з чим вони два роки не підтримують фактичних шлюбних відносин, обоє наполягають на розлученні та не погоджуються на відновлення сімейних стосунків.

При цьому невизначеність їх сімейних відносин та відсутність взаємної згоди на повернення до подружнього життя негативно впливає на їхню неповнолітню дитину.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає встановленим, що примирення між сторонами не можливе і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб між ними необхідно розірвати, задовольнивши позов.

Керуючись ст. 5,6,10,15, 212 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 лютого 1998 року Воскресенським сільвиконкомом Буринського району Сумській області, актовий запис №1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 577/619/16-ц
Провадження № 2/577/265/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Ярмак О.М.

за участі секретаря Сущенко І. О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 17 липня 2010 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Між ними часто виникали сварки та непорозуміння при вирішенні різних питань сімейного життя. З липня 2014 року між нею та відповідачем припинені шлюбні відносини. Вважає, що збереження їх сім»ї неможливе.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що вона та відповідач проживають окремо, не ведуть спільне господарство і не підтримують подружніх стосунків з 16 липня 2014 року. Вважає, що збереження їх сім»ї неможливе. Після розірвання шлюбу її прізвище прохає залишити «ОСОБА_1». Питання про стягнення з відповідача понесених судових витрат вона не порушує.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу між ним та позивачем. Пояснив, що дійсно він та позивач не ведуть спільне господарство та проживають окремо з 16 липня 2014 року.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 липня 2010 року (а.с. 3). Шлюб у позивача перший, у відповідача - другий.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у сторін народилася донька ОСОБА_4 (а.с. 4).

Малолітня дитина проживає разом з позивачем.

Спір щодо визначення місця проживання малолітньої доньки між сторонами не виник. Аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуті з відповідача на користь ОСОБА_1 за рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області, починаючи з березня 2015 року.

Як пояснили в судовому засіданні сторони, вони з 16 липня 2014 року проживають окремо, не ведуть спільне господарство і не підтримують подружніх стосунків.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а також інтересам їх малолітньої дитини.

За таких обставин слід розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами.

Спір про майно між сторонами не виник.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 -112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 липня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 194.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ярмак О. М.
Справа № 583/429/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з призначення судом експертизи

19 лютого 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Сидоренко Р.В.

при секретарі Зубатовій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки і піклування виконкому Охтирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Охтирського міськрайонного суду 10.02.2016 року звернулася ОСОБА_1 із заявою про визнання недієздатною її бабусі, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Свої вимоги вона мотивує тим, що її бабуся перенесла інсульт, в звязку з чим стан її здоровя погіршився. На теперішній час проживає з нею, бо потребує допомоги не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В звязку з чим просить визнати ОСОБА_2 недієздатною а її опікуном.

Вивченням особи щодо якої ставиться питання про визнання недієздатною встановлено, що вона ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Охтирка. проживаюча на даний час за адресою: м. Охтирка, вул. Петропавлівська (Петровського), 111, згідно довідки Охтирської ЦРЛ потребує постійного стороннього догляду.

Враховуючи, що по розгляду даної категорії справ обовязкове призначення судово-психіатричної експертизи, та керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по даній цивільній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер.

2. Перед експертами поставити наступні питання:

1. Чи страждала раніше ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та чи страждає на сьогоднішній день будь-яким психічним захворюванням?

2. Чи може вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3.Копію ухвали направити експертам Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер, вул. Ковпака,18, м. Суми.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на заявника.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

6. Експертизу провести у встановлений законом строк.

7. Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час її проголошення з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 577/613/16-ц
Провадження № 2/577/260/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Ярмак О.М.

за участі секретаря Сущенко І. О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та прохає розірвати між ним та відповідачем шлюб, зареєстрований 27 серпня 1994 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Між ними часто виникали сварки та непорозуміння при вирішенні різних питань сімейного життя. З 2008 року вони проживають окремо і не ведуть спільне господарство. На даний час їх сім»я фактично розпалася та її збереження неможливе.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, в позовній заяві зазначив, що прохає розгляд справи провести без його участі (а.с. 2).

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу між нею та позивачем. Пояснила, що вона та позивач дійсно проживають окремо, не ведуть спільне господарство і не підтримують подружніх стосунків з 31 липня 2008 року. Після розірвання шлюбу її прізвище прохає залишити «ОСОБА_1».

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 серпня 1994 року (а.с. 3). Шлюб у сторін перший.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у сторін народилася донька ОСОБА_4 (а.с. 12).

Неповнолітня донька на даний час проживає разом з відповідачем.

За поясненнями відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні, питання про стягнення з позивача аліментів на утримання неповнолітньої доньки вона буде вирішувати окремо.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони з 31 липня 2008 року проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх стосунків.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1 неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а також інтересам їх неповнолітньої доньки.

За таких обставин слід розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами.

За поясненнями відповідача, спір про майно будуть вирішувати окремо вона та позивач також будуть вирішувати окремо.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 -112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 серпня 1994 року у виконкомі Козацької сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 5.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ярмак О. М.
Справа № 569/2217/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через несхожість характерів, відсутність спільних поглядів на життя, взаєморозуміння.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та з аналогічних підстав. Крім того, пояснила, що з чоловіком не проживають разом близько двох років, подружніх відносин не підтримують. Робили спроби до примирення, але зберегти сім'ю не вдалося. Просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу. Наміру поновлювати подружні стосунки не має.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 листопада 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Рівне. Від подружнього життя мають одну спільну дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони близько двох років не проживають як подружжя, спільного господарства не ведуть. Наміру поновлювати спільне сімейне життя не мають та примиритися не бажають.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Оскільки сторони дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати дитина, суд задовольняє вимогу позивача про визначення місця проживання дитини з матір'ю.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.56, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 17 листопада 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Рівне, актовий запис № 1853.

Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 598/88/16-ц
провадження № 2/598/105/2016
РІШЕННЯ

іменем України

"16" лютого 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Ткаченка О.М.

при секретарі Пилипчук Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Шлюб між сторонами по справі зареєстровано 05.08.2004 року у Вишнівецькою селищною радою Збаразького району Тернопільської області за актовим записом №13.

В шлюбі народились діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на ґрунті взаємної неприязності та у зв'язку із відсутністю взаєморозуміння, вони з відповідачем припинили подружні стосунки та з грудня 2015 року не ведуть спільного господарства.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, однак від неї надійшла заява, де вона давши згоду на розгляд справи без її участі, свій позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, проте від нього надійшла заява, де він даючи згоду на розгляд справи без його участі позов визнає.

Відповідно до позову, судом встановлено, що на ґрунті взаємної неприязності та у зв'язку із відсутністю взаєморозуміння сторони припинили подружні стосунки та проживають окремо.

Будь-яких спростувань даних тверджень судом не здобуто.

Таким чином, проаналізувавши здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що даний позов слід задоволити, оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що спільне життя данного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 82, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05.08.2004 року у Вишнівецькій селищній раді Збаразького району Тернопільської області за актовим записом №13, розірвати.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О. М. ТКАЧЕНКО