Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/647/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

Іменем України

24.02.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів: Голованя А.М., Фомічова С.Є.,

за участю секретаря Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 січня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

15 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх синів ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 600 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення повноліття.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з 26 березня 2010 року вони з відповідачем перебувають у шлюбі, від якого сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні. Відповідач добровільно допомогу на утримання дітей не надає, має мінливий дохід.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач визнав позов частково, оскільки він вже сплачує за рішенням суду аліменти на утримання дочки від першого шлюбу. Крім того, зазначив, що він не працевлаштований та може сплачувати аліменти в розмірі 700 грн. на двох дітей щомісячно.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 січня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено частково. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання синів: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з 15 грудня 2015 року і до повноліття дітей. Судом вирішено питання про стягнення з відповідача на корить держави судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, розглянув спір однобічно, врахувавши лише доводи відповідача. Водночас суд не врахував інтереси дітей, матеріальний стан дітей та її матеріальний стан. Діти мають вади мовлення, відвідують спеціалізовану групу навчання в якій є оплатним і становить 528 грн. на місяць. Крім того позивач витрачає кошти на транспортування дітей, їх харчування та оплату комунальних послуг. Встановлений судом розмір аліментів не забезпечує належний рівень життя для дітей і фактично покладає основний тягар по їх утриманню на позивача. приховування відповідачем від неї та від суду свої справжніх доходів. Крім того в апеляційній скарзі позивач клопотав про розгляд справи без її присутності.

Сторони по справі, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи (а.с. 52, 53), в судове засідання не зявилися.

Проте відповідач подав до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, винесеним з додержанням норм матеріального та процесуального права. Просить суд розглядати справу без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

У звязку з неявкою сторін та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив наступні обставини справи, які підтверджуються матеріалами справи і сторонами не оспорюються.

26 березня 2010 року сторонами по справі укладено шлюб, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Світловодського району Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області за актовим записом № 38.

Від шлюбу вони мають двох синів: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до довідки виданої Виконавчим комітетом Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області № 2208 від 04 грудня 2015 року (а.с. 9), малолітні ОСОБА_5 і ОСОБА_6 проживають разом з матірю, позивачем по справі, та її батьком, і відповідно знаходяться на утриманні матері.

Відповідач постійного місця роботи не має, заробляє на життя тимчасовими підробітками, його дохід є мінливим і нерегулярним.

Домовленість між сторонами по справі щодо участі відповідача в утриманні дітей відсутня.

Відповідач добровільно допомогу на утримання дітей не надає.

Крім того, згідно рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2009 розу з ОСОБА_3 підлягають стягненню аліменти на користь ОСОБА_7 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини від усіх видів його доходів (заробітку) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 липня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 06 грудня 2023 року.

За змістом ст. ст. 180,181-182,184 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають значення для справи. У разі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Відповідно до роз'яснень, зазначених у п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" від 15 травня 2006 року № 3 при визначенні розміру аліментів суд повинен враховувати стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, про те, що відповідач, як батько, зобовязаний приймати участь в утриманні своїх дітей, Відсутність у відповідача постійного і регулярного доходу у вигляді заробітної плати чи з інших джерел, унеможливлює визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) відповідача, а тому аліменти підлягають визначенню в твердій грошовій сумі (ст.ст. 183,184 СК України).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд виходив з наданих сторонами доказів, які не містять відомостей про конкретний розмір доходів відповідача, але і не спростовували його доводів про відсутність у нього можливості сплачувати аліменти на утримання синів у розмірі більшому ніж 700 грн. на місяць, особливо враховуючи наявність у нього визначених рішенням суду аліментних зобовязань на користь малолітньої доньки ОСОБА_3.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач приховує свої справжні доходи і спроможний сплачувати аліменти в зазначеному в позовній заяві розмірі судом до уваги братися не можуть, оскільки твердження позивача належними і допустимими доказами не підтверджені. Отже висновок суду про розмір стягуваних аліментів позивачем в апеляційному провадженні не спростовано.

За таких обставин колегія суддів погоджується з визначеним судом розміром аліментів.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 184 СК України розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Таким законом є Закон України «Про індексацію грошових доходів населення».

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Надані позивачем докази на обґрунтування доводів апеляційної скарги про те, що діти мають вади розвитку мовлення, що потребує додаткових матеріальних витрат на забезпечення відвідування логопедичну групу (зараховані на підставі протоколу №11 засідання психолого-медико-педагогічної комісії від 26 травня 2015 року), судом першої інстанції не були досліджені так, як позивач суду їх не надавала. При цьому поважних причин, з яких вони нею не були надані суду, в апеляційній скарзі позивач не навела.

Крім того, ці обставини можуть свідчити про наявність додаткових витрат на дітей, що викликані особливими обставинами (ст. 185 СК України), однак таких вимог в суді першої інстанції позивач не предявляла, а суд, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, обмежений предявленими в суді першої інстанції вимогами (ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 303 ЦПК України).

Існування будь-яких інших обставини, що мали б істотне значення при визначенні розміру аліментів та спростовували висновки суду першої інстанції, позивачем не доведено.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: