18.05.2016 Єдиний унікальний номер 2-3174/11
УХВАЛА

18 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про заміну та встановлення способу виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну та встановлення способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності

В обґрунтування заяви зазначила, що 25.04.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська постановлене рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, яким позовні вимоги задоволено частково.

27.11.2014 року було видано виконавчий лист №2/205/178/14, який відповідно до ст..19,22 ЗУ «Про виконавче провадження» подано до Ленінського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для примусового виконання.

05.05.2015 року Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №467717882 в порядку ч.3 ст. 75 з підстав неможливості виконати рішення суду без участі боржника ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, згідно останніх уточнень просить змінити частково спосіб і порядок виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2014 року в частині зобовязання ОСОБА_2 зробити наступні переобладнання в житловому будинку літ. А-1, прибудові лт.А1-1, прибудові літ. А3-1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Київська,4: пробити дверний проріз між приміщеннями 1-10 і 1-2; 1-10 і 1-9; 1-9 і 1-8; шляхом зобовязання ОСОБА_1 зробити наступні переобладнання в житловому будинку літ. А-1, прибудові лт.А1-1, прибудові літ. А3-1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Київська,4: пробити дверний проріз між приміщеннями 1-10 і 1-2; 1-10 і 1-9; 1-9 і 1-8.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_8 заперечував проти задоволення заяви.

Представник Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ не зявився. Про дату, місце та час судового засідання сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2014 року виділено в натурі ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1 в житловому будинку №4 по вул. Київська у м. Дніпропетровську ізольовану квартиру №2 яка складає 74/200 частин будинку відповідно до другого варіанту висновку №933/934-12 судової будівельно-технічної експертизи від 19.09.2012 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз яка складається з:приміщення 1-5 площею 9.1 кв.м. - коридор -5 206 грн.;приміщення 1-6 площею 6.8 кв.м., 1-7 площею 15.0 кв.м. 7 103грн.приміщення 1-11 площею 4.5 кв.м. прихожа, 1-3 площею 1.4 кв.м. туалет, 1-4 площею 2.9 кв.м. 5 944 грн.

Крім того виділяються наступні надвірні будови та споруди:сарай літ.б-915 грн.;літня кухня літ. Б 3 391 грн.;гараж літ З 4 909 грн.;споруда №5 156 грн.;1/2 споруди І-307 грн.;1/2 огорожі №4 136 грн.;1/2 споруди №9 479,5 грн.;1/2 споруди №8 957,5 грн.;1/3 споруди №7 250 грн.;

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 66/200 частин в житловому будинку літ. А-1, прибудови літ. А1, прибудові літ. А3-1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Київська,4:

Зобовязано ОСОБА_1 зробити наступні переобладнання в житловому будинку літ.А-1, прибудови літ. А1, прибудові літ. А3-1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Київська,4:закласти двері прорізи між приміщеннями 1-5 і 1-9; 1-6 і 1-9; частину дверного отвору між 1-9 і 1-7;пробити дверний проріз між приміщеннями 1-5 і 1-6; 1-6 і 1-7;віконний отвір обладнати в дверний в приміщенні 1-11;розібрати перегородки в приміщеннях 1-7 і 1-5;встановити перегородку між приміщеннями 1-11 і 1-2; 1-5 і 1-10; 1-7 і 1-8;приміщення 1-5 обладнати в кухню.

Зобовязано ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_2, зробити наступні переобладнання в житловому будинку літ. А-1, прибудові літ. А1-1, прибудові літ. А3-1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Київська,4:пробити дверний проріз між приміщеннями 1-10 і 1-2; 1-10 і 1-9; 1-9 і 1-8; влаштувати ванну кімнату в приміщенні 1-8.

Змінено розмір частки ОСОБА_5, ІПН: НОМЕР_3 у праві спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Київська,4 з 34/200 частин на 27/200 частин.

Змінено розмір частки ОСОБА_4, ІПН: НОМЕР_4 у праві спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Київська, 4 з 34/200 частин на 27/200 частин.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_5, ІПН: НОМЕР_3 та ОСОБА_4, ІПН: НОМЕР_4 грошову компенсацію за збільшення частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Київська, 4 у розмірі 14 721,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1, на користь ОСОБА_5, ІПН: НОМЕР_3 та ОСОБА_4, ІПН: НОМЕР_4 грошову компенсацію за збільшення частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Київська, 4 у розмірі 16 833,00 грн. В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

На виконанні Ленінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ знаходився виконавчий лист №2/205/178/14 від 27.11.2014 року, виданий Ленінським районним судом м. дніпропетровська про зобовязання ОСОБА_2, зробити наступні переобладнання в житловому будинку літ. А-1, прибудові літ. А1-1, прибудові літ. А3-1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Київська,4:пробити дверний проріз між приміщеннями 1-10 і 1-2; 1-10 і 1-9; 1-9 і 1-8; влаштувати ванну кімнату в приміщенні 1-8.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 01.04.2015 року за невиконання рішення суду на боржника ОСОБА_2 накладався штраф./а.с73/

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 05.05.2015 року на боржника повторно накладено штраф за ухилення від виконання рішення суду /а.с.74/

Державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ було направлено подання до Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України В Дніпропетровській області про вирішення питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст.. 382 КК України. /а.с.75-76/

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 05.05.2015р. закінчено виконавче провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» /а.с.69/

23.11.2015 року ОСОБА_1 повторно звернулася до Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження, щодо примусового виконання виконавчого листа №2/205/178/14./а.с.77/

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 01.12.2015 року відмовлено в прийняті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/205/178/14./а.с.79/

Відповідно до ст.. 373 Цивільно-Процесуального кодексу України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду, і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно з ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Тобто, зміна чи встановлення способу та порядку виконання рішення - це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду за наявності для цього виключних підстав. Змінити спосіб виконання судового рішення можна лиш за умови відкритого виконавчого провадження.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року №14, задоволення заяви про встановлення або зміну способу й порядку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

Системний аналіз цих норм дає підстави вважати, що порушення питання про зміну способу чи порядку виконання рішення допускається тоді, коли рішення суду не виконане і лише за наявності відкритого виконавчого провадження.

За загальним правилом, у строки і в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження» стягувач не позбавлений можливості звертатися до органу ДВС щодо повторного пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання та у межах виконавчого провадження (з обов'язковим притягненням до участі у справі цього органу ДВС) вирішувати питання про зміну способу і порядку виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника , то відповідно до вимог п.19 ч.3 ст.11, ч.2 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», сам державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та внісши подання до правоохоронних органів про притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, має право у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

Таким чином, оскільки виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа виданого на рішення суду закінчено, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 373 Цивільно-процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», Пленумом Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року №14, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зміну та встановлення способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко