АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/487/16 Доповідач Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Лісової Г.Є.,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

у вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, під час шлюбу сторонами було придбано житловий будинок АДРЕСА_1, який складається з житлового будинку літ. «А», сіни літ. «а», сіни літ. «а1», сараю літ. 3, ганку, водопроводу, воріт, гаражу літ. «Е», літньої кухні літ. «Ж», мостіння № 1, огорожі № 3, 4, згоди щодо добровільного поділу спільного майна подружжя між сторонами досягнуто не було, з посиланням на те, що троє спільних малолітніх дітей сторін проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні, а також перебування на її утриманні непрацездатного батька-інваліда ОСОБА_4, просила поділити будинок між сторонами з відступленням від рівності часток подружжя та визнанням за нею права власності на 3/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 права власності на 1/4 частину цього житлового будинку.

28 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом з вимогами поділу майна подружжя в рівних частках, просив визнати право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на 1/2 його частину за кожною із сторін.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 17 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалено розділити спільне майно подружжя, виділивши у власність ОСОБА_5 3/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1, у власність ОСОБА_2 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1, у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_5 задовольнити частково, його позов задовольнити у повному обсязі, поділити спільний будинок сторін із визнанням за кожним права власності на 1/2 частину будинку, оскільки вважав, що передбачені законом підстави для відступлення від рівності часток сторін на користь позивачки при поділі спільного майна подружжя відсутні.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається і сторонами не заперечується, що спірний будинок АДРЕСА_1 був придбаний ними у листопаді 2014 року в період шлюбу, який розірвано 05 жовтня 2015 року, від шлюбу сторони мають спільних дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, за положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 70 цього Кодексу у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Обставинами, які на думку ОСОБА_3 є підставою для відступлення від рівності часток при поділі майна подружжя, у її позові вказано факт проживання з нею та перебування на її утриманні трьох неповнолітніх дітей сторін, та факт перебування на її утриманні батька-інваліда.

Стосовно останнього факту, то такі обставини не передбачені чинним законодавством у якості підстави для відступлення від рівності часток подружжя, у ОСОБА_2 відсутній правовий обов'язок утримувати батька колишньої дружини.

Стосовно першого факту, з огляду на положення ч. 3 ст. 70 СК України, колегія суддів виходить з такого розсуду, що на момент ухвалення рішення у даній справі рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей не ухвалювалося, отже зазначена у даній нормі матеріального права правова підстава для відступлення від рівності часток у власності подружжя була відсутня, відповідне рішення про стягнення аліментів було ухвалене судом тільки 05 січня 2015 року із задоволенням позову у тому розмірі, у якому просила позивачка, остання не позбавлена права на звернення до суду у встановленому порядку із позовом про зміну розміру стягуваних аліментів, позовна вимога про відступлення від рівності часток у спільному майні подружжя, яким виступає житловий будинок, не містить належного обґрунтування зменшення у ньому частки ОСОБА_2, зокрема у позові не зазначено, які саме інтереси дітей будуть у такому випадку забезпечені, при тому що діти сторін мають право користуватися житловою площею обох батьків, а останні є в рівній мірі відповідальними за створення дітям належних умов для проживання.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості, заявлені позовні вимоги ОСОБА_3 не знайшли свого повного підтвердження у судовому засіданні і передбачені чинним законодавством підстави для задоволення позову про поділ майна подружжя з відступленням від рівності часток сторін відсутні, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_2 та часткове задоволення позову ОСОБА_3

На підставі ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 70 СК України, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 17 грудня 2015 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити, позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.Є. Лісова