АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5739/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Гуменюк А.І.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Желепа О.В.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києві від 18 лютого 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді АгрікольБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою замінити стягувача ПАТ«Креді Агріколь Банк» на стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА».

В судовому засіданні представник заявника підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

22 грудня 2015 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним правочином позовні вимоги було задоволено та з боржника на користь стягувача стягнуто кошти в рахунок погашення заборгованості.

Оскільки 30 жовтня 2015 року між заявником та стягувачем укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами, відповідно до якого право грошової вимоги у боржника перейшло до заявника, просить суд замінити сторону виконавчого провадження правонаступником.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов було задоволено, з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» стягнуто кошти у розмірі 22 427 грн.

Вказане рішення набрало законної сили (а.с.42-43).

Як вбачається із матеріалів справи, 15 жовтня 2015 року представник стягувача отримав виконавчий лист (а.с. 46).

30 жовтня 2015 року між заявником та стягувачем укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами, відповідно до якого право грошової вимоги у боржника перейшло до заявника, у зв'язку з чим заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження (а.с. 49-52).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором завершено ухваленням судового рішення, яке набрало законної сили, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави залучати заявника до участі у справі в якості правонаступника.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При зверненні до суду заявником не надано доказів в частині щодо наявності виконавчого провадження. В суді першої інстанції представник заявника повідомила, що виконавчого провадження не існує, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неможливість заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

В суді апеляційної інстанції заявник підтвердила, що виконавче провадження не відкрито, виконавчий лист товариство не отримувало та до державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження не зверталось.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої у справі ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» - ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києві від 18 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді