АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1984/16 Справа № 2-2025/11 Головуючий у 1 й інстанції - Чулінін Д.Г. Доповідач - Єлізаренко І.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.,

за участі секретаря - Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання акту виявлення порушення незаконним, розірвання договору та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання акту виявлення порушення незаконним та розірвання договору.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилалася на те, що вона є власником буд.28 по вул.Курській в м.Дніпропетровську в порядку спадкування після смерті матері та 03 вересня 2000 року між нею та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було укладено договір №7225019 про користування електричною енергією. Весь час вона справно та своєчасно розраховувалася за спожиту електричну енергію. Представники відповідача неодноразово перевіряли виконання договору. Однак, при черговій перевірці 02 листопада 2009 року представники ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» склали акт №В02805 про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Відповідно до вказаного акту нею використовувалася недорахована електрична енергія за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза лічильником скритим способом розетки в сараї. За змістом акту пломба лічильника встановлена у 1999 році і не пошкоджена. Зазначила, що ніколи цією розеткою не користувалася, та взагалі не знала про її існування. За розрахунком відповідача нею використано поза лічильником 52 818 квт. електричної енергії, розмір відшкодування збитків по акту №025805 складає 13 110 грн. 06 коп., в тому числі 2 185 грн. 01 коп. податку на додану вартість. 05 листопада 2009 року на вимогу відповідача вона сплатила 3 933 грн. та 06 листопада 2009 року вона підписала договір №7225019 про реструктуризацію суми, нарахованої за актом, за яким вона повинна сплачувати щомісяця по 834 грн. 27 коп. Зазначила, що її пенсія замала, у неї немає інших джерел прибутку. Вважає, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» зловживає своїм монопольним становищем на ринку постачання електроенергії, тому просила визнати акт №В026805 від 02 листопада 2009 року про порушення нею Правил користування електричною енергією для населення таким, що не відповідає закону, розірвати договір №7225019 від 06 листопада 2009 року про реструктуризацію суми, нарахованої по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, укладений між нею та ВАТ «ЕК Днірообленерго».

У жовні 2010 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулися із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» посилалися на те, що 03 вересня 2000 року між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ОСОБА_2 було укладено договір про користування електроенергією №7225019. 02 листопада 2009 року в результаті проведеної перевірки працівники ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» склали акт №В02805 про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Відповідно до акту ОСОБА_2 використовувалася недорахована електрична енергія за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза лічильником скритим способом розетки в сараї, у зв'язку з чим ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» була завдана матеріальна шкода у розмірі 13 110 грн. 06 коп. У листопаді 2009 року ОСОБА_2 сплатила частину суми по акту, а саме 3 933 грн. 02 коп. Таким чином, борг відповідача по акту становить 9 177 грн. 04 коп., враховуючи добровільне погашення відповідачем суми по акту в розмірі 3 933 грн. 02 коп. та 06 листопада 2009 року між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ОСОБА_2 було укладено договір про реструктуризацію суми, нарахованої по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення №7225019 у розмірі 9 177 грн. 04 коп. до жовтня 2010 року. На даний час вказаний договір №7221164 від 14 травня 2010 року не скасований, має юридичну силу, тому просили стягнути з ОСОБА_2 на їх користь суму по договору №7225019 у розмірі 9 177 грн. 04 коп., стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 91 грн. 77 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Дії комісії 1 РЕМ ПАТ «ЕК Дніпрообленерго» з розгляду 03 листопада 2009 року акта № В026805 від 02 листопада 2009 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення визнано незаконними. Стягнення 9 177 грн. 04 коп. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕК Дніпрообленерго» припинено. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. В задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ «ЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ПАТ «ЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_2 відшкодування судового збору в сумі 91 грн. 77 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просять рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2011 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовити, зустрічні позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19 грудня 1992 року, є власником житлового будинку, який розташований за адресою: вул. Курська, 28, м. Дніпропетровськ (а.с.16, 17).

03 вересня 2000 року між ОСОБА_2 та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було укладено договір №7225019 про користування електричною енергією за вищевказаною адресою (а.с.14, 15).

Згідно акту ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» № В 026805 від 02 листопада 2009 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, складеного працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за вказвною адресою, було виявлено порушення п. 48 Правил шляхом розкрадання електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза лічильником скритим способом розетки в сараї. Електрична енергія розходується, лічильником не враховується. (а.с.36).

На підставі вказаного акту ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було проведено розрахунок розміру відшкодування збитків, сума яких становить 13 110 грн. 06 коп. (а.с.41).

06 листопада 2009 року між ОСОБА_2 та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було укладено договір №7225019 про реструктуризацію суми, нарахованої за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення, згідно умов якого на момент укладення договору, по акту, згідно квитанції, ОСОБА_2 було сплачено 3 933 грн. 02 коп. Залишок суми в розмірі 9 177 грн. 04 коп. Щомісячна сплата до жовтня 2010 року становить по 834 грн. 27 коп. (а.с.11, 42).

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувшись до суду зі вказаними зустрічними позовними вимогами, посилалися на те, що ОСОБА_2 за договором про реструктуризацію суми, нарахованої за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 9 177 грн. 04 коп. не сплатила (а.с.32-35).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 та відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими, а вимоги ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» є такими, що задоволенню не підлягають, однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки суд дійшов них через неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушень правил користування електричною енергією споживачем, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт про такі порушення. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Пунктами 48, 53 ПКЕЕН передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за №782/12656, затверджено Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживами правил користування електричною енергією

Відповідно до підпункту 6 п.3.1 Методики вона застосовується в разі виявлення такого порушення ПКЕЕН, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19 грудня 1992 року, є власником житлового будинку за адресою: вул. Курська, 28, м.Дніпропетровськ (а.с.16, 17).

03 вересня 2000 року між ОСОБА_2 та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було укладено договір №7225019 про користування електричною енергією за вищевказаною адресою (а.с.14, 15).

Згідно акту ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» №В 026805 від 02 листопада 2009 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, складеного працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за вказвною адресою, було виявлено порушення п. 48 Правил шляхом розкрадання електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза лічильником скритим способом розетки в сараї. Електрична енергія розходується, лічильником не враховується.

Зазначений акт підписано трьома представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та основним споживачем - ОСОБА_2 (а.с.36).

На підставі вказаного акту ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було проведено розрахунок розміру відшкодування збитків, сума яких становить 13 110 грн. 06 коп. (а.с.41).

06 листопада 2009 року між ОСОБА_2 та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було укладено договір №7225019 про реструктуризацію суми, нарахованої за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення, згідно умов якого на момент укладення договору, по акту, згідно квитанції ОСОБА_2 було сплачено суму за цим договором в розмірі 3 933 грн. 02 коп. Залишок суми становить - 9 177 грн. 04 коп. Щомісячна сплата до жовтня 2010 року становить по 834 грн. 27 коп. (а.с.11, 42).

Таким чином, вищезазначене свідчить про те, що ОСОБА_2 погодилася з умовами договору про реструктуризацію суми, нарахованої за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Будь-яких належних доказів на підтвердження того, що договір про реструктуризацію суми, нарахованої за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення ОСОБА_2 було підписано під примусом працівників ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Слід зазначити ОСОБА_2, звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, просила визнати акт №В026805 від 02 листопада 2009 року про порушення споживачем ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення таким, що не відповідає закону, розірвати договір №7225019 від 06 листопада 2009 року про реструктуризацію суми, нарахованої по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «ЕК Днірообленерго» (а.с.4-7).

Оскаржуваним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року дії комісії 1 РЕМ ПАТ «ЕК Дніпрообленерго» з розгляду 03 листопада 2009 року акта № В026805 від 02 листопада 2009 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення визнано незаконними, стягнення 9177 грн. 04 коп. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕК Дніпрообленерго» припинено. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено та в задоволенні позовних вимог ПАТ «ЕК Дніпрообленерго» було відмовлено (а.с.79, 80).

Тобто, суд першої інстанції, у порушення вимог ч.1 ст.11 ЦПК України, фактично вийшов за межі заявлених позовних вимог ОСОБА_2

За таких обставин, враховуючи, що правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання акт №В026805 від 02 листопада 2009 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення таким, що не відповідає закону, розірвання договору №7225019 від 06 листопада 2009 року про реструктуризацію суми, нарахованої по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення відсутні, а зустрічні позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» підлягають задоволенню, апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» слід задовольнити, а рішення суду скасувати, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та задоволення зустрічних позовних вимог ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання акту виявлення порушення незаконним, розірвання договору та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання акту виявлення порушення незаконним та розірвання договору - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» суму у розмірі 9 177 грн. 04 коп. за договором №7225019 від 06 листопада 2009 року про реструктуризацію суми, нарахованої за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» судовий збір в розмірі 91 грн. 77 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді