Справа № 635/6611/16-ц
Провадження № 2/635/3064/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
14 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Березовської І.В.
секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 вказала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1.
У вказаній квартирі з 2015 року зареєстровані її сестра ОСОБА_4 та чоловік сестри ОСОБА_3, проте останні з моменту реєстрації в спірній квартирі не проживали, їх особисті речі в квартирі відсутні, комунальні послуги жодного разу не сплачували, витрат на утримання житла не несуть. На даний час відповідачі виїхали на постійне місце проживання до м. Крим, точна адреса їх проживання та засоби звязку їй невідомі.
Відповідачі на територію України не приїздять, з нею на зв'язок не виходять, тому у позивача відсутня можливість запропонувати відповідачам добровільно звернутися до компетентних органів для зняття з реєстрації за вищевказаною адресою.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
В судове засідання відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, письмових заперечень проти позову не надали.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.
У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до наступного.
Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що кватира № 2 в будинку № 6 по вул. Пушкінська в с. Липці Харківського району Харківської області на праві приватної власності належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 07 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за р. № 1547. (а.с.7,8).
Як вбачається з будинкової книги для прописки громадян, проживаючих у квартирі № 2 будинку №6 на вул. Пушкінській в с. Липці Харківського району Харківської області, за вищевказаною адресою з 12 вересня 2015 року зареєстровані відповідачі по справі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4М.(а.с.19-20)
Однак, згідно акту, складеного01 вересня 2016 року комісією у складі депутата Липецької сільської ради ОСОБА_6 за участю сусідів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з моменту реєстрації не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, їх речей в квартирі немає. (а.с.12-14)
Поважності причин відсутності відповідачів за місцем реєстрації судом не встановлено.
Статтею 41 Конституції України, ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.
Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України. Об'єктом власності особи може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира (ст. ст. 379, 382 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб.
Згідно з положенням ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в спірній квартирі зареєстровані, проте з моменту реєстрації не проживають, в розумінні ч.2 ст. 64 ЖК України не є членами сімї позивача, угоди щодо користування житловим приміщенням з позивачем не укладали, остання має право вимагати усунення перешкод у користуванні належною їй власністю шляхом визнання відповідачів втратившими право користування житловим приміщенням.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦК УКраїни , суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя - І.В. Березовська