Справа № 185/1576/16-ц
Провадження № 2/185/1416/16
22 березня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабія С.О.
з участю секретаря Шмик К.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
18 лютого 2016 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 06 березня 2013 року позичальник ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 144 170 грн 40 коп, зобов'язався використати кредитні кошти за цільовим призначенням і повертати їх позивачу згідно графіка погашення кредиту.
В якості забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору був укладений договір застави транспортного засобу, а також 06 березня 2013 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно якого остання зобов'язалась відповідати перед банком за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань за кредитним договором, у тому числі тих, що можуть виникнути у майбутньому.
Позичальник не виконував належним чином умови кредитного договору, тому позивачем на підставі п.8.2 ст.8 кредитного договору відправлено повідомлення позичальнику з вимогою виконати основне зобов'язання у новий строк.
Станом на 17 грудня 2015 року заборгованість позичальника за кредитним договором складає 110 154 грн 96 коп, у тому числі:
-прострочена заборгованість по сплаті кредиту 4342 грн 32 коп,
-сума дострокового стягнення кредиту 97 155 грн 81 коп,
-відсотки 8656 грн 46 коп.
Тому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно названу суму заборгованості за кредитом, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 не з'явився, надійшла письмова заява, в якій представник позивача просить провести розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.
Судові повістки про виклик до суду відповідачів не направлялись у зв'язку з тим, що тимчасово призупинено приймання поштових переказів, адресованих до Донецької області на території проведення АТО. Повідомлення про місце, дату та час розгляду справи розміщено на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. За таких обставин суд проводить заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України.
За змістом ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити проценти.
Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів у разі прострочення повернення чергової частини позики.
Відповідно до кредитного договору № CL133865 від 06 березня 2013 року позичальник ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у розмірі 144 170 грн 40 коп, зобов'язався використати кредитні кошти за цільовим призначенням і повертати їх позивачу згідно графіка погашення кредиту.
В якості забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору був укладений договір застави транспортного засобу, а також 06 березня 2013 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно якого остання зобов'язалась відповідати перед банком за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань за кредитним договором, у тому числі тих, що можуть виникнути у майбутньому.
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст.554 ЦК України).
Договором поруки встановлено солідарну відповідальність перед кредитором поручителя і позичальника.
Станом на 17 грудня 2015 року заборгованість позичальника за кредитним договором складає 110 154 грн 96 коп, у тому числі:
-прострочена заборгованість по сплаті кредиту 4342 грн 32 коп,
-сума дострокового стягнення кредиту 97 155 грн 81 коп,
-відсотки 8656 грн 46 коп.
На день розгляду справи відомостей про виконання відповідачами зазначеного зобов'язання суду не надано.
Таким чином позов підлягає задоволенню, відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача повинні бути стягнені витрати на сплату судового збору у розмірі 1652 грн 33 коп, понесені позивачем при подачі позовної заяви 1/2 частку судових витрат з кожного з відповідачів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № CL133865 від 06 березня 2013 року в сумі 110 154 (сто десять тисяч сто п'ятдесят чотири) грн 96 коп, у тому числі:
-прострочена заборгованість по сплаті кредиту 4342 (чотири тисячі триста сорок дві) грн 32 коп,
-сума дострокового стягнення кредиту 97 155 (дев'яносто сім тисяч сто п'ятдесят п'ять) грн 81 коп,
-відсотки 8656 (вісім тисяч шістсот п'ятдесят шість) грн 46 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати в сумі 826 (вісімсот двадцять шість) грн 16 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати в сумі 826 (вісімсот двадцять шість) грн 16 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя С.О. Бабій