Головуючий суду 1 інстанції - Стеценко О.С.
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 420/3081/15-ц
Провадження № 22ц/782/103/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Стахової Н.В., Коротких О.Г.,

за участю секретаря: Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ухвалу судді Новопсковського районного суду Луганської області від 12 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

09 листопада 2015 року представник КС «Імперіал ЛТД» (далі позивач) звернувся до ОСОБА_2 (далі відповідачка) з позовом про стягнення боргу. 12 січня 2016 року було відкрито провадження у справі, проведення попереднього засідання призначено на 19 січня 2016 року.

Одночасно з вимогами про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 23.786, 12 гривень, позивач просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідачки у межах суми стягнення. Необхідність прийняття даного процесуального рішення представник КС «Імперіал ЛТД», посилаючись на приписи статті 151 ЦПК України, обґрунтовував наявністю «великої суми поточної позовної вимоги».

Ухвалою судді Новопсковського районного суду Луганської області від 12 січня 2016 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник КС «Імперіал ЛТД», посилаючись на порушення норм процесуального права, просив: ухвалу - скасувати, заяву про забезпечення позову - задовольнити, накласти арешт: на житловий будинок, який зареєстрований на ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачці у межах суми стягнення.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступних висновків.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суддя першої інстанції виходив з того, що позивач не надав відомостей про наявність та належність майна, на яке слід накласти арешт; доказів про утруднення або невиконання рішення у разі невжиття заходів забезпечення позову не навів, необхідність забезпечення позову та застосування конкретного виду його забезпечення не довів.

Колегія суддів погоджується з прийнятим суддею рішенням з огляду на наступні обставини.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України позов майнового характеру може забезпечуватися шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Будь-яких доказів на підтвердження належності відповідачці нерухомого майна - будинку за адресою: АДРЕСА_1, позивач суду не надав, про існування таких доказів не зазначив.

На стадії відкриття провадження у справі, за власної ініціативи, суддя позбавлений можливості самостійно приймати заходи з розшуку такого рухомого або нерухомого майна, встановлення осіб, яким це майно належить. Існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, позовна заява та додані до неї матеріали не підтверджують.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін , якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На стадії відкриття провадження у справі, рішення про відмову у задоволенні вимог про забезпечення позову суддею прийнято правомірно. Ухвалу судді Новопсковського районного суду Луганської області від 12 січня 2016 року постановлено з додержанням вимог процесуального закону. Підстави для задоволення вимог апеляційної скарги, відсутні.

Відповідно до статті 88 ЦПК України питання з розподілу судового збору в розмірі 1.378,00 гривень за подачу апеляційної скарги, підлягає вирішенню судом першої інстанції під час ухвалення рішення по суті заявлених вимог.

Керуючись статтями 303, 307, 312-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», - відхилити.

Ухвалу судді Новопсковського районного суду Луганської області від 12 січня 2016 року про відмову у забезпеченні позову, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: