УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Колодійчука В.М., Висоцької В.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення банківського вкладу, інфляційних втрат, 3% річних та пені, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2015 року, рішення апеляційного суду Сумської області від 11 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із указаним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 жовтня 2011 року між ним та відповідачем було укладено договір банківського рахунку фізичної особи з випуском картки та відкритий поточний рахунок у гривні. 11 грудня 2014 року він звернувся до банку із заявою про отримання коштів у сумі 59 325 грн, проте банк відмовив йому у їх видачі. Під час судового розгляду змінив позовні вимоги, оскільки частково отримав кошти зі свого банківського рахунку через мережу банкоматів інших банківських установ. Посилаючись на вказані обставини просив стягнути з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») на свою користь 1 102 грн 98 коп. банківського вкладу, 2 808 грн 68 коп. пені, інфляційних збитків на підставі ст. 625 ЦК України, 85 538 грн 60 коп. неустойки (пені) на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», за період до 02 березня 2015 року, тобто до введення тимчасової адміністрації в банку.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором банківського рахунку фізичної особи з випуском платіжної картки від 19 жовтня 2011 року в сумі 1 102 грн 98 коп. індекс інфляції за час прострочення з 19 грудня 2014 року по 02 березня 2015 року в сумі 2 501 грн 53 коп., а всього 3 604 грн 51 коп. У задоволенні іншої частин вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 11 листопада 2015 року скасовано рішення районного суду в частині часткового задоволення позовних вимог та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_4, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Дослідившиматеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для його скасування.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення районного суду та відмовляючи у задоволенні позову про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку та інфляційних втрат, а також залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про відмову у стягненні 3 % річних та пені, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що у зв'язку із прийняттям 02 жовтня 2015 року постанови Правління НБУ про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», вимоги позивача, який є вкладником банку, про стягнення суми за договором банківського рахунку не можуть бути задоволені, оскільки задоволення вимог кредиторів банку здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», і чинним законодавством не передбачено задоволення вимог окремих кредиторів банку поза межами ліквідації банку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року № 6-2001цс15, яка відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК Україниє обов'язковою для всіх судів України.

Таким чином, при вирішенні даної справи судом апеляційної інстанції правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Інші доводи касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноваження суду касаційної інстанції.

Враховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2015 року в незмінній після апеляційного перегляду частині та рішення апеляційного суду Сумської області від 11 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.М. Колодійчук
В.С. Висоцька