У Х В А Л А

"29" лютого 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 року гр. ОСОБА_1 звернувся із указаною заявою, в якій зазначив, що ним до Богунського районного суду м. Житомира було подано позов про визнання правочину (договору дарування квартири) недійсним, звернення стягнення на нерухоме майно (квартиру) №4 по вул. Львівській, 1 в м. Житомирі та ухвалою суду від 03.02.2015 року була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, накладено арешт на вищезазначену квартиру.

Гр. ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на скасування Богунським районним судом м. Житомира заходів забезпечення позову та зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 на підставі ухвали суду від 31.07.2015 відповідно до положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

В обґрунтування вимог заяви гр. ОСОБА_1 зазначає, що 08.02.2016 року Апеляційним судом Житомирської області було ухвалено судове рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22.04.2015 року в частині відмови у визнанні договору дарування квартири недійсним і ухвалено в цій частині нове рішення. Таким чином, за словами заявника, підстава для постановлення ухвали від 31.07.2015 року про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту квартири АДРЕСА_2 набрання законної сили рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22.04.2015 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 є недійсною.

На підставі викладеного в заяві від 08.02.2016 просить суд заяву задовольнити, накласти арешт на квартиру №4, що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Львівська, буд. 1 та направити копію ухвали до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Житомирській області для виконання, іншим особам до відома

Суддя, розглянувши заяву гр. ОСОБА_1 від 08.02.2016 року, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Суддею встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.02.2015 у справі №295/17769/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину (договору дарування квартири) недійсним та звернення стягнення на нерухоме майно (квартиру) була задоволена заява про забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 22.04.2015, ухваленому у справі №295/17769/14-ц, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю. від 03.07.2015 визнано неподаною апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2015 року і повернуто її апелянту.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31.07.2015 скасовано заходи забезпечення позову та знято арешт квартири АДРЕСА_4, накладені ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 03.02.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на те, що розгляд справи №295/17769/14-ц Богунським районним судом м. Житомира закінчився ухваленням рішення у справі від 22.04.2015, а з огляду на вимоги ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається виключно на будь-якій стадії розгляду справи, суддя не вбачає законних підстав для задоволення заяви гр. ОСОБА_1 від 08.02.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявиОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.В. Кузнєцов