АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5199/16 Справа № 199/1647/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Дніпро

23 червня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Кочкової Н.О., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі Сахарову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за поданням заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу ОСОБА_5 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2016 року відмовлено у задоволенні подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3 (а.с.120).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права та постановити нову, якою подання задовольнити в повному обсязі (а.с.125-127).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Статтею 377-1 ЦПК України визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань за виконавчим документом.

Із матеріалів справи вбачається, що у Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на виконанні перебувало виконавче провадження № 44656878 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_6, №780 від 02.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 361 896,02 грн. ( а.с.7).

Разом з тим, доказів, які б свідчили про те, що за час виконання рішення боржник умисно ухиляється від виконання покладених на нього зобов'язань, матеріали справи не містять.

Крім того, в судовому засіданні представник Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ зазначив, що представник боржника був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження вже після направлення даного подання до суду, в якому до того ж відсутні дані про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також матеріали справи містять постанову про повернення виконавчого документу від 29.02.2016 року, з якого вбачається, що виконавчий напис № 780 від 02.04.2014 року по якому було відкрито ВП № 44656878.

Отже, матеріали виконавчого провадження на час звернення з поданням до суду не містили належних та допустимих доказів щодо обізнаності боржника про наявність зобовязання по виконавчому документу та його умисного ухилення від його виконання.

Враховуючи зазначені обставини, суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав, передбачених діючим законодавством, для задоволення подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3.

Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду, порушення норм матеріального та процесуального права не можуть бути взяті до уваги, оскільки зазначені доводи не спростовують висновки суду про відсутність підстав для обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Підстав для скасування ухвали не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

ОСОБА_5 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2016 року залишити без змін.

ОСОБА_5 набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: