Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Гуденко О.А.
при секретарі - Гудковій Є.С.,
за участю позивача, представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради - Рублі І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа по справі - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини, -
01 грудня 2015 року позивач звернуся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просить визначити місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком - ОСОБА_2
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі до 15.01.2013 року та від шлюбу вони мають доньку. З 2010 року донька проживає з позивачем, відповідачка не приймає участі у вихованні доньки. Відповідачка працює та проживає в Російській Федерації та не займається донькою, її вихованням, утриманням. До теперішнього часу сторони по справі не дійшли згоди щодо місця проживання дитина та позивач наполягає на визначенні місця проживання дитини з ним. Позивач посилається на те, що він добре ставиться до доньки та має належні умови для виховання та розвитку дитини.
В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Представник Органу опіки та піклування в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, надала суду висновок про доцільність проживання дитини з батьком.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність відповідачки в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Заслухавши пояснення позивача та представника Органу опіки та піклування, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 2008 року по 15 січня 2013 року. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до Довідки дошкільного навчального закладу №29 від 06.12.2010 року, ОСОБА_4 відвідує дошкільний навчальний заклад №29 м.Миколаєва. Приводять та забирають дитину батько ОСОБА_2 або бабуся ОСОБА_5
Згідно Довідки дошкільного навчального закладу №29 від 20.02.2012 року, батько та бабуся цікавиться перебуванням дитини ОСОБА_4 в дитячому садку, приводить та забирає дитину з садочка. Мати ОСОБА_3 зі слів прабабуся разом зі своєю мамою працюють в Москві і приїжджають на Україну рідко. ОСОБА_3 залишила дочку з бабусею ОСОБА_5 з півтора року і приїхала більш як через рік. ОСОБА_3 приходила в ДНЗ за дитиною кілька разів (5-6 лише влітку) іноді з запахом алкоголю та тютюну. До 16.02.2012 року ОСОБА_3 не з'являлася. А 16.02.2012 року прийшла до садочку за дитиною з запахом алкоголю і в грубій формі розмовляючи з вихователем та помічником вихователя забрала дитину зі спального приміщення. Останнім часом (з жовтня 2011 року) у ОСОБА_4 з'явилося заїкування, чому сприяло відносини між її родичами.
Відповідно до характеристики ТОВ «Кортес-Агро» від 25.01.2012 року, ОСОБА_2 працює на підприємстві. За час роботи зарекомендував себе з позитивної сторони.
Позивач працює на підприємстві ТОВ «Кортес-Агро» і отримує стабільну заробітну плату (довідка від 07.09.2015 року).
Відповідно до Висновку Виконавчого комітету ММР № 344/020201-22/22/14/16 від 10.02.2016 року, Орган опіки та піклування Виконкому ММР вважає за доцільне визначити місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_2
Відповідно до соціально-психологічного висновку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 №173 від 29.01.2016 року, стосунки з батьком є емоційно комфортними, неконфліктними, між ними існує емоційний зв'язок. Для дитини він є важливою людиною в її житті. Між дитиною та матір'ю існує амбівалентний зв'язок, з однієї сторони дитина любить матір, а з іншої-боїться, що та її забере, адже існує тісний емоційний зв'язок з бабусею та дідусем.
Відповідно до ст. 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.
Згідно зі ст.ст. 160, 161 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.
У випадку, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.
Вирішуючи спори між батьками, які проживають окремо, про те, з ким із них дитина залишається, суд, виходячи із рівності прав та обов'язків батька й матері щодо своїх дітей, повинен ухвалити рішення, яке відповідало б інтересам неповнолітніх. При цьому суд враховує, хто з батьків виявляє більшу увагу до дітей і турботу про них, їхній вік і прихильність до кожного з батьків, особисті якості батьків, можливість створення належних умов для виховання, маючи на увазі, що перевага в матеріально-побутовому стані одного з батьків сама по собі не є вирішальною умовою для передачі йому дітей.
За такого, суд дійшов до висновку, що проживання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком відповідає потребам та інтересам дитини, відсутній негативний вплив на його розвиток з боку батька.
Поряд з цим, відповідачка не з'явилась в судове засідання та не надала суду жодних доказів того, що проживання доньки з нею найбільш відповідає інтересам дитини.
Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп..
Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа по справі - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини - задовольнити.
Визначити місце проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_2 за місцем його проживання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.
Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.