Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 рік місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ю.А.Степаненко

при секретареві О.В.Шак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка Запорізької області цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві, яка була уточнена в ході судового розгляду справи, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" зазначає, що відповідно до ОСОБА_5 договору №014/17-04/1997-20 від 06 жовтня 2005 року та Додаткової угоди №1 від 24 квітня 2009 року, Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль було надано громадянину ОСОБА_2 споживчий кредит у сумі 11 500,00 доларів США строком до 06 жовтня 2025 року зі сплатою 12,5% річних, а позичальник зобовязався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені договором.

Надання кредитних коштів проводилося згідно вимог п. 3.2. ОСОБА_5 договору, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника.

З метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 24 квітня 2009 року була укладена Додаткова угода №1 до ОСОБА_5 договору, відповідно до якої, сторони домовились тимчасово з 24 квітня 2009 року по 24 квітня 2010 року зменшити процент за користування Кредитом у розмірі 10,0% річних та ОСОБА_6 погашення кредиту і сплати інших платежів, викладений в новій редакції в Додатку №1,2, який є невідємною частиною Додаткової угоди.

Отже, з укладенням Додаткової угоди у Позичальника виник обовязок повернути кредит та відсотки за ОСОБА_5 договором у строки та розмірах, чітко встановлених новою редакцією ОСОБА_6 погашення, у разі прострочення якого, Кредитор має право дострокового стягнути заборгованість за кредитом, відсотками та пеню.

Однак, відповідачем не здійснюється щомісячна оплата кредиту, в звязку з чим, станом на 16.09.2015 року заборгованість по кредиту становить 10 199,50 дол. США, що еквівалентно - 224 370,28 грн.

Крім того, відповідачем не виконуються умови щодо сплати відсотків, заборгованість по сплаті яких станом на 16.09.2015 року становить 1 778,12 дол. США, що еквівалентно - 39 115,38 грн..

Відповідно до п. 9.1. ОСОБА_5 договору, у випадку порушення відповідачем ОСОБА_6 погашення кредиту та відсотків, встановлених договором, позивач нараховує ОСОБА_2 пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Таким чином, станом на 16.09.2015 року пеня за не своєчасну сплату кредиту та погашення відсотків, становить - 15 869,48 грн.

Отже, станом на 16.09.2015 року загальна заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем за ОСОБА_5 договором №014/17-04/1997-20 від 06 жовтня 2005 року складає - 279 355,14 грн., у тому числі:

-заборгованість за кредитом - 224 370,28 грн.;

-заборгованість по сплаті відсотків 39 115,38 грн.;

-пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків 15 869,48 грн.

В забезпечення належного виконання відповідачем ОСОБА_2 ОСОБА_5 договору, були укладені Договори поруки № 014/17-04/1997-20-1 від 06.10.2005 року, згідно яких, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взяли на себе зобовязання перед банком АТ РБ Аваль відповідати по зобовязаннями ОСОБА_2, що виникають з умов ОСОБА_5 договору, в повному обсязі цих зобовязань.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 несуть солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги.

Отже, з укладенням Договорів поруки у Кредитора виникло право у разі невиконання Позичальником своїх зобовязань за ОСОБА_5 договором стягнути з Позичальника та Поручителів, як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, суму основного боргу за ОСОБА_5 договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та пеню.

Позивач просить суд:

-стягнути солідарно зі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль заборгованість за ОСОБА_5 договором №014/17-04/1997-20 від 06.10.2005 року в сумі 279 355,14 гривень, у тому числі: заборгованість за кредитом - 224 370,28 грн.; заборгованість по сплаті відсотків 39 115,38 грн.; пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків 15 869,48 грн.;

-стягнути солідарно зі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, в особі Запорізької обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль витрати по оплаті судового збору.

В судове засідання представник позивача в особі ОСОБА_7 не зявився, але надав заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим, керуючись ст. ст.76, 169, 224 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав:

Як було встановлено в судовому засіданні та як вбачається з матеріалів справи, 06 жовтня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», та ОСОБА_2 було укладено ОСОБА_5 договір №014/17-04/1997-20, копія якого є у справі, відповідно до умов якого, ОСОБА_2 було надано кредит у сумі 11 500,00 доларів США на придбання нерухомості, строком до 06 жовтня 2025 року, зі сплатою 12,5% річних (п.1-3 Договору).

ОСОБА_2 зобовязався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування

кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені Договором (п.5 Договору).

Надання кредитних коштів проводилося згідно вимог п. 3.2. ОСОБА_5 договору, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника.

Цей Договір набуває чинності з часу надання позичальнику кредитних коштів (частини коштів) та діє до повного погашення кредитної заборгованості, кредиту, відсотків за користування, штрафів та пені (п.8.1 Договору).

24 квітня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 була укладена Додаткова угода №1 до ОСОБА_5 договору, копія якої є у справі, відповідно до якої, сторони домовились тимчасово з 24 квітня 2009 року по 24 квітня 2010 року зменшити процент за користування кредитом у розмірі 10,0% річних, а ОСОБА_6 погашення кредиту і сплати інших платежів викладений в новій редакції в Додатку №1,2, який є невідємною частиною Додаткової угоди.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст.ст.1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Таким чином, сторонами на законних підставах було укладено вищевказані Угоди, які є предметом спору.

Сторони зобов'язані дотримуватися умов укладених угод та виконувати взяті на себе зобов'язання у встановлений угодами строк (термін) їх виконання, що передбачено ст.ст.526-530 ЦК України.

Зазначені Договори, які є предметом даного спору, на даний час не визнано недійсними, не розірвано……, вони мають законну силу, а тому, відповідно до вимог ст.629 ЦК України, є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання за цими угодами припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши ОСОБА_2 обумовлену вищевказаними Угодами суму - 11 500,00 доларів США, а відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за вказаними угодами належним чином не виконує.

Відповідно до п. 9.1. ОСОБА_5 договору, у випадку порушення відповідачем ОСОБА_6 погашення кредиту та відсотків, встановлених договором, позивач нараховує пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Станом на 16.09.2015 року загальна заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем за ОСОБА_5 договором №014/17-04/1997-20 від 06 жовтня 2005 року, складає - 279 355,14 грн., у тому числі:

-заборгованість за кредитом - 224 370,28 грн.;

-заборгованість по сплаті відсотків 39 115,38 грн.;

-пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків 15 869,48 грн.

Зазначене підтверджується розрахунком заборгованості, який є у справі.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 порушує умови укладеного ОСОБА_5 договору, оскільки, відповідно до ст.610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Як вбачається з п.6.5 ОСОБА_5 договору, кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у випадках невиконання позичальником умов цього Договору та/або договорів застави, договорів, що забезпечують погашення кредиту.

Як вбачається з п.5.4 ОСОБА_5 договору, позичальник зобовязаний достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів, що визначені цим Договором у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору.

Таким чином, банк має право на дострокове стягнення заборгованості за кредитом та всіх, передбачених ОСОБА_5 договором коштів, у випадках невиконання позичальником умов цього Договору.

В забезпечення належного виконання відповідачем ОСОБА_2 ОСОБА_5 договору, були укладені Договори поруки № 014/17-04/1997-20-1 від 06.10.2005 року:

- між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3;

-між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого єПублічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_4,

згідно яких, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взяли на себе зобовязання перед банком відповідати солідарно по зобовязаннями ОСОБА_2, що виникають з умов ОСОБА_5 договору, в повному обсязі цих зобовязань (п.2.1, п.3.1 цих Договорів).

Сторони зобов'язані були дотримуватися умов укладених Договорів поруки та виконувати взяті на себе зобов'язання у встановлений угодами строк (термін) їх виконання, що передбачено ст.ст.526-530 ЦК України.

Таким чином, поручителі, відповідно до ст.553 ЦК України, за договорами поруки поручилися перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручителі відповідають перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Як передбачено ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Але, разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

В п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що відповідно до частини четвертої ст.559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто, з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому, в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Як вбачається з матеріалів справи, у Договорах поруки строк їх припинення не встановлений.

27.08.2010 року боржник ОСОБА_2 та поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали від кредитора вимогу про повернення заборгованості за кредитом, копія якої є у справі, що підиверджується поштовими повідомленнями, які також є у справі. В цій вимогі надавався строк для добровільного погашення заборгованості за вищевказаним ОСОБА_5 договором протягом 30 днів з моменту отримання даної вимоги.

Отже, зі спливом цих 30 днів розпочався відлік шести місяців, на протязі яких кредитор мав право звернутися до поручителів, однак, він цього не зробив та звернувся до суду тільки 12.10.2015 року.

Таким чином, аналізуючи викладене, суд вважає поруку припиненою, а отже, позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 безпідставні та задоволенню не підлягають.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, аналізуючи зазначені законодавчі норми, виходячи з принципів законності, обєктивності, справедливості та розумності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та стягненню саме з боржника ОСОБА_2, оскільки відповідач не виконує умови ОСОБА_5 договору, який є предметом даного спору, у зв'язку з чим виникла вищезазначена заборгованість перед позивачем.

Отже, суд вважає необхідним стягнути зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" заборгованість за ОСОБА_5 договором №014/17-04/1997-20, укладеним 06.10.2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 в сумі 279 355,14 грн.

Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази на підтвердження своїх заперечень проти позову, якщо такі є, відповідач ОСОБА_2 суду не надав.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4190,33 грн., згідно платіжного доручення, яке є в матеріалах справи.

При цьому, безпідставними суд вважає вимоги позивача про стягнення зазначених вище коштів на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль, оскільки документи, які підтверджують факт існування такої Дирекції, її повноваження, її відношення до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Конституцією України, Законом України «Про судовий збір», Постановою Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику

застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", ст.ст.202-214, 215-236, 252, 256-268, 511-514, 516-517, 526, 527, 530, 551, 553, 554, 559, 610-612, 614, 615, 617, 625, 626, 628, 629, 631, 638, 651, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57,58, 59, 60,88,208, 209,212, 213, 214, 215, 226, 228, 232, 233 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" заборгованість за ОСОБА_5 договором №014/17-04/1997-20, укладеним 06.10.2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 в сумі 279 355,14 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 224 370,28 грн.; заборгованість по сплаті відсотків 39 115,38 грн.; пеня за нсвоєчасну сплату кредиту та відсотків 15 869,48 грн.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" судові витрати зі сплати судового збору за подачу позову в сумі 4190,33 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_8