Справа №461/7468/15-ц
Провадження № 2/461/169/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.

при секретарі Пелех О.А.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №0007/08/6.10-СLNv від 23 травня 2008 року в сумі 24202 доларів США 51 центів, пеню в розмірі 109342 грн. 41 коп.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 23 травня 2008 року між АКБ «Форум» в особі Львівської філії, правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №0007/08/6.10-СLNv, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування в сумі 40 000 доларів США, строком по 22 травня 2018 року зі сплатою 13,5% річних. Відповідач взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування таким, у встановлені кредитним договором терміни, однак, їх не виконав. 24 лютого 2015 року на адресу відповідача було направлено вимогу про дострокове виконання зобов'язань, проте, така залишилась без реагування. Станом на 11.06.2015 року заборгованість за кредитним договором №0007/08/6.10-СLNv від 23.08.2008 року складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів 6915,00 доларів США 48 центів; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 13 288 доларів США 00 центів; простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 3688 доларів США 40 центів; поточної заборгованості за нарахованими процентами - 310 доларів США 63 центів, та що складає загальну суму заборгованості у розмірі 24202,51 доларів США, а також пені у сумі 109342 грн. 41 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Крім цього, на підтвердження позовних вимог долучив до матеріалів справи копію заяви відповідача ОСОБА_3 від 11.07.2012 року про переведення боргу за кредитним договором на ОСОБА_5, та копію заяви-анкети про надання кредиту, якими підтверджується надання коштів саме відповідачу.

Відповідач та його представник у судовому засіданні проти позовних вимог заперечили, просили відмовити у задоволенні таких у повному обсязі на тій підставі, що відповідач ОСОБА_3 не отримував від позивача жодних коштів за кредитним договором, в тому числі й кошти в сумі 40000,00 доларів США.

Третя особа ОСОБА_5 не зявився до суду, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 23 травня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та відповідачем був укладений кредитний договір №0007/08/6.10-CLNv, відповідно до умов якого банк відкрив відповідачу ОСОБА_3 відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 40000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 22 травня 2018 року під 13,5% річних.

Згідно п.2.1. кредитного договору, забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штрафу, пені) є іпотечний договір від 23.05.2008 року, укладений між позивачем АКБ «Форум», відповідачем ОСОБА_3 та майновими поручителями: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на квартиру, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Вернадського В.АДРЕСА_1.

Відповідно до умов п.п. 3.1.1. п.3.1. кредитного договору банк зобовязаний на умовах, передбачених п.2.2. цього договору в сумі, що передбачена п.1.1. цього договору надати позичальнику кредитні кошти шляхом їх перерахування за наданими позичальником платіжними документами, перерахування на поточний, картковий рахунок позичальника або видачі готівкою відповідно до заяви позичальника.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29 вересня 2015 року за клопотанням відповідача витребувано докази. Зобовязано ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_10, надати належним чином завірені копії документів та їх оригінали для огляду, серед яких, зокрема, первинні бухгалтерські документи, які б посвідчували факт надання кредитних коштів боржнику, у відповідності до умов кредитного договору №0007/08/6.10-CLNv від 23 травня 2008 року.

Проте, позивачем у судових засіданнях 05 листопада 2015 року та 23 листопада 2015 року було лише частково виконано вимоги ухвали суду та надано, серед іншого, завірені копії заяв на видачу готівки, зокрема: 1) №26051 від 23.05.2008 року на суму 1215,00 дол. США; 2) №47611 від 29.05.2008 року на суму 18000,00 дол. США; 3) №3195 від 03.06.2008 року на суму 17000,00 дол. США; 4) №20404 від 11.07.2008 року на суму 1000,00 дол. США; 5) №29622 від 19.08.2008 року на суму 700 дол. США, загалом на суму 37915,00 дол. США. Оригіналів вищевказаних заяв на видачу готівки позивач у порушення вимог ухвали суду не надав.

Перебуваючи під присягою в якості свідка в судовому засіданні 10 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_3 дав покази про те, що хоча він дійсно підписував кредитний договір від 23.08.2015 року, однак жодних коштів по даному договорі не отримував, жодних документів про видачу йому коштів, в тому числі заяв на отримання готівки за кредитним договором, копії яких додано позивачем, він не підписував. Зазначив, що наскільки йому відомо, кредитні кошти реально погашалися та отримувалися майновим поручителем ОСОБА_5. Стверджував, що ОСОБА_3 звертався неодноразово до банку з вимогою змінити боржника у договорі на реального позичальника, однак банк з різних підстав відмовляв йому в здійсненні такої заміни.

У судовому засіданні 10 грудня 2015 року, після дачі показів в якості свідка ОСОБА_3 за клопотанням позивача було залучено в якості третьої особи майнового поручителя ОСОБА_5.

Допитаний у судовому засіданні у якості третьої особи ОСОБА_5 дав пояснення, що саме він отримував кошти з каси банку за Кредитним договором №0007/08/6.10-CLNv від 23 травня 2008 року, укладеним між АКБ «Форум» та відповідачем ОСОБА_3 Також зазначив, що саме його підписи стоять у заявах на видачу готівки, копії яких додані позивачем до матеріалів справи. Окрім того, стверджував, що саме він здійснював погашення вказаного кредиту.

Згідно ухвали суду від 11 лютого 2016 року за клопотанням відповідача було повторно витребувано докази, зокрема оригінали вищевказаних заяв на видачу готівки за кредитним договором №0007/08/6.10-CLNv від 23 травня 2008 року.

Однак, ухвалу суду від 11 лютого 2016 року про витребування оригіналів документів: заяв на видачу готівки за кредитним договором №0007/08/6.10-CLNv від 23 травня 2008 року, а саме: 1) №26051 від 23.05.2008 року на суму 1215,00 дол. США; 2) №47611 від 29.05.2008 року на суму 18000,00 дол. США; 3) №3195 від 03.06.2008 року на суму 17000,00 дол. США; 4) №20404 від 11.07.2008 року на суму 1000,00 дол. США; 5) №29622 від 19.08.2008 року на суму 700 дол. США, позивач не виконав, пояснивши що вказані документи були знищені згідно актів про знищення документів від 09.09.2015 року та від 01.09.2015 року.

Суд критично сприймає твердження представника позивача про те, що в матеріалах справи є належні та допустимі докази передачі грошових коштів відповідачу ОСОБА_3 за кредитним договором №0007/08/6.10-CLNv від 23 травня 2008 року з огляду на наступне.

У відповідності до Наказу Міністерства фінансів України № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» (в редакції чинній станом на 2008 рік), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобовязань і фінансових результатів (пункт 2.1. Положення).

Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (п.2.4. Положення). Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою (п. 2.5. Положення).

Первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув'язка окремих показників (п. 2.15. Положення).

Додаткові вимоги до порядку створення первинних документів про касові і банківські операції, рух цінних паперів, товарно-матеріальних цінностей та інших об'єктів майна передбачаються іншими нормативно-правовими актами (п. 2.8. Положення).

Відповідно до Постанови правління НБУ «Про затвердження Інструкції про касові операції в банках України» (яка була чинна станом на 2008 рік), форми документів, які застосовуються під час приймання переказу готівки та виплати її суми отримувачу в готівковій формі, визначаються відповідною платіжною системою і мають містити обов'язкові реквізити: дата здійснення операції, зазначення платника та отримувача, дані паспорта особи-отримувача або документа, що його замінює, сума касової операції, підписи платника або отримувача та працівників банку, уповноважених здійснювати касову операцію (Розділ III. Касові операції банків з клієнтами Глава 1. Загальні вимоги до оформлення касових документів Інструкції).

Згідно п.2 Глави 3 Розділу III зазначеної Інструкції, з каси банку видача готівки іноземної валюти здійснюється за такими видатковими документами: за заявою на видачу готівки; за видатковим касовим ордером; за документами на отримання переказу в готівковій формі, установленими відповідною платіжною системою.

У видаткових касових документах (заява на видачу готівки, видатковий касовий ордер, грошовий чек) працівник банку перевіряє: повноту заповнення реквізитів на документі; наявність підписів посадових осіб банку, яким надано право підпису касових документів, і тотожність їх зразкам; належність пред'явленого паспорта або документа, що його замінює, отримувачу, відповідність даних паспорта тим даним, що зазначені в касовому документі; у разі отримання готівки за довіреністю - правильність оформлення довіреності на отримання готівки; наявність підпису отримувача (п.5 Глави 3 Розділу III зазначеної Інструкції).

У відповідності до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Статтею 59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із вищенаведеними нормами, факти здійснення господарських операцій доказуються виключно первинними бухгалтерськими документами. Відтак, факт надання грошових коштів в кредит доказується виключно первинними бухгалтерськими документами.

Позивачем на вимогу ухвали суду не було надано оригінали заяв на отримання готівки відповідачем, відтак, в силу норм закону, долучені копії таких не є первинними бухгалтерськими документами. Внаслідок чого, в силу ст.59 ЦПК України, вони не є засобами доказування факту надання кредитних коштів.

Окрім того, твердження позивача про знищення заяв на видачу готівки за кредитним договором №0007/08/6.10-CLNv від 23 травня 2008 року згідно актів про знищення документів від 09.09.2015 року та від 01.09.2015 року сприймаються судом критично з тих підстав, що на виконання ухвали суду про забезпечення доказів від 29 вересня 2015 року позивачем було надано засвідчені копії таких документів у судовому засіданні 23 листопада 2015 року, хоча оригінали таких, як стверджує позивач, були знищені ще на початку вересня 2015 року.

Однак, як пояснив представник позивача, оригіналів первинних бухгалтерських документів заяв на видачу готівки за кредитним договором №0007/08/6.10-CLNv від 23 травня 2008 року у позивача немає.

У відповідності до ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Копії невідомого походження не є належними та допустимими доказами у справі. Копіями невідомого походження є будь-які копії документів, справжність яких неможливо перевірити шляхом співставленням із оригіналом.

Зазначене підтверджується правовими позиціями Верховного суду України у справах №6-57743св10; №6-29420св10, Вищого спеціалізованого суду України у справах №6- 42756св14, №6-47120св14.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Без доведення факту передачі грошових коштів у кредит ОСОБА_3 у відповідача немає обвязку повертати такі кошти, лише на тій підставі що банком відкрито відновлювальну кредитну лінію на отримання коштів згідно умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог позивача необхідно відмовити у повному обсязі, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів та не доведено факту передачі відповідачу в кредит грошових коштів за кредитним договором №0007/08/6.10-CLNv від 23 травня 2008 року.

Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України у разі відмови у позові відшкодуванню не підлягають та залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 509, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст.57, 10, 11, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Зубачик Н.Б.