Справа № 204/7246/13-ц
Провадження № 8/204/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

за участю представника відповідача Шишової Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про відвід судді Черкеза Дмитра Леонідовича у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року по справі №204/7246/2013-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року по справі №204/7246/2013-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

24 жовтня 2016 року на адресу суду через цивільну канцелярію надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Черкез Д.Л., з підстав того, що на думку заявника суддя є упередженим відносно нього, оскільки неодноразово залишав його позовні заяви без руху, відмовляв у відкритті провадження у справі за його позовними заявами, що на його думку свідчить про упередженість та необ'єктивність судді.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки вважає її безпідставною та необгрунтованою

Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до наступних висновків.

Статтею 20 ЦПК України чітко визначений перелік підстав для відводу судді, відповідно до яких, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Таким чином, діючим ЦПК визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

В обґрунтування заяви про відвід заявником не надано суду доказів існування обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а доводи заявника зводяться до переоцінки ним норм права та його незгоди з ухваленими суддею процесуальними рішеннями по інших справах, стороною в яких є заявник.

Підсумовуючи наведене суд приходить до переконливого висновку, що заява про відвід судді з підстав зазначених заявником задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу, передбачених ст. 20 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Черкеза Дмитра Леонідовича у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року по справі №204/7246/2013-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез