Справа № 127/8989/16-ц
Вінницький міській суд Вінницької області
в складі головуючого Баряка А.С.,
за участі секретаря Шмирової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, скасування рішення про державну реєстрацію, -
Позивач будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак, представник позивача ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Третя особа: ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявилась, однак звернулася до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, при винесені рішення покладається на думку суду.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, повідомлення про причини своєї неявки та заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 169 ЦПК України.
Третя особа ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, повідомлення про причини своєї неявки та заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд вивчивши матеріали справи, визначив, встановив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини:
Згідно копії рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухваленого 17.06.2013 року по справі № 127/7033/13-ц, яке набрало законної сили 18.10.2013 року, зазначено, що рішенням колегії суддів судової палати цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області від 18.10.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2013 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано результати прилюдних торгів від 05 березня 2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, недійсними. Скасовано протокол № 28/031/13/А-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 05 березня 2013 року. Скасовано акт про проведення аукціону з реалізації аукціону з реалізації арештованого майна від 12 березня 2003 року. Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.02.2014 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», яке діє через представника ОСОБА_7, відхилено (а.с. 4-6).
Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Норма ч. 1, ч. 3 ст. 216 ЦК України прописує, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.
Частина 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зазначає, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
Зміст ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зазначає, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Виходячи із наведеного, враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, при цьому, в даному випадку, відповідна угода була визнана судом недійсною, що, в свою чергу, в розумінні вимог ч. 1 ст. 216 ЦК України, така угода не може створювати жодних юридичних наслідків, зокрема тих, що стосуються можливості реєстрації відповідного права власності за особою покупцем по згаданій угоді з послідуючим розпорядженням зазначеною особою таким майном, в силу чого, видане ОСОБА_2 13.03.2013 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі недійсної угоди свідоцтво про право власності на житловий будинок з прибудовами, що розташований по вул. П.Волинця, 8, м. Вінниця підлягає скасуванню, як підлягає скасуванню і відповідне рішення державного реєстратора ОСОБА_3 про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права приватної власності на згадане майно, в результаті чого, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, в тому числі щодо розгляду справи у межах заявлених вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з розподілом судових витрат згідно вимог ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 216, 236, 321 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Копію заочного рішення відправити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя