Справа № 136/1708/16-ц Провадження № 22-ц/772/3596/2016Головуючий в суді першої інстанції Кривенко Д. Т.
Категорія Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Вавшка В.С., Іващука В.А.

при секретарі Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 1 листопада 2016 року про повернення заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, ухваленого 21 вересня 2016 року у цивільній справі № 131/1069/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Жорнище» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ПАТ «Жорнище» звернулось до суду з вказаним позовом, який заочним рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 21 вересня 2016 року задоволено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, відповідачі, у жовтні 2016 року, подали заяву про його перегляд, яку ухвалою цього суду від 18 жовтня 2016 року було залишено без руху та наданої їм строк для усунення недоліків заяви.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 1 листопада 2016 року вказану заяву повернуто особам, які її подали, у зв'язку з неналежним виконанням вимог ухвали від 18 жовтня 2016 року.

Не погодившись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати, а вказану заяву про перегляд заочного рішення направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів, приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 312 ЦПК України, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а питання щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення передати на новий розгляд до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (ст. 228 ЦПК України). До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу (ст. 229 ЦПК України).

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог щодо її оформлення або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як роз'яснив Пленум ВСУ у п. 7 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» в ухвалі про залишення заяви без руху судом повинно бути зазначено конкретні підстави з яких заява лишається без руху. Тобто, їх повинно бути конкретизовано.

Залишаючи вказану заяву без руху, суд лише зазначив, що у порушення ч. 4 ст. 229 ЦПК України відповідачами до заяви про перегляд заочного рішення не додано копії всіх матеріалів, що додані до заяви. При цьому суд не вказав копії яких саме матеріалів слід додати та у якій кількості, чим порушив вказані вище норми процесуального права, зокрема порядок, встановлений для вирішення зазначеного питання, не врахував вказані вище роз'яснення, а також порушив положення ст. 210 ЦПК України щодо змісту ухвали суду.

Порушення судом норм процесуального права фактично призвело до неналежного виконання відповідачами вимог ухвали суду про залишення їх заяви без руху та, як наслідок, до постановлення оскаржуваної ухвали.

Постановленням таких ухвал суд порушив принцип справедливого та публічного суду, що суперечить ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, яка ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року №475/97, оскільки повернення відповідачам заяви про перегляд заочного рішення не тільки перешкоджає власне такому перегляду, але й відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України обмежує їх право на апеляційне оскарження цього рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 1 листопада 2016 року скасувати. Питання щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : В.С. Вавшко

В.А. Іващук