"28" листопада 2016 р.
Ленінський районний суд м.Харкова
28 листопада 2016р. Справа 642/1063/16 Провадження №2/642/6921/16
Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;
Секретаря Пшенічної Т.М.;
За відсутності позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2», представник якого заявив про розгляд справи за їх відсутності, відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 огли, ОСОБА_3 Яси - кизи, повідомлених про день та час розгляду справи;
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2» до ОСОБА_3 ОСОБА_4 огли, ОСОБА_3 Яси - кизи, про стягнення боргу за договором кредиту, -
Банк виконав зобов'язання, передбачені Кредитним договором і надав Позичальнику кредитні кошти згідно кредитної заявки від 20.12.2007 р.
Відповідач 1 порушив строки оплати передбачених кредитним договором платежів, у результаті чого виникла прострочена заборгованість.
29.09.2015 р. - Позивачем на адресу Відповідача 1 направлено Вимогу вих. №22-2/882394 про дострокове погашення всіх сум боргу протягом 30 календарних днів з дня її направлення, яка у встановлений строк не виконана.
20.05.2014р. в забезпечення виконання вищезазначеного Кредитного договору між ОСОБА_3Я кизи - відповідач 2 та Позивачем укладено договір поруки № SR- 700/1002/2007 (надалі - Договір поруки).
Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, Поручитель прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його зобовязань за кредитним договором.
Згідно умов п. 3.1. Договору поруки, у випадку невиконання Боржником ОСОБА_5 зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором, Кредитор має право звернутися де поручителя із вимогою про виконання ОСОБА_5 зобов'язань у повному обсязі чи в частині.
08.12.2018 Позивачем на адресу Відповідача 2 направлено Вимогу вих. №700-01-85-6- 12-4-8/4012 про дострокове погашення всіх сум боргу.
-535,88 дол. США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 23.07.2015 р. по 02.12.2015 р.
Згідно умов укладеного договору Договір складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушенні зазначених норм закону та умов договору Відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.
Таким чином позивач на підставі вимог ст.1050 ЦК України вимагає:
Відповідачка заперечень суду не надала.
Позивач на позові наполягав, що вказав представник в заяві наданої суду.
Дослідивши і оцінивши в сукупності докази матеріалів справи, судом встановлено:
Статтями 10, 11 ЦПК України визначено, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Банк виконав зобов'язання, передбачені Кредитним договором і надав Позичальнику кредитні кошти згідно кредитної заявки від 20.12.2007 р.
За вимогами ст.ст. 11, 13 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори і інші правочини. Особа здійснює цивільні права і обовязки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.
Отже, між сторонами виникли права та обовязку на підставі договору визначені ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати кредитні кошти (кредит) - позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Тому, позивач зобов'язання за договором виконав належним чином у вигляді наданого кредиту.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до договору, позичальник зобов'язаний повертати кредит щомісяця, в строки визначені договором, тобто вчиняти дії в межах виконання договірних зобовязань.
Відповідач 1 порушив строки оплати передбачених кредитним договором платежів, у результаті чого виникла прострочена заборгованість.
29.09.2015 р. - Позивачем на адресу Відповідача 1 направлено Вимогу вих. №22-2/882394 про дострокове погашення всіх сум боргу протягом 30 календарних днів з дня її направлення, яка у встановлений строк не виконана.
-535,88 дол. США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 23.07.2015 р. по 02.12.2015 р.
Отже, наявна заборгованість за кредитом відповідачки свідчить про порушення прав позивача, що визначено ст..610 ЦК України та неналежне виконання обовязку визначеному договором з боку відповідача.
Порушенням зобов'язання, згідно ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, тобто - неналежне виконання.
Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язанні якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлену договором або Законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Таким чином наявна заборгованість по оплаті передбачених договором платежів свідчить про невиконання відповідачкою своїх зобовязань по договору, що дає право вимоги позивачу та звернення до суду за захистом своїх прав.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правої наслідки, встановлені договором або законом.
Крім того, 20.05.2014р. в забезпечення виконання вищезазначеного Кредитного договору між ОСОБА_3Я кизи та Позивачем укладено договір поруки № SR- 700/1002/2007.
Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, Поручитель прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його зобовязань за кредитним договором.
Згідно умов п. 3.1. Договору поруки, у випадку невиконання Боржником ОСОБА_5 зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором, Кредитор має право звернутися де поручителя із вимогою про виконання ОСОБА_5 зобов'язань у повному обсязі чи в частині.
08.12.2018 Позивачем на адресу Відповідачки направлено Вимогу вих. №700-01-85-6- 12-4-8/4012 про дострокове погашення всіх сум боргу.
Відповідно до ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України та за договорами поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Статтею 1050 ЦК України визначено: якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.
В обґрунтування правової позиції, позивач наводить розрахунок заборгованості по вказаному договору.
Отже, сукупність доказів, щодо заборгованості відповідачів перед позивачем в межах виконання умов договору, яки свідчать про невиконання умов договору з боку відповідачів, наданого розрахунку заборгованості відповідачів, відповідно до вказаних норм закону є підставою для задоволення вимог.
Керуючись ст.11, 15, 62,81, 169, 203, 213, 215, 226, ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2» до ОСОБА_3 ОСОБА_4 огли, ОСОБА_3 Яси - кизи, про стягнення боргу за договором кредиту, задовольнити повністю.
-535,88 дол. США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 23.07.2015 р. по 02.12.2015 р.
-Стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_4 огли, ОСОБА_3 Яси - кизи на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2», судові витрати у сумі 2239грн. 34коп., з кожного.
Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив, за заявою ОСОБА_3 ОСОБА_4 огли, ОСОБА_3 Яси - кизи про перегляд заочного рішення, яка повинна бути подана до Ленінського районного суду м.Харкова, протягом 10ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв