Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/514/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Бубличенко В.П. Сукач Т.О.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Кіровоградської районної державної адміністрації про поновлення на посаді після закінчення повноважень за виборною посадою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відділу освіти Кіровоградської районної державної адміністрації про поновлення на посаді після закінчення повноважень за виборною посадою.

Зазначала, що з 1 червня 1998 року вона працювала на посаді завідуючої дитячим дошкільним закладом у с. Вільне Кіровоградського району. 21 травня 2001 року її було звільнено із займаної посади за п.5 ст.36 КЗпП України у звязку із переходом на виборну посаду - обранням сільським головою с. Вільне Кіровоградського району, на якій вона працювала на протязі 2001-2015 років у звязку з неодноразовим обранням її на вказану посаду. 5 листопада 2015 року її було звільнено з виборної посади у звязку із закінченням строку повноважень. На її звернення до начальника відділу освіти Кіровоградської районної державної адміністрації із заявою про поновлення її на посаді завідуючої дитячим дошкільним закладом у с. Вільне «Сонечко», вона отримала довідку від 5 листопада 2015 року про відсутність можливості її працевлаштування на цій чи рівноцінній посаді в іншому дошкільному навчальному закладі у звязку з відсутністю вакансії. Тому і просила поновити її на посаді завідуючої дитячим дошкільним закладом у с.Вільне «Сонечко».

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Суд дійшов висновку про те, що у зв»язку з укладанням з працівником, прийнятим на вакантну посаду, що утворилася у зв»язку з обранням позивача на виборну посаду, трудового договору на невизначений строк, поворотне прийняття на роботу у зв»язку із закінченням повноважень за виборною посадою за відсутності вакансій законодавством не передбачено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду із закриттям провадження у справі або залишенням позовної заяви без розгляду через неправильне застосування норм матеріального і процесуального права. Зазначається, зокрема, що суд першої інстанції розглянув вказану справу в порядку цивільного судочинства. Однак у відповідності до ст. 17 КАС України на дані справи поширюється юрисдикція адміністративних судів, оскільки однією із сторін є фізична особа - ОСОБА_2, а інша - субєкт владних повноважень: відділ освіти Кіровоградської районної державної адміністрації.

У письмових запереченнях проти доводів апеляційної скарги відповідач посилався, зокрема, на те, що відповідно до ст.118 КЗпП України, ч.2 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» відсутня можливість працевлаштування позивача на посаді завідуючої дитячим дошкільним закладом у с. Вільне «Сонечко», яку обіймає на умовах безстрокового договору інша особа.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», положення якого застосовується і до Закону України «Про місцеве самоврядування», з працівником, якого прийнято на роботу (посаду), що її виконував (займав) депутат місцевої ради, укладається строковий трудовий договір; цей договір розривається у разі повернення депутата місцевої ради на роботу, але не пізніш як через три місяці після припинення повноважень депутата місцевої ради.

Статтею 118 КЗпП України передбачено, що працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Таким чином, за змістом цих положень закону виборні працівники мають право після закінчення строку повноважень вимагати надання їм роботи (посади), яку вони виконували (займали) до звільнення у зв»язку з обранням на виборну посаду, якщо така робота (посада) є, і якщо її не виконує (не займає) інший працівник для котрого повернення позивача з виборної посади не є підставою для припинення трудових відносин. Це право може бути використано працівником за умови, якщо на місце працівника, звільненого у зв»язку з обранням на виборну посаду, нового працівника було прийнято за строковим трудовим договором на строк повноважень звільненого працівника на виборній посаді.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 до 16 березня 2001 року працювала на посаді завідувача Вільненським дошкільним навчальним закладом «Сонечко», а з 16 березня 2001 року звільнена з займаної посади за п.5 ст.36 КЗпП України у звязку із покладенням на неї обовязків сільського голови с. Вільне Кіровоградського району - за рішенням сесії Вільненської сільської ради від 15 лютого 2001 року, відповідно до наказу відділу освіти Кіровоградської райдержадміністрації від 12 березня 2001 року №64-к, п.2 (а.с. 6-8, 24). На протязі 2001 - 2015 років вона працювала на посаді сільського голови у зв»язку з неодноразовим обранням її на цю посаду (а.с.7,8,10,11).

5 листопада 2015 року її було звільнено з виборної посади у зв»язку із закінченням строку повноважень (а.с. 8,44).

Згідно довідки відділу освіти від 5 листопада 2015 року відсутня можливість працевлаштування ОСОБА_2 на посаді завідувача Вільненським дошкільним навчальним закладом «Сонечко» або на рівноцінній посаді в будь-якому іншому дошкільному навчальному закладі у звязку з відсутністю вакансії (а.с.27).

Також судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що відповідно до наказу по відділу освіти Кіровоградської райдержадміністрації від 21 травня 2001 року №96-к п.2 на посаду завідувача Вільненським дошкільним навчальним закладом «Сонечко», де до цього працювала позивач, була призначена ОСОБА_3 на умовах безстрокового договору, а після її звільнення у зв»язку з переведенням на виборну посаду, з 3 березня 2003 року по теперішній час на посаді завідувача цим закладом працює ОСОБА_4, призначена на умовах безстрокового трудового договору відповідно до наказу від 3 березня 2003 року №41-вк (а.с.25,26).

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що посаду завідувача Вільненським дошкільним навчальним закладом «Сонечко» займає ОСОБА_4, для якої повернення позивача з виборної посади не є підставою для припинення трудових відносин, а інша рівноцінна посада у будь-якому іншому дошкільному навчальному закладі відсутня.

Суд першої інстанції належним чином встановив обставини справи, дав правильну оцінку наданим доказам і відповідно до ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст.118 КЗпП України дійшов обґрунтованого висновку про те, що у зв»язку з укладанням з працівником, прийнятим на вакантну посаду, що утворилася у зв»язку з обранням позивача на виборну посаду, трудового договору на невизначений строк, поворотне прийняття на роботу у зв»язку із закінченням повноважень за виборною посадою за відсутності вакансій законодавством не передбачено. Його висновки сумніву не викликають.

Безпідставними є посилання у скарзі щодо розгляду справи адміністративним судом, оскільки даний спір не є публічно-правовим і, виходячи зі змісту вимог і суб'єктного складу сторін, відповідно до ст.ст.1 ЦПК, 2, 17 КАС України, постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а тому справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК.

Передбачені чинним законодавством підстави для закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Тому не грунтуються на законі та є безпідставними доводи скарги, які не є істотними та не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції, вони були предметом розгляду в судовому засіданні і їм дана належна оцінка. Надані сторонами докази оцінені судом відповідно до вимог ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержано. В межах доводів апеляційної скарги підстав для його скасування або зміни не встановлено (стаття 308 ЦПК).

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу відхилити, а рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: