Єдиний унікальний номер 233/5193/15-ц Номер провадження 22-ц/775/287/2016
Категорія 57 Єдиний унікальний номер 233/5193/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/287/2016
Головуючий у 1 інстанції Білик О.В.
Доповідач Корчиста О.І.
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участі секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» магазин 166 про розірвання договору, повернення сплаченої за товар грошової суми та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» магазин 166 (далі за текстом ТОВ «ДІЄСА») про розірвання договору, повернення сплаченої за товар грошової суми та моральної шкоди, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не зявилась, повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи.

В судове засідання представник ТОВ «ДІЄСА» не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, подав клопотання про розгляд справи без його участі, апеляційну скаргу просив відхилити.

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, що не зявились, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із розясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п.2 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст.8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставинах, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень,підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 вересня 2014 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «ДІЄСА» укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивач придбала пилосос LG VK 70607 HU.

05 січня 2015 року позивач звернулася до відповідача із заявою про те, що пилосос LG VK 70607 HU втрачає потужність.

24 лютого 2015 року позивач звернулася до відповідача із заявою про надання їй іншого пилососу для можливості здійснювати чистку килимових покриттів і її квартирі, а також завершити ремонт її пилососу у найкоротші терміни.

27 лютого 2015 року пилосос LG VK 70607 HU видано відповідачем з гарантійного обслуговування.

Як вбачається з акту технічного стану від 03 березня 2015 року, складеного авторизованим сервісним центром «Валдис-Сервіс», проведено огляд пилососу LG VK 70607 HU із заявленою претензією власника «Під час роботи пилососу випадає вихідний фільтр» та в результаті огляду виявлено дефект фіксатора вихідного фільтру. Фільтр за умовами виробника відноситься до аксесуарів та не підлягає безоплатному сервісному обслуговуванню. Заміна здійснюється за бажанням споживача за окрему плату. Апарат справний та відповідає умовам виробника.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції керувався ст.ст. 8, 10,15 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» та виходив з того, що фільтр тонкої очистки є аксесуаром пилососу LG VK 70607 HU, гарантія від виробника на який не розповсюджується та який підлягає ремонту за додаткову плату, крім того, позивачем не доведено, що придбаний пилосос є небезпечною для життя і здоровя людей продукцією, а також не доведено наявність шкоди, дефекту в придбаному пилососі, та відповідного причинно-наслідкового звязку, суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Відмовляючи у задоволенні вимог ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції виходив з того, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо шкода завдана майну споживача або каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Згідно п. 1 абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач має право розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків та п. 1 ч. 7 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», яким встановлено, що у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Як убачається з акту «Валдис-Сервис» від 03 березня 2015 року та відповіді ПП «ЛГ Електоронікс Україна» від 27 листопада 2015 року за вих. № LG-151127-06 фільтр є аксесуаром пилососу LG VK 70607 HU, на який відповідно до положень гарантійного талону не розповсюджується гарантія від виробника, його заміна здійснюється за бажанням споживача за окрему плату. (а.с.10, 108)

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», шкода - завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Суд першої інстанції повно та всебічно зясував обставини справи і дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення. Нові докази не досліджувались апеляційним судом.

Рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційний суд на підставі ст.308 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді