Справа № 760/6034/16-ц
Провадження № 2/760/3480/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - Букіної О.М.
при секретарі - Казакова М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» на його користь заборгованість за договором про відступлення права вимоги №02-1/12 від 02.12.2014 року за договором поруки № 1-10/14п від 01.10.2014 року за кредитним договором № ДЗ-1324.3 від 14.02.2014 року в розмірі 1260670,85 грн., та судові витрати у розмірі 6890 грн. 00 коп.
В позові посилається на те, що 14.02.2014 року між Кредитною спілкою «КС Володар» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ДЗ-1324.3 зі змінами та доповненнями, згідно якого Кредитна спілка «КС Володар» надала Відповідачу-1 кредит на загальну суму 587 058,32 грн. з розрахунку нарахування 25% річних за користуванням кредитом на строк, який не перевищує 60 місяців (до 14.02.2019 року).
Також позивач зазначає, що з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідача-1 за кредитним договором, 14.02.2014 року між Кредитною спілкою «КС Володар» та ТОВ «Траєкторія» було укладено договір поруки №1324.3-п, згідно умов якого поручитель зобов'язалася перед банком відповідати за виконання відповідачем-1 зобов'язань по Кредитному договору № ДЗ-1324.3 від 14.02.2014 року.
Крім того, в забезпечення кредитного договору № ДЗ-1324.3 від 14.02.2014 року, 01.10.2014 року між Кредитною спілкою «КС Володар» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СМАРТ ГРУП» було укладено договір поруки №1-10/14п, згідно умов якого поручитель зобов'язалася перед банком відповідати за виконання відповідачем-1 зобов'язань по Кредитному договору.
Позивач посилається, що внаслідок порушення відповідачем-1 порядку та строків сплати відсотків та повернення кредиту за кредитним договором, у останнього виникла заборгованість, у зв'язку з чим Кредитна спілка неодноразово зверталася до відповідача-1 з вимогою про усунення порушення, проте відповідач-1 не виконує умови кредитного договору та не сплачує наявну заборгованість.
Кредитна спілка звернулася до поручителя ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СМАРТ ГРУП» з повідомленням про порушення зобов'язання ОСОБА_2 та 28.10.2014 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СМАРТ ГРУП», як поручитель по договору поруки погасило заборгованість відповідача-1 в сумі 1 230 411,49 грн.
Позивач зазначає, що оскільки 02.12.2014 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СМАРТ ГРУП» уклала з ОСОБА_1 договір про відступлення права вимоги № 02-1/12 за договором поруки № 1-10/14п від 01.10.2014 року за кредитним договором № ДЗ - 1324.3 від 14.02.2014 року, то позивач став новим кредитором та набув право вимоги до відповідачів.
Враховуючи вищевикладене, просив позов задовольнити.
В судове засідання позивач та представник позивача не з'явилися. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд за згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 14.02.2014 року між Кредитною спілкою «КС Володар» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ДЗ-1324.3 зі змінами та доповненнями, згідно якого Кредитна спілка «КС Володар» надала відповідачу-1 кредит на загальну суму 587 058,32 грн., зі сплатою відсотків за його використання з розрахунку нарахування 25% річних на строк, який не перевищує 60 місяців, тобто до 14.02.2019 року (а.с.8-9).
З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідача-1 за кредитним договором, 14.02.2014 року між Кредитною спілкою «КС Володар» та ТОВ «Траєкторія» було укладено договір поруки №1324.3-п, згідно умов якого поручитель зобов'язалася перед банком відповідати за виконання відповідачем-1 зобов'язань по Кредитному договору № ДЗ-1324.3 від 14.02.2014 року (а.с.18).
Крім того, в забезпечення кредитного договору № ДЗ-1324.3 від 14.02.2014 року, 01.10.2014 року між Кредитною спілкою «КС Володар» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СМАРТ ГРУП» було укладено договір поруки №1-10/14п, згідно умов якого поручитель зобов'язалася перед банком відповідати за виконання відповідачем-1 зобов'язань по вказаному Кредитному договору (а.с.22).
Відповідно до п. 1.1 Договорів поруки поручителі зобов'язались перед кредитором, у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором № ДЗ-1324.3 від 14.02.2014 року в частині повернення суми отриманого позичальником за кредитним договором кредиту (розмір отриманого позичальником за кредитним договором кредиту становить 587 058 (п'ятсот вісімдесят сім тисяч п'ятдесят вісім) гривень 32 копійок, відсотків за користування ним (згідно кредитного договору 25 % річних на суму залишку заборгованості по кредиту) та сплати штрафних санкцій, виконати зобов'язання позичальника, що виникли з кредитного договору, згідно наданого кредитором розрахунку.
Відповідно до п. 1.2 Договорів поруки у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, поручителі несуть відповідальність перед кредитором як солідарні боржники в однаковому обсязі з позичальником всім своїм майном, грошовими коштами, майновими правами.
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Вбачається, що внаслідок порушення відповідачем-1 порядку та строків сплати відсотків та повернення кредиту, у останнього виникла заборгованість за кредитним договором.
На вимогу Кредитної спілки «КС Володар» 28.10.2014 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СМАРТ ГРУП», як поручитель по договору поруки погасило заборгованість відповідача-1 в сумі 1 230 411,49 грн. (а.с.20).
28.10.2014 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СМАРТ ГРУП» направила ОСОБА_2 повідомлення про виконання зобов'язання відповідно до договору поруки (а.с.21).
Згідно ч.2 ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
Так, 02.12.2014 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СМАРТ ГРУП» уклало з ОСОБА_1 договір про відступлення права вимоги № 02-1/12 за договором поруки № 1-10/14п від 01.10.2014 року за кредитним договором № ДЗ - 1324.3 від 14.02.2014 року (а.с.23-24).
08.12.2014 року ОСОБА_1 направив відповідачу-1 повідомлення про заміну кредитора(а.с.25).
Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Таким чином вбачається, що ОСОБА_1 набув право вимоги до відповідачів, як солідарних боржників по зобов'язаннях за договором поруки № 1-10/14п від 01.10.2014 року укладеного з метою забезпечення виконання кредитного договору № ДЗ - 1324.3 від 14.02.2014 року.
Відповідач-1 не виконує взяті на себе зобов'язання, а тому станом на 28.10.2014 року у останнього утворилася заборгованість, яка становить 1 260 670,85 грн. та складається з: 779 565,61 грн. - основна сума заборгованості; 481 105,24 грн. - пеня.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором.
У відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно із ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про солідарне стягнення відповідачів на користь позивача кредитної заборгованості за договором про відступлення права вимоги № 02-1/12 від 02.12.2014 року за договором поруки № 1-10/14п від 01.10.2014 року за кредитним договором № ДЗ-1324.3 від 14.02.2014 року в розмірі 1260670 грн. 85 коп.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3445,00 гривень з кожного.
Керуючись ст.ст. 512, 514, 525, 526, 530, 553,554,556, 610, 611, 1050,1054 ЦК України, ст.ст.3,4, 10-11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про відступлення права вимоги № 02-1/12 від 02.12.2014 року за договором поруки № 1-10/14п від 01.10.2014 року за кредитним договором № ДЗ-1324.3 від 14.02.2014 року в розмірі 1 260 670 (один мільйон двісті шістдесят тисяч шістсот сімдесят) грн. 85 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3445,00 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: