Справа № 527/2676/15-ц
провадження № 2-з/527/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Левицької Т.В.,

при секретарі Папенко Л.І.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1,

відповідача по первісному позову ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виселення.

18.11.2015 року відповідачем ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про встановлення сервітуту.

16.12.2015 року ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову, в якій він прохає: накласти арешт на майно будинок № 59 по вул. Лялі Убийвовк в м. Глобине Полтавської області; заборонити ОСОБА_4 виготовляти дублікат правоустановлюючих документів на будинок № 59 по вул. Лялі Убийвовк в м. Глобине , звертатися про припинення постачання послуг до будинковолодіння № 59 по вул. Лялі Убийвовк в м. Глобине Полтавської області до служб м. Глобине; заборонити ПАТ «Полтавагаз» в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства відключення газопостачання до будинку № 59 по вул. Лялі Убийвовк в м. Глобине Полтавської області; заборонити Глобинській філії ПАТ «Полтаваобленерго» відключення електричної енергії до будинку № 59 по вул. Лялі Убийвовк в м. Глобине Полтавської області.

Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_4 створюються перешкоди, а саме: звернення 09.12.2015 року та 10.12.2015 року до Глобинського управління по експлуатації газового господарства з заявою про відключення від газопостачання будинку № 59 по вул. Лялі Убийвовк в м. Глобине, де проживає сім»я заявника з малолітньою дитиною. В звязку з викладеним, заявник не виключає спроб ОСОБА_4 звернення до інших служб для створення інших перешкод, зважаючи на можливість ОСОБА_4 виготовити дублікат правоустановлюючих документів на будинок, оригінали яких знаходяться у заявника , та використати їх для утворення інших правочинів, зокрема договору купівлі продажу, про що зазначено в позові, існують реальні підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Споживачем електричної енергії та газопостачання за договорами є ОСОБА_6

Згідно ухвали Глобинського районного суду від 17.12.2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про задоволення позову відмовлено.

Згідно ухвали апеляційного суду Полтавської області від 09 лютого 2016 року ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 17.12.2015 року скасовано, матеріали справи повернуто до Глобинського районного суду Полтавської області для вирішення питання про забезпечення позову.

24.02.2016 року від ОСОБА_3 надійшло уточнення до заяви про забезпечення позову, в якому він виключив вимоги щодо заборони ПАТ «Полтавагаз» відключення газопостачання та заборони ПАТ «Полтаваобленерго» відключення електричної енергії до будинку № 59 по вул. Лялі Убийвовк в м. Глобине та прохає вжити заходів по забороні відчуження майна для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно будинок № 59 по вул. Лялі Убийвовк в м. Глобине Полтавської області; заборонити ОСОБА_4 вчиняти певні дії: звертатися з заявами до ПАТ «Полтавагаз» в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства про відключення газопостачання та звертатися з заявами до Глобинської філії ПАТ «Полтаваобленерго» про відключення електричної енергії до будинку № 59 по вул. Лялі Убийвовк в м. Глобине Полтавської області.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, з урахуванням уточнень до неї, підтримав та прохав задовольнити з підстав, зазначених у ній.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 підтримала та прохала задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ст. 151 ЦПК України регламентує, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В мотивувальній частині ухвали від 09.02.2016 року апеляційним судом Полтавської області зазначено, що у позові представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4, останній висловив прямий намір щодо продажу спірного домоволодіння, реалізація такого правочину з боку ОСОБА_4 дійсно утруднить або навіть унеможливить виконання рішення суду в майбутньому. Таким чином, не накладення арешту на будинок № 59 по вул. Лялі Убийвовк в м. Глобине Полтавської області може унеможливити виконання майбутнього рішення суду по даній справі, що є підставою для забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, заява про забезпечення позову в цій частині є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Крім того, в заяві про забезпечення позову ( з урахуванням уточнюючої заяви),заявником ставляться вимоги щодо заборони ОСОБА_4 вчиняти певні дії: виготовляти дублікати правоустановчих документів на будинок № 59 по вул. Лялі Убийвовк; звертатися з заявами до ПАТ «Полтавагаз» в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства про відключення газопостачання та звертатися з заявами до Глобинської філії ПАТ «Полтаваобленерго» про відключення електричної енергії до будинку № 59 по вул. Лялі Убийвовк в м. Глобине Полтавської області.

Суд вважає, що забезпечення позову шляхом заборони вчиняти вищевказані дії ОСОБА_4 не стосується предмету позову про виселення та зустрічного позову про встановлення сервітуту на користування нерухомим майном, ніяким чином не може вплинути на можливість виконання рішення суду чи утруднити його виконання в майбутньому.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, як вбачається з листа ПАТ «Полтаваобленерго» від 23.12.2015 року за № 13-03/1955, який досліджений в судовому засіданні, ОСОБА_4 ще до подачі заяви про забезпечення позову, 07 грудня 2015 року звернувся із заявою про укладення договору про користування електричною енергією за адресою: вул. Лялі Убийвовк, 59 в м. Глобине Полтавської області. Таким чином, тимчасовий Договір № 00728 від 25.04.2012 року про користування електричною енергією, укладений між Глобинською філією ПАТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_6 припинив свою дію. 08.12.2015 року ОСОБА_4 звернувся в Глобинську філію ПАТ «Полтаваобленерго» із заявою про відключення будинку від електромережі. 16.12.2015 року працівниками Глобинської філії ПАТ «Полтаваобленерго» були виконані заходи по відключенню електропостачання вказаного будинку.

Тобто, ОСОБА_4 ще до звернення ОСОБА_3 з заявою про забезпечення позову було вчинено дії, які заявником ставляться в заяві про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_4 звертатися з заявами до Глобинської філії ПАТ «Полтаваобленерго» про відключення електричної енергії до будинку № 59 по вул. Лялі Убийвовк в м. Глобине Полтавської області.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову в цій частині не підлягає задоволенню як необґрунтована.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на будинок № 59 по вул. Лялі Убийвовк в м. Глобине Полтавської області, що належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) на праві приватної власності згідно договору купівлі продажу ВЕІ 504930 від 22.11.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Глобинського районного нотаріального округу Полтавської області за р.№ 3629.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу для виконання направити до Державної реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції Полтавської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Левицька