Справа № 750/1521/16-ц
Провадження № 2/750/969/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.

за участю секретаря - Носенко М.Ю.,

позивача, представника позивача - адвоката ОСОБА_1, представника відповідача - Миланича А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіемджи Веб Проджектс»про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

16 лютого 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати інформацію, викладену в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1»- недостовірною;

- зобов'язати власника веб-сайту http://www.gorod.cn.ua - товариство з обмеженою відповідальністю «СІЕМДЖИ ВЕБ ПРОДЖЕКТС» в особі директора ОСОБА_6 спростувати недостовірну інформацію, викладену про неї у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» шляхом розміщення резолютивної частини рішення протягом 10 днів з дня набрання ним законної сили на веб-сайті http://www.gorod.cn.ua в розділі «Новини» з вибаченням за поширення недостовірної інформації, тобто у такий же спосіб як недостовірна інформація була поширена;

- визнати використання прізвища, ім'я та по батькові позивача в статі «ІНФОРМАЦІЯ_3» - неправомірним;

- заборонити (припинити) розповсюдження статі «ІНФОРМАЦІЯ_3» як таку, що порушує особисте немайнове право позивача.

Обґрунтувала позивач свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року на веб-сайті www.gorod.cn.ua розміщено статтю: «ІНФОРМАЦІЯ_5», в якій позивача охарактеризовано як злочинця, як особу, що з легкістю порушує закон, як особу, яка не має високих моральних цінностей. Позивач також зазначає, що використання її імені в статтях «ІНФОРМАЦІЯ_6» на веб-сайті www.gorod.cn.ua без її дозволу порушує право на захист персональних даних.

Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали позов та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_7 року на веб-сайті www.gorod.cn.ua, власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «СІЕМДЖИ ВЕБ ПРОДЖЕКТС», розміщено статтю: «ІНФОРМАЦІЯ_6», за інтернет-посиланням:// ІНФОРМАЦІЯ_8».

У статті від ІНФОРМАЦІЯ_4 року позивач вважає наступну інформацію такою, що не відповідає дійсності та принижує її честь і гідність, а саме:

- «ІНФОРМАЦІЯ_10». Позивач вказує, що це не відповідає дійсності, адже правопорушень по відношенню до сусідів вона не проявляє, із жодним вона не є ріелтором, тому про ніяке делегування повноважень не може бути мови. Крім того, використано її прізвище, на що вона згоди не давала.

- «ІНФОРМАЦІЯ_11.

Читайте также: ІНФОРМАЦІЯ_12». Позивач вказує, що посилання на статті, достовірність яких оскаржується в суді є протиправним з боку відповідача, вказані статті не мають ніякого відношення до інформації викладеній ввищезазначеній статті.

- «ІНФОРМАЦІЯ_12». Позивач вказує, що не вказано, з якою метою збиралися сусіди. Крім того, використано прізвище позивача , на що вона згоди не давала.

- «ІНФОРМАЦІЯ_12». Позивач вказує, що без іі відома зроблено та викладено фото вікон її квартири та місце її розташування, використано її прізвище без згоди.

- «ІНФОРМАЦІЯ_12. Текст претензии гласил: «ІНФОРМАЦІЯ_1».

- «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Позивач вказує, що без іі відома зроблено та викладено фото вікон її квартири та місце її розташування, використано її прізвище без згоди.

- «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Позивач зазначає, що вказана інформація достовірна лише в частині звернень до міського голови щодо притягнення до відповідальності громадян квартири НОМЕР_1 які вирощуючи у під'їзді квіти псують відремонтовані спільні конструктиви будинку та заливають площадку, на якій вона неодноразово підсковзувалась і травмувалась. Інформація ніякого відношення до позивача не має та про яку вона нічного не знає, а викладена як приниження честі і гідності.

- «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В даному випадку позивач зазначає, що не давала своєї згоди на використання її прізвища. Вона не проживає на одному поверсі з гр. ОСОБА_23, а з питанням про притягнення її до відповідальності за вигул котів у під'їзді зверталась до міського голови.

- «ІНФОРМАЦІЯ_1»

ІНФОРМАЦІЯ_1».

Позивач вказує, що вказана інформація повністю не відповідає дійсності, а викладена у формі, яка принижує її честь і гідність.

- «ІНФОРМАЦІЯ_13».

- «ІНФОРМАЦІЯ_13.».

Позивач посилається на те, що знову без дозволу використовують її прізвище та називають ріелтором, що не відповідає дійсності.

- «ІНФОРМАЦІЯ_14».

Позивач вказує, що знову використано її прізвище без її згоди, а інформація є недостовірною.

-«ІНФОРМАЦІЯ_14». Позивач посилається на те, що вкзана інформація повністю не відповідачє дійсності.

- «ІНФОРМАЦІЯ_15».

Позивач зазначає, що використане її прізвище, на що вона згоди не давала.

- «ІНФОРМАЦІЯ_15».

Позивач зазначає, що вказана інформація порушує її право на повагу до честі та гідності, а використання її прізвища, імені та по батькові є неправомірним.

Згідно ст. 271 ЦК України зміст особистого немайнового права становить можливість фізичної особи вільно, на власний розсуд визначати свою поведінку у сфері свого приватного життя.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України спростуванню підлягає недостовірна інформація.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією у цьому Законі розуміється документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

В п. 6, абзаці 5 п. 15, п. п. 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" роз'яснено, що у разі поширення про фізичну особу недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, така особа має право пред'явити позов до поширювача інформації про захист гідності, честі чи ділової репутації.Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

За змістом ст. ст. 94, 277 ЦК України, ч. 4 ст. 32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності, честі чи ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одної особи у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

При цьому, відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати.

Отже, у законодавстві робиться чітке розмежування між інформацією фактичного характеру, яка має бути доведена, й оціночними судженнями, які не підлягають доведенню і спростуванню.

Відповідно до частини другої ст.47-1 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Згідно ст. 296 ЦК України фізична особа має право використовувати своє ім'я у всіх сферах своєї діяльності. Використання імені фізичної особи в літературних та інших творах, крім творів документального характеру, як персонажа (дійової особи) допускається лише за її згодою, а після її смерті - за згодою її дітей, вдови (вдівця), а якщо їх немає, - батьків, братів та сестер. Використання імені фізичної особи з метою висвітлення її діяльності або діяльності організації, в якій вона працює чи навчається, що грунтується на відповідних документах (звіти, стенограми, протоколи, аудіо-, відеозаписи, архівні матеріали тощо), допускається без її згоди. Ім'я фізичної особи, яка затримана, підозрюється чи обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, або особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може бути використане (обнародуване) лише в разі набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо неї або винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення та в інших випадках, передбачених законом. Ім'я потерпілого від правопорушення може бути обнародуване лише за його згодою. Ім'я учасника цивільного спору, який стосується особистого життя сторін, може бути використане іншими особами лише за його згодою. Використання початкової літери прізвища фізичної особи у засобах масової інформації, літературних творах не є порушенням її права.

Інформація «ІНФОРМАЦІЯ_15», на переконання суду, є оціночним судженням, що не містить фактичних даних, а тому не є предметом судового захисту.

Також не може бути предметом судового розгляду і інформація «ІНФОРМАЦІЯ_11.

Читайте также: ІНФОРМАЦІЯ_12», оскільки сама по собі не порушує особистих немайнових прав позивача, а її доводи про неправомірність використання відповідачем статей інших засобів масової інформації є безпідставними, оскільки вона не уповноважена на ведення справи від їх імені. До того ж інформація, що міститься у статтях, на які зроблено посилання, недостовірною у судовому порядку не визнавалась.

Також суд не убачає порушення особистих немайнових прав у розміщеній відповідачем на порталі www.gorod.cn.uaінформації:«ІНФОРМАЦІЯ_15».

Доводи позовної заяви про недостовірність інформації «ІНФОРМАЦІЯ_15»спростовуються поясненнями позивача у судовому засіданні та матеріалами справи, з яких убачається, що вона дійсно зверталась до зазначених органів з приводу гаража ОСОБА_36

Решта інформації викладена у статті «ІНФОРМАЦІЯ_6» з посиланням на осіб, які є джерелом цієї інформації. А допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_41, ОСОБА_22, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_47., ОСОБА_45, ОСОБА_25, ОСОБА_36, ОСОБА_8 показали, що вся інформація у вказаній статті викладена з їх слів та відповідає дійсності.

Крім того, згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За правилами ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У пунктах 9 та 12 постанови № 1 від 27 лютого 2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" Пленум Верховного Суду України роз'яснив судам, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. У випадку коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем. Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК).

З показань допитаної у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 судому встановлено, що саме вона є автором статті ІНФОРМАЦІЯ_6».

Отже, належним відповідачем у даній справі, крім власника інтернет-сайту - ТОВ «Сіемджи Веб Проджектс», є автор публікації - ОСОБА_46

Позивач та її представник, звернувшись з позовом виключно до ТОВ «Сіемджи Веб Проджектс», в ході судового розгляду клопотання про залучення ОСОБА_6 в якості співвідповідача не заявили, а суд, у свою чергу, в силу наданих ЦПК України повноважень, позбавлений можливості ініціюватизалучення іншої особи як співвідповідача у справі.

Також варто зазначити, що суд не вправі зобов'язувати відповідача вибачатися перед позивачему тій чи іншій формі, про що ОСОБА_3 просить у своєму позові, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК (п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи").

З огляду на викладені обставини справи, зібрані докази та суб'єктний склад сторони відповідача, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ «Сіемджи Веб Проджектс» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіемджи Веб Проджектс» про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П. Супрун