Справа 688/1509/16-ц
№ 2/688/425/16
Ухвала

про відмову в задоволенні заяви про відвід

30 березня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виборчої комісії з проведення виборів директора Шепетівського медичного училища, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5, про визнання виборів директора Шепетівського медичного училища від 10.03.2016 року недійсними та скасування рішення виборчої комісії з проведення виборів щодо результатів виборів директора від 10.03.2016 року,

в с т а н о в и в :

17.03.2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до виборчої комісії з проведення виборів директора Шепетівського медичного училища, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5, про визнання виборів директора Шепетівського медичного училища від 10.03.2016 року недійсними та скасування рішення виборчої комісії з проведення виборів щодо результатів виборів директора від 10.03.2016 року.

Ухвалою судді від 18.03.2016 року провадження у даній справі відкрито та призначено її до попереднього розгляду на 30.03.2016 року.

28.03.2016 року позивач звернулась до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Хмельницькій обласній раді видавати розпорядження про призначення та укладати контракт з керівником Шепетівського медичного училища ОСОБА_5 Ухвалою судді від 28.03.2016 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Козачук С.В. з тих підстав, що остання в ухвалі про відмову у забезпеченні позову шляхом заборони Хмельницькій обласній раді видавати розпорядження про призначення та укладати контракт з керівником Шепетівського медичного училища ОСОБА_5 висловила свою упередженість, заінтересованість та це викликає сумнів у її обєктивності та неупередженості. Така відмова призвела до того, що 29.03.2016 року головою Хмельницької обласної ради ОСОБА_7 було видано розпорядження про укладення із ОСОБА_5 контракту строком на 5 років.

Позивач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні заяву про відвід судді свого представника підтримала.

Представник відповідача голова виборчої комісії з проведення виборів директора Шепетівського медичного училища ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечував.

Представник третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 ОСОБА_6 у попередньому судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечувала, посилаючись на її необґрунтованість.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу заявленого відводу, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 2, 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд вважає твердження представника позивача про упередженість, заінтересованість судді в розгляді справи голослівними, такі твердження заявника ґрунтуються виключно на міркуваннях та припущеннях самого представника позивача ОСОБА_3, який є прямо заінтересованою особою, що не можна визнати допустимими доказами.

Відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не може бути підставою для відводу судді. Цивільним процесуальним законодавством, а саме ч.1 ст. 293 ЦПК України, передбачено порядок оскарження постановленої ухвали про відмову у забезпеченні позову та розяснено таке право безпосередньо в самій ухвалі від 28.03.2016 року, а тому позивач ОСОБА_2 у разі незгоди з прийнятим рішенням не була позбавлена права її оскаржити до апеляційного суду Хмельницької області.

Неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя Козачук С.В. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, ніяких особистих стосунків з учасниками процесу не підтримує та неприязних стосунків також не має. Інших обставин, які б викликали сумніви в обєктивності та неупередженості судді також не встановлено.

Отже, підстав для сумнівів в неупередженості судді Козачук С.В. не вбачається.

Таким чином, доводи представника позивача про відвід судді ґрунтуються на суб'єктивних переконаннях заявника та не містять правових підстав для відводу.

За таких обставин, підстав для відводу судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук