Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-97/11 Головуючий у 1 інстанції: Кравченко Л.Ю.
№ провадження 22-ц/778/385/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„17 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, зацікавлена особа (стягувач) Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3, зацікавлена особа (стягувач) ПАТ «УкрСиббанк».

В скарзі зазначала, що 12.10.2015 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження про стягнення солідарно з Українсько-російського спільного підприємства «Фокс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» за додатковою угодою № 0 від 04.08.2008 року заборгованості за кредитом у розмірі 1 400 203 грн. 12 коп. та пені у розмірі 10 430 грн. 64 коп.

Виконавче провадження відкрито на виконання виконавчого листа № 2-97/11 від 30.10.2013 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Постанову про відкриття виконавчого провадження № 48963801 від 12.10.2015 року вона отримала у поштовому відділенні 19.10.2015 року.

Вказану постанову вважає неправомірною, оскільки заяву про відкриття виконавчого провадження ПАТ «УкрСиббанк» надав до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ через свого представника, до заяви були додані оригінал виконавчого листа № 2-97/2011, виданого 30.10.2013 року, також копія неналежно засвідченої довіреності представника ПАТ «УкрСиббанк», а не її оригінал, що є порушенням вимог ч.5 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на те, що за вказаних обставин, тобто за відсутності належно оформленої довіреності, державний виконавець мав відмовити у відкритті виконавчого провадження, просила суд поновити строк для подання скарги, зупинити проведення виконавчих дій, визнати неправомірною постанову про відкриття провадження № 48963801 від 12.10.2015 року, постановлену Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ, зобовязати державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 усунути порушення шляхом скасування постанови (ВП 48963801) про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2015 року ОСОБА_2 поновлено строк для подання скарги.

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, зацікавлена особа (стягував) Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення скарги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Вдповідно до вимог ст.ст. 383, 387 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Якщо оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права і свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2, суд, оцінивши у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України надані по справі докази, дійшов висновку про необгрунтованість вимог заявника, оскільки дії державного виконавця Рясної А.С. щодо відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2 за заявою представника стягувача ПАТ „УкрСиббанк були правомірними, вчинені відповідно до Закону України „Про виконавче провадження і не порушують права та інтереси боржника.

Висновок суду погоджується з матеріалами справи і є правильним.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України „Про виконавче провадження сторони можуть реалізовувати свої прав та обовязки у виконавчому провадженні самостійно або через представників.

Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи.

Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Згідно зі ст. 42 ЦПК України, ст. 246 ЦК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довереність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що державному виконавцю до виконавчого листа була додана копія довіреності, виданої за підписом керівника та з печаткою юридичної особи, правильність копії була засвідчена відбитком печатки юридичної особи та підписом представника, що погоджувалось з його повноваженнями, визначеними у п. 1.6 довіреності.

Таким чином, оформлення довіреності представника стягувача відповідало вимогам закону, а тому її надання представником довірителя не являлося іншою обставиною у розумінні п.8 ч.1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, яка виключала можливість здійснення виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що для вирішення питання про відкриття виконавчого провадження представник ПАТ „УкрСиббанк мав надати оригінал довіреності або її нотаріально завірену копію, не грунтуються на вимогах Закону України „Про виконавче провадження, а тому є безпіставними.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: