Справа № 2-2418/11
УХВАЛА

24.02.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним правочину та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним правочину та визнання права власності на спадкове майно, ухвалою судді від 03.11.2010 року з метою забезпечення позову була накладена заборона на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належать ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на підставі договору купівлі-продажу від 13.02.2010 року, реєстровий №5-155.

ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування заходів забезпечення позову та вказувала на те, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2011 року її позов був задоволений частково.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.11.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була відхилена, а вказане рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18.02.2013 року касаційна скарга ОСОБА_3 була відхилена, а заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2011 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.11.2012 року були залишені без змін. У зв'язку з тим, що спір вирішено і рішення суду від 14.11.2011 року набрало чинності, заявниця просила скасувати заходи забезпечення позову.

У судове засідання сторони не з'явилися, заявниця ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, якою просила справу слухати у її відсутності, заяву підтримала у повному обсязі. Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 03.11.2010 року з метою забезпечення позову була накладена заборона на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належать ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на підставі договору купівлі-продажу від 13.02.2010 року, реєстровий №5-155.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2011 року позов ОСОБА_1 був задоволений частково. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.11.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була відхилена, а вказане рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18.02.2013 року касаційна скарга ОСОБА_3 була відхилена, а заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2011 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.11.2012 року були залишені без змін.

Оскільки рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2011 року набрало чинності, і відпала необхідність в забезпеченні позову, тому суд вважає скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою судді від 03.11.2010 року, та зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належать ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на підставі договору купівлі-продажу від 13.02.2010 року, реєстровий №5-155.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним правочину та визнання права власності на спадкове майно, вжитті ухвалою судді від 03.11.2010 року, та зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належать ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на підставі договору купівлі-продажу від 13.02.2010 року, реєстровий №5-155.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: