Справа № 466/4347/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

у с т а н о в и в:

07.06.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ «Прикарпатпромарматура», ОСОБА_4, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 11.06.2009 року в розмірі 656 150 грн., звернути стягнення на користь ОСОБА_3 на предмет іпотеки за іпотечним договором від 11.06.2009 року, а саме: котельню, позначена на плані літ. «Л-1», загальною площею 511,3 кв.м., розташовану за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176 та належить на праві власності ВАТ «Прикарпатпромарматура» та стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ВАТ «Прикарпатпромарматура» судові витрати в розмірі 3 441 грн.

Позов мотивовано тим, що 11 червня 2009 року між позивачем та відповідачем-2 укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_5 11.06.2009 за р. н. 1310, за умовами якого останній зобовязується повернути безвідсоткову позику в розмірі 656150,00 грн., що згідно курсу НБУ станом на 11.06.2009р. становить 86 222,00 дол. США терміном до 11.06.2010р.

У відповідності до умов п. 4 договору позики зазначену вище суму позики Позичальник (відповідач-2) зобовязався повернути до 11 червня 2010 року. За домовленістю сторін, факт повернення грошей має бути підтверджений розпискою сторін, у письмовій формі ( п. 6 договору позики).

Відповідачем-2 перед позивачем виконання зобовязання за кредитним договором забезпечено іпотекою (заставою нерухомого майна), а саме: 11.06.2009 р. між ОСОБА_3 та ВАТ «Прикарпатпромарматура» укладено іпотечний договір за р. н. 1313, який забезпечує вимоги іпотекодержателя, згідно договору позики, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_5 11.06.2009 за р. н. 1310, за умовами якого останній забовязується повернути безвідсоткову позику в розмірі 656 150,00 грн., що згідно курсу НБУ станом на 11.06.2009 р. становить 86 222,00 дол. США терміном до 11.06.2010 р. Предметом іпотеки є котельня, позначена на плані літ. «Л-1», загальною площею 511,3 кв. м., розташована за адресою: м. Львів, вул.. Б.Хмельницького, 176.

Кошти відповідачами повернуті не були, а отже, позивач набув права звернення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_5 11.06.2009 за р. н. 1310, для задоволення вимог в розмірі 656 150,00 грн.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 04.10.2013 року закрито провадження в частині вимог ОСОБА_3 до ВАТ «Прикарпатпромарматура» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 11.06.2009 року, а саме: котельню, позначена на плані літ. «Л-1», загальною площею 511,3 кв. м., розташовану за адресою: м.Львів, вул. Б.Хмельницького, 176.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві. Просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, та рекомендованим повідомленням, які містяться в матеріалах справи, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 червня 2009 року ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3 у борг грошові кошти в сумі 656 150 грн. строком до 11 червня 2010 року, що стверджується договором позики ВМІ №053925 від 11.09.2009 року.

Окрім цього судом встановлено, що грошові зобовязання відповідач до цього часу не виконав.

Відповідно до вимог ст. 625 ч.2 ЦК України, на яких позивач ґрунтує свої позовні вимого, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу; зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідності зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти; цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства; у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування; у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду; у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобовязання припиняються на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до статті 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином, кожен окремо, на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_3 слід задовольнити повністю.

Разом з тим, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, що становлять 3441 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 656150 (шістсот пятдесят шість тисяч сто пятдесят) гривень 00 коп. заборгованості за договором позики від 11.06.2009 р., 3441,00 грн. судового збору, а всього 659591 (шістсот пятдесят девять тисяч пятсот девяносто одну) гривню 00 коп.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6