РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19696/15-ц

пр. № 2/759/1695/16

17 лютого 2016 рокуСвятошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Святошинського районного центру зайнятості в м.Києві про розірвання трудового договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання трудового договору з ОСОБА_3, посилаючись на те, що 01.08.2008р. між нею-ФОП ОСОБА_1 та відповідачкою був укладений безстроковий трудовий договір № 003, згідно якого ОСОБА_3 зобов'язана була виконувати роботу на посаді дизайнера. Даний договір був зареєстрований у Святошинському районному центрі зайнятості 05.08.2008р. За період з 01.08.2008р. по 09.10.2015р. суттєвих претензій щодо порушення трудової дисципліни зі сторони відповідачки не було, вона виконувала свої трудові обов'язки. Однак з 10.10.2015р. ОСОБА_3 із невідомих причин не з'явилась на робочому місці. Спроби встановити із нею телефонний зв'язок виявився безрезультатним, оскільки відповідачка не відповідала на дзвінки. У зв'язку з чим позивачкою було складено акт про відсутність на робочому місці від 10.10.2015р. і саме з цього часу вона фактично припинила свої трудові відносини з ФОП ОСОБА_1 Тому на адресу ОСОБА_3 було направлено лист з пропозицією з'явитися на роботу та офіційно припинити трудові відносини у Святошинському районному центрі зайнятості. Відповідачка і по сьогоднішній день ухиляється від зняття укладеного трудового договору з реєстрації у Святошинському районному центрі зайнятості.

Позивачка у судовому засіданні позовну заяву підтримала у повному обсязі.

Відповідачка в судове засіданні не з'явилася, повідомлялася належним чином через оголошення в газеті, а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності останньої на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Представник Святошинського районного центру зайнятості в м. Києві просив прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника Святошинського районного центру зайнятості, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01.08.2008p. між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено трудовий договір, відповідно до якої остання працює дизайнером, консультація покупців, виконання художніх робіт. Даний трудовий договір зареєстрований 05.08.2008р. за № 03./а.с.32/

Як вбачається з матеріалів справи позивачка звернулася з листом № 2/10/2015 від 29.10.2015р до відповідачки з проханням з'явитися до Святошинського районного центру зайнятості для зняття з реєстрацій трудового договору № 27522223 та припинення трудових відносин з ФОП ОСОБА_1, однак відповідно до рекомендованого листа вона вказане повідомлення не одержала та з заявою про розірвання трудового договору не зверталася.

Відповідно ' до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини/ які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть-участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до ст. 24 - 1 КЗпП України вказаний трудовий договір було зареєстровано належним чином в Святошинському районному центрі зайнятості 05.08.2008 p., однак хоча вказаний договір і було зареєстровано належним чином, починаючи з 10.10.2015 р. договір не виконувався з вини та односторонньої відмови від його виконання відповідачки.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись cm. cm. 24, 221, 232 КЗпП України, cm. cm. 10,11,57-60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати трудовий договір від 1.08.2008р. укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 який зареєстрований у Святошинському районному центрі зайнятості від 5.08.2008р. за №003 за п.4 ст.40 КЗпП України за прогул без поважних причин з 10.10.2015року.

Зобов»язати Святошинський центр зайнятості зняти трудовий договір укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 який зареєстрований в Святошинському районному центрі зайнятості від 5.08.2008р. за №003 з реєстрації у державній службі зайнятості.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя