Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №316/2649/14ц Головуючий у 1 інстанції: Капустинський М.В.
Провадження № 22-ц/778/821/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 грудня 2015 року

за поданням Відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, боржник ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» про визнання права спільної сумісної власності та визначення частки майна у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 січня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 13.05.2010 року у розмірі 22 903 грн 66 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн 60 коп. У листопаді 2015 року ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області в особі представника ОСОБА_6 (а.с.150-151), заінтересовані особи: ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання права спільної сумісної власності та визначення частки майна у виконавчому провадженні. В поданні зазначав, що у відділі ДВС Енергодарського МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 316/2649/14-ц, виданого 11.08.2015 року Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення зі ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 22903,66 грн., який надійшов до відділу за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Рішення Енергодарського міського суду набрало законної сили 10.06.2015 року. Постановою від 18.08.2015 року відкрито виконавче провадження. Боржник ОСОБА_4 заборгованість за виконавчим документом не сплатив. Згідно з відповіддю Держтехнагляду, ВДАІ за боржником не зареєстрована сільгосподарська техніка та автотранспортні засоби. Згідно відповіді МДПІ № від 10.09.2015 року інформація про відкриті розрахункові рахунки відсутня. Згідно відповіді МДПІ № 48483775 від 10.09.2015 року джерела отримання доходів відсутні. 20.08.2015 року до відділу державної виконавчої служби надійшла заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в який він просив відділ ДВС звернутися до суду з поданням про розподіл спільно нажитого рухомого майна - легкового автомобіля "FORD FOCUS", що був придбаний боржником у шлюбі з ОСОБА_3 та проведення звернення стягнення на вказаний автомобіль. В результаті проведених державним виконавцем заходів, 28.10.2015 року було встановлено, що за місцем реєстрації боржника ОСОБА_4 відсутнє майно на яке можливе звернути стягнення. Згідно повідомлення Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_4 з 02.06.2007 року перебував у шлюбі із ОСОБА_7, шлюб було розірвано на підставі рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 05.12.2012 року, №0807/3654/2012. Згідно із довідкою з бази АІС «Автомобіль» №21066 від 07.09.2015 року, за ОСОБА_7, в період знаходження у шлюбі, 09.08.2012 року було зареєстровано, на праві власності, легковий автомобіль марки "FORD FOCUS", кузов 25 -СЕДАН, 2002 року випуску, реєстраційний номер: АР6977СН, синього кольору, свідоцтво про реєстрацію №САК966312 від 09.08.2012 видано Енергодарським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області. У звязку з цим просив суд визнати право спільної сумісної власності на легковий автомобіль "FORD FOCUS", кузов 25 -СЕДАН, 2002 року випуску, реєстраційний номер: АР6977СН, синього кольору, кузов: WF0FXXWPDF2M50190, свідоцтво про реєстрацію №САК966312 від 09.08.2012 p., видане Енергодарським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, а також визначити частку майна ОСОБА_4 вищезазначеного легкового автомобіля у спільній сумісній власності з колишньою дружиною ОСОБА_3, визначити частку майна ОСОБА_4 легкового автомобіля марки "FORD FOCUS", кузов 25 -СЕДАН, 2002 року випуску, реєстраційний номер: АР6977СН, синього кольору, кузов: WF0FXXWPDF2M50190. зареєстрованого 09.08.2012 року Енергодарським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області (свідоцтво про реєстрацію №САК966312 від 09.08.2012 року) у спільній сумісній власності з колишньою дружиною, ОСОБА_8, визнавши за ОСОБА_4 право власності на ? частину легкового автомобіля марки "FORD FOCUS", кузов 25 -СЕДАН, 2002 року випуску, реєстраційний номер: АР6977СН, синього кольору, кузов: WF0FXXWPDF2M50190. зареєстрованого 09.08.2012 року Енергодарським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області (свідоцтво про реєстрацію №САК966312 від 09.08.2012 року).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 грудня 2015 року подання задоволено. Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на легковий автомобіль "FORD FOCUS", кузов 25 -СЕДАН, 2002 року випуску, реєстраційний номер: АР6977СН, синього кольору, кузов: WF0FXXWPDF2M50190, свідоцтво про реєстрацію №САК966312 від 09.08.2012 р. видане Енергодарським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області. Визначено за ОСОБА_4 частку майна на легковий автомобіль "FORD FOCUS", кузов 25 -СЕДАН, 2002 року випуску, реєстраційний номер: АР6977СН, синього кольору, кузов: WF0FXXWPDF2M50190, свідоцтво про реєстрацію №САК966312 від 09.08.2012 р. видане Енергодарським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області у спільній сумісній власності з колишньою дружиною ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину легкового автомобіля "FORD FOCUS", кузов 25 -СЕДАН, 2002 року випуску, реєстраційний номер: АР6977СН, синього кольору, кузов: WF0FXXWPDF2M50190, свідоцтво про реєстрацію №САК966312 від 09.08.2012 р. видане Енергодарським МРЕВ ДАІ ГУ У MB С України в Запорізькій області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання відмовити.

Державною виконавчою службою подано заперечення на спростування доводів апеляційної скарги, яку просять відхилити з залишенням без змін ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглянув питання з порушенням встановленого ч.2 ст.379 ЦПК України порядку, оскільки у справі наявні відомості, що ОСОБА_3 не була повідомлена про час і місце судового засідання, що підтверджується наявними у матеріалах справи повістками, повернутими без вручення адресату.

Відповідно ч.2 ст.379 ЦПК України суд розглядає питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Стаття 74 ЦПК України передбачає наступне. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Всупереч встановленому вимогам ст. 74, ч.2 ст.379 ЦПК України заінтересованим особами направлені не судові повістки-повідомлення, а судові повістки про виклик у суд, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, всупереч вимогам ч.1 ст.379 ЦПК України подання подано не державним виконавцем, а ВДВС Енергодарського МУЮ в особі представника за довіреністю (а.с.150-151), що залишилося поза увагою суду.

Встановлені обставини свідчать про порушення встановленого ст.379 ЦПК України порядку вирішення вказаного питання.

Доводи апеляційної скарги в цій частині знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Посилання заінтересованої особи ОСОБА_3 на ті обставини, що питання вирішене з порушенням норм матеріального права підлягають перевірці судом першої інстанції під час нового розгляду питання за поданням у цій справі.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Оскаржена ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 грудня 2015 року у цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: