АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 2605/4679/15-ц Головуючий у І-й інстанції - Шевчук А.В.
Справа № 22-ц/796/4381/2016 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ПАТ «КБ «ПриватБанк» - Гринь Костянтина Андрійовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року у справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

09 лютого 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ПАТ «КБ «ПриватБанк» - Гринь К.А. на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року у справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 26 236,23 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 413 482,98 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» по 1 827,00 грн. судового збору з кожного.

25.01.2016 представник позивача ПАТ «КБ «ПриватБанк» - Гринь К.А. подав апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року.

Однак, в матеріалах справи відсутнє рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року, натомість в матеріалах справи міститься заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначене рішення або ухвала, що оскаржуються.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

При цьому, в разі оскарження рішення суду від 02 грудня 2016 року представником позивача пропущено процесуальний строк для оскарження рішення суду, який враховуючи вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з моменту ухвалення рішення суду.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що представник позивача ПАТ «КБ «ПриватБанк» - Гринь К.А. не ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків. Якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема: в разі не погодження з рішенням суду, для подання апеляційної скарги на вказане рішення, яке наявне в матеріалах справи, а також, у разі оскарження рішення, яке міститься в матеріалах даної справи, для надання заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення такого строку та надання відповідних доказів причин пропуску строку. Строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника позивача ПАТ «КБ «ПриватБанк» - Гринь КостянтинаАндрійовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року у справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: В.Я. Качан