Справа № 2/521/7648/11
Провадження № 2/521/40/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів поруки та договору іпотеки недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитом в розмірі 168380,16 дол. США, що еквівалентно 1 329 395 грн. 04 коп. та стягнення солідарно витрат по сплаті держмита в сумі 1700,00 грн. та з інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 014/0043/82/72890 від 10.04.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 102 000,00 доларів США, на строк по 10.04.2017р. зі сплатою 13,75% річних за користування кредитними коштами.

В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3, позивачем та ОСОБА_4, позивачем та ОСОБА_5 були укладені договори поруки, згідно з якими відповідачі на добровільних засадах беруть на себе зобовязання відповідати по зобовязанням ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору.

На цей час відповідачі не виконують свої обовязки щодо погашення боргу та продовжують користуватися отриманими кредитними коштами. Про порушення зобовязання та необхідності повного погашення боргу відповідачі повідомлені належним чином.

У звязку з тим, що відповідачі належним чином свої обовязки не виконують, станом на 27.07.2010р. виникла заборгованість перед позивачем, яка складає 168380 доларів США 16 центів, що за курсом НБУ складає 1 329 395 грн. 04 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом 87548,72 дол. США, що складає 691 214 грн. 65 коп.; заборгованість за відсотками 22658,43 дол. США, що складає 178892 грн. 84 коп.; пеня за прострочення тілу кредиту 31164,63 дол. США, що складає 246050 грн. 99 коп.; пеня за прострочення відсотків по кредиту 27008,38 дол. США, що складає 213236 грн. 56 коп.

ОСОБА_5, не погодившись з вимогами первісного позивача, надала до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів поруки та договору іпотеки недійсними. Просить суд визнати недійсним договір поруки № 014/0043/82/72890/2 від 10.04.2007 року та додаткову угоду № 1 до нього від 10.04.2007р. та визнати недійсним договір іпотеки від 10.04.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6

Заявлені вимоги обґрунтовує, тим що жодних документів, про те, що вона погоджується відповідати за боргові зобовязання ОСОБА_2 не укладала, договір поруки № 014/0043/82/72890/2 від 10.04.2007 року та договір іпотеки від 10.04.2007року нею були підписані під впливом обману з боку ОСОБА_2, оскільки її родині бракувало грошей на ремонт будинку та лікування, та оскільки вона з чоловіком являється літніми людьми ОСОБА_2 запевнив її про те що банк відмовить їм в кредитних коштах. Всі документи підписали в банку та у приватного нотаріуса не читаючи їх довірившись ОСОБА_2, через декілька днів ОСОБА_2 повідомив нас про те, що будь-яких коштів від банку не отримав, та ніяких у нього, а отже у неї зобовязань не виникло перед банком.

ОСОБА_4, не визнаючи пред»явлені до нього позовні вимоги, надав до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним.

Просить суд визнати договір поруки № 014/0043/82/72890/3 від 10.04.2007 року та додаткову угоду № 1 до нього від 10.04.2007 року недійсними.

Свої вимоги вмотивовує тим, що зазначений договір поруки був підписаний ним під впливом обману з боку ОСОБА_2, який, спостерігаючи за його та його жінки важким фінансово-матеріальним станом , переконав їх поручитися за нього перед банком та передати будинок під заставу. У відділені банку підписав даний договір, через декілька днів ОСОБА_2 повідомив нас про те, що будь-яких коштів від банку не отримав, та ніяких у нього, а отже у нього зобовязань не виникло перед банком. Крім того, він дійшов до висновку, що підпис, який виконано у графі «Поручитель» могло бути зроблено не ним, підписи у договорі поруки та додатковій угоді різняться між собою та відрізняються від його особистого підпису.

Представник позивача в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявлялися, про час та місце судового засідання слухання справи неодноразово повідомлялися належним чином за всіма відомими адресами. В матеріалах справи є повідомлення Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України про те, що за адресою реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проживають.

В останнє судове засідання представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з»явився, надав суду клопотання про відкладення слухання справи у зв»язку з хворобою, про що надав виписку зі своєї медичної картки, однак суд не вбачає необхідності у відкладенні слухання справи, оскільки виписка з медичної картки не є достатнім доказом неможливості з»явитися в судове засідання. Крім того, представник ОСОБА_5 та ОСОБА_4 неодноразово заявляв аналогічні клопотання, що призводить до затягування розгляду справи. Зважаючи на викладене, суд продовжує слухання справи у відсутності нез»явившихся сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а заявлені зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно заяви ОСОБА_2 до ООД ВАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» від 04.04.2007р. ОСОБА_2 звернувся до позивача з проханням надати йому грошові кошти в сумі 100 000 дол.США строком на 120 місяців під 13,5% річних.

Згідно з умовами кредитного договору № 014/0043/82/72890 від 10.04.2007 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 банк надав позичальнику кредит в сумі 102 000,00 доларів США строком по 10.04.2017р. зі сплатою 13,75% річних за користування кредитними коштами, що підтверджується його заявою на видачу кредиту та заявою про отримання коштів, які є в матеріалах справи.

Згідно з п.5.1 кредитного договору позичальник зобовязаний щомісячно до 15 числа кожного місяця здійснювати часткове погашення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом відповідно графіку.

Згідно з п.6.5 кредитного договору у випадку невиконання відповідачем умов цього договору кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції.

Крім того, відповідно до п.10.1 договору за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Відповідно до договору поруки № 014/0043/82/72890/1 від 10 квітня 2007р. ОСОБА_3 взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_2 перед ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», що виникають з умов кредитного договору № 014/0043/82/72890 від 10.04.2007 року.

Відповідно до договору поруки № 014/0043/82/72890/3 від 10 квітня 2007р. ОСОБА_4 взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_2 перед ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», що виникають з умов кредитного договору № 014/0043/82/72890 від 10.04.2007 року.

Відповідно до договору поруки № 014/0043/82/72890/2 від 10 квітня 2007р. ОСОБА_5 взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_2 перед ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», що виникають з умов кредитного договору № 014/0043/82/72890 від 10.04.2007 року.

Згідно з п.п. 3.1 договорів поруки від 10 квітня 2007р., у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги.

Крім того, 10.04.2007р. між ВАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки, згідно якому ОСОБА_5, яка є майновим поручителем за ОСОБА_2, передала в іпотеку банку земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення садівництва площею 0,0607га, яка розташована на території Прилиманської сільської ради Одеської області Овідіопольського району СОГ «Автомобіліст», діл.44 та садовий будинок під номером 44, що розташований на території Прилиманської сільської ради Одеської області Овідіопольського району СОГ «Автомобіліст», які належать їй на праві власності.

Як вбачається з розрахунку заборгованості по зобовязаннях, що виникають з умов кредитного договору № 014/0043/82/72890 від 10.04.2007року станом на 27.07.2010р. заборгованість перед позивачем складає 168 380 доларів США 16 центів, що за курсом НБУ складає 1 329 395 грн. 04 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом 87548,72 дол. США, що складає 691 214 грн. 65 коп.; заборгованість за відсотками 22658,43 дол. США, що складає 178892 грн. 84 коп.; пеня за прострочення тілу кредиту 31164,63 дол. США, що складає 246050 грн. 99 коп.; пеня за прострочення відсотків по кредиту 27008,38 дол. США, що складає 213236 грн. 56 коп.

Про порушення зобовязання та необхідності повного погашення боргу відповідачі повідомлені належним чином, відповідно до претензії вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Позичальник належним чином прийняті на себе зобовязання по договору не виконувала, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та умов кредитного договору.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із частиною 2 статті 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст.629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частина 2 ст. 554 ЦК України визначає також, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойку, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 звернулася з позовом до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів поруки та договору іпотеки недійсними, та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 звернувся з позовом до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним, посилаються на одні і ті ж обставини, а саме що вони шляхом обману з боку ОСОБА_2 підписали договори поруки та іпотеки. Крім того, зазначили, що добровільно поїхали до відділення банку та до приватного нотаріуса для підписання договорів поруки № 014/0043/82/72890/3 від 10.04.2007 року та додаткової угоди № 1 до нього від 10.04.2007 року та № 014/0043/82/72890/2 від 10.04.2007 року та додаткової угоди № 1 до нього від 10.04.2007р. а також договору іпотеки від 10.04.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 З приводу вказаного ОСОБА_5 звернулася до Одеського міського управління УМВС України в Одеській області.

Зокрема того, ОСОБА_4 зазначає в своєму зустрічному позові, що у нього є сумніви, щодо достовірності його підписів на договорі поруки № 014/0043/82/72890/3 від 10.04.2007 року та додаткову угоду № 1 до нього від 10.04.2007 року, тому за його клопотанням Малиновський районним судом м. Одеси від 19.02.2014 року було винесено ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно повідомлення № 867/02 про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 2/1519/7648/11, судовим експертом ОСОБА_7 повідомлено про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, оскільки у встановлений законом термін понад 30 календарних днів витребувані матеріали не надійшли та оплата робіт по проведенню експертизи не була здійснена.

Листом начальника відділу слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 № 4/55 від 12.11.2015 року повідомлено, що 12.11.2012 року у слідчому управлінні ГУМВС України в Одеській області була порушена кримінальна справа № 6 за фактом підробки документів та заволодіння грошовими коштами Таіровським та Варненським відділом Одеської дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» і Одеською обласною дирекцією АКБ СР «Укрсоцбанк». 15.11.2012 року досудове розслідування по справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України. 26.01.2013 року вищевказана кримінальна справа з слідчого управління ГУМВС України в Одеській області, відомості були внесені до ЄРДР за № 0000990. 09.04.2014 року досудове розслідування по даному кримінальному провадженню № 0000990 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Наявність кримінальної справи не є доказом обману з приводу укладення договорів поруки та іпотечного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч.1 ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Постановою Верховного Суду України від № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» пунктом 20 зазначається, що правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обстави, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статей 61 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів їх дослідження та доведення перед судом, частиною 3 вказаної норми передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

В договорах поруки вказано, що сторони визначають, що ці договори підписані сторонами на добровільних засадах та відповідають намірам сторін по безумовному виконанню взятих на себе зобов»язань. Сторони договорів погодили, що з укладанням цих договорів сторони досягли згоди з усіх його істотних умов та не існує будь-яких умов, які можуть бути істотними та необхідними за змістом цього договору.

Крім того, в договорі іпотеки зазначено, що зміст вищезазначеного договору був перекладений з української мови на російську мову та прочитаний вголос.

Позивачами за зустрічними позовами не надано жодних доказів, які б підтвердили факт недостовірності підписів в укладених договорах, їх не бажання підписувати та укладати дані правочини, та посилання на те, що їм не було відомо, щодо отримання грошових коштів ОСОБА_2 від банку.

Таким чином, позивачі за зустрічними позовами не надали достатньо доказів необхідних для задоволення їхніх позовних вимог.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. До судових витрат згідно зі ст.79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

За таких підстав, суд вважає за необхідне позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити в повному обсязі, в задоволенні зустрічних позовних вимогах суд відмовляє за недоведеністю.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-58, 60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.230, 525, 526, 530, 543, 554, 1046-1050,1054-1055 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити в повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, 30.07.1981р.н. (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, 12.03.1983р.н. (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4, 21.07.1953р.н. (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_5, 06.07.1955р.н. (ІПН НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» (МФО 328351, , р/р 2909949) заборгованість за кредитом в розмірі 168 380 (сто шістдесят вісім тисяч триста вісімдесят) дол. США 16 центів, що еквівалентно 1 329 395 (один мільйон триста двадцять девять тисяч триста девяносто пять) грн. 04 коп., з яких: заборгованість за кредитом 87548 (вісімдесят сім тисяч п»ятсот сорок вісім)дол.США 72 центи, що складає 691 214 (шістсот дев»яносто одна тисяча двісті чотирнадцять) грн. 65 коп.; заборгованість за відсотками 22658 (двадцять дві тисячі шістсот п»ятдесят вісім)дол..США 43 центи, що складає 178889 (сто сімдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят дев»ять) грн. 84 коп.; пеня за прострочення тілу кредиту 31164 (тридцять одна тисяча сто шістдесят чотири)дол..США 63 центи, що складає 246050 (двісті сорок шість тисяч п»ятдесят) грн. 99 коп.; пеня за прострочення відсотків по кредиту 27008 (двадцять сім тисяч вісім)дол..США 38 центів, що складає 213236 (двісті тринадцять тисяч двісті тридцять шість) грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, 30.07.1981р.н. (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» (МФО 328351, , р/р. 2909949) судовий збір в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн. та 30 (тридцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_3, 12.03.1983р.н. (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» МФО 328351, , р/р. 2909949) судовий збір в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн. та 30 (тридцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_4, 21.07.1953р.н. (ІПН НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» МФО 328351, , р/р. 2909949) судовий збір в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн. та 30 (тридцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_5, 06.07.1955р.н. (ІПН НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» МФО 328351, , р/р. 2909949) судовий збір в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн. та 30 (тридцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів поруки та договору іпотеки недійсними - залишити без задоволення.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН