overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

1 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг" на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та штрафних санкцій,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2016 року у задоволенні позову ТОВ "Сучасний факторинг" відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Сучасний факторинг" подало апеляційну скаргу.

У поданій апеляційній скарзі вказано, що до неї долучено документ про оплату судового збору.

Разом з тим, згідно з Актом працівників апарату Голосіївського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року, вказаний у додатку документ про оплату судового збору відсутній.

За таких обставин скаржнику на підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ( у редакції закону, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється ставка судового збору в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 1339 грн. 80 коп.

Отже, скаржнику необхідно оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1339 грн. 80 коп. або надати належні докази звільнення від його сплати

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг" на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та штрафних санкцій залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 761/24215/15ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13301/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

1 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 396016,01 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 227302,63 грн. та 168713,38 грн. заборгованості за відсотками.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, представник ПАТ «Дельта Банк» подала апеляційну скаргу в якій просить суд рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року направлялася на адресу апелянта супровідним листом 28 вересня 2016 року та отримана уповноваженою особою Банку 3 жовтня 2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотним повідомленням.

Проте, недоліки зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року, станом на 1 листопада 2016 року не усунено.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9513/15-ц
Провадження № 2/711/285/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ВАТ «НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

В судовому засіданні 29.02.2016 року представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої просив поставити питання про вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.04.2015 року за участю автомобілів Renault Trafik, д.н.з ВХ2865ВО та ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2, оскільки матеріали справи містять докази, які суперечать один одному, а саме: дослідження № СА1452АХ-22.05/2 від 22.05.2015 року на суму 9347 грн. 80 коп. та висновок № 54/15 автотоварознавчої експертизи від 15.05.2015 року на суму 20820 грн. 44 коп.

В судовому засіданні представник ВАТ «НАСК «Оранта» - ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивачки ОСОБА_3 підлягає до задоволення, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи та усунення розбіжностей в доказах, необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 202, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського НДІСЕ.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість ремонту автомобіля НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 28.04.2015 року за участю автомобілів Renault Trafik, д.н.з ВХ2865ВО та ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 станом на день проведення дослідження (22.05.2015 року) та на даний час.

В розпорядження експерта надати: цивільну справу № 711/9513/15-ц, автомобіль НОМЕР_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку без поважних причин за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експерта.

На ухвалу, в частині зупинення провадження по справі, може бути подано апеляцію на протязі 5 діб з моменту проголошення ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/23/16-ц
23.02.2016 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.
Відповідачі в судове засідання не з?явилися, хоча про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причину неявки до суду не повідомили. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини.
Згідно кредитного договору ОСОБА_1 зобов?язалася сплачувати кредитні кошти частинами до повного погашення суми кредиту. Однак погашення кредиту не здійснює.
Станом на 16 грудня 2015 року заборгованість ОСОБА_1 становить 2394 гривні 20 копійок, у тому числі заборгованість за кредитом в сумі 1744 гривні та заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 650 гривень 20 копійок.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 610-612, 625 ЦК України, суд,-
Позов кредитної спілки «Добробут» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/54/16-ц
23.02.2016 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.
Відповідачка в судове засідання не з?явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причину неявки до суду не повідомила. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини.
Судом установлено, що 09 квітня 2013 року, згідно кредитного договору № б/н, позивач відкрив відповідачці картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку, на якій встановив відновлювальну відкличну кредитну лінію, ліміт якої розраховано банком.
Згідно кредитного договору відповідач зобов?язався гасити заборгованість по кредиту, відсотки за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Однак погашення кредиту не здійснює.
Відповідно до п. 2.1.1.7.6 кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого зобов'зання, передбаченого кредитним договором більше ніж на 30 днів, банк має право нараховувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень та 5 % від суми позову.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», розташованого по вул. Набережна Перемоги, 50 в м. Дніпропетровськ, судовий збір в сумі 1378 /одну тисячу триста сімдесят вісім/ гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 729/7/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Кузюра В.О.,

при секретарі - Голуб Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб укладений з відповідачкою 27.10.5.2004 року та зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним центром розвитку сім"ї, актовий запис №1588.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причиною розлучення є те, що сторони не змогли по взаємній згоді вирішувати питання подружнього життя, стали виникати непорозуміння , подружжя спільно не проживають , припинили будь-які відносини , на примирення не погоджується.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач надіслав до суду письмову заяву в якій просить розгляд провести в його відсутність , вимоги підтримує, просить їх задовольнити ( а.с. 18) .

Відповідач в судове засідання не з"явилася, але надіслала заяву про слухання справи в її відсутність, вимоги визнала ( а.с.19).

Розглянувши позовну заяву , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі , що підтверджується свідоцтвом про шлюб ( а.с.4) .

Відповідно до викладеного в позові сторони не змогли вирішувати питання сімейного життя за спільною згодою , а тому припинили шлюбні відносини , проживають окремо . Позивач наполягає на розірванні щлюбу , отже не бажає примирення та збереження сімейних відносин з відповідачем.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка

Враховуючи, те що сторони не проживають спільно , не ведуть спільного господарства, тобто припинили будь-які відносини , позивач наполягає на розірванні шлюбу , відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу , то суд вважає , що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

Керуючись ст.ст. 24, 110, 112 СК України, ст. ст.10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб укладений 27 жовтня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним центром розвитку сім"ї, актовий запис №1588.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 712/1145/16-ц
Провадження № 2/712/788/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22.12.2011року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1943. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, з грудня 2014 року їх сім'я розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе. Просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи відповідно до телефонограми відповідач погоджується на розірвання шлюбу.

Заслухавши думку позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно ст. 112 ч. 1 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.12.2011року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1943. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, з грудня 2014року їх сім'я розпалася, спільне господарство не ведуть. Спільне життя подружжя не склалось через несумісність характеру, наміру до примирення сторони не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім'ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.12.2011року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1943 - розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу позивачці прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий: В.А.Кузьменко
Номер провадження 2/754/1865/16
Справа №754/282/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, -

Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.05.2013 року. Від спільного життя дітей не мають.

18.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду м.Києва із заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 та на підставі ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» просить визначити підсудність позовної заяви місцевому суду м.Києва. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 28.12.2015 року підсудність даної позовної заяви визначена Деснянському районному суду м.Києва.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, позивачка просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, вказуючи на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та відсутність взаєморозуміння, що в подальшому привело до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними. Більше року вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Відповідач проживає в АР Крим та будь-яких кроків для відновлення стосунків не робіть, так само як і вона. Подальше спільне проживання та збереження сім»ї позивачка вважає неможливим та таким, що суперечить інтересам їх обох. Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1. просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання сторони не з»явилися. При цьому надіслали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі. Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує. Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 не заперечує.(а.с.29,30,36).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що різні погляди на сімейні стосунки та подружні обов»язки, відсутність взаєморозуміння між сторонами, привели до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними. Більше року сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо, зберігати сім»ю не мають наміру.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їх сім»ї неможливе, тому позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,10,57-60, 88,213,214, 224 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 10 травня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів про шлюб реєстраційної служби Сімферопольського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим, актовий запис № 254, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова