Номер провадження: 22-ц/785/2311/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди незаконними діями органу державної влади, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 07. 12. 2015 р.,

в с т а н о в и в:

Зазначену позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 07. 12. 2015 р., на яку до суду подана апеляційна скарга ОСОБА_4, представника ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05. 02. 2016 р. вказана апеляційна скарга ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, була залишена без руху з наданням строку - 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали суду для усунення недоліків щодо сплати судового збору в розмірі 275,60 грн.

При цьому, апеляційний суд виходив з положень ст. 4 ч. 2 п. 1.9 Закону України «Про судовий збір», що за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До суду надійшла письмова заява ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, про усунення недоліків від 16. 02. 2016р., в якій вказано, що він вказану ухвалу апеляційного суду отримав 14. 02. 2016 р., і у разі неможливості застосування в даному випадку ст. 3 ч. 2 п. 13 Закону України «Про судовий збір» звертається з клопотанням відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» врахувати майновий стан позивача, яка являється матірю-одиначкою, знаходиться на даний час в скрутному матеріальному становищі так як неправомірно була позбавлена соціальної допомоги (єдиного джерела існування її та дітей) і вважати апеляційну скаргу поданою.

Тобто, ОСОБА_4, представник ОСОБА_2, фактично звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно зі ст. 3 ч. 2 п. 13 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється лише за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Законом України «Про судовий збір» не встановлено, що судовий збір не справляється за подання апеляційної скарги на ухвали суду про розгляді таких позовів.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч. 1 статті), с уд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 статті).

Разом з тим, зазначені ОСОБА_4, представником ОСОБА_2, як підстава застосування ст. 8 Закону України «Про судовий збір», обставини, що позивач являється матірю-одиначкою, знаходиться на даний час в скрутному матеріальному становищу оскільки неправомірно була позбавлена соціальної допомоги (єдиного джерела існування її та дітей) нічим не підтверджено.

Тому за відсутності і ненадання з боку ОСОБА_2 та її представника доказів її майнового стану не має підстав для звільнення ОСОБА_2 в особі її представника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

За положеннями ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у випадку невиконання вимог суду по усуненню недоліків у встановлений судом строк апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки по апеляційній скарзі у справі не були усунуті і ОСОБА_4, представником ОСОБА_2, не сплачено вказаний судом судовий збір за подання апеляційної скарги, то вказана апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

При цьому враховується, що ОСОБА_4, представник ОСОБА_2, або ОСОБА_2 вправі повторно з урахуванням вищевикладеного звернутися до апеляційного суду з відповідними апеляційною скаргою та обгрунтованим клопотанням щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги з наданням доказів майнового стану ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 07. 12. 2015 р.

Вважати неподаною і повернути ОСОБА_4, представнику ОСОБА_2, його апеляційну скаргу на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 07. 12. 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди незаконними діями органу державної влади.

Копію ухвали апеляційного суду надіслати ОСОБА_3 і ОСОБА_2, а копію ухвали апеляційного суду разом з доданими до апеляційної скаргами матеріалами надіслати ОСОБА_4, представнику ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя А. П. Бабій