overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17.10.2016 Справа №607/11553/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України, а саме: не долучено оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України та постанови Пленуму Верховного Суду України N 11 від 21.12.2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог;

Таким чином, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки шляхом долучення оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119,120, 121 ч.1, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду про усунення недоліків.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 194/1439/16-ц
Провадження № 2/194/760/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в

утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач зазначає в додатках до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб, заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1, квитанцію про сплату судового збору, але не надає їх до позовної заяви, натомість надає до позовної заяви копії вище зазначених документів. Також позивач надає до позовної заяви копії квитанцій про сплату судового збору, які взагалі неможливо прочитати та дослідити їх зміст через неналежну якість зазначених копій. Крім того, позивачем надано суду дві копії позовної заяви замість оригіналу позовної заяви та її копії.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, відсутня можливість відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, тому зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 324/2103/16-ц
Провадження № 2-з/324/9/2016
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

28 листопада 2016 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Пилипенко Я.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

28 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

ОСОБА_1 на підставі ст.ст.151-152 ЦПК України своєю заявою до Пологівського районного суду Запорізької області, датованою 19 жовтня 2016 року, яка надійшла до суду поштою разом з позовною заявою, просить забезпечити його позов «шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно, а також грошові кошти й інші цінності, що належать відповідачу ОСОБА_2, і знаходяться у неї або інших осіб, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та внесках в установах банків, інших кредитних установах, та на рахунки в цінних паперах, в межах 204360 гривень».

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову, до якої інші матеріали не додані, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.151, 152 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, та інші відомості, потрібні для забезпечення позову, та докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову, а також квитанцію про сплату судового збору.

Крім того, до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову (ч.4 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві позивач не зазначає, на яке саме нерухоме майно відповідача він просить накласти арешт, не додаючи при цьому доказів на підтвердження наявності у відповідача такого майна, що, у разі задоволення заяви про забезпечення позову, потягне за собою фактичне невиконання ухвали суду установами і організаціями, які виконують ухвали суду про накладення арешту на майно фізичних осіб.

Не виконані заявником і вимоги ч.4 ст.151 ЦПК України, оскільки позивач не сплатив судовий збір за подачу до суду заяви про забезпечення позову в сумі 275 грн. 60 коп. на виконання підпункту 1 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Керуючись ст.ст.151-153, п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України, ст.ст.4,5,8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 його заяву про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/4764/16-ц
Провадження № 2-о/591/184/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що 14.03.1993 року померла його мати ОСОБА_3 Звернувшись у 2016 році до державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини, заявник зясував що у свідоцтві про його народження невірно вказано імя його матері, а тому не має можливості встановити родинний звязок між заявником та померлою ОСОБА_3 Просить встановити факт того, що померла ОСОБА_3 є його матірю.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Зацікавлена особа в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, заслухавши заявника, зацікавлену особу та свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14.03.1993 року померла мати заявника ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть на а. с. 5. Після смерті матері заявник написав заяву про прийняття спадщини, але за браком часу свідоцтва про право на спадщину не отримав. У 2016 році ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори де було зясовано що у свідоцтві про його народження невірно вказано імя його матері, а саме замість вірного ОСОБА_3 зазначено Явдоха. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 14.03.1993 року з 15.03.1979 року до дня смерті проживала та була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. За однією адресою на день відкриття спадщини проживав та був зареєстрований її син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також інші члени родини ( а.с. 9) Окрім того, місце народження заявника, що зазначено в його паспорті громадянина України співпадає з місцем реєстрації, проживання та смерті ОСОБА_3 (а.с. 11). Той факт, що померла ОСОБА_3 є матірю заявника, та її вірне імя ОСОБА_3, в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_2

Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне, встановити факт родинних відносин заявника з ОСОБА_3, а саме, що остання є його матірю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, є сином ОСОБА_3, яка померла 14.03.1993 року в с. Саї Липоводолинського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою, яка була присутня при оголошенні рішення суду, протягом 10 днів з дня його оголошення, а особою, яка не брала участі в розгляді справи, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1331/16
Справа № 279/2952/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
07 грудня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши у приміщенні суду в м.Коростені заочно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 28.07.2009 року між ними було укладено договір про отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 7100,00 грн. зі сплатою 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність на підставі наданих письмових документів, свої вимоги підтримав з зазначених в позовній заяві підстав та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з'явився, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень щодо позовних вимог не надав .
За таких обставин суд провів розгляд справи заочно у відсутність сторін.
Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :
Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування .
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит на сплатити проценти.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконував прийняті на себе зобовязання відповідно до укладеного з позивачем договору, істотно порушував його умови, що є підставою для стягнення з винної особи заборгованості .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,6,11,15,60,209,212-218,226 ЦПК України, ст.1054 ЦК України ,
Позов задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Коростенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, а в разі відмови в його перегляді в загальному порядку .
Рішення може бути оскаржено позивачем, а в разі відмови в його перегляді і відповідачем, в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення (ухвали про відмову в перегляді заочного рішення).

Суддя: підпис :

Копія згідно оригіналу : суддя :
Справа № 180/90/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23 березня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

секретарі судових засідань - ГАЩУК І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені від суми несплачених аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд обмежується правом на проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. 196 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5.274 грн. 94 коп. пені за несвоєчасність сплати аліментів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 139/945/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 жовтня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лучинчицька сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Справа підвідомча і підсудна Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи вважаю за необхідне витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 02 травня 2016 року ОСОБА_4, а в разі наявності спадкової справи надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Керуючись: ст. 122, 137, 257 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі № 139/945/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лучинчицька сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі на 25 жовтня 2016 року об 11:30 годині в приміщені Мурованокуриловецького районного суду (смт. Муровані Курилівці вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, свідків.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 02 травня 2016 року ОСОБА_4, а в разі наявності спадкової справи надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Cуддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Дубенківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в Монастириський районний суд Тернопільської області з позовною заявою до Дубенківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд розяснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 156, 210, 293 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дубенківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. на 20 грудня 2016 року в приміщенні Монастириського районного суду за адресою вул.Шкільна 4 м. Монастириська Тернопільської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі з доданими до неї документами направити сторонам, які беруть участь у справі.

6. Розяснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень.

7. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2772/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"01" грудня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,
при секретарі Кухар О.П.,
з участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 6 серпня 1994 року. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, у подружжя різні характери та погляди на життя, внаслідок чого виникали постійні скандали. Позивач та відповідачка протягом шести років не підтримують подружніх відносин, шлюб існує формально.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.
Відповідачка, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. Суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, показання свідка, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 6 серпня 1994 року, їх шлюб зареєстрований у Тростянецькій сільській раді Долинського району Івано-Франківської області. Від спільного життя у подружжя народився син ОСОБА_3, який на даний час є повнолітнім. За час подружнього життя між сторонами виникали сварки, непорозуміння.
Встановлено, що з 2010 року позивач та відповідачка не підтримують подружніх відносин, між ними склались неприязні відносини, відсутні почуття любові та взаємоповаги. Примирення між сторонами є неможливим. Сім'я фактично розпалася і зберегти її неможливо.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 6 серпня 1994 року (актовий запис № 6) у Тростянецькій сільській раді Долинського району Івано-Франківської області.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.
На протязі десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана заява до Самбірського міськрайонного суду Львівської області про його перегляд.
Суддя
УХВАЛА

19.02.2016 р.суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши цивільну справу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 25.01.2016 р. відкрито провадження у справі.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, відповідно до п. 7 ч.4 ЗУ «Про захист прав споживачів» забороняється у будь-який спосіб ускладнювати прочитання споживачем тексту детального розпису сукупної вартості споживчого кредиту, зазначеного у договорі про надання споживчого кредиту або у додатку до такого договору, у тому числі шляхом друкування його кеглем, меншим за кегль шрифту основного тексту, злиття кольору шрифту з кольором фону.

Документи додані до позову не читабельні у звязку з чим суд позбавлений можливості призначати дану справу до розгляду.

Суд призначає судове засідання у справі, та розяснює позивачу наслідки невиконання ухвали суду передбачені п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 14.03.2016 р. в приміщенні Городоцького районного суду за адресою: 81500, Львівська обл., м. Городок, Майдан Гайдамаків,30.

Позивачу до 14.03.2016 р. усунути недоліки зазначені в цій ухвалі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явка позивача обовязкова. У випадку неявки позивача відповідно до ч.3 ст 169 ЦПК України позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська