overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/201/3668/2016
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 грудня 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування, а зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача за цим позовом, як зазначає позивач у позовній заяві та згідно копії паспорта відповідача, є м. Марганець, вул. ХХ парт зїздуАДРЕСА_1, тобто не у Соборному (Жовтневому) районі м. Дніпро (Дніпропетровська).

Також слід зазначити, що не можуть бути взяті до уваги посилання позивача на ст. 110 ЦПК України відповідно до якої позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися зареєстрованим місцем проживання позивача чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них, оскільки на підтвердження зазначеного, однак на підтвердження вище викладеного позивачем до позовної заяви не було додано жодних документів (заява про домовленість подружжя про розгляд справи за місцем проживання позивача, довідку з місця проживання, тощо) та не наведено обставин в звязку з якими вказаний позов слід розглядати за місцем проживання позивача, також останнім не було надано доказів, які підтверджують поважність причин неможливості виїхати до суду за місця проживання відповідача, а тому з урахуванням вище викладено вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. ст. 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 03.10.2016
Справа № 334/953/16-ц
Провадження № 2-п/334/49/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

вищезазначена заява на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді Мусієнко Н.М.

27.09.2016р. у звязку з закінченням повноважень судді Мусієнко Н.М, протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.10год., 28 листопада 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 4, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 647/2813/15-ц
№ провадження 2/647/55/2016
У Х В А Л А

07.12.2016 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Кириленко М.О. при секретарі Онус О.О.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю - суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в обґрунтування вимог за якими зазначили, що він проживає в житловому будинку № 13 по вул. Котовського в м. Берислав Херсонської області, який належить йому на праві приватної власності,земельна ділянка на якій розташований цей будинок межує з земельною ділянкою відповідачів, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розташованою в житловому будинку № 13 по вул. Котовського в м. Берислав. Відповідачами без узгодження з ОСОБА_2 було встановлено огорожу на межі земельних ділянок виготовлену з профільованих металевих листів, висотою 2,25 м. Зазначена огорожа порушує право ОСОБА_5 на розпорядження своєю власністю та порушує правила добросусідства.Так, внаслідок недостатнього закріплення металевих листів при сильному вітрі створюється шум. Крім того, така висока огорожа, що розташована за 3 метри від вікон будинку ОСОБА_2 порушує освітлення його приміщень, які вікнами виходять до огорожі.

Під час чергового судового засідання стало відомо про смерть відповідача ОСОБА_3 - у віці 80 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КГ №217392 від 06.05.2016 року, актовий запис №92.

Відповідно ухвали Бериславського районного суду Херсонської області від 19.05.2016 року провадження у справі №647/2813/15-ц було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника померлої ОСОБА_3.

Відповідно до ухвали Бериславського районного суду Херсонської області від 21.11.2016 року провадження у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю було відновлено.

На запит суду, 24.11.2016 року надійшов лист - відповідь від Бериславської державної нотаріальної контори про надання інформації про спадкоємців ОСОБА_3, склад спадкового майна та видачу свідоцтва про право на спадщину, у якому зазначено, що єдиним спадкоємцем ОСОБА_3, є її донька ОСОБА_4

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника обов'язкові для нього так само, як вони обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, оскільки правонаступником відповідача ОСОБА_3, є її донька ОСОБА_4 , суд, вважає за необхідне залучити її як правонаступника відповідача у цивільній справі №647/2813/15-ц .

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі ОСОБА_4, як правонаступника померлої ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2471/16-ц
Провадження №: 2/332/1164/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларіс-Еко» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Оранта-Січ», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, про стягнення страхового відшкодування.

27.09.2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 715,48 грн., хоча згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з того що ціна позову становить 7154,83 грн., позивачем повинно було сплачено судовий збір в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1378 грн., з чого суд робить висновок про необхідність стягнення з позивача недоплаченого судового збору.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларіс-Еко» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Оранта-Січ», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларіс-Еко» (69068, м.Запоріжжя, вул. Грязнова, 94-а, р/р 4 в АТ «Райфафайзен банк аваль» МФО 380805, ) судовий збір в розмірі 662,52 грн. в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 699/363/16-ц
Номер провадження 2/699/274/16
УХВАЛА

про заочний розгляд

29.11.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов даний позов, в якому позивач просить ухвалити рішення та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 15 262,40 грн. за кредитним договором б/н від 09.09.2013 року.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідно до вказаного кредитного договору (далі Договір) відповідач отримала кредит у розмірі 1 400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві.

Позивач свої зобовязання за Договором виконав та надав відповідачу кредит.

Відповідач не надавала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у звязку з чим у неї виникла заборгованість перед позивачем, яку в добровільному порядку вона не погашає, тому і подано даний позов до суду.

Представник позивача у судове засідання не зявився, до суду поступило клопотання з проханням слухати справу у відсутність представника позивача, та підтриманням позовних вимог, проти постановлення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 у суд не зявилася, про дату, час, місце слухання справи була повідомлена вчасно, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки 5564, причини неявки не повідомила, а представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання справи у судове засідання не зявилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/3272/16-ц

Провадження № 2/126/1132/2016

"06" грудня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк тривалістю в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його дружини ОСОБА_3, яка померла 08.11.2006 року.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не додержані вимоги викладені в ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не обґрунтовано підстав звернення до суду з даним позовом, оскільки він зазначає, що він проживав разом зі спадкодавицею з 1975 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладені обставини, які є перешкодою для відкриття провадження та розгляду справи, даний позов слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачеві строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків заяви.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 699/838/16-ц
Номер провадження 2/699/538/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"02" грудня 2016 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф.ЗЛАГОДА» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача на його користь борг внаслідок невнесення орендної плати у строки,визначені Договором оренди землі від 26 березня 2012 року посилаючись на те, що відповідач порушив умови зазначеного договору а тому повинен сплатити борг в загальній сумі 3364,93 грн., із яких 2032,72 грн. орендна плата з урахуванням індексу інфляції, 52,53 грн. - три відсотки річних від простроченої суми, 1279,68 грн. нарахована пеня.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 10:30 на 10.01.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
Єдиний унікальний номер 229/806/16-ц
Номер провадження 2/229/543/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.03.2016 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання з'явилася позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала у повному обсязі .

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 31.03.16 року о 10:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 545/3744/16-ц
Провадження № 2/545/1761/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Гальченко О.О.,

при секретарі Корба Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 10.11.2016 року звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 04.03.2006 року розпався через не складення сімейного життя по причині сварок та непорозумінь на побутовому грунті, внаслідок чого з травня 2016 року вони проживають окремо. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживають з відповідачкою та залишаться проживати із нею. Тому, вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливо. Прохав розірвати між ними шлюб.

В судове засідання сторони не з»явилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, де позивач позов підтримав, а відповідачка не мала заперечень ( а. с. 22, 23 ). Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи за наявності від них заяв. Судом встановлено, що сторони 04.03.2006 року в Щербанівській сільській раді Полтавського району уклали шлюб ( актовий запис № 14 ) ( а. с. 3 ). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та залишиться проживати із відповідачкою ( а. с. 4 ). Внаслідок складення певних обставин, непорозумінь сімейне життя у сторін не склалося, тому, сторони проживають окремо з травня 2016 року, не підтримують шлюбно - сімейних стосунків, не мають спільного бюджету та господарства. Спорів про майно та місце проживання дітей не мають.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дітей. Шлюб існує формально.

Керуючись ст. 3, 4, 11, 27, 31, 118-120, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений 04.03.2006 року в Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області ( актовий запис № 14 ) - розірвати. Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_2. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко