Справа № 630/900/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державний нотаріус Третьої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про встановлення факту належності заповіту,

встановив:

Заявник, ОСОБА_1, звернулась до суду в порядку окремого провадження із заявою, в якій просить встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документу заповіту, складеного померлим ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 18.12.2015 р. відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 04.01.2016 р., однак розгляд справи було знято зі слухання в звязку зі знаходженням головуючого судді на лікарняному, наступне судове засідання було призначено на 09.02.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Про дату та час судового розгляду заявник була повідомлена належним чином, що підтверджується телефонограмою від 29.01.2016 р.

09 лютого 2016 року розгляд справи було відкладено на 18.02.2016 р. в звязку з неявкою сторін, про що заявник була повідомлена 09.02.2016 р., що підтверджується телефонограмою.

Однак, в судове засідання 18.02.2016 р. заявник не зявилась, заяв про розгляд справи без участі або про відкладення розгляду справи заявником подано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналізуючи викладену норму законодавства, суд дійшов висновку, що залишення заяви без розгляду є наслідком повторної неявки належним чином повідомленого заявника незалежно від поважності причин, через які заявник не зявився в судове засідання, за умови відсутності заяви про розгляд справи без її участі.

Судом встановлено, що заявник була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду, заяви про розгляд справи без її участі не подавала.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 208-210, 235, 293, 294, 296 ЦПК України суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державний нотаріус Третьої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про встановлення факту належності заповіту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8