Справа № 459/3749/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3) про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в листопаді 2015 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 27.05.2005 року уклали кредитний договір № CGH0GK00240176 відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 9 811,00 доларів США строком до 26.05.2015 року, та зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за його користування. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого останній надав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Так як ОСОБА_3 покладені на нього договором зобовязання не виконав, рішенням від 29.12.2009 року було звернено стягнення на предмет іпотеки. Так як відповідач на письмову вимогу не бажає звільнити спірну квартиру, просить виселити його з неї та стягнути судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з неявкою представника позивача.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

В позовній заяві позивач вказав, що в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи у відсутності представника банку та винесення заочного рішення по справі.

26.01.2016 року в судовому засіданні представником відповідача адвокатом ОСОБА_1 було надано суду угоду про представництво ОСОБА_2 та судове засідання було відкладено у звязку з неявкою представника позивача. Крім того представник позивача будучи належним чином повідомлений про судові засідання призначені на 24.12.2015 року, 26.01.2016 року та 23.02.2016 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача тричі в судове засідання не зявився, з клопотаннями про розгляд справи у його відсутності не звертався, суд вважає клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду обґрунтованим.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3) про виселення залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль