overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2225/16-ц
Провадження № 2/307/1281/16
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Анішоари-Іонели Маріанівни до ОСОБА_1, Тячівської державної нотаріальної контори, третя особа: сектор державної реєстрації державної адміністрації, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та визнання права власності на ? частини житлового будинку та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Анішоара-Іонела Маріанівна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, Тячівської державної нотаріальної контори, третя особа: сектор державної реєстрації державної адміністрації, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та визнання права власності на ? частини житлового будинку та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Представник позивачки ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 Анішоари-Іонели Маріанівни до ОСОБА_1, Тячівської державної нотаріальної контори, третя особа: сектор державної реєстрації державної адміністрації, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та визнання права власності на ? частини житлового будинку та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Анішоари-Іонели Маріанівни до ОСОБА_1, Тячівської державної нотаріальної контори, третя особа: сектор державної реєстрації державної адміністрації, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та визнання права власності на ? частини житлового будинку та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Дата документу 30.09.2016 Справа № 554/6340/15-ц
Справа №554/6340/16-ц
Провадження №6/554/635/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2016 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого-судді Січиокно Т.О.
при секретарі Ромаховій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,-
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку:
Постановою старшого державного виконавця Токарь К.М. від 04.08.2016 року відкрито виконавче провадження.
08.09.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що ОСОБА_2 за цією адресою не проживає, про що складено відповідний акт.
Станом на 14.09.2016 року заборгованість по вказаному виконавчому документу є непогашеною.
У відповідності зі ст. 375 ЦПК України - розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти дії. Крім того, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення.
Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника-фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що впродовж тривалого часу боржник ухиляється від виконання зобов'язань по виконавчому провадженню, за адресою, вказаною у виконавчих документах, не проживає, що унеможливлює його виклик до виконавчої служби для надання пояснень за фактами невиконання рішень або вимог державного виконавця.
Таким чином, суд вважає, що подання державного виконавця слід задовольнити.
Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-
подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про розшук боржника Д ОСОБА_2 задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, остання відома адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна),2,кв.11.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 524/8537/16-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 3109,00 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа № 584/1313/16-ц
Провадження № 2/584/421/16
УХВАЛА

12.10.16 року м. Путивль

Cуддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши заяву про самовідвід судді,

ВСТАНОВИВ :

До Путивльського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

До відкриття провадження у справі головуючим - суддею Толстим О.О. заявлено самовідвід,оскільки з відповідачем він перебуває у дружніх стосунках.

З огляду на таке є підстави для висновку про те, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню в силу п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, оскільки ці обставини викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Заяву про самовідвід судді Толстого О.О. задовольнити.

2. Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

12 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду, -

встановила:

14 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду та про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.09.2016 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору.

12.10.2016 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 119 - 120 ЦПК України відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду та призначити її до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року 14 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу та третім особам - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1181/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення коштів депозитного вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення коштів депозитного вкладу.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надіслав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Своє клопотання мотивує тим, що Крижопільський районний суд розташований на далекій відстані від найближчого представництва ПАТ КБ «Приватбанк», тому не може прибути у судове засідання, просив суд забезпечити можливість його присутності у судовому засіданні по даній справі шляхом забезпечення проведення відеоконференції у найближчому для нього суді Вінницькому міському суді Вінницької області.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача перебуває у місті Вінниця, тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та доручити організацію його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Участь представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні, що відбудеться о 15.00 год. 26.12.2016 року в приміщенні Крижопільського районного суду, здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області (21000, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечення проведення відеоконференції.

Використовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити питання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Вінницького міського суду Вінницької області, для організації її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 142/1517/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради, про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Миролюбівської сільської ради, про визнання права власності на майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1517/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради, про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 3 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 3 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/471/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Жовтанецької сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно. 22 березня 2016 р. ОСОБА_1 подав заяву про повернення його позовної заяви. Оскільки, заява про повернення матеріалів позовної заяви подана позивачем до відкриття провадження в справі, тому таку слід повернути позивачу. Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 29.09.2016
Справа № 334/2942/16-ц
Провадження № 2/334/2112/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

вищезазначена заява на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді Лихосенко М.О.

29.09.2016р. у звязку з закінченням повноважень судді Лихосенко М.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год., 24 листопада 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 4, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Суддя: Колесник С. Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/22/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, в якій зазначено заявником Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, а також у заяві зазначено третьою особою - ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві,,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника заявника, який передбачений ст.42 ЦПК України; відсутнє обгрунтування та посилання на докази щодо обсягу реального виконання відповідного рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості; відсутнє зазначення доказі щодо передачі права вимоги до ПАТ "Дельта Банк" - додаток до договору купівлі-продажу прав вимоги (зазначений у цьому договорі)підписаний обома сторонами (при цьому наданий до суду витяг з цього додатку сторонами не підписаний); до заяви з додатками не долучено копій відповідно до вищевказаної в заяві кількості осіб, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Заявником була долучена лише фотокопія документу щодо повноважень вказаної особи, проте регламентований ст.ст.42, 119 ЦПК України перелік належних документів, які підтверджують повноваження представника особи у цивільному судочинстві, не передбачає можливості належного підтвердження відповідних повноважень представника шляхом надання вказаної фотокопії відповідних документів. При цьому, ст.42 ЦПК України імперативно встановлює, що саме оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи, проте заявником навіть на вимогу суду не було надано до суду належного документу на підтвердження відповідних повноважень, в тому числі, у вищевказаному порядку, визначеному ст.42 ЦПК України і тому суддя був позбавлений можливості посвідчити копію з нього.

Копію вказаної ухвали ПАТ «Дельта Банк» отримало 29.06.2016р. (відповідно до розписки у зворотному поштовому повідомленні), проте станом на 01.08.2016р. вказані недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_2, в якій зазначено заявником Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, а також у заяві зазначено третьою особою - ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві,.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: