У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 Справа №607/10485/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк, в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 180818, 04 гривень.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не конкретизовано мотивувальну частину позовної заяви, не чітко викладені обставини на обґрунтування своїх вимог та не зазначено доказів, на підтвердження викладеного. Зокрема, у вказаній позовній заяві не зазначено, з якого часу (календарної дати) виникла заборгованість за кредитним договором та з якої суми заборгованості проведено її розрахунок, а також не не зазначено з якого часу відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором, не зазначено чи проводилася і як саме виплата цього кредиту відповідачем, скільки і в який період ним було сплачено коштів в рахунок погашення кредитного боргу, коли було здійснено останній платіж. Крім того, долучена позивачем копія кредитного договору виготовлена неякісно, що виключає можливість її читання.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позивачу надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається із поверненого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 13 жовтня 2016 року позивач отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, що стверджується проставленим на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення штемпелем ПАТ КБ ПриватБанк.

18 жовтня 2016 року представником позивача подано до суду заяву на виконання вимог зазначених в ухвалі судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 вересня 2016 року, однак, недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуті, зокрема представником позивача надано в позовну заяву викладену у новій редакції, а також долучено в одному екземплярі копію кредитного договору, додаток № 1 до вказаного договору та виписку з 30.04.2015 року по 18.10.2016 року по рахунку ОСОБА_1

Крім цього, подана заява на усунення недоліків та позовна заява викладена у новій редакції датовані 18 жовтня 2016 року, однак не підписані представником позивача. Попри це, всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України вказану позовну заяву викладену у новій редакції та копії документів представник позивача подав лише в одному екземплярі, не долучивши її копій та копій документів для відповідача.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що вимоги зазначені в ухвалі від 23 вересня 2016 року позивачем не виконані та недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із наявного у матеріалах позовної заяви платіжного доручення №ВО903В14РХ виданого 13 вересня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк за подання вказаної позовною заяви позивачем сплачено 2712 гривень 27 копійок судового збору.

Крім цього, у матеріалах позовної заяви наявне платіжне доручення №ВО903В14РХ видане 13 вересня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк про сплату судового збору в розмірі 689 гривень за подання заяви про забезпечення позову.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню, а також позивачу слід повернути судовий збір у розмірі 2712 гривень 27 копійок і 689 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області (м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 3, ) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (м. Дніпропетро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 2712 (дві тисячі сімсот дванадцять) гривень 27 (двадцять сім) копійок, сплачений при поданні позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, згідно платіжного доручення №ВО903В14РХ виданого 13 вересня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області (м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 3, ) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (м. Дніпропетро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень, сплачений при поданні заяви про забезпечення позову про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, згідно платіжного доручення №ВО903В14РХ виданого 13 вересня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяОСОБА_3