АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6289/16 Головуючий 1-ї інстанції - Бондарєва І.В.
Справа №645/1202/16-ц Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Бездітка В.М., Коваленко І.П.,

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Апіфітофарм», треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Укрпромінвест-05» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Компанії «Апіфітофарм», третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Укрпромінвест-05» (надалі - ТОВ НВО «Укрпромінвест-05»), в якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 342,00грн. та 30 000,00грн моральної шкоди.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що він страждає на ряд тяжких хронічних захворювань, є інвалідом ІІ групи, у зв'язку з чим, щороку по 3-4 рази проходить стаціонарне лікування, однак його здоров'я після лікувального курсу покращується ненадовго. В газеті «Страничка здоровья», яку видає відповідач, він прочитав рекламу про успішне лікування його хвороб природними препаратами. Не дивлячись на свій важкий матеріальний стан, 14.11.2015р. в підсобному приміщенні кінотеатру «Росія» в м. Харкові він придбав 3 упаковки препарату «Літомасло», по 114,00грн. кожна, на загальну суму 342,00грн., які реалізував відповідач. Протягом місяця він приймав вказаний препарат у дозах, зазначених в інструкції, однак його здоров'я не покращилось. Одночасно йому стало відомо, що «Літомасло» не є ліками, а є дієтичною добавкою, рослинною олією невідомого походження, зафарбованою кольоровою фарбою. Вважаючи дії реалізаторів препарату шахрайськими, він звернувся з цим позовом до суду за захистом порушених прав покупця.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, пояснивши, що він звертався до Московського відділу поліції м. Харкова щодо шахрайських дій відносно нього, проте кримінальне провадження не було порушено.

Відповідач Компанії «Апіфітофарм» та третя особа ТОВ НВО «Укрпромінвест-05» про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їхні представники не з'явилися, третьою особою надано заяву про розгляд справи у відсутність його представника.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд з'ясовує чи були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти); якими доказами мотивовано рішення, належними чи допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримані та правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Так, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, страждає на ряд тяжких хронічних захворювань, з приводу яких перебуває під наглядом та лікуванні у невропатолога, кардіолога, ендокринолога, хірурга, що підтверджується довідкою МСЕК №11218 від 04.11.1977року, випискою з історії хвороби №6579, випискою з медичною картки стаціонарного хворого №689 від 20.02.2015року, виписним епікризом №11765 від 13.10.2015року, виписним епікризом №1422 ВІД 13.05.2016року.

Після ознайомлення з оголошенням про продаж певних препаратів, розміщеного в печатній рекламі «Страничка здоров'я» групи компанії «Apifitopharm» (сторінка 4), позивач 14.11.2015року в приміщенні кінотеатру «Росія», розташованого за адресою: м. Харків, вул. 50-річчя ВЛКСМ №54, придбав у представників компанії препарат - суміш олій «Літомасло» у кількості 3 пляшок, кожна вартістю по 114,00грн., на зальну суму 342,00грн., що підтверджується квитанцією серія ЯААА №734402, виданої реалізатором ФОП ОСОБА_3

Із змісту цього оголошення вбачається, що в ньому міститься застереження стосовно того, що препарати, які рекламуються не є лікарськими засобами.

Також, позивачем суду було надано письмові рекомендації по застосуванню суміші масел «Літомасло», згідно яких даний препарат є дієтичною добавкою до раціону харчування, що сприяє загальному зміцненню організму.

За таких обставин, судом зроблено правильний висновок, що вказаний препарат не є лікарським засобом, про що позивач був ознайомлений, а саме до його придбання. Окрім того, цей препарат не було йому рекомендовано лікарем для застосування від певного захворювання. Придбання цього засобу зроблено позивачем з власної ініціативи, отже відсутні підстави для відшкодування йому матеріальної та моральної шкоди.

Також судом було з'ясовано, що виробником цих добавок є - ТОВ НВО «Укрпромінвест-05», якого залучено до участі у справі в якості третьої особи. Як убачається з матеріалів справи це підприємство знаходиться в м. Києві і реалізує продукцію власного виробництва виключно оптовим покупцям, а тому не володіє жодною інформацією відносно способів та форми подальшої реалізації кінцевим споживачам.

Що стосується посилань апелянта на шахрайські дії реалізаторів препарату, то вони є безпідставні, оскільки такі дії не визнані шахрайськими у встановленому законом порядку, а позивач не визнаний потерпілим від злочину.

Вирішуючи спір, суд повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи, правильно визначив закон, що регулює дані правовідносини, зібраним у справі доказам дав належну правову оцінку.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та суттєвими не являються, підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення, яке ухвалено з дотриманням норм закону колегія суддів не вбачає.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.т.307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -