Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/50/16-ц

19 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого- судді - Грещука Р.П.

секретаря - Клекот Л.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про повернення борг В судовому засіданні представник ОСОБА_3 його вимоги щодо стягнення грошових кошів підтримав з підстав, наведених в позовній заяві.

Однак, в звязку із зміною офіційного курсу гривні до долара США, представник позивача уточнив (збільшив) позовні вимоги.

Просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 згідно розписки - 26720 грн. 00 коп. боргу, а також судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ОСОБА_3 визнала частково.

Суду пояснила, що вона не заперечує факт отримання у позивача грошових коштів в розмірі 1000 дол. США. Однак, на даний час, в звязку з незадовільним матеріальним становищем, не взмозі зразу повернути йому всю суму -1000 дол.США.

Разом з тим, зобовязується повернути суму боргу, згідно розписки та укладеної з позивачем угоди.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 56, 60 ЦПК України і, які сторони вважають достатніми для обгрунтування своїх позовних вимог, та, зясувавши фактичні обставини, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

Зі змісту ст.60 ЦПК України випливає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, а також доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В судовому засіданні встановлено, що 26.12.2014 року ОСОБА_2 позичила у ОСОБА_3 кошти в сумі 1000 дол. США, про що свідчить власноручно написана нею розписка, яка долучена до матеріалів справи.

Зясовано також, що в звязку з неможливістю віддати отримані кошти 25.05.2014 року ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 уклали письмову угоду про відтермінування сплати коштів ще на 60 днів, що підтверджується угодою, яка зберігається в матеріалах справи.

Як вбачається з пояснень представника позивача та не заперечується відповідачем, у вказаний термін ОСОБА_2 грошові кошти ОСОБА_3 не повернула, тому на її прохання 21.08.2014 року сторонами була укладена чергова угода з визначенням терміну сплати грошових коштів до 01.12.2015 року.

Також доведено, що звязку з невиконанням боргового зобовязання позивачем ОСОБА_3 22.12.2015 року відповідачу ОСОБА_2 була направлена письмова вимога в тижневий термін повернути отримані кошти в сумі 1000 дол. США з попередженням, що у випадку неповернення боргу позивач залишає за собою право звернутися до суду з вимогою повернути основний борг, а також судові витрати по справі.

Крім того, в судовому засіданні доведений той факт, що після отримання грошових коштів від позивача, написання розписки та письмових угод з умовами повернення грошових коштів, ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконала, що змусило позивача звернутися до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичильник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Зясовано також, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань щодо повернення боргу і до предявлення позову в суд не намагалася на пропозицію позивача, повертати позичені кошти навіть частинами.

За змістом ст. 3 ЦПК України усяка заінтересована особа вправі в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до п.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідачем - ОСОБА_2 не спростовано отримання коштів у позивача згідно розписки, оригінал якої долучені до матеріалів справи.

Тому, суд, враховуючи вищенаведене, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та оцінюючи їх в сукупності, приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі -26720 грн.00 коп.

Також, згідно ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_3 -487 грн.20 коп. судових витрат.

На підставі ст.ст.625 п.1, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, керуючись, ст.ст.3, 10, 15, 208, 212-215, 218 , 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 -задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 78441, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 - 26720 грн. 00 коп. згідно розписки від 26.12.2014 року ( угоди від 25.05.2014 року та 21.08.2015 року та 487 грн. 20 коп. сплаченого судового збору, всього- 27207 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.

Повний текст рішення виготовлено 22.02.2016 року.