УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий пасаж» про визнання недійсним договору іпотеки і договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі останньому права власності на предмет іпотеки та зобов'язання приватного нотаріуса виключити з державного реєстру іпотек запису про державну реєстрацію договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі останньому права власності на предмет іпотеки, суд,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана вище справа .

В судове засідання відповідачем ОСОБА_2 було подано заяву про залишення позову без руху та надання позивачу ( представникам позивача) строку на усунення недоліків в зв»язку з не повною сплатою судового збору позивачем по справі, а саме позивач не сплатив судовий збір за кожну позовну вимогу, як це визначено пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України про «Судовий збір».

Вказане клопотання було підтримано в ході судового розгляду представниками ОСОБА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Також представники відповідача зазначили, що після вирішення питання щодо надання строку представникам позивача для усунення недоліків ними буде заявлено клопотання про залишення позову без розгляду в частині заявлених позовниз вимог щодо приватного нотаріуса КМНО Коптєлової О.Р. на підставі ст.. 205 ЦПК України.

Аналогічне клопотання про надання строку на усунунення недоліків було надано відповідачем ОСОБА_3, що було підтримано її представником в судовому засіданні ОСОБА_9

Представник позивача заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання, але зазначила, що в разі з»ясування судом, якщо при подачі позову в повній мірі не було сплачено судовий збір стороною позивача, судовий збір буде сплачено в повному обсязі, також підстав для закриття провадження по справі на даний час не має, так -як суд повинен дослідити в судовому засіданні всі докази в обґрунтування та спростування позовних вимог та якщо позов пред»явлено до неналежного відповідача то це є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

На даний час представник позивача вважає, що всі позовні вимоги, що зазначені в позовній заяві мають бути розглянуті в порядку цивільно - процесуального законодавства.

Представник третіх осіб Фролькіс С.А., що в ході судлового розгляду представляє інтереси ТОВ «Сапсан-СП» та ТОВ «Дитячий пасаж» заперечував щодо задоволення клопотання щодо надання строку на усунення недоліків позивачу щодо сплати судового збору, зазначаючи, що дана обставина може бути вирішена судом при постановлені судового рішення по суті.

Заслухавши думку учасників судового процесу, судом встановлено, що ст..121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», при подачі позову немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Ук убачається позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн., що становить одну мінімальну заробітну плату.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі зімісту позовної заяви вбачається, що позивачем при подачі позовної заяви ставиться на вирішення суду три вимоги немайнового характеру

П.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Провадження по справі було відкрито та справа призначена до судового розгляду, та представникам позивача не надавався строк на усунення недоліків у відповідності до вимог ст.. 121 ЦПК України щодо сплати судового збору за позовні вимоги немайнового характеру.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позивачем при подачі позову в не було сплачено судовий збір за 2 позовні вимоги немайнового характеру.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» необхідно надати строк на усунення недоліків в межах визначених статтею 121 ЦПК України , а саме у доплаті судового збору в розмірі 2756 грн.

Керуючись ст..ст.121, 207, 168 ЦПК Украхїни, суд,

У Х В А Л И В :

Надати строк представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» на усунення недоліків щодо сплати судового збору в розмірі 2756 грн. до 28 листопада 2016 р.

Роз'яснити представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» що в разі невиконання ухвали суду будуть застосовані наслідки, визначені п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя