Провадження № 6-93/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Корольова Михайла Андрійовича про зміну способу виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11.09.2015 року у справі № 760/15890/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Корольов Михайло Андрійович звернувся до суду із заявою, у якій просить змінити спосіб виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11.09.2015 року по справі № 760/15890/15-ц та в рахунок стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 20.05.2015 у сумі 40 000,00 грн. передати у власність та визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,0300 га із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування об'єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, кадастровий номер НОМЕР_3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та будівлю сторожки площею 17,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Заява обґрунтована тим, що у процесі примусового виконання зазначеного рішення виявлені обставини, що ускладнюють виконання боржником, ОСОБА_2, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11.09.2015 року у справі № 760/15890/15-ц.

У судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_3 - ОСОБА_4О заяву державного виконавця про зміну способу виконання рішення підтримав та просив її задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву державного виконавця про зміну способу виконання рішення підтримала та не заперечувала проти її задоволення.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Корольов Михайло Андрійович у судове засідання не з'явився, 02.03.2016 подав клопотання, у якому заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подану заяву державного виконавця та додані до неї документи, інші матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Постановою Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Під порядком виконання рішення слід розуміти визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов'язків суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Поняття встановлення способу виконання рішення випливає зі ст. 16 ЦК України, в якій йдеться про можливі способи захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Судом встановлено, що 11.09.2015 Солом'янським районним судом міста Києва було ухвалено рішення у справі № 760/15890/15-ц, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 20.05.2015 у сумі 40 000,00 грн. задоволено у повному обсязі.

Станом на день подання та розглядузаяви рішення суду набуло законної сили та ніким не оскаржувалось.

09.10.2015 представником позивача було отримано виконавчий лист у відповідності до вказаного судового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики у сумі 40 000, 00 грн.

03.02.2016 представник позивача звернувся до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про примусове виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11.09.2015 року у справі № 760/15890/15-ц.

04.02.2016 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Корольовим Михайлом Андрійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 50059258.

У процесі примусового виконання рішення виявлені обставини, що утруднюють виконання боржником рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11.09.2015 року у справі № 760/15890/15-ц.

Судом встановлено, що в ході виконавчого провадження банківськими довідками та виписками підтверджено відсутність у боржника грошових коштів. Довідкою ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про поточний стан рахунку № НОМЕР_4 від 01.02.2016 та № НОМЕР_7 від 02.03.2016 р. підтверджено, що залишок на рахунку боржника № НОМЕР_5 становить 0,00 грн. Випискою ПАТ «Банк «Юнісон» по особовим рахункам від 27.01.2016 та від 02.03.2016 підтверджено, що залишок на рахунку божника № НОМЕР_6 становить 0,00 грн.

Також судом встановлено, що в ході виконавчого провадженняза даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджено, що боржнику на праві власності належить нерухоме майно, але вказане майно перебуває в іпотеці у ПАТ «Банк «Юнісон» та АБ «Експрес-Банк», а саме: нежитлове приміщення № 177, 178 (в літері А) за адресою: АДРЕСА_2, нежилі приміщення з № 1 по № 18 (групи приміщень № 139) (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_3, нежиле приміщення № 138 (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_3, нежилі приміщення з № 1 по № 19 (групи приміщень № 68), з № 1 по № 10 (групи приміщень № 66) (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_4.Вказане підтверджується витягом від 02.03.2016 №54419740.

У виконавчому провадженні виявлено та під час судового розгляду встановлено, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого боржнику на праві власності належить нерухоме майно, яке не перебуває в іпотеці та вільне від обтяжень, а саме: земельна ділянка площею 0,0300 га, кадастровий номер НОМЕР_3, за адресою: АДРЕСА_1, та будівля сторожки площею 17,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. Вказане підтверджується витягами від 02.03.2016 № 138157167 та від 02.03.2016 № 138157448.

Це єдине майно боржника, яке вільне від обтяжень та за рахунок якого може бути виконано рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11.09.2015 року по справі №760/15890/15-ц.

Матеріалами справи підтверджується, що загальна вартість вказаних об'єктів нерухомості становить 39 306, 00 грн., що фактично дорівнює сумі заборгованості, яка підлягає стягненню згідно із рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11.09.2015 року по справі № 760/15890/15-ц. Про це свідчить висновок у звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки № 592328_20072015_47 від 20.07.2015 та висновок у звіті про оцінку майна № RS18 150717-017 від 17.07.2015.

Досліджені судом обставини та документи, додані державним виконавцем до заяви про зміну способу виконання рішення, у сукупності свідчать про наявність обставин, що утруднюють виконання боржником рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11.09.2015 року по справі № 760/15890/15-ц.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві Корольова Михайла Андрійовича про зміну способу виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11.09.2015 року по справі № 760/15890/15-ц шляхом передачі у рахунок стягнення з боржника заборгованості за договором позики від 20.05.2015 у сумі 40 000, 00 грн. у власність стягувача земельної ділянки та будівлі сторожки є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про зміну способу виконання Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11.09.2015 по справі № 760/15890/15-ц - задовольнити.

Змінити спосіб виконання Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11.09.2015 по справі № 760/15890/15-ц простягнення з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податку: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податку: НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6) заборгованості за договором позики від 20.05.2015 у сумі 40000,00 грн.

В рахунок стягнення заборгованості передати у власність та визнати за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податку: НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6) право власності на земельну ділянку площею 0,0300 га із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування об'єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, кадастровий номер НОМЕР_3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та будівлю сторожки площею 17,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: