Справа № 159/3141/16-ц
Провадження № 2/159/1190/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

з участю секретаря Посполітак Г.О., за участі секретаря Канашкової О.М.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому прохає суд ухвалити рішення, яким витребувати у відповідача ОСОБА_2 на користь позивача автомобіль марки ВАЗ 21043,1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун №9, шасі (кузов, рама) № VIN XTA210430X0718099, XTA210430X0718099. Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви позивач посилається на наступні обставини: 10 травня 2016 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області було посвідчено довіреність згідно якої власник спірного автомобіля марки ВАЗ 21043,1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, згідно попередньо безкоштовно укладеного усного договору доручення, уповноважив позивача експлуатувати та розпоряджатися належним йому автомобілем марки ВАЗ 21043,1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун №9, шасі (кузов, рама) № VIN XTA210430X0718099, XTA210430X0718099, з правом представлення інтересів власника автомобіля у питаннях експлуатації та відчуженням автомобіля, його переобладнання, тощо та з правом передовіри повноважень третім особам. Довіреність дійсна до 10 травня 2019 року включно. Незважаючи на вказану обставину вказаним автомобілем незаконно, без будь-яких правових підстав заволоділа відповідач ОСОБА_2, яка спільно проживала із сином позивача, ОСОБА_4, який помер 23 березня 2016 року. Оскільки добровільно повернути автомобіль позивачеві, як законному володільцю транспортного засобу, відповідач відмовляється, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1 у ході судового розгляду 05 жовтня 2016 року позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві і прохає задовольнити.

Представник позивача, ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, подала суду заяву у якій прохає справу розглядати за відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленоюпро час та місце розгляду даної справи відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, а також через оголошення у пресі, в судове засідання не зявилась, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, про причини неявки суд не повідомила.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України .

Дослідивши письмові докази суд дійшов висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню.

ОСОБА_6 ст. 316,317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

ОСОБА_6 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

ОСОБА_6 з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 22 жовтня 2016 року автомобіль марки ВАЗ 21043,1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун №9, шасі (кузов, рама) № VIN XTA210430X0718099, XTA210430X0718099 зареєстровано за ОСОБА_7.

ОСОБА_6 ч.1 п.1 ст. 395 ЦК України право володіння є речовим правом на чуже майно.

ОСОБА_6 ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

ОСОБА_6 ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

ОСОБА_6 ст. 399 ЦК України право володіння припиняється у разі:

1) відмови володільця від володіння майном;

2) витребування майна від володільця власником майна або іншою особою;

3) знищення майна.

2. Право володіння припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до норм ст. 400 ЦУ України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Відповідно до ст. 396 ЦК України особа яка має право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 ЦК України, а згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У ході судового розгляду встановлено і доводиться письмовими доказами, що містяться у матеріалах даної цивільної справи, що 10 травня 2016 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області було посвідчено довіреність (р.№3293) згідно якої власник автомобіля марки ВАЗ 21043,1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, згідно попередньо безкоштовно укладеного усного договору доручення, уповноважив позивача експлуатувати та розпоряджатися належним йому автомобілем марки ВАЗ 21043,1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун №9, шасі (кузов, рама) № VIN XTA210430X0718099, XTA210430X0718099, з правом представлення інтересів власника автомобіля у питаннях експлуатації та відчуженням автомобіля, його переобладнання, тощо та з правом передовіри повноважень третім особам. Довіреність дійсна до 10 травня 2019 року включно. (арк.спр.2,3).

Посилання відповідача ОСОБА_2, зазначені у висновку інспектора Кременецького ВП ГУНП від 24 травня 2016 року за результатами розгляду повідомлення громадянина ОСОБА_1, на ту обставину, що спірний автомобіль належить відповідачеві, оскільки був придбаний нею та ОСОБА_4 за спільні кошти, не знайшли підтвердження у ході судового розгляду.

ОСОБА_6 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну суму.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

ОСОБА_6 ч.3 ст. 58 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 208 ч.1 п.3 ЦК України передбачено, що правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених ч.1 ст. 206 ЦК України належить вчиняти у письмовій формі.

Виходячи із змісту ст.. 328, 244 ЦК України довіреність не є правовим оформленням переходу права власності на майно, у той же час нотаріально посвідчена довіреність (р.№3293) згідно якої власник автомобіля марки ВАЗ 21043,1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, згідно попередньо безкоштовно укладеного усного договору доручення, уповноважив позивача ОСОБА_1 експлуатувати та розпоряджатися належним йому автомобілем марки ВАЗ 21043,1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун №9, шасі (кузов, рама) № VIN XTA210430X0718099, XTA210430X0718099, з правом представлення інтересів власника автомобіля у питаннях експлуатації та відчуженням автомобіля, його переобладнання, тощо та з правом передовіри повноважень третім особам свідчить про ту обставину, що позивач ОСОБА_1 має речові права на спірний автомобіль, зокрема право володіння та право користування, а відтак має право на захист своїх речових прав на спірний автомобіль відповідно до положень глави 29 ЦК України.

У ході судового розгляду встановлено, що спірний автомобіль перебуває у фактичному володінні відповідача ОСОБА_2. Вказана обставина доводиться висновком інспектора Кременецького ВП ГУНП від 24 травня 2016 року за результатами розгляду повідомлення громадянина ОСОБА_1 (акр. спр. 7-8). Відповідач не подала суду доказів на підтвердження тієї обставини, що вона на законних правових підставах володіє автомобілем марки ВАЗ 21043,1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, відтак обраний позивачем спосіб захисту своїх цивільних прав відповідає змісту ст. 16 ЦК України.

На підставі ст. 10, 59-60, 162,174, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. 23, ч.1 ст. 206, 208 ч.1 п.3, ст. 244, 316-319, 328, 396, 387, 638,655 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити повністю.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 повернути позивачеві ОСОБА_1 автомобіль марки ВАЗ 21043,1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун №9, шасі (кузов, рама) № VIN XTA210430X0718099, XTA210430X0718099,

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну грн. 20 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте Ковельським міськрайсудом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Т.М.Луньова