ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 лютого 2016 року справа № 174/855/14-ц

п/с № 2/174/6/2016

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Заіка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа у справі: ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 03.09.2014 р., позивач зазначив, що 04.06.2007 року між ВІДКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_3 «НАДРА» назву якого змінено на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 "НАДРА" - (надаліБанк) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) був укладений Кредитний договір № 8/2007/840-МК23/42 (далі - Кредитний договір) відповідно до умов якого ОСОБА_3 надав Позичальнику кредит в сумі 15 000.00 доларів США з виплатою процентної ставки 15.5 % річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності з ч. 1, ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором, щодо надання кредиту, виконав в повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки.

Відповідно до р. 4. кредитного договору, відповідач зобов'язався належним чином дотримуватися положень цього договору, сплачувати необхідні платежі у розмірі та порядку і строки, визначені в кредитному договорі.

У відповідності з ч. 1 ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Проте у порушення приписів зазначених норм права та умов кредитного договору відповідач не здійснює погашення кредиту та не сплачує відсотки за користування кредитом у строки та в розмірах, встановлених кредитним договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно до п. 8.1. кредитного договору, у разі порушення Позичальником строків сплати відсотків за користування Кредитом, Позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банку пеню у розмірі 0,5% (нуль цілих п'ять десятих відсотка) від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Згідно до п. 8.2., у разі порушення Позичальником строків повернення Кредиту, Позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банку пеню у розмірі 0.5% (нуль цілих п'ять десятих відсотка) від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Згідно до п. 8.3., за порушення строків повернення Кредиту та/чи сплати відсотків за користування Кредитом, Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 25% (двадцять п'ять відсотків) від суми заборгованості по поверненню Кредиту та/чи сплати відсотків, визначених на дату прострочення.

У відповідності з абз. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 6.1.3. Кредитного договору, ОСОБА_3 має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс чергові мінімально необхідні платежі.

Позивачем було направлено відповідачу вимогу про усунення порушень кредитного договору з вимогою виконати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. На момент складання цієї позовної заяви відповідач вимогу не виконав.

Станом на 31.07.2014 заборгованість складає - 26 871,85 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (12,0032 грн. за 1 долар) становить 322 548,19 (триста двадцять дві тисячі п'ятсот сорок вісім грн. дев'ятнадцять коп.), а саме:

- заборгованості за кредитом - 12 159,39 дол. США, що складає 145 951,59 (сто сорок п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят одна гривня п'ятдесят дев'ять коп.)

- заборгованості за відсотками - 7 197,05 дол. США, що складає 86 387,63 (вісімдесят шість тисяч триста вісімдесят сім гривень шістдесят три коп.)

- пеня - 2 675,03 дол. США, що складає 32 108,92 (тридцять дві тисячі сто вісім грн. дев'яносто дві коп.)

- штраф - 4 840,38 дол. США, що складає 58 100,05 (п'ятдесят вісім тисяч сто гривень п'ять коп.). (Детальний розрахунок заборгованості додається).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки 8/2007/840-МК23/42 від 04.06.2007 р. (далі - Договір іпотеки).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно договору іпотеки, предметом іпотеки є нежиле приміщення, загальною площею 55,2 (п'ятдесят п'ять цілих дві десятих) кв. м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Ленінського Комсомолу, б. 30-а приміщення №2.

Відповідно до п.1.2 договору іпотеки, вартість предмету іпотеки була погоджена між відповідачем і позивачем та на день укладення договору іпотеки склала 18 000,00 доларів США.

Відповідно до визначення термінів Договору «Право іпотеки» та п. 5.1. договору іпотеки, у разі невиконання відповідачем забезпеченого іпотекою зобов'язання або його частини позивач має безумовне та безспірне право за рахунок предмета іпотеки одержати задоволення своїх вимог з вартості предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця, в тому числі, але не виключно, всі платежі на користь іпотекодержателя, передбачені кредитним договором, а також нараховані штрафні санкції за порушення зобов'язань за кредитним договором, витрати іпотекодержателя на адвокатів, аудиторів, експертів, оцінювачів, витрати, понесені при зверненні стягнення на предмет іпотеки та його реалізації, в тому числі за здійснення виконавчого напису нотаріуса та будь-які інші витрати понесені іпотекодержателем у зв'язку з цим договором.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у рішенні суду, крім іншого, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки, таким способом може бути реалізація предмета іпотеки іпотекодержателем самостійно будь-якій особі-покупцеві з застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З 04.02.2011 року ОСОБА_3 здійснює фінансову діяльність як акціонерне товариство публічного типу. У звязку з приведенням статуту у відповідності до вимог Закону України "Про акціонерні товариства", була проведена державна реєстрація статуту в новій редакції, внаслідок чого найменування ВАТ КБ «Надра» змінено на Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 банк "Надра". Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 банк "Надра" є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ КБ "Надра".

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 7, 33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 525, 526,610,1049,1050 Цивільного Кодексу України, ст. 1-5, 8, 114, 119, 120, 126 Цивільного процесуального кодексу України, позивач прохає:

1. В рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 за кредитним договором № 8/2007/840-МК23/42 від 04.06.2007 року в розмірі - 19 356.44 долара США (девятнадцять тисяч триста п'ятдесят шість доларів США сорок чотири цнт.) за тілом та процентами та 90208.97 грн. (дев'яносто тисяч двісті вісім гривень дев'яносто сім коп.) по пені та штрафу, звернути стягнення згідно договору іпотеки 8/2007/840-МК23/42 від 04.06.2007 року на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, загальною площею 55,2 (п'ятдесят п'ять цілих дві десятих) кв. м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Ленінського Комсомолу, б. 30-а, приміщення № 2 (далі - предмет іпотеки), шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ «КБ «Надра» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо корегування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «КБ «Надра» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

2. Стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але неодноразово надавав заяви про розгляд справи за його відсутності, де зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с. 31, 70, 145)

Відповідачка, ОСОБА_1, та третя особа на боці відповідачки, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали, проте самі були повідомлені про час, дату та місце судового засідання належним чином, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України (а.с.138, 140). Разом з тим, раніше, в судовому засіданні позивачка та третя особа позов не визнавали та вважали його недійсним. За клопотанням відповідачки у справі призначалася судова почеркознавча експертиза (ухвала суду від 14.10.2015 р. (а.с.94), проте експертиза не була проведена в зв'язку з ненаданням відповідачкою необхідних документів для експертного дослідження (а.с.112-114).

Суд, на підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України, на місці ухвалив розгляд справи проводити заочно, за відсутності відповідачки.

Дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності та взаємозвязку, керуючись законом, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, з наступних підстав.

Кредитний договір між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого стало ПАТ КБ "Надра", та ОСОБА_1 про надання кредиту № 8/2007/840-МК23/42, від 04.06.2007 року, (а.с.9-10), на суму - 15000.00 доларів США, був укладений в письмовій формі і відповідає вимогам, які предявляються до договорів такого роду як по формі так і по змісту, тобто не суперечить вимогам ст.ст. 1054, 1055 ЦК України.

Згідно копії розрахунку заборгованості станом на 31.07.2014 р. (а.с.6-7); копії заяви № 411 ОСОБА_1 від 04.06.2007 р. на видачу готівки (а.с.8); копії договору кредитної лінії № 8/2007/840-МК23/42, від 04.06.2007 року (а.с.9-10); копії витягу із паспорта громадянки України ОСОБА_1 (а.с.11-12); копії договору іпотеки № 8/2007/840-МК23/42, від 04.06.2007 року (а.с.13-17); копії досудової вимоги про погашення заборгованості станом на 31.07.2014 р. з списком поштового відправлення (а.с.18,19), відповідачка прийняла на себе зобовязання протягом строку дії договору, тобто, до 03.06.2014 року, шляхом щомісячних виплат здійснювати повернення отриманого кредиту та процентів за користування кредитом.

Позивач свої зобовязання по кредитному договору виконав повністю і надав відповідачу кредит на суму 15000,00 доларів США, про що свідчать вищезазначені докази, які не викликають у суду сумнівів щодо їх належності та допустимості.

Відповідачка, отримавши зазначену суму коштів, своїх зобовязань стосовно повернення кредиту та відсотків за користування кредитом - не виконала, внаслідок чого станом на 31.07.2014 року виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 26 871,85 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (12,0032 грн. за 1 долар) становить - 322 548,19 (триста двадцять дві тисячі п'ятсот сорок вісім грн. дев'ятнадцять коп.), в тому числі:

- заборгованості за кредитом - 12 159,39 дол. США, що складає 145 951,59 (сто сорок п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят одна гривня п'ятдесят дев'ять коп.)

- заборгованості за відсотками - 7 197,05 дол. США, що складає 86 387,63 (вісімдесят шість тисяч триста вісімдесят сім гривень шістдесят три коп.)

- пеня - 2 675,03 дол. США, що складає 32 108,92 (тридцять дві тисячі сто вісім грн. дев'яносто дві коп.)

- штраф - 4 840,38 дол. США, що складає 58 100,05 (п'ятдесят вісім тисяч сто гривень п'ять коп.), що підтверджується розрахунком заборгованості за договором та досудовою вимогою про погашення боргу.

Згідно п.1.1. кредитного договору, кінцевий строк повернення кредиту - 03 червня 2014 р.

Для забезпечення виконання зобовязань боржника ОСОБА_1 за кредитним договором, між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого стало ПАТ КБ "Надра", та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 8/2007/840-МК23/42, від 04.06.2007 року, за умовами якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку належне їй нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, загальною площею 55,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Ленінського Комсомолу, б. 30-а, приміщення №2, вартість якого за згодою сторін визначена на час укладення договору іпотеки в сумі - 90900.00 грн., що дорівнює 18000.00 доларам США (ст. 1 п.п.1.1, 1.4, 1.5 договору іпотеки).

Згідно копії рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03.07.2015 р. (а.с.60-61), в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1, про визнання недійсним договору іпотеки, було відмовлено в повному обсязі.

Оцінюючи докази у справі, суд керується вимогами ч.ч.1,2,3, ст. 61 ЦПК України, в яких зазначено, що: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст.ст. 10,11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, чим скористався позивач, звернувшись з даним позовом до суду.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на отримання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що була передана йому, в строк и в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму згідно ст.625 цього Кодексу.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процент річних не встановлений договором або законом.

Згідно ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст.ст.11,626 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із договору, в силу зобовязання одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої особи (кредитора) визначені дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобовязання.

Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 572 ЦК України: 1. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст. 573 ЦК України: 1. Заставою може бути забезпечена вимога, яка може виникнути в майбутньому.

Згідно ст. 574 ЦК України: 1. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. 2. До застави, яка виникає на підставі закону, застосовуються положення цього Кодексу щодо застави, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 575 ЦК України: 1. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. 2. Закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом - у володіння третій особі. 3. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Згідно ст. 3 Закону України: «Про іпотеку»: Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду.

Іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, посвідчується нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на цю нерухомість.

Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержателя має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ч.5 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору, тобто з цього слід зробити висновок, що, у випадку, коли в договорі іпотеки не зазначено строк його виконання, договір іпотеки є дійсний до припинення основного зобовязання, тобто, в даному випадку, до виконання кредитного договору.

Суд вважає, що договір іпотеки між банком та ОСОБА_1 був укладений відповідно до вимог закону, посвідчений нотаріусом та зареєстрований в державному реєстрі, на його укладення була надана письмова згода іншого із подружжя, тобто третьої особи ОСОБА_2, про що свідчить вищезазначена копія рішення Вільногірського міського суду з відміткою про набрання рішенням законної сили 24.07.2015 р. Окрім того, при укладенні договору іпотеки сторони досягли взаємної згоди стосовно всіх істотних умов договору іпотеки, а саме: предмета, ціни, строку дії договору, підстав для застосування іпотечних умов, та підписали договір іпотеки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідно до умов кредитного договору та договору іпотеки, згідно наданих доказів та згідно вимог закону, є підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 17 положення Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочину недійсним", визначено, що вимоги про визнання правочину недійсним можуть заявлятись стороною в разі, якщо таким правочином порушено її права чи законні інтереси. Позивачем не наведено жодного доказу такого порушення її прав чи законних інтересів за Кредитним договором.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується вимогами ст. 88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., і доходить висновку про покладення судових витрат, в виді судового збору в сумі - 3225.48 грн., на відповідачку, ОСОБА_1, для чого з неї слід стягнути на користь позивача, ПАТ КБ "Надра", - 2491.55 грн., для відшкодування фактично сплаченого позивачем судового збору при подачі позову до суду, та в дохід держави України, додатково судовий збір в сумі - 733.93 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 212-215, 222-233, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1, 24.10.1968 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, зареєстрованої за місцем проживання по бул. МируАДРЕСА_1, в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, перед ПАТ «КБ «Надра», юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, (коррахунок № 7002 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 380764, ) за кредитним договором № 8/2007/840-МК23/42 від 04.06.2007 року, станом на 31.07.2014 р., в розмірі - 322548.19 грн. (триста двадцять дві тисячі п'ятсот сорок вісім гривень 19 копійок), в тому числі: - заборгованість за тілом кредиту - 145 951,59 грн., що складає в еквіваленті (по курсу НБУ - 12,0032 грн. за 1 долар) - 12 159,39 дол. США; - заборгованість за відсотками - 86 387,63 грн., що складає в еквіваленті (по курсу НБУ - 12,0032 грн. за 1 долар) - 7 197,05 дол. США; - пеня - 32 108,92 грн., що складає в еквіваленті (по курсу НБУ - 12,0032 грн. за 1 долар) - 2675,03 дол. США; - штраф - 58 100,05 грн., що складає в еквіваленті (по курсу НБУ - 12,0032 грн. за 1 долар) - 4 840,38 дол. США, звернути стягнення, згідно договору іпотеки 8/2007/840-МК23/42 від 04.06.2007 року, на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, загальною площею 55,2 (п'ятдесят п'ять цілих дві десятих)| кв. м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Ленінського Комсомолу, б. 30-а, приміщення № 2, оціненого на момент укладення договору на суму - 90900.00 грн., що дорівнювало 18000.00 доларам США, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Надра», з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій, щодо коригування технічної документації, відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «КБ «Надра» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

Судові витрати у справі, в виді судового збору в сумі - 3225.48 грн., покласти на відповідачку, ОСОБА_1, стягнувши з неї на користь позивача, ПАТ КБ "Надра", - 2491.55 грн., для відшкодування фактично сплаченого позивачем судового збору при подачі позову до суду, та в дохід держави України, додатково судовий збір в сумі - 733.93 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення сторонам та третій особі.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.