Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/354/16-ц
Провадження №: 2/332/333/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренко О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позивач в обґрунтування позову вказав, що Концерн «МТМ» раніше звертався до суду із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення з останнього на користь позивача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення. На підставі ст. ст. 105-1 ЦПК України, ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя по справі № 333/4828/15-ц від 18.12.2015 року судовий наказ скасовано. Концерн «МТМ» Заводського району в період з 01.12.2012 року по 01.01.2016 року включно надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул Історична, буд.29/22, кв.99. Станом на 01.01.2016 року загальна сума заборгованості складає 4175 грн. 89 коп. У звязку з цим, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в повному обсязі та судові витрати.

Сторони до суду не зявилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує просить в позові відмовити посилаючись на те, що сплатив борг до початку розгляду справи.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Оглянувши матеріали справи та наявні у ній докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником квартири розташованої за адресою : м.Запоріжжя, вул Історична, буд.29/22, кв.99 (а.с. 9), та є споживачами централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (особистий рахунок 42105127), що постачається концерном Міські теплові мережі.

Згідно розрахунку суми заборгованості станом на 01.01.2016 рік відповідач має заборгованість за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води в сумі 4175 грн. 89 коп., яку добровільно ним не сплачено (а.с. 6).

Відповідно до п.2.1 Статуту концерну Міські теплові мережі, затвердженого розпорядженням Запорізького міського голови №99р від 08.04.2013 року, основною метою діяльності концерну МТМ є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну.

Згідно до ст.ст.67, 68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобовязані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст.1213 ЦК України відповідач повинен відшкодувати вартість безпідставно набутої теплової енергії.

24.02.2016 р. від відповідача надійшла заява в якій він просить відмовити в задоволені позову, оскільки він сплатив заборгованість за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно матеріалів справи відповідач сплатив заборгованість за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води 20.02.2016 р., що підтверджується наданою копією квитанції (а.с. 24), ухвалу про відкриття провадження по справі разом з позовною заявою з додатками та судову повістку відповідач отримав 22.02.2016 р. (а.с. 21).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволення оскільки борг сплачено позивачем до початку розгляду справи.

Керуючись ст.ст.526, 611, 625, 1213 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ч.4 ст.169, ст.ст.174, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, або з моменту отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.І. Федоренко