Справа № 753/7644/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/720/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з 16 листопада 1991 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. За час шлюбу ними було придбано автомобіль Ford Fusion, 2011 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, який був зареєстрований на ім'я чоловіка ОСОБА_4 та яким сторони користуються спільно разом з дітьми; оскільки відповідач порушує питання про розірвання шлюбу, позивач просить суд постановити рішення, яким поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, виділити на праві власності зазначений автомобіль та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію Ѕ вартості автомобіля у розмірі 110 109, 94 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_5

В порядку розподілу майна подружжя визнано право власності на Ѕ частину автомобіль Ford Fusion, 2011 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_5; визнано право власності на Ѕ частину автомобіля Ford Fusion, 2011 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_4

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду, задовольнити вимоги ОСОБА_5 у повному обсязі, поділити майно, що є спільною власністю подружжя, визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль вартістю 220 219 грн. 88 коп. Стягунти з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію в рахунок поділу майна подружжя у розмірі Ѕ вартості автомобіля у розмірі 110 109, 94 грн. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити.

ОСОБА_4 проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_5 і ОСОБА_4 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 1991 року, в шлюбі мають двох дітей - повнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітню доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час шлюбу сторонами було придбано автомобіль Ford Fusion, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, який був зареєстрований на відповідача ОСОБА_4

Згідно наданої копії довідки МСЕК серії АВ № 0071005 від 22 липня 2013 року - позивачка ОСОБА_5 є інвалідом першої Б групи з 18 липня 2013 року (довічно), за станом здоров'я вона потребує сторонньої допомоги.

Згідно висновку № 8284 судової автотоварознавчої експертизи від 2 вересня 2015 року, дійсна ринкова вартість автомобіля Ford Fusion, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, станом на момент проведення експертизи становить 220219 грн.88 коп.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що спірний автомобіль є об'єктом права спільної сумісної власності сторін (подружжя), частки яких у спільному майні є рівними (по Ѕ), а тому вважав, що за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мають бути встановлені та визнане право власності на рівні частки - по 1/2 частці за кожним на автомобіль Ford Fusion, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, при цьому автомобіль підлягає залишенню у спільному користуванні сторін, як співвласників.

Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на встановлених обставинах і вимогах матеріального закону.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Спірний автомобіль Ford Fusion, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 придбано сторонами (подружжям) за спільні кошти, автомобіль було придбано під час шлюбу сторін.

За встановлених обставин, які не заперечуються представником ОСОБА_5 - ОСОБА_3, суд дійшов вірного висновку, що спірний автомобіль є об'єктом права спільної сумісної власності сторін ( подружжя), частки яких у спільному майні є рівними (по 1/2); дійсна вартість автомобіля відповідно до експертної оцінки від 2 вересня 2015 року у розмірі 220219 грн.88 коп. сторонами також не заперечується.

Відповідно до ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Заперечуючи проти виплати ОСОБА_5 грошової компенсації у розмірі вартості 1/2 частки автомобіля, відповідач ОСОБА_4 посилався на відсутність у нього коштів; наявність зобов'язань за двома кредитними договорами, кошти за якими були отримані під час шлюбу; спільне користування автомобілем членами сім'ї, в тому числі і позивачем, зокрема, для відвідування медичних закладів.

Виходячи зі встановлених судом обставин, спільного користування сторонами автомобілем, про поділ якого пред'явлений позов, а також враховуючи, що інше спільне майно подружжя не є об'єктом поділу у даній справі, враховуючи рівність прав обох з подружжя при поділі майна, та обставин, які можуть бути підставою для відступлення від рівності часток (ст.70 СК України), колегія суддів дійшла висновку про те, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на вимогах закону, відповідають принципам справедливості та розумності, а вимоги позивача про стягнення компенсації вартості її частки автомобіля - передчасно пред'явленими.

Доводи апеляційної скарги виснів суду не спростовують, не впливають на їх правильність, а тому підлягають відхиленню.

З огляду на викладене, передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції по даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: