Справа № 728/720/15-ц Провадження № 22-ц/795/99/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Костенко О. Ф. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ВІНГАЛЬ В.М.,
при секретарі:ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення за результатами апеляційного перегляду рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі, що є у спільній частковій власності та про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

14 березня 2016 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі з доданою до неї випискою з архіву Чернігівського облуправління Ощадбанку про проведення операції 27 липня 2015 року по оплаті 9600,00 грн.. Заявник посилається на те, що суд, постановивши рішення від 24 лютого 2016 року у цій справі, не вирішив питання про судові витрати понесені позивачем по оплаті проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 9600,00 грн., про що відсутня вказівка у резолютивній частині рішення.

Заявник вказує, що висновок суду про те, що витрати позивача щодо оплати проведення експертизи документально не підтверджені, оскільки в матеріалах справи наявна лише копія платіжного документа, не повністю характеризує обставини щодо цього, т.я. вимога апеляційного суду про надання оригіналу платіжного документа прозвучала лише перед судовими дебатами і не могла бути фізично виконана стороною позивача ОСОБА_4

Тому, пославшись на ці обставини та на правило п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, просив суд постановити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_5 в його користь 9600,00 грн. витрат по оплаті проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Постановивши рішення у даній справі 24 лютого 2016 року, апеляційний суд у мотивувальній його частині зазначив, що позивачем на підтвердження понесених витрат по оплаті проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі було надано копію квитанції № 143 від 27 липня 2015 року про сплату на рахунок експертної установи 9 600,00 грн. (а.с. 191). Що суд на виконання припису ч.2 ст.64 ЦПК України просив представника позивача ОСОБА_6 надати оригінал платіжного документа, однак останній заперечив можливість його надання тим, що такий знаходиться в експертній установі та вказав, що копія платіжного документа завірена ним, як адвокатом.

За таких обставин суд, виходячи зі змісту ст.ст.88 і 64 ЦПК України про те, що понесені сторонами у справі витрати мають бути документально підтверджені і копія платіжного документа має бути завірена судом, який розглядає справу, прийшов до висновку, що витрати позивача ОСОБА_4 щодо оплати проведення судової будівельно-технічної експертизи документально не підтверджені і не підлягають присудженню з іншої сторони з відповідачки ОСОБА_5

Посилання заявника на те, що суд нічого не вказав щодо цих витрат у резолютивній частині не може бути підставою для ухвалення додаткового рішення з цього питання, оскільки суд згідно з правилами ст.88 ЦПК України у резолютивній частині рішення здійснив розподіл судових витрат між сторонами.

Доводи заяви ОСОБА_4 про те, що про надання оригіналу платіжного документа не йшлося, ні в засіданні місцевого суду, ні протягом трьох засідань апеляційного суду та що суд поставив вимогу про надання такого документа лише перед судовими дебатами, суперечать правилам ч.2 ст.64 ЦПК України і спростовуються змістом рішення апеляційного суду Чернігівської області від 24 лютого 2016 року у даній справі.

Крім того, апеляційний суд враховує заяву представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7 в засіданні апеляційного суду, якою остання заперечила вимоги представника позивача про стягнення з її довірителя 9600,00 грн. за вказаних обставин і просила суд, у випадку задоволення судом цих вимог, покласти порівну на обидві сторони ці витрати.

Апеляційний суд вважає, що наведене в сукупності спростовує вимоги заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у даній справі про стягнення з ОСОБА_5 в його користь 9 600,00 грн. судових витрат за проведення експертизи. Тому у вимогах його заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.220 частина 1 пункт 1 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення відхилити.

В ухваленні додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 9 600,00 грн. судових витрат за проведення експертизи - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності з часу ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: