Провадження № 22-ц/783/1131/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Монастирецького Д.І., Струс Л.Б.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_5 про скасування дозволу на виконання будівельних робіт, зобов'язання приведення горища до попереднього стану,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 02 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_5 про скасування дозволу на виконання будівельних робіт, зобов'язання приведення горища до попереднього стану в частині вимог до Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права, при неповно з'ясованих обставинах справи. Вказує, що позов спрямовано на захист права власності позивачки, та саме тому нею було заявлено позовну вимогу про скасування спірного дозволу на виконання будівельних робіт. Зазначає, що захист права власності, як і інших цивільних прав, не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки право власності є цивільним правом і не належить до сфери публічних відносин. Просить ухвалу суду скасувати та справу в частині позовних вимог до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування дозволу на виконання будівельних робіт направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, та з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Згідно з п. 26 вищевказаної Постанови Пленуму ВССУ право власності на майно, на речове право на чуже майно, захист цих прав регулюються цивільним законодавством, і власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК), а особа, якій належить право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі й від власника майна відповідно до положень глави 29 ЦК (стаття 396 ЦК), тому такі спори з урахуванням вимог статті 15 ЦПК підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, якщо однією із сторін є фізична особа, незалежно від участі у них органу державної влади та/або органу місцевого самоврядування (суб'єкта владних повноважень). Наприклад, це спори щодо безпідставної відмови органом місцевого самоврядування у дозволі на переобладнання чи перепланування житлового будинку, відмови у здійсненні забудови чи дозволі на будівництво тощо, якщо вони безпосередньо пов'язані з виникненням та здійсненням права власності на майно.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема відновлення становища, яке існувало до порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_5 про скасування дозволу на виконання будівельних робіт, зобов'язання приведення горища до попереднього стану.

Одним з відповідачів у позовній заяві позивачка вказала Державну архітектурно-будівельну інспекцію України та просила суд скасувати виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ07 по реставрації з переплануванням квартири АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок частини простору горища.

У позовній заяві позивач посилалась на те, що виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України дозвіл на виконання будівельних робіт від 17.03.2015 року та проведення на підставі цього дозволу ОСОБА_5 реконструкції квартири №18 порушує її права, як власника квартири АДРЕСА_2. Отже судом належним чином не з'ясована суть спору, що виникла між позивачем та Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, взаємопов'язаність позовних вимог до обох відповідачів та не перевірив доводів позивача про те, що між ним та Державною архітектурно-будівельною інспекцією України виник цивільно-правовий спір, відтак, оскільки позовна вимога про скасування дозволу виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України стосується відповідача - Державною архітектурно-будівельної інспекції України і виникає з правовідносин між позивачем та відповідачем щодо скасування правового акту органу державної влади, який, на думку позивачки, порушує її право власності, тому суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про відмову у відкритті провадження в цій частині позовних вимог.

Відтак, колегія суддів вважає, що ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 02 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_5 про скасування дозволу на виконання будівельних робіт, зобов'язання приведення горища до попереднього стану в частині вимог до Державної архітектурно-будівельної інспекції України слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 02 листопада 2015 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Монастирецький Д.І.

Струс Л.Б.