Справа № 152/1222/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення у справіза позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення та свідоцтва про право власності, зобовязання скасувати реєстрацію права власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Житлово-будівельний кооператив № 4, в особі голови правління кооперативу - ОСОБА_3, Реєстраційна служба Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири укладеним,

у с т а н о в и в:

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення та свідоцтва про право власності, зобовязання скасувати реєстрацію права власностізадоволено повністю. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири укладеним відмовлено.

29 лютого 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення.

Сторони та треті особи у судове засідання не зявилися, проте згідно зі ст. 221 ЦК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про розяснення рішення, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити, з огляду на таке.

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено:

- визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області № 33 від 16 лютого 2011 року, в частині оформлення за ОСОБА_1 права власності на квартиру № 7 у житловому будинку № 6 по вул. Будівельників у м. Шаргород Вінницької області;

- визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності від 21 лютого 2011 року на квартиру № 7 у житловому будинку № 6 по вул. Будівельників у м. Шаргород Вінницької області, видане Виконавчим комітетом Шаргородської міської ради Вінницької області на імя ОСОБА_1;

- скасовано рішення від 23 лютого 2011 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на квартиру № 7 у житловому будинку № 6 по вул. Будівельників у м. Шаргород Вінницької області за ОСОБА_1;

- у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири укладеним відмовлено.

Як вбачається із резолютивної частини зазначеного рішення суду, рішення є зрозумілим, однозначним та ухвалено виключно в межах позовних вимог.

Заявником не обґрунтовано належним чином незрозумілості для неї ухваленого судового рішення, при чому, зі змісту заяви про розяснення рішення вбачається, що ОСОБА_1 не зрозуміла мотивація рішення, а не саме рішення суду, зміст якого викладено у резолютивній частині.

Разом із тим, законом не передбачено розяснення судом мотивів ухваленого ним рішення.

Проте слід зазначити, що при ухваленні цього рішення суд, керувався, зокрема Конвенцією про захист прав та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, оскільки вона набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і, відповідно до ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства.

Окрім того, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Ураховуючи усе вище викладене, керуючись статтями 208-210, 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення у справіза позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення та свідоцтва про право власності, зобовязання скасувати реєстрацію права власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Житлово-будівельний кооператив № 4, в особі голови правління кооперативу - ОСОБА_3, Реєстраційна служба Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири укладеним - відмовити.

Згідно зі статтями 294, 296 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Л.Строгий