Справа №464/9300/15-ц
пр.№ 2/464/269/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Львівської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, ОСОБА_4, на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулася до суду з скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_6 по призначенню експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, неправомірними; визнати недійсним звіт від 13 липня 2015 року про оцінку майна боржника; визнати недійсною рецензію на звіт про оцінку майна №77 від 2 листопада 2015 року.

У судове засідання, призначене на 8 квітня 2016 року, скаржник повторно не зявилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення. Однак, рекомендовані листи з судовими повістками, які направлялися за адресами, вказаними скаржником у матеріалах скарги (м. Львів, вул. О.Степанівни, 45/2, м. Львів, вул. Колимийська, 7/76), повернуто Сихівському районному суду м. Львова з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 99 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» від 5 березня 2009 року № 270 рекомендовані поштові відправлення, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності повнолітньому члену сім'ї, а у разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Згідно з п. 116 вказаних Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку протягом одного місяця з дня їх надходження.

Пунктом 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень.

У відповідності до абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою адресою місця проживання чи перебування, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що скаржник не з'являлася у відділення поштового зв'язку для отримання рекомендованих листів з судовими повістками, суд приходить до висновку, що остання була відсутня за адресами, вказаними в матеріалах скарги, що у відповідності до абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України розглядається як вручення належним чином судового виклику або судового повідомлення.

Державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області у судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду скарги.

Заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_3 та представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_7 у судове засідання не зявилися, подали до суду заяви про розгляд скарги за їх відсутності.

Представник ЛОД АТ «ОСОБА_2 Аваль» у судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду скарги.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Враховуючи те, що скаржник у судове засідання не з'явилася повторно, суд дійшов висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Львівської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, ОСОБА_4, на дії державного виконавця, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Дулебко Н.І.