Номер провадження 2/331/797/2016
У Х В А Л А

05.04.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Teletrade D.J. Limited до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіакомпанія слово», ОСОБА_1 про визнання недостовірною та зобовязання спростувати інформацію, -

В С Т А Н О В И В :

Teletrade D.J. Limited звернулося до суду з позовом до ТОВ «Медіакомпанія слово», ОСОБА_1 про визнання недостовірною та зобовязання спростувати інформацію.

Суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У частині 4 статті 119 зазначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи визначено, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

При цьому належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК України) (п. 12 Постанови № 9 від 27.02.2009 Пленуму Верховного суду України).

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Відтак позивачем не залучено до участі у розгляді справи автора відповідного інформаційного матеріалу розміщеного на веб-сайті під назвою «В Запорожье компания «Телетрейд» разоряет игрой на бирже» за посиланням http://z-city.com.ua/В-Запорожье-компания-ТелеТрейд-разоряет-игрой-на-бирже-20.05.2015.

На підтвердження повноважень представника позивача - адвоката ОСОБА_2, який підписав позовну заяву, надана копія Договору про надання правової допомоги №133080 від 21.05.2015 р.; копія ордера серії ОД №133081.

Відповідно до ч 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором.

До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Оскільки адвокатом надано копію ордера, а не сам ордер, встановити повноваження особи, що підписала позовну заяву на підставі наданих суду документів не представляється можливим.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

Таким чином позивачу, необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання оновленої позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Teletrade D.J. Limited до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіакомпанія слово», ОСОБА_1 про визнання недостовірною та зобовязання спростувати інформацію залишити без руху, і надати позивачу термін для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька