Справа № 211/3590/15-ц
Провадження № 2/211/237/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі: Ручка М.Л..,

за участю:

позивача -відповідача ОСОБА_1

представника позивача-відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача-позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач-позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про призначення по вищевказаній цивільній справі судової авто-технічної експертизи, проведення якої просила доручити судовим експертам Дніпропетровського НД ЕКЦ МВС України. При встановлені механізму ДТП, при досліджені врахувати наступні вихідні дані:

Обставини справи:

ОСОБА_7 29.09.2014 року о 09 годині 50 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась на проїзній частині вул. Блюхера з боку пл. Маяковського в напрямку вул. Косіора Довгинцівського району міста Кривого РогуДніпропетровської області де наближаючись до регульованого перехресті вул. Косіора з вул. Блюхера, виїхала на перехрестя при забороненому сигналі світлофора жовтому, не зупинилась, продовжила рух, та виїхала на перехрестя де відбулося зіткнення з автомобілем «ОСОБА_8 115 ОСОБА_3 СДІ» р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 який рухався по проїзній частині вул. Косіора та зупинився на червоне світло світлофора, а далі при забороненому сигналі світлофора жовтому відновив рух, виїхав на перехрестя де допустив зіткнення з автомобілем «САНГ ЙОНГ Рекстон РХ270».

Після зіткнення автомобіль «ОСОБА_8 115 ОСОБА_3 СДІ» р.н. НОМЕР_2 змінив напрямок руху вліво та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_9, який рухався в попутному напрямку автомобіля «ОСОБА_8 115 ОСОБА_9 СДІ».

Внаслідок зіткнення транспортних засобів, зазначені автомобілі отримали механічні ушкодження, а водій автомобіля «САНГ ЙОНГ Рекстон РХ270» ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

*ДТП мала місце в населеному пункті, в світлий час доби по сухому асфальтному покриті горизонтального профілю, шириною в місці ДТП - 20,8м;

*В районі місця ДТП нанесена дорожня розмітка - 1.14.3, встановлені дорожні знаки - 2.1,2.3.,5.35.1.,5.35.2. Рух транспортних засобів регулюється світлофором;

Автомобіль «САНГ ЙОНГ Рекстон РХ270» р.н. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, знаходився в технічно справному стані, без вантажу, з двома малолітніми пасажирами;

Автомобіль «ОСОБА_8 115 ОСОБА_9 СДІ» р.н. НОМЕР_2», під керуванням водія ОСОБА_1, знаходився в технічно справному стані без вантажу, з одним пасажиром.

Автомобіль ««САНГ ЙОНГ Рекстон РХ270», під керуванням водія ОСОБА_4, рухався на відстані - 0,5м від лінії дорожньої розмітки - 1.3, в лівій крайній полосі для руху. Наблизившись до регульованого перехрестя не зупиняючись виїхав на перехрестя на жовте світло світлофора.

Автомобіль «ОСОБА_8 115 ОСОБА_9 СДІ» р.н. НОМЕР_2», під керуванням водія ОСОБА_1, відновив рух на жовтий сигнал світлофора.

Місце зіткнення транспортних засобів розташоване на відстані - 6.0м від правого краю проїзної частини по полосі руху автомобіля «ОСОБА_8 115 ОСОБА_9 СДІ» р.н. НОМЕР_2», під керуванням водія ОСОБА_1 та на відстані 20.5м перед світлофором за напрямком руху автомобіля «ОСОБА_8 115 ОСОБА_9 СДІ».

Автомобіль «ОСОБА_8 115 ОСОБА_9 СДІ» р.н. НОМЕР_2», контактував передньою частиною з лівою боковою частиною автомобіля «ОСОБА_10 Рексон РХ270». До зіткнення обидва транспортні засоби рухалися без гальмування.

На вирішення експертизи відповідач-позивач просила суд поставити наступні питання:

- як повинні були діяти водії ОСОБА_4 по керуванню автомобілем «САНГ ЙОНГ Рекстон РХ270» та водій ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «ОСОБА_8 115 ОСОБА_9 СДІ» в даній дорожній обстановці?

- невідповідність яким вимогам Правил дорожнього руху України вбачається в діях водіїв ОСОБА_4 по керуванню автомобілем «САНГ ЙОНГ Рекстон РХ270» та водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «ОСОБА_8 115 ОСОБА_9 СДІ», що знаходиться в причинному звязку з дорожньою пригодою, що настала?

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку представника відповідача-позивача, який підтримав клопотання, позивача-відповідача та його представника, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним частково задовольнити заявлене клопотання та призначити по справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУНП в Дніпропетровській області, на вирішення експертів поставити питання, що зазначені в клопотанні, однак вихідні дані, щодо встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди прийняти ті, що встановлені по кримінальному провадженню № 0000853, в постанові Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.04.2015 року про закриття провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП по справі № 211/6831/14-п та в постанові Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.11.2014 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ( справа № 211/6829/14-п).

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 143, 144ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача-позивача частково задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 211/3590/15-ц судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- як повинні були діяти водії ОСОБА_4 по керуванню автомобілем «САНГ ЙОНГ Рекстон РХ270» та водій ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «ОСОБА_8 115 ОСОБА_9 СДІ» в дорожній обстановці при вихідних даних, що встановлені по кримінальному провадженню № 0000853, в постанові Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.04.2015 року про закриття провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП по справі № 211/6831/14-п та в постанові Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.11.2014 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП?

- невідповідність яким вимогам Правил дорожнього руху України вбачається в діях водіїв ОСОБА_4 по керуванню автомобілем «САНГ ЙОНГ Рекстон РХ270» та водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «ОСОБА_8 115 ОСОБА_9 СДІ», що знаходиться в причинному звязку з дорожньою пригодою, що настала?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУНП в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка , 4-а), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Для проведення експертизи направити експертам:

- матеріали цивільної справи № 211/3590/15-ц;

- матеріали кримінального провадження № 0000853;

- матеріали адміністративних справ № 211/6829/14-п та № 211/6831/14-п .

Експертизу провести протягом 30 днів з дня надходження справи до експертної установи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача-позивача ОСОБА_4.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_11