АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/3743/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі по тексту - ПАТ «Родовід Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання її до належного суду.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «Родовід Банк» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, повернути справу до суду першої інстанції та відкрити провадження у справі. Вважає, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про повернення позовної заяви позивачу, оскільки позов було пред'явлено за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2, яка є основним боржником. Крім того, судом не було встановлено місце реєстрації ОСОБА_2 на теперішній час.

В суді апеляційної інстанції ТрофімецьЮ.І. інтересах ПАТ «Родовід Банк» апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, в серпні 2015 року ПАТ «Родовід Банк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» було повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України для подання її до належного суду.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва відноситься до Дніпровського району.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, за загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, пред'явлення позову за місцезнаходженням відповідача фізичної особи можливе лише в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 113 ЦПК України визначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся за останнім відомим йому місцем проживання відповідача ОСОБА_2, а саме за адресою: АДРЕСА_1, що територіально розташовано в адміністративних межах Дарницького району м. Києва.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, одержаними судом в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва відноситься до Дніпровського району (а.с.10).

Разом з тим, відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Відтак, не отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви ПАТ «Родовід Банк» для подання її до належного суду.

Таким чином, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року про повернення позовної заяви ПАТ «Родовід Банк» не може вважатися законною та підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: О.В. Борисова

В.М.Ратнікова