Справа № 495/1369/16-ц
УХВАЛА

про самовідвід судді

26 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Мишко В.В.

перевіривши матеріали цивільної справи № 495/1369/16-ц

за позовом:

- ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

до ОСОБА_3

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Мологівської сільської ради

про визнання права власності на ? частини будинку та земельної ділянки (паю) в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В. надійшла цивільна справа № 495/1369/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Мологівської сільської ради про визнання права власності на ? частини будинку та земельної ділянки (паю) в порядку спадкування за законом.

Раніше, Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у складі головуючого судді Мишко В.В., розглядалась цивільна справа №495/2586/15-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до державного нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори Одеської області Головного управління юстиції в Одеській області Іваницького Олексія Юрійовича про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Предметом розгляду цивільної справи №495/2586/15-ц було визнання дій державного нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори Одеської області Головного управління юстиції в Одеській області Іваницького Олексія Юрійовича щодо винесення 15.04.2015 року постанов про відмову позивачам у вчиненні нотаріальної дії по видачі оригіналу свідоцтва про право власності на житло, а саме на будинок АДРЕСА_1 неправомірними та зобов'язання вчинити нотаріальні дії, а саме: видати позивачам оригінали свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті їх матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2015 року по справі №495/2586/15-ц позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до державного нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори Одеської області Головного управління юстиції в Одеській області Іваницького Олексія Юрійовича про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії було задоволено. Визнано дії державного нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори Одеської області Головного управління юстиції в Одеській області Іваницького Олексія Юрійовича щодо винесення 15.04.2015 року постанови про відмову ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії по видачі оригіналу свідоцтва про право власності на житло, а саме на будинок АДРЕСА_1 неправомірними. Визнано дії державного нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори Одеської області Головного управління юстиції в Одеській області Іваницького Олексія Юрійовича щодо винесення 15.04.2015 року постанови про відмову ОСОБА_2 у вчиненні нотаріальної дії по видачі оригіналу свідоцтва про право власності на житло, а саме на будинок АДРЕСА_1 неправомірними. Зобов'язано державного нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори Одеської області Головного управління юстиції в Одеській області Іваницького Олексія Юрійовича вчинити нотаріальні дії, а саме: видати ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1. Зобов'язано державного нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори Одеської області Головного управління юстиції в Одеській області Іваницького Олексія Юрійовича вчинити нотаріальні дії, а саме: видати ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23.07.2015 року апеляційну скаргу Державного нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори Іваницького Олексія Юрійовича було задоволено, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2015 року скасувано й ухвалено нове рішення. У задоволенні позову представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до державного нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори Одеської області Головного управління юстиції в Одеській області Іваницького Олексія Юрійовича про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Згідно із ст.20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

У відповідності до ст.23 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності підстав, зазначених в ст.21 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.23 Цивільного процесуального кодексу України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином, рішенням від 18.05.2015 року по справі № 495/2586/15-ц, суд висловив свою позицію щодо правомірності визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважаю за необхідне заявити собі відвід від участі як головуючого по цивільній справі №495/1369/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Мологівської сільської ради про визнання права власності на ? частини будинку та земельної ділянки (паю) в порядку спадкування за законом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо неупередженості судді Мишко В.В. при розгляді даної справи та з метою її об'єктивного розгляду, суд вважає, що самовідвід є обґрунтованим та заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11-1, 23-25, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Мишко Віталія Володимировича про самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від розгляду цивільної справи №495/1369/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Мологівської сільської ради про визнання права власності на ? частини будинку та земельної ділянки (паю) в порядку спадкування за законом - визнати вмотивованою.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко Віталія Володимировича від розгляду цивільної справи №495/1369/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Мологівської сільської ради про визнання права власності на ? частини будинку та земельної ділянки (паю) в порядку спадкування за законом.

Передати матеріали справи №495/1369/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Мологівської сільської ради про визнання права власності на ? частини будинку та земельної ділянки (паю) в порядку спадкування за законом до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко