АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-3063/13 Головуючий 1 інст. Наумова С.М.
Провадження : 22ц/790/1486/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

09 березня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій за договором застави майна; зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» суму заборгованості за кредитним Договором в розмірі 11 522,60 доларів США залишок кредиту та 2 899,73 грн. штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» суму заборгованості за Договором застави майна в розмірі 39 520 грн., а також в рівних частинах в ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суму державного мита в розмірі по 669,48 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгулу справи в розмірі по 60 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджали недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Крім того, апеляційна скарга по формі та змісту не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме - в скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення і до апеляційної скарги не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, воно не містило будь-яких підстав для його задоволення, оскільки з журналу судового засідання від 15 травня 2014 року вбачаєтся, що відповідач ОСОБА_2 був присутнім при ухваленні судового рішення, тому заявнику необхідно надати суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши підстави для його поновлення.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2016 року був наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору та 30 днів для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копія ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2016 року була направлена на адресу ОСОБА_2 з роз'ясненням про наслідки невиконання у встановлений строк вимог, вказаних в цій ухвалі.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначена ухвала була отримана ОСОБА_2 03 лютого 2016 року.

У наданий строк недолік апеляційної скарги усунуто не було.

Викладене є підставою відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Проте, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :