АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

25 лютого 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 28 грудня 2015 року,

встановила:

у вересні 2015 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей. У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом про визначення місця проживання дітей.

28 грудня 2015 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі до розгляду Святошинським районним судом м.Києва справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 28 грудня 2015 року в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою зупинити провадження у справі, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин по справі, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з заявою про зупинення провадження у справі, представник ОСОБА_2 посилався на те, що у провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа, предметом розгляду якої є оспорювання батьківства ОСОБА_2 відносно малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та вказував, що рішенням у вказаній справі може бути встановлена аморальність поведінки ОСОБА_1, що є підставою для задоволення позову ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 28 грудня 2015 року в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження неможливості розгляду справи про визначення місця проживання дітей до вирішення справи про оспорювання батьківства. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що можливе задоволення позову про оспорювання батьківства є підставою для задоволення позову ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з батьком у зв'язку з аморальною поведінкою матері. Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть біти підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, підстави вважати, що розгляд справи за первісним та зустрічним позовами сторін про визначення місця проживання дітей є неможливим до вирішення справи про оспорювання батьківства, у колегії суддів відсутні.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_2, останній просив визначити місце проживання разом з ним лише синів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а тому доводи про те, що розгляд справи про оспорювання батьківства ОСОБА_2 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 унеможливлює розгляд справи про визначення місця проживання дітей, є необґрунтованими.

Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 28 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 759/14929/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3162/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Коваль О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.