САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/384/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

24.03.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ядігара Джамалдіна огли, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Самарського району м. Дніпропетровська про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2Д.о., третя особа: Відділ ГІРФО Самарського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що вона є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою вул. Активістів, 2 в м. Дніпропетровську. В будинку за бажанням її матері був зареєстрований відповідач ОСОБА_2Д.о. Наразі останній не проживає за адресою більш ніж 7 років, не приймає участі у витратах по утриманню будинку, його теперішнє місце мешкання позивачу не відомо. Позивач просила суд ухвалити рішення, яким визнати відповідача ОСОБА_2 Ядігара Джамалдін огли таким, що втратив право користування будинком №2 по вул. Активістів м. Дніпропетровська, позбавити його права користування зазначеним житловим будинком та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити на підставі обставин, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, повідомлявся належним чином, що підтверджується оголошенням зробленому у засобах масової інформації газеті «Вісті Придніпровя» №18 від 17.03.2016 року, у звязку з чим, суд вважає за можливо застосувати положення ст.ст. 224-225 ЦПК України та розглянути справу заочно.

Представник третьої особи відділу ГІРФО Самарського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що позивачу на праві особистої приватної власності належить будинок №2 по вул. Активістів м. Дніпропетровська, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с. 6).

У зазначеному будинку з 25.05.2000 року зареєстрований відповідач ОСОБА_2Д.о, що підтверджується копією домової книги (а.с.9-10)

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно положень ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним.

Відповідно до ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Допитані в судовому засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що вони є сусідами позивача та їм відомо, що будинок №2 по вул. Активістів належав матері позивача, яка спів мешкала з відповідачем, однак в 2009 році вони розлучилися і відповідач з того часу не мешкає в будинку, його речей в будинку вони не бачили.

Оскільки суд вважає доведеним, що відповідач ОСОБА_2Д.о. з 2009 року без поважної причини не проживає у спірному домоволодінні, а його реєстрація створює перешкоди для позивача у вільному розпорядженні належною їй власністю, суд доходить висновку про те, що вимога позивача про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням обґрунтована, а отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 319, 321, 391, 405 Цивільного кодексу України ст.ст. 4-8, 10, 11, 18, 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 224-225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 Ядігара Джамалдіна огли таким, що втратив право користування житловим приміщенням у домоволодінні №2 по вул. Активістів у м. Дніпропетровську.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.П.Румянцев