overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/147/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою П»ятенко ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Сумська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, посилаючись на те, що ОСОБА_3 його мати. 18 травня 2012 року вона склала заповіт, яким все своє майно заповідала заявнику і його сестрі ОСОБА_2 11 лютого 2015 року ОСОБА_3 померла. Після смерті матері відкрилася спадщина, до складу спадкового майна увійшли житловий будинок по вул. Жовтневій в с. Стецьківка, земельна ділянка на якій розташований житловий будинок. Спадщину після смерті матері заявник прийняв, на день відкриття спадщини постійно проживав з померлою. Отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за заповітом він не може так як в свідоцтві про смерть прізвище матері вказане «Пятенко», а в його свідоцтві про народження, паспорті «П»ятенко». Заявник позбавлений можливості переоформити спадщину. Тому просив встановити факт родинних відносин його з матір»ю.

В судове засідання заявник не з*явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Представник Сумської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з*явився, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у відсутність їх представника.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, проти заявлених вимог не заперечувала.

Дослідивши письмові докази, суд вважає вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності з ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами розглядаються судом.

Та обставина, що «Пятенко Марія Степанівна» є матір»ю заявника, підтверджується зібраними по справі доказами та не оспорюється сторонами.

Зазначені обставини підтверджуються свідоцтвом про народження( арк.с.4), свідоцтвом про смерть (арк. с.5), копією заповіту ( арк.с.6), довідкою Стецьківської сільської ради( арк.с.7), іншими матеріалами справи.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.234, 235, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 11 лютого 2015 року є матір»ю П»ятенко ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1944/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"08" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просила: розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 30.11.1994р. Лівобережним міжрайонним управлінням реєстрації шлюбів м.Києва, актовий запис № 2225.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, примирення між сторонами неможливе.

Позивач просила задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

При цьому, відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Проаналізувавши наведені дані, положення ст.112 Сімейного Кодексу України, всі матеріали справи, зокрема дані, які містяться в свідоцтві про укладення шлюбу між сторонами (копія а.с.8), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то належить позов задовольнити.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208, 209, 214, 215, 228 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 30.11.1994р. Лівобережним міжрайонним управлінням реєстрації шлюбів м.Києва, актовий запис № 2225.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 2-306/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 09.12.2015 року звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з несумісністю їх характерів та різних поглядів на сімейне життя. Сумісного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні, визнаючи неможливість відновлення шлюбних стосунків, заперечував проти позову під умовою вирішення питання щодо його участі у вихованні спільної дитини сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.04.2008 року, від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони з січня 2014 року не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть. Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад між подружжям має не тимчасовий характер, подальше їх спільне проживання у шлюбі та його збереження стало дійсно неможливим, сімейні відносини зруйновані остаточно, оскільки взаємопорозуміння та почуття любові між сторонами втрачено.

Між сторонами майнового спору на даний час немає.

Щодо участі батька у вихованні дитини, то в разі спору сторін з цього приводу він має бути вирішений в іншому судовому провадженні.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відносини, що склались між подружжям, носять стійкий характер, шлюб між сторонами розпався і його збереження неможливо. При таких обставинах збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї 19.04.2008 року, актовий запис №520, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 666/747/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонська міська рада , третя ососба Житлово-експлуатаційне об'єднання по обслуговуванню житлово-будівельних кооперативів "Дніпровець" м.Херсона(ЖЕО ЖБК"Дніпровець") про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Херсонська міська рада третя особа Житлово-експлуатаційне об'єднання по обслуговуванню житлово-будівельних кооперативів "Дніпровець" м.Херсона(ЖЕО ЖБК"Дніпровець") про визнання права власності в порядку спадкування за законом та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонська міська рада , третя особа: Житлово-експлуатаційне об'єднання по обслуговуванню житлово-будівельних кооперативів "Дніпровець" м.Херсона(ЖЕО ЖБК"Дніпровець") про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.03.2016 року о 11-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 14.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2016 року Справа № 311/966/16-ц
№ 2-н/311/47/2016
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву:
Товариство з обмежиною відповідальністю ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ст.11,12, 382, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.А. Степаненко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття
такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін предявлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Судовий наказ видано «____» ______________ 20 ___ року
Суддя ________________ _______________________ Ю.А. Степаненко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
н/п 6/490/160/2016 Справа № 490/2355/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-12-608/09 за позовом ВАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Сторони у судове засідання не зявилися,про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю сторін, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2009 року між ПАТ «КБ «Хрещатик»» та ТОВ «Купер Прайс» укладено договір факторингу №7/1, відповідно до якого ПАТ «КБ «Хрещатик» відступив на користь ТОВ Купер Прайс своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту,в тому числі за Договором №101-2007 від 23.07.2007 року, укладеного між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_1

Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 19 березня 2009 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Хрещатик» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 123 276 грн. 98 коп., а також по 631 грн. 39 коп. судових витрат з кожного.

Відповідно до ст.512, 514 ЦК України кредитор у зобовязані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно вимог ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст. 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. ст. 11,11-1 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні у справі №2-12-608/09 за позовом ВАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуденко О.А.
Номер провадження 2/756/860/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Мірошниченко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судові засідання призначенні на 24.11.2015 року, 18.01.2016 року, 24.02.2016 року та 31.03.2016 року представник позивач не з'явився. Про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 100, 112, 122, 130 ). Представник позивача ОСОБА_3 на судове засідання призначене на 18.01.2016 року надала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю долучити додаткові докази по справі. Інших заяв, в тому числі заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, суду не надала, про причини повторної неявки суду - не повідомила.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на залишенні позову без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений судом належним чином, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути питання про залишення позову без розгляду без його участі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд визнає повторну неявку позивача без поважних причин та вважає необхідним на виконання вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, з урахуванням строків розгляду справи, залишити дану заяву без розгляду.

Залишення позову без розгляду не порушує прав позивача, оскільки згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Êîðîñòèø³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 289/457/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/280/3/16
22 ëþòîãî 2016 ðîêó ì.Êîðîñòèø³â
Êîðîñòèø³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³ :
Ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Âàñèëåíêà Ð.Î.
³ç ñåêðåòàðåì - Áåõ ².Î.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ çàÿâó Ðàäîìèøëüñüêî¿ ì³ñüêðàäè ïðî ïîâîðîò âèêîíàííÿ ð³øåííÿ Ðàäîìèøëüñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 23.01.2014 ïî ñïðàâ³ ¹ 289/2292/13-ö,-
Â³ä çàÿâíèêà íàä³éøëî êëîïîòàííÿ ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó.
Ñóä ðîçãëÿíóâøè çàÿâëåíå êëîïîòàííÿ, ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó, ùî îñòàííº ï³äëÿãàº äî çàäîâîëåííÿ.
Òàê, âèõîäÿ÷è ç³ çì³ñòó ï.5 ÷.1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó ÿêùî çàÿâíèê ïîäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ï.5 ÷.1 ñò.207, ñò.209 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä, 
Çàÿâó Ðàäîìèøëüñüêî¿ ì³ñüêðàäè ïðî ïîâîðîò âèêîíàííÿ ð³øåííÿ Ðàäîìèøëüñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 23.01.2014 ïî ñïðàâ³ ¹ 289/2292/13-ö  çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Êîðîñòèø³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì ï»ÿòè äí³â.
Ñóääÿ Ð.Î. Âàñèëåíêî