Справа №573/2582/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/307/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

16 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

при секретарі судового засідання Чуприні В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року відкрито провадження у даній справі. Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2016 року (а.с.47).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить цю ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд за підсудністю. В обґрунтування скарги зазначає, що в силу положень ч.1 ст.109 ЦПК України дана справа не підсудна Білопільському районному суду Сумської області, оскільки вона проживає і зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в не в м.Ворожба, вул.Клубна,11 Білопільського району Сумської області, як помилково зазначив позивач у позовній заяві.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому зважаючи на вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України така неявка сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися у повній мірі не може, оскільки він не відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Стаття 122 ЦПК України регламентує дії судді при вирішенні питання відкриття провадження у справі. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

За загальними правилами підсудності відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, ч.1 ст.113 ЦПК України визначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ПАТ «Укрсоцбанк» скористався своїм правом вибору, передбаченим ч.1 ст.113 ЦПК, та предявив позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Білопільського районного суду Сумської області за зареєстрованим місцем проживання одного з відповідачів ОСОБА_3, вказавши, що остання зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, а проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, а інші відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 проживають та зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Після надходження позовної заяви, суддею Білопільського районного суду Сумської області на виконання приписів ч.3 ст.122 ЦПК України, зроблено письмове звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.41, 42).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, суддя, витребовуючи відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, у своєму запиті від 02.12.2015 року начальнику ВАДР УДМС України в м.Києві та завідуючому Білопільським РС УДМС України в Сумській області, невірно зазначив прізвище відповідача ОСОБА_3, а саме в запиті вказав прізвище відповідача як «Великородна» та отримав на цей запит відповідь, що «Великородна Ірина Валентинівна» у м.Києві зареєстрованою не значиться. (а.с.45)

Також суд на свій запит, отримав інформацію Білопільського РС УДМВС України в Сумській області від 05 грудня 2015 року №2128, згідно якої ОСОБА_3 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.43).

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Києві від 08 грудня 2015 року місце проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 значаться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_6, а ОСОБА_6 зареєстрованою у м. Києві не значиться (а.с.45).

Однак, як вбачається з копії паспорта ОСОБА_3 (а.с.60) вона 10 квітня 2007 року була знята з реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7 та 26 квітня 2007 року зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8.

Зазначена адреса відповідача ОСОБА_3 також підтверджена договорами від 03 вересня 2012 року та 05 вересня 2012 року про внесення змін до кредитного договору від 05 квітня 2007 року, у яких зазначено, що ОСОБА_3 зареєстрована на час укладення договорів за адресою АДРЕСА_1 (а.с.10-11, 12).

Ця адреса місця проживання відповідачки ОСОБА_3 також зазначена і у позовній заяві (вул.Урицького у 2011 році перейменована на вул.ОСОБА_7).

Таким чином висновок судді суду першої інстанції про те, що позов пред'явлено згідно правил підсудності є необґрунтованим, оскільки відповідач ОСОБА_3 не проживає та не перебуває за адресою вказаною в позовній заяві, а саме по вул.Клубна б.11 у м.Ворожба Білопільського району Сумської області, а право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Крім цього, в порушення вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом першої інстанції не було вчинено заходи щодо встановлення інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачки ОСОБА_3 шляхом зазначення у запиті правильного прізвища відповідачки ОСОБА_3 та звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичних осіб, що призвело до поверхневого вирішення питання підсудності спору, а як наслідок передчасного висновку про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню з передачею питання про відкриття провадження по справі до суду першої інстанції на новий розгляд, відповідно до вимог ст.312 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст.109, 113, 122, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року скасувати, питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -