Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є унікальний № 335/8122/13ц Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.
Провадження№22-ц/778/1254/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2016 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.,

Суддів: Полякова О.З.,

ОСОБА_2,

При секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи МКП «Основаніє», Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи МКП «Основаніє», Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення вселення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2016 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3,4 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду,що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи,порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права яки призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи у серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи МКП «Основаніє», Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення вселення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2016 року позов залишено без розгляду.

Підставою залишення позову без розгляду місцевим судом зазначена неявка позивача в судові засідання 07.12.2015 року та 13.01.2016 року.

У відповідності до ч. 3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В справі відсутні дані про належне повідомлення позивача та його представника про судове засідання на 13.01.2016 року і у суду першої інстанції не було правових підстав для застосування ч.3 ст.169 ЦПК України і залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та матеріалам справи ,доказам по справі дана неналежна оцінка і тому судова ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,311,317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2016 року по цій справі скасувати ,справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: