РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Рівне

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, та усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просить суд усунути їй перешкоди у користуванні власністю та визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 131 у будинку № 14 по проспекту Олеко Дундича (на теперішній час - проспекту ОСОБА_3) в місті Рівне внаслідок відсутності понад один рік без поважних причин.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що є власником квартири АДРЕСА_1 (на теперішній час - проспекту ОСОБА_3) в місті Рівне (далі квартира) на підставі договору дарування від 24 жовтня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 1163. Вказаний договір дарування був укладений нею з відповідачем ОСОБА_2 Разом з тим, зазначила, що за цим договором дарування ОСОБА_2 отримав від неї 10000 доларів США, про що надав їй відповідну розписку, копію якої вона долучає до матеріалів справи.

Також пояснила суду, що відповідач у жовтні 2014 року, забравши всі свої особисті речі, телевізор та компютер, виселився із квартири. З жовтня 2014 року і до теперішнього часу відповідач у квартирі не проживає, жодних платежів за користування квартирою та житлово-комунальні послуги не вносить, однак зареєстрований у квартирі.

Реєстрація місця проживання відповідача у квартирі тягне за собою невиправдану оплату додаткових комунальних послуг, які залежать від кількості зареєстрованих у квартирі осіб, та створює їй інші перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою. Вона має невеликі доходи, а реєстрація відповідача у квартирі перешкоджає оформити субсидію на оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не зявився, про час і місце судового засідання був оповіщений у встановленому порядку.

Відповідач подав суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких посилається на те, що 11 червня 1988 року між ним та позивачем було зареєстровано шлюб, від якого у них є повнолітня дочка ОСОБА_5. В квітні 1998 року під час перебування у шлюбі з позивачем ними за спільні кошти було придбано квартиру АДРЕСА_2. За взаємною згодою квартира була оформлена на нього.

В жовтні 2014 року після 26 років спільного життя, він з дочкою, через поведінку позивача, змушений був залишити квартиру та перейти жити на орендовану квартиру. 24 жовтня 2014 року, за наполяганням позивача, оформив договір дарування квартири на неї. Фактично відповідач визнав, що два роки у квартирі не проживає. Рішення у справі просить суд прийняти відповідно до чинного законодавства. Розгляд справи просить провести за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідків, дослiдивши письмовi докази по справi, суд прийшов до висновку, що позов пiдлягає задоволенню повнiстю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що квартири АДРЕСА_1 (на теперішній час - проспекту ОСОБА_3) в місті Рівне (далі квартира) належить позивачу ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору дарування від 24 жовтня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 1163.

Судом також встановлено, що відповідач ОСОБА_2, чоловік позивача ОСОБА_1, з жовтня 2014 року у квартирі АДРЕСА_2 не проживає без поважних причин, але зареєстрований за вказаною адресою.

Факт непроживання відповідача ОСОБА_2 у квартирі саме з жовтня 2014 року підтверджується актом від 30 серпня 2016 року, складеним мешканцями будинку № 14 по проспекту Олеко Дундича в місті Рівне ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та затвердженим начальником ЖКП «Песпективне».

Дійсність зазначеного акту сумнівів у суду щодо його обєктивності та правдивості не викликає, оскільки особи, які його склали, є сусідами позивача, яким достовірно може бути відомо про осіб, які проживають у спірній квартирі, а тому цей акт приймається судом як доказ.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, сусіди позивача, та ОСОБА_9, рідна сестра позивача, підтвердили той факт, що відповідач ОСОБА_2 вже два роки не проживає у квартирі. Квартиру залишив сам і спроб повернутися не робив.

Через реєстрацію вiдповiдача у квартирі, позивач не може у повній мірі здійснювати реалізацію своїх прав власника нерухомого майна та, крім того, несе додаткові і невиправдані витрати по утриманню квартири, що повязані із реєстрацією у квартирі відповідача.

Статтею 317 ЦК України встановлено, що власникові майна належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно статті 319 ЦК України вказані права здійснюються власником на власний розсуд.

Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до вимог частини другої статті 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оцiнюючи дослiдженi по справi докази в їх сукупності, суд встановив, що відповідач ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 (на теперішній час - проспекту ОСОБА_3) в місті Рівне не проживає понад один рік без поважних причин, а тому, вiдповiдно до вимог частини другої статті 405 ЦК України, він втратив право на користування цим житлом.

При ухваленні рішення суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо вимушеного залишення квартири, оскільки на підтвердження вказаних обставин відповідач жодних належних та допустимих доказів суду не надав.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю та визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 131 у будинку № 14 по проспекту Олеко Дундича (на теперішній час - проспекту ОСОБА_3) в місті Рівне внаслідок відсутності понад один рік без поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення складено 25 жовтня 2016 року.

Суддя: Ю.П.Куцоконь