Справа № 730/1100/15-ц Провадження № 22-ц/795/569/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Затєєва С.Д. Доповідач - Онищенко О. І.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2016 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Висоцької Н.В., Кузюри Л.В.,
при секретарі:Шкарупі Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові питання про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_5 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2016 року, та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 05 квітня 2016 року апеляційні скарги ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_5 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2016 року задоволено частково. Рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2016 року та ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2016 року скасовано. Позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за користування кредитом станом на 21.12.2015 року в сумі 26037,74 доларів США заборгованість за кредитом; 27768,37 доларів США заборгованість по відсотках за користування кредитом; 7312,73 доларів США заборгованість по комісії; 627855,35 гривень заборгованість по пені. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В резолютивній частині рішення апеляційного суду відсутній висновок щодо частини позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

Вказане питання за ініціативою суду винесене в судове засідання для ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність ухвалення по даній справі додаткового рішення, з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому після уточнення позовних вимог просило стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість в сумі 123151,35 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 2898982,89 грн.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 05 квітня 2016 року апеляційні скарги ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_5 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2016 року задоволено частково. Рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2016 року та ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2016 року скасовано. Позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за користування кредитом станом на 21.12.2015 року в сумі 26037,74 доларів США заборгованість за кредитом; 27768,37 доларів США заборгованість по відсотках за користування кредитом; 7312,73 доларів США заборгованість по комісії; 627855,35 гривень заборгованість по пені. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Однак в резолютивній частині рішення апеляційний суд не вирішив питання щодо частини позовних вимог, а саме не ухвалено рішення щодо відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення в солідарному порядку коштів з поручителя ОСОБА_6, та не зазначив про відмову в частині позовних вимог банку щодо стягнення з ОСОБА_5 пені в розмірі 694105,14 гривень ( пеня за умовами п.5.1 кредитного договору нараховується та стягується в гривні) та штрафів.

Зважаючи на те, що апеляційним судом досліджувались обставини справи щодо стягнення кредитної заборгованості в солідарному порядку з боржника та поручителя, учасники судового засідання надавали з цього приводу пояснення, в мотивувальній частині рішення апеляційного суду Чернігівської області від 05 квітня 2016 року обґрунтовано відсутність правових підстав для стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором та часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про зменшення розміру пені та відмови в стягненні штрафів, а в резолютивній частині рішення висновки суду стосовно цих позовних вимог відсутні, то апеляційний суд виходячи з приписів ст.220 ЦПК України, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відмову в решті позовних вимог банку до ОСОБА_5

Керуючись ст.220 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" про солідарне стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_6.

В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_5 про стягнення пені в розмірі 694105,14 гривень та штрафів відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: