АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5999/15-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/494/К/16 ОСОБА_1
Категорія № 53( ІІ) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Грищенко Н.М.,

суддів Братіщевої Л.А., Зубакової В.П.,

із секретарем Петренко К.І.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5, задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2015 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,, повернути до районного суду для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» ( надалі ПАТ «Кривбасзалізрудком») про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що під час виконання трудових обовязків вона була травмована. Вважає, що травму отримала на виробництві, однак відповідачем після проведення розслідування нещасного випадку складено Акт форми Н-5.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2015 року провадження за позовом ОСОБА_4 закрито на підставі п.1ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а також неповне з'ясування обставин справи, ставить питання про скасування ухвали та направлення справи для подальшого розгляду.

Зокрема вважає, що судом безпідставно закрито провадження та не взято до уваги, що спір виник з трудових правовідносин, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Судом не враховано Конституційне право працівника на безпосереднє звернення до суду за захистом порушених прав, навіть , якщо законодавство передбачає досудове врегулювання спірного питання.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ПАТ «Кривбасзалізрудком» просить ухвалу суду, як законну та обґрунтовану, залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, дійшов висновку, що встановлення факту нещасного випадку на виробництві не підлягає розгляду в суді, так як законодавством передбачений інший порядок.

Однак, з даним висновком колегія суддів погодитися не може, вважає прийнятим із порушенням вимог процесуального законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно обставин та мотивів викладених у позовній заяві позивачем ОСОБА_4, вона не згодна із Актом складеним роботодавцем за формою Н-5 про визнання нещасного випадку не повязаного із виробництвом. Спір виник з трудових правовідносин, тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд.

Стаття 6 Конвенції визначає право людини на доступ до правосуддя, а за її ст.13- на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право предявити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. ( ст.8 Закону України « Про судоустрій і статус суддів».)

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, закрив провадження у справі без достатніх на те правових підстав, не урахувавши, що спір виник з трудових правовідносин, тому підсудний даному суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5, задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2015 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, повернути до районного суду для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий : Н.М. Грищенко

Судді : Л.А. Братіщева

ОСОБА_6