Справа №484/790/15-ц 05.10.2016
Справа 484/790/15-ц Суддя першої інстанції - Літвіненко Т.Я.
Провадження № 22ц-784/1698/16 Суддя-доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1
У Х В А Л А

5 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів Базовкіної Т.М., Бондаренко Т.З.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

за участю: представника відповідачів - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди.

Позивач зазначав, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності йому 1/20 частин, інша частина відповідачам.

В квітні 2014 року відповідачі змінили замки на вхідних дверях тим самим перешкоджають користуватися нею. У зв'язку з чим він вимушений орендувати знімати житло, оскільки іншого немає.

Посилаючись на викладене та на те, що оренда житла та оплата комунальних послуг щомісячно складає 1500 грн., а також на моральні страждання, позивач просив суд зобовязати відповідачів не чинити перешкоди у користуванні належної йому на праві часткової сумісної власності квартирою №31 по вул. Достоєвського, в м. Первомайськ Миколаївської області шляхом вселення його у вказану квартиру, передачі ключів від неї, стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 15 000 грн. та 35 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулась із зустрічною позовною заявою в якій посилаючись на те, що частка ОСОБА_4 є незначною і не може бути виділена в натурі, спільне володіння і користування квартирою є неможливим і таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї, на підставі ст. 365 ЦК України просила суд припинити право позивача на 1/20 частку квартирою №31 по вул. Достоєвського, в м. Первомайськ Миколаївської області та визнати за нею право власності на вказану частку, сплативши грошову компенсацію.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2015 року позови об'єднанні в одне провадження.

Ухвалою суду від 8 червня 2016 року позов ОСОБА_4 в частині вимог до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишено без розгляду.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 червня 2016 року первісний позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_4 в користуванні 1/20 часткою квартири №31 по вул. Достоєвського, в м. Первомайськ Миколаївської області, вселивши його в квартиру та передати ключі від квартири. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 300 грн. з кожної. В іншій частині позову відмовлено. У задоволені зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати та коштів, внесених на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Миколаївській області у розмірі 20 204 грн.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що ОСОБА_3 перебуває у тривалому відрядженні.

Дослідивши матеріли справи, вислухавши пояснення представника відповідачки, колегія суддів вважає, клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Згідно наказів Міністерства оборони України №440 від 25 серпня 2016 року, №484 від 20 вересня 2016 року ОСОБА_3 з 5 вересня по 25 листопада 2016 року перебуває у службовому відряджені на навчанні військовослужбовців Збройних Сил України, включених до Складу навчальних груп курсів іноземних мов.

За таких обставин, провадження у справі слід зупинити до 25 листопада 2016 року та призначити справу до розгляду на 10-00 год. 29 листопада 2016 року.

Керуючись статтями 202, 303 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у справі зупинити до 25 листопада 2016 року, призначивши справу до розгляду на 10-00 год. 29 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: