Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/430/15-ц
Провадження № 2/499/17/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"15" лютого 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного провадження секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, визнання права власності на земельну ділянку, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи відділ державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції, Фірма «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2015 року ОСОБА_1 (далі позивач), звернулася до суду із позовної заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач), третя особа відділ державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції (далі третя особа 1), яку 09 листопада 2015 року змінила й остаточно просила зняти арешт з земельної ділянки загальною площею 0,0087 га, розташованої за адресою: вулиця Леніна, 94б, селища Іванівка, Іванівського району, Одеської області, яка є складовою частиною земельної ділянки загальною площею 0,9710 га кадастровий номер :02:001:0007 (далі земельна ділянка) та визнати за нею право власності на земельну ділянку (далі позовна заява, а.с. 2-5, 112-114).

02 липня 2015 року представник відповідача звернулася з зустрічною позовною заявою до позивача, третя особа 1, третя особа Фірма «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство (далі третя особа 2), третя особа ОСОБА_3 (далі третя особа 3) за якою просила визнати недійсними: договір купівлі-продажу від 03 жовтня 2008 року, адміністративної будівлі загальною площею 54,84 кв.м., розташованої за адресою: Одеська область, Іванівський район, смт. Іванівка, вул. Леніна, 94б, укладеного між позивачем та третьою особою 3 (далі будівля); договір купівлі-продажу від 03 жовтня 2008 року, земельної ділянки, укладений між позивачем та третьою особою 2 (далі зустрічна позовна заява, а.с. 48-50).

Представник позивача, позивач в судове засідання не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили, представник позивача направила до суду заяву про розгляд справу за відсутності позивача.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, представник відповідача направила до суду повідомлення про розгляд її клопотання про витребування доказів за відсутності її та відповідача, проте щодо розгляду справи заяв та клопотань до суду не подавали, хоча повідомлені були належним чином, про час, дату та місце судового розгляду справи.

Встановивши зазначені обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, суд виходить з наступного.

Вирішуючи питання про застосування норм процесуального права суд виходив з такого.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки (ч.3 ст. 27 ЦПК України).

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця (ч.1 ст. 157 ЦПК України).

Суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (п. 2, 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України).

Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.2, 3 ст. 169 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України).

Застосовуючи зазначенні в ухвалі нормативно-правові акти, беручи до уваги докази в їх сукупності та кожен окремо, суд виходить з таких мотивів.

Протягом розгляду справи відповідач та його представник з різних причин в тому числі й неповажних 15 червня 2015 року (а.с. 35-36), 30 вересня 2015 року (а.с.81, 87, 89), 02 грудня 2015 року (а.с. 144, 148-149), 24 грудня 2015 року( а.с.168-169), 28 січня 2016 року (а.с. 180-181) до суду не зявлялися.

Така поведінка відповідача та його представника свідчить про недобросовісне здійснення ними своїх процесуальних прав і виконання обовязків, що призводить до неможливості розгляду справи у розумні строки.

28 січня 2016 року відповідач та його представник належним чином повідомлені про час, місце та дату судового розгляду справи до судового засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв та клопотань до суду не подавали, хоча повідомлені були належним чином про час, дату та місце судового розгляду справи, тому неявка відповідача в судове засідання визнана неповажною.

15 лютого 2016 року відповідач та його представник належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду справи до суду не зявилися, причини не повідомили.

Представник відповідач направила до суду, клопотання про витребування доказів, в якому зазначила, що просить розглядати клопотання за відсутності її та відповідача. Заяв про розгляд справи за відсутності відповідача, як позивача за зустрічним позовною заявою не направляла.

Системний аналіз п.2, п. 3 ч.1, ч.2, ч. 3 ст. 169 ЦПК України свідчить, що тільки перша неявка сторін у судове засідання в тому числі з поважних причин має бути підставою для відкладення розгляду справи в межах строків встановлених ст. 157 ЦПК України.

Друга неявка сторін у судове засідання не тягне відкладення розгляду справи незалежно від поважності причин неявки, а тягне наслідки для позивача у вигляді залишення позовної заяви без розгляду, а для відповідача розгляд справи за його відсутності.

При цьому не має значення навіть причини такої неявки чи відсутність відомостей про причини неявки відповідача адже це не перешкоджає залишенню заяви без розгляду.

Такі ж наслідки мають наступати й для представника сторони, проте з врахуванням норми ч.2 ст. 169 ЦПК України, так як неявка представника в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним причин неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Неявку відповідача та його представника в судове засідання 15 лютого 2016 року не можна вважати поважною, так як відповідач та його представник вдруге не зявилися до судового засідання.

Зазначене свідчить, що відповідач, як позивач за зустрічною позовною заявою, виявив байдужість до своєї справи та втратив інтерес до її розгляду.

Неодноразові випадки неявки відповідача та його представника до суду протягом розгляду справи вказують на недобросовісне здійснення ними процесуальних прав та обовязків й призводить до порушення строків розгляду справи.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що відповідач та його представник повторно не заявилися в судове засідання, відповідач заяв про розгляд справи за його відсутності не направляв, тому зустрічну позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи відділ державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції, Фірма «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4