АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/556/16 Головуючий 1 інст. Невядомський Д.В.
Справа № 640/6134/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про припинення договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про припинення договору іпотеки.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.08.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Тому позивач вважає, що договір іпотеки від 27.12.2006 року № 6/1/2006/840-1/713, укладений між нею та ПАТ КБ «Надра» припинений в силу закону у звязку із припиненням основного зобовязання.

ОСОБА_4 неодноразово зверталась до ПАТ КБ «Надра» з проханням надати нотаріусу, яким було накладено заборону відчуження на іпотечне майно, а саме АДРЕСА_1, заяву про припинення договору іпотеки, проте відповідач не реагує на дані звернення. Позивач вважає, що її права порушуються, оскільки має місце заборона відчуження та вона, як власник не має змоги розпоряджатися своєю власністю.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Визнано договір іпотеки №6/1/2006/840-1/713, укладений 27.12.2006 року між ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Надра» Харківського РУ, правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Харківського регіонального управління припиненим.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду 1 інстанції ПАТ КБ «Надра» звернулось з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим та постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати заочне рішення суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду 1 інстанції у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що зобовязання ОСОБА_4 за кредитним договором припинились оскільки рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.08.2014 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог, тому суд визнав припиненим і договір іпотеки, укладений у забезпечення виконання зобовязання за цим договором кредиту.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції є правильними, обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам діючого законодавства.

Матеріали справи містять дані про те, що 27.12.2006 рову між ОСОБА_6 та ВАТ КБ «Надра» Харківського РУ було укладено договір-анкету №6/1/2006/840-К/711 на відкриття карткового рахунку та обслуговуванню кредитної лінії від 27.12.2006 року. Строк дії договору-анкети був зазначений до 12.02.2008 року.

27.12.2006 року між позивачем та ВАТ КБ «Надра» Харківською РУ був укладений договір іпотеки №6/1/2006/840-1/713 на АДРЕСА_1 з метою забезпечення виконання зобовязання позичальника ОСОБА_6 по договору-анкеті №6/1/2006/840-К 711 на відкриття карткового рахунку та обслуговуванню кредитної лінії від 27.12.2006 року. Згідно зі ст.55 Закону України «Про нотаріат» приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, яка посвідчувала даний договір накладено заборону відчуження АДРЕСА_1 до припинення дії договору іпотеки.

24.10.2014 року ВАТ КБ «Надра» звернувся до ОСОБА_6 з позовом про стягнення заборгованості за зобов'язанням, що виникли по договору-анкеті №6/1/2006/840-К/711 на відкриття карткового рахунку та обслуговуванню кредитної лінії від 27.12.2006 року.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.08.2014 року позивачу ПАТ КБ «Надра» було відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості у звязку з спливом строку позовної давності.

Тому, суд 1 інстанції дійшов правильного висновку, що у звязку з припиненням основного зобовязання, договір іпотеки № 6/1/2006/840-1/713 від 27.12.2006 року вважається припиненим.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

При такому положенні, судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді А.П. Івах

ОСОБА_1