АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/1425/2016 Головуючий у І інстанції Батрин О.В.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року в справі за позовом Teletrade D.J. Limited до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК" , ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и л а

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/39413/15-ц за позовом Teletrade D.J. Limited до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК" , ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та повернути позовну заяву позивачу, у зв'язку з непідсудністю справи Печерському районному суду м. Києва , оскільки судом порушені вимоги процесуального права.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явилися і причину неявки суду не повідомили , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому закономпорядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осібпред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України позовидо кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживанняабо місцезнаходженнямодного з відповідачів за вибором позивача.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 40 постанови від 01.03.2013 № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" , що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113 ЦПК).

Суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та пред'являються до кількох осіб (наприклад, позов до кількох відповідачів про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю чи майну позивача їх спільними діями; позов до засобів масової інформації та автора поширеного ними матеріалу про спростування недостовірної інформації).

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2015 року Teletrade D.J. Limited звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації , посилаючись на те, що 29 вересня 2015 року відповідачами було розповсюджено недостовірну інформацію у статті під назвою " Форекс : как потерять все" на веб-сайті за адресою: (http:/www.pic.com.ua/foreks-kak-poteryat-vse.html) в анотації до статті вказується " ІНФОРМАЦІЯ_1", що принижує ділову репутацію компанії Teletrade D.J. Limited.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що місцезнаходження одного з відповідачів ТОВ" ПІК" ( ЄДРПОУ 3034240) є : м Київ, вул. Панаса Мирного, 9-В, що згідно адміністративно - територіального поділу м. Києва відноситься до Печерського району м. Києва, а тому суд обгрунтовано відкрив провадження в справі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідач ТОВ " ПІК" не має відношення до цієї справи, а один з відповідачів ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, а тому позов мав бути поданим за його за місцем проживання, не може бути взято до уваги, оскільки на стадії відкриття провадження в справі суд не вирішує питання щодо правомірності пред'явлених вимог до відповідача.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог процесуального права є безпідставними, а апеляційна скарга необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: