Справа № 592/184/16-ц
Провадження № 4-с/592/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови та акту державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу,-

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою та свої уточнені вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми по справі №1806/2-525/11 з нього стягнуто на користь ПАТ «Укргазбанк» суму заборгованості за кредитним договором та звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 та яка належить йому на праві власності. ВДВС СМУЮ було відкрито виконавче провадження та звернуто стягнення на предмет іпотеки. Державним виконавцем ВДВС СМУЮ ОСОБА_4 14.12.2015 р. було прийнято постанову про передачу майна стягувачу, якою предмет іпотеки в рахунок погашення боргу переданий ПАТ АБ «Укргазбанк». Вважає, що у державного виконавця не було достатніх правових підстав для передачі предмету іпотеки стягувачу, оскільки провадження з виконання судових рішень є завершальною невідємною частиною (стадією) судового провадження. Так, в резолютивній частині рішення стягнення звертається саме на двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Оскільки ним було здійснено добудову квартири, внаслідок чого були змінені її технічні характеристики збільшена площа та здійснені перепланування, то відповідно опис обєкта іпотеки змінився та не відповідає вказаному в рішенні та виконавчому листі. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_5, які полягають у винесенні постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 14.12.2015 р. та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу при примусовому виконанні виконавчого провадження за виконавчим листом №1806/2-525 від 21.07.2011 р. та скасувати постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 14.12.2015 р. та акт державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 14.12.2015 р.

Представник заявника, ОСОБА_6, в судовому засіданні підтримав вищезазначену скаргу та просив її задовольнити.

Представник Зарічного відділу ДВС СМУЮ, ОСОБА_7, в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Представник АБ «Укргазбанк», ОСОБА_8, в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги та зазначив, що ОСОБА_2 пропущено строк подання скарги, оскільки конверт отримав 28.12.2015 р., а скаргу подано лише 04.02.2016 р. Також посилання заявника на те, що ним була здійснена добудова квартири, внаслідок чого були змінені її технічні характеристики, у звязку з чим обєкт іпотеки змінився, а отже не відповідає вказаному в рішенні виконавчому листі, він вважає дану позицію безпідставною.

Суд, заслухавши пояснення заявника, державного виконавця, представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.07.2011 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської філії заборгованість за кредитним договором в сумі 125841,01 дол.США, що на день ухвалення рішення становить 1002952,85грн., заборгованість по пені 145813,67грн., а також в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 звернуто стягнення на двокімнатну квартиру №12, що розташована за адресою: м.Суми, вул.Кооперативна, буд.7, та належить на праві приватної власності ОСОБА_2, та звернуто стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 Рішення суду набрало законної сили, в апеляційній інстанції не оскаржувалося (а.с.5).

25.10.2013 р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1806/2-525, виданого 21.07.2011 р. (а.с.9).

Згідно положенням ч.ч.5, 6 Закону України «Про виконавче провадження»,- копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з п.5 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»,- державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати його, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

На підставі ст.ст.24,30 Закону України «Про виконавче провадження»,-державним виконавцем було надано строк для добровільного виконання рішення - сім днів після відкриття виконавчого провадження, однак в даний строк боржник добровільно борг не сплатив.

Відповідно до п.5 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»,- державним виконавцем були здійснені примусові заходи на виконання судового рішення №1806/2-525/11, ухваленого Ковпаківським районним судом м.Суми 06.07.2011 р., а саме: арештовано та описано нерухоме майно боржника - трикімнатну квартиру, загальною площею 68,60 кв.м, за адресою: АДРЕСА_4, що зареєстрована за боржником.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»,- звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Пунктом 1.2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Мінюста України 15.07.1999 р. за № 42/5 передбачено, що реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу на аукціоні.

На виконання даної вимоги закону, на підставі ст.ст.62,63 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем були підготовлені всі необхідні документи і були призначені електронні торги для продажу квартири за адресою: АДРЕСА_4, з метою погашення заборгованості. Однак, електронні торги не відбулися, про що свідчать протоколи № 110577 від 21.08.2015 р., №118544 від 01.10.2015 р., №128922 від 19.11.2015 р.

Відповідно до ч.6 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження»,- у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціон або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна.

У звязку з чим, 02.12.2015 р. державним виконавцем було направлено лист стягувачу ПАТ АБ «Укргазбанк», яким запропоновано вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна.

ПАТ АБ «Укргазбанк», скористалось своїм правом, як стягувача у виконавчому провадженню, та погодилась відповідно до ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження» залишити за собою нереалізоване майно, а саме, квартири за адресою: АДРЕСА_4.

Згідно ч.9 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», - про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

14.12.2015 р. державним виконавцем ВДВС СМУЮ винесено акт державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу (а.с.6-8).

14.12.2015 р. ВДВС СМУЮ винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, а саме: передано трикімнатну квартиру, загальною площею 68,60 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2, що зареєстрована за боржником, за початковою вартістю 773400 грн.(а.с.18).

Відповідно до ст.5 ч.3 ЗУ «Про іпотеку», - іпотека поширюється на частину обєкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий обєкт нерухомості.

Отже, посилання заявника на те, що ним було здійснено добудову квартири №15, внаслідок чого були змінені її технічні характеристики збільшена площа та здійснені перепланування, то згідно ч.3 ст.5 ЗУ «Про іпотеку» іпотека поширюється на добудовану частину обєкта нерухомості.

Згідно ст. 60 ЦПК України,- кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України,-доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В судовому засіданні заявником не надано доказів того, що державним виконавцем арештовані та вилучені автотранспортні засоби на які він посилається у своїй скарзі.

Заявнику було надіслано на адресу: АДРЕСА_5, постанову про відкриття виконавчого провадження, акт та постанову від 14.12.2015 р. згідно адреси реєстрації (а.с.22).

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що державним виконавцем правомірно винесено акт та постанову про передачу в рахунок погашення заборгованості майна: трикімнатної квартири, загальною площею 68,60 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 11, 24, 30, 52, 62-63 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 57 -60, 62, 64, 209, 212-215,386,387 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови та акту державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв