Справа № 500/8073/13-ц
Провадження № 2/500/1084/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором № № 115/ЕК/2008-980.

31.10.2014 р. по справі за даним позовом на підставі ухвали суду проведено судову економічну експертизу (а.с. 139- 158).

Так, судом було поставлено перед експертом питання щодо нарахування сум заборгованості з урахуванням здійснення платежів 20.06.2008 р. на загальну суму 3 600 грн. (заява на переказ готівки, дві квитанції (2 х 1 800 грн.)).

У свою чергу, позичальник стверджує, що 20.06.2008 р. ним було здійснено платежі за кредитним договором на загальну суму 5 400 грн. (3 х 1 800 грн.).

В той же час, як зазначено експертом у висновку № 5136/5137 судової економічної експертизи від 31.10.2014 р., виходячи з наданих в матеріалах справи первинних касових документів банку та позичальника за 20.06.2008 р., вбачається здійснення лише однієї операції з внесення готівки 20.06.2008 р. до каси банку у сумі 1 800 грн., у кореспонденції рахунків аналітичного обліку банку за Дебетом рахунку 1004 та за кредитом рахунку 3028 (а.с.145), проте розрахунок заборгованості здійснено експертом, виходячи з суми 3 600 грн.).

Згідно ч.5 ст. 147 ЦПК України, якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку.

З урахуванням вказаного, з метою встановлення вірної суми заборгованості, що утворилась станом на 27.09.2011 р. за кредитним договором № № 115/ЕК/2008-980, з урахуванням інфляційних витрат, експерту слід поставити запитання для надання останнім своїх розяснень та доповнень.

Виходячи зі змісту ст. 189 ЦПК України, висновок експерта оголошується в судовому засіданні, для роз'яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання, викладені письмово і підписані експертом роз'яснення і доповнення висновку приєднуються до справи.

Як вбачається зі змісту до ч.ч. 1,2, 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 23.05.2016 року о 15 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Запросити апеляційний суд Одеської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 23.05.2016 року о 15 год. 30 хв., в режимі відеоконференції.

Дозволити встановити особу експерта - ОСОБА_2 повноважним представником апеляційного суду Одеської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до апеляційного суду Одеської області та експертові ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3