Справа № 372/1368/15-ц Головуючий у І інстанції Тиханський О. Б.
Провадження № 22-ц/780/270/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 1 02.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Мережко М.В.,

Суханової Є.М.

за участю секретаря судового засідання Бобка О.В.,

позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства (далі ПАТ) «ПроКредитБанк» про визнання іпотеки припиненою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 року, заяву ОСОБА_3 задоволено, рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 року скасовано та прийнято нове рішення яким в задоволені позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про визнання іпотеки припиненою, відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу в які просить скасувати рішення суду, та ухвалите нове рішення яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаної цивільної справи до суду першої інстанції, оскільки суд не вирішив питання про ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до положень ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач, крім іншого, просила суд, зняти заборону відчуження нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, зареєстрований за № 8272 накладену 16 листопада 2006 року та зняти заборону відчуження нежитлового приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, зареєстровану в реєстрі за № 2048, накладену 22 квітня 2005 року, а також на підтвердження вказаних вимог подавала відповідні докази.

Однак, як вбачається з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції, вказані вище позовні вимоги не вирішив.

За змістом ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа має бути повернута до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 220, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про визнання іпотеки припиненою, повернути до Обухівського районного суду Київської області для усунення недоліків протягом 20 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: М.В. Мережко,

Є.М. Суханова