Справа № 739/1900/16-ц
Провадження № 2/739/455/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря Лукаш Н.Я.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі- відповідач) про поділ житлового будинку та надвірних будівель, розташованих за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. В. Науменка, 1, що перебуває у їхній спільній частковій власності.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що їм з відповідачем згідно договору дарування від 15 листопада 2002 року належить на праві власності по ? частині вказаного вище житлового будинку та надвірних будівель. Вони вирішили здійснити поділ спільного часткового майна і з цією метою поділили земельну ділянку під будинком та розробили технічні паспорти на окремі його частини з окремими виходами. Так, вона має отримати у власність в натурі наступні приміщення: кімнату 2-1 площею 22,7 кв.м, кімнату 2-2 площею 15,0 кв.м., кімнату 2-3 площею 11,9 кв.м., ? частину сараю літера «Б-1» площею 25,0 кв.м., сарай літера «в-1» площею 8,7 кв.м., ? частину погребу площею 7,9 кв.м. Відповідач має отримати у власність в натурі наступні приміщення: кімнату 1-1 площею 7,3 кв.м., кімнату 1-2 площею 7,2 кв.м., кімнату 1-3 площею 5,7 кв.м., кімнату 1-4 площею 6,3 кв.м., кімнату 1-5 площею 13,0 кв.м., ? частину сараю літера «Б-1» площею 25,0 кв.м., ? частину погребу площею 7,9 кв.м., сарай літера «В-1» площею 12,9 кв.м., баню Д-1 площею 12,0 кв.м. Відповідно до технічного висновку вказаний варіант поділу будинку та надвірних будівель можливий, однак у позасудовому порядку дане питання не може бути вирішено, оскільки відповідач не бажає вчиняти дій, спрямованих на поділ спільного майна.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, при цьому подав заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає повністю і просить розглядати справу без його участі.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, позивачка та відповідач є власниками по ? частині кожен житлового будинку літера «А-1», житловою площею 52,9 кв.м., та надвірних будівель сараю літера «Б-1», сараю літера «В-1», сараю літера «в-1», бані і погреба, розташованих за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. В. Науменко (Ворошилова), 1 (а.с. 3).

Позивачкою та відповідачем у 2016 році розроблено технічні паспорти на належні їм на праві власності частини зазначеного вище житлового будинку та надвірних будівель

Відповідно до частини першої статті 358 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Частиною третьою статті 358 ЦК України визначено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно частини першої статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Частиною третьою статті 364 ЦК України передбачено, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Згідно технічного висновку щодо можливості поділу обєкта нерухомого майна, що є у спільній частковій власності від 31 жовтня 2016 року, затвердженого начальником КП «Н-Сіверського МБТІ», обєкт нерухомого майна, розташований в м. Новгороді-Сіверському по вул. В.Науменка, 1, що належить позивачці та відповідачу на праві спільної часткової власності, який складається з житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 89,1 кв.м., житловою площею 62,7 кв.м., сараю літера «Б-1», сараю літера «В-1», сараю літера «в-1», погребу та бані літера «Д-1» може бути поділений наступним чином:

- позивачка отримує у власність в натурі: обєкт літера «А-1» - кімнату 2-1 площею 22,7 кв.м, кімнату 2-2 площею 15,0 кв.м., кімнату 2-3 площею 11,9 кв.м., ? частина сараю літера «Б-1» площею 25,0 кв.м., сарай літера «в-1» площею 8,7 кв.м., ? частину погребу площею 7,9 кв.м., а всього площею 49,6 кв.м., в тому числі житловою площею 37,7 кв.м., ? частина сараю літера «Б-1», сарай літера «в-1»., ? частину погребу;

- відповідач отримує у власність в натурі: обєкт літера «А-1» - кімнату 1-1 площею 7,3 кв.м., кімнату 1-2 площею 7,2 кв.м., кімнату 1-3 площею 5,7 кв.м., кімнату 1-4 площею 6,3 кв.м., кімнату 1-5 площею 13,0 кв.м., ? частину сараю літера «Б-1» площею 25,0 кв.м., ? частину погребу площею 7,9 кв.м., сарай літера «В-1» площею 12,9 кв.м., баню Д-1 площею 12,0 кв.м. (а.с. 5).

Оскільки в ході судового розгляду встановлено можливість поділу належного сторонам на праві спільної часткової власності нерухомого майна відповідно до технічного висновку і відповідач позовні вимоги визнає повністю, суд приходить до висновку про необхідність здійснення поділу спільного майна позивачки та відповідача відповідно до варіанту, що міститься у вказаному вище висновку, з одночасним припинення права спільної часткової власності позивачки та відповідача на майно, яке підлягає поділу. Отже, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволення повністю, відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню здійснені нею судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1 000 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 358, 364 Цивільного кодексу України, статтями 2, 10, 11, 60, 88, 154, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна задовольнити повністю.

Здійснити поділ житлового будинку та надвірних будівель, розташованих за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. В. Науменка, 1, які належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виділивши:

- ОСОБА_1 в натурі: обєкт літера «А-1» - кімнату 2-1 площею 22,7 кв.м, кімнату 2-2 площею 15,0 кв.м., кімнату 2-3 площею 11,9 кв.м.; ? частина сараю літера «Б-1» площею 25,0 кв.м.; сарай літера «в-1» площею 8,7 кв.м.; ? частину погребу площею 7,9 кв.м., визнавши за нею право власності на зазначене нерухоме майно;

- ОСОБА_2 в натурі: обєкт літера «А-1» - кімнату 1-1 площею 7,3 кв.м., кімнату 1-2 площею 7,2 кв.м., кімнату 1-3 площею 5,7 кв.м., кімнату 1-4 площею 6,3 кв.м., кімнату 1-5 площею 13,0 кв.м.; ? частину сараю літера «Б-1» площею 25,0 кв.м.; ? частину погребу площею 7,9 кв.м.; сарай літера «В-1» площею 12,9 кв.м.; баню Д-1 площею 12,0 кв.м., визнавши за ним право власності на зазначене нерухоме майно.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок та надвірні будівелі, розташовані за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. В. Науменка, 1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Чепурко