Справа № 361/5364/16-ц
Провадження № 2/361/3038/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Лустіній Т.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко - Агропром», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» про визнання права власності на врожай,-

встановив:

Ухвалою суду від 21.09.2016р. відкрито провадження в цивільній справі, справу призначено до розгляду у судове засідання на 05.10.2016 р. о 15-00 год.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі вручена представнику позивача 22.09.2016р. Крім того, у даній справі ухвалою від 21.09.2016 р. було вжито захід забезпечення позову, відповідачем було подано заяву про скасування заходу забезпечення позову, і дана заява була розглянута у судовому засіданні з участю представників позивача, відповідача, третьої особи, що не заявила самостійних вимог на предмет спору. Тоді ж сторони додатково повідомлені про дату і час судового засідання розгляду цивільної справи - 05.10.2016р. о 15-00 год. Тобто, позивач у відповідності до вимог ч.5,6 ст.74, ч.5 ст.76 ЦПК України був повідомлений належним чином.

В судове засідання, призначене на 05.10.2016 р. о 15-00 год. позивач, представник позивача не з'явились, не повідомили про причини неявки, тому неявка вважається такою, що не повязана з поважними причинами. У звязку з першою неявкою позивача та/або його представника судове засідання відкладено на 26.10.2016 р. о 14-30 год.

26.10.2016 р. ні позивач, ні його представник не з'явились о 14-30 год (на яку призначено розгляд справи) і не з'явились до 15-30 год., що виключає запізнення в явці до суду. Станом на даний час ніяких заяв від позивача і його представника з приводу причин неявки не надійшло. Тому їх неявка визнається такою, що не повязана з поважними причинами. Представник позивача про відкладення судового засідання на 26.10.2016 р. був повідомлений належним чином під розписку у суді (з'явившись з суттєвим запізненням) тоді ж був повідомлений про наслідки повторної неявки. Таким чином позивач згідно ст.74-76 ЦПК України - вважається повідомленим належним чином.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки позивача (незалежно від причини неявки) суд залишає позов без розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

Підстави для відкладення розгляду справи, передбачені в ст.169 ЦПК України в даному випадку відсутні.

Позивач і його представник не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Тому відсутні підстави для розгляду справи без їх участі.

Представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач та/або його представник не з'явились в судове засідання повторно, будучи неодноразово, належним чином і завчасно повідомленими, не повідомили про причини неявок, не подали заяв про розгляд справи у їх відсутність, то є підстави для залишення позову без розгляду. Клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Представник відповідача разом з цим просить скасувати захід забезпечення, вжитий судом у даній справі ухвалою суду від 21.09.2016 р.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили; проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, клопотання відповідача підлягає задоволенню, і вжитий судом в ухвалі суду від 21.09.2016р. захід забезпечення позову має бути скасований.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ч.6 ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко - Агропром», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» про визнання права власності на врожай, залишити без розгляду.

Скасувати захід забезпечення позову у даній цивільній справі, вжитий ухвалою суду від 21 вересня 2016 року (справа № 361/5364/16-ц, провадження № 2-з/361/35/16) у вигляді заборони відповідачу ТОВ «Княжицьке» вчиняти дії щодо збирання врожаю соняшника на земельних ділянках з кадастровими номерами:

:04:018:0072; :04:018:0073; :03:012:0035;

:04:012:0047; :03:009:0039; :04:017:0015;

:03:011:0021; :03:011:0010; :03:007:0022;

:03:011:0033; :03:011:0034; :03:006:0001; :04:018:0028; :04:017:0024; :04:017:0025; :04:017:0026; :04:018:0047; :03:007:0018; :03:007:0050; :04:012:0056; :03:012:0013; :04:017:0051; :04:018:0029; :04:017:0047; :03:010:0031; :04:018:0037; :04:017:0059; :04:018:0051; :04:018:0068; :04:018:0070; :04:017:0064; :04:017:0065; :03:007:0011; :03:012:0023; :03:012:0022; :03:012:0024; :04:012:0036; :04:012:0055; :04:012:0035; :04:017:0053; :04:017:0045; :04:017:0048; :04:012:0033; :04:018:0024; :04:017:0007; :03:007:0047; :04:008:0020; :04:016:0002; :04:017:0008; :04:016:0011; :04:016:0013; :04:016:0056; :03:009:0002; :04:008:0019; :01:075:0031; :04:016:0004; :01:022:0001; :04:017:0020; :04:017:0021; :04:017:0023; :04:017:0022; :04:008:0002; :04:017:0041; :01:076:0009; :04:008:0026; :03:007:0009; :04:008:0021; :04:017:0057; :03:011:0012; :03:011:0022; :04:018:0021; :03:009:0012; :04:018:0023; :04:017:0027; :04:017:0033; :04:017:0014; :04:017:0043; :04:018:0048;

:03:007:0008, на території Княжицької сільської ради Броварського району Київської області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів, шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.В. Селезньова