Провадження №2-п/638/63/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретареві ГРЕБІННИК А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву відповідача по цивільній справі № 638/17580/15-ц,2/638/6838/15ц від 10.12.2015 року про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з Обмеженою відповідальністю « Страхове ОСОБА_3 «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування , франшизи і судових витрат ,-

У С Т А Н О В И В:

10.12.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по цивільній справі № 638/17580/15-ц,2/638/6838/15ц від 10.12.2015 року про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з Обмеженою відповідальністю « Страхове ОСОБА_3 «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування , франшизи і судових витрат.

Копія заочного рішення надіслана відповідачам по справі у порядку, який передбачено ст..227 ЦПК України 2004 року.

Відповідач ОСОБА_3 з Обмеженою відповідальністю « Страхове ОСОБА_3 «Домінанта» звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення ,мотивуючи свою заяву тим, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права і при розгляді справи за присутності сторін судом могло б бути постановлене інше рішення, таким чином, вони вважають ,що постановленням заочного судового рішення порушені їхні процесуальні права.

В судове засідання заявник , позивач не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістили.

У відповідності з ч 1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляджу справи, не перешкоджає розгляду справи.

Всі учасники судового розгляджу попереджені своєчасно ,судовою повісткою, яка надсилалася кожній стороні рекомендованим листом.

Суд вважає, що відповідач по цивільній справі належним чином суду доказів поважності відсутності в судовому засіданні не надав , доказів тим обставинам, що по справі може бути постановлено інше рішення суду не надав , ствердження заявників про неповідомлення про час розгляду справи ,суд вважає безпідставними, бо на арк..справи 39 залучене поштове повідомлення, з якого вбачається , що відповідачу судову повістку було надіслано особисто , тобто про час суду розгляду він була повідомлений заздалегідь, звернувся до суду з письмовими запереченнями та просив суд розглянути справу за відсутності представника (арк..43).

Крім того, суд виходить з наступного: заочне рішення може бути скасоване судом лише при умові дотримання вимог ст.232 ЦПК України, тому, суд вважає, що підстав для визнання поважності причини відсутності відповідачів у судовому засіданні 10.12.2015 року суду не доведено, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи на момент винесення судового рішення суду не надано. Керуючись ст .ст. 231,232 ЦПК України ,-

СУД УХВАЛИВ:

Заяву відповідача по цивільній справі № 638/17580/15-ц,2/638/6838/15ц від 10.12.2015 року про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з Обмеженою відповідальністю « Страхове ОСОБА_3 «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування , франшизи і судових витрат - ЗАЛИШИТИ ОСОБА_4.

Розяснити , що заочне рішення може бути оскаржено в встановленому законом порядку , тобто протягом 10-ти днів з дня проголошення цієї ухвали, а стороною, що не приймала участі в судовому засіданні в той же строк після отримання копії цієї ухвали, оскарження може бути через Дзержинський районний суд м. Харкова до Апеляційного Суду Харківської області .

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА