Єдиний унікальний номер 341/347/16-ц
Номер провадження 2-з/341/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ві дповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Одночасно з подачею позову представником позивача подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру № 97, площею 49,5 кв.м, що знаходиться в м. Бурштин по вул. С. Бандери (вул. 1 Травня) буд. 34.

У відповідності із вимогами ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб і застосовується судом як гарантія реального виконання рішення суду на випадок його прийняття.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

З матеріалів справи вбачається що між сторонами існує спір щодо нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться в м. Бурштин вул. С. Бандери (вул. 1 Травня) буд. 34.

З огляду на викладене, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210, 292, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 97, що знаходиться в м. Бурштин вул. С.Бандери (вул. 1 Травня) буд. 34.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Галицького районного управління юстиції, Реєстраційній службі Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Д. Максимчин