АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/496/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Іванченко М.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Кваснікевич O.A., Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Кваснікевич O.A., Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_1 задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій скаржник просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Кваснікевич O.A. (виконавче провадження № 48550125) від 28.08.2015 року.

Обґрунтовує заяву тим, що у виконавчому листі Дніпровського районного суду м. Києва від 11.09.2013 року вказано, що рішення набрало законної сили 20.08.2013 року. Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання встановлений в один рік. Таким чином, державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 48550125 від 28.08.2015 року поза межами строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. Оскаржувану постанову він отримав 04.09.2015 року, у зв'язку з чим він не пропустив строк звернення до суду з даною скаргою.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Судом встановлено, що 26.08.2015 року до Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ надійшла заява представника ПАТ «Укрсоцбанк» про відкриття виконавчого провадження, до якої був доданий виконавчий лист № 755/17535/2013-ц, виданий 11.09.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованості на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 857 402,73 грн., третейський збір в сумі 8974,03 грн. та судовий збір - 229,40 грн. (а.с. 21).

28.08.2015 року державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ Кваснікевич O.A. відкрито виконавче провадження № 48550125 (а.с 23).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Пакош О.О. від 30.06.2015 року виконавчий лист № 755/17535/2013-ц, виданий 11.09.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва, повернуто стягувачу. Також в даній постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання до 30.06.2016 року (а.с. 24).

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання

перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Тобто, 26.08.2015 року банк вдруге пред'явив виконавчий лист № 755/17535/2013-ц, виданий 11.09.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованості на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 857 402,73 грн., третейський збір в сумі 8974,03 грн. та судовий збір - 229,40 грн. до виконання, не пропустивши строк, зазначений у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2015 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що стягувачем не пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки строк, в силу ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», був перерваний пред'явленням виконавчого листа до примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, поштова кореспонденція, що надсилалась Апеляційним судом міста Києва на адресу ОСОБА_1 поверталась до суду з відміткою про неможливість вручення у зв'язку зі смертю адресата.

На запит Апеляційного суду міста Києва від 25.12.2015 року щодо смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відділу державної реєстрації актів цивільного стану Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області на адресу суду надійшла копія актового запису про смерть від 10 грудня 2015 року №151, складеного на громадянина ОСОБА_1, з якого вбачається, що останній помер 09 грудня 2015 року (а.с.74).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу, а згідно ч. 2 ст. 310 ЦПК України якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи чи припинення юридичної особи - сторони у спірних правовідносинах після ухвалення рішення, що не допускає правонаступництва, не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

На підставі вищевикладеного, виходячи з положень ч. 2 ст. 310 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду, яка постановлена без порушення норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.205, 303, 304, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді: