АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1895/16 Головуючий 1 - інстанції - Лях М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2015 року ( про забезпечення позову ) у справі за позовом Компанії "ХХ1 Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на частку у статутному капіталі, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року Компанія «XXI Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед», в особі представника за довіреністю, звернулась до Київського районного суду міста Харкова з указаним позовом, в якому просила: звернути стягнення на предмет застави: частку у розмірі 99,99 %, що є предметом забезпечувального обтяження за договором застави від 05.06.2009 року, укладеного між ТОВ «Мелон Ріал Істейт» та Компанією «ХХІ Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» шляхом визнання за позивачем права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Офісний центр «Економ Плюс» у розмірі 99, 99 % номінальною вартістю 300870, 35 грн., в рахунок виконання забезпечувального обтяження за договором застави від 05.06.09 року, через порушення грошових зобов"язань за договором купівлі-продажу від 02.06.2009 року, укладеного між Компанією «ХХІ Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» та ТОВ «Мелон Ріал Істейт».

Разом з позовом представник позивача подав до суду заяву про його забезпечення шяхом:

накладення арешту на частку у статутному капіталі ТОВ «Офісний центр «Економ Плюс» у розмірі 99,99%, що є предметом забезпечувального обтяження за договором застави від 05.06.2009 року, укладеного між ТОВ «Мелон Ріал Істейт» та Компанією «ХХІ Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед»;

заборони будь-яким особам, у тому числі ОСОБА_4, ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися часткою у статутному капіталі ТОВ «Офісний центр «Економ Плюс»;

заборони ТОВ «Офісний центр «Економ Плюс» та будь-яким іншим особам відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися (в тому числі, міняти, дарувати, продавати, передавати в іпотеку, позичку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб тощо) нежитловими приміщеннями загальною площею 2021,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна НОМЕР_1 з метою задоволення грошових вимог;

заборони ТОВ «Офісний центр «Економ Плюс» (та будь-яким іншим особам відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися (в тому числі, міняти, дарувати, продавати, передавати в іпотеку, позичку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб тощо) нежитловою будівлею літ. А-9 загальною площею 8899,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна НОМЕР_2 з метою задоволення грошових вимог;

заборони ТОВ «Офісний центр «Економ Плюс» та будь-яким іншим особам відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися (в тому числі, міняти, дарувати, продавати, передавати в іпотеку, позичку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб тощо) нежитловою будівлею (у т.ч. нежитлові приміщення: підвалу площею 1004,2 кв.м.; 1-го поверху №I-;-IV, 7, 15-:-17, 15а, 28-:-37, 37а, 37б, 40, 51, 46а, 58, 59, 69а, 71-:-77, 79, 71а, 76а площею 414,5 кв.м.; 2-го поверху площею 767,9 кв.м.; 3-го поверху площею 767,8 кв.м.; 4-го поверху площею 763,9 кв.м.; 5-го поверху площею 767,8 кв.м.; 6-го поверху площею 775,5 кв.м.; 7-го поверху площею 769,4 кв.м.; 8-го поверху площею 772,8 кв.м.; 9-го поверху площею 763,0 кв.м.; технічного поверху площею 470,4 кв.м.) літ. «А-9» загальною площею 8125, 3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна НОМЕР_3 з метою задоволення грошових вимог;

заборони державному реєстратору Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нежитлових приміщень загальною площею 2021,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна НОМЕР_1 з метою задоволення грошових вимог;

заборони державному реєстратору Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нежитлової будівлі літ. А-9 загальною площею 8899,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна НОМЕР_2 з метою задоволення грошових вимог;

заборони державному реєстратору Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нежитлової будівлі (у т.ч. нежитлові приміщення: підвалу площею 1004,2 кв.м.; 1-го поверху №I-;-IV, 7, 15-:-17, 15а, 28-:-37, 37а, 37б, 40, 51, 46а, 58, 59, 69а, 71-:-77, 79, 71а, 76а площею 414,5 кв.м.; 2-го поверху площею 767,9 кв.м.; 3-го поверху площею 767,8 кв.м.; 4-го поверху площею 763,9 кв.м.; 5-го поверху площею 767,8 кв.м.; 6-го поверху площею 775,5 кв.м.; 7-го поверху площею 769,4 кв.м.; 8-го поверху площею 772,8 кв.м.; 9-го поверху площею 763,0 кв.м.; технічного поверху площею 470,4 кв.м.) літ. «А-9» загальною площею 8125, 3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна НОМЕР_3 з метою задоволення грошових вимог.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2015 року (з урахуванням ухвали від 29.12.2015 року про виправлення описки в даті постановлення ухвали) заява представника позивача про забезпечення позову у зазначені в заяві способи задоволена.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу та відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

В обґрунтування скарги посилається на неповне з"ясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Не погоджується з висновками суду про обгрунтованість та підтвердження належними доказами посилання позивача про необхідність забезпечення позову.

Вказує, що ТОВ «Офісний центр «Економ Плюс» не є стороною договору застави від 05 червня 2009 року, не було окремо повідомлено про його умови та положення і ці умови стали відомі товариству лише в процесі розгляду справи № 922/5595/15 в Господарському суді Харківської області.

Зазначає, що висновки суду про порушення норм ст. ст. 9, 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» ґрунтуються виключно на твердженнях позивача, викладених у заяві про забезпечення позову, а не на доказах.

Так, ТОВ «Мелон Ріал Істейт» правомірно реалізувало своє право на вихід із ТОВ «Офісний центр «Економ Плюс» та не повинно був письмово повідомляти обтяжувача про вихід. При цьому ТОВ «Мелон Ріал Істейт» не порушило умов договору застави частки у статутному капіталі ТОВ «Офісний центр «Економ Плюс» від 05.06.2009 року, та вимог вказаного закону.

Предметом спору у справі за позовом Компанії «ХХІ Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 є правомірність виходу ТОВ «Мелон Ріал Істейт» з ТОВ "«Офісний центр «Економ Плюс», а також подальший вступ до ТОВ «Офісний центр «Економ Плюс» Компанії "Волмен Холдінгз Лімітед" та подальший продаж частки Компанії "Волмен Холдінгз Лімітед" відповідачам ОСОБА_4 і ОСОБА_3

Рішення загальних зборів ТОВ «Офісний центр «Економ Плюс» від 04.12.2012 року, яким затверджено вихід з товариства ТОВ «Мелон Ріал Істейт», рішення загальних зборів учасників ТОВ «Офісний центр «Економ Плюс» від 28.01.2013 року, яким прийнято до складу учасників ТОВ «Офісний центр «Економ Плюс» Компанію "Волмен Холдінгз Лімітед", рішення загальних зборів учасників ТОВ «Офісний центр «Економ Плюс» від 22.09.2013 року, яким погоджено відступлення частки компанії "Волмен Холдінгз Лімітед" на користь ОСОБА_4 і ОСОБА_3 та договори купівлі-продажу частки від 22.09.2014 року не оскаржені і в судовому порядку недійсними не визнані, проте суд в ухвалі неодноразово наголошує, що відповідачі не є добросовісними набувачами спірної частки у розумінні ст. 388 ЦК України і є заставодавцями частки у статутному капіталі ТОВ «Офісний центр «Економ Плюс» в розмірі 99,99 %.

Вважає, що обтяження, яке міститься у Державному реєстрі обтяжень майна не є чинним для нових власників - ОСОБА_4 та ОСОБА_3, оскільки Компанія «Волмен Холдінгз Лімітед» добросовісно, у встановленому законом порядку, набула частку у ТОВ «Офісний центр «Економ Плюс», яку в подальшому відступила на користь відповідачів, проте , стверджуючи протилежне, суд фактично вирішив спір.

Вважає, що мотиви наведені в оскаржуваній ухвалі, з яких суд дійшов висновку про можливі утруднення чи неможливість виконання рішення , всупереч ст. 151 ЦПК України, п.п. 4, 7 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 ґрунтуються на припущеннях.

Заслухавши доповідь судді; пояснення представника ОСОБА_3,перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали, виділені з цивільної справи, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 151, 153 ЦПК України та роз'яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується у тому числі накладенням арешту та забороною вчиняти певні дії.

Звернувшись з заявою про забезпечення позову представник позивача в її обгрунтування посилався на те, що ТОВ «Мелон Ріал Істейт» не повідомило позивачапро зміни у праві на предмет застави, не отримало його згоди, як заставодержателя на здійснення відчуження частки у статутному капіталі, переданій позивачу у заставу і такі відчуження відбулися в порушення умов договору та приписів ст. ст. 9, 10 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". З огляду на наявність у Державному реєстрі обтяжень майна запису про обтяження, в силу вимог ст. 10 цього Закону відповідачі є застоводавцями спірного майна, пропорційно до належних їм часток.

Предмет застави відчужено неодноразово, відповідачі були обізнанні про наявність обтяжень щодо майна, яке набули. Отже ТОВ «Офісний центр «Економ Плюс», учасниками якого є відповідачі, може здійснити відчуження спірної частки, що може ускладнити виконання рішенняі у справі у разі задоволення позову або призведе до неможливості його виконання.

Задовольняючи заяву представника позивача суд погодився з вказаними обгрунтуваннями , які узгоджуються з матеріалами справи.

Позивач є заставодержателем частки у статутному капіталі ТОВ «Офісний центр «Економ Плюс», що в скарзі не заперечується та підтверджується договором застави від 05.06.2009 року.

Між сторонами виник спір майнового характеру.

Відповідачі є учасниками ТОВ «Офісний центр «Економ Плюс», їм належить 100% статутного капіталу, що надає можливість вчинення дій з ропорядження активами товариства.

Вартість предмета застави у договорі від 05.06.2009 року за згодою сторін оцінена у 3 200 000,00 дол.США.

Цим договором визначені також обов"яки заставодавця без згоди заставодержателя не здійснювати дій, зокрема, щодо передачі предмету застави повіністю або частково у наступну заставу; повного або часткового відчуження предмету застави будь-якій третій особі, укладення будь-яких інших угод щодо предмету застави з третіми особами та ін.

Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна свідчить про внесення до цього реєстру заборон відчуження на підставі вказаного договору.

Твердження в скарзі про створення ТОВ «Офісний центр «Економ Плюс»перешкод вжитими заходами забезпечення позову у здійсненні його діяльності не мають будь-якого підтвердження.

Колегія суддів доходить висновку, що питання про забезпечення позову вирішено судом з додержанням вимог закону, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали від 28.12.2015 року без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст.313, 314, 315, 319,324 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (підпис) Т.П.Зазулинська

Судді (підпис) С.С. Кругова

(підпис) Н.О.Міненкова