Справа № 676/1075/16-ц
Номер провадження 2/676/865/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 квітня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача та стягнення коштів, а саме: просила суд стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» 68 000,00 грн. та 816,00 грн. витрат за комісію в банку та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог пояснила, що 17.02.2016 р. між нею з відповідачем був укладений договір фінансового лізингу №003055 з додатками відповідно до якого відповідач взяв на себе зобовязання придбати предмет лізингу транспортного засобу вартістю 24 727,27 дол.США у власність та передати предмет лізингу у користування позивача, на строк та на умовах передбачених Договором. Перед укладенням Договору в усній формі представник відповідача повідомила, що позивач повинен спочатку сплатити передплату за транспортний засіб Ford/Kuga Ambiente в сумі 68 000,00 грн. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача, після чого з ним буде укладено договір лізингу і протягом декількох днів відповідач передасть в користування предмет лізингу. В той же день, до укладання договору позивачем згідно рахунку від 17.02.2016 року було перераховано грошові кошти в розмірі 68 000,00 грн., що підтверджується квитанцією АТ «Райффайзен банк Аваль» №N191C58542 з призначенням платежу «авансовий платіж» згідно договору фінансового лізингу №003055 від 17.02.2016р. Після перерахування коштів відповідачу, до договору останнім було вписано інший автомобіль за ціною 680 000,00 грн. На це представник відповідача запевнила, що це типовий договір та їх типова схема роботи, а фактично позивач отримає автомобіль, на який розраховує, та за ціною, про яку вони усно домовились, і це буде відображено в додатку №3 до Договору, який сторони підпишуть в день передачі автомобіля. Позивач стверджує, що був позбавлений можливості детально ознайомитися з умовами договору до його підписання у звязку із тим, що представник відповідача не надала йому достовірної інформації щодо всіх істотних умов договору, переконала та спонукала підписати договір швидше, мотивуючи тим, що така пропозиція щодо вартості предмета лізингу обмежена в часі. Згодом позивач дізвнався що кошти які були перераховані відповідачу, як часткова оплата вартості транспортного зсобу виявилися адміністративним платежем, тобто винагородою лізингодавцю за організаційні заходи, овязані з підготовкою та укладенням договору, що безпосередньор впливає на значне збільшення загального розміру витрат позивача на придбання транспортного засобу. 18.02.2016 року позивач з вимогою звертався до відповідача повернути йому сплачені кошти, однак отримав відмову оскільки позивач не здійснював сплату авансових платежв, які відповідно до п.12.1 Договору можуть бути часково повернуті, а здійснив оплату адміністративного платежу повернення якого не передбачено умовами Договору. 19, 20 лютого 2016 р. були направлені письмові вимоги про відмову від договору його розірвання та повернення коштів. Вважає, що положення укладеного договору по своїй природі несправедливі, такими що порушують принцип добросовісності, обмежують йог оапрпво на відкликання згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту, завдають шкоду як споживачу, тому звернувся до суду.

Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлялася належним чином судовими повістками, причини неприбуття суду не повідомив.

Із згоди представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.02.2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» було укладено Договір фінансового лізингу № 003055 з додатками (Графік сплати авансового платежу та Специфікація предмету лізингу), відповідно до якого відповідач взяв на себе обовязок придбати предмет лізингу - транспортний засіб Ford/Kuga Ambiente, обємом двигуна 2,0, дизель, зазначений у п. 1.1. Договору та специфікації, що є додатком № 2 до Договору, вартістю 24 727,27 доларів США у власність та передати предмет лізингу у користування позивача, на строк та на умовах передбачених Договором.

Представник позивача стверджує, що в усній формі представник відповідача повідомила, ОСОБА_2 про необхідність спочатку сплатити передплату за транспортний засіб в сумі 68 000 грн. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача, після чого з нею буде укладено договір лізингу і протягом декількох днів відповідач передасть в користування предмет лізингу. В той же день позивачем було сплачено 68 000 грн. на користь ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО» із зазначенням призначення платежу: платіж згідно лізингового договору від 17.02.2016 року № 003055, що підтверджується копією квитанції.

Разом з тим, представником ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО» не було розяснено ОСОБА_2 призначення даного платежу який виявився адміністративним платежем, тобто винагородою лізингодавцю за організаційні заходи, повязані з підготовкою та укладенням договору. Позивач же вважав, що це часткова оплата вартості транспортного засобу.

Також, у позивача не було можливості детально ознайомитися з умовами договору до його підписання, так як представник відповідача не надала йому достовірної інформації щодо всіх істотних умов договору, переконала та спонукала підписати договір швидше, мотивуючи тим, що така пропозиція щодо вартості предмета лізингу є обмеженою в часі.

Вказні обставини в судовому засіданні не спростовані відповідачем по справі ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО».

19 та 20 лютого 2016 року позивач направила ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО» письмові вимоги про розірвання Договору фінансового лізингу.

На даний лист надійшла відповідь №1838 від 04.03.2016 року, що відповідно до Договору позивачем було сплачені кошти в розмірі 68 000,00 грн., які згідно п.9.7 зараховані як адміністративний платіж. Також повідомлено, що на підставі заяви ОСОБА_2 Договір лізингу №003055 від 17.02.2016 року вважається розірваним з 23.02.2016 року. Грошові кошти, які були сплачені відповідачу, на підставі п. 12.1 Договору поверненню не підлягають, оскільки мають призначення адміністративний платіж, а, ознайомившись з Договором, ОСОБА_2 прийняла всі його умови, що засвідчила своїм підписом.

У відповідності до Договору, адміністративний платіж - першочерговий одноразовий платіж, який входить до складу першого платежу за перевірку, розгляд та підготовку документів для укладення договору, незалежно від назви призначення платежу у квитанції на сплату. Розмір такої компенсації за організацію становить 68 000 грн., цей платіж не є витратами лізингодавця, що безпосередньо повязаний з виконанням договору лізингу. Вказаний пункт Договору порушує принципи добросовісності і справедливості, оскільки відповідач не обґрунтував співмірність розміру платежу за організацію даного Договору виконаній послузі, яка згідност. 16 Закону України «Про фінансовий лізинг», не є лізинговим платежем, а фактично полягає у виготовленні та друкуванні стандартної форми договору. Як вбачається із наведених договірних умов, складова першого лізингового платежу - «адміністративний платіж» виходить за межі переліку платежів, передбачених законом. Тому, відповідно вважати, що даний платіж відповідач включив у Договір незаконно, що призводить до недійсності даної умови Договору.

П.12.1 Договору (ст.12 Порядку розірвання договору. Порядок повернення коштів. Відповідальність сторін і порядок повернення предмета лізингу), лізингоодержувач який не сплатив лізингові платежі, що передбачені в п. 1.7., та не отримав транспортний засіб, має право розірвати даний Договір за власним бажанням, про що має повідомити лізингодавця у письмовій формі з чітким волевиявленням щодо розірвання договору, шляхом направлення відповідного листа рекомендованою кореспонденцією на адресу лізингодавця за зазначення реквізитів особистого банківського рахунку для здійснення такого повернення. У строк, встановлений чинним законодавством, лізингодавець розглядає заяву лізингоодержувача та надає письмову відповідь, в якій зазначає що волевиявлення лізингоодержувача на одностороннє розірвання договору взято до відома та інформує про наслідки його розірвання. В такому випадку поверненню підлягає 60% від сплаченого авансового платежу та/або частини авансових платежів, 40% лізингодавець утримує в якості штрафу за дострокове розірвання договору. Адміністратвиний платіж в такому випадку поверненню не підлягає.

Тобто, відповідач в договорі надав собі можливість не повертати кошти, проплачені споживачем його послуг у разі розірвання договору останнім. Однак, при розірванні договору лізингодавцем ніяких санкцій не передбачено, що приводить до дисбалансу договірних умов та порушує норми законодавства.

У частині 1 статті 2 Закону України «Про фінансовий лізинг» визначено, що відносини, що виникають у звязку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

Згідно пункту 4 частини першої статті 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» діяльність з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб може здійснюватись лише фінансовими установами після отримання відповідної ліцензії.

Послуга з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах є фінансовою послугою (пункт 11-1 статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»).

Відповідно до частини першої статті 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Судомми не встановлено наявності ліцензії у відповідача для здійснення фінансових послуг щодо залучення фінансових активів від фізичних осіб, що свідчить про відсутність такого дозволу (ліцензії), що суперечить вимогам законодавства.

Відповідно до частини другої статті 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Також, виходячи з аналізу норм чинного законодавства за своєю правовою природою є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до статті 628 ЦК України.

Згідно статті 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до частини першої статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Судом встановлено, що договір фінансового лізингу від 17.02.2016 року № 003055, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», нотаріально посвідчено не було.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», в порушення ст. 60 ЦПК України, не надано жодних доказів на підтвердження своїх заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_2

Керуючись, ст. ст. 203, 215, 638, 806, 807 ЦК України, Законами України «Про захист прав споживачів», «Про фінансовий лізинг», «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст. ст. 4, 7, 10, 14, 60, 79, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» (, юридична адреса 01601, м. Київ, вул. Шовковична, буд. № 42-44) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Хмельницькка обл., Камянець-Подільський р-н, с. Добровілля, вул. Грушевського, 18) 68000 (швстдесят вісім тисяч) грн., 816 (вісімсот шістнадцять) грн. Витрат за комісію в банку та судовий збір у розмірі 690 (шістсот девяносто) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, або заяву про перегляд заочного рішення не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя