провадження № 4-с/389/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 Вимоги скарги обґрунтував тим, що 31.03.2015 року отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 46929283 від 24.03.2015 року, винесену на підставі виконавчого листа №2/389/835/13, виданого 08.10.2013 року Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області. У квітні 2015 року йому стало відомо про накладення арешту на його пенсійний рахунок, відкритий в Ощадбанку. 27.04.2015 року надав державному виконавцю довідку про накладення останньою арешту на пенсійний картковий рахунок. Проте, незважаючи на дану інформацію державним виконавцем 22.05.2015 року та 03.06.2015 року знято пенсію, а саме 22.05.2015 року 950,12 грн. та 03.06.2015 року 929,68 грн. 03.07.2015 року отримав копію постанови про арешт коштів боржника від 01.04.2015 року. Вважає, що дії державного виконавця з приводу накладення арешту на пенсійний картковий рахунок є незаконними, оскільки всупереч вимогам чинного законодавства останньою відраховано з рахунку 100% пенсії, замість 20%. Просив визнати дії старшого державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 з приводу накладення арешту на його пенсійний картковий рахунок та відрахування 100% пенсії незаконними; скасувати постанову від 01.04.2015 року про арешт коштів боржника, винесену старшим державним виконавцем відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, зобовязати старшого державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 повернути кошти загальний розмір яких складає 1503,84 грн. на його пенсійний картковий рахунок.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судових засіданнях, які відбувалися раніше скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Державний виконавець у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі в звязку з виробничою необхідністю. В матеріалах справи міститься заперечення про скарги, в якому зазначено, що дійсно на виконанні у ВДВС Олександрійського МРУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 47449247 з приводу стягнення зі скаржника ОСОБА_1 заборгованості, до складу якого входять і виконавчі листи, видані Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області 08.10.2013 року по справі 2/389/835/13 про стягнення з нього боргу на користь ОСОБА_3 загальний розмір якого становить 16299 грн. Вважає, що відповідно до вимог чинного законодавства винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржникові надано строк для добровільного виконання рішення, тобто до 31.03.2015 року. Проте, в строк для добровільного виконання рішення, ОСОБА_1 борг не сплачено. З метою перевірки майнового стану ОСОБА_1 зроблено відповідні запити, на які отримано відповіді. А зокрема з відповіді, наданої Пенсійним фондом України вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі, з відповіді, наданої ТВБВ «10010/0149 філії- Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» вбачається, що ОСОБА_1 є клієнтом банку та має договір на обслуговування пенсійного карткового рахунку. 01.04.2015 року винесено постанову про арешт коштів боржника, якої накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунку в АТ «Ощадбанк». Дану постанову 01.04.2015 року за вих. № 11319 направлено на адресу ОСОБА_1 та Банку. 01.04.2015 року від ОСОБА_1 за вх. № 1754 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження за № 46929283 та за № 46934789. Того ж дня, ОСОБА_1 ознайомився із зазначеними матеріалами, але скаргу подано лише 09.07.2015 року. Крім того, 23.04.2015 року від ОСОБА_1 повторно надійшла заява про ознайомлення з постановою про арешт коштів боржника. 30.04.2015 року від ОСОБА_1 на адресу ВДВС надійшла заява про зняття арешту з рахунку, відкритого в АТ «Ощадбанк». За наслідками розгляду заяви на адресу останнього 19.05.2015 року направлено відповідь. Вважає, що її дії під час проведення виконавчих дій відповідали вимогам чинного законодавства, тому просить відмовити в задоволенні скарги.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.03.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськарйонного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконачого провадження з виконання виконавчого листа №2/389/835/13 виданого Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області 08.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 3000 грн. Боржнику запропоновано у добровільному порядку в строк до 31.03.2015 року погасити вказану заборгованість.

Також державним виконавцем у цей же день винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/389/835/13 виданого Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області 08.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 13299 грн. Боржнику запропоновано у добровільному порядку у строк до 31.03.2015 року погасити вказану заборгованість.

Постановою державного виконавця від 31.03.2015 року вказані виконавчі провадження об'єднані у зведене виконавче провадження.

У зв'язку з несплатою у добровільному порядку заборгованості, постановою державного виконавця про арешт коштів боржника від 01.04.2015 року накладено арешт на кошти ОСОБА_1, що містяться на рахунку: р/р0722, відкритому у АТ «Ощадбанк» та належать боржнику.

Постановою державного виконавця від 30.04.2015 року на пенсію ОСОБА_1 звернено стягнення.

З довідок ПАТ Державний ощадний банк України вбачається, що ОСОБА_1 є клієнтом АТ «Ощадбанк», має договір на обслуговування пенсійного карткового рахунку. Згідно платіжної вимоги №369 від 23.04.2015 року відділу ДВС Олександрійського МРУЮ з боржника ОСОБА_1, стягнуто борг у розмірі 929 грн. 68 коп., платіжне доручення №49571629 від 24 квітня 2015 року. Згідно платіжної вимоги №454 від 20.05.2015 року з боржника ОСОБА_1 стягнуто борг у рзмірі 950 грн. 12 коп., платіжне доручення №50704991 від 22 травня 2015 року.

Копію постанови про арешт коштів боржника від 01.04.2015 року ОСОБА_1 отримав 03.07.2015 року.

Частиною 4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копія постанови про арешт коштів надсилається не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику, і може бути оскаржена до відповідного суду в десятиденний строк з дня її отримання.

Як зазначалося, боржник копію постанови про накладення арешту отримав 03.07.2015 року. Отже, строк на звернення ним до суду з данною скаргою не пропущено.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (далі: Закон), заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 52 Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації; стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів; готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються; на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Частиною 6 ст. 70 Закону передбачено, звернення стягнення на пенсію здійснюється відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

За нормами ч.2 ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне страхування" розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. По всіх інших видах стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Судом встановлено, що банківський рахунок на який державним виконавцем накладено арешт призначений для одержання пенсії, а тому накладення арешту на цей рахунок в цілому позбавляє можливості заявника користуватися вказаними коштами і залишає його без засобів для існування, що є порушенням його конституційних прав та вищенаведених норм Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» щодо обмеження при виконанні рішення суду розміру відрахувань з пенсії, що призвело до порушення права останнього на отримання пенсії.

Твердження державного виконавця про правомірність його дій, з посиланням на те, що на зазначені рахунки можливе надходження і інших коштів, не можуть бути взяті до уваги, оскільки арешт на рахунок державним виконавцем накладено на всі кошти на цьому рахунку без виключення коштів, перерахованих як пенсія.

Крім того, державним виконавцем 30.04.2015 винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника, відповідно до якої постановлено головному бухгалтеру Управління пенсійного фонду України з усіх видів заробітку, що належить до виплати боржника, після відрахування податків, проводити щомісячне утримання 20% до погашення боргу на загальну суму 17052,22 грн.,з яких 15508,38 грн. - борг за виконавчими документами, 1550,84 грн. виконавчий збір.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наклавши арешт на розрахунковий рахунок, державний виконавець порушив матеріальний закон щодо розміру відрахувань, що дозволяється накладати на пенсію, та позбавив заявника можливості розпоряджатися залишком пенсії.

Щодо зобовязання ОСОБА_2 повернути кошти в сумі 1503,84 грн., на пенсійний картковий рахунок ОСОБА_1, суд вважає відмовити, так як в судовому засіданні не доведено на який саме рахунок перераховано вказані кошти вилучені з рахунку скаржника та не доведено, що вказані кошти отримані саме ОСОБА_2

На підставі викладеного, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та керуючись ст.ст. 210, 383 - 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про накладенню арешту на пенсійний картковий рахунок ОСОБА_1 та відрахування 100% пенсії, неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 01.04.2015 року про арешт коштів боржника ВП №46929283 за виконавчим листом №2/389/835/13 виданим 08.10.2013 року.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4