Справа № 591/783/16-ц
Провадження № 2/591/921/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Слабко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

Встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання 05 серпня 2016 року о 10-00 годині, про яке позивачі (ОСОБА_1 та ОСОБА_1В.) були повідомлені належним чином (а.с. 96), позивачі не зявилися та подали клопотання про відкладення судового розгляду. Дане клопотання було задоволене судом та розгляд справи було відкладено на 26 жовтня 2016 року о 09-30 годині.

В судове засідання 26 жовтня 2016 року о 09-30 годині, про яке позивачі були повідомлений належним чином (судові виклики були вручені представнику ОСОБА_4 ОСОБА_5 та представнику ОСОБА_3 ОСОБА_6Є,) позивачі повторно не зявилися. Від імені позивача ОСОБА_4 засобами електронного звязку надійшло клопотання про відкладення судового розгляду.

Від позивачів не надходило клопотання про розгляд справи за їх відсутністю, що унеможливлює розгляд судом справи по суті за відсутності позивачів з огляду на принцип змагальності та диспозитивності цивільного процесу.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід зазначити, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами.

Вказана позиція узгоджується із висновком, викладеним в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15.

Враховуючи поведінку позивачів, не виконання ними обовязку щодо явки в судове засідання, а також враховуючи відсутність заяви про розгляд справи у відсутність позивача, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду не зважаючи на причини неявки в судове засідання позивача.

При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною заявою.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 208- 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним -залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду (для осіб, що не були присутні при проголошення ухвали суду в той же строк з часу отримання її копії) апеляційної скарги.

Суддя