У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа - відділ з обслуговування Миколаївської області Центру безпеки дорожнього руху та автомобільних систем при МВС України, про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати вжиті ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2015 року заходи забезпечення позову, оскільки рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 28 липня 2016 року в задоволені позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу відмовлено, а тому, потреба в забезпеченні позову відпала.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 серпня 2016 року заяву задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2015 року, у вигляді накладення арешту на належний ОСОБА_2 автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, загальний легковий універсал - В, код НОМЕР_1, № кузов НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, 2012 року випуску.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12 вересня 2016 року ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 серпня 2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 12 вересня 2016 року та залишення в силі ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 серпня 2016 року, мотивуючи свої вимоги порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 вересня 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала суду не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа - відділ з обслуговування Миколаївської області Центру безпеки дорожнього руху та автомобільних систем при МВС України, про визнання правочинів недійсними, відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова