Справа № 2-3048/06
Провадження № 2-зз/592/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретяря судового засідання ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за заявою ОСОБА_2 представника за дорученням ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

Встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Житловик» про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих залиттям квартири.

Під час розгляду даної справи ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.11.2006 року зобовязано СФ ДП «Інформаційний центр МЮ України» внести майно квартиру за адресою АДРЕСА_1, належної ОСОБА_3 до реєстру обтяжень.

04.02.2016 року ОСОБА_2 представник за дорученням ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову про зобовязання СФ ДП «Інформаційний центр МЮ України» внести майно квартиру за адресою АДРЕСА_1, належної ОСОБА_3 до реєстру обтяжень.

Представник заявника, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій справу просить розглянути в її відсутності.

ОСОБА_4, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, що, відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2006 р. позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Житловик» про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих залиттям квартири задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 відшкодування матеріальних збитків в сумі 4939 грн, відшкодування моральних збитків в сумі 2000 грн., відшкодування судових витрат - держмита в сумі 59.5 грн. ( а.с.3.4), витрати на правову допомогу в сумі 180 ( а.с.5), відшкодування витрат на провадження експертизи в сумі 570 грн.(а.с.22), відшкодування витрат на розміщення оголошення в пресі про день та місце судового розгляду справи в сумі 60 грн., разом 7838.5 грн.

На даний час рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2006 р. виконано, про що свідчить копія постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 12542604 від 28.04.2009 р., в якій зазначено, що борг в сумі 7838,50 грн. сплачено в повному обсязі.

Відповідно ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином суд приходить до висновку що заява ОСОБА_2 представник за дорученням ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Скасувати раніше обраний захід забезпечення позову ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.11.2006 року по справі № 2-3048/06 у виді зобовязання СФ ДП «Інформаційний центр МЮ України» внести майно квартиру за адресою АДРЕСА_1, належної ОСОБА_3 до реєстру обтяжень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров