Справа № 755/1476/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява . ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

27 січня 2016 року заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Ухвалою судді від 28 січня 2016 року вказана заява була залишена без руху та надано строк заявнику виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

26 лютого 2016 року уповноваженим представником заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» - ОСОБА_3 до суду було подано заяву про усунення недоліків, яку 29 лютого 2016 року було передано судді Катющенко В.П.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Так, підставою для винесення ухвали про залишення заяви без руху слугувало те, що відомості про проведення в грудні 2015 року з боку ОСОБА_2 сплати коштів в рахунок погашення заборгованості з постачання гарячої води та централізованого опалення не були відображені в доданій до матеріалів заяви бухгалтерській довідці за послуги з гарячого водопостачання. Крім того, матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості не містили договору про надання з боку заявника послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення по квартирі АДРЕСА_1. Також, матеріали заяви не містили відомостей, що підтверджують правовий статус боржника ОСОБА_2 в якості або наймача або власника квартири.

Як вбачається з заяви про усунення недоліків, заявником зазначено, що за період з липня 2014 року по грудень 2015 року включно від боржника не надходило коштів для оплати вартості наданих послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. У зв'язку з чим, у бухгалтерських довідках у графах «сплачено, грн.» заявником зазначено «0,00» протягом всього спірного періоду та у грудні 2015 року. Крім того, заявником зазначено, що ОСОБА_2 являється власником ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_1

Так, відповідно до інформаційної довідки з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, ? частина квартири АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено в п. 10 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року № 14, ЦПК не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи, що боржник є власником лише ? частини квартири, по якій здійснюється обслуговування з постачання гарячої води та централізованого опалення, суд вважає, що дані обставини мають бути перевірені судом під час розгляну справи по суті за участю відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 100, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: