Справа №2-з/490/7902/16-ц 05.12.2016 05.12.2016 05.12.2016
Провадження №22-ц/784/2681/16
Справа №2-з/490/1/7902/16-ц Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/784/2681/16 Суддя-Доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України

05 грудня 2016 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Галущенка О.І.
суддів: Самчишиної Н.В.,
із секретарем
судового засідання ОСОБА_4
за участю
позивача - ОСОБА_5
відповідачів - ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою
ОСОБА_8 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2016 року про забезпечення позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( далі ПАТ КБ «Приватбанк» або Банк) до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про встановлення нікчемності правочинів,
в с т а н о в и л а:
05 серпня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про встановлення нікчемності правочинів.
21 вересня 2016 року позивач звернувся до суду зі заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Радянська, 6-а, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_9 (495/1000 часток приміщень) та ОСОБА_10 (505/1000 часток приміщень).
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2016 року заява Банка задоволена частково. Накладено арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Радянська, 6-а, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_9 (495/1000 часток приміщень) та ОСОБА_10 (505/1000 часток приміщень).
В апеляційній скарзі ОСОБА_8, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, порушення норм матеріального та процесуального права, просила її скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
З матеріалів справи вбачається, що 31 серпня 2006 року між Банком та ОСОБА_12 було укладено кредитний договір. В забезпечення виконання зобовязань за цим договором, між банком та ОСОБА_8 був укладений договір іпотеки, за яким вона передала нежитлові приміщення промислового магазину «Мадонна», яке знаходиться у м. Миколаєві по вул. Шевченка, 64-А, загальною площею 106.3 кв.м.
Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 22 травня 2013 року звернуто стягнення на вищевказаний предмет іпотеки.

Проте рішення суду виконано не було.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1015 від 28 вересня 2012 року нежитловим приміщенням, розташованим по вул. Шевченка, 64-А та по вул. Шевченка, 64/2 була надана адреса: м. Миколаїв, вул. Радянська, 6-а.

В подальшому ОСОБА_8 без погоджень з позивачем було здійснено відчуження предмету іпотеки (із зазначенням його нової адреси) ОСОБА_9 (495/1000 часток) та ОСОБА_10 (505/1000 часток).

Задовольняючи заяву про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно відповідачів, суд вважав, що для цього є всі передбачені законом підстави.

Із заявлених позовних вимог вбачається, що дійсно між сторонами має місце реальний спір і до позову додані документи на підтвердження наявності спірних правовідносин. Враховуючи зміст пред'явлених позовних вимог, є обґрунтованим припущення, що невжиття заходів може зробити неможливим виконання рішення суду.

За вказаних обставин, вид та спосіб забезпечення позову, обраний судом, відповідає обсягу заявлених вимог та положенням ст. 152 ЦПК України.

З врахуванням встановленого відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали.

Вимоги до заяви про забезпечення позову визначені положеннями ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а саме у заяві повинно бути зазначено причини забезпечення позову, вид забезпечення позову та інші відомості, потрібні для вирішення даного питання.

Представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій змістовно та обґрунтовано зазначив всі обставини, відповідно до вимог визначених в наведеному законі.

А тому не можна прийняти доводи викладені в апеляційній скарзі про невідповідність поданої заяви вимогам ст.151 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що накладення арешту на спірне майно порушує права третіх осіб, які на даний час є власниками цього обєкту, не заслуговують на увагу, оскільки особи, прав та інтересів яких це стосується, не оскаржували дану ухвалу.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду, а тому апеляційна скарга в силу п.1 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити, ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.І. Галущенко

Судді: Н.В. Самчишина

ОСОБА_3