Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/844/16-ц
Провадження № 2-п/644/27/16
Справа № 644/844/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини і стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання в розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 26 січня 2016 року і до 07 листопада 2017 року, та судовий збір на користь держави в розмірі 551 грн. 20 коп.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду. Заява вмотивована тим, що суд порушив процесуальні норми і не переніс розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача, який має для прибуття до суду два місяці, а також не врахував, що відповідач утримує свою матір ОСОБА_4, яка пенсію не отримує. Також відповідач заперечував факт одруження з позивачкою.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причину неявки відповідач суду не повідомив, а представник відповідача повідомив телефоном, що в нього є важливіші справи.

Позивачка проти задоволення заяви заперечувала.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду суд також виходить з того, що в заяві про перегляд заочного рішення суду представником відповідача не наведено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання на неотримання матір'ю відповідача пенсії не має суттєвого значення для розгляду справи, оскільки суду не надано доказів, що відповідач надає їй матеріальну допомогу, а довідка, видана Управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова від 01 березня 2016 року, лише свідчить про те, що ОСОБА_4 на обліку у цьому регіональному відділенні ПФУ не перебуває, і жодним чином не свідчить про те, що вона в державі Україна взагалі пенсію не отримує.

Та обставина, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі підтверджується належним чином завіреною копією свідоцтва про шлюб (а.с. 3).

Таким чином суд дійшов висновку, що наведені представником відповідача докази істотного значення для правильного вирішення справи не мають, а тому підстав для скасування заочного рішення суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 17 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко