АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

31 березня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.,

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бориско Ольги Олексіївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Гарант», Публічне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Укртранс» про визнання протиправними дій нотаріуса,

за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Укргазбанк» - Денисюка Максима Володимировича на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 22 лютого 2016 року,

встановила:

у грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати нотаріальні дії приватного нотаріуса КМНО Бориско О.О. з приводу посвідчення Договору про надання фінансових послуг факторингу, укладеного між АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит гарант» 20 серпня 2015 року, а також посвідчення Договору про відступлення права вимоги, укладеного між АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Гарант». Крім того, позивач просив визнати протиправними та скасувати зміни до реєстраційних записів, внесених нотаріусом до державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 22 лютого 2016 рокупозовну заяву в частині вирішення вимог про визнання протиправними дій нотаріуса щодо посвідчення договорів залишено без розгляду, а частині вимог про визнання протиправними дій нотаріуса щодо внесення змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна - закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що він за Договором про передачу активів і зобов'язань, укладеним з ПАТ АКБ «Київ» 19.06.2015 р. отримав право вимоги за кредитним договорами та договорами забезпечення, укладеними між ПАБ АКБ «Київ» та ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс». В жовтні 2015 р. йому стало відомо, що право вимоги банку за вказаними договорами перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит гарант» на підставі Договору про надання фінансових послуг факторингу та Договору про відступлення банком права вимоги на користь вказаного товариства від 20.08.2015 р. укладеними нібито між банком та вказаним товариством.

Оскільки вказані Договори були посвідчені приватним нотаріусом Бориско О.О. без перевірки повноважень представника банку, позивач просив визнати протиправними дії нотаріуса та скасувати зміни до реєстраційних записів, які були внесені нотаріусом до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме - зміну обтяжувача з ПАТ «АБ «Укргазбанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Кредит гарант» на транспортні засоби, які є предметом застави.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 р. було відкрито провадження по справі.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 р. провадження по справі в частині вимог про визнання дій нотаріуса протиправними при посвідченні договорів від 20.08.2015 р. було залишено без розгляду, а в частині вимог про визнання протиправними дій нотаріуса щодо внесення змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна - закрито.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги щодо визнання дій нотаріуса протиправними при посвідченні договорів від 20.08.2015 р., суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до приватного нотаріуса КМНО Бориско О.О. про визнання дій протиправними при посвідченні договорів від 20.08.2015 р.

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та зроблений з дотриманням норм процесуального права. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі, зокрема, якщо спір між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Крім того, слід зазначити, що Господарським судом м. Києва від 23 рудня 2015 р. було задоволено позов ПАТ «АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Гарант», ТОВ «Фінансова компанія «Джерело фінансів» та ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс», приватного нотаріуса КМНО БорискоО.О. та приватного нотаріуса КМНО Мазарчук Н.В. та визнано недійсними Договір про надання фінансових послуг факторингу від 20.08.2015 р. та Договір про відступлення права вимоги від 20.08.2015 р., укладені ПАТ «АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Гарант». Вказане рішення законної сили не набрало та перебуває на розгляді в Київському апеляційному господарському суді. Підставами для позову було також вказано вчинення вказаних правочинів від імені позивача не уповноваженою особою.

Також судом першої інстанції було дотримано вимог ч. 1 ст. 205 ЦПК України при закритті провадження у справі в частині вимог про визнання дій нотаріуса протиправними щодо внесення змін до реєстру обтяжень рухового майна. Закриваючи провадження в цій частині вимог, суд першої інстанції виходив з того, що нотаріуси при виконанні делегованих їм функцій з приводу здійснення державної реєстрації речових прав діє як спеціальний суб'єкт. Тому його дії з питань реєстрації підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Доводи, викладені представником позивача в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що метою звернення до суду з даним позовом є скасування реєстраційних записів, внесених приватним нотаріусом Бориско О.О. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Ведення такого реєстру врегульовано Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Тому оскарження реєстраційних дій, які порушують права позивача, вчинені приватним нотаріусом як спеціальним суб'єктом на якого покладені функції державного реєстратора має відбуватись в порядку адміністративного судочинства незалежно від того, стосовно якого майна - рухомого чи нерухомого було здійснено реєстрацію обтяжень.

Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, державні нотаріальні контори та приватні нотаріуси визначені Наказом Міністерства юстиції України від 07.07.2006 року №57/5 «Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.07.2006 року за №802/12676, як реєстратори Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Вказаний наказ було доповнено п.3 згідно Наказу Міністерства юстиції України від 23.12.2015 №2728/5 наступного змісту: «Установити, що державні нотаріальні контори та приватні нотаріуси здійснюють державну реєстрацію відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження, приймають заяви, видають завірені витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та виконують інші функції, передбачені законодавством.».

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Укргазбанк» - Денисюка Максима Володимировича відхилити, а ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 22 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів..

Головуючий

Судді

№ справи: 760/21142/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5400/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.