Ухвала

іменем україни

17 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Гончара В.П., Дербенцевої Т.П., Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - житлово-будівельний кооператив «Нива», про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 жовтня 2015 року,

вс т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Остаточно уточнивши позовні вимоги, просила в порядку поділу майна подружжя виділити їй гараж в автогаражному кооперативі «Чураївна» вартістю 64 800 грн та стягнути на її користь різницю вартості поділеного майна в сумі 6 243 грн, а відповідачу виділити автомобіль ГАЗ-2410, д.н.з НОМЕР_1, вартістю 10 926 грн та грошові кошти в сумі 66 361 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12 жовтня 2015 року, позовну заяву залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвали судів першої та апеляційної інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених вимог, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач та його представник - ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з'явилися в судові засідання, призначені на 24 липня 2015 року та на 14 серпня 2015 року.

Як убачається з матеріалів справи, у судове засідання призначене на 24 липня 2015 року представник позивача не з'явився у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, а 14 серпня 2015 року - через хворобу. Данні щодо причин неявки ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід зазначити, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву в ухвалі зазначав, що позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 двічі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте із заявою про розгляд справи за їх відсутності не зверталися. Крім того, позивачем двічі подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю її представника у розгляді іншої справи та у зв'язку з його хворобою, без представлення належних доказів, що свідчить про неповажність причин неявки в судове засідання.

З урахуванням вказаного, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов вірного висновку про залишення заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 1 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 337 ЦПК Українисуд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, всебічно, повно й об'єктивно з'ясовані обставини справи та надана їм належна оцінка, а отже, відсутні передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК Українипідстави для скасування вказаних судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Наведені в скарзі ОСОБА_1 доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що ухвалені судові рішення попередніх інстанцій відповідають вимогам закону й підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.П. Гончар

Т.П.Дербенцева

Д.О.Остапчук

В.О.Савченко