АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

при секретарі: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20.11.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Міжрегіональні ресурси» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Товаритсво з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак» про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 від 10.07.2014,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.11.2015 задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову.

Заборонено Державній службі інтелектуальної власності України провадити дії щодо внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо свідоцтва України НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_1, стосовно передачі третім особам повністю або частково права власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1, припинення повністю або частково дії свідоцтва України НОМЕР_1 за заявою власника до набрання рішенням законної сили.

Не погоджуючись з судовим рішення, представником ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, посилаючись на те, що суд в порушення норм процесуального права, а саме ст. 153 ЦПК України порушив процедуру розгляду заяви про забезпечення позову, оскільки записи в журналі судового засідання відносно подання представником позивача клопотання про забезпечення позову та з'ясування з цього приводу думки сторін у справі, не відповідають дійсності, так як у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду 20.11.2015 під час проведення судового засідання, а також до його початку представником позивача не було надано клопотання про забезпечення позову, а тому воно і не ставилося на обговорення та не обговорювалось.

Враховуючи вищевикладене, представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову.

Справа № 760/11610/15-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/2172/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та представник Державної служби інтелектуальної власності України підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник позивача в суді апеляційної інстанції заперечував щодо задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Перевіряючи матеріали справи, судом встановлено, що 17.06.2015 позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

20.11.2015 представником позивача - Поляк І.О. через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення позову шляхом вчинення заборони Державній службі інтелектуальної власності України здійснювати публікацію відомостей про зміну власника щодо Свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції, враховуючи обставини та характер спору, наявність підстав, вважав що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки власником спірного свідоцтва до вступу рішення в законну силу, може бути інша особа, що в свою чергу, призведе до необхідності залучення до справи нових учасників, що призведе до розумних строків розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії процесу, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що суд в порушення норм процесуального права, а саме ст. 153 ЦПК України порушив процедуру розгляду заяви про забезпечення позову, оскільки записи в журналі судового засідання відносно подання представником позивача клопотання про забезпечення позову та з'ясування з цього приводу думки сторін у справі, не відповідають дійсності, так як у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду 20.11.2015 під час проведення судового засідання, а також до його початку представником позивача не було надано клопотання про забезпечення позову, а тому воно і не ставилося на обговорення та не обговорювалось, колегією суддів відхиляються.

Так, як вбачається з матеріалів справи, з журналу і звукозапису судового засідання, суддею в судовому засіданні 20.11.2015 сторонам було лише роз'яснено право заявити клопотання про забезпечення позову та роз'яснено процесуальні наслідки вказаного клопотання. Представником позивача - Олішевський А.Л. було зазначено, що ними буде заявлено вказане клопотання, тобто в судовому засіданні вказане клопотання заявлено не було, а на обговорення було поставлено питання про відкладення розгляду справи у зв'язку із залученням третіх осіб відносно чого всі учасники справи і висловили свою думку.

Того ж дня через канцелярію суду представником позивача Поляк О.І. було подано клопотання про забезпечення позову, що підтверджується штампом з відміткою суду (а.с. 28).

За змістом ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається у день її надходження без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, вказане клопотання було подано вже після судового засідання, та згідно з положеннями ч.1 ст. 153 ЦПК України розглянуто судом в той же день в іншому судовому засіданні без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, що не є порушенням норм процесуального права, а навпаки відповідає положенням вищевказаної статті.

Отже, доводи апеляційної скарги відносно порушень суддею процесуального порядку розгляду клопотання про забезпечення позову, колегія суддів вважає безпідставними, та приходить до висновку, що ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20.11.2015 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: