Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 426/4505/15-ц
Провадження № 22ц/782/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» лютого 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Карайван Т.Д., Коротких О.Г.

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан СП» на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапсан СП» (далі ТОВ «Сапсан СП» звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 737/5117/14 ц від 14.07.2014 року таким, що не підлягає виконанню з моменту його пред»явлення до державної виконавчої служби, а саме з 10.07.2015 року, посилаючись на те, що 10.07.2015 року ВДВС Дніпровського МУЮ м. Києва було відкрито виконавче провадження ВП № 48091711 про примусове виконання рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 02.07.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Сапсан СП» за участю третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном та за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Сапсан- СП», ОСОБА_2 про визнання права власності на торгівельний комплекс, усунення перешкод у користуванні торгівельним комплексом та зобовязання вчинити певні дії, яким ТОВ «Сапсан СП», ОСОБА_2 та інші юридичні та фізичні особи зобовязані усунути перешкоди у користуванні торгівельним комплексом, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. А. Малишко, 5 шляхом звільнення зайнятого торгівельного комплексу протягом пяти днів з дня набрання законної сили рішення суду. Представники ТОВ «Сапсан СП» вважають, що ніякого рішення Ленінського районного суду м. Луганська не існує, а виконавчий лист є підробленим, оскільки при збільшенні печатки суду та підпису судді і секретаря вбачається, що текст виконавчого листа надруковано поверх відбитку печатки, підпис судді та секретаря зроблено також поверх відбитку печатки. Ухвала про відкриття провадження по справі, позовна заява, повідомлення про розгляд справи, рішення суду від 02.07.2015 року на адресу ТОВ «Сапсан-СП» не надходили. Також, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень справа за №737/5117 суддею Золотарьовим О.Ю. в 2014 році не розглядалася. 02.07.2014 року зазначеним суддею розглядалася справа, але вона не стосується ТОВ «Сапсан-СП». Крім того, така справа не могла розглядатися Ленінським районним судом м. Луганська у відповідності до ст. 109 ЦПК України, тому виконавчий лист виданий помилково на рішення, яке не набрало законної сили.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 24 грудня 2015 року у задоволенні заяви ТОВ «Сапсан-СП» відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ «Сапсан-СП» надало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити по справі нову ухвалу, якою задовольнити заяву та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що розглянути питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню можливо лише за умови відновлення втраченого провадження, проти чого заперечує заявник, тому заява не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду є помилковим, оскільки суперечить нормам процесуального права.

Згідно з Порядком ведення Єдиного Державного реєстру судових рішень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006 року № 740, внесенню до Реєстру підлягають усі судові рішення судів загальної юрисдикції, а також окремі думки суддів, викладені у письмовій формі.

За інформацією Сватівського районного суду Луганської області, якому, згідно розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ у звязку з проведенням антитерористичної операції» визначено територіальну підсудність цивільних справ, підсудних Ленінському районному суду міста Луганська, рішення Ленінського районного суду міста Луганська № 437/5117/14-ц від 02.07.2014 року в Єдиному Державному реєстрі судових рішень відсутнє, автоматизована система документообігу програми Д-3 Ленінського районного суду м. Луганська також відсутня.

Крім того, як вбачається з постанови Печерського районного суду міста Києва від 24.07.2015 року, під час опитування, проведеного відповідно до статті 232 КПК України у режимі телефонної конференції, суддя Золотарьов О.Ю. повідомив, що він справу № 437/5117/14-ц не розглядав і виконавчий лист від 14.07.2014 року у цій справі не видавав.

За інформацією старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0018504 відкритого 20.11.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 191, ст.. 356 КК України було перевірено факти, викладені у заяві ОСОБА_2 від 14.07.2015 року щодо використання підробленого виконавчого листа Ленінського районного суду міста Луганська у справі № 437/5117/14-ц.

13.08.2015 року відомості про вчинення цього кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0018504 (а.с.32).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки ОСОБА_3 та її представником не надано жодних доказів на підтвердження існування рішення Ленінського суду міста Луганська, на підставі якого, нібито, було видано виконавчий лист.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Ураховуючи вищезазначені обставини, судова колегія вважає, що постановлена у справі ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви ТОВ «Сапсан СП».

Керуючись ст.. 209, 312, 313, 314 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 24 грудня 2015 року скасувати.

Постановити по справі нову ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан- СП» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 737/5117/14ц від 14.07.2014 року таким, що не підлягає виконанню з 10.07.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: