Справа №295/8425/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1М,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором №360/МК/2008-840 від 16.01.2008 року та додаткової угоди №3 від 29.07.2011 року до нього, яка станом на 06.06.2016 року складає 10927,32 доларів США та 49596,66 грн. При цьому посилається на те, що з відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір про переведення боргу за кредитним договором, укладеного з ОСОБА_5, відповідно до якого новий боржник прийняв на себе всі зобов»язання за кредитним договором. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким вказана особа взяла на себе зобовязання перед позивачем відповідати за борговими зобовязаннями ОСОБА_3 Відповідачі свої зобовязання за кредитним договором та договором поруки не виконали та допустили заборгованість.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, доказів причин поважності неявки в судове засідання не надали, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідачів на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.07.2011 року між ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено договір переведення боргу №1, на підставі якого новий боржник ОСОБА_3 прийняв на себе зобов»язання за кредитним договором №360/МК/2008-840 від 16.01.2008 року з додатковою угодою №1 від 14.04.2010 року та додатковою угодою №2 від 25.11.2010 року, які були укладені між позивачем та ОСОБА_5

Згідно п.1 договору про переведення боргу №1 від 29.07.2011 року розмір боргу (поточна заборгованість по кредиту) на дату підписання цього договору становив 30759,79 дол. США.

Відповідно до п.2 договору переведення боргу №1 від 29.07.2011 року зобов»язання, що прийняв на себе новий боржник ОСОБА_3 мають бути виконані на умовах, зазначених у кредитному договорі №360/МК/2008-840 від 16.01.2008 року з додатковою угодою №1 від 14.04.2010 року, додатковою угодою №2 від 25.11.2010 року та додатковою угодою №3 від 29.07.2011 року, з умовами яких ОСОБА_3 був ознайомлений та погодився.

Згідно п.1.1.1 додаткової угоди №3 до кредитного договору від 29.07.2011 року сума кредиту складає 30759,79 дол. США зі строком користування кредитом до 15.01.2017 року та відсотковою ставкою за користування кредитом 14,5% річних.

В забезпечення умов кредитного договору між позивачем та ОСОБА_4 29.07.2011 року було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_4 поручається за належне виконання ОСОБА_3 своїх зобов»язань перед позивачем погасити заборгованість по кредитному договору.

Згідно п.1.2. договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязань, вказаних у п.1.1 цього договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач ОСОБА_3 порушив умови вищезазначеного кредитного договору та додаткових угод до нього та допустив заборгованість станом на 06.06.2016р. в розмірі 10927,32 дол. США та 49596,66 грн., з яких: заборгованість по кредиту, в тому числі прострочена 10770,40 дол. США; заборгованість по сплаті відсотків, в тому числі прострочена 156,92 дол. США; пеня за прострочення сплати кредиту 35514,94 грн., що еквівалентно за курсом НБУ 1420,48 дол. США; штраф за порушення умов кредитного договору 14081,72 грн., що еквівалентно за курсом НБУ 563,22 дол. США.

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищезазначене та те, що відповідач ОСОБА_4 взяла на себе зобовязання перед банком по борговим зобовязанням ОСОБА_3 у повному об'ємі, суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує з відповідачів в рівних частках сплачений позивачем судовий збір на його користь.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, ч.4 ст.169, 212-215, 224, гл.8 розд.3 ЦПК України, ст. ст. 526, 553, 554, 1049, 1050 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №360/МК/2008-840 від 16 січня 2008 року та додаткової угодою №3 від 29 липня 2011 року до нього, яка станом на 06.06.2016 року складає 10927,32 доларів США та 49596 грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 4842 грн. 03 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: