Справа № 645/3268/15-ц
Провадження № 6/645/21/16
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Ульяніч І.В., при секретарі Ятловій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові подання головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харковського міського управління юстиції, погоджене з начальником Фрунзенського ВДВС ХМУЮ про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Фрунзенського ВДВС Харковського міського управління юстиції, звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1. В обґрунтування заявлених вимог зазначив про те, що в ВДВС на виконанні перебуває виконавчий лист № 2/645/1387/15-ц від 23.11.2015 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агенство нерухомості «Квартал» суми боргу у розмірі 17793,60грн. На підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження. Боржник в процесі примусового виконання рішення не виконує. Встановлено, що боржник не працює, відсутні відкриті банківські рахунки, рухомого майна та доходів не має. В ході примусового виконання державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи на адресу проживання боржника, а саме: до квартири АДРЕСА_1 (колишня Межлаука) м. Харкові, але потрапити до квартири не виявилось можливим, оскільки двері ніхто не відчинив, про що було складено відповідні акти від 22.01.2016 року та 29.01.2016 року. Боржник у добровільному порядку не сплачує заборгованість, у зв'язку з чим просить суд розглянути питання щодо примусового проникнення до житла боржника ОСОБА_1.

Головний державний виконавець Фрунзенського ВДВС Харковського міського управління юстиції ОСОБА_2 у судовому засіданні подання підтримала, просила задовольнити, при цьому пояснила, що у неї на виконанні знаходиться виконавче провадження щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 17793,60грн.. Постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику рекомендованою кореспонденцією, але ним не отримана, боржник ігнорує виклики до суду. Також зазначила, що нею були зроблені запити щодо виявлення майна боржника, але згідно отриманих відповідей у божника відсутні доходи, рухоме майно, але зареєстрована на праві власності квартира за адресою: м. Харков, вул. Василя Мельникова (колишня Межлаука), 4/1, кв.32. Крім того, зазначила, що відповідь із адресно-довідкового бюро щодо реєстрації боржника не надійшла, тобто місце його реєстрації не відомо, та коли відбулось перейменування вулиці їй також невідомо.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції, дослідивши матеріали справи, а також матеріали виконавчого провадження, вважає, що подання ВДВС не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає вказане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи про постановляння вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи.

Цією ж статтею встановлено, що при виконанні судових рішень державний виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників - фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належні боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення. Згідно передбачених норм вбачається, що суд розглядає питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника на підставі наявного права державного виконавця безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними.

В судовому засіданні та в поданні державний виконавець посилається на те, що боржник ігнорує її виклики, при цьому в матеріалах виконавчого провадження відсутня довідка з адресно-довідкового бюро, в підтвердження того, що боржник мешкає саме за цією адресою примусовий доступ до якої просить державний виконавець, та виклики за якою залишались виконавцем. З матеріалів справи та виконавчого провадження вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2015 року надіслана боржнику для відома та для виконання у добровільному порядку рішення суду до 10.12.2016 року. Але поштове відправлення повернуто за закінченням строку зберігання у поштовому відділенні, тобто відсутнє підтвердження про обізнаність боржника взагалі про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами по заочному рішенню суду.

Крім того, державний виконавець просить надати примусовий доступ до квартири за адресою: АДРЕСА_2, але згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.12.2015 року за боржником ОСОБА_1 зареєстроване на праві приватної власності квартира за адресою: АДРЕСА_3, підтвердження перейменування вулиці в матеріалах справи та виконавчого провадження відсутні.

Державним виконавцем не надано суду переконливих доказів щодо постійного місця проживання боржника саме за вказаною адресою (акти з місця проживання, відомості адресно-довідкового бюро та т.і.).

В той же час акти державного виконавця від 21.01.2016 року та від 29.01.2016 року не можуть бути належним доказом ухилення боржника від виконання законних вимог представника ВДВС. Тому надані суду два акти про відсутність боржника вдома та не відчинення дверей виконавцеві, не може свідчити про відмову боржника допустити державного виконавця для опису його майна.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харковського міського управління юстиції, погоджене з начальником Фрунзенського ВДВС ХМУЮ про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.В. Ульяніч