Справа № 527/1525/14-ц
провадження № 6/527/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу за заявою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання судового рішення ,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій прохає розстрочити виконання виконавчого листа № 527/1525/14-ц, виданого 23.02.2015 року Глобинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Глобинська» заборгованості в сумі 234032,74 грн., зі сплатою 7000 грн., щомісячно, та розстрочити виконання виконавчого листа № 527/2346/14-ц, виданого цим же судом 25.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Глобинська» заборгованості в сумі 65319,08 грн., зі сплатою 3000 грн., щомісячно. Період розстрочки у заяві не конкретизовано.

Мотивував тим, що у відділі ДВС Глобинського РУЮ перебувають вищевказані виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Глобинська» заборгованості в сумі 234032,74 грн. та в сумі 65319,08 грн. 11.05.2015 року боржник звернулася до державного виконавця з клопотанням про звернення до Глобинського районного суду Полтавської області із заявою про розстрочку виконання судових рішень. У своїй заяві посилалася на неспроможність погасити заборгованість за виконавчими документами в повному обсязі та необхідність надання розстрочки виконання рішень у зв»язку із скрутним матеріальним становищем, та тим, що вона має на утриманні осіб похилого віку.

У останнє судове засідання головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2., представник боржника за довіреністю ОСОБА_3, представник стягувача - КС «Глобинська», ОСОБА_4, не з»явилися, направили до суду заяви про завершення розгляду справи у їх відсутності.

В засіданнях, що відбувалися раніше, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заяву підтримували, посилаючись на обставини та підстави, зазначені в ній. Представник боржника, зокрема, вказував, що на даний час єдиним джерелом доходу сім»ї боржника ОСОБА_2 є дохід від підприємницької діяльності її чоловіка ОСОБА_5 (солідарного боржника) , яка пов»язана з наданням послуг у сфері перевезення. Згідно декларації про доходи за 2014 рік його загальний сукупний доход склав 250000 грн. , аналогічний дохід в 2015 році, тому після сплати податків та інших обов»язкових витрат та платежів, з урахуванням суми для утримання родини ОСОБА_5, як солідарний боржник, спроможний щомісячно здійснювати платежі у сумі 10000 грн.

У засіданнях, що відбувалися раніше представники КС «Глобинська» - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення заяви. Суду надано письмове заперечення, в якому зазначено, що в разі задоволення заяви державного виконавця будуть порушені майнові інтереси вкладників - членів кредитної спілки. Так, на даний час до кредитної спілки надійшли заяви про повернення вкладів на загальну суму 450000 грн., крім того, на примусовому виконанні у ВДВС Глобинського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження по виконанню кількох судових рішень про стягнення з КС «Глобинська» на користь фізичних осіб загальної суми боргу 167809, 91 коп. Вказані суми не погашаються , в тому числі, і по причині несплати боргу солідарними боржниками ОСОБА_5 та ОСОБА_2

ОСОБА_7 у судовому засіданні доводив, що майновий стан боржників не є скрутним, оскільки документально підтверджено, що за ОСОБА_5 зареєстровані 7 транспортних засобів та наявність доходу у ТОВ «Бліц профіт». Також представник відповідача вказував, що зупинивши виконавче провадження державний виконавець фактично захищає боржників, а не стягувача, який через невиконання рішення суду несе значні інфляційні втрати. Для розстрочки виконання рішення суду мають бути виняткові підстави, а таких у даному випадку немає.

Суд, дослідивши та оцінивши надані письмові докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємного зв»язку встановив наступне.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 08.12.2014 року по справі № 527/1525/14-ц та, та рішенням цього ж суду від 21.01.2015 року по справі № 527/2346/14-ц позовні вимоги КС «Глобинська» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено. На користь КС «Глобинська» з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 стягнуто солідарно заборгованість за кредитними договорами в сумі 234032 грн. 74 коп. та 65319 грн. 08 коп. відповідно.

2 березня 2015 року головним державним виконавцем Закржевським Ю.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 527/1525/14-ц, виданого Глобинським районним судом 27.01.2015 року та виконавчого листа № 527/2346/14-ц, виданого цим же судом 25.02.2015 року на загальну суму 299351.82 грн.

Із дослідженого виконавчого провадження, пояснення державного виконавця Закржевського Ю.В., листа Головного територіального управління юстиції в Полтавській області від 24.03.2016 року, адресованого представнику кредитної спілки, вбачається, що з часу відкриття виконавчого провадження боржником ОСОБА_5 сплачено лише 5000 грн., з яких після розподілу відповідно до вимог ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» на користь стягувача було перераховано 2033, 33 грн. Також представник боржника стверджував, що в березні 2016 року боржником ОСОБА_2 на погашення боргу було внесено 10 тисяч грн., проте, будь-якого доказу не надав.

В ході виконавчих дій державним виконавцем при перевірці майнового стану було встановлено, що за боржником ОСОБА_2 нерухоме майно не зареєстроване, зареєстровано транспортний засіб ВАЗ21043, д.н.з. ВІ 0288АВ, який постановою державного виконавця оголошено в розшук.

Таким чином, рішення суду, які набрали законної сили, протягом тривалого часу не виконуються, неодержання присуджених коштів порушує права стягувача, приводить до порушення ним своїх зобов»язань перед вкладниками членами кредитної спілки.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони (держави) допускала невиконання остаточного та обовязкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Невід'ємність права сторони на виконання остаточного рішення суду також знайшло своє відображення в рішеннях ЄСПЛ у справах «ОСОБА_3 проти України», «Жовнір проти України», «Шмалько проти України», «Ромашов проти України», «Бакай та інші проти України», «Півень проти України», «Козачок проти України», «Васерман проти Росії», «Скардіо проти Італії» тощо.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Ст. 373 ЦПК України встановлено, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься і в ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи заміна способу і порядку виконання рішення допускається лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим.

Розстрочка - спосіб виконання зобов'язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановленими наперед.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Обставини, на які посилається державний виконавець у своїй заяві, як на підставу надання розстрочки (складне матеріальне становище сім»ї боржника та утримання осіб похилого віку), не свідчать про наявність виключних підстав, що є необхідною умовою для розстрочки виконання рішення суду.

Батьки ОСОБА_2 (особи похилого віку про яких йдеться в заяві) в контексті ст.3 СК України не вважаються членами сім»ї боржника, оскільки з нею не проживають і не пов»язані спільним побутом. Вони є пенсіонерами і мають самостійний дохід у виді пенсії.

Ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають розстрочку виконання судового рішення, державний виконавець , посилаючись у своїй заяві на вказані статті, всупереч ним сформулював вимоги про розстрочення виконання виконавчих листів, а не рішень суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що наведені заявником обставини не відзначаються яким-небудь особливим характером, який вказував би на їх винятковість, а отже, не можуть вважатися в розумінні положень ст. 373 ЦПК України належними та достатніми підставами для розстрочки виконання вищевказаних рішень суду, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. М. Марущак