Єдиний унікальний номер 243/1360/16-ц
Номер провадження 4-с/243/15/2016
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

23 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження.

В своїй скарзі заявник просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №4582190 від 15.12.2014 року та відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2/243/1499/2014 (№243/3484/2014, №2-во/243/80/2014) у звязку з не набранням законної сили відповідного рішення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.п.13 ПП ВССУ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (далі Постанова) скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74 - 77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

В тексті скарги заявник посилається на те, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, не набуло законної сили. Проте, набрання рішеннями законної сили та видача на підставі цих рішень виконавчих листів, належить лише до компетенції судової установи. Державний виконавець лише виконує виконавчі документи і не може знати, чи набуло рішення законної сили. У випадку незгоди з рішенням суду особи, прав і обовязків яких воно стосується, мають право оскаржити його до відповідної судової установи у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Відповідно до п.17 Постанови згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Таким чином, в порушення вищевикладених норм закону, заявником у своїй скарзі не зазначено, дії якого державного виконавця він оскаржує.

Також, одним з учасників спірного виконавчого провадження є ПАТ КБ «Приватбанк», якого заявник так само не зазначає серед зацікавлених осіб по справі.

Згідно п.18 Постанови за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

В своїй скарзі заявник в порушення вимог ст.387 ЦПК України заявник не висуває вимогу про визнання спірної постанови державного виконавця неправомірною, та не просить суд зобовязати державного виконавця вчинити певні (конкретні) дії.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження залишити без руху.

Надати заявникові 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків скарги.

Розяснити, що в разі неусунення недоліків скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська