У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про визнання підвищення в односторонньому порядку процентної ставки за кредитним договором незаконним, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», у якому просив:

- визнати дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо зміни в односторонньому порядку процентної ставки за кредитним договором незаконними;

- зобов'язати банк здійснити перерахунок за кредитним договором та зарахувати суму різниці по кредитним платежам, сплачену внаслідок одностороннього збільшення процентної ставки, у рахунок сплати заборгованості за основною сумою кредиту.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 08 квітня 2008 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав йому грошові кошти у розмірі 100 000 грн зі сплатою 12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом на строк до 8 квітня 2023 року.

Посилаючись на те, що 31 грудня 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в односторонньому порядку змінено процентну ставку до 15 % річних, а 08 лютого 2010 року - до 30 % річних, про що у порушення п. 8.9 зазначеного кредитного договору відповідач не повідомив його про такі зміни за 14 днів до дня збільшення розміру процентної ставки, ОСОБА_2 просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 04 квітня 2014 року позов задоволено.

Визнано дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо підвищення процентної ставки за кредитним договором від 08 квітня 2008 року до 15 % річних та до 30 % річних протиправними.

Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» провести перерахунок за кредитним договором, з урахуванням процентної ставки 12 % річних, зарахувавши суму різниці по кредитним платежам, сплаченим внаслідок одностороннього збільшення процентної ставки, у рахунок сплати заборгованості за основною сумою кредиту.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 квітня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про задоволення позову, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які їх регулюють; відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України врахував мотиви, висловлені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 21 вересня 2016 року, за яких було скасовано попередні рішення апеляційного суду, а також зважаючи на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року у справі № 6-89цс12 та від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2355цс15, виходив з того, що рішення банку від 01 грудня 2009 року та 08 лютого 2010 року про збільшення розміру процентної ставки за кредитним договором в односторонньому порядку є неправомірними, оскільки прийняті після набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» від 12 грудня 2008 року № 661, у зв'язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для визнання вказаний дій ПАТ КБ «ПриватБанк» протиправними.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання підвищення в односторонньому порядку процентної ставки за кредитним договором незаконним, зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур