Справа № 495/9005/15-ц
23 лютого 2016 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,
при секретарі Левченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до магазина «Ельдорадо» С129 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар та стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до магазина «Ельдорадо» С129 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар та стягнення моральної шкоди.
В судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила справу слухати в її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
В судове засідання представник відповідача не зявився, був повідомлений належним чином, для надання пояснень по справі, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються на основі судових повісток та судових повідомлень.
Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.
В судовому засіданні було встановлено, що 09 вересня 2014 позивачка купила в магазині С129 сеті «Ельдорадо» водонагрівач «Gorenje» GВF50/UA арт. 294065.
У перший тиждень його експлуатації виникли проблеми, а саме: вода, що виходила з водонагрівача, придбала неприємний запах та сірий колір.
Оскільки ще була не відзначена гарантія на гарантійному талоні, позивачка ОСОБА_1 прийшла до магазину та повідомила про проблему яка виникла. Консультанти торгового залу, роз'яснили позивачці, що таке буває від прокладок, які використовують сантехніки при установці бойлера і що цей запах через нетривалий час зникне.
Але, неприємний, різко виражений сірководневий запах гарячої води з кожним наступним днем посилювався, в звязку з чим позивачка ОСОБА_1 знову звернулась до магазину. Але, до адміністрації магазину позивачку торгові працівники не допустили та відмовлялись з різних причин запросити директора в торговий зал для надання допомоги в вирішенні вказаного питання.
Після третього звернення позивачки до магазину, працівником магазину в журнал була записана її адреса, телефон та було обіцяно, що через два дні до позивачки прийде майстер для вирішення виниклої проблеми, але майстер не зявився.
На запит позивачки ОСОБА_1 вх.№294 від 29.10.2014 року щодо встановлення причини неприємного запаху води в квартирі позивачки, спеціалістами КП «ЖЕО-1» було встановлено, що різко виражений сірководневий запах присутній тільки в крані гарячої води, холодна вода без запаху. Жильці багатоквартирного будинку №8 по вул.Дзержинського, м.Білгород-Дністровський, Одеської області зі скаргами на неприємний запах води не звертались. Спеціалістами КП «ЖЕО-1» встановлено, що проблема в водонагрівачі, що підтверджується листом КП «ЖЕО-1» від 28.11.2014 року №966. В звязку з бездіяльність директора магазину «Ельдорадо» та бездіяльність гарантійної майстерні, позивачка була змушена звернутись до сектора у справах захисту прав споживачів управління економічного розвитку Білгород-Дністровської міської ради з заявою щодо заміни або повернення коштів.
Через 5 днів від гарячої води знову став виходити неприємний запах, в звязку з чим її неможливо використовувати навіть для технічних цілей.
В звязку чим, позивачка наполягала на заміні водонагрівача або повернені грошових коштів за нього, але адміністрація магазину «Ельдорадо» не зайнялась вирішенням питання по суті, а змусила позивачку написати заяву з проханням провести експертизу водонаргівача.
Директор мазанину домовився з сервісною майстернею, щоб вони зняли водонагрівач, що було зроблено тільки 06 липня 2015 року, змусивши позивачку купити кран ? ПМ і заглушку, за що позивачка сплатила гроші у розмірі 83 грн. та позивачці було обіцяно протягом тижня продіагностувати бойлер.
Коли позивачка, знову звернулась до майстерні з проханням повідомити про технічний стан її водонагрівача, то їй у грубій формі відмовили надати будь-яку інформацію.
В звязку з виниклою ситуацією, 24 липня 2015 року позивачка була змушена купити та встановити новий водонагрівач, але на теперішній час грошові кошти у розмірі 2829 грн. 90 коп. позивачка за купівлю водонагрівача від відповідача не отримала.
Відповідно до п.22 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб».
Відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків товару в розумний строк. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.
Відповідно до ст.22 ЗУ «Про захист право споживачів» при задоволені вимог споживача, суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Згідно ст.700 ЦК України, якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необгрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено, - в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної»
Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.
Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сімї, и близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибин фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не повязаня з розміром цього відшкодування.
Відповідно до постанови Пленуму ВСУ №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при вирішенні вимог споживачів про відшкодування на підставі ст.24 Закону моральної шкоди повинні виходити з розяснень, які Пленум Верховного Суду України дав у постанові від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».
Зокрема, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні дії продавця, виготовника, виконавця або через їх недбалість. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару, суми неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, одіяних споживачів у кожному конкретному випадку.
Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 року «Про судову іктику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про шкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди зглядаються, зокрема, при порушенні зобовязань, які підпадають під дію ЗУ «Про захист ав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобовязання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок спальних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи бридичній особі незаконними діями або бездіяльності інших осіб.
За таких обставин суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані, доказані і підлягають частковому задоволенню.
Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст.23, 700, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до магазина «Ельдорадо» С129 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з магазину С129 сети магазинів «Ельдорадо» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за сплачений товар, а саме водонагрівач «Gorenje» GВF50/UA арт. 294065 у розмірі 2829 грн. 90 коп..
Стягнути з магазину С129 сети магазинів «Ельдорадо» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 грн..
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя