Справа № 203/1900/16-ц
Провадження № 2/0203/831/2016
УХВАЛА

24 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім?єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в якому позивач, з урахуванням уточнень, просила суд визнати в порядку поділу право власності за ОСОБА_3 на 2/3 частини квартири №23 загальною площею 37,6 кв.м., житловою площею 16,8 кв.м., по пр. Б. Хмельницького, 2-А у м. Дніпропетровську; визнати в порядку поділу право власності за ОСОБА_4 на 1/3 частину квартири №23 загальною площею 37,6 кв.м., житловою площею 16,8 кв.м. по пр. Б. Хмельницького, 2-А у м. Дніпропетровську; визнати частку, яка залишилася після розподілу у ОСОБА_4 незначною та зобов?язати продати позивачу свою частку; судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні відповідач та його представник до початку розгляду справи по суті подали зустрічний позов до ОСОБА_3 з вимогами встановити факт проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 із ОСОБА_3 починаючи з липня 2001 року по 03 листопада 2007 року включно; припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на житлову квартиру АДРЕСА_1 (клишня вул. ОСОБА_5) у м. Дніпро та на 42/100 частки двокімнатної квартири АДРЕСА_2; визнати за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на 85/100 часток квартири АДРЕСА_3 та на 21/100 часток двокімнатної квартири АДРЕСА_2; визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на 15/100 часток квартири АДРЕСА_3 та на 21/100 часток двокімнатної квартири АДРЕСА_2.

Позивач та її представник в судовому засіданні не заперечували проти прийняття зустрічного позову до розгляду і об?єднанні в одне провадження з первісним позовом.

Вислухавши думку сторін та їх представників, розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. При цьому, право предявити зустрічний позов відповідач має лише до початку розгляду справи по суті, що передбачено ч.2 ст.31, ч.1 ст.123 ЦПК України.

Відтак, відповідач ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті подав зустрічну позовну заяву з вимогами, що виникають із одних сімейних та цивільних правовідносин, мають одні й ті ж сторони і спільний розгляд позовних вимог кожного зі сторін про поділ спільного сумісного майна та визнання права особистої приватної, буде доцільним, оскільки такі вимоги є взаємовиключними.

З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що за формою і змістом подана відповідачем ОСОБА_4 позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зазначену заяву до розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 обєднавши дані позови в одне провадження згідно з вимогами ч.3 ст.123 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту прожвання однією сім?єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім?єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко