overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14830/15-ц

Пров. №2/668/555/16

19 лютого 2016 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар Жайворінко О.Г., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м.Херсона перебуває вищевказана цивільна справа, в якій позивач стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3, яка народилася 23 травня 2011 року, опікуном якої вона є, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

При розгляді справи з пояснень відповідача встановлено, що на його утриманні перебуває ще донька від першого шлюбу, з нього на користь першої дружини стягнуті аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу.

Судом на обговорення поставлене питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

Позивач та відповідач не заперечували проти залучення до участі в справі третьої особи.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За приписами ч.4 ст. 36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, може сама звернутися з заявою про свою участь в справі.

Приймаючи до уваги, що вимоги повязанні зі стягнення аліментів, рішення у цій справі в подальшому може вплинути на права ОСОБА_4, а тому вказана особа підлягає залученню до участі в справі.

Притягнення третьої особи до участі в справі потребує вручення копії позову та ухвали для підготовки нового учасника до участі в справі, внаслідок чого в судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

Крім того, суд вважає необхідним запропонувати відповідачу та третій особі надати суду копію судового рішення про стягнення аліментів, копію свідоцтва про народження дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 27, 35, 36, 128, 191, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Притягти до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4.

В судовому засіданні оголосити перерву до 13-00 год. 25 лютого 2016 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви, судову повістку направити третій особі ОСОБА_4, запропонував відповідачу ОСОБА_2 вручити вказані документи третій особи.

Запропонувати третій особі ОСОБА_4 у випадку, якщо вона не бажає приймати участь в судовому засіданні, подати суду до початку судового засідання заяву про розгляд справи у її відсутність.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/563/16-ц

Пров. №2/668/749/16

19.02.2016

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22.08.2006 р. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на життя, сім'ю. Сім'я розпалась, проживають окремо, а тому прийшли до висновку про розірвання шлюбу. На примирення та зберігання шлюбу не згодні.

В судове засідання сторони не з'явились, надали заяви в яких просять розглядати справу за їх відсутності, позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач не заперечувала проти розірвання шлюбу, час для примирення сторонам не потрібен.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 460, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.08.2006 р.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припиненні у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 22.08.2006 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції (свідоцтво про шлюб, актовий запис № 460 ) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 686/167/16-ц
Справа № 2/686/1565/16
Ухвала

Іменем України

18 лютого 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою про розірвання шлюбу. В позові вказала, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, який був зареєстрований 15 вересня 2012 року. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через різність характерів та відсутністю між ними взаєморозуміння та довіри. В кінці 2015 року фактично припинили шлюбні стосунки та проживають окремо. Подальше збереження шлюбу та спільне проживання з відповідачем не можливі. Спору щодо поділу майна не має.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання часу на примирення з позивачем. Вказав, що він кохає жінку і вважає, що можливо налагодити стосунки з позивачем та зберегти сімю.

Відповідно до ст..111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечитиме моральним засадам суспільства.

Згідно ч.2 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Зважаючи на те, що відповідач заявив клопотання, в якому просить суд надати час на примирення, а також враховуючи наявність у сторін спільної неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи слуханням та надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти.

Надати сторонам час для примирення строком два місяці.

Призначити слухання справи на 9-30 годину 18 квітня 2016 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи №423/369/16-ц
номер провадження № 2/423/119/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Мозолєвої Т.В.

при секретарі Порядіній Н.О.

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 22.08.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем і проживала з ним разом до квітня 2015 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині непорозуміння, різних поглядів на проблеми у житті, що приводило до сварок між ними. Шлюбні відносини між ними припинились у квітні 2015 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. Між ними досягнуто угоди про утримання дитини. Просить розірвати шлюб. Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує у повному обсязі, справу просить розглянути без її участі. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_1. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі. Позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведеться, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що сім'я існує формально й в подальшому її збереження неможливе, так як це суперечить інтересам обох сторін. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст.104-105,110-112 СК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215,292,294 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 22 серпня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції Луганської області, зроблено відповідний актовий запис за № 101. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити її шлюбне прізвище - ОСОБА_1. Копію рішення після набрання ним чинності направити на адресу відповідного відділу РАЦС - для повідомлення. На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: Т.В. Мозолєва
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки ОСОБА_1 не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно п/п 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п/п 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір (в редакції, чинній на час подання позовної заяви) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлювалась в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з уточненої позовної заяви, ОСОБА_1 просила: визнати автомобіль Сітроен Берлінго, 2014 року випуску, та грошові кошти, що знаходилися на час розірвання шлюбу на рахунку в ПАТ „ПриватБанк в сумі 15000,41 доларів США та на рахунках ПАТ „Укрінбанк в сумі 11604,48 доларів США та 60 000 грн., спільною сумісною власністю сторін по справі; визнати за нею та ОСОБА_2 за кожним право власності по 1/2 частині автомобіля Сітроен Берлінго; стягнути з ОСОБА_2 на її користь 13 302,44 доларів США та 30 000 грн., що є вимогами майнового характеру (вартість спірного автомобіля згідно накладної на а.с.36 становила 209 000 грн.).

Згідно позовної заяви загальна сума всіх вимог ОСОБА_1 становила 544823,09 грн. (209 000 грн. + 30 000 грн. + 305 823,09 грн. (13 302,44 доларів США за офіційним курсом, що складав на день подання позову 22,99 грн.)).

Таким чином, при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 належало сплатити 5448,23 грн. судового збору (544823,09 грн. х 1%).

Враховуючи викладене, за подання апеляційної скарги позивачу належало сплатити 5993 грн. 05 коп. (5448,23 грн. х 110%).

З квитанції, доданої до апеляційної скарги, вбачається, що ОСОБА_1 судовий збір сплачено в сумі 536 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 належить доплатити 5457 грн. 05 коп. (5993,05 грн. 536 грн.) судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 748/3189/15-ц Провадження № 22-ц/795/540/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кухта В. О.
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Чернігівської області на рішення Чернігівського районного суду від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новобілоуської сільської ради Чернігівського району про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом недоплачено судовий збір.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішення суду про задоволення позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення ради, і зобовязання відповідача вчинити певні дії (розглянути питання внесення змін до генерального плану).

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Згідно п/п 2, 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення апелянту необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, за подання апеляційної скарги належало сплатити 1071 грн. 84 коп. ((1218 х 0,4) + (1218 х 0,4) ) х 110%)

З платіжного доручення, доданого до апеляційної скарги, вбачається, що судовий збір сплачено в сумі 535 грн. 92 коп.

Враховуючи викладене, апелянтам належить доплатити 535 грн. 92 коп. судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області на рішення Чернігівського районного суду від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новобілоуської сільської ради Чернігівського району про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати апелянтам усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити прокуратурі Чернігівської області.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

17.02.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Гечка К.В.

відповідача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів.

Через канцелярію суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про відвід головуючій по справі судді Ужгородського міськрайонного суду Сарай А.І. на підставі ст. 20 ЦПК України. Заяву обґрунтовують тим, що з серпня 2015 року в провадженні та розгляді судді Ужгородського міськрайонного суду Сарай А.І. знаходиться дана цивільна справа. Слухання справи призначалося в черговий раз на 16.00 год. 04.02.2016 р. У звязку з закінченням робочого часу в судовому процесі здійснено перерву до 10.00 год. 05.02.2016 р. Справу розпочато по суті 04.02.2016 р. 04.02.2016 р., слухання справи у звязку із закінченням робочого часу здійснено перерву до 10.00 год. 05.02.2016 р. О 10.00 год. 05.02.2016 р., позивачка до суду не зявилася представник позивачки ОСОБА_2, в порушення вимог ст. 136 ЦПК України в судовому засіданні заявив клопотання без поновлення строку про допит в якості свідка ОСОБА_5, доньку сторін. Суд, в порушення вимог ст. 136 ЦПК України клопотання про допит свідка, без видалення до нарадчої кімнати протокольно задовольнив. Неправомірні дії судді Сарай А.І., дало підставу головуючій заявити про перенесення розгляду справи з метою складення письмового відводу на інший термін. Суд, ухвалив здійснити перерву до 16.00 год. 08.02.2016 р. О 14.00 год. 05.02.2016 р., поза судовим розглядом побачила позивачку ОСОБА_4, піднялася на 4-й поверх і зайшла до кабінету судді Сарай А.І., де знаходилася до 14.15 год., що бачила вона, представник ОСОБА_3 особисто. Вважають, що при наявності дій упередженості з боку судді в судовому процесі є всі підстави головуючій по справі ОСОБА_6 по справі недовіряти та заявити відвід.

Заслухавши думку інших учасників процесу, суд вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ЦПК України, а подана заява відповідача та його представника фактично зводиться до їх незгоди з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею, у провадженні якого знаходилися дана справи, що відповідно до вимог ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстав для відводу головуючої по справі судді Сарай А.І., передбачених ст. 20 ЦПК України, немає, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про відвід головуючій по справі судді Ужгородського міськрайонного суду Сарай А.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.
Справа № 367/1026/16-ц
Провадження по справі № 2-з/367/19/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву кредитної спілки «ЗаРаЗ» про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою ,згідно якої просить забезпечити його позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та накласти арешт на кв.№37 по вул..Склозаводській 6 в м.Буча Київської області.

Відповідно до ст..153 ЦПК України «заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст. 151 ч 3 ЦПК України Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст..151 ч 4 ЦПК України «За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню прав інтелектуальної власності».

Суду не було надано жодного доказу на підтвердження тих обставин,що у провадженні суду на розгляді перебуває справа за кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,по якій у передбаченому законом порядку відкрито провадження.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Кредитній спілці «ЗаРаЗ» відмовити у заяві про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Копію ухвали суду направити заявнику для відома.

Суддя: ОСОБА_2