АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Кравець В.А.,

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 13 липня 2016 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) «Страхова компанія «Провідна» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5 656,37 грн. як виплату страхового відшкодування, що перевищує ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 13 липня 2016 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь (ПрАТ) «Страхова компанія «Провідна» матеріальну шкоду у розмірі 5656,37 грн. та судовий збір в сумі 1 218,00 грн., а всього - 6 874,37 грн.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового - про відмову у позові.

Апелянт, посилається на не дання позивачем відповідних доказів щодо реальних витрат на ремонт автомобіля; судом не було задоволено клопотання про виклик експерта; відповідача не повідомляли про проведення оцінки.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, підтримав апеляційну скаргу, представник ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 16 серпня 2013 року між ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані», було укладено договір страхування наземних транспортних засобів № 06/0667240/9069/13 (а.с.92-99).

Відповідно до умовданого договору об'єктом страхування є автомобіль ««Фольскваген» державний номерний знак (д.н.з). НОМЕР_1 ( а.с.3).

13 листопада 2013 року сталося дорожньо-транспортна пригода (ДТП), за участю автомобіля «Хюндай», д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та транспортним засобом «Фольксваен», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4

Відповідно до свідоцтва про одруження НОМЕР_3, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 змінила прізвище на «ОСОБА_3» (а.с.165).

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 10 грудня 2013 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду м.Києва від 09 січня 2014 року ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.7-9).

Внаслідок ДТП автомобіль «Фольскваген» д.н.з. НОМЕР_1 було пошкоджено ( копія довідки ДАІ а.с.10).

Згідно звіту № 869 від 22 листопада 2013 року, про визначення вартості матеріального збитку, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» (а.с.3 оборот) транспортного засобу Volkswagen, д.з.н. НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 22 листопада 2013 року складає 62 162,95 грн. (а.с.11-37).

Відповідно до рахунку № С300265719/СС00181567 від 23 листопада 2013 року ТОВ «Автосоюз» вартість відновлювального ремонту з ПДВ становить 55 656, 37 грн. ( а.с.6 зворот).

Страхувальник ТОВ «Самсунг Електроніко Компані» 14 листопада 2013 року звернувся до позивача з заявою про настання страхової події та виплату страхового відшкодування, де просив належне йому страхове відшкодування виплатити на рахунок СТО ТОВ «Автосоюз» (а.с.10 зворот).

Відповідно до страхового акту № 1 від 09 грудня 2013 року (а.с.5) та розрахунку матеріального збитку позивач прийняв рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 55 656, 37 грн., яка було перерахована на рахунок ТОВ «Автосоюз», про що свідчить платіжне доручення № 0065239 віл 23 грудня 2013 року ( а.с.4 зворот,6).

30 квітня 2014 року ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулась до ТДВ «Київ РЕ» - страховика, яким застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3 на час даної ДТП (а.с.4).

ТДВ «Київ РЕ» виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 50000,00 грн. - ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, про що свідчать платіжні доручення № 7663 від 01 вересня 2014 року, № 7641 від 29 серпня 2014 року, № 7590 від 27 серпня 2014 року, платіжне доручення № 7567 від 26 серпня 2014 року, № 7545 від 22 серпня 2014 року, № 7541 від 21 серпня 2014 року, № 7510 від 19 серпня 2014 року, № 7530 від 20 серпня 2014 року, № 7498 від 18 серпня 2014 року, № 7471 від 15 серпня 2014 року (а.с.63-67).

Заборгованість відповідачки становить 5 656,37 грн. ( 55 656,37 грн. - 50 000 грн. = 5 656, 37 грн.).

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ПК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки.

Доводи апеляційної скарги що стосовного того, що не надання позивачем доказів щодо реальних матеріальних збитків спростовуються матеріалами справи.

За матеріалами справи відповідача телеграмою повідомлялась про час та місце огляду пошкодженого з вини відповідача транспортного засобу (а.с.106).

Представник позивача зазначав, що пошкоджений автомобіль відремонтовано.

Відповідачкою не надано суду даних, які б підтверджували, що її було позбавлено можливості оглянути пошкоджений транспортний засіб.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, залишення без змін оскаржуваного рішення, яке ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги правильність висновку суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308,313 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м.Києва від 13 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: