Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2679/15-ц
Провадження № 2/553/55/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та зобов»язання не чинити перешкоди у користуванні жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та зобов»язання не чинити перешкоди у користуванні жилим приміщенням, в якому просить встановити порядок користування квартирою №37, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.Пролетарська, 33-А відповідно до часток у праві спільної власності, зобов»язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_3 квартирою №47, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.Пролетарська, 33-А.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що в рамках вказаного судового провадження позивачем було заявлено клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №04-16 від 23.02.2016 року , що була виготовлена ОСОБА_4 запропоновано два варіанти встановлення фактичного користування квартирою. Однак, позивачеві не зрозуміло, чому експертом не запропоновано найбільш оптимальний варіант встановлення порядку користування, коли у фактичне користування останнього переходить кімната 1-7, площею 12 кв.м. Адже цей варіант передбачає мінімальне втручання у конструкції квартири (не потребує здійснення ремонту) та ідеально відповідає частці ОСОБА_3 у праві спільної часткової власності. Отже, позивач не може бути впевненим у неупередженості експерта під час виготовлення вказаного висновку експертизи.

Відповідно до ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта викликає сумніви в його правильності , судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Суд, вислухавши думку відповідача, яка заперечувала проти заявленого клопотання вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57, 143,144, 150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та зобов»язання не чинити перешкоди у користуванні жилим приміщенням повторну судову будівельно - технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: 36000, м. Полтава, вул.Фрунзе, 92, офіс «Судова експертиза», попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог чинного законодавства встановити порядок користування квартирою № 47, що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Пролетарська 33-А відповідно до часток співвласників у квартирі: ОСОБА_3 1/3 частини, ОСОБА_2 2/3 частини. Надати можливі варіанти порядку користування вказаною квартирою.

2. В разі неможливості встановлення порядку користування відповідно до часток співвласників у квартирі: ОСОБА_6 1/3 частини, ОСОБА_2 2/3 частини , надати варіанти можливих перепланувань квартири № 47, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Пролетарська 33-А. Визначити перелік робіт.

3. У разі неможливості встановити порядок користування квартирою № 47, що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Пролетарська 33-А відповідно до ідеальних часток співвласників у квартирі: ОСОБА_6 1/3 частини, ОСОБА_2 2/3 частини запропонувати варіанти з відступом від часток та з відповідним відшкодуванням.

4. У разі не допуску відповідачем ОСОБА_2 експерта з метою проведення експертизи до приміщень квартири № 47, що знаходиться за адресою: м. Полтава. Вул. Пролетарська 33-А, запропонувати варіанти порядку користування квартирою № 47 по вул. Пролетраській 33-А м. Полтава відповідно до технічної документації на квартиру.

Провадження по справі призупинити до надходження висновків повторної судової будівельно - технічної експертизи.

В розпорядження експерту надати всі матеріали справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Справу призначити до розгляду після надходження висновків експертизи.

Ухвалу в частині призупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7