overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1485/2016 Справа № 641/2788/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 А в м. Харкові , загальною площею 42,5 кв.м. , жилою 28,4 кв.м. .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що спірна квартира надана батькам позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до ордеру №793 від 01.06.1996 року. 05.05.1996 року помер ОСОБА_3 , на момент його смерті в спірній квартири проживали та були зареєстровані мати ОСОБА_4, позивач ОСОБА_1, син позивача ОСОБА_5 , відповідач по справі ОСОБА_2 в квартирі не проживала. Позивач та її мати ОСОБА_4 прийняли спадщину фактично шляхом вступу у керування спадковим майном. Відповідач ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті батька шляхом подачі заяви до Сьомої ХДНК за місцем відкриття спадщини . Частка спадкоємців першої черги спірного майна складає по 1/6 частини . свідоцтва про право на спадщину спадкоємцями не отримано. 12.08.2015 року померла ОСОБА_4 На момент її смерті їй належала 1/6 частина спірної квартири. Спадкоємцями першої черги є позивача та відповідач , якими до Сьомої ХДНК подані заяви про прийняття спадщини після смерті матері.04.03.2016 року постановою державного нотаріуса Сьомої ХДНК позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті батька ОСОБА_6 та матері ОСОБА_4 , в зв,язку з тим, що право власності на спірну квартиру не зареєстроване в реєстрі прав на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2016 року на 12-30 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 658/4605/15-ц
(провадження №2/658/215/16)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16 лютого 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 травня 1981 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, спільне господарство подружжям не ве-деться, припинили проживати однією сім'єю. Спору щодо поділу спільного майна подружжя між ними не має. Вважаючи, що сім'я розпалася, позивач просив розірвати шлюб між сторона-ми.

У судове засідання позивач надав заяву, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягає у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного роз-гляду справи не заперечує.

Відповідачка до суду повторно не з'явилася оповіщена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від неї не находило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 травня 1981 року (а.с. 3), неповнолітніх дітей не мають. Неприязні стосунки призвели до розпаду сім'ї - по-дальше подружнє життя неможливе.

Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть пору-шені особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 24, 55, 56, 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 6 - 11, 57 - 61, 169, 213 - 215, 223 - 228 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлю-бу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 16 травня 1981 року відділом ДРАЦС по місту Каховка реєстраційної служби Каховського МРУЮ у Херсонській області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 147.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня от-римання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголо-шення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсон-ської області.

Суддя О. Є. Терещенко
Справа №751/623/16-ц
Провадження №2/751/264/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина-інвалід,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 08.03.2016 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10-11, 60, 88, 209, 213, 215, 218, 292, п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, СК України, суд , -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Красківське Ріпкинського району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/10 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 21.01.2016 року протягом всього часу проживання з дитиною-інвалідом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та опікування ним і до закінчення встановленого строку інвалідності дитини, а саме до 11.06.2017 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08.03.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 184/1130/16-ц
Номер провадження 2/184/422/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Томаш В.І., при секретарі Михайловій Т.В., розглянувши у м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через сварки на побутовому ґрунті, не зійшлися характером, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини. Примирення між ними неможливе, оскільки в нього втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та підлягають задоволенню, тому як судом встановлено, що позивач та відповідач з 20 липня 2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дитини і про майно між ними немає, кожний категорично просять суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 20 липня 2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області по актовому запису № 131 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Прізвище позивачу залишити «Бочаров», відповідачу «Бочарова».

ОСОБА_4 залишити проживати з матірю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня ухвалення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Справа № 283/436/16-ц
провадження №2-н/283/22/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
01 березня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 5462,28 гривень
керуючись ст. ст. 360,526,530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 15, 81, 88, 95-99, 102-104 Цивільно-процесуального кодексу України, п.5 ч. 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: В. В. Ярмоленко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20 ______ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя ___________________ ________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу.підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/619/16-ц
Провадження № 2/185/1006/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано, що 19 грудня 2003 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з червня 2008 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Питання розділу майна, що є сумісною власністю, буде вирішуватись окремо. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. Судові витрати у справі просив покласти на нього.

В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 19 грудня 2003 року. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (а.с.4 ). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5 ). Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має.

В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з червня 2008 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,212-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 грудня 2003 року виконавчим комітетом Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області - розірвати.

Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: ОСОБА_2 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т. Д. Палюх
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В.,

При секретарі А.А. Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення оціночної - будівельної експертизи, оскільки предметом спору по вищевказаній справі є спірна квартира та необхідно встановити ринкову вартість квартири станом на дату розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, тобто на 14.03.2005, а також порівняння їх із вартістю невід'ємних поліпшень квартири, здійснених за час шлюбу.

Представники відповідачів проти заявленого клопотання заперечували, вважаючи, що дії представника позивача спрямовані на затягування процесу та мають ознаки зловживання процесуальними правами.

Суд вважає, що заявлене в судовому засіданні клопотання представника позивачки підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що поставлені у клопотанні на вирішення експертів питання стосуються предмету спору і є допустимим та належним способом доказування. Підстав для відмови у задоволенні даного клопотання у суду не має.

Згідно з ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі ст.ст. 130, 143, 147,202 ЦПК України,-

СУД У Х В А Л И В:

Призначити по справі оціночну - будівельну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам-експертам ХНДІСЕ ім..ОСОБА_5

На розгляд спеціалістів експертів поставити наступні питання:

Якою була ринкова вартість квартири №26, яка знаходиться за адресою: місто Харків,вул. Чайковського, буд. 5/7/9, станом 19 квітня 2003 року?

Якою була ринкова вартість квартири №26, яка знаходиться за адресою: місто Харків,вул. Чайковського, буд. 5/7/9, станом 14 березня 2005 року?

Якою є ринкова вартість невід'ємних поліпшень квартири №26, яка знаходиться заадресою: місто Харків, вул. Чайковського, буд. 5/7/9, здійснених за період з 14.03.2003 по19.04.2005?

Попередити спеціалістів-експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

Сплату вартості експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Направити спеціалістам-експертам матеріали справи 640/13553/14-ц

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Невядомський
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Подрєзовій Г.О

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа Служба в справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини, звернувся до суду з письмовою заявою про відвід судді Подрєзовій Г.О., мотивуючи тим, що під час розгляду справи виникли сумніви в неупередженості судді по цій справі.

Так, суддя ставила навідні питання позивачу, допомагала йому визначити правову позицію в суді.

Посилаючись на вказані обставини, а також на вимоги ст. 23 ЦПК України, ст. 6,9 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», просив відвести суддю Подрєзову Г.О. по справі, що розглядається.

Представник відповідача за довіреністю також заявив про відвід судді в процесі.

Представники позивача та 3-ї особи в судовому засіданні в задоволенні заяви про відвід судді заперечували.

Розглянувши заяву та пояснення в судовому засіданні представників відповідачки ОСОБА_1 , думку інших учасників, суд вважає, що заява не обґрунтована , виходячи з наступного.

Статтями 20, 21 ЦПК України визначені виключні обставини для відводу судді.

В заяві про відвід судді представник відповідача посилається на обставини, які не повязані з підставами відводу судді, передбаченими зазначеними статтями закону.

Так, суддя Подрєзова Г.О. отримала справу з канцелярії суду, справа була призначена саме цій судді шляхом автоматизованого розподілу справ у Білоцерківському міськрайонному суді, про що свідчить відсутність протоколу про ручний розподіл справи.

В судовому засіданні суддею ставилися питання обом сторонам з метою з»ясування всіх обставин справи, про що свідчить технічний запис, що міститься на дисках приєднаних до матеріалів справи у відповідності до Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 21.07.2005року № 84.

Дійсно ухвалою суду було відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача щодо забезпечення доказів, що не є підставою для відводу судді.

Інших доказів упередженості судді, які визначені саме ст. 20,21 ЦПК України, представником відповідача не зазначено.

Але, суд вважає, що необхідно задовольнити заяву судді Подрєзової Г.О. про самовідвід від участі в цій справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.20,21,24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву судді Подрєзової Г.О. про самовідвід від розгляду справи .

Справу передати на повторний розподіл до автоматизованої системи розподілу справ у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Суддя ОСОБА_3