Справа № 357/9304/16-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про встановлення права платити фіксований щомісячний платіж за автомобіль;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Авто Просто» про встановлення права платити фіксований щомісячний платіж за автомобіль, мотивуючи тим, що згідно з угодою від 30.08.2011року, укладеною між сторонами вона отримала право на придбання автомобіля марки Chevrolet моделі Aveo. Згідно з актом приймання передачі автомобіля від 17.09.2014року позивачка отримала автомобіль моделі ЗАЗ VIDA, вартістю 136500грн., місячний платіж на цей час становив 2045,43грн. Посилаючись на те, що ціна автомобіля який переданий їй у власність вже визначена, але при цьому сума щомісячного платежу , яку вона повинна сплачувати на користь позивача, зростає, що є порушенням її прав згідно з Законом України «Про захист прав споживачів», просила встановити їй фіксовану суму щомісячного платежу за угодою від 30.08.2011року.

В судовому засіданні позивачка, на виконання вимоги ухвали суду від 15.11.2016року про необхідність уточнення позовних вимог та чітко зазначити предмет і підставу позову, цієї вимоги суду не виконала, надала заяву про уточнення позовних вимог, в якій знову просила встановити судом її право на фіксований місячний платіж за угодою від 30.08.2011року про придбання автомобіля по системі ОСОБА_2.

Представник відповідача до суду не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи 25.11.2016р. у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Суд виходить з того, що позивач має право звернення до суду, але при цьому не у будь якій формі, а з дотриманням вимог ст.. 16 ЦК України.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, або при розгляді справи по суті, суд звертає увагу на дотримання позивачем вимог ст.. 119 ЦПК України. На це звернуто увагу в п. 7 постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, згідно з яким позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертатися особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

В даному випадку позивач не обрала спосіб захисту прав, які перебачені ст.. 16 ЦК України, а фактично просить змінити угоду про отримання автомобіля за системою ОСОБА_2, при цьому посилається на порушення її прав як споживача, але не просить визнати угоду ( її частину) не дійсною, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.. 207 ч.8 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про встановлення права платити фіксований щомісячний платіж за автомобіль залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3