overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/348/13- ц
Провадження № 2-сз/362/20/16
У Х В А Л А

15.02.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2013 року, яка набрала законної сили, відмовлено у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за послуги мобільного звязку та договореної санкції.

10.02.2016 року представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути йому судовий збір, що був сплачений за подання вказаної заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору виходячи з наступного.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення (п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року № 14).

Законом України «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік підстав для повернення судового збору та даним законом повернення судового збору з підстав зазначених в заяві не передбачено.

Така ж позиція викладена в п.42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідно до статті 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір").

Крім того, згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/582/16-ц
Провадження № 2/362/916/16
У Х В А Л А

12.02.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» магазин «Comfy» про зобовязання відповідача забрати товар неналежної якості за власний рахунок, повернути кошти за його придбання, компенсацію моральної шкоди, накладення штрафу, притягнення до відповідальності та призупинення виконання договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд зобовязати ТОВ «Комфі Трейд» магазин «Comfy» забрати товар неналежної якості - холодильник «Indezit» за власний рахунок, повернути кошти за його придбання в сумі 12268,80 грн, компенсувати заподіяну йому моральної шкоду в розмірі 122688,00 грн., накласти на відповідача штраф у десятикратному розмірі вартості товару -122688,00 грн., притягнути відповідача до відповідальності та призупинити виконання договору про надання споживчого кредиту від 08.11.2015 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на ЗУ «Про захист прав споживачів».

В позовній заяві місцем проживання позивача зазначено: АДРЕСА_1, юридична адреса відповідача ТОВ «Комфі Трейд» магазин «Comfy»: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 33.

Відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Положення ч.5 ст. 109 ЦПК України передбачають, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно з положеннями ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Також необхідність повернення позовної заяви позивачу у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду, визначена п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що ні позивач ні відповідач не проживають та не перебувають в межах територіальної підсудності Васильківського міськрайонного суд Київської області і відсутні підстави, передбачені ст.ст. 109, 110 ЦПК України для розгляду вказаної справи саме Васильківським міськрайонним судом Київської області, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу. у відповідності до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» магазин «Comfy» про зобовязання відповідача забрати товар неналежної якості за власний рахунок, повернути кошти за його придбання, компенсацію моральної шкоди, накладення штрафу, притягнення до відповідальності та призупинення виконання договору для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Васильківський міськраойнний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 362/8182/15-ц
Провадження № 2-н/362/11/16
У Х В А Л А

17.02.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за використану електричну енергію в розмірі 21080,62 грн. та понесені витрати на сплату судового збору в сумі 609,00 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

В заяві місцем проживання боржника зазначено: с. Велика Солтанівка, Васильківського району, Київської області, пров. Луговий, 8.

Разом з тим, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області від 16.02.2016 р. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 і відсутні підстави для розгляду даної справи Васильківським міськрайонним судом Київської області, дана заява підлягає поверненню у відповідності до ч.1 п.3 ст. 100 ЦПК України.

У звязку з зазначеним, в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню заявнику сплачена останнім сума судового збору в розмірі 609,00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч.1 п.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству «Київобленерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію.

Повернути ПАТ «Київобленерго» судовий збір в розмірі 609,00 грн., сплачений відповідно до Платіжного доручення № НОМЕР_1 (#256491886) від 16.12.2015 р. на р/р 0176, МФО 821018, код 37886067 ГУ ДКСУ у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кравченко Л.М.
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/4026/16-ц
Провадження № 2/191/1254/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого- судді Бондаренко Г.В.
за участю секретаря Сірченко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Синельниківської райдержадміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом пяти днів.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити .
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь осіб чи установ, де будуть утримуватися діти, аліменти на утримання дітей- Сокол ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини усіх видів її заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 16.08.2016 року і до досягнення старшою дитиною повноліття, тобто до 11.02.2033 року.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 375/895/15-ц Головуючий у І інстанції Литвин О. В.
Провадження № 22-ц/780/1950/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

23 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рокитнянської селищної ради Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 19 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Позивач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому судовий збір сплачений не в повному розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Оскільки апелянт оскаржує рішення суду у справі, в якій розглянуті п'ять вимог немайнового характеру та одна вимога майнового характеру, то судовий збір при подачі даної апеляційної скарги становить у розмірі 1607 грн. 76 коп. (267,96 грн.*5 + 267 грн. 96 коп.). Враховуючи, що до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 606 грн. 10 коп., апелянт повинен доплатити судовий збір 1001 грн. 66 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 19 січня 2016 року залишити без руху та встановити строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа № 524/4115/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.

при секретарі - Коваль Т.М.,

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_5 із заявою про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.12.2014 року та додаткового рішення від 03.03.2015 року по справі № 524/4115/14-ц.

24.02.2016 року надійшла заява від ОСОБА_5 про відвід судді, оскільки суддя Кривич Ж.О. брала участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, а отже відповідно до приписів ст. 21 ЦПК України - не може брати участі у розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при вирішенні заяви про відвід судді покладалися на розсуд суду.

Суд вислухавши думки сторін, з приводу заявленої заяви. встановив наступне.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України підстави для відводу судді:

1. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

У відповідності до частини п'ятої статті 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, існують обставини визначені в п. 4,5 ст. 20 ЦПК України та ч. 5 ст. 21 ЦПК України для відводу судді Кривич Ж.О.

Відповідно до статей 20, 23-25 ЦПК України, суд -

У Х ВА Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді - задовольнити.

Заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.12.2014 року по цивільній справі № 524/4115/14-ц та додаткове рішення від 03.03.2015 року по цивільній справі № 524/4115/14-ц за нововиявленими обставинами передати до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука для розподілу між суддями Автозаводського районного суду м. Кременчука в порядку передбаченому частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/637/16-ц
31 жовтня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1
з участю: секретаря: Матлюк Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи, тим, що вони одружилися 21 липня 2014 року, шлюб зареєстрований в Бабченській сільській раді Богородчанського району ОСОБА_1 Франківської області, актовий запис № 9. В шлюбі 26 вересня 2014 року народилася дочка ОСОБА_4. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, припинили спільне проживання. Сім'я розпалася, шлюб існує формально.
В поданій заяві позивач просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу
Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні сторони одружилися 21 липня 2014 року, шлюб зареєстрований в Бабченській сільській раді Богородчанського району ОСОБА_1 Франківської області, актовий запис № 9. В шлюбі 26 вересня 2014 року народилася дочка ОСОБА_5. Сімейне життя у сторін не склалося, припинили спільне проживання. Сім'я розпалася, шлюб існує формально.
При таких обставинах, суд вважає що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.
На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - задоволити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 21 липня 2014 року в Бабченській сільській раді Богородчанського району ОСОБА_1 Франківської області, актовий запис № 9 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії.

Головуюча Круль І.В.
Справа № 544/1323/15-ц
№ пров. 2-др/544/1/16
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
27 жовтня 2016 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді Сайко О.О.,
за участі секретаря Костенко Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 міської ради Полтавської області про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом прокурора Пирятинського району Полтавської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та його державної реєстрації,
Сторони у судове засідання не зявилися, направили до суду заяви, у яких просили справу слухати у їх відсутність, тому їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи від нього до суду не надійшло.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Проте, у резолютивній частині рішенні не зазначено цільове призначення даної земельної ділянки переданої у власність територіальної громади м. Пирятин, а саме, що це землі промисловості, що було встановлено у мотивувальній частині.
Керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, с у д
Заяву ОСОБА_1 міської ради Полтавської області про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Доповнити заочне рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом прокурора Пирятинського району Полтавської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та його державної реєстрації, зазначивши в резолютивній частині:
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.
Суддя О.О.Сайко