АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9455/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/769/16 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та сторін - представника ОСОБА_1- ОСОБА_2; представника банку- Дубового А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 березня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ПАТ Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_3 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 44 124,80 доларів США - заборгованості за кредитним договором, 89 194,15 грн. - пені, 5 000 грн. - штрафу.

В обґрунтування своїх вимог посилалися на те, що 26.09.2008 року між АК Банком Форум, який 19.04.2010 року перейменовано на ПАТ Банк Форум та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №313/08/26-EZkvW, згідно умов якого останній отримав кредит в розмірі 90 000 доларів США на поточні потреби. У відповідності до п. 1.2-1.3 Кредитного договору кредитні кошти надаються строком до 20.09.2018 року, зі сплатою процентів в розмірі LIBOR + 6 % (9,1 %) річних. Ставка LIBOR є змінною та встановлюється кожні пів року, переглядається 12 лютого та 12 серпня. Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконує, у зв'язку з чим є правові підстави для звернення до суду із позовом.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 23 березня 2016 року позов публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Банк Форум (м. Київ, бульвар Верховної ради, 7, ) заборгованість за кредитним договором №313/08/26- EZkvW від 26.09.2008 року в розмірі 44 124,80 дол. США, з яких: 9 000 доларів США - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 32 250 доларів США - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 2 801,73 доларів США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 73,07 доларів США - поточна заборгованість за нарахованими процентами, та 89 194,15 грн. - пеня за простроченим кредитом та процентами.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 3 654 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові ПАТ Банк Форум відмовити, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушено норми матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи викладені в ній.

Представник ПАТ Банк Форум - ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнав, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 порушено майнові права позивача, які підлягають захисту шляхом, стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості по кредитному договору № 313/08/26- EZkvW від 26.09.2008 року в розмірі 44 124,80 дол. США, та пені 89 194,15 грн.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 26.09.2008 року між АК банком Форум, який 19.04.2010 року перейменовано на ПАТ Банк Форум та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №313/08/26-EZkvW, згідно умов якого останній отримав кредит в розмірі 90 000 доларів США на поточні потреби, терміном до 20.09.2018 року, зі сплатою процентів в розмірі LIBOR + 6 % (9.1 %) річних. Ставка LIBOR є змінною та встановлюється кожні пів року. Ставка LIBOR переглядається 12 лютого та 12 серпня та встановлюється кожного разу на наступні пів року. Зміна відсоткової ставки, повязана з переглядом ставки LIBOR, не потребує додаткового узгодження та укладення будь-яких додаткових угод до кредитного договору (п.1.1 - 1.3 договору).

Відповідно до Постанови Правління НБУ від 13.06.2014 року №355 Про відкликання банківської ліцензії на ліквідацію ПАТ Банк Форум виконавчою дирекцією на ліквідацію ПАТ Банк Форум прийнято рішення №49 про початок ліквідації ПАТ Банк Форум з 16.06.2014 року та введено тимчасову адміністрацію.

До Державного реєстру банків 01 вересня 2014 року було внесено запис щодо виключення відділення №3500 Тернопільської обласної дирекції ПАТ Банк Форум.

ОСОБА_1 добросовісно виконував усі зобов'язання за кредитним договором в період до 01.04.2014 року сплачуючи всі платежі у відповідності до умов кредитного договору.

Згідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Положеннями до ст. 526, 610 ЦК України встановлено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.

За положеннями ст.1049 ЦКУ позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самі сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч. 2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.2.3 Кредитного договору, позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 750 дол. США на відкритий йому рахунок для погашення кредиту та відсотків.

Пунктом 2.5 Кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитними коштами сплачуються Позичальником згідно з п.2.7 цього Договору. Несплата Позичальником процентів в терміни, встановлені в п.2.7. кредитного договору, є підставою для вимоги Банку про дострокове повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки.

Відповідно до п.2.6 кредитного договору, сплата процентів Позичальником здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами. При розрахунку плати за користування кредитом приймається місяць, рівний календарній кількості днів, та рік, рівний 360 днів.

Пунктом 2.6. кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно в валюті кредиту щомісячно, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами, якщо цей день випадає на вихідні або святкові дні, проценти за користування кредитом Відповідач сплачує у перший робочий банківський день після вихідних або святкових днів.

Відповідно до п.3.2.2. Кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобовязань за цим договором.

Згідно п.3.2.6 Кредитного договору, Банк має право стягувати з позичальника неустойку, штраф, пеню за невиконання чи неналежне виконання умов цього договору.

Пунктом 4.1 Кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 відсотка за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

Згідно п. 5.3. Кредитного договору сторони домовились, що невиконання або неналежне виконання позичальником зобов'язань по поверненню суми кредиту, сплаті процентів та інших зобовязань, передбачених п.3.3. кредитного договору є умовами, при настанні яких припиняється кредитування Банком позичальника, а позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів Банку, сплачує Банку проценти за користування кредитними коштами. Для цього Банк надає під розписку або надсилає рекомендованим листом позичальнику письмову вимогу про повернення позичальником кредитних коштів, сплату ним процентів за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені. У випадку не погашення зазначеної у вимозі суми. Банк по закінченню 15-ти денного строку з дати надіслання такої вимоги, звертає стягнення на заставлене майно у розмірі наданих кредитних коштів, заборгованості по сплаті процентів, неустойки, збитків та інших витрат банку, у порядку визначеному кредитним договором, договором застави та чинним законодавством України.

28.07.2015р. на адресу відповідача ОСОБА_1 банком було направлено вимогу за вих. №567/3500 про дострокове погашення заборгованості, однак борг відповідачем не сплачено. Вимога залишилась без задоволення. Спростувань щодо не повідомлення і не отримання ним повідомлення про дострокове погашення заборгованості по кредиту ОСОБА_5 суду не представлено.

Відповідач належним чином не виконував свої зобов'язання згідно кредитного договору №313/08/26-EZkvW, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 11.03.2015 року складає, згідно розрахунку наданого позивачем, 44 124,80 дол. США. з яких: 9 000 доларів США - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 32 250 доларів США - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 2 801,73 доларів США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 73,07 доларів США - поточна заборгованість за нарахованими процентами. Дану суму заборгованості ОСОБА_1 визнає.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Аналіз наведених норм ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Отже, суд першої інстанції вірно стягнув 89 194,15 грн. пені за прострочення кредитом та процентами у відповідності до вимог кредитного договору та ст. 258 ЦКУ за період з 11.03.2014 по 11.03.2015 року.

Що ж стосується стягнення 5000 грн. штрафу за порушення умов договору, то в цій частині суд відмовив у задоволенні позову. Рішення в цій частині не оскаржується.

Таким чином, ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції на підставі належних чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПКУ), з урахуванням встановлених обставин і вимог ст.10, 60 ЦПКУ обгрунтовано виходив з доведеності позову та наявності передбачених ст. ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки, як встановив суд, ОСОБА_1 не виконав належним чином взятих на себе за кредитним договором зобовязань, що призвело до утворення заборгованості.

Отже, до зазначених висновків суд дійшов на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які давали б підстави для скасування оскаржуваного судового рішення, а фактично зводяться до оцінки доказів і незгоди з висновками суду з їх оцінки, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 300, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 березня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6