Справа № 740/333/16-ц
Провадження № 2/740/229/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 березня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю: відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2, а в разі недостатності в нього майна для відшкодування шкоди з відповідача ОСОБА_1 майнової шкоди, завданої пошкодженням належного йому автомобіля марки «Daewoo Nexia», державний реєстраційний номер «СВ8518АР», внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.07.2015 року з вини неповнолітнього ОСОБА_2, а також просив стягнути витрати по сплаті судового збору, а для визначення розміру завданої шкоди просив призначити автотоварознавчу експертизу.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 повторно не з»явився, а письмово просив відкласти розгляд справи, посилаючись на ту обставину, що він буде знаходитися у відрядженні, не надавши при цьому жодних підтверджуючих зазначену обставину доказів.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України відкладення проведення попереднього судового засідання можливе лише за заявою однієї або обох сторін чи їх представників за умови встановлення судом наявності поважних причин для їх неявки до суду. При цьому відкладення попереднього судового засідання допускається один раз. Частиною першою ст.129 ЦПК України встановлено десятиденний строк проведення попереднього судового засідання з дня відкриття провадження у справі. Оскільки докази, якими б підтверджувалась поважність причини неявки до суду позивача ОСОБА_3 останнім не надані і як видно з його заяви, від позову він не відмовляється, та з врахуванням думки відповідачів суд визнав можливим попередній розгляд справи за відсутності позивача ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_1 справу вважала можливим призначити до судового розгляду, зазначивши, що вона сама має намір добровільно відшкодувати шкоду позивачу ОСОБА_3 до початку судового розгляду, оскільки її син ОСОБА_2 не є повнолітнім, проти чого відповідач ОСОБА_2 не заперечував.

Викладене в позовній заяві клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення авто товарознавчої експертизи суд вважає неможливим вирішити за його відсутності, оскільки для призначення експертизи у позивача слід з»ясувати ряд питань, тому дане клопотання слід розглянути на стадії судового розгляду.

Оскільки спір відповідно до ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано, то суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 09 березня 2016 року на 14 год. з викликом сторін.

Викладене в позовній заяві клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення авто товарознавчої експертизи розглянути на стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Діденко