Справа № 305/455/16-ц
Провадження по справі №2-з/305/1/16
У Х В А Л А

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

"18" березня 2016 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, до подачі позовної заяви, звернувся в суд з заявою до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи", третя особа без самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про забезпечення позову. Заяву мотивує тим, що 18.02.2016 року, він дізнався про існування виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 25.01.2016 року, про звернення стягнення на предмет застави. Вважаючи даний виконавчий напис незаконним, просить суд в порядку забезпечення позову, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 25.01.2016 року за реєстровим № 1343.

Під час вивчення даної заяви виявлено обставини, які свідчать про недодержання заявником вимог, передбачених законом для звернення до суду з такими заявами, які перешкоджають її розгляду та дають підстави для повернення зазначеної заяви.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Отже законодавець чітко обмежує, право на звернення до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної зщаяви, тільки з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Незважаючи, на вище наведену норму закону, заявник ОСОБА_1 подав суду заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви з підстав, які не передбачені законом.

У відповідності до ч. 8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.