Справа № 441/341/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"23" листопада 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

з участю секретаря Карапінки І.Р.

секретаря Рокитнянського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

17.03.2016 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання 23.11.2016 року не явилися, причин неявки судуне повідомили, хоча про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені (а.с.235).

Відповідач ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3 звертають увагу на строки розгляду справи та недобросовісне виконання позивачем своїх обовязків.

Суд, заслухавши думкувідповідача, його представника, встановив.

Згідно журналу судового засідання від 16.09.2016 року вбачається, що представник позивача була повідомлена про дату та час судового засідання (а.с.219-223).

Крім того, ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 16.09.2016 року явку позивача визнано обовязковою (а.с.224-225).

Позивач із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, згідно повідомлень секретаря Рокитнянського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 в суд не явився, причини неявки суду не повідомив, його представник в судовому засіданні 16.09.2016 року погоджувалася на розгляд справи в режимі відеоконференції із Рокитнянським районним судом Рівненської області.

Про розгляд справи в суді та його проведення в режимі відеоконференції 23.11.2016 року позивач був належним чино повідомлений, про що свідчить також подана ним заява в судове засідання про відвід судді головуючої по справі, в якій він наголошує про розгляд справи в розумні строки.

З урахуванням того, що суддею було розяснено сторонам зміст ст. 27 ч. 3 ЦПК України та згідно розяснень ВССУ (справа № 6-24063 ск 15) причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач при цьому і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Виходячи з наведеного та з урахуванням думки відповідача, його представника суд враховує вимоги ст. 31 ЦПК України, яка наголошує на тому, що позивач протягом усього часу розгляду справи має право відмовитися від позову, та відповідно до ч. 1 ст. 207 і ч. 3 ст. 169 ЦПК України дійшов висновку про залишення позову без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не явився в судове засідання.

Оскільки позивачем не підтверджено поважність неявки в судове засідання, заява про розгляд справи у його відсутності не подана, з урахуванням розумних строків розгляду справи, суд відповідно до ст. 207 ЦПК України залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду за неявкою позивача у судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Яворська