АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3821/2016 Головуючий в І інстанції: Усатова І.А.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» - правонаступник Закрите акціонерне товариство «Міжнародний Іпотечний Банк», третя особа: Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2015 року позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ «Платинум Банк» - правонаступник ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк», третя особа: Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - визнана неподаною та повернута позивачці.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник позивачки ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із зворотнього поштового повідомлення вбачається, що вказану ухвалу суду представник ОСОБА_3 отримав 05 лютого 2016 року, позивачка отримала 06 лютого 2016 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

11 лютого 2016 року від представника позивачки надійшла заява щодо залишення апеляційної скарги без руху, в якій він зазначав, що у відповідності до п.5 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року, ОСОБА_3 звільнена від сплати судового збору. Крім того, звільнення позивачки від сплати судового збору, як споживача, передбачено також і статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів», так як вказаний позов подано у зв'язку з порушенням прав споживача банківських послуг.

Вивчивши подану заяву та доводи, викладені в ній, суд приходить до наступного.

Частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів і перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тощо.

За змістом змін до ст. 5 Закон України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», вбачається, що з 01 вересня 2015 року споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях.

Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Отже, виходячи з того, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, ОСОБА_3 не звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки скаржником не були виправлені, то відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

.

Суддя: Г.М. Заришняк