УХВАЛА

"24" лютого 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко;

відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26.11.2015 року у справі №296/10207/15-ц задоволено позов ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 30330,89 доларів США, що за курсом НБУ становить 667886,20 грн.

11.01.2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що з метою виконання кредитного договору № ZHT0AK01970012 від 31.05.2007 року між позивачем та відповідачем 31.05.2007 року було укладено договір застави автомобіля «РУТА 20» та ПАТ КБ "Приватбанк" в 2011 році вже звертався до Корольовського районного суду м. Житомира (справа № 2-3377/11). Рішенням по даній справі ОСОБА_1 зобовязано, в рахунок погашення заборгованості, передати ПАТ КБ "Приватбанк" автомобіль «РУТА 20», що він і зробив (акт прийому-передачі автомобіля від 25.02.2011 року). ОСОБА_1 також вказує, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому вважає, що не було підстав для винесення судом заочного рішення.

Відповідач заяву підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав, також пояснив, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Представник позивача в судовому засідання щодо задоволення заяви заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням суду від 26.11.2015 року по справі №296/10207/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 30330,89 доларів США, що за курсом НБУ становить 667886,20 грн.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою про відкриття провадження від 11.09.2015 року справу призначено до розгляду на 14.10.2015 року про що відповідач був повідомлений 23.09.2015 року відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. 21.09.2015 року судом було винесено ухвалу про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі в якій дату призначення справи до розгляду вказано 15.10.2015 року та направлено сторонам відповідні повідомлення, однак повідомлення від відповідача повернулося до суду 08.10.2015 року, як неотримане за закінченням терміну зберігання.

15.10.2015 року розгляд справи було відкладено у звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі на 05.11.2015 року, про що повідомлено сторін, однак відповідач повторно не отримав повістку та вона 01.11.2015 року повернулась до суду за закінченням терміну зберігання.

05.11.2015 року справу було відкладено у звязку з неявкою відповідача на 26.11.2015 року, однак відповідач знову не отримав повістку на вказану дату, яка повернулась до суду 16.11.2015 року за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомлення за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, відповідач належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, однак тричі не з'явився на розгляд справи з підстав незалежних від суду, без повідомлення причин неявки, тому суд відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України на законних підставах вирішив спір при заочному розгляді справи, а тому доводи відповідача про порушення судом процесуальних норм є безпідставними.

Однак, враховуючи фактичне неотримання відповідачем судових викликів, зважаючи на наведені відповідачем доводи, зокрема на передання заставного майна на реалізацію, пропуск позивачем строку позовної давності, наявність рішення Корольовського районного суду м.Житомира прийнятого в 2011 році, яким вирішено питання про погашення заборгованості по кредитному договору шляхом передання банку заставного майна, що в сукупності має істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26.11.2015 року у справі №296/10207/15-ц - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 26.11.2015 року у справі №296/10207/15-ц.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович