АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/521/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу Костенко А. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівПальонного В. С. , Нерушак Л. В.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 11 січня 2016 року за заявою представника селянського (фермерського) господарства «Пащенка» - Драч Максима Володимировича про забезпечення позову у справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Пащенка» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Реєстраційної служби Маньківського районного управління юстиції в Черкаській області та ОСОБА_6 про скасування наказу про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, скасування наказу щодо відведення земельної ділянки, визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника селянського (фермерського) господарства «Пащенка» - Драч Максима Володимировича, який просив апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року селянське (фермерське) господарство «Пащенка» звернулось до Маньківського районного суду Черкаської області із позовом до ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, Реєстраційної служби Маньківського РУЮ в Черкаській області та ОСОБА_6 про скасування наказу про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, скасування наказу щодо відведення земельної ділянки, визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Під час розгляду справи судом першої інстанції 11 січня 2016 року представник СФГ «Пащенка» - Драч М.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якому просив заборонити ГУ Держгеокадастру у Черкаській області вчиняти будь-які дії щодо надання дозволів на відчуження земельної ділянки, затверджувати проекти землеустроїв, але не виключно, щодо земельної ділянки площею 23,3400 га кадастровим номером НОМЕР_1 та заборонити державній реєстраційній службі Маньківського районного управління юстиції Черкаської області реєструвати право оренди земельної ділянки площею 23,3400 га , кадастровим номером НОМЕР_1.

Свої вимоги заявник аргументував тим, що 17 жовтня 2014 року між ГУ Держземагентства у Черкаській області та ОСОБА_6, укладено договір оренди землі, яким останньому передано в оренду земельну ділянку площею 23,3400 га для ведення фермерського господарства.

У свою чергу, на підставі рішення державного реєстратора реєстраційної служби Маньківського РУЮ Черкаської області від 10 листопада 2014 року № 17079537 за ОСОБА_6 зареєстровано право оренди зазначеної земельної ділянки.

За наявними даними, вказує представник СФГ «Пащенка», на даний момент, відповідач ОСОБА_6, намагається зареєструвати спірну земельну ділянку через органи Держгеокадастру в Черкаській області та реєстраційну службу Маньківського РУЮ шляхом повторної подачі документів (іншого пакету документів) щодо отримання в оренду спірної земельної ділянки.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, представник СФГ «Пащенка» просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони ГУ Держгеокадастру у Черкаській області вчиняти будь-які дії щодо надання дозволів на відчуження земельної ділянки, затверджувати проекти землеустроїв, але не виключно, щодо земельної ділянки площею 23,3400 га кадастровим номером НОМЕР_1 та заборони державній реєстраційній службі Маньківського районного управління юстиції Черкаської області реєструвати право оренди земельної ділянки площею 23,3400 га , кадастровим номером НОМЕР_1.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 11 січня 2016 року заяву представника СФГ «Пащенка» про забезпечення позову - задоволено.

Заборонено Головному управлінню Держгеокадастру у Черкаській області вчиняти будь-які дії щодо надання дозволів на відчуження земельної ділянки, затверджувати проекти землеустроїв, але не виключно, щодо земельної ділянки площею 23,3400 га кадастровим номером НОМЕР_1.

Заборонено державній реєстраційній службі Маньківського районного управління юстиції Черкаської області реєструвати право оренди земельної ділянки площею 23,3400 га кадастровим номером НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, вважаючи ухвалу суду першої інстанції необгрунтованою, такою, що постановлена із порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 11 січня 2016 року.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно вимог статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням вимог процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи заяву представника СФГ «Пащенка» про забезпечення позову у даній справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що є всі підстави для задоволення заяви та забезпечення позову, оскільки в заяві про забезпечення позову вказано на обставини існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Однак, прийшовши до такого висновку, суд першої інстанції не звернув належної уваги на наступне.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що заява представника СФГ «Пащенка» - Драч М.В. про забезпечення позову обґрунтована тим, що ОСОБА_6 намагається зареєструвати спірну земельну ділянку через органи Держгеокадастру в Черкаській області та реєстраційну службу Маньківського РУЮ шляхом повторної подачі документів щодо отримання в оренду спірної земельної ділянки, а відтак існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували твердження позивача щодо вжиття ОСОБА_6 конкретних дій, направлених на реєстрацію спірної земельної ділянки на іншу особу.

Крім того, постановляючи ухвалу про забезпечення позову, в частині заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Черкаській області вчиняти будь-які дії щодо надання дозволів на відчуження земельної ділянки, затверджувати проекти землеустроїв, але не виключно, щодо земельної ділянки площею 23,3400 га кадастровим номером НОМЕР_1, суд першої інстанції допустив невизначене формулювання « але не виключно», що унеможливлює чітке розуміння переліку певних дій, про заборону вчинення яких і було представником СФГ « Пащенка» подано заяву про забезпечення позову. Враховуючи це, суд першої інстанції без достатніх підстав заборонив ГУ Держгеокадастру у Черкаській області вчиняти будь-які дії щодо надання дозволів на відчуження земельної ділянки, затверджувати проекти землеустроїв щодо земельної ділянки площею 23,3400 га кадастровим номером НОМЕР_1..

Також в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали відсутнє посилання на те, які ж саме дії відповідачів становлять реальну загрозу для утруднення або невиконання можливого рішення суду.

Оскільки ухвала Маньківського районного суду Черкаської області від 11 січня 2016 року постановлена із порушенням вимог процесуального закону, вона не може залишатися в законній силі і підлягає до скасування із постановленням нової про відмову в задоволенні заяви представника СФГ «Пащенка» про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 307, 311, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 11 січня 2016 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви представника селянського (фермерського) господарства «Пащенка» - Драч Максима Володимировича про забезпечення позову у справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Пащенка» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Реєстраційної служби Маньківського районного управління юстиції в Черкаській області та ОСОБА_6 про скасування наказу про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, скасування наказу щодо відведення земельної ділянки, визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :