Справа № 342/1308/15-ц
Провадження № 22-ц/779/534/2016
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

25 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Малєєва А.Ю., Меленко О.Є.,

секретаря Яковин М.Я.,

з участю: ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Городницької сільської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення Городницької сільської ради від 07.12.2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду від 25 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Городенківського районного суду від 25 січня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Городницької сільської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення Городницької сільської ради від 07.12.2014 року та продовження строку на його оскарження.

На дану ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій не погоджується із висновком суду про неспівмірність обраного нею виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, оскільки, на її думку, саме обраний спосіб забезпечення позову заборона на вчинення певних дій сільською радою, забезпечить її право на захист своїх інтересів. ОСОБА_2 зазначає, що судом не було враховано того, що винесення сільською радою названого вище рішення та вилучення у неї частини земельної ділянки порушує її права та інтереси. Також апелянт звертає увагу суду на те, що третя сторона у даному спорі робить заїзд до свого подвіря через її подвіря, порушуючи її право користування земельною ділянкою, яка надана їй для обслуговування житлового будинку. Тому висновок суду про те, що нею не обґрунтовано підстави забезпечення позову апелянт вважає невірним. Посилаючись на незаконність вищезазначеної ухвали суду, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою її заяву про забезпечення позову задовольнити.

Представник Городницької сільської ради та третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились з невідомих причин, хоч судові повідомлення були направлені їм у встановленому законом порядку і завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду справи у їх відсутності.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та її представник апеляційну скаргу підтримали з мотивів, наведених у ній.

Представник третьої особи ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги заперечив, вважаючи, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7, її представника та представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151,152,153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі вправі вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» слідує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Окрім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні Городенківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Городницької сільської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення Городницької сільської ради від 07.12.2014 року та продовження строку на його оскарження.

Із змісту поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що жодних доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_2 не навела.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання ОСОБА_2 на те, що третя сторона по справі ОСОБА_4 облаштовує заїзд до свого подвіря через її подвіря, оскільки дане твердження ніякими належними і допустимими доказами також не підкріплено.

Зважаючи на відсутність доказів на підтвердження обставин, з якими повязується застосування зазначеного ОСОБА_2 виду забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для забезпечення позову.

Крім того, колегія суддів зауважує, що застосування зазначеного у заяві ОСОБА_2 способу забезпечення позову було б неправомірним, оскільки по-перше, спір щодо законності згаданого рішення сільської ради судом ще не вирішений, а по-друге, процесуальним законодавством не передбачена можливість застосовувати будь-які обмеження щодо третіх осіб.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою. Доводи апелянта висновків суду не спростовують. Тому підстав для скасування оскарженої ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Городенківського районного суду від 25 січня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: А.Ю. Малєєв

ОСОБА_8