УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

02.12.2016 Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю. М.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця, постанову про відкриття виконавчого провадження та інше, суд-

в с т а н о в и в :

06.10.2016р. головним державним виконавцем Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській обл. ОСОБА_4, на виконання рішення Городоцького райсуду Львівської обл. від 18.01.2011р., відкрито виконавче провадження № 52577640 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 в користь ПАТ «Універсал Банк» 982 048 грн. 70 коп. заборгованості та 1 820 грн. судових витрат.

20.10.2016 р. представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 звернулась із скаргою в якій просить визнати неправомірними і протиправними дії державного виконавця Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 щодо прийняття до виконання виконавчого листа №2-93 від 25.05.2011р. та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №52549257 від 06.10.2016р., визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо неповернення без прийняття до виконання стягувачу виконавчого листа №2-93 від 25.05.2011р., визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №52549257 від 06.10.2016р.

Скаргу мотивує тим, що на виконанні Городоцького районного відділу ДВС перебуває виконавче провадження №52549257 з примусового виконання в/л №2-93 виданого Городоцьким районним судом Львівської обл. 25.05.2011р. у справі про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 в користь ПАТ «Універсал Банк» 982 048, 70 грн. заборгованості та 1 820 грн. понесених судових витрат по справі. 08.10.2016р. вона, як боржник отримала постанову державного виконавця Городоцького РВ ДВС ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2016р. винесену на підставі в/л №2-93 виданого 25.05.2011р. Городоцького районного суду Львівської області.

Вважає, що державний виконавець Копитко Ю.Ю. в порушення вимог ч.4 ст.4, ч. 1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» неправомірно, по спливу трьох річного строку, виніс 06.10.2016р. постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-93, що виданий Городоцьким районним судом Львівської області 25.05.2011р.

В судове засідання ОСОБА_3, ОСОБА_5 та представник ПАТ «Універсал Банк» не зявились.

В суді представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 висловився на підтримання скарги, мотивуючи в основному тим, що дії державного виконавця Копитко Ю.Ю. 06.10.2016р. щодо відкриття виконавчого провадження №52549257 та винесення постанови про його відкриття, після збігу трирічного строку, як видано виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження, з огляду на положення ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» є неправовмірними, а постанова протиправною, просить про задоволення скарги.

Начальник Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській обл. ОСОБА_2 висловився на відмову у задоволенні скарги, мотивуючи тим, що виконавчий лист Городоцького районного суду № 2-93/11 від 25.05.2011р. на виконання рішення від 18.01.2011р. про стягнення солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 в користь ПАТ «Універсал Банк» 983 868 грн. 70 коп. неодноразово предявлявся до виконання, в останнє повертався стягувачу 29.02.2016р., повторно 05.10.2016р. предявлений до виконання, а отже строк предявлення до виконання стягувачем не пропущено.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, 01.12.2016р. подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Заслухавши представників, вивчивши матеріали скарги, оглянувши матеріали виконавчого № 52549257 від 05.10.2016р. і цивільної справи Городоцького райсуду Львівської обл. № 2-93/11р., суд відмовляє в задоволенні скарги.

Згідно із ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

За положенням ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, виконавець зобовязаний вжити передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Рішенням Городоцького райсуду Львівської обл. від 18.01.2011р. стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 в користь ПАТ «Укрсиббанк» 982 048 грн. 70 коп. заборгованості по кредитному договору та 1 820 грн. судових витрат, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 52549257 Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській обл. убачається, що 06.10.2016р. головним державним виконавцем Копитко Ю.Ю., на виконання вищеозначеного рішення суду, відкрито виконавче провадження № 52549257 про стягнення в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с. 38).

За положеннями ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» рішеннями, що підлягають примусовому виконанню є рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Статтею 12 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено трирічний строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі предявлення виконавчого документа до виконання (п.1 ч.4 ст. 12 Закону).

Із копії постанови державного виконавця ДВС Городоцького РУЮ у виконавчому провадженні № 48366431 убачається, що виконавчий лист № 2-93/11 від 25.05.2011р. Городоцького районного суду Львівської обл. про солідарне стягнення на підставі рішення суду від 18.01.2011р. з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 в користь ПАТ «Універсал Банк» 982 048 грн. 70 коп. заборгованості по кредитному договору та 1 820 грн. судових витрат востаннє предявлявся до виконання 06.08.2015р., виконавче провадження відкрито 11.08.2015р. (а.с.36).

З постанови головного державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ Львівської обл. Копитко Ю.Ю. від 29.02.2016р. (а.с.37) убачається, що вищеозначений виконавчий лист повернуто стягувачу, з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Із оглянутого в суді виконавчого провадження № 52549257 від 05.10.2016р., із пояснень в суді начальника Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській обл. ОСОБА_2, з довідки РВ ДВС ГТУЮ у Львівській обл. від 01.12.2016р. № 09-23/6164 та із долучених копій постанов державних виконавців про відкриття виконавчих проваджень, убачається, що виконачий лист № 2-93/11 виданий Городоцьким районним судом 25.05.2011р. неодноразово предявлявся стягувачем до виконання, в т.ч. 26.08.2011р., 16.01. і 16.03.2012р., 02.10 і 03.11.2014р., 14.01 і 06.08.2015р., в останнє повертався стягувачу 29.02.2016р., повторно предявлений до виконання у Городоцький районний відділ ДВС ГТУЮ у Львівській обл. 05.10.2016р.

06.10.2016р. головним державним виконавцем Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській обл. ОСОБА_4, на виконання вищеозначеного виконавчого документу відкрито виконавче провадження № 52549257.

Згідно ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що стягувачем ПАТ «Універсал Банк» 05.10.2016р. виконавчий лист Городоцького районного суду Львівської обл. № 2-93/11 від 25.05.2011р., предявлено до виконання у межах строків передбачених ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», а отже, що державним виконавцем 06.10.2016р. постанову про відкриття виконавчого провадження винесено правомірно, підстав до задоволення скарги немає.

Покликання представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 у додаткових поясненнях від 01.12.2016р. на неправомірність попередніх дій відділу ДВС щодо виконання вищеозначеного виконавчого листа, суд розцінює як таке, що не може слугувати підставою до задоволення скарги, оскільки жодна із попередніх постанов державних виконавців ВДВС, в т.ч. від 16.01. і 11.08.2015р. про відкриття виконавчих проваджень № 46020203 і № 48366431 на виконання вищеозначеного виконавчого листа та від 30.06.2015р. і 29.02.2016р. про його повернення, ніким не оскаржені та не скасовані і наданий час є чинними.

Оскільки ухвалою судді від 25.10.2016р. стягнення на підставі виконавчого листа Городоцького районного суду Львівської області № 2-93/11 від 25.05.2011р. було зупинено до вирішення судом скарги, таке підлягає відновленню після набрання даною ухвалою законної сили.

Керуючись ст. 383-388 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання:

неправомірними і протиправними дії державного виконавця Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській обл. ОСОБА_4 щодо прийняття до виконання виконавчого листа № 2-93/11 від 25.05.2011р. та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 52549257 від 06.10.2016 р.;

протиправною бездіяльність державного виконавця Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській обл. ОСОБА_4 щодо неповернення без прийняття до виконааая стягувачу виконавчого листа № 2-93/11 від 25.05.2011р.

протиправною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 52549257 від 06.10.2016 р. винесеної державним виконавцем Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській обл. ОСОБА_4 відмовити.

Після набрання цією ухвалою законної сили відновити стягнення на підставі виконавчого листа Городоцького районного суду Львівської області № 2-93/11 від 25.05.2011р. про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 в користь ПАТ «Універсал Банк» 982 048 грн. 70 коп. заборгованості по кредитному договору та 1 820 грн. судових витрат, а всього 983 868 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.