АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Гринчука Станіслава Романовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, ―

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2016 року апеляційну скаргу представника представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ГринчукаСтаніслава Дмитровича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 листопада 2015 року в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали шляхом надання до суду клопотання із зазначенням поважних причин пропуску строку для подачі апеляційної скарги та підстав для його поновлення.

Згідно вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

03 березня 2015 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Укрсоцбанк» ТрегубО.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 04 листопада 2015 року. Разом з тим, у даній заяві представником апелянта не було наведено жодних поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Таким чином, станом на 17 березня 2016 р. вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2016 р. представниками апелянта не виконано.

Дослідивши матеріали справи, суд надходить до висновку що у апелянтом не було надано жодних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не буде подано особою в 30-денний строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційної скарги будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищенаведене, є всі підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Унікальний номер справи: 758/19257/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3498/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Гринчука Станіслава Романовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - відмовити.

Додані до апеляційної скарги матеріали повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк».

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: