Дата документу 01.07.2016
Справа № 320/2170/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.

при секретарі Галикіної Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 16565,57 гривень. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати по справі у розмірі 1378,00 гривень.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем 24.12.2012 року був укладений кредитний договір № б/н, згідно за яким відповідач отримав кошти в сумі 8000,00 гривень, зі сплатою 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але ОСОБА_1 своєчасно не сплачувала рахунки, тобто не виконувала належним чином зобов'язання по договору, внаслідок чого, виникла заборгованість станом на 31.01.2016 р. у сумі 16565,57 грн., із них: заборгованість за кредитом - 7419,33 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 7181,21 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 700,00 грн.; а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 765,03 грн. - штраф (процентна складова). Тому зазначена сума заборгованості підлягає стягненню.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, та просить позов задовольнити /а.с. 5/.

Відповідач у судове засідання не з′явився, проте надав суду клопотання, в якому просить слухати справу у її відсутність, позовні вимоги задовольнити частково та відмовити у стягненні штрафних санкцій.

Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на наступних підставах.

Між позивачем та відповідачем 24.12.2012 року був укладений кредитний договір № б/н, за яким відповідач отримав кошти в сумі 8000,00 гривень, зі сплатою 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. /а.с. 8-39/

Позивач виконав свої зобов'язання за договором, надавши відповідачу кредит у сумі 800,00 гривень, а в свою чергу відповідач неналежним чином виконував умови вказаного договору, і тому станом на 31.01.2016 р. виникла заборгованість у сумі 16565,57 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 7419,33 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 7181,21 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 700,00 грн.; а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 765,03 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем /а.с. 6-7/

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також розмір процентів встановлених договором.

Також, згідно ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку (пеню), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Однак, як вбачається з правової позиції, викладеної у Постанові ВСУ № 6-2003цс 15 від 21 жовтня 2015 року, відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Отже, суд не може погодитись з доводами представника позивача про одночасне стягнення з відповідача пені та штрафних санкцій, оскільки це суперечить вищевказаній нормі закону, а тому у стягнення штрафних санкцій слід відмовити.

Таким чином, суд вважає, необхідним стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом у розмірі 15300,44 грн., яка складається: з заборгованості за кредитом - 7419,33 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 7181,21 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 700,00 грн. що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем.

Також, згідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума витрат пов'язаних зі сплатою судового збору у розмірі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 551, 554, 625, 652 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , р/р 3111, МФО 305299, (юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50), заборгованість у розмірі 15300 (п'ятнадцять тисяч триста) гривні 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , р/р 3111, МФО 305299, (юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50), судові витрати по справі у розмірі 1378,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.В.ЗИМОГЛЯД