печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"18" березня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

за участю секретаря - Ольховській М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ПАТ «Креатив» - Свистунова Д.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Креатив» до ОСОБА_3 - про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Креатив» звернувся з вказаним позовом до відповідача, просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу від 30 серпня 2014 року; визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 376 кв.м.

Також, разом з позовною заявою представник позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 376 кв.м.

На підставі ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення та у відсутність осіб у справі.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.153 ЦПК України позов забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вищевикладеного, підстав та предмету даного позову про визнання недійсним договір купівлі-продажу та визнання за позивачем права власності на спірну квартиру, суд приходить до висновку про наявність підстав згідно ст.ст.151-153 ЦПК України для вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, оскільки такий захід є співмірним з заявленою вимогою про визнання права власності на спірну квартиру, і виходячи з викладених в позові підстав визнання недійсним правочину щодо неї, його невжиття може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, у разі задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст.151-152, ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ «Креатив» - Свистунова Д.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Креатив» до ОСОБА_3 - про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 376 кв.м.

Стягувач Приватне акціонерне товариство «Креатив», адреса місця знаходження: м. Кіровоград, просп. Промисловий, буд. 19, Код .

Боржник ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України, серія номер НОМЕР_2, виданий 17.07.2003 Кіровоградським РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з наступного дня після її постановлення.

Ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко