АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3034/16 Справа № 202/7117/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відмову у відстроченні судового збору

24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з клопотанням заступника прокурора Запорізької області про відстрочення сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року по справі за позовом прокурора Енергодарської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Держземагенства у м. Енергодарі Запорізької області до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог прокурора Енергодарської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Держземагенства у м. Енергодарі Запорізької області до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, заступник прокурора Запорізької області подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування заяви зазначив, що на сьогодні річний кошторис Генеральної прокуратури України не затверджено, а видатки на сплату прокурорами судового збору не визначено.

Розглянувши заявлене клопотання та вивчивши доводи, наведені в його обґрунтування, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, зі змінами внесеними в редакції Закону №484-VІІІ від 22 травня 2015 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Дане положення Закону узгоджується з положеннями ч.1 ст. 82 ЦПК України.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку з цим, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатись достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Не затвердження кошторису Генеральної прокуратури України та не визначення видатків на сплату прокурорами судового збору, на які в обґрунтування заявленого клопотання посилається заступник прокурора Запорізької області, не може бути розцінено як обставина, передбачена у наведеній статті, та бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи викладене, підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні, а подане з цього приводу клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 82, 313, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання заступника прокурора Запорізької області про відстрочення сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року по справі за позовом прокурора Енергодарської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Держземагенства у м. Енергодарі Запорізької області до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди відмовити

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова