АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3261/2016 Головуючий в 1 інстанції - Пасинок В.С.
Доповідач - Желепа О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Желепи О.В.

суддів: Рубан С.М., Кабанченко О.А.

при секретарі: Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (відповідач 1), ОСОБА_1 (відповідач2) про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПрАТ «СК «Провідна» звернулось до суду з позовом ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05 червня 2013 року на перехресті пр. Героїв Сталінграду - вул. Мате Залки у м. Києві було пошкоджено забезпечений ПрАТ «СК «Провідна», згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 06/0627451/1002/13 від 22 лютого 2013 року, автомобіль «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_5.

Винним у скоєнні даної пригоди згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва визнано водія автомобіля «ЗA3 110206» державний номерний знак НОМЕР_6 - відповідача ОСОБА_1, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» згідно полісу № АС/3653043 терміном дії якого встановлено до 10 травня 2014 року.

Вказану подію ПрАТ «СК «Провідна» було визнано страховою та на підставі умов договору страхування, рахунку-фактури № 12 від 10 лютого 2014 року, здійснило 01 квітня 2014 року страхову виплату суми відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай»державний номерний знак НОМЕР_5 в сумі 1 277,40 грн.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 та ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на відшкодування шкоди в порядку регресу 1 277,40 грн., а також судові витрати у справі.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27.11.2015 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.77, ) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 25, п/р 1 в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», МФО 300120, ) у відшкодування шкоди в порядку регресу 1 277 (одна тисяча двісті сімдесят сім) грн. 40 коп.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.77, ) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 25, п/р 1 в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», МФО 300120, ) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» подав апеляційну скаргу в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення яким в задоволені позовних вимог ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» відмовити.

В скарзі посилався на те, що заяву про виплату страхового відшкодування подано більш ніж через один рік після ДТП, а тому у ПрАТ «УТСК» відсутній обов'язок для виплати страхового відшкодування відповідно до п. 37.1.4. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім тог зазначив, що цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № АС/3653043 ПрАТ «УТСК», за яким було передбачено франшизу 500 грн., яку за законом вони також не повинні сплачувати .

До апеляційного суду сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що між ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0627451/1002/13 від 22 лютого 2013 року (а.с. 6-10).

Відповідно до умов зазначеного договору застрахованим транспортним засобом є автомобіль «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_5.

05 червня 2013 року на перехресті пр. Героїв Сталінграду - вул. Мате Залки у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулися автомобіль «Хюндай»державний номерний знак НОМЕР_5 та автомобіль «ЗАЗ 110206» державнийномерний знак НОМЕР_6 (а.с. 14, 15).

Згідно з постанови Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано водія автомобіля «ЗАЗ 110206» державний номерний знак НОМЕР_6 ОСОБА_1 (а.с. 16).

06 червня 2013 року ОСОБА_4 звернулася до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» із заявою про настання події (а.с. 11).

Вказану подію ПрАТ «СК «Провідна» було визнано страховою та на підставі умов договору страхування, рахунку-фактури № 12 від 10 лютого 2014 року, здійснило 01 квітня 2014 року страхову виплату суми відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай»державний номерний знак НОМЕР_5 в сумі 1 277,40 грн. (а.с. 12, 17-20).

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3653043 ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія».

18 вересня 2014 року ПрАТ «СК «Провідна» звернулося до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» з вимогою про виплату страхового відшкодування у розмірі 1 277,40 грн. (а.с. 21). Однак їх вимоги щодо відшкодування шкоди виконані не були.

Задовольняючи позов частково, та стягуючи суму страхового відшкодування з відповідача 1, суд першої інстанції не вірно застосував норми матеріального права та не повно встановив обставини справи, які мали правове значення для її вирішення.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до п. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № АС/3653043 розмір франшизи становить 500 грн. (а.с 68).

Розглядаючи справу, суд першої інстанції у порушення вимог ст. ст. 212 - 214 ЦПК України наведених норм закону не врахував, та стягнув з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» суму відшкодування шкоди, без з'ясування змісту полісу ОСЦПВВНТЗ № АС/3653043, оскільки копія такого була відсутня в матеріалах справи.

На стадії апеляційного розгляду судом встановлено, що полісом обов'язкового страхування АС/3653043 франшизу встановлено у розмірі 500 грн., а тому стягнута судом сума з відповідача 1, має бути зменшена на 500 грн .

Посилання в скарзі на те, що позивач пропустив строк подання заяви про виплату страхового відшкодування, який передбачений п.п. 37.1.4. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», колегія суддів не приймає виходячи з наступних підстав.

Так, пунктом 36.4 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право страховика у разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування (регламентна виплата безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані у цьому випадку збитки, відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, є саме ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія».

Згідно з підпунктом 1.1 статті 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу; страховики - страхові організації, що мають право на здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Законом України «Про страхування» (підпункт 1.2 статті 1 зазначеного Закону).

Відповідно до підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто наведена норма визначає можливість відмови страховика у виплаті страхового відшкодування страхувальнику в разі неподання заяви про страхове відшкодування впродовж встановлених строків, і не містить підстав для відмови у задоволенні вимоги страховика, який виплатив страхове відшкодування згідно з договором майнового страхування, до особи, відповідальної за завдані збитки, про відшкодування виплачених ним фактичних сум у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

До аналогічного правового висновку прийшов Верховний Суд України в постанові № 3-49гс15 від 15.04.2015 року.

Ураховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким заявлені позовні вимоги задовольнити до обох відповідачів, стягнувши 777 грн. 40 коп. з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» та 500 грн. 00 коп. франшизи з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В позовній представник позивача просив стягнути з відповідачів на його користь 1277 грн. 40 коп. при цьому при подачі позовної заяви було сплачено 243 грн. 60 коп. судового збору (а.с. 2).

Рішенням апеляційного суду з відповідача ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь позивача стягнуто 777 грн. 40 коп., що у відсотковому співвідношенні становить 60,86 %., і в свою чергу становить 148 грн. 25 коп. сплаченого судового збору, а з відповідача ОСОБА_1 стягнуто 500 грн. 00 коп. що у відсотковому співвідношенні становить 39,14 %. %., і в свою чергу становить 95 грн. 35 коп. сплаченого судового збору.

Тому, колегія суддів з врахуванням вимог ст. 88 ЦПК України вважає, що дані витрати сторони по справі повинні нести пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме: 148 грн. 25 коп. ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» та 95 грн. 36 коп. ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.77, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 25, п/р 1 в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», МФО 300120, ) , - 777 (сімсот сімдесят сім) грн. 40 коп. страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 25, п/р 1 в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», МФО 300120, ) , - 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. страхового відшкодування

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.77, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 25, п/р 1 в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», МФО 300120, ) судовий збір в розмірі 148 (сто сорок вісім) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 25, п/р 1 в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», МФО 300120, ) судовий збір в розмірі 95 (дев'яносто п'ять) грн. 35 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: