overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3114/16-ц
Провадження 2/127/2244/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на прийняття спадщини, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити, зокрема, імя (найменування) відповідача (відповідачів), його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, до додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до п. 2, п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження. Особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутись до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину.

Відповідно до вимог ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн.

Судовий збір оплачується за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015.

Суд розяснює ОСОБА_1, що відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши йому строк для усунення вищезазначених недоліків: приведення документів у відповідність до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зазначення відповідачів, оплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про поновлення строку прийняття спадщини залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши йому, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м..Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

з участю секретаря судового засідання Соломон О.М.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ вишивки" про стягнення компенсації за порушення авторського права.

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ вишивки" про стягнення компенсації за порушення авторського права

Від представника позивачів надійшло письмове клопотання, в якому остання просить суд, залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ вишивки" про стягнення компенсації за порушення авторського права, в якості співвідповідача ФОП ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 76018, АДРЕСА_1.

В обґрунтуванні клопотання посилається на те, що представником відповідача у справі було надано інформацію про постачальника контрафактної продукції - ОСОБА_6 Миколайовичем.

Згідно із п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 04 червня 2010 року „ Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав" належним відповідачем у справі про захист авторського права і (або) суміжних прав є особа, яка своїми діями порушила особисті немайнові чи майнові права суб'єктів авторського права.

Вважає, що у зв'язку з тим, що розповсюдження контрафактної продукції є самостійним порушенням авторського права позивачів на зображення персонажа - козака Око, в ФОП ОСОБА_5 є особою, яка неправомірно здійснила таке розповсюдження продукції, на якій неправомірно використано контрафактний примірник твору позивачів.

Дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, суд рахує, що для повного та об'єктивного розгляду справи по суті, для з'ясування кожної обставини справи, у з в'язку з тим, що рішенням суду можуть бути вирішені питання про права та обов'язки осіб, які не беруть участь у справі, що потрібно, залучити до участі в справі, в якості співвідповідача ФОП ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 76018, АДРЕСА_1.

Згідно зі ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити ФОП ОСОБА_5, (ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 76018, АДРЕСА_1.) в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ вишивки" про стягнення компенсації за порушення авторського права.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 14 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Ñïðàâà ¹ 167/285/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹2-î/167/10/16
31.03.2016 ðîêó Ñóääÿ Ðîæèùåíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ Ïàíàñþê Ñ.Ï., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà çàÿâîþ Òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ñ.Ùóðèí â îñîá³ Ùóðèíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ðîæèùåíñüêîãî ðàéîíó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,-
31.03.2016 ðîêó Òåðèòîð³àëüíà ãðîìàäà ñ.Ùóðèí â îñîá³ Ùóðèíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ðîæèùåíñüêîãî ðàéîíó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ çâåðíóëàñÿ â ñóä ç çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò.119, 275 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñï³ð ï³äâ³äîì÷èé ñóäó.
Êåðóþ÷èñü ñò.122 ÷.1, ÷.5 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ñ.Ùóðèí â îñîá³ Ùóðèíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ðîæèùåíñüêîãî ðàéîíó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ðîçãëÿä ñïðàâè ïðèçíà÷èòè íà 09 ãîä. 50 õâ. 13.04.2016 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Ðîæèùåíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó çà àäðåñîþ: ì.Ðîæèùå, âóë. Ãðóøåâñüêîãî, 4.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè çàÿâíèêó ïî ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ðîæèùåíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ñ.Ï.Ïàíàñþê
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/483/16-ц
номер провадження 6/695/71/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 повторно звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 до погашення заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі, мотивуючи подання тим, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, тому що відповідач може виїхати за межі території України.

В судове засідання головний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 не зявилася, просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Суд, ознайомившись з матеріалами подання, вважає що воно не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.2 ст.6 даного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. При цьому суд виходить із того, що відповідно до матеріалів подання, відсутні будь-які докази, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобовязання за виконавчим написом нотаріуса № 7261 від 09.12.2015р.

При цьому суд також приймає до уваги, що виконавче провадження відкрите 19.01.2016р., тобто пройшов не значний проміжок часу, який надавав боржнику термін для добровільного виконання постанови ДВС в добровільному порядку, крім того суду не надано доказів про можливий виїзд ОСОБА_2 за межі України, а тому зазначене подання про обмеження виїзду є передчасним та таким, що не підтверджено належними доказами. Крім того, ухвалою суду від 05.02.2016р. державному виконавцю вже було відмовлено в задоволенні аналогічного подання.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 404/5339/16-ц
Номер провадження 2/404/2931/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, також надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, оскільки примирення між ними не можливе із-за небажання зберегти сім'ю. Суд вважає поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.02.2012 року у Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 22, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4). Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. За не спростованим твердженням позивача сторони спільного господарства не ведуть та припинили сімейні відносини, на примирення сторони не згодні, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 105 ч. 3, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.02.2012 року у Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 22 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа 165/294/16-ц
Провадження 2/165/231/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Галушки О.Г.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом Ради садівничих товариств масиву "Шахтар" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за членськими внесками,-

встановив:

11 лютого 2016 року Рада садівничих товариств масиву "Шахтар" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за членськими внесками.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України у зв'язку з відмовою від позову, так як відповідач сплатив заборговану суму членських внесків після пред'явлення позову до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від заявлених вимог, оскільки така відмова не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України, позивачу роз'яснені та зрозумілі.

Разом з тим, представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про стягнення з відповідача ОСОБА_3 судових витрат, понесених Радою садівничих товариств масиву "Шахтар" по оплаті судового збору в розмірі 1378 грн., що підтверджується документально (а.с.1,13) та 300 грн. витрат, понесених позивачем за надання правової допомоги адвокатом (а.с.6).

Враховуючи положення ч.1 ст.89 ЦПК України, суд вважає, що заявлені вимоги представником позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_3 1378 грн. судових витрат, понесених по оплаті судового збору та 300 грн. витрат, понесених позивачем за надання правової допомоги адвокатом слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 88, 89, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст.206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом Ради садівничих товариств масиву "Шахтар" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за членськими внесками закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Ради садівничих товариств масиву "Шахтар" 300 (триста) гривень витрат, понесених за надання правової допомоги адвокатом.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Ради садівничих товариств масиву "Шахтар" 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень витрат по оплаті судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка
Справа №705/473/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Горячківської Л.В.

при секретарі Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони між собою зареєстрували шлюб 12 травня 2015року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Уманському району реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області,актовий запис №29,вона залишила своє дівоче прізвище, від шлюбу мають: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, батьком якого є відповідач, який проживає разом з позивачкою. З відповідачем позивачка проживала в громадянському шлюбі з 2007року.

Спільне життя з відповідачем не склалося, на даний час шлюбні стосунки між сторонами припинені, з 13 травня 2015року проживають окремо,відповідач перебуває на військовій службі, через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, подальше спільне життя не можливе, дитина після розірвання шлюбу залишається з позивачкою. Питання розподілу майна на час розгляду справи про розірвання шлюбу не ставиться.

В судове засідання сторони не з'явилися, позивачка надала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності,відповідач в телефонному режимі через канцелярію суду підтвердив свій намір розірвати шлюб з позивачкою, просив розірвати шлюб в його відсутність, поновлювати подружні стосунки не бажають, на примирення не погоджуються.

Дослідивши матеріали справи, пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін та неповнолітньої дитини, розлучення не буде порушувати їх особисті і майнові права, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.104,105,109,110-112,114,115 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрованого 12 травня 2015року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Уманському району реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області,актовий запис №29.

Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з позивачкою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Справа № 296/108/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"11" березня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в січні 2016 року звернувся до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого зазначив, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 08 травня 2012 року, до шлюбу вступили вдруге та дітей від нього не мають. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах та протилежні погляди на шлюб та сім"ю, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків, а оскільки відповідач не дає згоди на розірвання шлюбу через органи ДРАЦСу, позивач просить суд розірвати вказаний шлюб.

В судове засідання представник позивачки не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив його задовольнити

Відповідач належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, однак, в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв, клопотань до суду не подала.

Відповідно до вимог ст. 225 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в шлюбі з 08 травня 2012 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського МУЮ, актовий запис № 430 (а.с. 7). Шлюб у сторін другий, неповнолітніх дітей не мають.

Сторони мають протилежні погляди на шлюб та сім"ю, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків, сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує, отже, збереження даної сім"ї є недоцільним та неможливим, тому суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст.3, 10, 60, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 травня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського МУЮ, актовий запис № 430 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Cуддя В. В. Бондарчук
№ 207/3961/15-ц
№ 2/207/49/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачка зазначила, що 29 червня 2013 року Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 119 було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем у справі. Від подружніх відносин сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися з квітня 2014 року через те, що вони мають різні характери і погляди на життя, внаслідок чого часто виникають суперечки на побутовому ґрунті, що негативно впливає на виховання дитини. Спроби примирення для збереження сім'ї позитивних результатів не дали. Проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Спору щодо розподілу майна та місця проживання дитини не мають. ОСОБА_1 вважає, що шлюбні відносини припинені остаточно і поновлені бути не можуть, суд надавав їм вже строк для примирення, але це не дало результату.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд не надавати строк для примирення, у зв'язку з тим, що спроби примирення не принесли жодних результатів, наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 заперечує, просить суд надати строк для примирення.

Суд, взявши до уваги позицію позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Надання сторонам строку для примирення, законних інтересів позивача або відповідачки обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 22 квітня 2016 року до 09 години 00 хвилин.

Ухвала остаточна.

Головуючий по справі ОСОБА_4