Справа № 462/4156/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Відділу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовом про виселення покликаючись на те, що їй належить квартира №39 на вул. Виговського, 71 у м. Львові. В даній квартирі вона проживає з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 З 2015 року стосунки між ними повністю зіпсувались, відповідач почала її принижувати та знущатись над нею морально та фізично. 03 січня 2016 року вона отримала від внука поштовх в груди, від чого впала та отримала ще удар ногою. Крім того, відповідач чинить їй перешкоди у користуванні кухнею, ванною кімнатою, лоджею, а також ображає її принизливими словами, не сплачує за комунальні послуги. Просить усунути їй перешкоди у користуванні квартирою №39 на вул. Виговського, 71 у м. Львові шляхом виселення із квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов заперечила, пояснила, що між ними з позивачем справді бувають конфлікти, однак такі сварки завжди є двохсторонніми та позивач також сама провокує конфлікти. Також, ОСОБА_2 зазначила, що жодних перешкод у користуванні будь-якими приміщеннями у квартирі №39 на вул. Виговського, 71 у м. Львові вона чи її син не здійснюють позивачу та більше того, позивач має вільний доступ до кімнати, у якій проживає вона з сином та практично протягом усього дня до пізнього вечора вона перебуває на роботі та у цей час ОСОБА_1 залишається у квартирі одна та має вільний доступ та необмежений час користування усіма приміщеннями такої квартири. Крім того, позивач пояснила, що жодного іншого житла у неї немає, а відтак виселитись у інше житло вона не може.

Представник третьої особи Відділу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову та виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 із квартири №39 на вул. Виговського, 71 у м. Львові.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира №39 на вул. Виговського, 71 у м. Львові. /а.с. 9/

Відповідно до ст. 157 ЖК України членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

У відповідності до ч. 1 ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Згідно матеріалів справи згідно заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3 03 січня 2016 року заподіяв ОСОБА_1 тілесні ушкодження, однак кримінальне провадження було закрито 18 січня 2016 року у звязку з відмовою ОСОБА_1 від обвинувачення. /а.с. 15/

У відповідності до висновку експерта №73 від 12 січня 2016 року при огляді ОСОБА_1 було виявлено синець, який утворився від дії тупого предмета, міг виникнути від удару ногою 03 січня 2016 року. /а.с. 13/

Дані обставини справи дійсно свідчать про факт хуліганських, неправомірних дій ОСОБА_3 відносно позивача, однак як зазначила відповідач у судовому засіданні та не заперечила позивач, конфлікти між сторонами виникають із обох сторін, а тому суд переконаний, що між сторонами виник тривалий і стійкий конфлікт, однак зробити висновок, що лише порушення правил співжиття відповідачем та неповнолітнім ОСОБА_3 роблять неможливим для позивача проживання з ними в одній квартирі неможливо тому, що порушення правил співжиття мають прояви, як зі сторони відповідача так і зі сторони позивача.

Окрім того, відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак позивач ОСОБА_1 під час судового розгляду справи не надала суду жодних належних та допустимих доказів, що порушення правил співжиття здійснюються саме відповідачем та її неповнолітнім сином, що такі порушення у випадку їх наявності є систематичними, що відповідач ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_3 чинять їй перешкоди у користуванні будь-якими приміщеннями у квартирі №39 на вул. Виговського, 71 у м. Львові та що до відповідача застосовувались заходи запобігання і громадського впливу, які виявились безрезультатними.

На підставі наведеного, суд переконаний, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог, оскільки позивачем не представлено, а судом не отримано жодних переконливих доказів у їх підтвердження.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 169, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 58, 116 ЖК України, -

В И Р І Ш И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Відділу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш