АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/474/13-ц Головуючий суддя І інстанції Гримайло А.М.
Провадження № 22-ц/790/6761/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Піддубного Р.М., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2016 року по справі за позовом прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2016 року заяву про перегляд за новововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року - повернуто ОСОБА_1

В апеляційній ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2016 року, справу направити до суду першої інстанції для розгляду питання в іншому складі суду, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права. Вказує, що у первісній заяві він чітко виклав підстави, з яких просить про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, уточнивши їх і в заяві, яка була надана суду на виконання ухвали про залишення заяви без руху.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в січні 2013 року прокурор Ленніського району м. Харкова звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

14 листопада 2013 року ухвалою суду за заявою ОСОБА_1 були застосовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортні засоби - автомобіль марки «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_1, 2005 року випуску, сірого кольору, № двигуна НОМЕР_6, № кузову НОМЕР_3, а також автомобіль марки «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_2, 2003 року випуску, жовтого кольору, № двигуна НОМЕР_4, № кузову НОМЕР_5, які належать відповідачу - ОСОБА_2, зареєстрованому за адресою в АДРЕСА_1 - в межах позовних вимог на загальну суму 28737 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова 14 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року, позов прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, був задоволений, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди грошові кошти у розмірі 28737 грн., в рахунок відшкодування витрат на проведення судової авто товарознавчої експертизи - грошові кошти у розмірі 710 грн. 50 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету судові витрати у розмірі 287 грн. 37 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2016 р., були скасовані заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Вимоги до форми та змісту заяви визначені у ст.364 ЦПК України.

Відповідно до зазначеної норми, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 06 вересня 2016 року заява Карайченцева М.В була залишена без руху у звязку з тим, що в заяві не були зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення від 17 березня 2016 р. про скасування заходів забезпечення позову, дата їх відкриття або встановлення, та відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Для усунення недоліків ОСОБА_1 був наданий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали від 06 вересня 2016 р.

На виконання ухвали про залишення заяви без руху ОСОБА_1 була подана уточнена заява про перегляд за нововиявленими обставинами.

Із змісту заяв ОСОБА_1 та відповідних додатків вбачається, що нововиявленими він вважає обставини, встановлені ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09.06.2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28.07.2016 року, постановленими в процесі кримінального провадження по кримінальній справі №18090098 (справа №2024/1-313/11), якими було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту з належних йому автомобілів.

Зокрема, ОСОБА_1 вважає, що вказаними судовими рішеннями в кримінальній справі встановлено та є нововиявленим той факт, що триває касаційне провадження, відкрите ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.03.2016 року за касаційною скаргою ОСОБА_1, та той факт, що за судовими рішеннями господарського суду відкриті виконавчі провадження з накладенням арешту на автомобілі належні ОСОБА_2, зазначені арешти не скасовані відповідними судовими рішеннями.

ОСОБА_1 вказує, що зазначені обставини, які він вважає нововиявленими, були встановлені 09.06.2016 року та підтверджуються відповідними судовими рішеннями, перелік та копії яких він надає.

Відповідно до розяснень п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства. Відкривши провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу, якою призначає дату, час і місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі, надсилає їм копії заяви про перегляд. Виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд.

Таким чином, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами суд позбавлений можливості надати оцінку тому, чи відносяться зазначені заявником обставини до нововиявлених в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що заявник на свій розсуд зазначив обставини, які вважає нововиявленими, вказав дату їх встановлення, послався на докази, якими підтверджує свої доводи та надав копії таких доказів.

Таким чином, суддею суду першої інстанції заява ОСОБА_1 повернута заявнику з порушенням норм процесуального права.

За таких обставин на підставі п.3 ст. 312 ЦПК України, ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд, оскільки суддею порушено порядок вирішення питання про повернення заяви, встановлений ст. 121, 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2016 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -