РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Коршак В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просить встановити факт належності ОСОБА_2, померлої 01.05.2013 у Фрунзенському районі м. Харкова, свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, яке видано 09.06.2010 відділом приватизації КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» згідно з розпорядженням відділу КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» від 15.04.2010 № 18654 на «Дзюбан Раїсу Дмитрівну».

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що 01.05.2013 померла мати ОСОБА_2, яка постійне проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та після її смерті залишилась спадщина, зокрема, у вигляді 3/8частини квартири по вищевказаної адреси і також ? частини квартири АДРЕСА_2. Звернувшись до нотаріальної контори з метою оформлення спадщини, зясувалось, що у правовстановлюючому документі на квартири по вул.. Шкільна міститься помилка у прізвище спадкодавця, а саме, у свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 09.06.2010 зазначено ПІБ власника як «Дзюбан» замість правильного «Дзюбак». Внаслідок виниклих розбіжностей у написанні прізвища померлої мати, заявниця позбавлена можливості оформити свої спадкові права.

В судовому засіданні заявниця, її представник підтримали викладені вище обставини і вимоги заяви.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не звився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином., заяв про поважні причини своєї відсутності або слухання справи за його відсутністю не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи заявника, його представника, свідка, надав встановленому правову оцінку й прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям , по батькові та прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті розглядаються судом.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2.

Такі обставини підтверджено копіями свідоцтва про народження, свідоцтва про укладання шлюбу (а.с.17-20).

ОСОБА_2 01.05.2013 померла, про що свідчить копія свідоцтва про смерть, серії 1-ВЛ № 398633 від 20.05.2013, актовий запис № 32 (а.с.5).

Також встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_3 та на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_4 (а.с.3,4).

Разом з цим, як вбачається із свідоцтва про право на нерухоме майно від 09.06.2010, виданого виділом приватизації КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» прізвище власника зазначено як «Дзюбан» замість правильного «Дзюбак».

Такі обставини підтверджено свідоцтвом про право власності на житло від 30.07.1993, технічним паспортом на квартиру, свідоцтвом про одруження (а.с.3,7-10).

Поясненнями свідка ОСОБА_3 підтверджено факт належності померлої ОСОБА_2 свідоцтва про право власності.

Отже, судом з вірогідністю встановлено, що свідоцтво про право на нерухоме майно від 09.06.2010, виданого відділом приватизації КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» належить ОСОБА_2.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має юридичне значення, для оформлення спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, померлої 01.05.2013 у Фрунзенському районі м. Харкова, свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, яке видане 09.06.2010 відділом приватизації КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» згідно з розпорядженням відділу приватизації КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» від 15.04.2010 № 18654 на «Дзюбан Раїсу Дмитрівну».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя