overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/411/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"16" березня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бугайченко Т.В., при секретарі - Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. Позов мотивує тим, що 16.06.2012 року зареєстрували шлюб. Від спільного життя мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою. Зазначає, що шлюбні відносини фактично припинені через неприязні стосунки та різні погляди на життя. На даний момент ведення спільного господарства припинено та подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заява про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, з позовними вимогами згодна.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 червня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6).

Згідно позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені через різні погляди на життя.

Спору щодо поділу майна немає.

Суд не вбачає підстав для застосування ст.111 СК України.

Суд вважає, що при даних обставинах шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечить інтересам позивача.

Відповідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати у справі суд покладає на рахунок відповідача.

Керуючись ст., ст.10, 11, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218, 224 - 226, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 червня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 137.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551 грн 20 коп судового збору, сплаченого при подачі позову.

Шлюб вважати припиненим у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження 2-о/235/181/16
Справа 235/1995/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Красноармійська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якому просив встановити факт того, що в правовстановлюючому документі Свідоцтві про право власності на житло № 10616 від 23 травня 2006 року, виданому КП «Управління міського господарства» на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, на ім.»я ОСОБА_2 1/2 частина та на ім.»я ОСОБА_1 1/2 частина, допущена помилка в адресі квартири замість проспект Миру зазначено вулиця Миру. В зв»язку з цим встановити, що правовстановлюючий документ, а саме Свідоцтво про право власності на житло № 10616 від 23 травня 2006 року, видане КП «Управління міського господарства» на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, на ім.»я ОСОБА_2 1/2 частина та на ім.»я ОСОБА_1 1/2 частина, насправді виданий на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

Згідно вимог ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Тому заявнику необхідно надати письмову відмову органу, який видав правовстановлюючий документ, у внесенні змін до нього в частині адреси квартири.

Враховуючи, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім.»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім.»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, а в зазначеному випадку такі розбіжності відсутні, то заявнику необхідно уточнити свої вимоги, а саме відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України просити встановити інший юридичний факт, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Красноармійська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
№ 207/336/16-ц
№ 2-н/207/28/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Юрченко І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі: Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 102-106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до ч. 9 статті 1051 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом" ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя І.М. Юрченко
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/330/16-ц

Провадження № 2-о/414/29/2016

29 лютого 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 234 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч.1,4, ст. 130 ч.7, ст. 234 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 14 березня 2016 року на 12 годину.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви до 14 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/1432/16, справа № 361/1593/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25 березня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 й ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Броварський міський приватний нотаріус ОСОБА_4, про накладення стягнення на майно, яке передане спадкоємцю в натурі в рахунок виконання зобовязань спадкодавця,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/1593/2016-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 45 хв. 18 квітня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 08 год. 45 хв.

18 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог статті 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі,

а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи

по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та третій особі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

5 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано клопотання про направлення запиту до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, щодо розміру стипендії ОСОБА_3, та про направлення запиту до ПАТ «Банк «Кліринговий дім», щодо розміру заробітної плати і посади ОСОБА_3

Колегія суддів, обговоривши заявлені клопотання та вивчивши матеріали справи, вважає, що вони задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Заявляючи клопотання про направлення запитів, апелянт не обґрунтував його відповідно до вищезазначеної норми процесуального права та положень ст. 137 ЦПК України дані клопотання, тому підстав для їх задоволення колегія суддів не вбачає.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 302, 303 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4098/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

- 2 -

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про направлення запиту до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця та про направлення запиту до ПАТ «Банк «Кліринговий дім».

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 24 лютого 2016 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/3622/16-ц
Провадження № 2-н/234/200/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 Васильєвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів в сумі 2167,63грн.,

ВСТАНОВИВ:

КАТП 052810 звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 Васильєвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 Васильєвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів в сумі 2167,63грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/67/16-ц
Провадження № 2-о/675/16/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Демчука П.В.,

при секретарі Григорєвій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяславі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В обгрунтування заяви зазначив, що він являється інвалідом дитинства 2-ї групи та проживав із своєю матірю ОСОБА_2 в с. Хотень-2 Ізяславського району. Мати ОСОБА_2 померла 4 серпня 1993 року у віці 78 років. Згідно пенсійного законодавства заявник, як інвалід дитинства, має право на пенсію по втраті годувальника, однак не може скористатися своїм правом оскільки імя матері у свідоцтві про його народження зазначено «Констанція», а згідно паспортних даних вона записана «Констянтина». Через розбіжності у документах, що підтверджують родинні відносини, заявник позбавлений можливості реалізувати свої пенсійні права, а тому змушений звернутися до суду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 подану заяву підтримала та пояснила, що вона являється сестрою заявника, у свідоцтві про її народження, а також у свідоцтві про народження сестри імя матері зазначене «Констянтина», а в брата ОСОБА_1 імя матері «Констанція».

Представник Управління ПФУ в Ізяславському районі ОСОБА_4 при вирішенні поданої заяви покладається на думку суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народися в с. Хотень- 2 Ізяславського району 22 травня 1938 року та являється інвалідом 2-ї групи. У свідоцтві про його народження батьком зазначений ОСОБА_5, мати ОСОБА_6.

У свідоцтві про народження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 батьком зазначений ОСОБА_5, мати ОСОБА_2.

Плужненська сільська рада надала суду відомості про те, що згідно записів у по господарській книзі № 18 за 1991-1995 роки в господарстві № 1507 в с. Хотень-2 зареєстрована сімя:

- голова сімї ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 04 серпня 1993 року в с. Хотень-2 Ізяславського району Хмельницької області.

Враховуюче наведене, суд дійшов висновку, що заявник дійсно є сином ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 256, 257, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, дійсно являється сином ОСОБА_2, яка померла 04 серпня 1993 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суду протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Єдиний унікальний номер: 378/10/16-ц
Провадження № 2/378/30/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" березня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Шевченко Т.А.,

позивача: ОСОБА_1,

її представника: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

його представника: ОСОБА_4,

представників третіх осіб:

органу опіки та піклування - виконкому

Розкішнянської сільської ради: Губської Л.М.,

служби у справах дітей

Ставищенської РДА: Даценка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування - виконком Розкішнянської сільської ради та служба у справах дітей Ставищенської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112, 155, 160, 161 СК України, ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованою Україною 27 лютого 1991 року, Декларацією прав дитини 1959 року, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 14 лютого 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ставищенського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 15, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „ОСОБА_1".

Визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з матір'ю ОСОБА_1 .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. М. Марущак
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1511/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач надала до суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 на їхню неповнолітню дитину аліментів у розмірі 6000 грн. 00 коп. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від свого обов'язку щодо утримання дитини.

Відповідач позов визнав частково у розмірі 1360 грн. 00 коп., посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Доказів, що відповідач може сплачувати щомісячно 6000 грн. 00 коп. на утримання малолітньої дочки, позивачем не надано, тому суд дійшов висновку, що стягненню з ОСОБА_2 підлягають аліменти у розмірі 1360 грн. 00 коп. щомісячно.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.10-11, 60, 88, 213-215, п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ст. 180, 182 СК України, України, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 00 коп., починаючи з 25 грудня 2015 року до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп.

У частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.