АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №662/927/15-ц Головуючий в І інстанції Марківський О.В.
Провадження №22ц/791/452/16 Доповідач - Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вербицької Л.І., Капітан І.А.,

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2015 року позивачказвернулася до суду з позовом обґрунтовуючи його тим, що працівники Банку - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили розкрадання належних їй коштів в сумі 1945 доларів США та в сумі 4700 грн, що підтверджується вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.03.2012 року, чим спричинили їй матеріальну шкоду. Посилаючись на наведене, просила стягнути із відповідача на її користь 60908 грн на відшкодування матеріальної шкоди, з урахуванням рівня інфляції за період, який минув з моменту викрадення її грошей працівниками відповідача та до моменту виконання судового рішення про стягнення матеріальної шкоди у вигляді втрачених вкладів.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Хірянова Л.І. просить рішення суду скасувати в частині відмови в стягненні матеріальної шкоди у розмірі 1595 доларів США та ухвалити в цій частині нове, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду в сумі, еквівалентній 1595 доларів США на момент ухвалення рішення.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу, які надійшли на адресу апеляційного суду, представник Банку ОСОБА_5 просить відхилити доводи апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції як законне та обґрунтоване

.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів вважає, що висновки суду в частині оцінки обставин, на які посилається позивач в апеляційній скарзі є правильними.

Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.03.2012 року, встановлено що працівники Новотроїцького відділення ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили розкрадання коштів ОСОБА_6 з її рахунку в загальній сумі 1945,00 доларів СІІІА, з яких 350,00 доларів СІІІА отримала позивач, що відображено у вироку та в акті інвентаризації від 10.08.2007 року (а.с.28). Крім того з вироку також вбачається, що банк повернув їй розкрадені кошти в сумі 1595,00 доларів СІІІА, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 1 від 03.09.2007 року, і претензій до банку вона не має (а.с.9).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дослідивши надані сторонами докази дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з позивача на користь відповідачки майнової шкоди в сумі 1595 доларів США.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на належних доказах, і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення в оскарженій частині колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 грудня 2015 рокув частині відмови в задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1595 доларів США залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

ОСОБА_7