Справа № 182/2816/16-ц
Провадження № 2/0182/2645/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів ,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року ОСОБА_3. звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання договору на поставку пластикових вікон недійсним, стягнення матеріальної шкоди в розмірі 24943 грн. 17 коп.

23.06.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову та просить суд заборонити ПАТ „КБ ПРИВАТБАНК вичиняти з нього стягнення за договором „Миттєва розстрочка, укладеного між ним та банком 20.03.2016 року, до розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви послався на те, що оскільки він просить визнати договір укладений з ОСОБА_2 недійсним , то не повинен сплачувати кредит запропонований відповідачем ОСОБА_2 Вважає, що у разі задоволення його вимог невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову . Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову "розглядаючи заяву про забезпечення позову , суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову , який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте, зі змісту заяви про забезпечення , висновок про наявність вищезазначених обставин зробити не можна.

Вказана інформація в заяві ОСОБА_1 про наявність кредитного договору, що укладений між ним та ПАТ „КБ ПРИВАТБАНК та заявлений вид забезпечення позову, щодо заборони вчиняти банку з нього стягнення не відповідає позовним вимогам з якими звернувся позивач, до того ж наявність зазначеного кредиту не є реальною загрозою невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволення позову ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів визнання договору на поставку пластикових вікон недійсним, стягнення матеріальної шкоди в розмірі 24943 грн. 17 коп.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову , у зв'язку з тим, що заявлений ОСОБА_1 вид забезпечення позову, щодо заборони вчиняти банку з нього стягнення по кредиту не відповідає позовним вимогам з якими звернувся позивач до суду.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4