Справа № 715/165/14-ц
Провадження № 6/715/47/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Глибоцький районний суд Чернiвецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока подання державного виконавця Панчук Л.В., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшло подання державного виконавця Панчук Л.В., в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання своїх боргових зобовязань. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Глибоцького управління юстиції перебуває виконавче провадження № 52623923 про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказує на те, що останній у добровільному порядку рішення суду не виконує, на виклик державного виконавця не зявлявся та відомостей про погашення заборгованості не надав.

Державний виконавець Панчук Л.В. в судове засідання не зявився, однак просив розглянути подання без його участі, вимогу підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Відповідно до ст. 13 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Так, п. 2 ст. 6 вищевказаного Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобовязань, але лише до моменту виконання зобовязань, або забезпечення заставою, якщо інше не передбачене міжнародним договором України.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязання за рішенням.

Таким чином, аналіз перелічених норм законів дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника - фізичної особи від виконання зобов'язань за рішенням суду.

Згідно з положеннями статей 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

З урахуванням вимог ст. 377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» саме державний виконавець зобов'язаний довести навмисне або інше свідоме невиконання боржником своїх зобовязань.

Як вбачається з матеріалів подання, на виконанні у ВДВС Глибоцького РУЮ Чернівецької області з 25 січня 2016 року знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 715/165/14-ц від 02 грудня 2015 року та з 19 серпня 2016 року заходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №715/1001/16-ц від 11 серпня 2016 року, виданих Глибоцьким районним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь Глибоцького професійного ліцею заборгованості за житлово комунальні послуги та користуванням житловим приміщенням в сумі 25 260,79 гривень, виконавчого збору 2 526,07 гривень та витрат на проведення виконавчих дій 140,00 гривень. Загальна сума складає 27 926,86 гривень.

В матеріалах справи відсутні належні докази щодо ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов'язань по сплаті заборгованості за рішенням суду.

Так, державним виконавцем не надано доказів того, що боржником отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 19 серпня 2016 року, а також того, що боржник умисно не виконує рішення суду.

Сам факт невиконання боржником самостійно зобов'язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням обов'язків.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне.

Отже, виходячи із наведеного, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не доведено факту умисного ухилення боржника ОСОБА_1 від добровільного виконання рішення суду, не прийняття ніяких дій до погашення заборгованості за виконавчим документом, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 377-1, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Панчук Л.В., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: