У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 02 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», відкритого акціонерного товариства «Тернопільське спеціалізоване автопідприємство 1901» (далі - ВАТ «Тернопільське спеціалізоване автопідприємство 1901»), Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2012 року позов задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу адміністративно-виробничих приміщень з допоміжними будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 03 вересня 2012 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Тернопільське спеціалізоване автопідприємство 1901».

Визнано за ОСОБА_2 право власності на адміністративно-виробничі приміщення з допоміжними будівлями і спорудами за вищевказаною адресою.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 17 вересня 2015 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення апеляційного суду Тернопільської області від 17 вересня 2015 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 02 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній цивільній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_2 звернувся до суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційної інстанції та вирішити питання по суті, закривши провадження у справі.

Згідно із п. 2 ч.1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 02 лютого 2016 року про відкриття апеляційного провадження не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 02 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», відкритого акціонерного товариства «Тернопільське спеціалізоване автопідприємство 1901», Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно,відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур