Провадження № 2/752/212/16
У Х В А Л А

Іменем України

29.02.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю відповідача - ОСОБА_1

за участю представників - ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна Київської міської державної адміністрації, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, про визнання права власності та скасування свідоцтва про право власності та державних актів на право власності на земельні ділянки, суд -

Встановив

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз.

ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, клопотання представника слід задовольнити та враховуючи вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, щодо встановленого орієнтованого переліку питань при проведенні такого роду експертиз, з урахуванням ст. 143 ЦПК України, суд вважає за необхідне направити дану справу до експертного закладу, оскільки для вирішення цих питань необхідні спеціальні знання.

Позивач в обґрунтування необхідності проведення експертизи посилається на неточності, які були допущенні під час розрахунку часток співвласників будинку АДРЕСА_1, для підтвердження чого необхідні спеціальні знання.

Предметом позову, в тому числі, є визнання права власності на частину житлового будинку та господарських прибудов, які до правовстановлюючих документів складають 26/100 часток, а позивач просить в позові визнати за нею право власності на 41/100 з урахуванням відповідних прибудов та відповідно часткам розподілити земельні ділянки. Суд позбавлений можливості встановити зазначені обставини без спеціальних знань і вважає за необхідне призначити у справі комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна Київської міської державної адміністрації, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, про визнання права власності та скасування свідоцтва про право власності та державних актів на право власності на земельні ділянки комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Визначити частки співвласників ОСОБА_5 (правонаступник ОСОБА_7), ОСОБА_8 (правонаступник ОСОБА_1), ОСОБА_4 житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1, на підставі перерахунку часток співвласників виготовленого КП БТІ від 11.04.2014 № 32498.

2.Визначити варіанти виділення в окреме домоволодіння, враховуючи положення ДБН «Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва», відповідно до часток співвласників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 - правонаступник ОСОБА_1, ОСОБА_4 з урахуванням фактичного розташування будівель та господарських споруд на вказаній земельній ділянці?

3.Визначити вартісне і натуральне вираження відхилення від ідеальних часток у праві по кожному із запропонованих експертизою варіантів?

4.Визначити варіанти виділення частки земельної ділянки НОМЕР_1, що знаходиться по АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної часткової власності, з врахуванням розташованого на ній житлового будинку та господарських споруд, протипожежних, санітарних та будівельних норм, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5, ОСОБА_8 правонаступник ОСОБА_1, ОСОБА_4 та підлягає поділу в натурі, відповідно до часток співвласників?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 385, 384 КК України, зобов'язавши надати суду відомості про внесення до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 752/10674/14-ц (провадження № 2/752/212/16).

Судові витрати пов'язані із проведенням експертизи покласти на ОСОБА_4 (03039, АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_2).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя