Справа №591/8512/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1898/16 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника Сумського міського голови ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 22 січня 2016 року

у цивільній справі за позовом Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради до Сумського міського голови ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

11 грудня 2015 року Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради (далі - Департамент) звернувся до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що Сумським міським головою ОСОБА_3 були прийняті розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з посади директора Департаменту та розпорядження про звільнення ОСОБА_6 із посади заступника директора. У судовому порядку вказані розпорядження визнано незаконними та стягнуто із Департаменту на користь незаконно звільнених ОСОБА_5 й ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу на загальну суму 51344,68 грн. Рішення судів про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу виконані Департаментом.

Посилаючись на такі обставини, позивач просив стягнути із Сумського міського голови ОСОБА_3 завдану у зв'язку з цим матеріальну шкоду у порядку ст.237 КЗпП України у розмірі 51344,68 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2016 року позов Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради задоволено.

Стягнуто із Сумського міського голови ОСОБА_3 на користь Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради матеріальну шкоду у розмірі 51344, 68 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі представник Сумського міського голови ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у позові.

По суті доводить, що Департамент не подав належних доказів, що його права, свободи чи інтереси були порушені Сумським міським головою внаслідок заподіяної шкоди у зв'язку з оплатою за рахунок коштів позивача, який до того ж, сам фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету, незаконно звільненим працівникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 часу вимушеного прогулу.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що суд безпідставно не застосував до спірних правовідносин норми Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», згідно з яким матеріальна шкода, завдана територіальній громаді незаконними рішеннями міського голови відшкодовується за рахунок місцевого бюджету. У матеріалах справи відсутні будь-які докази стосовно вини Сумського міського голови, як заподіювача можливої шкоди, розрахунок розміру матеріальної шкоди є необґрунтованим. Вважає, що Сумський міський голова є неналежним відповідачем.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 22 лютого 2016 року рішення Зарічного районного суду м.Суми від 22 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року рішення апеляційного суду Сумської області від 22 лютого 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У судовому засіданні представник Сумського міського голови ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги, а представник Департаменту - Красуля О.В., представник ОСОБА_6 та ОСОБА_5- ОСОБА_8 заперечували проти них, вважали рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом першої інстанції по суті встановлено, що розпорядженням міського голови м. Суми від 06 лютого 2014 року № 57-к на посаду директора Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради було призначено ОСОБА_5, а на посаду заступника директора цього Департаменту - начальника управління архітектури та містобудування головного архітектора - ОСОБА_6

Відповідно до розпорядження міського голови м. Суми від 14 квітня 2015 року № 149-к, ОСОБА_5 було звільнено з посади директора Департаменту з 14 квітня 2015 року згідно з п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, тобто за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, а саме: надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок по вул. Черепіна 1/2 та 1/3 в м. Суми під будівництво торгового комплексу ТОВ «Епіцентр» з порушенням Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 07 липня 2011 року № 109.

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 02 жовтня 2015 року визнано протиправним та скасовано розпорядженняСумського міського голови від 14 квітня 2015 року № 149-к «Про звільнення ОСОБА_5»; поновлено його на роботі на посаді директора Департаменту з 14 квітня 2015 року і в цій частині постанову суду звернуто до негайного виконання. Стягнуто з Департаменту на користь ОСОБА_5 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу починаючи з 14 квітня 2015 року по дату фактичного поновлення на роботі на вказаній посаді і в цій частині постанову суду звернуто до негайного виконання в розмірі виплати за один місяць.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року вищевказану постанову місцевого суду змінено в частині стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнуто з Департаменту на користь ОСОБА_5 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 14 квітня 2015 року по 28 травня 2015 року включно в розмірі 5757,12 грн. В іншій частині постанову Сумського районного суду Сумської області від 02 жовтня 2015 року залишено без змін.

29 травня 2015 року Сумський міський голова ОСОБА_3 видав розпорядження № 207-к, яким звільнив ОСОБА_5 з посади директора Департаменту з 14 квітня 2015 року за прогул без поважних причин за період з 14 квітня 2015 року по 29 травня 2015 року на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 21 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року, визнано протиправним та скасовано розпорядження Сумського міського голови від 29 травня 2015 року № 207-к «Про звільнення ОСОБА_5»; поновлено ОСОБА_5 на роботі на посаді директора Департаменту з 29 травня 2015 року і в цій частині постанову суду звернуто до негайного виконання. Стягнуто з Департаменту на користь ОСОБА_5 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу починаючи з 29 травня 2015 року по дату фактичного поновлення на роботі в посаді директора Департаменту і в цій частині постанову суду звернуто до негайного виконання в розмірі виплати за один місяць.

Розпорядженням міського голови м. Суми від 30 липня 2015 року № 307-к поновлено ОСОБА_5 на посаді директора Департаменту з 29 травня 2015 року. На виконання вищезгаданих судових рішень про поновлення ОСОБА_5 на роботі та про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу, Департаментом була нарахована та виплачена ОСОБА_5 середня заробітна плата за час вимушеного прогулу на загальну суму 16928,37 грн., що підтверджується довідкою від 20 січня 2016 року № 57/06.01-20 та копіями платіжних доручень.

Розпорядженням міського голови м. Суми від 24 липня 2015 року № 294-к було звільнено ОСОБА_6 з посади заступника директора Департаменту з 24 липня 2015 року згідно з п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, тобто за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, а саме: невжиття заходів щодо недопущення видачі містобудівних умов та обмежень неповноважною особою та неповідомлення міського голови про зазначені факти.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року, визнано протиправним та скасовано розпорядження Сумського міського голови від 24 липня 2015 року № 294-к «Про звільнення ОСОБА_6»; поновлено ОСОБА_6 на роботі на посаді заступника директора Департаменту - начальника управління архітектури та містобудування - головного архітектора з 25 липня 2015 року і в цій частині постанову суду звернуто до негайного виконання. Стягнуто з Департаменту на користь ОСОБА_6заробітну плату за весь час вимушеного прогулу починаючи з 25 липня 2015 року по дату фактичного поновлення на роботі на посаді заступника директора Департаменту - начальника управління архітектури та містобудування - головного архітектора і в цій частині постанову суду звернуто до негайного виконання в розмірі виплати за один місяць.

Розпорядженням міського голови м. Суми від 19 жовтня 2015 року № 404-к було поновлено ОСОБА_6 на посаді заступника директора Департаменту - начальника управління архітектури та містобудування - головного архітектора Сумської міської ради з 25 липня 2015 року.

Під час виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_6 на роботі Департаментом йому була нарахована та виплачена середня заробітна плата за час вимушеного прогулу у сумі 34416, 29 грн., що підтверджується довідкою від 20 січня 2016 року № 58/06.01-20 та копіями платіжних доручень.

Загальний розмір шкоди завданої Департаменту винними діями Сумського міського голови ОСОБА_3 у зв'язку з виплатою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заробітної плати за час вимушеного прогулу становить 51344,68 грн., тому саме відповідач повинен відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу у зв'язку з оплатою цим працівникам часу вимушеного прогулу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції врахував всі факти, що входять до предмета доказування. Обставини, якими мотивовано рішення про задоволення позову підтверджуються належними й допустимими доказами, яким суд дав оцінку з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України, тому підстав для їх переоцінки колегія суддів не вбачає. Названі обставини доведено Департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, тоді як Сумський міський голова ОСОБА_3 на порушення положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не подав належних доказів на підтвердження своїх заперечень.

Висновки суду по суті спору відповідають встановленим фактам. Суд дійшов цих висновків з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, на які послався в рішенні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з наступних підстав.

Так, статтею 237 КЗпП України передбачено, що суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Згідно положень ст.24 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» матеріальна шкода, завдана територіальній громаді незаконними рішеннями сільських, селищних, міських голів, голів районних у місті, районних та обласних рад, їх заступників, керівників управлінь, відділів, інших структурних підрозділів виконавчих органів місцевого самоврядування, діями чи бездіяльністю посадових осіб місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується за рахунок місцевого бюджету в порядку, встановленому законом. Сільські, селищні, міські, районні у місті, районні та обласні ради, сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної та обласної ради мають право зворотної вимоги (регресу) до посадової особи місцевого самоврядування, яка заподіяла шкоду територіальній громаді, у розмірах і порядку, визначених законами України та статутами територіальних громад, прийнятими відповідно до законів України.

За змістом ст.74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами. Підстави, види і порядок відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Конституцією України, цим та іншими законами.

У ст.77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зазначено, що шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом.

Згідно з п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 11 листопада 1992 року (з подальшими змінами), при незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу, виконанні рішення про поновлення працівника на роботі, що мало місце після введення в дію п. 8 ст.134 та нової редакції ст.237 КЗпП України (з 11 квітня 1992 року) настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб і обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи може бути покладено при допущенні ними в цих випадках будь-якого порушення закону, а не лише явного, як передбачалось раніше.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» № 14 від 29 грудня 1992 року (з подальшими змінами), застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі п. 8 ст. 134 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що за цим законом покладається обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або яким затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини.

З урахуванням викладеного, обов'язок службової особи, передбачений ст.237 КЗпП України, у тому числі й сільського голови, покладається за обставин, якщо проведене службовою особою звільнення працівника відбулося із порушенням закону, а не лише у разі, коли в установі (сільській раді) відсутні вільні кошти із фонду оплати праці для оплати незаконно звільненому працівнику часу вимушеного прогулу.

Фактичні обставини звільнення Сумським міським головою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із порушенням закону встановлено постановою Сумського районного суду Сумської області від 02 жовтня 2015 року, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року, постановою Сумського районного суду Сумської області від 21 липня 2015 року та постановою Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2015 року (т.1 а.с. 43-46, 51-58, 59-69).

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Скасовуючи рішення апеляційного суду Сумської області від 22 лютого 2016 року, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 12 жовтня 2016 року зазначила вищезгадані висновки та мотиви (т.2 а.с.35-38).

Згідно з ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи, тому постановляючи дану ухвалу, колегія суддів діє згідно із вищезгаданою нормою закону.

Відповідно до ст.30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно із ст.24 ЦК України, людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

ОСОБА_3 є фізичною особою, яка займає посаду Сумського міського голови, отже відповідно до вищезгаданих норм законів він є належним відповідачем у справі.

Доводи апеляційної скарги про неправильне визначення розміру матеріальної шкоди не підтверджується належними та допустимими доказами, фактично є припущеннями, отже до уваги не приймаються.

Інші доводи та аргументи апеляційної скарги не мають юридичного значення, а тому не впливають на висновки суду по суті спору.

Ураховуючи викладене, колегія суддів також вважає, що відсутні порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 291, 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Сумського міського голови ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 22 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -

З оригіналом згідно: суддя

апеляційного суду Сумської області С.В.Попруга