АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1968/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Яцини В.Б.

за участю секретаря - Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просив в рахунок задоволення вимог ОСОБА_4 за Договором позики від 29 листопада 2006 року та додаткових договорів до нього, що укладались між позивачем та ОСОБА_5, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 та виселити боржника із вказаної квартири.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2015 рокупозовна заява ОСОБА_4 була визнана неподаною та повернута заявнику.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати, а справу повренути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. В обгрунтування посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, і порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 119, 121 ЦПК України та виходив з того, що недоліки позовної заяви, визначені ухвалою судді від 30 грудня 2015 року, позивачем не усунуті, а тому позовну заяву належить визнати неподаною.

Разом з тим, згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали суду від 02 грудня 2015 року, якою позовна заява ОСОБА_4 була залишена без руху через сплату судового збору не в повному обсязі, було отримано предстаником позивача 22 грудня 2015 року (а.с. 40).

Згідно квитанції, 28 грудня 2015 року позивачем доплачено судовий збір на рахунок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (а.с. 45), і в цей же день вказана квитанція разом із відповідною заявою направлена поштою до суду (а.с. 48).

Оскільки відповідно до ч.6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку, а 27 грудня 2015 року була неділя (вихідний день), ОСОБА_4 виконав вимоги ухвали судді від 02 грудня 2015 року у встановлений законодавством п'ятиденний строк.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її ОСОБА_4, суд першої інстанції зробив це передчасно, порушивши порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження. Зазначене відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та передачі питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 70, 121, 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст. 313, ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4,задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2015 рокускасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді -