ухвала

іменем україни

30 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Гвоздика П.О., Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г., Завгородньої І.М., Мартинюка В.І.,
за участю адвоката Цендера Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Кам'янець-Подільської міської державної лікарні ветеринарної медицини про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення попередніх умов праці, за касаційною скаргою представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 - на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 26 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що з 1991 року вона працює в Кам'янець-Подільській міській державній лікарні ветеринарної медицини.

З 2005 року її було переведено на посаду завідувача лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи № 1 на центральному ринку КВЗП «Кам'янець-Подільський», 25 листопада 2014 року наказом № 91 її було переміщено на інше місце роботи завідувача лабораторією - лікаря ветмедицини ветсанексперта «Торгового павільйону по реалізації сільгосппродукції ФОП ОСОБА_10».

Вважає, що з таким переміщенням відбулась зміна істотних умов праці, яка полягає в територіальній зміні місця роботи, відсутності необхідних умов праці для виконання посадових обов'язків, дана лабораторія не акредитована Хмельницькою регіональною лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи, не забезпечена належним устаткуванням, вона змушена виконувати дослідження, які не виконувала за попереднім місцем роботи, оскільки штат працівників лабораторії № 1 більший, а це тягне за собою суміщення професій в межах лабораторії, зміна істотних умов праці необґрунтована змінами в організації виробництва і праці, а тому вважала, що зміна місця роботи є наслідком упередженого ставлення адміністрації до неї.

Посилаючись на те, що не була вчасно ознайомлена з наказом, згоду на переміщення не надавала, позивач просила визнати незаконним та скасувати наказ від 25 листопада 2014 року № 91 про переміщення її з посади завідувача лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи № 1, поновити попередні умови праці завідуючої лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи № 1 та повернути на дану посаду.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2015 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ по Кам'янець-Подільській міській державній лікарні ветеринарної медицини від 25 листопада 2014 року № 91 про переміщення ОСОБА_7 з посади завідувача лабораторією - лікаря ветмедицини ветсанексперта лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи № 1 на території ДП КВЗП «Кам'янець-Подільський».

Поновлено ОСОБА_7 на посаді завідувача лабораторією - лікаря ветмедицини ветсанексперта лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи № 1 на території ДП КВЗП «Кам'янець-Подільський».

Додатковим рішенням цього ж суду від 19 червня 2015 року рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2015 року допущено до негайного виконання.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 26 серпня 2015 року рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2015 року та додаткове рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_7 - ОСОБА_9 - просить скасувати рішення апеляційного суду Хмельницької області від 26 серпня 2015 року та залишити в силі рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2015 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, пояснення адвоката, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність на іншому місці роботи ОСОБА_7, як завлабораторією, лаборанта лабораторії ВСЕ тягне необхідність виконувати роботу лаборанта позивачем та вказує на зміну істотних умов праці. Позивач за своєю посадою зобов'язана виконувати і роботу, яку виконує лаборант, про що видно із змісту посадових інструкцій завлабораторією і лаборанта, Положення про державну лабораторію ветеринарно-санітарної експертизи на ринку, затвердженого наказом ДДВМ Мінагрополітики України 15 квітня 2002 року № 16 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2002 року за № 404/6692 (далі - Положення).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що після переміщення ОСОБА_7 продовжила роботу у тій же установі, в межах тієї ж місцевості, за тією самою спеціальністю, кваліфікацією і посадою з дотриманням попередніх системи і розміру оплати праці, пільг, режиму роботи, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що зміна істотних умов праці не відбулася.

Судами попередніх інстанцій установлено, що наказом від 25 листопада 2014 року № 91 в. о. начальника Кам'янець-Подільської міської державної лікарні ветеринарної медицини завідувача лабораторією - лікаря ветмедицини, ветсанексперта лабораторії ветеринарно-санітарної медицини № 1 на території ДП КВЗП «Кам'янець-Подільський» ОСОБА_7 було переміщено на посаду завідувача лабораторією - лікаря ветмедицини, ветсанексперта лабораторії ветеринарно-санітарної медицини «Торгового павільйону по реалізації с/г продукції ФОП ОСОБА_10».

Так, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що зміна істотних умов праці при цьому не відбулась, оскільки продовження роботи ОСОБА_7 мало місце у тій же установі, в межах тієї ж місцевості, за тією самою спеціальністю, кваліфікацією і посадою, з дотриманням попередніх системи і розміру оплати праці, пільг, режиму роботи.

У п. 31 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» із змінами і доповненнями роз'яснено, що відповідно до ст. 32 КЗпП України переведення на іншу роботу допускається тільки за згодою працівника. Переведення на іншу роботу вважається доручення працівникові роботи, що не відповідає спеціальності, кваліфікації чи посаді, визначеній трудовим договором.

Не вважається переведенням, що потребує згоди працівника, переміщення його на тому ж підприємстві (в установі, організації) на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ на території підприємства в межах тієї ж місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою і з тими ж істотними умовами праці. Однак переміщення не може бути безмотивним, не обумовленим інтересами виробництва.

Згідно з п. 1.10 Положення завідувач лабораторією за посадою є державним інспектором ветеринарної медицини і здійснює державний ветеринарно-санітарний контроль і нагляд на ринку.

Крім того, зі змісту довідки Кам'янець-Подільської міської державної лікарні ветеринарної медицини від 05 червня 2015 року вих. № 115 убачається, що штатна чисельність лабораторії ветсанекспертизи (ВСЕ) встановлюється залежно від надходження експертиз в середньому за день і повинна мати не менше 3 одиниці експертиз. Дослідження та експертизи проводять особисто як завідувачі лабораторією - лікарі так і лікарі, лаборанти.

У лабораторії ВСЕ № 1 ДП КВЗП «Кам'янець-Подільський» на 5 осіб на день припадає у середньому по 30 експертиз, а в лабораторії ВСЕ в торговому павільйоні по реалізації сільгосппродукції ФОП ОСОБА_10 на 1 особу припадає в середньому на день по 7 експертиз.

З цих даних убачається відсутність суттєвої відмінності у навантаженні на працівника.

Це навантаження не протирічить додатку 1 до Положення про державну лабораторію ветеринарно-санітарної експертизи на ринку в частині вимог до планування та визначення штату лабораторії.

Крім того, апеляційний суд визначив, що певні незручності чи недоліки виконуваної роботи в порівнянні з роботою, яка виконувалась раніше, не можуть бути свідченням істотності змін умов праці, а вказують лише на деякі відмінності, які є невід'ємною частиною будь-яких змін.

Такі висновки апеляційного суду є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні зазначених фактів судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 відхилити.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 26 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
Судді: О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко В.І. Мартинюк