У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: ГРЕБІННИК А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Крєпость Консалтинг», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость Консалтинг», визнання, що ОСОБА_1 не виконувала обовязки в.о. Генерального директора в ТОВ «Крєпость- Консалтинг» з 18.12.2007 року по 22.12.2007 року та не працювала у ТОВ «Крєпость Консалтинг» на інших посадах з 2005 року по 2013 рік, зустрічному позову ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крєпость Консалтинг», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріусу міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженної відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 (до шлюбу Волина) ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость Консалтинг» не законним та скасування його як такого, що не відповідає вимогам статуту ТОВ «Крєпость Консалтинг» від 18.07.2005 року №0012327, від 24.02.2012 року № 5012327 і Законам України,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року судом було прийнято ухвалу, якою було призначено почеркознавчу експертизу.

14.03.2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить виправити описки в ухвалі суду від 02.03.2016 року: вказати адресу Науково дослідного експертно криміналістичного центру ГУ МВС України в Харківській області: 61036, місто Харків, вул. Ковтуна,34, в резолютивній частині ухвали зазначити прізвище позивача ОСОБА_1, виправити прізвище ОСОБА_2

Постановити додаткове рішення, яким зобовязати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати до суду оригінал протоколу №3 від 18.12.2007 року для направлення до науково дослідного експертного криміналістичного центру ГУ МВС України в Харківській області для проведення почеркознавчої експертизи.

Окрім того, судом було встановлено, що в ухвалі суду було допущено описку в номері справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вважає, що описки підлягають виправленню

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Щодо вимоги ухвалити додаткову ухвалу, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню у звязку з тим, що після направлення справи до експертної установи експерт, у разі необхідності додаткових матеріалів, повинен виконати вимоги інструкції про призначення та проведення судових експертиз та екпертних досліджень, завтердженої наказом Міністерства юстиції Украхїни від 08.10.1998 року №53/5 (зі змінами та доповненнями) та звернутись до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи.

Керуючись ст. 219,ст.220 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу суду №638/17615/15-ц, №2/638/1077/16 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Крєпость Консалтинг», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость Консалтинг», визнання, що ОСОБА_1 не виконувала обовязки в.о. Генерального директора в ТОВ «Крєпость- Консалтинг» з 18.12.2007 року по 22.12.2007 року та не працювала у ТОВ «Крєпость Консалтинг» на інших посадах з 2005 року по 2013 рік, зустрічному позову ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крєпость Консалтинг», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріусу міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженної відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 (до шлюбу Волина) ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость Консалтинг» не законним та скасування його як такого, що не відповідає вимогам статуту ТОВ «Крєпость Консалтинг» від 18.07.2005 року №0012327, від 24.02.2012 року № 5012327 і Законам України.

Зазначити в резолютивній частини ухвали суду прізвище «Жижко» замість «Жишко»

Вказати адресу Науково дослідного експертно криміналістичного центру ГУ МВС України в Харківській області: 61036, місто Харків, вул. Ковтуна,34.

В резолютивній частині ухвали в усіх пунктах зазначити прізвище позивача ОСОБА_1, замість «Жишко»

Зазначити прізвище ОСОБА_2 замість «Сасмощенко».

Зазначити номер справи та номер провадження: №2/638/965/16, №638/20532/13-ц, замість помилково зазначеного №638/17615/15-ц, №2/638/1077/16

У прийняті додаткової ухвали щодо зобовязання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати до суду оригінал протоколу №3 від 18.12.2007 року для направлення до науково дослідного експертного криміналістичного центру ГУ МВС України в Харківській області для проведення почеркознавчої експертизи відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: О.О. Руднєва