Справа №359/7495/16-ц
Провадження №4-с/359/82/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю заявника ОСОБА_1,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4, що полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою та просила: визнати неправомірними дії державного виконавця Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Шепелевої О.С., що полягають у винесенні 16 вересня 2016 року постанови про відкриття виконавчого провадження №52226483 з виконання вико-навчого листа №2-1990, виданого 26 серпня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» грошових коштів в розмірі 3168 гривень 47 копійок; зобовязати державного виконавця Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Шепелеву О.С. винести постанову про закриття виконавчого провадження; відкликати оригінал виконавчого листа.

В ході розгляду скарги ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення провад-ження до набрання законної сили судових рішень у справах: №4с/359/93/ 2016 за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_5 та заступника начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_6, що полягають у незаконному відновленні закінчених виконавчих проваджень, про зобовязання цих посадових осіб ВДВС Бориспільського МРУЮ закрити виконавчі провадження та ви-вести їх зі зведеного виконавчого провадження; №6/359/139/2016 за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа №2-1990, ви-даного 26 серпня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_7 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» грошових коштів в розмірі 3168 гривень 47 копійок.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує проти задоволення клопотання. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що зупинення провадження призведе до затягування розгляду скарги. ОСОБА_1 неодноразово подавала заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Чергове звер-нення до суду з аналогічною заявою свідчить про зловживання нею правом. Тому пред-ставник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Державний виконавець Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Ше-пелева О.С. не зявилась у судове засідання. Вона завчасно у встановленому порядку по-відомлена про час та місце розгляду скарги. Ця обставина підтверджується розпискою про вручення судової повістки (а.с.27).

Вислухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, суд дійшов до таких висновків.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз.3 п.13 постанови №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у ци-вільних справах», у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб дер-жавної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватись положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що роз-глядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи ад-міністративного судочинства.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.4 п.33 постанова №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визнаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд по-винен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивіль-ного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває справа №6/359/139/2016 за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа №2-1990, виданого 26 серпня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспіль-тепломережа» грошових коштів в розмірі 3168 гривень 47 копійок. Задоволення цієї заяви вплине на розгляд скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання цього виконавчого документу. Ця обставина свідчить про те, що розгляд скарги залежить від розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на це суд вважає, що провадження за скаргою належить зупинити до на-брання законної сили судовим рішенням у справі №6/359/139/2016.

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває справа №4с/359/93/ 2016 за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_5 та заступника начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_6, що полягають у незаконному відновленні закінчених виконавчих проваджень, про зобовязання цих посадових осіб ВДВС Бориспільського МРУЮ закрити виконавчі провадження та вивести їх зі зведеного виконавчого провадження.

Однак задоволення вказаної скарги жодним чином не вплине на розгляд скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Шепелевої О.С., що полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на це суд вважає, що підстави для зупинення провадження за скаргою до набрання законної сили судовим рішенням у справі №4с/359/93/2016 відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження за скар-гою задовольнити частково.

Провадження за скаргою на дії державного виконавця Бориспільського міськ-районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4, що полягають у винесенні поста-нови про відкриття виконавчого провадження, зупинити до набрання законної сили судо-вим рішенням у справі №6/359/139/2016 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У задоволенні клопотання в іншій частині ОСОБА_1 від-мовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8