Справа № 297/271/16-ц
УХВАЛА

іменем України

15 лютого 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Ільтьо І. І. ,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 49581814 від 08.12.2015 року за виконавчим листом № 701/2549/14 про стягнення на користь ПАТ «Державний ОСОБА_3 України» заборгованість в розмірі 545519,30 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3410,40,00 грн..

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постановою головного державного виконавця Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 08.12.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 297/2549/14, виданого 18.06.2015 року про стягнення на користь ПАТ «Державний ОСОБА_3 України» заборгованість в розмірі 548929,70 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3410,40 грн.. Дану постанову вважає незаконною, оскільки Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішення Берегівського районного суду від 17.12.2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 12.03.2015 року, на підставі якого виданий виконавчий лист і відкрито провадження залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги до 19.05.2015 року.

30.12.2015 року Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зупинено виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28.04.2015 року, до закінчення виконавчого провадження у справі.

Ухвалою Берегівського районного суду від 22.12.2014 розстрочено виконання рішення Берегівського районного суду від 18.12.2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки. Даним рішенням суду йому було визначено щомісячні платежі, а саме: починаючи з січня 2015 року, щомісячно в сумі не менше 13000 грн., а починаючи з січня 2016 року - 15000 грн., останні платіж здійснити не пізніше січня 2017 року. Вказані платежі він щомісячно сплачує у встановлені строки.

Крім того, скаржник ОСОБА_1 просить поновити йому строк для звернення до суду, оскільки такий пропущений в звязку з тим, що із скаргою на постанову державного виконавця від звернувся до начальника відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції, а не безпосередньо до суду, тому він пропустив десятиденний строк.

Враховуючи вищенаведені обставини скаржник ОСОБА_1 просить визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 49581814 від 08.12.2015 року за виконавчим листом № 297/2549/14 про стягнення на користь ПАТ «Державний ОСОБА_3 України» заборгованість в розмірі 548929,70 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3410,40 грн..

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не зявився, однак згідно поданої заяви просить розглянути скаргу у його відсутності, вимоги щодо скасування постанови підтримує у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Головний державний виконавець Берегівського РУЮ ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак згідно поданої заяви просив розглянути скаргу без його участі та відмовити в задоволенні скарги.

Суд вважає, що оскільки у відповідності до вимог ст.386 ЦПК України, неявка учасників судового розгляду скарги на дії державного виконавця не перешкоджає розгляду справи, а тому справу слід розглянути за їх відсутності.

Вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 49581814 з примусового виконання виконавчого листа № 297/2549/14 про стягнення на користь ПАТ «Державний ОСОБА_3 України» заборгованості за кредитним договором в розмірі 548929,70 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 3410,40 грн..

08.12.2015 року вищевказані виконавчі листи було повторно предявлено до виконання стягувачем ПАТ «Державний ОСОБА_3». При першому предявлені виконавчого документу до виконання, виконавче провадження було завершено на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», стягувача повідомлено, шо виконавчий документ може бути повторно предявлено до виконання в строк до 22.12.2015 року

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

08.12.2015 року за заявою стягувача, головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 17, 19, 20 та 25 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про відкриття виконавчого (а.с. 3).

Згідно п.3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Ухвалою Берегівського районного суду від 22.12.2014 року було розстрочено виконання рішення Берегівського районного суду № 701/2078/12 від 18.12.2012 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно: нежитлова будівля(склад), що має загальну площу 985,5 кв.м. і земельна ділянка площею 0,1078 га, в смт. Батьово, вул. Кошута, 154/24 для погашення кредитної заборгованості в розмір 345761,47 грн. та було визначено строки погашення заборгованості, а саме: починаючи з січня 2015 року щомісячно в сумі не менше 13000 грн., а починаючи з січня 2016 р. 15000 грн. ,останній платіж не пізніше січня 2017 року (а.с. 4).

Відомості про розстрочку внесено ЄДРВП № 49593580, однак згідно довідки ПАТ «Державний ОСОБА_3 України» від 02.02.2016 року встановлено що боржником не дотримано графіку погашення боргу, який визначеного Ухвалою Берегівського районного суду від 22.12.2014 року про розстрочку виконання рішення суду (а.с. 13).

Крім того, постановою головного державного виконавця Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_2 ВП №49581814 від 04.02.2016 року, було зупинено виконавче провадження за виконавчим листом №297/2549/14, який виданий 18.06.2015 року, на підставі Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.12.2015 року, до закінчення касаційного провадження, тому суд не вбачається неправомірних дій з боку головного державного виконавця Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_2.

Також, скаржник просить поновити йому строк для подання скарги, вказуючи на те, що встановлений законом строк пропущено з поважних причин. На думку суду є підстави для поновлення вказаного строку у відповідності до ст. 385 ЦПК України.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 є безпідставною та необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 210, 385, 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги.

В задоволені скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадженнявід 08.12.2015 року за виконавчим листом № 701/2078/12 - відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4