Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016 Справа №607/14833/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого судді Стельмащук П.Я.

- секретаря Гудими Н.І.

- за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Надія ЛТД», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Надія ЛТД», ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 628110,96 доларів США, з яких: 582698,21 доларів США заборгованість по кредиту, в .т.ч. 8148,29 доларів США - прострочена заборгованість по сумі кредиту, 44690,98 доларів США сума простроченої заборгованості по відсоткам, 721,77 доларів США сума підвищених відсотків.

В обґрунтування вимог вказує, що 27 грудня 2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №ВLI424, з кредитування в межах ліміту, що дорівнює 750 000 доларів США, з терміном повернення коштів не пізніше 01 грудня 2032р. В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за Генеральним договором, 12.06.2014р., між позивачем та ТОВ «Надія ЛТД», ОСОБА_2 було укладено Договори поруки, за якими останні поручилися за ОСОБА_3,у разі порушення нею зобов»язань, солідарно відповідати за зобов»язаннями, що виникають з кредитного договору та додатків до нього. Позивач свої зобов»язання за договором кредиту виконав, однак відповідач ОСОБА_1 в добровільному порядку не погашає заборгованість по кредитному договору, а тому є правові підстави про стягнення заборгованості в судовому порядку.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує, щодо прийняття судом заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявились, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 27 грудня 2007 року між публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником ВАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №ВLI424 з кредитування в межах ліміту, що дорівнює 750 000 доларів США, з терміном повернення коштів не пізніше 01 грудня 2032р.

П. 1.1.1 Генерального договору сторони обумовили, що умови і порядок, суми, строк і порядок виконання зобов'язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кожної кредитної послуги, в межах цього Генерального договору, оформляються додатковою угодою у формі окремої індивідуальної угоди, що укладаються в рамках цього договору і є невід'ємною частиною Генерального договору про надання кредитних послуг №BL1424 від 27.12.2007р., умови якого є обов"язковими для окремих кредитних договорів.

27 грудня 2007р. між публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником ВАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 була укладена Додаткова угода №BL1424/ BL1424-K до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL1424 від 27.12.2007р. із змінами та доповненнями відповідно до умов якої ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в сумі 750000 доларів США.

Позивачем зобов»язання за договором на видачу готівкових коштів в розмірі 750000 доларів США виконані, про що свідчить виписка по особовому рахунку ОСОБА_1 від 27.12.2007р.

Відповідно до п. 2.2 Додаткової угоди ОСОБА_1 зобов'язалась погашати заборгованість по кредиту згідно Графіка погашення кредиту (Додаток №1 до Додаткової угоди) в останній робочий день, що передує 01 числу кожного календарного місяця строку кредитування.

З моменту виникнення кредитних правовідносин між сторонами були укладенні ряд додаткових угод, відповідно до умов яких сторони змінювали розміри відсоткових ставок за користування кредитними коштами та періоди їх застосування, а саме: починаючи з 25.02.2011р. до 31.01.2012р. встановлена процентна ставка на рівні 6% річних (п.2 Додаткової угоди №1), з 30.01.2012р. за користування кредитними коштами діє відсоткова ставка в розмірі 6,6 % річних (п.2 Додаткової угоди №2), з 20.06.2012р. до 30.11.2012р. в розмірі 6,6 % річних (п.2 Додаткової угоди №3), з 01.12.2012р. по 31.05.2012р. на рівні 8% річних (п.2 Додаткової угоди №4), з 01.06.2013р. по 31.05.2014р. в розмірі 8% річних, а починаючи з 01.06.2014р. - 12,4 % річних (п. 1 Додаткової угоди №5), 12.06.2014р. між сторонами була укладена Додаткова угода №6 відповідно до умов якої за користування кредитними коштами у межах встановленого строку кредитування встановлена відсоткова ставка на рівні 1% річних, а починаючи з 01.12.2014р. в розмірі 12, 4% річних (п.1.3.2, 1.3.2.1 Додаткової угоди №6). Разом з тим п. 1.3.2.2.1 Додаткової угоди №6 сторони дійшли згоди, що за користування кредитними коштами понад строк, встановлений Договором та/або індивідуальною угодою, цією додатковою угодою, та/або у разі прострочення термінів сплати встановлюється підвищена процентна ставка з 01.12.2014р. в розмірі 24,8% річних, розмір такої підвищеної процентної ставки застосовується до всієї простроченої суми.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов»язань, 12 червня 2014р., між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Надія ЛТД» був укладений Договір поруки. Згідно умов даного Договору поруки ТОВ «Надія ЛТД» зобов'язалось перед ПАТ «Універсал Банк» відповідати за невиконання зобов'язань ОСОБА_1, що виникли з кредитного договору, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (п.1.1 Договору поруки), ТОВ «Надія ЛТД» відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за Кредитним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплати процентів, комісій, відшкодування збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій (п.1.3. Договору поруки). Відповідальність Боржника і Поручителя є солідарною (п. 1.4. Договору поруки). Крім того, п. 2.1 Договору поруки передбачено, що у випадку невиконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором, банк має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обов'язковими до виконання.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов»язань, 12 червня 2014р., між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки. Згідно умов даного Договору поруки ОСОБА_2 зобов'язався перед ПАТ «Універсал Банк» відповідати за невиконання зобов'язань ОСОБА_1, що виникли з кредитного договору, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (п.1.1 Договору поруки), ОСОБА_2 відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за Кредитним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплати процентів, комісій, відшкодування збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій (п.1.3. Договору поруки). Відповідальність Боржника і Поручителя є солідарною (п. 1.4. Договору поруки). Крім того, п. 2.1 Договору поруки передбачено, що у випадку невиконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором, банк має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обов'язковими до виконання.

25.04.2015р. позивачем направлено відповідачам письмові вимоги про сплату простроченої заборгованості за кредитним договором, однак вимога залишилась без задоволення.

Відповідач належним чином не виконав свої зобовязання згідно умов кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 02.07.2015 року становить628110,96 доларів США, з яких: 582698,21 доларів США заборгованість по кредиту, в .т.ч. 8148,29 доларів США - прострочена заборгованість по сумі кредиту, 44690,98 доларів США сума простроченої заборгованості по відсоткам, 721,77 доларів США сума підвищених відсотків.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із вимогами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до вимог ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із вимогами ч.1 ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

За нормами ч.1 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Станом на дату розгляду справи сторонами не подано і судом не здобуто доказів сплати суми боргу.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку має місце порушення відповідачами майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 628110,96 доларів США, з яких: 582698,21 доларів США заборгованість по кредиту, в .т.ч. 8148,29 доларів США - прострочена заборгованість по сумі кредиту, 44690,98 доларів США сума простроченої заборгованості по відсоткам, 721,77 доларів США сума підвищених відсотків.

Крім того, в силу вимог ст. 88 ЦПК України, слід стягнути із відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 3654 грн., по 1218грн. з кожного.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 553, 554, 625, 1049,1050,1054 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Надія ЛТД», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1та товариства з обмеженою відповідальністю «Надія ЛТД» заборгованість за кредитним договором №ВLI424 від 27 грудня 2007 року в розмірі 628110,96 доларів США, з яких: 582698,21 доларів США заборгованість по кредиту, в .т.ч. 8148,29 доларів США - прострочена заборгованість по сумі кредиту, 44690,98 доларів США сума простроченої заборгованості по відсоткам, 721,77 доларів США сума підвищених відсотків.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №ВLI424 від 27 грудня 2007 року в розмірі 628110,96 доларів США, з яких: 582698,21 доларів США заборгованість по кредиту, в .т.ч. 8148,29 доларів США - прострочена заборгованість по сумі кредиту, 44690,98 доларів США сума простроченої заборгованості по відсоткам, 721,77 доларів США сума підвищених відсотків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 1218 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Надія ЛТД» на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 1218 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 1218 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку лише у разі залишення судом, який його ухвалив, без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий П.Я.Стельмащук