У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., НагорнякаВ.А., Писаної Т.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидові Донецької області до ОСОБА_4 про стягнення суми страхових виплат, за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидові Донецької області на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 24 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 30 липня 2014 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта Україна» щодо встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобов'язання скласти акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 та визнання недійсним акта розслідування нещасного випадку від 20 вересня 2013 року. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року це рішення залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 липня 2014 року скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

За період оскарження рішення суду відповідачу було виплачено одноразову допомогу в разі стійкої втрати професійної працездатності у розмірі 2 950 грн 60 коп. та щомісячну грошову допомогу в разі часткової чи повної втрати професійної працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку у розмірі 2 103 грн 60 коп. В зв'язку з чим просив суд стягнути з відповідача на свою користь 5 054 грн 20 коп., як такі, що сплачені застрахованому на підставі документів, які містять неправдиві відомості.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 24 вересня 2015 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 листопада 2015 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидові Донецької області, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 30 липня 2014 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року, задоволено позов ОСОБА_4 до ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта Україна».

Скасовано акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 20 вересня 2013 року, встановлено факт нещасного випадку, що стався із позивачем 08 серпня 2012 року на виробництві і зобов'язано ДП «Селидіввугілля» провести повторне розслідування нещасного випадку та скласти акт за формою Н-1.

Постановою ВВДФССНВ та ПЗ м. Селидове Донецької області від 25 березня 2015 року№ 0556/4448/4448/2 ОСОБА_4 призначено одноразову допомогу в разі стійкої втрати професійної працездатності в сумі 2 950 грн 60 коп.

Постановою ВВДФССНВ та ПЗ м. Селидове Донецької області від 25 березня 2015 року № 0556/4448/4448/3 ОСОБА_4 призначено щомісячну грошову суму в разі часткової чи повної втрати професійної працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку, яка відповідно до наданих розрахунків за період з січня 2015 року по березень 2015 року склала 2 103 грн 60 коп.

Після перегляду справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ і скасування ухвали апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року апеляційний суд 27 травня 2015 року ухвалив нове рішення, яким рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 липня 2014 року скасував, в задоволенні позовних вимог відмовив.

За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК Україну особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майне), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша статті 1215 ЦК України).

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року № 6-91цс14, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, правильно виходив з того, що страхові виплати відповідачу були призначені та виплачені на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, а тому відсутні підстави для задоволенні позовних вимог відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидові Донецької області.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судами не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидові Донецької області відхилити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 24 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

МазурЛ.М. Нагорняк В.А. ПисанаТ.О.