Провадження № 2/761/1580/2016
УХВАЛА

30 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення вкладів у строки, передбачені договорами банківських строкових вкладів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Позивачем через канцелярію суду подана заява про відвід судді від її розгляду. ОСОБА_1 зазначає, що дана позовна заява була подана минулого року 31.08.2015 р. 21.09.2015 р. через відсутність будь - яких повідомлень на сайті суду позивача направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із перебуванням у відпустці. Однак, лише 28.10.2015 р. через поштову скриньку отримав у пошкодженому конверті з окремо наклеєним на нього відбитком поштового штемпелю з датою відправки 28.10.2016 р. та ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва , постановлену суддею Юзьковою О.Л. про відмову у відкритті провадження у даній цивільній справі від 04.09.2015 р. Це свідчить про грубе порушення суддею Юзьковою О.Л. положення ч. 6 ст. 122 ЦПК України про те, що ухвала про відмову у відкритті провадження направляється негайно. 26.11.2015 р. ухвалою Апеляційного суду м. Києва ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04.09.2015 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Проте, майже 2,5 місяців знадобилося аби суддя Юзькова О.Л. встановила, що позовна заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України та відкрила провадження. Водночас, суддя який брав участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України не може приймати участь у розгляді даної справи. Такі дії порушують ч. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод - право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Такі дії також порушують Кодекс суддівської етики, затверджені ХІ черговим з»їздом суддів України 22.03.2013 р. в тому числі і щодо неупередженого розгляду справи, що є основним обов»язком судді. Оскільки суддею Юзьковою О.Л. вчинялися систематичні дії на затягування розгляду справи, а видана незаконна ухвала від 04.09.2015 р. скасована Апеляційним судом м. Києва, водночас перше судове засідання призначено лише на 29.03.2016 р., тобто після того як пройшло більш ніж 4 місяці після рішення апеляційної інстанції, а з моменту подачі позову - більш ніж 8 місяців, позивач вважає ставлення з боку судді упередженим, що надалі потягне ухвалення нового неправосудного рішення. Крім того право позивача на розгляд справи у продовж розумного строку, а також право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, передбачений ст.. 6, с. 13 Конвенції дискриміновано. У зв»язку із тим, що суддя Юзькова О.Л. вже брала участь у вирішенні справи, винесла незаконну ухвалу, що підтверджено апеляційним судом м. Києва, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, чим дискредитоване право позивача на справедливий суд та розгляд справи протягом розумного строку, в порядку положень ст.ст. 20,21,23 ЦПК України, ст. 375 КК України ОСОБА_1 заявляє про відвід.

В судовому засідання ОСОБА_1 підтримав заяву. Просив задовольнити.

Представник відповідача зазначив, що у Фонду відсутні сумніви щодо неупередженості судді, і при вирішенні питання про відвід покладається на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

31.08.2015 р. ОСОБА_1 подав даний позов до Шевченківського районного суду м. Києва.

04.09.2015 р. винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження за положеннями ст.ст. 3,17 КАС України, ст.. ст.. 15,122,209,210 ЦПК України.

Як свідчать матеріали справи 11.09.2015 р. копія ухвали суду та матеріали заяви направлені ОСОБА_1 за адресою зазначеною у позові.

26.11.2015 р. колегією суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва за апеляційною скаргою позивача скасовано ухвалу суду першої інстанції та справу направлено до Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження на новий розгляд суду першої інстанції.

При цьому судом апеляційної інстанції зазначено, що ухвала підлягає скасуванню з направленням питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд. Оскільки провадження по справі не було відкрито, апеляційна скарга в частині направлення справи для продовження розгляду задоволенню не підлягає.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції колегія суддів виходила з того, що позивачем не заявлено вимоги про визнання дій неправомірними, а вимоги про стягнення на його користь кошти за договором банківського вкладу і вказаний спір не може бути віднесений до публічно-правових.

За приписами ч. 1 ст.. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Керуючись положеннями ст.. 21 ЦПК України, зважаючи на те, що провадження у справі не відкривалось, а отже не було вирішено спір по суті, справу передано для вирішення питання щодо відкриття провадження.

15.12.2015 р. справі присвоєно номер 761/25009/15-ц Провадження 2/761/11240/2015 та 18.12.2015 р. винесено ухвалу про надання заявнику часу для усунення недоліків -.

02.02.2016 р. позивачем на виконання ухвали суду від 18.12.2015 р. надано копію позовної заяви та додатки до неї для відповідача.

12.02.2016 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 29.023.2016 р.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може приймати участь у справі, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Положення щодо неупередженості судді, розгляд справи на підставі в мажах та порядку, визначених процесуальним законом, закріплені і в Кодексі суддівської етики .

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань, створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Проте, як свідчать матеріали справи, позивачу не створюються перешкоди у користуванні процесуальними правами, він скористався правом на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

В свою чергу суд першої інстанції, з урахуванням висновків апеляційної інстанції, вирішив питання про відкриття провадження у справі, призначив справу до судового розгляду.

Таким чином, на думку суду, викладене ОСОБА_1 щодо дискримінаційного ставлення, упередженості судді, а тим більше і подальше упереджене ставлення до позивача та винесення на переконання останнього завідомо неправосудного рішення, є особистою думкою позивача і не може, в розумінні положень чинного процесуального законодавства України, бути покладено в основу рішення про задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 20,21,168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: