печерський районний суд міста києва
Справа № 757/619/16-ц
У Х В А Л А

05 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанскої Аліни Леонідівни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

05.01.201 до суду надійшло вищевказане подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанскої А.Л., погоджене заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинським С. С.

Частиною 2 ст. 377-1 ЦПК України передбачено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У судове засідання головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанска А.Л., будучи належним чином повідомленим, не з'явився та у прохальній частині подання зазначив про розгляд подання у його відсутність.

Подання вмотивовано тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться виконавчий лист Ірпінського міського суду Київської області № 2-666/2011 від 30.05.2011 резолютивною частиною якого вказано: стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № 100.3.2-01/0046 від 13.06.2008 року в сумі 15 973 276,59 грн.

16.09.2011 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 28803532, якою встановлено семиденний строк на самостійне виконання з моменту отримання, та копія якої 26.11.2013 отримана під підпис представником боржника ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Ірпінський MB ГУ МВС України в Київській області 21.07.2004. зареєстрований: АДРЕСА_1, місце фактичного прож.: АДРЕСА_2) за довіреністю ОСОБА_5, що в силу ч. 1 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», є доведенням до боржника постанови про відкриття виконавчого провадження.

У встановлений державним виконавцем строк рішення суду боржником самостійно не виконано, у зв'язку з чим, до реєструючих установ з метою перевірки майнового станову боржника здійснено запити.

Згідно інформаційної довідки з КП КОР «Ірпінська БТІ» за боржником зареєстровано право власності на частину квартири (на праві спільної сумісної власності) АДРЕСА_1.

Згідно відповіді ДПС України № 114019 платник податків з таким податковим номером на обліку в органах ДПС не перебуває.

Листом від 21.11.2013 № 04-03/6644/8 ТУ Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві повідомлено про відсутність зареєстрованих за боржником великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів.

Листом від 21.11.2013 № 58 Центром надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міст Буча та Ірпінь, повідомлено про наявність зареєстрованого за боржником автотранспортного засобу марки JAGUAR XJ8. 2006 р.в.. чорного кольору. № кузова НОМЕР_3. д.нз. НОМЕР_4, який постановою від 13.11.2014 № 40642150 оголошено розшук

Листом від 09.12.2013 .N° 6-10-0.42-192/2-13 ТУ Держземагентства у Київській області повідомлено про наявність зареєстрованої за боржником земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_5, за адресою: АДРЕСА_3.

Листом від 02.09.2014 № 09/04/16220/НК Національною комісією цінних паперів та фондового ринку повідомлено, що боржник серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу) відсутній.

Постановою від 04.07.2014 № 28803532 на все рухоме та нерухоме майно боржника накладено арешт.

04.07.2014 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 10% від загальної суми стягнення в розмірі 1597327,65 грн. та направлено вимогу боржнику з'явитись на прийом до державного виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання судового рішення.

Згідно договору застави від 13.04.2009 № 100.2.3-01/30з-09, укладеного між ОСОБА_2. та ПАТ «ВТБ Банк» предметом застави є частка заставодавця в розмірі 51% Статутного капіталу (фонду) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Бетон», .

Зокрема, пунктом 2.2.5 вищевказаного Договору застави зазначено обов'язок заставодавця не відчужувати без письмової згоди заставодержателя Предмет застави та не обтяжувати його зобов'язаннями з боку третіх осіб, не вносити без письмової згоди заставодержателя будь-яких змін до Статуту ТОВ «Гарант-Бетон», зареєстрованого у новій редакції 24 червня 2008 року за № 2031001 державним реєстратором Печерської районної у місті Києві державної адміністрації.

Пунктом 4.11 Статуту ТОВ «Гарант-Бетон», зареєстрованого у новій редакції 24.06.2008 року за № 2031001 визначено розподіл часток між учасниками та розмір часток кожного з учасників товариства, а саме:

ОСОБА_2 - 51 % статутного капіталу, його частка становить 18 054 000,00 грн.;

ОСОБА_7 - 14 % статутного капіталу, його частка становить 4 956 000,00 грн.;

ОСОБА_8 - 5 % статутного капіталу, його частка становить 1 770 000,00 грн.;

ОСОБА_9 - 5 % статутного капіталу, його частка становить 1 770 000,00 грн.;

ОСОБА_10 - 5 % статутного капіталу, його частка становить 1 770 000,00 грн.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серед засновників (учасників) ТОВ «Гарант-Бетон» наявні:

ОСОБА_7 - розмір внеску до статутного фонду 23 010 000,00 грн.;

ОСОБА_8 - розмір внеску до статутного фонду 1 770 000,00 грн.;

ОСОБА_9 - розмір внеску до статутного фонду 1 770 000,00 грн.;

ОСОБА_10 - розмір внеску до статутного фонду 8 850 000,00 грн.

Вказане свідчить про відчуження ОСОБА_2 належної йому частки у статутному капіталі ТОВ «Гарант-Бетон».

Частиною 6 статті 12 Закону зазначено, що боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця;

письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

26.11.2014 до Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області державним виконавцем скеровано подання (повідомлення) про вчинення ОСОБА_2 кримінального відповідальності за умисне невиконання судового рішення у відповідності до вимог статті 382 ККУ.

Листом від 09.02.2015 № 1675 Ірпінським MB ГУ МВС України в Київській області повідомлено, що подання № 173/2-4 від 26.11.2014 зареєстровано в Журналі Єдиного обліку за № 888 від 21.01.2015 та приєднано до кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002373 від 16.12.2014.

Крім того, згідно інформації наданої Головним центром обробки спеціальне інформації Державної прикордонної служби України віл 30.09.201 № 0.64-14841/0/15-15 боржник протягом 2011-2015 років понад 60 разів перетинав державний кордон України.

У поданні державний виконавець зазначає, що станом на дату звернення державного виконавця до суду із даним поданням, судове рішення не виконане, боржник ОСОБА_2, який в розумінні ч. 1 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» вважається належним чином повідомленим про відкриття виконавчого провадження, дій щодо ліквідації заборгованості не вчиняє, маючи рухоме та нерухоме майно, злісно ухиляється від виконання судового рішення.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В силу статті 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 даного Закону встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 вказаного Закону державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи - до виконання зобов'язань за рішенням.

Отже, Законом встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань. Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», як то:

утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

За змістом цієї статті вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується в порядку, передбаченому цим Кодексом щодо боржників у виконавчому провадженні, за будь-якими виконавчими документами, передбаченими ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Як вбачається з матеріалів подання державного виконавця боржник ОСОБА_2 є в розумінні ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» належним чином повідомленим про відкриття виконавчого провадження, однак, дій спрямованих на виконання обов'язку, покладеного на нього рішенням суду не вчиняє, хоча виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості, а його систематичні поїздки за кордон України унеможливлюють та ускладнюють виконання рішення.

За таких обставин, враховуючи ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання судового рішення щодо стягнення на користь стягувача у виконавчому провадженні значної суми грошових коштів у якості погашення заборгованості, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст. 208-210, 212, 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанскої Аліни Леонідівни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Ірпінський MB ГУ МВС України в Київській області 21.07.2004. зареєстрований: АДРЕСА_1, місце фактичного проживання: АДРЕСА_2) у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання зобов'язання по виконавчому провадженню № 28803532 щодо виконавчого листа № 2-666/2011 від 30.05.2011 р., виданого Ірпінським міським судом Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун