Справа № 486/420/15-ц
Провадження № 2/486/7/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказує, що згідно договору про надання споживчого кредиту № 0 від 24 червня 2008 року, відповідач ОСОБА_4 отримав кредит в сумі 20 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14.5% річних на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення 22.06.2018 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 24 червня 2008 року між Банком та ОСОБА_5 було укладеного договір поруки № 213231, а 15 квітня 2009 року між Банком та ОСОБА_7 було укладено договір поруки № 238381. Згідно даних договорів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 зобовязалися нести солідарну майнову відповідальність за виконання ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором № 0 від 24 червня 2008 року та іншими умовами даного кредитного договору. Відповідач ОСОБА_4 порушив умови Договору, не перерахував у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 12 лютого 2015 року складає 6152.32 доларів США з яких: 6 152.21 дол.США кредитна заборгованість; 0.11 дол.США заборгованість по процентам. Заборгованість по сплаті пені становить 7716.75 грн., з яких: 4352.80 грн. пеня за прострочення сплати кредиту; 3 363.95 грн. пеня за прострочення сплати процентів. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача, солідарно вказану суму заборгованості за судовий збір.

10 квітня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним. Зазначає, що договір поруки від 15 квітня 2009 року за № 238381, не укладав, підпис у вказаному договорі вчинено іншою особою, а тому просить визнати його недійсним.

21 січня 2016 року позивач надав уточнену позовну заяву в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь позивача 6152.32 доларів США та 7716.75 грн.. Стягнути солідарно з ОСОБА_4І та ОСОБА_6, на користь позивача, 6152.32 доларів США та 7716.75 грн.. Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь позивача, судовий збір в сумі 1 923.48 грн..

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги просить про задоволення позову на умовах викладених в уточненій позовній заяві. Зустрічний позов не визнав, проте зазначив, що доказів укладання відповідачем ОСОБА_6 договору поруки, крім копії договору, не має.

Відповідач ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав. Пояснив, що договору поруки з позивачем не укладав.

Представник відповідача також не визнав позовні вимоги, просить про задоволення зустрічного позову. Крім того представник відповідача пояснив, що претензій до наданого позивачем розрахунку заборгованості не має.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно договору № 0 від 24 червня 2008 року, відповідач ОСОБА_4 отримав кредит в сумі 20 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14.5% річних на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення 22.06.2018 року (а.с. 14-18).

Умови передбачені договором відповідач не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 12 лютого 2015 року складає 6152.32 доларів США з яких: 6 152.21 дол.США кредитна заборгованість; 0.11 дол.США заборгованість по процентам; заборгованість по сплаті пені становить 7716.75 грн., з яких: 4352.80 грн. пеня за прострочення сплати кредиту; 3363.95 грн. пеня за прострочення сплати процентів(а.с.8-13).

Відповідно до договору поруки № 213231 від 24 червня 2008 року відповідач ОСОБА_5 зобовязана відповідати перед Банком, за невиконання або неналежне виконання умов кредитного договору ОСОБА_4 (а.с. 19).

24 червня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, було укладено Іпотечний договір (нерухомого майна), за умовами якого відповідачі, в забезпечення зобовязань за кредитним договором, передали в іпотеку квартиру № 56 по проспекту Комуністичному (Соборності), 2 в місті Южноукраїнську Миколаївської області (а.с. 22-23).

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України положення статей 1048 та 1050 ЦК України застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

На підставі ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Таким чином підлягають задоволенню позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5, в солідарному порядку, заборгованості за кредитним договором в сумі 6152.32 доларів США та заборгованості по сплаті процентів та пені в сумі 7716.75 гривень.

В частині стягнення з відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_6, в солідарному порядку, заборгованості за кредитним договором в сумі 6152.32 доларів США та заборгованості по сплаті процентів та пені в сумі 7716.75 гривень, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до представленої копії договору поруки № 238381 від 15 квітня 2009 року відповідач ОСОБА_6 зобовязаний відповідати перед Банком, за невиконання або неналежне виконання умов кредитного договору ОСОБА_4 (а.с. 20-21).

Відповідач ОСОБА_4 заперечує укладання з позивачем договору поруки від 15 квітня 2009 року і зазначає, що підпис в тексті договору виконано не ним.

Ухвалою суду від 19 травня 2015 року, за клопотанням відповідача ОСОБА_6, було призначено судову почеркознавчу експертизу (а.с. 69).

08 грудня 2015 року, на адресу суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи, з якого вбачається. що підпис у договорі поруки, вчинено не ОСОБА_6, а іншою особою (а.с.102-104).

Інших доказів на підтвердження укладання між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 договору поруки № 238381 від 15 квітня 2009 року, позивачем не представлено.

Як передбачено ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На думку суду позивачем не доведено факт укладання з відповідачем ОСОБА_6 договору поруки № 238381 від 15 квітня 2009 року.

Згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені, ч. ч. 1-3, 5,6 ст. 203 ЦК України, а також, якщо його недійсність встановлена законом.

За приписом ч. ч. 1-3, 5,6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_6 не підписував договір поруки № 238381 від 15 квітня 2009 року, а тому його позовні вимоги про визнання договору поруки недійсним підлягають задоволенню.

Згідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5, на користь позивача належать витрати по сплаті судового збору в сумі 1 923.48 грн. (а.с. 2).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 6152.32 доларів США та заборгованість по сплаті процентів та пені - 7716.75 гривень.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» визнання договору поруки недійсним, задовольнити.

Визнати договір поруки № 238381 від 15 квітня 2009 року Укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_6, недійсним.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 923.48 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_8