Справа № 2/638/741/15
УХВАЛА

іменем України

15 лютого 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді: Штих Т.В.,

при секретарі: Кондратюк І.В.,Чаленко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення фізико- хімічної експертизи щодо встановлення давності документа для визначення періоду написання розписки на імя ОСОБА_2.

Клопотання про призначення вказаної експертизи представник позивачки в судовому засіданні не обґрунтовувала, лише послалась на те, що раніше в справі було призначено двічі експертні дослідження, тому просить знову призначити експертизу в експертній установі в м. Київ.

В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні вказаного клопотання.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача та відповідач зазначили, що сторона позивача зловживає своїми правами, не провели відповідної оплати призначеної експертизи, затягують час розгляду справи, все це проводять з метою тяганини у справі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про не обґрунтованість на разі заявленого клопотання.

Згідно ст. 143 ЦПК України експертиза призначається для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Справа тривалий час не знаходить свого вирішення.

Намагання представника позивача в такий спосіб затягнути розгляд справи по суті, яка вже тривалий час не знаходить свого вирішення, є зловживанням процесуальними правами сторони позивача.

Так, у вказаній справі двічі була призначена експертиза. Двічі матеріали справи поверталися з експертних установ без виконання.

В судовому засіданні встановлено, що другий раз справа повернулась без виконання експертизи в звязку з не оплатою, а не по причині не виконання вказаних експертиз експертною установою.

В даному випадку, на разі, сторона позивача не довела необхідність призначення експертизи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішене питання остаточних позовних вимог

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.. 143, 156,168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину призначати до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 годин на " _15_ " лютого 2016 року у залі судового засідання № _204___ у приміщенні суду.

В задоволенні клопотання про призначення судової фізико- хімічної експертизи щодо встановлення давності документа відмовити.

Ухвала остаточна.

Суддя Штих Т.В.