Справа № 275/359/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року смт Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Брусилівського району Житомирської області, ОСОБА_3, третя особа- ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_4 "ПРИВАТБАНК", про визнання рішення протиправним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради Брусилівського району Житомирської області, ОСОБА_3 про визнання рішення протиправним.

В позовній заяві позивачка вказала, що в 1991 році вона та її чоловік-відповідач ОСОБА_3 придбали житловий будинок №32-а по вулиці Леніна в селі Нові Озеряни Брусилівського району Житомирської області. 27.02. 2008 року ОСОБА_3 уклав кредитний договір з ПАТ КБ " Приватбанк" та отримав кредит у розмірі 99500 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних з кінцевим терміном повернення 26.02.2028 року. В забезпечення виконання зобов"язання за кредитним договором 27.02.2008 року ОСОБА_3 та банк, без її письмової згоди, уклали договір іпотеки, в який було передано житловий будинок № 32-а по вул. Леніна в селі Н.Озеряни Брусилівського району. 10.03.2015 року вона дізналась про існування рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради № 17 від 06.02.2008 року, яким було надано дозвіл ОСОБА_3 на заставу житлового будинку № 32-а по вул. Леніна в селі Нові Озеряни Брусилівського району, користувачем якого є неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вищезазначене рішення виконавчим комітетом, як органом опіки та піклування, прийняте без її згоди та без урахування того , що у вказаному будинку були зареєстровані та проживали двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Просила визнати рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Брусилівського району Житомирської області№ 17 від 06.02.2008 року про надання дозволу ОСОБА_3 на заставу житлового будинку № 32-а по вул. Леніна в с. Нові Озеряни Брусилівського району Житомирської області, користувачем якого є неповнолітній ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, протиправним та скасувати його.

Ухвалою суду від 12.08.2016 року до участі в справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ПАТ КБ " Приватбанк" .

Позивачка в судове засідання не з"явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, від голови сільської ради до суду надійшов лист про визнання сільською радою позову та розгляду справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 в судове засідання не з"явився,від нього надійшла до суду заява, в якій він позовні вимоги визнав,просив справу розглядати у відсутність його та відповідача ОСОБА_3

Представник третьої особи - ПАТ КБ " Приватбанк" ОСОБА_8, діюча за дорученням, до суду не з"явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи , до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та про те, що позовні вимоги не визнають, оскільки оскаржуване рішення сільської ради було прийнято до умов чинного на той момент законодавства та є законним. На підтвердження цього надали копію кредитного договору між банком та ОСОБА_3, копію договору іпотеки, копію нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_1 про надання згоди ОСОБА_3 на передачу в іпотеку житлового будинку № 32-а по вул. Леніна в с. Нові Озеряни Брусилівського району , копію оспорюванного рішення виконкому сільської ради та копію рішення опікунської ради від 05.02.2008 року.

Суд, дослідивши та оцінивши надані докази по справі , приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволення з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається , що підставами для скасування оспорюваного рішення є відсутність письмової згоди позивачки на укладення договору іпотеки та те,що він був укладений в супереч вимогам ч.1 ст. 203 ЦК України та Закону України " Про охорону дитинства", та ч. 4 ст. 12 Закону України " Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" без відома та дозволу органів опіки та піклування.

Судом встановлено , що 27.02.2008 року між ПАТ КБ " Приватбанк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір , відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 99500 доларів США зі сплатою 12 % річних за користування кредитом, строк дії договору до 26.02.2028 року. В забезпечення виконання зобов"язання за кредитним договором між ОСОБА_3 та банком був укладений договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку було передано житловий будинок № 32-а по вул. Леніна в селі Н.Озеряни Брусилівського району Житомирської області.

Доводи позивачки ОСОБА_1 про те, що вона не надавала письмової згоди ОСОБА_3 на передачу в іпотеку вищевказаного будинку спростовуються наданими третьою особою - ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" копією нотаріально посвідченої письмової заяви ОСОБА_1 про надання згоди на передачу в іпотеку її чоловіком ОСОБА_3 житлового будинку № 32-а , який знаходиться в селі Нові Озеряни Брусилівського району Житомирської області по вул. Леніна, набутого ними під час перебування в шлюбі.

Рішенням виконкому ОСОБА_2 сільської ради Брусилівського району Житомирської області № 17 від 06.02.2008 року надано дозвіл ОСОБА_3 на заставу житлового будинку по вул. Леніна, 32-а в с. Нові Озеряни Брусилівського району,користувачем якого є і неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вказано, що від імені неповнолітнього буде діяти його мати- Костюченко А.І.

З наданих третьою особою - ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" доказів, а саме копії рішення опікунської ради вбачається, що 05.02.2008 року заява ОСОБА_3 про надання дозволу на заставу житлового будинку, де проживає неповнолітній ОСОБА_5 була предметом розгляду та було вирішено надати дозвіл ОСОБА_3 на заставу будинку.

Згідно ст.ст.17, 18 Закону України «Про охорону дитинства», в редакції, що діяла станом на день винесення оскаржуваного рішення, батьки, або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки та піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати відчуження житла, зобовязуватись порукою, давати письмові зобовязання.

Згідно ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей» в редакції, чинній станом на дату винесення оскаржуваного рішення, держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна. Недопустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей. Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке, або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування, посадові особи яких несуть персональну відповідальність за захист прав та охоронюваних законом інтересів дітей.

Таким чином, судом встановлено, що до укладення договору іпотеки ОСОБА_3 звертався до органу опіки та піклування з заявою про надання дозволу на заставу житлового будинку по вул. Леніна, 32-а в с. Нові Озеряни Брусилівського району Житомирської області та отримав такий дозвіл, що підтверджується рішенням № 17 виконкому ОСОБА_2 сільської ради Брусилівського району Житомирської області від 06.02.2008 року про надання дозволу ОСОБА_3 на заставу житлового будинку по вул. Леніна,32-а в с. Нові Озеряни Брусилівського району Житомирської облавсті, користувачем якого є і неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вказано, що від імені неповнолітнього буде діяти його мати ОСОБА_1.

З поданих позивачкою доказів та оспорюванного рішення вбачається, що станом на дату винесення оскаржуваного рішення в житловому будинку проживала одна неповнолітня дитина- Костюченко ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на день розгляду справи судом є повнолітнім.

Доказів того, що в будинку № 32-а по вул. Леніна в с. Нові Озеряни Брусилівського району Житомирської області на дату укладення договору іпотеки мешкала ОСОБА_6, 28.03.2007 роке народження, суду не надано, як і не надано доказів того, яке відношення до неї має позивачка ( чи є вона її законним представником, опікуном чи піклувальником).

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне законодавство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків , встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з"ясуванню обставин справи, роз"яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов"язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Позивачкою не надано суду доказів того, що на день винесення оспорюванного рішення в будинку проживала неповнолітня ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідачами не надано суду ніяких доказів, крім їх письмових заяв про визнання позову.

За таких підстав суд вважає , що відсутні підстави для визнання незаконним та скасування рішення органу опіки та піклування -виконкому ОСОБА_2 сільської ради від 06.02.2008 року.

На підставі ст.ст. 17, 18 Закону України «Про охорону дитинства», в редакції станом на 06.02.2008 р., ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей» в редакції станом на 06.02.2008 року, та керуючись ст.ст.10.15,60, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Брусилівського району Житомирської області, ОСОБА_3, третя особа- ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_4 " ПРИВАТБАНК" про визнання рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Брусилівського району Житомирської області № 17 від 06.02.2008 року про надання дозволу ОСОБА_3 на заставу житлового будинку по вул. Леніна,буд 32-а в с. Нові Озеряни Брусилівського району Житомирської області , користувачем якого є і неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, -відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. І. Лівочка