РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15961/15-ц

пр. № 2/759/848/16

30 березня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 03.12.1997р., від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею, спільне життя не склалося, виявилось, що вони є люди з різними характерами та поглядами на життя, що призвело до погіршення відносин між ними та фактичного розпаду сім*ї, у зв*язку з чим вони з весни 2003р. не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет та проживають окремо, примирення вважала не можливим, оскільки вони остаточно втратили почуття любові один до одного і шлюб тривалий час існує лише формально та просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 110, 112 СК України.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також пояснила про те, що фактично їх шлюб розпався і слід лише офіційно оформити припинення їх сім*ї.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в справі є поштові конверти, повернуті на адресу суду у зв*язку із закінченням терміну їх зберігання на пошті (а.с. 23, 26), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного розгляду справи згідно частини 4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебувають в шлюбі з 03.12.1997р. (а.с. 4 - копія свідоцтва про шлюб).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір*ю.

Як пояснила позивачка, їх подружнє життя з відповідачем не склалося, в сім*ї тривалий час виникали різного роду непорозуміння і сварки у зв*язку з різними питаннями сімейного життя, виявилось, що вони є люди з різними характерами та поглядами на життя, що призвело до погіршення відносин між ними та фактичного припинення шлюбу, у зв*язку з чим вони з весни 2003р. не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет та проживають окремо, примирення вважала не можливим, оскільки вони остаточно втратили почуття любові один до одного.

Спору про поділ майна сторони не мають.

Дитина залишиться проживати з матір*ю.

Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано.

За таких обставин суд вважає, що причини, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу, є обгрунтованими, подальше збереження сім*ї є неможливим, а тому позов про розірвання шлюбу є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Позивачка виявила бажання після розлучення залишити собі шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 169 ч.4, 212-215, 223-228 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 грудня 1997 року у відділі РАГС Ленінградського району м.Києва між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, про що зроблено актовий запис №1135, - розірвати.

ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачкою до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: