Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/74/16 головуючий у 1 інстанції Андрюшина Л.А.
провадження № 22-ц /778/1171/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 08 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», 3-ті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_4, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», 3-ті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_4, Орджонікідзевський ВДВС Запорізького міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 08 січня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою направити справу на розгляд до того ж суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий напис нотаріуса № 4436 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у сумі 108 665,38 грн., відносно якого заявлено позов про визнання таким, що не підлягає виконанню, видано внаслідок невиконання споживчого кредитного договору, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ „Приватбанк 20.09.2005 року / а.с.21 /.

Згідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Проте згідно ч., ч. 5, 12 ст.110 ЦПК України визначена підсудність справ за вибором позивача, а саме: позови про захист прав споживача можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем виконання договору; позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню можуть предявлятися також за місцем його виконання.

Рішенням Конституційного Суду України № 15-рп/2011 від 10.11.2011 року щодо офіційного тлумачення положень п.,п. 22, 23 ст. 1, ст. 11, ч.8 ст. 18, ч.3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" у взаємозв'язку з положеннями ч.4 ст. 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) зазначено, що дія цих норм Закону України „Про захист прав споживача поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

За паспортними даними ОСОБА_3 місцем його реєстрації з 14.09.2006 року є пров.Текстильний, буд.17 „а, кв.15 в м.Запоріжжя, що знаходиться у Заводському районі м.Запоріжжя /а.с.26 /, що в той же час є і місцем виконання кредитного договору.

Відповідно до п.2 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Наведене свідчить, що ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 08 січня 2016 року про повернення заявленого у цій справі позову позивачеві для подання до належного суду постановлено з порушенням порядку вирішення такого питання, що є підставою для скасування оскаржувальної ухвали судді з направленням справи до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 08 січня 2016 рокуу цій справі скасувати, матеріали справи направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», 3-ті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_4, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: