АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2609/30369/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12593/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ «Родовід Банк» подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у грудні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та враховуючи заяви про збільшення позовних вимог просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-01168.08.2 від 27 червня 2008 року у розмірі 46 342,23 доларів США та 3 546 670,11 грн., штраф за неповідомлення про зміну місця проживання у розмірі 166,35 доларів США та судові витрати.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 січня 2013 року відкрито провадження по даній справі. По справі неодноразово призначалися судові засідання.

На судове засідання, призначене на 6 серпня 2016 року представник позивача не з'явивсяё хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотним повідомленням (а.с. 179).

6 серпня 2016 року судове засідання перенесено на 16 серпня 2016 рок у зв'язку із неявкою сторін по справі.

16 серпня 2016 року представник позивача також не з'явився у судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що належним чином повідомлений позивач вдруге не з'явився в судове засідання.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що позивач не був повідомлений про розгляд справи 16 серпня 2016 року, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

З матеріалів справи вбачається, що судову повістку про призначення справи на 6 та 16 серпня 2016 року отримала уповноважена особа Банку (а.с. 179, 184).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом порушені норми процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Акціонерного товариства «Родовід Банк» відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді