overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/2716/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2016 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійшов висновку про таке.
Керуючись ст. ст. 67, 68 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102,103 ЦПК України, -
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Також суд розяснює, що відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: О.М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
У х в а л а

01 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів по депозитному вкладу,-

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завіреної копії рішення суду першої інстанції, на яке посилається заявник (копія судового рішення має бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Крім того, заявником не сплачений судовий збір, визначений ст. 4 Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року.

Останньому слід сплатити суму судового збору у розмірі 1376,82 грн на наступні банківські реквізити: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ід. код - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007; МФО - 820019; КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху до 04 квітня 2016 року для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року залишити без руху до 04 квітня 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1267/16-ц
Провадження № 2/674/723/16
УХВАЛА

про витребування доказів

25 листопада 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2016 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Рудської сільської ради, третя особа Дунаєвецька райдержадміністрація про визнання недійсним державного акта на право власності на землю та визнання права на спадкове майно.

25 листопада 2016 року від представника позивачки ОСОБА_1 через канцелярію суду поступило клопотання про витребування від приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 витяги із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, посвідченого заповіту, а якщо така наявна, то належним чином засвідчену копію спадкової справи яка заведена після смерті ОСОБА_5, померлої 07.04.2013 року, оскільки вищезазначені докази необхідні для зясування обставин у справі.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені інформація та документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивачки та доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивачки про витребування доказів.

Витребування від приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 витяги із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, посвідченого заповіту, а якщо така наявна, то належним чином засвідчену копію спадкової справи яка заведена після смерті ОСОБА_5, померлої 07.04.2013 року.

Витребувані докази направити на адресу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області області у строк до 15.12.2016 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/706/16-ц
Провадження № 2/674/461/16
УХВАЛА

про витребування доказів

24 листопада 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року позивач ОСОБА_3 "Європа-Транс ЛТД" м.Київ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення нанесених збитків (ціна позову 11013,21 грн.)

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у позивача відомості чи була в ОСОБА_3 "Європа-Транс ЛТД" станом на 06.08.2014 року вакантна посада експедитора та чи проводилася доплата до заробітної плати за суміщення посад ОСОБА_4, оскільки вищезазначені докази необхідні для зясування обставин у справі.

Проти даного клопотання представник позивача заперечила.

Суд заслухавши думку представників сторін, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначена інформація має істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Транс ЛТД» (місцезнаходження: 03170, м.Київ вул.Перемоги, 20):

-відомості чи була в ОСОБА_3 "Європа-Транс ЛТД" станом на 06.08.2014 року вакантна посада експедитора та чи проводилася доплата до заробітної плати за суміщення посад ОСОБА_4.

Витребувані докази направити на адресу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області області у строк до 21.12.2016 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22.11.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.

при секретарі Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (прибутків) на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає.

Позивач в судове засідання не з?явилась. Надіслала заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю просить суд розглянути справу без її участі. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку. Пояснень чи заперечень на позов суду не надав.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182 ч. 2, 183 СК України,

ст.ст. 88, 213-215, 367, 130 ч. 4 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Бандурове Гайворонського району Кіровоградської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини: - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (прибутків) на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, й стягувати щомісячно, починаючи з 19.07.2016 року до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_2 551 гривню 20 копійок судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Гайворонський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 22.11.2016
Єдиний унікальний номер 341/433/16-ц
Номер провадження 2/341/308/16
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху, надання строку на усунення недоліків)

02 березня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач 01 березня 2016 року звернулася до Галицького районного суду з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб з відповідачем; сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з нею; після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище-Федоришин; стягнути з відповідача в її користь понесені нею витрати по сплаті судового збору.

Ознайомившись із змістом позовної заяви вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана вона без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до ч. 5 вказаної статті цього Кодексу до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем предявлена позовна вимога немайнового характеру, вказана вимога підлягає оплаті судовим збором, який відповідно до ст. 4, п. 2 Закону України "Про судовий збір" із змінами і доповненнями, внесеними Законами України, за подання фізичною особою позову немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) і сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно поданої позовної заяви вбачається, що позивачем подано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 522 грн. (недоплата становить 29 грн. 20 коп).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 1119, 121 ЦПК України, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків відмовити у прийнятті позовної заяви і повернути її ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_4
справа №176/906/14-ц
провадження №2/176/68/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважуючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» (адреса знаходження Дніпропетровська область місто Жовті Води вулиця 8- Березня,42, р/р7294 КБ «Приват Банк», 5, МФО 305299) заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 3193 (три тисячі сто девяносто три) грн. 09 коп. за період з 01 грудня 2012 року по 01 січня 2014 року.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" по 60грн. 90 коп. з кожного на відшкодування понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь держави судовий збір по 60 грн.90 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
ñïðàâà ¹176/1968/15-ö
ïðîâàäæåííÿ ¹2-âî/176/36/16
23 ëèñòîïàäà 2016 ð. ì³ñòî Æîâò³ Âîäè
Ñóääÿ Æîâòîâîäñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ Ïàâëîâñüêà ².À., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Áàíê «Ô³íàíñè òà Êðåäèò» ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè â ð³øåíí³ Æîâòîâîäñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 21 áåðåçíÿ 2016 ðîêó, -
22 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî «Áàíê «Ô³íàíñè òà Êðåäèò» çâåðíóëîñü äî ñóäó ³ç çàÿâîþ, äå ïðîñèòü âèïðàâèòè îïèñêó äîïóùåíó â ð³øåíí³ Æîâòîâîäñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 21 áåðåçíÿ 2016.
Â³äïîâ³äíîñò³ ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ìîæå ç âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâè àáî çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, âèïðàâèòè äîïóùåí³ ó ñóäîâîìó ð³øåíí³ îïèñêè ÷è àðèôìåòè÷íî¿ ïîìèëêè.
Âèêëàäåíå ñâ³ä÷èòü ïðî íåîáõ³äí³ñòü ïðèéíÿòòÿ çàÿâè òà ïðèçíà÷åííÿ ¿¿ äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Ïðèéíÿòè çàÿâó ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Áàíê «Ô³íàíñè òà Êðåäèò» ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè â ð³øåíí³ Æîâòîâîäñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 21 áåðåçíÿ 2016 ðîêó.
Ïðèçíà÷èòè ðîçãëÿä çàÿâè ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 09 ãîäèíó 00 õâèëèí 02 ãðóäíÿ 2016 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Æîâòîâîäñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Æîâòîâîäñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó ².À. Ïàâëîâñüêà
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1382/16-ц
Провадження № 2/280/856/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

21 листопада 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Пасічного Т.З.

при секретарі: Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що 10.05.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Вважає, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки. На примирення позивач не погоджується. Тому просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання був повідомлений своєчасно, про що в матеріал справи є повідомлення, та вважається повідомленим належним чином у відповідності з ч.9 ст.74 ЦПК України. А тому суд, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільне господарство, між ними склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім'я повністю розпалась і подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст.18,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.3, 10, 60, 88, ч.4 ст.169, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.05.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Коростишівського РУЮ Житомирської області актовий запис № 62, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, яка подається у десятиденний термін з моменту отримання його копії до суду, який ухвалив заочне рішення.

Позивач має право оскаржити дане заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення (м.Коростишів) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Т.З.Пасічний