Справа №: 671/1049/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом, вказуючи, що вони одружилися 28.08.2014 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею, однак спільне з відповідачем сімейне життя не склалося, оскільки у них виявилися протилежні погляди на сімейне життя, вона переконалася, що вони є різними людьми, у них змінилися погляди на сімейне життя та ставлення один до одного, шлюбні стосунки вони припинили в травні 2016 року і з того часу проживають окремо, тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, який просить розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що не дивлячись на наданий судом строк для примирення, його не відбулося, вона не бажає з ним жити разом, між ними втрачені почуття любові, тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов не визнав, пояснивши, що не дивлячись на наданий судом строк на примирення, його не відбулося, не згідний на розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а відповідно до ст.56 СК України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В той же час, судом встановлено, що позивач заперечує саму можливість примирення, між сторонами відсутні почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, відсутня морально-правова основа шлюбу, сторони по справі не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, не дивлячись на те, що по ініціативі відповідача судом надавався строк на примирення, однак його не відбулося, тому суд вважає, що шлюб існує формально, примирення між сторонами як і збереження шлюбу неможливе і буде суперечити інтересам позивача, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Спору про місце проживання сина не виникає, він проживає і буде проживати з позивачкою.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.24, 56, 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст.10, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб, зареєстрований відділом ДРАЦС реєстраційної служби Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області 26.08.2014 року, запис №161, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя