"05" грудня 2016 р. Справа № 363/3640/15-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2016 р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. розглянувши та ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про роз»яснення судового рішення.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09 вересня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення відмовлено.

Однак, заявником було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Вишгородського районного суду від 09.09.2016 року скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 02.12.2016 року заяву було розподілено та передано в провадження раніше визначеному складу суду.

Головуючий у справі суддя Баличева М.Б. вважає за доцільне заявити самовідвід, оскільки по даній справі нею вже було прийнято рішення та ухвала скасована.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях20, 21 та 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами .

У відповідності до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року № 10-72/0/4-13, обов'язок судді заявити вмотивований самовідвід визначено частиною першою статті 23 ЦПК. На відміну від вирішення заяви про відвід (стаття 24 ЦПК) у ЦПК не визначено процедури подання та вирішення заяви про самовідвід у разі подання такої заяви суддею до початку розгляду справи.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснено, що з метою уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження у справі, якщо із матеріалів справи, що передана судді, вбачається наявність підстав для самовідводу, передбачених статями 20, 21 ЦПК.

Отже, з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) - питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі (прийняття справи до провадження), як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду, так і шляхом подання відповідної заяви. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (стаття 25 ЦПК).

Тобто з врахуванням, даного листа-роз'яснення вбачається обов'язок судді заявити самовідвід та з метою економії терміну розгляду справи, питання про самовідвід може бути вирішено до прийняття справи до провадження та призначення справи до розгляду.

Враховуючи вищевикладене заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.21, 23, 25, 208-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Баличевої М.Б. - задовольнити.

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - до канцелярії Вишгородського районного суду Київської області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Вишгородського районного суду Київської області в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Б.Баличева