Ухвала

іменем україни

19 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 грудня2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, у якому просила визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену ОСОБА_3 у судовому засіданні відносно позивачки та її чоловіка ОСОБА_4, а саме: «ОСОБА_2 викрала та незаконно використала печатку підприємства», «ОСОБА_4 викрав у ОСОБА_3 гроші», «ОСОБА_3 погасила за ОСОБА_2 борги в сумі 20 000 грн»; та інформацію відносно позивачки, поширену ОСОБА_3 у заяві, яка адресована керівнику Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України» Марунич В.В. та директору Національного антикорупційного бюро України Ситнику A.C. від 18 липня 2015 року, за змістом якої «ОСОБА_2 купила групу інвалідності по інсульту за 200 доларів США», «ОСОБА_2 відверто визнає факт передачі голові комісії МСЕК хабара в розмірі 200 доларів США для підготовки незаконного висновку про встановлення інвалідності II групи», «ОСОБА_2 постійно зловживає спиртними напоями», «ОСОБА_2 при повністю аморальній поведінці, постійно зухвало вихваляється зв'язками в Миргородській центральній лікарні», «ОСОБА_2 своєю цинічною поведінкою тільки сприяє поглибленню корупції в органах охорони здоров'я».

Позивач просила зобов'язати відповідача спростовувати зазначену інформацію шляхом опублікування в регіональній газеті резолютивної частини судового рішення та стягнути з відповідача на її користь 10 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди та 3 500 грн. витрати на правову допомогу.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 25 січня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 грудня2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян