Справа №: 343/1849/15-ц
Провадження №: 2/0343/43/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача-Безрукого О.В.,

представників відповідача- Хабаль О.М., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" ОСОБА_3, третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Національний банк України до ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просить в рахунок часткового погашення заборгованості відповідача за кредитним договором № 116/КВ-07 від 14.09.2007 р. в розмірі 479 297,98 грн. звернути стягнення за іпотечним договором №116/Zквіп-07 від 14 вересня 2007 року, посвідченим ОСОБА_5, приватним нотаріусом Долинського міського нотаріального округу 14.09.2007 року за реєстрованим № 3668, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» права власності на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_4, а саме: магазин «Малятко», що розташований за адресою: Івано-Франківська область, Долинський район, м. Долина, вул. М. Грушевського (вул. Леніна), буд. 28, загальною площею 61,7 кв. м.; визнати право власності за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на вказаний вище предмет іпотеки; стягнути з відповідача понесені витрати по справі.

В обгрунтування позову покликається на те, що 14.09.2007 року між ТзОВ «Український промисловий банк» та ФОП ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №116/Zквіп-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами до цього договору, які є невідємною частиною кредитного договору, за яким банком було надано позичальнику відкличну мультивалютну кредитну лінію та в її межах кредитні кошти еквівалентом 387 000,00 гривень, а позичальник зобовязався в порядку, передбаченому кредитним договором, повернути кредитні кошти до 13 вересня 2017 року, сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі: у дол.США - 14% річних; у гривні - 19,5 % річних; у ЄВРО - 12,5% річних. У разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту, позичальник зобовязався сплатити у строки, передбачені п.4.4. Кредитного договору, проценти з розрахунку 30,0% річних, що нараховується на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення (п. 4.6. Договору кредиту), та сплатити комісію за управління кредитною лінією.

В забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором між ТзОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір №116/Zквіп-07 від 14.09.2007 року, посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Долинського міського нотаріального округу 14.09.2007 року за реєстровим № 3668, за умовами якого іпотекодавець передав, а банк прийняв в іпотеку в порядку та на умовах, визначених іпотечним договором, належне йому на праві власності нерухоме майно магазин «Малятко», що розташований за адресою: Івано-Франківська область, Долинський район, м. Долина, вул. М. Грушевського, буд. 28, загальною площею 61,7 кв м. Заставна вартість майна за згодою сторін складає 529 745,00 грн. гривень.

30.06.2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрпромбанк» та Національним ОСОБА_6 України, з метою захисту інтересів Держави та повернення коштів виданих НБУ під рефінансування було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобовязань «Укрпромбанку» на користь «Дельта Банку», зареєстрований за № 2258 від 30.06.2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_7

Відповідно до п. 4.2. Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань «Укрпромбанку» на користь «Дельта Банку», внаслідок передачі «Укрпромбанком» «Дельта Банку» прав вимоги до боржників, ОСОБА_6 переходять (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитним та забезпечувальними договорами.

До складу цих вимог було включене і право вимоги виконання ФОП ОСОБА_8 зобовязань за Кредитним договором № 116/КВ-07 від 14.09.2007 року, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та ФОП ОСОБА_4, а також по всім договорам забезпечення.

Таким чином, відповідно до умов Договору про передачу активів та кредитних зобовязань «Укрпромбанку» на користь «Дельта Банку» та згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 Цивільного кодексу України у зобовязанні позичальника за Кредитним договором відбулася заміна кредитора, а Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора.

На день подання позовної заяви, відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобовязання по сплаті кредиту, відсотків за користування кредитом та іншої заборгованості, в результаті чого виникла прострочена заборгованість за кредитним договором, яка станом на 18.08.2015 року становить 479 297,98 грн.

Зважаючи на те, що обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обовязком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує, позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9 підтримав позовні вимоги та додатково пояснив, що не зважаючи на погашений відповідачем борг в сумі 479 298,09 гривеньякий зазначений у позовній заяві, у ОСОБА_4 наявна ще заборгованість перед банком, однак суми не вказав ,а тому позов просить задовольнити з вищенаведених підстав.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився,хоча про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники відповідача в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову, оскільки борг за кредитним договором, забезпечений іпотекою, погашений в повному обсязі. Про те, що за відповідачем числиться будь-яка заборгованість заперечили, зазначивши, що банком створені такі умови, що ОСОБА_4 не мав змоги погашати заборгованість за згаданим кредитом, оскільки в зв»язку з запровадженням тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», реквізити, за якими необхідно було його погашати, були відсутні. Позивач заяв про уточнення позовних вимог не подавав.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та встановивши факти і відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14.09.2007 року між «Український промисловий банк» та ФОП ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №116/Zквіп-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами до цього договору, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі еквівалентному 387 000,00 грн. з кінцевою датою повернення до 13.09.2017 року та сплатити відсотки за користування ними.

Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов"язання. Сторони по справі обрали обрали вид забезпечення ,іпотеку.

14.09.2007 року в якості гарантії забезпечення виконання умов кредитного договору між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку було передано нерухоме майно, зокрема магазин «Малятко» загальною площею 61,7 кв.м., яке знаходиться в м. Долина по вул. Грушевського, б.28. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Долинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №3669.

Предмет іпотеки належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 08.08.2007 року Долинською міською радою на підставі рішення виконавчого комітету від 22.06.2007 року за №267, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 08.08.2007 року №14517865 та ОСОБА_3 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Івано-Франківським ОБТІ № 15508370 від 08.08.2007 року.

Згідно вказаного договору предмет іпотеки сторони оцінили у 529 745,00 грн.

Як вбачається зі звіту про оцінку магазину «Малятко», проведеного ОСОБА_10, оцінювачем ТОВ «Експертна компанія «Професіонал» від 20.11.2015 року, кваліфікаційний сертифікат №0076х від 09.06.2001 року, вартість магазину становить 474916,00 грн.

Згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту №116/Zквіп-07 від 14.09.2007 року станом на 18.08.2015 року за ОСОБА_4 числиться заборгованість у розмірі 479 297, 98 грн..

Внаслідок укладання договору 30.06.2010 року між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Укрпромбанк» та Національним ОСОБА_6 України про передачу активів та кредитних зобов»язань «Укрпромбанку» на користь «Дельта Банку» 18.05.2012 року відбулася заміна кредитора, а саме ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора.

Зі змісту ст. ст. 572, 575, 589, 590 ЦК України випливає, що виконання зобов'язання може забезпечуватись іпотекою - заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця. У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель (позивач) набуває право звернення стягнення на предмет застави, яке здійснюється за рішенням суду, якщо не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Зі змісту положень ст.593 ЦК України та ст. 17 Закону України « Про іпотеку» слідує, що іпотека припиняється, в тому числі, у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строк дії іпотечного договору.

Як вбачається з ч.1 п.п 4.1 п.4 укладеного іпотечного договору, іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку виконання основного зобов»язання за кредитним договором воно не буде виконане належним чином. Даний договір іпотеки, у відповідності до п.6.2, діє по дату повного виконання зобов»язань, забезпечених іпотекою та цим договором.

В судовому засіданні представниками відповідача надано копії квитанцій № 59793999 від 11.09.2015 року на суму 16 000,00 грн, № 4397301 від 03.02.2016 року на суму 463 297, 89 грн. та №N13XZ41345 від 12.02.2016 року на суму 0,20 грн. про погашення заборгованості за кредитним договором №116/Zквіп-07 від 14.09.2007 року в загальній сумі 479 298, 09 грн., що перевищує ціну заявленого позову та у відповідності до ст. 599 ЦК України слугує підставою для припинення зобов»язання виконанням.

Доводи представника позивача про те, що даний позов підлягає задоволенню, не зважаючи на повну сплату відповідачем заборгованості за вказаним вище кредитним договором, оскільки у ОСОБА_4 перед банком наявна інша заборгованість, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Суд оцінює докази наявні в справі, відповідно до ст.212 ЦПК України, повно і всебічно з'ясовує обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, відповідно до ст.213 ЦПК України.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Доказів, які би вказували на будь-яку іншу заборгованість ОСОБА_4 за згаданим вище кредитним договором, представником позивача суду не надано, окрім цього, при реалізації свого права про збільшення розміру позовних вимог представником банку не були дотримані положення ч.2 ст. 31 ЦПК України.

Зважаючи на викладене та враховуючи ч. 9 ст.39 Закону України «Про іпотеку», суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене іпотекодавцем порушення основного зобов»язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що невиконання основного зобов»язання ОСОБА_4 завдало йому збитків чи змінило обсяг його прав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутня співмірність між заборгованостю за кредитом ,після її сплати та вартістю іпотечного майна та не завдано збитків іпотекодержателю і не змінився обсяг його прав , а відтак підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки не має.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 572, 275, 589, 590, 593 ЦК України, ст.ст. 3, 17, 28, 39 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст. 57-61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" ОСОБА_3, третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Національний банк України до ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності за Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_11 предмет іпотеки ,- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:

Текст повного рішення виготовлено: 17.02.2016 року.