У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 Справа №607/10480/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк, в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12058, 27 гривень.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки, позивачем не конкретизовано мотивувальну частину позовної заяви, не чітко викладені обставин на обґрунтування своїх вимог та не зазначено доказів, на підтвердження викладеного. Зокрема, не зазначено, з якого часу (календарної дати) виникла заборгованість за вказаним кредитним договором та з якої суми заборгованості проведено її розрахунок, не конкретизовано, чи проводилася і як саме виплата цього кредиту відповідачем, скільки і в який період ним було сплачено коштів в рахунок погашення кредитного боргу, коли було здійснено останній платіж. Також, не долучено копію кредитного договору, яка вказана в додатках позову, та долучені копія анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку та копія генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості виготовлені неякісно, що унеможливлює їх прочитання. Крім цього, долучено копію витягу з умов та правил надання банківських послуг викладену російською мовою.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позивачу надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається із поверненого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення року 02 грудня 2016 року позивач отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, що стверджується проставленим на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення штемпелем ПАТ КБ ПриватБанк із зазначенням прізвища уповноваженого ОСОБА_3

07 грудня 2016 року позивачем подано до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Клопотання мотивоване тим, що позивач не має можливості усунути недоліки, які були вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху в установлений законом пятиденний строк, у зв`язку з чим просить продовжити строк для усунення недоліків.

Розглянувши дане клопотання та матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що в продовженні строку для усунення недоліків слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви і цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що судом було надано позивачу максимальний строк, передбачений законом, однак, позивачем не вчинено жодних дій на усунення недоліків позовної заяви, суд приходить до переконання, що клопотання про продовження строку на усунення недоліків не підлягає задоволенню.

Одночасно суд розяснює позивачу його право повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із наявного у матеріалах позовної заяви платіжного доручення №PROM5BGL8Q виданого 05 вересня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк за подання вказаної позовної заяви позивачем сплачено1378 гривень судового збору.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню, а також позивачу слід повернути судовий збір у розмірі 1378 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області (м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 3, ) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (м. Дніпропетро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачений при поданні позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, згідно платіжного доручення №PROM5BGL8Q виданого 05 вересня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяОСОБА_4