overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1586/16-ц
Провадження № 2/204/1044/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

02 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 03 березня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Так, згідно з положеннями ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, позивачем не наданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, а надана роздруківка квитанції з компютера, яка не завірена належним чином та не містить відомостей про зарахування судового збору до державного бюджету.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Проте, позивачем не конкретизовані позовні вимоги, а саме: він просить визначити місце проживання дитини у його квартирі, але не вказує у якій саме квартирі (її номер та адресу розташування).

Тому, позивачка має надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору та конкретизувати свої позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням вищевказаного, вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Також, вважаю необхідним зазначити позивачу, що у справах з заявлених позивачем підстав є обовязковою участь органу опіки та піклування, правовий статус, функції і повноваження якого регулюються низкою нормативно-правових актів, зокрема, ст. 214 СК України, Законом України від 13.01.2005 року № 2342-IV «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» (зі змінами), Порядком провадження органами опіки та піклування діяльності, повязаної із захистом прав дитини, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року № 866.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1750/15-ц
У Х В А Л А

"01" березня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/147533/3128/74 від 15.04.2008,-

ВСТАНОВИВ:

31.12.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/147533/3128/74 від 15.04.2008.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, раніше надав заяву про розгляд справи без його участі.

Під час розгляду справи судом було виявлено наступні невідповідності: позивач заявив, що, відповідно до кредитного договору № 014/147533/3128/74, від 15.04.2008, позичальникові, тобто ОСОБА_2, було надано кредит у сумі 4 000,00 доларів США, що у перерахунку в національну валюту, за курсом НБУ, станом на 15.04.2008, склало 20 200,00 грн.. Відповідач, у судовому засіданні, заперечив зазначену суму, вказавши, що кредит йому видано у розмірі 3 940,00 доларів США, що є на 60 доларів менше, від заявленого у позові, отже 19 897,00 грн. за курсом НБУ, станом на 15.04.2008.

Також, у позові вказано, що загальна сума заборгованості позичальника ОСОБА_2 перед ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», за кредитним договором, станом на 01.12.2015, складає 1 807,20 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 43 278,98 грн. Однак, відповідач надав суду квитанції про поповнення поточного рахунку для подальшого погашення кредиту № 223374551 від 18.12.2015 та 19.01.2016. Кожною квитанцією підтверджено сплату ОСОБА_2 боргу банку у розмірі 60,00 доларів США, тобто 120 доларів сумарно, що становить 1 409,26 грн та 1 478,23 грн відповідно, отже 2 887,49 грн. в сумі.

Враховуючи те, що існує необхідність надання пояснень з приводу зазначених невідповідностей позивачем, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою або ж зобовязати позивача надати письмові пояснення до суду, стосовно невідповідностей, до .

Згідно ст. 169 ч.1 п.4 суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи № 187/1750/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/147533/3128/74 від 15.04.2008 на 15 березня 2016 року на 09:00 годину.

Явку представника позивача , визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа № 638/8700/16-ц>
Провадження № 2/638/3589/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідачем до суду подано клопотання про призначення судово-генетичної експертизи, оскільки він має сумніви щодо його батьківства відносно дитини ОСОБА_4

Представник відповідача підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 проти призначення експертизи не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються на підставі висновків експертів.

З положень ст.ст. 58, 59 ЦПК України вбачається, що докази повинні бути належними та допустимими.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров'я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ч.1 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.ст.122,124,126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Згідно ч.2 ст. 136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

До суду з зустрічним позовом про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження відповідач не звертався, у звязку з чим суд дійшов до висновку про передчасність клопотання про призначення експертизи.

З огляду на викладене, заява про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 57, 58, 59, 143 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мусієнко В»ячеслава Євгеновича про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мусієнко В»ячеслава Євгеновича про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 30 січня 2017 року на 10 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 639/8613/16-ц
№ 2/639/2639/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл в натурі спадкової частини домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, у якому просять «розглянути по суті вимоги про розподіл в натурі домоволодіння у рівних долях по 18/100 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, згідно розподілу цієї частини домоволодіння, доказом яких є позов первісного відповідача - ОСОБА_4, задоволений рішенням від 10 лютого 1988 р., незазначенння якого призвело по порушення справ, встановлених цим рішенням».

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову майнового характеру.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

П. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України передбачено, що у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Позивачем в позовній заяві не визначено ринкової вартості домоволодіння відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Зокрема, не подано звіт про оцінку ринкової вартості домоволодіння.

Також у позовній заяві відсутні будь-які дані про наявність або відсутність зареєстрованих осіб у якості жильців та з якого часу по зазначеній адресі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ч.1 ст. 82, ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл в натурі спадкової частини домоволодіння - залишити без руху.

Розяснити, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/638/2434/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Українського державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
суму заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати станом на 15.11.2016 року в розмірі 5 160 грн. 30 коп. (п'ять тисяч сто шістдесят грн. 30 коп.),
в дохід держави, судові витрати, у вигляді:
судового збору в розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Грищенко І.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Грищенко І.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа №348/131/16-ц

04 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 предявила позов в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 24.01.1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Малосевастяівській сільській раді Христинівського району Черкаської області, про що складено актовий запис за № 1.

Від шлюбу у них народилося троє дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають разом з нею.

Причиною розірвання шлюбу послужило те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, вони виявилися людьми з різними характерами. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що сімейні відносини між ними припинені і відновлені бути не можуть, шлюб існує формально.

Суд, заслухавши думку сторін, прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є ще надія для збереження даної сімї. В сторін від шлюбу є троє неповнолітніх дітей, в інтересах яких слід прийняти заходи для збереження шлюбу.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на два місяці, надавши цей строк сторонам для примирення та налагодження подружнього життя.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа №339/9/16-ц
У Х В А Л А

04.03.2016 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді - Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 „Про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого вказує, що ОСОБА_1 13 січня 2009 року отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 36 % річних за користування кредитом, відповідно до умов та правил наданих банківських послуг. Відповідачка не виконувала зобов`язання щодо належної сплати відсотків за користування кредитом, та у не здійснював погашення кредиту. Загальна сума заборгованості становить 17727,39 грн. з яких: по кредиту 2685,70 грн., по відсотках за користування кредитом 11071,34грн., по пені та комісії 2650,00 грн., штрафи 500,00 грн., (фіксована частина), 820,35 грн.(процентна складова). Просить стягнути з ОСОБА_1О на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 13 січня 2009 року в сумі - 17727,39 грн., та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позовні вимоги задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася в установленому законом порядку (була повідомлена через засоби масової інформації, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий кур'єр») (а.с.48)

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, то у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечив проти заочного розгляду справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду справи, за відсутності відповідачів, що належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, ч.1,8 ст.76, ч.2 ст.197 ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, керуючись ст.209,210 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 „Про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Поляниця
Провадження № 22-ц/779/435/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Мелінишин Г.П.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТзОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ТзОВ «Кей-Колект» на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2015 року позов ТзОВ «Кей-Колект» було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 в користь ТзОВ «Кей-Колект» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 17 грудня 2007 року 15 038,99 доларів США, що еквівалентно станом на 03 грудня 2015 року 355 521,72 грн. та 3 555,21 грн. судового збору.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено.

ТзОВ «Кей-Колект» не погоджуючись з рішенням суду в частині незадоволених позовних вимог подало апеляційну скаргу в якій посилається на те, що судом передчасно було надано статус належного та допустимого доказу копії заяви від 22 жовтня 2009 року та доведено факт існування та направлення вимоги ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту та процентів, оскільки така вимога надана відповідачем у формі копії.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Зважаючи на те, що відповідачем ОСОБА_2 до матеріалів справи було долучено ксерокопію заяви про дострокове повернення кредиту та процентів від 22 жовтня 2009 року з описом вкладення поштового відправлення на імя ОСОБА_2, відповідність оригіналу яких було засвідчено самим відповідачем, колегія суддів вважає, що для повного зясування обставин справи слід витребувати від ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні їх оригінали.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Витребувати від ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні оригінал заяви про дострокове повернення кредиту та процентів від 22 жовтня 2009 року з описом вкладення поштового відправлення на імя ОСОБА_2.

Дані докази слід представити Апеляційного суду Іван-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_4