overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-334/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, яка мала місце 05.09.2015 року, в розмірі 80270, 00 грн., моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28.12.2015 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, проте недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем так і не були усунені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вказані недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою суду від 28.12.2015 року та стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позивач у визначений судом строк не усунув, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату заінтересованості у вирішенні даної справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки заяви відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така заява вважається неподаною та повертається позивачу, про що постановляється ухвала.

Крім того, на підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню судовий збір у розмірі 807,70 грн., сплачений на р/р 0010 згідно з квитанцією №169 від 24.12.2015 року.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 807,70 грн., сплачений на р/р 0010 згідно з квитанцією №169 від 24.12.2015 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14 вересня 2007 року між сторонами зареєстровано шлюб, проте спільне життя з Відповідачем у неї не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, що поступово призвело до втрати почуття любові та поваги, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явилась, проте надала суду заяву, у якій вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутність.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, проте надала суду заяву у якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу у відсутність позивача та її представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просив слухати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14 вересня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 05 грудня 2007 року, виданим Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї (а.с. 5).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

З матеріалів справи вбачається, що на даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 вересня 2007 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї за актовим записом № 2853, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/404/16-ц
Провадження №: 2/332/339/16
25 лютого 2016 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію, -
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, однак до судового засідання не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.
На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Згідно п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.99 розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
За п. 20 вищенаведених правил розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Відповідач, згідно доданих розрахунків боргу, не дотримується розрахункового періоду та не здійснює оплату за показниками приладу обліку.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позов є обґрунтованим.
Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ними і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.526, 527 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
Суддя: О.С. Яцун
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4904/15-ц
Провадження №: 2/332/74/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого - судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблторггромадхарч» та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначений позов. В судовому засіданні представником позивача адвокатом Світличним О.Ю. подана заява про відвід, підтримана представником відповідача адвокатом Горобець О.В. Підставами відводу зазначені: необ'єктивне та упереджене відношення головуючого при розгляді питання щодо вжиття заходів забезпечення позову неповідомлення сторін про розгляд заяви, ненадання позивачці та її представнику на ознайомлення матеріалів справи, скарги адвоката голові Заводського суду з цього приводу та направлення скарги до ВККСУ.

Ознайомившись з заявою, суд прийшов до наступного.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави відводу судді.

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, яки беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, яки викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Жодна з вище перелічених підстав для відводу заявником не зазначена. Питання порушення норм ЦПК України при вжиття заходів забезпечення позову вирішено ухвалою Апеляційного суду Запорізької області, щодо ознайомлення з матеріалами справи, то в цьому суд інтереси сторін не порушує, справа перебуває в провадженні суду з листопада 2015 року, сторони мають можливість скористатися свої правом, передбаченим ст.27 ЦПК України, щодо направлення скарги на дії головуючого до ВККСУ то це право сторони.

На підставі вищенаведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід відмовити.

Судовий розгляд продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1711/15-ц
Провадження №2/319/28/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

при секретарі Синяковій О.І.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у розгляді справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Куйбишеве Запорізької області цивільну справу за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстрованого між сторонами 14 червня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського районного управління юстиції м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 182. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося через вживання відповідачем спиртних напоїв, намагання зберегти сім"ю ні до чого не призвели, в зв"язку з чим позивач припинили шлюбні відносини з відповідачем. Подальше збереження шлюбу є неможливим та недоречним і суперечить її інтересам , тому вона змушена звернутися до суду із відповідним позовом.

11 грудня 2015 року провадження у справі було відкрито.

25 грудня 2015 року провадження у цивільній справі № 319/1711/15-ц ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області було зупинено та надано сторонам строк для примирення терміном на 2 місяці. Наступне судове засідання призначене на 25 лютого 2016 року.

25 лютого 2016 року до канцелярії Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду, оскільки вона з відповідачем примирилась і бажає зберегти сім"ю.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, а тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, прийшов до висновку, що подана позивачем заява про залишення позову без розгляду, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу, підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу проголошення, особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Мальований
провадження № 2-6313/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Кожна особа має право в порядку, визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів шляхом пред'явлення позову, який має відповідати вимогам ст. 119 ЦПК і повинен містити в собі:

- найменування суду, до якого подається заява; - ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; - зміст позовних вимог; - ціну позову щодо вимог майнового характеру; - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, - наявність підстав для звільнення від доказування; - перелік документів, що додаються до заяви.

Оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві відсутнє повне викладення обставин справи та обґрунтування заявлених вимог.

Позивачем не зазначено підстав в обґрунтування позову про стягнення аліментів з відповідача у твердій грошовій сумі.

Також позивачем не викладено повно обставин справи , зокрема, не зазначено де працює відповідач та позивач, який розмір доходів отримує позивач та відповідач та чим це підтверджується.

Враховуючи вище наведене позивач має надати до суду нову редакцію позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі та надати її копії з переліченими у ній додатками відповідно до кількості осіб залучених до участі у справі.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ïðîâàäæåííÿ ¹6/428/126/2016
13 æîâòíÿ 2016 ðîêó Ñóääÿ Ñºâºðîäîíåöüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ Þçåôîâè÷ ².Î. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Ñºâºðîäîíåöüêîãî ì³ñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ëóãàíñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíà÷åííÿ òà âñòàíîâëåííÿ ñïîñîáó ïîäàëüøîãî ð³øåííÿ Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 27.04.2016ð.,
Ñºâºðîäîíåöüêèé ÌÂ ÄÂÑ ÃÒÓÞ ó Ëóãàíñüê³é îáëàñò³ çâåðíóâñÿ äî Ñºâºðîäîíåöüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî âèçíà÷åííÿ òà âñòàíîâëåííÿ ñïîñîáó ïîäàëüøîãî ð³øåííÿ Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 27.04.2016ð..
Â³äïîâ³äíî äî ÷.2 ñò.373 ÖÏÊ Óêðà¿íè, çà íàÿâíîñò³ îáñòàâèí, ùî óñêëàäíþþòü âèêîíàííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ àáî ðîáëÿòü éîãî íåìîæëèâèì, çà çàÿâîþ ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ, çà çàÿâîþ âèêîíàâöÿ, ïîäàíîþ íà ï³äñòàâ³ çàÿâè ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ, àáî çà çàÿâîþ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ, ïîäàíîþ ç âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâè ó âèïàäêó, ïåðåäáà÷åíîìó Çàêîíîì Óêðà¿íè "Ïðî ãàðàíò³¿ äåðæàâè ùîäî âèêîíàííÿ ñóäîâèõ ð³øåíü", ñóä, ÿêèé âèäàâ âèêîíàâ÷èé äîêóìåíò, ðîçãëÿäàº ïèòàííÿ ïðî âñòàíîâëåííÿ àáî çì³íó ñïîñîáó ³ ïîðÿäêó âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ó ïîðÿäêó, ïåðåäáà÷åíîìó ÷àñòèíîþ ïåðøîþ ö³º¿ ñòàòò³..
Òîìó ââàæàþ çà ìîæëèâå â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ö³é ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷èòè ¿¿ äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 3 , 210, 373 ÖÏÊ Óêðà¿íè , ñóääÿ -
Ïðèéíÿòè çàÿâó Ñºâºðîäîíåöüêîãî ì³ñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ëóãàíñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíà÷åííÿ òà âñòàíîâëåííÿ ñïîñîáó ïîäàëüøîãî ð³øåííÿ Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 27.04.2016ð., òà ïðèçíà÷èòè çàçíà÷åíó çàÿâó äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 27.10.2016ð. î 14 ãîäèí³ 20 õâèëèí â ïðèì³ùåíí³ Ñºâºðîäîíåöüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè çàÿâíèêà òà çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
29 вересня 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року зобовязують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житловокомунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період 01 лютого 2013 р. по 31 липня 2016 р. у розмірі 1586 грн. 47 коп.;
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2012 р. по 31 липня 2016 р. у розмірі 1091 грн. 72 коп.;
-інфляційних витрат 702 грн. 77 коп.;
-три відсотки річних 93 грн. 54 коп.
Суддя __________________________________ С.М. Наумова підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ С.М. Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________