Справа № 359/1227/16-ц
УХВАЛА

22 лютого 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2- ОСОБА_3 про забезпечення позову,

встановив:

Представник позивачів ОСОБА_3 08.02.2016 р. звернувся до суду із позовом, у якому просить договір позики ( розписка позичальника) від 15.10.2014 року, укладений між відповідачем ОСОБА_4, з однієї сторони, та позивачами, ОСОБА_1 і ОСОБА_2, з другої сторони, розірвати; стягнути достроково з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь позивачів порівну заборгованість за договором позики(розпискою позичальника) в розмірі, що станом на день подання позовної заяви складається з суми основного боргу 991 957,28 грн., яка еквівалентна 38 600 доларів США, та суми штрафу 27 625,75 грн, яка еквівалентна 1075,00 доларів США, а разом становить 1019583грн.03 коп., в перерахунку суми боргу в доларах США по курсу гривні до долару США встановленому НБУ на день ухвалення рішення у справі, та стягнути понесені судові витрати.

22.02.2016 р. представник позивачів подав до суду заяву про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що загальна сума заборгованості відповідачів за договором позики становить 1 019 583 грн.03 коп., і оскільки відповідачі мають намір виїхати в Російську Федерацію, то існує реальна загроза неповернення позики та невиконання інших зобов»язань, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на значний розмір грошових коштів, які відповідачі зобов»язані повернути позивачам згідно договору позики від 15.10.2014 року, враховуючи те, що відповідачі допустили порушення строку повернення грошових коштів згідно вказаного договору позики, представник позивачів просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, загальною площею 93,10 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, власником якої згідно Свідоцтва про право власності серії САЕ № 335975, є ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Доданими до заяви документами підтверджується належність відповідачу ОСОБА_5 квартири, загальною площею 93,10 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Беручи до уваги те, що між сторонами виник майновий спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, врахувавши, що вказаний вид забезпечення позову накладення арешту на майно є співмірним із заявленими позивачем вимогами, знаходжу заяву підлягаючу до задоволення.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210,293 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

ухвалив:

Заяву представника позивачів ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, загальною площею 93,10 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5(ІПН НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_3), на підставі свідоцтва про право власності серії САЕ № 335975 від 15.04.2011 р. , зареєстрованого в електронному реєстрі на рухоме майно 20 травня 2011 року, номер запису:9976, в книзі 302-305, реєстраційний номер майна: 333704634.

Допустити ухвалу до негайного виконання.

Копію ухвали направити ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції - для виконання, сторонам для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

Виконавчий документ може бути предявлений до виконання в строк, визначений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя