Провадження № 6/761/922/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 761/15581/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 10.01.2013 року в розмірі 808416,44 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 3441,00 грн., а усього 811857,44 грн.

Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що 17.10.2013 року Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 761/15581/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 10.01.2013 року в розмірі 808416,44 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 3441,00 грн., а усього 811857,44 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 18.12.2013 року, за яким заявниці 23.05.2014 року було видано виконавчий лист. Разом з тим, заявниця зазначає, що вказаний виконавчий лист був втрачений під час листування з органами ДВС, у зв'язку з чим вона пропустила строк для пред'явлення його до виконання, тому і звернулась до суду з вказаною заявою.

Представник заявниці у судовому засіданні заявлені вимоги повністю підтримала, просила суд задовольнити їх у повному обсязі.

Заінтересована особа у судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог заперечила.

Вислухавши пояснення представника заявниці та заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17.10.2013 року Шевченківським районним судом м.Києва було ухвалено рішення у цивільній справі № 761/15581/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 10.01.2013 року, яким позов було задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 811857,44 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 18.12.2013 року, на підставі якого 23.05.2014 року Шевченківським районним судом м.Києва був виданий виконавчий лист.

Разом з тим, після проведення виконавчих дій виконавчий лист було повернуто Шевченківським РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві стягувачці на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується постановою державного виконавця від 25.06.2015 року.

Зі змісту листа Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві від 09.09.2016 року вбачається, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий лист ОСОБА_1 не отримувала, при цьому, оскільки при перевірці було встановлено, що поштове відправлення, у якому перебували вказані документи до Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві не поверталось, оригінал виконавчого листа можна вважати втраченим.

Таким чином, судом встановлено, що оригінал вищевказаного виконавчого листа було втрачено під час листування Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві зі стягувачкою.

Крім того, оскільки, оригінал виконавчого листа була втрачено, ОСОБА_1 пропустила встановлений законом строк для пред'явлення його до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно з ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Згідно з ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 року, п.37).

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані представником заявника письмові докази та зазначені у заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення його до виконання, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено під час листування Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві зі стягувачкою, у зв'язку з чим заявницею було пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 368, 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 761/15581/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 811857,44 грн.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 761/15581/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 811857,44 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: