Справа № 500/602/16-ц
Провадження № 2/500/219/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом та просять визнати дійсним договір купівлі-продажу № 3832 від 03 листопада 1998 року та визнати за ними право власності на квартиру АДРЕСА_1 в рівних частках, мотивуючи тим, що 03 листопада 1998 року ОСОБА_6, що діяла від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_7, та ОСОБА_4, що діяв від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_5, було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який було зареєстровано на Одеській Товарній Біржі, всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору вони відкрито володіють та користуються нерухомим майном, про те, що укладений договір потребував нотаріального посвідчення, їм стало відомо лише тепер. Однак через неможливість провести посвідчення договору вони звернулися до суду для підтвердження дійсності укладеного договору та визнання за ними права власності на придбане нерухоме майно. На час укладення договору купівлі-продажу в шлюбі позивач ОСОБА_4 в шлюбі не перебував, позивач ОСОБА_5 був неповнолітнім.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов.

Позивач ОСОБА_5 до судового засідання не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Одеської області в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03 листопада 1998 року між ОСОБА_6, що діяла від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_7, та ОСОБА_4, що діяв від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_5 був укладений договір про купівлю-продаж квартири АДРЕСА_1. Укладений між сторонами договір зареєстровано Одеською Товарною Біржею у відповідності до ст. 15 ЗУ Про товарні біржі. Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. Позивачі повністю розрахувалися з продавцями, про що свідчить п. 5 укладеного Договору, крім того, на виконання умов укладеного договору позивачами проведено реєстрацію договору та переоформлення техдокументації на придбане нерухоме майно, про що свідчить запис, проведений органами КП МБТІ в техдокументації. З моменту придбання нерухомого майна позивачі відкрито володіють та користуються ним. Договір купівлі-продажу нерухомого майна позивачем ОСОБА_4 укладено не в період шлюбу, що підтверджено свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-ОБ № 415821 від 27 жовтня 1992 року. Позивач ОСОБА_5 на момент укладення договору не міг перебувати у шлюбі, оскільки на той час йому було 13 років.

Згідно з ч.2 ст.47 ЦК УРСР в редакції 1963 року, який діяв на момент укладення договору, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Оскільки при укладенні договору всі вимоги, передбачені ст. 15 ЗУ Про товарні біржі, між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє можливості в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним та визнати за позивачами право власності на придбане нерухоме майно.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, ст.47 ЦК УРСР в редакції 1963 року, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 03 листопада 1998 року між ОСОБА_6, що діяла від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_7, та ОСОБА_4, що діяв від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_5, зареєстрований на Одеській Товарній Біржі за № 3832.

Визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках по 1/2 частині за кожним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_8