Справа № 337/6223/15-ц
Провадження №2/337/90/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

за участю секретаря - Коваленко В.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №575-в/37 від 20.08.2008р. станом на 23.10.2015р. в сумі 6 670,05 доларів США та пені в сумі 47 787,30 грн., що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ в загальній сумі становить 196 399,91 грн.

Ухвалою суду від 18 лютого 2016 року по справі було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

04 квітня 2016 року матеріали цивільної справи повернуті до суду без виконання, оскільки суд не погодив строк та термін проведення експертизи, який визначений експертом, а саме, що орієнтовним строком початку проведення експертизи є травень 2017 року.

В судовому засіданні представник відповідача повторно заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ або Київського НДІСЕ. Клопотання мотивує тим, що є необхідність спеціалістів проаналізувати нарахування заборгованості відповідачу за спірним договором кредиту, оскільки відповідач вважає розрахунок банку таким, що не відповідає дійсним обставинам справи та умовам кредитного договору.

Представник позивача заперечила проти призначення судової-економічної експертизи, вважає наданий позивачем розрахунок заборгованості детальним та зрозумілим, проведення експертизи приведе до порушення строків розгляду справи у суді.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ч.3 ст. 143 ЦПК України, кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.4 ст.143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Заслухавши клопотання про призначення судової економічної експертизи, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями в галузі банківських розрахунків та економіки, відповідно до яких суд самостійно міг би вирішити питання про механізм нарахування заборгованості за кредитним договором та перевірити правильність розміру заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-економічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості за договором кредиту №575-в/37 від 20.08.2008р., виконаний позивачем ОСОБА_4 «Фідобанк» станом на 23.10.2015 року, а саме: прострочена заборгованість за кредитом в сумі 5908,06 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками в сумі 761,99 доларів США, а також пеня за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 43 664,77грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків у сумі 4 122,53 грн., умовам кредитного договору з урахуванням виписок по рахункам, що були відкриті до кредитного договору?

2. Якщо розрахунок заборгованості за спірним кредитом, виконаний позивачем ОСОБА_4 «Фідобанк», станом на 23.10.2015р. є невірним, який реальний розмір заборгованості по договору кредиту №575-в/37 від 20.08.2008р. станом на 23.10.2015р., зокрема: по простроченому кредиту, простроченим відсоткам за користування кредитними коштами, пеня за несвоєчасну сплату кредиту та пеня за несвоєчасне погашення відсотків, з урахуванням умов вказаного кредитного договору, виписок по рахункам, що були відкриті до кредитного договору?

3. Чи відповідає метод нарахування АБ «Факторіал-банк», у подальшому ОСОБА_4 «СЕБ Банк» та ОСОБА_4 «Фідобанк» процентів за договором кредиту №575-в/37 від 20.08.2008 р., умовам кредитного договору та вимогам Положення про кредитування банку, з урахуванням вимог діючого на той момент законодавства?

4. Який реальний розмір процентів брався при нарахуванні платежів АБ «Факторіал-банк», у подальшому ОСОБА_4 «СЕБ Банк» та ОСОБА_4 «Фідобанк» у виконаному розрахунку заборгованості за договором кредиту № 575-в/37 від 20.08.2008р., наданому банком до позовної заяви, чи виконаний розрахунок згідно погоджених сторонами кредитного договору умов та фактичних дат взяття і погашення кредитних коштів та чи відповідає він умовам договору та вимогам Положення про кредитування, з урахуванням вимог діючого на момент укладення договору законодавства?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, розяснивши положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 337/6223/15-ц (провадження №2/337/90/2016).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Встановити двомісячний строк для проведення експертизи, перебіг якого починається із моменту отримання експертною установою копії ухвали та матеріалів справи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.В.Сидорова