АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/2602/16 Головуючий 1-ї інстанції Малихін О.Р.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого - Шевченко Н.Ф.

Суддів - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

При секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні спілки» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року позов залишено без розгляду на тих підставах, що позивач, належно повідомлений про розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання та не надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні спілки» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до того ж суду, посилаючись на те, що їх представником було подано заяву про розгляд справи без їх участі та додано документи на підтвердження заявлених позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Залишаючи позовну заяву ТОВ «Кредитні спілки» без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України з посиланням на належне повідомлення про час розгляду справи та неявку до судового засідання без поважних причин позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість вирішення справи, проте з таким виском погодитись не можна, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права.

Відповідно до вказаної правової норми суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні спілки» надало суду заяву про розгляд справи без участі його представника за наявними матеріалами справи та в якій підтримало свої позовні вимоги в повному обсязі (а.с.71)

Зазначена заява позивача не була врахована судом першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи наведе, ухвала Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду не може бути визнана обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому судова колегія вважає за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України скасувати це судове рішення, а справу направити до того ж суду для продовження її розгляду по суті.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року скасувати.

Цивільну справу за направити до Московського районного суду м. Харкова для продовження її розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий :

Судді :