У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Ткаченко І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкодита заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій стягнути з відповідача суму майнової шкоди, штрафних санкцій у вигляді пені за прострочення виконання зобов'язання три проценти річних та суму інфляційних витрат у розмірі 61 911,31 грн.

Ухвалою від 03.02.2016 р. відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

18.02.2016 р. представником позивача (за довіреністю) ОСОБА_3 подана заява про забезпечена позову в якій позивач просить накласти арешт на рухоме майно відповідача, що знаходиться у його власності, а саме автомобіль «Шкода», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ ОСОБА_4. Заява обґрунтована тим, що відповідач добровільно не бажає відшкодовувати завдану шкоду, вина у вчиненні ДТП відповідачем встановлена постановою Подільського районного суду м. Києва від 13.03.2015 р. Вважає, що підставою для забезпечення позову являється небажання відповідача сплачувати завдану шкоду можеускладнити чи зовсім унеможливить виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не з*явились, про час та дату засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.с.151 ч.3, 153 ч.1ЦПК Українизабезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження без повідомлення відповідача та осіб, які беруть участь у справі, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуальногозаконодавства при розглядізаяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючизаяву про забезпечення позову, суд має з урахуваннямдоказів, наданихпозивачем на підтвердженнясвоїхвимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно ст.152 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що між сторонами дійсно існує спір з приводу відшкодування майнової шкоди, позивачем заявлені вимоги про стягнення суми у великому розмірі, тому слід прийняти заходи забезпечення позову по справі, оскільки неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, ст..152 ч.1 ЦПК України встановлений вичерпний перелік видів забезпечення позову, п.1 якої передбачає накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Оскільки автомобіль марки Шкода д.н.з. НОМЕР_2, який належить на праві власності відповідачу не є предметом позову, тому передбачених законом підстав для застосування в якості заходу забезпечення позову вилучення цього автомобіля не має. Між тим, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на вищевказаний автомобіль, оскільки предметом спору є стягнення сум у великому розмірі і неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, яке можливо буде постановлено на користь позивача.

Взв'язку з чим, заява представника позивача про забезпечення позову підлягаєзадоволенню.

Відповіднодо ст.153 ч.9 ЦПК України ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153, 208-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодуваннямайновоїшкоди- задовольнити.

Накласти арешт на автомобіля марки «Шкода», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований УДАІ ОСОБА_4, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали скерувати позивачу для подальшого звернення до виконання.

Копію ухвали після її виконання направити для відома відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова