Провадження №2/554/4079/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Октябрська районна у м. Полтаві рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Полтавська міська рада, комунальне підприємство «ЖЕО №2 Полтавської міської ради, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради та Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном. В якій прохав : зобовязати ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном, а саме квартирою за адресою - м. Полтава, вулиця К. Лібнехта,7, шляхом знесення самочинно збудованого гаража та встановленого поруч з будинком паркану. В обґрунтування позову зазначив, що є власником квартири №4 в житловому будинку, розташованому за адресою м. Полтава, вулиця К. Лібнехта,7 двір у загальному користуванні. Земельна ділянка за вказаною адресою для обслуговування житлового будинку не відведена, ніхто з сусідів її не приватизував. Проте, відповідач захопив частину землі поруч зі своєю квартирою, встановив паркан, побудував без відповідних дозволів та погоджень із державними органами самочинно гараж, без згоди співвласників житлового будинку. Відповідач створив такі умови, які завдають великих незручностей та обмежують його право на користування земельною ділянкою поруч з будинком та його право на користування, володіння та розпорядження належною йому на праві власності частини житлового будинку. Паркан зведений відповідачем не дає йому ОСОБА_4 доступу до зовнішньої стіни його будинку, у звязку з чим він вже кілька років не має можливості утеплити зовнішню стіну. Він неодноразово звертався до відповідача з вимогою надати йому можливість утеплити стіну, проте всі його звернення закінчувались сварками, які доходили до бійок. Вказаний паркан перешкоджає доступу до горища, що не дає йому можливості здійснювати ремонтні роботи даху будинку. Крім того, відповідач викопав підвал біля фундаменту будинку, звів на земельній ділянці поруч з будинком гараж, самочинно, без відповідних дозволів та погоджень із державними органами, на зведення якого ні він, ні інші сусіди дозволу не надавали. Вважає, що зведення гаража порушує його право вільно розпоряджатися земельною ділянкою поруч з будинком., тому і звертається до суду з даним позовом.

16 жовтня 2015 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору Полтавську міську раду.

18 листопада 2015 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору КП «ЖЕО №2 Полтавської міської ради».

15 грудня 2015 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6

27 січня 2016 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради та Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради.

23 лютого 2016 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_1 позов підтримала. Прохала задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 за ордером ОСОБА_2 позов не визнав.

В судовому засіданні представник третьої особи Октябрської районної у м. Полтаві рада, за дорученням ОСОБА_3 позов підтримала.

Третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, до суду не з»явилася, будучи належним чином повідомлена (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи та не надала суду дані про причину неявки.

Третя особа Полтавська міська рада в судове засідання свого представника не направили, надіславши суду лист про розгляд справи без участі представника Полтавської міської ради, зазначивши, що при вирішенні спору покладаються на розсуд суду.

Третя особа КП «ЖЕО №2 Полтавської міської ради до суду не з»явилася, будучи належним чином повідомлена (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи та не надала суду дані про причину неявки.

Третя особа Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання свого представника не направили, надіславши суду лист про розгляд справи без участі їхнього представника, зазначивши, що при вирішенні спору покладаються на розсуд суду.

Третя особа Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради до суду не з»явилася, будучи належним чином повідомлена (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи та не надала суду дані про причину неявки.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Судом встановлено, що квартира №4 за адресою м.Полтава, вулиця К. Лібнехта, 7 належить на праві власності ОСОБА_4, що підтверджується копією : договору дарування від 16 травня 1994 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контри ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за №6-1587; витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; технічного паспорту на квартиру №4 у житловому будинку №7, виготовленого ПП ПБТІ «Інвентаризатор» 28 квітня 2014 року (а.с.8-13)

Квартира №5 за адресою м.Полтава, вулиця К. Лібнехта, 7 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_8 - 1/8 частина; ОСОБА_5 - ? частина, що підтверджується копією: витягу про державну реєстрацію прав №29542895 від 04 квітня 2011 року; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №42450574 від 18 серпня 2015 року, копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11 березня 2011 року, посвідченим державним нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі №5-252; листом ПП ПБТІ «Інвентаризатор» (а.с.76, 77, 68, 47)

Таким чином, сторони є власниками квартир у будинку за адресою м. Полтава, вулиця К.Лібнехта, 7.

Відповідно до ст.ст.15 , 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У п.3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» судам роз'яснено, що, застосовуючи положення ст.391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.

Відповідно до положень ст.ст.391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Як слідує із копії листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області 1016-1.14/440 від 31 серпня 2015 року : розглянувши звернення щодо самочинного будівництва сараю, паркану, гаражу АДРЕСА_1, встановлено, що позаплановою перевіркою на вищезазначеному об»єкті будівельні роботи не виконуються. Сарай з пояснень ОСОБА_5, збудований понад чверть століття тому, попередніми власниками. Гараж з дерев'яних дощок, без фундаменту та паркан мають ознаки тимчасової споруди (а.с.16).

Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 31 серпня 2015 року, складеним головним державним інспектором інспекційного відділу у Центральному регіоні ОСОБА_10 : встановлено, що 28 серпня 2015 року виявлено виконане у 1990 році будівництво сараю по вулиці К. Лібнехта, 7 м. Полтава за відсутності документа, що надає право на виконання будівельних робіт. Відповідно до наданих пояснень ОСОБА_5, будівництво сараю з погребом виконане попередніми власниками квартири. Гараж виконаний із дерев'яних дощок немає фундаменту, має ознаки тимчасової. Нормами КУпАП встановлено адміністративну відповідальність щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, тому підстав для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності немає (а.с.69).

16 липня 2015 року постановою №1 про закриття справи про адміністративне правопорушення, адміністративною комісією виконкому Октябрської районної у м.Полтаві ради, закрито адміністративну справу за порушення ст.152 КУпАП щодо ОСОБА_5 у звязку з тим, що у діях ОСОБА_5, вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, так як паркан був встановлений не ним, а квартиру 5 за адресою вулиці К. Лібнехта, 7 у спадок отримав нещодавно, паркан узаконити не встиг. (а.с.70).

У відповідності до вимог ст.10 ч.3 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна надати суду докази своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами в цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязанна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, позивачем не доведено, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача приватною квартирою №4 за адресою м.Полтава, вул.К.Лібкнехта, 7.

На підставі викладеного, суд, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки позивачем не надано доказів, що діями відповідача, порушується його право у користуванні та розпорядженні приватною квартирою №4 за адресою м.Полтава, вул.К.Лібкнехта, 7.

Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають (243,60+307,60) 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном відмовити.

Судові витрати віднести на користь держави.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 29 лютого 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О.Блажко