АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 653/2126/15-ц Головуючий в І інстанції Шарко Н.А.
Провадження №22-ц/791/749/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
Секретар За участю прокурораОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6, Генічеського Регіонального Правозахисного Центру, діючого в інтересах ОСОБА_6 до Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області, треті особи: Державна казначейська служба України, прокуратура Генічеського району Херсонської області, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року позивачі звернулись до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 12 березня 2014 року визнано дії голови Стрілківської сільської ради, які виразилися в ненаданні повної, належної відповіді на питання, викладені в інформаційному запиті Генічеського Регіонального Правозахисного Центру (ГРПЦ) та зобовязано надати інформацію в порядку, визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації» цій громадській організації.

В звязку з тим, що ОСОБА_6 з метою захисту інтересів громадської організації був вимушений звертатись неодноразово до сільської ради та до суду, в звязку з чим змінився уклад та порядок життя, чим заподіяно моральну шкоду керівнику ГРПЦ ОСОБА_6, просять стягнути її відшкодування на користь останнього в сумі 10000 грн.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким вирішити питання по суті на підставі доказів, які містять матеріали справи.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ОСОБА_6 підтримав заявлені в апеляційній скарзі вимоги і просив їх задовольнити, стягнути на його користь відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ГРПЦ цікавиться діяльністю сільради та прийнятими рішеннями на сесії з загальних питань. В інтересах організації він особисто складав запити та вимагав доступу до публічної інформації, зокрема, відомостей стосовно прийнятих на сесії рішень щодо розподілу бюджетних коштів та розгляду питань про виділ земельних ділянок.

Представник сільради ОСОБА_7 апеляційну скаргу не визнала, просила її відхилити та рішення суду залишити без змін. При цьому просить взяти до уваги, що ОСОБА_6 звертався до сільради як представник організації, його особисті права не порушені.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з'явились до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Судом першої інстанції правильно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 12 березня 2014 року по справі №653/3619/13-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 листопад 2014 року, позов Генічеського Регіонального Правозахисного Центру до голови Стрілковської сільської ради, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано дії голови Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області, що виразилися у ненаданні повної, належної відповідні питання, викладені в пунктах 1,2, інформаційного запиту ГРПЦ від 05.07.2013 року (вих. № 04/05-07/2013-Х ), який зареєстровано в Стрілківській сільській раді Генічеського району, Херсонської області за вх. № 045/02.36-3/1 від 05 липня 2013 року протиправними;

визнано дії голови Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області, що виразилися у ненаданні повної, належної відповіді на інформацію на питання, викладені в пунктах 1,2,3 інформаційного запиту ГРПЦ від 05.07.2013 року (вих. № 05 /05-07/2013-Х ), який зареєстровано в приймальні Стрілківської сільської ради Генічеського району, Херсонської області за вх. № 044/02.36-3/1 від 05 липня 2013 року протиправними;

зобов'язано голову Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області в термін п'ять днів надати відповідь на питання, порушені в інформаційному запиті ГРПЦ від 05.07.2013 року, пункти 1,2, який зареєстровано в приймальні Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області вх. №045/02.36-3/1 від 05 липня 2013 року в порядку, визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформаці» на адресу вул. Свердлова,24, м. Генічеськ, Херсонська область 75500;

зобов'язано голову Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області в термін п'ять днів надати відповідь на питання порушені в інформаційному запиті ГРПЦ від 05.07.2013 року, пункти 1,2,3, який було зареєстровано в приймальні Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області за вх. №045/02.36-3/1 від 05 липня 2013 року в порядку, визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації» на адресу вул. Свердлова, 24, м. Генічеськ, Херсонська область 75500.

Таким чином, чинним судовим рішенням встановлено протиправність дій (бездіяльність) посадової особи щодо порушення Закону України «Про доступ до публічної інформаці» стосовно ГРПЦ. Цей факт порушення сам по собі не є підставою для відшкодування моральної шкоди керівнику громадської організації ОСОБА_6, який як представник громадської організації вчиняв дії по подачі позову в інтересах ГРПЦ, приймав участь в судових засіданнях з метою захисту інтересів організації.

Відповідно до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України, кожний повинен довести ті обставини, на які посилається ,як на підставу позову.

Виконання ОСОБА_6 обовязків керівника громадської організації, яке виявилось у зверненнях від імені цієї організації до органів місцевого самоврядування, а також звернення до суду із позовом в інтересах ГРПЦ, прийняття участі в судових засіданнях в якості представника, витрачання коштів на дорогу до суду - не вказує на порушення особистих прав та життєвого укладу ОСОБА_6, як самостійної фізичної особи, в чиїх інтересах заявлено позов про відшкодування моральної шкоди, заподіяної, на його думку, зазначеними обставинами.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог позивачів з підстав заявленого позову.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги позбавленні правового обґрунтування, засновані на субєктивному сприйнятті та оцінці обставин і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого по справі рішення, а тому до уваги судовою колегією не приймаються.

Наявність матеріальних витрат при здійсненні представницьких функцій громадської організації не є підставою для відшкодування моральної шкоди представнику цієї організації.

Таким чином, позивачем не доведено обставин, на які вони посилаються як на підставу для задоволення заявлених позовних вимог та які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення та ухвали, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване і має бути залишене без змін.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6,- відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2015 року,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_3