Справа № 159/6492/15-ц
Провадження № 2/159/177/16
29 лютого 2016 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді Бойчука П.Ю.,
за участю: секретаря Гусар Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У грудні місяці 2015 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі ПАТ "УкрСиббанк") звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до умов зазначеного договору поруки, відповідач ОСОБА_2 зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання відповідачем ОСОБА_1 усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність відповідача ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 є солідарною.
Позивачем на адресу відповідачів були направлені вимоги про погашення заборгованості за кредитом, однак на даний час відповідачами не виконані зобов'язання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту та по процентах за користування кредитними коштами.
В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'являлись, хоча, в силу вимог ст. 74 ЦПК України, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Суд про причини неявки в судове засідання відповідачі не повідомили, а тому їх неявка до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.
Зважаючи на вказані обставини, суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитного договору відповідачами.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Позивач виконав взяті на себе зобов'язання за вказаним договором та надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти.
Відповідач ОСОБА_1, всупереч умов зазначеного договору та вказаних правових норм, не здійснював платежів для погашення суми заборгованості по кредиту, чим порушив взяті на себе договірні зобов'язання.
Розрахунок суми боргу проведений відповідно до умов договору та заперечень не викликає. Відповідачі не надали суду доказів на спростування проведених позивачем нарахувань.
На даний час відповідачем ОСОБА_1 борг по кредитному договору не сплачений, а тому суд визнає його зобов'язання по цьому договору не виконаними. Причини невиконання таких зобов'язань правового значення для справи не мають.
Підстав, передбачених ст. 559 ЦК України, для припинення вказаних договорів поруки, судом не встановлено.
Згідно ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Згідно матеріалів справи, 23.09.2015 року позивач направляв відповідачам, письмові вимоги про сплату заборгованості протягом 30 календарних днів з дати отримання вимоги. Протягом встановлено строку вимога не була виконана, тому позивач набув право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 610, 611, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:ОСОБА_3