Справа № 347/1008/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Мусорук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Надра подано позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з»явився будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, подав суду заяву із клопотанням про розгляд справи в його відсутності. Вимоги основного позову підтримує та просить задоволити в повному обсязі, оскільки між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6, було укладено кредитний договір № 1269/2008 від 11.06.2008 року, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 170610,00 дол.США зі строком повернення до 09.06.2028 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 14,19% річних.

Поручителями такого кредитного зобовязання відповідно до договорів поруки, від 11.06.2008 року виступили ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідачі в справі.

19.02.2013 року позивачем було надіслано відповідачам повідомлення-претензію про наявність заборгованості по вищевказаному кредитному договору. Однак, відповідачі свої зобов'язання з виконання зобов'язань згідно Договорів поруки та Кредитних договорів на дату подання позову не виконали.

Таким чином, відповідачі в справі своїх договірних зобов'язань не виконали, а саме заборгували банку кошти у загальній сумі 300097,44 доларів США, що еквівалентно 2 398 678,84 гривень, з яких: 169691,26 дол.США, що еквівалентно 1356342,24грн. заборгованість по кредиту; 109360,59 дол.США, що еквівалентно 874119,20грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 3984,59 дол.США, що еквівалентно 31848,83 грн. пеня за порушення строку сплати ануітетного платежу за 1 рік; 17061,00 дол.США, що еквівалентно 136368,57 грн. штраф згідно п. 5,3 кредитного договору.

Тому просить позовні вимоги банку задоволити .

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився, подав суду заяву із клопотанням про розгляд справи без його участі, вимоги позову не визнає та просить застосувати строки давності, а щодо поручителів відмовити, оскільки попередніми рішеннями суду договора поруки в даному кредитному зобов"язанні скасовані.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з»явились, подали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги банку заперечують і просять відхилити, оскільки їх зобовязання за договором поруки від 11.06.2008р. рішенням суду припинено.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. ст. 10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6, було укладено кредитний договір № 1269/2008 від 11.06.2008 року відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 170610,00 дол.США зі строком повернення до 09.06.2028 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 14,19% річних.

В якості забезпечення виконання зобов»язань відповідача було укладено договори поруки, а саме 11.06.2008 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 взяли на себе зобов»язання виконання ОСОБА_6 умов кредитного договору.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи, що термін дії кредитного договору визначений сторонами, тобто фактичний термін повернення кредитного зобов"язання до 9.06.2028 року, що передбачено договором.

Однак, відповідно до оглянутих матеріалів справи 9.04.2009 року приватним нотаріусом Івано- Франківського нотаріального округу вчинено виконавчий напис №535 про стягнення із ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» 1 440 237 гр. забогрованості по даному кредитному зобов"язанню, тобто з цих підстав позивач вже звертався до відповідача про стянення боргу за даним договором . Із представленого розрахунку забогрованості по вказаному договору банком не проведено взаєморозрахунків по кредитному догвору, не вказано чи звертався до виконання вказаний виконавчий напис, яка частина боргу сторонами погашена . Більше того вказаний позов поступив до провадження суду ще в 2013 році, після чого було прийнято заочне рішення 26.02.2015 року, в подальшому за заявою відповідачів заочне рішення скасоване, однак позивачі не надали суду жодних даних щодо уточнення суми боргу по даному кредиту, тобто чи було проведено погашення боргу сторонами частково чи зверталось стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що згідно долученої до матеріалів справи копії рішення Івано-Франківського міського суду від 13.07.2015р. вбачається, що поруку ОСОБА_3, яка виникла на підставі договору поруки від 11.06.2008р. укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» припинено.

Як стверджується копією рішеня Апеляційного суду м.Києва від 25.02.2016 року позов ОСОБА_7 до ПАТ КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_6 про визнання припиненим договору поруки задоволено частково. Визнано поруку ОСОБА_4 за договором поруки, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 11.06.2008року припиненою.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до частини четвертої ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Із долучених до матеріалів справи розрахунків заборгованості відповідача ОСОБА_6 за кредитними договорами вбачається, що останній заборгував Банку кошти у загальній сумі 300097,44 доларів США, що еквівалентно 2 398 678,84 гривень, з яких: 169691,26 дол.США, що еквівалентно 1356342,24грн. заборгованість по кредиту; 109360,59 дол.США, що еквівалентно 874119,20грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 3984,59 дол.США, що еквівалентно 31848,83 грн. пеня за порушення строку сплати ануітетного платежу за 1 рік; 17061,00 дол.США, що еквівалентно 136368,57 грн. штраф згідно п. 5,3 кредитного договору.

Із представленого розрахунку позивачем видно, що станом на час звернення до суду 11. 04.2013 року заборгованість по кредиту основної суми боргу становила 169691,26 дол.США, що еквівалентно 1356342,24грн.

Із наведених обставин суд вважає, що саме вказаний розмір основного боргу слід стягнути із відповідача ОСОБА_6 як основного боржника за кредитним договором , що стосується вимог позивача в частині стягнення відсотків та пені, то в цій частині слід відмовити з наступних підстав.

Однак судом встановлено, що ПАТ КБ «Надра» не представив суду доказів в частині нарахування змінених відсотків за користвання кредитом та пені, що не передбачено договором. . Крім того, із матеріалів справи вбачається, що про нарахування змінених відсотків за користування кредитом є зміною істотних умов договору, про що слід повідомляти боржників.

Однак, відповідачів банк не повідомляв про дані обставини так як відсутні з цього приводу рекомендовані листи на адресу боржників, що передбачено прямо кредитним договором, тобто із матеріалів справи видно, що визначений банком розмір відсотків за користвання кредитом та нарахування даного розміру пені суперечить договору і не погоджено між учасниками договору.

Згідно вимог цивільного законодавства договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним вважається таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У відповідності до вимог абз.2 ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови договору про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Керуючись абз.2 ч.1 ст.638 ЦК України, враховуючи, вимоги абз.2 ч.12 ст.10, пункту і) ч.2 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживача», підпункту б) пункту 2.1 та пункту 3.8 Правил, які є необхідними для договорів споживчого кредиту, суд вважає, що переддоговірна робота Банку є істотною умовою договору споживчого кредиту.

Іншими словами предметом спірного кредитного договору є не тільки зобов'язання Банку надати суму кредиту на відповідний строк, але і його обовязок перед та під час укладення кредитного договору повідомити споживача у письмовій формі про кредитні умови, попередити про обставини та надати іншу обовязкову інформацію, що визначені Законом та Правилами.

Тому, порушення переддоговірної роботи є істотним порушенням спірного кредитного договору.

Ураховуючи викладені вище обставини, керуючись ст. 21 Закону суд вважає, що при укладенні оспорюваного кредитного договору обмежено право останнього, як споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації (п. 5 ч.1 ст.21 Закону).

Що стосується вимог в частині стягнення боргу із поручителів, то із наведених собтавин в цих вимогах слід відмовити, оскільки договір поруки щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 припинено рішенням суду.

Також в матеріалах справи відсутні дані позивача про направлення щодо поручителя ОСОБА_5 вимог відповідно до частини четвертої ст. 559 ЦК України якою встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Тому, на підставі наведеного, ст.ст.10,11,21 Закону України «Про захист прав споживачів», пунктів 2.1,2.4,2.5,3.8 постанови Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168, ст.ст.15, 16, ч.4 ст.559, 575, 593, 611, 625, 638, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ПАТ КБ Надра» заборгованість за кредитним договором № 1269/2008 від 11.06.2008 року в сумі- 1356 342,24грн.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.І.Крилюк