У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року, Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Кузь В.Я.

При секретарі Янковській С.Ю.

в ході судового розгляду заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі № 2/465/1621/13 ( 465/730/13 - ц) за позовом військового прокурора Львівського гарнізону ( Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України) в інтересах Державної прикордонної служби України в особі Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання ордера недійсним, виселення та зняття з реєстрації без надання іншого житлового приміщення, зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1 до начальника Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, житлової комісії Львівського гарнізону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, адміністрації Державної прикордонної служби України, виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення житлової комісії Львівського гарнізону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України та зобовязання житлову комісію Львівського гарнізону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, начальника Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України поновити його на квартирному обліку з 17 квітня 2004 року та зобовязати виконавчий комітет Львівської міської ради виключити з числа службових, квартиру № 28 у будинку № 4 по вулиці Любінській у м. Львові,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, що діяв на підставі довіреності повторно звернувся до Франківського районного суду м. Львова із заявою про поворот виконання судового рішення.

У своїй заяві покликається на те, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 17.07.2013 року позовні вимоги військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах Державної прикордонної служби України в особі Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання ордера недійсним, виселення та зняття з реєстрації без надання іншого житлового приміщення, задоволено. Виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1 із зняттям з реєстрації за даною адресою та без надання іншого житлового приміщення, яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2013 року, а в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , відмовлено.

11 лютого 2014 року Франківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист на підставі якого державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 17 лютого 2017 року відкрито виконавче провадження № 42109546, а 26 березня 2014 року провадження завершене, у звязку із добровільним його виконанням відповідачами.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу від 04 квітня 2014 року (т.2 ас.212 - 220).

За результатами апеляційного розгляду, ухвалою апеляційного суду Львівської області від 19 листопада 2014 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. Цим же рішенням апеляційного суду скасовано ухвалу апеляційного суду від 25 грудня 2013 року.

Вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які виселені із квартири № 28 буд. № 4 п вул.. Любінській у м. Львові згідно із рішенням Франківського районного суду м. Львова від 17 липня 2013 року із зняттям з реєстрації за даною адресою без надання іншого житла підлягають вселенню в квартиру АДРЕСА_2 з поновленням реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за даною адресою.

Покликаючись на ст. 380 та 381 ЦПК України, заявник просить вирішити питання про поворот виконання рішення Франківського районного суду м. Львові від 17 липня 2013 року та видати виконавчий лист про поновлення реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_3 у АДРЕСА_3 та вселення їх у квартиру за даною адресою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2, що подав заяву в інтересах ОСОБА_1, викладені у заяві доводи підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним у заяві. Додатково пояяснив, що причиною довоготривалості розгляду даної справи та обставин, що склалися, як на його думку, є ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2012 року, яукою скасовано рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2012 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 вересня 2012 року, а справу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, заявник зазначає, що колегія Вищого спеціалізованого суду У країни з розгляду цивільних і кримінальних справ, вийшла за межі касаційної скарги давши вказівку суду першої інстанції, щой послужило для прийняття рішення. Просить задоволити заяву та видати виконавчий лист на поворот виконання судового рішення. Підтвердив, що на час розгляду, тобто на даний час, закінчилась дія довіреності на представництво, що видана йому ОСОБА_1. У той же час, зазначив, що діє від імені ОСОБА_3, довіреність якої на даний час є дійсною та просить задоволвити заяву у повороті виконання судового рішенні відносно довірителя ОСОБА_3, а також ОСОБА_1 , оскільки станом на час подання ним заяви, тобто станом на 05 березня 2014 року, довіреність була дійсною.

Інші учасники провадження в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, за виключенням представника позивача - військової прокуратури, тобто позивача за первинним позовом.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 та розглянувши його наполягання про розгляд заяви за відсутністю інших учасників процесу з покликанням на ст. 381 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заяву слід розглядати за відсутності інших учасників процесу та прийняти рішення на підставі наявних у матеріалах справи підтверджень процесуальних повноважень та доводів розглядуваної заяви.

Так, згідно ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням..

У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02.11.2011р. №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Отже, за змістом вказаної статті, якщо обов'язок щодо вирішення питання про поворот виконання судового рішення не був виконаний судом апеляційної чи касаційної інстанції, відповідач вправі в межах річного строку звернутися до суду, у якому перебуває справа, із заявою про поворот виконання рішення; при цьому, облік строку починає обраховуватись, зокрема, з моменту набрання законної сили рішенням чи ухвалою суду про відмову в задоволенні позову, задоволення позовних вимог у меншому розмірі, закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду.

Розглянувши заяву про поворот виконання рішення суду ( т. 4 ас. 3), заслухавши пояснення заявника ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що заява в частині повороту виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки така подана ним, ОСОБА_2, як представником за довіреністю, процесцальні повноваження за якою закінчилися. Нової довіреності на представництво заявник суду не представив.

Що стосується його повноважень як представника ОСОБА_3, то відповідної заяви від її імені чи від нього, як представника в інтересах ОСОБА_3, суду не надано, тобто, заявником не представлено суду заяви поданої в порядку ст. 381 ЦПК України ні самою стороною, - ОСОБА_3, ні ним, ОСОБА_2, як пердставником.

Самі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, особисто із заявами до суду не зверталися.

Крім цього, у заяві представника ставиться питання про поворот виконання судового рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 липня 2013 року, яке ухвалою апеляційного суду Львівської області залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Суд відхиляє твердження заявника, що ухвала апеляційного суду від 25 грудня 2013 року у цивільній справі з унікальним номером № 465/730/13-ц , апеляційне провадження № 22-ц/783/6622/13 (категорія 57), скасована, оскільки ним не представлено суду рішення касаційної інстанції, а отже, рішення апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2013 року у цивільній справі з унікальним номером № 465/730/13-ц , апеляційне провадження № 22-ц/783/6622/13, набрало законної сили та підлягало до виконання.

Суд віхиляє покликання та твердження заявника ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду від 19 листопада 2014 року у цивільній справі з унікальним номером 465/713/13 , оскільки судом першої інстанції, справа з таким номерором не розглядалася, і у такі справі виконавчий лист не видавався.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви, суд у першу чергу виходить з вимог ст. ст. 2, 3, 8 ЦПК України, і зокрема , що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб , визначений законами України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,3,8, 14, 380 -382 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви поданої в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 липня 2013 року у цивільній справі з унікальним номером № 465/730/13-ц за безпідставністю заяви поданої ним як представником та відсутністю повноважень представника на час розгляду заяви.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви в інтересах ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 липня 2013 року у цивільній справі з унікальним номером № 465/730/13-ц за відсутністю самої заяви, що була б подана у порядку ст. 381 -382 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в вапеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, протягом семи днів з часу її проголошення через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь