________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1228/16-ц
Провадження № 2/520/2044/16
УХВАЛА

16.03.2016 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «ПроКредит Банк до ОСОБА_1 Ільіча, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 17.02.2016 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «ПроКредит Банк до ОСОБА_1 Ільіча, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справу призначено до судового розгляду на 24.03.2016 р.

14.03.2016 року представник позивача надіслав до суду заяву про забезпечення позову шляхом арешту ( в межах ціни позову ) нерухомого майна відповідачів у вигляді квартири 113 у будинку 10 по пр.-ту. ОСОБА_3 в м. Одесі, посилаючись на відомості, що відповідачі мають намір здійснити відчуження належного їм майна.

Суд, вивчив матеріали справи і встановив наступне:

ПАТ ПроКредит Банк та ОСОБА_1 30.01.2014 року уклали рамкову угоду №FW501.946, відповідно до умов якої Позивач здійснив кредитування ОСОБА_1 за умовами якого банк надав, а ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в сумі 50000 дол.США.

У якості забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором між ПАТ ПроКредит Банк і ОСОБА_1 Г.А._30.01.2014 року було укладено договір поруки №316752-ДП1, за умовами якого ОСОБА_2 зобовязалася відповідати перед Банком за виконання зобовязань за кредитним договором від 30.01.2014 року №FW501.946, укладеного між Банком та ОСОБА_1 Банк виконав свої зобовязання за договором кредиту, а відповідачі умови кредитного договору не виконують належним чином не повертають кредитні кошти і не сплачують відсотки за користування кредитом, визначені умовами договору, тому банк звернуся до суду з цим позовом та надав заяву про забезпечення позову.

Суд, вивчив надані до суду письмові докази, дійшов висновку, що заява Банку про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав:

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У даному випадку на забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договорам між ПАТ ПроКредит Банк і ОСОБА_1 Г.А._30.01.2014 року було укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання відповідати перед Банком за виконання зобовязань за кредитним договором від 30.01.2014 року, укладеним між Банком та ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Публічному акціонерному товариству ПроКредит Банк відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «ПроКредит Банк до ОСОБА_1 Ільіча, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.