Справа №522/4437/15-ц Провадження №2-др/522/2/16
УХВАЛА

04 квітня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву представника третьої особи АТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №522/4437/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про стягнення заборгованості за договором позики;

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року представник АТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про ухвалення додаткового рішення про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 05.03.2015 року по вказаній справі, а саме: в частині скасування арешту накладеного на житловий будинок з господарською будівлею, загальною площею 877,4 кв.м. (житлова 279,1 кв.м.), який знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. купріна, 1/11 та належить ОСОБА_3, і на квартиру №112, яка знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Тениста, 9/12 та належить ОСОБА_4, яка мотивована тим, що у судовому засіданні 20.05.2015 року представник АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із усною заявою про скасування заходів забезпечення позову, вказуючи, що зазначене майно є предметом іпотеки. 15.01.2014 року Суворовським районним судом м.Одеси ухвалене рішення, яким позов АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 задоволено. Крім того, рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24.02.2014 року задоволено позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4. З метою виконання зазначених рішень Суворовського районного суду м.Одеси АТ «УкрСиббанк» предявив до виконання виконавчі листи, але наявність арештів, застосованих ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 05.03.2015 року на вищезазначене майно унеможливлює виконання умов за договорами іпотеки.

Судом установлено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18.06.2015 року позов ОСОБА_6 задоволено в повному обсязі, а саме: суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 частку суми основного боргу за Договором позики в розмірі 27872 долари 50 центів США, що за офіційним курсом НБУ гривні до долару США станом на 17.06.2014 року (22,147 грн. - 1 дол. США) становить 617312,85 грн.; 50% річних в розмірі 18174,39 дол. США, що за офіційним курсом НБУ гривні до долару США станом на 17.06.2014 року (22,147 грн. - 1 дол. США) становить 402521,75 грн., пеню в сумі 97414.98 грн; суму судового збору у розмірі 1121,80 грн. (одна тисяча сто двадцять одна тисяча грн. 80 коп.); на користь держави суму судового збору у розмірі 2532,20 грн. (дві тисячі пятсот тридцять дві гривні 20 копійок)

Вирішуючи заяву представника АТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про скасування заходів забезпечення у даній справі, суд виходить з положень пунктів 1,2,3,4 частини 1 статті 220 ЦПК України, які встановлюють, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

-стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення ;

-суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати ;

-суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

-судом не вирішено питання про судові витрати.

Цей перелік є вичерпним.

Як вбачається зі згаданої заяви представника АТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення представник вимагає скасувати заходи забезпечення позову, що є помилковим. Оскільки скасування заходів забезпечення позову розглядаються згідно ст. 154 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення у даній справі.

У відповідності до ч.5 ст.220 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи АТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №522/4437/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

04.04.2016