У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Власова С.О., Дроботя В.В.,

секретарі: Рогач О.Я.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 грудня 2015 року у справі за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №2н-1348/09, (боржник ОСОБА_2),

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме - судового наказу у справі № 2н-1348/09, виданого 08.09.2009 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 10981,31 грн., судових витрат у розмірі 54,90 грн. та 30 гри. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Заява мотивована тим, що під час проведення уповноваженою особою Фонду інвентаризації кредитних справ був знайдений оригінал виконавчого документа у справі № 2н-1348/09, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості. При перевірні кредитної справи ОСОБА_2 було встановлено, що заборгованість останньої перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» не погашена, а отже виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню.

Причинами пропущення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання є низький рівень відповідальності звільнених працівників, значна завантаженість, халатне ставлення до роботи, пересилання оригіналу документу з регіональної дирекції до головного офісу банка, та переміщення працівників банку територіально. Таким чином, з незалежних, поважних та невідомих причин уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» пропущено строк пред'явлення до виконання виконавчих документів, а тому заявник просить заяву задовольнити.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції заявник подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду через порушення норм процесуального права, та постановлення ухвали про поновлення строку пред'явлення до виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні, колегія приходить до висновку в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.09.2009 року Ужгородським міськрайонним судом було видано судовий наказ у справі №2н-1348/09, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 10981,31 грн., судових витрат у розмірі 54,90 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

У відповідності до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причиною пропуску строку заявник зазначає, що даний виконавчий лист не було пред'явлено до виконання у зв'язку з низьким рівнем відповідальності вже звільнених працівників, значне завантаження, халатне ставлення до роботи, пересилання оригіналу документу з регіональної дирекції до головного офісу Банка та переміщення працівників банку.

Згідно ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили,за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Тобто, обставини, на які посилається заявник, як на причини пропуску процесуального строку, виникли після закінчення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, визначеного судом, а тому не є поважними, інших доказів в обґрунтування заявлених вимог заявником не надано, тому в їх задоволенні суд першої інстанції обґрунтовано відмовив.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції вірно констатував, що обставини, на які посилається заявник, як на причини пропуску процесуального строку, виникли після закінчення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, визначеного судом тому не можуть вважатись поважними, інших доказів в обґрунтування заявлених вимог заявником не надано, тому в їх задоволенні суд першої інстанції обґрунтовано відмовив.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до ст.312 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді