Справа №359/5734/15-ц
Провадження №2/359/85/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В червні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовував його тим, що 26 березня 2007 року сторони уклали кредитний договір №КІВ0АК00140003, за яким позивач зобовязався надати кредит в розмірі 12441 долара США 51 центу для придбання автомобіля, а ОСОБА_1 зобовязався щомісячно до 26 березня 2012 року повертати кредит по частинам, сплачувати проценти за користуван-ня ним в розмірі 0,84% від суми залишку кредиту та комісію в розмірі 0,14% від суми ви-даного кредиту. У випадку неналежного виконання кредитного договору відповідач зобо-вязався сплатити пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу. ПАТ КБ «Приватбанк» перерахував грошові кошти на рахунок автосалону, в якому придбавався автомобіль. У такий спосіб позивач надав кредит. ОСОБА_1 ухиляється від вико-нання кредитного договору. Тому за період часу з 27 березня 2007 року по 28 травня 2015 року у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 7186 доларів США 15 центів, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 4034 доларів США 94 центів, борг по сплаті комісії в розмірі 276 доларів США 16 центів та пеня в розмірі 14464 доларів США 72 центів. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 25961 долар США 97 центів, що було еквівалентно 546239 гривням 85 копійкам. ОСОБА_3 відмовився добровільно сплатити ці грошові кошти. Тому ПАТ КБ «При-ватбанк» просив суд примусово стягнути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 546239 гривень 85 копійок.

В ході розгляду цивільної справи стало відомо про те, що рішенням Бориспіль-ського міськрайонного суду від 20 листопада 2012 року (а.с.82-84) з ОСОБА_1 на користь позивача стягнутий борг за кредитним договором, розмір якого станом на 25 травня 2012 року становив 11046 доларів США 30 центів. З копії розрахунку (а.с.85-87) вбачається, що борг за кредитним договором складався з боргу по поверненню кредиту в розмірі 7186 доларів США 15 центів, боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 2550 доларів США 23 центів, боргу по сплаті комісії в розмірі 276 доларів США 16 центів та пені в розмірі 1033 доларів США 76 центів.

З метою запобігання подвійного стягнення з відповідача цих грошових коштів ухва-лою Бориспільського міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року (а.с.91-92) провад-ження у цивільній справі закрито в частині повторного стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 11046 доларів США 30 центів, що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 7186 доларів США 15 центів, боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 2550 доларів США 23 центів, боргу по сплаті комісії в розмірі 276 доларів США 16 центів та пені в розмірі 1033 доларів США 76 цен-тів. Розгляд цивільної справи продовжений в частині стягнення з відповідача боргу за кредитним договором в розмірі 14915 доларів США 67 центів, що складається з боргу по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 1484 доларів США 71 центу та пені в розмірі 13430 доларів США 96 центів.

Представник позивача ОСОБА_4 не зявився у судове засідання. Він завчас-но у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується довідкою від 4 лютого 2016 року (а.с.77).

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не визнають позов та заперечують проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що наведеним вище рішенням Бориспільського міськрайонного суду з відповідача вже стягу-вався борг за кредитним договором. Крім того, в рахунок погашення цього боргу було звернено стягнення на його автомобіль. З огляду на це ОСОБА_1 та його пред-ставник ОСОБА_2 просять суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові дока-зи, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов під-лягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 26 березня 2007 року сторони уклали кредитний договір №КІВ 0АК00140003 (а.с.7-10), за яким позивач зобовязався надати кредит в розмірі 12441 долара США 51 центу для придбання автомобіля, а ОСОБА_1 зобовязався що-місячно до 26 березня 2012 року повертати кредит по частинам, сплачувати проценти за користування ним в розмірі 0,84% від суми залишку кредиту та комісію в розмірі 0,14% від суми виданого кредиту. У випадку неналежного виконання кредитного договору від-повідач зобовязався сплатити пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу.

В той же день сторони уклали договір застави, за яким з метою забезпечення вико-нання кредитного договору ОСОБА_1 передав позивачу в заставу автомобіль мар-ки «ГАЗ 2705-434», номерний знак НОМЕР_1.

З мотивувальної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду від 20 лис-топада 2012 року (а.с.82-84) вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу кредит в повному обсязі. На підставі ч.3 ст.61 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується сплачувати банку або іншій фінансовій установі (кредитодавцю) проценти в розмірі та на умовах, встанов-лених кредитним договором.

Згідно з ч.1 ст.549, ч.3 ст.551 цього Кодексу у випадку порушення зобовязання бор-жник зобовязаний передати кредиторові неустойку (пеню). Розмір пені може бути змен-шений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності ін-ших обставин, які мають істотне значення.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.14 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», у випадку предявлення позо-ву про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, визначеним Національним банком України на день ухвалення рішення.

Встановлено, що після ухвалення рішення Бориспільського міськрайонного суду від 20 листопада 2012 року ОСОБА_1 продовжив ухилятись від виконання кредитно-го договору. З листа ПАТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-20151130/1204 від 1 грудня 2015 року (а.с.67) вбачається, що було звернуто стягнення на автомобіль відповідача. Грошові кошти в розмірі 1725 доларів США 35 центів, отримані від його реалізації, були перераховані в рахунок погашення боргу по сплаті процентів за користування кредитом. Ця обставина підтверджується випискою з рахунку (а.с.47). Незважаючи на це, у ОСОБА_5 залишився борг по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 1484 доларів США 71 центу та борг по сплаті пені в розмірі 13430 доларів США 96 цен-тів. Розмір пені значно перевищує борг по поверненню кредиту та розмір пені. Тому з урахуванням вимог розумності і справедливості він підлягає зменшенню до 7186 доларів США 15 центів. В такому випадку загальний розмір боргу за кредитним договором ста-новить 8670 доларів США 86 центів (1484,71 + 7186,15). Станом на день ухвалення рі-шення суду 1 долару США еквівалентні 26 гривень 8 копійок. Ця обставина свідчить про те, що розмір боргу за кредитним договором становить 226136 гривень 3 копійки (8670, 86 х 26,08).

ОСОБА_1 відмовляється добровільно сплатити ці грошові кошти.

З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» нале-жить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 226136 гривень 3 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виключно вико-нанням, проведеним належним чином. Само по собі ухвалення рішення суду про стяг-нення боргу за кредитним договором або звернення стягнення на предмет застави не при-пиняють дію кредитного договору та нарахування процентів за користування кредитом та пені. Крім того, ці обставини були враховані при визначенні розміру нового боргу за кредитним договором. Тому суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові ви-трати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві про-порційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 3654 гри-вень. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням (а.с.16). Предявлений ним позов задоволений на 41% (226136,03 : 546239,85 х 100%).

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стяг-нути витрати на оплату судового збору в розмірі 1498 гривень 14 копійок (3654 : 100% х 41%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонер-ного товариства комерційного банку «Приватбанк» борг за кредитним договором в роз-мірі 226136 гривень 3 копійок.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу за кредитним дого-вором в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонер-ного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 1498 гривень 14 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем протягом 5 днів з дня отримання його копії, відповідачем протягом 5 днів з дня оголо-шення рішення суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6