№ 201/7882/16- ц
провадження 2/201/2092/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 національного університету імені ОСОБА_3 про стягнення не нарахованих та не доплачених сум стипендії, індексу інфляції та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 травня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 національного університету імені ОСОБА_3 про стягнення не нарахованих та не доплачених сум стипендії, індексу інфляції та інфляційних втрат, позовні вимоги доповнювалися і уточнювалися. Позивач в своєму позові та в ході судового засідання посилався на те, що він є студентом ДНУ і має отримувати повну стипендію в розмірі прожиткового мінімуму, з боку ДНУ імені ОСОБА_3 стосовно нього в цьому питанні допущено порушення закону, яке заключається в тому, що по закону «Про вищу освіту» стипендія йому повинна виплачуватися в розмірі не менше, ніж розмір прожиткового мінімуму з розрахунку на одну особу в місяць з урахуванням інфляції. Університет вказаного не виконує і виплачує стипендію в меншому розмірі, крім того, відповідач повинен був про індексувати вказану стипендію, чого також зроблено не було, чим порушені його права, закон і Конституція України. Університет посилається на постанову кабміну, відсутність бюджетних коштів та інш., але це не причина не виконувати закон і не виплачувати йому належну стипендію з урахуванням індексації. Позивач вважає такі дії відповідача неправомірними і наполягає на виплаті стипендії в більшому розмірі і поверненні не до виплачених сум за попередній вказаний час з урахуванням індексу інфляції та інфляційних втрат. На звернення позивача до відповідача з цим питанням фактично отримано відмову. Вважає вказані дії відповідача протиправними і просив стягнути з університету не нараховану і не виплачену стипендію за період з серпня 2014 року по лютий 2016 року, виплачувати йому стипендію в розмірі прожиткового мінімуму з урахуванням інфляційних втрат та індексу інфляції за вказаний період, задовольнивши уточнений позов у повному обсязі.

Представник відповідача ДНУ імені ОСОБА_3 позов не визнав, посилаючись на те, що дійсно ОСОБА_1 був студентом університету, ДНУ є державним вищим навчальним закладом, бюджетна і неприбуткова організація, здійснює свою діяльність у відповідності до закону, фінансування університету здійснюється з бюджету і коштів на ті виплати, про які говорить позивач їм не виділялося, інших коштів для цього не мають. Вказана позивачем стипендія виплачується студентам на підставі закону з урахуванням перехідних положень та постанови кабміну. Позивачу все це вони розяснили, запропонували вихід з вказаного становища, але позивач цим не скористався. Проти стягнення сум, визнання дій незаконними, зобовязання вчинити вказані позивачем дії заперечують, оскільки вказаного не було і належними доказами позивачем не доведено. На звернення позивача, в тому числі і письмові, вони відповідали по суті в передбаченому законом порядку і терміни. Все ним зроблено згідно вимог закону. Ніяких інших зобовязань відносно позивача на себе не брали і не беруть, нічиїх прав не порушували, матеріальної чи моральної шкоди не завдавали. Вважають позовні вимоги безпідставними і просили в їх задоволенні відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача і представника відповідача, зясувавши думку сторін, оцінивши надані і добуті докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими і не підлягаючими задоволенню.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до п. 7 ст. 27 Закону України «Про вищу освіту» вищий навчальний заклад діє на підставі власного статуту. ОСОБА_2 національний університет імені ОСОБА_3 є державним вищим навчальним закладом, є бюджетною та неприбутковою організацією і підпорядковується Міністерству освіти і науки України (п. п. 1.1., 1.6. Статуту ДНУ). Університет здійснює свою навчальну, наукову, господарську, міжнародну, зовнішньоекономічну та іншу діяльність відповідно до чинного законодавства України, у межах прав, передбачених законами України «Про освіту», «Про вищу освіту», «Про наукову і науково-технічну діяльність», нормативними документами Міносвіти і науки України, додаткових прав, наданих йому за результатами акредитації та Статуту (п. 1.7. Статуту ДНУ). Фінансування Університету здійснюється на нормативній основі за рахунок державного бюджету (з урахуванням наданого йому статусу, рівня акредитації, напрямів і спеціальностей, за якими здійснюється підготовка фахівців та напрямів підготовки наукових та науково-педагогічних кадрів вищої кваліфікації) (п. 6.4. Статуту ДНУ).

Відповідно до пункту 3 статті 71 Закону України «Про вищу освіту» (у редакції від 01 липня 2014 року № 1556-УІІ) розміри бюджетних призначень на підготовку фахівців з вищою освітою, а також на підготовку наукових і науково - педагогічних кадрів встановлюються у Державному бюджеті України на відповідний рік.

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо нібито порушення його прав з боку університету на отримання встановленого розміру стипендії, передбаченого законодавством України. Наказом по ДНУ від 11 серпня 2012 року № 101лс ОСОБА_1 був зарахований з 01 вересня 2012 року до складу студентів першого курсу ОСОБА_2 національного університету імені ОСОБА_3 денної форми навчання за державним замовленням за спеціальністю правознавство, термін навчання до 30 червня 2016 року, під час навчання отримував передбачену стипендію.

Позивач в своєму позові та в ході судового засідання посилався на те, що він має отримувати іншу - повну стипендію в розмірі прожиткового мінімуму, з боку ДНУ імені ОСОБА_3 стосовно нього в цьому питанні допущено порушення закону, яке заключається в тому, що по закону «Про вищу освіту» стипендія йому повинна виплачуватися в розмірі не менше, ніж розмір прожиткового мінімуму з розрахунку на одну особу в місяць з урахуванням інфляції. Університет, на його думку, вказаного не виконує і виплачував стипендію в меншому розмірі, крім того, відповідач повинен був про індексувати вказану стипендію, чого також зроблено не було, чим порушені його права, закон і Конституція України. Позивач вважає такі дії відповідача неправомірними і наполягає на виплаті стипендії в більшому розмірі і поверненні не до виплачених сум за попередній вказаний час з урахуванням індексу інфляції та інфляційних втрат. На звернення позивача до відповідача з цим питанням фактично отримано відмову. Вважає вказані дії відповідача протиправними і просив стягнути з університету не нараховану і не виплачену стипендію за період з серпня 2014 року по лютий 2016 року, виплачувати йому стипендію в розмірі прожиткового мінімуму з урахуванням інфляційних втрат та індексу інфляції за вказаний період,, виник спір, який в добровільному порядку не вирішено і позивач вимушений був звертатися через прокурора з позовом до суду.

Суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими, виходячи з наступного.

Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів: «1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання…».

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За нормою статті 51 Закону України «Про освіту», студенти мають гарантоване державою право на забезпечення стипендіями у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 статті 62 Закону України «Про вищу освіту» розмір академічної та соціальної стипендій, порядок їх призначення і виплати встановлюються Кабінетом Міністрів України. Такий Порядок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2004 року № 882 «Питання стипендіального забезпечення». ОСОБА_2 національний університет імені ОСОБА_3 листами від 14 червня 2013 року № 554/207, від 19 листопада 2013 року № 554/46-138 звертався з цього питання до Міністерства освіти і науки України.

Листом від 27 листопада 2013 року № 1/11-18300 на адресу університету Міністерство освіти і науки України дало відповідь, що навчальні заклади України керуються положеннями зазначеного Порядку. Такі видатки забезпечені коштами Державного бюджету. Зміни, які враховують вимоги статті 62 Закону України «Про вищу освіту», і які б були забезпечені коштами Державного бюджету, до Порядку призначення і виплати стипендій не внесені.

У частині 5 ст. 62 Закону України «Про вищу освіту» закріплена норма про те, що розмір академічної та соціальної стипендій, порядок їх призначення і виплати встановлюються Кабінетом Міністрів України. А частина 6 цієї статті закріплює розмір мінімальної академічної та соціальної стипендій для здобувачів освітніх ступенів вищої освіти на рівні, що не може бути меншим, ніж розмір прожиткового мінімуму з розрахунку на одну особу на місяць.

При цьому, нормою підпункту 12 пункту 2 розділу XV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про вищу освіту» передбачено, що «до приведення нормативно-правових актів з питань оплати праці, пенсійного та стипендіального забезпечення у відповідність із вимогами цього Закону умови оплати праці, пенсійного забезпечення педагогічних, науково-педагогічних і наукових працівників, стипендіального забезпечення осіб, які навчаються, зберігаються: - для університетів, академій, інститутів - на рівні вищих навчальних закладів ІІІ-ІУ рівнів акредитації;».

На сьогодні рівень стипендіального забезпечення студентів вищих навчальних закладів III - IV рівня акредитації регламентується постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2015 року № 797 «Про внесення зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2008 року № 165», згідно з абз. 4 п. 1 ч. 1 якої для студентів вищих навчальних закладів ІІІ-ІУ рівня акредитації, які навчаються за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр», «спеціаліст» або «магістр», стипендія встановлюється на рівні 825 гривень на місяць.

Стосовно невідповідності вищезазначеного розміру стипендії задекларованому в ч. 6 ст. 62 Закону, слід зазначити, що профспілкою працівників освіти і науки України 13 травня 2016 року направлено звернення до Кабінету Міністрів України (лист 02-5/311) з вимогою привести рівень стипендіальних виплат до розмірів, визначених у Законі України «Про вищу освіту». Ще раніше, 1 грудня 2015 року Президентом України була надана відповідь на петицію про підвищення стипендії до прожиткового мінімуму (додаток № 2). Таким чином, стипендіальні виплати у розмірі 825 гривень на місяць здійснюються на законних підставах усіма вищими навчальними закладами України, що фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, і які не мають права на нецільове використання бюджетних коштів.

Вимоги до письмових доказів встановлені ст. 64 ЦПК України, якою встановлено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

В той час, ст. 59 ЦПК України, яка регулює питання допустимості доказів, передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

За загальним принципом доказування та подання доказів, відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем не надано доказів неправомірності чи незаконності дій університету стосовно нарахування і виплати стипендії ОСОБА_1, утримання цих виплат чи нецільового використання вказаних коштів.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, тому подання позивачем доказів на підтвердження наведених вище обставин є обовязковим, оскільки в цій частині між позивачем та відповідачем виник спір про право, і такі докази матимуть значення для ухвалення рішення у справі. Докази, які позивач повинен подати в рахунок обґрунтування всіх тих обставин, на які він посилається як на підставу для задоволення його вимог, і на підставі яких суд в подальшому встановлює наявність або відсутність підстав для задоволення позову чи відмови у його задоволенні, - повинні бути виключно належними та допустимими.

З приводу цього Пленум Верховного суду України в п. 28 постанови «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року за № 2 розяснив, що «…якщо при дослідженні письмових доказів особою, яка бере участь у справі, буде подана заява про те, що доданий до справи або поданий іншою особою для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може відповідно до частини другої статті 185 ЦПК просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. При відсутності з її боку таких процесуальних дій, особа, яка подала заяву, має згідно із загальними правилами доказування (стаття 60 ЦПК ) подати відповідні докази, що спростовують значення відомостей оспорюваного документа і могли бути підставою неприйняття його до уваги під час оцінки доказів. У разі необхідності за клопотанням особи, яка зробила таку заяву, суд відповідно до правил частини четвертої статті 10 ЦПК сприяє їй у збиранні цих доказів (призначає експертизу, витребовує інформацію від особи, за іменем якої видано документ, оголошує перерву або відкладає розгляд справи, якщо це потрібно, тощо)…».

Крім того, в п. п. 23, 27 постанови «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 Пленум Верховного суду України звернув увагу на наступне:«…розглядаючи справи, судам слід неухильно виконувати вимоги статей 58, 59 ЦПК про належність і допустимість доказів…», «…виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (статті 58, 59 ЦПК) в порядку, передбаченому статтями 185, 187, 189 ЦПК…».

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України: рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства, є законність. Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін.

Згідно ч. 1, 2 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Вирішення даної цивільної справи та прийняття відповідного обґрунтованого по ній рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов'язки сторін. Всі ці складові могли бути з'ясовані лише в ході доказової діяльності, метою якої є, відповідно до ст. 10 ЦПК, всебічне і повне з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов'язок із доказування, оскільки ст. 60 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст.ст. 27, 46 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 27 ЦПК України), так і обов'язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Суду не надано доказів того, що неправомірними, злочинними діями відповідача, повязаними з неналежним виконанням взятих на себе обовязків позивачу було завдано ушкодження здоровя, майнової шкоди та прямих збитків, які знаходяться в безпосередньому причинно-слідчому звязку зі вказаними діями відповідача і підлягають повному відшкодуванню за рахунок винної особи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають обєктивні підстави вважати, що позов не підлягає задоволенню ні повністю, ні в частині.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач заперечує будь-які домовленості і зобовязання стосовно позивача по незаконним (з точки зору позивача) діям відносно нього, предмета спору, а позивач цього не довів, твердження позивача про наявність будь-яких інших зобовязань або неправомірності стосовно нього є припущенням.

Не може суд прийняти до уваги наполягання позивача на позові, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим обєктивно не підтверджуються.

При таких обставинах суд вважає можливим ОСОБА_1 в задоволенні позову до ДНУ імені ОСОБА_3 про стягнення не нарахованих та не доплачених сум стипендії, індексу інфляції та інфляційних втрат відмовити.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги про стягнення не нарахованих та не доплачених сум стипендії, індексу інфляції та інфляційних втрат в такому вигляді не ґрунтуються на вимогах закону і не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 8, 19, 41, 55, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 27, 51, 62, 71 Закону України «Про вищу освіту», ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57, 58, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 національного університету імені ОСОБА_3 про стягнення не нарахованих та не доплачених сум стипендії, індексу інфляції та інфляційних втрат відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -