справа № 208/9479/13-ц
№ провадження 2/208/755/16
УХВАЛА

04 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Рички С.О.

при секретарі: Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі відділення виконавчої дирекції фонду в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про встановлення причинного звязку смерті померлого з професійним захворюванням та про відшкодування шкоди у вигляді одноразової допомоги на користь вдови у звязку зі смертю чоловіка, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до відповідача в якій просить суд встановити причинний звязок смерті померлого ОСОБА_2, який помер 27 червня 2013 року, з професійним захворюванням та відшкодувати на її користь шкоди у вигляді одноразової допомоги у звязку зі смертю чоловіка.

Ухвалою суду від 28.11 2013 року провадження по справі відкрито, та справу призначено до розгляду у судове засідання.

У судовому засіданні, позивачем та її представником було заявлено клопотання, яке було задоволено ухвалою суду від 11.03.2014р., та по справі було призначено медико-соціальну профпатологічну судову (посмертну) експертизу, проведення якої було доручено експертам Міжобласному центру медико-соціальних профпатологічних експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 14).

Висновки експертизи № 39 від 18.07.2014р. надійшли до суду 22.09.2014р., після ознайомлення з ними, позивач та її представник з ними не погодились, та надали до суду клопотання про проведення повторної медико-соціальної профпаталогічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Київського центру медико-соціальних експертиз, який розташований за адресою: 01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 2/21.

Висновки повторної експертизи № 47 від 22 січня 2015 року надійшли до суду 28 січня 2015 року, після ознайомлення з ними, позивачка не погодилась та подала клопотання про направлення справи на комплексну МСЕК.

Ухвалою суду від 18 березня 2015 року клопотання про направлення справи на комплексну МСЕК було задоволено та направлено матеріали справи до Обласного центру Медико-соціальної експертизи у м. Харків, який розташований за адресою: 61058, м. Харків, вул. Ярослава Галана, 6, для проведення комплексної медико-соціальної профпатологічної судової (посмертної) експертизи.

17 червня 2015 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов лист № 480 від 10.06.2015 року від КЗ ОЗ «Обласний центр Медико-соціальної експертизи», у якому зазначено, що проведення вищезазначеної експертизи неможливе фахівцями КЗ ОЗ «Обласний центр Медико-соціальної експертизи», так як вони не є спеціалізованою установою, яка вправі проводити комплексну медико-соціальну профпатологічну судову (посмертну) експертизу, так як в їх закладі немає фахівців судмедекспертів.

Ухвалою суду від 09 липня 2015 року за заявою позивачки справу було направлено на комплексну медико-соціальну профпатологічну судову (посмертну) експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань, який розташований за адресою: 61000, м. Харків, вул. Тримклера,6.

24 липня 2015 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов лист № 08-03/1009 від 21.07.2015 року від Харківського науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань, у якому зазначено, що НДІ ГП та ПЗ ХНМУ не є державною спеціалізованою експертною установою, що здійснює судово-медичну експертизу в установленому чинним законодавством порядку і немає ліцензії на вид діяльності «судово-медична експертиза», а тому не має законних підстав на проведення комплексної медико-соціальної профпатологічної судової (посмертної) експертизи.

30 липня 2015 року до початку розгляду по суті, від позивачки ОСОБА_1, надійшло заява (клопотання) про направлення справи на комплексну МСЕК до «Інституту медицини праці та професійних захворювань», який розташований за адресою: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 75.

Ухвалою суду від 31 липня 2015 року за заявою позивачки справу було направлено на комплексну МСЕК проведення якої доручено експертам «Інституту медицини праці та професійних захворювань», який розташований за адресою: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 75.

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов лист № 2/304 від 20.08.2015 року від ДУ «Інститут медицини праці ОСОБА_3 медичних наук України», у якому зазначено, що проведення судово-медичної експертизи не входить до компетенції ЦЛЕК ДУ «Інститут медицини праці ОСОБА_3 медичних наук України», так як відсутня ліцензія на проведення таких експертиз.

Ухвалою суду від 22 вересня 2015 року за заявою позивачки справу було направлено на Комплексну судово-медичну експертизу до Дніпропетровського державного науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_4, 17.

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов лист № 02/12-04/2243 від 02.12.2015 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, у якому зазначено, що у Дніпропетровському НДІСЕ, який належить до сфери управління Міністерства юстиції України, судово-медичні експертизи не проводяться.

28 грудня 2015 року до початку розгляду справи по суті, від позивачки ОСОБА_1, надійшла заява про направлення справи на Комплексну судово-медичну експертизу до Головного бюро судово-медичних експертиз ДУ МОЗ України, яке розташоване за адресою: 01001, м. Київ, вул. Оранжерейна,9.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає, надала свої заперечення які були долучені до матеріалів справи, заперечував проти призначення як первісної так і повторної експертизи, просив у задоволенні вимог відмовити у повному обсязі.

Згідно зі ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до вимог ст. 144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. Загальний висновок роблять експерти, компетентні в оцінці отриманих результатів і формулюванні єдиного висновку. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 148 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що по даній справі необхідно призначити комплексну судово-медичну експертизу, оскільки ті додаткові питання, які поставила позивач у своєму клопотанні, для вирішення питання про встановлення причинного звязку смерті померлого ОСОБА_2, який помер 27 червня 2013 року, з його професійним захворюванням потрібують знань в області медицини.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 149, 202, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі відділення виконавчої дирекції фонду в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про встановлення причинного звязку смерті померлого з професійним захворюванням та про відшкодування шкоди у вигляді одноразової допомоги на користь вдови у звязку зі смертю чоловіка, Комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Головного бюро судово-медичних експертиз ДУ МОЗ України, яке розташоване за адресою: 01001, м. Київ, вул. Оранжерейна,9.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити питання, які викладені у заяві (клопотанні) позивача (а.с.162-163).

З урахуванням індивідуальних властивостей професійного захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 27 червня 2013 року, набутого ним за 23 роки 9 місяців праці у високо запиленому та високотоксичному коксохімічному промисловому виробництві, поставлених на розгляд питань позивачем (а.с. 162-163) - встановити наявність причинного звязку його смерті з професійним захворюванням.

Провадження у цивільній справі зупинити до проведення Комплексної судово-медичної експертизи. Для проведення Комплексної судово-медичної експертизи надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 208/9479/13, та додані позивачем оригінали документів перелічених на аркушах справи 163-164 у кількості 30 найменувань, які мають пряме відношення до померлого 27 червня 2013 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ричка С. О.