Справа 688/514/16-ц
№ 2/688/212/16
Рішення

Іменем України

07 квітня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

з участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 18.11.2015 року о 22 год. 40 хв. відповідач ОСОБА_4 палкою побила в його будинку, що по вул.Молодіжній, 3, в с.Серединці Шепетівського району, дванадцять шибок у двох подвійних вікнах: одне у залі, інше у спальні через те, що він свідчив для працівників міліції про те, що бачив як вона била свого співмешканця ОСОБА_6 у себе в подвірї молотком по голові. Вікна були розміром 1,50 х 1,90 м, а шибки 0,5 х 1,30 м. Шість побитих шибок з вулиці він замінив, за що заплатив 700 грн., доставка скла обійшлася у 100 грн. Решту шибок, що з середини будинку не замінював, оскільки не було коштів. Працівники міліції на його виклик прибули лише на другий день біля 12 год., опитали його та його дружину, зробили відповідні заміри, склали протокол огляду місця події, опитали також відповідача. В Шепетівському МВ УМВС України в Хмельницькій області йому розяснили, що кримінального провадження порушувати не будуть, оскільки сума збитків мала, але ОСОБА_4 винесено офіційне застереження про неприпустимість протиправної поведінки, порадили звертатись до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про стягнення збитків. Відповідач ОСОБА_4 у холодну пору року, серед ночі побила в його будинку вікна, до нервового стресу налякала його та його дружину, вони на крижаному вітрі забивали вікна плівкою, а потім, як наслідок лікувалися від простудних захворювань і нервового стресу. Вважає, що ОСОБА_4 заподіяла йому ще й моральну шкоду, які він оцінює в 5000 грн. Відповідач категорично відмовляється відшкодовувати вартість побитих вікон, не визнає себе винною. А тому, просить суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь 1400 грн. матеріальних збитків, заподіяних внаслідок побиття вікон, з яких: 700 грн. за вже оплачені та замінені вікна, 700 грн. витрат за майбутню заміну інших вікон та 5000 грн. моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, з підстав викладених у ньому, просила його задовольнити. Крім того, суду пояснила, що перебуває з відповідачем у неприязних відносинах, оскільки вона та позивач ОСОБА_5 давали покази у кримінальному провадженні, порушеному відносно неї за ст. 121 ч.1 КК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень її співмешканцю ОСОБА_6 18.11.2015 року о 22 год. 40 хв. вона вже спала, прокинулась від того, що в її будинку хтось почав бити вікна, коли вибігла у веранду подивитись хто це робив, світло не включала, через вікно побачила сусідку ОСОБА_4, яка вибігла з її подвіря та побігла до себе у подвіря, де вона її і побачила, так як у сусідньому дворі біля хліва горіло світло та її собаки не гавкали. Просила врахувати, що вона чула як тупотіло двоє осіб, одні кроки були легші, а інші важчі, вважає, що це бігла відповідачка. Рахує, що є дуже багато збігів, оскільки це було осінню, коли було холодно та коли було темно, у відповідачки в той день святкували день народження, поруч із ними ніхто не проживає. Вважає, що ОСОБА_4 зробила це навмисно, щоб їм нашкодити. Зі слів позивача ОСОБА_5 їй відомо, що він через вікно спальні, де дивився телевізор бачив, що саме відповідач ОСОБА_4 била палкою вікна. Вказала, що вікна з середини будинку вони вже також засклили, допомогла сільська рада, надала скло безкоштовно. Незважаючи на це, просила стягнути з відповідача на користь позивача матеріальні збитки в розмірі 1400 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Представник позивача за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 0000-0000081 від 11.12.2015 року ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у ньому.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що перебуває у неприязних відносинах із позивачем та його цивільною дружиною ОСОБА_2, оскільки вона весь час її у чомусь звинувачує. Вказувала на те, що вона зловживає алкогольними напоями, весь час свариться із ОСОБА_5, з яким проживає у цивільному шлюбі, бє його, вчиняє скандали, під час яких бє вікна, а після цього звинувачує її. Вона її не чіпає, про побиття вікон 18.11.2015 року у їх будинку їй нічого не відомо. Ствердила, що 18.11.2015 року вона справді святкувала день народження доньки, у неї вдома були гості, проте близько 21 год. всі порозїжджалися і вона лягла спати. Про побиті у ОСОБА_5 вікна дізналась лише згодом. Категорично заперечувала свою причетність до побиття цих вікон, а тому просила в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, оглянувши матеріали Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області по розгляду заяв ОСОБА_5 від 18.11.2015 року та ОСОБА_2 від 20.11.2015 року, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи зі змісту вказаної норми права, будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі. При цьому, для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести факти: неправомірності поведінки особи; наявності шкоди (під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо); причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вина завдавача шкоди. Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

У відповідності до положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

У відповідності до роз'яснень пп. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995року( з наступними змінами), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Судом встановлено, що 18 листопада 2015 року близько 23 год. в будинку № 3 по вул.Молодіжній в с.Серединці Шепетівського району було пошкоджено 6 шибок у вікні спальні та 6 шибок у вікні залу, в якому проживають позивач ОСОБА_5 та його цивільна дружина ОСОБА_2

Згідно матеріалів проведеної перевірки за заявами ОСОБА_5 від 18.11.2015 року та ОСОБА_2 від 20.11.2015 року працівниками Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, а саме: протоколу огляду місця події від 20.11.2015 року у будинку № 3 по вул.Молодіжній в с.Серединці Шепетівського району виявлено пошкодження скла у двох вікнах розміром 150 х 190 см зі сторони вул.Молодіжна. Скло у даних вікнах на момент огляду частково відсутнє. На вікнах наявна поліетиленова плівка. На землі лежать залишки скла неправильної форми.

З висновку інспектора Гончарука О.Л. від 02.12.2015 року вбачається, що 18.11.2015 року близько 23 год., невідома особа пошкодила вікна у будинку № 3 по вул.Молодіжна в с.Серединці Шепетівського району Хмельницької області. Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 підозрюють у побитті скла сусідку ОСОБА_4, з якою вони знаходяться у неприязних відносинах. Остання факт пошкодження шибок категорично заперечує. Свідків даної події не було, тому довести вину ОСОБА_4 не можливо. Згідно довідки вартості сума завданих даним пошкодженням збитків становить 840 грн. Оскільки цим пошкодженням чужого майна заподіяна шкода є невеликою, тому в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст. 194 КК України. Крім того, враховуючи те, що подвіря приватного будинку, в якому відбулось пошкодження не є громадським місцем, тому в даному випадку в діях невідомої особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Допитана судом свідок ОСОБА_7 показала, що від батька ОСОБА_5 по телефону дізналась, що в його будинку сусідка ОСОБА_4 побила вікна. Коли вона через декілька днів приїхала, то бачила, що вікна були вже забиті плівкою, підтвердила, що скло було відсутнє у вікнах двох кімнат.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили суду, що 18.11.2015 року були у відповідача ОСОБА_4 на святкуванні дня народження її доньки. Підтвердили, що святкування завершилось близько 21 год. і всі розійшлись. Крім того, свідок ОСОБА_10, яка є донькою відповідача пояснила, що проживає у м.Шепетівці, після святкування дня народження сестри залишилась ночувати у матері ОСОБА_4 Близько 22 год. мама з сестрою вже спали. Вона дивилась ще телевізор і чула крики, як в будинку позивача в той день між ним та ОСОБА_2 відбувався конфлікт, остання кричала. Вона не втручалась, оскільки такі конфлікти між ними відбуваються дуже часто. Категорично заперечила причетність матері до побиття вікон у ОСОБА_5 18.11.2015 року.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Звертаючись до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ні позивач, ні його представники не надали суду належних та допустимих доказів факту спричинення шкоди належному позивачу майну, причинного зв'язку між діями та наслідками, розбитими вікнами в будинку № 3, що по вул.Молодіжна в с.Серединці і перенесеними внаслідок цього моральними стражданнями позивача та те, що вказана шкода заподіяна саме діями відповідача ОСОБА_4

Наявні в матеріалах справи довідка про склад сім'ї позивача, висновок ЛКК № 835 від 09.12.2015 року про наявні у позивача ОСОБА_5 захворювання, копія товарного чеку від 20.12.2015 року про вартість скла, повідомлення слідчого від 23.02.2016 року про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 допитувались як свідки у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4В, достовірно не підтверджують завдання матеріальної шкоди саме позивачу та спричинення вказаної шкоди саме відповідачем ОСОБА_4 Довідка № 47 від 24.02.2016 року про те, що в будинку № 1 та № 2 по вул.Молодіжна в с.Серединці ніхто не проживає взагалі не містить підпису уповноваженої особи, яка її видавала, тобто є недопустимим доказом.

Навпаки з матеріалів перевірки заяв ОСОБА_11 та ОСОБА_2 слідує, що вікна в будинку № 3 по вул.Молодіжній в с.Серединці пошкоджені невідомою особою, свідків вказаної події не було.

Суд критично розцінює пояснення представника позивача ОСОБА_2, що вона бачила як саме відповідач тікала з її домоволодіння, після побиття вікон, оскільки щоразу у судових засіданнях представник позивача по іншому викладала те, що вона бачила. Так, спочатку ОСОБА_2 пояснювала, що обличчя людини, яка била вікна, вона не бачила, лише бачила силует, згодом пояснювала, що бачила саме відповідача ОСОБА_4 у себе на подвірї, трохи з згодом, що бачила обличчя відповідача, коли вона забігла вже до себе на подвіря, так як у сусідньому дворі біля хліва горіло світло та її собаки не гавкали. Крім того, стверджувала, що безпосередньо ОСОБА_5, який в той час не спав, а в спальні дивився телевізор, бачив саме відповідача, яка била вікна. В той же час, представник позивача ОСОБА_2 просила суд взяти до уваги, що ОСОБА_5 хворий чоловік, у нього бувають епілептичні припадки.

Пояснення представника позивача ОСОБА_2 спростовуються, письмовими поясненнями позивача ОСОБА_5, які відбирались працівником поліції 20.11.2015 року, та оголошувались у судовому засіданні, з яких вбачається, що ОСОБА_5 відразу після побиття вікон виглянув у вікно та побачив постать невідомої людини невисокого зросту, яка пішла по вул.Молодіжній у напрямку села і нібито зайшла у сусідське подвіря. Висловив припущення, що вікна могла побити сусідка ОСОБА_4, яка перебуває у неприязних відносинах із його дружиною ОСОБА_2

Більше того, судом неодноразово розяснювались представникам позивача їх права та обовязки, останні попереджались про наслідки невчинення процесуальних дій та неподання доказів, суд розяснював про сприяння здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених законом. Незважаючи на це представниками позивача не надано суду доказів вини саме відповідача ОСОБА_4 у пошкодженні вікон та спричиненні моральної шкоди, ними навіть не надано доказів, кому саме належить житловий будинок № 3 по вул.Молодіжній в с.Серединці Шепетівського району, у якому пошкоджено вікна.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процессу та те, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі, оскільки ні позивачем, ні його представниками не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 12, 57-61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суду Хмельницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.В. Козачук