Справа № 515/1600/15-ц
Провадження № 2/515/351/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - в особі свого представника (за довіреністю) ОСОБА_4 предявило позов до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що24.07.2008 р. між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1372, за умовами якого Банк надав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 230 000 грн., а остання зобовязалась прийняти, належним чином використати та повернути кредит у зазначеному розмірі та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 19% річних в поря- дку, на умовах та в строки, визначені згаданим договором. У якості забезпечення зобовязань за кредитним договором 24.07.2008 р. між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір, згідно якого Банку було передано в іпотеку нерухоме майно нежитлова будівля кафе, загальною площею 113,2 кв.м, що знаходиться по вул.Гагаріна,11-г в с. Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області. У звязку з невиконанням умов кредитного та іпотечного договору виникла заборгованість за кредитом, розмір якої станом на 30.07.2015 р. склав 877481,87 грн., що змусило позивача звернутися до суду з заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого про- вадження.

Ухвалою суду від 16.10.2015 р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору було залучено ОСОБА_3 дружину відповідача.

Ухвалою суду від 28.10.2015 р. провадження у справі було зупинено на підставі, що передбаче- но п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України - до розгляду судом справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Де- ржавний ощадний банк України», ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним, а відновлено за ухвалою суду від 29.01.2016 р.

Розгляд справи 10 лютого 2016 року не відбувся за клопотанням представника відповідача.

18 лютого поточного року представник позивача у судове засідання не зявився, надіслав заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Представник відповідача та третьої особи 1 адвокат ОСОБА_5 - також у судове засідання не зявився, надав заяву про проведення засідання за його відсутності. Також ним було надано клопо- тання про витребування у позивача доказу - оригіналу заяви третьої особи ОСОБА_3, в якій зазначена особа не заперечує проти того, щоб її чоловік ОСОБА_1 (відповідач у справі) вис- тупив майновим поручителем та віддав у залог їх спільне майно, що знаходиться по вул.Гагаріна в с.Дмитрівка.

Третя особи 2 у судове засідання не зявилася.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та ін- ших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Клопотання представника відповідача про надання зазначеного доказу заявлено у відповідності до вимог ч.2 ст.137 ЦПК України, тобто до початку розгляду справи по суті; він не в змозі отри- мати згаданий доказ, який може мати значення доказу у справі, оскільки він знаходиться у ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощад- банк».

Тому зазначене клопотання підлягає задоволенню, а згаданий доказ - витребуванню у позивача для надання для дослідження у судовому засіданні.

Зважаючи на те, що витребування зазначеного доказу може мати значення для повного, всебіч- ного та об'єктивного розгляду справи, керуючись ст.ст.137,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача та третьої особи адвоката ОСОБА_5 - про витребу- вання доказу задовольнити.

Зобов'язати позивача - «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - надати до Татарбунарського районного суду Одеської області для дослідження у судовому засіданні письмовий доказ оригінал заяви ОСОБА_3 від 23.07. 2008 р., з якою вона звернулась на адресу керуючого Болградським відділенням № 6777 «Ощад- банку» України ОСОБА_6, в якій не заперечувала, щоб її чоловік ОСОБА_1 виступив майновим поручителем та віддав у залог їх спільне майно, що знаходиться по вул.Гагаріна,11-г в с. Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області.

Розгляд справи відкласти та призначити на 03 березня 2016 року на 14.30 год.

Ухвала окремо від рішення суду, відповідно до ст.293 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко