Справа № 462/5531/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/3970/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.,

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

за участю секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 19 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про виправлення описки в заочному рішенні Залізничного районного суду м.Львова від 08.02.2016 року у справі №462/5531/15ц., -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19 квітня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про виправлення описки в заочному рішенні Залізничного районного суду м. Львова від 08.02.2016 року у справі № 462/5531/15-ц - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі покликається на незаконність і необґрунтованість ухвали суду та просить ухвалу скасувати. Зазначає, що в заочному рішенні Залізничного районного суду м. Львова від 08.02.2016 року допущено описку, а саме зазначено, що «відповідачі, які належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду, в судове засідання не з'явилися, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не подали, про причини своєї неявки суд не повідомили». Вказує, що дане твердження не відповідає дійсності.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України судовий розгляд здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами.

Поштові відправлення із повісткою направлені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 повернуті відділення поштового зв'язку із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Комісією ЛКП «Нове» складено Акт від 21.10.2016р. по неможливість вручення повісток ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у зв'язку з тим, що при неодноразовому виході за адресою: АДРЕСА_1 ніхто не відкривав двері.

Відповідно до абзацу 5 частини 5 статті 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь справі за зареєстрованим місцем проживання вважається, що судовий виклик вручено їм належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає.

Враховуючи, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не повідомляли про зміну своєї адреси, стосовно до положень вказаних норм ЦПК України слід вважати, що адресатам вручені судові повістки належним чином.

Клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи відхилене колегією суддів як безпідставне, тому відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з таких підстав.

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 08.02.2016 року позов ЛКП «Нове» задоволено, стягнуто на користь ЛКП «Нове» із ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 6088,46 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2012 року по 01.03.2014 року та з кожного із відповідачів по 60,90 грн. судового збору

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків тощо.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприйняття.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що доводи заявника полягають у непогодженні зі змістом рішення суду, що не є опискою в розумінні ст.219 ЦПК України, оскільки формулювання, що відповідачі були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи - це висновок суду на підставі матеріалів справи, виходячи з наведених положень ЦПК України.

З таким висновком погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки такі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись п.1.ч.2 ст. 307, п.1 ч.1.ст. 312, п.4 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 19 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: