Провадження № 22-ц/779/2394/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Бойчук І.В., Горейко М.Д.

за участю секретаря: Шемрай Н.Б.

сторін: позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5 про визнання дій адвоката припиненими (нікчемними) з дня їх здійснення щодо визнання недійсним договору дарування квартири №20 по вул.Набережна ім.Стефаника,14 в м.Івано-Франківську зі сторони ОСОБА_6 (померла 13.10.2015 року) стороні ОСОБА_7 (на даний час ОСОБА_2), посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_8 Івано-Франківської ДНК, зареєстрованим в реєстрі за № 5-1263; відновлення становища ОСОБА_2, яке існувало до його порушення, - визнання договору дарування квартири №20 по вул.Набережна ім.Стефаника,14 в м.Івано-Франківську зі сторони ОСОБА_6 (померла 13.10.2015 року) стороні ОСОБА_7 (на даний час ОСОБА_2), посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_8 Івано-Франківської ДНК, зареєстрованим в реєстрі за № 5-1263 дійсним, стягнення судових витрат, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5 про визнання дій адвоката припиненими (нікчемними) з дня їх здійснення щодо визнання недійсним договору дарування квартири №20 по вул.Набережна ім.Стефаника,14 в м.Івано-Франківську зі сторони ОСОБА_6 (померла 13.10.2015 року) стороні ОСОБА_7 (на даний час ОСОБА_2), посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_8 Івано-Франківської ДНК, зареєстрованим в реєстрі за № 5-1263; відновлення становища ОСОБА_2, яке існувало до його порушення, - визнання договору дарування квартири №20 по вул.Набережна ім.Стефаника,14 в м.Івано-Франківську зі сторони ОСОБА_6 (померла 13.10.2015 року) стороні ОСОБА_7 (на даний час ОСОБА_2), посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_8 Івано-Франківської ДНК, зареєстрованим в реєстрі за № 5-1263 дійсним, стягнення судових витрат.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що вона не відповідає вимогам закону.

Зокрема, вказує на те, що заявленим позовом не заявлено позовних вимог про прийняття судом рішення про припинення адвоката на заняття адвокатською діяльністю та/або про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження.

Вказав, що позовом заявлена вимога про визнання судом дій адвоката ОСОБА_5 припиненими (нікчемними) з підстав, закладених в позові. Ці позовні вимоги не є тими вимогами, щодо яких суд відмовив відкрити провадження в справі. Суд чи суддя невправі на власний розсуд змінювати позовні вимоги позивача, викладаючи їх власною інтерпритацією. Суд може лише вирішити питання дій особи щодо іншої особи, визнавши їх припиненими з моменту вчинення і не інакше.

Просив скасувати ухвалу, а справу відправити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, позивачку та її представника, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5 про визнання дій адвоката припиненими (нікчемними) з дня їх здійснення щодо визнання недійсним договору дарування квартири №20 по вул.Набережна ім.Стефаника,14 в м.Івано-Франківську зі сторони ОСОБА_6 (померла 13.10.2015 року) стороні ОСОБА_7 (на даний час ОСОБА_2В.), посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_8 Івано-Франківської ДНК, зареєстрованим в реєстрі за № 5-1263; відновлення становища ОСОБА_2, яке існувало до його порушення, - визнання договору дарування квартири №20 по вул.Набережна ім.Стефаника,14 в м.Івано-Франківську зі сторони ОСОБА_6 (померла 13.10.2015 року) стороні ОСОБА_7 (на даний час ОСОБА_2В.), посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_8 Івано-Франківської ДНК, зареєстрованим в реєстрі за № 5-1263 дійсним, стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03.11.2016 року відмовлено у відкритті провадження в даній справі, оскільки заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Питання щодо припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (визнання дій адвоката припиненими) відноситься до компетенції кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Щодо другої позовної вимоги, то вона є нерозривно взаємоповязаною із першою, та не може бути на даний час самостійним предметом судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, неправильно послався на те, що заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, а питання щодо припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (визнання дій адвоката припиненими) відноситься до компетенції кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Щодо другої позовної вимоги, то вона є нерозривно взаємоповязаною із першою, та не може бути на даний час самостійним предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Застосування зазначеної норми цивільно-процесуального права судом першої інстанції є помилковим.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Виходячи зі змісту позовних вимог, наявний між сторонами спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позивач посилається на порушення його прав при укладенні договору дарування квартири. Як на підставу позивач посилається на недійсність повноважень адвоката при подачі суду документів, які їх підтверджують, а не про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Позивач також заявляє вимоги про визнання цивільно-правового договору дарування недійсним і повернення сторін у попередній стан.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання на розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_9