Справа № 480/2365/16-ц
Ухвала

про забезпечення позову

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Кописєвій О.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши 10 листопада 2016 року у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Банку ПриватБанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Мірошнікова ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів за кредитним договором та договором про іпотечний кредит,

Встановив:

07.10.2016 року позивачка ОСОБА_2 звернулась в Миколаївський районний суд Миколаївської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Банку ПриватБанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Мірошнікова ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів за кредитним договором та договором про іпотечний кредит, зокрема просила:

- зобов'язати відповідача зарахувати сплачені нею кошти в сумі 27 961,31 грн. в рахунок повного дострокового погашення договору про іпотечний кредит № NKN0G7 від 13.11.2007 року;

-визнати кредитний договір № NKN0G7 від 13.11.2007 року припиненим в зв'язку з проведеним належним чином виконанням зобов'язання за кредитним договором № NKN0G7 від 13.11.2007 року;

- визнати договір про іпотечний кредит № NKN0G7 від 13.11.2007 року припиненим в зв'язку з проведеним належним чином виконанням зобов'язання за договором про іпотечний кредит №NKN0G7 від 13.11.2007 року;

- визнати іпотечний договір серія ВКА № 319716 від 13.11.2007 року припиненим в зв'язку з проведеним належним чином виконанням зобов'язання за кредитним договором № NKN0G7 від 13.11.2007 року та за договором про іпотечний кредит № NKN0G7 від 13.11.2007 року;

- стягнути з відповідача на її користь суму надлишково сплачених коштів в розмірі 49176,27 грн;

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28.10.2016 року у вказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до попереднього судового розгляду.

Також позивачкою ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову позивачка ОСОБА_2 посилається на те, що 28.09.2016 року рекомендованим листом нею отримано повідомлення від ПАТ КБ "Привтбанк" від 17.07.2016 року про те, що ОСОБА_3 має намір задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: Миколаївська область Миколаївський район селище міського типу Ольшанське, вул. Костянтина Ольшанського (вул. Леніна) АДРЕСА_1, що є пердметом за договором іпотеки.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву позивачки про забезпечення позову, дослідивши додані до неї докази, суд прийшов до наступного.

Статтею 151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Абзацом 2 пункту 1 постанови пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року № 9 роз'яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 зазначеної вище постанови встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 03.10.2016 року вбачається, що однокімнатна квартира за адресою: Миколаївська область Миколаївський район смт. Ольшанське, вул. Леніна, буд, 13, кв. 60 належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу від 13.11.2007 року.

У вказаному реєстрі ОСОБА_5 - приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області на зазначену вище квартиру 21.11.2007 року зареєстровано обтяження, а саме- заборона на відчуження на підставі іпотечного договору від 13.11.2007 року, іпотекодавцем є ОСОБА_2, іпотекодержателем є ЗАТ КБ "Приватбанк".

Відповідно до повідомлення ПАТ КБ "Приватбанк" від 17.07.2016 року ОСОБА_3 повідомляє боржника за кредитним договором № NKNOG7 від 13.11.2007 року, в забезпечення зобов'язань за яким був укладений договір іпотеки, посвідчений 13.11.2007 року приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, про намір задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: Миколаївська область Миколаївський район смт. Ольшанське, вул. Леніна, буд, 13, кв. 60.

Згідно вимоги про усунення порушення основного зобов'язання ПАТ КБ "Приватбанк" від 17.09.2016 року боржника ОСОБА_2 повідомлено про наявність загальної простроченої суми заборгованості станом на 17.09.2016 року по кредитному договору № NKNOG7 від 13.11.2007 року, в забезпечення зобов'язань за яким був укладений договір іпотеки, посвідчений 13.11.2007 року приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 в розмірі 3 629,41 доларів США. До цієї заборгованості включено як безпосередньо кредит, так і платня за користування ним, згідно з умовами договору. Сумарна заборгованість за цим договором становить 9 843,66 доларів США та про намір задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: Миколаївська область Миколаївський район смт Ольшанське, вул. Леніна, буд, 13, кв. 60.

Рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.07.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2755,62 доларів США, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 05.09.2016 року, вбачається, що у задоволенні позову ПАТ КБ "Приватбанк" відмовлено.

Отже, суд пересвідчився, що між сторонами дійсно

виник спір з кредитних правовідносин та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в разі невжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає заяву позивача ОСОБА_2 обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 60, 151, 153, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, селище міського типу Ольшанське, вулиця Костянтина Ольшанського (Леніна)АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 13.11.2007 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5. С.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 995.

Заборонити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 "Приватбанк" та Миколаївському районному відділу Державної Виконавчої Служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області здійснювати будь-які дії щодо квартири, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, селище міського типу Ольшанське, вулиця Костянтина Ольшанського (Леніна)АДРЕСА_3, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на підставі договору купівлі-продаж, укладеного 13.11.2007 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5. С.А. та зареєстрованого в реєстрі за №995.

Копію ухвали направити відповідачу- Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 "Приватбанк", для відома та Миколаївському районному відділу Державної Виконавчої Служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Карікова

10.11.2016