Номер провадження 2/754/919/16
РІШЕННЯ

Іменем України

01 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Журавської О.В.

з участю секретаря Лісовської А. О.

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за первісним позовом Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору про інвестування та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» про визнання права власності на ідеальну частку у спільній частковій власності, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 з вимогою про дострокове розірвання укладеного між ними договору про інвестування № 02/08-04 від 02.08.2004, у відповідності до якого позивач замовив, а відповідач зобов'язалась забезпечити фінансування реконструкції будівлі готельного комплексу «Либідь», яка розміщена в м. Києві, по пл. Перемоги, 1 та розвиток матеріально-технічної бази зазначеного Об'єкту на умовах та в порядку, визначеному Договором. Відповідно до Договору обсяг інвестицій Інвестора в Реконструкцію Об'єкта визначається в сумі - 5 000 000 грн., в розвиток матеріально-технічної бази - 1 000 000 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконання вказаного Договору позивач уклав з ПП «Будівельна компанія «Марія» договір будівельного підряду на виконання проектних робіт, робіт з реконструкції, технічного переоснащення, поточного ремонту в приміщеннях будівлі ВАТ «Готельний комплекс «Либідь», який було погоджено відповідачем. ПП «Будівельна компанія «Марія» виконав свої зобов'язання за договором. Всього на проведення реконструкції Об'єкту позивачем було використано кошти в загальному розмірі 3 197 571,00 грн., про що останній повідомив відповідача. Відповідач систематично порушувала умови укладеного Договору інвестування та не надавала своєчасно, або і взагалі відмовлялась перераховувати грошові кошти на інвестування в реконструкцію Об'єкту. Внаслідок порушення відповідачем умов Договору про інвестування позивач був змушений самостійно фінансувати реконструкцію Об»єкту, виготовляти всю необхідну дозвільну документацію на проведення робіт з реконструкції, профінансувати та організувати введення в експлуатацію Об'єкту після реконструкції, а також провести державну реєстрацію права власності на Об'єкт.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 пред'явлено зустрічний позов до ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» про визнання права власності на ідеальну частку розміром 1,25% у спільній частковій власності цілісний майновий комплекс, будівлю готельного комплексу «Либідь», з посиланнями на те, що дійсно вона повинна була здійснити інвестування в реконструкцію будівлі готельного комплексу та в розвиток матеріально-технічної бази, однак в силу складного матеріального становища виконувала взяті на себе зобов'язання з порушенням вказаних у договорі строків та не внесла повного обсягу обумовлених інвестицій. Однак частину інвестицій в розмірі 1 000 000,00 грн. таки було внесено. Відповідач за зустрічним позовом дійсно повідомляв позивача за зустрічним позовом про створення внаслідок виконання Договору додаткових площ в будівлі загальним розміром 982,8 кв.м. Оскільки нею було внесено 1/5 частину розміру інвестицій, вказаних в п. 3.1 Договору, то на її думку відповідач за зустрічним позовом неправомірно ухиляється від визнання за нею права власності на 1/5 частину від зазначених площ. Така частка складає: 982,8/5 = 196,56 кв.м. від загального розміру площі будівлі готельного комплексу «Либідь», належна Позивачу за зустрічним позовом ідеальна частка становить 1,25%, право власності на яку слід визнати за нею.

В судове засідання представник позивача за первісним позовом не зявився, подав до суду заяву, у відповідності до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В письмових запереченнях проти зустрічної позовної заяви, представник відповідача за зустрічним позовом, посилається на те, що договір інвестування передбачав певний механізм перерозподілу права власності на будівлю готельного комплексу після та за умови повного і належного виконання відповідачем своєї частини зобов'язань. Оскільки такого виконання договору з боку відповідача не було, протоколу розподілу не складалось, посилання відповідача стосовно виникнення в неї права спільної часткової власності є безпідставним та надуманим. (а.с. 93)

Представник позивача за зустрічним позовом в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у відповідності до якої позовні вимоги зустрічного позову підтримує в повному обсязі

В поданій зустрічній позовній заяві сторона відповідача за первісним позовом заперечувала щодо вимог первісного позову, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки ОСОБА_1 було внесено 1/5 частину розміру інвестицій, тобто частково зобов'язання за договором виконані. Вимоги зустрічного позову підтримав в повному обсязі посилаючись на викладене в позовній заяві. (а.с. 47-48)

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, щодо задоволення вимог первісного позову та відмову в задоволенні зустрічної позовної заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.08.2004 між сторонами по справі було укладено Договір про інвестування № 02/08-04, у відповідності до якого позивач за первісним позовом замовив, а відповідач за первісним позовом зобов'язався забезпечити фінансування реконструкції Об'єкту, який розміщений на Земельній ділянці та Розвиток матеріально-технічної бази Об'єкту на умовах та в порядку, визначеному цим Договором. (а.с. 6-13)

Відповідно до п. 1.2 Договору «Об'єкт» - об'єкт інвестування, будівля готельного комплексу «Либідь», що підлягає комплексній реконструкції, розміщена за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 1.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 Договору «Реконструкція Об'єкту» - означає здійснення відповідного комплексу підрядних робіт, які проводяться, відповідно до положень цього Договору, інших договорів, укладених Замовником та підрядниками, а також відповідно до затвердженої у встановленому чинним законодавством порядку проектно-кошторисної документації. «Розвиток МТБ» - об'єкт інвестування, матеріально-технічна база Замовника.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Договору обсяг інвестицій Інвестора в реконструкцію Об'єкта визначається в сумі - 5 000 000 грн., в розвиток матеріально-технічної бази визначається в сумі - 1 000 000 грн.

У відповідності до п.5.3.8 Договору відповідач повинна була профінансувати та організувати введення Об»єкту після реконструкції, а також провести державну реєстрацію права спільної часткової власності на Об»єкт.

На виконання вказаного Договору, 10.09.2004 позивач за первісним договором уклав з ПП «Будівельна компанія «Марія» договір будівельного підряду на виконання проектних робіт, робіт з реконструкції, технічного переоснащення, поточного ремонту в приміщеннях будівлі ВАТ «Готельний комплекс «Либідь м. Київ, пл. Перемоги, 1. (а.с. 51-54)

Відповідно до п. 1.1 договору підряду замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати у відповідності до умов Даного Договору роботи по ремонту, реконструкції та технічному переоснащенню будівлі, вказаної в Договорі, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Відповідно до п. 1.2 Договору підряду Основні техніко-економічні показники об'єкта, які характеризують намір реконструкції (забудови): реконструкція (добудова) приміщення першого поверху; орієнтовна площа забудови - 130 м2; реконструкція приміщення третього поверху, орієнтовна площа забудови - 850 м2.

У відповідності до акту № 1 приймання виконання підрядних робіт за листопад 2004 р. та довідки форми КБ -3 ПП «Будівельна компанія «Марія» було виконано підрядні роботи та здійснено реконструкцію, технічне переоснащення та добудову загальною площею 124 м2 (1 поверх) по об'єкту «Готельний комплекс «Либідь». Вартість комплексу виконаних будівельно-монтажних робіт становить 1 028 012 грн. (а.с. 55-58)

Згядно з актами №2-4 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2004, січень, лютий 2005 року та довідок за формою КБ-3 ПП «Будівельна компанія «Марія» було виконано підрядні роботи та здійснено реконструкцію, технічне переоснащення та добудову загальною площею 858,8 м2 (3 поверх) по об'єкту «Готельний комплекс «Либідь» м. Київ, пл. Перемоги, 1. (59-72)

Вартість комплексу будівельно-монтажних робіт склала 2 169 559,00 грн.

Всього на проведення Реконструкції Об'єкту, визначеного Договором між сторонами, було використано кошти в загальному розмірі 3 197 571,00 грн.

У відповідності до висновку експерта за результатами проведення експертно будівельно-технічного дослідження від 15.12.2014р. № 15/12-2014: «будівельно-монтажні роботи по реконструкції будівлі готельного комплексу «Либідь» на першому та третьому поверхах, відповідно до наданих на дослідження документів (Договіру підряду «10/09/14Л на виконання проектних робіт, робіт з реконструкції, технічного переоснащення, поточного ремонту в приміщеннях будівлі ВАТ «Готельний комплекс «Либідь м. Київ, пл. Перемоги,1 від 10.09.2004, актів КБ-2в №1-№4 та довідок КБ-3 за листопад 2004 - лютий 2005), проводились в період з грудня 2004 по лютий 2005.

Також, в період з 1998 року по 18 березня 2005 року, відповідно до акту про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта «Капітальний ремонт ГК «Либідь», зареєстрованого 18 березня 2005, були проведені будівельно - монтажні роботи по збільшенню кількості двокімнатних номерів люкс з 14 до 28, одно кімнатних з 14 до 28. На 17 поверсі обладнано два трьох кімнатних номерів - апартаментів, заміна утеплення, заміна обладнання, влаштування систем кондиціювання, димовидалення.

Внаслідок реконструкції громадської будівлі готельного комплексу «Либідь» відбулися наступні зміни: в значній мірі змінено об'ємно - планувальне рішення на першому та третьому поверхах; змінено об'ємно - планувальне рішення в «номерному фонді» (4-17 поверхи); змінено техніко - економічні показники всієї будівлі; поліпшено умови проживання в «номерному фонді» (4-17 поверхи); поліпшено умови експлуатації; поліпшено якість надання послуг, відбулись значні зміни (збільшена площа) приміщень на 1-му та 3-му поверхах; створено нове приміщення на 3-му поверсі.

Ґрунтуючись на наданих до дослідження документах, вказаних в дослідницькій частині, можливо стверджувати, що будівельно-монтажні роботи по реконструкції будівлі готельного комплексу «Либідь» проводились у 2012 році. Будівельно-монтажні роботи проводились на першому та другому поверхах.

Внаслідок проведення будівельно - монтажних робіт в межах будівлі готельного комплексу «Либідь» змінилися площі приміщень, що розташовані на 1-му - 2-му поверхах, а саме площа 1-го поверху збільшилась на 31,2 кв.м. (за рахунок прибудови приміщення № 13); площа 2-го поверху збільшилась на 1,9 кв.м. (за рахунок перепланування).» (а.с. 74-85)

Таким чином, в результаті виконання договору про інвестування позивачем в листопаді 2004 року - лютому 2005 року було проведено реконструкцію будівлі готельного комплексу «Либідь», в результаті якої було створено додаткові площі в будівлі готельного комплексу «Либідь» 1-го поверху - на 123,9 кв.м. та 3-го поверху - на 711,3 кв.м., всього загальна площа будівлі готельного комплексу «Либідь» збільшилась на 835,2 кв.м.

Зокрема, із наданого суду експертного дослідження вбачається, що право власності позивача на зазначені додаткові площі в розмірі 835,2 кв.м. виникло 24.02.2005, внаслідок проведення реконструкції за власні кошти.

У суду відсутні підстави визнання права відповідача на частку в праві власності на зазначені приміщення, оскільки остання, всупереч покладених договором зобов'язань, не виконала умови договору та не здійснила фінансування об'єкта реконструкції.

Крім зазначеного, у відповідності до експертного висновку, в 2012 р. позивачем було проведено ще одну реконструкцію, в результаті якої змінились площі приміщень готельного комплексу «Либідь», що розташовані на 1-му та 2-му поверхах, а саме площа 1-ого поверхузбільшилась на 31, 2 кв. м., площа 2-го поверху на 1,9 кв.м.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом повідомляв відповідача про необхідність перерахування грошових коштів на виконання умов договору підряду, що підтверджується заявками від 01.11.2004 на суму 500 000 грн.; від 29.11.2004 - на суму 500 000 грн.; від 10.01.2005 - на суму 700 000 грн.; від 24.01.2005 - на суму 300 000 грн.; від 14.02.2005 - на суму 600 000 грн.; від 29.03.2005 - на суму 597 571 грн. (а.с. 23-28)

Листом позивача за первісним позовом від 29.03.2005 відповідача було повідомлено про те, що на виконання Договору було використано кошти в загальному розмірі 3 197 571 грн. та, що в результаті виконання Договору було створено додаткові площі в загальному розмірі 982,8 м2, які можуть бути визнані часткою Інвестора відповідно до умов Договору. Зокрема, відповівдача повідомлено про необхідність виконання нею своїх зобов'язань за договором. (а.с. 29)

У відповідності до п. 14.3 Договору про інвестування позивач має право вимагати розірвання договору в судовому порядку, в разі грубого порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних справ та обов′язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана чинити на користь другої сторони (кретитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та нтересів судом є припинення правовідношення.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок розірвання договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно із ст. 5 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестори - суб′єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об′єкти інвестування.

Статтею 9 Закону передбачено, що основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб′єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода).

Предметом договорів інвестування є зобов′язання однієї сторони - інвестора внести грошові кошти, а другої - за рахунок внесених інвестицій передати конкретну кількість квартир.

Предметом договірного зобов′язання за цими договорами є вчинення конкретних дій сторін зі сплати грошових коштів та передавання майна. Матеріальними об′єктами договірних зобов′язань є наприкінці майно і гроші, що їх сторонами мають передати одна одній, саме вони є предметом виконання за договорами, з урахуванням інтересу кожної із сторін та відповідної мети цих договорів.

Обов»язки відповідача за первісним позовом чітко визначені п. 5.3 спірного договору. Однак, судом встановлено, що жодний з передбачених зобов'язань відповідачем не виконані.

У зв'язку з вище зазначеним, та тим, що відповідачем не виконані умови договору про інвестування щодо фінансування реконструкції Об»єкту інвестування, зокрема доказів зворотного суду не надано, та те, що в процесі судового розгляду судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, зокрема висновком експертного дослідження, що позивачем за первісним позовом була здійснена реконструкція об'єкту інвестування за власний кошт, та останнім вживались заходи з метою стимулювання відповідача до виконання своїх зобов'язань за договором, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог первісного позову та розірвання договору інвестування, укладеного між сторонами.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позивач за первісним позовом виконував договір інвестування, що призвело, зокрема, до збільшення площі будівлі готельного комплексу «Либідь» в 2005 році на 835,2 кв.м., в додатково на 33,1 кв.м., зокрема позивачем за зустрічним позовом не надано суду належних та допустимих доказів внесення частини інвестицій в розмірі 1 000 000,00 грн. , у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні зустрічної позовної заяви.

Зокрема, позивач за зустрічним позовом не позбавлена можливості звернення до суду з вимогою про повернення внесених інвестицій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, Конституцією України, ст. 11, 12, 16, 177, 178, 190, 525, 526, 610-611 ЦК України, Законом України "Про інвестиційну діяльність", -

вирішив:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору про інвестування - задовольнити.

Договір про інвестування від 02.08.2004 №02/08-04, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Готельний комплекс «Либідь» та ОСОБА_1 - розірвати.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» про визнання права власності на ідеальну частку у спільній частковій власності - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» судовий збір в розмірі 1 218 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: