Справа № 755/9484/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської державної адміністрації (Департамент містобудування та архітектури), третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про визнання незаконним та скасування дозволу на перепланування та зобов'язання привести систему санітарно-технічного обладнання квартири до попереднього перед переплануванням стану,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2. У 2008 році відповідач в порушення законодавства України, без розробленого та узгодженого проекту, без дозвільної документації, провів перепланування нежитлових приміщень в своїй квартирі, а саме: демонтовано перегородку між ванною і вбиральнею; демонтовано перегородку з дверним блоком між коридором і кухнею; в приміщені кладової встановлено унітаз та облаштовано кімнату-вбиральню; трубу водовідведення від унітазу до загально будинкової мережі каналізації вмонтовано у підлогу новоутворених приміщень із зняттям частини підлоги (плити міжповерхового перекриття) та замуровано у підлогу; проведено несанкціоноване втручання в загально будинкові мережі ХВП, ГВП - труби стояків в межах квартири замінено на пластикові і змонтовано з відхиленням від лінії проходження стояків з прокладанням під стелею приміщення та в підлозі зі зняттям частини підлоги. Дозвільних документів на перепланування квартири до КП УЖГ Дніпровського району м. Києва відповідачем не надавалися. Відповідачу неодноразово вручалися приписи щодо припинення без належного дозволу та документації робіт по переплануванню кватири № 185 та втручанню в каналізаційну систему будинку, але він їх не виконував. Внаслідок незаконних робіт відповідача по переплануванню каналізаційної мережі та пошкодження чавунної каналізаційної труби відбувалося систематичне затоплення його (позивача) кухні, ванної та туалету. У 2010 році відповідач вирішив внести зміни до технічного паспорту на квартиру, вирішив отримати дозвіл на перепланування. Коли відповідач звернувся до нього (позивача) з метою отримання згоди на перепланування, він відмовся ставити всій підпис, однак відповідач підробив підпис від імені «ОСОБА_1». 26.11.2010 року відповідач офіційно звернувся до Головного управління містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації із заявою, у якій просив розглянути питання щодо надання дозволу на перепланування квартири № 185. Серед документів була і «Згода сусідів на перепланування квартири», де вказано,що мешканці квартири № 181 ОСОБА_1 не заперечують на виконання робіт по переплануванню квартири № 185, які будуть виконані по умовам технічної документації. Згода сусідів на перепланування завірена печаткою «Житлова ремонтна експлуатаційна організація № 418. Україна. Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва. Ідентифікаційний код 03366612» та засвідчена підписом з пояснювальним написом «ОСОБА_4». 03.06.2011 року відповідач отримав дозвіл від 24.05.2011 року на перепланування квартири за підписом заступника начальника Головного управління містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації ОСОБА_3. 20.10.2011 року начальник ЖРЕО № 418 ОСОБА_4 листом № 747/01-4 повідомив начальника Головного управління містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації ОСОБА_5, що він (ОСОБА_4.) підписи ОСОБА_6 та ОСОБА_1 та їхнього дозволу на проведення перепланування в квартирі АДРЕСА_2, не засвідчував; його підроблений підпис та відбиток печатки ЖРЕО № 418 на довідці вважати недійсним. 23.12.2011 року правоохоронним органами порушено кримінальну справу № 04-30023 за фактом підробки підпису ОСОБА_1 в документі, що передбачає згоду сусідів на перепланування квартири № 185, яка належить ОСОБА_2 За даним фактом 20.07.2013 року розпочато кримінальне провадження № 0011914 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві від 06.04.2012 року № 389 та додаткового висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві від 16.08.2012 року № 933 рукописний запис «кв. 181 ОСОБА_1» та підпис в графі «1__», в документі «Згода сусідів на перепланування квартири АДРЕСА_2» виконані не ОСОБА_6 та ОСОБА_1, а ОСОБА_2. Крім того, висновками експерта встановлено і те, що печатка ЖРЕО № 418 нанесена з допомогою принтера з струменево-капельним способом відтворення зображення. ОСОБА_2 було оголошено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2016 року по справі № 755/223/16-к ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. В процесі кримінального провадження відповідач підтвердив факт вчинення злочинів. Демонтаж відповідачем у коморі та туалетній кімнаті 1/2 частини плити міжповерхового перекриття з вирізанням арматури порушило справний стан перекриття для сприймання навантажень (конструктивну міцність), що може призвести до обрушення стелі у його (позивача) квартирі з найгіршими для нього наслідками. Відповідач привести систему санітарно-технічного обладнання своєї квартири до поповерхового плану квартири відмовляється. Дозволу на виконання будівельних робіт та надання інших документів дозвільного характеру Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві ОСОБА_2 не надавала. Перепланована квартира ОСОБА_2 в експлуатацію не прийнята.

В судовому засіданні позивач та його представник обставини викладені в позовній заяві та позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Представник співвідповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

В судове засідання представник третьої особи не з'явився, надіслав до суду лист, де вказав, що Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва не є балансоутримувачем житлового фонду Дніпровського району м. Києва.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали справи № 2604/8424/12, 755/223/16-к, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню.

В суді встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2 на праві приватної власності

Встановлено, що квартира ОСОБА_1 знаходиться поверхом нижче від квартири ОСОБА_2

З Актів від 03.09.2008 року, 13.08.2009 року, затверджених ЖРЕО № 418 встановлено, що в квартирі АДРЕСА_2 здійснено перепланування квартири та перепланування системи гарячого та холодного водопостачання. Крім того, в приміщенні комори встановлено унітаз і влаштовано кімнату вбиральню, трубу водовідведення від унітазу загально-будинкової мережі каналізації вмонтовано в підлогу новоутворених приміщень із зняттям частини підлоги. Дані обставини встановлені та підтвердженні судовими рішеннями, зокрема, рішеннями Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2009 року та 20.05.2013 року, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.10.2013 року. Встановлено і в процесі проведення досудового розслідування у відношенні ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0011914.

Протягом 2008 року, 2010 року та початку 2011 року відповідачу вручалися приписи на надання дозвільної документації на проведення перепланування, зупинення будівельних робіт та зобов'язання привести виконане перепланування та переобладнання системи ХВП та ГВП у відповідності до забудови.

26.11.2010 року ОСОБА_2 звернувся до Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою щодо розгляду питання на отримання дозволу на перепланування квартири. До заяви додав документи, які підтверджують право власності на квартиру; технічний паспорт на квартиру; довідку про відсутність заборгованості по сплаті комунальних послуг та наявність лічильників на ХВП та ГВП; згоду сусідів квартир № 181 і № 189, засвідчених начальником ЖРЕО № 418; предпроектні пропозиції; довідку Ф-3; довідку-висновок за підписом В.о. начальника ЖРЕО № 418 ОСОБА_4; згоду Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації.

03.06.2011 року ОСОБА_2 отримав дозвіл Головного управління містобудування, архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на перепланування квартири.

31.10.2011 року до правоохоронних органів звернулася ОСОБА_6 із заявою про підробку ОСОБА_2 документу про згоду сусідів на перепланування квартири. Кримінальне провадження № 0011914 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві від 06.04.2012 року № 389 та додаткового висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві від 16.08.2012 року № 933 рукописний запис «кв. 181 ОСОБА_1» та підпис в графі «1__», в документі «Згода сусідів на перепланування квартири АДРЕСА_2» виконані не ОСОБА_6 та ОСОБА_1, а ОСОБА_2.

Висновками експерта від 19.11.2012 року № 1413 та від 14.10.2014 року № 1533 встановлено, що рукописний запис «ОСОБА_4» та підпис від імені ОСОБА_4 під текстом документу «Згода сусідів на перепланування квартири» виконані не ОСОБА_4, а іншою особою; печатка ЖРЕО № 418 нанесена за допомогою принтера з струменево-капельним способом відтворення зображення.

21.08.2015 року ОСОБА_2 було оголошено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2016 року по справі № 755/223/16-к ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України (за строками давності).

Статті 12, 13 ЦК України передбачають, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Цивільні права здійснюються у межах, наданих договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, та повинна дотримуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Статтею 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання свої сім'ї, інших осіб. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоповерховому житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ст. 100 ЖК України (в редакції, яка діяла на час перепланування) переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються з дозволу виконавчого комітету (районної державної адміністрації). Наймач, який допустив самовільне перепланування чи переобладнання жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення в попередній стан.

Відповідно до пункту 1.4.1 Правил утримання житлових будинків та прибудинкової території переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 1.4.4 Правил утримання житлових будинків та при будинкової території переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

Відповідно до пункту 1.4.6 Правил утримання житлових будинків та при будинкової території власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

У разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку.

Відповідно до пунктів 4.3.1, 5.3.2 Правил утримання житлових будинків та при будинкової території під час експлуатації будинку необхідно забезпечувати справний стан перекриття для сприймання навантажень (конструктивну міцність), усунення пошкоджень перекриттів у міру виявлення, не допускаючи їх подальшого розвитку; розвідні каналізаційні стояки водопровідно-каналізаційної мережі магістральних трубопроводів повинні бути прокладені строго вертикально, без переломів у розтрубах, а системи в цілому повинні бути герметичні; власник, наймач жилого будинку, жилого чи нежилого приміщення у жилому будинку, що допустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушень конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Поданій справі було встановлено, що відповідач з метою отримання дозволу на перепланування його квартири звернувся до Головного управління містобудування та архітектури, надавши визначений законодавством України необхідний пакет документів, серед яких була письмова згода сусідів відповідача, і як було встановлено підпис від імені сім'ї ОСОБА_1 був підроблений відповідачем, як і був підроблений підпис начальника ЖРЕО № 418 та печатки ЖРЕО. Оскільки, відповідачем до державної установи був поданий завідомо підробний документ - згода сусідів на здійснення відповідачем перепланування, дозвіл, виданий державною установою, на перепланування квартири відповідача підлягає скасуванню.

При розгляді даної справи було встановлено, що відповідачем внаслідок проведення будівельних робіт в своїй квартирі демонтовано перегородку між ванною і вбиральнею; демонтовано перегородку з дверним блоком між коридором і кухнею; в приміщені кладової встановлено унітаз та облаштовано кімнату-вбиральню; трубу водовідведення від унітазу до загально будинкової мережі каналізації вмонтовано у підлогу новоутворених приміщень із зняттям частини підлоги (плити міжповерхового перекриття) та замуровано у підлогу; проведено несанкціоноване втручання в загально будинкові мережі ХВП, ГВП - труби стояків в межах квартири замінено на пластикові і змонтовано з відхиленням від лінії проходження стояків з прокладанням під стелею приміщення та в підлозі зі зняттям частини підлоги. Дане перепланування призвело до неодноразового затоплення квартири позивача, зниження шумоізоляції між квартирами позивача та відповідача. Крім того, позивач побоюється, що стеля в кладовці його квартири може не витримати. Скаржився позивач і на порушення вентиляції.

Позивач просить суд зобов'язати відповідача привести за власний рахунок систему санітарно-технічного обладнання квартири АДРЕСА_2 до попереднього перед переплануванням стану - відповідно до поверхового плану квартири, дана вимога також є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, оскільки вони є безпідставними та необґрунтованими. Безпідставним є і посилання на аналогічну справу, яка вже розглядалася судом, оскільки, обґрунтування та підстави вимог, по яким приймалися судові рішення від 20.05.2013 року та 16.10.2013 року - є інші, ніж в даній справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, відповідно до суми задоволених вимог. По даній справі позивач сплатив судовий збір в розмірі 551,20 грн., дана сума має бути сплаченою позивачу відповідачем.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 15, 16, 319, 383 ЦК України, ст.ст. 100, 152 ЖК України, Правилами утримання житлових будинків та при будинкової території, ст.ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської державної адміністрації (Департамент містобудування та архітектури), третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про визнання незаконним та скасування дозволу на перепланування та зобов'язання привести систему санітарно-технічного обладнання квартири до попереднього перед переплануванням стану - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати дозвіл Головного управління містобудування та архітекрути виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на перепланування квартири АДРЕСА_2 від 24.05.2011 року № 5659/0/07-3/008/11.

Зобов'язати ОСОБА_2 привести за власний рахунок систему санітарно-технічного обладнання квартири АДРЕСА_2 до попереднього перед переплануванням стану - відповідно до поверхового плану квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати - 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: