АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1874/15-ц
Провадження № 22-ц/792/204/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Талалай О.І.,

секретар Бондар О.В.

за участю: представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Камянець-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом Камянець-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених сум пенсій.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року УПФУ в м. Камянці-Подільському та Камянець-Подільському районі (змінено найменування на Камянець-Подільське обєднане управління Пенсійного фонду України) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених сум пенсій. В обґрунтування якого зазначалось, що за заявою ОСОБА_2 від 07.05.2002 року йому було призначено соціальну пенсію по інвалідності. Відповідно до заяви відповідач зобовязався в разі прийняття на роботу, звільнення та інших обставин, що можуть вплинути на пенсійне забезпечення, своєчасно повідомити орган, що призначає пенсію. Управлінням при опрацюванні «списку працюючих» (даних про працевлаштування пенсіонерів) було виявлено, що ОСОБА_2 здійснював підприємницьку діяльність з 08.09.2004 року. До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 23.05.2013 року внесено запис №3000276 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на підставі судового рішення. Розмір виплаченої соціальної пенсії по інвалідності відповідачу за період з 08.09.2004 року по 31.03.2013 року становив 53195,97 грн. Позивач вважає, що вказана сума підлягає стягненню з відповідача, як безпідставно виплачена, оскільки останній не повідомив управління про здійснення ним підприємницькою діяльністю.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року в задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в м. Камянці-Подільському та Камянець-Подільському районі до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії за період з 08.09.2004 року по 31.03.2013 року в розмірі 53 195,97 грн. відмовлено.

В апеляційній скарзі року УПФУ в м. Камянці-Подільському та Камянець-Подільському районі (змінено найменування на Камянець-Подільське обєднане управління Пенсійного фонду України) не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Апелянт вважає рішення суду необгрунтованим, оскільки судом першої інстанції не в повній мірі зясовано обставини, які мають значення для справи, та порушено норми матеріального та процесуального права. Вказує, що судом не було взято до уваги положення ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та не надано правової оцінки заяві відповідача від 07.05.2002 року про призначення пенсії, відповідно до якої ОСОБА_2 зобовязався в разі прийняття на роботу, звільнення та інших обставин, що можуть вплинути на пенсійне забезпечення, своєчасно повідомити орган, що призначає та виплачує пенсію.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином. Представником відповідача подано письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких повідомлялось про слухання справи у їх відсутність.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення або зміни рішення є неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суд повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів того, що пенсія ОСОБА_2 була виплачена надміру внаслідок зловживань з його боку, тобто неправомірної поведінки.

Однак, суд першої інстанції дійшов таких висновків при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушенні норм матеріального та процесуального права.

Встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_2 від 07.05.2002 року Управлінням Пенсійного фонду України у Камянці-Подільському та Камянець-Подільському районі була призначена пенсія по інвалідності. Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2 зобовязався про всі зміни, що викликають зміни розміру виплачуваної пенсії, повідомляти управління Пенсійного фонду України (а.с. 6, 7).

Статтею 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

З 08.09.2004 року ОСОБА_2 був зареєстрований як фізична особа-підприємець. 23.05.2013 року на підставі судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було внесено запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (а.с. 9).

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» (в редакції чинній на час виникнення спірних парвовідсносин), фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

З огляду на викладене вище, за період з 08.09.2004 року по 31.03.2013 року утворилась переплата пенсії в розмірі 53195 грн. 97 к. (а.с. 5).

Згідно розпорядження управління ПФУ №126022 від 09.04.2013 року, виплату пенсії ОСОБА_2 припинено (а.с. 136).

Безпідставним є посилання в запереченнях на апеляційну скаргу представника відповідача на неналежне виконання державним реєстратором своїх обовязків щодо реєстрації фізичної особи підприємця так і внесення відповідних відомостей щодо припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки наявність таких обставин не звільняє відповідача від обовязку повідомляти органи пенсійного фонду про зміни, що можуть вплинути на пенсійне забезпечення, відповідно до вимог, визначених Законом України «Про пенсійне забезпечення», а саме щодо здійснення ним підприємницької діяльності, отриманням ним відповідних доходів чи їх відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Частиною 1 ст. 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Згідно ч. 1 ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача;

За таких умов, колегія суддів вважає, що у діях відповідача під час отримання пенсії має місце недобросовісність, оскільки останній не повідомив управління ПФУ про здійснення ним підприємницької діяльності та продовжував отримувати пенсію, а тому набуті безпідставно суми пенсії в розмірі 53195 грн. 97 к. підлягають поверненню. Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, викладеною в постанові №6-91цс14 від 02.07.2014 року.

З урахуванням викладеного вище, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Камянець-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України задовольнити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Камянець-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України 53195 (пятдесят три тисячі сто девяносто пять) гривень 97 к. надміру виплачених сум пенсії.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 531 грн. 96 к. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Камянець-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України 586 грн. 15 к. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча/підпис/ ОСОБА_3

Судді:/підписи/ ОСОБА_4

ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Провадження № 22-ц/792/204/16

Доповідач Пєнта І.В. Категорія № 59