overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/3010/15-ц
№2/140/119/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого: судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши в позовній заяві, що 14 серпня 2008 року померла її мати ОСОБА_3, яка постійно проживала і була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із права власності на земельну ділянку площею 2.72 га, яка належить спадкодавцеві на підставі Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку Серія ВН №130153.

Спадкоємцями за законом на майно спадкодавця є позивачка ОСОБА_1

Інших спадкоємців ні за законом ні за заповітом не має.

В даний час позивачка звернулася в нотаріальну контору маючи намір оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно, але отримала відмову, оскільки з набранням чинності нового Цивільного кодексу України залишилась лише одна дія, яка свідчить про прийняття спадщини - подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Про зміну законодавства вона не знала.

Оскільки шестимісячний строк для подання заяви закінчився, то вона змушена звертатись в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Так як, шестимісячний строк вона пропустила з поважної причини, а саме у звязку з важким матеріальним становищем, тому просить її позов задовільнити в повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовільнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району Вінницької області в судове засідання не зявився, подав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

На підставі ст.1272 ч.3 ЦК України, ст.ст.10,60, 174, 208,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: с.Медвежа, вул..Гагаріна,6 Немирівського району, Вінницької області додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів терміном 3 місяці, тобто до 26.04.2016 року, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 14.08.2008 року в с.Медвежа Немирівського району Вінницької області і розташована на території ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району Вінницької області.

На рішення суду може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його оголошення.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/167/2016 Справа № 641/2378/16-ц
31 березня 2016 року м. Харків
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя М.Ю. Онупко
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ 2016 року.
Суддя: М. Ю. Онупко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 365/185/16-ц
Номер провадження: 2/365/158/16
У Х В А Л А

25.03.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_7 районний сектор управління Державної міграційної служби України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року позивачі звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що їм згідно Свідоцтва про право власності належить житловий будинок номер 21 по вулиці Роговця в селі Мала Супоївка Київської області, в якому зареєстрований відповідач, але більше 12 років в ньому не проживає, ним не цікавиться, не ставиться до нього як до постійного місця проживання, витрат на його утримання не несе, залишив його добровільно та переїхав проживати в інше місце, постійно змінює номери телефону, додому навідується, тоді, коли йому необхідні гроші, тому просять визнати відповідача таким, що втратив право на користування спірним житловим будинком, зобовязати третю особу у справі зняти відповідача з реєстрації.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, тобто до позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплату судового збору з врахуванням вимог абз. 2 ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», тобто кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру, а саме, в розмірі по 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. До позовної заяви ж додано чотири квитанції про сплату судового збору кожним позивачем в розмірі по 137,80 грн за вимогу майнового характеру, тому кожному із позивачів необхідно доплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі по 413,40 грн на розрахунковий рахунок в ГУ ДКСУ у Київській області 0274, МФО 821018.

Позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивачів і надати їм строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_7 районний сектор управління Державної міграційної служби України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, залишити без руху, про що їх повідомити.

Надати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в разі, якщо вказані недоліки до зазначеного строку не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 364/76/16-ц
Провадження № 2/364/65/16
У Х В А Л А

25.03.2016 року Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Яковенко О. М.

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.08.2010 року за яким ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1300,00 гр. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Оскільки відповідач не повернув кредитні кошти, просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 14330, 73 грн. та судовий збір у сумі 1378,00 грн.

02.02.2016 року ухвалою судді Володарського районного суду Київської області по даній справі відкрите провадження.

На 10:00 год. 26.02.2016 року призначено судовий розгляд.

Відповідач до судового засідання не з'явився, за зазначеною в позовній заяві адресою не проживає, про що свідчать повернуті поштові повідомлення.

Судовий розгляд справи було відкладено на 16.03.2016 року.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, суд прийшов до переконання, що в судове засідання слід викликати представника позивача для дачі особистих пояснень по суті справи та надання оригіналів доданих до позовної заяви документів.

16.03.2016 року Володарський районний суд Київської області постановив ухвалу, якою явку представника банку визнав обов'язковою для дачі особистих пояснень суду при розгляді цивільного позову, крім того в ухвалі вказав про необхідність надати суду оригінали документів.

Справа розглядом була відкладена на 10:00 год. 25.03.2016 року.

У судове засідання повторно не з'явився представник банку, оригінали документів не надав.

Про те, що позивач повідомлений належним чином про судове засідання, вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Представник позивача ухиляється від явки до суду, суд не має можливості розглянути справу без заслуховування пояснення представника позивача, окрім того, у матеріалах справи знаходяться лише копії документів, за якими відповідач отримав кредит, тому суд прийшов до переконання, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Яковенко
№ 468/218/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

10.03.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог п.5 та 6 ч. 2 вказаної статті, заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із змісту позовної заяви слід, що 31.03.1999 року помер батько позивачки ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме право на земельну частку (пай) площею 10,21 умовних кадастрових гектарів, що знаходяться на території Явкинської сільської ради Баштанського району. В звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на вищевказане спадкове майно позивач не може оформити спадщину в органах нотаріату, а тому звернулася до суду з даним позовом.

Позивач обгрунтовуючи свої вимоги залучає до участі у справі в якості відповідача свою матір (дружину спадкодавця) ОСОБА_3. Однак позовна заява та додані до неї документи не містять достатніх даних на підтвердження обставин прийняття спадщини останньою після смерті ОСОБА_4

В той же час, з вказаних матеріалів вбачається, що вищевказані спірні умовні кадастрові гектари, право на які належало спадкодавцю, знаходяться на території Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області.

Проте, позивач не залучає до участі у справі (в якості співвідповідача) вказану раду, враховуючи, що рішення по справі може вплинути на її права та обовязки і обґрунтування цьому не наводить.

Із викладеного слід, що позовна заява ОСОБА_2 подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

позовну заяву до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/25/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Цапенко О.П., Камінській О.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в обґрунтування позову посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. Власником іншої 1/3 частини квартири є відповідач. Але у зв'язку з відсутністю оригіналу свідоцтва про право власності на квартиру, нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право власності за законом у порядку спадкування. Оскільки він є власником 1/3 частини квартири, просив суд визнати за ним право власності на ? її частину.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги.

Відповідач до суду повторно не явилася, належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи позивач є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, інші дві 1/3 частини належать відповідачу та ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 2.08.2001р. Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради, зареєстрованого у реєстровій книзі за №4-18167.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, мати позивача, після смерті якої відкрилася спадщина на 1/3 частину спірної квартири.

Факт, що позивач є сином померло ОСОБА_4 підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6).

Після звернення до нотаріуса для отримання свідоцтва про право власності за законом у порядку спадкування, позивачу була прийнята постанова про відмову у вчинення нотаріальної дії.

Таким чином, суд вважає, що на підставі ст.1261 ЦК України, позивач, який є сином померлої і спадкоємцем першої черги, мешкає у спірній квартирі, фактично прийняв спадщину, оскільки був у встановленому Законом порядку зареєстрований у ній, набув право власності на половину від 1/3 частки квартири, власницею якої була померла ОСОБА_4

Оскільки позивач є власником 1/3 частки спірної квартири і має право на спадкування 1/6 частини тієї ж квартири після смерті спадкодавця - ОСОБА_4, то шляхом складанням часток за ним слід визнати право власності на ? частину вказаної квартири.

Згідно зі ст.1261 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка складається з кухні площею 5,6 кв.м., вбиральні площею 2,7 кв.м., коридору площею 3,9 кв.м., загальною площею 29,4 кв.м. та жилої площу 16,5 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/338/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 14 березня 2016 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

10.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку останнього на утримання дитини. Позивач зазначила, що від шлюбу з відповідачем вона має дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні. Позивач також вказала, що відповідач допомогу в утриманні дитини в необхідному обсязі їй не надає, хоча це є його законним обов'язком.

В судове засідання сторони не з'явилися. При цьому позивачка подала суду письмову заяву про підтримання позову і клопотала про розгляд справи за її відсутності. Відповідач подав письмову заяву про визнання позову і також клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

Сторони перебували в шлюбі, який згідно актового запису № 813 від 12.12.2000 року між ними розірваний. Від цього шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 3-5)

Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. (а.с. 6)

У відповідності до ст. 180 СК України відповідач, який є батьком дитини, зобов'язаний утримувати її до досягнення нею повноліття. При цьомусудом не встановлено обставин, які б унеможливлювали виконання обов'язку відповідачем по утриманню дитини.

За таких обставин та на підставі ст. ст. 180, 182, 183 СК України позов підлягає задоволенню з визначенням розміру аліментів - 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача.

З відповідача також належить стягнути судові витрати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.02.2016 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 551 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Д. В. Стрєльніков

14.03.16

14.03.2016
Ñïðàâà ¹ 727/1680/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/727/797/16
15 áåðåçíÿ 2016 ðîêó Ñóääÿ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéñóäó ì. ×åðí³âö³ Ñìîòðèöüêèé Â.Ã. ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Ãðîìàäñüêî¿ îðãàí³çàö³¿ «Çáåðåæåìî íàø ñòàâ» äî ×åðí³âåöüêî¿ îáëàñíî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ ïðî âèçíàííÿ íåïðàâîì³ðíèì òà ñêàñóâàííÿ ðîçïîðÿäæåííÿ, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç öèì ïîçîâîì â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Çã³äíî ç ñò. 2 ÊÀÑ Óêðà¿íè çàâäàííÿì àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñóäî÷èíñòâà º çàõèñò ïðàâ, ñâîáîä òà ³íòåðåñ³â ô³çè÷íèõ îñ³á, ïðàâ òà ³íòåðåñ³â þðèäè÷íèõ îñ³á ó ñôåð³ ïóáë³÷íî-ïðàâîâèõ â³äíîñèí â³ä ïîðóøåíü ç áîêó îðãàí³â äåðæàâíî¿ âëàäè, îðãàí³â ì³ñöåâîãî ñàìîâðÿäóâàííÿ, ¿õí³õ ïîñàäîâèõ ³ ñëóæáîâèõ îñ³á, ³íøèõ ñóá'ºêò³â ïðè çä³éñíåíí³ íèìè âëàäíèõ óïðàâë³íñüêèõ ôóíêö³é íà îñíîâ³ çàêîíîäàâñòâà, â òîìó ÷èñë³ íà âèêîíàííÿ äåëåãîâàíèõ ïîâíîâàæåíü. Äî àäì³í³ñòðàòèâíèõ ñóä³â ìîæóòü áóòè îñêàðæåí³ áóäü-ÿê³ ð³øåííÿ, ä³¿ ÷è áåçä³ÿëüí³ñòü ñóá'ºêò³â âëàäíèõ ïîâíîâàæåíü, êð³ì âèïàäê³â, êîëè ùîäî òàêèõ ð³øåíü, ä³é ÷è áåçä³ÿëüíîñò³ Êîíñòèòóö³ºþ ÷è çàêîíàìè Óêðà¿íè âñòàíîâëåíî ³íøèé ïîðÿäîê ñóäîâîãî ïðîâàäæåííÿ.
Âñòàíîâëåíî, ùî ñï³ð ì³æ îñîáàìè, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, âèíèê ó ñôåð³ ïóáë³÷íî-ïðàâîâèõ â³äíîñèí, íîñèòü ïóáë³÷íî-ïðàâîâèé õàðàêòåð, ùî ïåðåäáà÷àº ðîçãëÿä ñïðàâè çà ïðàâèëàìè Êîäåêñó àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñóäî÷èíñòâà Óêðà¿íè. Â³äïîâ³äà÷ º îðãàíîì äåðæàâíî¿ âëàäè ³ ïîçèâà÷åì îñêàðæóþòüñÿ éîãî ä³¿ ïðè çä³éñíåíí³ âëàäíèõ óïðàâë³íñüêèõ ôóíêö³é íà îñíîâ³ çàêîíîäàâñòâà.
Çã³äíî ç ñò. 122 ÷.2 ï.1 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ â³äìîâëÿº ó â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ÿêùî çàÿâà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóäàõ â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
À òîìó ââàæàþ, ùî â³äïîâ³äíî äî ñò. 18 ÷.2 ÊÀÑ Óêðà¿íè öåé ñï³ð ïîâèíåí ðîçãëÿäàòèñü â ïîðÿäêó àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñóäî÷èíñòâà ×åðí³âåöüêèì îêðóæíèì àäì³í³ñòðàòèâíèì ñóäîì, ùî â ñâîþ ÷åðãó âèêëþ÷àº ìîæëèâ³ñòü éîãî ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÷.2 ï.1 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Â³äìîâèòè Ãðîìàäñüê³é îðãàí³çàö³¿ «Çáåðåæåìî íàø ñòàâ» ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì äî ×åðí³âåöüêî¿ îáëàñíî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ ïðî âèçíàííÿ íåïðàâîì³ðíèì òà ñêàñóâàííÿ ðîçïîðÿäæåííÿ îñê³ëüêè çàÿâà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóäàõ â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíà ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðí³âåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Øåâ÷åíê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. ×åðí³âö³.