overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/9667/15-ц
Провадження № 2/727/215/16
24 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію посилаючись на те, що перевіркою, проведеною уповноваженими працівниками ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» 21.08.2015 р. в господарстві відповідача виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: виявлено самовільне підключення електричних установок (струмоприймачів) споживача до електромереж Чернівецького РЕМ з порушенням схеми обігу, в резутьтаті чого відбувалось без облікове споживання електричної енергії. Внаслідок вчинення даного порушення відповідачкою були завдані збитки ПАТ Енергопостачальної компанії "Чернівціобленерго" в сумі 7682 грн. 04 коп. Тому просили стягнути цю суму з відповідача, а також судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки представник позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши письмові докази по справі суд вважає що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачем дійсно в порушення Правил користування електричною енергією було здійснено самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки до електромережі з порушенням схеми обігу, в результаті чого відбувалось без облікове споживання електричної енергії (а.с.3). Внаслідок вчинення даного порушення відповідачем були завдані збитки ПАТ Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» в сумі 7682 грн. 04 коп. (а.с. 4). А тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача має бути стягнуто ці збитки та 1218,00 грн. повернення сплачених ним судових витрат по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.. 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.. 37,42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 623,1166,1193 ЦК України, ст. ст.ст. 10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» 7682 (сім тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 04 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» судові витрати у розмірі 1218,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 708/6/16-ц
Номер провадження № 2/708/23/16
Р і ш е н н я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

22 лютого 2016 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Циріль С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 2013 року.

Від шлюбу вони дітей не мають.

Посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачам не склалося через не сумісність характерів, втрату поваги один до одного, зловживання ним спиртними напоями, що призводило до виникнення сварок в сім'ї, у зв`язку з чим сімейні стосунки між ними припинилися з серпня 2014 року, позивачка прохала розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та про підтримання позовних вимог.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, також в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб № НОМЕР_1, між сторонами було укладено шлюб 25 вересня 2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, сторони тривалий час проживають окремо і відновлювати подружні відносини не бажають, оскільки відповідач ніяким чином не відреагував на вказаний позов та не вжив заходів для збереження сім`ї, з чого слідує, що збереження даної сім`ї буде суперечити їхнім інтересам.

Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим повернути позивачці прізвище, яке вона мала до реєстрації шлюбу, тобто «ОСОБА_1», за її проханням.

Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки сплачені останньою витрати за дачу оголошення в газеті «Черкаський край» в сумі 72грн.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 110-112 СК України, ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня 2013 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис за № 1413.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 повернути прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на дачу оголошення в сумі сімдесят дві гривні.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Чигиринського районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачкою до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуюча
Справа № 473/904/16-ц
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1про встановлення факту прийняття спадщини

ВСТАНОВИЛА:

24.02.2016 року заявник ОСОБА_1, яка є спадкоємцем першої черги за законом після смерті 08.10.1995 року батька ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

В обґрунтування своїх позовних вимог заявник вказував, що спадщина складається із житлового будинку №40 по вул. Покровського (Халтуріна) у м.Вознесенську, іншими спадкоємцями першої черги є батьки померлого: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які прийняли спадщину шляхом подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини у шестимісячний строк з часу відкриття спадщини, вона на час смерті спадкодавця була неповнолітньою і її законний представник мати з такою заявою до нотаріальної контори не зверталася.

Посилаючись на те, що вона фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, заявник просила заяву задовольнити.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Заінтересованою особою по справі зазначено другу Вознесенську нотаріальну контору. Згідно з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» (п.18) у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі. Заінтересованими особами по справі можуть бути спадкоємці, які прийняли спадщину, у разі їх смерті інші спадкоємці. Тому заявнику необхідно визначитися з колом заінтересованих осіб.

-Неповно викладені обставини справи: не зазначено чи отримали спадкоємці, які прийняли спадщину, свідоцтва про право на спадщину за законом, у разі наявності цієї обставини виникає спір про право і вимоги заявника підлягають розгляду в позовному провадженні.

-Не зазначено доказів належності спадкодавцеві нерухомого майна житлового будинку №40 по вул. Покровського (Халтуріна) у м.Вознесенську.

-Потрібно уточнити вимоги заяви: встановлюється факт прийняття спадщини ОСОБА_1 чи факт прийняття спадщини законним представником ОСОБА_1

У відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщинизалишити без руху, надавши пятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційний суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 2-2449/11
Провадження № 2-п/727/10/16
УХВАЛА

25 лютого 2016 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

встановив:

24 листопада 2011 року рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці був задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» і стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 10534,84 доларів США, що складає 83962,70 грн. заборгованості, та судові витрати в сумі 839,63 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати заочне рішення по справі, оскільки в судове засідання він не зявився, йому не було відомо про день, час та місце розгляду справи. Крім того вважає, що термін дії кредитного договору закінчився, а тому при розгляді позовної заяви судом при винесенні рішення про стягнення коштів не було враховано строк позовної давності.

Заявник ОСОБА_1 його представник в судове засідання не зявилися.

Представник банку в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

За місцем проживання відповідача надсилалась судова повістка про виклик до суду для участі в розгляді цієї справи, яка повернулись без вручення через не проживання відповідача за адресою, за якою він зареєстрований. Крім того, в газетах «Буковина» та «Урядовий курєр» було опубліковано оголошення про виклик до суду ОСОБА_1.

Жодних доказів тому, що заявник з поважних причин не зявився в судове засідання суду не було надано.

А тому у суду були всі підстави для заочного розгляду справи.

Згідно з ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення суду заявник зазначає обставини, з яких він не зявлявся в судові засідання. Але вони на думку суду є безпідставними.

Посилання відповідача на обставини, які він вважає є підставою для перегляду заочного рішення суду, на думку суду не мали істотного значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що підстав для перегляду заочного рішення суду немає, отже заява має бути залишена без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231,232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 24 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 10534,84 доларів США, що складає 83962,70 грн. заборгованості, та судові витрати в сумі 839,63 грн. залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/274/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року позов ПАТ «Фідобанк» задоволено.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», як передбачено пп.6 п.1 ч.2. ст.4 вищевказаного закону, а саме: не сплачено судовий збір.

Банком пред'явлено позов про стягнення заборгованості у розмірі 543199,01 грн.

Виходячи з цих вимог судовий збір по справі за подання апеляційної скарги складає 4019 грн. 40 коп.

Апелянтом сплачено 200 грн. Тобто, ОСОБА_2 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3819грн. 40 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача:37999628;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду:02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 має право надати до апеляційного суду Харківської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Попередити ОСОБА_2, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1096/11
Провадження № 6/589/48/16
УХВАЛА

22 березня 2016 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сидорчука О.М., з участю:секретаря судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся державний виконавець із вищевказаним поданням зазначаючи, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист№ 2-1096/11 від 20.10.2011 виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини. Як вказує державний виконавець, боржник ухиляється від повного та своєчасного виконання рішення суду. За місцем реєстрації та проживання боржника не виявлено. З урахуванням даних обставин державний виконавець просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Дослідивши матеріали подання суд вважає, що подання не підлягає задоволенню враховуючи таке. Згідно з вимогами статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Положеннями статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» надано право державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Отже, закон повязує можливість встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішенням з наявністю фактів ухилення боржника, від виконання рішення суду. Напротивагу цьому, до подання взагалі не надано доказів того, що боржник належним чином повідомлений про наявність виконавчого провадження № 50024340. Такими доказами мали б бути повідомлення про вручення рекомендованого листа або розписка боржника про отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, висновки про ухилення боржника від виконання рішення суду є передчасними.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.М.Сидорчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/523/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1075/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді С.В. Радченко, І.А. Капітан

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю, третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 січня 2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин на

23 березня 2016 року.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська,172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді С.В.Радченко

І.А.Капітан
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2016 року Справа № 171/387/16-ц
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя : ____________________ Чумак Т.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.
Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________