Справа № 487/5773/16-ц
Провадження № 6/487/252/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль (далі ПАТ «ТЕЦ») звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу виконавчого листа №2-5877/2009 від 19.05.2011 року, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитку теплову енергію у загальному розмірі 1611,62 грн., 125 грн. витрат на ІТЗ і 25,50 грн. державного мита, посилаючись на те, що після набрання рішення законної сили 07.09.2009 року, стягувачу було видано виконавчий лист 19.05.2011 року, який направлено 29.06.2011 року до примусового виконання до Заводського ВДВС ММУЮ. 25.04.2013 року стягувач отримав постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з неможливістю встановити місце проживання боржника. Ухвалою суду від 29.05.2013 року було задоволено скаргу сятгувача ПАТ «ТЕЦ» визнано неправомірною постанову про повернення виконавчого документу стягувану та зобовязано державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ скасувати постанову від 28.02.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Копію ухвали суду стягував отримав 08.06.2016 року та 28.09.2016 року виконавчий лист та ухвалу суду було направлено на примусове виконання. 20.10.2016 року стягувач отримав постанову державного виконавця від 04.10.2016 року №52411080 про відмову у відкритті виконавчого провадження, у звязку з пропущенням строк предявлення виконавчого документа до виконання. Вважає, що вказані обставини є поважною причиною пропуску строку, для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання сторони по справі не зявилися про час та місце слухання справи були повідомлені, але неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши матеріали цивільної справи №2-5877/2009, суд приходить до наступного:

Заводським районним судом м. Миколаєва 28.08.2009 року винесено рішення (заочне) про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за спожитку теплову енергію в солідарному порядку в сумі 1611,62 грн., по 125 грн. з кожного витрат на ІТЗ та по 25,50 грн. з кожного державного мита, рішення набрало законної сили 07.09.2009 року, стягувачу було видано виконавчий лист 19.05.2011 року, який направлено 29.06.2011 року до примусового виконання до Заводського ВДВС ММУЮ.

25.04.2013 року стягувач отримав постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з неможливістю встановити місце проживання боржника.

Ухвалою суду від 29.05.2013 року було задоволено скаргу ПАТ «ТЕЦ» та визнано неправомірною постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувану та зобовязано державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ скасувати постанову від 28.02.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Копію ухвали суду стягував отримав 08.06.2016 року та 28.09.2016 року виконавчий лист та ухвалу суду було направлено стягувачем на примусове виконання.

20.10.2016 року стягувач отримав постанову державного виконавця від 04.10.2016 року №52411080 про відмову у відкритті виконавчого провадження, у звязку з пропущенням строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 371 ч. 1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд вважає, що ПАТ «ТЕЦ» було пропущено строк для предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, у звязку з чим заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити стягувачу Публічному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль пропущений строк предявлення до виконання виконачого листа №2-5877/2009 від 19.05.2011 року, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитку теплову енергію у загальному розмірі 1611,62 грн., 125 грн. витрат на ІТЗ і 25,50 грн. державного мита,

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення. Ухвалу можу бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина