Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2/644/587/16
22 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Ізмайлова І.К.,
при секретарі - Яковлевій М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство "Жилкомсервіс", Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_3, Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
В грудні 2015 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1, яка не приватизована, балансоутримувачем спірного житлового приміщення є КП «Жилкомсервіс».
11.03.2000 року син позивачки - ОСОБА_2 зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, яка з 08.12.2002 року була зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1.
У 2012 році відповідачка, забравши всі свої особисті речі, пішла жити до іншого чоловіка.
Таким чином, відповідачка протягом трьох років за місцем реєстрації не мешкає, квартирою не цікавиться, не несе жодних витрат по утриманню квартири і сплаті комунальних послуг, не цікавиться її технічним станом, комунальні послуги не сплачує, в зв'язку з чим просить ОСОБА_2 визнати такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.05.2014 року розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та шлюбно-сімейні відносини подружжя не підтримує з травня 2012 року, тоді ж відповідачка забрала свої речі з квартири та пішла жити до іншого чоловіка.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Третя особа - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Третя особа - Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти задоволення позовних вимог.
Треті особи: КП «Жилкомсервіс», Харківська міська рада в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, повідомлялися своєчасно та належним чином.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши позивача та третю особу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються. Відповідачами заперечень на позов не надано.
Згідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що у спірній квартирі АДРЕСА_1, зареєстровані позивачка ОСОБА_1, її син - третя особа ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_2, що підтверджується довідкою про склад сім'ї.
У відповідності зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле переміщення протягом шести місяців.
Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.
Як вбачається з довідки № 66/15 від 11.11.2015, виданої начальником Орджонікідзевського ВП, ОСОБА_2, 1976 р.н., із заявами та скаргами з приводу порушення її житлових прав родичами та членами родини за адресою: АДРЕСА_1 до Орджонікідзевського відділу поліції з вересня 2014 року по теперішній час не зверталась.
Позивачем не надано суду письмових доказів на підтвердження факту не проживання відповідачки у спірній квартирі більше шести місяців без поважних причин та відсутності її особистих речей у квартирі.
У відповідності до ч. 2 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Так судом роз'яснювались права та обов'язки сторін у цивільному процесі, роз'яснювалось право на надання доказів в тому числі і виклику свідків, яким позивачі не скористались.
Викладені в позовній заяві обставини про не проживання відповідачки у спірній квартирі, ніякими доказами не підтверджено.
Виходячи з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів про не проживання у спірній квартирі ОСОБА_2 та відсутності її речей, суд відмовляє у задоволенні позову за недоведеністю позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 27, 31, 60, 61, 88, 209 ЦПК України, ст. 71 ЖК України, суд -
ОСОБА_1 в задоволенні позову - відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: