У Х В А Л А

Справа № 183/8782/13-ц

№ 2/183/38/16

02 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 18.02.2016 року 09.00 годин позивач та його представник не зявилися, повідомлені належним чином. Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява, якою останній просив відкласти судовий розгляд через його зайнятість в іншій справі, але будь-яких доказів поважності причин своєї неявки, суду не надав (а.с.235), сам позивач про причини своєї неявки суд не повідомив.

Справу було відкладено, наступне засідання призначено на 02.03.2016 року 13.15 годину. Позивача та його представника було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання, про що у справі наявна довідка про отримання ними відповідних повідомлень (а.с.239, 242).

Однак, в судове засідання, призначене на 02.03.2016 року 13.15 годин позивач та його представник не зявилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Ст.169 ЦПК України передбачені підстави, за наявності яких суд відкладає розгляд справи.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача (заявника), повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як встановлено судом, в судові засідання призначені на 18.02.2016 року на 09.00 годин, на 02.03.2016 року на 13.15 годин, позивач та його представник не зявилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

В матеріалах справи наявні заяви представника позивача щодо проведення судового засідання у свою відсутність, але вони стосуються конкретних судових засідань, а саме: заява про проведення судового засідання, призначеного на 16.04.2014 року у відсутність позивача (а.с.18); заява про проведення судового засідання від 12.05.2014 року, у відсутність позивача (дана зава хоча і не містить дати судового засідання, яке позивач просить провести у свою відсутність, але враховуючи той факт, що після подання цієї заяви представник позивача приймав участь в подальших судових засіданнях (а.с.71, 86, 92-94, 101, 104-105, 114-116, 122-125, 152-160, 171-172), а позивачем, в свою чергу, було надано уточнений позов (а.с.96-99), суд не може вважати зазначену заяву, як заяву позивача про розгляд справи у свою відсутність) (а.с.30); заява про проведення судового засідання від 19.06.2014 року, у відсутність позивача (дана зава хоча і не містить дати судового засідання, яке позивач просить провести у свою відсутність, але враховуючи той факт, що зазначеною заявою представник позивача просить витребувати певні документи, суд не може вважати зазначену заяву, як заяву позивача про розгляд справи у свою відсутність) (а.с.37); заява про проведення судового засідання, призначеного на 16.02.2015 року у відсутність позивача (а.с.134).

Таким чином, вищезазначені заяви не можуть розцінюватися судом, як заява позивача про розгляд справи у свою відсутність.

Заява ж позивача про розгляд справи у свою відсутність в матеріалах справи відсутня.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою, відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, повинна бути залишена без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявилася в судове засідання, не повідомивши про причини неявки та не надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк