МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/973/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 02.10.2015 року звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначила, що 09.06.2015 року ОСОБА_3, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, рухаючись по вул. В. Арнаутській в м. Одесі, здійснив виїзд на перехрестя вул. Катерининської на червоний сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота Tercel» державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ №222562 від 22.07.2014 року, автомобіль марки «Тойота Tercel» державний номерний знак НОМЕР_2, належить на праві приватної власності позивачу - ОСОБА_2

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.07.2015 року у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, у скоєнні ДТП визнано винним відповідача ОСОБА_3

Згідно висновку ТОВ «Карекс Групп» №637-07-15 від 21.07.2015 року, вартість завданої шкоди автомобілю марки «Тойота Tercel» державний номерний знак НОМЕР_2, в наслідок ДТП, складає 21619,78 грн.

За проведення експертизи, позивачем було сплачено 600 грн., також позивачем оплачено 600 грн., за надання їй правової допомоги, так витрати позивачем включеного до стягнення як матеріальна шкода.

З підстав наведеного позивач просить суд, стягнути з ОСОБА_3 на її користь заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 22819,78 грн., моральну шкоду у розмірі 20000 грн., а також понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі 487,20 грн.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні просила суд, задовольнити позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_5, в судовому засіданні просила суд частково задовольнити позовні вимоги, зменшити розмір шкоди, який просить стягнути позивач, так як пошкодження були незначні, представник відповідача зазначила, що сума завданої шкоди заявлена позивачкою до стягнення значно завищена.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення судового процесу, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки «Тойота Tercel» державний номерний знак НОМЕР_2, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ №222562 виданого 22.07.2014 року центром ДАІ 5102, на праві приватної власності належить позивачу - ОСОБА_4

09.06.2015 року ОСОБА_3, керуючи мотоциклом НОМЕР_3, рухаючись по вул. В. Арнаутській в м. Одесі, здійснив виїзд на перехрестя з вул. Катерининською на червоний сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота Tercel» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.07.2015 року встановлено, що зіткнення відбулось в результаті порушення ОСОБА_3 п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, в результаті чого він був визнаним винним у скоєнні ДТП, та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією з особою.

З підстав цього, суд вважає, що вина відповідача ОСОБА_3 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля, що належить позивачці є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.

З довідки виданої інспектором ДАІ м. Одеси ОСОБА_7 після скоєння ДТП, вбачається, що автомобіль марки «Тойота Tercel» державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок дорожньо транспортної пригоди, що сталася 09.06.2015 року в м. Одесі на перехресті вул. ОСОБА_8 та вул. Катерининської, отримав механічні пошкодження, а саме: деформовані капот, решітка радіатора, передній бампер, розбиті праве переднє крило та передні показники поворотів.

Згідно Звіту №637-07-15 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Тойота Tercel», реєстраційний номер НОМЕР_2, власник ОСОБА_4 станом на 21.07.2015 року, складеного ТОВ «Карекс Групп»: Вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля марки «Тойота Tercel», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок ДТП, станом на 21.07.2015 року складає 21619,78 грн.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків (шкоди) у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Інших доказів, що спростовую вищевказаний Звіт №637-07-15 від 21.07.2015 року суду не надано, підстав для його неприйняття до уваги, як доказ щодо визначення завданої матеріальної шкоди власнику автомобіля немає.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє, зокрема транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Враховуючи вище викладене, а також те, що згідно висновку експерта матеріальна шкода завдана власнику автомобіля марки «Тойота Tercel» державний номерний знак НОМЕР_2, складає 21619,78 грн., суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2, завдану матеріальну шкоду у розмірі 21619,78 грн.

Оцінюючи вимоги про відшкодування моральної шкоди суд виходить з того, що відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вище наведене та вимоги позивача, щодо компенсації заподіяної їй моральної шкоди, а також з огляду на те що позивачем не надано до суду жодних доказів в підтвердження того, що їй дійсно була завдана моральна шкода, вона зазнала моральних чи фізичних страждань або ж важких душевних переживань, суд відмовляє в частині задоволення вимог ОСОБА_4, щодо стягнення з ОСОБА_3 на її корить 20000 грн., моральної шкоди.

При зверненні до суду позивач також просила суд стягнути на її користь кошти за надання їй правової допомоги у розмірі 600 грн., однак жодних доказів, щодо підтвердження надання такої допомоги до суду не надано.

Відповідно до ст. 56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі прав і за законом має право на надання правової допомоги.

Враховуючи наведене, досліджуючи вимогу позивача про відшкодування понесених нею витрат на оплату правової допомоги згідно квитанції від 28.09.2012 року на суму 600 грн., суд вважає, що така вимога не підлягає задоволенню в звязку з тим, що позивачем не надано до суду доказів, які б підтверджували факт надання такої допомоги, не надано договір про надання правової допомоги, акт виконаних робіт, не зазначено якого характеру правову допомогу отримано позивачем та не надано належного розрахунку вартості проведеної роботи по наданню правової допомоги, згідно вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких, в свою чергу відносяться, зокрема, витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено 600,00 грн., за складання висновку ТОВ «Карекс Групп», №637-07-15 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Тойота Tercel», реєстраційний номер НОМЕР_2 вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Тойота Tercel», власник ОСОБА_4 станом на 21.07.2015 року, що підтверджується квитанцією №637/07 від 21.07.2015 року, а тому суд стягує такі витрати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4

Судом встановлено, що при подачі позову позивач сплатила судовий збір за квитанцією №80076859 від 01.10.2015 року у розмірі 487,20 грн., та за квитанцією №80076929 від 02.10.2015 року у розмірі 1218 грн., в зв'язку з чим такі витрати також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди суму у розмірі 21619 (двадцять одну тисячу шістсот девятнадцять) гривень 78 копійок, витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 600 (шістсот) гривень та витрати по оплаті судового збору у загальному розмірі 1705 (одна тисяча сімсот пять) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В. Жуган