У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області, житлово-будівельного кооперативу «Стекольщик-78» про визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування за законом,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга в частині оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 12 грудня 2012 року житлової квартири АДРЕСА_1 загальною площею 59,10 кв.м, житловою площею 30,00 кв.м, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Визнано за ОСОБА_2 право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вирішено питання про розподіл удових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_6, яка не брала участь у справі, але вважала, що суд вирішив питання про її права, свободи та обов'язки, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за вищевказаною апеляційною скаргою.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_2 звернувся до суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Згідно із п. 2 ч.1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України як така, що не перешкоджала подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області, житлово-будівельного кооперативу «Стекольщик-78» про визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, відмовити.

Додані до скарги матеріали в частині оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур