Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/184/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Колесник С. І.
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

24.02.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів: Гайсюка О.В., Голованя А.М., за участю секретаря Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

24 листопад 2015 року Публічне акціонерне товариств Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_4, яка змінила прізвище на ОСОБА_3, та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2015 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати її та повернути позовну заяву позивачу для її подання до належного суду. Скаргу обґрунтовано тим, що вказану ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права в частині недотримання правил підсудності, а саме: ст.ст. 109, 114 ЦПК України. Зазначає, що позов стосується стягнення заборгованості за кредитним договором № DNF0GK від 30 червня 2009 року, виконання зобов'язань за яким забезпечено іпотекою житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в якому вона проживає.

В судове засідання сторони та їх представники, повідомлені про місце і час розгляду справи, що підтверджується наявними у справі рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (судових повісток), не з'явилися.

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

У зв'язку з неявкою сторін та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с. 1-2).

Ухвалою судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом (а.с. 24).

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебуванням.

В той же час, згідно з правилами, які врегульовані ч. 1 ст. 113 ЦПК України, визначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що у разі пред'явлення позову до кількох відповідачів, позивач має право звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання одного з відповідачів за власним вибором (п. 40 постанови № 3 Пленуму ВССУ від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»).

На виконання приписів ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом першої інстанції 25 листопада 2015 року було направлено запити до відповідного підрозділу Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів (а. с. 28, 29).

З матеріалів справи вбачається, що позов пред'явлено до двох відповідачів, один з яких - ОСОБА_3, зареєстрований з 22 грудня 2009 року і по теперішній час за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання виданою Петрівський РС УДМС України в Кіровоградській область (Інд. 30, вих. № 1173) від 25 листопада 2015 року (а.с. 31).

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання виданою Петрівський РС УДМС України в Кіровоградській область (Інд. 30, вих. № 1173) від 25 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_4 за вказаною в позовній заяві з 11 жовтня 2010 року знята з реєстрації.

Отже, пред'являючи позов до Петрівського районного суду Кіровоградської області за місцем реєстрації одного з відповідачів, ОСОБА_3, позивач скористався правом вибору суду, яке йому надано відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК, а суд першої інстанції відкриваючи провадження у справі дотримався правил статей 109, 113 ЦПК України щодо підсудності спору.

Доводи ОСОБА_4 про те, що справа має розглядатись за місцем знаходження нерухомого майна, за місцем її реєстрації та фактичного проживання АДРЕСА_1, а саме до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, - є наслідком помилкового тлумачення положень глави 1 розділу ІІІ ЦПК України, та спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25 листопад 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: