Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/503/16-ц
провадження № 2/632/264/16
У Х В А Л А

про відвід судді

12 квітня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Библів С.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

,

В С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання останню такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме кімнатою 110 в буд. 1 на 3 м-ні м. Первомайського Харківської області.

До початку розгляду справи по суті відповідачем заявлено відвід судді Библіву С.В. з підстав його упередженості та однобокості по відношенню до мешканців будинку № 1 на 3 м-ні м. Первомайського Харківської області, оскільки він починаючи з 2008 року задовольняв всі позови ОСОБА_2 до мешканців будинку і має власний погляд на вирішення аналогічних вимог. Тому, у відповідача є великі сумніви щодо обєктивності при розгляді вказаного спору.

Позивач до суду не прибула, надавши заяву про розгляд справи без її участі на задоволенні позову наполягає.

Суд, заслухавши думку відповідача, встановив такі обставини:

відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Такою обставиною сторона відповідача вважає можливу упередженість судді при розгляді даної справи, мотивуючи це тим, що суддя задовольняв тотожні позовні вимоги по іншим мешканцям спірного будинку.

Факт розгляду позовів до мешканців будинку про визнання їх такими, що втратили право користування кімнатами не на їхню користь з 2008 року підтверджує сам суддя Библів С.В. Крім того, суд має додати, що під головуванням судді Библіва С.В. також була розглянута справа за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області до ОСОБА_2 та інших про визнання угоди купівлі-продажу частини будинку недійсною. У цій справі брала участь відповідач ОСОБА_1 як представник ініціативної групи мешканців будинку. Позов у вказаній справі суддею задоволено не було, що призвело до розгляду справи іншими судовими інстанціями.

Суд вважає, що вказані обставини свідчать про те, що у судді Библіва С.В., дійсно, вже склався певний правовий погляд на вирішення аналогічних справ, як ця.

Враховуючи вказане, суд вважає заявлений відвід судді Библіву С.В. підлягає задоволенню, оскільки є інші підстави вважати, що дана справа суддею Біблівим С.В. буде розглядатися упереджено.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23-25, 208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відвід головуючого судді Библіва С.В. від участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити та відвести суддю від участі у даній справі.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо автоматизованого перерозподілу справи іншому складу суду.

Ухвала в порядку ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3