УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача у рахунок відшкодування моральної шкоди суму 100 000 грн.

Позов мотивовано тим, що у газеті «Форпост «Авангарда», у випуску НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1, опублікована стаття під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2», у якій викладено інтерв'ю з депутатом Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_5 наступного змісту. Позивач вважав, що у зазначеному інтерв'ю ОСОБА_5 поширив відносно нього інформацію, яка не відповідає дійсності, принижує його честь, гідність, ділову репутацію та завдала йому моральної шкоди.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

Представник позивача, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Дослідившиматеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідност. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав для його скасування.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у газеті «Форпост «Авангарда», у випуску НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1, опублікована стаття під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2», у якій викладено інтерв'ю з депутатом Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_5: «Справа в тому, що за рахунок нашого селищного бюджету, який належить усім мешканцям Авангарду, ОСОБА_4 затіяв дуже великі, за обсягом витрачених коштів, ремонтні роботи, начебто для поліпшення благоустрою. Але усі мої спроби з'ясувати куди та у якому обсязі насправді йдуть виділені з бюджету кошти наштовхнулися на відмову ОСОБА_4 надати таку інформацію. Я багато разів звертався до нього з офіційними вимогами надати усі документи, наприклад кошториси, договори, акти виконання робіт та інші документи. Але мені завжди відповідають, що буцімто це дуже секретна інформація, яку неможливо розголошувати.… Ще раз наголошую, я не проти благоустрою, я проти того, щоб благоустрій був для когось годівничкою. А те, що ОСОБА_4 відмовляється звітувати перед депутатами куди він витратив, та продовжує витрачати величезні кошти, дає підстави вважати наявність крадіжки».

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що висловлення відповідача ОСОБА_5 стосовно позивача ОСОБА_4 у газеті «Форпост «Авангарда», у випуску НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1, у статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2», є оціночними судженнями, які не містять фактичних даних, і не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, які принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача. Тому суди дійшли правильного висновку про відсутність правових підстав для відшкодування моральної шкоди.

Висновки судів узгоджуються з роз'ясненнями викладеними у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи».

Крім того, враховуючи положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя, якою визначено, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі). У зв'язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

При вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Інші доводи касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноваження суду касаційної інстанції.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.М. Колодійчук І.М. Фаловська