Справа №592/8771/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/348/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції Сумської області про припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, -

в с т а н о в и л а:

09 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернувся з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що йому на праві власності належить 62/100 частин, а ОСОБА_6 - 38/100 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: вул. Островського, 143 у м. Суми. Він має намір отримати кредит під заставу належного йому нерухомого майна, але обмежений у реалізації такого права, оскільки відповідно до ст. 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки може бути нерухоме майно, зареєстроване у встановленому порядку як окремий виділений у натурі обєкт права власності. У добровільному порядку вирішити питання поділу належного йому з відповідачем на праві спільної часткової власності домоволодіння шляхом виділу в натурі частки кожного співвласника не вдалося. Для можливості зясування наявності технічної можливості стосовно виділу його частки із спільного майна, він замовив проведення будівельно-технічного дослідження. За результатами вказаного будівельно-технічного дослідження складено експертний висновок № 815 від 18 серпня 2015 року. Відповідно до змісту даного висновку, судовим експертом встановлена можливість виділу частки майна позивача із всього домоволодіння та у звязку з чим запропоновано лише один варіант такого поділу з урахуванням сформованого порядку користування.

Просить припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 з ОСОБА_5 на 93/150 частин домоволодіння по вулиці Островського, 143 в місті Суми. Виділити ОСОБА_3 в натурі 93/150 частин домоволодіння по вулиці Островського, 143 в місті Суми, в окремий обєкт нерухомого майна, шляхом визнання за ним права приватної власності на індивідуальний житловий будинок, що складається з наступних приміщень та господарських будівель: кухня під № «1-1» , площею 8,5 кв.м , житлова кімната під № «1-2» , площею 20,6 кв.м., житлова кімната під № «1-3» , площею 11,1 кв.м., санвузол під № «1-4» , площею 2,9 кв.м.; погріб під літ. «В» , навіс під літ. «Ж», навіс під літ. «Л» , гараж під літ. «И» , літній душ під літ. «К» , 62/100 частин огорожі № 1, 4 відповідно до технічного паспорту від 30 липня 2015 року, складеного ДП «Бюро технічної інвентаризації Сумського району» КУ «Управління розвитку і інфраструктури та архітектурного планування Сумського району».

Рішенням суду від 13 січня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В доводах апеляційної скарги посилається на те, що судом при ухваленні рішення було порушено норми процесуального права, неповно досліджені та зясовані обставини справи. Зазначає, що суд першої інстанції належним чином не дослідив та не взяв до уваги висновок будівельно-технічного дослідження про наявність технічної можливості проведення виділу в натурі частки із спільного майна сторін по справі, а також можливості подальшої експлуатації обєкту після його виділу як окремого обєкту нерухомості, внаслідок чого дійшов хибного висновку, що його змістом не підтверджена можливість проведення виділу частки ОСОБА_3 із спільного домоволодіння.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_6 та його представників ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8, які заперечують проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 215 ЦПК України мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини; мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішення нормативно-правові акти.

Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам не відповідає, так як в ньому не зазначені всі встановлені під час розгляду справи обставини, які підтверджуються матеріалами справи та мають значення для вирішення справи, мотивувальна частина рішення не містить належного обґрунтування підстав відмови у позові. У звязку з цим рішення суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що садиба по вул. Островського,143 у м. Суми належить на праві власності двом володільцям - сторонам по справі:

ОСОБА_3 належить 93/150 або 62/100 частини зазначеного домоволодіння на підставі договору дарування від 26.08.2003 року, за яким цю частину домоволодіння йому подарувала його мати ОСОБА_9 (а. с. 7).

ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 21.10.1977 року належить 38/100 частин будинку, загальна площа якого 54,70 кв.м, та відповідної частини надвірних будівель (а. с. 82-84).

З матеріалів справи вбачається, що до 1977 року єдиним власником домоволодіння по вул. Островського, 143 в м. Суми був ОСОБА_10 У вересні 1977 року ОСОБА_10 замовив Сумському МБТІ провести певну роботу для визначення розміру ідеальної частки домоволодіння з метою наступного її продажу. Визначена ОСОБА_10 частина житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями склала 38/100, які і були продані ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 21.10.1977 року. Вбачається, що на підставі названого договору купівлі-продажу ОСОБА_5 набув право власності на 1/2 частину погрібу «Д» (а. с. 84; 98).

Після придбання 38/100 житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями ОСОБА_6 на підставі відповідного дозволу від 01.06.1979 року збудував гараж «В» розміром 3,66 м на 5,66 м, який на підставі його заяви про внесення поточних змін був внесений Сумським бюро технічної інвентаризації 16.10.1980 року до технічного паспорту на спірний житловий будинок (а. с. 67-70; 87-88).

На підставі рішення виконкому Ковпаківської районної в місті Суми ради від 27.06.2000 року № 63 ОСОБА_5 дозволено будівництво добудови до житлового будинку розміром 2,70 х 3,66 м, сарая розміром 2,00 х 1,65 м, узаконення раніше збудованого металевого гаражу розміром 2,60 х 5,00 м по вул. Островського, 143. Відповідно до розписки попереднього (до ОСОБА_3Б.) співвласника ОСОБА_9 від 20 червня 2000 року вона, як власник 62/100 частин будинку по вул. Островського, 143, не заперечує співвласнику будинку ОСОБА_6 проти узаконення ним металевого гаражу на городі розміром 2,60 х 5 м. Згідно довідки Державного комунального підприємства «Сумське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» № 144 від 12.03.2002 року металевий гараж лит. «И» побудований в 1996 році та внесений в технічний паспорт на будинок 04.09.2000 року (а. с. 89-93).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 лютого 2002 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19 червня 2002 року, між ОСОБА_9 (попереднім власником частки, яка в даний час належить ОСОБА_3Б.) та ОСОБА_5 встановлений порядок користування земельною ділянкою по вул. Островського, 143 у м. Суми, згідно якого:

ОСОБА_9 виділено земельну ділянку площею 306 кв.м, із них: під будівлями 83 кв.м, під двором загального користування 75 кв.м, під двором конкретного користування 69 кв.м, під городом 79 кв.м. На плані земельна ділянка зафарбована в зелений колір;

ОСОБА_6 виділено земельну ділянку площею 234 кв.м, із них: під будівлями 81 кв.м, під двором загального користування 75 кв.м, під двором конкретного користування 79 кв.м. На плані земельна ділянка зафарбована в рожевий колір (а. с. 94-97).

Зазначеним рішенням суду встановлено порядок користування земельною ділянкою по фактичному користуванню, який склався між сторонами. З плану земельної ділянки на якому визначено, встановлений рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 лютого 2002 року, порядок користування земельною ділянкою, вбачається, що гараж «В», металевий гараж «И» знаходяться на частині земельної ділянки, яка виділена у користування ОСОБА_6 Крім того на цій частині земельної ділянки знаходиться літній душ «К», збудований ОСОБА_6, що підтверджується довідкою голови вуличного комітету на а. с. 117. Погріб «Д», який належить сторонам по ? частині, знаходиться у дворі загального користування. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 підтвердив ту обставину, що гаражем «В», металевим гаражем «И» та літнім душем «К» користується ОСОБА_6, а погріб «Д» знаходиться у їх спільному користуванні.

В обґрунтування своїх вимог про виділ в натурі належних йому 93/150 частин спірного будинку з господарсько-побутовими будівлями та припинення права спільної часткової власності позивач надав експертний висновок будівельно-технічного дослідження № 815 від 18.08.2015 року за яким запропоновано один варіант поділу будинку за яким ОСОБА_3 виділяються наступні приміщення і надвірні споруди: приміщення житлового будинку літ. А-1 з прибудовами літ. А1, а1 (показано рожевим кольором в додатку № 1) : кухня 1-1 , площею 8,5 кв.м; житлова кімната 1-2 , площею 20,6 кв.м; житлова кімната 1-3, площею 11,1 кв.м; санвузол 1-4 , площею 2,9 кв.м.; надвірні споруди: погріб літ. Д , навіс літ. Ж , гараж літ. И , літній душ літ. К , навіс літ. Л , 62/100 частини огорожі № 1-4, що становить 59/100 ідеальних часток. ОСОБА_5 виділяються наступні приміщення і надвірні споруди: приміщення житлового будинку літ. А-1 з прибудовами літ. А1, а, а3 (показано синім кольором в додатку № 1) : кухня 2-1 , площею 5,5 кв.м; житлова кімната 2-2 , площею 12,3 кв.м; житлова кімната 2-3 , площею 11,4 кв.м; коридор 2-4 , площею 1,0 кв.м.; надвірні споруди: гараж літ. В , вбиральня літ. Г, 38/100 частин огорожі № 1-4, що становить 41/100 ідеальних часток (а. с. 13 24).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 пояснив, що він наполягає саме на варіанті поділу будинку, визначеному у наданому ним експертному висновку.

Проте, зазначений експертний висновок зроблено без врахування встановленого рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 лютого 2002 року порядку користування земельною ділянкою, а також наведених даних щодо будівництва господарсько-побутових будівель: гаражів «В» і «И» та літнього душу «К» ОСОБА_6 Крім того підлягає врахуванню та обставина, що погріб «Д» належить по ? частині як позивачу, так і відповідачу та знаходиться у дворі загального користування, а тому його не може бути виділено тільки ОСОБА_3, так як при цьому будуть порушені права іншого співвласника ОСОБА_6

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи, поділ будинку з господарсько-побутовими будівлями за запропонованим у експертному дослідженні варіанті, на якому наполягає позивач, суперечить правам та інтересам відповідача, що виключає можливість такого поділу у звязку з чим позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Отже, рішення суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.2; 309 ч. 1 п. 4; 313-314; 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді