Справа № 369/7567/16-ц
Провадження № 4-с/369/105/16
УХВАЛА

Іменем України

17.10.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жданова Ірина Василівна, Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлінь юстиції у Рівненській області, заінтересовані особи Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управлінь юстиції у Рівненській області, публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання дій неправомірними, скасування постанов та зобовязання вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною скаргою. Свої вимоги мотивувала тим, що за рішенням суду був виданий виконавчий лист про стягнення з нею заборгованості за кредитним договором. Даний лист був предявлений для виконання Рівненського міського ВДВС Головного територіального управлінь юстиції у Рівненській області. Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно боржника. Але при цьому державним виконавцем не враховано, що боржник по справі ніколи не проживала в м. Рівне, є уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_1 та весь час зареєстрована саме в с. Шпитьки Києво-Святошинського району. Зважаючи на що, державним виконавцем було порушено ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки виконавче провадження відкрито з порушеннями, тому постанови про арешт майна боржника є неправомірною та порушує її права як власника майна. У порушення вимог державним виконавцем не надіслано на її адресу постанови, тому строк на їх оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Просила суд поновити строк на оскарження, у зв'язку із тим, що Відповідач дізналася про порушення свого права лише 06 серпня 2016 року та прийняти скаргу до розгляду; скасувати постанову від 15 березня 2016 року про відкриття виконавчого провадження №50474631; скасувати арешт на майно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) накладений державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в межах виконавчого провадження №50474631; зобов'язати Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області направити в органи, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборон на його відчуження постанову про скасування арешту на майно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

У подальшому ОСОБА_1 доповнила вимоги скарги, вказавши, що постановою державного виконавця від 08 квітня 2016 року виконавчий лист був повернутий стягувачу. Дана постанова також є неправомірною, оскільки виконавче провадження відкрито з грубим порушенням.

Остаточно просила суд поновити строк на оскарження, у зв'язку із тим, що Відповідач дізналася про порушення свого права лише 06 серпня 2016 року та прийняти скаргу до розгляду; скасувати постанову від 15 березня 2016 року про відкриття виконавчого провадження №50474631; скасувати постанову про арешт на майно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) накладений державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в межах виконавчого провадження №50474631; зобов'язати Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області направити в органи, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборон на його відчуження постанову про скасування арешту на майно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1); скасувати постанову від 08 квітня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві за виконавчим провадження №50474631.

У судове засідання представник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений. Подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, вимоги скарги підтримав. Просив скаргу задоволити та оглянути матеріали цивільної справи №369/6647/14ц.

У судове засідання державний виконавець Жданова Ірина Василівна, представник Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлінь юстиції у Рівненській області не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи, пояснень або заперечень до суду не надходило. Представник відділу направив суду заяву про розгляд скарги в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи №369/6647/14ц, доводи скарги суд вважає, що скаргу слід задоволити частково з наступних підстав.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено права чи свободи.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюються гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні: державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

При розгляді скарги встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2014 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 49 576,61 грн. та судовий збір в сумі 495,77 грн..

04 вересня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист за рішенням суду.

При цьому ні державним виконавцем, ні представник ПАТ «Альфа-Банк» не надали суду копії даного листа.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

За ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

З матеріалів виконавчого провадження №50474631встановлено, що 11 березня 2016 року до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлінь юстиції у Рівненській області надійшла заява представник ПАТ «Альфа-Банк» про відкриття виконавчого провадження. При цьому адреса стягувача вказана: м. Рівне, вул. Черняка, 5а,/18.

Постановою державного виконавця Рівненського міського ВДВС Головного територіального управлінь юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 від 15 березня 2016 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду.

Постановою державного виконавця Рівненського міського ВДВС Головного територіального управлінь юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 від 23 березня 2016 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 у межах суми стягнення.

Постановою державного виконавця Рівненського міського ВДВС Головного територіального управлінь юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 від 08 квітня 2016 року виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

За ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Спори про місце здійснення виконавчих дій між органами державної виконавчої служби не допускаються.

З матеріалів цивільної справи №369/6647/14ц вбачається, що відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з 04 грудня 1990 року, що підтверджено і копією паспорту ОСОБА_1, і відомостями адресного бюро ГКДМС УДМС України в м. Києві від 24 липня 2014 року. Жодних відомостей про зміну адреси проживання чи перебування боржника матеріали цивільної справи та матеріали виконавчого провадження не містять.

Відповідно до ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушенні права та свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Оскільки при розгляді справи суду не надано доказів того, що виконавче провадження було відкрито з дотриманням вимог закону, а саме за місцем проживання, перебування чи місцем знаходження майна боржника, тому суд вважає доводи скарги обґрунтованими в частині скасування постанов.

Враховуючи те, що на час розгляду скарги ОСОБА_1 не було відмолено у знятті арешту на майно, тому вимоги скаржника про зобовязання Рівненського міського ВДВС Головного територіального управлінь юстиції у Рівненській області вчинити дії є передчасними та задоволенню не підлягають.

На підставі зазначеного та керуючись Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року, ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», Постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 №14, інформаційним лист Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2013 року за №24-152/0/4-13, ст. ст. 223, 368, 383-387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жданова Ірина Василівна, Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлінь юстиції у Рівненській області, заінтересовані особи Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управлінь юстиції у Рівненській області, публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання дій неправомірними, скасування постанов та зобовязання вчинення дій - задоволити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Рівненського міського ВДВС Головного територіального управлінь юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 від 15 березня 2016 року, якою відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду по ВП №50474631.

Скасувати постанову державного виконавця Рівненського міського ВДВС Головного територіального управлінь юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 від 23 березня 2016 року, якою накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 у межах суми стягнення по ВП№50474631.

Скасувати постанову державного виконавця Рівненського міського ВДВС Головного територіального управлінь юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 від 08 квітня 2016 року, якою виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» по ВП №50474631.

У решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя