АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2163/16 Справа № 205/8618/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий»

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акант-Інвест» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року відкрите провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Акант-Інвест» до ОСОБА_2, ПАТ «АКБ «Новий», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

В апеляційній скарзі ПАТ «АКБ «Новий» посилається на те, що суддею порушені норми процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу судді залишити без змін.

Приймаючи ухвалу про відкриття провадження у справі суддя зазначив про те, що позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а тому призначив справу у попереднє судове засідання.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги про те, що справа повинна розглядатися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позовні вимоги ТОВ «Акант-Інвест» заявлені не тільки до юридичних осіб, але і щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу ? частини будівель та споруд по вул. Ногинській,48-А у м. Дніпропетровську від 12 листопада 2015 року, укладеного між ПАТ «АКБ «Новий» та ОСОБА_2, як фізичною особою.

Отже цей спір не може розглядатися як господарський, оскільки вимоги позивача стосуються не тільки захисту його прав та інтересів, але і прав та інтересів фізичної особи.

Спірне нерухоме майно розташоване на території Ленінського району м. Дніпропетровська, а тому ухвала судді не суперечить і вимогам ст.114 ЦПК України.

Отже, відсутні підстави для застосування положень ст.1,12,15 ГПК України, на які посилається ПАТ «АКБ «Новий».

Інші доводи в апеляційній скарзі відсутні.

А тому, ухвалу судді необхідно залишити без змін, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: