провадження № 2/200/3832/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 був заявлений відвід судді Кудрявцевої Т.О. та надана письмова заява ОСОБА_2 про відвід судді. В обгрунтування заяви та клопотання представник відповідача посилався на те, що ухвалою головуючої судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. про забезпечення позову від 10.09.2013 року по справі № 200/11556/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення (стягнення) безпідставно набутих коштів, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено, накладено арешт на нерухоме майно, а саме магазин непродовольчих товарів - приміщення №5 поз. 1-5, загальною площею 54,9 кв.м., ганок літ. а5 на першому поверсі житлового будинку літ. А-3, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд.13, прим. 5. Також, у вказаній ухвалі передбачено порядок її виконання, а саме: визначено, що копію ухвали для виконання направити до Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а після виконання ухвали - ОСОБА_2 За весь період розгляду справи суд так і не направив йому дану ухвалу, тобто реалізація даної ухвали судом не здійснювалася, що є порушенням ч.7 ст. 153 ЦПК України, та порушено його право бути ознайомленим з рішенням суду, яке було прийнято протягом розгляду справи № 200/11556/13-ц.

Також, представник відповідача та відповідач зазначають, що рішенням суду під головуванням судді Кудрявцевої Т.О., ухваленим у вказаній справі, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, стягнуто на її користь з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 464 245,30 грн., понесені витрати по справі - сплачений судовий збір в сумі 3441 грн., а всього 467 686,30 грн. Дане рішення було обгрунтоване судом з посиланням на ст. 1212 ЦК України, у своїх запереченнях від 19.09.2013 року та додаткових поясненнях до заперечень проти позову від 13.12.2013 року відповідач наполягав на тому, що позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані ст.1212 ЦК України не можуть бути задоволені, так як відсутнє з його боку безпідставне збагачення. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.11.2014 року по справі № 6-26587св14 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2013 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. У висновках зазначеним судом було вказано, що суди, посилаючись на вказані норми матеріального права, дали їм невірне тлумачення про те, що у даному випадку мало місце безпідставне збагачення відповідача в зв"язку з отриманням ним права власності на майно, що належало позивачу, в рахунок погашення заборгованості, яке перевищує розмір самої заборгованості, помилково застосували до даних правовідносин ст. 1212 ЦК України та дійшли передчасного висновку про задоволення позову. Зазначені рішення, на думку відповідача, вказують на неодноразові помилки судді Кудрявцевої Т.О., які були допущені під час розгляду справи № 200/11556/13-ц, що прямо вказує на упереджене судочинство судді по відношенню до нього. Участь судді Кудрявцевої Т.О. у розгляді даної справи № 200/14524/16-ц у нього викликає сумнів щодо неупередженості судді, адже прийнята до розгляду суддею позовна заява ОСОБА_1 по даній справі не містить доказів, якими вона повинна бути обгрунтована, а саме вимоги ОСОБА_1 на його ім"я щодо сплати боргу, але суддею прийнято рішення про відкриття провадження у справі, не зважаючи на відсутність доказу, який повинен був обгрунтувати заявлений позов.

В судовому засіданні позивач та її представник вважали заяву про відвід судді необґрунтованою.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши осіб, які з"явилися, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається відповідач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_3 відводу судді Кудрявцевої Т.О. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева