Справа № 4с/642/52/16
Провадження №642/6903/2016ц
30 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Ольховського Є.Б.
з участю секретаря - Алімурадової Т.Я.,
представника субєкта оскарження - ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу
за скаргою Публічного акціонерного товариства КБ «ПРАВЄКС БАНК» в особі ТОВ «Вердикт Консалтинг» щодо скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу та забов*язання відкрити виконавче провадження , -
У листопаді 2016 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою на повідомлення Ленінського ВДВС м. Харкова ХМУЮ про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» якою передбачено сплату авансу. В обґрунтуванні скарги зазначили що 04.10.16 року направили до Ленінського ВДВС ХМУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 642/6960/15 виданого 11.07.16 року. Станом на дату відправки виконавчого листа авансу щодо виконавчого провадження не вимагалось оскільки зазначена редакція ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» набуло законної сили тільки 05.10.16 року. Оскільки зазначені зміни звужують їх права прохають визнати неправомірними та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за ВП № 52635093 від 12.10.16 року та забов*язати Кременецький міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 601/804/13ц виданим 09.07.2013 року без стягнення авансового внеску.
Представник скаржника до судового засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій прохав розглядати скаргу у його відсутність на підставі наданих суду документів.
Державний виконавець Ленінського ВДВС у м. Харкові ГТУЮ Харківської області ОСОБА_1 до судового засідання зявилась. Проти скарги заперечувала зазначаючи що згідно до Перехідних положень до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за старими положеннями ст. 26 підлягали закінченню вже відкриті виконавчі провадження. Ті виконавчі провадження які ще не були відкриті повинні були бути відкритими за вимогами ст. 26 Закону в редакції з 05.10.16 року тобто зі сплатою авансового внеску.
Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, та зведеного виконавчого провадження, вважає що скарга підлягає задоволенню частково за наступним.
Судом встановлено що стягувач 04.10.2016 року направив до Ленінського ВДВС м. Харкова заяву про відкриття виконавчого документу з виконавчим листом № 642/6960/15 від 11.07.16 року. Зазначене повідомлення отримане ВДВС згідно до зворотного поштового повідомлення 07.10.16 року.
Повідомленням від 12.10.16 року виконавчий документ було повернуто стягувачу в звязку з недотриманням вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» з підстав не внесення авансового внеску.
Закон який звужує права належні учасникам цивільного процесу не має зворотної дії в часі відповідно до вимог ст. 2 ЦПК України.
Суд погоджується з доводами скарги в частині визнання неправомірним винесення Ленінським ВДВС ХМУЮ повідомлення від 12.10.2016 року, оскільки датою предявлення виконавчого документу до виконання слід вважати 04.10.16 року дату поштового відправлення виконавчого листа, а зміни в ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» набули законної сили з 05.10.16 року. Суд відхиляє заперечення представника ВДВС в цій частині оскільки початком перебігу процесуального строку є дата подання документу до поштової установи. Інше суперечить діючому законодавству зокрема вимогам ст. 58 Конституції України.
Таким чином в цій частині скарга підлягає задоволенню.
Стосовно вимог про забов*язання Кременецький міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 601/804/13ц виданим 09.07.2013 року без стягнення авансового внеску скарга задоволенню не підлягає як така що не підтверджується доказами що містяться в матеріалах провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суду не надано жодних доказів звернення скаржником до Кременецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області з вищезазначеним виконавчим листом та відмови останнього в здійснені виконавчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,14, 60, 88, 209, 212-215, 386- 388 ЦПК України, ст. 26 Закону «Про виконавче провадження», -
Скаргу Публічного акціонерного товариства КБ «ПРАВЄКС БАНК» в особі ТОВ. «Вердикт Консалтинг» щодо скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу та забов*язання відкрити виконавче провадження задовольнити частково.
Скасувати повідомлення про поверненя виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за ВП № 52635093 від 12.10.16 року.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу - з дня отримання копії ухвали.
Суддя Є.Б. Ольховський