АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/6093/12 Номер провадження 22-ц/786/361/16Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Триголова В.М., Карпушина Г.Л.,

при секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" в особі Філії ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2011 року ПАТ «Марфін Банк» звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 08 липня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний ОСОБА_4» правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 58 117, 48 доларів США зі сплатою 11,9% річних на строк до 04 липня 2025 року. Цього ж дня з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором з ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 У звязку з неналежним виконанням позичальником грошових зобовязань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 11 жовтня 2010 року складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 49 064, 30 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 388 093 грн. 71 коп.; заборгованості за відсотками 5 060, 22 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 40 025 грн. 83 коп.; пені та штрафу 28 083 грн. 21 коп. З огляду на зазначене, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2 і виселити із зазначеної квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №00674RР від 08 липня 2008 року, укладеним між ВАТ «Морський ОСОБА_4», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_2, а саме: квартиру № 63, загальною площею 40,9 кв.м., житлова площа - 26,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. 23 Вересня, будинок, 19, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26.02.08, за рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 00577/ЯР від 08.07.08, укладеним між ВАТ «Морський ОСОБА_4», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_5, що складається з: заборгованості за кредитом у сумі 49 064, 30 дол. США (сорок девять тисяч шістдесят чотири долари 30 центів), що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на час звернення до суду становить 388 093,71 грн.; заборгованості за відсотками у сумі 5 060,22 дол. США. (пять тисяч шістдесят доларів 22 центи), що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом час звернення до суду становить 40 025,83 грн.; заборгованість за пенею та штрафом у сумі 28 083,21 грн. (двадцять вісім тисяч сімсот вісімдесят три гривні 21 копійка).

Визнано початкову вартість майна - квартири АДРЕСА_3 - 217304 грн.

Виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязано Державну міграційну службу України в Полтавській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зареєстровані та проживають у квартирі квартири АДРЕСА_3.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Марфін Банк» судовий збір у розмірі 1700 грн. по 850 грн. з кожного.

З даним рішенням суду не погодилась ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, прохала рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Марфін Банк» відмовити.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2014 рокурішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» в особі Філії ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовлено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення по даній справі повторної судової оціночно-будівельної експертизи, для визначення ринкової вартості квартири, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_7.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що дана справа тривалий час перебуває на розгляді в судах різних інстанцій, для визначення ринкової вартості квартири на даний час необхідно провести судову оціночну-будівельну експертизу.

Підстав передбачених ч.2 ст. 150 ЦПК України для призначення повторної експертизи з вищезазначених підстав немає.

Тому, зважаючи на вказані обставини справи, колегія суддів, вважає за доцільне задовольнити клопотання частково і призначити по справі судову оціночну-будівельну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_7.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_4 на момент проведення експертизи?

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 20 днів.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_8 /підпис/ ОСОБА_9

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: