Справа № 211/7674/15-ц
Провадження № 2/211/799/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.

у відсутність: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 міської ради ,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності за набувальною давністю мотивуючи свої вимоги тим, що з 1972 року по теперішній час вона проживає в житловому будинку № 24а по провулку Гаршина в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Так, вона на підставі рішення Дзержинської ради народних депутатів трудящих від 14.06.1972 року отримала у власність земельну ділянку по вул. Некрасова, 24а (перейменовано на пров. Гаршина). Після чого 17.09.1972 р. вона отримала у ОСОБА_3 міському бюро технічної інвентаризації реєстраційне посвідчення про право власності на вказаний будинок. На сьогоднішній день вона продовжує проживати в цьому будинку, тобто добросовісно та відкрито володіє цим майном більше 43 років, постійно сплачує комунальні послуги.

Тому позивач просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок № 24а по провулку Гаршина в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

В судове засідання позивач та представник позивача не з'явилися, у справі мається заява ОСОБА_2 у яких він просить розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не зявився, до суду надійшов відгук виконкому Довгинцівської районної у місті ради про розгляд справи у їх відсутність, та вважають, що позивачем вибраний не вірний спосіб захисту, оскільки вона відповідно до документів є власницею домоволодіння і визнавати за нею право власності за набувальною давністю підстав не має.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав .

В поданій до суду позовній заяв позивач ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на будинок за набувальною давністю.

Відповідно до ст. 344 ЦК України , на яку посилається позивач як на підставу обгрунтування позову, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Виходячи зі змісту статті 344 ЦК України, обставинами, які мають значення для справи, і, які у відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України повинен довести саме позивач є: законний об'єкт володіння; добросовісність володіння чужим майном ; відкритість володіння; давність володіння та його безперервність (тобто строк володіння).

За нормами ст. 344 ЦК України володіння майном, як підстава для визнання на нього права власності за набувальною давністю, має бути добросовісним, тобто володілець не знав і не міг знати про те, що він володіє чужою річчю, інакше кажучи, обставини, у зв'язку з якими виникло володіння чужою річчю, не давали найменшого сумніву щодо правомірності набуття майна.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на підставі рішення Дзержинської ради народних депутатів трудящих від 26 06 1972 року отримала земельну ділянку по вул. Некрасова, 24а для будівництва житлового будинку. (л.с. 11 копія рішення, л.с. 12 копія акту).

Згідно реєстраційного посвідчення від 17.09.1972 р. виданого начальником ОСОБА_3 міського бюро технічної інвентаризації, останнє свідчить про те, що житловий будинок № 24а по вул.. Некрасова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області належить на праві приватної власності на підставі договору про право на будівництво будинку та безстрокового користування земельною ділянкою ОСОБА_4 (л.с. 11 копія посвідчення).

Після розірвання шлюб з ОСОБА_5 позивачка змінила прізвище з ОСОБА_5 на ОСОБА_1 (л.с. 10а копія свідоцтва про розірвання шлюбу).

Згідно повідомлення КП ДОР «ОСОБА_3 бюро технічної інвентаризації» від 14.12.2015 р., станом на 31.12.2012 р. право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Некрасова, буд. 24-а (на теперішній час провулок Гаршина, будинок 24а) зареєстровано в КП ДОР «ОСОБА_3 БТІ» в реєстровій книзі № 209 сторінка 123 запис 47273 на ім"я ОСОБА_6 на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку посвідчений 15.07.1972 р. Третьою криворізькою державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 1-2958, акт прийняття в експлуатацію індивідуального домоволодіння, затверджений рішенням виконавчого комітету Дзержинської районної ради депутатів трудящих від 10.09.1976 р.

Згідно повідомлення завідуючої 5-ї ОСОБА_3 державної нотаріальної контори в.о. державного нотаріуса ОСОБА_3 філії ДНА в Дніпропетровської області від 24.12.2015 р., архівного примірника договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку та документів, на підставі яких вчинено згадану нотаріальну дію, на імя ОСОБА_1 не виявлено (л.с. 10- копія повідомлення).

Тобто, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 згідно даних КП ДОР «ОСОБА_3 БТІ» є законним власником вищезазначеного домоволодіння .

Визнавати право власності саме з підстав набувальної давності підстав не має, оскільки визнати право власності за набувальною давністю можливо лише відносно ЧУЖОГО майна яким особа володіє понад 10 років.

Той факт, що в ОСОБА_3 філії державного нотаріального архіву відсутній примірник договору, на підставі якого позивачка має право власності на будинок, не обмежує та не позбавляє її права власності на вказаний будинок, а отже в разі оспорювання її права власності чи не визнання іншими особами (в тому числі державними органами) позивачу слід звернутися за захистом порушених прав з інших підстав та в інший спосіб.

В звязку з цим заявлені вимоги про визнання права власності з підстав набувальної давності з урахуванням наявних в справі доказів задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 7, 15, 60, 88, 174, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7