Справа № 149/327/16-ц
Провадження №6/149/11/16
У Х В А Л А

Іменем України

"15" лютого 2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

осіб, які беруть участь у справі:

представник ВДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції - ОСОБА_1

стягувач - ПП "Сьомаківське" - ОСОБА_2, законний представник

боржник - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник на підставі договору

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 головний державний виконавець Лігун В.В. звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у ВДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання наказу № 902/1643/13, який виданий Господарським судом Вінницької області 12.05.2014 року. Державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, винесено постанови про арешт майна, зроблено відповідні запити та здійснювався виклик боржника, однак боржник на виклики та телефонні дзвінки державного виконавця не відповідає, наказ суду не виконує. Із заробітної плати боржника здійснено часткове відрахування, однак станом на 11.02.2016 року заборгованість становить 304702,38 грн. У зв'язку з цим, державний виконавець зазначає про ухилення боржника від виконання зобовязань та просить задовольнити подання про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

В судовому засіданні державний виконавець підтримав подання та пояснив, що боржник частково ухиляється від виконання зобовязання. Зокрема, було встановлено місце роботи боржника, проводиться стягнення з заробітної плати та орендної плати за земельний пай боржника. За адресою вказаною у виконавчому документів боржник не проживає, точну адресу його проживання не встановлено. Вживались заходи щодо накладення арешту на майно боржника. Просив задовольнити подання.

Боржник ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти задоволення подання, як безпідставного. Також звернули увагу суду на те, що боржник частково погасив зобовязання, працює, здійснюється відрахування із його заробітної плати. На виклики до державної виконавчої служби зявлявся. ОСОБА_3 працює в ТОВ «Аграрник і К» і його робота повязана із виїздом за кордон для обміну досвідом і придбанням необхідних товарів для виробництва. Просили відмовити в задоволенні подання.

В судовому засіданні законний представник ПП «Сьомаківське» просив задовольнити подання, вважає, що боржник ухиляється від виконання судового наказу.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали подання, матеріали виконавчого провадження, дійшов висновку що в задоволенні подання державного виконавця належить відмовити, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як встановлено з матеріалів виконавчого провадження № 47989460, 01.07.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ПП «Сьомаківське» 300000 грн. попередньої оплати, 2000 грн. витрат на послуги адвоката, 6000 грн. витрат зі сплати судового збору, на підставі наказу Господарського суду Вінницької області від 12.05.2014 року справа № 902/1643/13.

06.07.2015 року та 17.07.2015 року були винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_3 в розмірі 20% до повного погашення заборгованості. 06.07.2015 року винесено постанову про звернення стягнення на земельну частку (пай боржника).

03.09.2015 року винесені постанови про накладення арешту на кошти боржника, які знаходяться на рахунках ПАТ «Укрсоцбанк», АТ «Укрексімбанк», ПАТ «Приватбанк».

13.11.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

03.02.2016 до ВДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області надійшла заява директора ПП «Сьомаківське» про обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857- ХІІ та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-ХІV, означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання».

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та випливати з матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як встановлено з матеріалів виконавчого провадження та пояснень державного виконавця в судовому засіданні докази належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та про необхідність з'явитися до ВДВС Хмільницького МРУЮ у Вінницькій області для сплати боргу або надання підтверджуючих документів про сплату відсутні. Додані до подання документи підтверджують лише факт відкриття виконавчого провадження і певних дій державного виконавця в його рамках. При цьому, державний виконавець пояснив, що точну адресу боржника не було встановлено, а копії процесуальних документів відповідно до супровідних, направлялись за адресою вказаною у виконавчому документі в с. Петриківці, Хмільницького району. Разом з тим, довідкою Петриківської сільської ради від 15.09.2015 року підтверджено, що ОСОБА_3 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, однак там не проживає. Вказане підтверджується також актом державного виконавця від 13.10.2015 року. У свою чергу, було встановлено місце роботи і здійснюється відрахування як заробітної плати так і оренди з земельної частки, накладено арешти на рахунки боржника.

Державний виконавець не надав доказів, які підтверджують факт не реагування боржника на вимоги державного виконавця, факт ухилення боржника від явки до ВДВС Хмільницького МРУЮ у Вінницькій області та факт ухилення від виконання зобов'язань.

З урахуванням вимог ст. 377-1 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України, п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» саме державний виконавець зобов'язаний довести навмисне або інше свідоме невиконання боржником рішення суду.

Часткове виконання зобовязань боржником підтверджується як наявними в матеріалах виконавчого провадження платіжними дорученнями, поясненнями осіб, які беруть участь у справі, так і платіжним дорученням № 826 від 27.01.2016 року. Відповідно до довідки № 01 від 15.02.2016 року ТОВ «Аграрник і К» повідомлено, що ОСОБА_3 дійсно працює на посаді головного агронома ТОВ «Аграрник і К» з 19.07.2015 року по даний час, робота повязана з виїздом за кордон для обміну досвідом і придбанням необхідних товарів для виробництва. Згідно постанови ВП №47989460 від 06.07.2015 року утримується 20% із заробітної плати щомісячно і перераховуються кошти стягувачу.

Враховуючи викладене, доводи наведені в поданні державного виконавця про ухилення ОСОБА_3 від виконання зобовязань у даному виконавчому провадженні не знайшли свого підтвердження та не доведені доказами, а тому відсутні підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 210, 294, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Олійник І. В. ,