overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/1054/15-ц
Номер провадження 2/699/62/16
УХВАЛА

18.02.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_4 предявила у суд даний позов і просить визнати порядок користування земельною ділянкою площею 0,0769 га за адресою: вул. Куйбишева,47 м. Корсуня-Шевченківського Черкаської області пропорційно часткам співвласників будинку посилаючись на те, що сторони являються власниками даного житла, але порядок користування земельною ділянкою між ними не визначався.

В суді позивач ОСОБА_4 свої вимоги підтримала. ЇЇ представник ОСОБА_1 також підтримала вимоги позову та надала пояснення, аналогічні змісту заяви.

Відповідач ОСОБА_3 вимоги позивача визнає по суті що дійсно є спір стосовно користування спільною земельною ділянкою, погоджується на умови позивача, окрім користування легковим транспортом.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала заперечення відповідача, додаткові пояснення відсутні.

Враховуючи це, представник позивача надав суду письмове клопотання про призначення у справі судової земельно - технічної експертизи на вирішення якої поставити одне питання: Визначити всі можливі варіанти користування земельною ділянкою за адресою : вул. Куйбишева,47 м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області пропорційно часткам співвласників будинку (46/100 ОСОБА_4, 54/100 ОСОБА_2 та ОСОБА_3В.).

Проведення експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_5, оплату експертизи покласти на позивача.

22 січня 2016 року ухвалою суд призначив таку експертизу і зупинив провадження у справі.

12 лютого 2016 року від експерта на адресу суду надійшов лист з інформацією стосовно виниклих питань по проведенню експертизи про надання додаткових матеріалів:технічні паспорти та дані про земельну ділянку.

З метою зясування викладених в листі питань, провадження у справі було відновлено.

В суд сторони зявилися і погодилися надати експерту потрібні матеріали, але пояснили,що вона будуть надані після їх оформлення.

Керуючись ст.ст.143, 202 ч.1 п.5,203 ч.1 п. 3, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобовязати сторони надати в розпорядження експерта необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали.

Провадження в цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 274/5887/15-ц
Провадження № 2/0274/537/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді: Зайцева А.В. з участю секретаря Качур Н.Д. розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебувала цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Рішенням суду від 01.02.2016 року позов задоволено, аднак судом під час ухвалення рішення не було вирішенно питання стосовно розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

В судове засідання сторони не з'явились про день час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, їх неявка не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.6 ст. 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Як передбачає п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши позовну заяву, рішення суду від 01.02.2016 року, суд дійшов висновку, що дійсно не було вирішено питання про судові витрати та вважає за необхідне, відповідно до вимог законодавства вирішити дане питання шляхом винесення додаткового рішення.

Оскільки позовні вимоги було задоволено, суд приходить до висновку про необхідність покладення судових витрат на відповідача, як того просить в позовній заяві позивачка.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.79, 88, 114, 197, 214, 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 274/5887/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, та вирішити питання про судові витрати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору в сумі 487,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду в Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 559/693/16-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ: 2-î/559/56/2016
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ òà ïðèçíà÷åííÿ
ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
31 áåðåçíÿ 2016 ðîêó Ñóääÿ Äóáåíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ Ôåäîðîâà Ë. Ï., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà çàÿâîþ Äóáåíñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Ïîâ÷àíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Äóáåíñüêîãî ðàéîíîãî Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122, 127, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Äóáåíñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Ïîâ÷àíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Äóáåíñüêîãî ðàéîíó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñòîðîíè çîáîâ'ÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ñóäó äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 137 ÖÏÊ Óêðà¿íè êëîïîòàííÿ ïðî âèòðåáóâàííÿ äîêàç³â ìàº áóòè ïîäàíî äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³ ³ç äîëó÷åííÿì â³äîìîñòåé ïðî íåìîæëèâ³ñòü îòðèìàííÿ òàêèõ äîêàç³â îñîáèñòî ñòîðîíîþ àáî ³íøîþ îñîáîþ, ÿêà áåðå ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó ö³é ñïðàâ³ íà 18 êâ³òíÿ 2016 ðîêó íà 09:00 .
Çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ ïîäàòè ó ñòðîê äî 18 êâ³òíÿ 2016 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó, òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ íàä³ñëàòè êîï³þ äàíî¿ óõâàëè.
Çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ íàä³ñëàòè êîï³þ äàíî¿ óõâàëè, êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Íà ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè òà ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" березня 2016 р. Справа № 675/772/16-ц м.Ізяслав
Провадження № 2-н/675/5/2016
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Ізяславського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95-106 Цивільного процесуального Кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В.Демчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________ 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"____________201__ року.
Суддя: П.В.Демчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-3428/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Чішман Л.М.

Секретаря Савівної Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 по винесенню постанови про накладення арешту на майно та оголошення заборони його відчуження від 06 квітня 2015 року по цивільній справі №2-3428/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В: Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправними рішення та дії головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2, скасувати постанову про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження від 06.04.2015 року, допустивши негайне виконання судового рішення. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що постановою від 17.03.2015 року було відкрито виконавче провадження для примусового виконання виконавчого листа виданого Богунським районним судом м. Житомира від 16.12.2011 року по справі № 2-3428/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 115348,72 грн., 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та 1700,00 грн. судового збору. Крім того, 06.04.2015 року державним виконавцем Товкачем Р.В. було винесено постанову про арешт всього майна та оголошення заборони його відчуження. Заявник зазначає, що у стягувача закінчився строк звернення виконавчого листа до виконання, оскільки строк предявлення його до виконання один рік, а тому постанова державного виконавця про відкриття провадження та постанова про арешт майна є незаконними, а тому підлягають скасуванню.

В судовому засіданні 19.02.2016 року представник ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.

Представник ПАТ "Райфайзенбанк Аваль" не заперечував в задоволенні клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України скарга підлягає залишенню без розгляду, якщо заявник подав аналогічну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 по винесенню постанови про накладення арешту на майно та оголошення заборони його відчуження від 06 квітня 2015 року по цивільній справі №2-3428/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чішман
Справа № 276/62/16-ц
Провадження по справі №2/276/111/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Мельника М.Л.

при секретарі Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з названим позовом обґрунтування якого здійснює в позовній заяві та просить суд розірвати шлюб, який зареєстровано 12 грудня 2002 року виконавчим комітетом Іршанської селищної ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 42; дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити для подальшого проживання з нею; після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Сторони будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи в судове засідання не прибули надіславши до суду заяви в яких просять справу розглянути у їх відсутності, вказавши, що позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Із змісту позовних вимог, які підтримує позивачка і визнає відповідач слідує, що сторони уклали між собою шлюб 12 грудня 2002 року. Від даного шлюбу подружжя має неповнолітню дитину. Під час перебування у шлюбі подружні відносини між сторонами не склалися, подружжя має різні характери та різні погляди на сімейне життя.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалась, збереження її неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104-105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 грудня 2002 року виконавчим комітетом Іршанської селищної ради Володарсько-Волинського району Житомирської області між громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 42 - розірвати.

Дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити для подальшого проживання з матір'ю - ОСОБА_1.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - «ОСОБА_1».

-2-

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десятим днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: /підпис /

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник

Секретар:

Рішення набрало законної сили « » ______________ 2016 року.

Суддя: М.Л. Мельник

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/62/16-ц

Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя: М.Л. Мельник

Секретар:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2016 року Справа № 310/813/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Н.П. Ліхтанська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20______ року.
Строк предявлення до виконання до «_____» ________________ 20______ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____» ________________ 20_____ року.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2016 року Справа № 310/896/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Н.П. Ліхтанська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20______ року.
Строк предявлення до виконання до «_____» ________________ 20______ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____» ________________ 20_____ року.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________