Справа №576/296/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.16 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

при секретарі Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 13 жовтня 2015 року о 13 год. 30 хв. біля будинку №4 по вул.70 Років Жовтня в м.Глухові, відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ -21063 д/номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на належний позивачу автомобіль «Чері Амулет» д/номер ВМ1608АМ.Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди їх автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Винним в даній дорожньо-транспортній пригоді є відповідач, а тому він зобовязаний відшкодувати заподіяну внаслідок ДТП шкоду. Однак, добровільно відшкодувати спричинену шкоду відповідач відмовляється, а тому позивач просить стягнути з нього 4191 грн. 39 коп. шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, 700 грн. витрат, які позивач поніс на оплату послуг експерта-оцінювача та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, не заперечуючи свою винуватість в спричиненні ДТП, позов визнав частково, оскільки вважає, що експертом-оцінювачем був явно завищений розмір спричиненої шкоди. На думку відповідача, розмір шкоди, спричиненої при пошкодженні автомобіля позивача, насправді не перевищує 1200 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 13 жовтня 2015 року о 13 год. 30 хв. в м.Глухові біля будинку №4 по вул.70 Років Жовтня, відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ -21063 д/номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на належний позивачу автомобіль «Чері Амулет» д/номер НОМЕР_2. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Також із матеріалів справи вбачається, що винним в даній дорожньо-транспортній пригоді є відповідач ОСОБА_2

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Також у відповідності до ст.1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується іншою особою.

Оскільки винним в дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 жовтня 2015 року о 13 год. 30 хв. в м.Глухові біля будинку №4 по вул.70 Років Жовтня, є відповідач, то у відповідності вищевказаних Законів він зобовязаний відшкодувати спричинену даною дорожньо-транспортною пригодою шкоду.

При цьому із висновку експертного дослідження вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Чері Амулет» д/номер НОМЕР_2, складає 4191 грн. 39 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Також із матеріалів справи вбачається, що за проведення вищевказаного експертного оцінювання позивачем було сплачено 700 грн., які також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача, що при проведенні дослідження автомобіля позивача, експертом-оцінювачем був завищений розмір спричиненої шкоди.

Так, відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, жодного доказу, який би спростовував висновок експерта-оцінювача щодо розміру спричиненої позивачу шкоди, відповідачем суду не представлено. Так само відповідач відмовився і від проведення відповідної авто-технічної експертизи для встановлення розміру спричиненої позивачу шкоди.

В той же час, експерт-оцінювач ОСОБА_3, який визначав розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля, належним чином зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, має відповідне свідоцтво про його реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів та має відповідне кваліфікаційне свідоцтво оцінювача.

Тому в суду не має сумнівів щодо обєктивності проведеного експертного дослідження, а іншого відповідач не довів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4191 грн. 39 коп. шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 700 грн. понесених витрат на оплату послуг експерта-оцінювача та 1751 грн. 20 коп. понесених судових витрат. Всього стягнути 6642 грн. 59 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя