Справа № 2-2400/11
Провадження № 8/761/7/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю представника ОСОБА_1: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10.08.2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

В заяві заявник просить: переглянути в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10.08.2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву заявник обгрунтовує тим, що Шевченківським районним судом м.Києва розглядалась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, рішенням суду від 10.08.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро лізинг» заборгованість за договором фінансового лізингу №639 від 27.12.2007 року в сумі 799 822,95 грн. та 1 950,00 грн. судових витрат. Рішення суду набрало законної сили.

Як зазначає заявник, після постановлення рішення судом йому стало відомі обставини які є істотними для справи і не були відомі йому під час розгляду справи, а саме: 22.03.2010 року ТОВ «Євро Лізинг» направив лист з вимогою про стягнення заборгованості в сумі 174 888,10 грн. протягом п'яти днів з дня отримання вимоги. Поручитель відповідає в другу чергу за кредитними зобов'язаннями. Позивач, як Поручитель, несе субсидіарну відповідальність, додаткову, лише після того коли позичальник не виконає свої зобов'язання за Договором.

Несплата за договором відбулась ще в період з 27.12.2007 року по 24.03.2010 року, а тому згідно ч.4 ст.559 ЦК України відповідач пропустив шестимісячний строк встановлений для пред'явлення вимоги до ОСОБА_1, а тому порука є припиненою.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро лізинг» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив. А тому суд продовжив слухання справи у відсутність сторін, які не з'явились в судове засідання.

Частина 1 статті 361 ЦПК України визначає, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України).

Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» в пункті 3 роз'яснює, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 10.08.2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро лізинг» заборгованість за договором фінансового лізингу в сумі 799 822,95 грн. та судові витрати в розмірі 1 950,00 грн.

Рішення набрало законної сили.

Заявник в апеляційній скарзі зазначав про застосування позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2010 року на адресу ОСОБА_1 направлявся лист за №741 в якому ТОВ «Євро лізинг» просив виконати зобов'язання щодо сплати заборгованості за Договором фінансового лізингу від 27.12.2007 року №639 та Договору поруки №639/П/001 від 06.02.2009 року в сумі 174 888,10 грн., протягом п'яти днів з дня отримання даної вимоги.

В судовому засіданні представник заявника пояснив, що ОСОБА_1 не отримував вказану вимогу.

В той же час 19.03.2010 року за №732 ТОВ «Євро лізинг» направив вимогу генеральному директору ТОВ «Арселен» в якому повідомив про розірвання Договору фінансового лізингу від 27.12.2007 року №639 з 19.03.2010 року. А також ТОВ «Євро лізинг» просив боржника сплатити заборгованість в сумі 174 888,10 грн. та повернути транспортний засіб.

Стаття 559 ЦК України визначає підстави за яких порука може бути припинена.

Зокрема, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності (ч.1); порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем (ч.2); порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки (ч.4).

Отже, так як зазначені заявником обставини не є нововиявленими та не могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення; питання застосування строків позовної давності не можуть бути нововиявленими обставинами, в судовому засіданні не встановлено, що порука була припинена, оскільки позивач у строки, визначені законом звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, ці обставини не могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви заявника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 159, 212, 214, 215, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10.08.2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Н.Г.Притула