overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/465/16-ц
Провадження № 2/484/1044/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб з ОСОБА_2 12 вересня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачкою припинили шлюбні відносини через те, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, постійно виникають сварки. Строк для примирення їм не потрібен, сім'я розпалась остаточно. Разом не проживають.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила залишити їй дівоче прізвище.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги визнав повністю,

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_2 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх малолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. За таких обставин суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці слід змінити прізвище на дошлюбне "ОСОБА_1".

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 вересня 2003 року Відділом реєстрації актів громадського стану Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 306.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: /підпис/

Згідно з оригіналом: СУДДЯ

Рішення набрало законної сили "________"___________________________2016 року.

СУДДЯ: Т.В. МАРЖИНА
09 лютого 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Мамаєвої О.В., при секретарі - Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності,-
ВСТАНОВИВ :
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності - задовольнити.
Визначити розмір часток співвласників квартири № 17, яка розташована за адресою: м.Миколаїв, Бузький бульвар 17-А, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 1/3 частині за кожним.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О. В. Мамаєва
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/6657/16
19 грудня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
12.12.2016 року ОСОБА_2 звернулась з вищезазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що з 26.09.1987 року перебуває в шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем з 2010 року, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась про розгляд справи, надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу без її участі.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про розгляд справи, надав заяву, згідно якої позов визнав, просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Підстав для відмови у прийнятті визнання позову відповідачем судом відповідно до ст.174 ЦПК України не встановлено.
Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Судом встановлено, що сторони з 26.09.1987 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Палацом урочистих подій у м.Одесі, актовий запис №2108.
Сторони є батьками неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на час розгляду справи проживає із матір'ю.
Подружні стосунки між сторонами припинені з 2010 року, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сімї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сімя розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,зареєстрований 26.09.1987 року Палацом урочистих подій у м.Одесі, актовий запис №2108 розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_2 прізвище «Охотюк».
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.В. Маркарова
10 лютого 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року, у справі № 6-2003цс15, яка в силу ст.360-7 ЦПК України має враховуватись загальними судами при застосуванні норм права.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.525-526, 554, 625, 626, 629, 1054, 1047, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму сплаченого судового збору в розмірі 1114,68 грн.
В задоволенні решти частини позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа №489/7724/15-ц 11.02.2016
Провадження №22-ц/784/564/16
Справа № 489/7724/15-ц
Провадження № 22-ц/784/564/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2016 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2016 року Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено, з відповідача на її користь стягнуто 194 350 грн. 70 коп. грошових коштів, розподілено судові витрати.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, із змінами які набрали чинності з 01 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення, яким вирішено позов з вимогами майнового характеру, складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент подачі позову (18 грудня 2015 року) судовий збір у вказаній справі складав 1943 грн. 50 коп..

Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідача має складати 2137 грн. 85 коп. (1943,50 х 110%).

Проте, відповідач судовий збір не сплатив.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 2137 грн. 85 коп. (двісті тисячі сто тридцять сім гривень вісімдесят пять копійок) судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2/686/7756/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

04 січня 2016 рік м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недостовірною та спростування інформації поширеної в засобах масової інформації, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання недостовірною та спростування інформації поширеної в засобах масової інформації.

Перевіривши позовну заяву та долучені до неї документи вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без рух за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до приписів ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0.4 розміру мінімальної заробітної плати.

Вказаним вимогам закону подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає. Так, позивач не вказав найменування відповідача, його місцезнаходження, не зазначив доказів, що підтверджують обставини, що викладені в позовній заяві, не виклав зміст позовних вимог, не долучив копій позовної заяви за кількістю осіб, що беруть участь у справі, не було сплачено судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0.4 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного, а також виходячи із того, що суд, відповідно до засад диспозитивності цивільного процесу, розглядає справи в межах заявлених вимог, вказаний позов слід залишити без руху надавши час позивачеві для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недостовірною та спростування інформації поширеної в засобах масової інформації залишити без руху.

Позивачу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені у ній недоліки.

У випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/686/6851/15
Ухвала

Іменем України

11 січня 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою про розірвання шлюбу. В позові вказала, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_1, який був зареєстрований 20 лютого 2015 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через різність характерів та відсутністю між ними взаєморозуміння та довіри, безпідставних ревнощів. Вони фактично припинили шлюбні стосунки та проживають окремо. Подальше збереження шлюбу та спільне проживання з відповідачем не можливі. Спору щодо поділу майна не має.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання часу на примирення з позивачем. Вказав, що він кохає жінку і вважає, що можливо налагодити стосунки з позивачем та зберегти сімю.

Відповідно до ст..111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечитиме моральним засадам суспільства.

Згідно ч.2 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Зважаючи на те, що відповідач заявила клопотання, в якому просить суд надати час на примирення, а також враховуючи наявність у сторін спільної малолітньої дитини, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи слуханням та надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти.

Надати сторонам час для примирення строком один місяць.

Призначити слухання справи на 9-30 годину 11 лютого 2016 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 27.06.1992 року він уклав шлюб з відповідачкою, від якого вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось через різні погляди на життя, шлюбні відносини між ними припинені давно, сімя існує формально. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу є не можливе, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати, суду пояснив, що примирення між ними не можливе, оскільки він проживає з іншою жінкою.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала не заперечила проти розірвання шлюбу, суду пояснила, що примирення між ними не можливе, разом не проживають з 25.09.2015 року.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 27.06.1992 року Будинком урочистих подій м.Хмельницького, актовий запис №860. Від шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказані обставини підтверджуються: свідоцтвом про шлюб серії ІІ-БВ №306493, свідоцтвом про народження серії І-БВ №113152. Сумісне життя між сторонами не склалось через різні погляди на життя, сімя існує формально, сторони спільно не проживають з вересня 2015 року.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що позивач просить розірвати шлюб, відповідач згідна на розірвання шлюбу, зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що підстав для збереження сімї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105,110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.06.1992 року Будинком урочистих подій м.Хмельницького, актовий запис №860, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 487 гривні 20 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 128/2072/16-ц
УХВАЛА

"26" грудня 2016 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі

головуючого судді: Ганкіної І.А.

при секретарі: Шеванюк О.О.

при розгляді в відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До судового засідання від представника позивача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_4, надійшло клопотання про зупинення провадження, оскільки на даний час в Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, розглядається касаційна скарга по цивільній справі № 133/431/15-ц на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.03.2015 року, за яким задоволено позов ОСОБА_3,В та стягнуто з ОСОБА_2 на його користь заборгованість по договором позики в розмірі 239 775 грн., що еквівалентно 30 000 дол. США відповідно до розписок від 28.05.2012 року та 05.07.2012 року, заяву просить розглянути без його участі та без участі його представника.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Оскільки справа, яка розглядається іншим судом, безпосередньо може вплинути на оцінку обставин та доказів по справі № 128/2072/16-ц, тому суд вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити та зупинити провадження в справі до розгляду справи в Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 133/431/15-ц.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя зупинити до розгляду справи по суті до розгляду справи в Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 133/431/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Ганкіна