АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1046/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року

в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Кваснікевич O.A., Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції.

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною скаргою та ставила питання про визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області КваснікевичO.A. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2015 року ВП № 48550588; - визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області. Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що при відкритті провадження державний виконавець не взяв до уваги, що у виконавчому листі № 755/7535/2013-ц кий було видано 11.09.2013 року вказано про набрання рішення законної сили 20.08.2013 року. А відтак, строк пред'явлення виконавчого документу до виконання закінчився 20.08.2014 року, в той час як постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 28.08.2015 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні поданої скарги.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, де ставила питання щодо її скасування та постановлення нової за якою, скаргу задовольнити. Вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

ОСОБА_3 та державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Кваснікевич O.A. про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку. У судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили ( а.с. 60 - 63).

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, при розгляді справи встановлено, що Дніпровським районним судом м. Києва 11.09.2013 року було видано виконавчий лист № 755/17535/2013-ц від 20.08.2013 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 857 402,73 гривни, третейського збору в сумі 8974,03 гривни та витрат по сплаті судового збору в розмірі 229,40 гривень. Також зазначено, що рішення набрало законної сили 20.08.2013 року і строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - один рік.

Відмовляючи у задоволенні поданої скарги суд першої інстанції виходив з того, що скарга є необґрунтованою, а скаржником не доведено, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Кваснікевич O.A. відкрито виконавчого провадження поза строками пред'явлення виконавчого листа до виконання. Оскільки після проведення виконавчих дій по поверненню виконавчого листа стягувачу - 30.06.2015 року, розпочався новий строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 30.06.2016 року, так як він переривався. А час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник зазначала, що суд прийшов до необґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги на підставі ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки всупереч вимогам ст. 213 ЦПК України не послався в тексті рішення на постанову про відкриття виконавчого провадження, яка на думку суду перервала строк пред'явлення виконавчого документа.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище доводи не ґрунтуються на матеріалах справи та нормах діючого законодавства.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, в перелік яких включено виконавчі листи, що видаються судами, у тому числі на підставі рішень третейського суду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до постанови державного виконавця Пакош О.О. відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції від 30.06.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП №41155678) виконавчий лист № 755/17535/2013 виданий 11.09.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення 866606,16 гривень було повернуто стягувачу та вказано строк в який виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання, а саме 30.06.2016 року.

26.08.2015 року стягувач - ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся із заявою до відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження та надіслав виконавчий лист виданий Дніпровським районним судом м. Києва 11.09.2013 року повторно.

28.08.2015 року державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48550588 щодо примусового виконання виконавчого листа 755/17535/2013-ц від 20.08.2013 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва 11.09.2013 року.

Згідно до ст. 23 закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення суду боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документу до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю у повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. А в разі повернення виконавчого документа у зв'язку встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

А відтак, за наявності в матеріалах справи зазначеної вище постанови державного виконавця від 30.06.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП №41155678) виконавчий лист № 755/17535/2013 виданий 11.09.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва, який у подальшому банком було пред'явлено повторно до виконання в межах передбаченого законодавством строку, колегія суддів вважає, що не зазначення судом першої інстанції дати постанови про відкриття провадження яка перервала строк пред'явлення виконавчого листа правового значення не має.

Також не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду і доводи апеляційної скарги в частині того, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням вимог ст. 210 ЦПК України, оскільки в ній відсутня вступна частина із зазначенням: часу і місця її постановлення; прізвища та ініціали судді (суддів при колегіальному розгляді) прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен ( найменування сторін та інших осіб які брали участь у справі).

Так як на а.с. 36 -38 міститься оригінал судового рішення, який містить у собі всі складові визначені положеннями ст. 210 ЦПК України в той час як ксерокопія ухвали суду від 21 жовтня 2015 року, яка надавалася ОСОБА_3 до апеляційної скарги, належним чином не посвідчена, не сшита та не пронумерована. Відсутні будь-які дані на підтвердження того, що надана скаржником ксерокопія саме в такому вигляді була направлена на адресу ОСОБА_3 судом першої інстанції у відповідності до супровідного листа ( а.с. 39).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст. ст. 303. 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: