Справа № 661/199/16-ц
Провадження № 4-с/661/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.,

при секретарі: Шевченко Ю.М.,

за участю: представника скаржника адвоката ОСОБА_1,

представника ВДВС НК МУЮ: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нова Каховка справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області щодо відмови у скасуванні арешту з майна, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що у провадженні ВДВС Новокаховського МУЮ у Херсонській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2817/03 від 01.10.2003 р., виданого Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки Дар*ї, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, до досягнення дитиною повноліття. 10.03.2005 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на транспортний засіб автомобіль ВАЗ 321063 д/н41251 ХО. 13.08.2007 р. виконавче провадження за вказаним виконавчим листом завершено, проте арешт з майна не знятий. Враховуючи зазначене, скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність ВДВС НК МУЮ у Херсонській області щодо відмови у скасуванні постанови про накладення арешту на майно та зобовязати ВДВС НК МУЮ відновити виконавче провадження та скасувати арешт з майна.

Представник скаржника у судовому засіданні вимоги скарги підтримав із зазначених підстав та просив її задовольнити.

Державний виконавець у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, пославшись на неможливість відновлення виконавчого провадження у звязку із його знищенням.

Заслухавши пояснення представника скаржника та державного виконавця, дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено наступні обставини.

У провадженні ВДВС Новокаховського МУЮ у Херсонській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2817/03 від 01.10.2003 р., виданого Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки Дарї, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, до досягнення дитиною повноліття.

Державним виконавцем ВДВС Новокаховського МУЮ у Херсонській області 10.03.2005 р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на належний боржнику ОСОБА_3 транспортний засіб автомобіль ВАЗ 321063 д/н 41251ХО.

З листа в.о. начальника ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області від 13.01.2016 р., вбачається, що на виконанні у відділі ДВС виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-2817 від 01.10.2003 р. станом на 13.01.2016 р. не перебуває. Зазначене виконавче провадження завершено 13.08.2007 р., на підставі п.6 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» та знищено. За таких підстав ВДВС не може винести постанову про зняття арешту з майна боржника та відновити виконавче провадження.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно з п. 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Відповідно до ч.1 ст.51 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Станом на день подання скарги до суду, виконавчий лист про стягнення зі скаржника коштів на виконанні ВДВС Новокаховського МУЮ у Херсонській області не перебуває, виконавче провадження є закінченим. Але, державним виконавцем в постанові про закінчення виконавчого провадження, всупереч ч.1 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», не вирішено питання про зняття арешту з майна.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів скарги, оскільки бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з майна при завершенні виконавчого провадження, як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження», є неправомірною, а арешт, накладений на майно перешкоджає вчиненню заявникові юридично значущих для нього дій.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, ст.ст. 11, 50, 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Відділу ДВС Новокаховського МУЮ у Херсонській області задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Відділу ДВС Новокаховського МУЮ у Херсонській області, яка полягає у не вжитті заходів щодо скасування арешту транспортного засобу - автомобілю НОМЕР_1, належного ОСОБА_3, накладеного постановою Відділу ДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області з примусового виконання виконавчого листа №2-2817 від 01.10.2003 року, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області.

Зобовязати Відділ ДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області відновити виконавче провадження за виконавчим листом №2-2817 від 01.10.2003 року, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області відповідно до вимог ч.1 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» та вжити заходи щодо скасування арешту з рухомого майна, накладеного постановою державного виконавця від 10.03.2005 р. а саме: автомобіля НОМЕР_1, належного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно вимог ч.1, ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя. ОСОБА_5