Справа № 146/1449/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ставнійчука В.С.

при секретері ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони з травня 2007 року по 15 травня 2014 року перебували у шлюбі під час якого придбали нерухоме і рухоме майно, частка якого позивача у грошовому виразі складає понад 236 000 грн. З часу розірвання шлюбу відповідачка та її співмешканець ОСОБА_4 створили позивачеві перешкоди у користуванні його часткою у спільному сумісному майні подружжя, в добровільному порядку поділити майно відповідачка не бажає, а тому за захистом своїх прав позивач вимушений звернутися до суду.

Після повернення експертною установою без виконання ухвали суду 09.12.2015 року про призначення судової товарознавчої експертизи. 29.02.2016 року провадження у справі було відновлено та розглянуто заяву позивача від 23.02.2016 року про вжиття заходів забезпечення позову, яка мотивована тим, що з метою унеможливлення здійснення відповідачкою будь-яких дій щодо спірного сумісного майна сторін (знищення, приховування, передача третім особам, відчуження), так як у разі задоволення позову може бути утруднено або унеможливлено виконання рішення суду в частині виділення майна в натурі. Свідченням тому що відповідачка вживає заходів щодо відчуження спірного майна, що в судовому засіданні вона пояснювала, що спірний автомобіль марки «Dacia Logan» (універсал), 2007 року випуску, державний номерний знак ФРАЖ 420, право власності на яке зареєстровано на відповідачку, вона уже відчужила, хоча будь-яких доказів цьому суду не надала, а натомість придбала на своє ім»я 03.12.2015 року мікроавтобус марки «Фольксваген», вантажопасажирський, білого кольору, 2001 року випуску, держномер АВ4558СН, а тому наявні правові підстави для накладення арешту на спірне майно, а саме вищевказані спірні автомобілі.

Розглянувши підстави заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі виник спір з приводу поділу спільного сумісного рухомого майна подружжя, зокрема й вищевказаних автомобілів.

На виконання положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при вирішенні питань щодо забезпечення позову, повинен пересвідчитися, чи існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого судового рішення про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам.

Вирішуючи заяву ОСОБА_2 щодо застосування заходів забезпечення позову, суд приймає до уваги, що право власності на спірні автомобілі зареєстровано за відповідачкою і мотиви позивача щодо можливого відчуженни нею (відповідачкою) вищевказаного нерухомого спірного майна, що в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі в разі навіть часткового задоволення позову, заслуговують на увагу. З огляду на такі обставини суд дійшов переконання, що вжиття заходів забезпечення позову за наявних фактичних обставин є доцільним і необхідним.

Суд приходить до висновку, що запропонований позивачем вид забезпечення позову відповідає обсягу позовних вимог, а томк вжиті судом заходи гарантують реальну можливість захисту прав і інтересів обох сторін у справі.

Крім цього, слід враховувати, що жодна із сторін у спорі не позбавлена можливості, у випадку наявності для того обгрунтованих та доведених належними засобами доказування обставин, вирішити всі питання стосовно забезпечення позову шляхом подання заяви про скасування арешту на це майно.

Керуючись ст. 151- 153, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, задовольнити.

Накласти арешт на спірні автомобілі марки «Volkswagen Transporter», тип загальний легковий вантажопасажирський В, номер шасі (кузова, рами) WV17.ZZ70Z2Н054365, колір білий, рік випуску 2001, реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіль марки «Dacia Logan» (універсал), 2007 року випуску, державний номерний знак ФРАЖ 420, право власності на які зареєстровано на ОСОБА_3, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали для виконання негайно направити в Тульчинський МРЕВ ОСОБА_5 у Вінницькій області, для відома заявнику та іншим заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржене протягом п»яти днів з дня проголошення, а сторонами у справі в цей же строк з часу отримання копії ухвали, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_6