Справа № 516/268/15-ц
Провадження № 2/516/12/16
У Х В А Л А

27.10.2016 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Шрейнер А.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодар заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області про поновлення на роботі, сплату коштів за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_4 освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, в якому просить, скасувати наказ ОСОБА_4 освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області від 25.09.2015 року №02-01/28, стягнути на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, стягнути з відповідача на її користь компенсацію моральної шкоди у розмірі 20000 грн.

На адресу суду від позивача надійшла заява про відвід судді Шумейко М.Т., посилаючись на п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, позивач зазначає факт необєктивного розгляду справи суддею, про неупереджене ставлення до позивача, а тому в зацікавленості судді в результаті розгляду справи.

Представник позивача надану заяву підтримав.

Представник відповідача заперечувала проти заявленої заяви.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України - у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктвності та неупередженності судді.

Тож, зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ , життєвих явищ із ними пов'язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік підстав для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об'єктивність і неупередженність, виходячи із конкретних, підвердженими доказами обставин.

До обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженісті судді, належать зокрема, ті що передбачені у ч. 2 цієї статті та ст. 21 ЦПК України.

Крім того, до таких обставин можна віднести наявність трудових відносин у членів сім'ї судді або його близьких родичів з юридичною особою, що є особою яка бере участь у справі; особисті дружні або навпаки неприязнені стосунки із стороною або її рідними, різне ставлення до учасників процессу, певні договірні чи недоговірні відносини між суддею, його родичами і особою яка бере участь у справі, сусідство судді з особою, яка бере участь у справі, тощо.

Обставини, які лягли в основу заяви про відвід, по своїй суті не можуть вважитись доказом упередженості судді в розгляді справи, оскільки ґрунтуються на суб'єктивному переконанні позивача та надуманих обставинах.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області про поновлення на роботі, сплату коштів за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: