Справа № 663/471/16-ц
Провадження № 6/663/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретар - Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта ОСОБА_2 В поданні зазначила, що ОСОБА_2 має невиконані зобовязання за виконавчим листом №2-495/10 від 24.06.2010 року про стягнення з боржника на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 71600 грн. Головним державним виконавцем спрямовані запити щодо виявлення майна на яке можна накласти стягнення, накладений арешт на майно боржника. Просить тимчасово обмежити його без вилучення паспорту у виїзді за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

В судове засідання держаний виконавець належним чином повідомлений не зявився, просив розглянути подання без його участі.

Дослідивши матеріали які додані до подання, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника- фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Враховуючи, що законодавство не містить визначення поняття ухилення, практика КСУ щодо його офіційного тлумачення відсутня, слід вважати, що таке поняття є оціночним та з погляду на системний аналіз Закону України Про виконавче провадження слід розуміти з обєктивної сторони такі діяння боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанню рішення суду.

Відповідно до положення ч.2 ст.10 ЦПК України, наявність умислу та обставин, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню, оскільки Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобовязань, а за свідоме ухилення від їх виконання. При цьому слід розрізняти поняття «ухилення» та «неможливість» виконати певні грошові зобовязання у звязку з обєктивними причинами, в тому числі через відсутність у боржника доходу та майна.

Особа яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне у відповідності до ч.2 ст. 10 ЦПК України.

Враховуючи, що подання розглядається без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, саме на державного виконавця покладається тягар доказування.

Так, у разі наявності невиконаних боржником зобовязань, державний виконавець зобовязаний здійснити дії щодо виявлення майна боржника та звернути на нього стягнення в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження.

Як вбачається з копії виконавчого листа №2-495/10 виданого Скадовським районним судом Херсонської області 06.10.2010 року, борг ОСОБА_2 становить 71 600грн. який складається з компенсації за моральну шкоду та судових витрати на правову допомогу. На час видачі виконавчого листа боржник відбував покарання в Північній виправній колонії №90, що зазначено у виконавчому листі.

Виходячи з відміток державного виконавця, виконавчий лист неодноразово предявлявся до виконання.

Останній раз виконавче провадження відкрито 24.11.2014 року, копія постанови про відкриття виконавчого провадження спрямована на адресу боржника та отримана його матірю, про що свідчить копія поштового повідомлення.

Державним виконавцем зясовано, що нерухомого майна за боржником не зареєстровано, про що свідчить Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та довідка БТІ.

Також за боржником не зареєстрована сільськогосподарська техніка, що підтверджується довідкою управління технічного нагляду, охорони праці державної інспекції сільського господарства в Херсонській області.

При цьому виявлено наявність транспортних засобів «ФІАТ УНО» д.н.23400ХО та «ШЗК 06 Турист», 06795 ХН, про що свідчить довідка начальника ВДАЇ Скадовського району Херсонської області від 25.03.2015 року.

Постановами державного виконавця від 14.04.2015 року оголошено розшук майна ОСОБА_2, а саме «ФІАТ УНО» д.н.23400ХО та «ШЗК 06 Турист», 06795 ХН, на вказане майно накладений арешт.

Згідно наданої копії акту від 19.11.2015 року, транспортний засіб «ФІАТ УНО» д.н.23400ХО який належить боржнику перебуває у непридатному стані, що унеможливлює накладення на нього стягнення.

З приводу іншого засобу«ШЗК 06 Турист», 06795 ХН, дані відсутні.

09.02.2015 року державним виконавцем складений акт який свідчить, що іншого майна боржника не виявлено.

24.02.2016 року державним виконавцем складений акт яким встановлено, що зі слів матері боржника, боржник виїхав до АР Крим.

Таким чином, подання про тимчасове обмеження виїзду за межі України та наданні до нього письмові докази обґрунтовують неможливість виконання рішення суду у звязку з відсутністю у боржника належного йому майна, тоді як не надано жодного доказу на підтвердження ухилення боржника від виконання зобовязань. Подання та додані до нього докази взагалі не містять інформацію про дату звільнення боржника з місця позбавлення волі, а отже його можливість в той чи іншій період впливати на хід виконавчого провадження. Посилання при цьому державного виконавця на встановлений зі слів матері боржника виїзд останнього до АР Крим, сам по собі не доводить факт ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська