Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6896/15-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В.
Категорія 2 Доповідач Якухно О. М.
23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді Якухно О.М.
суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.
судового засідання ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮССАМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР-ТПВ-СЕРВІС», про захист прав споживача та зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮССАМ» до ОСОБА_2 про визнання права власності за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат» на заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 24 листопада 2015 року,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року скасовано рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 24 листопада 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса незаконними і зобовязання його скасувати реєстрацію права власності та провадження у справі в цій частині закрито.
Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року скасовано рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 24 листопада 2015 року в іншій частині.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3 про встановлення відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ТПВ-Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮССАМ» права власності та інших речових прав на зазначене нерухоме майно з інших підстав.

Відмовлено у задоволенні позову Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮССАМ» до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Під час апеляційного розгляду встановлено значну кількість порушень норм процесуального законодавства суддею Корольовського районного суду м.Житомира Колупаєвим В.В., які потребують перевірки щодо їх умисності.

Так, фізичною особою у травні-червні 2016 року неодноразово подавалися до Корольовського районного суду м.Житомира різні позови щодо нерухомого майна : будівлі гаражів площею 255,3 кв.м., що розташовані на вул.Радянської Армії, 8 в смт.Побузьке Голованівського району Кіровоградської області; будівлі дитячого садку площею 1145,3 кв.м., що розташована на вул.Театральна, 3 в смт.Побузьке Голованівського району Кіровоградської області; будівлю газорозподільної станції (ГРС), що відображена на плані схемі літ.»А», площею 119,1 кв.м., що розташована на вул.Нова, 16 в с.Капітанка Голованівського району Кіровоградської області; комплекс будівель площею 75094,2 кв.м., що розташований на вул.Промислова, 12 в смт.Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, які ухвалами інших суддів цього суду, поверталися заявнику.

Наведене дає підстави вважати, що неодноразова подача позову до одного і того ж суду викликана необхідністю його отримання в провадження певного судді.

23.06.2015 року знову подано в один день два позови «про захист прав споживача», один з яких повернуто заявнику суддею Бондарчуком В.В. з підстав непідсудності, а суддя Колупаєв В.В. прийняв його до розгляду та відкрив провадження. Ухвала суду в реєстр судових рішень згідно ч.2 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень», п.3, 10 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006 року № 740, внесена не була, внаслідок чого апелянт був позбавлений можливості вступити в участь у справі як особа, права якої можуть бути вирішені.

При цьому, в порушення вимог ст.ст.109, 119 ЦПК України, суд прийняв до розгляду позов з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки відповідач знаходиться м.Ужгород, та без залишення позову без розгляду для сплати судового збору.

Суддею було проігноровано вимоги ст.1 Закону України «Про захист прав споживача» щодо визначення поняття споживач.

З позовної заяви ОСОБА_4 взагалі не вбачається, які правовідносини у сфері захисту прав споживача виникли при реєстрації приватним нотаріусом майна юридичної особи, тобто зазначення у заяві «захист прав споживача» здійснено з метою подачі позову до певного суду та звільнення від сплати судового збору.

У подальшому, суддя Колупаєв В.В., в порушення вимог ст.ст.114, 123 ЦК України, прийняв до розгляду «зустрічний» позов ТОВ «ЮССАМ» про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться в Кіровоградській області, з недотриманням правил виключної підсудності та від особи, яка не є відповідачем по первісному позову, без сплати судового збору.

Згідно квитанції № 265 від 24.11.2015 року останній сплачено в сумі 1500 грн. після ухвалення судового рішення і в значно меншому розмірі ніж передбачено законом, хоча судовий збір повинен визначатися в розмірі 1,5% згідно п.2, 9 ч.1 ст.80 ЦПК України від вартості майна, яке згідно договорів купівлі-продажу становить 5 085 133,24 грн., але не нижче балансової вартості 183 445 676 грн..

Ухвалюючи рішення про визнання права власності, в порушення вимог ст.ст.57, 58, 212, 213 ЦК України, суддя Колупаєв В.В. послався у мотивувальній частині рішення на договір про розірвання договорів купівлі-продажу від 23.03.2015 року при відсутності такого в матеріалах справи та рішення Господарського суду Львівської області від 01.12.2009 року, яке не підписано та не завірено належним чином.

Апеляційним судом в ході розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат», яке не брало участі у справі, встановлено, що судові рішення, на підставі яких у 2015 році відбулася реєстрація права власності на спірне майно за ТОВ «ЮССАМ» є підробленими, про що свідчить відкриття кримінального провадження, а власником цього майна з 2000 року є саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат».

Зазначені обставини підтверджено рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2015 року по справі № 912/2177/15, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 року.

Доводи апелянта про те, що вказаний спір створено фізичною особою в певному суді штучно для послідуючої подачі зустрічного позову з приводу нерухомого майна, тобто з грубим порушенням правил територіальної підсудності, підтверджуються матеріалами справи.

Апелянт також зазначає, що за сприяння судді Колупаєва В.В., який не перевірив належність та допустимість доказів, порушив вимоги законодавства, здійснено рейдерське захоплення нерухомого майна ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат». Судовим рішенням, винесеним Іменем України, порушено Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини.

Крім того, згідно долучених до апеляційної скарги документів суддя Колупаєв В.В. по іншій цивільній справі №296/11757/14-ц також прийняв до свого розгляду справу до юридичної особи - Боуринг Трейдинг 000 (Bowrin Trading OU), яка не знаходиться в межах територіальної підсудності Корольовського районного суду м.Житомира, та застосував заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на сировину, що знаходилася на території ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат», втрутившись у господарську діяльність підприємства.

Порушення норм процесуального законодавства стало підставою для постановлення апеляційним судом Житомирської області відносно судді Колупаєва В.В. окремої ухвали.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги та обставини встановлені апеляційним судом про допущені істотні порушення процесуального законодавства можуть свідчити про умисність дій судді Колупаєва В.В., що в свою чергу є підставою для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності за порушення присяги судді та вчинення корупційних дій.

Колегія суддів вважає за необхідне довести про наведене до відома голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, директора Національного антикорупційного бюро України для перевірки зазначених фактів та відповідного реагування.

Керуючись ст.320 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Для проведення перевірки довести до відома голови Вищої кваліфікаційної комісії України та директора Національного антикорупційного бюро України про допущені суддею Корольовського районного суду м.Житомира Колупаєвим Валерієм Вікторовичем грубі порушення норм чинного законодавства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді