overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2016 р. 145/1698/16-ц

2/145/874/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів.

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів.

Судовий розгляд по справі призначити на 04.11.2016 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 355/1260/16-ц
Провадження № 2/355/640/16
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

В с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

17.10.2016 року до суду від представника позивачки ОСОБА_5 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачці ОСОБА_2 на підставі поданої представником позивачки заяви.

Керуючись п.1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України

У х в а л и л а :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_5 про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Повернути ОСОБА_2 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 206/6177/15-ц
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання представника позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міжобласної дирекції «Дніпро» Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2015 року позивач звернуся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Міжобласної дирекції «Дніпро» ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи з метою встановлення дійсного розміру нанесеної матеріальної шкоди.

Представник відповідача - Міжобласної дирекції «Дніпро» Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для встановлення розміру нанесеної матеріальної шкоди необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

Вислухавши думки учасників засідання, керуючись ст.ст. 143, 202, 208-210, 239 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжобласної дирекції «Дніпро» Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заданої внаслідок ДТП судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1.яким є розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 внаслідок пошкодження підчас ДТП належного йому автомобіля НОМЕР_1, станом на момент ДТП (08.10.2014 року) та на момент проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Надати експертній установі матеріали цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

7 жовтня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 7 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові, третя особа - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 7 вересня 2016 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові, третя особа - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1447/16-ц
Провадження № 2/650/551/16
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

08 грудня 2016р. Великоолександрівський районний суд Херсонської

області в складі судді Хомик І.І. за участі секретаря Пальнікової О.В. розглянувши

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення

кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.11.2016 року по даній справі відкрито провадження. До

судового розгляду спір не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2016 року о 10 год. 30 хв.

В залі суду Великоолександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести дії:__________________________________________

______________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя І.І.Хомик
Справа № 361/3216/16-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/6835/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 52 12.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Садівничого Об'єднання «Трудовик» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого Об'єднання «Трудовик» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представником відповідача ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не у повному обсязі.

В такому випадку апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав:

Відповідно до вимог п. п. 1.6.1 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Сума судового збору для сплати становить 606, 32 грн., тому апелянту необхідно доплатити 330, 72 грн. на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.6.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Садівничого Об'єднання «Трудовик» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5694/2016 Головуючий в І інстанції: Сальникова Н.М.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

21 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючих у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 06 » квітня 2016 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/643/7234/16
У х в а л а

"30" листопада 2016 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в обґрунтування якого зазначила, що є спадкоємцем 1-ї черги після матері ОСОБА_3, померлої 05.09.2005, яка за життя була власником 1/4 частини будинку та прибудинкових будівель по пров. 1-й Механізаторський, 17 в м. Харкові.

Позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного будинку з прибудинковими будівлями в порядку спадкування за законом після померлої матері.

Розглянувши позов суд вважає необхідним залишити його без руху через наступне: позивачем визначена ціна позову у 50000 грн. виходячи з якої сплачено судовий збір, проте вказана ціна не обґрунтована, хоча перешкод для встановлення дійсної вартості спірного майна (шляхом товарознавчого дослідження) та встановлення точної ціни позову не вбачається.

Крім того, згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, однак дані умови позивачем не дотримані.

Так, позивач просить визнати право власності на 1/2 домоволодіння по 1-му Механізаторському провулку, 17 в м. Харкові, яке складається з будинку літ. «А-1» з прибудовою літ. «а», ганок літ. «а-2», вбиральнею літ. «Г», погріб літ. «Е», гаражу літ. «Ж», сараю літ. «З», літ. «И», літ. «М», літ. «П», душу літ. «Л», навісу літ. «Н», літ «О», літ «Р», огорожі №№ 2, 3, воріт № 1, проте не зазначає та не надає жодного доказу, який би підтверджував факт існування всіх зазначених будівель. Додані до позову аркуші інвентарної справа не містять посилань на всі будівлі, визнати право на які просить позивач.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову вказує, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 11 серпня 1990 року. Від шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сімї відсутнє взаєморозуміння, позивач просить суд розірвати шлюб.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають до задоволення повністю.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 1990 року.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Сторони втратили один до одного почуття любові, довіри і поваги, отже шлюб існує формально.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 111, 112,113 СК України, ст.ст.88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 1990 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Рівне, актовий запис № 1426.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Гордійчук».

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551 грн. 21 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5167/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1214/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 березня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України Про судовий збір (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.), визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вказані норми закону, при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду необхідно було сплатити 4019 грн. 40 коп.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 4019 грн. 40 коп., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Банківські реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38019510;

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

Код банку отримувача: 831019;

Розрахунковий рахунок: 0002;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Код ЄДРПОУ суду 02893077

У відповідності до положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків скарги, а саме: надання оригіналу квитанції про сплату судового збору, що не перевищує пяти днів з моменту отримання ним даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 березня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує пяти днів з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків (надання оригіналу квитанції про сплату судового збору).

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Справа № 346/4067/15-ц
Провадження № 22-ц/779/834/2016
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

вислухавши доповідача у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_7 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання недійсним договору поруки за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 2 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.03.2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 2 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 2 лютого 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 12 квітня 2016 року на 10.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський