Провадження по справі № 2/522/1327/16
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Кічмаренка С.М.,
за участю секретаря Гудзь О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приморський районного відділу в м. Одесі Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду з позовом, який у подальшому був уточнений, по якому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку.
Позивач, будучи сповіщеним належним чином, до суду не зявився, надала до суду письмову заяву, відповідно до якої, просить справу розглянути за відсутністю позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач по справі, будучи сповіщеними належним чином до суду не зявився. Суд у зв'язку з неявкою відповідачів, ухвалив слухати справу у відсутності відповідачів та за згодою позивача, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
Представник третьої особи Приморського РВ в м. Одесі Державної міграційної служби України до судового засідання не зявилась, повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не надавав.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.
По справі встановлені наступні фактичні обставини.
Судом встановлено,наступні фактичні обставини по справі.
Позивач по справі ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 11.03.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, та зареєстрованого в реєстрі за № 7-678, копія якого наявна в матеріалах справи ( а.с. 9).
Позивач та відповідач перебували в зареєстровано шлюбі, який було розірвано 06.12.2014 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 291 ( а.с.8).
Після реєстрації шлюбу відповідач був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою випискою з домової книги про склад сімї та реєстрацію, копія якої наявна в матеріалах справи ( а.с.10).
Відповідно до акту обстеження КП ЖКС « Портофранківський» від 15.10.2015 року в квартирі АДРЕСА_3 зареєстровано 4 особи: ОСОБА_1 ( відповідальний квартиронаймач), ОСОБА_2 ( чоловік), ОСОБА_5 ( син), ОСОБА_6 ( донька).
В матеріалах справи наявний акт, складений мешканцями будинку № 70 за адресою: Базарна, в м. Одесі про те, що ОСОБА_2 не проживає більше року в квартирі № 29, власником якого являється ОСОБА_1. Особистих речей в квартирі не знаходиться ( а.с.11).
Позивач в позові посилається на той факт, що відповідач по справі після розірвання шлюбу добровільно зібрав речі та виїхав із вищезазначеної квартири, більше 6 місяців перебуває за межами України, оскільки являється громадянином ОСОБА_7.
Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач не користується зазначеною житловою площею вказаної квартири.
В даний час позивач не в змозі реалізувати своє право власності та користування в повному обсязі, оскільки відповідач не знятий з реєстраційного обліку по даній квартирі.
На підставі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Судовий захист цивільних прав та інтересів, шляхом визнання відповідного права, гарантується ст. 16 ЦК України, з якої вбачається, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 71 ЖК України якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.
Статтею 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Оскільки судом встановлено, що права та інтереси позивача, як основного квартиронаймача, порушуються, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню оскільки визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням є підставою для зняття є реєстраційного обліку. Отже, вимога про зняття з реєстраційного обліку є похідною від визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та заявлена передчасно.
Відповідно до ст.. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З наведеного вище, суд вважає позов законним, обгрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.
Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.
У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Розглянувши справу повно, всебічно, обєктивно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені позовні вимоги, які є обґрунтованими, тому вважає за можливе їх задовольнити частково.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 15, 16, 204, 220, 321, 392 ЦК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приморський районного відділу в м. Одесі Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а якщо позивач не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, він може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Суддя: С.М. Кічмаренко
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С-01
Приморський РВ в м. Одесі
При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію заочного рішення від 19.02.2016 року для відома та ознайомлення.
Додаток: заочне рішення суду від 19.02.2016
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси С.М. Кічмаренко