АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укрриба», треті особа: Державне агентство рибного господарства України, Первинна профспілкова організація в державному підприємстві «Укрриба» про визнання дій незаконним звільнення з роботи, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Укрриба», у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ ДП «Укрриба» № 2-к від 12 січня 2015 року про звільнення ОСОБА_2, поновити позивача на посаді заступника директора ДП «Укрриба», стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 17 517 гривень 92 копійки, суму преміювання за підсумками роботи за відпрацьований 2014 календарний рік, 7 000 гривень у якості відшкодування моральної шкоди.

Пізніше позовні вимоги було уточнено в частині розміру заробітної плати за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню, а саме у сумі 163 292 гривні 04 копійки, а також виключено позовну вимогу про стягнення суми преміювання за підсумками роботи за відпрацьований 2014 календарний рік.

Справа №761/459/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/10026/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що з 17 жовтня 2011 року його було призначено заступником директора ДП «Укрриба». 12 січня 2015 року його було звільнено із займаної посади у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Вважав, що його звільнення проведено з порушенням норм КЗпП України, оскільки, при звільненні його було попереджено про наступне звільнення 29 жовтня 2014 року, однак, звільнено лише 12 січня 2015 року, тобто не через два місяці; не враховано переважне право на залишення на роботі (статус ветерана військової служби); не запропонованого іншої роботи на підприємстві; не було повідомлено професійні спілки про наступне вивільнення позивача та не здійснено консультації щодо запобігання звільнення, а тому він змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укрриба», треті особи: Державне агентство рибного господарства України, Первинна профспілкова організація в Державному підприємстві «Укрриба» про визнання незаконним звільнення з роботи, скасування наказу про звільнення,поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (т.2 а.с.127), суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, Наказом № 87-К від 17 жовтня 2011 року ОСОБА_2 було прийнято на посаду заступника директора ДП «Укрриба» з 18 жовтня 2011 року з посадовим окладом 7 420 гривень. на місяць, згідно зі штатним розписом (т.1 а.с.11).

12 січня 2015 року позивача було звільнено із займаної посади у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, згідно Наказу №2-К від 12 січня 2015 року (т.1 а.с. 16).

Наказом № 15-ОД від 15 липня 2014 року з 24 липня 2014 року доповнено штатний розпис, затверджений наказом ДП «Укрриба» від 21 січня 2013 року № 3-0Д. Введено до штатного розпису ДП «Укрриба» 1 штатну одиницю заступника директора з посадовим окладом 7 420 гривень на місяць. Затверджено штатний розклад з 24 липня 2014 року ДП «Укрриба» у новій редакції (додаток 1), структуру ДП «Укрриба» (додаток 2) (т.1 а.с.70).

Згідно штатного розпису, який діяв станом на 24 липня 2014 року, у структурному підрозділі адміністрації передбачені посади: директор, перший заступник директора, дві посади заступника директора, головний інженер, головний бухгалтер (т.1 а.с.71).

З метою удосконалення роботи підприємства та враховуючи нестабільну економічну ситуацію в країні, що має негативний вплив на господарську діяльність підприємства, керуючись положеннями ст.64 ГК України, було видано Наказ № 22- ОД від 02 вересня 2014 року «Щодо змін в організації виробництва і праці», відповідно до якого наказано:

1.Скасувати дію наказу ДП «Укрриба» від 21.01.2013 року № 3-ОД;

2.Провести зміни в організації виробництва і праці підприємства шляхом зміни організації структури ДП «Укрриба» із подальшим скороченням штату працівників;

3.Затвердити нову організаційну структуру ДП «Укрриба» згідно додатку №1 до цього наказу;

4.3атвердити новий штатний розпис працівників ДП «Укрриба» згідно додатку № 2 до цього наказу;

5. Ввести в дію з 03.09.2014 року організаційну структуру ДП «Укрриба» згідно додатку №2 до цього наказу та штатний розпис працівників ДП «Укрриба» згідно додатку № 2 до цього наказу (т.1 а.с. 12).

Як убачається із наданого штатного розпису (додаток до наказу від 02 вересня 2014 року № 22 ОД), у структурному підрозділі адміністрації, після змін в організації структури ДП «Укрриба» передбачені посади: директор, фінансовий директор головний бухгалтер; перший заступник директора, головний інженер, що свідчить про скорочення обох посад заступника директора (т.1 а.с. 13).

Наказ № 22-ОД від 02 вересня 2014 року «Щодо змін в організації виробництва і праці» на час розгляду справи по суті є чинним.

03 вересня 2014 року видано Наказ № 23-ОД «Про попередження щодо запланованого вивільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці» (т.1 а.с. 14).

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст.49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України «Про зайнятість населення», власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

У відповідності до повідомлення ОСОБА_2 ДП «Укрриба», керуючись ст. 49-2 КЗпП України попередило позивача, що відповідно до наказів від 24 липня 2014 року № 22-ОД «Щодо змін в організації виробництва і праці» та від 03 вересня 2014 року № 23-ОД «Про попередження щодо запланованого вивільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці» посада заступника директора, яку обіймав позивач, скорочується (ліквідовується) з 03 вересня 2014 року і останній підлягає вивільненню. Водночас, позивача було повідомлено, що вакантна посада на підприємстві (у разі наявності), яка буде відповідати його кваліфікаційному та фаховому рівню, може бути запропонована йому до закінчення двомісячного строку попередження. З вказаним попередженням ОСОБА_2 повідомлений 02 вересня 2014 року (т.1 а.с. 17).

Відповідно до наказу підприємства від 03 вересня 2014 року № 23-ОД інспектору з кадрів відповідача наказано підготувати письмові повідомлення про можливе наступне вивільнення працівників, посади яких ліквідуються, та вручити такі повідомлення присутнім працівникам у строк до 08 вересня 2014 року.

Наказом ДП «Укрриба» від 01 серпня 2014 року № 41-В позивачу була надана відпустка терміном 45 календарних днів, з 05 серпня 2014 року по 19 вересня 2014 року, а відтак персонально повідомити позивача про наступне вивільнення у вказаний термін було неможливо (т.1 а.с. 74).

По закінченню терміну відпустки ОСОБА_2 перебував на лікарняному до 20 жовтня 2014 року (т.1 а.с. 75). 20 жовтня 2014 року позивача було повідомлено про наступне вивільнення, двомісячний строк попередження спливав 20 грудня 2014 року (вихідний день), однак з 22 грудня 2014 року по 31 грудня 2014 року, з 05 січня 2014 року по 06 січня 2014 року позивач знову перебував на лікарняному (т.1 а.с. 75, 76).

В перший день виходу позивача на роботу, а саме 12 січня 2015 року, ОСОБА_2 було звільнено із займаної посади наказом № 2-К від 12 січня 2015 року (т.1 а.с. 16).

Вказані обставини свідчать про своєчасне попередження позивача про звільнення за два місяці.

Із вищезазначеного повідомлення також вбачається, що вакантна посада (у разі наявності) на підприємстві, яка б відповідала кваліфікаційному та фаховому рівню ОСОБА_2 може бути запропонована до закінчення двомісячного строку попередження.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що він повинен був бути залишений на роботі, як працівник з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, так як він мав переважне право на залишення у ДП Укрриба (статус ветерана військової служби), оскільки згідно наданого штатного розпису, який діяв на час видання наказу щодо змін в організації виробництва і праці, передбачено дві посади заступників директора, після проведення скорочення чисельності штату працівників обидві посади заступників директора були скорочені, жодна з них залишена не була. 12 січня 2015 року до посадової інструкції першого заступника директора державного департаменту «Укрриба» були внесені зміни, у зв'язку з якими ОСОБА_2 не міг бути призначений на посаду першого заступника директора (т.1 а.с. 84-85).

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача на те, що його звільнення було проведено без проведення консультацій з профспілками, оскільки згода на звільнення ОСОБА_2, як заступника директора первинної профспілкової організації ДП «Укрриба», не потрібна виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст43-1 КЗпП України, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках: звільнення керівника підприємства, установи, організації (філіату, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступників, головного бухгалтера підприємства, установи, організації, його заступників, а також службових осіб органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службових осіб центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами; керівних працівників, які обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами, органами місцевого самоврядування, а також громадськими організаціями та іншими об'єднаннями громадян.

Посади заступник директора, яких на підприємстві згідно штатного розпису було дві та, одну із яких займав ОСОБА_2, були скорочені, а відтак згода профспілки на звільнення позивача законодавством не вимагається.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що звільнення позивача з займаної посади за п. 1 ст. 40 КЗпП України відбулося з дотриманням трудового законодавства, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу № 2-К від 12.01.2015 року про звільнення та поновлення позивача на роботі а відтак не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також відшкодування моральної шкоди.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: