Справа №: 2-128/11
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу ДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_1 26 лютого 2016 року звернулася до суду з поданням про примусове проникнення на територію домоволодіння боржника ОСОБА_2 за адресою: вул. Знамянська, 125 м. Олександрія Кіровоградської області, для подальшого знесення самочинно збудованої будівлі бані-сауни позначеної на плані земельної ділянки літерою «З».

29 лютого 2016 року матеріали подання були передані судді Тимченко Л.М.

Подання мотивоване тим, що у відділі ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 49630493 за виконавчим листом № 2/398/4/14 від 10.12.2015 р. виданого Олександрійським міськрайонним судом про зобовязання ОСОБА_2 знести самочинно збудовану будівлю баню-сауну позначену на плані земельної ділянки літерою «З», розташовану за адресою: вул. Знамянська, 125 м. Олександрія.

16.12.2015 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зобовязано боржника самостійно виконати рішення суду в строк до 23.12.2015 року. Рішення суду боржником добровільно не виконано.

Ознайомившись з поданням, вважаю, що його необхідно повернути до Відділу для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України визнається і діє принцип верховенства права. Держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності. Стаття 124 Конституції України гарантує обовязковість виконання судових рішень, ухвалених іменем України, на свій території України.

При здійсненні своїх прав і свобод, кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання про проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Разом з тим, суд має перевірити обґрунтованість подання державного виконавця та прийняти законне судове рішення.

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла боржника лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобовязання не надає державному виконавцю право на звернення до суду з вказаним поданням. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні. Натомість, в матеріалах подання відсутні докази які б свідчили про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього судом, отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

Для розгляду подання державний виконавець до суду не з`явився та не обґрунтував необхідність проникнення на територію домоволодіння боржника ОСОБА_2 (з посилання на норми закону зокрема щодо «подальшого знесення самочинної будівлі»).

Враховуючи те, що Цивільно-процесуальним кодексом передбачено негайний розгляд справ даної категорії і через це вирішити питання про надання державному виконавцю строку для усунення недоліків подання неможливо, суд вважає необхідним повернути подання для усунення зазначених недоліків.

Таким чином не повно зібрані документи, а отже не зясовано, з яких причин боржник не виконує покладені на нього судом зобовязання, з тим, щоб зясувати, чи має місце ухилення від їх виконання.

За таких обставин подання підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення на територію домоволодіння боржника ОСОБА_2 за адресою: вул. Знамянська, 125 м. Олександрія Кіровоградської області - повернути для належного оформлення.

Розяснити, що повернення подання не позбавляє права повторного звернення до суду, після приведення його у відповідність до діючого законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: