АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Чупікової В.В., Яремко В.В.

секретаря: Тодоряка Г.Д.

за участю представника позивача ПАТ «Енергобанк» - Ткача Ф.Г. та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Енергобанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість за кредитним договором №13-000414-01 від 23.05.2013 у розмірі 54250, 09 грн. Вирішено питання щодо судового збору.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати.

Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та зазначає, що у зв'язку з економічною кризою, а також у зв'язку з народженням дитини його витрати суттєво збільшились, а доходи зменшились. На даний час він ніде не працює, підприємницькою діяльністю не займається і фактично його сім'я співіснує за рахунок батьків.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції правильно визначив спірні правовідносини та обґрунтовано виходив з того, що

№22ц/794/334/16 Головуючий в І інстанції Літвінова О.Г.

Категорія 27 Доповідач: Бреславський О.Г.

відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконував умови договору, внаслідок чого станом на 10.08.2015 утворилась заборгованість у розмірі 54250,09 грн., яку слід стягнути з позичальника.

Такий висновок суду ґрунтується на нормах матеріального права та на підставі поданих сторонами доказів.

З матеріалів справи вбачається і встановлено судом, що між ПАТ «Енргобанк» та ОСОБА_2 03 травня 2013 року був укладений договір №13-000414-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової карти VISA (далі по тексту Договір) (а.с.4-7).

Згідно із п. п. 2.1.1 Договору, Банк відкриває Держателю Картковий рахунок № 4201 в гривнях та випускає кредитну картку типу Visa Classic, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання Картки.

У відповідності із п. п. 2. 1. 2 Договору, Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії. Кредит надається в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених цим договором, а держатель зобов'язується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим договором.

Згідно п. п. 2.1.3. Договору і Додаткової угоди № 1, розмір Кредитного ліміту складає 20 000,00 грн. (а.с.4-8) .

Виконуючи взяті на себе зобов'язання, банк надав Позичальнику грошові кошти у відповідності до умов договору кредиту, надання яких підтверджується звіт-рахунком (а.с. 9-16).

Пунктом 2.6 Договору про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки Visa визначено, що строк дії кредитної лінії становить один рік з моменту підписання Сторонами цього Договору. Якщо не пізніше ніж за 45 календарних днів до закінчення терміну дії кредитної лінії, за умови, що з боку держателя відсутня прострочена заборгованість за кредитом та/або обслуговуванню карткового рахунку, та жодна із сторін в установленому договором порядку не заявить про припинення строку дії кредитної лінії, термін дії кредитної лінії продовжується на той же строк і на тих же умовах.

У відповідності до п. п. 3.3.1 Договору, держатель зобов'язаний вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобов'язань, але не менше суми мінімального платежу з урахуванням вимог п. 5.4.1. цього Договору.

Станом на 10.08.2015 за відповідачем утворилась заборгованість у сумі: 54250, 09грн. яка складається з : заборгованість за кредитом - 33 716,32 грн., заборгованість за нарахованими доходами - 20 533,77 грн.

У відповідності до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства в установлений строк відповідно до умов договору.

При порушенні зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або

інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно стягнув з відповідачів суму заборгованості за Договором у розмірі 54250, 09 грн.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не врахував вимоги ст.ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», що умови Договору є несправедливими, так, як всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, а також при оформленні та видачі кредиту в порушення ст. 65 СК України не врахував його сімейний стан щодо отримання письмового дозволу від його дружини на укладення такого договору не заслуговують на увагу, оскільки з зазначених підстав відповідачем умови кредитного договору в судовому порядку не оспорювалися.

Доводи апелянта щодо неврахування судом першої інстанції ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів», що позивач знаходиться в процесі ліквідації, подальше нарахування відсотків в односторонньому порядку не заслуговують на увагу, оскільки проведення реструктуризації це право, а не обов'язок кредитодавця. Окрім того, нарахування відсотків проведено відповідно до умов Договору, який не оспорено в судовому порядку.

Твердження про те, що суд першої інстанції, не звернув уваги на склад сім'ї відповідача, його матеріальне становище, що на даний час він ніде не працює, підприємницькою діяльністю не займається, що його сім'я фактично співіснує за рахунок батьків є безпідставними, оскільки, відповідно до ст.1054 ЦК України боржник не звільняється від повернення кредиту та сплати процентів.

Також не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що суд першої інстанції в порушення ч. 1 ст. 65 СК України не запросив у судове засідання в якості свідка його дружину, оскільки за приписами ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено на підставі повного з'ясування обставин справи, з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: