Справа № 373/2815/15-ц Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.
Провадження № 22-ц/780/340/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 24 03.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року позивач ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2015 року відкрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції відкрито провадження у справі в порушення вимог ч. 3 ст. 110 ЦПК України. Зазначає, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди. Зазначає, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої заподіяна матеріальна шкода відбулася за адресою: м. Київ, вул. Кловський узвіз,8, що територіально відноситься Печерського районного суду м. Києва, відтак суд першої інстанції безпідставно відкрив провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Стаття 110 ЦПК України містить перелік цивільних справ, за якими встановлена підсудність за вибором позивача, якому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред'явити позов в один з декількох вказаних в законі судів. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів у деяких справах з метою зробити судовий захист їх суб'єктивних прав більш зручним.

Як роз'яснено в п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Із змісту позовної заяви убачається, що між сторонами виник спір з приводу відшкодування шкоди в порядку регресу внаслідок страхового випадку - ДТП.

Позивачем заявлено позовні вимоги, які підлягають вирішенню судами як за правилами загальної підсудності (ч.ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК - за місцезнаходженням відповідачів, або одного з них так і за правилами альтернативної підсудності (стягнення страхового відшкодування внаслідок завдання шкоди майну фізичних осіб за ч. 6 ст. 110 ЦПК України - за місцем завдання шкоди).

Враховуючи те, що місцем проживання ОСОБА_2 є Переяслав - Хмельницький район , АДРЕСА_1., колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Інших доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність та обгрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: