23.02.2016 Провадження № 4-с/311/5/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Яблонській Я.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», заінтересована особа: ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області,

В СТ А Н О В И В :

25.01.2016 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області. На обгрунтування поданої скарги заявником зазначається, що на виконанні у ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області знаходиться виконавчий лист № 2/311/345/2015, виданий 07.07.2015 року Василівським районним судом Запорізької області на виконання рішення від 27.04.2015 року по справі № 311/619/15-ц.

21.08.2015 року державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області за заявою представника стягувача ПАТ «КРЕДОБАНК» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48507625 щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» суми боргу 123 957,35 грн.

23.12.2015 року в рамках виконавчого провадження № 48507625 державним виконавцем було винесено Постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві.

У поданій скарзі заявник зазначає, що при здійсненні службових обов'язків щодо виконавчого провадження № 48507625 державним виконавцем відділу ДВС Василівського РУЮ Запорізької області ОСОБА_3 грубо порушено норми ч.1 ст.6, ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про державну виконавчу службу», а саме:

1) порушення щодо строку відкриття виконавчого провадження. 16.07.2015 року представником ПАТ «Кредобанк» на адресу ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження. В порушення вимог ч.2 ст.25, ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», станом на 25 серпня 2015 року копії постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу Скаржника не надійшло. Державним виконавцем виконавче провадження було відкрито 21.08.2015 року (тобто через один місяць та п'ять календарних днів).

2) порушення строків щодо звернення стягнення майно та виявлення майна Боржника. 13.10.2015 року скаржником до державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області надіслано заяву про звернення стягнення на майно боржника, а саме: транспортний засіб GREAT WALL, модель WINGLE, яке перебуває у заставі Скаржника та прохання винести постанову про арешт та розшук майна боржника. В порушення вимог ч.5 ст.52, абз.6 ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», станом на 24.11.2015 року на адресу Скаржника жодної інформації щодо стану виконання зазначеної заяви та винесення Постанови про арешт транспортного засобу боржника, не надходило.

Відповідно до Довідки на запит державних виконавців щодо інформації бази даних АІС «Автомобіль», перевірка зареєстрованого за Боржником транспортного засобу відбулася державним виконавцем 14.12.2015 pоку, тобто через один місяць та 8 календарних днів з моменту отримання Заяви про звернення стягнення на майно Боржника від скаржника (16.10.2015 року). Також у стягувача виникають питання щодо неупередженості та законності дій державного виконавця, оскільки зазначена Довідка за вихідною датою була сформована 10.12.2015 року, а відомості про зареєстровані транспортні засоби Боржника отримані 14.12.2015, тобто через чотири календарних дні після формування довідки.

Вважають, що державний виконавець ВДВС ОСОБА_3 не здійснив своєчасної перевірки зареєстрованих за Боржником транспортних засобів, що, ймовірно, послугувало для зняття з обліку зареєстрованих транспортних засобів за Боржником з моменту відкриття виконавчого провадження

(21.08.2015 року) і до моменту здійснення даної перевірки (14.12.2015 pоку), оскільки під час проведення операції щодо зняття з обліку для реалізації транспортного засобу, ДАІ ЦБДР та АС при Л1ВС України проводять перевірку за наявними базами НАІС та направляють запит щодо відсутності обмежень для зняття з обліку автомобіля до ДАІ за місцем реєстрації автомобіля, тобто здійснюють перевірку коректного майна. А за даними ДРОРМ щодо Боржника обтяжень щодо транспортного засобу, відсутні.

3) Завчасне винесення Постанови повернення виконавчого документа стягувачеві та не проведення всіх необхідних виконавчих дій. 17.12.2015 року представником Скаржника на адресу ВДВС Василівського РУЮ надіслано запит про перевірку майнового стану боржника з проханням подання державним виконавцем запиту до Банків та інших фінансових установи для встановлення наявних коштів на рахунках Боржника, на рахунках в цінних паперах у депозитарних установах; подання запиту до податкової інспекції для встановлення перебування на обліку Боржника як платника податків. В порушення вимог ч. 8 ст.52, ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», інформації щодо виконання зазначеної заяви, на адресу Стягувача не надходило, а отже представник Стягувана вважає, що здійснення своєчасно зазначених перевірок державним виконавцем не проводилося, що унеможливлює виконання судового рішення. Таким чином винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану було завчасним, оскільки є можливість того, що протягом майже місяця в Боржника могло з'явитися певне майно чи на день винесення зазначеної постанови воно було в наявності боржника, але через неналежну перевірку майнового стану боржника, державним виконавцем не було виявлено.

Виконавче провадження №48507625 було відкрито за Постановою про відкриття виконавчого 'провадження 21.08.2014 року, а Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу було винесено 23.12.2015 pоку, тобто через п'ять місяців та календарних днів з моменту відкриття виконавчого Упровадження.

4) Державним виконавцем Лаврухіним В.М. не вчинено всіх необхідних дій, спрямованих на стягнення заборгованості з боржника. Відповідно до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, в рамках виконавчого провадження № 48507625, державним виконавцем Лаврухіним В.М. було винесено лише три постанови, а саме: 21.08.2015 року - Постанову про відкриття виконавчого провадження; 21.08.2015 року - Постанову про накладення арешту на майно боржника; 23.12.2015 року - Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

У постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.12.2015 року зазначається, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Разом з тим, державний виконавець Лаврухін В.М., задля перевірки всього наявного майна в Боржника не здійснив наступні виконавчі дії: вихід державного виконавця за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника; привід боржника; встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України; належна перевірка майнового стану боржника; оголошення боржника у розшук та направлення постанови для виконання до органів внутрішніх справ в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Проте, державним виконавцем в рамках виконавчого провадження не направлено жодного запиту до жодних з установ: До банків та інших фінансових установ для встановлення наявних коштів на рахунках Боржника, на рахунках в цінних паперах у депозитарних установах; До Державної фіскальної служби України для встановлення перебування на обліку Боржника як платника податків; До Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо отримання інформації про наявність зареєстрованих цінних паперів, належних боржнику; До Головного управління земельних ресурсів про наявність зареєстрованих за боржником земельних ділянок; До Державного реєстру цивільних повітряних суден щодо отримання інформації про наявність зареєстрованих за боржником повітряних суден.

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст.30, ч.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», копію постанови про повернення виконавчого документа та виконавчий лист № 2/311/345/2015 від 07.07.2015 року, рекомендованим листом представником Стягувача отримано не було, чим було не виконано обов'язок державного виконавця повідомити сторони виконавчого про повернення виконавчого документа стягувачеві в передбаченому Законом порядку, а також було порушено право Стягувача повторно пред'явити виконавчий документ до виконання, відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження».

Факт винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві став їм відомим 13.01.2016 року, випадково, при перевірці даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, тому вважають, що процесуальних строків на оскарження вказаної постанови скаржником не порушено.

Таким чином, не виконання обов'язку державного виконавця Лаврухіна В.М. в частині порушення передбаченої чинним законодавствам України процедури направлення копії постанови про повернення Виконавчого документа стягувачу, є прямим порушенням державним виконавцем ч.І ст.30 та ч.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Законодавством передбачено обов'язок державного виконавця сумлінно виконувати свої службові обов'язки, здійснювати всі можливі заходи необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання

рішення у спосіб та в порядку, встановленому законом. Невикористання цих прав та повноважень свідчить про бездіяльність державного виконавця.

Тобто, всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» права та повноваження державного виконавця, які необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, є обов'язковими для застосування з боку державного виконавця. Державний виконавець, зобов'язаний сумлінно користуватися усіма наданими йому повноваженнями з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Заявник вважає, що державним виконавцем відділу ДВС Василівського РУЮ Запорізької області ОСОБА_3 при здійсненні своїх службових обов'язків було грубо порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про державну виконавчу службу», здійснення всіх виконавчих дій не проведено, належної перевірки майнового стану боржника не виконано, а отже Постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві від 23.12.2015 року за п.2 ч.І ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено незаконно та безпідставно, тому заявник вимушений звернутися до суду з даною скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Василівського районного управління юстиції Запорізької області, в якій просять: 1) Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Василівського РУЮ Запорізької області ОСОБА_3 такими, що суперечать ст. сг. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження»; 2) визнати винесення Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.12.2015 року незаконною та скасувати дану постанову; 3) Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Василівського РУЮ Запорізької області ОСОБА_3 скасувати Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.12.2015 року; 4) Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Василівського РУЮ Запорізької області ОСОБА_3 відновити виконавче провадження №48507625; 5) Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Василівського РУЮ Запорізької області ОСОБА_3 вчинити всі можливі виконавчі дії в рамках виконавчого провадження №48507625 з виконання рішення Василівсього районного суду Запорізької області від 27.04.2015 року по справі і № 311/619/15-ц, передбачені Закону України «Про виконавче провадження», а саме: а) здійснити вихід за місцем реєстрації/проживання боржника; б) здійснити привід боржника; в) подати запити для перевірки наявного майна боржника (перебування боржника на обліку в якості платника податків) до: банків та інших фінансових установ; Національної комісії з цінних паперів України; Державної фіскальної служби України; до ГУ земельних ресурсів України; Державного реєстру цивільних повітряних суден; г) звернутися до суду для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України; д) звернутися до суду з поданням про оголошення боржника у розшук.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» повторно не з'явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судових повісток, проте на адресу суду надано заяву, в якій просять розглянути справу без участі їх представника, подану скаргу підтримують та просять її задовольнити у повному обсязі (а.с.91).

Представник суб'єкта оскарження: відділу ДВС Василівського РУЮ Запорізької області в судове засідання повторно не з'явився, належним чином був повідомлений судом про день та час розгляду скарги, про що свідчать розписки в отриманні судової повістки, проте надали суду заяву з проханням розглядати цивільну справу у відсутність уповноваженого представника ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області (а.с.89), на запит суду від 28.01.2016 року надані матеріали виконавчого провадження № 503/11 (номер за ЄДРВП № 48507625) (а.с.31,34-83).

Представник ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області ОСОБА_3 надав письмові заперечення на скаргу на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, в яких просить в задоволенні скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» відмовити (а.с.84-88).

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, відповідно до положень ст.ст.74,76 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на скаргу не подано.

Оглянувши матеріали скарги та додані до неї документи, дослідивши надані суду докази та давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами цивільної справи та матеріалами виконавчого провадження, суд вважає, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під

час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно зі статтею 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області перебувало виконавче провадження ВП № 48507625 по виконанню виконавчого листа № 2/311/345/2015, виданого 07.07.2015 року Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» суми боргу 123 957,35 грн., завірена копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.34-83).

21.08.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Василівського РУЮ Запорізької області ОСОБА_3 за заявою представника стягувача ПАТ «КРЕДОБАНК» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48507625 щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» суми боргу 123 957,35 грн. та надано боржнику строк для добровільного виконання судового рішення до 27.08.2015 року (а.с.65-68).

21.08.2015 року державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області Лаврухіним В.М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження для відома, до реєструючих органів - для виконання за вих.№ 20643 від 21.08.2015 року (а.с.64).

З даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 117931735 від 28.10.2015 року вбачається, що 04.09.2015 року здійснена державна реєстрація прав та їх обтяжень на нерухоме майно власника ОСОБА_2 на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Василівського РУЮ Запорізької області ОСОБА_3 про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 21.08.2015 року за виконавчим провадженням № 48507625(а.с.51-55), що також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 43272071 від 04.09.2015 року, наданого реєстраційною службою Василівського РУЮ Запорвзькою області (а.с.62-63).

З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 47765206 від 02.09.2015 року, наданого Запорізькою філією державного підприємства Національні інформаційні системи, вбачається про накладення арешту на все рухоме майно боржника ОСОБА_2 на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Василівського РУЮ Запорізької області ОСОБА_3 про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 21.08.2015 року за виконавчим провадженням № 48507625 (а.с.60).

28.08.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Василівського РУЮ Запорізької області ОСОБА_3 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у зв'язку з тим, що у наданий для виконання строк рішення суду боржником ОСОБА_2 не виконано.

Оскільки боржник ОСОБА_2 у добровільному порядку виконавчий документ не виконав, на виклики та вимогу державного виконавця не з'являвся, з метою звернення стягнення на майно боржника державним виконавцем було вжито заходів примусового виконання, а саме: зроблено запити до Державної податкової служби України, Пенсійного Фонду України, Державного реєстру речових прав, до Єдиної бази даних «Автомобіль» (а.с.39,41,50,56-59).

Згідно п.2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах.

З метою отримання інформації про наявність відкритих розрахункових рахунків

боржника, державним виконавцем було зроблено запит до Державної податкової служби України, але згідно довідки Державної податкової служби України від 03.09.2015 року, ОСОБА_2 на податковому обліку в органах ДПС, як фізична особа-підприємець не знаходиться. Інформацією про номери рахунків, відкритих в банках та інших фінансових установах у вказаного громадянина ОСОБА_4 податкова служба України не володіє (а.с.57).

З повідомлення ПАТ «КРЕДОБАНК» від 10.09.2015 року за № 5034 вбачається, що станом на 09.09.2015 року залишок коштів боржника ОСОБА_2 на рахунку № 261 (980) 0,00 грн. (а.с.42).

Згідно відповіді Державної податкової служби України № НОМЕР_1 від 03.09.2015 року встановлено, що інформація стосовно боржника ОСОБА_2 щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО - відсутня (а.с.56).

Згідно відповіді Державної податкової служби України № НОМЕР_2 від 03.09.2015 року встановлено, що у боржника ОСОБА_2 розрахункові рахунки в установах банків - відсутні, джерела доходів невідомі, на обліку в органах ДПС ОСОБА_2 не перебуває (а.с.57).

Згідно відповіді Пенсійного Фонду України за № НОМЕР_3 від 02.09.2015 року вбачається, що боржник ОСОБА_2 пенсію не отримує, інформацію по результатам обробки запиту не знайдено (а.с.58).

За запитом щодо надання інформації до користувача бази даних АІС «Автомобіль» зазначено, що станом на 13.11.2015 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4 - відомості відсутні (а.с.41).

Державним виконавцем Лаврухіним В.М. також було проведено виконавчі дії щодо перевірки майнового стану та виявлення рухомого (нерухомого) майна боржника ОСОБА_2 та здійснено вихід за місцем проживання боржника, а саме за адресою: Запорізька область Василівський район смт.Степногірськ вул.Таврійська, буд.134, але було встановлено, що боржник за вказаною адресою відсутній, про що складено ОСОБА_5 державного виконавця від 10.12.2015 року (а.с.40).

За даними Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження за № 117932527 від 28.10.2015 року встановлено, що у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відносно боржника ОСОБА_2 - відсутні, об'єкти нерухомого майна за боржником не зареєстровані, у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості відносно ОСОБА_2 - відсутні, у державному Реєстрі іпотек відомості відносно ОСОБА_2 - відсутні (а.с.48-49).

З даних Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за № 117932527 від 28.10.2015 року вбачається, що за боржником ОСОБА_2 на праві власності зареєстровано об'єкт нерухомого майна - земельну ділянку, що розташована за адресою: Запорізька область Василівський район смт.Степногірськ вул.Таврійська, буд.134 на підставі договору купівлі-продажу від 24.05.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Василівського нотаріального округу ОСОБА_5, цільовим призначенням якої є ведення особистого селянського господарства (а.с.51), а також зареєстровано об'єкт нерухомого майна- земельну ділянку, яка розташована на території Малолепетиської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим 17.12.2013 року Великолепетиською державною нотаріальною конторою Херсонської області, цільовим призначенням якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.52-53).

Проте, звернути стягнення на вказану земельні ділянки немає можливості, оскільки на підставі Перехідних положень Земельного кодексу України, запроваджено мораторій на продаж земельних ділянок для ведення селянського (фермерського) господарства та іншого товарного сільськогосподарсь-кого виробництва, діє мораторій на продаж земельних ділянок.

Відповідно до частини 1 ст.63 Закону звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

23.12.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Василівського РУЮ Запорізької області ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред»явлений до виконання в строк до 23.12.2016 року (а.с.36).

Згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч.ч.2,4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті державний виконавець складає акт. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Крім того, виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду. Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

У відповідності до положень ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно по п.23 Постанови № 6 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року, при виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець на підставі статті 52 Закону про виконавче провадження у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

З матеріалів скарги та матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець відділу ДВС Василівського РУЮ Запорізької області ОСОБА_3 виконав всі можливі, передбачені вимогами законодавства дії щодо розшуку майна боржника ОСОБА_2, зокрема: здійснював неодноразові виклики боржника за адресою його місця проживання, також проведено виконавчі дії щодо перевірки майнового стану та виявлення рухомого (нерухомого) майна боржника ОСОБА_2 та здійснено вихід за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про що складено ОСОБА_5 державного виконавця від 10.12.2015 року, проте на виклики та вимогу державного виконавця боржник не з'являвся. З метою звернення стягнення на майно боржника державним виконавцем було вжито заходів примусового виконання, а саме: зроблено запити до Державної податкової служби України, Пенсійного Фонду України, Державного реєстру речових прав, до Єдиної бази даних «Автомобіль», здійснив заходів щодо виявлення рахунків боржника. Крім того, державним виконавцем Лаврухіним В.М. виконавчі дії також проводилися і за заявами представника стягувача.

13.11.2015 року на адресу ПАТ « КРЕДОБАНК» державним виконавцем Лаврухіним В.М. направлено відповідь на заяву від 16.10.2015 року, в якій зазначено, що 21.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 02.09.2015 року державним виконавцем у Державному реєстрі рухомого майна було накладено арешт на все рухоме майна, що належить боржнику ОСОБА_2, та згідно відповіді на запит щодо надання інформації про наявність транспортних засобі, що належать боржнику ОСОБА_2 від 05.11.2015 року з бази даних АІС « Автомобіль» від користувача бази даних АІС « Автомобіль», 13.11.2015 року було отримано відповідь де зазначено, що відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості відсутні, тому оголосити транспортний засіб в розшук з подальшою реалізацією майна немає можливості без підтвердження права власності на майно. Та було надано копію постанови про арешт майна боржника від 21.08.2015 року, витягу з ДРОРМ від 02.09.2015, та копію запиту АІС «Автомобіль» від 05.11.2015 року.

На підставі ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення

постанови про відкриття виконавчого провадження.

Тому підстав вважати, що державним виконавцем було порушено строк щодо виявлення майна немає, оскільки з дня відкриття виконавчого провадження № 48507625 шестимісячний термін на перевірку майнового стану боржника ОСОБА_2, передбачений ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження». не сплинув.

Відповідно до вимог ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у триденний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду у 10-денний строк.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що заява ПАТ «КРЕДОБАНК» про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документу надійшла до ВДВС Василівськог оРУЮ Запорізької області 19.08.2015 року, про що свідчить реєстраційний номер вхідної кореспонденції на поданій заяві (а.с.67-70).

21.08.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Василівського РУЮ Запорізької області ОСОБА_3, у передбачений ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» строк. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 48507625 щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» суми боргу в розмірі 123 957,35 грн (а.с.66).

Тому, твердження заявника ПАТ «КРЕДОБАНК» у поданій скаргі про порушення державним виконавцем строку відкриття виконавчого провадження є безпідставними та спростовуються матеріалами виконавчого провадження.

Також представник заявника безпідставно стверджує про допущення порушень державним виконавцем строку щодо звернення стягнення на майно боржника, оскільки згідно перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2, було встановлено, що згідно відповіді ДПС у боржника відсутні розрахункові рахунки в установах банків, джерела доходів невідомі, на обліку в органах ДПС ОСОБА_2 не перебуває, згідно відповіді Пенсійного фонду України було встановлено, що боржник пенсію не отримує, за трудовим та цивільно-правовим договором не працює, згідно відповіді з бази даних АІС « Автомобіль», транспортні засоби за боржником не зареєстровані, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно якої було встановлено, що об'єкти нерухомого майна за боржником не зареєстровані, згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно було встановлено щодо об'єктів нерухомого майна, а саме: за боржником ОСОБА_2 зареєстровано земельну ділянку за адресою: Запорізька область Василівський район, смт.Степногірськ, вул.Таврійська, 134. Проте, звернути стягнення на дану земельну ділянку не було можливості, оскільки на підставі Перехідних положень Земельного кодексу України про запровадження мораторію на продаж земельних ділянок для ведення селянського (фермерського) господарства та іншого товарного сільськогосподарського виробництва, діє мораторій на продаж земельних ділянок, тому виходячи з вищевикладеного майно, на яке можливо звернути стягнення, у боржника відсутнє.

Тому, стосовно подання запитів для перевірки майнового стану боржника, а саме: до ПФУ щодо отримання інформації про перебування на обліку, як такого, що отримує пенсію, чи працює за цивільно- трудовим договором, до ДФС щодо отримання інформації про джерела доходів боржника та відкритих рахунків у банківських установах, запиту до ГУ земельних ресурсів України, під час примусового виконання виконавчого провадження № 48507625 з примусового виконання виконавчого листа № 2/311/345/2015, який видано 07.07.2015 року Василівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» суму боргу в розмірі 123957,35 грн., запити подавались, а згідно отриманих відповідей було встановлено: згідно відповіді ДПС України, що у боржника відсутні розрахункові рахунки в установах банків, джерела доходів невідомі, згідно відповіді ПФ України ,боржник пенсію не отримує, за трудовим та цивільно-правовим договором не працює, згідно відповіді Держземагенства у Василівському районі, за боржником зареєстровано право власності на земельну ділянку,однак звернути стягнення на неї не має можливості,оскільки на підставі Перехідних положень Земельного кодексу України, пункту про запровадження мораторію на продаж

земельних ділянок для ведення селянського (фермерського) господарства та іншого товарного сільськогосподарського виробництва, діє мораторій на продаж земельних ділянок.

Також, є безпідставними твердження заявника щодо незаконності дій державного виконавця стосовно нездійснення своєчасної перевірки зареєстрованих за боржником транспортних засобів, посилаючись на те, що з моменту оформування запиту до бази даних АІС «Автомобіль» від 10.12.2015 року та до моменту отримання відповіді від користувача бази даних АІС «Автомобіль» від 14.12.2015 року пройшло чотири дні після сформування запиту, що могло б слугувати для зняття з обліку зареєстрованих транспортних засобів за боржником з моменту відкриття виконавчого провадження і до моменту здійснення перевірки, оскільки згідно п.4 спільного наказу Головного управління юстиції України в Запорізькій області та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області «Про взаємодію органів державної виконавчої служби та органів Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області щодо використання бази даних АІС «Автомобіль», користувачем бази даних АІС «Автомобіль», у відділі ДВС Василівського районного управління юстиції Запорізької області державний виконавець не являється, тому отримання відомостей з бази даних АІС «Автомобіль» від останнього не залежить. Крім того, згідно п.5 Наказу від 11.08.2010 № 3793, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 27 січня 2011 року за № 123/1886 «Про затвердження Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них», обов'язково проводиться перевірка ТЗ за наявною в Центрі інформацією про накладення арешту на ТЗ та про розшук правоохоронними органами, або щодо яких надійшла інформація про необхідність їх затримання чи анулювання повноважень уповноважених осіб. А оскільки, 21.08.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та направлено постанову до реєструючих органів, а у дійсності до ВРЕР з обслуговування Василівського та Михайлівського районів УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області та накладено арешт у Державному реєстрі рухомого майна було накладено арешт на все рухоме майна, що належить боржнику ОСОБА_2, про що свідчить витяг з Державного реєстру рухомого майно про державну реєстрацію обтяжень рухомого майна № 47765206 від 02.09.2015 року, тому можна зробити висновок, що за наявності арештів зняти з обліку транспортний засіб боржник ОСОБА_2 жодної можливості не мав, про що свідчить витяг з Державного реєстру рухомого майно про державну реєстрацію обтяжень рухомого майна №47765206 від 02.09.2015 року.

Також, 10.12.2015 року державним виконавцем Лаврухіним В.М. повторно було направлено запит щодо надання інформації про наявність транспортних засобі, що належать боржнику ОСОБА_2 з бази даних АІС «Автомобіль» та 14.12.2015 року отримано відповідь, в якій зазначено, що відносно ОСОБА_2 .В.І., ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_4, відомості відсутні.

10.12.2015 року згідно відповіді з Держземагенства у Василівському районі, за боржником зареєстровано право власності на земельну ділянку, однак звернути стягнення на земельні ділянки немає можливості, оскільки на підставі Перехідних положень Земельного кодексу України, пункту про запровадження мораторію на продаж земельних ділянок для ведення селянського (фермерського) господарства та іншого товарного сільськогосподарського виробництва, діє мораторій на продаж земельних ділянок.

23.12.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Василівського РУЮ Запорізької області ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Постанову про повернення виконавчого документа направлено стягувачу ПАТ «КРЕДОБАНК» разом з оригіналом виконавчого листа № 2/311/345/2015, який виданий 07.07.2015 року Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» суму боргу в розмірі 123957,35 грн., а також постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, боржнику за вих. № 34144 від 23.12.2015 року.

Слід зауважити, що, приймаючи рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві державний виконавець ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області Лаврухін В.М. не позбавив стягувача ПАТ «КРЕДОБАНК» законного права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання згідно частини 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

При винесені державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 23.12.2015 року, ПАТ «КРЕДОБАНК» було надано строк для повторного пред'явлення для виконання виконавчого листа № 2/311/345/2015, який видано 07.07.2015 року Василівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» суму боргу в розмірі 123957,35 грн., - до 23.12.2016 року., а при повторному пред'явленні для виконання виконавчого листа, державний виконавець проводить примусове виконання у відповідності до ст.11 Закону України « Про виконавче провадження».

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа прийнята відповідно до Закону, в межах повноважень державного виконавця, її винесенням не порушено права чи свободи скаржника, державним виконавцем були вжиті всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та необхідні для виконання рішення заходи примусового виконання у спосіб та в порядку, встановленому законодавством, що вказує на необгрунтованість скарги ПАТ «КРЕДОБАНК» на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 та відсутність підстав для задоволення поданої скарги.

Керуючись ст.ст. 386-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», заінтересована особа: ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дати проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6