Справа №639/7089/14
Провадження № 2/639/33/16
Ухвала

Іменем України

2 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третя особа Харківська міська рада про виділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ у натурі частки майна, суд-

Встановив:

15.07.2014 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про виділ у натурі частки із майна, а саме житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою м. Харків , пров. Парніковський,14 , що є у спільній частковій власності та визначити порядок користування земельною ділянкою в зазначеному будинку.

02.12.2016 року через канцелярію суду позивачем за первісним позовом ОСОБА_2 надано заяву про вжиття заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на наявність в провадженні суду первісного та зустрічного позовів ОСОБА_1, її та ОСОБА_3 про виділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою. Вона не мешкає у спірному будинку та не має до нього доступу. По даній справі була проведена судово будівельно-технічна експертиза, з висновків якої вбачається , що в частині будинку наявні пошкодження конструктивних елементів, наявне виконання ремонтних робіт та тимчасових заходів по підсиленню конструктивних елементів. Задувка монтажною піною тріщин в зовнішніх стінах, посилення фундаменту, в приміщенні 1-2 посилення віконних прорізів, заміна віконних блоків на металево пластикові із встановленням металевих віконних грат, встановлення металевих підпорів під балки перекриття, розпочато відновлення підлоги у приміщенні 1-1; наявні виконані роботи: демонтаж віконного блоку та закладення дверних прорізів та демонтаж одного віконного блоку із закладенням віконного прорізу, ці поверхні оштукатурені. Вищезазначені пошкодження є наслідками перепланування /несумлінних дій ОСОБА_3І./, а саме знесення перегородки між кімнатами 1-1 та 1-2, знесення елементів печі, які виконували функцію опори для перекриття. Відповідно будинок до аварійного стану був доведений ОСОБА_3 з 28.08.2015 року по 21.09.2015 року. Оскільки вона не мешкає у будинку та не має до нього доступу з вини ОСОБА_3, не має можливості запобігти діям ОСОБА_3 по руйнуванню будинку. Будинок є спільною частковою власністю, однак ОСОБА_3 не одні свої дії по переплануванню, ремонту будинку не погоджувала із позивачами за первісним позовом. Якщо не заборонити ОСОБА_3 вчиняти певні дії, а саме не заборонити проведення ремонтних робіт, будівельних робіт, реконструкції, переплануванню в будинку 14 по пров. Парніковському у м. Харкові , будинок буде зруйнований, що ускладнить або зробить неможливим виконання ухваленого іменем України рішення суду. Такий спосіб забезпечення позову є спів мірним із заявленими нею вимогами.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представники підтримали заяву про забезпечення позову.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 проти задоволення заяви не заперечував.

Представник відповідача за первісним позовом заперечував проти заяви та пояснив, що всі ремонті та будівельні роботи, які він робить у спірному будинку направлені на підтримку стану будинку , оскільки в ньому ніхто не мешкає не підтримує його стан, а тому він може зруйнуватися.

Суд, вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково,виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується у тому числі забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведені в заяві про забезпечення позову обставини, якими позивач за первісним позовом ОСОБА_1 обґрунтовує необхідність вжиття заходів по забезпеченню позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 вчиняти певні дії, а саме проводити будівельні роботи, реконструкцію, перепланування в будинку 14 по пров. Парніковському у м. Харкові .

Що стосується заяви про забезпечення позову в частині заборони проводити відповідачу ОСОБА_3 ремонтні роботи, відновлювальні роботи , то така не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи /технічний паспорт від 11.09.2014 року/ будинок №14 по вул.. Парниківський в м. Харкові має 67% зносу, побудований до 1917 року.

В судовому засіданні встановлено, що в частині будинку співвласники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не мешкають. Між ними виник спір щодо користування своєю власністю у вигляді вищевказаного будинку. Справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходиться в провадженні суду з 15.07.2014 року.

Відповідно до вимог ст.. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок /квартиру/, зобовязані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Безгосподарське утримання громадянами належного йому будинку тягне за собою наслідки, передбачені ЦК .

Відповідно до вимог ст.. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями із спільним майном.

Таким чином , у суду немає підстав для заборони ОСОБА_3 як власнику частини вищевказаного будинку проводити ремонтні роботи у будинку, а також відновлювальні. З урахуванням стану спірного будинку , такий потребує ремонту , відновленню, оскільки може повністю зруйнуватися. Окрім того не збереження частини будинку впливає на стан частини будинку інших співвласників, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Також не підлягає задоволенню заява про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку та земельної ділянки, оскільки не конкретизована , не зазначено осіб та спосіб за забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково .

Заборонити ОСОБА_3 проводити будівельні роботи, реконструкцію, перепланування в будинку 14 по пров. Парніковському у м. Харкові до виконання рішення у зазначеній справі.

В інший частині заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання надіслати до Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.В.Іванова.