АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 758/12440/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14400/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Конференції адвокатів Київської області Ради адвокатів Київської області в особі голови ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_4 до Конференції адвокатів Київської області Ради адвокатів Київської області в особі голови ОСОБА_3, третя особа: Рада адвокатів України Національна асоціація адвокатів України в особі голові Ізовітової Лідії Павлівни про визнання дії протиправними, скасування рішення у формі протоколу від 10 вересня 2016 року та результатів голосування позачергової Конференції адвокатів Київської області Ради адвокатів Київської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію рішення у формі протоколу від 10 вересня 2016 року позачергової Конференції адвокатів Київської області Ради адвокатів Київської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Конференція адвокатів Київської області Ради адвокатів Київської області в особі голови ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, вважаючи що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у жовтні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів та просила суд визнати дії голови Ради адвокатів Київської області ОСОБА_3 протиправними, скасувати рішення у формі протоколу від 10 вересня 2016 року та результати голосування позачергової Конференції адвокатів Київської області Ради адвокатів Київської області.

10 жовтня 2016 року позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення у формі протоколу від 10 вересня 2016 року позачергової Конференції адвокатів Київської області Ради адвокатів Київської області.

Зазначила, що не зважаючи на те, що рішення №179 Ради адвокатів України НААУ діє, відповідач вніс зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо керівника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області. І станом на 12 вересня 2016 року незаконно зареєстрованим головою ОСОБА_5 на адресу КДКА Київської області по вул. Січових Стрільців,10 в м. Києві направлено лист про негайну передачу майна Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Звернула увагу суду на те, що передача майна КДКА Київської області, - особові справи зареєстрованих адвокатів, первинні документи бухгалтерського обліку, господарські договори, статистична та податкова звітність, протоколи, накази, відомості про банківські рахунки та чекові книжки, архіви, оборотно-сальдові відомості, призведе до вчинення неправомірних дій в частині видачі свідоцтв про складення кваліфікаційного іспиту за підписом ОСОБА_5., а також укладення договорів, підписання наказів, отримання коштів з банківських рахунків, що у подальшому призведе до не зворотних наслідків, а саме втрати коштів з банківських рахунків КДКА Київської області понад 800000 грн., визнання свідоцтв про складення кваліфікаційного іспиту, договорів, наказів не дійсними.

Також зазначила, що не вжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить розгляд спору і зробить не можливим відновлення її порушених прав та повної втрати документів, а саме особових справ зареєстрованих адвокатів, первинних документів бухгалтерського обліку, господарських договорів, статистичних та податкових звітностей, протоколів, наказів, відомостей про банківські рахунки та чекові книжки, архівів, оборотно-сальдових відомостей, які відновити буде не можливо.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити виконання рішення, оскільки на даний час новопризначеним головою КДКА Київської області, законність призначення якого оскаржуються, вчиняються дії із отримання в своє розпорядження всієї документації, яка стосується роботи КДКА Київської області.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів, до вирішення справи по суті позивач просила зупинити дію рішення у формі протоколу від 10 вересня 2016 року позачергової Конференції адвокатів Київської області Ради адвокатів Київської області, вважаючи, що позачергова Конференція адвокатів Київської області була проведена з грубим порушенням вимог ст.ст. 47, 55 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Оскаржуваним рішенням достроково припинено повноваження позивача як голови КДКА Київської області та обрано головою КДКА Київської області ОСОБА_5.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Згідно з роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує дії голови Ради адвокатів Київської області ОСОБА_3 та рішення у формі протоколу від 10 вересня 2016 року позачергової Конференції адвокатів Київської області Ради адвокатів Київської області, яким достроково припинено її повноваження та обрано головою КДКА Київської області ОСОБА_5.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд не врахував, що вжиті заходи порушують права інших осіб, котрі не оскаржили це рішення, фактично блокують роботу кваліфікаційної і дисциплінарної палати КДКА Київської області, та суперечать змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Крім того, судом залишено поза увагою роз'яснення Конституційного Суду України (рішення № 6-рп/2001 від 23.05.2001), що втручання державних органів та службових осіб у діяльність об'єднань громадян не допускається, крім випадків, передбачених Законом України "Про об'єднання громадян". Об'єднання громадян діє на основі закону, статуту, положення (стаття 13 цього Закону). Тобто внутрішня організація, взаємовідносини членів об'єднань громадян, їх підрозділів, статутна відповідальність членів цих об'єднань регулюються корпоративними нормами, встановленими самим об'єднанням; визначаються питання які належать до їх внутрішньої діяльності або виключної компетенції і підлягають самостійному вирішенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_4 про забезпечення позову - залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Конференції адвокатів Київської області Ради адвокатів Київської області в особі голови ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення у формі протоколу від 10 вересня 2016 року позачергової Конференції адвокатів Київської області Ради адвокатів Київської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді