Справа № 695/3517/15-ц
У Х В А Л А

28.03.2016 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді: Савенка В.Г.

при секретарі: Бреус В.С.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

До Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява відповідача по справі ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення Н-1, н!, н 2,н 3 площею 147, 6 кв.м., електропідстанція з трансформатором, водонапірна башта У, формовочний цех Ц, ц1 , ц11, сушильні сараї Ю1, Ю2, ЮЗ. Ю4, Ю5, Ю8, Ю9, Ю10, піч, склад цементу Я-1, я ! та вантажопідіймальний механізм (кран козловий ККТ-5), що належить ОСОБА_4, які знаходяться за адресою по вул. Обухова, 60 м. Золотоноша на території ТОВ «Золотоніський цегляний завод» та належать на праві власності ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Суд бере до уваги, що застосування вказаного заходу забезпечення позову у вигляді арешту вказаного майна суттєво обмежить право користування майном та може обмежити можливості здійснення підприємницької діяльності до вирішення справи по суті.

Окрім того суд вивчивши матеріали вказаної заяви про забезпечення позову, а також суть позовних вимог встановив, що позовними вимогами по вказаній справі є усунення відповідачів від права на спадкування після смерті ОСОБА_4.

Таким чином судом встановлено не відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам та суті позову, тим більше, що задоволення вказаної заяви про забезпечення позову може суттєво обмежити чи перешкодити господарській діяльності юридичної особи.

Окрім вказаного, на думку суду, заявником взагалі не доведена загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду саме в рамках розгляду вказаної цивільної справи.

Відповідно до вимог ст.. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову встановив, що заявник не надав докази які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України, а сам спосіб забезпечення позову є не співмірний із суттю позовних вимог, які розглядаються в суді, а тому заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.., ст.., 151, 152, 153 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя В.Г. Савенко