УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Невядомський Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ПрАТ «ПРОФІ-ПАК» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 21.06.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 р. ПрАТ «ПРОФІ-ПАК»звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 21.06.2016 року у третейській справі № 2/1212-2016 за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до Приватного акціонерного товариства ПРОФІ-ПАК, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСМАГ, Товариства з обмеженою відповідальністю СТІЛЬБ-ДНЕПР про стягнення з Приватного акціонерного товариства ПРОФІ-ПАК суми заборгованості за Кредитним договором № 3-10в/2013-ГД-3/13 від 05.09.2013 року в розмірі 1 038 344,51 дол. США та 7 307 365,94 грн., солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСМАГ, Товариства з обмеженою відповідальністю СТІЛЬБ-ДНЕПР, які є поручителями відповідно до укладених Договорів поруки та відповідають як солідарні боржники по кредитному договору № 3-10в/2013-ГД-3/13 від 05.09.2013 року суми заборгованості в розмірі 1 038 344,51 дол. США та 6 555 715,94 грн. та для задоволення частини вимог, що виникли за Кредитним договором № 3-10в/2013-ГД-3/13 від 05.09.2013 року в розмірі 1 038 344,51 дол. США та 6 555 715,94 грн. звернуто стягнення на предмети застави за Договором №ГД-3/13-з-1 застави рухомого майна від 05.09.2013 р., за Договором № ГД-3/13-з-2 застави рухомого майна від 05.09.2013 р., за Договором № ГД-3/13-з-3 застави рухомого майна від 05.09.2013 р., за Договором № ГД-3/13-з-4 застави рухомого майна від 05.09.2013 р., що належать Приватному акціонерному товариству ПРОФІ-ПАК із застосуванням процедури, передбаченої статтею 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», - продаж ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МЕГАБАНК» як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», також зобовязано ПрАТ «ПРОФІ ПАК» надати доступ до приміщення, де знаходиться рухоме майно за Договором №ГД-3/13-з-1 застави рухомого майна від 05.09.2013 р., за Договором № ГД-3/13-з-2 застави рухомого майна від 05.09.2013 р., за Договором № ГД-3/13-з-3 застави рухомого майна від 05.09.2013 р., за Договором № ГД-3/13-з-4 застави рухомого майна від 05.09.2013 р., вилучити та передати ПрАТ «ПРОФІ ПАК» рухоме майно за Договором №ГД-3/13-з-1 застави рухомого майна від 05.09.2013 р., за Договором № ГД-3/13-з-2 застави рухомого майна від 05.09.2013 р., за Договором № ГД-3/13-з-3 застави рухомого майна від 05.09.2013 р., за Договором № ГД-3/13-з-4 застави рухомого майна від 05.09.2013 р. в управління ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «МЕГАБАНК» на період до його реалізації із спрямуванням доходів, отриманих в результаті управління предметом застави на задоволення забезпечених заставою вимог за Кредитним договором 3-10в/2013-ГД-3/13 від 05.09.2013 року, відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а також стягнуто третейський збір в розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень) та витрати на листування у розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень).

В обґрунтування своїх вимог ПрАТ «ПРОФІ-ПАК» посилається на те, що воно було прийнято з порушенням норм статті 51 Закону України «Про третейські суди» в частині вирішення прав і обовязків осіб, які не брали участь у справі, оскільки ними не отримувались процесуальні документи від Третейського суду про час та місце судового засідання, тобто вони були неналежним чином повідомлені про час та місце судового засідання.Також, представник ПрАТ «ПРОФІ-ПАК» вважає, що отримання кореспонденції від ПАТ «МЕГАБАНК» є незаконним та є порушенням вимог Закону України «Про третейські суди».

У судове засідання представник заявника зявився, підтримав заяву про скасування рішення Третейського суду та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «МЕГАБАНК» зявився, надав заперечення на заяву про скасування рішення третейського суду в якій просив відмовити у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, посилаючись на те, що всі процесуальні документи надсилались рекомендованими листами разом із описами вкладення за адресами, які зазначені у позовній заяві, про що свідчать відповідні описи вкладення, оригінали яких містяться в матеріалах третейської справи та були отримані, зокрема, уповноваженою особою ПрАТ «ПРОФІ- ПАК» 03.06.2016 р., про що свідчить відповідна відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яка також міститься в матеріалах справи. Проте, до засідання третейського суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили та відзивів на позовну заяву не надали. Також, представник ПАТ «МЕГАБАНК» зазначає, що вся кореспонденція надсилалась рекомендованими листами разом із описами вкладення та у відповідності до Правил надання послуг поштового зв'язку повинні передаватись для пересилання відкритими для перевірки, працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису розписатися на обох примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Вислухавши дану заяву та думки учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

21.06.2016 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» у м. Харкові, вул. Алчевських (Артема), буд. 46 було прийнято рішення по справі № 2/1212-2016, яким була задоволена позовна заява ПАТ «МЕГАБАНК»до Приватного акціонерного товариства ПРОФІ-ПАК, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСМАГ, Товариства з обмеженою відповідальністю СТІЛЬБ-ДНЕПР про стягнення з Приватного акціонерного товариства ПРОФІ-ПАК суми заборгованості за Кредитним договором № 3-10в/2013-ГД-3/13 від 05.09.2013 року в розмірі 1 038 344,51 дол. США та 7 307 365,94 грн., солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСМАГ, Товариства з обмеженою відповідальністю СТІЛЬБ-ДНЕПР, які є поручителями відповідно до укладених Договорів поруки та відповідають як солідарні боржники по кредитному договору № 3-10в/2013-ГД-3/13 від 05.09.2013 року суми заборгованості в розмірі 1 038 344,51 дол. США та 6 555 715,94 грн. та для задоволення частини вимог, що виникли за Кредитним договором № 3-10в/2013-ГД-3/13 від 05.09.2013 року в розмірі 1 038 344,51 дол. США та 6 555 715,94 грн. звернуто стягнення на предмети застави за Договором №ГД-3/13-з-1 застави рухомого майна від 05.09.2013 р., за Договором № ГД-3/13-з-2 застави рухомого майна від 05.09.2013 р., за Договором № ГД-3/13-з-3 застави рухомого майна від 05.09.2013 р., за Договором № ГД-3/13-з-4 застави рухомого майна від 05.09.2013 р., що належать Приватному акціонерному товариству ПРОФІ-ПАК із застосуванням процедури, передбаченої статтею 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», - продаж ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МЕГАБАНК» як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», також зобовязано ПрАТ «ПРОФІ ПАК» надати доступ до приміщення, де знаходиться рухоме майно за Договором №ГД-3/13-з-1 застави рухомого майна від 05.09.2013 р., за Договором № ГД-3/13-з-2 застави рухомого майна від 05.09.2013 р., за Договором № ГД-3/13-з-3 застави рухомого майна від 05.09.2013 р., за Договором № ГД-3/13-з-4 застави рухомого майна від 05.09.2013 р., вилучити та передати ПрАТ «ПРОФІ ПАК» рухоме майно за Договором №ГД-3/13-з-1 застави рухомого майна від 05.09.2013 р., за Договором № ГД-3/13-з-2 застави рухомого майна від 05.09.2013 р., за Договором № ГД-3/13-з-3 застави рухомого майна від 05.09.2013 р., за Договором № ГД-3/13-з-4 застави рухомого майна від 05.09.2013 р. в управління ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «МЕГАБАНК» на період до його реалізації із спрямуванням доходів, отриманих в результаті управління предметом застави на задоволення забезпечених заставою вимог за Кредитним договором 3-10в/2013-ГД-3/13 від 05.09.2013 року, відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а також стягнуто третейський збір в розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень) та витрати на листування у розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень). Вказане рішення набрало чинності з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону.

5) третейський суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участь у справі.

Наявність третейських застережень в укладених ПАТ «МЕГАБАНК» із Приватним акціонерним товариством ПРОФІ-ПАК, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариством з обмеженою відповідальністю ТРАНСМАГ, Товариством з обмеженою відповідальністю СТІЛЬБ-ДНЕПРдоговорах підтверджуються розділом 5 п. 5.1. Генерального договору на здійснення кредитних операцій №ГД-3/13 від 05.09.2013 р., що укладений із Приватним акціонерним товариством «ПРОФІ-ПАК», Розділом 10 п. 10.1. Кредитного договору № 3-10в/2013-ГД-3/13 від 05.09.2013 р., що укладений із Приватним акціонерним товариством «ПРОФІ-ПАК»,розділом 6 п. 6.1. Договору поруки № 3-10в/2013/ГД-3/13-п-1 від 05.09.2013 р., що укладений із ОСОБА_1, розділом 6 п. 6.1. Договору поруки № 3-10в/2013/ГД-3/13-п-2 від 05.09.2013 р., що укладений із ОСОБА_2, Розділом 6 п. 6.1. Договору поруки № 3-10в/2013/ГД-3/13-п-3 від 05.09.2013 р., що укладений із Товариством з обмеженою відповідальністю «СТІЛЬБ-ДНЕПР», Розділом 6 п. 6.1. Договору поруки № 3-10в/2013/ГД-3/13-п-4 від 05.09.2013 р., що укладений із Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМАГ», Розділом 9 п. 9.1. Договору №ГД-3/13-з-1 застави рухомого майна від 05.09.2013 р., що укладений із Приватним акціонерним товариством «ПРОФІ-ПАК», Розділом 9 п. 9.1. Договору №ГД-3/13-з-2 застави рухомого майна від 05.09.2013 р.що укладений із Приватним акціонерним товариством «ПРОФІ-ПАК», Розділом 9 п. 9.1. Договору №ГД-3/13-з-3 застави рухомого майна від 05.09.2013 р., Розділом 9 п. 9.1. Договору №ГД-3/13-з-4 застави рухомого майна від 05.09.2013 р.що укладений із Приватним акціонерним товариством «ПРОФІ-ПАК».

Третейські застереження в вищезазначених договорах викладені наступним чином: «Всі спори, що виникають за цим Договором між Сторонами, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Слобожанська Перспектива» (далі - Третейський суд) у відповідності з його Регламентом. Сторони погоджуються, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватись одноособово. Сторони доручають Голові Третейського суду призначати третейського суддю зі списку суддів третейського суду. Сторони ознайомленні з Регламентом Третейського суду».

Отже, пунктом розділом 5 п. 5.1. Генерального договору на здійснення кредитних операцій №ГД-3/13 від 05.09.2013 р., що укладений із Приватним акціонерним товариством «ПРОФІ-ПАК», Розділом 10 п. 10.1. Кредитного договору № 3-10в/2013-ГД-3/13 від 05.09.2013 р., що укладений із Приватним акціонерним товариством «ПРОФІ-ПАК», Розділом 6 п. 6.1. Договору поруки № 3-10в/2013/ГД-3/13-п-1 від 05.09.2013 р., що укладений із ОСОБА_1, Розділом 6 п. 6.1. Договору поруки № 3-10в/2013/ГД-3/13-п-2 від 05.09.2013 р., що укладений із ОСОБА_2, Розділом 6 п. 6.1. Договору поруки № 3-10в/2013/ГД-3/13-п-3 від 05.09.2013 р., що укладений із Товариством з обмеженою відповідальністю «СТІЛЬБ-ДНЕПР», Розділом 6 п. 6.1. Договору поруки № 3-10в/2013/ГД-3/13-п-4 від 05.09.2013 р., що укладений із Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМАГ», Розділом 9 п. 9.1. Договору №ГД-3/13-з-1 застави рухомого майна від 05.09.2013 р., що укладений із Приватним акціонерним товариством «ПРОФІ-ПАК», Розділом 9 п. 9.1. Договору №ГД-3/13-з-2 застави рухомого майна від 05.09.2013 р.що укладений із Приватним акціонерним товариством «ПРОФІ-ПАК», Розділом 9 п. 9.1. Договору №ГД-3/13-з-3 застави рухомого майна від 05.09.2013 р., Розділом 9 п. 9.1. Договору №ГД-3/13-з-4 застави рухомого майна від 05.09.2013 р. що укладений із Приватним акціонерним товариством «ПРОФІ-ПАК»., сторони погодили порядок врегулювання спорів, які можуть виникнути у зв'язку з укладенням та виконанням положень договору.

Відповідно до частини 3 статті 2 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» третейський суд розглядає спори за наявності третейського застереження у договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди (далі Третейська угода) між сторонами про передачу на його вирішення конкретного спору, визначених категорій або всі спорів, що виникли або можуть виникнути між сторонами у звязку з будь-яким правовідношенням незалежно від того, мало воно чи ні договірний характер.

Оскарженим рішенням Третейського суду вирішені питання про стягнення з Приватного акціонерного товариства ПРОФІ-ПАК суми заборгованості за Кредитним договором № 3-10в/2013-ГД-3/13 від 05.09.2013 року в розмірі 1 038 344,51 дол. США та 7 307 365,94 грн., солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСМАГ, Товариства з обмеженою відповідальністю СТІЛЬБ-ДНЕПР, які є поручителями відповідно до укладених Договорів поруки та відповідають як солідарні боржники по кредитному договору № 3-10в/2013-ГД-3/13 від 05.09.2013 року суми заборгованості в розмірі 1 038 344,51 дол. США та 6 555 715,94 грн. та для задоволення частини вимог, що виникли за Кредитним договором № 3-10в/2013-ГД-3/13 від 05.09.2013 року в розмірі 1 038 344,51 дол. США та 6 555 715,94 грн. звернуто стягнення на предмети застави за Договором №ГД-3/13-з-1 застави рухомого майна від 05.09.2013 р., за Договором № ГД-3/13-з-2 застави рухомого майна від 05.09.2013 р., за Договором № ГД-3/13-з-3 застави рухомого майна від 05.09.2013 р., за Договором № ГД-3/13-з-4 застави рухомого майна від 05.09.2013 р., що належать Приватному акціонерному товариству ПРОФІ-ПАК із застосуванням процедури, передбаченої статтею 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», - продаж ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МЕГАБАНК» як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», також зобовязано ПрАТ «ПРОФІ ПАК» надати доступ до приміщення, де знаходиться рухоме майно за Договором №ГД-3/13-з-1 застави рухомого майна від 05.09.2013 р., за Договором № ГД-3/13-з-2 застави рухомого майна від 05.09.2013 р., за Договором № ГД-3/13-з-3 застави рухомого майна від 05.09.2013 р., за Договором № ГД-3/13-з-4 застави рухомого майна від 05.09.2013 р., вилучити та передати ПрАТ «ПРОФІ ПАК» рухоме майно за Договором №ГД-3/13-з-1 застави рухомого майна від 05.09.2013 р., за Договором № ГД-3/13-з-2 застави рухомого майна від 05.09.2013 р., за Договором № ГД-3/13-з-3 застави рухомого майна від 05.09.2013 р., за Договором № ГД-3/13-з-4 застави рухомого майна від 05.09.2013 р. в управління ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «МЕГАБАНК» на період до його реалізації із спрямуванням доходів, отриманих в результаті управління предметом застави на задоволення забезпечених заставою вимог за Кредитним договором 3-10в/2013-ГД-3/13 від 05.09.2013 року, відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а також стягнуто третейський збір в розмірі 2 000,00 грн. та витрати на листування в розмірі 170,00 грн. тобто питання, які не виходять за межі третейського застереження.

Посилання ПрАТ «ПРОФІ-ПАК» на підставу для скасування рішення у зв'язку із відсутністю та неотриманням процесуальних документів саме від Третейського суду, що унеможливило прибуття його до судового засідання, спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, які містяться в матеріалах третейської справи, а саме: процесуальні документи, які надсилались ПАТ «МЕГАБАНК» за вимогою Третейського суду на адресу Приватного акціонерного товариства ПРОФІ-ПАК, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСМАГ, Товариства з обмеженою відповідальністю СТІЛЬБ-ДНЕПРрекомендованими листами разом із описами вкладення за адресами, які зазначені у позовній заяві.

В судовому засіданні представником ПрАТ «ПРОФІ-ПАК» вказано, що ПрАТ «ПРОФІ-ПАК» таких документів не отримувало, що спростовуються доказами, наданими ПАТ «МЕГАБАНК», а саме листами-підтвердженнями з пошти.

Статтею 13 Закону України «Про поштовий зв'язок» передбачено, що послуги поштового зв'язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.

Відповідно до п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку № 270 від 5 березня 2009 внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Матеріали третейської справи містять оригінали описів поштових вкладень із відмітками поштового зв'язку, відповідно до яких на виконання вимог ухвали Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 26.05.2016 р. надсилалась ПАТ «МЕГАБАНК» на адресу Відповідачів (арк. трет. спр. 3-7), які були отримані, зокрема, уповноваженою особою ПрАТ «ПРОФІ- ПАК» 03.06.2016 р., про що свідчить відповідна відмітка на Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яка також міститься в матеріалах справи (арк. справи 8).

Таким чином суд приходить до висновку, що Відповідачі по третейській справі, відповідно до вимог закону, були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про третейські суди» обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, погодженому сторонами, і за вказаними ними адресами.

Щодо посилання ПрАТ «ПРОФІ-ПАК» на незаконність надсилання кореспонденції від ПАТ «МЕГАБАНК» судом не приймається до уваги, оскільки вказані посилання не знайшли свого підтвердження та спростовується доказами, що містяться в матеріалах третейської справи

Статтею 389-5 ЦПК України встановлено, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею, тобто існує вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду.

Оцінивши належність, допустимість, достатність доказів, суд не вбачає підстав,передбачених ст. 389-5 ЦПК України для скасування рішення третейського суду від 21.06.2016 р. по справі №2/1212-2016 за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до Приватного акціонерного товариства ПРОФІ-ПАК, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСМАГ, Товариства з обмеженою відповідальністю СТІЛЬБ-ДНЕПР про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмети застави, третейського збору в розмірі 2 000,00 грн. та витрат на листування в розмірі 170,00 грн.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ПрАТ «ПРОФІ-ПАК» про скасування рішення третейського суду задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 3891, 3894-3896 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ПРОФІ-ПАК»про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 21.06.2016 року по справі №2/1212-2016 за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до Приватного акціонерного товариства ПРОФІ-ПАК, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСМАГ, Товариства з обмеженою відповідальністю СТІЛЬБ-ДНЕПР про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмети застави, третейського збору в розмірі 2 000,00 грн. та витрат на листування в розмірі 170,00 грн. відмовити.

Ухваламоже бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Д.В. Невядомський