overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/642/15-ц
У Х В А Л А

про витребування матеріалів виконавчого провадження

24 березня 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О. під час підготовки справи до судового розгляду, розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 26 жовтня 2015 року, зміненого рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 13 січня 2016 року, по справі за позовом прокурора Веселинівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 26 жовтня 2015 року, зміненого рішенням апеляційного сууд Миколаївської області від 13 січня 2016 року, по справі за позовом прокурора Веселинівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника.

В ході підготовки справи до судового розгляду виникла необхідність витребувати з відділу Державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області копію виконавчого провадження № 50071395.

Відповідно до ст. 88 Закону України Про виконавче провадження у разі надходження ухвали суду про витребування або вилучення документа виконавчого провадження, відповідно до якої витребується або вилучається документ виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний не пізніше трьох днів виготовити копію документа, що витребується або вилучається, засвідчити її власним підписом із зазначенням посади, прізвища та дати, скріпити печаткою органу державної служби та надіслати до суду, який витребовує або вилучає документ, або видати копію уповноваженій ним особі.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України, ст. 88 Закону України Про виконавче провадження , суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з відділу Державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області завірену належним чином копію виконавчого провадження № ВП50071395, відкритого на підставі виконачого листа №472/642/15-ц, виданого Веселинівським районним судом Миколаївської області 01.02.2016 року про стягнення матеріальної шкоди, завданої незаконним звільненням працівника в сумі 27574,71 грн. з ОСОБА_1.

Встановити термін виконання даної ухвали до 31 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 658/3186/16-ц
(провадження № 2/658/1304/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Миколайовичадо ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю,

встановив:

Позивач звернувсь до суду з позовом до відповідачів визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю,

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказано які саме права позивача порушені відповідачами щодо користування квартирою № 1, розташованої за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Кірова, 3;

- не зазначено доказів звернення позивача до відповідачів з вимогою щодо відновлення його порушуваних прав та отримання відмови;

- не викладено обставин на підтвердження факту, щодо чинення перешкод відповідачами позивачу у користуванні спірною квартирою;

- позивачем не зазначено доказів неможливості вирішення даного спору в позасудовому порядку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Миколайовичадо ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 333/5351/16-ц
пр. № 2-н/333/368/2016
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду».

Як вбачається з наданої суду відповіді від 19.10.2016 року з сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо надання інформації про місце проживання ОСОБА_1, остання по вказаній у заяві про видачу судового наказу за адресою: м. Запоріжжя, СевастопольськаАДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться.

Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Водоканал» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ :

До Жмеринського міськрайонного суду 24.11.2016 року надійшла дана позовна заява ОСОБА_2 із вимогами визнання за нею права власності на житловий будинок загальною площею 82,4 кв.м., житловою площею 55,9 кв.м. позначеного в технічному паспорті під літерою "А"; прибудова житлова "А1", ганок, літня кухня "Б", погріб "п/Б", сарай "В", убиральня "Г", огорожа №1, хвіртка №2, яма вигрібна №3, що розташований за адресою: Вінницька область, м.Жмеринка, вул. Доватора, 70, який рахується за померлою 19 березня 2006 року ОСОБА_3

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 28.11.2016 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо її форми та змісту, оскільки у позові не викладено обґрунтування та не зазначені докази і не вказані підстави звільнення від доказування обставин відсутності інших спадкоємців за відомостями квартального комітету стосовно виключного переліку осіб, які проживали із спадкодавцем ОСОБА_3 на час її смерті, що має істотне значення стосовно вирішення обсягу осіб, які повинні брати участь у розгляді даної справи; також не зазначено доказів стосовно технічного звіту оспорюваних об'єктів нерухомого майна.

06.12.2016 року судом отримано письмову заяву, у якій представник позивача просив повернути позовну заяву та додані матеріали.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження в даній справі до теперішнього часу не вирішено, а заява про повернення позову подана представником позивача, тобто повноважною процесуальною особою та у встановленому порядку, вказані обставини становлять визначені законом підстави повернення позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_2 1971 гривню 11 копійок судового збору (квитанція №ПН2095397 від 23.11.2016 року ПАТ "Перший ОСОБА_4").

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 175/3565/16-ц
Провадження № 2/175/1458/16
УХВАЛА

07 вересня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.,

при секретарі Перепелиці Я.С.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

При розгляді вище вказаної справи виникла необхідність у витребуванні у державного нотаріуса Коростенської міської державної нотаріальної контори Житомирської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 17 вересня 2008 року.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно п.3.2 Положення про спадковий реєстр реєстратор видає інформацію зі Спадкового реєстру на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв'язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, що знаходяться у проваджені цих органів.

Відповідно до ч. 10 ст. 130 ЦПК України про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобов'язати державного нотаріуса Коростенської міської державної нотаріальної контори Житомирської області ОСОБА_4 надати належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 17 вересня 2008 року.

Копію ухвали надіслати до Коростенської міської державної нотаріальної контори Житомирської області - для виконання.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/82/16
Єдиний унікальний № 742/1140/16-ц
13 квітня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Завод «Будмаш» заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника ПАТ «Завод «Будмаш» на користь держави 275,60 грн. судового збору.
Суддя: _______________ Гумен В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» ____________________20 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»____________20 р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 20 року.
Суддя _______________________________ Гумен В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/839/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві КП „Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 367/6794/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2659/2016
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
30 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України.
Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
До позовної позовної заяви про розірвання шлюбу відповідно п. 4 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя» додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.
Таким чином як встановлено судом, позивач не додала оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, у порушення вимог п. 4 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя».
Також, суд зауважує на тому, що позивач не конкретизує позовні вимоги, оскільки не зазначає на утримання яких саме малолітніх дітей просить стягнути із відповідача аліменти та не вказала, яке прізвище бажає залишити після розірвання шлюбу.
Згідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
У разі, якщо недоліки не будуть усунені до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа № 2-295/07
Провадження № 8/592/8/16
УХВАЛА

(про прийняття до провадження)

11 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.03.2007 року по цивільній справі № 2-295/07,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з звільненням головуючого по даній справі судді Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. з посади у відставку, розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл справи.

10 жовтня 2016 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу передано судді Зорік М.В.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого призначення та призначити до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.03.2007 року по цивільній справі № 2-295/07 до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду 07 листопада 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 15, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.В. Зорік
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2477/16-ц
Провадження №: 2/332/1167/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків,

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків розглянута 19.08.2016 року. При винесенні рішення в резолютивній частині судом допущена описка дата народження відповідача зазначена, як 27 липня 1962 р., хоча насправді дата народження відповідача 25 липня 1962 р.

Згідно ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку, оскільки вона стане перешкодою при виконанні рішення.

Керуючись ст.ст.208,219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивній частині рішення Заводського районного суду від 19.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків, зазначивши дату народження відповідача - 25 липня 1962 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 404/2785/14-ц
Номер провадження 6/404/211/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та її утримання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення аліментів на утримання дітей та утримання позивача.

В обгрунтування зазначено, що виконавчі документи Подільським віділом Державної виконавчої служби міста Кіровограда виконавчою служби направлено до відділу державної виконавчої служби Дніпопетровського районного управління юстиції за місцем роботи боржника, шо свідчить про їх втрату при пересилці поштою, що підтверджується довідкою № 25717/04-3/17 від 23.08.2016 року (а. с. 36).

Відповідач по справі відповідно до заяви повідомив , що по місцю його роботи виконавчі листи не надходили.

В судове засідання сторони надали заяву про розгляд даного питання у їх відсутність.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки виконавчі листи було втрачено при направленні до Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та її утримання, задовольнити .

Видати дублікати виконавчих листів № 404/2785/14-ц від 23.06.2014 року виданих Кіровським районним судом м. Кіровоград про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з 01. 04.2014 року по 12.09.2030 року та в розмірі 1/4 частини , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з 13.09.14 року по 07.02.2032року та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% від прожиткового мінімуму, щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 3 років, починаючи з 01.04.2014р. до 07.02.2017року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова