печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3567/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Фаркош Ю.А.

при секретарі Мудрак О.Р., Зінакову М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання неправомірним та скасування протоколу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом посилаючись на те що 30.11.2015 між ПАТ «Київенерго» та ОСОБА_1 укладено Договір №7 на користування електричною енергією. 26.09.2015 позивач через підозру на аварію в режимі електричної енергії чи вихід з ладу лічильника викликала аварійну службу з метою усунення несправностей, внаслідок чого співробітниками при проведенні робіт була знята пломба з клемної кришки лічильнику, підібгані контакти на клемі в електронному лічильнику, були зняті показання.

01.10.2015 позивач звернулась до центру обслуговування клієнтів Деснянського району №1 із заявою про необхідність опломбування приладу обліку електричної енергії у зв»язку з його ремонтом.

21.10.2015 працівники ПАТ «Київенерго» прибули на виконання заявки на опломбування приладу обліку електричної енергії та склали акт про порушення №44675, згідно якого виявлено порушення п.36 ПКЕЕН та ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», а саме: пошкодження цілісності корпусу приладу обліку електричної енергії, відсутність пломби електропередавальної організації на клемній кришці розрахункового приладу обліку, у зв"язку з чим прилад обліку було знято та опломбовано пломбою №А00041029. На засіданні комісії по розгляду даного акта прийнято рішення про нарахування згідно з пунктом №3.4 та за формулою № 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ період нарахування з 18.05.2015 по 21.10.2015, а всього недорахованої електроенергії на суму 3190,45 грн. Позивач не погоджується з прийнятим ПАТ «Київенерго» рішенням та просить визнати його неправомірним.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила звдовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні, заперечення подав в письмовому виді, після оголошення перерви в судове засідання не з»явився.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого .

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці зокрема є, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Судовим розглядом встановлено, що 30.11.2015 між ПАТ «Київенерго» та ОСОБА_1 укладено Договір №7 на користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1.

26.09.2015 АС КП «Керуюча дирекція» розпломбований електролічильник за адресою місця проживання позивача, при виконанні робіт по підтягуванню контактів в контактій групі, про що Начальником ЖЕД - 412 складно довідку ( а.с. 14).

01.10.2015 позивач звернулась до Центру обслуговування клієнтів Деснянського району ПАТ «Київенерго» з заявою про опломбування розпломбованого електролічильнику у зв»язку з його ремонтом ( а.с.13).

21.10.2015 при виконанні заявки на опломбування лічильника, представниками ПАТ «Київенерго» виявлено пошкодження лічильника електроенергії (пошкодження цілісності корпусу), відсутність пломб електропередавальної організації на клемній крижці розрахункового приладу обліку, про що в присутності позивача складно акт про порушення №44675 (а.с.68-70).

В цей же день складено акт про усунення порушень ПКЕЕН №44675, згідно якого до усунення порушень пошкоджений лічильник Каскад № 059089 було замінено на інший (а.с.71).

Лічильник Каскад № 059089, згідно акту - повідомлення № 44675 від 21.10.2015 про направлення на експертизу лічильника електроенергії, який підписаний позивачем, було направлено на експертизу (а.с.72).

12.11.2015 метрологічною лабораторією ЦЕО СВП «КЕМ» ПАТ «Київенерго» було проведено експертизу вищезазначеного лічильника, за результатами якої виявлено, що «внаслідок пошкодження цілісності корпуса (кожух вільно відхиляється від цоколя) отримано несанкціонований доступ до конструкції лічильника. В результаті пошкодження електросхем встановити метрологічні параметри не можливо.» (а.с.73).

23.11.2015 в присутності представника позивача відбулось засідання комісії з розгляду акту про порушення № 44675 від 21.10.2015 та прийнято рішення про нарахування обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН згідно з п. 3.4. та за формою 3.1. Методики, про що складено протокол № 4062 (а.с.75).

На засіданні комісії по розгляду акта про порушення №44675 від 21.10.2015 року, оформленого протоколом №4062 від 23.11.2015 року, в присутності представника позивача ОСОБА_4, прийнято рішення: нарахування провести згідно з пунктом №3.4 та за формулою № 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ період нарахування з 18.05.2015 по 21.10.2015. Всього до сплати підлягає за недораховану електроенергію 3190,45 грн. (а.с.75-76).

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт з чітким викладенням виявлених порушень, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Пунктом 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика) встановлено, що у разі виявлення порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка) така Методика застосовується за умови втручання споживача в роботу приладів обліку та за умови, якщо споживач прийняв прилад обліку та пломби на зберігання, що оформлюється відповідним актом.

Разом з тим, підпунктом 1 п. 3.1 Методики передбачена відповідальність за таке порушення як пошкодження або відсутність на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

Пунктом 3.1 Методики встановлено, що факт втручання споживача в роботу засобів обліку, факт пошкодження пломб та/або розрахункових засобів має бути підтверджений експертизою.

Водночас, п. 3.1 Методики виокремлює 3 окремі види порушень як самостійні один від одного та які потребують проведення експертизи:

1) втручання споживача в роботу засобів обліку (наприклад, встановлення пристрою всередині конструкції лічильника, внесення змін в електросхему, вплив на лічильник радіочастотним випромінюванням тощо);

2) пошкодження пломб (порушення цілісності, ознаки повторного навішування пломб тощо);

3) пошкодження пломб та/або розрахункових засобів (порушення цілісності, ознаки повторного навішування пломб, розбитий корпус лічильника, оглядове скло тощо).

Пункт 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 № 122 також виокремлює пошкодження пломб в окремий вид порушення (в т. ч. окремо від втручання в роботу приладу обліку).

Отже, пошкодження пломб розглядається як окремий самостійний вид порушень, за який може бути застосована Методика, та може не потребувати доведення факту втручання в роботу приладу обліку.

Пунктом 42 ПКЕЕН передбачено обов'язки споживача невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, тощо.

Згідно з п. 1.2 Методики вказана Методика поширюється на споживачів електричної енергії та застосовується постачальниками електричної енергії (електропередавальними організаціями) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії) письмового повідомлення споживачем постачальника електричної енергії про пошкодження засобів обліку, пошкодження або зрив пломб Методика не застосовується.

За договором про користування електроенергією саме позивач бере на себе обов'язок відповідати за збереження лічильника та пломб на ньому.

Як вказано вище, за результатами розгляду акту про порушення № 44675 комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕН 23.11.2015 в присутності представника позивача прийнято рішення провести нарахування за актом про порушення (а.с. 55). Розрахунок збитків здійснено відповідно до Методики та обраховано вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення позивачем ПКЕЕН за п. 3.4 за формулою 3.1 Методики, у розмірі 3 190, 45 грн.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивачем не доведено позовні вимоги, то суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

З урахуванням наведеного та відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відповідачем позивачу не відшкодовується.

Керуючись ст.ст. 16, 526, 625 ЦК України , ст.ст.10,11,60,209, 212,213 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання неправомірним та скасування протоколу, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Фаркош Ю.А.