Номер провадження: 22-ц/785/2773/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2016 року про відмову у розясненні ухвали суду, у цивільній справі за клопотанням державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про надання дозволу на виконання на території України рішення від 29.08.2012 року Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення з компанії «International Port Services Limited» суми заборгованості, -

встановив:

10.02.2016 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси відмовлено у розясненні ухвали Суворовського районного суду від 21.10.2013 року.

15.02.2016 року ДП «Адміністрація морських портів України» подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду від 10.02.2016 року.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції у звязку з порушенням судом першої інстанції порядку прийняття скарги.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.4 Постанови Пленуму ВСУ №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Переліком ст.293 ЦПК України не передбачено право оскарження ухвали суду про відмову у розясненні ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не входить до цього переліку та не може бути самостійним обєктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на п. 12 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, на Рішення Конституційного суду України від 08.07.2010 року №18-рп/2010 та на листи Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ обґрунтовуючи своє право на оскарження вищевказаної ухвали суду, але з таким висновком погодитись не можна, оскільки положення п. 12 ч. 1 ст. 293 ЦПК України стосуються безпосередньо права сторони на розяснення рішення суду, а не ухвали суду.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за клопотанням державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про надання дозволу на виконання на території України рішення від 29.08.2012 року Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення з компанії «International Port Services Limited» суми заборгованості, за апеляційною скаргою державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2016 року про відмову у розясненні ухвали суду - повернути до Суворовського районного суду м. Одеси для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2