______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7272/16-ц
Провадження № 2/520/3743/16
УХВАЛА

05.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа №520/7272/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця, в якій позивач просить суд:

- перевести права та обовязки покупця ? частки домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Тульська, 113, на ОСОБА_1.

В судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до Київського районного суду міста Одеси заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на ? частку домоволодіння, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Тульська, буд. 113, яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, до розгляду справи по суті, та просив суд її задовольнити.

В обґрунтування вищевказаної заяви, представник позивача зазначив, що згідно витягу про державну реєстрацію прав, комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» №28374280 від 15.12.2010 року, ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 1/2 частка домоволодіння за адресою: Одеська обл., м. Одеса вулиця Тульська, будинок 113. Інша 1/2 частка домоволодіння за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Тульська, будинок 113, на праві спільної часткової власності належала ОСОБА_3. 12.02.2016 року, відповідач ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_4 купив домоволодіння за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Тульська, будинок 113. При укладанні цього договору відповідачі порушили переважне право перед позивачкою на купівлю частки у спільному майні. На даний час позивачеві стало відомо про наміри ОСОБА_4 скасувати договір купівлі-продажу домоволодіння за адресою: Одеська обл., м Одеса, вулиця Тульська, будинок 113, від 12.02.2016 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та відчужити дану частину домоволодіння іншим способом. У звязку з чим, представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Представник відповідача ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4 та його представник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про забезпечення позову, вважали її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Подана позивачем заява про застосування заходів забезпечення позову формально відповідає приписам та вимогам, встановленим ч.2 ст. 151 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття, крім того пересвідчитися, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до положень ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим з наданих до суду відомостей цивільної справи №520/7272/16-ц передбачених законом підстав для задоволення заяви про забезпечення позову не вбачається.

Так, на вирішенні суду перебуває спір про переведення прав та обовязків покупця ? частки домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Тульська, 113, на ОСОБА_1.

До суду не надано жодного доказу та заявником не обґрунтовано, у звязку з чим у суду немає підстав вважати, що ОСОБА_4 має намір скасувати договір купівлі-продажу домоволодіння за адресою: Одеська обл., м Одеса, вулиця Тульська, будинок 113, від 12.02.2016 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та відчужити дану частину домоволодіння іншим способом. Суду не доведено, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Разом з тим, суд розяснює позивачу те, що відмова у застосуванні заходів забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з аналогічними вимогами за умови належного їх обґрунтування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі №520/7272/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця, шляхом накладення арешту на ? частку домоволодіння, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Тульська, буд. 113, яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, однак оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Калініченко Л. В.