Справа № 214/362/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання спільної сумісної власності та поділ майна подружжя. За твердженням позивача ОСОБА_2 з листопада 2005 року по 07.06.2014 року вона проживала з відповідачем ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу. За час сумісного життя однією сімєю у неї з відповідачем народилося двоє дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, 13.04.2012 року, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження. Факт сумісного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з 15.11.2015 року по 07.06.2014 року встановлено рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.12.2015 року по справі №345/4402/15-ц. За час спільного сумісного проживання з відповідачем ними було набуте майно, а саме: автомобіль марки «BMW», модель 740, д/н НОМЕР_1, 2007 року випуску; автомобіль НОМЕР_2, 2006 року випуску; автомобіль НОМЕР_3, 2006 року випуску; автомобіль НОМЕР_4, 2005 року випуску; квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 86,1 кв.м.; земельна ділянка площею 0,097 га за кадастровим номером :04:001:0366, (реєстраційний номер обєкта нерухомості 08) розташована за адресою: Київська область, Бориспільській район, с/рада Щасливська. Крім того, відповідач є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Шенборн», яке знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Пряшівська Бічна, буд. 8, корпус А, та було зареєстровано в 12.05.1999 році, статутний капітал якого був сформований за час їхнього спільного проживання однією сімєю та становить 2 000 000 грн. А тому корпоративні права у вигляді внеску до статутного капіталу відповідача, який становить 1 600 000 грн., також слід вважати набутим за час спільного сумісного проживання. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, крім того відповідач не здійснює оплату аліментів на утримання їх дітей у достатньому розмірі, один з яких є інвалідом та перебуває повністю на її утримані, у звязку з цим позивач вимушена звернутися до суду для захисту своїх прав.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити відповідачу відчужувати наступне майно: автомобіль марки «BMW», модель 740, д/н НОМЕР_1, 2007 року випуску; квартиру, яка знаходиться за адресою: 89600, АДРЕСА_1; 2/3 частини корпоративних прав відповідача у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Шенборн», яке знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Пряшівська Бічна, буд. 8, корпус А, код ЄРДПОУ 30420264 та було зареєстровано в 12.05.1999 році, у вигляді внеску до статутного капіталу відповідача, який становить 1 600 000 грн.; 2/3 частини корпоративних прав відповідача у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ТЕТРА ГРУПП», яке знаходиться за адресою: 03194, м. Київ, Бульвар Котльцова, буд.19, яке було зареєстроване 15.03.2013 року, частка відповідача у статутному капіталі товариства складає 1 336 000 грн., що в подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно змісту ч. 2 ст. 152 ЦПК України, одним з видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до змісту ухвали суду від 23 березня 2016 року, по даній справі, позивачу відмовлено в забезпеченні позову шляхом накладання арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: 89600, АДРЕСА_1, оскільки згідно інформаційної довідки №51206170 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.12.2015 року, квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 86,1 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 89 від 22.01.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, належить на праві приватної власності ОСОБА_8, номер запису про право власності 8465294, дата та час державної реєстрації 22.01.2015 року, що позбавило суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття цих заходів забезпечення позову, шляхом накладенні арешту на квартиру може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На час розгляду повторної заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, але іншим шляхом - заборонити відповідачу відчужувати майно, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, позивачем не зазначені та не надані відомості про належність вказаної квартири відповідачу, що позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття цих заходів забезпечення позову, шляхом накладенні заборонити відповідачу відчужувати вказану позивачем квартиру, може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборонити відповідачу відчужувати майно, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка зазначена в заяві, не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір, предметом якого є: автомобіль марки «BMW», модель 740, д/н НОМЕР_1, 2007 року випуску, який згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 (а.с.59-60); 2/3 частини корпоративних прав у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Шенборн», яке знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Пряшівська Бічна, буд. 8, корпус А, код ЄРДПОУ 30420264 та було зареєстровано в 12.05.1999 році, які належать відповідачу у вигляді внеску до статутного капіталу відповідача, який становить 1 600 000 грн.; а також інше майно (а.с. 2-4).

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що є всі підстави припускати, що не вжиття заходів забезпечення позову у виді заборони вчиняти певні дії може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси позивача, відповідача та інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку з застосуванням відповідних заходів, а також відповідність забезпечення позову, який просять застосувати позивач, позовним вимогам, та вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження: автомобіля марки «BMW», модель 740, д/н НОМЕР_1, 2007 року випуску, який згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4; 2/3 частини корпоративних прав у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Шенборн», яке знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Пряшівська Бічна, буд. 8, корпус А, код ЄРДПОУ 30420264 та зареєстровано в 12.05.1999 році, які належать відповідачу у вигляді внеску до статутного капіталу в розмірі 1 600 000 грн.; 2/3 частини корпоративних прав у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ТЕТРА ГРУПП», яке знаходиться за адресою: 03194, м. Київ, Бульвар Котльцова, буд.19, та зареєстроване 15.03.2013 року, які належать відповідачу у виді його частки у статутному капіталі товариства у розмірі 1 336 000 грн.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження автомобіль марки «BMW», модель 740, д/н НОМЕР_1, 2007 року випуску, який згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 (ідентифікаційний №), який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Визволення, 1/30.

Заборонити відчуження 2/3 частини корпоративних прав у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Шенборн», яке знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Пряшівська Бічна, буд. 8, корпус А, код ЄРДПОУ 30420264 та зареєстровано в 12.05.1999 році, які належать ОСОБА_4 (ідентифікаційний №), який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Визволення, 1/30, у вигляді внеску до статутного капіталу в розмірі 1 600 000 грн.

Заборонити відчуження 2/3 частини корпоративних прав у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ТЕТРА ГРУПП», яке знаходиться за адресою: 03194, м. Київ, Бульвар Котльцова, буд.19, та зареєстроване 15.03.2013 року, які належать ОСОБА_4 (ідентифікаційний №), який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Визволення, 1/30, у виді його частки у статутному капіталі товариства у розмірі 1 336 000 грн..

В іншій частині вимог викладених в заяві відмовити.

Копію ухвали для виконання направити Саксаганському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення 29 березня 2016 року та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_4 (м. Кривий Ріг, пл. Визволення, 1/30).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.І. Євтушенко