Справа №463/4121/16-ц
Провадження №6/463/140/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання, суд -

в с т а н о в и в:

Личаківським районним судом м. Львова 29.09.2009 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №06/44/06-А від 12.07.2006 року в розмірі 126 814,69 грн. та розірвання вказаного договору.

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» у звязку із відступленням права вимоги за вказаним договором. Окрім цього просить поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання та видати по вказаній справі дубліката виконавчого листа. Заяву мотивує тим, що оригінал виконавчого листа втрачено, окрім цього, у звязку із запровадженням ліквідаційної процедури було звільнено працівників, які були відповідальні за вказані документи.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала із підстав зазначених у заяві, просить таку задоволити.

Сторони цивільної справи №2-1909/2009р. в судове засідання не зявилися за викликом суду, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце слухання справи. У відповідності до положень ст.ст. 370, 371, 378 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення вказаних питань, а тому слід заяву розглядати у відсутності сторін на підстав наявних доказів.

Заслухавши думку представника заявника, оглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, Личаківським районним судом м. Львова 29.09.2009 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №06/44/06-А від 12.07.2006 року в розмірі 126 814,69 грн. та розірвання вказаного договору.

Як вбачається із матеріалів заяви, зокрема долученої копії листа Відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Закарпатській області від 06.12.2010 року №Ф-185/10-11/5642 виконавчий лист, виданий на виконання вказаного рішення, перебував на виконанні державного виконавця виконавчої служби ГУЮ у Закарпатській області.

Як стверджується самим заявником у заяві, державним виконавцем 27.12.2012 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу із зазначенням можливості предявлення до виконання вказаного виконавчого документу до 27.12.2013 року.

З договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 року (а.с.15-20) вбачається, що ПАТ «Кредитпромбанк» продав ПАТ «Дельта банк» право вимоги за кредитним договорами, зокрема за кредитним договором №06/44/06-А від 12.07.2006 року (а.с.21).

Відповідно до положень ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існувала на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, як первинним стягувачем, так і правонаступником ПАТ «Дельта Банк» після виникнення у нього права вимоги 26.06.2013 року вказаний виконавчий документ до виконання не подавався, на даний час виконавче провадження завершено. Жодної інформації про причини невчинення дій спрямованих на стягнення заборгованості протягом визначеного законом строку суду не представлено.

Таким чином, заявником не наведено жодних доказів поважності пропуску терміну предявлення виконавчого листа до виконання в строки передбачені законом. При цьому, посилання на те, що строк пропущений у звязку із початком ліквідаційної процедури не береться судом до уваги, оскільки така розпочалась лише 02.10.2015 року. А тому, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 378 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити за безпідставністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.