У Х В А Л А 227/5566/15-ц

23 лютого 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника ФСС НВ і ПЗ ОСОБА_4

представника ГУ Держпраці ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальнісю «ДТЕК Добропіллявугілля», треті особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Добропіллі та Головне управління Держпраці в Донецькій області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобовязання видати Акт по формі Н-1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з Обмеженою Відповідальнісю «ДТЕК Добропіллявугілля», треті особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Добропіллі та Головне управління Держпраці в Донецькій області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобовязання видати Акт по формі Н-1.

28 жовтня 2015 року за клопотанням представника відповідача та за згодою позивача, його представника і представника ФСС НВ і ПЗ по справі було призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено завідуючому Добропільського відділення Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6

В своєму висновку №49 від 10 грудня 2015 року судово-медичний експерт ОСОБА_6 дав відповідь на поставленні запитання.

23 лютого 2016 року, при дослідженні висновку експерта в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив, що висновок судово-медичного експерта не обгрунтований та просить призначити по справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, провадження якої доручити Дніпропетровському бюро судово-медичних експертиз на вирішення якої поставити питання: Чи міг ОСОБА_1 отримати травму у вигляді перелому тіла хребта без ушкодження спинного мозку при вказаних ОСОБА_1 обставинах?

Позивач підтримав клопотання свого представника, а представник відповідача заперечує проти його задоволення і вважає, що підстав для задоволення клопотання представника позивача не має.

Представник ФСС і ГУ Держпраці просять прийняти рішення на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін суд вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню оскільки, судово-медична експертиза по справі була призначена за згодою сторін, питання, яке представник позивача просить поставити на вирішення повторної комісійної експертизи вже було вирішено судово-медичним експертом ОСОБА_6 і на нього дана відповідь.

Крім того, представнику позивача було розяснено, що для уточнення висновку експерта суд за клопотанням може допитати експерта в судовому засіданні.

Суд вважає, що клопотання представника позивача є емоційним, воно не ґрунтується на законі і взагалі невмотивоване.

Керуючись ст.133,209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідалльнісю «ДТЕК Добропіллявугілля», треті особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Добропіллі та Головне управління Держпраці в Донецькій області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобовязання видати Акт по формі Н-1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Лаврушин

23.02.2016