overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/8069/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 11550,91 грн.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2016 року до 16-15 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/102/2016 Справа № 641/9382/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря Ягодіної М.С.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа .

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на транспортний засіб Ford Mondeo, д.н. НОМЕР_1,який належить на праві власності відповідачу.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП від 02.09.2016 року , транспортний засіб належить на праві власності відповідачу .Згідно пояснень відповідача , останній ніде не працює та не має постійного джерела прибутку , що унеможливить , у разі прийняття судом рішення про стягнення суми шкоди на користь позивача, виконання такого рішення , окрім як за рахунок реалізації транспортного засобу.

Суд, відповідно до ст. 151 ЦПК України, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з копії технічного паспорту автомобіль НОМЕР_2, належить відповідачу ОСОБА_2 .

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно заборонити відчуження нерухомого майна , що належить відповідачу ОСОБА_2 , а не накласти арешт на майно .

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

До вирішення спору по суті заборонити відчуження транспортного засобу, а саме: автомобіля НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2 .

В решті заяви ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали для виконання надіслати до Регіонального сервісного центру в Харківській області МВС України .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 301/2053/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20 жовтня 2016 року позивачу був наданий строк до 25 жовтня 2016 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 25 жовтня 2016 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 177/470/16-ц
Провадження № 2-сз/177/13/16
У Х В А Л А

22.03.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся з вище зазначеною заявою до суду та просив повернути помилково сплачений ним судовий збір у розмірі 275,60 грн. Вказував, що 29.02.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_2, заінтересована особа Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (справа № 17/470/16-ц, провадження № 2о/177/34/16). При зверненні до суду з вище вказаною заявою судовий збір помилково був сплачений саме ОСОБА_1, а не ОСОБА_2, яка є заявником по вказаній справі.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, серед яких відсутня така підстава, як повернення помилково сплаченого судового збору.

Судом при дослідженні автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що заявник ОСОБА_1 до суду з жодними позовними заявами не звертався.

Законом України «Про судовий збір» не врегульовано порядок повернення сплаченої суми судового збору в разі неподання до суду заяви чи скарги.

Пунктом п. 43 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» 17.10.2014 № 10 визначено, що питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в разі неподання до суду заяви, скарги чи неотримання копій документів заявник може вирішувати згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182.

Отже, для повернення судом помилково сплаченої суми судового збору підстави відсутні, а у задоволенні заяви про повернення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/6561/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 24.10.2008 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність порозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини. Сімейні стосунки між ними фактично припинені з вересня 2016 року, спільно вони не проживають, спільного господарства не ведуть. Сімя розпалася і існує формально. Просить шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не зявилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення СМС-повістки. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

На підставі ст.224 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін в заочному порядку на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд приймає до уваги те, що позивачка позов про розірвання шлюбу підтримала, а відповідач заперечень проти позову не надав, а також зауважує на тому, що сімейні стосунки між сторонами фактично припинені. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112,113, 115 СКУ, ст.ст.61, 88, 208, 212-215, 224 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 24 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 759.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Згідно зі ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його отримання.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4283/16 Головуючий 1 інст. Пілюгіна О.М.
Справа № 635/8136/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника Булах -ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Служба у Справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області,

Керуючись ст.ст. 303, 304 п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені в лютому 2016 року, через фізичне та психологічне насилля стосовно позивачки з боку відповідача, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивачка в судове засідання не зявилась, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила справу слухати у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини незявлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб; копія свідоцтва про народження; довідка про склад сімї та/або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 квітня 2012 р., Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області, Україна, актовий запис №77. Подружні стосунки між сторонами були припинені в лютому 2016 року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 19 квітня 2012 р., Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області, Україна, актовий запис №77, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2966/15-ц

Рядок статзвіту № 48

04 березня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 01 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа №639/4994/16ц
№2/639/1768/16
УХВАЛА

Іменем України

5 грудня 2016 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді: Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АН «Рестріелт», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЯСА-1» , третя особа Акціонерна компанія «Харківобленерго» про визнання відключення від електричної мережі та водопостачання квартири незаконним та зобовязання підключити до електричної мережі та водопостачання , суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ АН «Рестріелт» та просить ухвалити рішення яким визнати відключення 03.05.2016 року від електричної мережі квартири 7а корп.. 5 по вул. Новоалександрівська в м. Харкові незаконною та зобовязати відповідача підключити вказану квартиру до електричної мережі ТОВ АН «Рестріелт».

26.07.2016 року позивач надав заяву про збільшення позовних та просив визнати відключення від водопостачання вищевказаної квартири незаконним та зобовязати відповідача підключити водопостачання до вказаної вище квартири.

05.12.2016 відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Рестріелт» звернулося до суду з клопотанням про зупинення провадження по зазначеній справі, посилаючись на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 по зазначеній справі зводяться до визнання відключення його від електричної мережі незаконними та зобовїязання підключти його до електричної мережі.

По суті тотожні позовні вимоги заявлені позивачем по справі №639/4134/16, що підтвержується змістом позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі №639/4134/16. Оскільки питання законності відключення позивича від електро та водопостачання вирішується в рамках справи 639/4134/16 ,провадження по якій було відкрито раніше, відповідач вважає обов'язковим зупинення провадження у зазначеній справі.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На думку суду розгляд зазначеної справи можливий до розгляду справи , по якій відкрито провадження 24.05.2016 року .

Оскільки позивач просить визнати відключення електричної мережі та водопостачання квартири 7а корп. 5 по вул. Новоалександрівській з 03.05.2016 року незаконним, судом при розгляді справи повинно бути зясовано причини такого відключення, у тому числі з'ясувати чи не явилося підставою для відключення несплата за дані комунальні послуги.

Виходячи з позовних вимог по зазначеній справі та справі , яка перебуває в провадженні суду раніше , суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
н/п 2/490/3277/2016 Справа № 490/9002/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2016 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач вимоги позову підтримав, просив про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач вимоги позову визнала, просила про розгляд справи у її відсутності.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 03.11.2007 року. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.

За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.

Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 2І2, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.11.2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №1711, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 509/3223/16-ц
01 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кочко В.К.,
при секретарі Савченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
06 вересня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом.
В позовній заяві при цьому зазначивши, що 10.10.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредит у розмірі 9002,59 грн.
З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договором.
Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Так судом встановлено, що 10.10.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредит у розмірі 9002,59 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.75 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223-227 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, -
Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2