БОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 614/1162/15-ц
У Х В А Л А

22.02.2016 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Любої В.І.

за участю секретаря Кравцової О.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова Харківської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26.01.2016р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житлового приміщення, про виселення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_209.02.2016 року звернувся до Борівського районного суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення Борівського районного суду Харківської області від 26.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житлового приміщення, про виселення.

В заяві ОСОБА_2 вказує, що вищевказане рішення суду ухвалено без його участі, оскільки він не був обізнаний щодо дати та часу призначення судових засідань через тимчасову відсутність за місцем фактичного перебування, що є поважною причиною неявки та підставою перегляду заочного рішення суду.

Заявник в судове засідання 22.02.2016р. не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення (а.с.99), причини неявки суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування заочного рішення заперечували, оскільки заява про перегляд заочного рішення жодних підстав, передбачених ЦПК України, для його скасування не містить.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, дійшов до висновку, що рішення не підлягає відміні з наступних підстав.

Заочним рішенням Борівського районного суду Харківської області від 26.01.2016р., ухваленому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житлового приміщення, про виселення, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 21.12.2015р., не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення повернуте відділенням звязку з відміткою «за закінченням терміну зберігання», яке міститься в матеріалах справи (а.с. 28-29), що є доказом належного повідомлення відповідача про дату розгляду справи, про що зазначено в рішенні суду, також відповідач не з'явився в судове засідання, призначене на 28.12.2015р., хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом опублікування у газеті «Слобідський край» № 153 від 24.12.2015р. обяви про виклик його в судове засідання на 28.12.2015р., але ОСОБА_2 надавав до суду заяву, в якій просив перенести слухання справи на іншу дату, у звязку з виникшими обставинами з поважних причин, але не надав до суду доказів поважності причин неявки (а.с.41-43), крім того, в судове засідання, призначене на 12.01.2016р., ОСОБА_2 також не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення повернуте відділенням звязку з відміткою «за закінченням терміну зберігання», яке міститься в матеріалах справи (а.с. 48-49), заява ОСОБА_2 про перенесення слухання справи у звязку з знаходженням представника захисту в відрядженні, але не надав договору про надання йому правової допомоги та термінова телеграма ОСОБА_2 про перенесення слухання справи, яка надійшла до суду 30.12.2016р. (а.с.50-52), розгляд справи був перенесений на 26.01.2016р. про що відповідач ОСОБА_2 повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки, але повідомлення про вручення поштового відправлення повернуте відділенням звязку з відміткою «за закінченням терміну зберігання», яке міститься в матеріалах справи (а.с. 56-57).

Крім того, відповідач на протязі всього часу розгляду справи з 21.12.2015р. по 26.01.2016р. не отримував повістки у відділенні звязку, що свідчить про умисне затягування розгляду справи, та підтверджується поштовими відправленнями в матеріалах справи (а.с. 28-29, 48-49, 56-57), у звязку з чим судові засідання відкладалися про причині неявки відповідача. Хоча відповідачем 28.12.2015р., 30.12.2015р. і 12.02.2016р. були надані заяви про перенесення слухання справи, що свідчить про обізнаність відповідача про слухання справи, однак з 21.12.2015р. по 26.01.2016р. відповідач судові повістки у відділенні поштового звязкау не отримував, про стан розгляду справи у суді не цікавився, заяву про направлення СМС-повідомлень про виклик у судове засідання не надавав, а також не використав своє право, щодо надання заперечень проти позову.

Копію даного заочного рішення відповідач ОСОБА_2 особисто отримав 29.01.2016р. в приміщенні Борівського районного суду Харківської області (а.с. 84).

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, але будь-яких доказів які б мали істотне значення для розгляду справи заявником не надано та вони не вказані у заяві про перегляд заочного рішення.

Таким чином, при ухвалені рішення судом було ретельно перевірено повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи і надані докази, а тому воно не підлягає скасуванню.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Борівського районного суду Харківської області від 26.01.2016р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житлового приміщення, про виселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Люба В. І.