Справа № 752/1353/14-ц
Провадження № 2/752/97/16
У Х В А Л А

01.04.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши клопотання позивача та представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна», Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Київська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м.Києві про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна», Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Київська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м.Києві про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та витребування земельної ділянки.

Відповідно до пред»явленого позову ОСОБА_1 просить зобов»язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0306 га, яка розташована на території АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1, а саме: знести, відповідно до вимог чинних державних будівельних норм та інших нормативно-правових актів у галузі будівництва, прибудову під літерою 2А-2», житлову прибудову під літерою «А1-П» загальною площею 40,7 кв.м., мансарду під літерою «А» загальною площею 28,4 кв.м., з захопленої земельної ділянки, належної їй на праві приватної власності, зобов»язати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку площею 6,5 кв.м., яка розташована на території АДРЕСА_2 та належить позивачу на праві приватної власності.

В судовому засіданні позивач та представник відповідача заявили клопотання про призначення у справі комплексної судову будівельно-технічну та судову земельно-технічну експертизи.

Позивач просила призначити у справі будівельно-технічну експертизу та поставити на вирішення експертів наступні питання: 1.Які будівлі, споруди, інше нерухоме майно (яка їх площа) збудовані ОСОБА_2 на земельній ділянці ОСОБА_1, розташованій по АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1, і чи створюють вони перешкоди, і які саме, в користуванні ОСОБА_1 належною їй на праві власності земельною ділянкою? 2.Чи будівлі, споруди, інше нерухоме майно, збудовані ОСОБА_2 на земельній ділянці ОСОБА_1 з дотриманням вимог державних будівельних норм та інших нормативно-правових актів в галузі будівницта? Якщо ні, то які саме норми не дотримані ОСОБА_2 під час будівництва цих будівель, споруд, іншого нерухомого майна? 3.Чи існує технічна можливість перебудови прибудови під літерою «а-2», житлової прибудови під літерою «А1-ІІ» загальною площею 40, 7 кв.м., мансарди під літерою «а2» загальною площею 28,4 кв.м., збудованих ОСОБА_2 на земельній ділянці ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 для звільнення земельної ділянки ОСОБА_1 від указаних об'єктів. Якщо існує, то яким чином ця перебудова повинна бути здійснена? 4.Чи площа земельної ділянки ОСОБА_1, що становить 0, 0306 га, зазначена в державному акті на право приватної власності на землю НОМЕР_2, виданому 22.02.2000 року Київським міським головою на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 17.02.1998 року № 327, зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право приватної власності за № 79-2-00467, кадастровий номер НОМЕР_1, є пропорційною 23/50 частинам житлового будинку АДРЕСА_1? Якщо ні, то чи є площа земельної ділянки, належної ОСОБА_1 (0,0306 га), меншою або більшою від розміру частки житлового будинку ОСОБА_1 (23/50 частин) і скільком квадратним метрам та частинам гектара відповідає частка ОСОБА_1? 5.Чи площа земельної ділянки ОСОБА_2, що становить 0, 0449 га, зазначена в державному акті на право приватної власності на землю НОМЕР_3, виданому 17.02.2000 року Київським міським головою на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 17.02.1998 року № 327, зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право приватної власності за № 79-2-00455, кадастровий номер НОМЕР_1, є пропорційною 27/50 частинам житлового будинку АДРЕСА_2? Якщо ні, то чи є площа земельної ділянки, належної ОСОБА_2 (0,0449 га), меншою або більшою від розміру частки житлового будинку ОСОБА_2 (27/50 частин) і скільком квадратним метрам та частинам гектара відповідає частка ОСОБА_2?

Проведення експертизи позивач просила доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України», що розташоване за адресою: 03179, м. Київ, проспект Перемоги, 123, оскільки зазначена експертна установа вже проводила експертизу у даній справі, має необхідних експертів у своєму складі для забезпечення проведення експертизи і проводить дані експертизи у стислі строки.

Представник відповідача в судовому засіданні просила призначити земельно-технічну експертизу та поставити перед експертами наступні запитання: 6.Чи знаходяться поворотні точки спільної межі, що була узгоджена ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в акті встановлення та погодження меж та абрисах земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_2 (містяться в технічних документаціях сторін 1999 року) на контурі будівель, які були побудовані станом на день розроблення технічних документацій 1999 року? Які це точки? 7.Чи співпадає розміщення координат поворотних точок узгодженої (на основі акта встановлення та погодження меж і абрисах земельних ділянок 1999 року) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільної межі їх земельних ділянок з координатами поворотних точок спільної межі їх земельних ділянок за даними Державного земельного кадастру? 8.У разі, якщо розміщення координат поворотних точок узгодженої (на основі акта встановлення та погодження меж і абрисах земельних ділянок 1999 року) ОСОБА_2 і ОСОБА_1 спільної межі їх земельних ділянок не співпадає з розміщенням координат поворотних точок спільної межі земельних ділянок за даними Державного земельного кадастру, то чи відповідають розроблені технічні документації на земельні ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та їх затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам? 9.Якщо є невідповідність, про яку йде мова у попередньому питанні, то в чому вона полягає і чи вплинула вона на результат експертизи №СЕ 1-1-114/12 від 13.06.2013 року? Яким чином?

Представник відповідача заперечувала проти проведення експертизи ТОВ «Судова незалежна експертиза України», оскільки дана установа вже проводила у даній справі будівельно-технічну експертизу, висновки якої були зроблені на користь позивача, що може викликати сумніви в подальшому щодо об»єктивності експертів даної установи, і просила доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Вислухавши пояснення сторін з приводу заявлених клопотань, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.143 Цивільного процесуального кодексу України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Питання, які позивач та представник відповідача просить вирішити в ході проведення експертизи мають доказове значення у даній справі і стосуються предмета доказування.

Відповідно до положень ст.149 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Оскільки питання, які ставляться сторонами на вирішення експертів відносяться до різних напрямів в межах однієї галузі знань, суд вважає, що в даному випадку повинна бути призначена комплексна судова будівельно-технічна та судова земельно-технічна експертиза.

Враховуючи викладене, з метою повного і об»єктивного розгляду справи по суті суд вважає за доцільне призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та судову земельно-технічну експертизу. Для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, в зв»язку з чим, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Оплату за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на сторони у справі, пропорційно до поставлених кожною стороною запитань, а саме: з питань №1-5 покласти на позивача ОСОБА_1 (03028, АДРЕСА_1), з питань 6-9 - на відповідача ОСОБА_2 (03028, АДРЕСА_2).

Оскільки проведення експертизи потребує значного часу, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до завершення проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна», Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Київська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м.Києві про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та витребування земельної ділянки комплексну судову будівельно-технічну та судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Київ, вул.Смоленська, 6), яку визначити провідною установою.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Які будівлі, споруди, інше нерухоме майно (яка їх площа) збудовані ОСОБА_2 на земельній ділянці ОСОБА_1, розташованій по АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1, і чи створюють вони перешкоди, і які саме, в користуванні ОСОБА_1 належною їй на праві власності земельною ділянкою?

2.Чи будівлі, споруди, інше нерухоме майно, збудовані ОСОБА_2 на земельній ділянці ОСОБА_1 з дотриманням вимог державних будівельних норм та інших нормативно-правових актів в галузі будівницта? Якщо ні, то які саме норми не дотримані ОСОБА_2 під час будівництва цих будівель, споруд, іншого нерухомого майна?

3.Чи існує технічна можливість перебудови прибудови під літерою «а-2», житлової прибудови під літерою «А1-ІІ» загальною площею 40, 7 кв.м., мансарди під літерою «а2» загальною площею 28,4 кв.м., збудованих ОСОБА_2 на земельній ділянці ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 для звільнення земельної ділянки ОСОБА_1 від указаних об'єктів. Якщо існує, то яким чином ця перебудова повинна бути здійснена?

4.Чи площа земельної ділянки ОСОБА_1, що становить 0, 0306 га, зазначена в державному акті на право приватної власності на землю НОМЕР_2, виданому 22.02.2000 року Київським міським головою на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 17.02.1998 року № 327, зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право приватної власності за № 79-2-00467, кадастровий номер НОМЕР_1, є пропорційною 23/50 частинам житлового будинку АДРЕСА_1? Якщо ні, то чи є площа земельної ділянки, належної ОСОБА_1 (0,0306 га), меншою або більшою від розміру частки житлового будинку ОСОБА_1 (23/50 частин) і скільком квадратним метрам та частинам гектара відповідає частка ОСОБА_1?

5.Чи площа земельної ділянки ОСОБА_2, що становить 0, 0449 га, зазначена в державному акті на право приватної власності на землю НОМЕР_3, виданому 17.02.2000 року Київським міським головою на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 17.02.1998 року № 327, зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право приватної власності за № 79-2-00455, кадастровий номер НОМЕР_1, є пропорційною 27/50 частинам житлового будинку АДРЕСА_2? Якщо ні, то чи є площа земельної ділянки, належної ОСОБА_2 (0,0449 га), меншою або більшою від розміру частки житлового будинку ОСОБА_2 (27/50 частин) і скільком квадратним метрам та частинам гектара відповідає частка ОСОБА_2?

6.Чи знаходяться поворотні точки спільної межі, що була узгоджена ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в акті встановлення та погодження меж та абрисах земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_2 (містяться в технічних документаціях сторін 1999 року) на контурі будівель, які були побудовані станом на день розроблення технічних документацій 1999 року? Які це точки?

7.Чи співпадає розміщення координат поворотних точок узгодженої (на основі акта встановлення та погодження меж і абрисах земельних ділянок 1999 року) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільної межі їх земельних ділянок з координатами поворотних точок спільної межі їх земельних ділянок за даними Державного земельного кадастру?

8.У разі, якщо розміщення координат поворотних точок узгодженої (на основі акта встановлення та погодження меж і абрисах земельних ділянок 1999 року) ОСОБА_2 і ОСОБА_1 спільної межі їх земельних ділянок не співпадає з розміщенням координат поворотних точок спільної межі земельних ділянок за даними Державного земельного кадастру, то чи відповідають розроблені технічні документації на земельні ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та їх затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам?

9.Якщо є невідповідність, про яку йде мова у попередньому питанні, то в чому вона полягає і чи вплинула вона на результат експертизи №СЕ 1-1-114/12 від 13.06.2013 року? Яким чином?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи з питань №1-5 покласти на позивача ОСОБА_1 (03028, АДРЕСА_1), з питань 6-9 - на відповідача ОСОБА_2 (03028, АДРЕСА_2).

Роз'яснити позивачеві та відповідачеві положення ст.146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя