АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 КРЕДИТ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 КРЕДИТ", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ ГРУП" про розірвання договору банківського вкладу та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ "ОСОБА_3 КРЕДИТ", третя особа - ТОВ "АРСЕНАЛ ГРУП" про розірвання договору банківського вкладу та зобовязання вчинити певні дії.

Не погодившись з рішенням суду, 04 лютого 2016 року ПАТ "ОСОБА_3 КРЕДИТ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації подало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 4555,32.40 грн., однак як вбачається з матеріалів справи, апелянт судовий збір не сплатив. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 82 ЦПК України з урахуванням майнового стану сторони суд може звільнити від оплати витрат, повязаних з розглядом справи, проте посилання заявника на те, що наявних коштів ПАТ "ОСОБА_3 КРЕДИТ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ОСОБА_3 КРЕДИТ", не вистачає на оплату судового збору оскільки він перебуває в стані ліквідації та станом на дату подання апеляційної скарги банком здійснюється задоволення вимог кредиторів лише третьої черги, не є тим доказом, який б надавав достатньо підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення 121 цього Кодексу.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити, а апеляційну скаргу залишити без руху та надати ПАТ "ОСОБА_3 КРЕДИТ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 4555,32.40 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ) та поданню апеляційної скарги в новій редакції відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 КРЕДИТ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 КРЕДИТ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року залишити без руху для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: С.П. Козлов