overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/1271/16-ц
Номер провадження № 2/708/449/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю прокурора - Святокума О.С.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до суду з позовом про розірвання договору оренди землі, укладеного 14.12.2015 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області та ОСОБА_1, та про зобов'язання відповідача повернути позивачеві земельну ділянку загальною площею 3,9254га, розташовану в адміністративних межах Галаганівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області.

В судовому засіданні прокурор прохав залишити позовну заяву без розгляду, мотивуючи тим, що відповідачем усунуті ті обставини, які були підставою для подачі позову.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності та прохаючи залишити позов без розгляду.

Відповідач не заперечував проти залишення даного позову без розгляду.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає можливим у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити даний позов без розгляду, оскільки заява позивача не суперчить вимогам закону та не зачіпає інтересів інших осіб.

Крім того з відповідача на користь прокуратури Черкаської області підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378 гривень.

Також, згідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", прокуратурі Черкаської області слід повернути надмірно сплачений останньою судовий збір у розмірі 4886,18 грн.

На підставі викладеного та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Черкаської області судовий збір в розмірі однієї тисячі трьохсот сімдесяти восьми гривень.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у Чигиринському районі Черкаської області, , розташоване за адресою: 20901, м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, 26, Черкаської області, повернути прокуратурі Черкаської області надмірно сплачений нею судовий збір за платіжним дорученням № 1376 від 29.09.2016 року в розмірі чотирьох тисяч вісімсот вісімдесяти шести гривень 18 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуюча
н/п 2/490/771/2016 Справа № 490/8446/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
29 лютого 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Ковальовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати відповідача таким, що втратила право користування квартирою №3 по вул. М. Морська, 10 в м. Миколаєві. При цьому, позивачі посилались на те, що відповідач з моменту реєстрації, а саме з жовтня 2013 року, не мешкає за вказаною адресою, квартирою не цікавиться, витрати на її утримання не несе.
Позивачі вимоги позову підтримали, просила про розгляд справи у їх відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'яввся, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності вказаних осіб, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 21.11.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером №1779.
У вказаній квартирі зареєстрована ОСОБА_3.
ОСОБА_3 з моменту реєстрації, а саме з жовтня 2013 року, у вказаній квартирі не проживає, її речі у квартирі відсутні, витрат на утримання житла вона не несе.
В силу ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла втрачають право на користування цим житлом при відсутності члена сім'ї без поважних причин більше одного року, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла чи законом. При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Вказані обставини підтверджуються актом про непроживання, складеним 17.06.2015 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7В, яким встановлено, що ОСОБА_3 з жовтня 2013 року не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою №3 по вулиці Малій Морській, 10 в м. Миколаєві.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/212/16-ц
н/п 2/490/1027/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ХДІ страхування» про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернуся з позовом до відповідача, я в якому просив стягнути на його користь матеріальні збити у сумі 27886,62 грн.

Ухвалою від 14.01.2016 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що позивачу необхідно надати підписану ним позовну заяву, уточнити позовні вимоги, вказавши, чому на його користь підлягають стягненню матеріальні збитки, надати дані щодо реєстрації автомобіля, дані щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 9145,38 грн.

Копія ухвали була направлена позивачу.

Судом отримано дані про те, що копія ухвали була вручена позивачу 05.02.2016 року.

Проте вказані недоліки усунуті не були.

Згідно довідки станом на 29.02.2016 року матеріали на виконання ухвали суду від 14.01.2016 року до канцелярії Центрального районного суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ХДІ страхування» про відшкодування збитків - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 552,00 грн., сплачений 23.12.2015 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.480612644.1.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/239/16-ц
н/п 2/490/1042/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 лютого 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши звернення ОСОБА_1 про надання дозволу на узаконення прибудови, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 написала до суду звернення, в якому просила надати дозвіл на узаконення прибудови площею 2,6 кв.м. до квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою від 14.01.2016 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що позивачу необхідно надати позовну заяву; сплатити судовий збір; вказати ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, надати копію позовної заяви та копію всіх документів, що додаються до неї, для відповідача, окрім того, відсутні посилання на відповідні обставини та докази, не вказано зміст позовних вимог.

Копія ухвали була направлена ОСОБА_1

Судом отримано дані про те, що копія ухвали була вручена ОСОБА_1 05.02.2016 року.

Проте вказані недоліки усунуті не були.

Згідно довідки станом на 29.02.2016 року матеріали на виконання ухвали суду від 14.01.2016 року до канцелярії Центрального районного суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Звернення ОСОБА_1 про надання дозволу на узаконення прибудови - повернути ОСОБА_1.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 712/1331/16-ц
Провадження №2о/712/38/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Предявлена заява ухвалою суду від 15 лютого 2016 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : заявник не повідомляє, з яких причин неможливо одержати документ, що посвідчує даний факт, до заяви не приєднано довідки про відмову або неможливість одержання необхідних документів та не зазначає які правові наслідки породжує даний факт для заявниці ОСОБА_1

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду про виправлення недоліків.

На виконання ухвали суду заявником ОСОБА_1 подано до суду лише лист відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси про роз»яснення порядку проведення державної реєстрації народження дитини. Інші недоліки, які були вказані в ухвалі суду, заявник не усунула, зокрема не вказано які правові наслідки породжує даний факт саме для заявниці ОСОБА_1

За роз»ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя повертає матеріали позовної заяви в разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі суду. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно оригіналу квитанції №20734800 від 10.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа 712/284/16-ц
Провадження № 2/712/586/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з 07 жовтня 2000 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Оскільки відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає, вона змушена звертатися з позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги уточнили, просили суд стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання дитини аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення дитини повноліття, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягувати аліменти з 01 лютого 2016 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Згідно наявної інформації перебуває в зоні антитерористичної операції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, так як відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження останньої.

Неповнолітня проживає разом зі своєю матір'ю та перебуває на її утриманні.

Тому суд вважає, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку на утримання дитини до її повноліття.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 84, 180-184 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Великий Камень Шпотовського району Приморського краю, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитини повноліття, починаючи з 01 лютого 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за останній місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
справа № 333/4713/16-ц
24.11.2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Ярошенко А.Г.,
при секретарі: Кабановій К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № б/н укладеного 23.09.2010 р.
В судове засідання представник позивача не зявилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи.
Відповідач до судового засідання не з′явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що 23.09.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 526, 610, 611, 629, ЦК України, ст.ст. 57, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
справа № 333/5047/16-ц
24.11.2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Ярошенко А.Г.,
при секретарі: Кабановій К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № б/н укладеного 01.02.2012 р.
В судове засідання представник позивача не зявилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи.
Відповідач до судового засідання не з′явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що 01.02.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 526, 610, 611, 629, ЦК України, ст.ст. 57, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко