АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року про забезпечення позову

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договорів недійсними та визнання права власності на майно.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся в суд позовом до відповідачів про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договорів недійсними та визнання права власності на майно.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт та заборону відчуження на майно належне відповідачці ОСОБА_2, а саме квартиру АДРЕСА_1 «А» у м. Києві та квартиру АДРЕСА_2 «Б» у м. Києві.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову у такий спосіб позивач зазначав, що невжиття вказаних заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі, оскільки відповідачі з метою ухилення від виконання рішення суду можуть відчужити спірне майно третій особі.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року заяву задовлено частково. Накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 «А» у м. Києві та 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 «Б» у м. Києві, які належать на праві власності ОСОБА_2

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу про забезпечення позову, винесену Солом'янським районним судом м. Києва 08 грудня 2015 року, як постановлену з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу про відмову ОСОБА_4 у задоволенні його заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 «А» у м. Києві та 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 «Б» у м. Києві.

Колегія суддів, заслухавши думку представника ОСОБА_2, яка в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно ( в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо) яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абзацу 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Здолучених до справи відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21 вересня 2015року вбачається, що 30 липня 2015 року приватним нотаріусом Івченко А.В. за ОСОБА_2 зареєстровано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 «А» у м. Києві на підставі договору дарування; 14 вересня 2015 року - на квартиру АДРЕСА_2 «Б» у м. Києві на підставі договору купівлі-продажу (а.с.12-14).

Відповідно до змісту заявленого по справі позову, ОСОБА_4 просить визнати недійсними договори, якими відчужено вказані квартири, визнати їх спільною сумісною власністю та визнати за ним право власності по Ѕ частині.

Зазначені обставини свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони відчуження на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 «А» у м. Києві та 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 «Б» у м. Києві не виключає можливості до відчуження цих об'єктів на користь третіх осіб.

З урахуванням зазначених обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки районного суду про наявність підстав до задоволення заяви.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи та зібраним доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/18413/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3858/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ЛазаренкоВ.В..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.