Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 554/13789/15-ц

Провадження № 2/554/520/2016

9 лютого 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді Шевської О.І.,

при секретарі Коробкової О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1

третьої особи прокурора Вітко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виключення нерухомого майна з опису з наступним звільненням його з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 прохаючи суд звільнити з-під арешту будинок загальною площею 73,2 кв. м. , який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Довженка -22, що на праві власності належить ОСОБА_2, та знаходиться в іпотеці ПАТ КБ «ПриватБанк», арешт на який було накладено постановою, слідчого прокуратури Октябрського району м. Полтави ОСОБА_3, б/н від 20.04.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив задоволити в повному обсязі.

0Відповідач в судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Третя особа - прокурор в судовому засіданні не заперечив проти заявлених позовних вимог, але наполіг на тому, що дане питання повинно розглядатися в рамках кримінального провадження.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, 03.10.2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № РLКРGF08123708, згідно якого банком надано останньому кредит в розмірі 222 890 грн.

03.10.2015 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки б/н, згідно якого ОСОБА_2 передав в іпотеку ЗАТ КБ «ПриватБанк» будинок загальною площею 73,2 кв. м., який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Довженка, буд. 22.

Відомості про обтяження майна внесені 03.10.2005 року до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 2450399.

Станом на 10.11.2015 року невиконане зобовязання ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» становить 1 360 834,41 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02.12.2009 року по справі 2-6631/09 задоволено позов ЗАТ КБ «Приват Банк» «ПриватБанк» до ОСОБА_2, а саме: в рахунок погашення заборгованості за крединим договором № РLКРGF08123708 від 03.10.2005 року в розмірі 190 910,66 грн. звернуто стягнення на будинок загальною площею 73,2 кв. м., який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Довженка, буд. 22 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, а також з наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також вирішено виселити ОСОБА_2 з будинку, який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Довженка, буд. 22 без надання іншого житлового приміщення зі зняттям його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

05.11.2015 року з метою забезпечення належного порядку задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки згідно вищевказаного рішення суду, Банком було замовлено витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Згідно якого встановлено, що 20.04.2011 року слідчим прокуратури Октябрського району м. Полтави ОСОБА_3 винесено постанову, в рамках розслідування кримінальної справи, про накладення арешту на все майно боржника, у тому числі і на іпотеку банку. Відомості про обтяження нерухомого майна (арешт) зареєстровано реєстратором Першою полтавською державною нотаріальною 26.04.2011 року до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 11111669.

Згідно із ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ст. З Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Накладення арешту на іпотеку Банку порушує його законі інтереси, оскільки банк має право першочергового задоволення своїх вимог переважно перед іншими кредиторами та право самостійного продажу предмету іпотеки від імені ОСОБА_2 на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 02.12.2009 року. На даний час є потенційний покупець на іпотеку банку, проте укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна є неможливим через наявність арешту прокуратури Октябрського району м. Полтави.

З метою унеможливлення порушення права іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки згідно вищевказаного рішення суду, з урахуванням положень п.п. 4, 4-1, 4-4 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.08.1976 року про судову практику про виключення майна з опису, Банк вбачає підстави для звільнення іпотеки з-під арешту.

Так згідно п. 4-4 вищевказаної постанови Пленуму Верховного суду України. №6 від 27.08.1976 року, при розгляді справи суд зобов'язаний звертати увагу, чи додержані відповідною :службовою особою вимоги закону про опис майна, зокрема, чи перелічено у акті опису інше майно, в тому числі те, шо знаходиться у власності боржника з іншими особами, яке не описувалося, а також чи не описано те майно, на яке стягнення не може бути звернене за виконавчими документами або може бути звернене лише у передбачених законодавством випадках. Встановивши, шо описане майно, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами або за даними вимогами, суд відповідно до ч.7 ст.203 ЦПК виключає це майно з опису неналежного від заявлених позивачем вимог. Зважаючи на те, що вищевикладене ч.7 ст. 203 відносилася до ЦПК України від 18.07.1963 року, який з набранням чинності ЦПК України від 01.01.2005 року, втратив свою чинність, а отже, новою редакцією ч.7 ст. 203 ЦПК України від 18.07.1963 року, є підпункт 3 пункту 3 частини 1 ст. 215 ЦПК України від 01.01.2005 року.

Зважаючи на вищевикладені обставини постанова слідчого прокуратури Октябрського району м. Полтави ОСОБА_3 про накладення арешту на майно від 20.04.2011 року , порушує право Банку на задоволення своїх вимог за рахунок вищевказаного предмета іпотеки, в порядку передбаченому вищенаведеним рішенням суду та згідно іпотечного договору від 03.10.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 р. №6158, оскільки іпотека зареєстрована в єдиному реєстрі заборон відчужень об'єктів нерухомого майна раніше ніж арешт прокуратури Октябрського району і навіть рішення суду на право продажу, наданого Банку, іпотеки вступило в закону силу раніше ніж зареєстрований арешт.

Згідно ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На підставі вимог ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та звернутися до суду за захистом своїх особистих немайнових або майнових прав та інтересів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного їх вартості, крім випадків, встановлених ч.2 ст. 353 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР № 6 від 27.08.1976р. «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» є законними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 15, 30, 60, 88, 169, 208, 212-215, 218, 224, 293, 367 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву задоволити.

Звільнити з-під арешту будинок загальною площею 73,2 кв. м., який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Довженка, буд 22, що на праві власності належить ОСОБА_2, та знаходиться в іпотеці ПАТ КБ «Приват Банк», арешт на який було накладено постановою, слідчого прокуратури Октябрського району м. Полтави ОСОБА_3, б/н від 20.04.2011 року .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя О.І. Шевська