АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/727/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57, 43 Гончарук В. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівПальонного В. С. , Карпенко О. В.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1», третя особа на стороні відповідача: начальник комунального підприємства «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1» Швець В.Г. про захист прав споживачів та зобов'язання перерахувати кошти за ненадані комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в період з 05 серпня 2011 року по 21 липня 2015 року ,-

в с т а н о в и л а :

21 липня 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до Комунального підприємства «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1», третя особа на стороні відповідача: начальник комунального підприємства «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1» Швець В.Г. про стягнення коштів за ненадані комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та захист прав споживачів, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач КП «ВЖ РЕУ № 1» згідно із договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 05 серпня 2011 року є виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та умов договору, відповідач зобов'язаний надавати їй послуги з утримання будинку, де мешкає позивач та прибирання будинкової території, що відповідають за якістю умовам договору.

Позивач ОСОБА_6 вказує у позові, що вона своєчасно сплачує кошти за житлово-комунальні послуги, що підтверджується копіями квитанцій про оплату. В свою чергу, відповідач свої зобов'язання не виконує належним чином. Неналежне виконання виявилося в тому, що протягом з 05 серпня 2011 року по 21 липня 2015 року виконавець не надав таких послуг: прибирання прибудинкових територій, прибирання підвалів, технічних поверхів та покрівель, технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем, водовідведення, дератизація, дезинсенкція, обслуговування димовентиляційних каналів, поточний ремонт, підготовка житлового фонду до експлуатації в осінньо-зимовий період, освітлення місць загального користування, підвалів, підкачування води.

Позивач зазначає, що вона неодноразово зверталась до відповідача з вимогою надати їй інформацію про перелік складових послуг, структурну тарифу (ціну кожної послуги), загальну суму місячного платежу, норми споживання, режим надання послуг (період та строки) їх споживчі властивості та перелік послуг, які були виконані з копіями підтвердженої первинної документації. Відповідач не надає дану інформацію, що вбачається із відповідей отриманих нею відповідей, доданих до позову. Крім того, нею було направлено акт-претензію від 03 квітня 2015 року (про ненадання послуг), який був долучений до заяви про перерахунок плати за ненадані послуги, в якому позивач зазначила всі факти порушень, та які відповідачем також залишені без розгляду.

Позивач ОСОБА_6 вважає, що оскільки відповідач допустив ряд порушень її прав споживача комунальних послуг, а саме: її право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги, її право одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про порядок надання житлово-комунальних послуг, вона звернулася до суду із даним позовом та просила стягнути з КП «ВЖ РЕУ № 1» на її користь кошти за ненадані комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 4725,94 грн.

14 грудня 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про зміну предмета позову та просила зобов'язати Комунальне підприємство «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1» перерахувати кошти за ненадані комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в період з 05 серпня 2011 року по 21 липня 2015 року.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 січня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1», третя особа на стороні відповідача: начальник комунального підприємства «Виробничо-житлове ремонтно -експлуатаційне управління № 1» Швець В.Г. про захист прав споживачів та зобов'язання перерахувати кошти за ненадані комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в період з 05 серпня 2011 року по 21 липня 2015 року - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі посилається на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому, суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до ухвалення судом незаконного та необґрунтованого рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи. Просить рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується даними судової повістки про вручення, на адресу суду надіслала телефонограму, просить розгляд апеляційної скарги проводити без її участі, підтримує апеляційну скаргу, яку просить задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, який з'явився в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції, перевіривши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважаючи висновки суду першої інстанції обґрунтованими, такими що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні згідно договору купівлі-продажу від 17 червня 2011 року ОСОБА_6 належить квартира АДРЕСА_1.

05 серпня 2011 року між Уманським КП «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1» в особі начальника Швеця Г.Л. (виконавець) та ОСОБА_6 було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 16542, предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV житлово-комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Згідно ч. 1 ст. 16 вказаного Закону, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Частинами 1 та 2 наведеного Закону визначено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право: одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо; на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг; на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг; на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством; на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; отримувати від виконавця компенсацію в розмірі, визначеному договором, рішенням суду або законодавством, за перевищення нормативних термінів на проведення аварійно-відновлювальних робіт; на перевірку кількості та якості житлово-комунальних послуг у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1, 6-7 частини 2 статті 21 Закону передбачено, що виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору; розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач ОСОБА_6 посилалася на те, що відповідач неналежно виконує свої зобов'язання по вказаному договору, оскільки вважає, що з 05 серпня 2011 року по 21 липня 2015 року відповідач не надав таких послуг як: прибирання прибудинкових територій, прибирання підвалів, технічних поверхів та покрівель, технічне обслуговування внутрішньо-будинкових систем водо -, водовідведення, дератизація, дезинсекція, обслуговування димовентиляційних каналів, поточний ремонт, підготовка житлового фонду до експлуатації в осінньо-зимовий період, освітлення місць загального користування, підвалів, підкачування води.

Ііз матеріалів справи вбачається, що рішенням Уманської міської ради від 25 вересня 2008 року № 3.3-35/5 Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальної власності для населення та підприємств, установ і організацій вирішено затвердити та ввести в дію: перелік основних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; перелік та вартість додаткових послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; розмір тарифів на основні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, для житлових будинків комунальної власності, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності в кожному будинку окремо.

09 лютого 2015 року та 26 лютого 2015 року ОСОБА_6 зверталася до начальника КП «ВЖ РЕУ № 1» Швець В.Г. із заявами про отримання інформації про надання послуг (а. с. 18-20), на які відповідачем було надано відповіді № 119 від 12 лютого 2015 року та № 214 від 23 березня 2015 року про періодичність та строки надання послуг (а. с. 22, 23).

Згідно даних відповідей вбачається, що станом на 01 лютого 2015 року та 01 березня 2015 року у ОСОБА_9 існує заборгованість за утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

На звернення позивача ОСОБА_6 від 01 квітня 2015 року про виклик представника для складання акту-претензії, директором КП «ВЖ РЕУ № 1» ОСОБА_8 була надана відповідь за № 245 від 06 квітня 2015 року про прибуття для складання акту-претензії (а. с. 17, 53). Із вказаної відповіді вбачається, що працівники КП «ВЖ РЕУ № 1» прибували в квартиру АДРЕСА_2 для складання акту-претензії, яким було запропоновано підписати вже підготовлений в односторонньому порядку акт-претензію, де не було зазначено строку, видів, показників порушень в наданні послуг по кожній послузі, в зв'язку із чим працівники КП відмовилися підписувати даний акт-претензію в запропонованому ОСОБА_6 вигляді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець має право розробляти і подавати на затвердження розрахунки щодо рівня цін/тарифів на житлово-комунальні послуги першої і другої групи в порядку, встановленому законодавством.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що відповідно до п. п. 1 п. а ст. 30, ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.2, п.4 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавчий комітет Уманської міської ради рішенням від 27 липня 2006 року № 369 визначив виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій державного житлового фонду, комунальне підприємство «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1».

Судом першої інстанції встановлено, що на даний час діють тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (квартплата) введені в дію з 01 жовтня 2008 року, які не підвищувалися 7 років, та які не відповідають планово-розрахунковим, розрахованим у відповідності до Постанови КМУ № 869 від 01 червня 2011 року.

Виходячи із вищевикладеного, не підлягають до задоволення доводи апелянта про те, що відповідачем при нарахуванні їй заборгованості не враховано акти претензії від 03 квітня 2015 року та 18 серпня 2015 року, оскільки відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акту-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо, акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи працівники КП «ВЖ РЕУ № 1» прибували в квартиру позивача ОСОБА_6 для складання акту-претензії, яким ОСОБА_6 запропонувала підписати підготовлений в односторонньому порядку акт-претензію від 03 квітня 2015 року. Проте, в даному акті - претензії не було зазначено строку, видів, показників порушень в наданні послуг по кожній послузі, а тому працівники КП «ВЖ РЕУ № 1» відмовилися підписувати даний акт-претензію в запропонованому позивачем вигляді (а. с. 24).

Доводи апелянта є необгрунтованими щодо ненадання КП «ВЖ РЕУ № 1» суду жодних доказів на спростування вимог позивача, зокрема належного розгляду актів-претензій та результатів такого розгляду (здійснення порахунку або відмови в задоволенні претензій), а відтак позивач вважає доведеним той факт, що за період з травня 2011 року по червень 2015 року включно відповідачем не надавались або неналежно надавались житлово-комунальні послуги, за які нараховувалася плата. Тому вказані доводи не підлягають до задоволення.

За положенням ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Разом з тим, виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, меж здійснення особою цивільних прав і виконання цивільних обов'язків (ст. ст. 3, 6, 12 - 15, 20 ЦК України, ст. ст. 3 - 5 ЦПК України), можна дійти висновку про те, що в разі не надання або неналежного надання виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, таке право підлягає захисту судом на підставі ст. 16 ЦК України шляхом здійснення перерахунку коштів за ненадані комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період встановленого порушення.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Обов'язок доказування та подання доказів, встановлений ст. 60 ЦПК України, в якій зазначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем ОСОБА_6 не надано належних та допустимих доказів, які б достовірно вказували на порушення її прав, згідно договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 05 серпня 2011 року, з боку відповідача КП «ВЖ РЕУ № 1».

Посилання апелянта, що судом не допитано свідків за її клопотанням в судовому засіданні, а тому це призвело до неповноти розгляду справи та ухвалення незаконного рішення спростовуються висновками суду першої інстанції , матеріалам справи та доказам , яким судом дана належна оцінка. Позивач не надала належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, тому у суду не було достатньо підстав для задоволення її вимог.

Також посилання апелянта на надані фото в матеріалах справи є недостатнім доказом, оскільки з фото не вбачається, який саме будинок та прибудинкова територія на них сфотографовано, період часу, що унеможливлює колегію суду дійти висновку про належність та допустимість фото як доказів на підтвердження вимог позивача.

За таких обставин, посилання апелянта, що рішення суду першої інстанції є незаконним не підтверджено доказами та не наведено підстав, визначених у ст. 309 ЦПК України, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення у справі.

Виходячи з викладеного, доводи апелянта носять суб'єктивний характер, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1», третя особа на стороні відповідача: начальник комунального підприємства «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1» Швець В.Г. про захист прав споживачів та зобов'язання перерахувати кошти за ненадані комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в період з 05 серпня 2011 року по 21 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :