Справа № 534/1823/16-ц
Провадження № 2/534/837/16
Рішення

Іменем України

18 листопада 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ПрАТ «ПГЗК» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому, в порядку ст.1191 ЦК України просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «ПГЗК» матеріальні збитки, відшкодовані підприємством на користь «ПрАТ СК «КЮБІ Україна» в сумі 41 712, 02 грн. та понесені в звязку із зверенням до суду судові витрати в сумі 417 грн.12 коп.

Позов мотивований вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу з огляду на положення ст..ст. 1172, 1191 ЦК України.

В судовому засіданні предявлені вимоги представник позивача підтримала з підстав, наведених у позові

Відповідач позов не визнав. Розмір завданої матеріальної шкоди вважає завищеним і таким, що не відповідає реально завданим збиткам.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені у справі докази, вважає позов обґрунтованим з таких мотивів:

Судом встановлено, що 20 квітня 2014 року близько 01-30 год. водій автотранспортних засобів 3 класу з вивезення гірничої маси в карєрі ВАТ «ПГЗК» ОСОБА_2, під час виконання трудових обовязків, керуючи самоскидом CATERPILLAR 793D з р/н 244 ТВІ допустив наїзд на нерухомий автомобіль НОМЕР_1, що призвело до технічних пошкоджень обох автомобілів.

Постановою Комсомольського міського суду від 05 травня 2014 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

На підставі страхового акту та звіту про оцінку вартості збитків, завданих ДТП, складених за наслідками страхового випадку, страхова компанія «ПрАТ СК «КЮБІ Україна» відшкодувала власнику застрахованого ТЗ VOLKSWAGEN AMAROK з д/н НОМЕР_2 страхову суму в розмірі 41 712, 02 грн. Виплату було здійснено в межах визначеної договором суми страхового відшкодування.

05 травня 2016 року ПрАТ «ПГЗК», як власник транспортного засобу, яким керував відповідача під час ДТП, в порядку ст..1172 грн. на вимогу «ПрАТ СК «КЮБІ Україна» у відповідності із проведеним розрахунком матеріального збитку здійснило виплату страхового відшкодування на користь «ПрАТ СК «КЮБІ Україна» в сумі 41 712, 02 грн. (а.с. 8)

Вирішуючи питання щодо характеру виниклих спірних правовідносин, та правої норми, яка має бути до них застосована, суд, враховуючи положення ст.61 ЦПК України вважає, що предметом розгляду даної справи, за наявності постанови суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ДТП та даних про розмір проведеного страховою компанією відшкодування, є лише питання щодо підстави цивільно-правової відповідальності.

Спірні правовідносини, що виникли, регулюються главою 82 ЦК України, безпосередньо нормою ст..1191 ЦК України, яка передбачає право зворотної вимоги до винної особи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, з огляду на механізм підрахунку розміру шкоди, яка за посиланням позивача підлягає стягненню, суд, враховуючи положення ст. 1172 ЦК України щодо обовязку юридичної особи нести обовязок по відшкодуванню шкоди, завданої її працівником, вважає, що обовязок регресного відшкодування в даному випадку має бути цілком покладений на сторону відповідача, що цілком узгоджується з положеннями ст.ст. 10, 60 ЦПК України та матеріальною нормою права, зокрема ст. 1191 ЦК України, згідно з якою особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Втім, врахування матеріального становища відповідача (а.с. 29-31), наявності у нього на утриманні неповнолітньої дитини (а.с. 28), з огляду на стан здоровя його дружини та встановлений в звязку із перенесеним нею захворюванням клінічний діагноз, який безумовно потребує значних матеріальних витрат (а.с. 26), дає суду підставу у відповідності до положень ч.4 ст.1193 ЦК України зменшити розмір відшкодування шкоди до 20 000 грн., сума якого буде цілком співмірною сукупному місячному доходу подружжя Дейна та відповідатиме принципу справедливості з огляду на обставини, які склались в сімї відповідача на час розгляду справи судом.

Судові витрати по справі відповідно до положень ст..88 ЦПК України покладені судом на сторону відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст. 1191, 1193 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ПрАТ «ПГЗК» задовольнити частково.

В порядку регресу стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «ПГЗК» зменшену суму страхового відшкодування в розмірі 20 000 грн. та повязані з оплатою судового збору судові витрати в розмірі 1378 грн. коп.

Судове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь