Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 Справа №607/14303/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі: Борисевич І.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8, права та інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_7, Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог Тернопільська міська рада, Господарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія», Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області:

-- про визнання будівництва побудованих прибудов до балконів самочинними та зобовязання усунути перешкоди в реалізації права власності шляхом знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, надалі позивачі, звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8, права та інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_7, Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог Тернопільська міська рада, Господарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія», Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, в якому просить визнати будівництво побудованих громадянами ОСОБА_6. та ОСОБА_3 прибудов до балконів квартир №4 та №10 по вул. Чернівецька.56, в м. Тернополі самочинними, усунути перешкоди в реалізації пава власності квартирою №16по вул. Чернівецька,56, в м. Тернополі та перешкоди в користуванні прибудинковою територією шляхом знесення самочинного будівництва (побудованих громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_3 прибудов до балконів квартир №4 та №10 по вул. Чернівецька,56, в м. Тернополі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує, в їх обґрунтування зазначає, що відповідачами ОСОБА_6 і ОСОБА_3 без правової підстави здійснено реконструкцію несучої фасадної частини квартир №4 і №10 по вул. Чернівецькій,56, шляхом прибудов до балконів та зайнято частину земельної ділянки, що знаходиться на прибудинковій території вказаного будинку. Спорудженні ОСОБА_6 і ОСОБА_3 самочинні прибудови до балконів їхніх квартирі порушують права та інтереси позивачів по справі, які є власниками квартири №16 того ж будинку, яка розташована на третьому поверсі будинку №56 по вул. Чернівецька, будівництво здійснено без дозволів компетентних органів, без погодження співвласників квартир житлового будинку. Відповідачами проведеною самочинною добудовою захоплено частину земельної ділянки, яка належить до комунальної власності і знаходиться в користуванні Господарського ТОВ «Мрія». ОСОБА_6 та ОСОБА_3 замурували вентиляційні вікна, передбачені проектом в цокольній частині будинку, що утворює сирість та грибки, прибудова суттєво порушила вентиляцію у будинку, запахи з підвалу надходять до підїзду та квартир, порушено право на безпечне життя і здоровя, вимоги пожежних норм, санітарно-гігієнічні вимоги, що створюють умови, які перешкоджають безпечному проживанню у її квартирі, погіршується стан її здоровя, внаслідок чого вона змушена систематично перебувати у лікувальних закладах. На даху самочинно здійсненої прибудови постійно збирається сміття, а також інший мусор, які несприятливо сприяють для безпечного проживання, несанкціонованого проникнення в її житло.

Таким чином, відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 шляхом незаконного і самочинного проведення добудов до балконів вчиняють протиправні дії, свідомо продовжують порушувати її права та інтереси на безпечне для життя і здоровя довкілля, створюють перешкоди у праві користування та розпорядження своїм майном, а тому її права підлягають захисту шляхом демонтажу самочинного будівництва побудованих ОСОБА_6 А,Р. та ОСОБА_3 прибудов до балконів квартир №4 та №10 по вул. Чернівецька,56, в м. Тернополі.

Згідно заяви ОСОБА_2 просить справу розглядати без його участі підтриманням позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просить відмови у задоволенні позову, згідно заперечення посилається на те, що на підставі дозволу, наданого ОСОБА_6 Управлінням містобудування та архітектури ТМР ним було здійснено будівництво балкону до належної йому квартири АДРЕСА_1, на першому поверсі. В подальшому, ОСОБА_3 з метою розширення площі за згодою всіх співвласників будинку здійснила добудову до свого балкону над вже існуючим добудованим балконом до квартири №4 ОСОБА_6

Той факт, що будівництво балкону було здійснено самовільно не заперечується, однак мешканці будинку не заперечували проти такого будівництва, серед яких також були і позивачі. Добудова до квартири згідно висновку експерта не вплинула на несучу здатність конструкцій другого поверху та будинку в цілому, всі конструктивні рішення прийняті при влаштуванні балкону відповідають діючим будівельним нормам і правилам та не порушує вимог пожежної безпеки і заходів протипожежного захисту. Також, позивачі не надали доказів в підтвердження того, що вчиненою самочинною добудовою до балкону порушуються якимось чином їхні прав та інтереси. Крім цього, просить застосувати наслідки спливу терміну позовної давності для звернення до суду із позовом, оскільки позивачі знали про факт здійснення добудови балкону ще із 2010 року.

Відповідач ОСОБА_6 в судові засідання не зявлявся.

Представник Тернопільської міської ради просила справу розглядати без її участі по наявних у справі документах.

Представник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області в судове засідання не зявився, в попередньому засіданні надав пояснення, з яких вбачається, що відповідачами самочинно було здійснено прибудову балкону та добудову балкону до квартир №4і №10 по вул. Чернівецька,56, і після проведення перевірки буде поданий позов до суду про знесення самочинного збудованого обєкта.

Інші треті особи в судові засідання не зявлялися.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, встановив наступне.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_2.

Згідно довідки ПМП «ВАЛ» від 08.12.2015р. у приватизованій квартирі АДРЕСА_3 зареєстровані та проживають ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. В приватизованій квартирі АДРЕСА_3 зареєстровані та проживають ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

13 квітня 2009 року начальником Управління містобудівного та архітектурного комплексу Тернопільської міської ради від 13.04.2009р. №54 надано дозвіл гр. ОСОБА_6 будівництво балкону до квартири №4 в межах огороджувальних конструкцій балконів верхніх поверхів першого поверху багатоквартирного житлового будинку по вул. Чернівецька,56, та зобовязано ОСОБА_6 погодити в Управлінні містобудівного та архітектурного комплексу проект на будівництво та будівництво розпочати після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Із наданого представником відповідача ОСОБА_3 технічного паспорту від 11.06.2015р. на квартиру АДРЕСА_4, вбачається, що приміщення 6 і 7 побудовані самочинно, побудована прибудова і внаслідок чого загальна площа збільшилася на 22,6 кв.м.

Відповідно до Звіту про проведення технічного обстеження квартири АДРЕСА_3, замовником якого є ОСОБА_3, затвердженого ФОП ОСОБА_9 14.06.2015р., обєкт збудований (проведена реконструкція) у період з 2010 року по 2011 рік. За результатами проведеного технічного обстеження обєкта однокімнатної кватири №10 в пятиповерховому житловому будинку №56 по вул. Чернівецькій,56, в м. Тернополі загальною площею 46,0 кв.м. встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації, а також відповідність вимогам діючих державних норм і правил, вимогам пожежної безпеки та санітарно-гігієнічним вимогам.

Згідно листа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області від 02.02.2016р. свідчить, що по реєстру дозвільних документів стосовно добудови по вул. Чернівецька,56, до квартир №4 та №10, яке здійснене громадянами ОСОБА_3 і ОСОБА_6 жодних дозвільних документів не зареєстровано. Спірне будівництво є самовільним та незаконним та підлягає перевірці в рамках інспекційних заходів, проте ОСОБА_3 і ОСОБА_6 свідомо уникають перевірки та не допускають посадових осіб до обєктів будівництва.

Також в листі вказано, що після проведення перевірки Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області буде застосована ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в якій йдеться, що у разі виявлення факту самочинного будівництва обєкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможлива, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановленні у приписі, орган держаного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого обєкта та компенсацію витрат, повязаних з таким знесенням.

У відповідності до приписів статті 375 Цивільного кодексу України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

При встановлених обставинах суд прийшов до висновку, що проведене ОСОБА_6 прибудови до балкону квартири АДРЕСА_5, та будівництво ОСОБА_3 прибудови до балкону квартири АДРЕСА_4, є самочинним, що також визнається представником відповідача ОСОБА_3

Тому, позовна вимога позивачів як визнання будівництва побудованих ОСОБА_6 та ОСОБА_3 прибудов до балконів квартир №4 і №10 по вул. Чернівецька,56, в м. Тернополі самочинним до задоволення не підлягає, оскільки не передбачена як можливий самостійний спосіб захисту прав та інтересів особи в розумінні ст. 16 ЦК України, а доводиться поряд із іншими заявленими позовними вимогами, що і було зроблено.

Як свідчать матеріали справи, позивач ОСОБА_1 неодноразово зверталася із різного роду скаргами щодо самочинної побудови балконів ОСОБА_6 та ОСОБА_3, однак провести перевірку компетентними органами на факту побудови балконів до квартир №4 та №10 будинку №56 по вул. Чернівецька не вдалося за відсутності замовників будівництва ОСОБА_6 і ОСОБА_3

У відповідності до ч. 7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Пункт 24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи №6 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України» передбачає, що знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

В інших випадках суд за позовом відповідного державного органу чи органу місцевого самоврядування може на підставі частини сьомої статті 376 ЦК зобов'язати забудовника здійснити перебудову житлового будинку, будівлі, споруди або іншого об'єкта нерухомості, який побудовано чи будується з істотними відхиленнями від проекту або з істотним порушенням основних будівельних норм і правил, у тому разі, коли таке будівництво суперечить суспільним інтересам, порушує права інших осіб, коли порушення будівельних норм і правил є істотним, а також є технічна можливість виконати перебудову.

Якщо технічна можливість перебудови об'єкта нерухомості відсутня або забудовник відмовляється від такої перебудови, суд, незалежно від поважності причин відмови, за позовом зазначених органів або особи, права чи інтереси якої порушено таким будівництвом, ухвалює рішення про знесення житлового будинку або іншого нерухомого майна.

Однак, при розгляді справи позивачем не підтверджено порушення її прав та охоронюваних законом інтересів, на які вона посилається як в позовній заяві, так і додаткових запереченнях стосовно погіршення стану її здоровя через здійснену добудову, закриття вентиляційних каналів, збирання мусору, побоювання щодо несанкціонованого проникнення до її житла через дах добудованого балкону, порушення права на безпечне життя і здоровя, вимог пожежних норм, санітарно-гігієнічні вимог, що створюють умови, які перешкоджають безпечному проживанню у її квартирі, не доведено наявність причинно-наслідкового звязку із самочинною побудовою до балконів із змінами в її житті.

Крім цього, позивач не заявляла клопотання про можливе призначення експертизи на вирішення та дослідження обставин можливості перебудови відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, а також чи є технічна можливість виконати перебудову.

Також, позивачі не довели, яким чином порушуються їхні права як власника квартири в будинку у реалізації їхнього права та у вчиненні їм перешкод в користуванні прибудинковою територією, так як всі співвласники житлового будинку мають однакове (рівне) право на користування прибудинковою територією та позивачам не було виділено у користування частину із прибудинкової території.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

При наведених обставинах, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права власності шляхом знесення самочинного будівництва прибудов до квартир №4 та №10 по вул. Чернівецька,56, слід відмовити.

Поряд з цим суд відзначає, що положення статті 376 Цивільного кодексу України може застосовуватися в даному випадку лише до відповідача ОСОБА_10, так як останнім було проведено самочинне будівництво до балкону на першому поверсі будинку з одночасним зайняттям частини прибудинкової земельної ділянки. Щодо відповідача ОСОБА_3, то правовідносини повинні регулюватися статтею 383 Цивільного кодексу України з відповідними наслідками.

Із встановлених обставин, суд вважає, що третя особа Управління державного архітектурного будівельного контролю у Тернопільській області не позбавлена права за наслідками перевірки, як це було вказано Інспекції в листі 02.02.2016р., вчинити необхідні дії із застосуванням ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У звязку із тим, що позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не доведено, що є самостійною підставою для його відмови, питання застосування позовної давності судом не розглядається (абзац 3 п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі»).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 16, 376 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 212, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, до ОСОБА_6 про визнання будівництва громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_3 прибудов до балконів квартир №4 та №10 по вул. Чернівецькій,56, в м. Тернополі самочинними, про зобовязання відповідачів усунути перешкоди в реалізації права власності квартирою №16 по вул. Чернівецька,56, в м. Тернополі та усунути перешкоди в користуванні присадибною територією шляхом знесення самочинно будівництва побудованих громадянами ОСОБА_6 і ОСОБА_3 прибудови до балконів квартир №4 та №10 по вул. Чернівецька,56, в м. Тернополі відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дзюбановський Ю.І.