Справа № 548/1853/15-ц
Провадження №2/548/48/16
У Х В А Л А

про самовідвід

04.03.2016 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - суддя - Миркушіної Н. С. ,

при секретарі Калініченко А. В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Хорольського районного суду Миркушіної Н. С. знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні головуючий по справі суддя заявила самовідвід, оскільки вона брала участь у вирішенні даної справи в суді першої інстанції, а при новому розгляді цієї справи судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що самовідвід по справі є вмотивованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстації після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ст. 23 ч.3 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи те, що суддею Миркушіною Н.С. по даній справі було винесено ухвалу про закриття провадження у справі від 05.11.2015 року, яку ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24.12.2015 року було скасовано, а справу направлено для продовження судового розгляду, а тому самовідвід головуючого по справі - судді Миркушіної Н.С. є вмотивованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Миркушіної Н. С. про самовідвід по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Хорольського районного суду для вирішення питання її розгляду іншим складом суду.

Головуючий: Н.С. Миркушіна