Справа №642/5245/15ц
Провадження №2/642/335/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ї особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, державний реєстратор Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_6 в частині скасування рішення державного реєстратора ОСОБА_6 про реєстрацію прав та обтяжень про реєстрацію права власності на квартиру, скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру, внесений державним реєстратором ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просила поновити її права, як власника, на квартиру АДРЕСА_1, оскільки ОСОБА_7 заволодів вказаною квартирою у незаконний спосіб. ОСОБА_1 у позовній заяві зазначила, що 02.11.2012 р. між її чоловіком ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, відповідно якого ОСОБА_3 передав у власність, а ОСОБА_2 зобов»язався повернути грошові кошти в сумі 990760 гр. строком до 2 листопада 2013 р.. Для забезпечення зобов»язання ОСОБА_2 до договору позики нею було передано в іпотеку трикімнатну квартиру №43, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клапцова, 52. Договір позики було виконано сторонами частково. ЇЇ чоловік сплатив відповідачу 76000 гр., після чого вони домовилися виставити предмет іпотеки на продаж, щоб виконати зобов»язання в повному обсязі. Але ОСОБА_3 не дотримався домовленості та самостійно, без відома її, як власника, перереєстрував її квартиру на своє ім.»я, про що вона довідалася випадково.

12 січня 2016 р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 додали уточнену і доповнену позовну заяву, в якій наряду з іншими вимогами, в порядку цивільного судочинства просили поновити порушене право ОСОБА_1 шляхом скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства Юстиції України

ОСОБА_6 про реєстрацію прав та обтяжень №20872463 від 23 квітня 2015 р. про реєстрацію права власності на квартиру №43 за адресою: м. Харків, вулиця Клапцова, будинок 52 за

ОСОБА_3, а також скасувати запис про реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_3, внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, з реєстраційним номером об»єкта нерухомості 01. .

Представник 3-ї особи, державного реєстратора права на нерухоме майно ХМУЮ ОСОБА_5, звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі за вказаними позовними вимогами, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представники позивачів проти закриття провадження у справі в цій частині заперечували, посилаючись на те, що дані вимоги необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства.

Представники відповідача просили розгляд клопотання відкласти, оскільки воно заявлено передчасно.

Суд вирішив розглянути справу за відсутністю представників 3-х осіб, які були повідомлені, але до суду не явилися.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши клопотання, суд вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог: в порядку поновлення порушеного права ОСОБА_1 - скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру №43 за адресою: м. Харків, вул.. Клапцова, 52 за ОСОБА_3 та скасувати запис державного реєстратора про реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_3, необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв»язку з здійсненням суб»єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб»єктом владних повноважень являється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб»єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Приймаючи до уваги, що зазначені позовні вимоги про вчинення певних реєстраційних дій фактично звернуті до державних реєстраторів прав на нерухоме майно суб»єктів владних повноважень, які являються службовими особами у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, то ці вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства

Згідно ст.16 ЦПК України не допускається об»єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного суд закриває провадження в частині позовних вимог про скасування рішення і запису державних реєстраторів про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на спірну квартиру, тобто задовольняє повністю клопотання представника 3-ї особи, державного реєстратора ОСОБА_8.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника 3-ї особи, державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2: про поновлення порушеного права ОСОБА_1 шляхом скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства Юстиції України ОСОБА_6 про реєстрацію прав та обтяжень №20872463 від 23 квітня 2015 р. про реєстрацію права власності на квартиру №43 за адресою: м. Харків, вулиця Клапцова, будинок 52 за ОСОБА_3, а також про скасування запису про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру №43 за адресою: місто Харків, вулиця Клапцова, будинок 52, внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 з реєстраційним номером об»єкта нерухомості 01 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Лазарєв