Справа № 378/596/16-ц Головуючий у І інстанції Потеряйко С. А.
Провадження № 22-ц/780/4893/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 07.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 20 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Журавлиське до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерагроінвест, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_24 ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_4, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 08 липня 2016 року було задоволено заяву про самовідвід головуючого по справі та передано справу на розгляд до Таращанського районного суду Київської області.

18 липня 2016 року матеріали справи надійшли до Таращанського районного суду Київської області та автоматизованою системою документообігу «Д-3» розподілено і передано для розгляду судді Потеряйко С.А.

Ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А. від 20 липня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою, відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу з підстав порушення правил підсудності, а справу передати на розгляд по суті з дотриманням вимог щодо підсудності. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження, не встановив місцезнаходження позивача, не перевірив місцепроживання відповідача ОСОБА_20, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, а також не зясував статус та місцезнаходження відповідача ТОВ «Інтерагроінвест», не дотримавшись таким чином імперативних вимог щодо підсудності.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Журавлинське» надійшли до Таращанського районного суду Київської області відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України, і позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ставищенскього районного суду Київської області від 08 липня 2016 року задоволено заяву про самовідвід судді Марущак Н.М. та у звязку з неможливістю створити новий склад суду для розгляду даної справи, передано справу на розгляд до Таращанського районного суду Київської області.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, найбільш територіально наближеного до цього суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона і надіслана.

З огляду на вказане, Таращанський районний суд прийняв до свого провадження дану цивільну справу із дотриманням вимог процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги про недотримання імперативних вимог щодо підсудності є необґрунтованими та не можуть бути прийняті судом.

Крім того, слід зазначити, що обставини, на які посилається ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі, не відповідають дійсності. Так, відповідно до даних адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, ОСОБА_20 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Ставищенського району Київської області.(т. 7 а.с. 72).

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія не вбачає порушень процесуального законодавства та підстав для скасування ухвали про відкриття провадження, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Підстав для скасування ухвали при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 20 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: