Справа №621/207/16-ц Провадження №2/621/355/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» Державного концерну

« Укроборонпром» « Про стягнення заборгованості по заробітній платі»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 підприємства « Зміївський

ремонтний енергомеханічний завод» Державного концерну « Укроборонпром» про стягнення

заборгованості по заробітній платі.

В обґрунтування вимог позивач ОСОБА_1 послався на те, що з 20.05.2013 року

по 01.01.2016 року він працював на підприємстві відповідача - ОСОБА_2 підприємстві «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» Державного концерну « Укроборонпром»

у якості сторожа команди ВОХОР.

Останні два роки на підприємстві відповідача своєчасно не виплачується заробітна плата та не в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право

на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Згідно ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП Українизаробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду,

за який здійснюється виплата.

Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Згідно до положень ст. 43 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Зазначив, що всі вказані норми діючого законодавства підприємством відповідача

грубо порушуються, що тягне за собою порушення його гарантованого Конституцією права

на своєчасне одержання винагороди за працю.

01.01.2016 року він звільнився з підприємства відповідача за власним бажанням.

При звільненні підприємство відповідача повинно було провести з ним повний розрахунок.

На день звільнення 01.01.2016 року відповідач повний розрахунок не здійснив.

Вважає, що підприємство відповідача грубо порушило трудове законодавство, а тому

він був змушений звертатись до суду.

Станом на 01.02.2016 року його заборгованість по заробітній платі складає суму

в розмірі 16 090 гр. 11 коп..

Просить стягнути з відповідача суму заборгованості по заробітній платі в розмірі

16 090 гр. 11 коп..

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав заяву від 22.02.2016

року про розгляд справи у його відсутність, свої інтереси уповноважив представляти адвоката

ОСОБА_3 на підставі угоди про надання правової допомоги від 08.12.2015 року,

позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі. ( а.с.24,25,26)

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3

також не зявилась, подала заяву від 25.02.2016 року про розгляд справи у відсутність

позивача ОСОБА_1 та у свою відсутність. ( а.с. 49)

Просить стягнути з відповідача КП «Зміївський ремонтний енергомеханічний

завод» на користь позивача ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі

16 090 гр. 11 коп..

Представник відповідача - КП «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, 25.02.2016 року подала заяву про розгляд

справи за її відсутністю, позовні вимоги ОСОБА_1 визнає повністю, не заперечує проти стягнення з підприємства суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 16 090 гр. 11 коп..

( а.с. 51)

Дослідивши матеріали справи, оцінивши, відповідно до ст.ст. 212,213 ЦПК України докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно копії трудової книжки на імя позивача ОСОБА_1, останній працював

на ОСОБА_2 підприємстві «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» Державного концерну « Укроборонпром» з 20.05.2013 року по 01.01.2016 року. ( а.с. 14-20)

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає

можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно

погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Статтею 115 КЗпП України встановлено, що заробітна плата сплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів у місяць через проміжок часу, який не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, належних йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений

ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Судом встановлено, що відповідач не тільки порушував строки виплати заробітної плати, але й не провів повний розрахунок з позивачем в день його звільнення, що є порушенням вимог ст.ст. 115,116 КЗпП України.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Згідно довідки про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1, така заборгованість виникла за період з серпня 2014 року по січень 2016 року включно та складається із наступних щомісячних сум:

- серпень 2014 року - 549 гр. 80 коп.;

- вересень 2014 року - 1 411 гр. 46 коп.;

- жовтень 2014 року - 739 гр. 27 коп.;

- грудень 2014 року - 1 292 гр. 39 коп.;

- січень 2015 року 1 333 гр. 81 коп.;

- лютий 2015 року 1 256 гр. 29 коп.;

- березень 2015 року - 1 786 гр. 52 коп.;

- квітень 2015 року - 1 446 гр.;

- травень 2015 року - 1 387 гр. 38 коп.;

- червень 2015 року - 1 439 гр. 18 коп.;

- листопад 2015 року - 1 453 гр. 38 коп.;

- грудень 2015 року 1 868 гр. 80 коп.;

- січень 2016 року - 107 гр. 73 коп., а всього в загальній сумі 16 090 гр. 11 коп..( а.с. 30)

Вказана сума заборгованості по заробітній платі підлягає стягненню з відповідача

на користь позивача ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Розмір судового збору по даній справі, яка надійшла до суду 01.02.2016 року,

визначається Законом України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-УІ,

зі змінами внесеними Законом України « Про внесення змін до деяких законодавчих

актів України щодо сплати судового збору» № 484- УІІІ від 22.05.2015 року, розмір якого

з вимог майнового характеру для фізичних осіб становить 1% від ціни позову, але не менше

0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року складає 1378 гр..( 551 гр. 20 коп.)

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено

рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави

пропорційно до задоволеної частини вимог.

За таких обставин, суд вважає на необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2

підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»на користь держави судовий

збір у розмірі 551 гр. 20 коп..

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах,

у тому числі, про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Суд вважає на необхідне допустити негайне виконання рішення щодо стягнення з

ОСОБА_2 підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»на користь позивача

ОСОБА_1 у межах сплати розміру заробітної плати за один місяць , яка складає

2076 гр.19 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 79,81,88,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.115,116 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства

«Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» Державного концерну « Укроборонпром»

« Про стягнення заборгованості по заробітній платі»- задовольнити повністю.

1. Стягнути з ОСОБА_2 підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» Державного концерну « Укроборонпром» ( 807 Центральний ремонтний завод,

код 08326540) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер

№ НОМЕР_1, суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 16 090 гр. 11 коп.

( шістнадцять тисяч девяносто гр. 11 коп.)

2. Стягнути з ОСОБА_2 підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» Державного концерну « Укроборонпром» ( 807 Центральний ремонтний завод,

код 08326540) на користь держави судовий збір в розмірі 551 гр. 20 коп.. ( пятсот пятдесят одної гр. 20 коп.)

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах

сплати розміру заробітної плати за один місяць (2076 гр.19 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку

на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через

Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.