У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Сидоренко І.О.

при секретарі - Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Словянського міськрайонного суду Донецької області скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на неправомірні дії державного виконавця Центрально-міського ВДВС Горлівського МУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на неправомірні дії державного виконавця Центрально-міського ВДВС Горлівського МУЮ. Дана скарга мотивована тим, що 21.10.2015 року Донецьким обласним управлінням АТ «Ощадбанк» було направлено заяву до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження в відношенні солідарних боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на підставі рішення Слов'янського міськрайонного суду про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 77991,67 грн. заборгованість за кредитним договором та судового збору у розмірі 469,97 грн. з кожного. 29.10.2015 року головним державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанови: ВП № 49166581 - Боржник ОСОБА_3 (виконавчий лист № 2/243/2235/2015 виданий 09.06.2015 р.); ВП № 49166358 - ОСОБА_5 Сергійович (виконавчий лист № 2/243/2235/2015 виданий 09.06.2015 р.); ВП № 49166790 - Боржник ОСОБА_1 (виконавчий лист № 2/243/2235/2015 виданий 09.06.2015 р.) про відмову у відкритті виконавчих проваджень на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» в і зв'язку з тим, що боржники зареєстровані на території проведення активної фази АТО. 10.11.2015 року до Головного управління юстиції у Донецькій області Управління державної виконавчої служби направлено скаргу на дії державного виконавця згідно ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження». 14.12.2015 року від Головного управління юстиції у Донецькій області Управління державної виконавчої служби надійшла відповідь, якою надані роз'яснення, що підстави для відкриття вищевказаних проваджень відсутні - боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території, на який органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, внаслідок проведення антитерористичної операції. Використовуючи своє право на захист відповідно до вимог ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач вважає, що вищевказані постанови винесені з порушенням процесуального права та підлягають відхиленню судом з підстав необґрунтованості, приймаючи до уваги наступне. Згідно п. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їх майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення. Відповідно до ч. 2 ст. 5 вищевказаного закону, державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Згідно п.п. 3 п. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача, одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та вкладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України. Виходячи з вищенаведеного вважають не зрозумілим, чому посилаючись на всі вищевказані норми закону Центрально-міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції не використовує законні підстави та повноваження здійснити запит для з'ясування фактичного місця реєстрації боржників, які пройшли перереєстрацію на території України, та відкрити виконавче провадження на підставі ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Вважають, що постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження в відношенні боржників винесені з порушенням закону. Головним державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції ОСОБА_4 не здійснені заходи по виявленню коштів та іншого майна боржників на території на яку поширюється юрисдикція України. Не зроблено запиту реєстрації боржників поза зоною проведення АТО як внутрішньо переміщеної особи, чи отримують боржники заробітну платню, пенсію та інші доходи. Таким чином, бездіяльністю Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції порушуються інтереси держави в особі Кабінету Міністрів України та ПАТ "Державний Ощадбанк України", оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 876 від 21.05.1999 року - засновником Банку є Держава в особі Кабінету Міністрів України, 100% акцій Банку є у власності держави, прибуток від фінансової діяльності якого зараховується у бюджет та іде на фінансування державних програм. Також просить вважати строк на оскарження відповіді не пропущеним, на підставі звернення з позовною заявою до Адміністративного суду в передбачені законом десятиденний строк.

Просить суд визнати протиправною діяльність відділу Центрально-Міського ВДВС Горлівського МУЮ щодо відмови в відкритті виконавчого провадження № 49166581 у відношенні ОСОБА_3 (виконавчий лист № 2/243/2235/2015 виданий 09.06.2015 р.); ОСОБА_2 виконавче провадження № 49166358 (виконавчий лист № 2/243/2235/2015 виданий 09.06.2015 р.); ОСОБА_1 виконавче провадження № 49166790 (виконавчий лист № 2/243/2235/2015 виданий 09.06.2015 р.) та зобовязати відділ Центрально-Міського ВДВС Горлівського МУЮ відкрити виконавче провадження та здійснити запит для зясування фактичного місця реєстрації в відношенні солідарних боржників ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Представник заявника ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності від 01 липня 2015 року, в судове засідання не зявилася, відповідно до наданого суду клопотання просила розглянути справу без участі заявника, скаргу задовольнити в повному обсязі.

Держаний виконавець виконуюча обовязки начальника відділу ДВС Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції ОСОБА_4, будучи вдруге належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, для участі в судовому засіданні не зявилася. Тому, приймаючи до уваги законодавче обмеження строку розгляду скарги, зазначеному у ч. 1 ст. 386 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану скаргу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши надані заявником документи суд доходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Отже, дана скарга підсудна Словянському міськрайонному суду.

При вирішенні питання щодо правомірності дій державного виконавця суд виходить з наступного.

Стаття 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» визначає, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Статтею 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» зазначено, що відповідно до цього Закону державними виконавцями є, в тому числі, заступник начальника районного, районного в місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного управління юстиції - начальник відділу державної виконавчої служби, заступник начальника, головний державний виконавець, старший державний виконавець, державний виконавець районного, районного в місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного відділу державної виконавчої служби відповідного управління юстиції.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист є виконавчим документом та підлягає виконанню державною виконавчою службою.

09.06.2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області видані виконавчі листи № 2/243/2235/2015 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у сумі 77991,67 грн. та судового збору у розмірі 469,97 грн. з кожного, який був предявлений заявником для виконання до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до Постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.10.2015 року, в.о. начальника Центрально-міського ВДВС Горлівського МУЮ ОСОБА_4 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконанню вищезазначених виконавчих документів. Дані постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження мотивовані тим, що згідно виконавчого документа боржник знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до даних єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців боржник перереєстрований не був. Законами України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення. 07.11.2014 року Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, у звязку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться.

10.11.2015 року заявником до Головного управління юстиції у Донецькій області Управління державної виконавчої служби направлено скаргу на дії державного виконавця згідно ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

14.12.2015 року від Головного управління юстиції у Донецькій області Управління державної виконавчої служби надійшла відповідь, якою надані роз'яснення, що підстави для відкриття вищевказаних проваджень відсутні - боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території, на який органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, внаслідок проведення антитерористичної операції.

Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження визначені в ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». Дані постанови державного виконавця винесені на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», в якому визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших, передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

При вирішенні питання про те, чи є обставини такими, що виключають здійснення виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30.10.2014 року затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. До даного переліку входить м. Горлівка Донецької області.

Як вже було встановлено в судовому засіданні, згідно виконавчих документів, боржники проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на території, де проводиться антитерористична операція.

Однак, на думку суду, така відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження, є порушенням прав заявника (стягувача у виконавчому провадженні).

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ОСОБА_7 України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_7 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_7 України гарантується.

Частиною 4 статті 13 ОСОБА_7 України визначено, що держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Відповідно до ч. 1 статті 55 ОСОБА_7 України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 124 ОСОБА_7 України визначено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Стаття 129 ОСОБА_7 України визначає основні засади судочинства. Згідно зазначеної норми Закону, одним із засад судочинства є обов'язковість рішень суду (п. 9 ч. 2 ст. 129 ОСОБА_7 України).

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено поняття «обовязковість судових рішень»: Судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Разом з тим, відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Окрім того, вирішуючи справу «Шмалько проти України» Європейський суд з прав людини в п. 43 дійшов наступного висновку: «Суд наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, як би стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку,що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій,що суперечать принципу верховенства права,який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також, як зазначив Конституційний Суд України в пункті 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, за практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невідємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження, тому відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження в даному випадку позбавляє стягувача можливості реалізувати своє право на судовий захист.

В судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що відповідно до виконавчого листа, боржники проживають у м. Горлівка, тобто на території, де проводиться АТО.

Однак, суд не може погодитися зі ствердженням державного виконавця про те, що відкриття виконавчого провадження неможливе, внаслідок неможливості надіслання боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На думку суду, дана обставина може утруднити виконання рішення суду, але не унеможливлює його виконання.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд доходить до висновку, що застосування державним виконавцем п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», в якому визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших, передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, є невірним

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Отже, суд вважає, що державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського МУЮ не були використані в повній мірі права, надані Законом України «Про виконавче провадження», що призвело до незаконності винесеної Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

При вирішенні питання про задоволення вимоги заявника щодо зобовязання державного виконавця відкрити виконавче провадження по виконавчому листу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Приймаючи до уваги, що строк предявлення даного виконавчого листа не закінчився, виконавчий лист відповідає вимогам щодо виконавчого документа, встановленими ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», предявлений до відповідного органу державної виконавчої служби, а також той факт, що державним виконавцем неправомірно було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню даних виконавчих листів, суд вважає за необхідне дану вимогу заявника задовольнити та зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження по даними виконавчими листами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 8, 13, 55, 124, 129 ОСОБА_7 України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 383 ЦПК України, ст.ст. 1. 2, 6, 11, 17, 18, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження, ст. 1, 4 Закону України Про державну виконавчу службу, ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», суд,

У Х В А Л И В:

Визнати протиправною діяльність відділу Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції щодо відмови в відкритті виконавчого провадження № 49166581 у відношенні ОСОБА_3 (виконавчий лист № 2/243/2235/2015 виданий 09.06.2015 року); виконавчого провадження № 49166358 у відношенні ОСОБА_2 (виконавчий лист № 2/243/2235/2015 виданий 09.06.2015 року); виконавчого провадження № 49166790 у відношенні ОСОБА_1 (виконавчий лист № 2/243/2235/2015 виданий 09.06.2015 року).

Зобовязати відділ Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження та здійснити запит для зясування фактичного місця реєстрації в відношенні солідарних боржників ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_8