Справа№751/646/16-ц
Провадження №2/751/269/16
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю позивача ОСОБА_1 та його ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом, який в подальшому збільшив (а.с.58-63) просить стягнути з ОСОБА_4 10 000 грн, з ПАТ НАСК «Оранта» - 5 000 грн у відшкодування моральної шкоди, а також стягнути з ОСОБА_4 частину матеріальної шкоди, що не покрита лімітом відповідальності страховика в розмірі 58 386,78 грн, 5 000 грн витрат за правову допомогу та стягнути з ПАТ НАСК «Оранта» 948,23 грн витрат понесених за лікування (а.с.1-5).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 04.09.2015 року відповідач ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснила зіткнення з автомобілем Hyundai ix35, днз СВ 10-43 АТ, під керуванням позивача. Внаслідок ДТП позивач отримав тілесні ушкодження, а його транспортний засіб - механічні пошкодження. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля Hyundai ix35 складає 108 386,78 грн. Постановою суду ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні ДТП, однак справу закрито у звязку зі спливом строку передбаченого ст.38 КУпАП. Зазначає, що цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Hyundai Tucson застрахована по полісу ОСЦПВВНТЗ №АЕ/3450762 в ПАТ НАСК «Оранта». Згідно даного полісу ліміт відповідальності за шкоду завдану майну потерпілим становить 50 000 грн, за шкоду завдану здоровю потерпілого 100 000 грн, з безумовною франшизою 0 грн. Отже, в грудні 2015 року ним було отримано від ПАТ НАСК «Оранта» 50 000 грн. Посилаючись на ст.1194 ЦК України просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Крім того, згідно Закону України відповідач повинен відшкодувати витрати, які понесені на лікування. Також, позивач зазначає, що крім матеріальної шкоди йому завдано моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях через факт ДТП, у незручностях, повязаних із неможливістю користуватись власним автомобілем через його пошкодження, погіршенні фізичного стану. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в сумі 15 000 грн, яка повинна бути розподілена наступним чином: з відповідача ОСОБА_4 стягнуто 10 000 грн, з відповідача ПАТ НАСК «Оранта» - 5 000 грн.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи з метою підтвердження дійсного розміру матеріального відшкодування, станом на день проведення експертизи. Додатково зазначив, що експертизу слід проводити за наявними в матеріалах справи доказами, оскільки автомобіль було продано. Проведення експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_5

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 щодо заявленого клопотання про призначення по справі експертизи заперечував.

Представник відповідача ПАТ НАСК «Оранта» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 3.ст.10,ч.1ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами,які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.2 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін,та інших обставин,які мають значення для справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування ( ч.1 ст.58 ЦПК).

Для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 143 ЦПК України).

В матеріалах справи наявні два суперечливих висновки автотоварознавчого дослідження щодо вартості відновлювального ремонту, суд вважає доцільним проведення експертизи для зясування питань які потребують спеціальних знань.

У звязку з наведеним, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_5. На час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Приймаючи до уваги, що на даний час автомобіль знятий з реєстраційного обліку, експертне дослідження необхідно проводити за матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 149, 202, 203 ЦПК України, п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 (м. Чернігів, вул. Поліни Осипенко, 10-а).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Hyundai ix35, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, з та без ПДВ, внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 04.09.2015 року, станом цін на час проведення експертизи та станом цін на час зняття транспортного засобу з реєстраційного обліку, а саме 24.09.2015 року?

Експертизу проводити за матеріалами справи.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №751/646/16-ц та матеріали кримінального провадження № 0006580 від 04.09.2015 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, для осіб , які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час його проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Маслюк