overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/4276/16-ц
провадження № 2-н/208/280/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Камянське Дячков С. В. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення.
Відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 82, 95, 96-1, 97, 102, 103 ЦПК України -
1. 4861 (чотири тисячі вісімсот шістдесят одна) грн. 83 коп. в рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
2. 57 (пятдесят сім) грн. 84 коп. - 3% річних від простроченої суми боргу.
3. 829 (вісімсот двадцять девять) грн. 91 коп. - інфляційні нарахування за весь час прострочення.
4. 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. в рахунок сплати судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Дячков С. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Дячков С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 347/519/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рожнівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, Кобаківської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Рожнівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, Кобаківської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рожнівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, Кобаківської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 05.04.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Демчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Міністерство юстиції України про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме встановлення факту смерті громадянки ФРН ОСОБА_2 та встановлення факту наявності заповіту.

В судовому засіданні заявник заявив усне клопотання, просив суд залишити вимоги його заяви без розгляду. Мотивував його тим, що ознайомившись з листом Міністерства юстиції України від 23.09.2016 року та доданого до нього листа Вищого суду землі Дюссельдорфа ФРН від 22.08.2016 року йому стало відомо про те, що йому необхідно як позивачу звернутися до суду з позовними вимогами як до відповідача - гр. ОСОБА_2 з питань утримання та визнання за ним права власності на нерухоме житло, що знаходиться в Україні, АДРЕСА_1.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви від заявника про залишення його заяви без розгляду судом не встановлено.

Оглянувши письмові матеріали справи, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Міністерство юстиції України про встановлення фактів, що мають юридичне значення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали, - апеляційної скарги.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1056/16-ц
Номер провадження 2-н/184/28/16
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п. 20 ПКЕЕ для населення розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електроенергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Боржник за спожиту електроенергію, яку використовував на власні потреби, повністю не розрахувався. За період з 01.01.2015 року по 01.03.2016 року боржником спожиту електроенергію на суму 1878,94 грн., сплачено 17,23 грн. Борг за спожиту електроенергію за цей період складає 1861,71 грн.
Керуючись ст. 22, 88, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО в особі Нікопольського району електричних мереж заборгованість за в електроенергію в сумі 1861 грн. коп., а також судовий збір в сумі 689,00 грн..
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів і копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням невідкладно надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ В.І Томаш
Згідно з ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів після з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» _______________ 2016 року
Строк предявлення до виконання «______»_________________ 2017 року
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 278/1235/16-ц
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 08.06.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

23.06.2016 року позивачем виконано вимоги ухвали суду.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 25 серпня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 92.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.М.Дубовік
Номер провадження 2/331/408/2016
У Х В А Л А

29.02.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2016 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач, подавши до суду уточнену позовну заяву, не виконав вимоги ухвали судді від 18.01.2016 р.

Так, позивачем ставиться вимога про стягнення аліментів, проте, фактично позивач просить суд стягнути з відповідача разову суму в розмірі 6585, 00 грн., що за своєю правовою природою не є аліментами.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Всупереч зазначеним вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, уточнена позовна заява не містить підпису позивача його представника та дати її подання.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч. 3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 0.0.488216244.1 від 13.01.2016 року, судовий збір у розмірі 551,21 гривень (пятсот пятдесят одна гривня двадцять одна копійка).

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В. М. Світлицька
Справа № 386/383/16-ц
Провадження № 2/386/168/16
УХВАЛА

01 липня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 90 000,00 грн. за кредитним договором № МБ-07/2006 від 04.12.2006 року, яка складається:

-57549,05 грн заборгованість по процентам за користування кредитом;

-32450,95 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором та солідарно судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився , надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити.

В судове засідання 08.06.2016 року та 01.07.2016 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також не з»явилися, судова повістка повернулася без вручення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Із довідки управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області № 581 від 12.05.2016 року слідує, що ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та із довідки управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області № 585 від 12.05.2016 року слідує, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач , зареєстроване місце проживання (перебування) , місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме , викликається в суд через оголошення у пресі .

Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, віднесені до судових витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, тобто покладено на сторони.

З позовної заяви представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_3 слідує, що позивач погоджується про виклик відповідача через засоби масової інформації .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу оплатити оголошення у засобах масової інформації про виклик відповідача у судове засідання та розяснити , що в разі неоплати оголошення в пресі позов буде залишено без розгляду..

Керуючись ст. ст. 74,79 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Надати Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк «Приватбанк» термін для оплати публікації у засобах масової інформації оголошення про виклик відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання

на 28 липня 2016 року на 16 год 30 хв.

Повідомити Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» про необхідність оплатити оголошення до 28 липня 2016 року .

Розяснити , що інакше позов буде залишений без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 646/8142/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2016 р. м. Харків Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв`язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію звіту про фінансовий стан.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В. Шуліка
Справа № 386/288/16-ц
Провадження № 2/386/144/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 червня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав, що згідно договору № б/н від 17.05.2013 року ОСОБА_2 отримав кредит в у розмірі 1300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У порушення умов договору відповідач зобов»язання за договором належним чином не виконав .

Станом на 31.12.2015 року відповідач має заборгованість за кредитом в сумі 13363,48 грн. , яка складається з наступного :

- 1300,00 грн. заборгованість за кредитом;

- 8200,93 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 2750,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);

- 612,55 грн. штраф (процентна складова).

Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.05.2013 року в сумі 13363грн. 48 коп. та судові витрати .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, рекомендований лист, надісланий на адресу ОСОБА_2, повернувся без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Із довідки управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області № 17/410 від 07.04.2016 року слідує , що ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В анкеті заявці (а/с- 5) ОСОБА_2 зазначив, що він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3.

Повідомлення відповідача про розгляд справи в Голованівському районному суді Кіровоградської області 29.06.2016 року здійснено через оголошення в засобах масової інформації, яке надруковано в газеті «Урядовий курєр» № 106(5726) від 07.06.2016 року.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з»явився в судові засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.