АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/1164/2016 Головуючий у І інстанції Куренков Є.С.
Доповідач Котула Л.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Слюсар Т.А., Волошиної В.М.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Надра ", третя особа, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, договору застави майнових прав, договору застави цінних паперів, договору поруки недійсним,

в с т а н о в и л а

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Надра" про визнання недійсним кредитного договору, договору застави майнових прав від 27.07.2007 по договору купівлі-продажу цінних паперів, договору застави цінних паперів, договору поруки.

ОСОБА_1 зазначав, що 27 липня 2007 року між ним та ПАТ " КБ" Надра" було укладено Кредитний договір № 352 /П/99/2007-840, за умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування , строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 132000,00 доларів США для придбання цінних паперів - облігацій у бездокументарній формі випуску у кількості 11 030,00 штук емітованих ТОВ" Регіональні будівні інвестиції" з договірною вартістю кожної облігації 67,17 грн. з метою фінансування будівництва об'єкта нерухомості - квартири квартира АДРЕСА_1.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, тощо між ним та Банком укладено ряд договорів : Договір застави майнових прав по Договору купівлі-продажу цінних паперів № Е240-К2:180-Б/144 від 14.06.2007, Договір застави цінних паперів №138ДМБ від 27 липня 2007 року та Договір поруки від 27 липня 2007 року.

Вважає, що фактичною умовою надання відповідачем кредиту позивачу було придбання житла і кошти були надані в споживчих цілях для придбання квартири, тому оспорюваний договір є договором споживчого кредиту.

Посилаючись на те, що у договорі немає відомостей щодо детального розпису загальної вартості кредиту, не має також інших умов, які п. 3.2., 3.4, 3.8 розділу 3 Правил надання банками інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту , які затверджені Постановою Правління Національного Банку України 168 від 10 травня 2007 року , а тому такий договір є недійсним.

В порушення п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України " Про захист прав споживачів" відповідач не надав позивачу, як споживачу фінансових послуг в галузі споживчого кредитування в письмовій формі повної інформації про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартість кредиту, умови про зміни у витратах, яка надається перед укладенням кредитного договору, чим порушено вимоги чинного законодавства.

Умови договору є несправедливими, суперечать принципу добросовісності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов'язків на погіршення становища позивача, як споживача фінансових послуг.

Оскільки ці умови договору є несправедливими в розумінні частини 1, частин першої, другої, п'ятої статті 18 , частини 1 статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач просив визнати цей договір споживчого кредиту недійсним у цілому та застосувати наслідки недійсності кредитного договору, які полягають у визнанні недійсними договір іпотеки, договір застави майнових прав та цінних паперів , укладеними між сторонами на забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Надра ", третя особа, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, договору застави майнових прав, договору застави цінних паперів, договору поруки недійсним - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явився і причину неявки суду не повідомив , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у відсутності його представника.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав, викладених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню .

Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За положеннями статей 626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статей 11, 18 Закону України "Про захист прав споживачів" до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Закон України "Про захист прав споживачів" застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 липня 2007 року ПАТ " КБ" Надра" уклав з ОСОБА_1 кредитний договір № 352 /П/99/2007-840 ( далі-Договір), за умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування , строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 132 000,00 доларів США для придбання цінних паперів - облігацій у бездокументарній формі випуску у кількості 11 030,00 штук емітованих ТОВ" Регіональні будівні інвестиції " з договірною вартістю кожної облігації 67,17 грн. з метою фінансування будівництва згідно Договору купівлі-продажу цінних паперів № Е240-К2:180-Б/144 від 14.06.2007, що укладений позичальником та продавцем цінних паперів ЗАТ"КУААПФ" Наші інвестиції", Ліцензія ДКЦПФР серія АВN№020595 від 01.03.2006 року, що діє в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду " Житло та інвестиції" не диверсифікованого виду закритого типу та Договору про резервування /бронювання приміщення № Е240-Б2 від 14.06.2007 , що укладений між позичальником та ТОВ "Регіональні будівні інвестиції" , на підставі якого за позичальником резервується /бронюється об'єкт нерухомості , розташований за адресою : АДРЕСА_1, поверх 21 із відсотковою ставкою 12, 49% річних з одноразовою комісією за видачу кредиту 1,5 % від суми кредиту строком на 360 місяців до 27.07.2037 року ( п.1.1., 1,2,1.3.2., 1.4., 3.3.4. Договору ).

Щомісячна сума мінімального необхідного платежу складає 1426, 96 доларів США ( п. 3.3.3 Договору).

В якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань щодо погашенню Кредиту, сплати процентів інших платежів передбачених цим Договором, а також можливих штрафних санкцій, Позичальник укладає з Банком у зазначені нижче строки наступні договори:

- в день укладення цього Договору, Договір застави майнових прав по договору купівлі-продажу цінних паперів , за умовами якого позичальник передає Банку в заставу майнові права, згідно Договору купівлі - продажу цінних паперів № Е240-К2:180-Б/144 від 14.06.2007 року, оціночною вартістю 740 829 грн., що в еквіваленті при перерахуванні на долари США по офіційному курсу НБУ на день прийняття цінних паперів у заставу складає 146 699 долари США.

- в день зарахування цінних паперів на рахунок в цінних паперах Позичальника, відкритий у Відкритому акціонерному товаристві комерційний банк "Надра", як зберігача, Договір застави цінних паперів № 138 ДМБ від 27 липня 207 року, за умовами якого позичальник передає Банку в заставу цінні папери ( облігації), придбані на підставі Договору купівлі-продажу цінних паперів №Е240-К2:180-Б/144 від 14.06.2007 та Договір іпотеки щодо набуття права власності на нерухоме майно , що розташована за адресою : АДРЕСА_1 ( п. 2.1.) ( а.с. 11, 14 18-22,).

В забезпечення виконання зобов'язань, між ВАТ КБ " Надра" , правонаступником якого є ПАТ " КБ " Надра" та ОСОБА_2 укладено Договір іпотеки від 27 липня 2007 року, за умовами якого забезпечуються зобов'язання, що витікають з Кредитного договору № 335/П/99/2007-840 від 27 липня 2007 року ( а.с. 9).

Позичальник повертає кредит та сплачує Банку, передбачені п.п. 1.3.3 цього Договору платежі шляхом здійснення перерахування на рахунок НОМЕР_1, МФО 320564 мінімально необхідного платежу у валюті кредиту( п.п.3.3.1 Договору) .

Щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 1 426 дол. США 96 центів.

Позичальник вносить черговий мінімальний платіж , визначений у п. 3.3.2 цього Договору щомісячно до 27 числа поточного місяця. Кінцевий термін повернення кредиту 27.07.2037 року( п.п.3.3.2, 3.3.3, 3.3.4 Договору ).

Згідно з п. 3.5. Договору, якщо на протязі дії цього Договору позичальник несвоєчасно та/чи неповністю вніс черговий мінімально необхідний платіж та /чи інші платежі, передбачені цим договором, то Банк приймає виконання позичальником своїх зобов'язань по цьому договору в наступному порядку:

плата за управління кредитом;

прострочені відсотки за користування кредитом;

відсотки за користування кредитом;

пені та штрафи;

прострочена сума кредиту;

сума кредиту.

З метою виконання умов , передбаченої п. 3.5. цього Договору , Банк при наявності несвоєчасного та /чи не в повному обсязі виконання позичальником своїх обов'язків щодо сплати мінімально необхідного платежу та / чи інших платежів, передбачених цим договором, самостійно розподіляє грошові кошти, внесені позичальником на розподільчий рахунок згідно черговості, передбаченої п. 3.5 цього Договору або іншої черговості, встановленої на розсуд Банку ( п. 3.6. Кредитного договору).

Відповідно до п. п. 4.3.16 Договору при здійсненні повного дострокового погашення кредиту протягом двох років дії кредитного договору сплатити банку комісію у розмірі 2 % від початкової суми кредиту.

Пунктами 5.1., 5.2., 5.3. Договору передбачено відповідальність позичальника, зокрема, у разі порушень Позичальником умов цільового використання Кредиту, визначеного п. 1,2. цього Договору, Позичальник зобов'язаний, сплатити Банку штраф у розмірі 25% відсотків від суми коштів, використаних не за цільовим призначенням. У разі прострочення Позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню Кредиту,визначеного у п. 3.3.3 цього Договору, з також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань Позичальника щодо повернення Кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 4.2.3. цього Договору, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. У разі порушення Позичальником вимог п. 4.3.2, 4.3.4, 4.3.11., 4.3.13., 4.3.14, цього Договору, Позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 % відсотків від суми Кредиту, визначеного п. 1.1. цього Договору, за кожний випадок.

Відповідно до п.4.4. Договору позичальник має право здійснювати дострокове погашання кредиту (повне або часткове) без сплати додаткової комісії, окрім випадку передбаченого у п.. 4.3.16 цього Договору, попередивши письмово Банк про свої наміри не пізніше як за десять робочих днів до сплати погашення.

Таким чином, ОСОБА_1, укладаючи з банком у 2007 році договори добровільно погодився на укладення спірних правочинів, деякий час сплачував по ним періодичні платежі, не оскаржував їх і не порушував питання про їх розірвання, а отже, не вважав їх несправедливими.

Посилання в апеляційній скарзі на ненадання позичальнику інформації про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, як на підставу визнання договору недійсним, передбачену ч. 1 ст. 230 ЦК України є необґрунтованими.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 230 ЦК України правочин визнається судом недійсним, якщо одна сторона навмисно замовчує існування обставин, які мають істотне значення і можуть перешкодити вчиненню правочину. Істотними умовами кредитного договору відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 та ст. 1054 ЦК України є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі і погашення, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін.

Згідно з текстом укладеного сторонами кредитного договору такі умови договором передбачено (а.с.18-22).

Не можна погодитися з доводами апеляційної скарги про те , що відповідач не ознайомив позивача з інформацією про сукупну вартість кредиту та умови кредитування, оскільки в умовах кредитного договору зазначено особу та місце знаходження кредитодавця, кредитні умови, зокрема , порядок надання кредиту та сплати заборгованості, щомісячну суму платежу та строк внесення чергового платежу і строк його повернення та цільове використання грошових коштів, права та обов'язки сторін і їх відповідальність за невиконання умов Договору.

Отже, спірний договір споживчого кредиту підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі; позивач на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов спірного договору та в подальшому частково виконував його умови; в умовах договору зазначена сукупна вартість кредиту, реальної процентної ставки, штрафних санкцій та міститься повна інформація стосовно умов кредитування.

А тому, відсутні правові підстави для визнання недійсними договору кредиту та договорів застави майнових прав і договору поруки.

Враховуючи наведене, колегія суддів рішення суду підлягає скасуванню та ухваленню нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог за наведених підстав.

Керуючись ст. 303,304,307,309,316 ЦПК України , колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог до Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк" Надра" , третя особа, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, договору застави майнових прав, договору застави цінних паперів, договору поруки недійсним.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: