overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.02.2016
Справа № 501/5185/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 07 квітня 2006 року між нею та ОСОБА_1, мотивуючи тим, що їхня сімя розпалася і її збереження неможливо, тому, що між ними склалися вкрай неприязні стосунки, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Разом вони не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені. Від шлюбу мають спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Строк на примирення позивач просить не надавати (а.с.3-4).

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити (а.с.15).

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю, та не заперечує проти задоволення позову (а.с.17).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивач та відповідач перебувають в шлюбі, який зареєстровано 07 квітня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №138 (а.с.5).

Від шлюбу сторони мають спільних дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6, 7).

Як вбачається з позовної заяви, сімя розпалася і її збереження неможливо, тому, що між подружжям склалися вкрай неприязні стосунки, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, разом вони не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 квітня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №138.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 364/1285/16-ц
Провадження № 2/364/521/16
У х в а л а

"09" грудня 2016 р., Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в селищі Володарка, справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:

орган опіки та піклування Володарської районної державної адміністрації Київської області

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2016 року ухвалою суду у справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду, під час якого встановлено, що позов не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зокрема, позивачем не сплачено судовий збір при зверненні до суду, в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно Закону України « Про судовий збір» ставка судового збору при зверненні до суду з позовною заявою немайнового характеру становить 551,20 грн.

Судовий збір до Володарського районного суду Київської області слід сплатити на наступний рахунок :

Отримувач коштів : УДКСУ Володарський район (Володар р-н) 22030001

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37917456

Банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ

Код банку отримувача ( МФО): 821018

Рахунок отримувача: 0220

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Окрім того у позовній заяві, не чітко сформульовані позовні вимоги, зокрема зі змісту позовної заяви про позбавлення батьківських прав не зрозуміло кому саме слід передати дітей під опікування, відсутні характеризуючи дані щодо осіб, зокрема щодо відповідача та позивача по справі, не стверджено родинні відносини між учасниками судового розгляду, що позбавляє суд можливості однозначно визначити характер спірних правовідносин, коло та належність осіб, які повинні приймати участь у даній справі.

Тому позивачу усуваючи недоліки слід сплатити судовий збір, чітко викласти позовні вимоги, та обґрунтування обставин справи, оскільки позбавлення батьківських є крайнім заходом впливу на батьків.

Таким чином, позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. Одночасно позивачу розяснити, що відповідно до змісту п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і у разі не усунення недоліків у визначений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Володарської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав -- залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі їх не виправлення заява вважається неподаною і буде повернута заявнику .

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 642/2709/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу, в якому зазначив, що 20.05.2009р. уклав із відповідачем письмовий договір позики, за яким відповідач взяв у нього в борг 1800 доларів США, з умовою повернення на вимогу, про що надав відповідну розписку. До цього часу гроші не повернено, звязатися з відповідачем не можливо. Просив стягнути суму еквівалентну 1800 доларів США, а саме 41948 грн.64 коп. та судовий збір у розмірі 419 грн.43 коп.

Ухвалами Ленінського районного суду м. Харкова від 10.08.2015р. та 07.06.2016р. провадження у справі зупинено до набуття правонаступництва після смерті ОСОБА_2.

На цей час строк, передбачений ЦК України для прийняття спадщини можливими спадкоємцями ОСОБА_2 сплинув.

В судове засідання позивач та його представник не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження підлягає закриттю.

Відповідно до копії актового запису №12656 від 08.09.2014р., відповідач ОСОБА_2, 01 лютого 1980р.н., помер 06 вересня 2014 року. (а.с. 75)

Згідно до відповідей Другої Харківської державної нотаріальної контори від 13.08.2015р., від 11.05.2016р., від 07.11.2016р., після смерті ОСОБА_2, померлого 06.09.2014р., заяв від спадкоємців про прийняття або відмову від прийняття спадщини не надходило.

Також, згідно відповіді КП «Жилкомсервіс» від 10.08.2015р., ОСОБА_2 мешкав один за адресою АДРЕСА_1, та був знятий з реєстраційного обліку 09.09.2014р. у звязку зі смертю.

Згідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі суд виходить з того, що позивачем та представником позивача не було зазначено жодних відомостей про можливих спадкоємців відповідача, і судом вжиті всі можливі дії для встановлення таких спадкоємців, але їх не виявлено.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 210, 294 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 761/2850/16-ц
Провадження № 2/761/3443/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 29.01.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме : сплатити судовий збір, надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору та надати суду копію позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу від 29.01.2016 року про усунення недоліків позивач отримав 16.02.2016 року.

Станом на 16.03.2016 року позивач викладені в ухвалі від 29.01.2016 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна про встановлення факту родинних відносин, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" грудня 2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 596/2016/16-ц
У Х В А Л А

"11" жовтня 2016 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

за участю:

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування служби у справах дітей Гусятинської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 відносно малолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову посилається на те, що вона з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, який з 24.11.2009 року розірваний. Від даного шлюбу в них народилася дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач умисно не бере участі у вихованні дитини, не навідує доньку, не цікавиться її здоровям, успіхами у навчанні, матеріально та морально не підтримує доньку. Відповідач зловживає алкогольними напоями, неодноразово вчиняв із нею сімейні скандали з погрозами фізичною розправою, продовжує безпричинно вчиняти сварки, які негативно впливають на психологічний та моральний стан доньки, внаслідок чого остання втратила здоровий сон та спокій.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Судом встановлено, що спір не врегульовано до судового розгляду.

Досудова підготовка справи закінчена.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування служби у справах дітей Гусятинської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 10 листопада 2016 року на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Судя підпис

З оригіналом вірно

Судя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 2/520/754/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченка В.О.

при секретарі Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, після уточнення якого просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 02.09.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.Одеси, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис №737.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час, місце і дату слухання справи, до судового засідання надала заяву про згоду на розірвання шлюбу, а також просить слухати справу без її участі.

Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02.09.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.Одеси, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис №737, від шлюбу народились діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвання шлюбу стали різниця характерів, відсутність взаєморозуміння, сторони сумісного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо у зв'язку з чим, шлюб носить формальний характер, збереження сім'ї неможливе, що стало причиною для звернення до суду з дійсним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливе, при обставинах, зазначених позивачем, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, що має істотне значення.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України й ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, - В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.09.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.Одеси, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис №737.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луняченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №213/34/16-ц
Провадження № 22-ц/774/2404/К/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Так, за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір та з матеріалів справи не вбачається підстав для звільнення заявника апеляційної скарги від сплати судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» встановлювалась у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.

Таким чином, за оскарження ухвали суду, особі, яка подає апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДОПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа) Оригінал квитанції надати на адресу суду апеляційної інстанції (пр. Дзержинського, 31, м. Кривий Ріг, 50007).

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар
Провадження № 2-н/638/2502/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Українського державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
суму заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати станом на 15.11.2016 року в розмірі 4 032 грн. 97 коп. (чотири тисячі тридцять дві грн. 97 коп.),
в дохід держави, судові витрати, у вигляді:
судового збору в розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Грищенко І.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Грищенко І.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 515/1781/16-ц
Провадження № 2/515/3133/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Україн- ська охоронно-страхова компанія»

про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про від- шкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09.11.2016 р. на 11 год.00 хв. в залі судового засіда- ння Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону- вати подати у строк до 09.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вставлений зако- ном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко