АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/202/16 Справа № 183/5403/14 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Григорченко Е.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області та Новомосковської міської ради Дніпропетровської області на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернулася з позовом до суду, просить визнати за нею право власності, без прийняття в експлуатацію, на нерухоме майно - двоповерхове офісне приміщення літ. А-2-№1-хол загальною площею 27.3 кв.м., №2-кабінет загальною площею 21,8 кв.м., №3-котельня загальною площею 4,3 кв.м, №4-туалет загальною площею 2,7 кв.м., №5-кладова загальною площею 4,1 кв.м., №6-сход. клітина загальною площею 5,9 кв.м., №7 - сход. клітина загальною площею 13,7 кв.м., №8-кабінет загальною площею 28,2 кв.м., №9-кабінет загальною площею 22,1 кв.м., №10 -підсоб. прим. загальною площею 3,8 кв.м. загальною та корисною площею 133,9 кв.м., основною площею 72,1 кв.м., допоміжною площею-61.8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, без подання документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкта.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_5 посилається на те, що рішенням ХХХІІ сесії четвертого скликання Новомосковської міської ради №801 від 21.03.2006 року «Про передачу земельних ділянок у користування» за нею закріплена земельна ділянка площею 0,0040 за адресою: АДРЕСА_1 з метою несільськогосподарського використання, під комерційне використання - роздрібна торгівля та комерційні послуги.

Крім того, рішенням виконавчого комітету Новомосковської міської ради №537 від 21.06.2006 року їй наданий дозвіл на реконструкцію одноповерхового будинку по АДРЕСА_1 під офіс на земельній ділянці, наданій рішенням ХХХІІ сесії міської ради депутатів 4 скликання за №801 від 21.03.2006 року.

20.07.2006 року між нею та Новомосковською міською радою укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,0039 га, кадастровий номер НОМЕР_2, за адресою: АДРЕСА_1, строком на п'ять років, 04.07.2011 року договір оренди зазначеної земельної ділянки був поновлений.

На виконання рішення Новомосковської міської ради №801 від 21.03.2006 року складено відповідний акт від 20.07.2006 року про перенесення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складено акт приймання-передачі земельної ділянки по договору оренди.

Згідно Довідки Новомосковського міського відділу земельних ресурсів від 20.07.2006 року нормативно грошова оцінка зазначеної земельної ділянки становить 17766,00 грн.

В період, починаючи з кінця 2006 року по 2007 рік, на зазначеній земельній ділянці, за власні кошти, нею проведено реконструкцію нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, який належить їй на праві приватної власності під офіс та добудовано другий поверх, без належно затвердженого проекту.

Було проведено реконструкцію першого поверху: літ. А-2 - №1 - хол загальною площею 27,3 кв.м.; №2 - кабінет загальною площею 21,8 кв.м.; №3 - котельна загальною площею 4,3 кв.м.; №4 - туалет загальною площею 2,7 кв.м.; №5 - кладова загальною площею 4,1 кв.м.; №6 - сход. клітина загальною площею 5,9 кв.м., всього по першому поверху загальна та корисна площа становить - 66,1 кв.м., основна площа становить - 21,8 кв.м., допоміжна площа становить - 44,3 кв.м.

Проведено добудову другого поверху: №7 - сход. клітина загальною площею 13,7 кв.м., №8 - кабінет загальною площею 28,2 кв.м., №9 - кабінет загальною площею 22,1 кв.м.;№10 - підсоб. прим. загальною площею 3,8 кв.м., всього по другому поверху загальної та корисної площі - 67,8 кв.м.; основної площі 50,3 кв.м., допоміжна площа становить 17,5 кв.м.

Загальна та корисна площа всього приміщення становить 133,9 кв.м.; основна площа становить - 72,1 кв.м.; допоміжна площа становить - 61,8 кв.м.

Під час проведення будівельних робіт були дотримані архітектурні, будівельні, санітарні норми, претензій щодо проведення будівництва не надходило, порушення прав інших осіб не відбувалося.

Після завершення будівельних робіт, ТОВ «Приватзембуд» 17.12.2013 року був виготовлений технічний паспорт на громадський будинок офіс АДРЕСА_1.

Позивач зазначила, що оформити право власності на зазначене нерухоме майно вона не має можливості, оскільки, нерухоме майно є самочинним будівництвом.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.08.2014 року позовні вимоги задоволені, визнано за ОСОБА_5 і.н. НОМЕР_1 право власності на двоповерхове офісне приміщення літ. А-2 загальною та корисною площею 133,9 кв.м., основною площею - 72,1 кв.м., допоміжною площею - 61,8 кв.м., що складається з: №1 - хол загальною площею 27,3 кв.м.; №2 - кабінет загальною площею 21,8 кв.м.; №3 - котельна загальною площею 4,3 кв.м.; №4 - туалет загальною площею 2,7 кв.м.; №5 - кладова загальною площею 4,1 кв.м.; №6 - сход. клітина загальною площею 5,9 кв.м.; №7 - сход. клітина загальною площею 13,7 кв.м., №8 - кабінет загальною площею 28,2 кв.м., №9 - кабінет загальною площею 22,1 кв.м.;№10 - підсоб. прим. загальною площею 3,8 кв.м.; розташоване за адресою: АДРЕСА_1, без подання документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта

В апеляційній скарзі заступник прокурора Дніпропетровської області ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового згідно п.п 3,4 ст. 309 ЦПК України з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що проведена реконструкція спірного нерухомого майна відповідає будівельним нормам та правилам, порушення прав інших осіб у зв'язку з такою реконструкцією не вбачається та сторони на таке не посилалися, тому прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

З такими висновками суду погодитися не можна з наступних підстав.

За загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч. 2 ст. 376 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

За наявності спору, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво, лише у випадках, передбачених ст. 376 ЦК України, а саме: за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно (ч. 3 ст. 376 ЦК України); за особою - власником (користувачем) земельної ділянки, яка здійснила самочинне будівництво на цій ділянці, якщо це не порушує права інших осіб (ч. 5 ст. 376 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок реконструкції павільйону, збільшилася його площа.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради №537 від 21.06.2006 року ОСОБА_5 наданий дозвіл на реконструкцію одноповерхового будинку за вказаною адресою під офіс на земельній ділянці, наданій рішенням ХХХІІ сесії міської ради № 801 від 21.03.2006 року.

Беручи до уваги рішення ХХХІІ сесії четвертого скликання Новомосковської міської ради №801 від 21.03.2006 «Про передачу земельних ділянок у користування», між ОСОБА_5, та Новомосковською міською радою укладений договір оренди земельної ділянки від 20.07.2006 року площею 0,0039 га, тобто 39 кв.м., строком на п'ять років, який 04.07.2011 був поновлений, проте після проведеної реконструкції, загальна площа нерухомого майна складає 133,9 кв.м.

Відповідно до Закону України "Про планування і забудову територій", будівництво об'єктів містобудування, незалежно від форм власності, здійснюється з дозволу відповідних рад, які можуть делегувати це право відповідним виконавчим органам; закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Крім того, залишив суд поза увагою і те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.

Звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво може мати місце при наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

В матеріалах справи відсутні докази щодо розгляду компетентним державним органом питання щодо самочинного будівництва.

В апеляційному суді представник позивача визнав апеляційну скаргу та пояснив, що позивач не зверталася до компетентного державного органу з питання оформлення права власності на спірні самочинні будівлі.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, апеляційний суд, -

вирішив:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області та Новомосковської міської ради Дніпропетровської області задовольнити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: