АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 75511865/15-ц Головуючий в І інстанції: Чех Н.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Кравець В.А., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 29 вересня 2012 року в сумі 25 570 доларів США. Окрім даної суми боргу відповідачі мають сплатити інфляційне збільшення, що становить 15 178 доларів США, три проценти річних від простроченої суми, що становить 1 660 доларів США., штраф (пеню) у розмірі 1 відсотка від суми простроченого зобов'язання за кожен день прострочення. За період з 03 липня 2013 року по 01 вересня 2015 року, за 790 днів, розмір неустойки складає 201 450 доларів США.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неповернуту суму позики - 25 570 доларів США, що становить 634 136 грн., 3% річних - 1 660 доларів США, що становить 41 168 грн. та судовий збір 6 090 грн.

В рахунок задоволення вимог ОСОБА_2 звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, шляхом застосування визначеної ст.38 Закону України "Про іпотеку" процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю ОСОБА_2 права на продаж предмета іпотеки будь-якій третій особі - покупцю, на його власний розсуд, за ціною, згідно Звіту ТОВ "Харківська інвестиційна агенція нерухомості" від 02 березня 2016 року за реєстраційним № 951355_02032016_37 нарівні 1 323 799 грн.00 коп., для чого надано ОСОБА_2 право пред'являти правоустановлюючі документи на предмет іпотеки, усно та письмово звертатися, подавати, одержувати, підписувати необхідні довідки та документи, заяви (в тому числі стосовно сімейного стану іпотекодавця), до КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації", Державної міграційної служби України, Державної реєстраційної служби України та інших державних органів, установ, підприємств, організацій, з питань отримання Витягів та інших документів, довідок про склад сім'ї, а також вчиняти всі інші дії, пов'язані з виконанням цих питань.

Передано предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 в управління ОСОБА_2 на період до його реалізації за визначеною ст.38 Закону України "Про іпотеку" процедурою продажу. Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_3 з іпотечного майна - квартири АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового - про часткове задоволення позову, відповідно до розрахунків, оформлених та доданих до апеляційної скарги.

Апелянт зазначає, що договором позики передбачений порядок повернення позики відповідно до чіткого погодженого сторонами графіку, і жодного застереження про те, що сума позики повинна відповідати зазначеному в договорі еквіваленту в доларах саме на дату її повернення укладений сторонами договір не містить. Крім того апелянт зазначає, що в спірній квартирі зареєстровано малолітню дитину2014 р.н., яка не може проживати окремо від своїх батьків.

Справу розглянуто без участі апелянта ОСОБА_1, який через своїх представників - ОСОБА_5, ОСОБА_6, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові зворотні відправлення від 01 вересня 2016 року.

Позивач також належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове зворотне відправлення від 12 вересня 2016 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 визнала апеляційну скаргу.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29 вересня 2012 року між позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_3 був укладений договір позики, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Анохіною В.М. Згідно умов даного договору позивач передав у власність відповідачів, а відповідачі прийняли кошти в розмірі 374 960,00 грн., що за середнім курсом складає 46 870 доларів США та зобов'язалися повернути вказану суму до 29 грудня 2012 року за наступним графіком: не пізніше 29 жовтня 2012 року - 1 300 доларів США; - не пізніше 29 грудня 2012 року - 1 300 доларів США; - не пізніше 29 грудня 2012 року -44 270 доларів США.Позика є безвідсоткова (Т.1, а.с.7).

На забезпечення виконання зобов'язань відповідачами за договором позики від 29 вересня 2012 року, в цей же день, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, згідно якого відповідач ОСОБА_1 - іпотекодавець, передав позивачу ОСОБА_2 в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, яка належить йому на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 18 березня 2003 року. Пунктом 10 іпотечного договору визначено, що у разі невиконання ітопекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушення зобов'язання за договором позики, таку вимогу іпотекодержатель може задовольнити за рахунок предмету іпотеки та передбачені права набуття права власності на предмет іпотеки або продажу предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом. (Т.1, а.с.8). Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що вимога позивача про усунення порушення за договором позики - повернення грошових коштів, направлялася відповідачу іпотекодавцю ОСОБА_1 27 серпня 2015 року, однак виконана не була (а.с.22).

Встановлено та не оспорено стороною відповідачів, що з моменту укладення договору до цього часу відповідачі повернули 29 жовтня 2012 року - 1 300 доларів США та 11 грудня 2012 року - 20 000 доларів США, що в загальному становить - 21 300 доларів США. Інша сума позики - 25 570 доларів США відповідачами не повернута, що є порушенням умов договору позики та вимог законодавства.

Відповідно до ст.ст.1046, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та в строки, встановлені зобов'язанням. Вимоги вказаних статей стосуються всіх сторін - учасників договірних правовідносин.

Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, то сума, що підлягає оплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначалося вище, сума неповернутої позики становить 25 570 доларів США, що за курсом НБУ на дату постановлення рішення становить 634 136 грн. Сума трьох процентів річних від простроченої суми боргу (25 570 доларів США) за період, визначений позивачем, з 03 липня 2013 року по 01 вересня 2015 року, становить 1 660 доларів США, що за курсом НБУ на дату постановлення рішення становить 41168 грн.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, стягнувши заборгованість за договором позики та 3% річних за прострочення виконання зобов*язання в доларах США,

Доводи апеляційної скарги стосовного того, що позика отримана у гривнях, а відтак і повернення має відбуватися у гривнях, не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з договору позики (п.1), сторони домовились повернення грошових коштів за позикою в іноземній валюті (долари США).

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 загальну суму заборгованості 27 230 доларів США, еквівалент - 675 304 грн.(за курсом на дату ухвалення рішення).

Водночас, підлягає задоволенню апеляційна скарга в частині безпідставності звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, оскільки відповідно до іпотечного договору (п.10 п/п а) сторони обумовили позасудовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. Суду не було надано доказів стосовного того, що це питання вирішувалось у будь-який спосіб у позасудовому порядку.

Відтак, позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення не підлягали задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасуванню оскаржуваного рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у заявлених позивачем таких вимог.

Керуючись ст..ст.303,307,309, 313 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.

Відмовити у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: