Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 335/6120/14 Головуючий у 1 інстанції Воробйов А.В.
Провадження № 22-ц /778/1403/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Запорізької області.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання від 21.12.2015 року (а.с.107) представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні. Проте в апеляційній скарзі він зазначає, що він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення. Його копію отримано 20.01.2016 року. Апеляційна скарга подана 29.01.2016 року.

В матеріалах справи відсутня інформація про присутність або відсутність ОСОБА_2 у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 грудня 2015 року (що повинно було бути відображено у журналі судового засідання), що унеможливлює перевірити дотримання строків на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 грудня 2015 року.

Для цього суду першої інстанції треба скласти довідку чи був представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 присутній або відсутній у судовому засіданні 21.12.2015 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, що 20.01.2016 року отримав копію рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 грудня 2015 року. Проте відповідна інформація в матеріалах справи відсутня.

Отже суду першої інстанції необхідно надати інформацію про отримання ОСОБА_2 копії рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 грудня 2015 року, склавши відповідну довідку про отримання копії рішення або надати повідомлення про вручення поштового відправлення, якщо оскаржуване рішення направлялось апелянту поштою рекомендованим листом з повідомленням.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з встановленням строку для усунення недоліків.

Враховуючи ці обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 грудня 2015 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Надати строк для усунення недоліків до 26 лютого 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.В. Панкеєв