АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.,

секретаря: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», в інтересах якого діє Кочін Геннадій Іванович,

на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» ( далі - ПАТ «Укрсиббанк», Банк), посилаючись на неналежне виконання боржником своїх зобов'язань за договором, звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та процентам у розмірі 232 542,17 доларів США та 547 949,43 грн. пені.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь П АТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 15 червня 2007 року станом на 20 березня 2015 року в розмірі 232 542,17 долари США 17 центів, що в гривневому еквіваленті становить 5 440 100 грн. 59 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою якій посилався на те, що рішення суду суперечить вимогам чинного законодавства є необґрунтованим та ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засідання 23 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду _______________________

Справа № 752/5363/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/681/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.

клопотання, в якому просить зупинити провадження по апеляційній скарзі ПАТ«Укрсиббанк» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року та повернути матеріали справи № 752/5363/15-ц до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 23.02.2016 року він звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення від 29 жовтня 2015 року, про що свідчить копія заяви від 23.02.2016 року за вх. № 230216.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині сьомій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ у апеляційному порядку» у разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.

Отже, оскільки до Голосіївського районного суду м. Києва була подана заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29 жовтня 2015 року, клопотання ОСОБА_2 в частині повернення цивільної справи до районного суду підлягає задоволенню.

Клопотання ОСОБА_2 в частині зупинення апеляційного провадження не підлягає задоволенню, оскільки ст. 201 ЦПК України визначено чіткий перелік підстав, за яких може бути зупинено провадження, і повернення справи до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення не є такою підставою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження - задовольнити частково.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді