overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2089/16
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення,

встановила:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону, оскільки не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру , яка подана фізичною особою, - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до цього ж Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржують рішення суду, яке було ухвалено за наслідками розгляду позову, який містить одну немайнову вимогу щодо кожного з апелянтів.

Тому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за подачу апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у сумі по 606,32 грн.(551,20х110%) кожним.

Згідно квитанції № 0.0.632843064.1 від 13 жовтня 2016 року, наявної в матеріалах справи, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 606,32 грн.

ОСОБА_2 судовий збір не сплачено.

Таким чином, ОСОБА_2 слід сплатити судовий збір у сумі 606 грн. 32 коп. за реквізитами - одержувач: УК у м. Хмельницькому, код 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькiй областi, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 22030101, пункт 1.6.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та подачі до апеляційного суду оригіналу документа про сплату судового збору за вищевказаними реквізитами.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 648/3789/16-ц
Провадження № 2/648/1061/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 21 листопада 1998 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають.

З квітня 2016 року фактичні шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені, спільне господарство вони не ведуть, проживають окремо. Розірвати шлюб через органи РАГС відповідач не погоджується, а тому вона змушена звернутися до суду із зазначеним позовом.

Просила шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не прибули.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала, на примирення не згідна.

Відповідач подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав, на примирення не згідний.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Матеріалами справи встановлено:

Згідно свідоцтва про одруження (серія НОМЕР_1), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 1998 року, про що в Книзі реєстрації актів про одруження Білозерського райвідділу реєстрації актів громадянського стану Херсонської області зроблено запис за № 69.

Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згодні, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112, СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 листопада 1998 року Білозерським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області, за актовим записом № 69 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Сокирко Л.М.
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/761/963/2016
13 æîâòíÿ 2016 ðîêó ñóääÿ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Ï³õóð Î.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Ïðèâàòíîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ìåòàëóðã³éíèé êîìá³íàò «Àçîâñòàëü», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà : NEXO AZOV S.L. ïðî ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ Ì³æíàðîäíîãî êîìåðö³éíîãî àðá³òðàæíîãî ñóäó ïðè Òîðãîâî-ïðîìèñëîâ³é ïàëàò³ Óêðà¿íè â³ä 20.07.2016 ðîêó ó ñïðàâ³ ÀÑ ¹ 174ó/2016, -
Ïðè ï³äãîòîâö³ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó áóëè ïðîâåäåí³ íàñòóïí³ ï³äãîòîâ÷³ ä³¿: âèâ÷åí³ ìàòåð³àëè ñïðàâè, âèçíà÷åíî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Âèçíàâøè ï³äãîòîâêó ñïðàâè äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ çàâåðøåíîþ, ñóä ââàæàº çà ìîæëèâå ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Ç óðàõóâàííÿì íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 156, 370 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 664/1893/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

за участю секретаря Бондаревої Т.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві, що з відповідачем уклали шлюб 05.10.2013 року, який був зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 954. Від шлюбу в них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за домовленістю проживає з відповідачем. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з серпня 2016 року через несумісність характерів та різні погляди на життя, через які вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спільне господарство ними не ведеться, проживають окремо. На примирення не згоден. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, на відшкодування понесених нимсудових витрат не наполягає.

Вiдповiдач в судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву, в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить справу розглянути за її відсутності та залишити їй чинне прізвище «ОСОБА_2», зазначила, що з 10 серпня 2016 року ними припинено шлюбні стосунки.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України суд розглядає справу без участі сторін, оскільки кожна особа, яка приймає участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рiшення про розiрвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спiльне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б iнтересам одного з них, що має iстотне значення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження формального шлюбу є недоцільним, суперечить інтересам обох з подружжя, оскільки сторони припинили подружні стосунки і з серпня 2016 року проживають окремо, намірів на примирення ніхто з них не виказує. За таких обставин суд вважає, що сім*я розпалася, і даний шлюб належить розiрвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити її чинне прізвище.

Судові витрати віднести на позивача.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 77, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сiмейного кодексу України, суд

вирiшив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 жовтня 2013 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 954, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити її чинне прізвище «ОСОБА_2».

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис Н.В.Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 199/9492/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18 лютого 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.

при секретарі - Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрацію актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровської області 17 липня 2015 року, актовий запис № 548. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з постійними суперечками, позивач з відповідачем різні люди з різними поглядами на життя, що почало призводити до сварок на побутовому рівні, що привело до відчуження та втрати почуття любові та взаємної згоди. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 2015 року, спільне господарство не ведуть, сім`я повністю розпалася. Спір щодо поділу майна між сторонами відсутній. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явилася, про слухання справи сповіщена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені 2015 року, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї. Місце проживання дитини разом з відповідачем після розірвання шлюбу визначено сторонами в добровільному порядку, майнових спорів не мають.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрацію актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровської області 17 липня 2015 року, актовий запис № 548, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 635/8071/15-ц
Провадження по справі № 2/635/113/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

при секретареві судового засідання Журавльовій Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750, місцезнаходження м. Харків, проспект Московський, 60) з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 62459, Харківська область, Харківській район, м. Високий, вул. Щорса, буд. 40) заборгованість за кредитним договором №0 від 30.08.2013 року у розмірі 60095 грн. 42 коп. (шістдесят тисяч девяносто пять гривень сорок дві копійки).

Позивач систематично не зявлявся у судові засідання, призначені на 25.01.2016 року, 02.02.2016 року, 16.02.2016 року, 22.02.2016 року, по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.М. Савченко
Ñïðàâà ¹ 664/1597/16-ö
20 æîâòíÿ 2016 ðîêó                                                                 Öþðóïèíñüêèé ðàéîííèé ñóä
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³                                                                       Ñàâ÷àêà Ñ. Ï.,
ñåêðåòàð ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ                               Îðëîâà Î.Ñ.,
ðîçãëÿíóâøè ó ñóäîâîìó çàñiäàííi â ì. Îëåøêè öèâiëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ êîìóíàëüíîãî çàêëàäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñíî¿ ðàäè «Öþðóïèíñüêèé ïñèõîíåâðîëîã³÷íèé áóäèíîê-³íòåðíàò» ïðî âèçíàííÿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ, -
Â ïðîâàäæåíí³ Öþðóïèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ïåðåáóâàº çàçíà÷åíà öèâ³ëüíà ñïðàâà. Óõâàëîþ ñóäó â³ä 25.08.2016 ðîêó ó ñïðàâ³ áóëî ïðèçíà÷åíî ñóäîâî-ïñèõ³àòðè÷íó åêñïåðòèçó ïðîâåäåííÿ ÿêî¿ äîðó÷åíî åêñïåðòàì ÊÇ «Õåðñîíñüêà îáëàñíà ïñèõ³àòðè÷íà ë³êàðíÿ» Õåðñîíñüêî¿ îáëàñíî¿ ðàäè.
19.10.2016 ðîêó äî ñóäó íàä³éøîâ âèñíîâîê ñóäîâî-ïñèõ³àòðè÷íî¿ åêñïåðòèçè ¹ 438 â³ä 13.10.2016 ðîêó.
Ó çâÿçêó ç óñóíåííÿì îáñòàâèí, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ çóïèíåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ïðîâàäæåííÿ ï³äëÿãàº â³äíîâëåííþ òà ìàº áóòè ïðèçíà÷åíî ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 142-145, 147, 204, 208-210, 293 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Â³äíîâèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ íà 09.11.2016 ðîêó îá 11 ãîä. 00 õâ. â ïðèì³ùåíí³ Öþðóïèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ (ê. 209) .
Êîï³þ çàçíà÷åíî¿ óõâàëè íàïðàâèòè çàÿâíèêó òà çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ (ï³äïèñ) Ñ. Ï. Ñàâ÷àê
Êîï³ÿ â³äïîâ³äàº îðèã³íàëó
Справа № 211/45/16-ц
Провадження № 2/211/812/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

23 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі: Ручка М.Л.,

без участі сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду, було встановлено, що в матеріалах справи відсутній меморіальний ордер про сплату судового збору, про що було направлено 11.01.2016 року на адресу позивача акт відсутності документу. Крім того, зі змісті позовної заяви вбачається, що відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 28.03.2008 року має прострочену заборгованість за кредитом 5 428,74 доларів США, за відсотками 1 530,32 доларів США, однак наданий розрахунок заборгованості складений станом на 14.12.2015 року.

Відповідно п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зважаючи на те, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків, при цьому розяснити позивачу, що відповідно до положень п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України в разі не усунення вказаних недоліків у зазначений судом строк, його позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №173/2277/15-ц
Провадження №2/173/81/2016
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ПАТ «Альфа-Банк» з позовом про стягнення заборгованості до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Представником позивача до суду надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до пп.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Клопотання представником позивача про залишення позовної заяви без розгляду подане до суду в належній формі, в межах наданих представнику позивача повноважень до закінчення розгляду справи по суті. Задоволення клопотання про залишення позову без розгляду на думку суду не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, вимог закону і відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу.

Відповідно до пп. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення скарги або заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Виходячи з вищевикладеного, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 533 грн. 83 коп., позивачу не повертаються та покладаються на позивача.

Керуючись пп.5 ч.1 ст. 207. ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-- залишити без розгляду.

Понесені позивачем публічним акціонерним товариством «Альфа-Бапнк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 533 грн. 83 коп покласти на позивача - Публічне Акціонерне Товариство «Альфа-Банк».

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана не була, У випадку подання апеляційної скарги ухвала набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не була змінена або скасована.

суддя Петрюк Т.М.