Справа № 743/1139/16-ц
Провадження № 2/743/342/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки, в залі суду справу,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про встановлення факту проживання однією сім'єю,

визнання автомобіля об'єктом права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_3 про:

- встановлення факту проживання її та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім'єю без шлюбу понад п'ять років;

- визнання автомобіля марки DADI, модель BLISS, тип ПІКАП-В, номер шасі НОМЕР_4, жовтого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 об'єктом права спільної сумісної власності її та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5.;

- визнання за нею права власності на ? частку вказаного автомобіля.

В обґрунтування позову зазначила, що з жовтня 2010 року по травень 2012 р. вона з ОСОБА_5 проживали однією сім'єю як подружжя за місцем її реєстрації, а саме, за адресою: АДРЕСА_1, а з травня 2012 року по день смерті останнього (яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_5) проживали спільно в АДРЕСА_2. За цей час у них з ОСОБА_5 встановилися сталі шлюбні відносини, вони проживали разом, вели при цьому спільний побут, мали взаємні права та обов'язки, спільно виховували її сина, спільно витрачали зароблені кошти, тобто мали спільний бюджет. За час проживання однією сім'єю у листопаді 2013 року за спільні кошти придбали на ім'я ОСОБА_5 автомобіль марки DADI, модель BLISS, тип ПІКАП-В, номер шасі НОМЕР_4, жовтого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, тому вважає його об'єктом права спільної сумісної власності її та ОСОБА_5 та претендує на ? частини автомобіля в порядку поділу.

В судовому засіданні:

- позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги, позивач додатково пояснила, що вона та ОСОБА_5 працювали, спільні кошти витрачали на ремонт квартири, на оплату комунальних послуг, спільно відпочивали, продала свою квартиру, частина коштів пішла на придбання та ремонт автомобіля. ОСОБА_1 визнала, що ОСОБА_5 двічі позичав гроші у сестри ОСОБА_3. Вказала, що писала нотаріусу заяву про прийняття спадщини. З сестрою ОСОБА_5 - ОСОБА_3 майже не спілкувалася;

- відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не заперечували проти встановлення факту проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_1 однією сім'єю, про визнання вказаного автомобіля об'єктом права спільної сумісної власності. Зазначили, що для ОСОБА_3 має значення лише повернення 2000 доларів США, які залишились неповернуті їй братом ОСОБА_5. При цьому, всі заперечення зводились до того, що позивач не вичерпала позасудові засоби оформлення права власності на частину автомобіля у нотаріуса та не довела порушення того, що відповідачка порушує права позивачки на оформлення частки автомобіля.

Ухвалою Ріпкинського районного суду від 21.11.2016 року справу в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання автомобіля об'єктом права спільної сумісної власності, роз'єднано з справою в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку автомобіля.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги про встановлення факту проживання однією сім'єю та про визнання автомобіля об'єктом права спільної сумісної власності підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 3 СК України, сім'ю складають особи які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Згідно з ч. 4 ст. 3 СК України, сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав, що проживав в АДРЕСА_3 поряд з ОСОБА_1 та ОСОБА_5, вважав, що вони подружжя, навіть не підозрював, що вони офіційно не одружені, приходив до них інколи в гості, святкували разом дні народження, відпочивали разом. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 разом тримали собак, інколи в прибудові ростили гусей, спільно купували товари. В ОСОБА_5 був зелений автомобіль, він його продав. ОСОБА_5 їздив в м. Москва на заробітки. ОСОБА_1 здійснювала поховання ОСОБА_5 Такі ж покази надали в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_7 показала, що ОСОБА_1 проживала в квартирі своїх батьків по АДРЕСА_1. В 2010 році до ОСОБА_1 приїхав ОСОБА_5, потім вони продали квартиру та переїхали жити в інший будинок.

Свідок ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_1 його сестра. З жовтня 2010 року його сестра та ОСОБА_5 приходили разом на День народження його сина, вони почали зустрічатися з літа 2010 року, проживали разом в квартирі, яка належала їхнім батькам. Згодом продали квартиру батьків та переїхали жити в іншу квартиру. Весь цей час проживали разом, робили ремонт, купували меблі за спільні кошти. ОСОБА_1 здійснювала поховання ОСОБА_5

По справі встановлено, що:

- ОСОБА_1 та ОСОБА_5 проживали разом однією сім'єю як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу, з жовтня 2010 року по травень 2012 р. за адресою: АДРЕСА_1, а з травня 2012 року по день смерті останнього (яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_5) за адресою: АДРЕСА_2, що доводиться показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та довідкою №112 Деснянської районної у м. Чернігові ради від 26.07.2016 р.;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_5, що вбачається із Свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_5;

- позивач ОСОБА_1 здійснила поховання ОСОБА_5, що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними.

З інформації щодо реєстрації транспортних засобів від 21.10.2016 року, наданого ТСЦ 7441, вбачається, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є власником з 22 листопада 2013 р. автомобіля марки DADI, модель BLISS, тип ПІКАП-В, номер шасі НОМЕР_4, жовтого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 27 СК України проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу не є, за загальним правилом, підставою для виникнення у них прав і обов'язків подружжя

Статтею 74 СК України регулюється право на майно жінки та чоловіка, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі. З аналізу цієї статті випливає, що майно, набуте жінкою та чоловіком, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, належить їм на праві спільної сумісної власності подружжя.

У висновку Верховного Суду України, зробленого за результатами розгляду справи № 6-97цс11 (постанова від 20 лютого 2012 р.) підкреслено, що для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі ст. 74 СК суд повинен встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу в період, протягом якого було придбано спірне майно.

Враховуючи наведене, те, що встановлення в судовому порядку даного факту необхідно ОСОБА_1 для поширення на майно, що набуте чоловіком та жінкою за час спільного проживання, режиму права спільної сумісної власності, суд вважає, що слід встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 однією сім'єю без шлюбу понад п'ять років з жовтня 2010 року до часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_5).

А враховуючи встановлення факту проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_5 однією сім'єю, як чоловіка та жінки без шлюбу, станом на 22 листопада 2013 р. - дату придбання ОСОБА_5 автомобіля марки DADI, модель BLISS, тип ПІКАП-В, номер шасі НОМЕР_4, жовтого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, суд знаходить, що слід визнати автомобіль марки DADI, модель BLISS, тип ПІКАП-В, номер шасі НОМЕР_4, жовтого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5, як осіб, які проживали однією сім'єю без шлюбу з жовтня 2010 року до часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_5.

Керуючись ст.ст. 368, 372 ЦК України, ст.ст. 3, 21, 70, 74 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212, 215, 218, 234, 256 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання автомобіля об'єктом права спільної сумісної власності - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім'єю без шлюбу понад п'ять років з жовтня 2010 року до часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_5).

Визнати автомобіль марки DADI, модель BLISS, тип ПІКАП-В, номер шасі НОМЕР_4, жовтого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5, як осіб, які проживали однією сім'єю без шлюбу з жовтня 2010 року до часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) судовий збір в розмірі 582 грн. 75 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги - особами, які брали участь, і були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, або протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення - особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення.

Головуючий В.Б. Сташків