Справа № 648/3982/15-ц
Провадження № 2/648/1/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.

секретаря - Когут Є.А.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представників сторін - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, виділення в натурі частки із майна, визначення порядку володіння земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки у спільному майні

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з 23 серпня 1991 року по 9 квітня 2014 року перебував у шлюбі з відповідачем. В період шлюбу, а саме 9 липня 2003 року, за спільні кошти вони придбали будинок АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 1,8 га.. В 2004 році ними добудовано прибудову до будинку та проведено газопостачання. Посилаючись на ст.60, 70 Сімейного кодексу України, ст.ст.364, 370 ЦК України, 120 Земельного кодексу України, вважав, що вказаний будинок є спільною сумісною власністю, у зв'язку з чим, просив визнати за ним право власності на ? частину вказаного домоволодіння, виділити йому в натурі ? частину домоволодіння та визначити порядок володіння земельною ділянкою під даним домоволодінням. В ході судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги позовні вимоги просив виділити йому частину домоволодіння та визначити порядок володіння земельною ділянкою відповідно до варіанту вказаного експертом.

ОСОБА_2 подала зустрічний позов в якому вказує, що з березня місяця 2011 року ОСОБА_1 виїхав з спірного будинку та дотеперішнього часу в ньому не проживає, разом з цим, вона вимушена самостійно нести витрати на утримання будинку, проведення в ньому ремонтів. Посилаючись на ст.ст.319, 322, 323 ЦК України вважала, що ОСОБА_1 повинен повернути їй кошти витрачені на утримання будинку в сумі 39151 грн. 94 коп. Крім того, відповідач за зустрічним позовом має заборгованість перед нею зі сплати аліментів та пені в сумі 14488 грн. 36 коп. Таким чином, вважає, що має право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 53640 грн. 30 коп. Посилаючись на ст.601, 1212 ЦК України просила зарахувати зобов'язання ОСОБА_1 перед нею в сумі 53640 грн. 30 коп. шляхом збільшення частки у спільному майні до 65/100, а саме прибудови площею 9м2 та 10 м.2.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом та його представник позов підтримали з підстав викладених у ньому. Зустрічний позов не визнали, подали заперечення в яких вказували, що доводи ОСОБА_2 є необґрунтованим, підстав для збільшення частки останньої у спільному майні не має. Просили в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Позивач за зустрічним позовом та її представник первісний позов не визнали подали заперечення в яких вказали на безпідставність вимог щодо поділу домоволодіння, оскільки ОСОБА_1 тривалий час не проживав у будинку та відповідно не ніс витрати на його утримання. Зустрічний позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві. Просили в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши наявні в матеріалах справи докази подані сторонами, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено і вказані обставини сторонами не оспорюються, що з 23 серпня 1991 року сторони перебували у шлюбі, який розірвано рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 9 квітня 2014 року. 9 липня 2003 року ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу ВАК 628277 придбала будинок АДРЕСА_1. В 2005 році, на підставі рішення виконавчого комітету Дар'ївської сільської ради Білозерського району Херсонської області №129 від 25 листопада 2004 року, яким надано дозвіл, сторони зробили прибудову до вказаного будинку розміром 3,2 х 11, 4 м.. Спірне домоволодіння складається з житлового будинку та господарських споруд. Житловий будинок в свою чергу складається з приміщень загальною площею 80,6 м2, з яких житлова площа 37,3 м2, а саме: коридор (5м2), житлова кімната (21,5м2), кухня (5,7м2), житлова кімната(15,8м2), прибудова (23,6м2), прибудова(9м2). Господарські будівлі та споруди складаються з сараю, вбиральні, воріт та огорожі.

Відповідно до ч.1 ст.22 КпШС України, чинної на момент придбання будинку, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Аналогічні положення містяться і в ч.1 ст.60 Сімейного кодексу України, на яку посилається позивач за первісним позовом.

Таким чином, оскільки спірне домоволодіння придбано сторонами у шлюбі, воно є їх спільною сумісною власністю. Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності. (ч.1 ст.68 Сімейного кодексу України)

Зі змісту ч.1 ст.69, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 Сімейного кодексу України вбачається, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Домовленість між сторонами, щодо визначення розмір часток у спільному майні, відсутні, шлюбний договір сторони не укладали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 має право на ? частину спірного домоволодіння.

Сторони не дійшли згоди щодо поділу домоволодіння.

Частиною третьою статті 370 ЦК України передбачено, що виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється в порядку встановленому ст.364 ЦК України.

Зі змісту ст.364 ЦК України вбачається, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

З висновку будівельно-технічної експертизи №2 від 5 січня 2016 року вбачається, що експертом пропонується один можливий варіант виділу ? частки домоволодіння, згідно якого одному із співвласників з часткою 50/100 пропонується до виділу в житловому будинку: житлову кімнату 1-2, площею 21,5 м2, вартістю 3436 грн., частину прибудови розміром 3м х 6,2м І, площею 18,6 м2, вартістю 5861 грн., всього загальною площею 40,1 м2, з якої житлова площа 21, 5 м2 , загальною вартістю 9297 грн. Із господарських будівель та споруд : ? частина воріт №1, вартістю 179 грн., ? частина огорожі №2, вартістю 254 грн., загальною вартістю 433 грн.. Загальна вартість запропонованих до виділу частин домоволодіння складає 9730 грн., або 50/100 від вартості домоволодіння. Другому співвласнику з часткою 50/100 пропонується до виділу в житловому будинку: коридор 1-1, площею 5 м2, вартістю 799 грн., кухня 1-3, площею 5,7 м2, вартістю 911 грн., житлову кімнату 1-4, площею 15,8 м2, вартістю 2525 грн., частину прибудови розміром 3м х 1,65 м І, площею 5м2, вартістю 2836 грн., прибудову ІІ, площею 9 м2, вартістю 2836 грн., загальною площею 40,5 м2, з якої житлова площа 15, 8 м2 , загальною вартістю 8647 грн.. Із господарських будівель та споруд: сарай В, вартістю569 грн., вбиральня Д, вартістю 80 грн., ? частина воріт №1, вартістю 178 грн., ? частина огорожі №2, вартістю 254 грн., загальною вартістю 1081 грн. Загальна вартість запропонованих до виділу другому співвласнику частин домоволодіння складає 9728 грн., або 50/100 від вартості домоволодіння.

Вказаний розподіл будинку пов'язаний з його реконструкцією. Співвласникам необхідно закласти дверний проріз між приміщеннями «1-2» та «1-1» та встановити перегородку в приміщенні «І» на суму 4396 грн. (дод.№3). Співвласнику, якому пропонується до виділу приміщення «1-2» та частка приміщенні «І». необхідно облаштувати вихід (вхід з будинку на присадибну ділянку на суму 4595 грн. (дод.№4). Враховуючи фактичну рівність вартості та об'єм робіт, необхідний для реконструкції домоволодіння при виділі частки, суд вважає необхідним покласти на одного з співвласників роботи вказані в додатку №3 експертизи, а на іншого співвласника роботи вказані в додатку №4.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом висловила бажання щодо виділу їй житлової кімнати 1-2, частини прибудови І, ? частини воріт, ? частини огорожі. Позивач за первісним позовом проти такого поділу не заперечував. Враховуючи позиції сторін та висновок експертизи, суд вважає можливим виділити сторонам ? частику із спільного майна, а саме домоволодіння АДРЕСА_1.

Щодо вимоги позивача про визначення порядку володіння земельною ділянкою суд вважає необхідним зазнати наступне. З свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 вбачається, що власником земельної ділянки АДРЕСА_1 є ОСОБА_2. Призначення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку. Таким чином, оформлення права власності на земельну ділянку ОСОБА_2 здійснено після придбання будинку.

З роз'яснень викладених у п.18-2 постанови Пленуму Верховного Суду України від № 13 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» 25 грудня 1996 року, якщо на земельній ділянці знаходиться будинок, будівля, споруда, що є спільною сумісною власністю подружжя, то у разі поділу будинку, будівлі, споруди між подружжям та виділу конкретної частини будинку, будівлі, споруди до особи, яка не мала права власності чи користування земельною ділянкою переходить це право у розмірі частки права власності у спільному майні будинку, будівлі, споруди у відповідності до статей 120 ЗК України, 377 ЦК України.

Відповідно до положень ст.120 Земельного кодексу України, ст.377 ЦК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

За таких обставин, враховуючи розмір частки ОСОБА_1 у спірному будинку, останній має право на ? частину земельної ділянки виділеної для обслуговування вказаного будинку.

Зазначеним висновком експертизи запропоновано три технічно можливих варіанта визначення порядку користування земельною ділянкою. Дослідивши вказані варіанти, суд приходить до висновку, що з врахуванням рівності часток сторін, а також найбільш сприятливих умов використання земельної ділянки, варіант №1 є найбільш сприятливим. За вказаним варіантом, як одному, так і другому співвласнику виділяється земельна ділянка площею по 1150 м2. У зв'язку з цим, суд вважає необхідним виділити ОСОБА_1 вказану земельну ділянку з боку лівої бокової межі, задньої межі та фасадної межі з виходом (входом) на вулицю Полтавська. ОСОБА_2 виділити земельну ділянку з правої бокової межі, задньої межі та фасадної межі з виходом (входом) на вулицю Полтавська. Лінія розподілу земельних ділянок: - від лінії фасадної межі на відстані 1 м. від лінії стіни правого бокового фасаду прибудови літера «а» в сторону задньої межі до перетину з продовженням розподілу лінії житлового будинку; - поворот на 90 градусів в сторону лівої бокової межі по лінії розподілу житлового будинку та далі 1м.; - поворот на 90 градусів в сторону задньої межі та далі 7,6 м.; - поворот на 90 градусів в сторону правої бокової межі та далі 11,3 м.; - поворот на 90 градусів в сторону задньої межі та далі 21,55 м.; - поворот на 90 градусів в сторону лівої бокової межі та далі 2,1 м.; - поворот на 90 градусів в сторону задньої межі та далі по перетину з нею в точці розташованої на відстані 11,5 м від лінії бокової межі. (Додаток №5)

За таких обставин первісний позов підлягає задоволенню.

Разом з цим, зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач за зустрічним позовом звернулася до суду з вимогою про збільшення її частки у спільному майні, при цьому як на підставу позову послалась на наявність грошових зобов'язань перед нею у ОСОБА_1. На виконання вимог ст.10 ЦПК України, судом роз'яснено право ОСОБА_2 уточнити позовні вимоги в частині підстав позову, разом з цим, остання вказаним правом не скористалася.

Відмовляючи у зустрічному позові суд виходив з того, що підстави відступу від засад рівності часток у майні подружжя визначено у ст. 70 Сімейного кодексу України. Так, ч.ч.2, 3 ст.70 Сімейного кодексу України передбачено, що при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

В судовому засіданні позивачем за зустрічним позовом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин, які б давали право на збільшення її розміру частки. Дослідженні в судовому засіданні товарні чеки на придбання будівельних матеріалів та квитанції зі сплати комунальних платежів не є такими доказами. Наявність заборгованості з аліментів також не є підставою для збільшення частки. На проживання ОСОБА_1 у спірному будинку не має правового значення для виділу належної йому частки.

За таких обставин, в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити за безпідставністю.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З врахуванням викладено, з відповідача за первісним позовом на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 1476 грн. 20 коп..

Керуючись ст.364,370, 370 ЦК України, ст.ст. 22 КпШС України, ст.ст. 60, 69-71 Сімейного кодексу України, ст..130 Земельного кодексу України, ст. ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 213-218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1.

Виділити в натурі ОСОБА_1 ? частину домоволодіння АДРЕСА_1 на загальну суму 9728 грн., відповідно до додатку №1, №2 висновку будівельно-технічної експертизи №» від 5 січня 2016 року:

-В житловому будинку, попередньо заклавши дверний проріз між приміщеннями «1-2» та «1-1» та встановивши перегородку в приміщенні «І»: коридор 1-1, площею 5 м2, вартістю 799 грн., кухня 1-3, площею 5,7 м2, вартістю 911 грн., житлову кімнату 1-4, площею 15,8 м2, вартістю 2525 грн., частину прибудови розміром 3м х 1,65 м І, площею 5м2, вартістю 2836 грн., прибудову ІІ, площею 9 м2, вартістю 2836 грн., загальною площею 40,5 м2, з якої житлова площа 15, 8 м2 , загальною вартістю 8647 грн..

-Із господарських будівель та споруд : сарай В, вартістю569 грн., вбиральня Д, вартістю 80 грн., ? частина воріт №1, вартістю 178 грн., ? частина огорожі №2, вартістю 254 грн., загальною вартістю 1081 грн.

Виділити в натурі ОСОБА_2 ? частину домоволодіння АДРЕСА_1 на загальну суму 9730 грн., відповідно до додатку №1, №2 висновку будівельно-технічної експертизи №» від 5 січня 2016 року:

-В житловому будинку попередньо заклавши дверний проріз між приміщеннями «1-2» та «1-1» та встановивши перегородку в приміщенні «І»: житлову кімнату 1-2, площею 21,5 м2, вартістю 3436 грн., частину прибудови розміром 3м х 6,2 м І, площею 18,6 м2, вартістю 5861 грн., всього загальною площею 40,1 м2, з якої житлова площа 21, 5 м2 , загальною вартістю 9297 грн.

-Із господарських будівель та споруд : ? частина воріт №1, вартістю 179 грн., ? частина огорожі №2, вартістю 254 грн., загальною вартістю 433 грн..

Зобов'язати ОСОБА_1 закласти дверний проріз між приміщеннями «1-2» та «1-1» та встановивши перегородку в приміщенні «І» відповідно до додатку №3 експертизи.

Зобов'язати ОСОБА_2 облаштувати вихід (вхід) з будинку на присадибну ділянку відповідно до додатку №4 експертизи.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1476 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Бугрименко