Справа № 214/774/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Євтушенка О.І.,

при секретарі - Латкіній О.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Саксагсанський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

08 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в якій вона просить суд змінити стягувача у виконавчому провадженні №34713588, що було відкрите на виконання виконавчого напису нотаріуса за реєстровим номером №427, вчиненого 18 травня 2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 по стягненню заборгованості за договором іпотеки № 46-І/07, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу 05 квітня 2007 року, укладеного між ЗАТ «Інвест-Кредит Банк», що є правонаступником УБМС «Інвест-Кривбас Банк», назву змінено на ПАТ «Терра-Банк» та ОСОБА_3 в розмірі 207 041 грн. 78 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на ОСОБА_1.

В своїй заяві заявник посилається на те, що 18 травня 2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за договором іпотеки №46-І/07, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 05 квітня 2007 року, укладеного між ЗАТ «інцест-Кредит Банк», що є правонаступником УБМС «Інвест-Кривбас Банк», назву змінено на ПАТ «Терра-Банк» та ОСОБА_3, в розмірі 207 041 грн. 78 коп. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 427 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру на другому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 34,0 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м., що належить на праві приватної власності іпотекодавцю, згідно свідоцтва про право власності № С-914 від 16 березня 1999 року.

01 листопада 2012 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстровим номером № 427, відкрито виконавче провадження № 34713588 та накладено арешт на нерухоме майно іпотекодавця.

22 січня 2016 року між ПАТ «Терра Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки та договором застави, за реєстровим № 19, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, згідно з умовами якого ПАТ «Терра Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» прийняло право вимоги за договором іпотеки № 46-І/07, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 05 квітня 2007 року.

В той же день, 22 січня 2016 року, між ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та договором застави за реєстровим номером № 20, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, згідно з умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» відступило, а ОСОБА_1 прийняла право вимоги за договором іпотеки №46-І/07, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 05 квітня 2007 року.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також вказала, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що провадження зазаявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій ? до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно частини першої статті 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно положень ЦПК України та Закону України «Про виконавчепровадження» суд може замінювати сторону виконавчого провадження припримусовому виконанні за виконавчим докумен-том, виданим судом при розгляді цивільної справи у порядку цивільного судочинства.

Судами встановлено, що у звязку з невиконанням ОСОБА_3 умов кредитних договорів №22-к/05 від 19 липня 2005 року; №72-к/05 від 28 листопада 2005 року; №92-К/05 від 28 листопада 2005 року нотаріусом вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі чого 01 листопада 2012 року Саксаганського ВДВС Криворізького М УЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з положень Закону України «Про виконавче провадження»та КАС України, суд приходить до висновку, що суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства.

Вказаний вище висновок суду узгоджується з правовою позицією викладеною в Постанові Верховного Суду України від 18.11.2015 року по справі №6 2391цс15.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи встановлені судом обставини та вимоги зазначених норм Закону, суд приходить до висновку, що провадження за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає закриттю, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Також на підставі ч. 2 ст. 206 ЦПК України заявникові слід повідомити, що розгляд цієї справи відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Керуючись п. 1 ч.1, ч. 2 ст.206 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Саксагсанський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження закрити.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана цією особою протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Євтушенко