УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16423/14-ц

Провадження № 6/638/328/16

12.12.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі №638/16423/14-ц за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі №638/16423/14-ц за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3за послуги з теплопостачання. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що виконавчий лист не був предявлений до виконання протягом року у звязку з поважними причинами, а саме внесенням виправлень у судовий наказ у звязку із наявністю описок.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином.

Боржники у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши доводи представника заявника та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заявник- Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 23.09.2014 року звернувся до судуіз заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3за послуги з теплопостачання.

24.11.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2013 року по 31.08.2014 року в розмірі 2345, 50 грн., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь держави.

Відповідно до частини 2 статті 371 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видання наказу), інші виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. При цьому, інші виконавчі документи предявляються до виконання з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на сьогодні), стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання.

За нормами Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Так, згідно вимог частини 1 статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Оскільки поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку судом, причину неотримання судового наказу стягувачем у визначений законом строк у даному випадку суд визнає поважною.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати причину пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання поважною.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу, виданого 24.11.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова (справа №638/16423/14-ц), яким стягнуто з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2013 року по 31.08.2014 року в розмірі 2345, 50 грн., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: