Провадження № 2/522/2354/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої осіб-ОСОБА_3, виконавчого комітету Одеської міської ради про демонтаж металевого гаражу

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси позивач звернувся 30.07.2017р. з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої осіб-ОСОБА_3, виконавчого комітету Одеської міської ради про демонтаж металевого гаражу за адресою АДРЕСА_1.

Зазначена справа прийнята в провадження судді згідно автоматичного розподілу 08.12.2015р. після самовідводу судді Загороднюка В.і.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відвід головуючому судді Домусчі Л.В. з тих підстав. що в провадженні судді знаходилась на розгляду справа №522/14536/15-а за позовом ОСОБА_1 до виконкому ОМР, за участю третіх осіб Приморської районної адміністрації одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконкому ОМР від 29.01.2015р. №17., за результати якого прийнято постанову про задоволення адміністративного позову, предметом якого було скасування раніше наданого ОСОБА_1 дозволу на встановлення металевого гаражу. на погляд представника позивача таким чином суддя Домусчі Л.В. вже сформувала свою думку, що може свідчити про її неупередженість під час розгляду цієї справи.

Представники третьої особи та ОСОБА_3 не заперечували проти клопотання.

Представник відповідача заперечував проти задоволення цього клопотання та пояснив, що вважає його не мотивованим та таким що не грутнтується на законі, оскільки постанова суду від 11.11.2015р. була залишена без змін апеляційною інстанцією.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що клопотання про відвід є необґрунтованим з слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Суд вважає що посилання представника позивача щодо неупередженості судді є безпідставним та таким що не підтверджується будь-якими доказами.

11.11.2015р. дійсно під головуванням судді Домусчі Л.В. проголошена постанова суду, яким позов ОСОБА_1 був задоволений.

Але незгода з зазначеною постановою суду не є об'єктивною причиною для відводу судді.

Таким чином, заявлене клопотання про відвід головуючому судді Домусчі Л.В. суд вважає безпідставним.

Проте вважаючи що судді вже розглядав справу пов'язану з предметом зазначеної цивільної справи та учасниками процесу, та зважаючи висловлену недовіру судді з боку представника Приморської районної адміністрації, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, з метою запобігання негативного ставлення до суду, забезпечення високого рівня громадян до суду, вважає неможливим розглядати вказану справу по суті, тому керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України - заявляю самовідвід.

Таке рішення, суд прийняв також, переслідуючи мету у подальшому створити умови для всебічного і повного дослідження обставин справи та забезпечення високого рівня ставлення громадян до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 20, 23,24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про відвід судді - відмовити.

Прийняти самовідвід судді Домусчі Л.В. за викладеними в мотивувальній частині ухвали підставами.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

23.02.2016