Справа №591/7482/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/493/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Лайф», Публічне акціонерне товариство «Суми-Авто»,

про визнання частково недійсними положень кредитного договору та захист прав споживача,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

12 лютого 2016 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження, зазначене рішення представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку.

Питання про поновлення пропущеного процесуального строку заявник не ставив, тому ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 24 лютого 2016 року апеляційна скарга залишена без руху й наданий 30-денний строк для звернення із заявою про поновлення пропущеного строку із вказівкою причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Крім того ОСОБА_3 та його представнику розяснено наслідки невиконання вимог зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду ОСОБА_3 отримав 29 лютого 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 115), проте заява про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення місцевого суду у межах 30-денного строку з моменту отримання ухвали та з урахуванням можливості здачі документів на пошту у межах вказаного процесуального строку від ОСОБА_3 чи його представника не надходила, а тому вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на ці норми права та з врахуванням вище зазначених обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Лайф», Публічне акціонерне товариство «Суми-Авто», про визнання частково недійсними положень кредитного договору та захист прав споживача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2