Справа № 685/1425/15-ц
Провадження № 2/685/31/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

при секретарі: Дондель Т.В.

представника позивача ОСОБА_1 та

відповідача ОСОБА_2,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріального збитку, завданого у ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» (далі ПАТ «Хмельницькгаз») звернулося до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з відповідачів на свою користь 7281,74 грн. на відшкодування збитків, заподіяних в ДТП з вини ОСОБА_2 Дана сума являється різницею між вартістю відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача в сумі 31240,45 грн. та страховим відшкодуванням в сумі 23958,71 грн., отриманим від Публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі ПАТ «УПСК»), у якій була застрахована цивільна відповідальність водія за шкоду, спричинену забезпеченим ТЗ згідно полісу № АС/7132023.

В ході судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позовних вимог не визнав, оскільки сума шкоди є значно завищеною, враховуючи заподіяну внаслідок ДТП шкоду невелике пошкодження переднього бампера.

Відповідач зазначив, що з серпня 2014 року, коли відбулася ДТП, до відновлення в квітні 2015 року автомобіль позивача експлуатувався, крім того, при огляді автомобіля 29 квітня 2014 року в присутності представника страховика було виявлено пошкодження на 9 позицій, а в акті здачі-приймання робіт ТОВ «Престиж-Авто» від 10 квітня 2015 року уже 12 позицій.

Позивачем, після відповідного розяснення судом в порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України права звернення з клопотанням, заявлено клопотання витребування з архіву Теофіпольського райсуду копії акту огляду пошкодженого автомобіля, який міститься в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП, а також висновку субєкта оціночної діяльності, на який посилається ПАТ «УПСК» в обґрунтування своїх заперечень, згідно якого визначена сума страхового відшкодування.

Відповідач ОСОБА_2 погодився з необхідністю витребування заявлених представником позивача доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення клопотання, так як встановлення факту інших пошкоджень автомобіля, отриманих після ДТП за участю відповідача ОСОБА_2, має значення для вирішення даного спору.

Крім того, з матеріалів справи неможливо встановити, яким саме субєктом оціночної діяльності була визначена сума заподіяного збитку, так як ПАТ «УПСК» у своєму листі від 27 жовтня 2015 р. № 1505, направленого на адресу позивача, оцінювачем зазначена ФОП ОСОБА_3, а в письмовому запереченні на позов ФОП ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 10, 64, 210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Теофіпольського районного суду Хмельницької області з матеріалів справи № 685/1150/14-п копію протоколу огляду автомобіля Фольксваген Кастен (д.н.з. НОМЕР_1).

Приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» направити на адресу Теофіпольського районного суду Хмельницької області належним чином завірену копію висновку, на підставі якого було визначено суму страхового відшкодування потерпілому (страховий акт № ОЦ/177/002/15/0568 від 14 липня 2015 р.

Оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 25 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: