Справа № 191/1748/15-ц
Провадження № 2/191/37/16
УХВАЛА

іменем України

"12" лютого 2016 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А. В.

за участю секретаря Яришевої Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Агроком» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором DL/111 від 28. 09. 2007 року, так як відповідачі ОСОБА_2 В та ТОВ «Агроком» є поручителями перед кредитором в разі неналежного виконання зобовязань позичальником ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_3 до початку судового засідання надала суду заяву про можливість розгляду справи за її відсутності.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Згідно частини другої статті 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Згідно статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині предявлення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Агроком», оскільки дана вимога підлягає розгляду за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про стягнення заборгованості, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в звязку із тим, що справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подачі апеляції до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_4