У Х В А Л А

Справа № 183/731/16 № 2-з/183/10/16

18 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Разом з позовом позивачем була подана заява про забезпечення позову шляхом накладння арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 22 квітня 2008 року Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, а саме:

-домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул. Грінченко, буд. 57, м. Дніпропетровськ;

-квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, м. Дніпропетровськ;

-квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

-фасувальний цех з добудовами, що складається з: фасувального цеху «А», площею 3130,0 кв.м., основною площею 2975,0 кв.м., естакада «а2», загальною площею 225,0 кв.м., навіс «а3», загальною площею 46,5 кв.м., естакада, загальною площею 111,3 кв.м., навіс «Б», загальною площею 44,5 кв.м., п/яма «я», та знаходиться за адресою: вул. Радянська, буд. 255, м. Новомосковськ Дніпропетровська область;

-нежитлову будівлю Вагова, що знаходиться за адресою: вул. Радянська, буд. 241у, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область;

-нежитлову будівлю Зерносховище, що знаходиться за адресою: вул. Радянська, буд. 241т, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область;

-нежитлову будівлю Телятник «А», Навіс «Б», що знаходиться за адресою: вул. Радянська, буд. 241с, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область;

-кормоцех «Хортиця», що знаходиться за адресою: вул. Київська, буд. 57, с. Вільне, Новомосковський район, Дніпропетровська область;

-автомобіль Chevrolet-lacetti, державний номер НОМЕР_3, 2012 року випуску;

-автомобіль ZAZ, державний номер НОМЕР_4, 2004 року випуску.

Заява обґрунтована тим, що між сторонами виник спір з приводу права власності та існує можливість невиконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову та згідно до ч. 3 цієї ж статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Так, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, одним із способів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду).

Відповідно до п. 3 даної Постанови Пленуму Верховного Суду України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Крім того, відповідно до п. 4 цієї Постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Так, згідно до ч. 4,3 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В матеріалах заяви про забезпечення позову відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно, оформлені за відповідачем ОСОБА_2, та відсутні документи експертної оцінки даного рухомого майна, а також дані щодо рухомого мана, а саме: за ким саме зареєстровано право власності на рухоме майно (автомобілі), та реальна оцінка їх вартості. Заявником не надано жодних доказів, які б свідчили про можливість відчуження відповідачем зазначеного рухомого та нерухомого майна.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, так як вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, тим самим позбавляючи суд можливості визначити відповідність, співрозмірність виду і розміру забезпечення позову з позовними вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - повернути.

Повернення заяви не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з даною заявою.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юр'єва