АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.

секретар: Вівчарик Н.В.

з участю сторін: представників позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Теплосервіс-Чернівці» про відшкодування майнової шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Теплосервіс-Чернівці» про відшкодування майнової шкоди.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. 12 грудня 2014 року нею з ТОВ «Теплосервіс-Чернівці» укладено договір на сервісне та технічне обслуговування газового, електричного опалювального водонагрійного обладнання, а саме апарату Вахі 24 kW, який розташований на кухні належної їй квартири. На виконання умов вказаного договору відповідачем 12.01.2015 року було введено вказаний котел в експлуатацію.

13.01. 2015 року приблизно о 07 год. 30 хв. у приміщені кухні її квартири виникла пожежа, яка була ліквідована о 08 год 30 хв. та внаслідок якої було повністю знищено вказаний вище котел. Відповідно до висновку експерта причиною зазначеної пожежі став витік газу в місці під'єднання газопроводу до газового котла з подальшим його загоранням у внутрішньому об'ємі котла.

_____________________________________________________________________________

№ 22ц/794/196/2016 р. Головуючий у І інстанції:Войтун О.Б.

Категорія: 30 Суддя-доповідач: Владичан А.І.

Відповідно до талону введення в експлуатацію, який надавався відповідачем, останній перевірив щільність з'єднань підведення газу до пристрою та засвідчив, що прилад уведений в експлуатацію та працює справно, чим гарантував їй справну роботу котла та щільність з'єднань, проте вказаних зобов'язань за договором в дійсності не виконав, що стало причиною пожежі.

У зв'язку з наведеним, просила стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі вартості котла в сумі 14950 грн., а також моральну шкоду в розмірі 5000 грн., оскільки через пожежу вона не могла нормально обслуговувати побутові потреби родини, а сама подія негативно відобразилась на стані її здоров'я, що призвело до моральних страждань, а також сплачений збір та понесені витрати за проведення судової експертизи.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ТОВ «Теплосервіс-Чернівці» про відшкодування майнової шкоди, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці є незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, обставини які суд вважав встановленими не є доведеними.

В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги того факту, що в талоні уведення в експлуатацію чітко зазначено, що відповідач перевірив щільність з'єднань підведення газу до пристрою, тобто до котла, тому відповідно до даного талону вона мала право експлуатувати даний котел. Відповідно до висновку експертизи: «Причиною виникнення пожежі, яка трапилась у квартирі АДРЕСА_1, є витік газу в місці під'єднання газопроводу до газового клапана газового котла».

Таким чином, вважає вищевикладені докази допустимими, та такими, які прямо - вказують на наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та матеріальною і моральною шкодою, завданою їй внаслідок згорання газового котла, про те суд вважає дані докази недопустимими.

Зазначає, що нею було переконливо доведено позовні вимоги та підтверджено їх належними доказами, про те суд першої інстанції проігнорував їх, що призвело до винесення неправомірного рішення.

Просить скасувати рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 листопада 2015 року, та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.

Ст. 213 ЦПК встановлено те, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції правомірно виходив з їх недоведеності та необґрунтованості з огляду на таке.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини на підставі укладеного між ними договору на сервісне обслуговування та технічне обслуговування газового, електричного, опалювального та водонагрівного обладнання. Зі змісту укладеного договору, випливає, що сторонами було обумовлено відповідальність у разі неналежного виконання взятих на себе зобов'язань, що стверджується Розділом 4 вказаного вище договору, крім того відповідальність за неналежне виконання договору про надання послуг також встановлено Законом України «Про захист прав споживачів», тобто, спірні правовідносини виникли на підставі укладеного між сторонами договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, тощо.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що відповідно до рахунку-фактури №Чк_-000001 від 17.12.2014 року у постачальника ПП ОСОБА_6 позивачем було придбано котел Вахі ECOFOUR 24 С вартістю 14950 гривень (а/с 7).

Згідно сертифікату відповідності вказаний прилад є опалюваним газовим котлом, який відповідає вимогам державних стандартів (а/с 79-82).

Відповідно до акту про пожежу від 13.01.2015 року в квартирі позивача 13.01.2015 року о 07 год. 30 хв. виникла пожежа, якою було знищено вказаний вище котел (а/с 9).

Як вбачається з висновку експерта від 21.05.2015 року, причиною виникнення пожежі, яка сталась 13.01.2015 року у квартирі АДРЕСА_1 є витік газу в місці єднання газопроводу до газового клапана газового котла «ВАХІ ECOFOUR 24 kW» з подальшим його загоранням у внутрішньому об'ємі котла. Умовами виникнення пожежі є накопичення газу у внутрішньому об'ємі газового котла в межах концентраційних меж поширення полум'я з подальшим з подальшим загоранням від іскри електродрода запалювання чи полум'я газового пальника (а/с 40- 45).

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не взято до уваги того факту, що в талоні уведення в експлуатацію чітко зазначено, що відповідач перевірив щільність з'єднань підведення газу до котла, тому відповідно до даного талону вона мала право експлуатувати даний котел, а причиною виникнення пожежі є витік газу в місці під'єднання газопроводу, а тому відповідно до ст.ст. 1166,1167 ЦК України з відповідача слід стягнути шкоду, є необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, які її завдала.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина значеної особи.

Виходячи з умов укладеного між сторонами договору, відповідач лише встановлює та здійснює технічне обслуговування опалювального котла, при цьому він не несе відповідальності за відсутність у позивача належної технічної документації та прийняття газового обладнання в експлуатацією відповідною установою, яка здійснює введення в експлуатацію об'єкта газопостачання та розробляє газовий проект. Крім того, укладеним договором не передбачено відшкодування моральної та матеріальної шкоди в разі порушення його умов.

Крім того апелянтом вказано, що причиною пожежі став витік газу в місці під'єднання газопроводу до газового котла з подальшим його загоранням у внутрішньому об'ємі котла. Зазначена підстава була визначена ним, виходячи з Висновку судового експерта Гавриха А.В., який знаходиться в матеріалах справи, та покладена в основу твердження про невиконання Позивачем своїх зобов'язань по договору від 12.12.2014р. а, отже, і спричинення ним майнової шкоди. Однак, як вбачається з пояснень наданих судовим експертом з'ясувалась, що: по-перше, судовому експерту невідомо чи саме той котел, який було знищено пожежою за адресою: АДРЕСА_1, йому було надано для проведення експертного дослідження, оскільки жодних ідентифікаційних технічних специфікацій, як то серійний або заводський номер, ні в позовній заяві ні в супроводжувальних документах йому надано не було, і дізнався він про те, що це котел, зазначений як спірний предмет позову від представника Позивача, за зазначеною адресою він жодних досліджень не проводив, а відтак і котла безпосередньо на місці, вказаному як місце пожежі, не ідентифікував; по-друге, судовий експерт зазначив, що дослідження він робив без виїзду та огляду місця події, місце під'єднання газопроводу до газового котла не бачив і не досліджував, а причину пожежі - витік газу в місці під'єднання газопроводу до газового котла - визначив, виходячи зі стану котла, який йому привіз безпосередньо представник Позивача, де перебував котел з моменту пожежі і до моменту його дослідження йому невідомо, а на питання, чи можливий варіант навмисного пошкодження котла безпосередньо перед його дослідженням задля спрямування цього дослідження саме в бік тих причин, які були виявлені, відповів позитивно. Зазначене також було встановлено і судом І інстанції - «Безпосередньо на місце події він не виїжджав та місце розташування в квартирі Позивача не бачив».

З наведеного вище вбачається, що висновки як експерта так і апелянта про причину пожежі зроблені на припущеннях, без ідентифікації котла, без огляду місця події, без дослідження місця під'єднання газопроводу до газового котла, витік газу з якого став причиною пожежі, а отже ці висновки не були прийняті до уваги судом І інстанції, так як не були категоричними та повинні були оцінюватись критично, оскільки не відповідали припису ч.4 ст.60 ЦПК України «доказування не може ґрунтуватися на припущеннях».

У силу ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Також слід зазначити, що апелянтом жодним чином не доведено якими своїми винними протиправними діями відповідач заподіяв йому майнову шкоду, оскільки відповідач 12.01.2015 року лише перевіряв герметичність гідравлічних та газових з'єднань самого котла і аж ніяк не міг безпосередньо під'єднувати газопровід до газового котла, так як вказане входить в обов'язки та є підставою для відповідальності виключно газової служби. Крім того, в жодному пункті Договору №121203 на сервісне та технічне обслуговування, на якій посилається в апеляційній скарзі Апелянт, не передбачено відповідальність Відповідача, крім як в момент безпосереднього проведення СТО та ремонтних робіт (п.4.1. договору).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та матеріальною і моральною шкодою, завданою їй внаслідок загорання газового котла.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Рішення суду ухвалено відповідно до норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування по доводам апеляційної скарги не має.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 листопада 2015 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: