АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5114/2016
№06.69/138/2016
У Х В А Л А

02 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, Київська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, Київська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою повторну земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київське бюро судових експертиз та досліджень" " Константа" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, будинок 8, офіс 11 ).

На вирішення експертів поставлено питання:

Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться по АДРЕСА_1, яка виділена рішенням виконавчого комітету Києво-Святошинської районної ради депутатів від 31.10.1953 року та актом від 20.11.1953 складеного старшим землевпорядником Києво - Святошинської райради трудящихся Димовим А.І., розміром 0,09 га , довжиною 35 м, шириною 25, 72 м. за даними земельного кадастру ( код ділянки НОМЕР_1), виходячи з належності ОСОБА_1 1/3 частини будинку, ОСОБА_2 1/3 частини будинку, ОСОБА_3 1/12 частину будинку, ОСОБА_4 1/12 частин будинку , ОСОБА_5 1/6 частини будинку АДРЕСА_1.

Експертів Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське бюро судових експертиз та досліджень" " Константа" попереджено про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 22- ц/796/ 5114/2016 (№759/16282/14-ц).

Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_1.

Провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

30 червня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки, посилаючись на те, що в резолютивній частині ухвали судом поставлено питання на вирішення судового експерта щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 - код ділянки НОМЕР_1.

Однак, зазначала, що за ОСОБА_1 закріплено код ділянки НОМЕР_1 площею 0,0794 га, а за ОСОБА_2 - 75:279:16 площею 0,0410 га і останній вже виділив собі в користування 0,4 га спірної земельної ділянки, тому вважає, що матеріалами справи однозначно підтверджується два облікових кодів загальної ділянки, а саме за ОСОБА_1 закріплено код ділянки НОМЕР_1 площею 0,0794 га, а за ОСОБА_2 - 75:279:16 площею 0,0410 га, а не лише один кадастровий номер, а саме : НОМЕР_1, як зазначено в резолютивній частині вказаної ухвали, а тому просила додати обліковий код 75:279:016.

Зі змісту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року вбачається, що у резолютивній частині ухвали суд помилково зазначив код ділянки НОМЕР_1, оскільки в матеріалах справи відсутній код цієї земельної ділянки порядок користування якою необхідно встановити експертам, а тому необхідно виключити дану вказівку з резолютивної частини ухвали .

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи наведене , колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року задовольнити частково.

Виключити із резолютивної частини ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року вказівку на " ( код ділянки НОМЕР_1)".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: