Справа № 495/898/16-ц
Ухвала

іменем україни

18 лютого 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - Заєвлошиної Н.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д. по цивільній справі за позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя сторони, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про збільшення частки у праві спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заяву до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя сторони, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про збільшення частки у праві спільної часткової власності.

До суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., в якій вказує наступне, що він не довіряє судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайді-Герасименко О.Д. та викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та представник третьої особи Заєвлошина Н.М. щодо вирішення питання про відвід судді на розсуд суду.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 не зявились, були повідомлені, причини неявки суду не відомі.

Згідно статті 20 ЦПК України, підстави для відводу судді, - під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; - він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; - він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; - якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; - було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід судді необрунтованим та таким, у задоволенні якого має бути відмовлено з таких причин.

Посилання відповідача ОСОБА_2, вказані у заяві про відвід не може слугувати самостійною підставою для відводу судді. З наведених причин суд вважає заявлений відвід необгрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі та дійсних обставин, тому не підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи, що вирішення вказаної справи судом викликало недовіру до цього складу суду, та, враховуючи, що така недовіра перешкоджає розглядові справи, відсутня можливість розгляду справи таким складом суду. Беручи до уваги те, що до цього складу суду склалось суб'єктивне ставлення з боку відповідача, яке перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д. по цивільній справі за позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя сторони, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про збільшення частки у праві спільної часткової власності - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: