У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування заподіяної моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Василівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року у справі за його позовом до ПАТ «Василівкатепломережа» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування заподіяної моральної шкоди, яким у задоволенні позову було відмовлено.

В обґрунтування заяви послався на те, що вказане судове рішення залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, Верховним Судом України відмовлено у допуску до перегляду рішення 05 жовтня 2015 року.

Він звертався з позовом про поновлення його на роботі у зв'язку з незаконним, на його думку, звільненням з посади директора ПАТ «Василівкатепломережа» наказом №32 від 23 червня 2014 року на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП у зв'язку з систематичним невиконанням обов'язків, покладених контрактом, неодноразовим порушенням Статуту, колективного договору, Закону України «Про акціонерні товариства», на підставі п.6.2, п.п. «а» п.6.3 контракту від 10 серпня 2013 року, п.8 ст.52 Закону України «Про акціонерні товариства», п.9.42 Статуту. Підставою для звільнення був протокол засідання Наглядової ради №9 від 23 червня 2014 року.

ОСОБА_2 вказував, що істотною обставиною, на яку послався суд в обґрунтування рішення від 22 грудня 2014 року є визнання судом факту порушення норм права та незаконності його наказів і розпоряджень на посаді директора ПАТ «Василівкатепломережа», а саме підвищення заробітної плати ОСОБА_3, виплаті матеріальної допомоги ОСОБА_4, а також невиконання позивачем розпоряджень наглядової ради про скасування зазначених наказів. За наказом №69 від 01 листопада 2013 року ОСОБА_3 була переведена з посади юрконсульта на посаду начальника планово-економічного відділу. Благодійна матеріальна допомога ОСОБА_4 в розмірі 700 грн. була виплачена на підставі його розпорядження від 07 травня 2014 року №1.

За вказаними фактами за заявою директора ПАТ «Василівкатепломережа» ОСОБА_5 в порядку ст. 214 КПК України Василівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області було відкрито кримінальне провадження № 0001509 від 04 серпня 2014 року за ч. І ст. 358 КК України.

17 грудня 2014 року слідчим СВ Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка не була оскаржена заявником. З постанови слідчого слідує, що ним не виявлено будь-яких порушень чинного законодавства при підвищенні заробітної плати ОСОБА_3, та виплаті матеріальної допомоги ОСОБА_4 На час прийняття судом першої інстанції рішення вказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження вже існувала, але позивачу та іншим учасникам процесу про неї відомо не було.

Наявність вказаної постанови слідчого заявник вважав нововиявленою обставиною, на підставі якої рішення суду має бути переглянутим, оскільки якщо б суду першої інстанції було відомо про існування цієї постанови, позовні вимоги були б судом задоволені, а суди апеляційної та касаційної інстанції розглядали справу у межах доказів, яким надавалася оцінка судом першої інстанції.

Крім того, після подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, 26 листопада 2015 року заявник отримав постанову слідчого СВ Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 від 20 липня 2015 року, якою було повторно закрито кримінальне провадження, вказане вище, у зв'язку з тим, що обставини, вказані у заяві директора ПАТ «Василівкатепломережа» не знайшли свого підтвердження.

Оскільки слідчими були встановлені під час досудового слідства обставини, що є істотними, вони не були відомі суду та сторонам при винесенні рішення, воно має бути скасовано за нововиявленими обставинами, та позивач просив суд прийняти нове судове рішення про задоволення його вимог.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Василівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 У просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні заяви, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі, застосували норми процесуального права, які регулюють ці правовідносини та дійшли правильного висновку про те, що постанови слідчого про закриття кримінального провадження не можуть вважатися нововиявленим у розумінні норм законодавства.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку, що при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргу скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування заподіяної моральної шкоди, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ