ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5521/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Пахольченко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08.06.2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 9841,00 грн. та моральної (немайнової) шкоди в розмірі 5000,00 грн. - по факту залиття належної їй на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1, що сталося 03.01.2016 року, посилаючись на те, що залиття сталося з вини відповідача ОСОБА_3, як власника вищерозташованої квартири №131 цього ж будинку, але відповідач відмовився фактично відшкодувати завдану шкоду добровільно.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі заявлених вимог, а саме - просив стягнути з відповідача на користь позивачки в порядку відшкодування майнової шкоди - 9841,00 грн., моральної (немайнової) шкоди - 5000,00 грн., а також - витрати на правову допомогу в сумі 4000,00 грн. та судові витрати; відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився повторно; про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином за адресою місця реєстрації, будь-яких клопотань від нього не надходило.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України судом визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивачки в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: 03.01.2016 року сталося залиття гарячою водою приміщення кімнати квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (позивачці) - а.с.8-11, з вищерозташованої квартири №131, власником якої є відповідач ОСОБА_3 (а.с.14), що підтверджується актом №1 ЖБК «Будівельник-7» від 04.01.2016 року, згідно якого залиття відбулося з причини «пошкодження після запорного механізма у ванній кімнаті квартири №131» власника ОСОБА_3; внаслідок залиття частково було пошкоджено приміщення кімнати квартири №85, залиті водою два матраци, постільна білизна позивачки, тощо (а.с.11).

Згідно висновку №ЕД-1-1-273/16 експертного будівельно-технічного дослідження від 08.04.2016 року розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири №85, як вартість

відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу, власнику квартири ОСОБА_2 по факту залиття від 03.01.2016 року, становить 6235,00 грн. (а.с.16-23); вартість експертного дослідження складає суму 1860,00 грн. (а.с.24).

Ствердження позивачки щодо понесених нею витрат на послуги хімчистки двох ортопедичних матраців «Венето» у розмірі 1740,00 грн. - підтверджуються копією товарного чеку №711 від 02.02.2016 року на зазначену суму (а.с.25).

Ствердження позивачки щодо розміру понесених нею інших витрат у зв»язку із залиттям квартири, а саме розмір витрат позивачки на правову допомогу згідно Договору про правову допомогу від 18.05.2016 року на суму 4000,00 грн. підтверджуються квитанцією до прибуткового касового ордера від 18.05.2016 року на вказану суму (а.с.26-29).

Згідно ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно ч.1, 2 ст.1166 ЦК України - шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є (в тому числі) втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідачем ОСОБА_3 не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що шкоди позивачці було завдано не з вини відповідача.

Аналізуючи надані докази в їх сукупності, фактичні обставини справи, суд вважає доведеним факт залиття квартири №85 власника ОСОБА_2 від 03.01.2016 року з вини власника квартири №131 - відповідача ОСОБА_3, який зобов»язаний утримувати належне йому майно (сантехнічне обладнання квартири) у належному стані та забезпечити безаварійну його експлуатацію, а тому відповідальність щодо відшкодування завданої позивачці шкоди має бути покладена на ОСОБА_3 - відповідача.

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування майнової шкоди на користь позивачки ОСОБА_2, суд вважає за необхідне суму відшкодування визначити у розмірі 6235,00 грн. - згідно висновку №ЕД-1-1-273/16 експертного будівельно-технічного дослідження від 08.04.2016 року, 1740,00 грн. - послуги хімчистки; відшкодуванню на користь позивачки ОСОБА_2 за рахунок відповідача ОСОБА_3 підлягають також - вартість експертного дослідження в сумі 1860,00 грн. та підтверджені згідно договору про надання юридичних послуг витрати на правову допомогу в сумі 4000,00 грн.

Враховуючи обставини справи, обсяг заподіяних позивачці ОСОБА_2 моральних страждань, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених позивачкою вимог і вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_2 в порядку відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн., що відповідає вимогам розумності і справедливості (ст.23 ЦК України); в решті вимог позову має бути відмовлено.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 підлягають також стягненню на користь позивачки ОСОБА_2 - судові витрати в сумі 1102 грн. 40 коп. (а.с.1-2, 36, 38).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228 ЦПК України, на підставі ст.22, 23, ч.1 та 2 ст.1166, ч.1 ст.1167, 383 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) 9835 грн. 00 коп., 1000 грн. 00 коп. - в порядку відшкодування моральної шкоди, 4000,00 грн. - витрати на правову допомогу, судові витрати в

сумі 1102 грн. 40 коп., а всього 15937 (п»ятнадцять тисяч дев»ятсот тридцять сім) грн. 40 коп. В решті позову відмовити.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

За загальним правилом, а також у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Парамонов М.Л.