overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6884/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КБ Приватбанк» про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні грошовими коштами та стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «КБ Приватбанк» Сокуренко Н.В. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року про відкриття провадження у справі ,-

встановив:

Позивачка 20.05.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до відділення Публічного акціонерного товариства «КБ Приватбанк» про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні грошовими коштами та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КБ Приватбанк» про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні грошовими коштами та стягнення грошових коштів.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції представник Публічного акціонерного товариства «КБ Приватбанк» Сокуренко Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2016 року залишено апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «КБ Приватбанк» Сокуренко Н.В. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року про відкриття провадження у справі без руху для усунення недоліків - сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

З наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ КБ «Приватбанк» отримало 09 вересня 2016 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконало, недоліки скарги не усунуло. Про бажання усунути вищевказані недоліки до цього часу суд апеляційної інстанції не повідомило.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «КБ Приватбанк» Сокуренко Н.В. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року про відкриття провадження у справі вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя В.А. Станкевич
Провадження № 2/520/5411/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами про розірвання шлюбу та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 01.10.2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції за актовим записом №1502, укладений між нею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання надав заяву про згоду з позовними вимогами та розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

В судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01.10.2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції за актовим записом №1502.

Від даного шлюбу у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Причиною розірвання шлюбу стали різниця характерів, відсутність взаєморозуміння по різним питанням, сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим, шлюб носить формальний характер, збереження сім'ї неможливе, що стало причиною для звернення до суду з дійсним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливе, при обставинах, зазначених позивачем, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, що має істотне значення.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.10.2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції за актовим записом №1502.

Прізвище позивачки «Нягова Марина Робертівна » залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 681/613/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарях Калінка А.А., Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 2012 року та мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею, після розірвання шлюбу залишити для неї прізвище ОСОБА_3 та стягнути з відповідача понесені витрати по оплаті судового збору.

В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через відсутність порозуміння, часті сварки, конфлікти, зловживання відповідачем спиртними напоями, застосування фізичної сили призвели до припинення спільного проживання, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. В судовому засіданні 29 липня 2016 року ОСОБА_1 позов підтримала та просила такий задовольнити з вказаних вище підстав, також пояснила, що з березня 2016 року не проживає з відповідачем та в наданий судом строк примирення з чоловіком не відбулось.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним повістки. В минулому судовому засіданні ОСОБА_4 позов не визнав.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що 08 червня 2012 року сторони перебувають у шлюбі, в період якого у них народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Через часті сварки, конфлікти позивачка та відповідач припинили сімейні відносини і спільне проживання, а в наданий судом строк для примирення, таке не відбулось.

Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхньої дитини тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 294 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08 червня 2012 року виконавчим комітетом Понінківської селищної ради Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 10.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, понесенні нею витрати по оплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були на проголошенні протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий А.Г.Горщар
Провадження № 2/240/87/16
Справа № 240/132/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за зобов*язанням,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2016 року о 10:30 годині.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 686/5059/16-ц
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна справа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04.10.2016 року провадження в справі зупинено в звязку з призначенням судової оціночно-будівельної експертизи.

17.10.2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна справа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, призначивши її до судового розгляду на 15 листопада 2016 року 14 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 214/6514/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолов В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ДП «Криворізька теплоцентраль», -

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 14 листопада 2016 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу № 2н-6784/08 від 3 грудня 2008 року. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначила, що наприкінці жовтня 2016 року, звернувшись до Саксаганського відділу ДВС, їй стало відомо про відкриття виконавчого провадження. 03.11.2016 року звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, де отримала копію судового наказу від 3 грудня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 боргу в сумі 6976 грн. 03 коп. за комунальні послуги, а також судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на ІТЗ у розмірі 15 грн. на користь ДП «Криворізька теплоцентраль». Не згодна з судовим наказом, оскільки вважає, що з поданих до суду документів вбачається спір про право. Станом на сьогоднішній день жодної пропозиції щодо укладання договору про надання послуг заявником, до неї не надходило і договір укладений не був. Тому вважає, що усі нарахування підприємства за зазначені послуги були безпідставними. Також, вважає, що судовий наказ був винесений з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також вважає, що при винесенні судового наказу були порушено ст.. 257 ЦПК України, та з доданих суду документів не вбачається за який період виникла заборгованість.

У судове засіданні сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Згідно судового наказу № 2н-6784/08 від 3 грудня 2008 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» стягнуто заборгованість за комунальні послуги в сумі 6976 грн.03 коп., а також судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. на користь держави.

Оскільки заява боржника про скасування судового наказу надійшла в установлений строк, а тому, у відповідності зі ст. 105-1 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-6784/08 від 3 грудня 2008 року, про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» заборгованості по комунальним послугам в сумі 6976 грн.03 коп., а також судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. на користь держави.

Одночасно роз'яснюється, що заявлені ДП «Криворізька теплоцентраль» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М.Прасолов
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1170/2016 Справа № 641/9710/16-ц
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Судовий наказ видан "____"___________ 2016 р.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 646/860/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначити на 31 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 463/4694/15-ц
Провадження № 2-о/463/5/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Шеремети Г.І.

при секретарі с/з- Козак О.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 213-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) - задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про народження серії 1-АГ № 044082 виданого 12 жовтня 1967 року Львівським міським бюро ЗАГС на прізвище ОСОБА_2.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про шлюб серії 1-СГ № 260350 виданого 05 серпня 2015 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції на прізвище ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
Провадження № 2/641/3171/2016 Справа № 641/9576/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 20 жовтня 2012 року. В обґрунтування позову зазначила, що шлюбні відносини з відповідачем припинені з листопада 2015 року , причиною розпаду сім'ї, на її думку, є відсутність взаєморозуміння, втрата подружжям любові та поваги. Від шлюбу дітей не мають .

В судове засідання позивач не з'явилася, надіслала на електронну адресу суду заяву за змістом якої, свої позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу без її участі.

Відповідач до судового засідання не з'явилася, надіслав на електронну адресу суду нотаріально посвідчену заяву, в який просить розглянути справу без його участі, позов визнав у повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 жовтня 2012 року ( а.с. 8). Від сумісного шлюбу дітей не мають . Внаслідок відсутності взаєморозуміння між сторонами сім'я розпалась. Позивач стверджує, що сім'я фактично не існує, оскільки шлюбні відносини припинені , вони з відповідачем мешкають окремо .

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, про що свідчить заява, посвідчена 05.09.2016 року приватним нотаріусом Станично-Луганського нотаріального округу Луганської області Даровською Н.М. реєстр. № 144.

За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України, керуючись 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганський області 20 жовтня 2012 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 542.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк .

Суддя: І. В. Чайка
Справа № 539/3752/16-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2016 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.. ст.. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_6 Е. Г.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_6 Е. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________