Справа № 635/9058/15-ц
Провадження по справі № 2/635/458/2016
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

при секретарі судового засідання Щербак Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільської ради Харківського району Харківської області про виділ в натурі частки майна, що є спільною частковою власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить виділити їй в натурі 13/16 частину житлового будинку №123 по вул.. Кірова в с. Циркуни Харківського району Харківської області та визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за зазначеною адресою, з урахуванням часток співвласників: позивача 13/16 частин та відповідачів 3/16 частин.

Окремою заявою позивач просить призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ імені засул. Проф.. ОСОБА_6.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_7, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу та вирішити питання щодо призначення експертизи за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради Харківського району Харківської області у судове засідання не зявився, суду надана заява за підписом голови ОСОБА_5 сільської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_8 про розгляд справи за відсутності представника ОСОБА_5 сільської ради Харківського району Харківської області.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про день та час слухання повідомлялися своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву позивача про призначення судової технічної експертизи такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позовні вимоги мають вимогу про виділення з майна, яке перебуває в спільній сумісній власності, частки в натурі. Визначення варіантів поділу домоволодіння відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників та визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння має істотне значення для вирішення справи по суті.

Оскільки для зясування зазначених обставин, які мають значення для вирішення даної справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі проведення судової будівельно-технічної експертизи. При цьому суд не ставить на вирішення експертизи питання про те, з якими службами потрібно узгоджувати переобладнання будинку, оскільки зазначені питання не належить до компетенції експерта.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 86, 143, 144, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільської ради Харківського району Харківської області про виділ в натурі частки майна, що є спільною частковою власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою:

1.Чи можливий і в яких варіантах поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по вул. Кірова, 123 в с. Циркуни Харківського району Харківської області відповідно до ідеальних часток співвласників із зазначенням вартості часток, що виділяються?

2.Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку із зазначенням всіх переобладнань, в разі необхідності їх виконання?

3.Якщо такий поділ неможливий, вказати, які можливі варіанти визначення порядку користування житловим будинком та господарськими будівлями і спорудами відповідно до ідеальних часток співвласників із зазначенням всіх переобладнань, в разі необхідності їх виконання?

4.Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул.. Кірова, 123 відповідно до ідеальної частки кожного з співвласників домоволодіння?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по попередній оплаті судової експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.. 146 ЦПК України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до п. 2 ст. 86 ЦПК України.

Витребувати з комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» копію інвентаризаційної справи, завіреної належним чином, на домоволодіння №123 по вул. Кірова в с. Циркуни Харківського району Харківської області.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :