Справа № 523/8896/16-ц
Провадження №4-с/523/88/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа: Оцінююча фірма «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА», «ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась зі скаргою на дії головного державного виконавця Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа: Оцінююча фірма «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА», «ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4». Заява мотивована тим, що 13 червня 2016 р. на підставі поданої заяви представники ОСОБА_2 ознайомилися з матеріалами виконавчого провадження № 51248696, відкритого головним державним виконавцем Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Одеської області ОСОБА_5, в рамках якого боржником виступає ОСОБА_2

Скаржниця стверджує, що вона не знала про існування вищевказаного виконавчого провадження, а тому вона не мала можливості раніше оскаржити дії державного виконавця.

Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, заявниці стало відомо, що 30.05.2016р., Головним державним виконавцем Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Одеської області ОСОБА_5 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 51248696, на підставі виконавчого листа, виданого 18.10.2012г., Суворовським районним судом м. Одеси у справі 1527/2-5382 /11. Крім того, після відкриття виконавчого провадження 09.06.2016г., Головним державним виконавцем Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Одеської області ОСОБА_5 були винесені постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

В матеріалах виконавчого провадження відсутня будь-яка поштова кореспонденція, поштові повідомлення і квитанції свідчать про відправку ОСОБА_4 винесених постанов.

Скаржниця не погоджується з діями головного державного виконавця Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Одеської області ОСОБА_5 щодо відкриття виконавчого провадження, а також щодо об'єднання виконавчих проваджень.

При цьому, скаржниця посилається на те, що виконавчий лист виданий 18.10.2012р., Суворовським районним судом м. Одеса у справі № 1527/2-5382/11, рішення набуло законної сили 02.10.2012р.. При цьому, виконавчий лист має такий запис: «строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 02 жовтня 2013 року».

Факт того, що рішення Суворовського районного суду м. Одеса у справі № 1527/ 2-5382/11 вступило в законну силу 02.10.2012р., підтверджується в тому числі ухвалами Суворовського районного суду м. Одеса від 10.02.2014р., (Справа № 1527/11304/12) і ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 29.05.2014р., (22-ц/ 785/3826/14).

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_2 вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа минув ще 02.10.2013р., а державний виконавець не звертався до суду з заявою для поновлення строку, як того вимагає норма ч.2 ст. 24 закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, за думкою скаржниці, державний виконавець відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону повинен був відмовити у прийнятті до провадження виконавчого документу. Однак головним державним виконавцем Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Одеської області ОСОБА_5 було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2016р...

В звязку з чим, скаржниця вважає, що оскільки був пропущений строк подачі до виконання виконавчого листа, то всі дії рішення головного державного виконавця Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Одеської області ОСОБА_5 по виконавчому провадженню № ВП 51248696, є незаконними і підлягають скасуванню.

ОСОБА_2 також посилається на те, що раніше державна виконавча служба першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції також відкривалось виконавче провадження 12.03.2015г., № ВП 46804609, на підставі виконавчого листа виданого 18.10.2012р., Суворовським районним судом м. Одеса у справі № 1527/2-5382 /11, в рамках якого боржником була ОСОБА_2

Дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції були оскаржені в судовому порядку. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2015р., а також ухвали колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 17.03.2016р., дії державного виконавця були визнані незаконними і судами скасовано всі постанови державної виконавчої служби видані на підставі виконавчого листа, виданого 18.10.2012р., Суворовським районним судом м. Одеса у справі № 1527 / 2-5382 / 11.

Підставою для скасування постанов державного виконавця з'явився факт закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, тобто порушення норми закону «Про виконавче провадження».

Скаржниця посилається також на те, що постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності по оцінці двох об'єктів, які належать ОСОБА_2 є незаконними, так як дана оцінка може проводитися тільки тими суб'єктами, які наділені цим правом згідно із законом.

Так, суб'єктом оціночної діяльності визначена фірма ТОВ оціночна фірма «Інюг-Експертиза», якій доручено провести оцінку: приміщення магазину № 9/83-Н розташованого за адресою м. Чорноморськ, Одеська область, пр-т. Миру загальною площею 57,6 кв.м. і літнього-прибудованого приміщеннями розташованого за адресою м. Чорноморськ, Одеська область пр-т. Миру, будинок 9/82Н, загальна площа земельної ділянки 109,8 кв.м., шляхом складання висновку, тобто проведення по суті експертизи.

В порушення ст. 12 Закону державний виконавець не повідомив сторін у справі про призначення експертизи.

Крім цього, згідно зі ст. 7 закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють виключно державні спеціалізовані установи, або судові експерти які не є співробітниками даних установ.

Згідно ст. 10 цього ж закону судовими експертами можуть бути особи, які атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта. Однак згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб ТОВ ОФ «Інюг-експертиза» не є державною спеціалізованою експертною установою або їх підрозділом, тобто спеціального дозволу для проведення даного виду експертиз не має.

Таким чином, скаржниця вважає, що підприємство ТОВ ОФ «ІНЮГ-експертиза» згідно норм законодавства України не має право проводити судові експертизи, а тому дії головного державного виконавця Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Одеської області ОСОБА_5 по винесенню постанов у межах виконавчого провадження ВП № 50760137 від 09.06.2016г., про призначення суб'єкта оціночної діяльності вважаються незаконними і підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, заявниця просити визнати дії головного державного виконавця Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Одеської області ОСОБА_5 щодо прийняття постанов в межах виконавчого провадження ВП № 50760137 від 09.06.2016г., про призначення суб'єкта оціночної діяльності об'єктів нерухомості: приміщення магазину № 9/83-Н розташованого за адресою м. Чорноморськ Одеська область пр-т. Миру загальної - площею 57,6 кв.м. і літнє прибудоване приміщення розташованого за адресою м. Чорноморськ Одеська область пр-т. Миру, будинок 9/82 Н, загальна площа земельної ділянки 109,8 кв.м. незаконними та їх скасувати.

В судове засідання скаржниця не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Головний державний виконавець Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про розгляд справ був повідомлений належним чином. В той же час, він до суду надав письмові заперечення щодо скарги.

Представники Оціночної фірми «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА» в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. В той же час, в матеріали справи вони надали заперечення, згідно якого вони вважають скаргу необґрунтованою.

Представник «ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» заперечував проти задоволення скарги, вважаючи її необґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦПК України якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Враховуючи, що сторони були повідомлені про розгляд справи належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, які не зявились.

Вивчивши матеріали справи, судом вважає, що скарга не підлягає задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що на примусовому виконанні в Іллічівському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Відділ) перебуває

виконавчий лист по справі № 523/111/15-ц, виданий Суворовським районним судом м. Одеси 25.03.2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» (МФО 328351, Код , 65001, м. Одеса, вул. Садова, буд. 10) заборгованості за кредитним договором № 010/11-77/389 від 14.06.2006р. в сумі 28 028 (двадцять вісім тисяч двадцять вісім) доларів 38 центів США (за курсом НБУ - 666 243 (шістсот шістдесят шість тисяч двісті сорок три) гривні 59 коп.), з яких: заборгованість по кредиту 26 028,46 дол. США; заборгованість за відсотками 1 891,19 дол. США; пеня за тілом кредиту 1.34 дол. США; пеня за відсотками 107,39 дол. США; заборгованості за кредитним договором № 012//11-77/356 від 30.06.2006 р., в сумі 28 363 (двадцять вісім тисяч триста шістдесят три) долари 58 центів США (за курсом НБУ - 674 202 (шістсот сімдесят чотири тисячі двісті дві) гривні 29 коп.), з яких: заборгованість по кредиту 26 340,94 дол. США; заборгованість за відсотками 1 913,87 дол. США; пеня за тілом кредиту 0,00 дол. США; пеня за відсотками 108,77 дол. США, та судових витрат у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 коп., а також

виконавчий лист по справі № 1527/2-5382/11, виданий Суворовським районним судом м. Одеси 18.10.2012 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КЕ № 258010, виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 06.05.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 65111, м. Одеса, пр.. ДобровольськогоАДРЕСА_1), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт КК № 054651, виданий Суворовським РВ УМВС України в Одеській області 24.07.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: 65111, м. Одеса, пр.. ДобровольськогоАДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10/8, МФО 328351, Код , р/р 2909949) заборгованості за кредитним договором № 014/0074/74/72513 від 30.03.2007 року в сумі 1 046 918 (один мільйон сорок шість тисяч дев'ятсот вісімнадцять) грн. 15 коп., що еквівалентно 131059,72 доларів США, та складається з: заборгованості за кредитом - 858 845 грн. 92 коп., заборгованості за відсотками - 55 267 грн. 03 коп., пені за прострочення тілу кредиту - 12 336 грн. 42 коп., пені за прострочення відсотків по кредиту - 120 468 грн. 78 коп.; стягнення в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн..

В судовому засіданні також встановлено, що виконавчий лист по справі № 1527/2-5382/11, виданий Суворовським районним судом м. Одеси 18.10.2012 року, надійшов на примусове виконання до Відділу 26.05.2016 року з Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якому, виконавче провадження за № 46801923 з примусового виконання зазначеного виконавчого документа було закінчено 04.12.2015 року на підставі пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, з матеріалів справ вбачається, що виконавчий лист 1527/2-5382/11, виданий Суворовським районним судом м. Одеси 18.10.2012 року вже неодноразово перебував на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби та повертався стягувачу без виконання з різних причин.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання: 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, в даному випадку, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - не пропущено.

Крім того, постанова про прийняття виконавчого документу на оскаржена, а таким чином, неможливо стверджувати, що всі подальші дії державного виконавця є незаконними.

02.06.2016 року державним виконавцем складено акти опису й арешту двохкімнатної квартири № 64 (шістдесят чотири) в будинку № 9 (дев'ять) по проспекту Миру (вулиця Леніна) у місті Чорноморську (Іллічівську) Одеської області, загальною площею 30,4 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м.; вбудовано-прибудованого приміщення з літнім майданчиком, загальною площею: вбудовано-прибудоване приміщення - 57,0 кв.м., літній майданчик - 75,9 кв.м., яке розташоване на земельній ділянці комунальної власності площею 109,8 кв.м., за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ (Іллічівськ), пр.. Мира (вул.. Леніна), будинок під № 9/82Н (дев'ять/вісімдесят два «Н»), та приміщення магазину під № 9/83-Н (дев'ять/вісімдесят три - Н) по проспекту Мира (вулиця Леніна) у місті Чорноморську (Іллічівську) Одеської області, загальною площею 57,6 кв.м., у тому числі основною площею 44,5 кв.м.., що належать на праві приватної власності боржнику - ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1).

Так, згідно частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Частина 1 статті 11, абзац 2 частини 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» зазначають, що основним обов'язком державного виконавця, є вжиття передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупередженого, своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пунктів 5, 19 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

Статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності. Експерт, спеціаліст і суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання мають право на винагороду за надані ними послуги. Розмір винагороди визначається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Винагорода та інші витрати, зумовлені проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання належать до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. За відмову без поважних причин від надання висновку чи за надання висновку, що містить завідомо неправдиві відомості, експерт несе кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений державним виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі такого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений державним виконавцем. Копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника, в тому числі і на нерухоме майно, визначений в главі 4 Закон України «Про виконавче провадження». При цьому частиною першою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14).

Таким чином, постанови державного виконавця від 09.06.2016р. про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Оціночна фірма «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 16473/14 виданий 23.05.2014 Фондом Державного майна України (дійсний по 23.05.2017 року)), оцінювачем у зведеному виконавчому проваджені за № 51384389, з метою визначення ринкової вартості арештованого нерухомого майна боржника, прийняті у відповідності до статей 5, 11, 13, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 386-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5, заінтересована особа: Оцінююча фірма «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА», «ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» щодо прийняття постанов у межах виконавчого провадження ВН №50760137 від 09.06.2016р. щодо призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання Оціночна фірма «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, для проведення оцінки приміщення магазину під №9/83-Н про проспекту Мира (вул. Леніна) у місті Чорноморську (Іллічівську) Одеської області, загальною площею 57,6 кв.м., у тому числі основною площею 44,5 кв.м., вбудовано-прибудованого приміщення з літнім майданчиком 75,9 кв.м., яке розташоване на земельній ділянці комунальної власності площею 109,8 кв.м., за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ (Іллічівськ) пр. Мира (вул.. Леніна), будинок № 9/82Н. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя