У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Казем, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 Казем до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 Казем і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3 і.н. НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 16.08.2014 року станом на 15.06.2015р., що складається з: заборгованості за позикою у розмірі 4000,00 доларів США, що за курсом НБУ на 26.02.2016 р., становить 108994,57 грн., заборгованості по процентам за користування коштами у розмірі 829,00 доларів США, що за курсом НБУ на 26.02.2016 р., становить 22589,12 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 26,00 доларів США, що за курсом НБУ на 26.02.2016 р., становить 708,46 грн., неустойки за прострочення зобовязання у розмірі 3240 доларів США, що за курсом НБУ на 26.02.2016 р., становить 88285,60 грн., а всього 8095 доларів США, що за курсом, встановленим НБУ станом на 26.02.2016 р., становить 220 577 грн. 75 коп. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 Казем до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кожного на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 900 грн. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кожного судовий збір на користь держави у розмірі 202,89 грн. на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1 Київський районний суд м. Харкова, .

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів вищезазначеної цивільної справи позивачка ОСОБА_1 просила суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість станом на 15.06.2015 р. за договором позики від 16.08.2014 р. у вигляді неповернутої частини позичених коштів, процентів за користування ними, трьох процентів річних від простроченого поверненням суми заборгованості та передбаченої умовами договору позики неустойку в сумі, еквівалентній 8095 доларів США за курсом НБУ на день ухвалення рішення.

Позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 задоволенні судом в повному обсязі та стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивачки ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 16.08.2014 р. станом на 15.06.2015 р., що складається з: заборгованості за позикою у розмірі 4000 доларів США, що за курсом НБУ на 26.02.16 р., становить 108994,57 грн.; заборгованості по процентам за користування коштами у розмірі 829 доларів США, що за курсом НБУ на 26.02.16 р., становить 22589,12 грн.; три проценти річних від простроченої суми у розмірі 26 доларів США, що за курсом НБУ на 26.02.16 р., становить 708,46 грн.; неустойки за прострочення зобовязання у розмірі 3240 доларів США, що за курсом НБУ на 26.02.16 р., становить 88285,60 грн.; а всього 8095 доларів США, що за курсом, встановленим НБУ станом на 26.02.16 р., становить 220 577 грн.75 коп., про що зазначається судом в мотивувальній частині рішення.

Проте, в резолютивній частині рішення помилково вказано про стягнення на користь позивачки ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 16.08.2014 р. станом на 15.06.2015 р. солідарно тільки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, допущено описку без зазначення третього відповідача ОСОБА_4, хоча судом було прийнято рішення про стягнення заборгованості за договором позики з усіх відповідачів, про що зазначається в мотивувальній частині рішення, враховуючи відсутність посилання суду в рішенні на відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_4.

Аналогічна описка міститься в резолютивній частині рішення при вирішенні питання про стягнення судових витрат, оскільки зазначається про стягнення судових витрат тільки з відповідачів ОСОБА_2 Казем та ОСОБА_3, що потягло арифметичні помилки, які також підлягають виправленню, враховуючи, що в мотивувальній частині рішення питання про стягнення судових витрат вирішено судом правильно без описок та арифметичних помилок.

Так, в мотивувальній частині рішення судом зазначається, що у відповідності зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивачки слід стягнути понесені позивачкою витрати, а тому з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з кожного на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 600 грн. Крім того, з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з кожного на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 135 грн. 26 коп., оскільки при подачі позову позивачкою ОСОБА_1 судовий збір сплачено не в повному обсязі, враховуючи збільшення курсу долару США Національним Банком України з моменту подачі позову до моменту ухваленні рішення та суму грошових коштів, яка стягується судом з відповідачів на користь позивачки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущені в резолютивній частині рішенні Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2016 р. описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущені в резолютивній частині рішенні Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2016 р. описки та арифметичні помилки, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 Казем ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 16.08.2014 року станом на 15.06.2015р. що складається з: заборгованості за позикою у розмірі 4000,00 доларів США, що за курсом Національного Банку України на 26.02.2016 р., становить 108994,57 грн., заборгованості по процентам за користування коштами у розмірі 829,00 доларів США, що за курсом НБУ на 26.02.2016 р., становить 22589,12 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 26,00 доларів США, що за курсом НБУ на 26.02.2016 р., становить 708,46 грн., неустойки за прострочення зобовязання у розмірі 3240 доларів США, що за курсом НБУ на 26.02.2016 р., становить 88285,60 грн., а всього 8095 доларів США, що за курсом, встановленим НБУ станом на 26.02.2016 р., становить 220 577 гривень 75 коп. /двісті двадцять тисяч пятсот сімдесят сім гривень 75 коп./

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 Казем до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 Казем, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з кожного на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 600 грн. /шістсот грн./.

Стягнути з ОСОБА_2 Казем, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з кожного судовий збір на користь держави у розмірі 135,26 грн. /сто тридцять пять грн. 26 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1 Київський районний суд м. Харкова, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ