Справа № 463/313/15 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/514/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Фейір К.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Квак В.М.,

відповідача ОСОБА_4 та його представника - адвоката Прокофєвої І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 18 січня 2014 року близько 12 год 30 хв. на вул. Тракт Глинянський-Голинського у м. Львові ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2, порушив вимоги Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням позивача.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 6 лютого 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КпАП України.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Вартість ремонту автомобіля становила 54 743 грн.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», якою було застраховано цивільно-правову відповідальність правопорушника, здійснила йому виплату страхового відшкодування у розмірі 16 559 грн. 61 коп.

Крім цього, рішенням Личаківського районного суду м. Львова з ПАТ «СК «Провідна» стягнуто невиплачене страхове відшкодування у розмірі 3 607 грн. 59 коп. Позивач вважав, що невідшкодованою залишається сума 34 575 грн. 80 коп., яку він просив стягнути з ОСОБА_4 на свою користь на підставі ст. 1194 ЦК України.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 27 січня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про часткове задоволення позову ОСОБА_2, стягнуто на його користь з ОСОБА_4 23 054 грн. 34 коп. матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року рішення апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні його позову, проігнорував представлені ним оригінали квитанцій, товарних чеків, накладних, які підтверджують вартість понесених матеріальних збитків при проведені відновлювального ремонту автомобіля на загальну суму 54 743 грн., а відтак не розмежував поняття «страхова виплата» та «фактичний розмір завданих збитків». Крім того, апелянт зазначає, що він погодився із розміром страхового відшкодування, який здійснила страхова компанія, однак зазначене не звільняє відповідача покрити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню: рішення суду підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про задоволення позову, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягали застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні правовідносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини в правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення відшкодування внаслідок ДТП з відповідача ОСОБА_4, суд виходив з того, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована у ПрАТ «СК «Провідна», яка повністю виплатила позивачу страхове відшкодування в загальній сумі 20 167,20 грн., що не перевищує ліміту відповідальності, питання про стягнення страхової виплати вже вирішено в судовому порядку судовим рішенням, яке вступило в законну силу.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм матеріального і процесуального права.

Судом установлено, що 18 січня 2014 року з вини відповідача ОСОБА_4, який керував автомобілем марки «Фольксваген-Гольф» державний номерний знак НОМЕР_2 на вул. Тракт Глинянський - Голинського у м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення з автомобілем «Рено Лагуна» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_2 , і який належить останньому на праві приватної власності.

Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль марки «Фольксваген-Гольф», що належить позивачу.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ СК «Провідна» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0194493 з терміном дії до 28 лютого 2014 року (а.с. 43).

За вказаним договором ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000 грн., розмір франшизи - 0,00 грн.

Вказаний випадок визнано страховим і на підставі договору ОСОБА_2 по його заяві від 20.01.2014р., у якій він просив визначити суму страхового відшкодування по калькуляції складеній страховиком та погоджувався з розміром та способом визначення страхового відшкодування, було проведено виплату страхового відшкодування в добровільному порядку в розмірі 16 559,61 грн.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до ст. 29 вказаного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовується витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з врахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

З оглянутих в судовому засіданні апеляційної інстанції матеріалів цивільної справи №2/463/1262/14 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 31 688 грн. та пені у розмірі 244,88 грн. вбачається, що у своїх письмових запереченнях на позов ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Провідна» підтвердила, що позивачем надано документальне підтвердження проведення відновлювального ремонту на загальну суму 54 743,00 грн., з яких 49 394 грн. - вартість деталей, 5349,00 грн. вартість робіт та матеріалів по фарбуванню та визнала, що реальна вартість відновлювального ремонту становить 54 743,00 грн.

Страховиком та експертом коефіцієнт зношення деталей «Рено Лагуна», державний номерний знак НОМЕР_1, визначено 0.7 та розрахунок вартості відновлювального ремонту автомобіля з врахуванням зносу, відповідно до чеків та актів виконаних робіт, наданих позивачем проведено за формулою: 5349,00 (вартість робіт та матеріалів) + 49 394,00 (вартість деталей) х (1-0,7) =20 167,80 грн.

Таким чином страхова компанія погодилась з вартістю нових деталей, а відповідач ОСОБА_4 розмір відновлювального ремонту з врахуванням зносу, як і реальну вартість відновлювального ремонту в сумі 54 743,00 грн., визначених страховою компанією не оспорював.

Розмір доплати страхового відшкодування в сумі 3607,59 грн. ПрАТ «СК «Провідна» погодилась сплатити і рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 214 року з ПрАТ «СК «Провідна» стягнуто в користь ОСОБА_2 3607 грн. 59 коп. невиплаченого страхового відшкодування та 120,68 грн. пені за прострочення виплати страхового відшкодування.

Вказане рішення набрало законної сили і відповідачем ОСОБА_4 не оскаржувалось.

Відповідно до п. 14 роз'яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгулу цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

Таким чином відповідач зобов'язаний відшкодувати реальну вартість відновлювального ремонту з врахуванням вартості нових деталей.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки позивач ОСОБА_2 одержав від страховика страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди завданої ОСОБА_4 внаслідок ДТП, деліктне зобов'язання, що виникло внаслідок ДТП., зберігається до повного виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов'язку згідно із статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) , яка ним одержана від страховика.

Оскільки факт реальної вартості відновлювального ремонту та понесені позивачем витрати в розмірі 54 743 грн. доведено, розмір страхової виплати в загальній сумі 20 167,20грн. відповідачем не оспорено, колегія суддів з врахуванням вищенаведеного, вимог ст. 1194 ЦК України та правових висновків, висловлених у постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15, не погодитись з якими у судової колегії немає підстав, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2, у користь якого з відповідача ОСОБА_4 підлягає стягненню 34 575 грн. 80 коп. на відшкодування заподіяної шкоди (різниці між фактичним розміром заподіяної шкоди і страховою виплатою), а також понесені судові витрати (судового збору).

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 січня 2015 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (проживає: АДРЕСА_1) в користь ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_2) 34 575 (тридцять чотири тисячі п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 80 коп. на відшкодування заподіяної шкоди (різниці між фактичним розміром заподіяної шкоди і страховою виплатою).

Стягнути з ОСОБА_4 (проживає: АДРЕСА_1) в користь ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_2) 518 (п'ятсот вісімнадцять) грн. 76 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк