АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2922/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1090/16Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Хіль Л.М., Лобова О.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 січня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Новосанжарський дитячий будинок-інтернат, Крюківський відділ реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції про скасування запису про батьківство,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом та просив виключити з актового запису Крюківського відділу РАЦС Кременчуцького МУЮ в Книзі реєстрації народжень №36 від 26 січня 2005 року відомості, що він є батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 22.10.2004 року він одружився з ОСОБА_3 Під час перебування у шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дитина ОСОБА_5

Вказував, що 06.10.2005 року рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука шлюб між ними було розірвано, малолітня дитина залишилася проживати з відповідачем та її матір'ю. За рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.10.2005 року з нього на користь ОСОБА_3 було стягнуто аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьох років у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу та на утримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу.

Зазначав, що через аморальну поведінку ОСОБА_3 неповнолітня ОСОБА_5, з 06.01.2015 року знаходиться на повному державному утриманні перебуваючи у Новосанжарському будинку-інтернату.

В кінці 2014 року відповідачка повідомила йому, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 не його донькою, що і стало підставою для звернення до суду.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Виключено з актового запису № 36 від 26 січня 2005 року зробленого у Книзі реєстрації народжень відділом РАЦС Кременчуцького МУЮ Полтавської області відомості про ОСОБА_4, як батька дитини - ОСОБА_5

Не погодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_3, просила скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи,що 02.10.2004 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстрований у відділі РАЦС Крюківського районного управління юстиції м. Кременчука, актовий запис №414.

Під час перебування сторін у шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дитина - ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 15.03.2005 року виданого Крюківським відділом РАЦС Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, де у графі мати зазначена ОСОБА_3, у графі батько ОСОБА_4

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.10.2005 року шлюб між сторонами було розірвано, що також підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серія НОМЕР_2 від 01.11.2005 року, актовий запис № 324.

За рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.10.2005 року з позивача на користь відповідача було стягнуто аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьох років у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу та утримання дитини - ОСОБА_5 до досягнення дитиною повноліття у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу.

Згідно довідки Новосанжарського дитячого будинку-інтернату від 27.01.2015 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться у Новосанжарському дитячому будинку-інтернату на повному державному утриманні з 06.01.2015 року.

Згідно висновку генотипоскопічної експертизи № 46-3/15 від 12.11.2015 року кровне споріднення між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутнє. ОСОБА_4 не може бути біологічним батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що судовою генотипоскопічною експертизою встановлено відсутність кровного споріднення позивача та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, що є підставою для виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку проведення генотипоскопічної експертизи є надуманими, оскільки участь відповідача у її проведенні повною мірою узгоджується з ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2015 року про призначення експертизи.

Ступінь участі ОСОБА_3 в утриманні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, який аналізує відповідач в апеляційній скарзі, не спростовує висновків місцевого суду, оскільки законодавство не ставить право особи, що не є батьком дитини на виключення відомостей про неї як про батька з актового запису про народження дитини, у залежність від майнового стану матері, її участі в утриманні дитини, а також стану здоров'я останньої.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість, ОСОБА_3 не наведено.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

В ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_3 при поданні апеляційної скарги не сплатила судовий збір, надавши до суду копію довідки, яка підтверджує те, що вона є інвалідом 3 групи.

Проте, відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору поширюються тільки на інвалідів 1 та 2 груп.

За таких обставин, з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 267,96 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 січня 2016 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510; Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; Код банку отримувача: 831019; Розрахунковий рахунок: 0002; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Код ЄДРПОУ суду 02893077) судовий збір у розмірі 267,96 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: --//-- О.Ю. Кузнєцова

Судді --//-- Л.М. Хіль

--//-- О.А. Лобов

З ОРИГІНАЛОМ ЗНІДНО: Л.М. Кузнєцова