Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 Справа №607/1889/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

представників сторін ОСОБА_1., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_3 до Кооперативу «Союз» про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Кооперативу «Союз», у якому просить стягнути із відповідача в його користь кошти в сумі 440 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що між сторонами у справі було укладено договір №07 від 01 вересня 2010 року про дольову участь у фінансуванні житлового будинку, на виконання умов якого, позивачем було про інвестовано 440 000,00 грн., що становило 97,6 % вартості обумовленої договором квартири. Оскільки позивач не мав змоги доплатити повну вартість квартири, Кооператив «Союз», керуючись п.5.6, спірний Договір розірвав. Про даний факт свідчить письмова претензія відповідача, згідно якої Кооператив «Союз» повідомляє, що Договір дольової участі у будівництві №07 від 01.09.2010 року є розірваним із 01.11.2013 року, а сплачені ОСОБА_3 кошти в сумі 440 000,00 грн. будуть повернуті. Однак, на час звернення із позовом в суд, позивачу вказані кошти не повернуто.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити з мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача кооперативу «Союз» в судовому засіданні позовні вимоги визнав та проти їх задоволення не заперечив.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив.

01 вересня 2010 року між позивачем ОСОБА_3 (Замовник) та Кооперативом «Союз» (Виконавець) укладено договір №07 про дольову участь у фінансуванні житлового будинку, за умовами якого Виконавець приймає в дольову участь, а Замовник фінансує будівництво двохкімнатної квартири №7, поверх-2, під'їзд №1, проектною загальною площею - 63,5 кв.м. в цегляному 72-х квартирному житловому будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та гаражами для автотранспорту по вул. Наливайка в м. Тернополі.

Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію: ІІІ-ІV квартал 2012 року.

Згідно п. 2.2 Договору, базова вартість квартири складає 450 850,00 грн.

На виконання п.3.1.1. Договору, ОСОБА_3 проведено оплату на розрахунковий рахунок Кооперативу «Союз» коштів в сумі 440 000, 00 грн., що складає 97,6% вартості квартири.

Про сплату даних коштів свідчить, наявна при матеріалах справи квитанція гарантованого пайового внеску №2536 від 10 грудня 2014 року, яку оглянуто у судовому засіданні. Решту несплаченої суми ОСОБА_3 зобов'язався сплатити до 01 вересня 2013 року.

Пунктом 5.6 Договору передбачено, що Виконавець вправі відмовитися від виконання цього Договору і розірвати Договір в односторонньому порядку у випадках: невиконання чи неналежного виконання Замовником своїх зобов'язань за Договором (по розділах 2,3) на строк понад один місяць.

Як вбачається із претензії №0141 від 01.11.2013 року, направленої відповідачем на адресу ОСОБА_3, договір дольової участі у будівництві №07 від 01.09.2010 року ними розірвано у зв»язку із невиконанням позивачем своїх зобов»язань, а саме несплату коштів у повному обсязі з 01.11.2013 року.

У судовому засіданні представник позивача погодився із тією обставиною, що спірний договір від 01.09.2010 року, укладений між позивачем та відповідачем вважає розірваним із дати зазначеної відповідачем у претензії №0141 від 01.11.2013 року.

У випадку розірвання договору, Виконавець протягом двох місяців з дати розірвання повертає внесені кошти Замовнику (п.5.7 Договору).

Однак, на час звернення ОСОБА_3 із позовом в суд, вказані кошти йому не повернуто, що визнано у судовому засіданні представником відповідача.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. (ч.ч.2, 4 ст.653 ЦК України).

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають до задоволення, шляхом стягнення з відповідача Кооперативу «Союз» в його користь 400 000,00 грн., сплаченого ним пайового внеску згідно Договору №07 про дольову участь у фінансуванні житлового будинку від 01 вересня 2010 року.

Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, слід стягнути із відповідача в користь ОСОБА_3 понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 151, 152, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 628, 629, 651 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Кооперативу «Союз» про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути із Кооперативу «Союз» в користь ОСОБА_3 400 000 (чотириста сорок тисяч) грн. 00 коп., сплаченого ним пайового внеску згідно Договору №07 про дольову участь у фінансуванні житлового будинку від 01 вересня 2010 року а також судовий збір в розмірі 4 400 (чотири тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан