ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/10/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.09.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.09.2015 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ „РОДОВІД БАНК" було стягнуто 9 674,32 доларів США та 25 134 грн. 85 коп. в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором №77.1/АК-613.07.2 від 17.09.2007 року, та в рівних частках 2 444 грн. 13 коп. судового збору (а.с.91-93).

Копію даного заочного рішення було відправлено відповідачам 30.09.2015 року за місцем їх реєстрації і проживання, про що свідчить супровідний лист (а.с.94), яку ОСОБА_3 отримав особисто 8.10.2015 року згідно даних рекомендованого листа поштового відділення (а.с.95). Інформація про отримання ОСОБА_2 копії заочного рішення в матеріалах справи відсутня.

19.10.2015 року відповідачі направили до суду заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.09.2015 року, що підтверджується відбитком штампу на поштовому конверті (а.с.106) та інформаційним листом відстеження пересилань поштових відправлень УДППЗ „Укрпошти" (а.с.118), яка була зареєстрована в канцелярії суду 21.10.2015 року, про що свідчить відбиток штампу на першому аркуші заяви (а.с.96), мотивувавши її тим, що відповідачі не з'явились до суду 28.09.2015 року у зв'язку з хворобою відповідачки, яка з ранку відчула зле і протягом дня звернулась до медичної установи за допомогою, а відповідач, з ранку відправивши електронний лист на адресу суду, відводив молодшого сина до дитячого садочку, а двох старших дітей - до школи. Тому вважають, що їх неявка в судове засідання відбулась з поважних підстав. Крім того, вони бажали особисто приймати участь у справі: бути ознайомленими з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, а також надати суду документи, які мають значення для справи. Також відповідачами готується зустрічна позовна заява до ПАТ „РОДОВІД БАНК" про визнання кредитного договору недійсним, в ході якої планується проведення судової економічної експертизи кредитного договору №77.1/АК-613.07.2 від 17.09.2007 року для встановлення відповідності методу нарахування банком процентів за кредитним договором вимогам, передбаченим постановою НБУ №168 від 10.05.2007 року. Однак суд розглянувши справу у їх відсутність, порушив їх права. Тому просять скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду, так як вказані обставини впливають на процесуальну та матеріальну законність винесення судового рішення.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимоги заяви підтримали, просили їх задовольнити, надавши суду пояснення аналогічні змісту заяви.

Представник позивача ПАТ „РОДОВІД БАНК" Серебряннікова В.В. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні вимог даної заяви, пояснивши, що суд виніс заочне рішення згідно діючого законодавства без будь-яких порушень, надана відповідачкою довідка не містить даних, що за станом свого здоров'я вона не могла бути присутньою у судовому засіданні, а вказує, що ОСОБА_2 звернулась за медичною допомогою і у неї встановлено діагноз: гострий трахеїт. При цьому відповідачі заздалегідь були ознайомлені про дату розгляду справи і мали термін у понад три місяці для ознайомлення з матеріалами справи, направлення до суду своїх заперечень, доказів по справі, зустрічного позову, чим не скористались. Вказані дії відповідачів свідчать про явне зволікання та затягування розгляду справи і збільшення терміну на виконання рішення суду в майбутньому.

Заслухавши відповідачів та представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних підстав і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1, ч.3, ст.231 ЦПК України у результаті розгляду зави про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.12.2014 року було відкрито провадження по даній цивільній справі і призначено справу до судового розгляду на 5.02.2015 року об 11-15 годин (а.с.35). Відповідачам були надіслані за їх місцем реєстрації та проживання судові повідомлення рекомендованими листами (а.с.37-38), які повернулись до суду не врученими у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с.40-45). Однак, як вбачається зі змісту апеляційної скарги відповідачів, направленої до суду 31.12.2015 року (а.с.48), якою вони оскаржили ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10.12.2014 року про відкриття провадження по цивільній справі в частині підсудності, зазначивши, що вони проживають у Оболонському районі, а в Дарницькому проживали раніше, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали через консьєржа супровідний лист суду, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позову з додатками (а.с.46-47). Таким чином, відповідачі з 27.12.2015 року були ознайомлені зі змістом позовної заяви та додатками до неї і мали довготривалий термін для підготовки своїх заперечень на позов та зустрічну позовну заяву, з урахування того, що 5.02.2015 року розгляд справи не відбувся, поскільки 20.01.2015 року цивільна справа разом з вказаною апеляцією була направлена до Апеляційного суду м. Києва для апеляційного розгляду (а.с.49).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.05.2015 року апеляційну скаргу відповідачів було відхилено, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10.12.2014 року було залишено без змін (а.с.77). Після чого дана справа надійшла до суду першої інстанції 9.06.2015 року (а.с.79) і призначена до судового розгляду на 28.09.2015 року на 9-15 годин (а.с.81). Вказані судові повідомлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали особисто 24.06.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.82; 84) і мали понад три місяці для підготовки до судового засідання. За таких обставин, суд вважає, що відповідачі були належним чином повідомлені про обидві дати судового розгляду і мали достатньо часу для ознайомлення з позовними вимогами, надання пояснення, заперечень, надання суду документів, які мають значення для справи, підготовки та подачі до суду зустрічної позовної заяви, чим вони не скористались. Як пояснили відповідачі у судовому засіданні, на день винесення даної ухвали зустрічна позовна заява не підготовлена. Оцінуючи зміст документів, наданих відповідачами, суд приходить до висновку, що наявність трьох малолітніх дітей на утриманні відповідачів, статусу багатодітної сім'ї та перебування ОСОБА_3 в Київському СІЗО №13 з 6.04.2012 року по 7.05.2014 року (а.с.124-128) не впливають на правовідносини між сторонами по справі та на зміст заочного рішення, а можуть бути враховані в майбутньому на стадії виконання рішення суду. Крім того, довідка поліклініки ВМУ СБУ, яка не містить номера та дати видачі (а.с.100), не може бути підставою поважності неявки ОСОБА_2 до суду 28.09.2015 року о 9-15 годин, так як не містить час звернення відповідача до вказаної медичної установи, а також висновку про неможливість її бути присутньою у судовому засіданні того дня за станом здоров'я.

Таким чином, суд належним чином повідомляв відповідачів про розгляд даної справи, заздалегідь надавши можливість для захисту їх інтересів в суді, при цьому повністю виконавши вимоги цивільно-процесуального законодавства і розглянув справу на підставі ст.169 ЦПК України з урахуванням вимог ст.157 ЦПК України, так як на час винесення заочного рішення справа перебувала в суді близько 10 місяців.

В судовому засіданні 28.09.2015 року на підставі ст.225 ЦПК України було ухвалено судом проведення заочного розгляду справи у відсутність відповідачів.

В свою чергу, згідно наданих доказів учасниками процесу по справі суд виніс заочне рішення, посилаючись на діючі матеріальні норми права, не порушуючи при цьому норми процесуального права. Будь-яких доказів, які б істотно могли вплинути на винесене заочне рішення відповідачі ні до судового засідання, ні в процесі його розгляду не надали.

За описаних вище обставин суд вважає необхідним залишити без задоволення заяву відповідачів про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.73; 168; 228; 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.09.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ „РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів після проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :