АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/3308/2016 Головуючий у І інстанції Богдан О.О.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М.,Слюсар Т.А.,

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Державного підприємства "Міжнародний аеропорт " Бориспіль" Райваховського ЮріяГригоровича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року за заявою Державного підприємства " Міжнародний аеропорт " Бориспіль" про зупинення стягнення за виконавчим листом та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року у задоволені заяви Державного підприємства " Міжнародний аеропорт " Бориспіль" про зупинення стягнення за виконавчим листом та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

У апеляційній скарзі представник Державного підприємства "Міжнародний аеропорт " Бориспіль" Райваховський Ю.Г. просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явилася і причину неявки суду не повідомила , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у її відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Державного підприємства "Міжнародний аеропорт " Бориспіль" Сінькевича В.А., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Частиною 2 статті 369 ЦПК передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону " Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

Аналізуючи зазначену норму статті словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт " Бориспіль" про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 на роботі в Державному підприємстві "Міжнародний аеропорт " Бориспіль" з 17 грудня 2014 року на посаді чергового залу відділу обслуговування в терміналах аеровокзального комплексу наземного обслуговування підрозділів, підпорядкованих заступнику генерального директора з виробництва та аеродромно-технічного забезпечення на період відсутності ОСОБА_4 до фактичної дати виходу на роботу, та визнано незаконним та скасовано наказ №11-07/1-1423/п від 17.12.2014 року про звільнення ОСОБА_2 на підставі п.2 ст. 36 КЗпП України

Стягнуто з Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (Київська область, м. Бориспіль, 08307, ) на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.12.2014 року по 11.08.2015 року в розмірі 30243 , 56 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та виплати заробітної плати за один місяць. Вирішено питання судового збору.( а.с. 139-143, т.1).

Додатковим рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року стягнуто з Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (Київська

область, м. Бориспіль, 08307, ) на користь ОСОБА_2

Вячеславівни судові витрати в розмірі 2304,00 грн. оплати проведення експертизи, яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року залишено без змін( а.с. 176, 177, 232-234, т.1 ).

26 серпня 2015 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з Державного підприємства " Міжнародний аеропорт" Бориспіль" ( Київська область, м. Бориспіль , 08307 ) на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.12.2014 року по 11.08.2015 року в розмірі 30 243 грн. 56 коп. (т. 1 а.с. 228).

17 серпня 2015 року ДП " Міжнародний аеропорт " Бориспіль" подало до Оболонського районного суду м. Києва апеляційну скаргу на зазначене рішення( т.1 а.с. 190 -193).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" задоволено частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено.

Стягнуто з Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (м. Бориспіль, Київська область, Україна, 08307) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.12.2014 по 11.08.2015 в сумі 11 973 , 42 грн., з утриманням з цієї суми податків і інших обов'язкових платежів.

Стягнуто з Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (м. Бориспіль, Київська область, Україна, 08307) на користь держави судовий збір у розмірі 119 грн. 73 коп.

В іншій частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року залишено без змін.( а.с. 226-230, т. 1).

04 вересня 2015 року представник ДП " Міжнародний аеропорт Бориспіль" Сінькевич В.А. подав до суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки 31 серпня 2015 року відповідач отримав копію рішення суду і суд зазначив на копії рішення , що рішення не набрало законної сили (т. 1а.с. 181-188,).

В заяві посилався на те, що 26 серпня 2015 року Оболонським районним судом м. Києва стягувачу було видано виконавчий лист , згідно з яким з боржника стягнуто на користь стягувача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.12.2014 по 11.08.2015 в сумі 30 243, 56 грн. та допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та виплати заробітної плати за один місяць.

Відмовляючи у задоволені заяви про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню, суд виходив з того , що виконавчий лист про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню, проте суд не звернув увагу на те , що 26 серпня 2015 року судом був виданий виконавчий лист про стягнення з ДП " Міжнародний аеропорт " Бориспіль" на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 17.12.2014 року по 11.08.2015 року в розмірі 30 243грн. 56 коп.

Проте , висновки суду щодо зазначеного виконавчого листа в ухвалі суду відсутні.

Виходячи з наведеного, ухвала суду підлягає скасуванню, а заява ДП " Міжнародний аеропорт " Бориспіль" про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства "Міжнародний аеропорт " Бориспіль" Райваховського Юрія Григоровича задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року скасувати, а заяву Державного підприємства " Міжнародний аеропорт " Бориспіль" передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: