Справа №705/6927/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючої судді Годік Л.С.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Умані заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді Годік Л.С. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Уманської міської ради, ТУ ДСА України в Черкаській області про визнання незаконним рішення виконкому міської ради, про визнання незаконними свідоцтва про право власності на нерухоме майно, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Уманської міської ради, ТУ ДСА України в Черкаській області про визнання незаконним рішення виконкому міської ради, про визнання незаконними свідоцтва про право власності на нерухоме майно, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В судовому засіданні позивачі подали заяву про відвід судді Годік Л.С.. Свою заяву мотивували тим, що суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. не може приймати участь в розгляді справи, оскільки в них є обґрунтовані сумніви в обєктивному і неупередженому розгляді нею цієї цивільної справи. Обґрунтовують свою позицію тим, що предметом спору є захист права власності позивачів на нерухоме майно, яким є частина споруди Уманського міськрайонного суду Черкаської області, що знаходиться по вул. Садовій, 5, в м. Умань, яку відповідач ТУ ДСА України в Черкаській області, на думку позивачів, неправомірно намагається передати цьому самому суду. Тому є очевидною зацікавленість судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області в отриманні споруди у власність цього суду. Також суддя перебуває в службовій підпорядкованості, є матеріально і адміністративно залежним від ТУ ДСА України в Черкаській області, і в такий спосіб відповідач може чинити тиск на суддю, впливати на прийняття судового рішення. Зазначені обставини є доказом прояву прямої зацікавленості суддів Уманського міськрайонного суду і можливого впливу відповідача (органу державної влади) на суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області, які перебувають в залежності від нього. Доказом впливу відповідача на суддів Уманського міськрайонного суду є той факт, що двічі судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розглядаючи їх заяву про забезпечення позову, своїми ухвалами безпідставно відмовляли в застосуванні заходу забезпечення позову у справі. Не спростованим доказом зацікавленості суддів Уманського суду в отриманні спірної споруди на користь ТУ ДСА в Черкаській області є той факт, що суддя Мельничук Ю.В., як голова суду, 10.03.2015 року особисто приймав участь в примусовому виконанні рішення господарського суду Черкаської області щодо звільнення ними спірних приміщень (які є обєктом спору в даній справі). Наведене дає підстави для висновку про наявність реального впливу відповідача ТУ ДСА України в Черкаській області на суддів Уманського міськрайонного суду, їх зацікавленості у вирішенні справи на користь відповідача і підстав до обґрунтованих сумнівів у прийнятті обєктивного, неупередженого, справедливого і законного рішення суддею Годік Л.С.. Відвід заявлений з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Представники відповідачів, повідомлені про день та час судового засідання, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання не подавали.

Суд, враховуючи процесуальну позицію позивачів, вважає заяву про відвід судді Годік Л.С. такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та те, що позивачі критично ставиться до можливості розгляду справи є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у позивача, не виникало б будь-яких сумніві у безсторонності судді - не має.

Відповідно до положень пункту 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та які, відповідно, не передбачені п. 1-3, 5 цієї статті. Відповідно до ст. 23 ЦПК України заява про відвід судді повинна бути вмотивованою; відвід судді може бути заявлений особою, яка бере участь у справі, до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Предметом спору в даній справі є право власності на нерухоме майно, яким є частина будівлі Уманського міськрайонного суду, що розташована по вул. Садовій, 5 м. Умань Черкаської області яку відповідач ТУ ДСА України в Черкаській області намагається передати в користування цьому ж суду.

Тому з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду, щоб рішення прийняте по даному позову не викликало у сторін сумнівів в обєктивності його прийняття суддя вважає, що є підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20 -24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, ТУ ДСА України в Черкаській області про визнання незаконним рішення виконкому міської ради, про визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді відповідно до вимог чинного законодавства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.С. Годік