Справа № 466/7027/15-ц
Номер провадження 2/573/220/16
РІШЕННЯ

іменем України

06 квітня 2016 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О. І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 6384,03 грн.,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Л69.188.30745 від 27 серпня 2014 року. 17 березня 2016 року цивільна справа за вказаним вище надійшла за підсудністю до Білопільського районного суду Сумської області.

Свій позов ПАТ "Ідея Банк" мотивує тим, що 27 серпня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Ідея Банк" було укладено кредитний договір №Л69.188.30745. На підставі вказаного договору ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 4824 грн. строком на 40 місяцв зі сплатою 25,25 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач, скориставшись кредитними коштами, свої зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 17 серпня 2015 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість по кредиту в сумі 6334,03 грн., яка складається із наступного: 3887,16 грн. заборгованість за кредитом; 746,59 грн. - прострочений борг; 768,56 грн. - прострочені проценти; 51,84 грн. - строкові проценти; 879,88 грн. - пеня. У добровільному порядку ОСОБА_1 не вчиняє дій, спрямованих на повернення кредитних коштів, процентів та пені. Тому позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту та судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений ним при зверненні з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ "Ідея Банк" ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, направила суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причин свого неприбуття суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, повно, об'єктивно та всебічно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "Ідея Банк" підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 27 серпня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Ідея Банк" був укладений кредитний договір №Л69.188.30745, згідно якого банк зобовязався надати позичальнику ОСОБА_1 кредит на поточні потреби в сумі 4824 грн. строком на 40 місяців та зі сплатою 25,25 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, а позичальник зобовязувався повернути кредит разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) і комісії згідно умов цього договору та Додатку №1 (Графіку щомісячних платежі), який є невідємною частиною кредитного договору (а.с. 12-15).

Згідно з п. 2.1 договору позичальник повертає кредит з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 40 щомісячних внесках до 1 дня/числа кожного місяця, при чому перші 39 внесків у рівній сумі 179,58 грн., а останній внесок 214,26 грн. до 27 грудня 2017 року. Погашення заборгованості здійснюється в наступній черговості: 1) для оплати прострочених процентів, простроченої плати за обслуговування кредитної заборгованості; 2) для оплати простроченої заборгованості по кредиту; 3) для погашення строкових відсотків та строкової плати за обслуговування кредитної заборгованості; 4) для погашення строкової заборгованості по кредиту; 5) для погашення штрафних санкцій; 6) для погашення іншої заборгованості.

Відповідно до п. 4.3.1 договору позичальник сплачує пеню, що нараховується за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредитної заборгованості) у розімрі 0,15 % - у період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0,65 % - в період прострочення оплати з 61 дня та по день повного погашення боргу за договором.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав повністю, надавши ОСОБА_1 кредит у сумі 4824 грн, що підтверджується ксерокопією меморіального ордеру від 29 серпня 2014 року (а.с. 18).

Відповідач, скориставшись кредитними коштами, свої зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту належним чином не виконує, останній платіж по кредитному договору ним проведено 12 лютого 2015 року, що підтверджжується випискою по рахунку ОСОБА_1 (а.с. 17, 38).

З наданого ПАТ "Ідея Банк" розрахунку вбачається, що станом на станом на 17 серпня 2015 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість по кредиту в сумі 6334,03 грн., яка складається з наступного: 3887,16 грн. заборгованість за кредитом; 746,59 грн. - прострочений борг (за вирахуванням солідарного зобовязання в сумі 50 грн.); 768,56 грн. - прострочені проценти; 51,84 грн. - строкові проценти; 879,88 грн. - пеня. (а.с. 13, 39-40).

Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується умовами договору та розрахунком позивача.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. ст. 1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

На підставі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. А згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Факт порушення ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань щодо своєчасної сплати кредитного боргу у строки, передбачені договором №Л69.188.30745. від 27 серпня 2014 року, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження.

Відповідач ОСОБА_1 заперечення проти позову не надав, розрахунок позивача не спростував.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "Ідея Банк" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 10,11, 60, 88, 209, 210, 213-215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" 6334 (шість тисяч триста тридцять чотири) гривні 03 копійки заборгованості по кредитному договору №Л69.188.30745 від 27 серпня 2014 року, а також судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскарженодо Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасники процесу, які приймали участь в розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, мають право оскаржити його в тому ж порядку на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя