Провадження 2/389/829/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року місто Знам'янка

Кіровоградської області

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Позивач просить суд забезпечити її позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборонити відчуження будинку № 70 по вул. Крупської в м. Знамянка Кіровоградської області та заборонити відчужувати рухомі речі зі вказаного будинку. Також накласти арешт та заборонити відчуження автомобіля НОМЕР_1, 2012 року випуску з причепами ПП BLOME держномер 8748 КД, 1982 року випуску та ПП КДР 050105 держномер ВА 2133 ХТ 2010 року випуску, а також вчиняти будь-які дії щодо цього майна: здачу в оренду, ремонт (поточний чи капітальний), перебудову, тощо, а також вивозити, продавати, здавати в оренду меблі та побутову техніку тощо до закінчення розгляду справи в суді. Свою заяву обгрунтувала тим, що не забезпечення позову може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як вимоги позову стосуються в тому числі вказаного будинку, автомобіля та причепів.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частиною 3 ст.151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Ухвалою суду від 25 грудня 2015 року, цивільні справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя, об'єднані для розгляду в провадженні однієї цивільної справи. При обєднанні справ, судом не вирішено клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1, тому суд вважає за доцільне розглянути вказане клопотання.

Суд вважає, що даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як вимоги позову стосуються спільно нажитого майна увигляді будинку, автомобіля, причепів в тому числі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на будинок № 70 по вул. Крупської в м. Знамянка Кіровоградської області і заборонити його відчуження.

З метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2012 року випуску з причепами ПП BLOME держномер 8748 КД, 1982 року випуску та ПП КДР 050105 держномер ВА 2133 ХТ 2010 року випуску, і заборонити їх відчуження.

З метою забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо вказаного вище майна: здачу в оренду, ремонт (поточний чи капітальний), перебудову, тощо, а також вивозити, продавати, здавати в оренду меблі та побутову техніку із будинку 70 по вул. Крупської в м. Знамянка Кіровоградської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати відділу державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3