АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Яценко Н.О.
№22-ц/796/4392/2016 Доповідач Кравець В.А.
Справа №756/7381/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.

за участю секретаря Попандопало Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРА-В» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року - відкрито провадження в справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення її прийняття з урахуванням правил підсудності, посилаючись на те, що вона є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням правил підсудності.

Вказує, що він проживає в Подільському районі м. Києва, а тому суд повинен був відмовити у відкритті провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відкриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що даний спір підсудний цьому суду.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи убачається, що предметом позову є кредитні правовідносини про стягнення заборгованості за договором.

Заперечуючи щодо дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, відповідач ОСОБА_1 вказує на непідсудність справи Оболонському районному суду м. Києва, оскільки його місце проживання знаходиться в Подільському районі м. Києва.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Так, в силу вимог процесуального законодавства, суд надсилав запит відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в місті Києві, за відповіддю якого відповідач ОСОБА_1 зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 (а.с.50).

Отже, суд, дотримуючись процесуального порядку, на підставі отриманої інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача при вирішенні питання про відкриття провадження у справі вірно встановив, що спір між сторонами підсудний саме цьому суду.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть прийнятої ухвали не впливають.

Керуючись ст. 218,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року в справі залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді