СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1121/16-ц
Провадження № 2/306/526/16
Рядок статзвіту № 2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Ганчак л.Ф.

при секретарі Пайда Л.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкод у користування спільною власністю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання відповідача не чинити перешкод у користуванні спільною власністю. Позов мотивує тим, що позивач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 і є власником будинку під літерами "АА`" відповідно до договору купівлі-продажу від 28.12.1999р. та договору дарування від 18.06.2002р. Сусідка-відповідач ОСОБА_3 є власником будинку "Б" відповідно до договору дарування від 15.09.1993р. Між сторонами існують неприязні відносини. У 2014р. між сторонами було проведено поділ житлового будинку, а саме рішенням Свалявського районного суду в спільне користування сторін віднесено котельню прибудови літери "А`", насос та огорожу №1-3. Відповідач ОСОБА_3 відрізала водогінний насос із котельні, спричинила позивачу матеріальні збитки. Через пошкоджену водогінну систему позивач немає води. В зв'язку з діями ОСОБА_3 просить зобов'язати відповідача не чинити перешкод у користуванні спільним насосом під літерою "П", електричним водогінним насосом, електричним кабелем.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали повністю.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала та пояснила, що дії позивача розцінює як намагання заволодіти майном відповідача, так як це майно її батьків; вона особисто приймала участь у будівництві спірної котельні, було проведено поділ майна, проте відповідач не згідна з рішенням суду так як вважає, що котельня не може бути спільним майно; є особа, яка згідна допомогти ОСОБА_1 провести воду окремо від котельні, про те позивач не бажає провести собі окремо воду. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи та справи №2-96/2011р., судом встановлено наступне.

Дані правовідносини регулюються нормами ст.ст.355-358 ЦК України.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Свалявського районного суду від 27.06.2014р. між сторонами проведено поділ житлового будинку №28 по вул.Духновича, м.Свалява. За даним рішенням в спільне користування виділено котельню прибудови А-1, площею 6,20кв.м., насос літери "П", огорожу "№1-3". Дане рішення оскаржувалось сторонами, рішення набуло законної сили та не підлягає новому доказуванню відповідно до вимог ст.61 ЦПК України. (а.с.5-11).

Як вбачається із тексту ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 01.10.2014р. "відповідно до рішень виконкому Свалявської міської ради від 24.12.1975р. за №286 і від 09.03.1978р №51 було узаконено самовільно збудовану котельню за ОСОБА_4 (перша власниця 42/76 частин будинковолодіння №28) і ОСОБА_5 як спільну власність, на що є письмова згода обох сторін"(а.с.8 абзац 9).

ОСОБА_1 набула право власності на 42/76 відповідно до договору купівлі-продажу від 28.12.1999р. та договору дарування (а.с.7,9 справа №2-96/11).

Таким чином, суд приходить до висновку, що при переході права власності від первісного власника ОСОБА_4 до ОСОБА_1 одночасно переходило і право користування спільним майном котельнею, що і було встановлено Свалявським районним судом відповідно до рішення від 27.06.2014р. Користування спільнею котельнею з боку позивача виражалось в тому, що ОСОБА_1 встановила насос, який працював від електроенергії.

Твердження ОСОБА_3 про те, що котельня є її власністю, так як збудована її батьками, вона сама приймала участь у її будівництві та те, що ОСОБА_6 має намір заволодіти майном ОСОБА_3 є декларативним, поскільки ОСОБА_3 повинна брати до уваги, що поділ майна проведено до того як квартиру придбала ОСОБА_1 Позивач правомірно встановили насос та провели до нього електроенергію, користування не було таким, що порешкоджало б ОСОБА_7 користуватись спільним майном, даказів того, що користування майном ОСОБА_1 спричинила шкоду ОСОБА_3 суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 вчиняє безпідставно перешкоди у користуванні ОСОБА_1 спільним майном, зокрема, водою. Суд вважає, що ці дії відповідача повязані з неприязними відносинами між сторонами. Так ОСОБА_7 не враховано, що для проведення окремого водопостачання, ОСОБА_1 потребує додаткових затрат.

Тому позов підлягає до задоволення, з відповідача слід стягнути судові витрати на користь позивача.

Стосовно додаткових позовних вимог відповідно до заяви від 22.07.2016р. ОСОБА_1 - суд залишає без розгляду згідно заявленого у суді клопотання.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 88 , 215, 218 ЦПК України, ст.ст.355-358 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Зобов"язати ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні котельнею, а саме: у користуванні спільним насосом літера "П", електричним водогінним насосом, що забезпечує водопостачання ОСОБА_1, електричним кабелем, що під"єднаний до системи електропостачання та лічильника ОСОБА_1, в обслуговуванні сантехнічних труб.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору сплаченого при подачі позову.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий Л.Ф.Ганчак