Провадження № 4-с/521/63/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В,

при секретарі Кіліян О. В.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Кіптікова І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Київського районного ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3

Скарга мотивована тим, що Малиновським районним судом м.Одеси 15.04.2014 р. було видано виконавчий лист по справі № 521/9561/13-ц про стягнення з скаржника на користь ПАТ «Дельта банк» 2 066 629 грн. 48 коп., 19.01.2016 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання зазначеного виконавчого листа, 30.05.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також постанову про розшук майна боржника. Зазначені дії державного виконавця скаржник вважає неправомірними з огляду на те, що строк предявлення виконавчого документу до примусового виконання минув, скаржник не проживає на території Київського району м.Одеси, майно, на яке має бути звернено стягнення знаходиться на території Малиновського району м.Одеси у звязку із чим підстави для відкриття виконавчого провадження державним виконавцем були відсутні, просить визнати дії державного виконавця щодо винесення зазначених постанов неправомірними, постанови скасувати, зобовязати державного виконавця повідомити відповідні компетентні органи про скасування постанов з метою вилучення з відповідних реєстрів записів про арешт та розшук майна скаржника, зобовязати державного виконавця повернути виконавчий лист стягувачеві.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просив її задовольнити з мотивів, викладених в скарзі.

Державний виконавець проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що адреса, зазначена у виконавчому документі, територіально належить до Київського району м.Одеси, строк предявлення виконавчого документу до примусового стягнення не пропущений.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали скарги, оглянувши в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження ВП 49876418, ВП 45223686, суд доходить висновку про відмову в задоволенні скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Малиновським районним судом м.Одеси 15.04.2014 року щодо боржника ОСОБА_2 П було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16.01.2014 року по справі № 521/9561/13-ц, яким стягнуто на користь ПАТ «ДЕЛЬТА-БАНК» солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ «ОСОБА_4 В» заборгованість за кредитним договором № 0 від 28.02.2008 станом на 14.05.2013 р. в сумі 2 065 482 грн. 48 коп., стягнуто в рівних частках із вказаних осіб судовий збір в сумі 3441 грн.,що підтверджується копією виконавчого листа (а.с. 61). В виконавчому листі зазначено дві адреси боржника ОСОБА_2: місце реєстрації АДРЕСА_1 (територіально відноситься до Малиновського району м.Одеси) та місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 (територіально відноситься до Київського району м. Одеси).

З матеріалів виконавчого провадження ВП 45223686, оглянутих в судовому засіданні вбачається, що вказаний виконавчий лист подано стягувачем до примусового виконання 22.10.2014 р. до Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ, 24.10.2014 року було відкрито виконавче провадження, 30.06.2015 року його було закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р., який був чинним на момент винесення даної постанови, у звязку із тим, що боржник має зареєстроване місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою, вказаною у виконавчому листі не проживає, виконавчий лист та постанову про закінчення виконавчого провадження 30.06.2015 р. було направлено до Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, копії відповідних документів містяться на а.с. 84-88)

10.08.2015 року головним державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу), у звязку із неналежним оформленням постанови про закінчення виконавчого провадження, що підтверджується копією вказаної постанови (а.с. 63), виконавчий лист повернуто до першого Київського ВДВС Одеського МУЮ, що підтверджується копією листа від 10.08.2015 р. (а.с. 9).

19.01.2016 року головним державним виконавцем Київського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа, що підтверджується копією відповідної постанови (а.с. 60), 30.05.2016 року ним винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 64) та про розшук майна боржника (а.с. 65).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 зазначеного закону, виконавчий лист може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 23 цього Закону, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. При цьому у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Суд доходить висновку, що стягувачем своєчасно предявлено виконавчий лист до примусового виконання, час знаходження виконавчого документу на примусовому виконанні, в т.ч. в разі закінчення виконавчого провадження без повернення виконавчого листа стягувачеві й самостійного надсилання його органами державної виконавчої служби за належністю без участі стягувача, не зараховуюється до строку предявлення виконавчого документу до виконання, у звязку із чим державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.01.2016 року порушень закону в цій частині допущено не було.

Також відхиляються судом доводи скаржника про порушення державним виконавцем норм закону щодо місця виконання рішення, оскільки в виконавчому документі зазначено дві адреси боржника, одна з яких (АДРЕСА_2) територіально відноситься до Київського району м.Одеси, на територію якого поширюються функції Київського ВДВС Одеського МУЮ .

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що й подальші дії щодо примусового виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.01.2014 р., (арешт й оголошення заборони відчуження майна боржника, оголошення розшуку майна боржника) вчинені державним виконавцем відповідно до вимог закону та в межах його повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, у разі якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар: