Справа № 361/5494/14-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/5984/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 07.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого Мережко М.В.

Суддів - Данілова О.М., Суханової Є.М.,

Секретар Бобко О.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броваарсмького міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд у зв»яку із ново виявленими обставинами ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні №28561627 з виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2011 року №2-4267, заінтересовані особи: начальник Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 .

Заявник зазначав, що в червні 2013 року він звернувся до Броварського міськрайонного суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ ГТУЮ у Київській області у виконавчому провадженні № 28561627 з примусового виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2011 року № 2-4267, заінтересовані особи: начальник відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та просив скасувати постанову начальника ВДВС Броварського МРУЮ від 20 травня 2013 року, якою скасовано постанову державного виконавця від

17 квітня 2013 року про передачу майна стягувачу та акт від 17 квітня 2013 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 березня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2016 року, у задоволенні скарги відмовлено. Ухвала суду набрала законної сили 17 березня 2016 року.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що начальник ВДВС Броварського МРУЮ при винесенні постанови від 20 травня 2013 року діяв в межах наданих йому повноважень й відповідно до вимог, які визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Постановою №25 «Про результати перевірки виконавчого провадження» від 28 березня 2016 року заступником начальника управління державної виконавчої служби ГТУЮ Київської області ОСОБА_6 дії начальника ВДВС ОСОБА_7 на час розгляду справи визнано такими, що вчинені з порушенням вимог ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» по зведеному виконавчому провадженню з примусового стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості за рішеннями суду

Старшим державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ в Київській області 18 квітня 2016 року ухвалено постанову про передачу ОСОБА_2 майна, що належало ОСОБА_5, а саме: земельну ділянку та майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район с. Богданівка.

Кошти в сумі 10 042,13 грн., що надійшли на депозитний рахунок ВДВС, внесені ОСОБА_2, що являють собою різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, 18 квітня 2016 року розподілено відповідно до ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження»

Кошти в розмірі 8 483,98 грн. по платіжному дорученню від 27 квітня 2016 року № 606 перераховано 25 квітня 2016 року на користь ОСОБА_4, згідно наданих реквізитів від 22 квітня 2016 року.

Державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ 25 квітня 2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 28561627 за виконавчим листом про стягнення боргу з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, відповідно до п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Нововиявленою обставиною на думку заявника , у даному випадку є той факт, що дії начальника ВДВС ОСОБА_8 на 20 травня 2013 року при ухваленні ним постанови були такими, що вчинені з порушеннями вимог ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», що встановлено постановою №25 від 28 березня 2016 року, внаслідок чого 18 квітня 2016 року та 25 квітня 2016 року державним виконавцем ухвалені постанови про передачу ОСОБА_2 майна та закінчення виконавчого провадження, ці обставини не були і не могли бути відомі заявнику ОСОБА_2 на час розгляду справи.

Неправомірність дій начальника ВДВС на час розгляду справи, встановлені вищестоящим керівництвом ВДВС, входить до предмета доказування є істотними і могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення.

Як наслідок, під час розгляду справи ОСОБА_2 не був обізнаний про існування даних обставин і не міг надати їх суду чи звернутись з клопотанням про витребування цих доказів, хоча ці обставин існували на момент розгляду справи.

Крім того , ОСОБА_2 доповнив заяву і вказав, що також нововиявленою обставиною є те, що державним виконавцем було складено акт від 17 жовтня 2012 року про опис та арешт майна боржника по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, який на час розгляду справи був відсутній.

Посилаючись на викладене, просив суд скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду від 05 лютого 2016 року та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови начальника ВДВС Броварського МРУЮ від

20 травня 2013 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2016 року залишено без задоволення заяву про перегляд ухвали у зв»язку із нововиявленими обставинами .

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати , постановити нову ухвалу про задоволення заяви .

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини , що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В розумінні ст. 361 ЦПК України нововиявлені обставини - юридичні факти , які існували в момент розгляду цивільної справи і мали важливе значення для її вирішення , але не були і не могли бути відомими ні заявникові , ні суду .

Нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин за такими критеріями часовий фактор нововиявлені обставини на момент розгляду справи існували , а нові ні. По зв»язку з предметом доказування - нововиявлені обставини повинні були до нього входити , нові обставини - ні , так як не існували і не могли бути прихованими для суду та учасників процесу до процесу тому, що не існували. Тобто , при перегляді судового рішення суд фактично здійснює правосуддя з тими же самими позовними вимогами . Поява нових обставин , навпаки , привносить новий предмет вимог , що тягне появу нового позову.. За таких обставин, для захисту прав заінтересованих осіб можливе лише пред»явлення нового позову.

Відповідно до п.3, 4, 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року »Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК ).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ ГТУЮ у Київській області у виконавчому провадженні № 28561627 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 18 травня 2011 року № 2-4267, заінтересовані особи: начальник відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування постанови начальника ВДВС БМРУЮ від 20 травня 2013 року, якою начальник ВДВС Броварського МРУЮ ОСОБА_7 скасував постанову державного виконавця від 17 квітня 2013 року про передачу майна стягувачу та акт від 17 квітня 2013 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Ухвала суду набрала законної сили 17 березня 2016 року ( т.5 а.с.27-40).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 березня 2016 року ( т.5 а.с. 107-122) та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2016 року ( т.5 а.с. 209-211) ухвалу суду першої інстанції залишено без змін .

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ ГТУЮ у Київській області ОСОБА_9 17 жовтня 2011 року під час виходу за адресою: Київська області, Броварський район, с. Богданівка, вул. Пушкіна, 36, арештовано та описано майно, належне на праві приватної власності боржнику ОСОБА_5, а саме: земельну ділянку площею 1,9335 га, кадастровий номер :01:025:0007, ангар - 36,4м/9,3м/6,7м, приміщення пташника - 12м/40м, розпочате будівництво адміністративно-побутового корпусу - 1,4м/1,7м, туалет, електрична підстанція КТП (160 кВА), ангар (розміром 7,5*15 кв.м.), залізобетонна естакада, про що складено відповідний акт опису та арешту майна за участю ОСОБА_2, понятих та представника торгівельної організації ПП «СП Юстиція», якому описане майно передане на зберігання (відповідно до договору від 05 грудня 2012 року за № 450/12/БРВ-а про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ( т.6 а.с. 28-20) .

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ ГТУЮ у Київській області ОСОБА_9 , 28 серпня 2012 року, під час виходу за адресою: Київська області, Броварський район, с. Богданівка, вул. Пушкіна, 36, складено акт опису та арешту майна, що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_5, а саме: ангар (розміром 7,5*15 кв.м.), залізобетонна естакада, що входить до майнового комплексу( т.6 а.с. 30).

Державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ в Київській області 17 квітня 2013 року ухвалено постанову про передачу майна стягувачу ОСОБА_2, що належить ОСОБА_5, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1 190 757,87 грн., а саме: земельну ділянку площею 1,9335 га, кадастровий номер :01:025:0007, комплекс у складі - ангар - 36,4м/9,3м/6,7м, приміщення пташника - 12м/40м, розпочате будівництво адміністративно-побутового корпусу - 1,4м/1,7м, туалет, електрична підстанція КТП (160 кВА), ангар (розміром 7,5*15 кв.м.), залізобетонну естакаду, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район с. Богданівка, вул. Пушкіна, 36, а також складено акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.( т.1 а.с. 27-28)

Постановою начальника ВДВС Броварського МУЮ від 20 травня 2013 року скасовано постанову державного виконавця ВДВС Броварськогого МУЮ від 17 квітня 2013 року й визнано недійсним акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення заборгованості від 17 квітня 2013 року.( т.1 а.с. 35-36)

До винесення постанови начальником ВДВС Броварського МУЮ від 20 травня 2013 року, у цьому ж відділі ДВС вже було відкрите виконавче провадження №37910897 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2012 року №2-200/1-11 про стягнення із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 1 981 820 грн.

Постановою №25 «Про результати перевірки виконавчого провадження» від 28 березня 2016 року заступником начальника управління державної виконавчої служби ГТУЮ Київської області ОСОБА_6 дії начальника ВДВС ОСОБА_7 на час розгляду справи визнано такими, що вчинені з порушенням вимог ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» по зведеному виконавчому провадженню з примусового стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості за рішеннями суду.( т.5 а.с. 230-237).

Старшим державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ в Київській області 18 квітня 2016 року ухвалено постанову про передачу ОСОБА_2 майна, що належало ОСОБА_5, а саме: земельну ділянку та майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район с. Богданівка.( т.5 а.с. 238)

Кошти в сумі 10 042,13 грн, що надійшли на депозитний рахунок ВДВС, внесені ОСОБА_2, що є різницею між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, 18 квітня 2016 року розподілено відповідно до ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження».

Кошти в розмірі 8 483,98 грн. по платіжному дорученню від 27 квітня 2016 року № 606 перераховано 25 квітня 2016 року на користь ОСОБА_4, згідно наданих реквізитів від 22 квітня 2016 року.

Постановою державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ від 25 квітня 2016 року ( т.5 а.с.239) закінчено виконавче провадження ВП № 28561627 за виконавчим листом про стягнення боргу з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, відповідно до п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи-підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов вірного висновку, що обставини , на які посилається заявник не є нововиявленими, акт опису і арешту майна від 17 жовтня 2012 року, хоч і не був у матеріалах справи на час винесення ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2016 року , однак його наявність не спростовує висновків суду, а тому доводи заявника є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Суд при розгляді заяви вірно визначився,що обставини на які посилається в своїй заяві ОСОБА_2 , відповідно до вимог закону не є нововиявленими, виникли після постановлення рішення суду .

Обставини, на які особа, що брала участь у справі, посилалась у своїх поясненнях, апеляційній скарзі або які могли бути встановлені судом відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України, до нововиявлених не належать, тому суд прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, оскільки обставини вказані заявником не є нововиявленими.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків , викладених в ухвалі суду,ухвала суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307 , 312, 313- 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді