Справа №482/1370/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за поданням державного виконавця Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

28.09.2016 року на розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло подання державного виконавця Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області щодо вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2.

В поданні зазначено, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом № 482/1595/14-ц виданим 30.10.2014 року Новоодеським районним судом на виконання рішення суду по справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Посилаючись на те, що заборгованість ОСОБА_2 перед стягувачем становить 32138/,57 грн., рішення суду боржником не виконується, борг не погашено навіть частково, представник ВДВС просить суд винести рішення, яким тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у його праві виїзду за межі України до повного виконання нею зобовязань перед стягувачем за виконавчим листом № 482/1595/14-ц виданим 30.10.2014 року.

У відповідності до ст.377-1 ЦПК України справу розглянуто негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Дослідивши подання державного виконавця, додатки до нього судом встановлено наступне.

На виконанні в ВДВС Новоодеського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом № 482/1595/14-ц виданим 30.10.2014 року року Новоодеським районним судом на виконання рішення суду по справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заборгованість ОСОБА_2 перед стягувачем становить 32138,57 грн.

Факт наявності заборгованості та не виконання рішення суд приймає беззаперечно, однак державним виконавцем не надано до суду жодних доказів ухилення боржника від виконання рішення суду.

Оскільки поняття «ухилення» законодавчо не визначено та має оціночний характер, судова практика вважає ухиленням з об'єктивної сторони діяння або бездіяльність боржника, які полягають в навмисному чи іншому свідомому невиконанні обов'язку (Верховний Суд України. Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. 1 лютого 2013 року).

Згідно листа Верховного суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01.02.2013року, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

На підставі наведеного вище можна зробити висновок, що поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Форма та зміст подання державного виконавця має відповідати вимогам пунктів 11.1-11.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція), в тому числі має містити відомості про характер та розмір невиконаного зобов'язання боржником, а також підтвердження факту ухилення боржника від виконання обов'язку.

Отже, відповідно до частини 2 статті 10 ЦПК наявність обставин, за яких може бути встановлено обмеження, в тому числі і наявність умислу боржника на ухилення від виконання зобов'язань, покладається на суб'єкта подання - державного виконавця. Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатись винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Сам факт наявності невиконаних зобов'язань не може бути достатньою підставою для встановлення обмеження у виїзді за межі України.

Як вбачається з матеріалів подання, виконавцем проведено перевірку майнового стану боржника і не виявлено коштів чи майна боржника на які можливо було б звернути стягнення, однак це жодним чином не вказує на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, більш того це може свідчити тільки про відсутність у боржника реальної можливості виконати рішення суду, а не про ухилення від його виконання.

Крім того із матеріалів подання вбачається, що навіть копія постанови про відкриття провадження отримана боржником не була. Зважаючи на те, що в матеріалах подання відсутні докази невиконання боржником законних вимог державного виконавця або вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, суд не може вважати факт ухилення від виконання рішення суду доведеним та обмежити боржника у свободі пересування (ст.33 Конституцій України), адже захист конституційних прав і свобод громадян є пріоритетним, а їх обмеження допускається лише за наявності на те належних підстав. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208,210, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.О.Баранкевич