У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/113/16-ц

смт. Воловець

18.02.2016 р.

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі:

судді Софілканич О. А., за участю секретаря судового засідання Балецького С.М., з участю позивача- Вознюк М.М., відповідача ОСОБА_1 під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт.Воловець цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов про визначення місця проживання дитини з батьком, який просив розглядати разом з первісним, а також залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Воловецької РДА.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Позивачка ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечила.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали зустрічного позову, дослідивши первісний позов, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини разом із батьком є взаємопов'язаним з позовом про розірвання шлюбу, однією з вимог якого є залишення неповнолітньої дитини на утриманні та вихованні у матері, їх спільний розгляд є доцільним, так як зазначені позови виникають із сімейних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому клопотання відповідача за первісним позовом підлягає задоволенню.

Крім цього, відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права або обов'язки органу опіки та піклування Воловецької РДА щодо однієї із сторін, їх участь при вирішенні спору щодо місця проживання дитини з одним із батьків є необхідною, тому клопотання ОСОБА_1 про залучення даного органу в якості третьої особи також підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.35, 123, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 Васильовича- задоволити.

Об'єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Залучити до сучасті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Воловецької РДА.

Розглдя справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- орган опіки та піклування Воловецької РДА про визначення місця проживання дитини з батьком відкласти на 29.02.2016 року на 09-30 годину.

Третій особі надіслати копію позовної заяви з копією зустрічного позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О.А.