overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/850/16-ц
Провадження № 2-н/645/61/16
УХ В А Л А

іменем України

23 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 12042 грн.23 коп.

Розглянувши надані матеріали,вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказуз наступних підстав.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу Українизагальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.12.1999 року по 31.01.2016 року у розмірі 7401 грн. 41 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення виникла за період з 01.02.2010 року по 31.01.2016 року у розмірі 2610 грн. 28, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності. Крім того, стягувачем на вищевказану заборгованість нараховані інфляційні витрати у розмірі 1837 грн.75 коп. та 3% річних у розмірі 192 грн. 79 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 100 ЦПК Україниуразі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 466/3836/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

08 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

07.04.2016року представник відповідача подав суду клопотання, у якому заявив відвід судді Білінській Г.Б. з тих підстав, що він вважає суддю упередженою при розгляді даної справи, оскільки 06.08.2015 р. за відсутності відповідача нею було постановлено рішення на користь позивача, при даному розгляді справи суддя не витребовує докази по справі та не вирішує питання про ініціювання порушення кримінальної справи відносно позивача.

Вважаю відвід безпідставним з наступних мотивів.

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова мається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа призначалась до розгляду 17.07.2015р. та 06.08.2015р. Двічі відповідач у судове засідання не зявився, хоча у суду мались розписки про отримання судових повісток . 06.08.2015 р. судом постановлено заочне рішення.

Після надходження заяви від відповідача про перегляд заочного рішення та надання документів про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи судом,судом 27.01.2015р. винесена ухвала про скасування заочного рішення.

Відповідно до вимог ЦПК України кожна сторона у цивільному процесі надає свої докази у підтвердження чи заперечення позовних вимог. Всі письмові докази, які надавались у судовому засіданні сторонами долучені до матеріалів справи і матимуть належну оцінку при постановленні рішення.

Клопотань про витребування будь-яких документів в порядку забезпечення доказів суду не надходило. .Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона у цивільному процесі зобовязана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Окрема ухвала судом про порушення ,встановлені судом під час розгляду справи при достатності на те підстав може бути винесена разом із постановленням рішення.

Відтак, жодних порушень при розгляді справи суддею не допущено. Заяву представника відповідача про змову головуючої по справі із позивачем вважаю голослівною , та такою, що має на меті тиск на суд при розгляді справи та прийняття рішення виключно за бажанням представника відповідача.

Вважати позицію головуючої по справі упередженою по відношенню до котроїсь із сторін немає.

У випадку наявності у представника відповідача доказів корупційної змови судді із стороною по справі інша сторона вправі звернутись із відповідною заявою у правоохоронні органи.

Заяву про відвід головуючій вважаю необгрунтованою, безпідставною і такою, що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.24 ЦПК України,

у х в а л и в :

У заявленому відводі головуючій судді Білінській Г.Б. відмовити.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 567/176/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом перевіривши дотримання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову повинна відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб між позивачем та відповідачем, як це передбачено Постановою Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", та не зазначено доказів що позивач використала можливість самостійного звернення до органу РАЦС про видачу їй відповідного документа.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідно становить 551, 20 грн.

Зазначені кошти сплачуються на р/р 0005, отримувач коштів: УДКСУ в Острозькому районі (м. Острог), , банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області, МФО - 833017, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: *;101; код клієнта за ЄДРПОУ або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Острозький районний суд Рівненської області.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» платники судового збору громадяни України, іноземці…., які звертаються до суду.

Позовну заяву подано ОСОБА_1, водночас згідно доданої до позовної заяви квитанції судовий збір сплачено ОСОБА_2, що не відповідає собі позивача зазначеній в позовній заяві.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну позовна заява буде їй повернута, що не позбавляє її права повторного звернення з позовною заявою до суду.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 303/2040/16-ц
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заявлену вимогу стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник - представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" Кіндрат О.О. звернулася до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 5701,35 гривень та 689,00 гривень сплаченого судового збору.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серії НОМЕР_1 виданий 12 червня 2002 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", що знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2, Закарпатської області, заборгованість за спожитий природний газ в сумі - 5701 (п'ять тисяч сімсот одна) гривня 35 копійки, з яких: 4087 грн. 60 коп. - сума основного боргу; 1458 грн. 35 коп. - інфляційні втрати та 155 грн. 40 коп. - 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серії НОМЕР_1 виданий 12 червня 2002 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", що знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2, Закарпатської області, сплачений судовий збір в розмірі - 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя М.М.Пак
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд
головуючий Герасимчук М.К.,
при секретарі Клімашевич В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з ОСОБА_1 11 травня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції та стягнути з відповідача судові витрати по оплаті судового збору.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що фактично сім"я розпалась. Не ведеться спільне господарство, не підтримуються шлюбні стосунки, примирення не можливе. Спору, щодо міся проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, немає.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлялося у встановленому порядку. Суд, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 11 травня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис № 418 та засвідчено Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір про місце проживання відсутній.
Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому його слід розірвати.
На підставі ст. 110-112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 травня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 418 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язанні з оплатою судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Головуючий -
Справа 712/2294/16-ц
Провадження № 2/712/988/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

за участю секретаря - ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з 21 серпня 2008 року по 23 червня 2015 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Оскільки відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає, вона змушена звертатися з позовом до суду.

В судове засідання позивач не з'явилась, направила заяву в якій просила справу розглядати в її відсутність, позов підтримала та просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення дитини повноліття, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти сплати аліментів.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, так як відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження останнього.

Неповнолітній проживає разом зі своєю матір'ю та перебуває на її утриманні (акт опитування сусідів від 01.03.2016 року засвідчений КП «Соснівська СУБ»). Відповідач добровільно допомогу на утримання дитини не надає.

Тому суд вважає, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку на утримання дитини до його повноліття.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 84, 180-184 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Черкаси, працюючого ПАТ «Азот» апаратником, аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитини повноліття, починаючи з 02 березня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за останній місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Провадження №2п/200/95/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів.

Заявник посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не мав можливості реалізувати свої процесуальні права, оскільки знаходився в зоні АТО. Разом з тим, судом не було досліджено, що відповідач надає матеріальну допомогу на утримання малолітньої дитини та робить перерахування зі своєї банківської картки на карту позивача.

Позивач та відповідач надали заяви про розгляд заяви у їх відсутність, в яких зазначили, що відповідач просить задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, а позивач просить відмовити в задоволенні заяви, оскільки відповідач декілька місяців сплачував аліменти, але на даний час припинив сплачувати.

Згідно із ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

В звязку з наданням сторонами заяв про розгляд за їх відсутності, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд не вбачає посилань відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішення по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів,з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 138/2952/15-ц
Провадження №:2/138/46/16
01 березня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької обл. в складі:
головуючого, судді: Вітковського С.В.,
з участю секретаря: Корби В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
ОСОБА_1 звернувся в міськрайсуд із позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні характери, погляди на життя. Тому в подружжя постійно виникали сварки та скандали і це негативним чином відобразилось на подружніх відносинах та призвело до того, що вони втратили один до одного всі почуття. Сторони проживають окремо. Позивач на примирення не погоджується, просить розірвати шлюб.
В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилась, хоча у встановленому законом порядку повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, а тому це дає підстави відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Крім того, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Сторони зареєстрували шлюб 19.11.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 152.
Від шлюбу дітей не мають.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України : "Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення".
Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя та вирішення сімейних проблем.
Судом надавався сторонам строк на примирення 3 місяці, але за цей час вони не помирились.
При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її не можливо і тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 152.
Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення направити відповідачу.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області письмову заяву про його перегляд.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення це рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ: