Номер провадження: 22-ц/785/2496/16
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М.В
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарях Сідлецькій Ю.С., Гамарц Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської Нової біржі, третя особа: Третя Одеська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності у порядку спадкування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2005 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У 2005 році ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Одеської Нової біржі про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1030/97 від 28.08.1997 року, а саме квартири АДРЕСА_2, укладеного на Одеській Новій біржі між ОСОБА_2, яка діяла від свого імені і від імені неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з однієї сторони та ОСОБА_5 з іншої сторони. Водночас позивач просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на АДРЕСА_2 після смерті матері ОСОБА_5

В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що 04 грудня 2002 року її мати ОСОБА_5 залишила заповіт, яким заповіла їй спірну квартиру, однак нотаріус відмовляє їй в прийнятті документів на оформлення спадщини, оскільки угода, що була укладена між нею та ОСОБА_5 в 1997 році не посвідчена нотаріально.

Представник відповідача Одеської Нової біржі та третя особа - Третя Одеська державна нотаріальна контора до суду не з'явились, просили про розгляд справи за їх відсутності.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено. Визнано договір купівлі-продажу АДРЕСА_2, укладений Одеською Новою біржею за № 1030/97 від 28 серпня 1997 року між ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_5, з іншого боку - дійсним. Визнано за ОСОБА_2 право власності на АДРЕСА_2, у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду від 29 вересня 2005 року скасувати і ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Проти апеляційної скарги заперечували позивач і її представники.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові, з наступних підстав.

За правилами ст. 309 ч.1 п. 4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28 серпня 1997 року не порушує будь-яких законних прав та інтересів інших осіб, сторони зобов'язання по договору виконали, договір зареєстровано в КП «ОМБТІ», позивач є спадкоємцем набувача ОСОБА_5, своєчасно звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу відмовлено через відсутність нотаріального посвідчення договору, а тому права позивача підлягають захисту.

Однак з висновками суду погодитись неможливо у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що 28 вересня 1997 року між ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі розпорядження Київської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради від 22 серпня 1997 року, продала, а ОСОБА_5 купила однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 30,7 кв.м., житловою 16,8 кв.м. (а.с.5-6) Договір укладено на Одеській Новій біржі без нотаріального посвідчення, але зареєстровано в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації 03 вересня 1997 року.(а.с.5-6)

14 серпня 1997 року, тобто приблизно за півтора місяця до укладення вказаної угоди за договором дарування укладеним між батьками неповнолітнього ОСОБА_4, на ім'я останнього було придбано 24/100 частин трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 67 кв.м., житловою 41,4 кв.м.(а.с.113) Придбана на ім'я неповнолітнього частка нерухомого майна перевищує розмір частки відчуженого майна за вищезгаданим договором від 28 вересня 1997 року.

04 грудня 2002 року ОСОБА_5 (мати позивача), яка постійно проживала в спірній АДРЕСА_2, склала заповіт, за яким усе належне їй майно заповіла ОСОБА_2 (а.с.13,16) ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 померла, у зв'язку з чим відкрилася спадщина на належне померлій майно. Позивач звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак 09 вересня 2005 року Третя Одеська державна нотаріальна контора відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна був укладений на Одеській Новій біржі без нотаріального посвідчення.(а.с.16)

Статтею 47 ЦК України 1963 року (що діяла на момент укладення договору від 28 вересня 1997 року) передбачалось, що якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Разом з тим, за визначенням ст. 30ч.1, ст.3 ч.1 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, а відповідач особа, до якого звернена матеріально-правова вимога позивача.

Відповідачем у цій справі зазначено Одеську Нові біржу, яка не має стосунку до спадкових правовідносин між спадкодавцем та спадкоємцями, та не має власного інтересу щодо спірного нерухомого майна.

Судом не досліджувалось і не вбачається із наданих сторонами письмових доказів наявність або відсутність у померлої ОСОБА_5 інших спадкоємців за законом, які прийняли спадщину, і які б могли оспорювати право позивача на спадкове майно.

За роз'ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» (п.24 абзац 2) при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

У місті Одесі територіальну громаду представляє Одеська міська рада, яка виходячи з наведених роз'яснень та змісту ст. 1277ч.1 ЦК України, до участі у розгляді цієї справи також не залучалась. Позовні вимоги до Одеської міської ради не пред'являлись.

Відтак, суд, ухваливши рішення у справі за позовом ОСОБА_2, яка за змістом позовних вимог діяла водночас і від імені неповнолітнього ОСОБА_4, до Одеської Нової біржі, тим самим ухвалив рішення щодо неналежного відповідача. Такий недолік не може бути усунений на стадії апеляційного провадження, а тому колегія суддів не може робити висновки щодо правомірності або неправомірності заявлених позовних вимог, на що посилається ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, та проти чого заперечують позивач і її представник.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_4 належить задовольнити частково, рішення суду першої інстанції слід скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові ОСОБА_2 до Одеської Нової біржі, як пред'явленого до неналежного відповідача.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,313-316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2005 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Одеської Нової біржі про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та про визнання права власності у порядку спадкування відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк Є.С. Сєвєрова