Номер провадження: 22-ц/785/1202/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Желєзнові В.В.,

за участю: представника позивача ПАТ «Родовід Банк» - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, приватного підприємства «Дід Василь» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

02 жовтня 2014 року АТ «Родовід Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ПП «Дід Василь» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2015 року позовну заяву залишено без розгляду, у звязку із повторною неявкою у судове засідання представника позивача, який був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином.

В апеляційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті позовних вимог, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судове засідання апеляційної інстанції відповідачі по справі ОСОБА_4, ОСОБА_6 та представник ПП «Дід Василь» не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином, крім того інтереси відповідача ОСОБА_4 представляє довірена особа, тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка зазначених сторін у судове засідання не перешкоджає подальшому розглядові справи та доступі їх до апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляцію, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача не з'явився у судові засідання призначені на 24.09.2015 року, 03.11.2015 року без поважної причини, що у відповідності до ч.3 ст.207 ЦПК України дає право суду залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, установлено, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала неявка представника позивача ПАТ «Родовід Банк» у судове засідання призначене на 24.09.2015 року, від якого надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із його зайнятістю у іншому судовому засіданні, однак належних доказів на підтвердження даних обставин ним надано не було (а.с. 166).

Розгляд справи було відкладено на 03.11.2015 року, представника позивача було сповіщено належним чином, про що свідчить його розписка у матеріалах справи (а.с. 165). Однак, представником також було надано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку із його перебуванням на лікарняному (а.с. 177, 179), на підтвердження чого ним також не було надано жодних доказів.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов'язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об'єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов'язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи вищенаведені обставини та відсутність заяви позивача про розгляд справи за відсутності його представника суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторною неявкою представника позивача ПАТ «Родовід Банк» у судове засідання.

На підставі зазначеного, судова колегія вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

За таких обставин, доводи ПАТ «Родовід Банк» в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню, не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильного застосування судом норм права, які привели до невірного вирішення заяви про забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відхилити, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_7

ОСОБА_2