Cправа № 563/604/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі

судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корець цивільну справу за позовом КС "ОСОБА_2 Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки,

встановив:

КС "ОСОБА_2 Україна" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

Позивач посилається на те, що 08 вересня 2008 року між кредитною спілкою «ОСОБА_2 Україна» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, згідно якого останньому було надано кредит в розмірі 5 700 грн. В цей же день з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки з відповідачем ОСОБА_1.

Оскільки, відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, утворилася прострочена заборгованість по кредиту, яка станом на 20 травня 2015 року становить 18568,77 грн., яку позивач просить стягнути.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, але подав суду заяву в якій просить справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що КС "ОСОБА_2 Україна" не мала права звертатися до суду з позовом, оскільки 26 березня 2014 року між кредитною спілкою «ОСОБА_2 Україна» та ОСОБА_2 як членом кредитної спілки було укладено договір відступлення права вимоги (цесія), за яким до нього перейшло право грошової вимоги первісного кредитора.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, але подав суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі, позов не визнає та просить відмовити позивачеві у його задоволенні.

Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Матеріалами справи встановлено, що 08 вересня 2008 року, ОСОБА_3 будучи членом кредитної спілки «ОСОБА_2 Україна», отримав у кредитної спілки кредит в розмірі 5 700 грн. відповідно до кредитного договору. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки з відповідачем ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідност. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Проте, ОСОБА_3 взяті на себе зобовязання не виконував і відповідно до розрахунку суми заборгованості борг відповідача перед кредитною спілкою станом на 20.05.2015 року складає 18568, 77 грн..

Як було встановлено в судовому засіданні, 26 березня 2014 року між кредитною спілкою «ОСОБА_2 Україна» та ОСОБА_2, як членом кредитної спілки було укладено договір відступлення права вимоги (цесія), за яким до позивача перейшло право грошової вимоги первісного кредитора щодо погашення заборгованостей з боржників, в тому числі і відповідачів, які виникли на підставі кредитних договорів.

ОСОБА_2 було подано позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту у сумі 16955, 68 грн. на підставі договору кредиту №69-09/08ККа від 08.09.2008 р., укладеного між спілкою «ОСОБА_2 Україна» та гр. ОСОБА_3 та договору про відступлення права вимоги (цесії) від 26.03.2014 р., згідно із яким ОСОБА_2 спілка «ОСОБА_2 Україна» відступила право вимоги за низкою кредитних договорів .

Гощанський районний суд Рівненської області своїм рішенням від 20.03.2015 року по справі №563/750/14-ц відмовив позивачу ОСОБА_2 в задоволенні позову.

Постановлюючи своє рішення суд не зазначив про недійсність або нікчемність Договору про відступлення права вимоги від 26.03.2014 року. Таким чином, Договір про відступлення права вимоги, укладений між громадянином ОСОБА_2 та спілкою «ОСОБА_2 Україна» продовжує існувати і на момент подачі позовної заяви спілкою «ОСОБА_2 Україна» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Позивачем не доведено факту припинення або розірвання Договору про відступлення права вимоги, тобто про набуття (поновлення) спілкою «ОСОБА_2 Україна» права вимоги на стягнення заборгованості за договором кредиту №69-09/08ККа від 08.09.2008 року.

Отже, на момент розгляду справи по суті, КС «ОСОБА_2 Україна» не доведено факту порушення її прав, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212-215 ПК України, ст.3, 15, 16 ЦК України, ЗУ "Про кредитні спілки ", суд -

вирішив:

В задоволенні позову КС "ОСОБА_2 Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту процентів за користування кредитом та неустойки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя