Провадження: 2/484/46/16
Справа: 484/12/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом Товаритства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Товаритство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" ( далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20 755 054 грн. 68 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 07.04.2008р. між ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", у відповідності до ст. 1 нової редакції статуту АТ "ОТП Банк" зареєстрованої Національним банком України 18.06.2009р.) був укладений ОСОБА_2 договір № ML 405/002/2008 за яким ОСОБА_3 отримав у Банку кредит у розмірі 164 (сто шістдесят чотири) тисячі доларів США 00 центів на строк до 07 квітня 2038 року та додатковий договір №1 від 07.04.2009 року до кредитного оговору № ML -405/002/2008 від 07.04.2008 року.

Крім того 21.07.2008р. між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", у відповідності до ст. 1 нової редакції статуту АТ "ОТП Банк", зареєстрованої Національним банком України 18.06.2009р., був укладений ОСОБА_2 договір № ML- 405/026/2008, за яким ОСОБА_3 отримав у Банку кредит у розмірі 127 563 (сто двадцять сім тисяч пятсот шістдесят три) тисячі доларів США на строк до 21 липня 2038 року та додатковий договір № 1 від 21.04.2009р. до кредитного договору № ML 405/026/2008 від 21.07.2008 року.

Свої зобовязання за ОСОБА_2 договорами Позивач виконав належним чином, що підтверджується кредитними заявками від 07.04.2008р., 07.04.2009р., та від 21.07.2008р. і 21.04.2009р., наданими та підписаними Відповідачем, відповідно до яких ОСОБА_2 кошти були направлені на поточний рахунок Відповідача № 2620 4 501803660, відкритий у Банку. Копії кредитних заявок від 07.04.2008р., 07.04.2009р., 21.07.2008р. і 21.04.2009р., підтверджують належне виконання Позивачем своїх обовязків за ОСОБА_2 договором шляхом надання Відповідачу ОСОБА_2 коштів на умовах, погоджених сторонами у ОСОБА_2 договорі.

Термін повернення кредиту та строк сплати процентів встановлені пунктом 1.5. ОСОБА_2 договору та Графіком платежів (Додаток № 1 до ОСОБА_2 договорів), відповідно до яких Відповідач зобовязався кожного місяця сплачувати вказані у графіку суми.

Відповідач, в свою чергу, зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані ОСОБА_2 кошти у строки, зазначені в ОСОБА_2 договорах, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що зазначені в ОСОБА_2 договорах.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 28.05. 2010р. та договором відступлення прав вимоги б/н від 28.05.2011р., Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077-10791082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (надалі - Позивач) прийняло право вимоги за ОСОБА_2 договором № МЬ 405/002/2008 від 07.04.2008р. та ОСОБА_2 договором № МЬ405/026/2008 від 21.07.2008р. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до Відповідача за вказаними ОСОБА_2 договорами.

З метою урегулювання заборгованості за ОСОБА_2, між Банком та Позичальником було укладено додаткові договори, щодо внесення змін та доповнень то ОСОБА_2 договорів та встановлено новий Графік погашення платежів. В порушення умов ОСОБА_2 договорів та додаткових договорів до нього, відповідач неодноразово допускав порушення термінів повернення кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом. Згодом відповідач зовсім припинив виконувати свої обовязки за ОСОБА_2 договором в частині сплати тіла кредиту та відсотків.

В звязку з тим, що відповідачем не було дотримано зазначених вище умов ОСОБА_2 договору, направлено вимогу (№ 577/14 від 28.11.2011р.) дострокового виконання зобовязань в повному обсязі. Зазначена вимога підлягала виконанню протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня її одержання, але станом на дату подання цього позову вона відповідачем не виконана та відповідні суми не сплачені.

За правилами, встановленими Цивільним кодексом України (ст.1054), «за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки».

Таким чином, Позивач, укладаючи з Відповідачем ОСОБА_4, переслідував цілі щодо отримання прибутку у вигляді відсотків за користування кредитом та повернення кредиту у відповідності з графіком. Відповідно до Договору, Відповідач, як позичальник зобовязався використати кредит на зазначені в Договорі цілі, повернути одержаний кредит та сплатити нараховані Банком проценти, комісії та інші платежі у порядку та терміни, встановлені Договором.

Станом на 02.12.2014р. заборгованість Відповідача по кредиту за ОСОБА_2 договором № МЬ-405/002/2008 від 07.04.2008р. складає 166 901 (сто шістдесят шість тисяч дев'ятсот один) долар США 81 цент, що в еквіваленті за курсу НБУ (15,056413 за 1 дол. США на 02.12.2014р.) складає 2 512 942 (два мільйони п'ятсот дванадцять тисяч дев'ятсот сорок дві) гривні 58 копійок.

Заборгованість відповідача за ОСОБА_2 договором № МЬ-405/026/2008 від 21.07.2008 складає 124 427 (сто двадцять чотири тисячі чотириста двадцять сім) долар США 81 цент, що в еквіваленті за курсу НБУ (15,056413 за 1 кол. США на 02.12.2014р.) 1 873 436 (один мільйон вісімсот сімдесят три тисячі чотириста тридцять шість) гривні 50 копійок.

Відповідно, до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

-припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

- зміна умов зобовязання;

- сплата неустойки;

- відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до підпункту 4.1.1. ОСОБА_2 договору, за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно своєчасного та належного повернення ОСОБА_2 коштів, сплати процентів за користування ОСОБА_2 коштами, у визначені в цим ОСОБА_2 договорі строки, Позичальник зобовязався сплачувати Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожен день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно з ОСОБА_2 договором. Таким чином сума належної до сплати пені за кредитним договором № ML-405/002/2008 від 07.04.2008р. складає 632 994 (шістсот тридцять дві тисячі дев'ятсот дев'яносто чотири) доларів США 88 цент., що в гривневому еквіваленті станом на 02.12.2014р. по курсу НБУ (15,056413 грн. за 1 долар США) становить 9 530 632 (дев'ять мільйонів п'ятсот тридцять тисяч шістсот тридцять дві) гривень 34 копійок.

Сума належної до сплати пені за кредитним договором № ML-405/026/2008 від 31.07.2008р. складає 454 161 (чотириста п'ятдесят чотири тисячі сто шістдесят один) долар США 51 цент, що в гривневому еквіваленті станом на 02.12.2014р. по курсу НБУ (15,056413 грн. за 1 долар США) становить 6 838 043 (шість мільйонів вісімсот тридцять вісім тисяч сорок три) грн. 26 коп.

Тому, через невиконання Відповідачем своїх зобовязань за Договорами станом на 02.12.2014р. загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становить 1 378 486 (один мільйон триста сімдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят шість) долари США 01 центів, що в гривневому еквіваленті дорівнює 20 755 054 (двадцять мільйонів сімсот п'ятдесят п'ять тисяч п'ятдесят чотири) гривні 68 коп., котрі позивач просив стягнути з відповідача.

03.03.2015р. позивач звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог, в котрому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами в сумі 38 436 759грв.07коп. проскільки станом на 23.02.2015р. курс долара США складав 27.85 грн. за 1 дол.США.

15.04.2015р. судом було постановлено заочне рішення, яким з ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості за ОСОБА_2 договором № ML -405/002/2008 від 07.04.2008р. та ОСОБА_2 договором № ML- 405/026/2008 від 21.07.2008р. стягнуто 20 755 054 (двадцять мільйонів сімсот пятдесят пять тисяч пятдесят чотири) грн. 68 коп. та стягнуто на відшкодування судових витрат: судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.

29.07.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, мотивуючи тим, що про ухвалення вказаного рішення йому не було відомо, про наявність рішення заявник дізнався 07.09.2015р.

Розгляд заяви призначався на 18.09.2015р., за клопотання позивача розгляд було відкладено на 29.09.2015р.

Представник ТОВ "ОТП Факторинг Україна" 29.09.2015р. в судове засідання не зявився.

29.09.2015р. ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області скасовано заочне рішення суду від 15.04.2015р. та призначено до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність; повністю підтримав позов, просив його задовольнити; не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність; позов не визнав, просив в його задоволені відмовити з підстав, викладених в заяві про перегляд заочного рішення, наполягав на застосування строків позовної діяльності.

В судовому засіданні судом встановлено, що 07.04.2008р. між ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" у відповідності до ст. 1 нової редакції статуту АТ "ОТП Банк", зареєстрованої Національним банком України 18.06.2009 ркоу) був укладений ОСОБА_2 договір № ML 405/002/2008, за яким ОСОБА_3 отримав у банку кредит у розмірі 164 (сто шістдесят чотири) тисячі доларів США на строк до 07.04.2038р., та 21.07.2008р. ОСОБА_2 договір № ML- 405/026/2008, за яким ОСОБА_3 отримав у банку кредит у розмірі 127 563 (сто двадцять сім тисяч пятсот шістдесят три) тисячі доларів США на строк до 21.07.2038р.

Відповідно до вказаних Договорів відповідач щомісяця повиний був сплачувати кредит, відсотки, а також інші витрати згідно Умов, однак такі обовязки за договором не виконував, з Банком повністю не розрахувався.

Відповідно до розрахунку (а.с.31), наданого позивачем, станом на 02.12.2014р. сума загальна заборгованості за договором № ML -405/002/2008 від 07.04.2008р. складає 166 901.81 дол.США. що є еквівалентно 9 530 632,24грн.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунків заборгованості по клієнту ОСОБА_1 за кредитним договором № ML -405/002/2008 від 07.04.2008, (а.с.31) - передостанне погащення кредиту відбулося 08.12.2008р., а слідуюче, уже останне, відповідно до розрахунку 11.07.2014р., тобто після спливу 3-х річного строку позовної давності. До того ж позивачем нічим не підтверджено достовірність погашення даного кредиту саме 11.07.2014р., будь яких доказів відповідно до вимог ст.ст. 58.59 ЦПК України.

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. При цьому обставини, що переривають перебіг строку, можуть виникнути в будь-який момент до його закінчення.Тому внесення платежу по кредиту поза межами строків позовної давності (11.07.2014р.) не може свідчити про визнання відповідачем існуючої заборгованості і переривання строку позовної давності.

Остання дата погашення відповідачем кредиту за ОСОБА_2 договором № ML- 405/026/2008 від 21.07.2008р. (а.с. 30) є 05.09.2011р. ,загальна заборгованість складає 124 427,81 дол.США. що є еквівалентом 6 838 043,26 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та- вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернулась до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п'ята статті 261 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. ОСОБА_4 про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Вищенаведена правова позиція викладена також у Постанові Верховного Суду України від 11 лютого 2015 року по справі № 6-240цс14, яка в силу вимог ст. 360-7 ЦПК Україниє обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, а висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.3.ст.10 , ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і такі докази подаються сторонами, однак доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази повинні бути належними та допустимими, як того вимагають ст.ст. 58,59 ЦПК України.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема, такі питання :

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо),які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольняти або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати.

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості є безпідставні та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ТОВ "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: