Провадження № 2/761/2001/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (далі - відповідач) про стягнення страхового відшкодування.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08 листопада 2014 року о 19 год. 40 хв. в місті Києві на перехресті проспекту Науки та вулиці Лисогірської сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Альфа Ромео», д.н.з. НОМЕР_4, яким керував власник ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3. ДТП відбулося з вини водія ОСОБА_2, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року. Цивільно-правова відповідальність позивача застрахована Приватним акціонерним товариством «Просто-страхування» () за полісом обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_5 з терміном дії до 25.04.2015 р. включно. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Альфа Ромео», д.н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_2, застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство Домінанта». Відповідно до п. 33.1.4 ст. 33 Закону повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 подала до ТДВ «CT «Домінанта», яке зареєстровано 10 листопада 2014 року за № НОМЕР_6. Заяву про страхове відшкодування та інші необхідні документи відповідно до вимог ст. 35 Закону ОСОБА_1 подала до ТДВ «CT «Домінанта». Заява зареєстрована 15 грудня 2014 року за № 061512. Вартість ремонту транспортного засобу VOLKSWAGEN POLO, д. р.н. НОМЕР_1, склала 35 137,58 грн. без урахування ПДВ та підтверджується Рахунком НОМЕР_7 від 17.11.2014 року. 03 серпня 2015 року відповідач виплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі 14 129,00 грн. без урахування ПДВ та пеню в сумі 3 298,06 грн. за прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика. 03 серпня 2015 року позивач особисто та через представника постійно цікавилась у відповідача про стан розгляду страхової справи № ЦВ-1175, заведеної у зв'язку з настанням страхового випадку 08 листопада 2014 року, зверталась з проханням повідомити про результати розгляду повідомлення та заяви потерпілої, а також, строк протягом якого буде визначена сума страхового відшкодування та строк її виплати. Представники ТДВ «СТ «Домінанта» у відповідь надавали лише обіцянки, що питання постраждалої особи щодо розміру страхового відшкодування буде вирішено найближчим часом, вказуючи то кінець травня, то кінець липня 2015 року. У кінці серпня 2015 року представник позивача отримала лист від відповідача в якому зазначено розмір страхового відшкодування та сума пені за прострочення виплати страхового відшкодування, а також надано Звіт № 11519 від 27 листопада 2014 року в якому визначено розмір матеріального збитку, завданого позивачу. За даними Звіту розмір збитку складає 16 954,80 грн. (з урахуванням ПДВ), а сума без ПДВ складає 14 129,00 грн.. Розмір матеріального збитку, визначений оцінювачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертум-АВЕ», A.B. Стрілець, є недостатнім для покриття витрат позивача на ремонт автомобіля, оскільки сума грошових коштів, витрачених на ремонт, є значно більшою.

Тому, позивач просив суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 21 008,58 гри. як суму страхового відшкодування; стягнути з відповідача пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 6 923,49 грн. та сплачений судовий збір.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце, день та час повідомлений належним чином. До матеріалів справи додано заперечення, у яких представник відповідача просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі та просив розглядати справу без його участі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно дослідивши надані по справі докази, дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 08 листопада 2014 року о 19 год. 40 хв. в місті Києві на перехресті проспекту Науки та вулиці Лисогірської сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Альфа Ромео», д.н.з. НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.12.2014 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.8).

Таким чином, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 08.11.2014 року, відбулася з вини ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у відповідача, що підтверджується Полісом НОМЕР_8 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07.11.2014 року (а.с.85).

Власником автомобіля «VOLKSWAGEN POLO», реєстраційний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.9).

10.11.2014 року позивач звернувся до відповідача з Повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди по договору ОСЦПВВНТЗ від потерпілої особи № НОМЕР_6 (а.с.11-13).

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

У відповідності до п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Згідно Звіту № 11519 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «VOLKSWAGEN POLO», ( державний номер НОМЕР_1) від 27 листопада 2014 року, замовник оцінки: ТДВ «СТ «Домінанта», де зазначено, що вартість матеріального збитку, що завданий власнику транспортного засобу складає 16954,80 грн. з ПДВ та 14129,00 грн. без ПДВ (а.с.22-27).

15.12.2014 року позивач звернувся до відповідача з Заявою про страхове відшкодування за договором ОСЦПВВНТЗ від потерпілої особи № 061512, справа № ЦВ-1175, у якій просив перерахувати на її банківський рахунок (а.с.14-15).

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі (ст. 8 Закону України «Про страхування»).

У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Пунктом 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ).

Листом № 3002 від 04 серпня 2015 року відповідач повідомив позивачу, що у зв`язку з розглядом документів щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.11.2014 року, з автомобілем «VOLKSWAGEN POLO», з вини водія ОСОБА_2, цивільно-правову відповідальність якого застраховано в ТДВ «СТ «Домінанта» за полісом НОМЕР_8, виплачене страхове відшкодування у розмірі 14129,00 грн.. На підставі п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розрахована та сплачена пеня в сумі 3298,06 грн. (а.с.18).

Крім того, виплату страхового відшкодування без врахування ПДВ та пені на рахунок позивача, підтверджується також платіжним дорученням № 2576 від 03 серпня 2015 року (а.с.69).

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на рахунок НОМЕР_7 від 17.11.2014 року ТОВ «Атлант-М Дніпровська набережна», де зазначено суму відновлювального ремонту без ПДВ автомобіля «VOLKSWAGEN POLO», номерний знак НОМЕР_1, 35137,58 грн. (а.с.16-17).

Відповідно до п. 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ст. 57 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 58 ЦПК України).

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 59 ЦПК України).

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте, позивачем не надано до матеріалів справи підтвердження необхідності проведення саме такого ремонту автомобіля, відновлення його саме внаслідок вищезазначеної ДТП, як зазначено в рахунку НОМЕР_7 від 17.11.2014 року ТОВ «Атлант-М Дніпровська набережна», а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526 ЦК України; ст. 8 Закону України «Про страхування»; ст. ст. 3, 10, 57, 58, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 224-228 ЦПК України; ст.ст. 22, 29, 33, 34, 36 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя