Головуючий суду 1 інстанції - Кудрявцев І.В.
Доповідач - : Орлов І.В.
Справа № 431/2570/15-ц
Провадження № 22ц/782/129/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Карайван Т.Д., Коротких О.Г.,

за участю секретаря: Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 29 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 29 січня 2016 року у задоволенні заяви Кредитної спилки «Імперіал ЛТД» (далі боржник або апелянт) про відстрочку виконання заочного рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі представник КС «Імперіал ЛТД», посилаючись на порушення норм процесуального права, просив: ухвалу - скасувати, постановити нову ухвалу, якою надати відстрочку виконання заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 15 вересня 2015 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Луганської області від 19 листопада 2015 року у цивільній справі № 431/2570/15-ц, строком на дванадцять місяців.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 03.03.2016 року від в. о. голови правління КС «Імперіал ЛТД» надійшла заява про перенесення розгляду справу у зв'язку із занятістю представника спілки в іншому процесі.

Причини неявки представника КС «Імперіал ЛТД» в судове засідання не можна визнати поважними. Передбачених частиною 1 статті 305 ЦПК України підстав для відкладення судового розгляду колегія суддів не вбачає, та з урахуванням приписів частини 2 статті 305 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника апелянта.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 15 вересня 2015 року, яке було змінено рішенням Апеляційного суду Луганської області від 19 листопада 2015 року з Кредитної Спілки «Імперіал ЛТД» на користь ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за договором вкладу та відсоткам в сумі 135.541,66 гривень, інфляційні витрати в сумі 21.957,74 гривень.

26 січня 2016 року представник КС «Імперіал ЛТД» звернувся до Старобільського районного суду із заявою, в який просив відстрочити виконання рішення суду строком на 12 місяців.

Відмовляючи у задоволенні заяви боржника, суд першої інстанції виходив з того, що з доданих КС «Імперіал ЛТД» доказів не встановлено жодної обставини, яка б ускладнювала виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Колегія суддів погоджується з даним висновком, виходячи з наступного.

Так, відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторін суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Обставини, з якими процесуальний закон пов'язує можливість надання розстрочки виконання рішення суду, об'єднує їх об'єктивний та надзвичайний характер, незалежність їх настання та перебігу від волі боржника, існування причинного зв'язку між настанням цих обставин та утрудненням виконання рішення.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що посилання боржника на протокол № 42/1 засідання спостережної ради КС «Імперіал ЛТД» від 30.09.2014 року, сертифікат № 1057 від 14.10.2014 року Торгово-промислової палати України, відповідь Торгово-промислової палати України від 29.01.2015 року, а також наявність податкових заборгованостей у 2014-2015 роках, заборгованості по філіям, необхідність резерву для покриття витрат, накладення арешту на майно КС «Імперіал ЛТД», не можуть слугувати підставою для розстрочки виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують. За своїм змістом вимоги апеляційної скарги направлені на повторний перегляд зазначених у заяві від 26 січня 2016 року обставин, яким суд першої інстанції дав всебічну, обґрунтовану та належу правову оцінку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 29 січня 2016 року постановлено з додержанням вимог закону. Підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Відповідно до статті 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», з Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1.378,00 гривень за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 303, 307, 312-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», - відхилити.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 29 січня 2016 року, - залишити без змін.

Стягнути з Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на користь держави судові витрати у розмірі 1.378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді: