З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Лаптєва М.В.
при секретарі Мороз К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що 03.03.2011 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № IKAPNUAG.3676.001, згідно з умовами якого відповідач отримав строковий у розмірі 54 144 грн. 00 коп. строком до 02.03.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19,50%. Відповідач ОСОБА_1 зобов'язався повертати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом, однак ним не виконувалися належним чином зобов'язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання. Станом на 09.12.2015 року відповідач має заборгованість в сумі 11 416 грн. 04 коп., яка складається з: поточної заборгованості по тілу кредиту в сумі 0,00 грн., простроченої заборгованості по тілу кредиту в сумі 9265,13 грн., поточної заборгованості за відсотками в сумі 0,00 грн., простроченої заборгованості за відсотками в сумі 2150,91 грн., заборгованість з комісії 0,00 грн., пені в сумі 0,00 грн. В забезпечення виконнання зобовязань за Кредитним договором між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_2 03.03.2011 року укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 поручилась перед банком за виконання ОСОБА_1 зобовязань по кредитному договору № IKAPNUAG.3676.001.
В зв'язку з тим що ОСОБА_1 не виконуються належним чином умови кредитного договору, просять стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь заборгованість у розмірі 11 416, 04 грн. за кредитним договором № IKAPNUAG.3676.001 від 03.03.2011 року.
У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогамст. 169 ЦПК України.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, зв'язку з чим, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
На підставі постанови Правління Національного банку України від 21.12.2015 року № 914 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВБР» виконавчою дирекцією прийнято рішення № 234 від 22.12.2015 року про початок ліквідації ПАТ «ВБР».
Судом встановлено, що 03.03.2011 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № IKAPNUAG.3676.001, згідно з умовами якого відповідач отримав строковий у розмірі 54 144 грн. 00 коп. строком до 02.03.2015 року зі сплатою
відсотків за користування кредитом в розмірі 19,50%. Відповідач ОСОБА_1 зобов'язався повертати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом, однак ним не виконувалися належним чином зобов'язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання. В забезпечення виконнання зобовязань за Кредитним договором між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_2 03.03.2011 року укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 поручилась перед банком за виконання ОСОБА_1 зобовязань по кредитному договору № IKAPNUAG.3676.001.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) надає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі п. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Факт виконання позивачем умов кредитного договору підтверджується матеріалами справи. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що позивач свої зобовязання за даним кредитним договором виконав в повному обсязі.
Вимогами ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Наведеними умовами договору поруки встановлено солідарну відповідальність за кредитними зобовязаннями між сторонами спору.
З представленого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач має загальну заборгованість станом на 09.12.2015 року в сумі 11 416 грн. 04 коп., яка складається з: поточної заборгованості по тілу кредиту в сумі 0,00 грн., простроченої заборгованості по тілу кредиту в сумі 9265,13 грн., поточної заборгованості за відсотками в сумі 0,00 грн., простроченої заборгованості за відсотками в сумі 2150,91 грн., заборгованість з комісії 0,00 грн., пені в сумі 0,00 грн.
Згідно статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання та відповідно до вимог ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати неодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі.
З огляду на укладений договір поруки, ОСОБА_2 як поручитель, відповідає солідарно перед банком за несвоєчасне погашення кредитного зобовязання боржником.
Враховуючи вищевказані положення закону та існуючі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору відносно строків повернення кредитної заборгованості та визнає право позивача на стягнення її в судовому порядку. Також суд погоджується із правильністю розрахунку позивачем основної суми заборгованості, які містяться в позовній заяві та письмовому розрахунку до позову.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача заборгованість у розмірі 11 416 грн. 04 коп.
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 16, 526-528, 599, 610, 611, 1048-1050, 1052 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3