Провадження №2/761/2951/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30 травня 2006 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра» (відповідач), та ОСОБА_2 (третя особа) було укладено кредитний договір № 577/П/2006-840 за умовами якого останній отримав кредит у сумі 54000,00 доларів США. З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань між позивачем та відповідачем було укладено Договір поруки №б/н від 22.07.2010р. Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором, останньому було направлено Претензію №350 від 25.03.2016.

Враховуючи ту обставини, що п. 4.3.5. кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний виконати вимогу протягом 7 календарних днів з моменту її отримання, а вимога отримана ОСОБА_2 02.04.2015р., то кінцевий термін виконання зобов'язання 09.04.2015р., а тому виходячи з вимог ст.. 559 ЦК України, на думку позивача строк дії договору поруки припинився 09.10.2015 року.

З урахуванням викладеного, позивач просить визнати договір поруки №б/н від 22.07.2010р, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра», припиненим.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні. Зазначила, що вказану претензію ніхто не підписав, а строк дії кредитного договору не настав.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 30 травня 2006 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 577/П/2006-840, згідно якого останній отримав в кредит кошти в сумі 54000,00 доларів США з відсотковою ставкою 9,5 % річних, строком до 29 травня 2034р. (пп. 1.1., 1.3.1., 1.4. Договору а.с. 8-11).

Відповідно до пп. 4.3.2. - 4.3.3. цього Договору, позичальник зобов'язаний сурово дотримуватися положень цього Договору, а також Договору застави, визначеного п. 2.1. цього Договору; сплачувати необхідні платежі у розмірах та порядку, визначених у п.п. 3.3.2., 3.3.3 цього Договору.

Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 577/П/2006-840, 22 липня 2010 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки. (а.с. 6-7).

Відповідно до п. 1.2. Договору поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором у повному обсязі. Позичальник, Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене абсолютне право Кредитора вимагати виконання Зобов'язань, вказаних у п. 1.1. Договору (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника та кредитором боржника.

Частиною 2 ст. 553 ЦК України встановлено, що порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі.

Таким чином, обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Зазначені умови договору поруки є результатом домовленості сторін, які вільні у визначенні зобов'язань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечить законодавству України.

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору. Поручитель повинен виконати зобов'язання в тому ж порядку, який встановлено для Позичальника Кредитним договором, зокрема повернути кредит до 29 травня 2029 року.

При цьому слід зазначити, що за змістом п. 5.3 Договору поруки, дія цього договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконання поручителем своїх зобов'язань за умовами цього договору.

Отже, строк дії договору поруки пов'язується зі строком дії кредитного договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно з ч. 2 п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Оскільки строк дії договору поруки пов'язується зі строком дії кредитного договору, який закінчується 29 травня 2034 року, то підстав для визнання договору поруки припиненим згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України немає.

Крім того, стороною позивача у відповідності до вимог ст.ст. 10, 58-60 ЦПК України не надано доказів направленням банком претензії, яка жодних реквізитів офіційного документу не містить.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку з відсутністю для цього правових підстав.

Керуючись ст.ст. 553, 554, 559 ЦК України, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки від 22.07.2010 року припиненим.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: