пр. № 2-н/759/28/16
ун. № 759/3073/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши справу за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКТИВ» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2016 року до суду надійшла заява Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКТИВ» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги за період з 01.01.2009 року по 31.10.2015 року з урахуванням інфляційного нарахування та 3% річних 75,05 гривень, індексу інфляції 949, 76 гривень, судовий збір у розмірі 689,00 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 1200 гривень.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що боржник є споживачем житлово-комунальних послуг. Боржник не сплачує послуги за житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим за період з 01.01.2009 року по 31.10.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 8 589, 80 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із доданих до заяви про видачу судового наказу документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» постановлено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена тільки в позовному провадженні.

З аналізу наведених норм вбачається, що у разі розгляду вимог про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження, боржник позбавляється можливості внести заперечення, щодо стягнення з нього на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКТИВ» 3% річних та інфляційну складову боргу та витрат на правову допомогу за складання заяви про видачу судового наказу.

Наведені обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКТИВ» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ